memòries del programa de xarxes-i3ce de qualitat...
TRANSCRIPT
ISBN: 978-84-09-07041-1
Rosabel Roig-Vila (Coord.) Jordi M. Antolí Martínez, Asunción Lledó Carreres
& Neus Pellín Buades (Eds.)
UA UNIVERSITAT D’ALACANT
Institut de Ciències de l’EducacióInstituto de Ciencias de la EducaciónICE
Memòries del Programa de Xarxes-I3CE de qualitat, innovació i investigació
en docència universitària. Convocatòria 2017-18
Memorias del Programa de Redes-I3CE de calidad, innovación e investigación
en docencia universitaria. Convocatoria 2017-18
Memorias del Programa de Redes-I3CE
de calidad, innovación e investigación
en docencia universitaria.
Convocatoria 2017-18
Rosabel Roig-Vila (Coord.), Jordi M. Antolí Martínez, Asunción Lledó
Carreres & Neus Pellín Buades (Eds.)
2018
Memòries de les xarxes d’investigació en docència universitària pertanyent al ProgramaXarxes-I3CE
d’Investigació en docència universitària del curs 2017-18 / Memorias de las redes de investigación en
docencia universatira que pertence al Programa Redes -I3CE de investigación en docencia universitaria
del curso 2017-18.
Organització: Institut de Ciències de l’Educació (Vicerectorat de Qualitat i Innovació Educativa) de la
Universitat d’Alacant/ Organización: Instituto de Ciencias de la Educación (Vicerrectorado de Calidad e
Innovación Educativa) de la Universidad de Alicante
Edició / Edición: Rosabel Roig-Vila (Coord.), Jordi M. Antolí Martínez, Asunción Lledó Carreres &
Neus Pellín Buades (Eds.)
Comité tècnic / Comité técnico: Neus Pellín Buades
Revisió i maquetació: ICE de la Universitat d’Alacant/ Revisión y maquetación: ICE de la Universidad de
Alicante
Primera edició: / Primera edición: desembre 2018/ diciembre 2018
© De l’edició/ De la edición: Rosabel Roig-Vila , Jordi M. Antolí Martínez, Asunción Lledó Carreres &
Neus Pellín Buades.
© Del text: les autores i autors / Del texto: las autoras y autores
© D’aquesta edició: Institut de Ciències de l’Educació (ICE) de la Universitat d’Alacant / De esta
edición: Instituto de Ciencias de la Educación (ICE) de la Universidad de Alicante
ISBN: 978-84-09-07041-1
Qualsevol forma de reproducció, distribució, comunicació pública o transformació d’aquesta obra només
pot ser realitzada amb l’autorització dels seus titulars, llevat de les excepcions previstes per la llei.
Adreceu-vos a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, www.cedro.org) si necessiteu
fotocopiar o escanejar algun fragment d’aquesta obra. / Cualquier forma de reproducción, distribución,
comunicación pública o transformación de esta obra sólo puede ser realizada con la autorización de sus
titulares, salvo excepción prevista por la ley. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos
Reprográficos, www.cedro.org) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra.
Producció: Institut de Ciències de l’Educació (ICE) de la Universitat d’Alacant / Producción: Instituto de
Ciencias de la Educación (ICE) de la Universidad de Alicante
EDITORIAL: Les opinions i continguts dels resums publicats en aquesta obra són de responsabilitat
exclusiva dels autors. / Las opiniones y contenidos de los resúmenes publicados en esta obra son de
responsabilidad exclusiva de los autores.
Memorias del Programa de Redes-I3CE. Convocatoria 2017-18. ISBN: 978-84-09-07041-1
3057
218. Creación de una enciclopedia (Wiki) de los contenidos y conceptos
explicados en las prácticas de Inmunología General del Grado en Biología,
mediante la aplicación Moodle de UA Cloud.
P. Martínez Peinado; S. Pascual García; AB. López Jaén; FJ. Navarro Blasco; JM. Sempere
Ortells
[email protected]; [email protected]; [email protected];
[email protected]; [email protected]
Departamento de Biotecnología.
Universidad de Alicante.
RESUMEN (ABSTRACT)
Este proyecto supone una continuación de la red 3830 de la convocatoria 2016/2017. Para esta actividad, los 158
alumnos matriculados en Inmunología General se dividieron en 7 grupos de prácticas y realizaron un informe de
una de las clases que les fue asignada por los profesores responsables de la asignatura. Los informes se
realizaron con la herramienta Wiki del Moodle de UA Cloud y se escribieron tanto en castellano (6 informes),
como en inglés (1 informe). Tras su corrección, se observó que las calificaciones obtenidas en los distintos
apartados, como en la calidad del contenido, la ortografía, coherencia y cohesión, la calidad de las imágenes y la
calidad de la maquetación fueron peores que para los informes controles y colaborativos, realizados durante el
curso 2016/2017. Además, al analizar el porcentaje de plagio en los siete informes de prácticas se observaron
valores elevados que alcanzaron hasta el 38%. Estas bajas calificaciones también se observaron en las notas
finales de la asignatura, siendo menores que las de los alumnos matriculados durante el curso 2016/2017. Estos
hechos podrían explicarse por un desconocimiento de los estudiantes en el manejo de la herramienta Wiki, ya
que fue la primera vez que trabajaron con ella.
Palabras clave: Wiki, Inmunología, informe, prácticas, plagio
Memorias del Programa de Redes-I3CE. Convocatoria 2017-18. ISBN: 978-84-09-07041-1
3058
1. INTRODUCCIÓN
1.1 Problema o cuestión específica del objeto de estudio.
La evaluación de la parte práctica de la asignatura de Inmunología General se ha
llevado a cabo desde su implantación a través de un informe tradicional de prácticas, de
manera individual hasta hace un año. Sin embargo, gracias a un proyecto de Redes de la
convocatoria 2016/2017 (código 3830) dicho informe pasó a ser colaborativo y a realizarse
conjuntamente por grupos de prácticas, generando informes más específicos y con
información ampliada relativa no sólo a las prácticas en sí, sino a sus posibles aplicaciones
clínicas. En este proyecto hemos querido ir un paso más hacia adelante y transformar dicho
informe en una Wiki que los alumnos irán ampliando y mejorando cada año. Esta Wiki estará
implementada en el entorno Moodle de UA Cloud, de forma que obligaremos a los
estudiantes a trabajar de manera colaborativa y on-line, favoreciendo la productividad y
eficiencia del grupo. De esta manera, se generará una enciclopedia de cada una de las 7
prácticas de la asignatura, que se podrá y se deberá utilizar para estudiar el contenido práctico
de la asignatura de cara a superar el examen final. Uno de los informes será obligatoriamente
en inglés, ya que será elaborado por el grupo de alto rendimiento académico (ARA).
Finalmente, la Wiki será revisada, corregida y valorada por el profesorado de la asignatura,
para asegurar que el contenido de la misma sea fiable y riguroso.
1.2 Revisión de la literatura
En los años 70 del siglo XX se empezaron a conocer las teorías y fundamentos del
“trabajo colaborativo” como técnica de aprendizaje (Dillenbourg, Baker, y Malley, 1996),
teniendo los profesores un papel muy importante en la implementación de estas técnicas.
Entre las funciones de los docentes se encuentran las de establecer unas reglas básicas para
establecer la colaboración y aceptar que los últimos responsables de las decisiones son todos
los componentes del grupo (Mercer, 1996). De hecho, en investigaciones recientes se ha
observado que aquellos alumnos que realizaron trabajos de forma colaborativa obtuvieron una
mayor calificación que aquellos que los realizaron individualmente (Sempere-Ortells,
Martínez-Peinado, Pascual-García, Navarro-Blasco, Martínez-Cardona, Dinescu, 2017). Esto
puede ser debido a que el trabajo en grupo favorece el brainstorming o generación de ideas,
Memorias del Programa de Redes-I3CE. Convocatoria 2017-18. ISBN: 978-84-09-07041-1
3059
creando trabajos con una mayor calidad tanto en el contenido como en el aspecto, además de
minimizar los errores ortográficos y de formato (Sempere-Ortells et al., 2017).
Con el paso de los años, las técnicas del trabajo colaborativo fueron evolucionando
gracias al avance de las nuevas tecnologías y se desarrollaron nuevas herramientas que
permitieron que los alumnos trabajasen de forma más independiente del profesor (Zhu, 2012).
Estas herramientas se conocen como Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC)
y se han implementado en las universidades españolas a raíz de la implantación del Espacio
Europeo de Educación Superior (EEES) (Ballesteros-Carrasco, Franco-Romo y Pedro-
Carañana, 2012), y comenzaron a alcanzar más renombre a partir de los años 80, cuando
empezaron a someterse a las primeras investigaciones (Mansell, 1994).
Dentro de todas las herramientas más novedosas que se utilizan en docencia destacan
las Wikis. El nombre de Wiki proviene del hawaiano wiki wiki, que significa “darse prisa”,
utilizándose para definir una forma rápida y fácil de adquirir el conocimiento (Wheeler,
Yeomans, Wheeler, 2008). Las Wikis tienen varias ventajas, como la posibilidad de introducir
imágenes, textos e hipervínculos, así como de corregir, reescribir o actualizar el contenido
existente en la Web (Wheeler et al., 2008). Estos hechos favorecen el aprendizaje autónomo, a
la vez que hacen que sea menos necesario que los estudiantes estudien individualmente
(Boulos, Maramba y Wheeler, 2006).
Gracias al desarrollo de las Wikis, los alumnos pueden estudiar y aumentar su
conocimiento sobre diversas materias, trabajando de forma colaborativa con decenas de otros
usuarios de forma on-line.
1.3 Propósitos u objetivos
Los objetivos de este proyecto son:
1.- Crear una Wiki de las prácticas de Inmunología General para que los alumnos
refuercen y aprendan los conceptos clave explicados en clase.
2.- Utilizar la realización de los informes de prácticas en formato Wiki como medio
para favorecer la colaboración en grupos numerosos de más de 20 personas.
3.- Crear un material de estudio que sea útil para el examen final y que se irá
corrigiendo y mejorando en los siguientes cursos académicos hasta obtener un manual de
referencia.
Memorias del Programa de Redes-I3CE. Convocatoria 2017-18. ISBN: 978-84-09-07041-1
3060
2. MÉTODO
La asignatura de Inmunología General tiene 7 clases de prácticas que se realizan a lo
largo del segundo semestre:
P1: Aislamiento de células mononucleares mediante centrifugación en
gradiente de densidad.
P2: Cálculo de la concentración de células mononucleares con la cámara de
Neubauer y viabilidad.
P3: Inmunofluorescencia directa.
P4: Separación de poblaciones celulares de interés con esferas
inmunomagnéticas.
P5: Opsonización y fagocitosis.
P6: Ensayo del metabolismo oxidativo de los fagocitos.
P7: Doble Inmunodifusión
En el curso 2017/2018, se matricularon 158 alumnos que fueron distribuidos en 7
grupos de prácticas (Tabla 1), de forma, que cada uno realizó un informe de la práctica que le
fue asignada por los profesores responsables de la asignatura.
Tabla 1. Relación del grupo de prácticas con el informe en formato Wiki que realizó. Además, se
muestra el número de alumnos matriculados en cada uno de los grupos y la práctica con la que está relacionada
cada informe.
Grupo Nº de alumnos
matriculados
Informe de prácticas en formato
Wiki que deben realizar
Práctica con la que está
relacionada
L1 26 Cámara de Neubauer y viabilidad
celular.
P2
L2 23 Inmunodifusión y técnicas para
detectar las reacciones antígeno-
anticuerpo.
P7
L3 24 Técnicas de separación celular. P1
L4 21 Aplicaciones de las
micropartículas/ microesferas.
P4
Memorias del Programa de Redes-I3CE. Convocatoria 2017-18. ISBN: 978-84-09-07041-1
3061
L5 21 Aplicaciones de la microscopía de
fluorescencia en Inmunología.
P3
L6 28 Distintas técnicas y metodologías
para estudiar el metabolismo
oxidativo de las células.
P6
L8
(ARA)
15 Different methodologies to study
phagocytosis and the complement
system activity.
P5
Cada informe de prácticas debía contener los siguientes apartados:
Introducción. Además de incluir los aspectos básicos explicados en la clase, se
tenía que ampliar la información, buscando otros protocolos y técnicas.
Objetivos de la práctica.
Material y métodos. Se debía describir el procedimiento que se siguió en la
práctica.
Resultados. Se debían comentar los resultados obtenidos y se compararían con
los de sus compañeros. Además, debía incluirse un apartado de estadística,
siempre que fuese necesario.
Discusión. Los resultados obtenidos se tenían que comparar con otras técnicas
y protocolos presentes en la literatura.
Conclusiones. Los aspectos más relevantes de la práctica se tenían que resumir
en 3 ó 4 puntos.
Bibliografía. Todos los artículos, libros, páginas webs, debían estar
correctamente referenciados, para evitar el plagio.
No hubo una extensión máxima ni mínima a la hora de realizar los informes, pero
debían contener todos los apartados mencionados anteriormente.
Una vez se les hubo comunicado la práctica de la que debían realizar el informe, los
alumnos tuvieron 15 días para escribirlo en formato Wiki utilizando la aplicación Moodle de
UA Cloud. Si algún alumno no participó de la realización de la Wiki, sus compañeros
tuvieron la opción de no registrar su nombre, a fin de que no tuviera ninguna calificación en el
apartado del informe de prácticas. Por otro lado, si una vez finalizado el plazo para realizar la
Memorias del Programa de Redes-I3CE. Convocatoria 2017-18. ISBN: 978-84-09-07041-1
3062
Wiki, los componentes de ese grupo no pudieron completarla por desconocimiento en la
utilización de esta herramienta, se les concedería una semana más de plazo para que pudieran
terminarlo. De los 7 informes que se obtuvieron finalmente, 6 se redactaron en castellano y 1,
en inglés por el grupo ARA.
Finalmente, los profesores responsables corrigieron todas las aportaciones de los
alumnos y las evaluaron, teniendo en cuenta los siguientes aspectos:
Calidad del contenido (10 puntos). Se evaluó que estuvieran presentes los
conceptos básicos explicados en clase, así como la búsqueda de información
procedente de bases de datos científicas y fiables.
Ortografía, coherencia y cohesión (10 puntos). Las faltas de ortografía, así
como los errores gramaticales se evaluaron negativamente. También se tuvo en
cuenta la falta de cohesión entre las distintas partes del informe que
demostraban que habían sido realizadas por alumnos distintos.
Calidad de las imágenes (10 puntos). La presencia de imágenes y figuras
realizadas por los propios alumnos se valoró positivamente. Sin embargo, si
estas se tomaron de artículos o de otras fuentes, debían tener una buena calidad
y no aparecer pixeladas.
Calidad de la maquetación (10 puntos). Se valoró positivamente la presencia de
índice con hipervínculos, justificación de los textos, etc.
Consideramos que el apartado más importante era el de la calidad del contenido, por lo
tanto, para calcular la nota final del informe de prácticas, se utilizó la siguiente fórmula:
0,7*nota de la calidad del contenido + 0,1*nota de la ortografía, coherencia y cohesión +
0,1*nota de la calidad de las imágenes + 0,1*nota de la calidad de la maquetación.
Asimismo, se analizaron todos los informes con la herramienta Turnitin (Oakland,
Estados Unidos), para evaluar el porcentaje de plagio que existía en cada uno de ellos.
El análisis estadístico de las calificaciones obtenidas tanto de las libretas en formato
Wiki como las comparaciones con los informes controles y colaborativos realizados durante
el curso 2016/2017 (Sempere-Ortells et al., 2017) se realizaron con el programa GraphPad
Prism (La Jolla, Estados Unidos). El test estadístico que empleamos fue ANOVA y
establecimos las diferencias significativas en aquellos casos en los que el p-valor fuera menor
Memorias del Programa de Redes-I3CE. Convocatoria 2017-18. ISBN: 978-84-09-07041-1
3063
a 0,05. El análisis post-hoc entre los grupos se realizó mediante el test de comparaciones
múltiples de Tukey.
3. RESULTADOS
Los estudiantes de Inmunología General crearon una libreta de prácticas en formato
Wiki mediante la herramienta de Moodle de UA Cloud, donde se incluyeron los apartados de
introducción, objetivos, material y métodos, resultados, discusión y conclusiones (Fig. 1). En
total, se realizaron 7 Wikis (6 en castellano y 1 en inglés) correspondientes a las 7 prácticas
que se impartieron en la asignatura.
Figura 1. Imagen de una parte del informe de la práctica 6 en formato Wiki.
Una vez finalizada la entrega de todas las Wikis, se procedió a su calificación
atendiendo a varios aspectos como la calidad del contenido, la ortografía, coherencia y
cohesión, la calidad de las imágenes y la calidad de la maquetación (Tabla 2). Las notas
Memorias del Programa de Redes-I3CE. Convocatoria 2017-18. ISBN: 978-84-09-07041-1
3064
medias de cada uno de los anteriores apartados no variaron mucho, tomando valores entre
6,29 y 6,57 (Fig. 2).
Tabla 2. Calificación de los informes en formato Wiki según los distintos apartados de calidad del
contenido, ortografía, coherencia y cohesión, calidad de las imágenes y calidad de la maquetación. Las notas se
muestran sobre un valor total de 10 puntos.
Informe
Wiki
Calidad del
contenido
Ortografía, coherencia
y cohesión
Calidad de las
imágenes
Calidad de la
maquetación
P1 6 8 6 5
P2 7 6 8 5
P3 6 6 8 7
P4 7 6 5 7
P5 6 6 8 7
P6 6 8 5 7
P7 6 6 5 7
Figura 2. Calificación del conjunto de los informes en formato Wiki atendiendo a la calidad del
contenido, la ortografía, coherencia y cohesión, la calidad de las imágenes y la calidad de la maquetación. Los
resultados están expresados como media (SD).
Ca
lifi
ca
cio
ne
s e
n l
os
dis
tin
tos
as
pe
cto
s d
el
info
rm
e
Calid
ad
co
nte
nid
o
Or t
og
raf í
a, co
here
ncia
y c
oh
esió
n
Calid
ad
im
ág
en
es
Calid
ad
maq
ueta
ció
n
0
2
4
6
8
1 0
Memorias del Programa de Redes-I3CE. Convocatoria 2017-18. ISBN: 978-84-09-07041-1
3065
Si analizamos por separado cada aspecto y lo comparamos con los informes controles
y colaborativos que realizaron los alumnos durante el curso 2016/2017, encontramos
diferencias interesantes. El informe colaborativo tuvo una mayor calidad del contenido que el
informe control (p=0,0418) y que la Wiki (p=0,0209), siendo esta última la peor (Fig. 3).
Figura 3. Calificación de la calidad del contenido obtenida por el informe en formato Wiki y los
informes controles y colaborativos que se realizaron en el curso 2016/2017. Los resultados están expresados
como media (SD).
Ca
lifi
cia
ció
n o
bte
nid
a e
n
la c
ali
da
d d
el
co
nte
nid
o
Info
rme c
on
tro
l
Info
rme c
ola
bo
rat i
vo
Info
rme W
iki
0
2
4
6
8
1 0 **
Sin embargo, no encontramos grandes diferencias entre la calificación obtenida en el
apartado de ortografía, coherencia y cohesión, al compararlo con los informes controles y
colaborativos (Fig. 4).
Memorias del Programa de Redes-I3CE. Convocatoria 2017-18. ISBN: 978-84-09-07041-1
3066
Figura 4. Calificación de la ortografía, coherencia y cohesión obtenida por el informe en formato Wiki y
los informes controles y colaborativos que se realizaron en el curso 2016/2017. Los resultados están expresados
como media (SD).
Ca
lifi
cia
ció
n o
bte
nid
a e
n
orto
gra
fía
, c
oh
ere
nc
ia y
co
he
sió
n
Info
rme C
on
tro
l
Info
rme C
ola
bo
rat i
vo
Info
rme W
iki
0
2
4
6
8
1 0
En lo relativo a la calidad de las imágenes, encontramos una diferencia significativa
entre el informe control y el colaborativo (p=0,0134), tal y como comentó Sempere-Ortells et
al., (2017), siendo mayor para este último (Fig. 5). En cuanto al informe en formato Wiki, la
calidad de las imágenes fue peor que las presentes en el informe colaborativo.
Figura 5. Calificación de la calidad de las imágenes obtenida por el informe en formato Wiki y los
informes controles y colaborativos que se realizaron en el curso 2016/2017. Los resultados están expresados
como media (SD).
Ca
lifi
ca
ció
n o
bte
nid
a e
n l
a
ca
lid
ad
de
la
s i
má
ge
ne
s
Info
rme c
on
tro
l
Info
rme c
ola
bo
rat i
vo
Info
rme W
iki
0
2
4
6
8
1 0 *
Memorias del Programa de Redes-I3CE. Convocatoria 2017-18. ISBN: 978-84-09-07041-1
3067
Finalmente, aunque no se encontraron diferencias estadísticamente significativas, el
informe colaborativo presentó una mejor maquetación que el informe control y la Wiki, que
obtuvieron valores similares (6,33 y 6,43, respectivamente) (Fig. 6).
Figura 6. Calificación de la calidad la maquetación obtenida por el informe en formato Wiki y los
informes controles y colaborativos que se realizaron en el curso 2016/2017. Los resultados están expresados
como media (SD). C
ali
fic
iac
ión
ob
ten
ida
en
la m
aq
ue
tac
ión
de
l c
on
ten
ido
Info
rme C
on
tro
l
Info
rme C
ola
bo
rat i
vo
Info
rme W
iki
0
2
4
6
8
1 0
Tras calcular la nota final de los informes y teniendo en cuenta las notas individuales
de cada uno de los parámetros mencionados anteriormente, observamos que el informe
colaborativo obtuvo una calificación mayor (7,84 puntos), seguido por el informe control
(6,71 puntos) y, finalmente, por el informe en formato Wiki con 6,34 puntos (Fig. 7).
Memorias del Programa de Redes-I3CE. Convocatoria 2017-18. ISBN: 978-84-09-07041-1
3068
Figura 7. Calificación global de los informes realizados en formato Wiki y de los informes controles y
colaborativos que se realizaron en el curso 2016/2017. Los resultados están expresados como media (SD).
Ca
lifi
ca
ció
n g
lob
al
de
l in
form
e
Info
rme c
on
tro
l
Info
rme c
ola
bo
rat i
vo
Info
rme W
iki
0
2
4
6
8
1 0
En relación con los datos anteriores, analizamos si las notas más bajas en las Wikis se
traducían en una menor calificación de la asignatura (Fig. 8). La calificación media de la
asignatura en el curso 2017/2018 fue de 4,42 puntos (p<0,0001), mientras que para aquellos
que realizaron el informe control o el colaborativo fue de 5,33 y 5,40 puntos, respectivamente.
Figura 8. Calificación de la asignatura Inmunología General, atendiendo a los alumnos que realizaron el
informe en formato Wiki y los que realizaron los informes controles y colaborativos en el curso 2016/2017. Los
resultados están expresados como media (SD).
Ca
lifi
ca
ció
n f
ina
l d
e
Inm
un
olo
gía
Ge
ne
ra
l
Info
rme c
on
tro
l
Info
rme c
ola
bo
rat i
vo
Info
rme W
iki
0
2
4
6
8
1 0
****
Memorias del Programa de Redes-I3CE. Convocatoria 2017-18. ISBN: 978-84-09-07041-1
3069
Finalmente, mediante la aplicación Turnitin, analizamos el porcentaje de plagio que
había en cada Wiki (Tabla 3) y obtuvimos un valor medio de 24%.
Tabla 3. Porcentaje de plagio obtenido en cada informe realizado en formato Wiki.
Informe Wiki Porcentaje de plagio
1 16%
2 25%
3 8%
4 33%
5 38%
6 26%
7 23%
A la luz de estos resultados, pudimos observar que la estrategia de realizar informes de
prácticas en formato Wiki no obtuvo el resultado que esperábamos. Esto pudo ser debido a
que los estudiantes no estuvieran familiarizados con la herramienta, por lo que les costó más
esfuerzo plasmar sus conocimientos y sus ideas. Otra hipótesis es que, al tratarse de una TIC,
puede que no le hayan dado el valor que se merecía y no haberse esforzado de igual forma
que si hubiesen tenido que presentar un PDF (como se hizo con los informes controles y
colaborativos del curso 2016/2017).
Por otro lado, para el próximo curso académico, sería importante incidir en la
importancia de evitar el plagio, ya que actualmente es un tema que genera una gran
controversia y polémica. Para solucionar los elevados porcentajes de plagio, podríamos
impartir alguna lección sobre cómo se debería citar y referenciar correctamente, así como del
estado de la legislación actual en esta materia.
Finalmente, con todos los informes en formato Wiki se ha creado un manual de
prácticas para que en los sucesivos cursos académicos sea modificado y mejorado por los
estudiantes de Inmunología General, bajo la atenta supervisión de los profesores responsables,
hasta obtener un manual de referencia que pueda utilizarse para prepararse la asignatura.
Memorias del Programa de Redes-I3CE. Convocatoria 2017-18. ISBN: 978-84-09-07041-1
3070
4. CONCLUSIONES
Las conclusiones de este proyecto son:
1.- El informe en formato Wiki no ha alcanzado la misma calidad que el informe
colaborativo que realizaron los alumnos en el curso 2016/2017 (Sempere-Ortells et al., 2017).
2.- Las bajas calificaciones de los informes en formato Wiki se corresponden con una
menor nota en la asignatura de Inmunología General, con respecto a los estudiantes del curso
2016/2017 (Sempere-Ortells et al., 2017).
3.- Estas bajas calificaciones pueden ser debidas al desconocimiento de los estudiantes
sobre el uso de la herramienta Wiki del Moodle de UA Cloud o a un menor esfuerzo al
tratarse de una actividad nueva, en formato TIC.
4.- Los informes en formato Wiki tienen un elevado porcentaje de plagio.
5.- Se ha creado un manual para que durante el próximo curso académico sea
corregido y mejorado por los siguientes alumnos.
Con este proyecto hemos pretendido crear una enciclopedia on-line realizada por todos
los alumnos de la asignatura de Inmunología General de manera colaborativa, y que les
sirviera para afianzar los contenidos prácticos. De hecho, este material no sólo estará
disponible para ellos, sino también para los alumnos de las siguientes promociones que cursen
esta asignatura. Además, gracias al grupo ARA podremos tener, con el paso de los años, una
Wiki bilingüe, es decir, con el mismo contenido en inglés y en castellano. Con este proyecto
queremos fomentar el trabajo colaborativo, que será muy importante para los estudiantes no
sólo en su época universitaria, sino en su futuro laboral.
5. TAREAS DESARROLLADAS EN LA RED
PARTICIPANTE DE LA RED TAREAS QUE DESARROLLA
Pascual Martínez Peinado Coordinación de la red, impartición de las
prácticas y corrección de los informes.
Sandra Pascual García Impartición de las prácticas y corrección de
los informes.
Ana Belén López Jaén Corrección de los informes.
Memorias del Programa de Redes-I3CE. Convocatoria 2017-18. ISBN: 978-84-09-07041-1
3071
Francisco Javier Navarro Blasco Impartición de las prácticas.
José Miguel Sempere Ortells Impartición de las prácticas y corrección de
los informes.
6. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
B. Ballesteros-Carrasco, D. Franco-Romo & J. Pedro-Carañana. (2012).
Reformulaciones en el ámbito de la innovación dentro del EEES (pp. 33-54). Madrid: Visión
Libros.
Boulos, M. K., Maramba, I. & Wheeler, S. (2006). Wikis, blogs and podcasts: a new
generation of web-based tools for virtual collaborative clinical practice and education. BMC
Medical Education, 6(41), pp. 1-8.
P. Dillenbourg, M. Baker, A. Blaye & C. O’Malley (1996). Learning in humans and
machine: Towards an interdisciplinary learning science (pp. 189-211). Oxford: Elsevier.
Mansell, R. (1994). Information and Communication Technology Policy Research in
the United Kingdom: A Perspective. Canadian Journal of Communication, 19 (1).
https://doi.org/10.22230/cjc.1994v19n1a792
Mercer, N. (1996). The quality of talk in children’s collaborative activity in the
classroom. Learning and Instruction, 6(4), pp. 359-377.
J. M. Sempere-Ortells, P. Martínez-Peinado, S. Pascual-García, F. J. Navarro-Blasco,
C. Martínez-Cardona, R. C. Dinescu. (2017). Memorias del Programa de Redes-I3CE de
calidad, innovación e investigación en docencia universitaria. Convocatoria 2016-17 (pp.
1697-1708). Alicante: Instituto de Ciencias de la Educación (ICE) de la Universidad de
Alicante.
Wheeler, S., Yeomans, P. & Wheeler, D. (2008). The good, the bad and the wiki:
Evaluating student-generated content for collaborative learning. British Journal of
Educational Technology, 39 (6), pp. 987-995.
Zhu, C. (2012). Student satisfaction, performance, and knowledge construction in
online collaborative learning. Journal of Educational Technology & Society, 15(1), pp. 127-
136.