1

10048 1 124

104 2 12 1040004794

44, 12, 7 90 32 E -mail: yuhyuan.chen@msa.hinet.net 0933-355656

100 12 7

釋憲聲請補正狀

受文者：大法官會議

台北市中正區重慶南路 段 號

日期：中華民國一○四年二月二十八日星期六

依據：中華民國 年 月 日處大二字第 號

聲請人：陳昱元 男 住台南市歸仁區大廟一街 巷 號

電話：

本案簡介

近因：

教育部包庇國立澎湖科技大學（澎科大）觸犯「洩密罪」及「強制罪」：以

本人「寄電子郵件舉發學校違法行政傷害本人人權」為由，解讀本人「信件騷擾」

「行為不檢」；事實上校長觸犯「洩密罪」，因電子郵件是法定「秘密通訊權」。

以本人「告違法官員」為由，解讀本人「興訟」「行為不檢」；事實上校長觸犯「妨

害名譽罪」，因「告違法官員」，一來是本人法定「訴訟權」，二來為「維護社會

公共秩序」人人必須挺身舉發的公義行為。「校級」教評會在「系級」及「院級」

教評會未曾提議情形下，突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」；事

實上校長觸犯「洩密罪」，因「教學評量分數」係本人師生間機密資料。又「校

級」教評會逾越權限，因「校級」教評會依法係「法律審」，「法律審無權提出新

議題。這樣的事情，「申評及訴願委員法學教授及律師們」，依法應「否定行政處

分」，讓案回「公法契約關係」或「認定行政處分決定行政救濟」；未料卻說「本

案非行政處分，所以無從行政救濟」，駁回訴願，明明是「行政處分」逾越「公

法契約關係」權限，卻無視「行政處分」的事實，公然違反「兩種行為併行禁止

原則」。「申評及訴願委員教授們」，假專業真濫權，事證明確。又高雄高等行政

法院以「應提撤銷訴訟」為由駁回「確認公法契約關係存在之訴」枉法裁判，騙

我新台幣肆仟元裁判費後，要求本人上訴必須另繳裁判費新台幣陸仟元及強制律

師代理大約律師費新台幣伍萬元。本人自民國 年 月 日被解聘並列冊永

不適任教師迄今，一直失業中，繳不起房貸，房子不得不賤賣還貸款。內人為補

本人失業期間房貸壓力，被邱建勳詐騙集團詐騙新台幣陸佰肆拾肆萬捌仟貳佰元

投資聯誠股票，迄今債權確定三年多，台北民事強制執行處及民事庭法官執行不

力，分文未取回。邱建勳繼續行騙逍遙法外。無力為孩子繳學費，請孩子自力更

生自行謀生去。父母因本人再也無法提供生活費，憂鬱成疾，相繼過世。內人自

責被騙失財，離家出走修行去。本人聲請訴訟救助被駁回，提抗告繳了新台幣壹

2

1913 :

93

仟元抗告費後，還是被駁回。本人按「當事人無資力支出訴訟費用，其訴訟又非

顯無勝訴之望者，得以書狀聲請法院裁定准其暫緩繳納訴訟費用；無資力支出訴

訟費用之事由，應釋明之。案件將來依確定裁判結果，如受救助人應負擔訴訟費

用時，仍應負擔。」申請「訴訟救助」法官駁回，法扶會雖通過「無資力審查」，

但還是以「無勝訴之望」駁回。按民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則：

「⋯⋯第 二 條 下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：一、大學法律系、

所畢業者。⋯⋯五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」向最高行政法

院釋明本人有「國際法學博士學位」、曾是文鶴書局、王家出版社「法律顧問」，

更曾在東方技術學院擔任過「行政法學講師」，依法可當「非律師訴訟代理人」

當然不必「強制律師代理」，未被最高行政法院接受，駁回上訴。本人按 年再

字第 號裁判要旨「在第三審認為不合程式而為駁斥上訴之決定，其效力既與

確定判決相同，⋯⋯」聲請大法官釋憲，大法官會議以「未有實體判決」，未有

「適用法規違憲問題」，拒絕釋憲。案子在台北高等行政法院判決：以「所提撤

銷行政處分訴訟，有高度屬人性及專業性，所以尊重教育部及學校的決定『解聘

並列冊永不適用教師』案」，又騙走本人裁判費新台幣肆仟元，並要求上訴要繳

新台幣陸仟元及強制聘請律師費約要花掉新台幣伍萬元，因付不起伍萬陸仟元案

子被駁回，付了抗告費新台幣壹仟元後抗告還是被駁回，整個案子從未進入實體

證據審查，法院已騙我新台幣伍仟元。教育部還對外騙稱本告訴人敗訴。」這二

個高等行政法院就「解聘並列冊永不適用教師」案，至少已騙我新台幣壹萬元以

上。為了「錢」迫害我憲法訴訟權。憲法訴訟權只保護有錢人嗎？

國立澎湖科技大學沒有法律系所，所有教評會委員及申評會委員皆未具備法

學素養，台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說「具

有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地，「司法權無從取代行政機關行使行政

裁量權」，太離譜了！有違一般公認之價值判斷標準，判我敗訴適用法規顯有錯

誤。教評會委員及申評會委員皆未具備法學素養，怎麼會是「具有高度專業性」

呢？如果這種事情發生在你身上，你可以接受嗎？當然不可能接受。這怎麼會是

「屬人性」呢？法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說「司法權無從取代行政

機關行使行政裁量權」。行政裁量權可以違反公法契約嗎？行政裁量權可以違憲

嗎？行政裁量權可以違反禁止恣意原則嗎？行政裁量權可以違反法律保留原則

嗎？行政裁量權可以違反正當法律程序原則嗎？行政裁量權可以違反法律明確

性原則嗎？行政裁量權可以違反比例原則嗎？行政裁量權可以違反平等原則

嗎？行政裁量權可以違反公益原則嗎？行政裁量權可以違反信賴保護原則嗎？

行政裁量權可以違反最小傷害原則嗎？ 這麼沒有法學素養、

沒有品德操守、泯滅人性「混吃等死」的法官，為什麼可以以「法律見解不同」

逍遙法外繼續作案無人管。

遠因：

聲請人於 學年度下學期逮到國立澎湖科技大學校長陳正男及系主任駱藝

Out of Line, Judges!

3

95

96 97 98 99

113 100 1227

93

瑄對聲請人著作外審升等上下其手，教唆外審委員不給過關，聲請人證據在手遞

狀澎湖地檢署偵辦後，引來了一連串歷任校長的謀害意志，教唆學校委員公報私

仇累犯報復（歷任校長陳正男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋）。此後，學校以「誣

控濫告」及「濫發電子郵件」為由解讀為「行為不檢」，連續不給「年資晉級加

薪」、不給「著作外審升等」。 學年度因長期受虐有點輕生念頭，署立台南醫

院醫生診斷情緒障礙，建請回學校請長期病假一年，病假未滿，校長林輝政就在

學年度決議停聘一年、 學年度決議繼續停聘。 及 學年度校長蕭泉源

以「暫時繼續聘任認定辦理」並二次報教育部「不續聘」遭教育部二次駁回，但

教育部未要求校長蕭泉源依行政程序法第 條逕發聘書，還可以在 年

月 日共犯同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」，

迄今幾年下來聲請人沒有收入，每個月還得繳房貸、信貸、稅單、帳單、罰單⋯⋯

等，債台高築因無在職證明借貸無門，因有急迫性及無可挽回的傷害事實，曾二

度分別向高雄高等行政法院及台北高等行政法院聲請「暫時停止解聘行政處分」

執行，法官先騙聲請人裁判費再駁回聲請，落井下石。從民國 年起迄今，一

路子「行政扭曲事實，官官共犯謀害」、「司法不查學校報復動機，濫權次次包庇

真相」，聲請人情何以堪！前校長林輝政（台大造船系教授不會造船，卻到澎科

大造人禍）就是「迫害聲請人，置聲請人於死地」的主謀元凶。前因本人檢舉學

校不法，中國時報記者陳可文前來學校了解時，林輝政（為了當校長，先從台大

借調一年前來澎科大當副校長布局校長遴選委員會）為了討好當時陳正男校長

（成大退休，目前在南台科大專任領雙薪中）安排繼任校長，以副校長兼校教評

會主席身份發佈新聞，文字誹謗聲請人，聲請人提出告訴，從此結下樑子。後來

林輝政利用校長職權之優勢，教唆結夥曾被聲請人告過的學校同仁連續濫用公權

力報復迄今解聘並列冊永不適任教師。心狠手辣、累犯濫權，置聲請人於死地，

毫無悔意的劊子手，就是現任校長王瑩瑋。其因長期配合前校長謀害陳昱元憲法

人權意志，受校長蕭泉源特別修訂校長遴選辦法，送上校長寶座，以共同維護犯

罪組織治校逍遙法外的繼續經營。尤其利用校長私房錢「校務基金」高薪僱用沒

有公務員資格的前國民黨馬公民眾服務分社主任許光志冒充法務專員，故意觸犯

洩密罪，專職收集聲請人電子郵件及法院訴訟資料鬥爭聲請人，其鬥爭手法面面

俱到，心地陰狠、手段毒辣、凶險行為舉世無匹，堪稱白領階級流氓頭號份子。

目前許光志繼續逍遙法外，違法操控本案中。教育部共犯同意上述澎科大的幾年

下來胡作非為迫害本聲請人工作權，圖利貪污新人事安排，沒有理由不負任何責

任，因權利與義務是一體兩面的，不得分開，當然不得有權無責，逍遙法外。教

育部是國家公法人，正是「權利義務之主體者」， 行使權利也應該善盡義務負起

責任，教育部卻說「靜候司法判決」。被告共犯違反澎科大與聲請人所定公法契

約「教學、研究、輔導、服務」，但卻說「本部所為核准並非損害聲請人教師之

原措施」，權限辨別不當，違法事證明確，本案教育部共犯並無不審查事實逕行

裁定駁回訴願的權限，枉法行政事證明確。

4

70298 7

1 699

101 7 27 702

壹、聲請統一解釋之目的

一、依法「程序法規」與「實體法規」因皆是「司法法規」，前本聲請人向法院

所提告訴、告發、及起訴等所涉及法條適用是否違憲，大法官有權責釋明，

以正司法，世界各國司法皆然，合先敘明。

二、請統一解釋「釋字第 解釋文比例原則」，為什麼本「解聘並列冊永不適

用教師」案，一直不適用，有否違憲？釋字第 號解釋事實摘要：其聲請

人為公立高中已婚教師，於 年 月間該校暑期營隊活動擔任輔導員，被

檢舉於活動期間對服務學員發生疑似違反其意願之性行為。該校隨即調查，

調查結果並無性侵害情事，嗣該校教師評審委員會以上述第 項第 款規定

為由，決定自 學年度起不予續聘；教育部亦核准該處分。案聲請人不服，

經申復、申訴及行政訴訟，均遭駁回，乃認上述各規定違反憲法比例原則及

工作權保障，聲請解釋。民國 年 月 日釋字第 號，就該案教

師因行為不檢有損師道而不得從事教職做出解釋文：「系爭規定二限制教師

終身不得再任教職，不啻完全扼殺其改正之機會，對其人格發展之影響至

鉅。倘行為人嗣後因已自省自新，而得重返教職，繼續貢獻所學，對受教學

生與整體社會而言，實亦不失為體現教育真諦之典範。系爭規定二一律禁止

終身再任教職，而未針對行為人有改正可能之情形，訂定再受聘任之合理相

隔期間或條件，使客觀上可判斷確已改正者，仍有機會再任教職，就該部分

對人民工作權之限制實已逾越必要之程度，有違憲法第二十三條之比例原

則。有關機關應依本解釋意旨於本解釋公布之日起一年內完成系爭規定二之

檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。」由前發生過的案例判斷，

本案學校及教育部有否逾越必要之程度，有違憲法第二十三條之比例原則，

請釋憲。

三、請統一解釋「教育部及國立澎湖科技大學（澎科大）觸犯刑法『洩密罪』、『強

制罪』、及『妨害名譽罪』，為什麼本『解聘並列冊永不適用教師』案，一直

未被法官們引用，法官們不適用法律有否違憲？又法官們有否違憲「秘密通

訊權」？教育部及國立澎湖科技大學（澎科大）觸犯「洩密罪」及「強制罪」：

以本人「寄電子郵件舉發學校違法行政傷害本人人權」為由，解讀本人「信

件騷擾」「行為不檢」；事實上校長觸犯「洩密罪」，因電子郵件是法定「秘

密通訊權」。以本人「告違法官員」為由，解讀本人「興訟」「行為不檢」；

事實上校長觸犯「妨害名譽罪」，因「告違法官員」，一來是本人法定「訴訟

權」，二來為「維護社會公共秩序」人人必須挺身舉發的公義行為。

四、請統一解釋本「解聘並列冊永不適用教師」案，「校級」教評會逾越權限，「申

評及訴願委員教授們」違反「兩種行為併行禁止原則」，法官故意睜眼說瞎

話，有否違憲？「校級」教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形

下，突然提出「教學評量分數低」解讀為「教學不力」；事實上校長觸犯「洩

密罪」，因「教學評量分數」係本人師生間機密資料。又「校級」教評會逾

702

5

19 13 :

103 868

越權限，因「校級」教評會依法係「法律審」，「法律審無權提出新議題。這

樣的事情，「申評及訴願委員法學教授及律師們」，依法應「否定行政處分」，

讓案回「公法契約關係」或「認定行政處分決定行政救濟」；未料卻說「本

案非行政處分，所以無從行政救濟」，駁回訴願，明明是「行政處分」逾越

「公法契約關係」權限，卻無視「行政處分」的事實，公然違反「兩種行為

併行禁止原則」。「申評及訴願委員教授們」，假專業真濫權，事證明確。

五、請統一解釋本「解聘並列冊永不適用教師」案，在第三審認為不合程式而為

駁斥上訴。法扶會通過「無資力審查」，卻以「再審之訴無勝訴之望駁回」，

法扶會有法條依據嗎？法扶會有公權力嗎？法扶會可以自認法官判案嗎？

法扶會有否違憲，請釋明。按 年再字第 號裁判要旨「在第三審認為

不合程式而為駁斥上訴之決定，其效力既與確定判決相同，則其依再審之訴

以為聲明不服之方法，自亦不能不予准許。」準此，本解聘並列冊永不適任

教師案，最高行政法院以 年度裁字第 號裁定再審之訴駁回有否違

憲？又法扶會有否違憲？請釋明。

六、請統一解釋本「解聘並列冊永不適用教師」案，「禁止非律師之人為訴訟代

理人之裁定」，依法不得抗告，為什麼法官們還騙我抗告費新台幣壹仟元後

駁回？有否違憲？民國 年 月 日裁判要旨「禁止非律師之人為訴

訟代理人之裁定，係訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第四百八十

條之規定，自在不得抗告之列。」最高行政法院第五庭審判長法官黃合文等

未依職掌進行「法律審」，故意包庇同仁第四庭審判長法官侯東昇等未依職

掌進行「法律審」臺北高等行政法院第二庭審判長法官胡方新等枉法裁判，

以未有「強制訴訟代理人」及未先繳「訴訟費六千元」為由，湮滅被告違法

實體證據，逕行裁定「駁回再審抗告」，嚴重迫害本告訴人憲法訴訟權，傷

害司法公平正義形象，濫權共犯霸凌受害小民，還我憲法人權，還給司法公

平正義的形象，以確保社會公序良俗。

七、請統一解釋本「解聘並列冊永不適用教師」案，法官們從未實體證據審議，

有否違憲？「先審程序後審實體」，「程序不當實體不究」，「程序夠正當，實

體應探究」，這是行政及司法裁判鐵則，本案行政官員們與法官們，手法如

出一轍，只審程序，不審證據。甚至於連違反「正當法律的程序」：「校級」

教評會在「系級」及「院級」教評會未曾提議情形下，突然提出「教學評量

分數低」解讀為「教學不力」，逾越權限，都誤認遵守法律程序。有否違憲？

請釋明。

八、請統一解釋本「解聘並列冊永不適用教師」案，法官們從未遵守行政程序法

第 條，也未對該法條聲請釋憲，有否違憲？：「行政處分有下列各款情

形之一者，無效︰⋯三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可

之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而

違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之

瑕疵者。」本案純屬「內容對任何人均屬不能實現者」，當然「本行政處分」

28 01 01 :

111

6

無效。本案傷害聲請人憲法人權，也屬「所要求或許可之行為構成犯罪」，

當然「本行政處分」無效。本案純粹是為遮掩「學校違法行政被揭發」而來，

嚴重傷害公序良俗，當然「內容違背公共秩序、善良風俗者」，天經地義「本

行政處分無效」。教評會委員有權審議，但無權「依法無據」或「曲解法條」

或「偽造證物」或「不確認證物」；更無權不分青紅皂白，挾怨投票報復迫

害聲請人憲法人權有權無責；總之，本案議決委員們「缺乏事務權限」，當

然「本行政處分」無效。憲法第 條：「凡人民之自由及權利，不妨害社會

秩序公共利益者，均受憲法之保障。」、憲法第 條：「人民具有工作能

力者，國家應予以適當之工作機會。」、憲法第 條：「國家應保障教育、

科學、藝術工作者之生活，並依國民經濟之進展，隨時提高其待遇。」、憲

法第 條：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」、憲法第 條：

「人民有請願、訴願及訴訟之權。」、憲法第 條：「人民有秘密通訊之自

由。」、憲法第 條：「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」、憲法第

條：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一

律平等。」前行政及司法裁判有否權限辨別不當或逾越權限或濫用公權力，

致使聲請人憲法人權受迫害，請釋憲。

九、請統一解釋本「解聘並列冊永不適用教師」案，行政官員們及法官們從未顧

及本人論述「公立學校教師之聘任，為公法契約」，也未對該論點聲請釋憲，

有否違憲？「公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構，具有機關之

地位（司法院釋字第 號解釋理由書第 段參照）。公立學校教師之聘

任，為行政契約。惟在行政契約關係中，並不排除立法者就其中部分法律關

係，以法律特別規定其要件、行為方式、程序或法律效果，俾限制行政契約

當事人之部分契約自由而維護公益。公立學校教師因具有教師法第 條第

項各款事由之一，經該校教評會依法定組織（教師法第 條第 項參照）

及法定程序決議通過予以解聘、停聘或不續聘，並由該公立學校依法定程序

通知當事人者，應係該公立學校依法律明文規定之要件、程序及法定方式，

立於機關之地位，就公法上具體事件，所為得對外發生法律效果之單方行政

行為，具有行政處分之性質。」「行政機關與當事人訂定行政契約後，除法

律別有規定外，為機關之當事人或是其上級機關均不得透過行政處分之方式

變更契約內容，所謂法律別規定，應係指如同民法上撤銷詐害債權之訴等，

須以訴之方式為之，而非行政機關單方面得行使，否則行政契約當事人之一

方或是第三人得單方面透過行政處分變更或消滅契約關係，勢必將破壞行政

契約最重要之基礎－當事人地位平等（無論是隸屬契約或是對等契約均

同），自有違契約之本旨。」本案教育部透過行政處分之方式毀約違法，訴

院委員們自認「非行政處分拒絕行政救濟」，意在圖利訴院委員律師們擔任

教育部訴訟代理人賺錢，犯罪組織以「合議制有權無責方式」，違法貪污圖

利，對價關係歷歷在目。

十、請統一解釋本「解聘並列冊永不適用教師」案迄今行政官員們及法官們，用

22

152

165

15 16

12

11

7

382 2

14

1 29 2

7

「行政處分」毀「公法契約」，違反「兩種行為併行禁止原則」，其所為係根

據什麼法？該法有否違憲？行政契約並非行政處分，故行政處分所發生之一

定效力，於行政契約未必要發生。學校行政以「提出訴訟告官」、「寄電子郵

件揭弊」、「教學評量分數低」等事由，故意錯誤解讀為「行為不檢」及「教

學不力」通過「解聘案」，教育部同意照辦並要求「列冊永不適任教師」。無

視聲請人與學校「公法契約」內容為「教學、研究、輔導、服務」的事實。

公法契約內容與「提出訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事毫無關係，

教育部竟然可以包庇學校違反「公法契約」藉故解聘聲請人，並要求聲請人

七日內辦離職？突然斬斷薪資，逼聲請人沒錢過活自殺了斷人生嗎？公權力

者濫用公權力，違憲事證明確。憲法第 條：「凡人民之自由及權利，不妨

害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」、憲法第 條：「人民具有

工作能力者，國家應予以適當之工作機會。」、憲法第 條：「國家應保障

教育、科學、藝術工作者之生活，並依國民經濟之進展，隨時提高其待遇。」、

憲法第 條：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」、憲法第

條：「人民有請願、訴願及訴訟之權。」、憲法第 條：「人民有秘密通訊之

自由。」、憲法第 條：「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」、憲法

第 條：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上

一律平等。」公權力者有否權限辨別不當或逾越權限或濫用公權力，致使聲

請人憲法人權受迫害，請釋憲。

十一、請統一解釋本「解聘並列冊永不適用教師」案，行政官員們及法官們，從

未理會本人論述「楊智傑博士研究指出教育部核准停聘聲請人二年，違法事

證明確，今又解聘聲請人更是違法」，楊智傑博士 法有否違憲？行政官員

們及法官們有權限違憲嗎？楊智傑博士（真理大學財經法律系助理教授）在

專題研究「教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」（國會月刊， 卷

期，頁 ）中指出：「國立澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿

系主任駱藝瑄、海洋運動與管理學系系主任吳政隆（駱藝瑄的性侵丈夫復聘

中）在校評會中對其著作升等的杯葛意見，寄發電子郵件給學校教職員批評

駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等，駱、吳告陳誹謗，二審法官

莊秋桃判陳敗訴，處有期徒刑十個月，減刑為五個月，得易科罰金，緩刑二

年。陳昱元老師又批評校長，指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用職

權，安插校長自己的兒子陳元冬錄取進入研究所就讀，同時校長陳正男也將

自己的弟媳婦黃素真，由圖書館員調升為出納組組長，而育成中心主任侯建

章也有樣學樣，安插成績不堪入目的自己妹妹的兒子呂威聰以轉學考名義，

由高苑技術學院轉入澎科大應用外語系就讀，涉嫌瀆職。其後來被校評會以

違反教師法第 條第 款（行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者）

及第 款（教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大者），

經學校教評會決議：『停聘一年』，並報奉教育部 年 月 日台人 二 字第

號函同意照辦在案。批評學校，指出學校的弊端，也構成行為不

22

152

165

15 16

12

11

7

?

37

11 42-63

14 6

8

96 8 6 ( )

0960119324

8

檢有損師道嗎？這樣適當嗎？事實上批評其他老師或校長，與教學研究工作

並沒有關係。為什麼可以停聘老師？」檢舉學校違法是公益行為，卻被學校

當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票連續演化迄今解聘聲請人並

列冊永不適任教師，公權力有否違憲，請釋憲。

十二、請統一解釋本「解聘並列冊永不適用教師」案，行政官員們及法官們，從

未理會本人論述「吳錫欽律師實務研究指出，『提起訴訟』及『寄電子郵件』

不能認定為『行為不檢』」，吳錫欽律師實務研究有否違憲？行政官員們及

法官們有權限違憲嗎？吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例有：（ ）販

售禁藥、吸食毒品（最高行政法院 判字第 號）；（ ）賭博、涉足有女

侍坐檯之舞廳酒店等不當場所（最高行政法院 判字第 號）；（ ）偽

造文書、詐欺（最高行政法院 判字第 號）；（ ）性騷擾情節重大（最

高行政法院 判字第 號）；（ ）性猥褻（最高行政法院 判字第

號）；（ ）性侵害（最高行政法院 判字第 號）；（ ）通姦、妨害家庭；

（ ）竊盜、竊占：（ ）大量舉會、巨額倒債等。據上，吳政隆的性侵、蔡

明惠的偽造公文書、王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議

紀錄，就是「不折不扣」的「行為不檢」；聲請人因守法提出「告訴」及「寄

電子郵件」舉發違法熱心公益事，不是「行為不檢」，公權力者濫用公權力，

有否違憲，請釋憲。

十三、請統一解釋本「解聘並列冊永不適用教師」案，訴願委員們及法官們，

從未理會「行政機關判斷有恣意濫用及違法情事，得予撤銷或變更」，卻以

「尊重其不可替代性」枉法裁判，有否違憲？按行政法院對行政機關依裁

量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使

之妥當性。至於不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但對於具有高

度屬人性之評定、高度科技性之判斷（如與環保、醫藥、電機有關之風險

效率預估或價值取捨）、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基

於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此

等事項之決定，有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度，僅於行政機

關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更，其可資審查之

情形包括：（ ）行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全

之資訊。（ ）法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。（ ）對法

律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。（ ）行政機

關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。（ ）行政機關之判斷，是

否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。（ ）行政機關之判

斷，是否違反法定之正當程序。（ ）作成判斷之行政機關，其組織是否合

法且有判斷之權限。（ ）行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守

之原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第 號、第 號、

第 號解釋理由書參照）。據上研判，本教育人事案屬人事法規層面，法

官卻以「高度屬人性之評定」認定，未扮演好「嚴格事實審」角色，未審

1

89 3 2

95 1885 3

94 1028 4

94 1960 5 95 1020

6 92 36 7

8 9

1

2 3

4

5

6

7

8

382 462

553

9

議「行政機關判斷有恣意濫用公權力及違法情事」，官官相護，故意愚民掩

飾真相，有否違憲？請釋憲。

十四、請統一解釋本「解聘並列冊永不適用教師」案，審判長法官胡方新、法官

蕭惠芳、法官李君豪等故意斷章取義，無視 號解釋文要點「惟同條第

三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分，與憲法第二十

三條比例原則有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。」

本案原判決適用法規顯有錯誤，枉法裁判，有否違憲？請釋明。

十五、司法院釋字第一一四號解釋文：「公務員懲戒法第四條第二項所定休職期

滿之復職，不因其在懲戒處分議決前，曾被停止職務，而排除其適用。」

本案原判決「解聘並列冊永不適用教師」案適用法規顯有錯誤，枉法裁判，

有否違憲？請釋明。

十六、司法院釋字第二四三號解釋文：「中央或地方機關依公務人員考績法或相

關法規之規定，對公務員所為之免職處分，直接影響其憲法所保障之服公

職權利，受處分之公務員自得行使憲法第十六條訴願及訴訟之權，訴願會

以「非行政救濟範疇拒絕行政救濟」，法官們也不查「實體證據」，為貪污

圖利背書，有否違憲？請釋明。「該公務員已依法向該管機關申請復審及向

銓敘機關申請再復審或以類此之程序謀求救濟，相當於業經訴願、再訴願

程序，如仍有不服，應許其提起行政訴訟，方符有權利即有救濟之法理。

行政法院五十一年判字第三九八號、五十三年判字第二二九號、五十四年

裁字第十九號、五十七年判字第四一四號判例與上開意旨不符部分，應不

再援用。至公務人員考績法之記大過處分，並未改變公務員之身分關係，

不直接影響人民服公職之權利，上開各判例不許其以訴訟請求救濟，與憲

法尚無牴觸。」本案「解聘並列冊永不適用教師」案，原判決枉法裁判，

有否違憲？請釋明。

十七、司法院釋字第三０八號解釋文：「公立學校聘任之教師不屬於公務員服務

法第二十四條所稱之公務員。惟兼任學校行政職務之教師，就其兼任之行

政職務，則有公務員服務法之適用。本院院解字第二九八六號解釋，應予

補充。」按監察院司法及獄政委員會 年 月 日通過監委李復甸提案，

糾正法務部、臺灣高等法院檢察署：「『他字』案行政簽結難以完全排除影

響人民權益的可能，法務部欠缺法律授權依據，逕自以行政規則為之，不

符法律保留原則，有違法治國積極依法行政原則。」本案檢察署沒有理由

以「以行政規則」「違反法律保留原則」，我行我素以「他字」案辦理公務

員違反公務員服務法，先以「他字」案登案，後未進行偵查，直接簽結「被

告公務員」，北檢檢察長楊治宇及檢察官李明哲其法律依據為何？有否違

憲？請釋明。

十八、按監察院院台業五字第 號函：依「臺灣高等法院檢察暑署所

屬各地方法院及其分院檢察署辦理『他』案應行注意事項」之規定簽結者，

因未經起訴或處分之程序，不生實質確定之法規範效果，告訴或告發之人

702

101 8 15

1030167281

10

仍得就所申告之事實再行申告。」本案檢察署沒有理由以「本案有過簽結」，

因此再簽結辦理。北檢檢察長楊治宇及檢察官李明哲先以「他字」案登案，

後未進行偵查，直接簽結「被告公務員」，其法律依據為何？有否違憲？

請釋明。

貳、法律或命令見解發生歧異的經過，以及涉及的法律或命令條文：

一、 年 月 日教育部核准「解聘並列冊永不適用教師」案，係前

年「二年二次停聘案」的延續，當時是以聲請人因「著作外審升等被校長作

弊事」、「寄電子郵件揭弊事」，以「提起起訴、告訴」為由，解讀為「行為

不檢」停聘。前 學年度因長期受虐有點輕生念頭，署立台南醫院醫生診

斷情緒障礙，建請回學校請長期病假一年，病假未滿，校長林輝政就在

學年度決議停聘一年、 學年度決議繼續停聘。 及 學年度校長蕭泉源

以「暫時繼續聘任認定辦理」並二次報教育部「不續聘」遭教育部二次駁回，

但教育部未要求校長蕭泉源依行政程序法第 條逕發聘書給聲請人。還可

以在 年 月 日共犯同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列

冊永不適任教師」請釋明：

（一）本公法契約長聘教師，本人並未違約，教育部可以藉故解聘人嗎？法官們

可以違反公法契約為違法行政背書嗎？有否違憲？請釋明。

（二）因「著作外審升等被校長作弊事」、「寄電子郵件揭弊事」，以教師「提起

起訴、告訴」為由，解讀為「行為不檢」停聘，法官們可以違反公法契約為

違法行政背書嗎？有否違憲？請釋明。

（三）校長蕭泉源「停聘」後「復聘」決議「不續聘」二次並報教育部皆被駁回，

依行政程序法第 條校長應逕發聘書給聲請人，校長未發還可以在 年

月 日教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不

適任教師」，到底行政程序法第 條有否違憲？法官們不從，也未提釋憲，

有否違憲？請釋明。

（四）虐待教師成疾，署立台南醫院醫生診斷情緒障礙，建請回學校請長期病假

一年，病假未滿，校長林輝政就在 學年度決議停聘一年，停發半薪，還

對外佯稱「留職停薪」，法官們「未盡嚴格事實審職責」，也未提釋憲，有否

違憲？請釋明。

（五）本長聘資深優良教師，校長蕭泉源有何法律依據「既不續聘又解聘並列冊

永不適任教師」？其法律依據有否違憲？請釋明。

（六）「停聘」及「解聘」事的裁決應遵守「法律期間判決基礎證據不變法則」，

教育部的「停聘」「法律期間判決基礎證據不變法則」是什麼？「解聘」「法

律期間判決基礎證據不變法則」又是什麼？沒有違反一事一罰原則嗎？為什

麼「混淆不清」胡亂連結與「解聘不相關的」「黃齊達假驗傷真詐財案」、「學

生上網侮辱師道尊嚴案」，法官們可以違反「法律期間判決基礎證據不變法

100 27 27 96, 97

95

96

97 98 99

113

100 12 27

113 100

12 27

113

96

11

63

63

Out of Line Judges!

則」，抹黑、栽贓、枉法裁判，法官們根據什麼法律？其法律依據有否違憲？

請釋明。

二、校長利用私房錢「校務基金」高薪僱用沒有公務員資格的前國民黨馬公民眾

服務分社主任許光志冒充法務專員，故意觸犯洩密罪，專職收集聲請人電子

郵件及法院訴訟資料鬥爭聲請人，其鬥爭手法面面俱到，心地陰狠、手段毒

辣、凶險行為舉世無匹，堪稱白領階級流氓頭號份子。教育部共犯同意上述

澎科大的幾年下來胡作非為迫害本聲請人工作權，圖利貪污新人事安排，沒

有理由不負任何責任，因權利與義務是一體兩面的，不得分開，當然不得有

權無責，逍遙法外。更何況，教育部是國家公法人，正是「權利義務之主體

者」， 行使權利也應該善盡義務負起責任，教育部卻說「靜候司法判決」。

教育部共犯違反澎科大與聲請人所定公法契約「教學、研究、輔導、服務」，

但卻說「本部所為核准並非損害聲請人教師之原措施」，權限辨別不當。再

說，本案教育部並無不審查事實逕行裁定駁回訴願的權限，枉法行政事證明

確。非公務員濫權行使公權力「劣幣驅逐良幣」，法官們不以為意，其依法

有據嗎？法官們根據什麼法律？其法律依據有否違憲？請釋明。

三、按法院組織法第 條：「檢察總長依本法及其他法律之規定，指揮監督該

署檢察官及高等法院以下各級法院及分院檢察署檢察官。檢察長依本法及其

他法律之規定，指揮監督該署檢察官及其所屬檢察署檢察官。檢察官應服從

前二項指揮監督長官之命令。」最高法院檢察署檢察總長嚴大和前未「指揮

監督」，故意讓北檢「球員兼裁判」辦理簽結吃案，湮滅證據，共犯犯罪組

織治國，法院組織法第 條違憲嗎？檢察總長嚴大和未守法，有否違憲？

四、國立澎湖科技大學沒有法律系所，所有教評會委員及申評會委員皆未具備法

學素養，台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻說

「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地，「司法權無從取代行政機關

行使行政裁量權」，太離譜了！有違一般公認之價值判斷標準，判我敗訴適

用法規顯有錯誤。教評會委員及申評會委員皆未具備法學素養，怎麼會是「具

有高度專業性」呢？如果這種事情發生在你身上，你可以接受嗎？當然不可

能接受，這怎麼會是「屬人性」呢？法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等卻

說「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」。行政裁量權可以違反公法

契約嗎？行政裁量權可以違憲嗎？行政裁量權可以違反禁止恣意原則嗎？

行政裁量權可以違反法律保留原則嗎？行政裁量權可以違反正當法律程序

原則嗎？行政裁量權可以違反法律明確性原則嗎？行政裁量權可以違反比

例原則嗎？行政裁量權可以違反平等原則嗎？行政裁量權可以違反公益原

則嗎？行政裁量權可以違反信賴保護原則嗎？行政裁量權可以違反最小傷

害原則嗎？ 這麼沒有法學素養、沒有品德操守、泯滅人

性「混吃等死」的法官，為什麼可以以「法律見解不同」逍遙法外繼續作案

無人管？台北高等行政法院審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、李君豪等係根

據什麼法條判決？其所根據法條有否違憲？請釋明。

12

五、按法院組織法第 條 ：「最高法院檢察署設特別偵查組，職司下列案

件：⋯三、特殊重大貪瀆、經濟犯罪、危害社會秩序，經最高法院檢察署檢

察總長指定之案件。」本解聘並列冊永不適任教師案，高等行政法院法官未

盡職「嚴格事實審」，只為「澎科大違法程序背書」，最高行政法院法官也未

盡「法律審」職責，以未有「強制訴訟代理人」及未先繳「訴訟費六千元」

為由，湮滅被告違法實體證據，逕行裁定「駁回再審抗告」，嚴重迫害本告

訴人憲法訴訟權，傷害司法公平正義形象，濫權共犯霸凌受害小民，泯滅人

性惡毒手法，人神共怒，依法最高法院檢察署檢察總長嚴大和應以「危害社

會秩序，最高法院檢察署檢察總長指定之案件」辦理。嚴大和只簽結共犯被

告吳思華，餘移轉北檢檢察長楊治宇等一樣簽結吃案。法院組織法第

條有否違憲？嚴大和根據什麼法條裁定？其所根據法條有否違憲？請釋明。

六、教育部認為「依司法判決辦理」，不但依法無據，還違背判例：行政法

院二十四年度判四「未經訴願決定之案件，原處分官署既自覺其處分為不合

法，本於行政上之職權作用，原得自動撤銷原處分之處分或另為處分」。

年 月 日本人打電話給校長蕭泉源及人事主任王本賢，告知學校違法事證

明確，傷害本人人權，應「本於行政上之職權作用」立刻「撤銷原處分」，

雙雙答稱「教育部已准，不可能撤銷」，如果本案有違法情事，教育部應負

全責。教育部把責任推給學校，學校把責任推給教育部，把本告訴人權利擺

一邊。教育部的「依司法判決辦理」，其法律依據為何？其所根據法條有否

違憲？請釋明。

六、「解聘並列冊永不適用教師」案程序上有否違憲？請釋明。聲請人「從未看

到證物」，「有偏頗之虞委員從未迴避」、「人事室未按教育部規定流程辦理」、

「人事室從未填寫檢覈表及事實表後來偽造檢覈表及事實表」、「事證證物來

源不明」、「事證證物涉及偽造」、「事證證物並未證明違法」、「法條受到曲

解」、「法條解釋毫無根據」、「不合比例原則」、「違反平等原則」、「沒有按人

權法律明確性原則辦理」、「票決方式錯誤」、「違反禁止恣意原則」、「違反法

律保留原則」、「會議紀錄不實」、「會議紀錄欠缺簽到簿蓄意隱藏挾怨報復迴

避名單及人數不足開會事實」、「會議紀錄欠缺附件涉及隱藏偽造證物」、「會

議紀錄以密件處理不提供給本聲請人傷害本聲請人法定防禦權」⋯⋯等，學

校人事室及教評會處理聲請人人事案，沒什正當性，但卻故意濫權霸凌成性。

七、「解聘並列冊永不適用教師」案在實體上有否違憲？請釋明。訴訟及電子郵

件是聲請人憲法人權，聲請人憲法人權成了「看教評委員臉色人權」、或「看

人事主任臉色人權」、或「看校長臉色人權」、或「掩飾學校違法行政人權」，

學校已違「論理法則」及「經驗法則」。

另實體上教育部同意國立澎湖科技大學圖利新人事安排違法事證如下：

（ ） 學年度聲請人剛通過學校「教師評鑑」，憑什麼解聘聲請人並列冊永不

適任教師？

（ ） 學年度行政院第二次表揚聲請人「資深優良教師」，憑什麼解聘聲請人

63 -1

6 3-1

100

1 3

1 98

2 94

13

103 93

78

並列冊永不適任教師？

（ ）聲請人二次二年擔任全國大專院校英語演講比賽首席裁判，憑什麼解聘聲

請人並列冊永不適任教師？

（ ）教育部部可以包庇澎科大校長為安排自己人事就業機會，連續惡搞「劣幣

驅逐良幣」違法人事行政迫害聲請人人權嗎？

（ ）聲請人與澎科大是「公法契約關係」，聲請人從未違約，憑什麼學校可以擅

自片面解約解聘聲請人並列冊永不適任教師？

（ ）聲請人非「初聘」，也非「續聘」，而是「長聘」，憑什麼學校可以擅自片面

解約解聘聲請人並列冊永不適任教師？

參、聲請人對本案所主張的立場與見解

一、落實民主法治社會法律之前人人平等的理念。

二、公權力用來造福人民，而非拿來圖利自己。

三、憲法訴訟權並非只給付得起裁判費者，或圖利律師賺錢管道，或圖利法官賺

閒或升官發財管道，憲法訴訟權制度面及執行面必須合乎社會公平正義原

則。

四、提出「告訴或告發」及「寄電子郵件舉發違法」，一方面照顧自己權益，二

方面維護國家公益，依法應該受到保密及保護，聲請人長期以來卻遭受洩密

及報復，本聲請人不信真理喚不回，誓死要回公道。

五、突然把教學評量分數低當理由，解聘資深優良教師，任何人都不能接受，也

損國家公益。

六、請還我工作權、退休權、人格權。

伍、關係文件之名稱及件數：如后

一、證物 ， 年 月 日最高行政法院 年度裁字第 號裁定。

一、證物一中華民國一○三年四月十日最高行政法院 年度裁聲字第 號裁

定乙件。

二、證物二教育部拒賠

三、證物三中華民國一○三年四月 日行政訴訟上訴被告教育部答辯狀乙件。

四、證物四中華民國一○三年四月 日行政訴訟上訴被告答辯狀原告回辯書乙

件。

五、證物五前上訴狀乙件。

綜上所述，為保障人權，維護民主法治社會永續公平正義原則、法律之前人

人平等原則，落實憲政治國，請 鈞長釋憲，以安憲政體制。

謹狀

司法院大法官會議 公鑑

聲請人： 陳昱元

3

4

5

6

0 103 6 19 103 868

14

103 93證物一：最高行政法院 年度裁聲字第 號裁定拒絕受理

15

16

證物二：教育部拒賠

17

證物三：教育部答辯

18

19

20

21

22

23

101 1298

126 102-2311-3691 02-2311-1791

90 32300

證物四：聲請人回辯教育部答辯

行政訴訟上訴 被告答辯狀 原告回辯書 年度訴字第 號 愛股

受文者：最高行政法院

地址：台北市重慶南路一段 巷 號

電話： 傳真：

上訴人（原告）：陳昱元 住台南市歸仁區大廟一街 巷 號

被告一：國立澎湖科技大學 代表人王瑩瑋校長 澎湖縣六合路 號

被告二：行政院 代表人江宜樺院長 訴訟代理人張裕德

被告三：教育部 代表人蔣偉寧部長 訴訟代理人黃旭田律師

今收到被告上訴答辯狀，上訴人回應如下：

一、被告並未就「實體證據」提出答辯。從「程序方面」大力著墨，避重就輕誤

導審判方向動機可見。雖然最高法院職掌「法律審」，但是沒有「實體證據」，

何需動用法律？

二、答辯事實及理由一寫著：上訴人未依法委任律師為上訴審訴訟代理人，不合

程式，應裁定駁回上訴⋯⋯。原告答辯：（一）本上訴人已狀中聲請公辯律

師；（二）本上訴人系法學博士，在東方技術學院兼任過公法學教授，也鑽

研法律學識研究，應用法學常識、知識、學識打這一場官司能力綽綽有餘。

（三）中華民國憲法上的訴訟權不是只給有錢聘律師的人使用；（四）中華

民國憲法上的訴訟權不是拿來給律師賺錢用的；（五）律師不必為了賺錢，

為法官枉法裁判背書；（六）武器不平等打官司是法庭的恥辱；（七）停聘二

年後解聘，沒錢過日子還要花錢打官司，那是落井下石，不是社會公平正義；

（八）律師強調自肥條款的應用，已失律師維護人權之職格；（九）依法民

事訴訟法第 條之 規定「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救

助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。上訴人依前項規

定聲請者，第二審法院應將訴訟卷宗送交第三審法院。」本上訴人已依規定

辦理，被告訴訟代理人只知其一不知其二的選擇性答辯狀，暴露了法律知識

的不足。

三、答辯事實及理由二之（二）被告律師引用民國 年 月 日大法官釋字

第 號理由書，斷章取義，錯誤解讀，故意誤導，已突顯律師專業不足。

經查大法官釋字第 號解釋文全文如下：「依土地法第四十六條之一至第

四十六條之三之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量

技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，

將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所

有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無

466 2

84 3 17

374

374

24

爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於

測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結

果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。

惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之

爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為

顯無理由，為其敗訴之判決。最高法院七十五年四月二十二日第八次民事庭

會議決議（一）略謂：為貫徹土地法整理地籍之土地政策，免滋紛擾，不許

原指界之當事人又主張其原先指界有誤，訴請另定界址，應認其起訴顯無理

由云云，與上開意旨不符，有違憲法保障人民財產權及訴訟權之規定，應不

予適用。

理由書

司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，人民於其憲法上所保障

之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用

之法律或命令發生牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法。其中所稱命令，並

不以形式意義之命令或使用法定名稱（如中央法規標準法第三條之規定）者

為限，凡中央或地方機關依其職權所發布之規章或對法規適用所表示之見解

（如主管機關就法規所為之函釋），雖對於獨立審判之法官並無法律上之拘

束力，若經法官於確定終局裁判所引用者，即屬前開法條所指之命令，得為

違憲審查之對象，迭經本院著有解釋在案（釋字第二一六號、第二三八號、

第三三六號等號解釋）。至於司法機關在具體個案之外，表示其適用法律之

見解者，依現行制度有判例及決議二種。判例經人民指摘違憲者，視同命令

予以審查，已行之有年（參照釋字第一五四號、第一七七號、第一八五號、

第二四三號、第二七一號、第三六八號及第三七二號等解釋），最高法院之

決議原僅供院內法官辦案之參考，並無必然之拘束力，與判例雖不能等量齊

觀，惟決議之製作既有法令依據（法院組織法第七十八條及最高法院處務規

程第三十二條），又為代表最高法院之法律見解，如經法官於裁判上援用時，

自亦應認與命令相當，許人民依首開法律之規定，聲請本院解釋，合先說明。

憲法第十五條規定，人民之財產權應予保障。又人民有訴訟之權，憲法第十

六條亦有明文規定。人民財產權遭受侵害，循訴訟途徑謀求救濟，受理之法

院，應依其權限，本於調查證據之結果，依經驗法則及論理法則等，就其爭

執予以裁判，發揮司法功能，方符憲法上開條文之意旨。依土地法第四十六

條之一至第四十六條之三之規定所為地籍圖重測，係地政機關基於職權提供

土地測量技術上之服務，就人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量

等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故相鄰土

地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界而

無爭議者，地政機關應依其共同指定之界址重新實施地籍測量。縱令土地所

有權人於測量結果公告期間以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告

期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之

25

土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調

查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，

為其敗訴之判決。最高法院七十五年四月二十二日第八次民事庭會議決議

一 略稱：相鄰土地所有人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期

限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新

實施地籍測量。於測量結果公告後，自不許土地所有權人主張其原先指界有

誤，訴請另定界址等語，與上開意旨不符，有違憲法保障人民財產權及訴訟

權之規定，應不予適用。」原告答辯：（一）本大法官解釋文否認最高法院

七十五年四月二十二日第八次民事庭會議決議，認定有違憲法保障人民財產

權及訴訟權之規定，應不予適用。被告律師答辯卻說成「可當法律用」，閱

讀能力太遜了。（二）本案是「教育人事案」，被告律師卻引用「土地測量案」；

真的把「太陽花」看成「香蕉」了，被告律師的專業素養，讓人不敢恭維。

（三）人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴

訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生牴觸憲法之疑義者，得聲請

解釋憲法。本案「最高行政法院 年 月份第 次庭長法官聯席會議決議」

是否可以當「法律」用，本上訴人按經驗法則依法在庭上提出「暫時停止審

判聲請大法官解釋」，法官不予理會。被告律師答辯卻說成「不必聲請大法

官解釋」，嚴重錯誤認知，沒什論理專業能力。（四）有爭執之土地所有權人

尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果

予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判

決。意在保護人民財產權及訴訟權，被告律師錯誤引用成「行政處分一定對，

不必保護上訴人之工作權及訴訟權」，沒什論理法則專業能力。

四、答辯事實及理由三意旨：上訴人所陳內容，均屬抒發個人感想內容，並未具

體指摘原審判決究有何判決理由矛盾或判決不備理由之處⋯⋯原告答辯：

（一）睜眼說瞎話，把事實真象內容鉅細靡遺的起訴狀說成「未具體指摘」，

也算是偽造業務文書罪。（二）對於起訴狀內容並未一一答辯，選擇性的回

應「原審法官論點」，本答辯書並非「被告論點保 狀」，而是拍原審法官馬

屁狀，令人惡心。

謹呈

最高行政法院 公鑑

撰狀人：法學博士陳昱元

中 華 民 國 一 ○ 三 年 四 月 八 日

( )

?

98 7 1

26

27

28

29

30

31

32

101 1298

90 32 300

101 1298

242 243

9596

97 98 99100 12 27

證物五：解聘案上訴狀

行政訴訟上訴狀

台北高等行政法案案號： 年度訴字第 號

上訴人（原告）：陳昱元 住台南市歸仁區大廟一街 巷 號

被告：國立澎湖科技大學 代表人王瑩瑋校長 澎湖縣六合路 號

訴訟代理人王本賢人事主任、許光志校務基金約聘人員

被告：行政院 代表人江宜樺院長 訴訟代理人張裕德

被告：教育部 代表人蔣偉寧部長 訴訟代理人黃旭田律師 翁國彥律師

複代理人林育丞律師

為提起上訴事：

上訴人不服台北高等行政法院 年度訴字第 號解聘案的判決，因此在法

定期間內提起上訴，並敘述上訴的聲明及理由如下：

上訴之聲明

一、原判決廢棄。

二、訴願決定及原處分均撤銷。

三、第一、二審訴訟費用均由被告負擔。

上訴理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。判決不

適用法規或適用不當者，為違背法令。有下列各款情形之一者，其判決當然

違背法令：（一）判決法院之組織不合法者；（二）依法律或裁判應迴避之法

官參與裁判者；（三）法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者；

（四）當事人於訴訟未經合法代理或代表者；（五）違背言詞辯論公開之規

定者；（六）判決不備理由或理由矛盾者。行政訴訟法第 條、第 條

分別定有明文。

二、本上訴人於 學年度下學期逮到校長陳正男及系主任駱藝瑄對本上訴人著

作外審升等上下其手教唆外審委員不給過關證據後，遞狀澎湖地檢署偵辦，

引來了一連串的歷任校長謀害意志學校委員私仇公報的報復（歷任校長陳正

男、林輝政、蕭泉源、王瑩瑋），此後學校以「誣控濫告」及「濫發電子郵

件」為由解讀為「行為不檢」：連續不給「年資晉級加薪」、不給「著作外審

升等」、 學年度因長期受虐身心俱疲有點輕生念頭前去署立台南醫院就診

醫生診斷情緒障礙建議回學校請長期病假一年但假期未滿學校就在 學年

度決議停聘一年、 學年度決議繼續停聘、 及 學年度學校以「暫時繼

續聘任」認定並二次報教育部「不續聘」遭教育部駁回、 年 月 日

教育部同意「解聘」並依法無據要求學校行文教育部「列冊永不適任教師」，

93

33

93 10211 29

101 1298

101 1298

10 3

迄今二年多沒有收入，每月還得繳房貸信貸稅單帳單罰單⋯，債台高築且借

貸無門，因有急迫性及無可挽回的傷害曾二度向法院聲請「暫時停止解聘行

政處分」，法官先騙裁判費再駁回聲請落井下石。從民國 年起迄今

年 月 日，一路子「行政扭曲事實官官共犯謀害」、「司法不查動機真相

次次包庇濫權」，上訴人情何以堪！

三、就台北高等行政法院 年度訴字第 號解聘案的審判過程而言，其違

背法令枉法裁判的事實如下：

（一）各級法院職掌分別為：第一審是「事實審」、第二審是「嚴格事實審」、第

三審是「法律審」。本案審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等怠

忽職守，未盡職做好「嚴格事實審」，逕行駁回上訴人「保全證據聲請」及

「證人聲請」，權限辨別不當，違背法令枉法裁判事證明確。

（二）本案只開庭一次，這一次叫「辯論庭」，上訴人描述案情唱獨腳戲，被告

及法官「不辯」也「不論」，違背言詞辯論公開之規定，枉法裁判事證明確。

（三）因許光志是執行校長意志迫害本上訴人人權的主謀之一，依法應利益迴

避，不得球員兼裁判，且未具公務人員資格，無權充當訴訟代理人，本上訴

人庭上聲請撤銷許光志充當訴訟代理人資格，法官充耳不聞，觸犯「當事人

於訴訟未經合法代理者」，違背法令枉法裁判事證明確。

（四）本案審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等係前「停聘案」枉法

裁判法官，再審判本案恐有偏頗之虞，本上訴人當庭聲請法官迴避，法官不

予理會，霸王硬上弓，觸犯「依法應迴避之法官參與裁判者」，違背法令枉

法裁判事證明確。

（五）「自由心證」判決不得違反「論理法則」及「經驗法則」：上訴人權益受損，

依法向法院告發理所當然，法官卻認同被告的「誣告濫告」說，審判長法官

胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等違反「論理法則」，助紂為虐，權限辨

別不當，違背法令判決，事證明確。學校傷害上訴人權益，溝通無門，為使

真相大白，基於「國家法益」及「個人法益」把學校不法行政的事實寄電子

郵件給同仁知道，希望同仁主張校園公平正義，法官卻認同被告的「信件騷

擾」，傷害上訴人的「秘密通訊權」及「可受公評之事」的言論自由權，審

判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等違反「經驗法則」，為虎作倀，

權限辨別不當，違背法令判決，事證明確。

四、就台北高等行政法院 年度訴字第 號解聘案的判決書內容七而言，

審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等違背法令枉法裁判的事實如

下：

（一）「最高行政法院 年 月份第 次庭長法官聯席會議決議」並非「法律」，

不得當法律引用，審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等權限辨別

不當，違背法令判決，事證明確：本上訴人根據學識及經驗， 月 日在

庭上提出本主張，法官不予理會，一意孤行。法官依法應就本上訴人主張，

暫時停止審判，聲請大法官解釋，未料，法官不當一回事，權限辨別不當，

98 7 1

34

33

24

29 1 31 2 33

.

違背法令判決，事證明確。

（二）「依法判決」，法就是「法律」。所謂「法律」，就是「立法院通過」「總統

公布」後實施者。「庭長法官聯席會議決議」只是「機關行政內規」，並非「全

國適用的法律」，審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等法規適用

不當，違背法令判決，事證明確。

（三）違法行政造成司法追究，理所當然。審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法

官李君豪等引用教師法第 條規定：「教師不願申訴或不服申訴、再申訴決

定者，得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等

有關規定，請求救濟。」但卻認同被告「興訟」解讀為「行為不檢」之說，

理由矛盾，違背法令判決事證明確。

（四）有「權力」就有「責任」，這是「法律之前人人平等」的法治國家基本原

理。教育部「違法同意解聘並依法無據要求學校行文列冊永不適任教師」毀

上訴人一生努力，也毀了上訴人的家庭，惡性重大。教育部及行政院的申評

會及訴願會不理會「行政救濟」聲請，為違法行政背書，還可以有權無責，

不得告發，難怪貪官污吏橫行霸道因高官有權無責，英明的法官還可以認同

行政訴訟法第 條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為左列機關：一、

駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分或決定時，為最後撤銷或

變更之機關。」及教師法第 條第 項、第 條第 項前段及第 條規

定「提起申訴、再申訴（視為訴願）或依法逕提訴願後，再以學校為被告依

法提起撤銷訴訟⋯」刻意官官相護教育部及行政院官員有權無責，培養大條

的貪官污吏，本案判決不備正當理由，違憲判決，事證明確。

（五）退一步說：審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等明知「當事人

如以教育行政主管機關為被告者，法院應妥為行使闡明權，使當事人改以學

校為被告，以資保障當事人權益」，審判長法官胡方新等卻未做「行使闡明

權」直接駁回起訴，並要求上訴時要聘律師，濫權落井下石詐騙上訴人裁判

費，權限辨別不當，違背法令判決，事證明確。

（六）上訴人因權益受損，向法院提告訴或告發或起訴，這是憲法「訴訟權」行

使，學校不能解釋為「行為不檢」解聘人，這是普通常識，審判長法官胡方

新、法官蕭惠芳、法官李君豪等卻說「具有高度專業性及屬人性」自有其判

斷餘地，「司法權無從取代行政機關行使行政裁量權」，太離譜了，有違一般

公認之價值判斷標準，行政法院自取其辱，不是毫不作為，而是專職包庇貪

官污吏，洪仲丘案裁撤軍事法院，陳昱元案應裁撤行政法院。

（七）上訴人因權益受損受冤屈，學校當權者推卸責任拒絕溝通，求助無門，發

了電子郵件訴不平，希望見到校園公平正義，誠屬「秘密通訊權」、「誹謗阻

卻事由權」、「言論自由權」的可受公評之事，學校不能解釋為「行為不檢」

解聘人，這是普通常識，審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等卻

說「具有高度專業性及屬人性」自有其判斷餘地，「司法權無從取代行政機

關行使行政裁量權」，法律概念涉及事實關係明顯錯誤，違背法令枉法裁判

35

100 12 7

199 12 30 100 6 11

45 2 982 99 1

97

8

事證明確。

（八）學校三級教評會（系、院、校）應比照司法三級辦理，「校級」職掌「法

律審」，學校「校級教評會」在系、院級未提案「教學評量分數低」解讀為

「教學不力」的事實真相下，擅自加入「教學評量分數低」所以「教學不力」

的案外案原因，已逾越權限，「校級教評會」對法律概念之解釋有明顯違背

解釋法則並牴觸既存之上位規範，這種普通常識，審判長法官胡方新、法官

蕭惠芳、法官李君豪等卻說「具有高度專業性及屬人性自有其判斷餘地，司

法權無從取代行政機關行使行政裁量權」，違背法令枉法裁判事證明確。

（九）有公權力的當權者，故意關掉溝通之門，犯罪組織幫派治校藉故濫權霸凌

迫害上訴人人權，上訴人有苦難言，求助無門，依法向法院提訴，被解讀為

「動輒興訟」行為不檢，寄電子郵件向同仁訴苦或評論受害的事，被解讀為

「違反網路使用管理辦法」行為不檢，在二次二年停聘後， 年 月

日被解聘並列冊永不適任教師，審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君

豪等不查這是當權者不法行政被舉發的連續報復動機，卻說「具有高度專業

性及屬人性自有其判斷餘地，司法權無從取代行政機關行使行政裁量權，行

政機關之判斷」，違反相關法治國家應遵守之平等原則、公益原則，違背法

令枉法裁判事證明確。

（十）審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等所引用的「證物未在庭上

求證」，違反「嚴格事實審」上位規範，枉法裁判事證明確：所引證物有（ ）

年 月 日至 年 月 日期間以「天災人人救，人禍校園造，

報應會等到」、「傷我不准我叫，殺我不准我告，黑幫治校何時了」、「士大夫

無恥禍國殃民」、「看看？還能騙多久？本包公如影隨形」等為主旨之相關電

子郵件 則。（ ）原告教學不力，不能勝任工作事實相關資料（包括

學年度第 學期及 學年度第 學期評量成績一覽表、學期教學評量統計

表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等，見附件十四）影本

等。

（十一）審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等不查被告幾年下來連續

下手的「動機」及「結果」的「關係」；也不查上訴人「公評」被告的「事

實」及「受犯罪組織治校霸凌」生不如死的遭遇，為包庇而包庇，落井下石，

逼上訴人死，違反行政程序法第 條規定「行政機關就該管行政程序，應於

當事人有利及不利之情形，一律注意。」也違反行政程序法第 條規定「行

政行為，應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有

多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之

方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」當然，更觸犯行政

程序法第 條規定「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正

當合理之信賴。」

（十二）請問︰「天災人人救，人禍校園造，報應會等到」、「傷我不准我叫，殺

我不准我告，黑幫治校何時了」、「士大夫無恥禍國殃民」、「看看？還能騙多

36

45

6

22:

22

23

久？本包公如影隨形」等為主旨之相關電子郵件 則，怎麼可以成為判

決的根據呢？。這是「秘密通訊權」、「言論自由權」、「誹謗阻卻事由權」，

審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等欠缺憲法及刑法知識，再次

共犯包庇學校及教育部「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」，違法行政

也枉法裁判，上訴人長期受虐，情何以堪！

（十三）被告觸犯「洩密罪」加害上訴人，審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法

官李君豪等給予背書，聲稱「造成當事人困擾，更嚴重影響校譽」；上訴人

一路子溝通無門，連續遭受「公權力暴力」虐待，審判長法官胡方新、法官

蕭惠芳、法官李君豪等視而不見，觸犯行政程序法第 條規定「行政行為，

非有正當理由，不得為差別待遇。」

（十四） 學年度第 學期及 學年度第 學期評量成績一覽表、學期教學

評量統計表、授課建議事項表、學校馬上辦中心網站學生留言等皆為被告刻

意偽造計謀加害假證據，更何況這些證據也不能解讀為「教學不力」。庭上

未做證據辯論或調查，審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等直接

以「原告主張相關不利原告之資料純屬捏造、偽造云云，尚難憑採。」預設

立場，視人權如草芥，意在草菅人命，知法玩法惡性重大。

（十五）「憲法第 條凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，

均受憲法之保障。例如隱私權，人性尊嚴，姓名權等。」釋字第五八五號

解釋理由書：「⋯隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人

主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾

及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十

二條所保障」。審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等共犯包庇學

校及教育部拿出「密級電子郵件」及「密級教學評量」解聘並列永不適任教

師上訴人已構「洩漏國家機密以外機密」的「洩密罪」，還自稱遵守憲法第

條規定，也算是偽造判決書混淆視聽，枉法裁判事證明確。

（十六）釋字第六八九號解釋理由書：「基於人性尊嚴之理念，個人主體性及人

格之自由發展，應受憲法保障。⋯免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一

般行為自由相同，雖非憲法明文列舉之自由權利，惟基於人性尊嚴理念，維

護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第二十二條所保障之基本權利。」

審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等明知上訴人長期受虐待，醫

生診斷情緒障礙請長假，不但人格受傷害，身心健康之身體權也受傷害，不

但沒有維護上訴人人權，還在傷口上灑鹽，落井下石，也共犯犯罪組織作案。

更讓人難以置信的是，還自稱遵守憲法第 條規定，也算是偽造判決書混

淆視聽，枉法裁判事證明確。

（十七）憲法第 條「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避

免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制

之。」審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等不是以法律限制，而

是以枉法裁判共犯加害，還自稱遵守憲法第 條規定，偽造判決書欺騙外

98 2 99 1

22

23

37

702

23702

4

界，枉法裁判事證明確。

（十八）被告國立澎湖科技大學教師吳政隆性侵被處緩起訴，停職一年後被告復

聘吳政隆；被告卻因寄電子郵件及告官事對於「通過教師評鑑的」及「教育

部資深優良教師表揚的」上訴人陳昱元解聘並列冊永不適任，嚴重違反比例

原則。審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等枉法裁判共犯包庇被

告違法亂紀，事證明確。

（十九）上訴人無法了解為什麼「密級電子郵件」及「密級教學評量」可以解聘

並列冊上訴人永不適任教師？被告已構「洩漏國家機密以外機密」的「洩密

罪」，審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等枉法裁判共犯包庇被

告「洩密罪」違法亂紀，還聲稱「為受規範之教師得以預見，並可經由司法

審查加以確認，與法律明確性原則尚無違背。」判決理由矛盾，枉法裁判事

證明確。

（二十）司法院釋字第 號解釋文；「中華民國九十八年十一月二十五日修正

公布之教師法第十四條第一項規定，教師除有該項所列各款情形之一者外，

不得解聘、停聘或不續聘，其中第六款（即一○一年一月四日修正公布之同

條第一項第七款）所定「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之要件，

與憲法上法律明確性原則之要求尚無違背。又依同條第三項（即一○一年一

月四日修正公布之同條第三項，意旨相同）後段規定，已聘任之教師有前開

第六款之情形者，應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續

聘，對人民職業自由之限制，與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸，亦與憲

法保障人民工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得

聘任為教師之規定部分，與憲法第二十三條比例原則有違，應自本解釋公布

之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。」審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、

法官李君豪等故意斷章取義「已聘任之教師有『行為不檢有損師道，經有關

機關查證屬實』之情形者，應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘、停

聘或不續聘，對人民職業自由之限制，與憲法第 條比例原則尚無牴觸，

亦與憲法保障人民工作權之意旨無違一節，復經司法院釋字第 號解釋

確認在案」，無視本解釋文要點「惟同條第三項前段使違反前開第六款者不

得聘任為教師之規定部分，與憲法第二十三條比例原則有違，應自本解釋公

布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。」枉法裁判共犯包庇被告違法亂紀，

事證明確。

（二十一）學校三級教評會（系、院、校）應比照司法三級辦理，「校級」職掌

「法律審」，學校「校級教評會」在系、院級未提案「教學評量分數低」解

讀為「教學不力」的事實真相下，擅自加入「教學評量分數低」所以「教學

不力」的案外案原因，未經系、院級事實審或嚴格事實審提案，校級教評會

已逾越權限，「校級教評會」對法律概念之解釋有明顯違背解釋法則並牴觸

既存之上位規範，審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等卻說「依

澎湖科大教師評審委員會設置辦法第 條規定：『有關教師解聘、停聘或不

38

5

6 3

續聘案如事證明確，而系（科）、所、中心教評會所作之決議與法令規定顯

然不合或顯有不當時，院教評會得逕依規定審議變更之，校教評會對院教評

會有類此情形者亦同。』而變更系、院教評會「不續聘」決議為「解聘」之

決議，於法洵屬有據，核其判斷亦無恣意、濫用或其他違法情事。具有高度

專業性及屬人性自有其判斷餘地，司法權無從取代行政機關行使行政裁量

權」，違背法令枉法裁判事證明確。

（二十二）澎湖科大教評會設置辦法第 條對於教師評審委員之組織方式規定

略為：「一、校教評會：⋯以副校長、教務長、各學院院長為當然委員⋯二、

院教評會：⋯院長及各系（科）、所、中心主管為當然委員⋯。三、系（科）、

所、中心教評會：⋯以系（科）、所、中心主管為當然委員⋯。」不就是白

紙黑字告訴大家該教評會設置辦法違反「學校教評會違反比照司法三級辦

理」嗎？被告犯罪組織幫派治校主謀之一人管院院長蔡明惠按本辦法是「校

教評會當然委員」、「院教評會當然委員」、也受聘「系教評會委員」。換句話

說：蔡明惠是最高法院、高等法院、地方法院同一案件的審判法官，審判長

法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等卻說「原告主張三級教評會委員部

分重疊而有違法云云，尚有誤會」。洪仲丘姐姐洪慈庸一定會說「法官聽不

懂人類講的話，看不懂人類寫的字」。

（二十三）校長王瑩瑋是教評會主席，太太康桓甄是申評會委員，夫妻包了二會，

請問是否要迴避？審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等卻說「上

開設置辦法僅於校教評委員部分，規定不宜同時兼任屬於救濟程序之校

申評會委員」跟著走辦法漏洞共犯行政違法背書，判決不備正當理由，令人

難以置信。

（二十四）是否該迴壁涉及人際關係互動，而這個互動只有彼此當事人心知肚

明，怎麼可以犯罪組織幫派治校委員投票表決本上訴人提出的迴避名單呢？

毫無法律根據，審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等卻說「另院

教評會及校教評會就原告申請委員迴避部分亦經討論後，以原告申請委員迴

避理由並不充分，且皆為其主觀認知，不足以構成申請迴避之事由，乃決

議該等委員不須迴避。」如果法院法官是走在行政官員後面背書不法，為免

浪費社會資源及勞民傷財，建議比照軍法院裁撤行政法院，還原司法真面目。

（二十五）司法是為人民捍衛人權，解決痛苦。台灣司法商業化、詐財化、再製

造人民痛苦化，良民情何以堪！枉法裁判法官無罪，良民卻要發更多裁判費

去買罪。行政訴訟法第 條第 項「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤

銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。」不得提起轉成「撤

銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟」亦可辦。法官卻騙了裁判費後就駁

回，「商業化、詐財化、再製造人民痛苦化」，良民情何以堪！法院可以成為

掛牌的高級詐騙集團嗎？枉法裁判可以以「見解不同」逃避責任嗎？

五、上訴人前起訴狀中論點審判長法官胡方新、法官蕭惠芳、法官李君豪等未做

調查也未回應的事實如下：

39

（一）國立澎湖科技大學犯罪組織治校，校長橡皮圖章偽造公文書，長期以來教

育部及法院不調查公文幕後真相還以假當真認同，共同正犯傷害原告。教育

部 年 月 同意被告以「興訟」、「寄電子郵件」曲解成「行為不檢」；

以校教評會臨時加入「教學評量分數低」曲解成「教學不力」後，以函通知

「原告違反教師法被解聘教育部同意照准」，並以目前非學校教師，所以無

權申訴，不適格要求被告確認「解聘處分無效」卻又行文「行政救濟未窮」，

前後理由矛盾。被告進而遞狀澎湖地方法院要求退還一萬三千多 月份所

稱「溢領薪水」澎地院已以普通法院「無公法契約審判權限」駁回，被告也

同時遞狀澎湖地方法院要求搬離研究室否則應賠償 萬多。原告研究室被

斷電，車子有停車證卻不准進入校園，在警方指導下停在校門口，卻被偷吊。

國立澎湖科技大學自第二任校長蕭錫錡（目前正修科大專任）以來、歷經第

三任校長陳正男（目前南台科大專任）、第四任校長林輝政（目前台大造船

系專任）、第五任校長蕭泉源（目前回海大）等，在校長遴選委員會同樣一

批委員期約賄選刻意經營下當權，尤其第二任校長蕭錫錡違反旋轉門利益迴

避條款，返校擔任第五任校長蕭泉源的校長遴選委員會主任委員，第二輪才

通過第五任校長蕭泉源遴選案及本任王瑩瑋校長蕭錫錡又回學校當遴選委

員第一次遴選失敗修改法規重來看來，長期以來校園當權幫派已成「犯罪組

織治校」，觸犯「犯罪組織防制條例」，教育部及法院在證據調查時對於校長

橡皮圖章偽造公文書的幕後事實從不調查，也故意或過失成了「犯罪組織治

校」的共同正犯，原告受冤枉長期以來雖然常常想不開，但一直自我要求要

忍耐。前因原告「著作外審升等被陳正男（目前南台科大專任）、駱藝瑄（轉

職台灣科大）等作弊原告遞狀澎湖地檢署偵辦後」，引來了自民國 年起被

告犯罪組織治校的一連串虛構事實、濫套法條，濫權霸凌報復，不但長期生

活在恐懼、不安、無奈、無助的生活中，現今被解聘並被列冊不適任教師，

毀了原告在教育界服務 年造就無數學子的功勞卻領不到退休金、目前沒

有收入繳房貸信貸稅金罰單帳單生活費、未來找不到工作因被列冊不適任教

師通知全國大專院校毀我一輩子專業，被告已違天道，人人救天災被告卻頻

頻造人禍，泯滅人性，已失為人師表風範，請還我憲法人權，不要逼我走絕

路，我已受過了虐待與欺負。

（二）本解聘案法律根據判決基礎係偽造公文書，違法事證明確。教育部不但不

做「事實審」或「嚴格事實審」，也未盡責做好「法律審」，同意被告連續違

法。有關本解聘案是依據「中華民國一○○年七月一日被告人字第

號函」及「 年 月 日校教評會 學年度第 學期第 次

會議記錄」，其濫用公權力偽造公文書違法事證分述如下：

（ ）原告未違反「教師法第 條第 項第 項規定」：經查「教師法第 條第

項」內容為「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續

聘」，只是「句中片段」，不是「罰則」，公權力者法規適用不當，違法事證明

確。沒有「教師法第 條第 項」規定，公權力者理由不備，違法事證明確。

100 12 27

12

38

94

36

1000004638 100 6 23 99 2 5

1 14 1 8 14

1

14 8

40

（ ）原告未違反「教師法第 條第 項第 款規定」：經查「教師法第 條第

項第 款規定」內容為「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實。」是

「法條」不是「罰則」。學校為掩飾違法行政被原告檢舉，把「當權教評委員

迫害原告憲法人權的行為不檢」說成「原告行為不檢」，公權力者濫用公權力，

違法事證明確。

（ ）原告未違反「教師法第 條第 項第 款規定」：經查「教師法第 條第

項第 款規定」內容為「教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘

約情節重大。」教務長王瑩瑋後來證實「教學評量」不能當解聘理由：因係

屬「師生間機密資料」、「沒有一定及格成績標準」、「原告每項成績都在尚可

以上」，學校不但未依行政程序法第 條，自行更正錯誤撤銷本解聘案，教

育部卻也不查真象，同意解聘，這不是烏龍，而是貪官污吏犯罪組織治校治

國故意陷害，公權力者逾越權限，違法事證明確。

（ ）原告未違反「服務章程第 條、第 條」：經查「國立澎湖科技大學教師

服務規程」十四為「專任教師有接受教師評鑑及教學評量之義務，其評鑑（量）

結果應依本校教師評鑑辦法及有關法令規定辦理。」十五為「教師應遵守本

校『教師倫理守則。』」以上是「行政指導原則」，不是「罰則」，公權力者法

規適用不當，違法事證明確。

（ ）原告未違反「聘約第 條」：經查「國立澎湖科技大學教師聘約」第 條內

容為「本校教師應依本校『教師服務規程』及『教師倫理守則』之規定從事

教學、研究、服務及輔導工作。」以上是「行政指導原則」，不是「罰則」，

公權力者法規適用不當，違法事證明確。

（ ）本解聘案被告「校教評會」依教育部「仿司法三級辦理」規定係屬「法律

審」，不得主張新事實或提出新證據。在本案復聘討論時，校教評會主席王明

輝臨時加入「教學評量分數低」曲解成「教學不力」，並非「法律審權限」，

主觀故意加害犯意及客觀事實俱在。「系級」、「院級」未提「教學評量分數低」

曲解成「教學不力」予以解聘事，「校級」卻刻意提出並予以解聘，變更院教

評會及系教評會之決議，與被告教師評審委員會設置辦法之規定不合，亦有

違教育部 年 月 日台（ ）人（ ）字第 號函釋意旨，違法

事證明確。原告前經被告停聘期滿，經被告同意暫時繼續聘任後，原告仍屬

受被告聘任中，被告上開解聘原告之函知，因違法不生解聘原告之效力，是

原告請求確認被告聘任原告為教師之法律關係存在，為有理由，應予准許。

（ ）本解聘案到底在什麼時候？發生什麼事？觸犯什麼法？觸犯到什麼程度？

證據在哪裡？誰來認證？按照經驗法則如何解讀？按照論理法則如何解讀？

有哪個法條規定「訴訟」、「電子郵件」、「教學評量」等事可以解聘老師（依

法有據原則）？有哪個法條規定委員及公務員可以違憲挾怨報復（違反利益

迴避原則）票投傷害老師憲法人權（法律保留原則）？為什麼被告駱藝瑄老

公吳政隆性侵依法未解聘給復聘，原告為維護自我法益及檢舉不法熱心公益

卻要被解聘，其社會公平正義在哪裡（比例原則）？一直以來，原告從未看

2 14 1 6 14

1 6

3 14 1 8 14

1 8

112

4 14 15

5 6 6

6

89 4 26 89 2 890 472 29

7

41

過證物、委員從未利益迴避、原告書面報告或答辯未受回應、原告若出席教

評會只是為犯罪組織治校不法程序背書沒有人理會實體上原告說了什麼、系

及院教評會以機密為由不給會議記錄不知內容為何無法答辯傷害原告防禦

權、⋯太可怕了！

（三）教育部及被告不履行「本於行政上之職權作用，得自動撤銷無效行政處分」

惡意共犯加害，事證明確。行政法院二十四年度判四：「未經訴願決定之案件，

原處分官署既自覺其處分為不合法，本於行政上之職權作用，原得自動的為

撤銷原處分之處分或另為處分」。 年 月 日原告打電話給被告校長蕭泉

源及人事主任王本賢，告知學校違法事證明確傷害原告人權，應「本於行政

上之職權作用」立刻「撤銷原處分」，雙雙答稱「教育部已准，不可能撤銷」，

如果本案有違法情事，教育部應負全責。教育部把責任推給學校，學校把責

任推給教育部，把原告權利擺一邊，這是什麼社會公平正義？馬政府貪官污

吏幫派犯罪組織治校治國惡劣嘴臉一一現形，公權力者逾越權限，違法事證

明確。

（四）被告及教育部拒絕「確認書」確認，不履行「行政機關依職權撤銷」責任，

霸凌加害意志甚堅。違法事證明確行政處分之撤銷，包括相對人或利害關係人

循行政救濟方式撤銷及行政機關依職權撤銷二種。按行政機關本於依法行政原

則，對於得撤銷之違法行政處分，可由原處分機關或其上級機關行使裁量權，

依職權為全部或一部之撤銷（行政程序法第一百十七條），顯然「澎科大」及

「教育部」都有「行政處分依職權確認直接撤銷行政處分裁量權」，教育部以

「大學自治」為藉口，忽略了「在合法範圍內才有自治權」、忽略了「應盡指

示及督導責任」，推卸責任，眼睜睜地看著「澎科大連續毫無證據只偽造公文

書逼原告斷薪斷炊自殺了事的殘忍事實」。

（五）澎科大及教育部拒絕履行「人民信賴利益之保護」，違法事證明確。當然

行政機關撤銷時，須兼顧公益之維護及人民信賴利益之保護。換言之，對於公

益有重大危害者不得撤銷。受益人之信賴利益是否值得保護，參諸行政程序法

第一百十九條之規定：（一）受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作

成行政處分者；（二）對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政

機關依該資料或陳述而作成行政處分者；（三）明知行政處分違法或因重大過

失而不知者。準此，除受益人有上開三種情形之一者外，依行政法上信賴保護

原則，行政機關應顧及該受益人之信賴利益。本案原告未有上開三種信賴保護

原則違反情形，信賴值得保護，依法應撤銷並補償原告損失。行政程序法第

條明定；「授予利益之違法行政處分經撤銷後，如受益人無前條所列信賴

不值得保護之情形，其因信賴該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應

給予合理之補償。」教育部及校長蕭泉源不適用法規，違法事證明確。

（六）澎科大及教育部未「進行實地查證」「原告行為是否違反契約」，違法事證

明確。教育部部 年 月 日台人（二）字第 號函略以：「依行

政程序法第 條：『行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對

100 1 3

120

94 12 29 0940168057

36

42

當事人有利及不利事項一律注意。』學校為契約之主體，對於契約一方當事人

之教師，其行為是否違反契約及相關之規定，應進行實地查證，並據以為判

斷。⋯⋯學校應本於權責依教師法第 條第 項各款進行程序及實體查證，

並以書面記載調查事實、證據及程序等事項，再依法召開教師評審委員會審

議。」本解聘案學校未「依職權調查證據」、未「對當事人有利及不利事項一

律注意」、也未「進行實地查證」、書面也偽造「事實、證據及程序」，公權力

者濫用公權力，違法事證明確。

（七）被告違約，事證明確。原告與被告係「公法契約關係」，契約內容為「教

學、研究、輔導、服務」，原告未違約，被告無權單方毀約。因契約關係之

成立，本質上仍屬雙方間意思表示之合致。關於聘約內容之事項，無由一方

基於意思優越之地位，以單方行為形成之可言，自不應承認校方有以行政處

分形成或改易聘約內容之權限。本案被告已「基於意思優越之地位，以單方

行為形成解聘案」，違反「公法契約」事證明確。

（八）被告違反大學法「長期聘任」規定，事證明確。大學法第 條：「大學教

師之聘任，分為初聘、續聘及長期聘任三種；其聘任應本公平、公正、公開

之原則辦理。⋯」原告是被告自民國 年起「長期聘任」教師，不是「初

聘」也不是「續聘」，當然不應該有「二次不續聘決議教育部駁回」的事實

發生，更不應該有今日的「解聘」發生。

（九）被告違反大學法「在法律規定範圍內」才有「自治權」。「自治權」是「學

術自由」，不是「人事惡搞」。大學法第 條：「大學以研究學術，培育人才，

提升文化，服務社會，促進國家發展為宗旨。大學應受學術自由之保障，並

在法律規定範圍內，享有自治權。」準此，學校「自治權」只能在「法律規

定範圍內」行使。「憲法人權」是「天賦人權」：「言論自由權」、「秘密通訊

自由權」、「訴訟權」、「工作權」、「財產權」、「受法律平等保護權」，是任何

民主政府所確認的最重要的基本人權。這些權利的存在與政體無關，所以不

得通過立法加以廢除，當然更不能任由多數選民憑一時心血來潮決定其命

運。本解聘案當權教評委員挾怨報復檢舉行政不法，以無記名投票「有權無

責」「解聘並列冊永不適任陳昱元老師」，嚴重迫害原告憲法人權。

（十）總統都不能違反憲法，教育部竟然參與犯罪結社，包庇被告違憲，事證明

確。憲法第四十八條總統就職宣誓：「⋯余必遵守憲法，⋯如違誓言，願受

國家嚴厲之制裁⋯。」總統都不能違反憲法，教育部竟然參與犯罪結社，教

唆被告挾怨報復，委員投票迫害原告憲法人權，公權力者逾越權限，違法事

證明確。本解聘案，教育部及被告違憲觸犯法條如下：憲法第 條「凡人

民之自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」、憲法

第 條「人民具有工作能力者，國家應予以適當之工作機會。」、憲法第

條「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活，並依國民經濟之進展，

隨時提高其待遇。」、憲法第 條「人民之生存權、工作權及財產權，應予

保障。」、憲法第 條「人民有請願、訴願及訴訟之權。」、憲法第 條「人

14 1

18

84

1

22

152

165

15

16 12

43

民有秘密通訊之自由。」、憲法第 條「中華民國人民，無分男女、宗教、

種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」被告權限辨別不當、逾越權限、

濫用公權力，故意迫害原告憲法人權，逼原告斷糧斷炊自殺，惡性重大違法

事證明確。

（十一）被告審議本解聘案時，違反「形式審查」及「實體審查」規定。（ ）形

式審查：應有法律依據（法律保留原則） 限制要件具體明確（法律明確性

原則）；（ ）實體審查：不得逾越必要之範圍（比例原則） 踐行合理正當

之程序（正當法律程序）」。本案被告違反法律保留原則、法律明確性原則、

比例原則、及正當法律程序原則，被告濫用公權力，分述如下：

（ ）原告與被告是「公法契約關係」，被告藉故行政處分未徵求原告同意片面解

約，已違「法律保留原則」。法律保留原則，乃為保護人民的「自由」及「財

產」權，防範不受行政權力的侵犯，因此侵犯人民的自由及財產權事項，應

保留由法律加以規定，非有法律或法律授權之命令，行政機關不得作成行政

處分或其他措施。本解聘案，校教評委員有權審議，但無權依法無據投票表

決侵犯原告憲法「訴訟權」、「秘密通訊自由權」、「學術自由權」，被告權限辨

別不當、逾越權限、濫用公權力，惡性違法事證明確。

（ ）被告違反法律明確性原則，無法使原告可能預見行為之法律效果。民國

年 月 日釋字第 號大法官解釋文：「基於法治國原則，以法律限制人

民權利，其構成要件應符合法律明確性原則，使受規範者可能預見其行為之

法律效果，以確保法律預先告知之功能，並使執法之準據明確，以保障規範

目的之實現。依本院歷來解釋，法律規定所使用之概念，其意義依法條文義

及立法目的，如非受規範者難以理解，並可經由司法審查加以確認，即與法

律明確性原則無違（本院釋字第四三二號、第四九一號、第五二一號、第五

九四號、第六０二號、第六一七號及第六二三號解釋參照）。又依前開憲法第

八條之規定，國家公權力對人民身體自由之限制，於一定限度內，既為憲法

保留之範圍，若涉及嚴重拘束人民身體自由而與刑罰無異之法律規定，其法

定要件是否符合法律明確性原則，自應受較為嚴格之審查。」大法官釋字第

號解釋文：「對人民違反行政法上義務之行為科處罰鍰，涉及人民權利之

限制，其處罰之構成要件及數額，應由法律定之。若法律就其構成要件，授

權以命令為補充規定者，授權之內容及範圍應具體明確，然後據以發布命令，

始符憲法第二十三條以法律限制人民權利之意旨。」未有法律明文規定「提

告訴」或「寄電子郵件」就是「行為不檢」，被告惡意違反「法律明確性原則」，

也未有明文規定「教學評量」可以拿來當「教學不力」理由解聘老師，被告

濫用公權力，違法事證明確。

（ ）被告違反比例原則。前總統選舉期間，教育部主秘莊國榮在造勢場合用不

堪入耳的諧音，暗指馬英九父親馬鶴凌收那麼多乾女兒，別有用心（觸犯刑

法侮辱死者）。說馬英九爸爸每天滿口仁義道德，每天在開查某，乾女兒變成

Ｘ女兒，像這種人全家都在騙！導致政黨輪替後，不僅政大不續聘，現在連

7

1

+

2 +

1

2 97

2 1 636

313

3

44

教職都可能不保，事後馬英九曾經表示，莊國榮如果終生不得擔任教職的話，

不符比例原則，因此整個案件格外受到矚目。最後，莊國榮復職了。何以「被

告可以以『訴訟』、『電子郵件』、『教學評量』等事由曲解成『行為不檢』『解

聘』（非不續聘）陳昱元老師」教育部照准，公然故意違反「比例原則」。教

育部搞「二套標準」、搞「人權歧視」、搞「違法共犯」、搞「濫權報復」、搞

「偽造公文書」、扮演「白領強盜」「強奸人權」嗎？被告副教授吳政隆性侵

依法應解聘，被告不但給復聘還給當導師；原告只因提「告訴」或「告發」

（性質屬陳情或檢舉）保護自我人權、因「寄電子郵件自我權益辯護」（秘密

通訊權）被曲解成「行為不檢」「解聘」，合乎「比例原則」嗎？綜上，把同

在中華民國生存的莊國榮、吳政隆與陳昱元互相比較起來，陳昱元明顯受到

「人權歧視」的虐待，被告違反「法律之前人人平等」的「比例原則」。比例

原則是指國家為達成某一特定目的（結果），而採取某一種方法或措施，必須

符合合理、比例之原則，又稱「禁止過度原則」。比例原則特別強調目的手段

間之均衡，以避免國家權力作用行使之恣意與逾越，以調和公益與私益實現

實質正義的一種理性思考法則。憲法第 條與行政程序法第 條定有明文。

比例原則有三子原則，行政必須依序審查。（ ）適合性：國家所採取的措施

必須是有助於達成所欲追求之目的者，又稱「合目的性原則」。（ ）必要性：

在所有合乎適當性的措施中必須選擇其中對當事人最小之侵害者為之，亦即

採取較緩和之措施，又稱「最小侵害原則」。（ ）平衡性：係指手段與目的

之間要成比例，不能為達成很小的目的，使人民損失過大，不得使用過於激

烈的手段。換言之，合法措施可能引起的損害和所欲達成的合法結果之間，

沒有極端不相稱的情形發生（不要用大砲打小鳥或勿殺雞取卵）。本解聘案被

告當權幫派目的在利用結夥公權力「有權無責」恐嚇原告不得行使「秘密通

訊自由權」舉發學校行政違法，而非維護「社會公共秩序及善良風俗」，被告

逆向操作「合目的性原則」，嚴重主觀故意犯法客觀事實俱在。本解聘案結果，

依法會使原告終生不得再任教，毀原告一生專業，毀原告家計，毀原告過去

的成就，違反「最小侵害原則」。本解聘案採用「激烈的手段」，手段與目的

間不成比例。本解聘案公然違反行政程序法第 條：「行政行為，應依下列原

則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的

之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不

得與欲達成目的之利益顯失均衡。」被告權限辨別不當、逾越權限、濫用公

權力，惡性重大，違法事證明確。在三大派生子原則外，增加了「目的正當

性原則」，意即國家所欲達到的目的必須正當，針對不同的案件採取不同的審

查密度。其必遵守（一）原則性：措施必須要非常合目的、侵害必須非常小。

（二）可支持性：措施與目的間之關聯須合理、侵害須合理。（三）明顯性：

措施不可明顯與目的無關聯、侵害不可明顯非最小。由此可知，比例原則的

審查密度事實上並非獨立於比例原則而存在的檢驗模型，而是揭示了針對不

同案件，違憲審查者將採取不同密度的審查標準而已。針對較輕微的基本權

23 7

A

B

C

7

45

侵害採取較寬鬆的審查密度，針對較重大的基本權侵害則採取較嚴格的審查

密度。依中華民國憲法第 條之規定：「以上各條（指言論自由、秘密通訊

自由等）列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社

會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」即是依照比例

原則與法律保留原則所規定。本解聘案嚴重違反比例原則。

（ ）本解聘案被告嚴重欠缺正當法律程序，包含「程序合理性」及「實體合理

性」，，違法事證如下：

（ ）教育部包庇被告違法僱用許光志專門鬥爭原告。被告「法務專員許光志

先生」前係國民黨馬公民眾服務分社主任，未具公務員資格，也未有法規依

據僱用，前校長林輝政「先斬後奏」，用公務私房錢「校務基金」高薪聘用後，

再請其自擬「臨時約聘辦法」，為自己的聘用立辦法。其工作奉校長指派公然

觸犯洩密罪專門收集原告「電子郵件」及「訴訟資料」誤導學校教評會及申

評會委員們鬥爭原告，另違法自定「年功加俸辦法」、「倫理守則」、「應用外

語系著作升等審查要點」等全方位設定謀害原告規定，迫害原告陰謀面面俱

到。甚至於「未有律師資格」、「未有專業執照」還可以冒充學校「訴訟代理

人」分別在台北及高雄兩地高等行政法院出庭應訊。原告向行政院檢舉「冒

牌法務專員」，許光志自己發公文謊稱其晉用是根據「臨時約聘辦法」，行政

院人事行政局黃義舜不查，跟著如是說結案。原告向澎湖地檢署提出告訴，

指證許光志「公然冒用官銜」，「主觀上該冒用官銜已使人誤認其為公務員身

分」，「客觀上真的使他人產生誤認其具有公務員身分」，依前判例顯然觸犯刑

法第 條。此外，校教評會及申評會開會時，以「法務專員」身份，列席

指導法律常識，並「冒充公務員」「發公文」「行使職權」，已然觸犯「刑法

條」，事證明確，澎湖地檢署檢察官吳巡龍卻包庇違法不起訴結案，光天

化日下檢察官公然隱匿證據包庇違法。目前許光志繼續逍遙法外執行公權力

中。原告就在「劣幣驅逐良幣」、「違法濫權霸凌守法」的工作環境中連續遭

受憲法人權迫害。「義交」可以開罰「交通違規」嗎？當然不。同樣的道理，

未具公務員資格、未有執照的「冒牌法務專員」可以執行公權力嗎？當然不。

渠等濫用公權力莫此為甚？違法事證明確。

（ ）本「解聘案」被告未遵守「專科以上學校教師解聘、停聘、不續聘案作

業流程」，被告偽造公文書欺騙教育部得逞。教育部 年 月 日台人 二

字第 號書函：「教師解聘停聘不續聘案影響教師權益甚鉅，為應

學校相關作業流程之周延，本部前於 年 月 日台 人 二 字第

號函送『教師解聘停聘不續聘作業流程』，以為辦理準據，依該作業流程，學

校教師評審委員會審議過程應讓當事人有答辯機會，必要時並將當事人書面

意見併案報部。」被告未按「專科以上學校教師解聘、停聘、不續聘案作業

流程檢覈表」及「教師解聘、停聘或不續聘事實表」辦理。也從不理會本人

「口頭答辯」或「書面答辯」。欺騙通知本原告列席，純粹只為「會議程序背

書」，「從未證據確認」。被告只做羅織罪名、暗藏證據、預設立場開會投票否

23

4

4-1

159

158

4-2

92 6 10 ( )

0920076151C

87 8 6 (87) ( ) 87078383

46

定原告憲法人權。被告一直以來違反正當法律程序，卻說「有遵守法律程序」，

教育部偽造公文書包庇事證明確。

（ ）本解聘案教育部包庇被告違法，未依法審查，事證明確。行政學教科書

所述核准原則為「程序先審，實體後究；程序不合，實體不究。」本解聘案，

既使「有遵守法律程序」，也應該「審查實體證據」，更何況本解聘案「未遵

守正當法律程序」。教育部包庇「被告實體偽造公文書加害原告」事證明確。

（ ）學校違反「教評會仿司法制度設三級」（司法院釋字第 號解釋理由書

參照）原理辦理。第一審法官不可能再擔任第二審或第三審法官。譬如院長

蔡明惠等是「院級」教評會主席，也是「系級」教評會委員，更是「校級」

教評會委員，違法情節嚴重。本解聘案三級教評會委員至少三分之二名單重

疊，同樣一幫人，連幹三級三審或三級二審，嚴重違反「利益迴避」、「公平

正義」、「仿司法三級」原則。教育部卻說「有遵守法律程序」，教育部包庇「被

告實體偽造公文書加害原告」，違反正當法律程序，事證明確。

（ ）被告故意違反「執行職務有偏頗之虞迴避」法規。「國立澎湖科技大學教

師評審委員會設置辦法」第十二條；「⋯如遇有應迴避未迴避，或有具體事實

足認其執行任務 有偏頗之虞者，審查當事人得向教評會申請迴避。是項申

請，當事人應舉其原因及事實，並為適當之釋明；被申請迴避之委員，對於

該申請得提出意見書，由教評會決議之。又遇有前開情形，而未經審查當事

人申請迴避者，應由教評會主席命其迴避。」本案王明輝、蔡明惠、王瑩瑋、

王月秋、陳甦彰、李明儒等未主動迴避。校教評會主席王明輝不但自己未主

動迴避，也未裁定迴避。陳昱元老師提出申請迴避，該迴避者未提出意見書，

也未迴避，擺明濫用公權力霸凌，違反正當法律程序，教育部包庇事證明確。

公務員辦理公務遇有迴避原因時，應該迴避，此在行政程序法第 條及第

條規定甚明。公務員迴避義務或迴避制度之目的在於：（一）確保公正裁

決程序；（二）排除循私偏頗決定；（三）防止利益輸送交換，以及（四）恪

遵「當事人不得兼為裁判人」之法理。公務員有迴避義務應迴避卻未迴避者，

除將導致其所為之裁決行為因此無效，或是得以撤銷外，該管公務員如違反

迴避義務其制裁如後：（一）懲處：公務員若違反公務員服務法有關迴避義務

之規範者，依該法第二十二之規定，自應按情節輕重，分別予以懲處。（二）

懲戒：公務人員保障法第七條規定，審理保障事件之人員與協助辦理保障事

件人員，明知應迴避而不迴避者，應依法移送懲戒。（三）罰鍰：公職人員利

益衝突迴避法第十條明定，違反公務員迴避義務之規定者，得處新臺幣一百

萬元以上五百萬元以下罰鍰。（四）其他法律責任，如瀆職罪、偽造公文書罪。

本案教評委員觸犯「迴避法則」，迄今無人受罰，逍遙法外，繼續囂張中，這

是什麼「法治國家」？原告提出本案有偏頗之虞「利益迴避」，從未被教評會

及申評會接受，校園當權幫派份子目無法紀，為圖利自己成群結黨、狼心狗

肺、為所欲為、肆無忌憚、侮辱師道尊嚴、損毀國家形象，教育部卻說「有

遵守法律程序」，公然偽造公文書包庇本案的不合法組織，違反平等原則及公

4-3

4-4 574

4-5

32

33

47

益原則，行徑囂張，有權無責，逍遙法外，這是什麼法治國家？

（ ）被告故意違反澎科大申評要點第 及 條及行政程序法第 及

條及第 條。本「解聘案」是前 學年度二年二次「停聘案」的延續，

「停聘原因未消滅」的唯一依法理由是「停聘期未滿」，所以「停聘原因未消

滅」就繼續「停聘」。停聘期間，被告未發聘書，原告到教育部門口嗆聲自殺

抗議，教育部二科科長陳惠娟代表教育部接下陳情書後，行文學校補發聘書

但未補發薪資。 學年度原告回學校後，學校以「暫時繼續聘任中」辦理，

還拒絕給付澎湖地方法院裁定的「補發薪資支付命令」新台幣一百七十幾萬

元。教育部雖行文學校補發停聘期間聘書但學校抗拒補發薪資，並且以「提

訴訟」及「寄電子郵件」之「停聘」原因未消滅為由，繼續報教育部二次「不

續聘案」被教育部駁回，依法行政處分無效。依學校申評要點第 及 條

及行政程序法第 及 條，校長蕭泉源應該依職權確認之逕發聘書，第

條補發薪資，未料還可以惡化成今日的「解聘」，被告濫用公權力，違法

事證明確。

（十二）楊智傑博士研究報告，指出原告未違約，何來受處罰？陳昱元老師與被

告是「公法契約關係」，契約內容為「教學、研究、輔導、服務」，陳昱元老

師並未違約。楊智傑博士（真理大學財經法律系助理教授）在專題研究「教

師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」（國會月刊， 卷 期，頁 ）

中指出：「澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動

與管理學系系主任吳政隆在校評會中對其升等的意見，寄發電子郵件給學校

教職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等，駱、吳告陳誹謗，

二審法官莊秋桃等判陳敗訴，處有期徒刑十個月，減刑為五個月，得易科罰

金，緩刑二年。陳昱元老師又批評校長，指稱校長陳正男與前教務長王明輝

涉嫌利用職權機會，安插校長陳正男自己的兒子陳元冬錄取進入研究所，同

時校長陳正男也將自己的弟媳婦黃素真，由圖書館員調升出納組長，而育成

中心主任侯建章也有樣學樣，安插自己妹妹的兒子呂威聰，其英語成績不堪

入目，卻也能以轉學考名義，由高苑技術學院轉入被告應用外語系就讀，涉

嫌瀆職。其後來被校評會以違反教師法第 條第 款（行為不檢有損師道，

經有關機關查證屬實者）及第 款（教學不力或不能勝任工作，有具體事實

或違反聘約情節重大者），經學校教評會決議：『停聘一年』，並報奉教育部

年 月 日台人 二 字第 號函同意照辦在案。因為批評學校，

指出學校的弊端，也構成行為不檢有損師道嗎？這樣適當嗎？因為批評其他

老師或校長，與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公益行為，卻

被學校當權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票從停聘到今日「解聘

陳昱元老師」，嚴重迫害憲法人權。一事已三罰，違反一事不二罰原則，這也

算是「依法行政」嗎？違法公務員逍遙法外，受害小民無處申冤且不斷受害，

這是什麼法治國家？

（十三）吳錫欽律師實務研究，「訴訟」及「電子郵件」是不能認定為「行為不

4-6 28 29 111 113

118 96, 97

98

28 29

111 113

118

37 11 42-63

14 6

8

96 8 6 ( ) 0960119324

48

檢」，被告主觀加害，客觀事實明確。吳錫欽律師實務研究「行為不檢」案例

有：（ ）販售禁藥、吸食毒品（最高行政法院 判字第 號）；（ ）賭博、涉

足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所（最高行政法院 判字第 號）；（ ）

偽造文書、詐欺（最高行政法院 判字第 號）；（ ）性騷擾情節重大（最

高行政法院 判字第 號）；（ ）性猥褻（最高行政法院 判字第

號）；（ ）性侵害（最高行政法院 判字第 號）；（ ）通姦、妨害家庭；（ ）

竊盜、竊占：（ ）大量舉會、巨額倒債等。據此，被告吳政隆的性侵、蔡明惠

的偽造公文書、王月秋的偽造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄，就

是「不折不扣」的「行為不檢」；陳昱元老師因守法提出「告訴」及「寄電子

郵件」舉發違法熱心公益事，不是「行為不檢」，被告等濫用公權力，違法事

證明確。

（十四）被告傷害本人秘密通訊自由，把電子郵件曲解為「行為不檢」，繼兩次

二年停聘後， 年 月 日解聘本人，主觀犯意客觀加害事實俱在：拿

「寄電子郵件」事，被告自民國 年起連續處罰陳昱元老師迄今解聘，妨

害陳昱元老師「憲法秘密通訊權」、「教師法對學校應興應革事項教師發言

權」、「刑法誹謗阻卻事由權」、「憲法言論自由權」，顯而易見處分案不合「實

質合理性」。事實上，「寄電子郵件」是憲法「秘密通訊權」，俗稱「隱私權」，

不能當解聘理由。大法官釋字第 號解釋：「維護人性尊嚴與尊重人格自

由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權

利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人

生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之

基本權利，而受憲法第二十二條所保障（本院釋字第五八五號解釋參照）。

其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露

其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，

並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正

權。」據此，原告對於寄送電子郵件有絕對的「個人自主控制個人資料之資

訊隱私權」，不管「在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決

定權」百分之百是屬原告憲法規定所絕對擁有的基本人權，又百分之百「對

個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權」。被告為掩飾違

法行政被揭發，以原告寄電子郵件為由，故意錯誤解讀為「行為不檢」連續

用行政權濫權霸凌恐嚇處罰原告，嚴重「妨害原告秘密通訊權」事證明確。

法官莊秋桃、管安露等判我刑，係屬「嚴重枉法裁判」。當權幫派更觸犯了

刑法第 條之 「無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之

秘密者，⋯」、刑法第 條之 「利用電腦或其相關設備犯第三百十六條

至第三百十八條之罪者，加重其刑至二分之一。」澎湖地檢署檢察官前有吳

志中，今有吳巡龍、李頲翰等不是吃案簽結被告不法，就是參與被告犯罪組

織起訴原告電子郵件誹謗、隱匿錄影帶證據起訴黃齊達假驗傷真詐我

財，⋯。事實上，學校及教育部拿出「有秘密通訊自由權」的「密件電子郵

1 89 3 2

95 1885 3

94 1028 4

94 1960 5 95 1020

6 92 36 7 8

9

100 12 27

94

603

318 1

318 2

49

件」公然開會討論解聘，不管實質內容如何，已涉「洩露國家機密以外的洩

密罪」，檢察官及法官的枉法裁判撐腰公務員「有權無責」，是學校犯罪組織

食髓知味得寸進尺迄今解聘本人的幕後助紂為虐英雄。以「電子郵件」檢舉

揭發學校違法人事行政，是公益行為，依法應受「保密」及「保護」，學校

及教育部操作成「洩密」及「報復」；地檢署及法院操作成「誹謗」及「判

刑」，「解聘原告逼原告自殺」，行政行為濫用公權力，司法判決濫用公權力，

違法事證明確。請確認到底誰在行為不檢？

（十五）被告傷害原告訴訟權，繼兩次二年停聘後， 年 月 日解聘本人，

主觀犯意客觀加害事實俱在：「憲法第十六條保障人民訴訟權，係指人民於

其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利（釋字第四一八號解釋參照）。

基於有權利即有救濟之原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴

訟機會，請求依正當法律程序公平審判，以獲得及時有效之救濟，此乃訴訟

權保障之核心內容（參照釋字第三九六號、第五七四號解釋），不得因身分

之不同而予以剝奪（參照釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三

二三號、第三八二號、第四三０號、第四六二號解釋）。」陳昱元老師「權

利遭受被告侵害」，向「法院提起告訴或告發而非自訴」（依刑事訴訟法第三

條規定還不是訴訟當事人），卻因「講師身分低」無權參與教評會，「告訴或

告發從民國 年起被扭曲成興訟」，被告故意錯誤解讀為「行為不檢」，教

育部核准 及 學年度「二年停聘」及今之「解聘」，當然不合行政行為

的「實質合理性」，被告嚴重法規適用不當，濫權無知的教育部竟然可以視

若無賭，共犯違法。「告訴」或「告發」說穿了只是「陳情」或「檢舉」，不

能稱之為「訴訟」，受理單位為「行政院法務部檢察暑」，不是「司法院」，

學校及教育部沒有「法律常識」，卻亂搞「迫害憲法人權玩權又弄術」，權限

辨別不當，違法事證明確。刑事訴訟法第 條明定：「本法稱當事人者，謂

檢察官、自訴人及被告。」原告是「告訴人」或「告發人」，不是「自訴人」，

當然不是「訴訟原告」，何來「興訟」「行為不檢」，教育部核准「二年停聘」

及今之「解聘」之道理？既使「進行訴訟」，那也是憲法第十六條規定的人

民訴訟權。學校及教育部迫害原告「憲法人權」行為不檢，反指控原告行為

不檢「作賊喊捉賊」，這是什麼「社會公平正義」，這是什麼教育部？被告濫

用公權力，違法事證明確。委員有「審查」或「審議」的公權力，但沒有「挾

怨報復」、「目無憲法」、「逾越權限」、「濫權霸凌」、「濫權殺人」、「借刀殺人」、

或「私仇公報」的公權力。據此，本核准解聘案當然不合行政行為「實質合

理性」，被告及教育部權限辨別不當，違法事證明確。

（十六）「教學評量」教務長王瑩瑋後來證實「不能當解聘理由」，不能據此解聘

原告，犯罪組織治校為了自圓其說，事後召開緊急會議修訂辦法後，再行文

教育部答辯，教育部竟然不查「當時法律根據判決基礎」，及「法律不溯既

往原則」，包庇解聘通過，何況既使採用修訂後辦法，也不得解聘：教學評

量因係屬「師生間機密資料」、「沒有一定及格成績標準」、「原告每項成績都

100 12 27

94

96 97

3

50

在尚可以上」，被告不但未依行政程序法第 條，自行更正錯誤撤銷本解

聘案，教育部卻也不查真相，同意解聘，這不是烏龍，而是教育部人事處長

陳國輝、二科科長陳惠娟、陳家仕等共同正犯犯意聯絡行為分擔的故意陷

害。公務員犯罪組織濫用公權力到了如此無法無天的田地竟「有權無責」逍

遙法外繼續張牙舞爪囂張作案中，馬政府還像政府嗎？「教學評量就是針對

學習結果是否達到預期的終點行為所實施的評量活動。經由教學評量活動，

教師才能夠得知預期的教學目標是否達成、學生是否具備學習的起點行為或

基本能力、以及教學活動的進行是否適當等訊息。教學評量不僅可以提供回

饋訊息給教師，更能使整個教學歷程統整在一起，發揮最大的教學與學習效

果。」（余民寧， ）。本案校級教評會主席王明輝假借職權機會違反正當

法律程序，未經「系級」、「院級」教評會提案討論及證據認定，突然在「校

級」教評會拿「教學評量」分數低為理由解聘陳昱元老師，故意曲解「教學

評量」意旨，濫權違法嫁禍，違反正當法律程序事證明確。再說，拿著不合

效度及信度的問卷調查表「教學評量」、教務處及電算中心涉嫌可以對特定

對象作弊的「教學評量」、教育部評鑑沒有鑑別度的「教學評量」、屬教師個

人與學生間隱私權的「教學評量」、沒有罰則的「教學評量」，突然插入「停

聘後復聘案討論」，以「教學不力」抹黑決議解聘原告，既違反行政行為「實

質合理性」，也違反「程序合理性」。教務長王瑩瑋後來證實「不能當解聘理

由」，學校不但未依行政程序法第 條，自行更正錯誤撤銷本解聘案，教

育部卻也不查真相，同意解聘，教育部申評會竟然也可以掩人耳目，申訴評

議濫權包庇，賊幫治校也賊幫治國，犯罪組織治國浮出臺面。被告與教育部

惡意濫用公權力，違法事證明確。

（十七）按教育部全國一致性的「大學及專科學校教師年功加俸辦法」：「第一條

公立大學及專科教師年功加俸，依照本辦法辦理。第二條公立大學及專科學

校教師經審查合格，月薪已達最高級，陳報教育登記有案者，得給予年功加

俸。第三條給與年功俸之教師，應於學年終了前一個月，依據教學、著述、

研究、推廣服務成績，由各校評定。第四條教師之年功俸每年一級，並得按

年遞晉，至本職最高級為限。第五條本辦法自中華民國七十八年七月二十日

施行。」 原告按「教學、著述、研究、推廣服務成績」評定，應該給晉級，

被告藉故濫權阻擋，傷害原告人權，依法應還我人權。

（十八）教育部全國一致性的「大學及專科學校教師年功加俸辦法」未授權被告

「自訂辦法」，被告為虐待原告，自訂辦法，自圓其說辦法，自行濫用辦法

整肅異己，濫權行為天怒人怨。請審判撤銷被告長期以來欺負原告不予年資

晉級加薪的濫權事實。被告犯罪組織治校時來已久，以合法程序掩護非法實

體的伎倆，只要校長蓋章，對外頗能掩人耳目。公務員自我權力膨脹，預謀

預設濫權害人，作威作福，逞兇鬥狠，屢屢過關有權無責，逍遙法外，此風

不可長。

（十九）「誣控濫告」是「司法審判範圍」，不是「行政為掩飾不法，濫權解釋整

112

2002

112

51

肅異己，處罰恐嚇異己」應有的正當性及合法性行政行為。請還我公道。

（二十） 學年度「不予著作外審升等」行政處分，經向學校申訴評議委員會

申訴，總務長兼申評會主席丁得祿未依法依職權組成專案小組調查真象，以

犯罪組織治校共同正犯姿態，在真相不明情形及未有偏頗委員利益迴避下，

強行投票否決兩位審查委員通過初審，校長蕭泉源及院長蔡明惠擅自以「所

登論文非有審查制度的專業期刊」為由，逕行不送外審結案的濫權霸凌妨害

著作外審升等權事件。 學年度再提出的著作外審升等，被告濫權霸凌迄

今無限期擱置中，再怎麼拜託速辦，被告就是不辦，主觀故意加害意識強烈。

（二十一）向教育部再申訴時，原告提出 份已登出作品出版單位證明是「有審

查制度的專業期刊」的證明書時，馬信行所主持的教育部再申訴評議委員會

未對證物證據有任何回應，逕行駁回再申訴，教育部也是犯罪組織治校共同

正犯，扮演犯罪組織治國的角色。

（二十二）綜上所陳事實：被告主觀犯意客觀事實犯罪組織治校校長橡皮圖章偽

造公文書掩人耳目行為、判決基礎一○○年七月一日被告人字第

號函及 年 月 日校教評會 學年度第 學期第 次會議記錄偽造公

文書、不願本於行政上之職權自動撤銷無效行政處分、違反大學法「長期聘

任」規定、違反大學法「在法律規定範圍內」才有「自治權」規定、總統都

不能違反憲法被告卻違反憲法、違反「公法契約」、違反「法律保留原則」、

違反法律明確性原則、違反比例原則、違法僱用許光志專門鬥爭原告、違反

「教評會仿司法制度設三級」、違反「執行職務有偏頗之虞迴避」規定、未遵

守「專科以上學校教師解聘停聘不續聘案作業流程」、違反國立澎湖科技大學

申評要點第 及 條及行政程序法第 及 條及第 條、「訴訟」及

「電子郵件」曲解為「行為不檢」、「教學評量」不能當解聘理由、「所登論文

是有審查制度的專業期刊」偽造公文書否認、教育部包庇被告違法未依法「程

序先審，實體後究」、⋯⋯等，被告故意累犯違法情節嚴重，請依職權調查真

象，還我憲法人權。

（二十三）行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，行政法院得予撤銷或

變更。按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁

量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念，行政法院

以審查為原則，但對於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷（如與環

保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策之決定及獨立

專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，

而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查

密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更，

其可資審查之情形包括：（ ）行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認

定或不完全之資訊。（ ）法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。（ ）

對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。（ ）行政

機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。（ ）行政機關之判斷，是

98

99

5

1000004638

100 6 23 99 2 5

28 29 111 113 118

1

2 3

4

5

52

否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。（ ）行政機關之判斷，

是否違反法定之正當程序。（ ）作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有

判斷之權限。（ ）行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原

則，如平等原則、比例原則、公益原則等（司法院釋字第 號、第 號、

第 號解釋理由書參照）。本案行政機關之判斷已有恣意濫用及違法情事，

法官視而不見，枉法裁判。

（二十四）教育部核准解聘前的教育部再申評會申訴評議書違反「遵守不變期間

法律根據判決基礎的證據原則」。教育部中華民國 年 月 日臺申字第

號函所發 年 月 日教育部中央教師申訴評議委員會申訴評

議書及國立澎湖科技大學 年 月 日澎科大人字第 號函之教

師評議委員會「申訴駁回」之評議書皆違法，把與本案不相關的「黃齊達假

驗傷真詐財案」、「王月秋鼓動學生上網侮辱師道尊嚴許久以前的事」、「九十

三年以前雖同事間意見不合上法院但年年考績晉級的事實，被告主觀犯意偏

頗同事間意見不合事當答辯書內容不利於原告，欺騙教育部」，教育部不查被

告主觀偏頗犯意還當真認定，駁回解聘再申訴，教育部再申評會及澎科大人

字第 號函之教師評議委員會「申訴駁回」之評議書雙雙違法，應

依法裁判撤銷。茲分述如下：

（ ）本案與 年 月 日臺北行政法院判決書毫無關連。更何況當時判決書

內容也枉法裁判，一樣「未認清法律基礎，濫用公權力」。從 年原告有過

的訴訟事提起，法官認同被告「興訟」的說法，不理會原告「訴訟是憲法人

權的主張」，第二次落井下石傷害受害人原告。原告在 年以前，年年考績

晉級，所以 年服務至 年沒有問題，被告故意用往事的「舊恨報仇」，濫

用公權力挾怨報復，就在字裡行間，已觸「違反利益迴避原則」，已違「社會

公平正義原則」，當然也突顯「武器不平等」，「法律之前人人平等」成了司法

騙人的口號，誠屬司法界奇恥大辱。 年起被告等利用一直當權原告曾經告

過的學校同仁，結夥挾怨報復迄今解聘，法官枉法裁判助紂為虐，權限辨別

不當，違法事證明確。

（ ）原告講電話時黃齊達突如其來的騷擾侮辱口角衝突，黃齊達要原告提告「公

然侮辱」，原告未提，黃齊達為「以戰逼和」以防原告提告，反而去開「紅塊

瘀青假驗傷單」告原告「傷害罪」，「假驗傷真詐財」沒有醫療費用卻要求賠

償憮慰金新台幣 萬元，澎湖李頲翰檢察官包庇不調「監視錄影帶」證明「口

角衝突」與「驗傷單」的關連性，卻用「辦公室二位共犯助理具結做偽證」，

也未依法讓本人詰問證人，濫權簡易求刑追訴。本案尚在審理中，本案也非

解聘事由，被告卻說「簡易判決處刑在案」，偽造公文書。如果本案是屬「公

益」，黃齊達妨害本人投票，觸犯妨害投票罪；如果是「私益」，學校無權介

入。本案不在法律基礎「中華民國一○○年七月一日澎科大人字第

號函及所附國立澎湖科技大學 學年度第二學期第 次校教評會會議紀錄內

容」內，被告慣性偽造公文書寫在給教育部再申評會答辯書上，抹黑得逞，

6

7

8

382 462

553

101 1 6

1010000084 101 1 2

100 10 7 1000007209

1000007209

1 98 5 14

85

93

84 93

94

2

20

1000004638

99 5

53

教育部再申訴評議會權限辨別不當，違法事證明確。

（ ）綜上，法官包庇被告等，明顯有「基於錯誤之事實而為決定」、「基於考量

不相干情事而為決定」之事實，權限辨別不當，違法事證明確。

（二十五）被告校級教評會臨時起動「教學評量」分數低解讀為「教學不力」，

已涉故意偽造公文書加害。理由是：

（ ）本案法律基礎是一○○年七月一日澎科大人字第 號函及所附國

立澎湖科技大學 學年度第二學期第 次校教評會會議紀錄當時，尚未有

年 月 日教務會議通過的「連續 學期教學評量均低於 分之教師，得

由該所屬單位主管於系級、院級、校級教師評審委員會討論如何針對教師提供

教學改進輔導或其他教學處理措施」的規定，本案教育部再申評會未認清法律

基礎及法旨，濫用公權力，違法裁判。更何況使用新規定，也不得解聘 。

（ ）「教學評量」事，從未在「系級」、「院級」教評會提案，在「校級」王明輝

主席與教務長王瑩瑋突然假借職務機會啟動，已違「仿司法三級辦理」。「校級」

教評會是「法律審」，無權提出「新事實新證據」，王明輝主觀犯意逾越權限違

法事證明確，卻迄今逍遙法外。普通法律常識：怎麼可以檢察官未起訴的事項，

最高法院自行起訴辦理呢？本件決議解聘流程有違憲法上一般法律原則之「正

當法律程序原則」，解聘處分之做成過程明顯具有重大瑕疵，依行政程序法第

條第 款規定應屬無效，依法得撤銷之。

（ ）按「國立澎湖科技大學教師教學評量辦法第六條：教學評量統計分析之結

果，呈報校長後列為機密資料」，機密資料在校教評會上討論，公然觸犯洩漏

國家機密以外之機密罪，被告法律概念及事實證據關係的涵攝有明顯的錯誤，

違法事證明確。

（ ）「教學評量」分數既使再怎麼低就是「提供教學改進輔導」，不是「解聘」

法條，被告法規適用不當、權限辨別不當、對法律概念之解釋明顯違背解釋法

則、牴觸既存之上位規範憲法工作權，被告之判斷有恣意濫用及違法情事屬

實，本解聘案依法應予撤銷。

（ ）「教學評量」可以當解聘的理由嗎？「教學評量」就是針對學習結果是否達

到預期的終點行為所實施的評量活動。經由教學評量活動，教師才能夠得知預

期的教學目標是否達成、學生是否具備學習的起點行為或基本能力、以及教學

活動的進行是否適當等訊息。教學評量不僅可以提供回饋訊息給教師，更能使

整個教學歷程統整在一起，發揮最大的教學與學習效果（余民寧， ）。本

案校教評會突然拿「教學評量」分數低為理由解聘陳昱元老師，故意曲解「教

學評量」意旨，違法嫁禍處罰，證據確鑿。再說，拿著不合效度及信度的問卷

調查表「教學評量」、教務處及電算中心涉嫌可以對特定對象作弊的「教學評

量」、教育部評鑑沒有鑑別度的「教學評量」、屬教師個人隱私權的「教學評量」、

沒有罰則的「教學評量」，突然插入「停聘後復聘案討論」，以「教學不力」抹

黑決議解聘原告，違反「實質合理性」及「程序合理性」。教務長王瑩瑋後來

在電話中證實「不能當解聘理由」：因係屬「師生間機密資料」、「沒有一定及

3

1 1000004638

99 5 100

12 28 2 3.5

2

111 7

3

4

5

2002

54

格成績標準」、「陳師每項成績都在尚可以上」，學校不但未依行政程序法第

條，自行更正錯誤撤銷本解聘案，教育部卻也不查真象，同意解聘，不是烏龍，

是教育部人事處長陳國輝、二科科長陳惠娟及陳家仕、申評會主席馬信行等共

同正犯犯意聯絡行為分擔的犯罪組織治國結構故意陷害，公權力者權限辨別不

當，違法事證明確。教務長王瑩瑋為了「圓謊」欺騙外界，在校教評會 年

月 日發函解聘事後，在 年 月 日補開教務會議通過「連續 學期

教學評量均低於 分之教師，得由該所屬單位主管於系級、院級、校級教師

評審委員會討論如何針對教師提供教學改進輔導或其他教學處理措施」的規

定。「先故意傷害，後再補傷害法條依據」行文欺騙「依法行政」假像，這是

長久以來學校人事行政詐騙集團「自治權」的手法。再說，本教務處行政會議

通過的修正案，未經校務會議通過，依法無效。就算是「修正案」有效，也不

能當「解聘法律根據及判決基礎」。就算是「修正案」有效，依法也不能溯及

既往。教育部不查被告違反法律正當程序，共同正犯犯意聯絡行為分擔證據明

確。

（ ）綜上所述，被告先以「教學評量」分數低為理由再開會修法證明其正當性

公然「撒謊」、「教學評量」分數低為理由未經「系級」「院級」提出違反正當

法律程序、機密資料教學評量提出討論涉及洩密罪、非解聘法條當解聘法條

看、違反「教學評量意旨」等事實理由看來，被告惡意羅織罪名迫害原告憲法

人權，事證明確。被告之法律概念及事實關係認事用法有明顯錯誤，被告法規

適用不當違法事證明確。

（二十六）教育部中央教師申訴評議委員會申訴評議書程序上違法事實如下：

（ ）本「解聘案」學校作業未遵守「專科以上學校教師解聘、停聘、不續聘案

作業流程」，教育部卻說「有遵守法律程序」，偽造公文書事證明確。

（ ）行政學教科書所述核准原則為「程序先審，實體後究；程序不合，實體不

究。」本解聘案，既使「有遵守法律程序」，也應該「審查實體證據」，教

育部包庇「澎科大實體偽證偽造公文書加害陳師」事證明確，嚴重失職。

（ ）此外，審查包括「形式審查」及「實體審查」：（ ）形式審查：應有法律依

據（法律保留原則） 限制要件要具體明確（法律明確性原則）；（ ）實體

審查：不得逾越必要之範圍（比例原則） 踐行之程序合理正當（正當法

律程序）」。本案教育部審查違反法律保留原則、法律明確性原則、比例原

則、及正當法律程序原則，嚴重違法。

（ ）就本案法律根據判決基礎「中華民國一○○年七月一日澎科大人字第

號函及所附國立澎湖科技大學 學年度第二學期第 次校教評

會會議紀錄」內容來看，教育部再申評會及被告申評會胡扯不相關事包庇

被告教評會偽造公文書教評會會議紀錄，事證明確。

（ ）處罰「證據」在哪裡？教育部可以只看學校偽造公文書當證據嗎？公文書

內容的具體證據在哪裡？這些證據有違法嗎？違法到解聘的程度嗎？這些

證據怎麼來？綜上，被告等明顯有「基於錯誤之事實或事實不明而為決

112

100

7 1 100 12 28 2

3.5

6

1

2

3 1

+ 2

+

4

1000004638 99 5

5

55

定」、「基於抹黑考量不相干事情而為決定」之事實，權限辨別不當，違法

事證明確。

（二十七）前校長林輝政（台大造船系到澎科大造人禍）就是「迫害陳昱元老師，

置陳昱元老師於死地」的主謀兇手。前因原告檢舉學校不法，中國時報記

者陳可文前去學校了解時，林輝政（為了當校長，先從台大借調一年前來

澎科大佈局校長遴選委員會）為了討好當時陳正男校長（南台科大專任）

安排繼任校長，以副校長兼校教評會主席身份發佈新聞，文字誹謗原告，

原告提出告訴，從此結下樑子。林輝政利用校長職權之優勢，教唆結夥曾

被原告告過的同仁連續濫用公權力報復迄今解聘。尤其高薪僱用沒有公務

員資格的前國民黨馬公民眾服務分社主任許光志冒充法務專員觸犯洩密罪

專職收集原告電子郵件及法院訴訟資料鬥爭原告，鬥爭手法推陳出新、手

段毒辣，堪稱白領階段流氓頭號份子。

（二十八）前判決認事用法嚴重違誤：本人前與被告國立澎湖科技大學「停聘復

聘支付命令」事件，經高雄高等行政法院於民國 年 月 日，以 年

度訴字第 號號判決確定，判決原告之訴駁回。判決理由主要是以「有

關原告經被告第 次停聘及不續聘之行政救濟均尚在爭訟中而未確定，是

其並不符合教師法第 條之 前段所定『停聘原因消滅後回復聘任』之要

件」，因此駁回。本判決認事用法嚴重錯誤，違反行政訴訟法第 條第三

款及第四款「⋯三、原告之訴有理由，且案件事證明確者，應判命行政機

關作成原告所申請內容之行政處分。四、原告之訴雖有理由，惟案件事證

尚未臻明確或涉及行政機關之行政裁量決定者，應判命行政機關遵照其判

決之法律見解對於原告作成決定。」再者，被告呈報教育部二次「不續聘

案」被教育部駁回，依法行政處分無效，依學校申評要點第 條「本案確

定」、第 條「應確實執行復聘」。又按行政程序法第 條「行政處分無

效」、第 條「依職權確認之校長逕發聘書」、第 條「違法行政處分

經撤銷後，溯及既往失其效力，應行補償損失」。校長蕭泉源未依法行政發

聘書，教育部竟然也忘記並放任不管，還可以惡化成今日「解聘」。公權力

者不適用法規、逾越權限、濫用公權力，惡性違法。依行政程序法第

條本「不續聘行政處分無效」，因「不續聘行政處分內容對任何人均屬不能

實現」、因「不續聘行政處分要求行為構成犯罪」、因「不續聘行政處分內

容違背公共秩序、善良風俗」、因「不續聘行政處分違背法規有關專屬管

轄」、及因「不續聘行政處分具有重大明顯之瑕疵」，依行政程序法第

條：「行政處分之無效，行政機關得依職權確認之。」校長蕭泉源以「自己

不懂法」，「所以無法確認」為由，批示三級教評會處置，演化迄今「解聘

案」。教育部包庇「澎科大偽造證物，曲解法條，連續實體偽造公文書加害

本人」，不適用法規，惡性違法。原審高雄高等行政法院未依職權「嚴格事

實審」調查證據，未依行政訴訟法第 條第三款及第四款回應本人論述，

嚴重失職。

99 9 30 99

323

2

14 3

200

28

29 111

113 118

111

113

200

56

（二十九）前判違反「遵守不變期間之法律根據判決基礎證據」原則，也違反行

政訴訟法第 條：前案法律基礎是 年 月 日的「澎湖地方法院的

支付命令確定證明書」的執行，學校 年 月 日呈報教育部的「第二

次不續聘案」成為「爭訟中不符合停聘原因消滅後回復聘任」的駁回判決，

判決不但赤裸裸地違反「遵守不變期間之法律根據判決基礎證據」原則，

還違反行政訴訟法第 條：「行政法院對於人民⋯之訴訟，應為下列方式

之裁判：⋯三、原告之訴有理由，且案件事證明確者，應判命行政機關作

成原告所申請內容之行政處分。四、原告之訴雖有理由，惟案件事證尚未

臻明確或涉及行政機關之行政裁量決定者，應判命行政機關遵照其判決之

法律見解對於原告作成決定。」本判決高雄高等行政法院法官嚴重失職，

詐騙我裁判費，枉法裁判事證明確，請確認。

（三十）被告教評會、申評會及教育部皆違反「正當法律程序原則」：教育部及

澎科大觸犯「第一次不續聘」、「第二次不續聘」「再申訴評議確定撤銷時」，

「不涉復聘程序問題」規定，校長蕭泉源批示重行進行「三級教評會復聘程

序」，迄今達成「解聘目的」，主觀犯意客觀事實俱在，違法事證明確。按教

育部 （九○）人（二）字第九○○四○一○七號函：「⋯是以，教師

解聘或不續聘案件，經申訴、再申訴評議確定該解聘或不續聘決定應予撤銷

時，教師與原服務學校間之聘任關係仍然存在，不涉復聘程序問題。」學校

「第一次不續聘案」向教育部提再申訴，教育部申評會評議為「不宜維持不

續聘原議」，意即校長蕭泉源的原行政處分無效，「不續聘決定應予撤銷」，

陳昱元老師與學校間之「聘任關係仍然存在」，不需要「復聘程序」，校長蕭

泉源應該依法逕發聘書。未料，被告又「第二次不續聘案」報部，教育部一

樣駁回，校長蕭泉源公權力者權限辨別不當，違法事證明確。

（三十一）教育部解聘函違法事實：公文中華民國 年 月 日臺人（二）

字第 號函違法事證有：（ ）教育部長未蓋章就發文，丁士芳及

陳家仕逾越權限，違法事證明確；（ ）主辦人丁士芳寫成「連絡人」（可能

是黑官），權限辨別不當，違法事證明確；（ ）未給陳師當事人副本，不適

用法規，違法事證明確；（ ）該引用法條未引用，不該引用法條亂引用，法

規適用不當，違法事證明確；（ ）濫用標點符號，公文水準低劣，逾越權限，

違法事證明確；（ ）國語文程度差，胡亂解釋法條，理由矛盾，違法事證明

確；（ ）說明二所載：「⋯條文中本部之『核准』性質乃基於行政監督之立

場：審視學校辦理教師解聘、停聘或不續聘，有無遵守法律程序，本部所為

核准性質並非損害當事人教師之原措失。」「核准權」就是「監督權」，「監

督」就是要「審查」或「審議」並提出「行政指導」，以確保「依法行政」

維護人民權益。教育部把「核准」說成「監督」，但卻不「監督」，理由矛盾，

違法事證明確；（ ）詞語解釋「監督」為「監察督促」，教育部的「核准」

既「不監察」也「不督促」，權限辨別不當，違法事證明確；（ ）「監督」英

文用字為「 」，其解釋為「 」。

200 99 3 19

99 6 23

200

90, 3, 26

100 12 22

1000221530E 1

2

3

4

5

6

7

8

9

supervision The act, process, or function of supervising

57

所以，「監督」包含了「行動」、「過程」、及「效能」。教育部沒有「行動」、

「過程」、及「效能」，違背專屬管轄，違法事證明確。（ ）教育部說「本

部所為核准並非損害當事人教師之原措施」。所謂「當事人教師之原措施」

就是「學校解聘事」。換句話說：「教育部未傷害學校解聘事」、「解聘事是學

校事與教育部無關」、「解聘事不夠傷害，還可以加重傷害」。教育部只會「推

卸責任」、「有權無責」、「心存惡意」、「殘酷不仁」、「枉法濫權」、「借刀殺人」，

違背專屬管轄，違法事證明確。教育部是國家公法人，是權利主體，依法不

得「有權無責」。

（三十二）教育部違法事實歷歷在目。（ ）把「主管」操作成「不管」：按教育

部組織法第 條：「教育部主管全國學術、文化及教育行政事務。」憲法第

一百六十二條：「全國公私立之教育文化機關，依法律受國家監督。」教育

部把「主管」操作成「不管」，把「監督」操作成「包庇」，權限辨別不當，

違法事證明確。（ ）教育部「指示、監督」澎科大「解聘陳師」，迫害陳師

生計，違法情節嚴重，馬政府沒人管：根據教育部組織法第 條：「教育部

對於各地方最高級行政長官執行本部主管事務，有指示、監督之責。」據此，

教育部「指示、監督」澎科大「解聘陳師」，迫害陳師生計，借刀殺人，推

卸責任，濫用公權力，違法事證明確。（ ）教育部包庇學校「違背法令或逾

越權限」：根據教育部組織法第 條：「教育部就主管事務，對各地方最高行

政長官之命令或處分，認為有違背法令或逾越權限者，得提經行政院會議議

決後，停止或撤銷之。」教育部包庇學校「違背法令或逾越權限」，所以未

「提經行政院會議議決後」辦理解聘案，偷雞摸狗黑箱作業，觸犯行政程序

法第一條：「行政行為遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行政之原則，

以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政之信賴」，教育部濫用公

權力事證明確，卻一直逍遙法外，繼續為害。

（三十三）教育部是國家公法人，正是「權利義務之主體者」，依法不得「有權

無責」。教育部是國家公法人，正是「權利義務之主體者」，行使權利也應該

善盡義務負起責任，教育部卻說「本部所為核准並非損害當事人教師之原措

施」，公文中趾高氣昂，故意推卸責任，「有權無責」，權限辨別不當，違法

事證明確。

（三十四）學校以「欲加之罪，何患無詞」的手法連續迫害陳昱元老師憲法基本

人權，其制式過程如下：偽造證物（陳昱元老師未看過證物，更何況所說證

物也未違法）→曲解法條（楊智傑博士曾在國會月刊發表本案前教育部核准

停聘已涉違反公法契約；吳錫欽律師實務研究指出寄電子郵件及訴訟事不能

稱之為行為不檢；陳昱元老師找出大法官解釋文並舉出澎湖縣政府、中研

院、壹媒體處理電子郵件秘密通訊權的實務作法等證明陳昱元老師守法；學

校故意充耳不聞，一而再、再而三、一意孤行犯罪組織治校連續犯案，有權

無責累犯逍遙法外，繼續作案，宛如詐騙集團）→違法票決（本案憲法基本

人權是天賦人權，不需要投票表決才能擁有，與選舉的選賢與能不同，犯罪

10

1

1

2

2

3

3

58

組織校教評會知法犯法；票決主題與方式也不當，未一次表決，未依司法三

級方式辦裡；委員未有執行職務偏頗迴避；未按流程及檢覈表辦理）→偽造

公文書成案（加重瀆職罪，但澎地檢吳志中、吳巡龍、李頲翰等檢察官包庇

逍遙法外繼續作案中）。

（三十五）概括言之，被告原先以「電子郵件」及「訴訟」事，在陳昱元老師沒

有認證毫不知情情況下連續處罰陳昱元老師，不但「程序上觸法」、「實體上

也觸法」。

（ ）在程序上，陳昱元老師「從未看過證物」、「有偏頗之虞委員從未迴避」、「人

事室未按教育部規定流程辦理」、「人事室從未填寫檢覈表」、「事證證物來源

不明」、「事證證物涉及偽造」、「事證證物並未證明違法」、「法條受到曲解」、

「法條解釋毫無根據」、「不合比例原則」、「違反平等原則」、「違反法律保留

原則」、「沒有按人權法律明確性原則辦理」、「票決方式錯誤」、「會議紀錄不

實」、「會議紀錄欠缺簽到簿蓄意隱藏挾怨報復迴避名單及人數不足開會事

實」、「會議紀錄欠缺附件涉及隱藏偽造證物」、⋯等，學校人事室及教評會

處理陳昱元老師人事案，不合法、不正當、違常情，故意濫權霸凌成性。

（ ）實體上，訴訟及電子郵件是陳昱元老師憲法人權，陳昱元老師憲法人權成

了「看教評委員臉色人權」、或「看人事主任臉色人權」、或「看校長臉色人

權」、或「掩飾違法行政不得檢舉人權」，學校人事已違「論理法則」及「經

驗法則」。行政程序法第 條：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰⋯

三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。

五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管

轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」本案純屬

「內容對任何人均屬不能實現者」，當然「本行政處分」無效。本案傷害陳

昱元老師憲法人權，也屬「所要求或許可之行為構成犯罪者」，當然「本行

政處分」無效。本案純是為遮掩「學校違法行政被揭發」而來，嚴重傷害公

益，當然「內容違背公共秩序、善良風俗者」，天經地義「本行政處分」無

效。教評會委員有權審議，但無權「依法無據」或「曲解法條」或「偽造證

物」或「不確認證物」；更無權不分青紅皂白，挾怨報復投票迫害陳昱元老

師憲法人權有權無責；總之，本案議決「缺乏事務權限」，當然「本行政處

分」無效。法官沒常識沒知識沒學識，但自以為是。

（三十六）進一步說，實體上教育部包庇澎科大違法事證明確如下：

（ ） 學年度陳師剛通過學校「教師評鑑」，憑什麼解聘陳師？

（ ） 學年度行政院第二次表揚陳師「資深優良教師」，憑什麼解聘陳師？

（ ）陳師二次二年擔任全國大專院校英語演講比賽首席裁判，為什麼教育部可

以包庇澎科大校長為安排自己人事就業機會，連續惡搞「劣幣驅逐良幣」

違法人事行政迫害陳師人權？

（ ）陳師與澎科大是「公法契約關係」，陳師從未違約，憑什麼學校可以擅自

片面解約？

1

2

111

1 98

2 94

3

4

59

（ ）陳師非「初聘」，也非「續聘」，是「長聘」，憑什麼解聘陳師？

（ ）行政契約並非行政處分，故行政處分所發生之一定效力，於行政契約未必

要發生。學校行政以「提訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事由，故

意錯誤解讀為「行為不檢」、「教學不力」，通過「解聘案」，教育部同意照

辦，為什麼台灣教育部這麼昏庸？無視陳師與學校「公法契約」內容為「教

學、研究、輔導、服務」，這些內容與「訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」

等事由毫無關係，學校可以違反「公法契約」藉故解聘陳師，要陳師七日

內辦離職？無預警地斬斷薪資，逼陳師沒有收入，生不如死想自殺，教育

部還可以不查照准，犯罪組織治國共同正犯犯意聯絡行為分擔，事證明確。

公權力者濫用公權力，馬政府貪官污吏犯罪組織當道又當權，凶狠手法，

惡意濫權，事證明確。

（三十七）明文規定法院負有調查證據的職責，當事人並無主觀舉證責任。按「公

立學校與教師聘約關係，由於適用法規如教育人員任用條例等都具有強制

性、公益性及公法性，且契約標的內容乃為實現國家教育高權之任務，故

學界通說向來係以行政契約之公法關係定其屬性，並為本院九十年判字第

一二六二號判決及本案原判決所是認。」又行政訴訟法第 條規定：「除

本法有規定者外，民事訴訟法第二百七十七條之規定於本節準用之。」其

立法理由謂：「行政訴訟之種類增多，其舉證責任自應視其訴訟種類是否與

公益有關而異。按舉證責任，可分主觀舉證責任與客觀舉證責任。前者指

當事人一方，為免於敗訴，就有爭執之事實，有向法院提出證據之行為責

任；後者指法院於審理最後階段，要件事實存否仍屬不明時，法院假定其

事實存在或不存在，所生對當事人不利益之結果責任。本法於撤銷訴訟或

其他維護公益之訴訟，明定法院應依職權調查證據，故當事人並無主觀舉

證責任。然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，故仍

有客觀之舉證責任。至於其餘訴訟，當事人仍有提出證據之主觀舉證責任，

爰規定除本法有規定者外，民事訴訟法第二百七十七條之規定於本節準用

之。」從立法理由觀察，其判定行政訴訟是否有舉證責任的問題，端以該

訴訟類型是否涉及公益為斷，像撤銷訴訟或其他維護公益的訴訟，因有公

益色彩，法律乃明文規定法院負有調查證據的職責，故當事人並無主觀的

舉證責任（按其定義係指證據提出責任），應由法院依職權調查可以證明訟

爭事實的證據。本案受理法官不主動舉證，卻主動湮滅證據，枉法裁判有

權無責。

（三十八）請審判長告知該請求之給付款項。原告行政訴訟法第 條：「人民與

中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分

以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，

亦同。前項給付訴訟之裁判，以行政處分應否撤銷為據者，應於依第四條

第一項或第三項提起撤銷訴訟時，併為請求。本人未為請求者，審判長應

告以得為請求。」本案法官未主動告以請求賠償給付，卻主動吃案不必付。

5

6

136

8

60

（三十九）凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑

事及民事責任。公務員服務法第一條規定：「公務員應遵守誓言，忠心努力，

依法律 侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民

事責任。」、憲法第二十四條規定：「凡公務員違法侵害人民之自由或權利

者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，

並得依法律向國家請求賠償。」國家賠償法第二條規定：「本法所稱公務員

者，謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時，因故

意或過失違法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠

於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形，公務員有意

或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權。」公務員有行政責任、司法

責任、及道義責任，法有明定。自民國 年迄今，教育部官員及澎科大公

務員，所有「申訴案」只要「相關告訴提出」，就不給辦，延宕行政救濟，

拖垮本師依法要回人權的時效性，錯把「陳情性質的告訴」當「訴訟」，教

育部官員及澎科大公務員公權力者權限辨別不當、法規適用不當、逾越權

限、濫用公權力，惡性違法事證明確，誰該負責？澎湖地檢署頻頻吃案，

製造髒亂，誰該負責？為什麼包庇澎科大違法亂紀的教育部行政院不必負

責？為什麼包庇澎科大教育部行政院違法亂紀的法官有權無責？台灣是法

治國家嗎？

（四十）證物：如后

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物一：澎科大解聘陳昱元老師預謀解聘函，犯罪組織犯意聯絡行為分擔。被告

前林輝政校長離職前的主觀犯意預謀傷害二年後解聘成真證據。馬政府

長期以來犯罪組織治國見證在這裡。

...

94

61

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物二：教育部解聘函

未有公印無效的公文，當有效辦理解聘，並使本人終生不得再任教。犯罪組織幫

派混入教育部主持「教育」，在此見證。

62

63

64

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物三：澎科大解聘函

無預警地依教育部前無公印函發函解聘生效。偽造公文書當真，毀人一生。為人

師表圖利自己，無知、無恥、無德、無品、凶殘。

65

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物四：第二次不續案教育部來函旨意學校校長逕發聘書，被告未辦。

教育部丁士芳電話中表示，本函意旨校長逕發聘書，卻演變成今日解聘。詐騙集

團治國。

66

67

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物五：蔡明惠偽造系教評會會議紀錄，官官相護，迄今逍遙法外，繼續濫權危

害社會中。這不是「只許州官放火不許百姓點燈」，而是犯罪組織治校治教治國

共同正犯犯意聯絡行為分擔。前證物四內容所指即是蔡明惠偽造，學校人事主任

王本賢犯意聯絡被教育部查獲，但因共同正犯包庇有權無責，逍遙法外，繼續作

案，才有今日的解聘案。馬政府偉大的教育人事行政，犯罪組織詐騙集團主導，

在此見證。

68

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物六：第一次不續聘教育部再申訴有理由，依法行政處分無效，校長應逕發聘

書，未料演變迄今解聘。公務員違法失職，逍遙法外，繼續作案，才有今日解聘

案。馬政府偉大的教育人事行政，犯罪組織詐騙集團主導，在此見證。

69

70

71

72

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物七：教育部核准解聘後澎科大拒絕依法陳情，還稱「尋適法管道謀求救濟」。

澎科大人事主任王本賢觸法行政程序法第 條「人民對於行政興革之建議、行

政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」

168

73

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物八：澎科大拒絕解聘後申訴。用目前未有教師身份、教育部核准解聘前已申

訴被駁回為理由。但前證物三 年 月 日澎科大人字第 號稱

日內可提申訴，今卻簽結申訴。澎科大拒絕教育部核准解聘後申訴，稱本當

事人不適格，公然濫權，依職權否絕受害人申訴，貫徹公務員犯罪組織圖名圖利

手法「依職權確認之包庇黨羽不法，依委員會決議之教唆委員整肅異己」，一來

有權無責二來繼續圖利。

100 12 26 1000009100

30

74

75

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物九：教育部核准解聘前的「再申訴」，教育部申評會駁回解聘再申訴，犯罪

組織治國，共犯意圖事證明確。違反先審程序後審實體原則、無視第一次第二次

不續聘案學校未依法逕發聘書事實、判決基礎脫離校教評會會議紀錄、無視澎科

大違反正當法律程序事實，馬信行等教育部申評委員，為教育部違法背書，無恥。

76

77

78

79

80

81

82

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物十：檢察官吳巡龍吃案，高等法院高雄分院檢察署也吃案

刑事告訴狀（吳巡龍與王月秋）（重啟調查聲請一）

本人：陳昱元 台南郵政 號

被告：吳巡龍 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官

事實：臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官吳巡龍所撰 年偵字第 號不起訴處分

書裁定，事實上刻意隱匿或湮滅被告「王月秋」犯罪證據。王月秋在國立

澎湖科技大學應用外語系擔任系主任期間，對於本人人格權、工作權極盡

迫害之能事，吳巡龍檢察官假借職務機會不但故意「無視證據當前」，還把

「不法證據」當成「合法證據」解讀，為被告脫罪，嚴重觸法，請偵查起

訴被告不法。

壹、聲請事項

臺灣澎湖地方法院檢察署檢察長張宏謀，不但無視吳巡龍檢察官自民國 年

以來，慣性偽造公文書包庇國立澎湖科技大學不法人事行政本本人的舉證事

實，依法處理「有偏頗之虞」，還於 年起本本人所告幾件學校不法人事行

政，任由吳巡龍檢察官一手包攬（觸犯刑法 ），基於「檢察一體」的理念，

檢察長張宏謀亦是共犯之一。據此，本人所提本案及其他告訴案，沒有在臺

灣澎湖地方法院檢察署辦理的「依法有據性」、「合理正當性」、「常情具公允

性」，請 鈞長秉公處理，移案其他地檢署辦理（按行政程序法第 條、公

務員服務法第 條、刑事訴訟法第 條及第 條）。又臺灣澎湖地方法院

檢察署檢察長張宏謀及吳巡龍檢察官，與本本人陳昱元因吳檢察官前有偽造

公文書及濫權不追訴犯罪事證，目前本本人陳昱元提出告訴中，依檢察官守

則第八條檢察官吳巡龍「應利益迴避」，可是檢察官吳巡龍當事人不但不利益

迴避，還一手遮天蓄意繼續霸凌辦理本人所提告訴或告發案，企圖繼續強姦

本人人權，樂當犯罪共犯，嚴重觸犯檢察官守則第二條「檢察官應依據法律，

本於良知，公正執行職務」、及檢察官守則第一條「檢察官應堅持人權之保障

及公平正義之實現」，臺灣澎湖地方法院檢察署檢察長張宏謀及吳巡龍檢察官

「無以正己，何以正人」。據此，請 鈞長秉公處理，移案其他地檢署辦理。

貳、被告臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官吳巡龍犯罪事實與法律

一、檢察官吳巡龍不起訴處分書 年偵字第 號說明二與前簽結書 年度他

字第 、 、 、 、 、 號及 年度他字第 號說明二及 年

偵字第 號說明二所提內容完全一樣，但與案情完全不相關，純屬從前澎

湖地檢署或教育部或法院包庇學校不法人事行政的陳年舊帳，檢察官吳巡龍

為模糊本案焦點，並自我消除電腦打字的痛苦，利用電腦設備複製從前裁定

書內容，而且同一種內容放在好幾份不同案件的裁定書上，一來可以節省自

己打字的痛苦、二來可以為包庇而包庇被告、三來藉著偵查機會抹黑本人、

177

100 3

94

99

157

33

17 10 18

100 3 99

130 142 144 148 149 155 100 6 99

578

83

四來給外界假象本人亂告毀壞本人名譽，被告吳巡龍檢查官（一）觸犯刑事

訴訟法第 條：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人應就調查證據之範圍、

次序及方法提出意見。法院應依前項所提意見而為裁定。」因從前發生過的

案子內容並非本案本本人「調查證據之範圍、次序及方法所提意見」，當然就

不能是「裁定」書內容。（二）被告吳巡龍檢察官更觸犯刑事訴訟法第 條：

「卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，審判長應向當事人、代理人、辯護

人或輔佐人宣讀或告以要旨。」因被告吳巡龍檢察官並未把「其他文書可為

證據者」在本當事人面前「宣讀或告以要旨」。（三）被告吳巡龍檢察官也違

反檢察官守則六：「檢察官行使職權應依法定程序嚴謹審慎行之，不得逾越所

欲達成目的之必要限度；並避免因不當行使職權損害機關聲譽及檢察官形

象。」及檢察官守則十一：「檢察官不得洩漏或違法使用職務上所知悉之秘密。」

因本人前訴訟資料依「個人資料保護法」第六條「有關醫療、基因、性生活、

健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。」、又據第十五條：

「公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有

特定目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定職務必要範圍內。二、經

當事人書面同意。 三、對當事人權益無侵害。」據此，無庸置疑，吳巡龍檢

察官觸犯刑法第 條：「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之

文書、圖畫、消息或物品者，處三年以下有期徒刑。」按公務員服務法第二

十二條：「公務員有違反本法者，應按情節輕重，分別予以懲處，其觸犯刑事

法令者，並依各該法令處罰。」及公務員廉政倫理規範十八：「公務員違反本

規範經查證屬實者，依相關規定懲處；其涉及刑事責任者，移送司法機關辦

理。」國家行政院及司法院不得等閒視之吳巡龍檢察官的嚴重濫權。

二、檢察官吳巡龍並未正面回答本本人所提所有論點及疑點，故意隱匿或湮滅證

物。觸犯刑法第 條：「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之

證據，或使用偽造、變造之證據者，⋯」及刑法第 條：「有追訴或處罰犯

罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：⋯明

知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。」當然也觸犯刑法第 條：

「公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於

公眾或他人者，⋯」

三、檢察官吳巡龍論點四之（一）謬誤事實如下：黃宗成請辭系教評委員，依學

校辦法不得稱還在職，王月秋偽造會議紀錄公文書稱「黃宗成仍算在職」，檢

察官吳巡龍稱「不是偽造公文書」，睜眼說瞎話，故意濫權不追訴。觸犯刑法

第 條：「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用

偽造、變造之證據者，⋯」及刑法第 條：「有追訴或處罰犯罪職務之公務

員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：⋯明知為有罪之人，

而無故不使其受追訴或處罰者。」當然也觸犯刑法第 條：「公務員明知為

不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，⋯」

五、檢察官吳巡龍的論點四之（二）謬誤事實如下：王月秋進入教室妨害本本人

161-2

165

132

165

125

213

165

125

213

84

教學專業自主權，因學生填寫個人基本資料事，在學生面前叫囂本本人犯法，

公然侮辱本人，並在系務會議提案檢討本人，傷害本人人格權，檢察官吳巡

龍稱王月秋有權公然侮辱及文字誹謗本人，檢察官吳巡龍故意不懂什麼叫「公

然侮辱」？什麼叫「文字誹謗」？檢察官吳巡龍違反刑事訴訟法第 條：「證

據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。

無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」

六、檢察官吳巡龍的論點四之（四）謬誤事實如下：王月鼓動學生在國立澎湖科

技大學網站「馬上辦中心」無的放失，未有事實根據，文字誹謗本本人，有

學生寫給校長的電子郵件附件可稽，檢察官吳巡龍隱匿證據，以道聽途說認

定，檢察官吳巡龍故義不懂什麼叫「文字誹謗」？觸犯刑法第 條：「偽造、

變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據

者，⋯」及刑法第 條：「有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之

一者，處一年以上七年以下有期徒刑：⋯明知為有罪之人，而無故不使其受

追訴或處罰者。」當然也觸犯刑法第 條：「公務員明知為不實之事項，而

登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，⋯」。

七、檢察官吳巡龍的論點四之（五）謬誤事實如下：本案與駱藝瑄無關，檢察官

吳巡龍亂扯，目的在轉移焦點為被告王月秋脫罪。觸犯刑法第 條：「偽造、

變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據

者，⋯」及刑法第 條：「有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之

一者，處一年以上七年以下有期徒刑：⋯明知為有罪之人，而無故不使其受

追訴或處罰者。」當然也觸犯刑法第 條：「公務員明知為不實之事項，而

登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，⋯」。

八、檢察官吳巡龍的論點四之（六）謬誤事實如下：本本人復聘案與健康無關，

王月秋以拿「健康證明」為理由，惡性傷害本人復聘權，有會議紀錄當證物，

檢察官吳巡龍認為系主任可以假借職務機會依法無據濫權迫害本本人工作

權，檢察官吳巡龍惡性包庇不法，濫權不追訴，事證明確。（一）王月秋未經

本人同意，拿著來路不明的本人「醫生診斷書」在系教評會裡公布討論，已

涉違反「個人資料保護法」第六條及第十五條，當然也觸犯刑法第 條：「公

務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品

者，⋯」檢察官吳巡龍不查，已觸犯刑法第 條：「偽造、變造、湮滅或隱

匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，⋯」及刑法

第 條：「有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以

上七年以下有期徒刑：⋯明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。」

當然也觸犯刑法第 條：「公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌

之公文書，足以生損害於公眾或他人者，⋯」。

九、檢察官吳巡龍的論點四之（七）謬誤事實如下：按前會議紀錄，所有系老師

有權指導學生專題，本人回職後，理應受同等待遇，王月秋歧視本人人權，

擔任系主任期間，故意隱藏不提。檢察官吳巡龍說：「系主任可以濫權妨害本

155

165

125

213

165

125

213

132

165

125

213

85

人權利之行使」，因此不追訴。檢察官吳巡龍違反行政程序法第八條：「行政

行為誠實信用之方法為之，人民正當合理之信賴。」、檢察官守則一：「檢察

官應堅持人權之保障及公平正義之實現，⋯」、檢察官守則三：「檢察官辦理

案件應努力發現真實，對被害人及被告之法定權利均應注意維護。對被告有

利、不利之證據均應詳細調查，務求認事用法允妥，以昭折服。」、公務員廉

政倫理規範三：「公務員應依法公正執行職務，以公共利益為依歸，不得假借

職務上之權力、方法、機會圖本人或第三人不正之利益。」、公務員服務法第

六條：「公務員不得假借權力，以圖本身或他人利益，並不得利用職務上之機

會，加損害於人。」、公務員服務法第二十二條：「公務員有違反本法者，應

按情節輕重，分別予以懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」、公

務員廉政倫理規範十八：「公務員違反本規範經查證屬實者，依相關規定懲

處；其涉及刑事責任者，移送司法機關辦理。」另外，吳巡龍檢察官也觸犯

刑法第 條：「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或

使用偽造、變造之證據者，⋯」及刑法第 條：「有追訴或處罰犯罪職務之

公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：⋯明知為有罪

之人，而無故不使其受追訴或處罰者。」當然也觸犯刑法第 條：「公務員

明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他

人者，⋯」。

十、檢察官吳巡龍的論點四之（八）謬誤事實如下：有關電影英語課與被告王月

秋不相關。檢察官吳巡龍故意利用不相干事情為被告脫罪，共犯意圖突顯。

十一、檢察官吳巡龍的論點五謬誤事實如下：「⋯應純屬該校內部行政事務問題，

非屬檢察官權責⋯」公然包庇學校公務員偽造公文書犯罪。檢察官吳巡龍故

意不懂公務員犯瀆職罪以外的罪，還要加重其刑二分之一。前國立澎湖科技

大學校長林輝政（回職台大海洋工程）透過前人事主任趙正派（轉職澎湖仁

愛之家主任，其兄為馬公分局長退休趙正大）雇用冒牌法務專員許光志（目

前在職中），為掩護不法行政，專職收集本檢舉人「密件」電子郵件及訴訟

資料，再交給前系主任駱藝瑄（轉職臺灣科大，目前在職中的性侵副教授吳

政隆愛妻）及性侵副教授吳政隆教唆教評委員「洩密及報復」，貼本人標籤

「行為不檢」，連續迫害本人人權「五年未給年資晉級加薪」、「五年未給著

作外審升等」、「二次二年停聘」、「二次不續聘決議教育部駁回」、「十封內容

不明偽造公文書行政院教育部密件列入黑名單」外，還拿本人未認證過的「三

封電子郵件」起訴、判刑本人，為什麼當時不叫做「應純屬該校內部行政事

務問題，非屬檢察官權責」？澎湖地檢署長期以來，擁權自重，胡作非為，

包庇國立澎湖科技大學不法人事行政不計其數，長期以來主導人就是吳巡龍

（曾是主任檢察官），由於「舔不知恥，食髓知味，得寸進尺」，本本人為維

護公益，挺身舉發。

十二、附件： 年偵字第 號不起訴處分書

為維護社會公共秩序及善良風俗，請依法行政，起訴不法，共護司法尊嚴。

165

125

213

100 3

86

謹呈

高等法院高雄分院檢察署 公鑑

撰狀人：陳昱元

中 華 民 國 一○○年 一月 二十六日

87

88

89

90

91

92

93

94

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物十一：澎湖檢察官李頲翰吃解聘案，高等法院高雄分院檢察署也吃案

刑事告訴狀（李頲翰與解聘校教評會）（重啟調查聲請二）

本人：陳昱元 身分證字號： 男 民國 年 月 日生

籍設：澎湖縣馬公市六合路 號 電話：

被 告：李頲翰 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官

為被告假借檢察官職務機會隱匿原被告「濫權霸凌」「迫害本人憲法人權」證據，

助紂為虐加害本人家破人亡，惡性重大已觸法刑法第一百二十五條「有追訴或處

罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：⋯知

為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者，處無期徒刑或七

年以上有期徒刑。致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」

事實與法律

一、就原證物中華民國一○○年七月一日澎科大人字第 號函及所附

國立澎湖科技大學 學年度第二學期第 次校教評會會議紀錄，原被告等

已涉加重瀆職罪、妨害電腦使用罪、洩密罪、偽造公文書罪、強制罪、誹謗

罪、恐嚇罪、及傷害罪嫌，頃接獲臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官李頲翰簽

結吃案，嚴重傷害本人生計權，被告觸法情節嚴重。

二、本案證物：中華民國一○○年十一月四日臺灣澎湖地方法院檢察署發文澎檢

惠忠 他 字第 號簽結書函。茲說明檢察官濫權不追訴的事實儒

下。

三、臺灣澎湖地方法院檢察官吳巡龍隱匿證據簽結吃案。檢察官李頲翰有樣學

樣，照樣無視證據當前，不讓證據講話，還在裁定書上裝蒜寫著「告發內容

空泛且與犯罪事實無關，業已簽結」、「惟告發指稱之事實，均屬臆測之詞，

且與刑事上不法無關，告發人對公務員依法執行公務不服而申告，然對構成

刑責之要件未有任何具體指摘，故本案查無具體犯罪事實，予以簽結。」被

告李頲翰已嚴重侵犯本人憲法第十六條規定人民有訴訟之權，此項權利自亦

包括人民尋求刑事司法救濟在內，是故人民因權利遭受非法侵害，加害之行

為人因而應負刑事責任者，被害人有請求司法機關予以偵查、追訴、審判之

權利，此項權利之行使國家亦應提供製度性之保障。

四、本人因個人法益受損才提告，所以只提「告訴」不是提「告發」，檢察官李

頲翰認定「告發」，法學素養太差。違反檢察官守則六（比例原則）：「檢察

官行使職權應依法定程序嚴謹審慎行之，不得逾越所欲達成目的之必要限

度；並避免因不當行使職權損害機關聲譽及檢察官形象。」

五、「有幾分證據講幾分話」，「沒有證據本人不必也不會提告」，就檢察官李頲翰

R103158446 44 12 7

300 0933-355656

1000004638

99 5

100 155 4168

95

把本人案子以「告發內容空泛且與犯罪事實無關，業已簽結」的事實看來，

李頲翰嚴重隱匿證據簽結吃案，事證明確。違反檢察官守則三（認真）：「檢

察官辦理案件應努力發現真實，對被害人及被告之法定權利均應注意維護。

對被告有利、不利之證據均應詳細調查，務求認事用法允妥，以昭折服。」

六、「有幾分證據講幾分話」，「沒有證據本人不必也不會提告」，檢察官李頲翰卻

把案子以「他字」偵查，預設吃案立場相當清楚。違反檢察官守則二（公正）：

「檢察官應依據法律，本於良知，公正執行職務，不為及不受任何請託、關

說；並不得為私人承諾，或給予特定個人、團體任何差別待遇。」

七、本人有「具體指摘原被告犯罪」，檢察官李頲翰卻硬說成「未有任何具體指

摘」檢察官李頲翰偽造公文書事證明確。

七、本案原派定為 年他字第 號，簽結時以澎檢惠忠 他 字第

號辦理。用「亂碼」重編案號，簽結書又不附回原來告訴狀，本人撲朔迷離，

也算是檢察官李頲翰的吃案手法。

八、請問什麼叫做「告發內容空泛且與犯罪事實無關」？本人提「告訴」不是「告

發」，為什麼檢察官李頲翰偽造公文書？本文學法學大師所撰寫「告訴狀」

層次分明，理到詞達，為什麼檢察官李頲翰可以亂說「內容空泛」抹黑本人？

檢察官李頲翰故意隱匿證據〈附件二原告訴狀〉。

九、憑什麼檢察官李頲翰可以不面對「告訴狀」一一具體說解，反而用「空心菜」

手法簽結？檢察官李頲翰預設立場隱匿證據，簽結吃案，事證明確〈附件一

簽結〉。

綜上所陳，被告簽結原被告實難令本人甘服，被告李頲翰已觸法。懇請 鈞署偵

查本案並起訴濫權不追訴，以維社會公共秩序及社會善良風俗，並保司法形象，

也保障良民生計。

謹 狀

臺灣高雄地方法院檢察署 公鑒

具狀人：陳昱元

中 華 民 國一○○年 十一月 二十八日

100 23 100 155 4168

96

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

附件一

97

刑事告訴狀（重啟調查聲請三）

告訴人：陳昱元 身分證字號： 男 民國 年 月 日生

籍設：澎湖縣馬公市六合路 號 電話：

通訊：台南郵政第 號信箱

被 告：蕭泉源 國立澎湖科技大學校長

被 告：王本賢 國立澎湖科技大學人事主任

被 告：王明輝 國立澎湖科技大學副校長兼校教評會主席

被 告：蔡明惠 國立澎湖科技大學人管院院長

被 告：王瑩瑋 國立澎湖科技大學 學年度校教評會主席，本案教務長及教

評委員

被 告：李穗玲 國立澎湖科技大學圖資館館長

被 告：許光志 國立澎湖科技大學潛行公權力法制專員

被 告：同意解聘的九校教評會委員（本狀正式提出申請證據保全：選票驗指紋、

會議進行全程錄音帶、與會簽到單、會議紀錄附件）

證 人：姚慧美 國立澎湖科技大學應用外語系主任

證 人：譚峻濱 國立澎湖科技大學應用外語系助理教授

事件：證物中華民國一○○年七月一日澎科大人字第 號函及所附國

立澎湖科技大學 學年度第二學期第 次校教評會會議紀錄，被告等已

涉加重瀆職罪、妨害電腦使用罪、洩密罪、偽造公文書罪、強制罪、誹謗

罪、恐嚇罪、及傷害罪嫌，請偵查起訴。

壹、被告在本案個別角色扮演：

一、蕭泉源：國立澎湖科技大學校長，學校最高決策者，所有學校不法行政概括

承受負絕對責任，法有明文。對於學校委員會決議校長依法有覆議權及退件

權。二年下來的幾次面談，校長認為本人之事是芝麻小事，校長不必也無暇

關心，與主任秘書黃國光溝通即可。甚至有一次，本人提到「一年多來，校

長都不幫忙解決問題」時，校長在校長室對本人咆哮：「你給我出去！」，校

長對本人頗有偏見，心存惡意，事證明確。「第一次不續聘案」教育部駁回

後，惡意不依學校申評要點第 、 條確定執行，指示三級教評會運作「第

二次不續聘案」，教育部雖然駁回，但把被告等「偽造公文書實體證據」說

成「程序不符有違程序正義」，校長因此三度指示運作本「解聘案」，誠是謀

害本人躲在幕後的主謀。

二、王本賢：國立澎湖科技大學人事主任，說一套，做另外一套。表面上熱誠與

本人溝通並接受本人意見；實地上聽信校長不法行政指示辦理，沒什誠信。

尤其在校教評會共三次故意隱瞞「第一次不續聘案」教育部駁回後，人事不

依學校申評要點第 、 條確實執行的事實。也把學校所報「第二次不續

R103158446 44 12 7

300 0933355656

177

98

1000004638

99 5

28 29

28 29

98

聘案」，教育部以被告等「偽造公文書實體證據」說成「程序不符有違程序

正義」駁回後，聽信校長三度指示運作本「解聘案」，本是謀害本人執行者。

更縱容院長蔡明惠等與本人有「舊怨」的委員，不必「有執行職務偏頗之虞

迴避」。院長蔡明惠等不但不迴避，還幾年下來同時連當「系、院、校三級

的委員」，違反教育部「教評會仿司法三級三審的規定」。人事主管王本賢故

意給不法委員們連續濫權挾怨報復本人憲法基本人權的機會。本案原運作

「第三次不續聘案」，後經共同共犯教務長王瑩瑋、圖資館館長李穗玲等配

合提出偽造的「教學評量」，改運作成「解聘案」。王本賢堅持繼續僱用冒充

法務專員官職許光志行使公權力繼續鬥爭本人。

三、王月驕：國立澎湖科技大學人事承辦人，不分青紅皂白，只聽信校長蕭泉源、

主任王本賢及冒充法務專員許光志亂寫亂發公文，本人溝通無效。

四、王明輝：國立澎湖科技大學副校長兼校教評會主席，從 年迄今都當一級

主管，道道地地長年下來推動謀害本人的隱藏元凶。尤其主辦 年本人著

作外審升等時，因與陳正男校長及駱藝瑄系主任合作教唆外審委員不給本人

通過，由於申請書上筆跡、一位外審委員的反彈、及同一委員假冒二份意見

書一份包裹寄來另一份傳真進來共同作弊欺騙教評會委員被本人逮到證據

後，遞狀地檢署偵查，渠等心生不滿，繼續濫權霸凌欺負本人迄今。渠等意

圖濫權霸凌使本人終生不得再任教，所以前偽造公文書「十件密件公文給教

育部把本人列入黑名單」、今又帶動學校幫派決議「解聘本人」，凶殘成性，

毀我家計。

五、蔡明惠：國立澎湖科技大學人管院院長，前傷害本人劊子手應用外語系系主

任駱藝瑄轉職台科大後，蔡明惠公然跳出假借職務機會自 年起，連續傷

害本人年資晉級加薪權、復聘權、著作外審升等權等，由於濫用公權力手段

凶狠，深獲校長蕭泉源器重，被校長推薦連任院長。是本案「三級教評會長

駐說客」。

七、王瑩瑋：國立澎湖科技大學 學年度校教評會主席，本案教務長及教評委

員。長年以來假藉職務機會謀害本人。曾在 學年度院教評會主席時通過

「解聘陳昱元」，後來校教評會改議成「停聘」。曾在林輝政校長時說出：「學

校有一群人計劃要把陳昱元夾掉」，在澎湖地檢署檢察官吳志中面前證實，

其就是「陳昱元夾掉小組」謀害人之一。今假借教務長職務機會再一次「偽

造教學評量」、「曲解教學評量」、「選擇性使用教學評量」，再增以「教學不

力」理由解讀，補強學校不法行政迫害本人人權，通過解聘陳昱元，惡意彰

顯，惡性重大。

八、李穗玲：國立澎湖科技大學圖資館館長，也是長年以來假藉職務機會謀害本

人、成就自己官位的無品無德學客。偷偷停我電子郵件使用已有二次。配合

不法學校行政演出：把本人「憲法秘密通訊自由權」說成「電子郵件干擾」，

所以「偷偷斷絕本人使用」；把本人「電子郵件密件舉發不法公義行為」說

成「電子郵件使某些人困擾」，所以「通過解聘本人」。把「李穗玲妨害電腦

84

93

98

98

95

99

使用罪」運作成「通過解聘陳昱元」。把圖資館控制「教學評量」系統，涉

嫌偽造本人分數很低的「教學評量」給教評會以「教學不力」補強「電子郵

件」理由，通過解聘陳昱元，惡意彰顯，惡性重大。「電子郵件」、「教學評

量」都是「隱私權」，被告等共同正犯涉嫌「故意洩密罪」，「行為不檢」。還

故意假借職務機會害人「通過解聘陳昱元」，「濫權殺人」，毀我生計，違法

亂紀，歷歷在目。

九、許光志：國立澎湖科技大學潛行公權力法制專員。校務基金僱用，未具公務

員資格卻行使公權力。專職收集本人電子郵件及訴訟資料，然後以「專業假

象」教唆教評委員以本人「興訟」及「電子郵件干擾」解讀成「行為不檢」，

年起連續處罰本人「不予年資晉級加薪」、「不予著作外審升等」、「二次

二年停聘教育部同意」、「二次不續聘教育部駁迴」，今「通過解聘陳昱元」。

十、同意解聘的九校教評會委員：自 年以來，學校黃友銘、王明輝、蔡明惠、

黃齊達、王瑩瑋、黃國光、陳甦彰、李明儒、王月秋、李陳鴻、駱藝瑄、吳

政隆、侯健章等，以校內外喝酒交誼結交成校園狐群狗黨，並拉攏新進教師

無知入甕，以開會中突顯發言份量，不法誤導新進教師跟進。很多新進教師

也都在渠等安排下進校服務，形成校園長青樹幫派統治。

十一、姚慧美：國立澎湖科技大學應用外語系主任，本學期剛到任，雖然同情本

人處境，但配合學校不法行政演出，也不敢表達「公平正義」的看法，只「獨

善其身」、「明哲保身」，其情可憫，無知傷害本人，雖過失傷人依法有罪，

本人僅邀其當證人。

十二、譚峻濱：國立澎湖科技大學應用外語系助理教授，前應用外語系系主任，

過去雖與本人因著作外審升等事有過爭執上法庭，但不記恨不記仇，本案一

路子主持公道，仗義執言，本人特請其當證人。

貳、法條依據

請依法追究不法公務員及教評會委員行政責任、法律責任、道義責任，以符

「有權有責」、「法律之前人人平等」原則。按公務員服務法第 條：「公務

員不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用職務上之機會，加損

害於人。」第 條：「公務員有違反本法者，應按情節輕重，分別予以懲處，

其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」第 條：「公務員有違反本法之

行為，該管長官知情而不依法處置者，應受懲處。」大學法第 條：「大學

以研究學術，培育人才，提升文化，服務社會，促進國家發展為宗旨。大學

應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」學校「自治權」

只能在「法律規定範圍內」，合先敘明。本人與澎科大是「公法契約關係」，

契約內容為「教學、研究、輔導、服務」，本人並未違約，被告等連續偽造

公文書栽贓嫁禍，黑幫治校時來已久，本人長久以來生活在生不如死的恐懼

無助中，若不還我公道，我隨時可以自殺了斷人生。

被告瀆職罪部份

一、刑法第一百三十條：「公務員廢弛職務，釀成災害者，處三年以上十年以下

94

93

6

22

23

1

100

有期徒刑。」

二、刑法第一百三十一條：「公務員對於主管或監督之事務，明知違背法令，直

接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者，處一年以上七年以

下有期徒刑，得併科七萬元以下罰金。」

三、刑法第一百三十四條：「公務員假借職務之權利機會或方法，以故意犯本章

以外各罪者，加重其刑至二分之一，但公務員之身分，已特定規定其刑者，

不在此限。」

妨害電腦使用罪部份

一、刑法第三五八條：「無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利

用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒

刑、拘役或科或併科十萬元以下罰金。」

二、刑法第三五九條：「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀

錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十

萬元以下罰金。」

三、刑法第三六０條：「無故以電腦程式或其他電磁方式干擾他人電腦或其相關

設備，致生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科十

萬元以下罰金。」

四、刑法第三六一條；「對於公務機關之電腦或其相關設備犯前三條之罪者，加

重其刑至二分之一。」

五、刑法第三六二條：「製作專供犯本章之罪之電腦程式，而供自己或他人犯本

章之罪，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科

二十萬元以下罰金。」

妨害祕密罪部份

一、刑法第三一八之一條：「無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他

人之秘密者，處二年以下有期徒刑、拘役或五千元以下罰金。」

二、刑法第三一八之二條：「利用電腦或其相關設備犯第三百十六條至第三百十

八條之罪者，加重其刑至二分之一。」

三、刑法第 條：「依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務，而

無故洩漏之者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」

偽造文書罪部份

一、刑法第二二一條：「偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一

年以上七年以下有期徒刑。」

二、刑法第二二０條：「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或

特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，

足以為表示其用意之證明者，亦同。稱電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無

法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。」

強制罪部份

317

101

一、刑法第三百零四條：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，

處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」

妨害名譽罪部份

一、刑法第 條：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，

為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫

犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗

之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此

限。」

二、刑法第 條：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一 因自衛、

自辯或保護合法之利益者。二 公務員因職務而報告者。三 對於可受公評之

事，而為適當之評論者。四 對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記

事，而為適當之載述者。」

傷害罪部份

一、刑法第 條：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一

千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒

刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」

二、刑法第 條：「使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項

之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰

之。」

三、刑法第 條：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以

下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業

務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以

下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」

恐嚇罪部份

一、刑法第 條：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致

生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」

參、事實與法律

一、大學法第 條：「大學以研究學術，培育人才，提升文化，服務社會，促進

國家發展為宗旨。大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自

治權。」準此，學校「自治權」只能在「法律規定範圍內」行使，合先敘明。

「憲法人權」是「天賦人權」：「言論自由權」、「秘密通訊自由權」、「訴訟權」、

「工作權」、「財產權」、「受法律平等保護權」，是任何民主政府所確認的最

重要的基本的人的權利。這些權利的存在與政體無關，所以不得通過立法加

以廢除，當然更不能任由多數選民憑一時心血來潮決定其命運。本解聘案當

權教評委員挾怨報復檢舉，以無記名投票「有權無責」「解聘陳昱元老師」，

嚴重迫害憲法人權。

二、陳昱元老師與澎科大是「公法契約關係」，契約內容為「教學、研究、輔導、

服務」，陳昱元老師並未違約。本解聘案當權教評委員藉故違反公法契約事

310

311

277

278

284

305

1

102

證明確。楊智傑博士（真理大學財經法律系助理教授）在專題研究「教師行

為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」（國會月刊， 卷 期，頁 ）

中指出：「澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運

動與管理學系系主任吳政隆在校評會中對其升等的意見，寄發電子郵件給學

校教職員批評駱、吳兩人「品德有問題」、「說話到處騙」等，駱、吳告陳誹

謗，二審法官判陳敗訴，處有期徒刑十個月，減刑為五個月，得易科罰金，

緩刑二年。陳昱元老師又批評校長，指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌

利用職權，安插校長自己的兒子陳元冬錄取進入研究所，同時校長陳正男也

將自己的弟媳婦黃素真，由圖書館員調升出納組長，而育成中心主任侯建章

也有樣學樣，安插自己妹妹的兒子呂威聰，其英語成績不堪入目，卻也能以

轉學考名義，由高苑技術學院轉入澎科大應用外語系就讀，涉嫌瀆職。其後

來被校評會以違反教師法第 條第 款（行為不檢有損師道，經有關機關

查證屬實者）及第 款（教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘

約情節重大者），經學校教評會決議：「停聘一年」，並報奉教育部 年 月

日台人 二 字第 號函同意照辦在案。因為批評學校，指出學校

的弊端，也構成行為不檢有損師道嗎？這樣適當嗎？因為批評其他老師或校

長，與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公義行為，卻被學校當

權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票「解聘陳昱元老師」，嚴重迫

害憲法人權。這也算是「依法行政」嗎？

三、「憲法第十二條規定：『人民有秘密通訊之自由。』旨在確保人民就通訊之有

無、對象、時間、方式及內容等事項，有不受國家及他人任意侵擾之權利。

此項秘密通訊自由權乃憲法保障隱私權之具體態樣之一，為維護人性尊嚴、

個人主體性及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於國家、他人

侵擾及維護個人資料之自主控制，所不可或缺之基本權利（本院釋字第六０

三號解釋參照），憲法第十二條特予明定。國家若採取限制手段，除應有法

律依據外，限制之要件應具體、明確，不得逾越必要之範圍，所踐行之程序

並應合理、正當，方符憲法保障人民基本權利之意旨。」本解聘案以「寄電

子郵件」為由「解聘陳昱元老師」，已然違憲。

四、「限制秘密通訊自由權之要件：（ ）形式審查：應有法律依據（法律保留原

則） 限制要件具體明確（法律明確性原則）；（ ）實質審查：不得逾越必

要之範圍（比例原則） 踐行之程序合理正當（正當法律程序）」。

五、法律保留原則，乃為保護人民的「自由」及「財產權」，防範不受行政權力

的侵犯，因此侵犯人民的自由及財產權事項，應保留由法律加以規定，非有

法律或法律授權之命令，行政機關不得作成行政處分或其他措施。本解聘

案，校教評委員有權審議，但無權依法無據投票表決侵犯陳昱元老師憲法「秘

密通訊自由權」。

六、大法官釋字第 號解釋文：「對人民違反行政法上義務之行為科處罰鍰，

涉及人民權利之限制，其處罰之構成要件及數額，應由法律定之。若法律就

37 11 42-63

14 6

8

96 8

6 ( ) 0960119324

1

+ 2

+

313

103

其構成要件，授權以命令為補充規定者，授權之內容及範圍應具體明確，然

後據以發布命令，始符憲法第二十三條以法律限制人民權利之意旨。」本解

聘案法律授權之依據，有欠明確，違反法律明確性原則。

七、比例原則是指國家為達成某一特定目的（結果），而採取某一種方法或措施，

必須符合合理、比例之原則，又稱「禁止過度原則」。比例原則特別強調目

的手段間之均衡，以避免國家權力作用行使之恣意與逾越，以調和公益與私

益實現實質正義的一種理性思考法則。憲法第 條與行政程序法第 條定

有明文。比例原則有三子原則，行政必須依序審查。（ ）適合性：國家所

採取的措施必須是有助於達成所欲追求之目的者，又稱「合目的性原則」。

（ ）必要性：在所有合乎適當性的措施中必須選擇其中對當事人最小之侵

害者為之，亦即採取較緩和之措施，又稱「最小侵害原則」。（ ）狹義比例

性：係指手段與目的之間要成比例，不能為達成很小的目的，使人民損失過

大，不得使用過於激烈的手段。換言之，合法措施可能引起的損害和所欲達

成的合法結果之間，沒有極端不相稱的情形發生（不要用大砲轟小鳥、勿殺

雞取卵）。本解聘案目的在利用集體公權力「有權無責」恐嚇陳昱元老師不

得行使「秘密通訊自由權」舉發學校不法行政，而非維護「社會公共致序善

良風俗」，逆向操作「合目的性原則」，嚴重故意犯法。本解聘案結果，依法

會使陳昱元老師終生不得再任教，毀陳昱元老師一生專業，毀陳昱元老師家

計，違反「最小侵害原則」。本解聘案採用「激烈的手段」，手段與目的間不

成比例。本解聘案公然違反行政程序法第 條：「行政行為，應依下列原則

為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之

方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得

與欲達成目的之利益顯失均衡。」

八、正當法律程序：當國家對人民之自由或權利有所限制時，必須遵守正當法律

之程序（請參閱釋 、 、 、 、 ）。正當法律程序包含（ ）實

質合理性（請參閱釋 、 、 、 ）；（ ）程序合理性（請參閱釋 、

、 、 ）。

九、拿「電子郵件」事連續處罰陳昱元老師，解聘陳昱元老師，妨害陳昱元老師

「秘密通訊權」，當然不合「實質合理性」。依刑事訴訟法，本人並非訴訟當

事人，說穿了「本人」只是「檢舉陳情人」，學校把「告訴案」錯誤解讀成

進行「訴訟」，以「興訟」之理由連續處罰陳昱元老師到解聘，已違「實質

合理性」，更何況已直接侵犯陳昱元老師「憲法人權，訴訟權」。

十、「教學評量」就是針對學習結果是否達到預期的終點行為所實施的評量活動。

經由教學評量活動，教師才能夠得知預期的教學目標是否達成、學生是否具

備學習的起點行為或基本能力、以及教學活動的進行是否適當等訊息。教學

評量不僅可以提供回饋訊息給教師，更能使整個教學歷程統整在一起，發揮

最大的教學與學習效果（余民寧， ）。本案學校拿「教學評量」分數低

為理由解聘陳昱元老師，故意曲解「教學評量」意旨，不法嫁禍處罰，事證

23 7

A

B

C

7

396 491 563 418 535 1

563 523 544 551 2 418

491 396 436

2002

104

明確。再說，拿著不合效度及信度的問卷調查表「教學評量」、教務處及電

算中心涉嫌可以對特定對象作弊的「教學評量」、教育部評鑑沒有鑑別度的

「教學評量」、屬教師個人隱私權的「教學評量」、沒有罰則的「教學評量」，

突然插入「停聘後復聘案討論」，以「教學不力」抹黑決議解聘，當然違反

「實質合理性」及「程序合理性」。

十一、對陳昱元老師書面或列席報告內容「不回應或選擇性回應」，當然違反「實

質合理性」。

十二、學校三級教評會（校、院、系），違反教育部「仿司法三級審」運作，如

院長蔡明惠等當院教評會主席，也當系及校教評會委員，從未執行職務偏頗

迴避，當然違反「程序合理性」。

十三、據「中華民國一○○年七月一日澎科大人字第 號函」，學校已

偽造公文書，因陳昱元老師並未有「行為不檢有損師道」，也未有「教學不

力不能勝任」。

十四、學校以「欲加之罪，何患無詞」的手法連續迫害陳昱元老師憲法基本人權，

其制式過程如下：偽造證物（陳昱元老師未看過證物，更何況所說證物也未

違法）→曲解法條（楊智傑博士曾在國會月刊發表本案前教育部核准停聘已

涉違反公法契約，不當核准；吳錫欽律師研究裡寄電子郵件及訴訟事不能稱

之為行為不檢；陳昱元老師找出大法官解釋文並舉出澎湖縣政府、中研院、

壹媒體處理電子郵件秘密通訊權的實務作法等證明陳昱元老師守法；學校故

意充耳不聞，一而再再而三觸法）→不法票決（本案憲法基本人權是天賦人

權，不需他人票決才能擁有，與選舉的選賢與能不同；票決主題與方式也不

當，未依司法三級方式辦裡；委員未有執行職務偏頗迴避；未按流程及檢覈

表辦理）→偽造公文書成案（加重瀆職罪）。

十五、學校為掩飾不法行政偷偷斷掉陳昱元老師電子郵件使用權，觸犯加重妨害

電腦使用罪：學校為掩飾不法行政，偷偷收集陳昱元老師電子郵件，未經陳

昱元老師認證，即據以連續處罰陳昱元老師好幾年、好幾次，案情發展迄今

「決議解聘陳昱元老師」，已嚴重傷害陳昱元老師秘密通訊自由權、教師法

學校應興應革事項教師發言權、言論自由權、誹謗阻卻事由權。學校當權教

評委員觸犯加重瀆職罪、恐嚇罪等歷歷在目。

十六、本案是「停聘後復聘」議題，原停聘原因「興訟」、「寄電子郵件」事實上

是學校為掩飾不法行政的迫害手段。學校濫權、霸凌、恐嚇、傷害陳昱元老

師憲法基本人權。依法檢舉人陳昱元老師應受「保護」，學校卻搞「報復」，

學校當權教評委員，加重瀆職罪事證明確。

十七、「停聘期未滿」，是「停聘原因未消滅」的唯一依法理由。所以「停聘原因

未消滅」就繼續「停聘」，本「復聘案」卻議決成「解聘」，學校當權教評委

員已故意曲解法條，嚴重觸犯加重瀆職罪。

十八、陳昱元老師未違反「聘約第 條」，學校偽造公文書加害，事證明確：經

查「國立澎湖科技大學教師聘約」第 條內容為：「本校教師應依本校『教

1000004638

6

6

105

師服務規程』及『教師倫理守則』之規定從事教學、研究、服務及輔導工作。」

陳昱元老師並未違反。再說，本聘約第 條不是「罰則」，是「原則」，學校

偽造公文書加害，加重瀆職罪，事證明確。

十九、陳昱元老師未違反「服務章程第 條、第 條」，學校偽造公文書加害，

事證明確：經查「國立澎湖科技大學教師服務規程」十四：「專任教師有接

受教師評鑑及教學評量之義務，其評鑑（量）結果應依本校教師評鑑辦法及

有關法令規定辦理。」十五：「教師應遵守本校『教師倫理守則』」。陳昱元

老師並未違反。再說，本「服務章程第 條、第 條」不是「罰則」，是

「原則」。尤其，陳昱元老師剛通過學校「教師評鑑」，學校不但不發聘書，

還故意偽造公文書加害，加重瀆職罪，事證明確。

二十、陳昱元老師未違反「教師法第 條第 項第 項規定」，學校偽造公文書

加害，事證明確：經查「教師法第 條第 項」內容為「教師聘任後除有

下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘」。沒有「教師法第 條第

項」規定，學校故意偽造公文書加害，加重瀆職罪，事證明確。

二十一、陳昱元老師未違反「教師法第 條第 項第 款規定」，學校偽造公文

書加害，事證明確：經查「教師法第 條第 項第 款規定」內容為「行

為不檢有損師道，經有關機關查證屬實。」學校為掩飾不法行政被陳昱元老

師檢舉，黑幫治校集體濫權霸凌陳昱元老師憲法基本人權，把當權教評委員

的「行為不檢」說成「陳昱元老師行為不檢」，學校故意偽造公文書加害，

加重瀆職罪，事證明確。

二十二、陳昱元老師未違反「教師法第 條第 項第 款規定」，學校偽造公文

書加害，事證明確：經查「教師法第 條第 項第 款規定」內容為「教

學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大」。學校「濫權不

顧人權法律明確性」、「原則說成罰則」、「洩秘觸法決議成教學不力或不能勝

任工作」、「故意臨時選擇性把教學評量插入復聘議題」等違法事實，人事行

為不檢，故意偽造公文書加害，加重瀆職罪，事證明確。

二十三、學校違反「教評會仿司法制度設三級」原理，如蔡明惠等連當三級委員

會之主席或委員，故意濫權霸凌謀害：按教評會係各大學院校作成對教師有

關「聘任、聘期、升等、停聘、解聘、不續聘、延長服務、資遣原因認定及

其他依法令應予審議之事項」行政處分前之前置程序，仿司法制度設三級，

除在於上開關於教師重大事項審議具集思廣益之慎重，具有行政處分前置程

序之功能外，並有類似司法審制度發揮內部監督機制，有糾正下級教評會認

事用法之功能（司法院釋字第 號解釋理由書參照），所以關於教師重大

事項經三級審議，應以最後層級之教評會決定為最終確定意見，始合於教評

會設置之功能與目的。本解聘案三級教評會委員至少三分之二名單重疊，同

樣一批人，連幹三級三審或三級二審，嚴重違反「公平原則」。

二十四、學校故意違反「執行職務有偏頗之虞迴避」法規：「國立澎湖科技大學

教師評審委員會設置辦法」第十二條；「⋯如遇有應迴避未迴避，或有具體

6

14 15

14 15

14 1 8

14 1

14 8

14 1 6

14 1 6

14 1 8

14 1 8

574

106

事實足認其執行任務 有偏頗之虞者，審查當事人得向教評會申請迴避。是

項申請，當事人應舉其原因及事實，並為適當之釋明；被申請迴避之委員，

對於該申請得提出意見書，由教評會決議之。又遇有前開情形，而未經審查

當事人申請迴避者，應由教評會主席命其迴避。」本案王明輝、蔡明惠、王

瑩瑋、王月秋、陳甦彰、李明儒等未主動迴避。校教評會主席不但自己未主

動迴避，也未裁定迴避。陳昱元老師提出申請迴避，該迴避者未提出意見書，

也未迴避，擺明濫用公權力霸凌。公務員辦理公務遇有迴避原因時，應該迴

避，此在行政程序法第 條及第 條規定甚明。公務員迴避義務或迴避制

度之目的係在於：（一）確保公正裁決程序；（二）排除循私偏頗決定；（三）

防止利益輸送交換，以及（四）恪遵「當事人不得兼為裁判人」之法理。公

務員有迴避義務應迴避卻未迴避者，除將導致其所為之裁決行為因此無效，

或是得以撤銷外，該管公務員如違反迴避義務之制裁如後：（一）懲處：如

公務員若違反公務員服務法有關迴避義務之規範者，依該法第二十二之規

定，自應按情節輕重，分別予以懲處。（二）懲戒：如公務人員保障法第七

條規定，審理保障事件之人員與協助辦理保障事件人員，明知應迴避而不迴

避者，應依法移送懲戒。（三）罰鍰：公職人員利益衝突迴避法第十條明定，

違反公務員迴避義務之規定者，得處新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰

鍰。（四）其他法律責任，如瀆職罪、偽造公文書罪。教評委員觸犯「迴避

法則」，迄今無人受罰，逍遙法外，繼續囂張中，這是什麼「法治國家」？

二十五、學校原先以「電子郵件」及「訴訟」事，在陳昱元老師沒有認證毫不知

情情況下連續處罰陳昱元老師，不但「程序上觸法」、「實體上也觸法」。在

程序上，陳昱元老師「從未看到事證證物」，「有偏頗之虞委員從未迴避」、「人

事室未按教育部規定流程辦理」、「人事室從未填寫檢覈表」、「事證證物來源

不明」、「事證證物涉及偽造」、「事證證物並未證明違法」、「法條受到曲解」、

「法條解釋毫無根據」、「不合比例原則」、「違反平等原則」、「沒有按人權法

律明確性辦理」、「票決方式錯誤」、「會議紀錄不實」、「會議紀錄欠缺簽到簿

蓄意隱藏挾怨報復迴避名單」、「會議紀錄欠缺附件涉及隱藏偽造證物」、⋯

等，學校人事室及教評會處理陳昱元老師人事案，沒什正當性，但卻故意濫

權霸凌成性。

二十六、在實體上，訴訟及電子郵件是陳昱元老師憲法人權，陳昱元老師憲法人

權成了「看教評委員臉色人權」、或「看人事主任臉色人權」、或「看校長

臉色人權」、或「掩飾不法行政人權」，學校已違「論理法則」及「經驗法

則」。行政程序法第 條：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰⋯

三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。

五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管

轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」本案純屬

「內容對任何人均屬不能實現者」，當然「本行政處分」無效。本案傷害陳

昱元老師憲法人權，也屬「所要求或許可之行為構成犯罪者」，當然「本行

32 33

111

107

政處分」無效。本案為遮掩「學校不法行政被揭發」而來，嚴重傷害公義，

當然「內容違背公共秩序、善良風俗者」，天經地義「本行政處分」無效。

教評會委員有權審議，但無權「依法無據」或「曲解法條」、「偽造證物」

或「不確認證物」；更無權不分青紅皂白色，挾怨投票報復，有權無責，本

案議決「缺乏事務權限」，當然「本行政處分」無效。

參、證物如下：

108

109

110

111

112

113

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物十二：檢察總長黃世銘行文澎湖地檢署確認解聘案，迄今未有下落，按經驗

法則自由心證判斷，澎湖地檢署一定又吃案。

114

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物十三：澎科大拒絕本當事人申請會議記錄及證物給國會研究，人事主任王本

賢為了隱瞞真象，選擇性的濫用法條亂掰，欺人耳目，標準犯罪組織偽造公文手

法「表面依法有據，內幕事實扭曲，外人讀起來卻有道理」，算是公務老千。

115

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物十四：澎科大冒充法務專員許光志稱陳昱元老師不適格在教育部核准解聘後

申訴，但卻又說救濟未窮，行文欺騙。貫徹「兩套標準因應外界調查

行文應付」，不折不扣詐騙集團治校，無恥。

116

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物十五：教育部要陳昱元老師向學校提申訴，澎科大稱本人不適格，騙很大。

117

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物十六：監察院要本人向學校提申訴，澎科大稱本人不適格，騙很大。

118

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物十七：澎科大校長蕭泉源解聘本人瀆職事證明確，監察院行文澎湖地檢署卓

處逕復不關我事，依論理法則自由心證判斷，監察院洵屬馬政府黑官包裝院。

119

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物十八：待業中，行政院行文勞委會，換來就業中心騷擾電話，而非安排就業

機會，真是屋漏偏逢連夜雨，但公文瞞能欺騙外人政府有作為，pay lip

service only

120

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物十九：本人 學年度第二次受資深優良教師表揚，今被解聘還被列冊不適

任，一生專業全毀，未來前途受阻，馬政府造人禍， 年服務教育

界領不到退休金，馬政府漠不關心

94

35

121

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物二十： 及 學年度畢業生見證陳昱元老師的盡職，教育部偽造公文書抹

黑加害，舉證如下：

98 99

122

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

二十一、本案主要證物：法官沒錢不辦事，是否製造業績？有待媒體關注。非常

沒有人性，陳昱元老師幾年下來受學校迫害，債台高築，入不敷出，法官

不但不救濟，還要濫權傷害陳昱元老師訴訟權益，這是什麼法官格局？

123

124

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物二十二，教育部違法拒絕訴願，表面依法有據，檯面下包庇舞弊，胳臂往

內彎，沒什公平性，當然教育部訴願會沒有存在的正當性，建議裁撤

125

126

127

128

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物二十三，馬總統頒發榮譽狀給陳昱元老師，一個月後教育部解聘陳師，教育

部出賣馬英九總統，馬政府蒙羞，騙子政府的封號於焉形成，台灣人引以為辱

129

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物二十四， 年陳昱元老師通過教師評艦， 年 月 日被解聘並列管不

適任教師，馬政府的經驗法則像海嘯，也像校長手拿屠刀嘴巴唸佛，神經分裂症

98 100 12 27

130

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物二十五，當年被馬英九部長稱讚多才多藝的陳昱元老師，現在被馬政府搞死

131

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物二十六、李登輝總統讚譽有加愛台灣的陳昱元老師，現在被臺灣政府搞死

132

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物二十七、曾經是馬迷，跑到國立台南大學聽馬英九博士演講的陳昱元老師，

現在被馬政府搞死。吃香喝辣官員家，窮途末路百姓嚇，一國兩區不融洽。

133

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物二十八、再怎麼抗議自力救濟，就是沒人理，臺灣政府怎麼了？媒體又怎

麼了？怎麼大家都只愛權貴或錢貴？百姓沒錢沒權也不貴。人格可是很昂貴。

134

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物二十九、自由時報報導妖獸

135

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物三十、澎地檢、指名抗議

136

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物三十一、犯罪組織治校詐騙集團手法猙獰面目

137

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物三十二、馬英九只照顧權貴，一般百姓不理會，人權不平等

138

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物三十三、枉法裁判有權無責，王子犯法與庶民同罪嗎？

139

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物三十四、教育部前抗議，人事處長陳國輝解聘謀害故意

140

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物三十五、主觀謀害犯意解聘三巨頭，無知、無恥、無德、沒人性

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物三十六、教育部人二科長陳惠娟假裝接抗議書，處長陳國輝語中帶預謀加

害，所以補了聘書，拒補二年一百七十幾萬薪資，間接貪污

141

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物三十七、教育部前函要澎科大趕快發聘書，澎科大人事主任王本賢等用這張

不合聘書程式欺騙，不是聘書教育部也當聘書用，欺人太甚，愚民自愚心狠毒

142

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物三十八、教育部行文澎科大補二年停聘聘書，但拒付支付命令薪資，公然違

反公法契約，不按契約給薪資，蕭泉源間接貪污，教育部置之不顧

143

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物三十九、 學年度起，澎科大犯罪組織結夥迫害陳師年資晉級加薪權94

144

145

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物四十、澎科大校園長期以來，犯罪組織治校幫派要角

146

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物四十一、澎科大申評會及教育部從不回應本人人權論述，濫權囂張

申訴書

申訴人：陳昱元

受文者：國立澎湖科技大學教師申訴評議委員會

申訴日期：中華民國一○○年七月十五日星期五

事件：有關中華民國一○○年七月一日澎科大人字第 號函及所附國

立澎湖科技大學 學年度第二學期第 次校教評會會議紀錄，學校當權

教評會濫權霸凌侵犯陳昱元老師憲法基本人權。

事實解讀：國立澎湖科技大學為「掩飾不法人事行政被檢舉」把「電子郵件憲法

秘密通訊權」曲解成「行為不檢」、把「憲法訴訟權」曲解成「行為不檢」、

把「教學評量隱私權」曲解成「教學不力」，當權教評委員挾怨報復檢舉，

以無記名投票「有權無責」決議「解聘陳昱元老師」。陳昱元老師決定「自

殺抗議」被剝奪的憲法基本人權。

壹、聲請：

一、請學校立即撤銷本「解聘案」。

二、請學校依學校申評要點第 、 條規定，依法執行教育部「第一次不續聘

案」的評議書內容「不宜維持不續聘決議，另為適法之處置」。

三、請學校依行政程序法第 條規定，確認行政處分無效。

四、請學校依行政程序法第 條規定，行政處分之無效，行政機關得依職權確

認之，即刻發聘書。

貳、本案事實與法律

一、大學法第 條：「大學以研究學術，培育人才，提升文化，服務社會，促進

國家發展為宗旨。大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自

治權。」準此，學校「自治權」只能在「法律規定範圍內」行使，合先敘明。

「憲法人權」是「天賦人權」：「言論自由權」、「秘密通訊自由權」、「訴訟權」、

「工作權」、「財產權」、「受法律平等保護權」，是任何民主政府所確認的最

重要的基本的人的權利。這些權利的存在與政體無關，所以不得通過立法加

以廢除，當然更不能任由多數選民憑一時心血來潮決定其命運。本解聘案當

權教評委員挾怨報復檢舉，以無記名投票「有權無責」「解聘陳昱元老師」，

嚴重迫害憲法人權，

二、陳昱元老師與澎科大是「公法契約關係」，契約內容為「教學、研究、輔導、

服務」，陳昱元老師並未違約。本解聘案當權教評委員藉故違反公法契約事

證明確。楊智傑博士（真理大學財經法律系助理教授）在專題研究「教師行

1000004638

99 5

28 29

111

113

1

147

為不檢有損師道及其懲處效果之檢討」（國會月刊， 卷 期，頁 ）

中指出：「澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運

動與管理學系系主任吳政隆在校評會中對其升等的意見，寄發電子郵件給學

校教職員批評駱、吳兩人「品德有問題」、「說話到處騙」等，駱、吳告陳誹

謗，二審法官判陳敗訴，處有期徒刑十個月，減刑為五個月，得易科罰金，

緩刑二年。陳昱元老師又批評校長，指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌

利用職權，安插校長自己的兒子陳元冬錄取進入研究所，同時校長陳正男也

將自己的弟媳婦黃素真，由圖書館員調升出納組長，而育成中心主任侯建章

也有樣學樣，安插自己妹妹的兒子呂威聰，其英語成績不堪入目，卻也能以

轉學考名義，由高苑技術學院轉入澎科大應用外語系就讀，涉嫌瀆職。其後

來被校評會以違反教師法第 條第 款（行為不檢有損師道，經有關機關

查證屬實者）及第 款（教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘

約情節重大者），經學校教評會決議：「停聘一年」，並報奉教育部 年 月

日台人 二 字第 號函同意照辦在案。因為批評學校，指出學校

的弊端，也構成行為不檢有損師道嗎？這樣適當嗎？因為批評其他老師或校

長，與教學研究工作並沒有關係。」檢舉學校不法是公義行為，卻被學校當

權教評委員挾怨報復「有權無責」無記名投票「解聘陳昱元老師」，嚴重迫

害憲法人權。這也算是「依法行政」嗎？

三、「憲法第十二條規定：『人民有秘密通訊之自由。』旨在確保人民就通訊之有

無、對象、時間、方式及內容等事項，有不受國家及他人任意侵擾之權利。

此項秘密通訊自由權乃憲法保障隱私權之具體態樣之一，為維護人性尊嚴、

個人主體性及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於國家、他人

侵擾及維護個人資料之自主控制，所不可或缺之基本權利（本院釋字第六０

三號解釋參照），憲法第十二條特予明定。國家若採取限制手段，除應有法

律依據外，限制之要件應具體、明確，不得逾越必要之範圍，所踐行之程序

並應合理、正當，方符憲法保障人民基本權利之意旨。」本解聘案以「寄電

子郵件」為由「解聘陳昱元老師」，已然違憲。

四、「限制秘密通訊自由權之要件：（ ）形式審查：應有法律依據（法律保留原

則） 限制要件具體明確（法律明確性原則）；（ ）實質審查：不得逾越必

要之範圍（比例原則） 踐行之程序合理正當（正當法律程序）」。

五、法律保留原則，乃為保護人民的「自由」及「財產權」，防範不受行政權力

的侵犯，因此侵犯人民的自由及財產權事項，應保留由法律加以規定，非有

法律或法律授權之命令，行政機關不得作成行政處分或其他措施。本解聘

案，校教評委員有權審議，但無權依法無據投票表決侵犯陳昱元老師憲法「秘

密通訊自由權」。

六、大法官釋字第 號解釋文：「對人民違反行政法上義務之行為科處罰鍰，

涉及人民權利之限制，其處罰之構成要件及數額，應由法律定之。若法律就

其構成要件，授權以命令為補充規定者，授權之內容及範圍應具體明確，然

37 11 42-63

14 6

8

96 8

6 ( ) 0960119324

1

+ 2

+

313

148

後據以發布命令，始符憲法第二十三條以法律限制人民權利之意旨。」本解

聘案法律授權之依據，有欠明確，違反法律明確性原則。

七、比例原則是指國家為達成某一特定目的（結果），而採取某一種方法或措施，

必須符合合理、比例之原則，又稱「禁止過度原則」。比例原則特別強調目

的手段間之均衡，以避免國家權力作用行使之恣意與逾越，以調和公益與私

益實現實質正義的一種理性思考法則。憲法第 條與行政程序法第 條定

有明文。比例原則有三子原則，行政必須依序審查。（ ）適合性：國家所

採取的措施必須是有助於達成所欲追求之目的者，又稱「合目的性原則」。

（ ）必要性：在所有合乎適當性的措施中必須選擇其中對當事人最小之侵

害者為之，亦即採取較緩和之措施，又稱「最小侵害原則」。（ ）狹義比例

性：係指手段與目的之間要成比例，不能為達成很小的目的，使人民損失過

大，不得使用過於激烈的手段。換言之，合法措施可能引起的損害和所欲達

成的合法結果之間，沒有極端不相稱的情形發生（不要用大砲轟小鳥、勿殺

雞取卵）。本解聘案目的在利用集體公權力「有權無責」恐嚇陳昱元老師不

得行使「秘密通訊自由權」舉發學校不法行政，而非維護「社會公共致序善

良風俗」，逆向操作「合目的性原則」，嚴重故意犯法。本解聘案結果，依法

會使陳昱元老師終生不得再任教，毀陳昱元老師一生專業，毀陳昱元老師家

計，違反「最小侵害原則」。本解聘案採用「激烈的手段」，手段與目的間不

成比例。本解聘案公然違反行政程序法第 條：「行政行為，應依下列原則

為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之

方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得

與欲達成目的之利益顯失均衡。」

八、正當法律程序：當國家對人民之自由或權利有所限制時，必須遵守正當法律

之程序（請參閱釋 、 、 、 、 ）。正當法律程序包含（ ）實

質合理性（請參閱釋 、 、 、 ）；（ ）程序合理性（請參閱釋 、

、 、 ）。

九、拿「電子郵件」事連續處罰陳昱元老師，解聘陳昱元老師，妨害陳昱元老師

「秘密通訊權」，當然不合「實質合理性」。依刑事訴訟法，告訴人並非訴訟

當事人，說穿了「告訴人」只是「檢舉陳情人」，學校把「告訴案」錯誤解

讀成進行「訴訟」，以「興訟」之理由連續處罰陳昱元老師到解聘，已違「實

質合理性」，更何況已直接侵犯陳昱元老師「憲法人權，訴訟權」。

十、「教學評量」就是針對學習結果是否達到預期的終點行為所實施的評量活動。

經由教學評量活動，教師才能夠得知預期的教學目標是否達成、學生是否具

備學習的起點行為或基本能力、以及教學活動的進行是否適當等訊息。教學

評量不僅可以提供回饋訊息給教師，更能使整個教學歷程統整在一起，發揮

最大的教學與學習效果（余民寧， ）。本案學校拿「教學評量」分數低

為理由解聘陳昱元老師，故意曲解「教學評量」意旨，不法嫁禍處罰，事證

明確。再說，拿著不合效度及信度的問卷調查表「教學評量」、教務處及電

23 7

A

B

C

7

396 491 563 418 535 1

563 523 544 551 2 418

491 396 436

2002

149

算中心涉嫌可以對特定對象作弊的「教學評量」、教育部評鑑沒有鑑別度的

「教學評量」、屬教師個人隱私權的「教學評量」、沒有罰則的「教學評量」，

突然插入「停聘後復聘案討論」，以「教學不力」抹黑決議解聘，當然違反

「實質合理性」及「程序合理性」。

十一、對陳昱元老師書面或列席報告內容「不回應或選擇性回應」，當然違反「實

質合理性」。

十二、學校三級教評會（校、院、系），違反教育部「仿司法三級審」運作，如

院長蔡明惠等當院教評會主席，也當系及校教評會委員，從未執行職務偏頗

迴避，當然違反「程序合理性」。

十三、據「中華民國一○○年七月一日澎科大人字第 號函」，學校已

偽造公文書，因陳昱元老師並未有「行為不檢有損師道」，也未有「教學不

力不能勝任」。

十四、學校以「欲加之罪，何患無詞」的手法連續迫害陳昱元老師憲法基本人權，

其制式過程如下：偽造證物（陳昱元老師未看過證物，更何況所說證物也未

違法）→曲解法條（楊智傑博士曾在國會月刊發表本案前教育部核准停聘已

涉違反公法契約，不當核准；吳錫欽律師研究裡寄電子郵件及訴訟事不能稱

之為行為不檢；陳昱元老師找出大法官解釋文並舉出澎湖縣政府、中研院、

壹媒體處理電子郵件秘密通訊權的實務作法等證明陳昱元老師守法；學校故

意充耳不聞，一而再再而三觸法）→不法票決（本案憲法基本人權是天賦人

權，不需他人票決才能擁有，與選舉的選賢與能不同；票決主題與方式也不

當，未依司法三級方式辦裡；委員未有執行職務偏頗迴避；未按流程及檢覈

表辦理）→偽造公文書成案（加重瀆職罪）。

十五、學校為掩飾不法行政偷偷斷掉陳昱元老師電子郵件使用權，觸犯加重妨害

電腦使用罪：學校為掩飾不法行政，偷偷收集陳昱元老師電子郵件，未經陳

昱元老師認證，即據以連續處罰陳昱元老師好幾年、好幾次，案情發展迄今

「決議解聘陳昱元老師」，已嚴重傷害陳昱元老師秘密通訊自由權、教師法

學校應興應革事項教師發言權、言論自由權、誹謗阻卻事由權。學校當權教

評委員觸犯加重瀆職罪、恐嚇罪等歷歷在目。

十六、本案是「停聘後復聘」議題，原停聘原因「興訟」、「寄電子郵件」事實上

是學校為掩飾不法行政的迫害手段。學校濫權、霸凌、恐嚇、傷害陳昱元老

師憲法基本人權。依法檢舉人陳昱元老師應受「保護」，學校卻搞「報復」，

學校當權教評委員，加重瀆職罪事證明確。

十七、「停聘期未滿」，是「停聘原因未消滅」的唯一依法理由。所以「停聘原因

未消滅」就繼續「停聘」，本「復聘案」卻議決成「解聘」，學校當權教評委

員已故意曲解法條，嚴重觸犯加重瀆職罪。

十八、陳昱元老師未違反「聘約第 條」，學校偽造公文書加害，事證明確：經

查「國立澎湖科技大學教師聘約」第 條內容為：「本校教師應依本校『教

師服務規程』及『教師倫理守則』之規定從事教學、研究、服務及輔導工作。」

1000004638

6

6

150

陳昱元老師並未違反。再說，本聘約第 條不是「罰則」，是「原則」，學校

偽造公文書加害，加重瀆職罪，事證明確。

十九、陳昱元老師未違反「服務章程第 條、第 條」，學校偽造公文書加害，

事證明確：經查「國立澎湖科技大學教師服務規程」十四：「專任教師有接

受教師評鑑及教學評量之義務，其評鑑（量）結果應依本校教師評鑑辦法及

有關法令規定辦理。」十五：「教師應遵守本校『教師倫理守則』」。陳昱元

老師並未違反。再說，本「服務章程第 條、第 條」不是「罰則」，是

「原則」。尤其，陳昱元老師剛通過學校「教師評鑑」，學校不但不發聘書，

還故意偽造公文書加害，加重瀆職罪，事證明確。

二十、陳昱元老師未違反「教師法第 條第 項第 項規定」，學校偽造公文書

加害，事證明確：經查「教師法第 條第 項」內容為「教師聘任後除有

下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘」。沒有「教師法第 條第

項」規定，學校故意偽造公文書加害，加重瀆職罪，事證明確。

二十一、陳昱元老師未違反「教師法第 條第 項第 款規定」，學校偽造公文

書加害，事證明確：經查「教師法第 條第 項第 款規定」內容為「行

為不檢有損師道，經有關機關查證屬實。」學校為掩飾不法行政被陳昱元老

師檢舉，黑幫治校集體濫權霸凌陳昱元老師憲法基本人權，把當權教評委員

的「行為不檢」說成「陳昱元老師行為不檢」，學校故意偽造公文書加害，

加重瀆職罪，事證明確。

二十二、陳昱元老師未違反「教師法第 條第 項第 款規定」，學校偽造公文

書加害，事證明確：經查「教師法第 條第 項第 款規定」內容為「教

學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大」。學校「濫權不

顧人權法律明確性」、「原則說成罰則」、「洩秘觸法決議成教學不力或不能勝

任工作」、「故意臨時選擇性把教學評量插入復聘議題」等違法事實，人事行

為不檢，故意偽造公文書加害，加重瀆職罪，事證明確。

二十三、學校違反「教評會仿司法制度設三級」原理，如蔡明惠等連當三級委員

會之主席或委員，故意濫權霸凌謀害：按教評會係各大學院校作成對教師有

關「聘任、聘期、升等、停聘、解聘、不續聘、延長服務、資遣原因認定及

其他依法令應予審議之事項」行政處分前之前置程序，仿司法制度設三級，

除在於上開關於教師重大事項審議具集思廣益之慎重，具有行政處分前置程

序之功能外，並有類似司法審制度發揮內部監督機制，有糾正下級教評會認

事用法之功能（司法院釋字第 號解釋理由書參照），所以關於教師重大

事項經三級審議，應以最後層級之教評會決定為最終確定意見，始合於教評

會設置之功能與目的。本解聘案三級教評會委員至少三分之二名單重疊，同

樣一批人，連幹三級三審或三級二審，嚴重違反「公平原則」。

二十四、學校故意違反「執行職務有偏頗之虞迴避」法規：「國立澎湖科技大學

教師評審委員會設置辦法」第十二條；「⋯如遇有應迴避未迴避，或有具體

事實足認其執行任務 有偏頗之虞者，審查當事人得向教評會申請迴避。是

6

14 15

14 15

14 1 8

14 1

14 8

14 1 6

14 1 6

14 1 8

14 1 8

574

151

項申請，當事人應舉其原因及事實，並為適當之釋明；被申請迴避之委員，

對於該申請得提出意見書，由教評會決議之。又遇有前開情形，而未經審查

當事人申請迴避者，應由教評會主席命其迴避。」本案王明輝、蔡明惠、王

瑩瑋、王月秋、陳甦彰、李明儒等未主動迴避。校教評會主席不但自己未主

動迴避，也未裁定迴避。陳昱元老師提出申請迴避，該迴避者未提出意見書，

也未迴避，擺明濫用公權力霸凌。公務員辦理公務遇有迴避原因時，應該迴

避，此在行政程序法第 條及第 條規定甚明。公務員迴避義務或迴避制

度之目的係在於：（一）確保公正裁決程序；（二）排除循私偏頗決定；（三）

防止利益輸送交換，以及（四）恪遵「當事人不得兼為裁判人」之法理。公

務員有迴避義務應迴避卻未迴避者，除將導致其所為之裁決行為因此無效，

或是得以撤銷外，該管公務員如違反迴避義務之制裁如後：（一）懲處：如

公務員若違反公務員服務法有關迴避義務之規範者，依該法第二十二之規

定，自應按情節輕重，分別予以懲處。（二）懲戒：如公務人員保障法第七

條規定，審理保障事件之人員與協助辦理保障事件人員，明知應迴避而不迴

避者，應依法移送懲戒。（三）罰鍰：公職人員利益衝突迴避法第十條明定，

違反公務員迴避義務之規定者，得處新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰

鍰。（四）其他法律責任，如瀆職罪、偽造公文書罪。教評委員觸犯「迴避

法則」，迄今無人受罰，逍遙法外，繼續囂張中，這是什麼「法治國家」？

二十五、學校原先以「電子郵件」及「訴訟」事，在陳昱元老師沒有認證毫不知

情情況下連續處罰陳昱元老師，不但「程序上觸法」、「實體上也觸法」。在

程序上，陳昱元老師「從未看到事證證物」，「有偏頗之虞委員從未迴避」、「人

事室未按教育部規定流程辦理」、「人事室從未填寫檢覈表」、「事證證物來源

不明」、「事證證物涉及偽造」、「事證證物並未證明違法」、「法條受到曲解」、

「法條解釋毫無根據」、「不合比例原則」、「違反平等原則」、「沒有按人權法

律明確性辦理」、「票決方式錯誤」、「會議紀錄不實」、「會議紀錄欠缺簽到簿

蓄意隱藏挾怨報復迴避名單」、「會議紀錄欠缺附件涉及隱藏偽造證物」、⋯

等，學校人事室及教評會處理陳昱元老師人事案，沒什正當性，但卻故意濫

權霸凌成性。

二十六、在實體上，訴訟及電子郵件是陳昱元老師憲法人權，陳昱元老師憲法人

權成了「看教評委員臉色人權」、或「看人事主任臉色人權」、或「看校長

臉色人權」、或「掩飾不法行政人權」，學校已違「論理法則」及「經驗法

則」。行政程序法第 條：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰⋯

三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。

五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管

轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」本案純屬

「內容對任何人均屬不能實現者」，當然「本行政處分」無效。本案傷害陳

昱元老師憲法人權，也屬「所要求或許可之行為構成犯罪者」，當然「本行

政處分」無效。本案為遮掩「學校不法行政被揭發」而來，嚴重傷害公義，

32 33

111

152

當然「內容違背公共秩序、善良風俗者」，天經地義「本行政處分」無效。

教評會委員有權審議，但無權「依法無據」或「曲解法條」、「偽造證物」

或「不確認證物」；更無權不分青紅皂白色，挾怨投票報復，有權無責，本

案議決「缺乏事務權限」，當然「本行政處分」無效。

申訴人：陳昱元

153

台北高等行政法院法官不主動舉證卻主動湮滅以下證據：

證物四十二、教育部未依職權調查證據，偽造事實加害，有權無責，太離譜

154

155

156

157

158

159

160

161

162

163

164

此 致

台北高等行政法院轉送

最高行政法院 公鑒

中 華 民 國 一 ○ 二 年 十 二 月 一 日

具狀人：陳昱元 簽名蓋章

165

166

167