ministerio del ambiente y energía secretaría técnica ... · relleno sanitario navarro de...

Ministerio del Ambiente y Energía Secretaría Técnica Nacional Ambiental

SETENA Tel: 2234-3420 fax: 2253-7159 y 2225-8862

www.setena.go.cr

1

Resolución Nº 2262-2017-SETENA

EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL, A LAS 10 HORAS 10 MINUTOS DEL 28 DE NOVIEMBRE DEL 2017.

PROYECTO CIERRE TÉCNICO DEL VERTEDERO DE NAVARRO Y CONSTRUCCIÓN DEL RELLENO SANITARIO LOS PINOS

EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO FEAP-037-2002 Conoce esta Secretaría recurso de revocatoria, presentado en contra de lo resuelto por esta Secretaría en la resolución administrativa No. 1955-2016-SETENA, de las 10 horas 35 minutos del 21 de octubre de 2016, en la que ordena interponer la denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo para que éste resuelva en los términos de su competencia, lo concerniente a las celdas realizadas en las propiedades registradas bajo el plano catastrado C-999385-2005 sin finca generada, propiedad de la recurrente y en la finca matrícula C-84188-000 sin plano catastro, propiedad de la Municipalidad de Cartago, por cuanto dichas celdas aparentan estar fuera del área ambientalmente evaluada.

RESULTANDO PRIMERO: Que el día 24 de enero de 2002, se recibe en esta Secretaría el Estudio de Evaluación Ambiental y FEAP del Proyecto denominado “Ampliación y Cierre Técnico del relleno sanitario Navarro de Cartago”, por parte del señor Milton Fonseca Corrales, cédula de identidad número 4-1011066, en su condición Presidente de la Sociedad WPP Continental de Costa Rica S.A., asignándose el número de expediente administrativo Nº 037-2002, (Ver folio 233 del expediente administrativo). SEGUNDO: Que mediante Resolución Administrativa No. 396-2002-SETENA de las 09 horas 55 minutos del día 13 de junio de 2002, visible a folio 244 del expediente, se estableció: “que la actividad a desarrollar requiere de un Estudio de Impacto Ambiental...”. TERCERO: Que el día 11 de setiembre de 2002 fue presentado el Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) ante esta Secretaría. (Ver Folio 271) CUARTO: Que mediante Resolución Administrativa Nº 1135-2002-SETENA de las 15 horas 05 minutos del 22 de noviembre de 2002, se solicitó al desarrollador presentar un único Anexo al EsIA. (Ver Folio 250) QUINTO: Que el día 19 de marzo de 2003, la empresa desarrolladora adjuntó el Anexo único al EsIA. SEXTO: Que mediante Resolución Administrativa Nº 482-2003-SETENA de las 15 horas 50 minutos del 16 de mayo del 2003, se aprueba el estudio de Impacto Ambiental del proyecto. (Ver Folio 279)

Resolución N º 2262-2017-SETENA

2

SÉTIMO: Que el día 19 de junio de 2003, fue nombrado como Responsable Ambiental del proyecto al Ing. Federico Salas Sarkis. (Ver Folio 285) OCTAVO: Que mediante oficio SG-1033-2003-SETENA del 01 de julio de 2003, se otorgó la Viabilidad Ambiental al proyecto Cierre Técnico del Vertedero de Navarro y Construcción del Relleno Sanitario Los Pinos. (Ver Folio 285) NOVENO: Que el día 31 de julio de 2009 se presentó nota por parte del responsable ambiental del proyecto, donde indica “…Debido al rápido crecimiento de la zona de cobertura del proyecto, el proyecto ha cumplido con su vida útil de la Etapa I, y se ha iniciado el diseño de la ampliación del relleno, hacia una propiedad vecina. Esta ampliación del proyecto representa un área similar a la ya desarrollada. Considerando los aspectos, y tomando en cuenta que ya se ha desarrollado un estudio de impacto ambiental completo y estudios complementarios al respecto para el área contigua, le solicitamos externar criterio respecto a si es necesario realizar un nuevo EIA para efectos de esta ampliación o solo con D1, ampliando y un informe sumario de labores…” (Ver Folio 417) DÉCIMO: Que mediante Resolución Administrativa Nº 1308-2010-SETENA del 16 de junio de 2010, visible al folio 442 del expediente, en los POR TANTOS QUINTO, SEXTO Y SÉTIMO, se estableció:

“Quinto: Ordenar al Ing. Federico Salas Sarkis que en caso de contar con los documentos completos que fueron ingresados a esta Secretaría en fecha 31 de julio del 2009, presentarlos nuevamente a SETENA a fin de que conste dentro del Expediente Administrativo. Sexto: Solicitar al Ing. Federico Salas Sarkis que se incluya dentro de los informes de Regencia Ambiental los límites permisibles según la legislación vigente a fin de determinar si los resultados de los análisis físico-químicos realizados a los pozos de monitoreo, así como de las nacientes, cumplen con la norma. Sétimo: Prevenir al señor Milton Fonseca Corrales, Representante Legal de la empresa WPP Continental de Costa Rica S.A, desarrolladora del proyecto Relleno Sanitario Los Pinos, Expediente Administrativo Nº 037-2002-SETENA, que cualquier modificación, debe ser informada a la SETENA, para que realice la evaluación ambiental de dicha modificación, de lo contrario se procederá conforme al artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente Nº 7554 y la normativa vigente”.

DÉCIMO PRIMERO: Que mediante Resolución Administrativa Nº2425-2010-SETENA del 08 de octubre de 2010, se ordenó por segunda ocasión, presentar lo solicitado en la resolución Nº 1308-2010-SETENA. (Ver Folio 477) DÉCIMO SEGUNDO: Que el día 14 de octubre de 2010 el señor Federico Salas Sarkis solicitó no continuar con el trámite presentado el día 31 de julio de 2009, ya que no fue posible la compra del terreno donde se pretendía ampliar la operación del proyecto. (Ver Folio 480) DÉCIMO TERCERO: Que el día 14 de julio de 2014, visible al folio 926 del expediente, se presenta información por parte del desarrollador donde se informa:


3

“…Además de lo anterior es de aclarar que la actividad de disposición final de los desechos sólidos se sigue realizando en las fincas autorizadas desde principio: -Plano de Catastro Nº: C-409236-1980, Propiedad de WPP Continental de Costa Rica. -Plano de Catastro Nº: C-572610-1985, Propiedad de la Municipalidad de Cartago. -Plano de Catastro Nº: C-893855-2003, Propiedad de la Municipalidad de Cartago.” DÉCIMO CUARTO: Que el 19 de febrero de 2015, se ingresó ante esta Secretaría el Oficio URB-OF-151-2015 de la Municipalidad de Cartago, solicitando: “…se recibió trámite de licencia de construcción para llevar a cabo obras de mitigación, obras de cierre técnico y remodelación de la planta de tratamiento de lixiviados del relleno sanitario los Pinos…se requiere saber si la viabilidad ambiental Nº SG-1033-2002-SETENA contiene los alcances suficientes para cubrir el nuevo proyecto que se pretende realizar en dicho vertedero, o en su defecto deberá tramitarse la misma para los efectos correspondientes…” (Ver folio 1017) DÉCIMO QUINTO: Que por medio del Oficio SG-ASA-0254-2015 del 10 de marzo de 2015, esta Secretaría contestó a la Municipalidad de Cartago: “…se le informa que se otorgó la Viabilidad Ambiental al proyecto de marras el día 01 de julio de 2003 mediante Oficio SG-1033-2003-SETENA, sin embargo, hecho el análisis del Expediente Administrativo, no consta ante esta Secretaría, solicitud de modificación del proyecto por las obras mencionadas…” (Ver folio 1080). DÉCIMO SEXTO: El día 10 de abril de 2015, se presentó solicitud de modificación para el proyecto: Cierre Técnico del Vertedero de Navarro y Construcción del Relleno Sanitario Los Pinos. (Ver folio 1091) DÉCIMO SÉTIMO: Que el día 21 de mayo de 2015, se realizó visita de seguimiento ambiental al área del proyecto, por parte de la funcionaria del Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental Ing. Andrea Alpizar Arguello, el responsable ambiental Ing. Federico Salas Sarkis y el ingeniero del proyecto Ricardo Triana. (Ver Folio 1085) DÉCIMO OCTAVO: Que mediante Resolución Administrativa Nº 1493-2015-SETENA del 01 de julio de 2015, se solicita someter a aprobación de la SETENA un Plan de Compensación ambiental por el incumplimiento evidenciado, el cual debe ir direccionado a ayuda social a la comunidad. Se permitió seguir trabajando paralelamente al Plan de Compensación. (Ver Folio 1097) DÉCIMO NOVENO: Que el día 16 de julio de 2015, el señor Arturo Chacón Gamboa, representante legal de la empresa WPP Continental de Costa Rica S.A, presentó el Plan de Compensación ante esta Secretaría. (Ver Folio 1147) VIGÉSIMO: Que por Oficio ASA-1172-2015 con fecha del 03 de agosto de 2015, la Secretaría solicitó información adicional en aras de brindar aval al Plan presentado. (Ver Folio 1157) VIGÉSIMO PRIMERO: Que el día 19 de agosto de 2015, se presentó un Plan de Compensación Actualizado, en respuesta del oficio ASA-1172-2015. (Ver Folio 1193)


4

VIGÉSIMO SEGUNDO: Que por medio del Oficio ASA-1484-2015 del 01 de agosto de 2015, visible al folio 1198 del expediente, se indicó:

“ Dado lo anterior, se les informa que dentro del expediente administrativo 037-2002-SETENA consta como nombre del proyecto: “Cierre Técnico del Vertedero de Navarro y Construcción del Relleno Sanitario Los Pinos” y no el indicado en el documento, ya que no se ha aprobado por parte de esta Secretaría Técnica cambio de nombre del proyecto. Por lo tanto, previo a la aprobación del Plan de Compensación presentado, se solicita presentar nuevamente el mismo con el nombre del proyecto corregido de acuerdo a lo que consta dentro del expediente administrativo…”

VIGÉSIMO TERCERO: Que por medio del oficio ASA-1544-2015 del 13 de octubre de 2015, se solicitó información adicional al desarrollador, en relación a la modificación presentada el día 15 de abril de 2015. (Ver Folio 1203) VIGÉSIMO CUARTO: Que el 05 de noviembre de 2015, se presentó, ante la SETENA, respuesta a lo solicitado por medio del Oficio ASA-1484-2015. (Ver Folio 1238) VIGÉSIMO QUINTO: Que mediante Resolución Administrativa Nº 2633-2015-SETENA del 07 de diciembre de 2015, se aprobó el Plan de Compensación Ambiental propuesto por el desarrollador. (Ver Folio 1249) VIGÉSIMO SEXTO: Que por medio de Oficio ASA-0495-2016 del 13 de abril de 2016, le fue indicado a la empresa desarrolladora una serie de requerimientos en cuanto al Plan de Gestión Ambiental Actualizado y los planos catastrados que conforman el área del proyecto en la actualidad y los considerados en la Viabilidad Ambiental. (Ver Folio 1263) VIGÉSIMO SÉTIMO: Que el día 29 de julio de 2016, el desarrollador adjuntó respuesta al Oficio ASA-0495-2016. (Ver Folio 1292) VIGÉSIMO OCTAVO: Que consta en el expediente acta de inspección, del día 12 de setiembre del 2016, visible en el folio 1301 del expediente, como visita de seguimiento ambiental al área del proyecto, por parte de la Ing. Andrea Alpízar Arguello (funcionaria del Departamento de Auditoría y Seguimiento), Ing. Federico Salas Sarkis (responsable ambiental), Ing. Marcos Anchía (ingeniero del proyecto) y el señor David Avilés Díaz. En dicha visita corroboran:

Se realiza un rastreo con un sistema de posicionamiento global del área donde se encuentran las celdas 1 a la 12.

Un segundo rastreo del área de la planta de tratamiento y un tercero de las oficinas administrativas y parqueo.

Se indica por el responsable ambiental y el ingeniero del proyecto que se ha iniciado una parte de la modificación de la planta de tratamiento, específicamente con la laguna de pretratamiento.

El frente de trabajo se ubicó en la celda 10. VIGÉSIMO NOVENO: Que mediante Resolución Administrativa No. 1955-2016-SETENA de las 10 horas 35 minutos del día 21 de octubre de 2016, visible a folio 1332 del expediente, notificada el 31 de octubre del 2016 vía correo electrónico y fax, se acuerda en el POR TANTO PRIMERO:


5

“PRIMERO: Interponer la denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo para que éste resuelva en los términos de su competencia, lo concerniente a las celdas realizadas en las propiedades registradas bajo el plano catastrado: C-999385-2005 sin finca generada, propiedad de WPP Continental Costa Rica S.A. y en la finca matrícula C-84188-000 sin plano catastro, propiedad de la Municipalidad de Cartago, en la Provincia de Cartago, Cantón Cartago, Distrito Dulce Nombre. Lo anterior, dado que dichas celdas aparentan estar fuera del área ambientalmente evaluada.”

TRIGESIMO: Que en fecha 03 de noviembre del 2016, se recibe en la recepción de esta Secretaria, recurso de revocatoria y apelación en subsidio contra la Resolución Administrativa No. 1955-2016-SETENA indicada en el punto anterior. (Ver Folio 1345)

CONSIDERANDO PRIMERO: Sobre la admisibilidad del recurso

a) Sobre el plazo para la interposición de los recursos administrativos: Los recursos administrativos están definidos por el artículo 346 de la Ley General de la Administración Pública, indicándose que “los recursos ordinarios deberán interponerse dentro del término de tres días tratándose del acto final y de veinticuatro horas en los demás casos, ambos plazos contados a partir de la última comunicación del acto”. De conformidad con el artículo 256 incisos 2 y 3 de la Ley General de la Administración Pública y el artículo 38 de la Ley Nº 8687 de Notificaciones Judiciales, se dispone de tres días hábiles contados a partir del día siguiente hábil de la notificación a todas las partes para impugnar el acto administrativo. Bajo esta premisa, la Resolución No. 1955-2016-SETENA de las 10 horas 35 minutos del día 21 de octubre de 2016, se notifica el día el 31 de octubre del 2016 y por lo tanto, los tres días corren a partir del 01 de noviembre del 2016. Al haberse presentado el recurso ante esta Secretaría el 03 de noviembre del 2016, se encuentra dentro del plazo legal establecido y es admisible para su conocimiento por tenerse presentado en tiempo.

b) Sobre la legitimación: De conformidad con los artículos 275 y 282 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), y con base en la personería aportada, se tiene por legitimado para la interposición del presente recurso en contra de la Resolución Administrativa No. 1955-2016-SETENA, al señor ARTURO JOSE CHACON GAMBOA, cédula de identidad número 4-0127-0554, en su condición de Presidente con facultades de Apoderado Generalísimo sin límite de suma de WPP Continental de Costa Rica S.A., cédula jurídica 3-101-155289, como desarrolladora del proyecto de marras.

SEGUNDO: Sobre los Alegatos del recurrente: Con respecto a lo que se resolvió en la Resolución Administrativa No. 1955-2016-SETENA: A. Afirma el recurrente en cuanto al área del proyecto que:

“[…] el Estudio de Impacto Ambiental en la descripción del proyecto, reza:


6

´...La propiedad se localiza en Dulce Nombre, cantón de Cartago, de la provincia de Cartago, y tiene un área aproximada de 8,4 ha, de las cuales 4,7 ha corresponden a los terrenos en que ha funcionado previamente el vertedero, 1,3 ha donde opera actualmente dicho vertedero y 2,4 ha, donde se propone construir la nueva celda para disposición de desechos y destinar un sector como zona de protección ambiental. ´

[…] tal cual como se describe el área del proyecto así fue aprobado dicho estudio de impacto ambiental, y otorgada la viabilidad ambiental, describiéndose de manera poco precisa el área del proyecto, puesto que esa área al ser de "aproximadamente 8,4 ha, puede que fuese en realidad de 8,8 ha ya que ese documento debidamente " aprobado por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, establece un área no determinada, sino aproximada.”[…] “

B. Además, indica el recurrente en cuanto a lo que incluyen esas 8,4 ha que:

“el Estudio de Impacto Ambiental […] lo que estableció fue un área aproximada de 8,4 ha, pero sólo para las celdas del Relleno Sanitario, sin incluirse en la cuantificación de esa área aproximada de 8,4 ha, las otras construcciones preexistentes o conexas pero que no son celdas de Relleno Sanitario.”

C. Asimismo, indica el recurrente con respecto a la ubicación del proyecto:

“Además el Estudio de Impacto Ambiental, la Resolución N° 482-2003-SETENA del 16 de mayo de 2003, y el Oficio SG-1033-2003-SETENA del 01 de julio de 2003, no localizan el proyecto aprobado en forma precisa e invariable (porque no era requisito en ese tiempo) dentro de las fincas donde se desarrolla el mismo, que dicho de paso esas fincas tienen un área bastante superior a la que cubre el proyecto en sí mismo. Por ello es que todas las menciones tratando de localizar ese proyecto por parte de dichos documentos resultan ambiguos e imprecisos, ya que se habla en términos tales como: "al pie de la ladera" sin tener certeza de a cuál de las laderas, y de cual finca se habla, ni referir de forma precisa, en materia catastral, a la ubicación exacta y unívoca del proyecto. En consecuencia, debe la Comisión Plenaria de la SETENA, antes de precipitarse a iniciar un proceso sancionatorio en contra de mí representada, ya sea trascribir o indicar, al menos, expresamente en la resolución de marras: a) cual es el plano o documento topográfico emplearon para determinar la ubicación autorizada el proyecto (documento, plano, mapa, croquis u otro, que dicho sea de paso solicito me sea certificado), b) cuál es el documento que permite confrontar la ubicación actual el proyecto, la ubicación autorizada el proyecto (documento, plano, mapa, croquis u otro, que dicho sea de paso solicito también me sea certificado), y finalmente de existir c) cuál es el montaje topográfico de los dos anteriores; ya que la evidente ausencia o inexistencia de esos documentos es lo que constituye el centro medular de este asunto, y el principal quebranto de los derechos de mi representada. […] lo único que puede afirmar sin error la Comisión Plenaria de la SETENA es que existe aprobado la viabilidad ambiental de un proyecto para determinadas fincas inscritas en el Registro Público, y que inclusive uno de los planos de esas fincas fue cancelado por el Catastro Nacional, que por tanto no existe jurídicamente y ni puede usarse o citarse tan siquiera como prueba; que por tanto debería la SETENA avocarse a realizar los estudios catastrales de campo para verificar la


7

veracidad de las acusaciones hechas, con base en una visita de campo única y puntual, en la que una funcionaría, que no es topógrafo (ni ha acreditado serlo o tener estudios en esa profesión) utilizando un instrumento de GPS que evidentemente es impreciso, con un margen de error de más menos siete metros, y que no está avalado por las reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, ni por el Colegio Profesional que regula la actividad de los profesionales en topografía, […], y que sólo se puede utilizar para tener una vaga referencia de un lugar. De hacerse los estudios de rigor aplicando a conciencia las reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, se va a constatar que no existe mérito para formular contra mi representada denuncia alguna, y por el contrario lo que procede es acoger la solicitud de modificación del proyecto que dicho sea de paso ya se cumplió también con el plan de mitigación de impacto, ambiental.”

D. En cuanto al acto administrativo, el alegato del recurrente consiste en que:

“Que el acto administrativo impugnado, está viciado de nulidad absoluta, toda vez que quebranta las propias normas jurídicas citadas en sus mismos considerandos: primero, segundo y tercero; violentándose por añadidura el principio de legalidad en la administración pública, establecido por los artículos 11 de la Constitución Política y 11 de la Ley General de la Administración Pública; ya que la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, sólo puede hacer lo que expresamente le permite hacer la ley, y sus resoluciones deben estar debida y suficiente motivadas y fundamentadas, que echamos de menos en este caso, motivación y fundamentación que además son parte esencial del principio de debido proceso, y siendo que se ha colocado a mi representada en un estado de absoluta indefensión, al tanto que el acto administrativo impugnado es omiso, ambiguo, impreciso y hasta confuso, y adolece de motivación y fundamentación suficiente. [….] que mí representada como parte de su derecho de legítima defensa, no sólo tiene derecho a expresar su alegatos o agravios, si no que para poder ejercer realmente ese derecho debe de conocer los motivos de la decisión, lo que significa que debe de tener acceso a todos y cada uno de ellos, los que debieron estar necesariamente indicados de manera expresa en la misma resolución impugnada (y echamos de menos) y además debe de citarse toda la información y todos los antecedentes que fundamentan o motivan la resolución impugnada (lo cual también se echa de menos) ya que no basta con citar que existe un acta de una inspección. […]No es posible partiendo del acto administrativo impugnado, poder determinar, con base en que número de oficio o documento, declaración de parte o testigos, entre otros medios probatorios, la administración que adopta dicho acto impugnado llega a concluir que: "...se han realizado celdas en áreas no incluidas dentro del Expediente

Administrativo FEAP-037-2002-SETENA. Además, sumadas las áreas de los "tracks" realizados en sitio se obtiene un total de 88 180 m2 (8,8 ha), lo cual es un dato aproximado, sin embargo, evidencia una posible intervención de un área mayor a la aproada por esta Secretaría..."(Subrayado y negrita no son del original) […debe la administración precisar todos los medios probatorios que sirven de sustento a la resolución de marras, a fin de poner disposición de mi representada para su defensa, dichos medios de prueba, para poder rebatirlos y desacreditarlos de ser necesario, inclusive. […] nótese que se usan expresiones tales como: "...dato aproximado..." o "una posible"; Cuando lo correcto es que se use lenguaje que sea categórico, preciso y unívoco.


8

Además he podido determinar, confrontado el expediente con la resolución impugnada, que se hacen esas temerarias afirmaciones sin contar con un estudio topográfico serio y elaborado por un profesional en el área, que respalde tan seria acusación hecha en el considerando cuarto, de la resolución impugnada, quebrantándose a todas luces las reglas unívocas de la ciencia o de la técnica. *(El subrayado en este párrafo no es del recurso original.)

E. Sobre el considerando QUINTO de la resolución recurrida, se alega lo siguiente:

[…L]o más grave de lo que se dice en ese considerando [QUINTO], es que el área del proyecto es de 8,4 hectáreas exactas, […y…] que esas 8,4 hectáreas da como resultado de sumar: 2,4 ha; 1,3 ha y 2,4 ha, que es absolutamente falso, porque el resultado de la sumatorias de esas cantidades es de 6,1 hectáreas […] Siendo que indefectiblemente debe de revocarse la resolución impugnada por ese vicio en ese considerando, que anula por completo la resolución impugnada; ya que más adelante se afirma: "...se determina que el proyecto ha realizado obras en áreas que no cuentan con Viabilidad Ambiental..." afirmación que a la luz de lo que he manifestado es absolutamente falsa, puesto que como pudo haberse realizado obras en áreas que no cuentas con viabilidad si la misma Comisión Plenaria constata que el área desarrollada del proyecto (según dicha Comisión Plenaria de SETENA) es de apenas de apenas 6,1 ha.

F. En cuanto al Por Tanto de la Resolución de marras, el recurrente alega que: “Que mi representada realizó obras de compensación ambiental, las cuales comprendían todos los supuestos incumplimientos del proyecto, dentro de las cuales evidentemente estarían los que se le están imputando a mi representada en este acto, por lo que resulta arbitrario e ilegal que se pretenda sancionar dos veces por los mismos hechos a mi representada. Por lo que en aplicación del principio jurídico de "non bis in Ídem", debe de anularse el acto impugnado.”

TERCERO: Sobre el fondo de los alegatos del recurrente: I. En cuanto al argumento del área de proyecto aprobada por esta

Secretaría.

En cuanto a este argumento del área de proyecto aprobada por esta Secretaría, la palabra “aproximada” fue utilizada en el EsIA en el capítulo 2.0 Resumen Ejecutivo del proyecto (página 12), no obstante, en el capítulo 5.0 Descripción del proyecto, apartado Ubicación Político-administrativa se describió; “un área total de 8,4 ha” (página 27). Asimismo, en las páginas 35 y 118 del mismo documento se mencionó el área del proyecto como 8.4 ha, sin indicar que el dato fuese “aproximado”. Siendo así, se comprueba que el área de proyecto aprobada por esta Instancia fue de 8.4 ha, otorgándose la Viabilidad Ambiental mediante el Oficio SG-1033-2003-SETENA del 01 de julio de 2003 con base en dicha medida plenamente establecida. Por lo tanto, no puede pretender el recurrente ostentar un derecho adquirido sobre una situación inexistente, toda vez que un derecho adquirido, “denota aquella circunstancia consumada en la que una cosa material o inmaterial, trátese de un bien previamente


9

ajeno o de un derecho antes inexistente han ingresado en la esfera patrimonial de la persona de manera que ésta experimenta una ventaja o beneficio constatable. El ordenamiento jurídico protege tornando intangible la situación de quien obtuvo el derecho o disfruta de la situación, por razones de equidad y de certeza jurídica.” (Resolución 2996-2006 de 14:47 horas de 8 de marzo de 2006 de la Sala Constitucional)”. En este caso, la Viabilidad Ambiental se otorgó al proyecto bajo la descripción de que el área total es 8,4 ha y no de forma “aproximada” como trata de hacerlo ver erróneamente el recurrente basado únicamente en un resumen ejecutivo que es una simple, síntesis, cuando la información principal y de mayor peso del proyecto, sea la descripción detallada del mismo, indica el área total de forma exacta en 8,4 ha en repetidas ocasiones. II. Sobre los componentes del proyecto.

El recurso hace mención a que el área del proyecto no incluyó “las otras construcciones preexistentes o conexas…”. En las páginas 12 y 31 del EsIA se establecieron los siguientes elementos principales del proyecto: “construcción y manejo de celda para disposición de desechos, construcción de accesos principales y secundarios, construcción y operación de sistema de tratamiento de lixiviados (incluye planta de tratamiento), construcción de sistema de drenaje de aguas pluviales, instalación y operación del sistema de tratamiento de desechos hospitalarios, construcción de un sistema de extracción y quemado del biogás, ampliación y remodelación de área administrativa, actividades para prevención y control de plagas, obras de cierre técnico tanto del vertedero Navarro como del Relleno Sanitario Los Pinos (estabilización de taludes, revegetación) y de mantenimiento durante la época posterior al cierre.” (Letra cursiva y negrita no son del original). Por lo anterior, se comprueba que los componentes de áreas administrativas, planta de tratamiento y obras de cierre del vertedero Navarro fueron incluidos como componentes del proyecto. Además, en la lámina de Diseño de Sitio incluida en el EsIA se incluyen las áreas de oficinas y básculas. No puede el recurrente alegar que las 8.4 ha incluían únicamente las celdas del Relleno Sanitario, pues como se detalló, los demás elementos resaltados en negrita en este punto también fueron considerados dentro del proyecto. III. Sobre los Planos Catastro originales del proyecto.

Como se menciona en la Resolución recurrida, la Viabilidad Ambiental fue otorgada a un área total de 8.4 ha. En cuanto a los Planos Catastro originales del proyecto, los únicos planos aportados, en el Anexo al EsIA, fueron: Cuadro 1.

Numero de plano Área

C-641791-2000 2,335,62 m2

C-409236-1980 24,461,69 m2

C-572610-1985 116,307.46 m2

Dado que el plano catastro C-641791-2000 fue reunido con el C-409236-1980, según la Escritura adjunta, se determina que los únicos planos catastros incluidos en la Viabilidad


10

Ambiental fueron C-409236-1980 y C-572610-1985. Se aclara que no toda el área descrita por el plano catastro número C-572610-1985 (propiedad de la Municipalidad de Cartago) formó parte del proyecto. Ni en el EsIA ni en el expediente administrativo se hizo mención a que una segunda propiedad de la Municipalidad de Cartago formaba parte del área de proyecto originalmente aprobada. Según la descripción del proyecto encontrada en la página 37 del EsIA, el área descrita en el plano C-409236-1980 (24,461,69 m2) forma parte del proyecto en su totalidad. En cuanto al área descrita por el plano catastro C-572610-1985, se indicó en el EsIA que “1.3 ha del vertedero en operación y 4.7 ha de la operación antigua”. Los números de planos mencionados anteriormente son utilizados como referencia, si bien pueden haber sido modificados o incluso como indica el recurrente “cancelado por el Catastro Nacional”, es requerido necesariamente referirse a los números de planos presentados originalmente ante SETENA, ya que describen un área y forma determinada. IV. En relación a la ubicación del proyecto. Imagen 1: Mapa de ubicación de puntos tomados en sitio. La imagen anterior, incluida en el Informe Técnico ASA-1292-2016, muestra la forma del área que describen los planos catastros originalmente aportados en el EsIA (línea negra), ubicadas sobre una imagen satelital. Se puede observar en la Imagen 1, que la ubicación de las áreas de los planos catastro concuerdan con las imágenes satelitales. También se evidencia que los datos levantados en sitio con el sistema de posicionamiento global (GPS) concuerdan con la imagen satelital (puntos y líneas amarillos), ya que se observan trabajos realizados en las zonas recorridas. Incluso se observa que hay un área impactada entre el “track” del área de oficinas y el “track” de las celdas que no fue incluido en la sumatoria que da como resultado las 8.8 ha, siendo entonces que el área impactada por el proyecto es incluso mayor.


11


12

Imagen 2: Diseño actualizado del sitio aportado por el desarrollador comparado con la información levantada en sitio. En la Imagen 2, también incluida en el Informe Técnico, se observa que el diseño actualizado aportado al expediente administrativo por el desarrollador en el año 2015, comparada con la información levantada en sitio también concuerda. La imagen fue escalada con los datos de los planos catastro. Por medio del Oficio ASA-0495-2016 del 13 de abril de 2016, esta Secretaría solicitó al desarrollador referirse a las incongruencias encontradas en la información aportada al expediente, dando la oportunidad al desarrollador de presentar la información topográfica o la que considerase necesaria para evidenciar el cumplimiento con lo aprobado por SETENA. La información que indica el recurrente como necesaria; “los estudios de rigor aplicando a conciencia las reglas univocas de la ciencia o técnica…” nunca fueron aportados por el desarrollador, ni en la respuesta al Oficio ASA-0495-2016 ni adjunto al recurso interpuesto, por lo cual, el recurrente no acredita que el proyecto se realiza dentro del área respectiva según lo aprobado por SETENA, y pretende trasladar a la Administración Pública el cumplimiento de una obligación que le correspondía como Desarrollador. V. En cuanto a la profesión de la técnica analista. El recurrente se encuentra disconforme por ser la técnica analista Ingeniera Civil y no Ingeniera Topógrafa de profesión, se aclara que el análisis realizado al expediente administrativo y al proyecto no corresponde a un análisis topográfico, sino de seguimiento ambiental. Se acota que, tal como lo indica el Artículo 48 del Decreto Ejecutivo Número 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC, Reglamento General sobre los procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), del 28 de junio del 2004, SETENA realizará inspecciones ambientales de seguimiento y control a las actividades obras o proyectos,


13

para fiscalizar que se esté dando fiel cumplimiento a los compromisos ambientales adquiridos y a la normativa vigente. Por tanto, los funcionarios de la Secretaría están facultados para realizar inspecciones de seguimiento sin importar la rama de la ciencia que se cuestione, esto por cuanto, nuestra labor se fundamenta en la verificación de los parámetros establecidos por la EIA y no por la atinencia con la actividad. VI. Sobre la precisión del GPS. Según el manual de propietario, el aparato tiene una precisión de ± 3 a 5 m, con 95% de efectividad. Los datos del GPS fueron confrontados con imágenes satelitales, donde se demuestra que la información recolectada en campo coincide con las imágenes satelitales y los planos aportados por el desarrollador en el 2015 (ver imágenes 1 y 2 del presente documento). En las siguientes imágenes se evidencia el avance que han tenido las obras del proyecto a lo largo de los años.

Imagen 3. Imagen satelital del AP del 23 de marzo de 2009, comparada con la información levantada en sitio.


14

Imagen 4. Imagen satelital del AP del 1 de enero de 2013, comparada con la información levantada en sitio.

Imagen 5. Imagen satelital del AP del 21 de febrero de 2014, comparada con la información levantada en sitio.

Imagen 6. Imagen satelital del AP del 27 de marzo de 2015, comparada con la información levantada en sitio.


15

Imagen 7. Imagen satelital del AP del 19 de febrero de 2016, comparada con la información levantada en sitio. VII. En cuanto al acto administrativo

El acto administrativo impugnado cuenta con todos sus elementos constitutivos, por lo cual, no puede el recurrente alegar que el acto está viciado de nulidad absoluta, toda vez que la nulidad absoluta sólo puede invocarse cuando el acto carece de uno de sus elementos constitutivos. La resolución recurrida está debida y suficientemente motivada y fundamentada puesto que indica que en dicho acto la Comisión Plenaria de esta Secretaría entra a conocer el oficio No. ASA-1292-2016 del 26 de setiembre del 2016, correspondiente al Informe Técnico de seguimiento ambiental del proyecto supra citado basado en el análisis del expediente y en el acta de inspección del 12 de setiembre del 2016 por parte del Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental. Cabe recordar que de conformidad con el artículo 48 del Decreto Ejecutivo 31849 relativo a Inspecciones Ambientales de Cumplimiento, en su inciso 4, establece que de las inspecciones se emitirá un informe técnico que resumirá los principales resultados de la labor realizada. Con base en dicho Informe, indica la resolución la situación de hecho y las pruebas que la demuestran, es decir, que se ha determinado que se han realizado celdas en áreas no incluidas dentro del Expediente Administrativo de marras puesto que de los tracks realizados en el sitio se obtiene un total de 88.180 m2 (8.8 ha) cuando el área aprobada por SETENA fue de 8.4 ha. Indica, además, que en virtud de que se han realizado obras en áreas que no cuentan con Viabilidad Ambiental, es procedente interponer la denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo de conformidad con el artículo 54 del Decreto Ejecutivo 31849 en absoluta concordancia con el principio de legalidad. No puede alegar el recurrente que se le ha colocado en un estado de indefensión, toda vez que esta Secretaría le ha brindado la oportunidad al administrado de preparar su alegación, incluyendo necesariamente el acceso a la información y a los antecedentes administrativos, conformando así un acceso irrestricto al expediente administrativo, puesto que tanto el Oficio ASA-1292-2016 como la resolución recurrida, debidamente notificada en tiempo y forma, constituyen parte del expediente administrativo del cual el administrado ha tenido siempre total disposición para su consulta, toda vez que su carácter es público cumpliendo con el artículo 23 de la Ley Orgánica del Ambiente. De tal forma que, de la resolución administrativa recurrida se desprende que existen obras fuera del área del proyecto aprobada por SETENA, se desprende además el detalle del área del proyecto y el área que sobrepasa el límite de lo aprobado, se detalla con base en qué pruebas se basa la resolución. De ahí que no puede alegar el recurrente que desconoce la razón por la cual se ordena la interposición de la denuncia ante el tribunal administrativo, toda vez que de la resolución se desprende que dicha decisión obedece al incumplimiento del desarrollador de realizar las obras dentro del área del proyecto aprobada. Por ello, el motivo y la fundamentación de la resolución están claramente establecidos por lo que, debía el desarrollador demostrar que todas las obras están dentro del área del proyecto, lo cual no ha demostrado, a pesar de las oportunidades que SETENA le ha otorgado, tanto así, que aún sigue el Desarrollador sin aportar la información solicitada en el Oficio ASA-0495-2016 del 13 de abril del 2016 y como resultado, no es posible proceder a la aprobación de


16

la modificación del proyecto solicitada por el Desarrollador hasta tanto presente la información solicitada y la misma sea analizada. Nótese además que el recurrente no puede alegar desconocimiento de las razones por las cuales se emite el acto puesto que como se destaca en el Considerando Segundo punto D, el mismo recurrente afirma que ha confrontado el expediente con la resolución recurrida, y por lo tanto, no puede desconocer el Informe Técnico ASA-1292-2016 que da base a la Resolución que recurre, máxime que en el Informe Técnico enviado por el Departamento de Auditoria y Seguimiento Ambiental a la Comisión Plenaria, se incluyó una amplia explicación del análisis realizado en el Considerando Cuarto de ese documento, mismo que fundamenta la resolución recurrida y forma parte del expediente administrativo. No logra determinar esta Secretaría que con la resolución recurrida se haya violentado el debido proceso, puesto que el recurrente presentó sus alegatos en tiempo y forma y ha tenido acceso a la información necesaria para la presentación del recurso que en este acto se conoce. Lo que sí se logra constatar es que el Desarrollador no logra demostrar que, efectivamente, las obras no se han realizado fuera del área del proyecto aprobada por SETENA, que es la razón por la que se acordó interponer la denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo, sino que simplemente se limita a atacar la resolución recurrida alegando su nulidad sin lograr demostrar el perjuicio que le ha generado. VIII. En cuanto al Considerando QUINTO de la Resolución Recurrida. En el Considerando Quinto de la Resolución N° 1955-2016-SETENA existe un error material, por cuanto se indicó: “Que, de acuerdo al escenario expuesto en el Considerando anterior, esta Secretaría considera que el área del proyecto a la cual se le otorgó Viabilidad Ambiental mediante Oficio SG-1033-2003-SETENA del 01 de julio de 2003, contiene un total de 8,4 ha, las cuales se encuentran ubicadas únicamente en los planos catastros C-409236-1980 y C-572610-1985; siendo que 2,4 ha pertenecen al plano catastro C-409236-1980 y los 1,3 ha y 2,4 ha (como fue descrito en el EsIA) corresponden al plano C-572610-1985.” Debiendo leerse correctamente que: “Que, de acuerdo al escenario expuesto en el Considerando anterior, esta Secretaría considera que el área del proyecto a la cual se le otorgó Viabilidad Ambiental mediante Oficio SG-1033-2003-SETENA del 01 de julio de 2003, contiene un total de 8,4 ha, las cuales se encuentran ubicadas únicamente en los planos catastros C-409236-1980 y C-572610-1985; siendo que 2,4 ha pertenecen al plano catastro C-409236-1980 y los 1,3 ha y 4,7 ha (como fue descrito en el EsIA) corresponden al plano C-572610-1985.” En lo que se refiere al concepto del error material de hecho o aritmético, debemos indicar que es aquel que resulta notorio y obvio, cuya existencia aparece clara, sin necesidad de mayor esfuerzo o análisis, por saltar a primera vista. La Procuraduría General de la República ha indicado al respecto en el Dictamen No. C-135, de 15 de junio del 2000:

…” En sentido similar Santamaría Pastor y Parejo Alfonso han dicho: "El error de hecho se caracteriza por ser ostensible, manifiesto e indiscutible; es decir se evidencia por sí solo, sin necesidad de mayores razonamientos y se manifiesta "prima facie" por su sola contemplación ….Las características que han de concurrir en un error para ser considerado material, de hecho o aritmético son las siguientes: en


17

primer lugar, poseer realidad independiente de la opinión, o criterio de interpretación de las normas jurídicas establecidas; en segundo lugar, poder observarse teniendo exclusivamente en cuenta los datos del expediente administrativo; y, por último, poder rectificarse sin que padezca la subsistencia jurídica del acto que lo contiene."(...)" Por su parte, Jesús González Pérez, citando jurisprudencia española, ha indicado sobre el tema lo siguiente: "Los errores materiales, de hecho o aritméticos …han sido caracterizados como aquellos que versan sobre un hecho, cosa o suceso, esto es, una realidad independiente de toda opinión, criterio particular o calificación…estando excluido de su ámbito todo aquello que se refiera a cuestiones de derecho, apreciación de la trascendencia o alcance de los hechos indubitados, valoración legal de la pruebas, interpretación de disposiciones legales y calificaciones jurídicas que puedan establecerse" "(…)" Es importante señalar además que la firmeza del acto o su condición de declarativo de derechos (incluso en forma de resolución administrativa como sucede al otorgarse el beneficio de la pensión y cuantificar su monto) no limita la posibilidad de corregir sus errores materiales en cualquier momento. La doctrina española, país de cuya regulación sobre el punto se nutre la nuestra (...) así lo ha establecido claramente: "Ante los errores materiales en que puede incurrir un acto administrativo, cuando no se plantea el problema de sí el mismo infringe o no el Ordenamiento Jurídico, no deben darse las limitaciones: a) De los derechos subjetivos que deriven del acto, cuando el procedimiento se incoe de oficio. b) Del transcurso de los plazos para recurrir contra él, cuando lo incoan los interesados. De ahí que no pueda alegarse la excepción de acto confirmativo contra el posible recurso contra el acto denegatorio de la petición de rectificación"()" En sentido similar, García Enterría ha dicho: "La rectificación de errores materiales puede hacerse en cualquier momento, tanto de oficio, como a instancia del administrado, como ha venido a aclarar una importante sentencia de 17 de julio de 1987. En este último caso "la doctrina del acto consentido no tiene virtualidad para impedir el juego del artículo 111, dado que éste, en su expresa dicción y con fundamento antes señalado, nace precisamente con la finalidad de romper, respecto de la Administración, la vinculación a los actos declarativos de derechos y, respecto del administrado, la doctrina del acto consentido o confirmatorio". Consideramos que las características mencionadas del error de hecho, material o aritmético, permitirá a la Administración determinar en cuáles casos de los que se nos exponen en la consulta es posible rectificar lo actuado...”

Como puede observarse, el error de hecho, material o aritmético es fácilmente detectable, de tal forma que puede ser corregido en cualquier momento, sin que ello implique un cambio sustancial o de fondo. Por principio, el error no es fuente de derecho o, como generalmente se dice, el error no crea derecho. En consecuencia, desde el punto de vista estrictamente jurídico, es dable que la administración corrija en cualquier tiempo los errores en que pudiera haber incurrido.

IX. Del Plan de Compensación Ambiental. La Resolución N° 1493-2015-SETENA del 1 de julio de 2015, en el Considerando Cuarto indicó los incumplimientos evidenciados por el seguimiento ambiental realizado en ese


18

momento, donde se determinó un incumplimiento con la solicitud de la modificación del proyecto, ya que, se iniciaron las obras de modificación sin el aval de SETENA. No procede acoger la modificación, ya que fue realizada previo a la aprobación por parte de SETENA, incumpliendo lo indicado en el Artículo N° 9 del Decreto Ejecutivo N° 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, donde se establece que las modificaciones de proyectos de Categoría A (como es el caso de los rellenos sanitarios) deben ser aprobadas por la Comisión Plenaria vía resolución administrativa. El Plan de Compensación Ambiental ordenado responde únicamente a los incumplimientos señalados en la Resolución N° 1493-2015-SETENA, que son distintos a los nuevos incumplimientos que dan pie a la resolución que en esta ocasión se recurre. TERCERO: El principio precautorio Es necesario recalcar que “el principio precautorio obliga a la Administración Ambiental a ponderar cuidadosamente si, la actividad del hombre compromete el medio, y a no conceder la autorización si las evaluaciones demuestran que la actividad puede producir consecuencias nocivas o irreparables al ambiente. Así pues, el Estado costarricense se encuentra obligado a velar y a adoptar las medidas que garanticen la defensa y preservación efectiva del medio ambiente. El Derecho a la Constitución exige utilizar todos los medios disponibles -sean estos jurídicos o fácticos- para preservar el ambiente”. (Resolución No. 10889 de las quince horas veintidós minutos del dieciséis de agosto del 2011 de la Sala Constitucional). De ahí que, en resguardo de la defensa y preservación efectiva del medio ambiente, debe la SETENA utilizar los medios disponibles, en este caso, la interposición de la denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo, asumiendo una actitud preventiva para preservar el ambiente y evitar que se produzcan daños irreversibles al ambiente, en satisfacción del interés público. CUARTO: Sobre la imposibilidad para la administración de desaplicar el marco legal y reglamentario. En relación a la obligación que tiene la Administración de cumplir con las normas jurídicas que ha establecido, el principio de legalidad establecido en el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP) indica:

“1. La Administración Pública actuará sometida al ordenamiento jurídico y sólo podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios públicos que autorice dicho ordenamiento, según la escala jerárquica de sus fuentes. 2. Se considerará autorizado el acto regulado expresamente por norma escrita, al menos en cuanto a motivo o contenido, aunque sea en forma imprecisa.”

De manera que la Administración estará sometida al ordenamiento Jurídico y sólo puede realizar los actos permitidos por la Ley, según la escala jerárquica de sus fuentes. Por otro lado, se tiene el principio de inderogabilidad singular del reglamento, el cual está recogido en el artículo 13, de la misma ley la indica en forma expresa:


19

“ARTICULO 13. 1- La administración estará sujeta, en general, a todas la normas escritas y no escritas del ordenamiento administrativo, y de derecho privado supletorio del mismo sin poder derogarlas ni desaplicarlas para casos concretos. 2-La regla anterior se aplicará también en relación con los reglamentos, sean estos provengan de la misma autoridad, sea que provengan de otra superior o inferior competente.”

La Sala Constitucional en opinión consultiva número 2009-95 de 10:30 Horas, del 21 de abril de 1995, citado en el dictamen C-133-2012 de la Procuraduría General de la República, estableció que este principio tenía cobertura constitucional y por ende aplicable a todo el ordenamiento jurídico, denominándolo como el principio de la inderogabilidad singular de la norma, y de esta forma lo hizo extensivo a todo el ordenamiento jurídico. Al respecto el Tribunal Constitucional, expresó lo siguiente:

" A juicio de la Sala, el principio general de Derecho que establece que las normas jurídicas obligan incluso a la autoridad que las ha dictado y, dentro de su competencia, a su superior, implica que la ley que disciplina el funcionamiento de la Asamblea Legislativa para el ejercicio de una competencia también constitucional, la vincula en los casos concretos en o haya (sic) de ejercerla, lo cual no es más que aplicación del principio general de la inderogabilidad singular de la norma para el caso concreto; principio general de rango constitucional, como que es aplicable a la totalidad del ordenamiento jurídico, como derivación y a la vez condición del Estado de Derecho en su integridad". (En sentido similar, pueden consultarse las sentencias Nºs 464 del 21 de enero de 1994, 1709-94 de 8 de abril de 1994 y 74-89 de 8 de noviembre de 1989, entre otras)”

En virtud de lo anterior, la SETENA debía necesariamente interponer la denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo, para que éste resuelva en los términos de su competencia, dado que, del análisis de la situación fáctica y la normativa, ese es el procedimiento a seguir.

POR TANTO LA COMISIÓN PLENARIA RESUELVE

En sesión Ordinaria Nº 145-2017 de esta Secretaría, realizada el 27 de NOVIEMBRE del 2017, en el Artículo No. 43 acuerda: PRIMERO: Por las razones de hecho y de derecho expuestas, se declara SIN LUGAR el Recurso de Revocatoria interpuesto contra la resolución administrativa No. 1955-2016-SETENA del 21 de octubre de 2016. SEGUNDO: Se corrige el error material evidenciado en el CONSIDERANDO QUINTO de la Resolución N° 1955-2016-SETENA, para que de ahora en adelante se lea de la siguiente manera:

“Que, de acuerdo al escenario expuesto en el Considerando anterior, esta Secretaría considera que el área del proyecto a la cual se le otorgó Viabilidad Ambiental mediante Oficio SG-1033-2003-SETENA del 01 de julio de 2003, contiene un total de 8,4 ha, las cuales se encuentran ubicadas únicamente en los planos catastros C-409236-1980 y C-572610-1985; siendo que 2,4 ha pertenecen al plano catastro C-409236-1980 y los 1,3 ha y 4,7 ha (como fue descrito en el EsIA) corresponden al plano C-572610-1985.”


20

TERCERO: Por haberse presentado en forma subsidiaria un recurso de apelación, se eleva a conocimiento del Ministro de Ambiente y Energía, de acuerdo al artículo 351 de la Ley General de la Administración Pública y el artículo 109 inciso 4) del Decreto Ejecutivo No.31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, en concordancia con el artículo 87 de la Ley Orgánica del Ambiente. CUARTO: Toda documentación que sea presentada ante la SETENA deberá indicar claramente el número de expediente, el número de resolución y el nombre completo del proyecto, así como un correo electrónico para futuras notificaciones. QUINTO: Los documentos originales firmados digitalmente (Firma Digital) estarán en la dirección web http://www.setena.go.cr/documentos/, donde debe ser verificado por el interesado. Un original impreso y firmado se archiva como una pieza del expediente administrativo que se encuentra en custodia de la SETENA.

Atentamente,

LIC. MARCO ARROYO FLORES SECRETARIO GENERAL

EN REPRESENTACION DE LA COMISION PLENARIA

http://www.setena.go.cr/docs/


21

En la oficina de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental se notificó documento Nº 2262-2017-SETENA de las 10 horas 10 minutos del 28 de NOVIEMBRE 2017. NOTIFÍQUESE: -WPP Continental de Costa Rica S.A. al Fax: 4031-8485

Firma:__________________________________________cédula_____________ A las______ horas y ______minutos del _______ de ______________ del 2017.

Notifica______________________ De conformidad con el artículo 34 de la Ley de Notificaciones Judiciales No. 8687 (publicada en La Gaceta No.20 de 29 de enero del 2009), el documento que se emite por correo electrónico o fax tiene la validez y la eficacia de los documentos físicos originales, debiéndose establecer medios para garantizar la autenticidad, integridad y seguridad.

ministerio del ambiente y energía secretaría técnica ... · relleno sanitario navarro de...

Documents