mitos e verdades sobre a conservação do solo no rio grande … · perdas por erosão e da...

31Agroecologia e Desenv. Rural Sustentável, Porto Alegre, v. 5, n. 1, p. 31-38, jan./abr. 2012

Mitos e verdades sobre a conservação do solo no Rio Grande do Sul

* STRECK, Edemar Valdir

1 INTRODUÇÃODesde que se iniciou a derrubada das matas

e viradas dos campos nativos para os cultivos, preocupações começaram a surgir quanto às perdas por erosão e da fertilidade dos solos. Nos últimos 60 anos, a Emater/RS-Ascar, desde a sua fundação, sempre desenvolveu projetos e ações e participou dos programas de uso e manejo e conservação dos solos, de forma integrada com as entidades de pesqui-sa, empresas públicas e privadas, tendo como objetivo transferir e difundir a tecnologia aos agricultores para manter nossos solos produ-tivos. No primeiro planejamento do Programa Cooperativo da Extensão Rural (Ascar, 1956), consta que não seria concebível a existência de um plano de soerguimento da agricultura nacional, orientado na elevação do índice da produtividade agrícola, em que não constas-se uma ação especial que colocasse em des-taque a recuperação da fertilidade do solo, * Doutor em Ciência do Solo pela UFRGS, Assistente

Técnico Estadual em Solos da Emater/RS-Ascar, E-mail: [email protected].

bastante empobrecida, já naquela época, por uma exploração predatória, completamente divorciada do interesse e do bem-estar cole-tivo, permitindo que a erosão completasse a obra destruidora do homem e transformas-se áreas férteis em desertos irrecuperáveis. Naquele período, o potencial produtivo dos campos (Latossolos), recobertos pela barba de bode, era totalmente desconhecido. Por isso, ocorria a exploração das áreas férteis cober-tas por matas e havia a preocupação quanto à exploração irracional das riquezas naturais, permitindo que o machado campeasse livre-mente, destruindo o pouco que ainda restava das matas e que não satisfazia às exigências mínimas da civilização, quando deveriam, ao contrário, ser conservadas. Naquela época já existia uma preocupação sobre as práticas de uso, manejo e conservação do solo mal con-duzidas como, por exemplo, as arações, as aberturas de sulcos, os plantios e as capinas eram realizados acompanhando o declive. E a monocultura era executada com a queima dos restos culturais que favoreciam a erosão do terreno. Diante da realidade do ano de 1956, pergunta-se por que o produtor realizava o


cultivo no sentido do declive? Para facilitar as operações e o seu trabalho? Facilitar o escoa-mento das águas? Mas, enfim, o que mudou atualmente de lá para cá? Pelo que vemos, mudou o sistema de semeadura, que saiu do plantio convencional para o plantio direto, graças ao desenvolvimento de máquinas que permitem realizar a semeadura na palha. Porém, no restante, continuamos semeando, plantando e abrindo sulcos, só que de menor tamanho, da mesma forma como em 1956. Pergunta-se, ainda, será que obtivemos um retrocesso na adoção das práticas conserva-cionistas, principalmente em relação à seme-adura no sentido transversal ao declive?

De modo geral, todos os programas de con-servação de solos desenvolvidos até o presen-te momento trouxeram resultados positivos principalmente em relação ao aumento da produtividade e à redução das perdas de solo por erosão. A elevação da produtividade de-ve-se a uma série de fatores como o uso de corretivos e fertilizantes e o melhoramento genético das culturas, mas também ocorreu em razão da melhoria do sistema de manejo do solo, através da semeadura direta, a qual permite manter o solo coberto pelos resídu-os culturais, fator principal na dissipação da energia da chuva para reduzir as perdas por erosão. Porém, desenvolve-se uma agricultu-ra contraditória aos princípios conservacio-nistas em que predomina a monocultura, a ausência de rotação de culturas e as práticas mecânicas de controle de erosão e semeadura no sentido do declive, resultando em uma es-trutura de solo de baixa qualidade e perdas de muita água e nutrientes.

Verifica-se que, nos últimos anos, obteve-se uma evolução na conservação do solo graças aos programas e às ações desenvolvidas pelas entidades públicas e privadas e pelos agricul-tores. Cada programa era desenvolvido em ra-zão dos problemas existentes e tinha objetivos e metas a serem alcançados. E a adoção das práticas conservacionistas pelos agricultores ocorria de acordo com o tipo de equipamentos existentes nas propriedades e no mercado. Por isso, é importante trazer ao conhecimento, de

forma resumida, os programas de uso, mane-jo e conservação realizados do Rio Grande do Sul, bem como dos seus objetivos, benefícios e análise crítica da situação atual na qual se en-contram atualmente nossos solos, sob o ponto de vista de manejo e conservação.

2 A CONTRIBUIÇÃO DOS PROGRAMAS DE USO, MANEJO E CONSERVAÇÃO DO SOLONa década de 1950 até o início dos anos

1970, grande parte dos solos da região do Pla-nalto era improdutiva, com solos ácidos e de baixa fertilidade. Para dar um crescimento vertical na agricultura e na pecuária do Rio Grande do Sul, foi desenvolvido, nesse perío-do, um Plano Estadual de Melhoramento do Solo. O projeto teve a integração do Ministé-rio da Agricultura, Secretaria da Agricultu-ra, Faculdade de Agronomia e Veterinária da UFRGS, Ascar, Banco do Brasil e prefeituras municipais, que tinham como objetivo prin-cipal realizar investimentos na correção e no melhoramento da fertilidade (Mielniczuck et al., 2003). Nesse período, houve expansão da monocultura trigo/soja, com preparo no sis-tema convencional, com grande mobilização do solo, queima dos resíduos, resultando na degradação da estrutura, compactação abai-xo da camada arável e grandes perdas de solo por erosão. Segundo Olinger (2007), as primeiras atividades em conservação do solo baseavam-se nos métodos clássicos dissemi-nados pelas escolas de ciências agrárias em que a ênfase recaía sobre a construção de ter-raços, cordões em contorno, canais escoadou-ros e métodos vegetativos. Talvez tenha sido por isso que a semeadura e os tratos culturais passaram obrigatoriamente a ser realizados no sentido transversal ao declive. Nesse pe-ríodo, também não existiam semeadoras que permitissem realizar a semeadura com palha, resultando na queima dos resíduos culturais, em um solo descoberto no momento do plantio e com um processo de erosão intenso quando ocorriam chuvas erosivas, resultando na for-mação de sulcos e ravinas durante o preparo e/ou após a semeadura, necessitando, muitas


vezes, o replantio, vindo a causar preju-ízo aos agricultores.

Devido à gravidade da ocorrência de erosão na região do Planalto, no final da década de 1970 e início da década de 1980, houve uma mobilização das instituições a nível estadual e nacional, no sentido de desenvolver ações para reduzir as perdas de solo por erosão, criando-se o Programa Integrado de Conservação do Solo (PIUCS), evolven-do instituições públicas, universidades, assistência técnica e extensão rural, co-operativas e agentes financeiros no sentido de que as ações de manejo e conservação do solo não ficassem somente restritas ao terracea-mento (Mielniczuck et al., 2003). Subsolado-res foram fabricados para a descompactação e redução do preparo do solo. Semeadoras fo-ram melhoradas para permitir o plantio com resíduos culturais semi ou totalmente incor-porados ao solo. Adaptações em semeadoras também foram realizadas para permitir a re-alização do plantio direto. Grupos de produto-res (clubes amigos da terra) importaram algu-mas semeadoras para a realização do plantio direto, sendo que não prosperaram por serem muito caras, não foram fabricadas para as nossas condições de solo e clima e exigiam tra-tores de grande potência para a tração. A im-plantação do sistema de plantio direto (SPD) também não evoluiu naquele período porque era de custo muito elevado e as empresas fa-bricantes de semeadoras não tinham a tecno-logia capaz de produzir equipamento eficiente e de pequeno porte para a realização do plan-tio direto. Mesmo assim, o programa trouxe benefícios como a eliminação da queima da palha, redução no preparo e redução parcial da erosão. Por outro lado, os solos estavam desestruturados por cultivos anteriores e o processo de erosão continuava, porém, com menor intensidade do que em anos anteriores. Além disso, havia o problema da conservação das estradas, que eram utilizadas como canais para escoamento da água das lavouras, geran-do problema na sua conservação para as pre-feituras municipais.

Em razão disso, a extensão rural no Rio Grande do Sul e em outros Estados, junta-mente com o setor público estadual, desen-volveu o Programa Integrado de Manejo e Conservação do Solo e da Água, em defesa do meio ambiente, com ênfase na conservação do solo e da água, utilizando a microbacia hidro-gráfica como unidade de planejamento (Ema-ter/RS, 1982; Emater/RS, 1987).

O Programa Integrado de Manejo e Conser-vação do Solo e da Água tinha claras definições de objetivos, estratégias de ação, metodologia, tecnologias e metas. O objetivo principal era desenvolver um conjunto de práticas conser-vacionistas, abrangendo a correção do solo, o terraceamento em nível, o uso de plantas recuperadoras, o plantio direto, a contenção das enxurradas das lavouras e estradas, o re-florestamento e o manejo dos dejetos, visando à redução da erosão hídrica e à melhoria da qualidade da água dos mananciais hídricos. Devido à importância do trabalho, na década de 1980, criou-se o Programa Nacional de Ba-cias Hidrográficas. O Programa previa a ins-talação de uma microbacia-piloto em cada Es-tado da Federação (Wildner & Freitas, 1999). O programa proporcionava pequenos incenti-vos financeiros para a implantação de algu-mas práticas de conservação do solo e compra de equipamentos comunitários, mas fracas-sou por falta de recursos. Devido às dificul-dades na obtenção de recursos, foram criados Programas Estaduais de Bacias Hidrográ-ficas em vários Estados, e, especificamente no Rio Grande do Sul, pode ser citado o Pró-

Ocorrência de erosão do solo no sistema de preparo convencional.


-Guaíba (1994-2005), com recursos do banco mundial (Emater, 1994). As principais linhas de ação eram para aumentar a cobertura do solo, controlar o escoamento superficial, usar o solo de acordo com sua aptidão agrícola, re-cuperar fontes de água, incentivar a agricul-tura ecológica, proteger o meio ambiente e au-mentar a produtividade agrícola. O programa teve incentivos com financiamentos para fe-chamento de voçorocas, construção de cordões de pedra e cordões vegetados, melhorias das estradas, construção de terraços e murundus em nível para captação de água das estradas, aquisição de máquinas e equipamentos. As ações para o controle das enxurradas resul-tavam em uma intensa mobilização do solo e custo elevado. E o espaçamento entre os ter-raços sempre foi dimensionado para o siste-ma de preparo convencional, pois, na época, era o sistema predominante. No caso da mi-gração para o SPD, haveria a necessidade de aumentar o espaçamento, retirando-se um a cada dois ou três terraços.

A difusão do sistema de plantio direto teve início com os Clubes Amigos da Terra, for-mados por agricultores e empresas comer-ciais que tinham como objetivo expandir o plantio direto, como sendo uma alternativa para o controle da erosão. Os Clubes Amigos da Terra foram fundados a partir de 1982, tendo crescimento a partir de 1992, espa-lhando-se por todo o Estado com o apoio da Fundacep e ICI, patrocinando todas as ações iniciais, com objetivo de realizar trocas de experiência entre produtores e “conscien-tizar sobre a importância ambiental” (Clu-bes Amigos da Terra, 1994). A participação das empresas privadas, já naquela época, resumia-se em vendas de insumos agrícolas e, até o presente momento, não desenvolve-ram métodos alternativos para substituição dos herbicidas para o controle de invasoras. Além das questões do controle das invaso-ras, as semeadoras eram ineficientes para a realização da semeadura direta. Adaptações eram realizadas e a técnica de semeadura era muito desconhecida. Para tanto, encontros foram realizados no Estado do Rio Grande

do Sul, iniciando-se pelo Estado do Paraná e posteriormente espalhando-se pelo território nacional, envolvendo técnicos da pesquisa, cooperativas e extensão. Segundo os idea-lizadores dos Clubes Amigos da Terra, en-tendia-se que os resultados das adaptações e “de pesquisa” poderiam ser demonstrados diretamente nas propriedades e difundidos nos encontros (Trecenti, 2003). E foi em um desses encontros que Martin (1985), por ob-servações empíricas, disseminou a percepção de que o SPD constituía prática conserva-cionista suficiente para controlar integral-mente as enxurradas e a erosão hídrica. Em decorrência disso, o terraceamento passou a ser considerado desnecessário e indiscrimi-nadamente desfeito, levando ao abandono da semeadura em contorno e à adoção da semeadura paralela ao maior comprimento da gleba, independentemente do sentido do declive (Denardin, et. Al., 2008). Esse princí-pio conflitou com os objetivos propostos pelo Programa de Microbacias da década de 1990, principalmente com relação ao controle das enxurradas. O plantio direto inicialmente não expandiu por haver desconhecimento por parte dos produtores e técnicos de cam-po sobre a tecnologia do sistema. Para tan-to, nesse período foi criado o projeto Metas, pela Embrapa-CNPT, envolvendo técnicos da extensão e cooperativas, o qual teve como objetivo difundir o SPD no Planalto do Rio Grande do Sul e remover todos os entraves relacionados à mecanização e ao controle de ervas daninhas (Denardin, 1997). A par-tir daí, teve-se uma evolução do SPD no Rio Grande do Sul, porém, disseminando-se um sistema de monocultura e contra os princí-pios conservacionistas propostos pelos Pro-gramas de Bacias Hidrográficas, com um crescimento acelerado da retirada parcial ou integral dos terraços das lavouras, supondo empiricamente que o problema da erosão estaria solucionado pelo plantio direto (Ca-viglione et.al., 2010). Além disso, veio a re-sultar em um crescimento desregrado no uso de dessecantes, aplicados superficialmente ao solo e sem contenção das enxurradas, per-


mitindo que eles sejam facilmente transpor-tados pela água da chuva até os mananciais hídricos e poluindo o meio ambiente.

3 A SITUAÇÃO ATUAL DA CONSERVAÇÃO DO SOLO NO RIO GRANDE DO SULTodos os programas de uso, manejo e con-

servação do solo desenvolvidos no Estado do Rio Grande do Sul, assim como em outros Es-tados, trouxeram benefícios para a conserva-ção dos recursos naturais. Olinger (2006) tem comentado que os resultados que se tem colhi-do não são aqueles esperados pelos programas de desenvolvimento e por toda a sociedade. A forte razão é que os agricultores tendem a adotar práticas que diminuam o esforço físico e o trabalho e que tornem a vida menos dura, embora, às vezes, tais práticas concorram para a produção de grandes danos à natureza, naturalmente indesejáveis pelos cientistas, pelos técnicos e por toda a sociedade. Exemplo disso é o abandono da manutenção e constru-ção de terraços, construção de cordões de pe-dra e vegetados, cultivo em contorno, uso de máquinas inapropriadas, uso desregrado de agrotóxicos e fertilizantes químicos, devasta-ção florestal das nascentes e outras atividades ecologicamente erradas.

O abandono da manutenção e da construção dos terraços talvez tenha sido muito mais pela facilidade do trabalho do que por outros motivos. Os agricultores, em um primeiro mo-mento, antes da retirada dos terra-ços, realizaram a semeadura direta sem manutenção durante dois ou três anos, deixando baixá-los naturalmen-te, e outros os retiravam desde o iní-cio da implantação do SPD. Empiri-camente, observavam que a erosão no plantio direto era muito menor do que no sistema convencional, mesmo sem rotação de culturas e baixa cobertu-ra do solo. Tal observação tem indu-zido, erroneamente, os produtores a eliminarem, das áreas de cultivo, os terraços e as outras práticas conser-

vacionistas de suporte como a semeadura em contorno (Cogo et al., 2007; Denardin et al., 2008; Silva et al. 2011). Além dos terraços, taipas de pedra foram desmanchadas e as pe-dras expostas sobre a superfície do solo foram e continuam sendo enterradas para tornar as áreas mecanizáveis e implantar SPD. Essas áreas normalmente são compostas por solos rasos, com baixa capacidade de armazena-mento de água, chegando a déficits hídricos em períodos curtos de estiagem, tendo baixa aptidão agrícola para culturas anuais.

De um modo geral, o SPD reduz as perdas de solo e água em 84 e 58,7%, quando tiver um bom sistema de rotação de culturas e com boa produção de palha (Bertol et al., 2007). E ainda é mais eficiente se a semeadura for re-alizada em contorno, pois o resultado de pes-quisa mais recente mostra que a semeadura em contorno no SPD reduz em 74% e 26% as perdas de solo e água em relação à semeadu-ra no sentido do declive (Cogo et al., 2007). Assim, Caviglione et al. (2010) explicam que há uma percepção equivocada dos produtores e da assistência técnica de que a remoção de terraços no SPD não compromete a erosão. Os pesquisadores demonstraram, nos seus estu-dos de simulação de perdas de solo, em uma bacia hidrográfica do Estado do Paraná, que a

Lavoura de soja cultivada no sentido do declive e com transporte de solo na linha e de resíduos culturais nas entrelinhas por erosão.


retirada de um para cada dois terraços ou na sua íntegra no SPD comprometeu o sistema, obtendo perdas de solo acima de 26 ton/ha ano, em eventos de chuvas de alta intensida-de. A partir desse estudo, recomendam que os terraços devem ser mantidos no SPD. É nes-se sentido que Denardin et al. (2008) alertam que o transporte das partículas de solo, dos corretivos, dos fertilizantes, dos agrotóxicos, do material orgânico e da água ocorre para fora da lavoura quando não tiver uma barrei-ra física capaz de conter as enxurradas, po-dendo ocasionar poluição dos mananciais de superfície, redução do volume de água no solo, redução do tempo de concentração de bacias hidrográficas e redução de recargas de aquífe-ros subterrâneos. Além disso, a baixa produ-ção de resíduos culturais, aliada à semeadura no sentido do declive, facilita o transporte do solo mobilizado pelas hastes sulcadoras das semeadoras, dos fertilizantes aplicados na linha de semeadura e dos resíduos culturais depositados entre as linhas, acentuando ain-da mais as perdas. Como dito anteriormente, as perdas podem ser minimizadas quando a semeadura ocorre transversalmente ao decli-ve. Nesse caso, as plantas ou a soqueira atu-am como âncora aos resíduos, evitando que eles sejam transportados pela água da chuva.

Atualmente, grande parte dos solos cultiva-dos sob plantio direto no Estado do Rio Gran-de do Sul está adensada, principalmente pela baixa produção de resíduos culturais, degra-dação da estrutura e tráfego de máquinas, di-minuindo os rendimentos. Amado et al (2007) e Giardello (2010), avaliando a resistência de penetração do solo em relação ao rendimento das culturas, observaram baixos rendimen-tos nas lavouras em que há uma degradação da estrutura do solo, causados pelos efeitos de um maior tráfego de máquinas, principal-mente nas bordaduras das lavouras. Outros resultados de pesquisa mostram que a quali-dade do solo e os rendimentos são sempre me-nores em áreas de baixa produção de resíduos culturais, devido ao aumento da densidade, à redução da matéria orgânica, da fertilidade, e da estabilidade e ao tamanho dos agregados

(Lovato et al. 2004; Vezzani & Mielniczuk, 2011; Conte et al. 2011;).

Em anos com déficit hídrico acentuado, como na safra 2011/2012, a produção dos resí-duos culturais nas lavouras é baixa, podendo agravar ainda mais a qualidade da estrutura do solo nos próximos anos em todas as áreas de SPD, principalmente nas áreas mal mane-jadas, reduzindo mais ainda a infiltração e o armazenamento de água e aumentando mais as perdas de água, solo e nutrientes.

A degradação da estrutura dos nossos solos sob SPD deve-se à predominância da monocultura, com sucessões de cultivos de soja/trigo, soja/aveia, soja/pousio (aveia ou azevém nativo) e pouca rotação de cultura, como, por exemplo, o milho no verão ou outra cultura de inverno, resultando em uma bai-xa produção de resíduos culturais. É nesse sistema que predomina a aplicação superfi-cial de corretivos e fertilizantes preconiza-dos pela agricultura de precisão. Achamos que a agricultura de precisão é extrema-mente importante para otimizar os recursos,


incrementar rendimentos e racionalizar o uso de insumos. Porém, sob ponto de vista ambiental, a aplicação dos insumos na su-perfície não é tecnicamente recomendável, pois os corretivos sempre ficam expostos so-bre a superfície do solo e estão prontamente disponíveis para o transporte pela água da chuva até os mananciais hídricos de superfí-cie, causando a contaminação e o desenvolvi-mento do processo de eutrofização da água.

É por essa razão que necessitamos reali-zar práticas mecânicas e complementares para a contenção das enxurradas como, por exemplo, a construção de terraços em nível e o cultivo transversal ao declive e, além disso, desenvolver um sistema de cultivo que redu-za o uso de agrotóxicos e aumente a produ-ção de resíduos culturais, em que a rotação de culturas é extremamente importante e que vem sendo recomendada desde a déca-da 1950. Nesse processo de rotação, é impor-tante que se utilizem plantas recuperado-ras de solo e realizem três cultivos no ano, como, por exemplo, cultivar nabo forrageiro ou aveia no inverno e, na primavera e no ve-rão, o milho e a soja, respectivamente. Nesse caso, a cultura do milho é indispensável para a realização do sistema, principalmente para aumentar a produção de resíduos culturais. É assim que se deseja que os nossos solos se-jam cultivados para garantir a conservação dos recursos naturais e a sustentabilidade para as futuras gerações. Porém, para isso, também é necessário que se estabeleça uma política agrícola que incentive os agriculto-res a adotar as tecnologias conservacionistas como, por exemplo, a cobrança de taxas de seguro ou de juros mais baixos no custeio de lavouras para aqueles agricultores que ado-tam as tecnologias de acordo com os princí-pios conservacionistas e de preservação am-biental, além de taxas mais elevadas para aqueles que não seguem esses princípios. Isso resultará em uma economia dos custos e investimentos em irrigação nas áreas bem manejadas e diminuirá a indenização de la-vouras, como no caso do seguro agrícola (Pro-agro), naquelas mal manejadas, pois os re-

Cultivo em nível com terraços, rotação de culturas e três cultivos no ano. (Foto EM de Dr. Maurício Cardoso)


sultados da colheita no ano agrícola 2011/12 vêm apontando que as perdas de produtivi-dade podem ser reduzidas de 30 a 50% nas lavouras de alta tecnologia, em que o manejo

AMADO, Telmo J. C. ; SANTE, Antonio L. Agricultura de precisão ao aprimoramento do manejo do solo. p. 99-144. In: FIORIN, Jackson E. (Coord.). Manejo e fertili-dade do solo no sistema plantio direto. Passo Fundo: Bertier, 2007. p. 99-144.

ASSOCIAÇÃO SULINA DE CRÉDITO E ASSISTÊNCIA RURAL. Programa de Atividades de Extensão Rural e Credito Rural Supervisionado. Porto Alegre, 1956. 36 f.

ASSOCIAÇÃO RIOGRANDENSE DE EMPREENDIMEN-TOS DE ASSISTÊNCIA TÉCNICA E EXTENSÃO RUAL. Plano estadual de assistência técnica e extensão ru-ral: 1980/81-1984/85. Porto Alegre, 1980. 114 f.

BECKER, Leandro. À frente do tempo. Zero Hora, Porto Alegre, 2 mar. 2012. Caderno Campo & Lavoura, n.1.414, p. 1.

BERTOL, Oromar J. et al. Perdas de solo e água e qua-lidade do escoamento superficial associadas à erosão entre sulcos em área cultivada sob semeadura direta e submetida às adubações mineral e orgânica. Revista Brasileira de Ciência do Solo, v.31, p.781-792, 2007.

CAVIGLIONE, João Henrique et al. Espaçamentos entre terraços em plantio direto. Londrina: IAPAR, 2010. 64 p. Disponível em: <http://www.iapar.br/arqui-vos/File/zip_pdf/BT71.pdf>. Acesso em: 14 mar. 2012.

CLUBE AMIGOS DA TERRA. Assessoria de Comuni-cação. Como organizar um clube amigos da terra. Cruz Alta, RS: Gráfica Triluz, 1994. 11 p.

COGO, Neroli Pedro et al. Erosão e escoamento su-perficial em semeadura direta efetuada com máqui-na provida de hastes sulcadoras, influenciados pela direção de semeadura e pela cobertura superficial do solo. In: Congresso Brasileiro de Ciência do Solo, 31, 2007, Gramado. Resumos... Gramado: SBCS, 2007. CD-Rom.

CONTE, Osmar et al. Densidade, agregação e frações de carbono de um Argissolo sob pastagem natural submetida a níveis de ofertas de forragem por longo tempo. Revista Brasileira de Ciência do Solo. V. 35, p579-587, 2011.

DENARDIN, José Eloir. Parceria entre empresas públicas e privadas na pesquisa e difusão do sistema de plantio direto. Passo Fundo, Projeto METAS, 1997. 28p. (Projeto METAS, Boletim Técnico, 1)

DENARDIN, José Eloir et al. “Vertical mulching” como

prática conservacionista para manejo de enxurrada em sistema de plantio direto. Revista Brasileira de Ciên-cia do Solo, v.24, p.2846-2852, 2008.

EMATER. Rio Grande do sul. Manual técnico: Manejo e conservação de solo. Porto Alegre, 1994. V.1 (projeto Pró--Guaíba).

EMATER. Rio Grande do sul. Manual técnico: operativo do Pró-Guaíba. Porto Alegre, 1994. V.5 (projeto Pró-Guaíba).

GIARDELLO, VItor C. Qualidade física de um latosso-lo sob plantio direto submetido à escarificação de sítio específico e o rendimento da soja. Santa Maria. Universidade Federal de Santa Maria, 2010. 98p. (Disser-tação de Mestrado).

LOVATO, Thomé et al. Adições de carbono e nitrogênio e sua relação com os estoques no solo e com o rendi-mento do milho em sistemas de manejo. Revista Brasi-leira de Ciência do Solo, 28:175-187, 2004.

MARTIN, Edgar O plantio direto no Estado do Rio Grande do Sul. In; ENCONTRO NACIONAL DE PLANTIO DIRETO, 3., Posta Grossa, 1985. Anais. Ponta Grossa. Batavo. Fundação ABC, 1985. P. 15-16.

MIELNICZUK, João et al. Manejo de solo e culturas e sua relação com os estoques de carbono e nitrogênio do solo. Tópicos em Ciência do Solo, Viçosa, v. 3, p. 209-249, 2003.

OLINGER, G. 50 anos de extensão rural: breve his-tórico do serviço de extensão rural no Estado de Santa Catarina 1956 a 2006. Florianópolis: Epagri, 2006. 72p.

SILVA, Renato L. E; De Maria, Isabella C. Erosão em sis-tema de plantio direto: Influência do comprimento de rampa e da direção de semeadura.

TRECENTI, Ronaldo. Clubes amigos da terra difundem tecnologia. A Granja, Porto Alegre, Ano 59, n. 653, p. 63-65, maio 2003.

VEZZANI, Fabiane Machado; MIELNICZUK, João. Agre-gação e estoque de carbono em Argissolo submetidos a diferentes práticas de manejo agrícola. Revista Brasilei-ra de Ciência do Solo, v.35, p213-223, 2011.

WILDNER, Leandro do Prado; FREITAS, Valdemar Her-cílio de. Adubação verde em Santa Catarina, Brasil: estudo de caso. Chapecó: EPAGRI, 1999. p. 22-26.

Referências

do solo é o principal fator responsável pelo armazenamento e pela redução da perda de água por evaporação em épocas de falta de chuva prolongada (Becker, 2012).

mitos e verdades sobre a conservação do solo no rio grande … · perdas por erosão e da...

Documents