mƯỜi tẬp cÂu hỎi dÀnh cho cẢnh sÁt vic trong vỤ Ử …vietcatholic.org/media/p...

NGUỒN: Ten Sets of Questions for VicPol on Pell Case by Paul Collits on www.freerepublic.com 3 Mar 2020

ND: (NAATI Level III) Tuấn Anh Đặng & Quỳnh Anh Đặng

MƯỜI TẬP CÂU HỎI DÀNH CHO

CẢNH SÁT VIC TRONG VỤ ÁN XỬ ĐHY PELL

Bất kể kết quả kháng cáo tại Tòa Án Tối Cao do ĐHY Pell chống lại án buộc tội ngài

lạm dụng tình dục có ra sao đi nữa, và mặc những đợt triều dâng liên tục trên

mạng truyền thông xã hội kình chống ngài cùng mối oán hận khôn nguôi của

những kẻ thù ghét ĐHY Pell thể hiện kình chống đội ngũ nhỏ bé những ai ra mặt

công khai bảo vệ ngài, dạo gần đây lại thấy có sự xoay chiều cực-kỳ-tinh-tế trong

quan điểm giới thượng tầng ưu tú xã hội hướng đến khả năng tái diễn cố sự

Alfred Dreyfus/Lindy Chamberlain tại đây. Rằng người đã bị xử oan. Điều này đã

được chứng thực qua một số ủng hộ sự vô tội của ĐHY Pell từ những nơi không

ngờ hơn cả, và gợi ra tia hy vọng công lý dù xem ra chẳng còn gì mà hy vọng. Ký

giả Andrew Bolt đã nhận định về điều ấy. Tuy vây, mặc cho những dấu chỉ gợi tia

hy vọng, và điều ngạc nhiên vui vẻ, ngược tỷ lệ ăn thua, rằng ngay cả Tòa Án Tối

Cao mà đã quyết định chịu lắng nghe đơn kháng cáo, thì vẫn còn cả khối công việc

tồn đọng khổng lồ phải làm cho xong hầu phục hồi thanh danh cho ĐHY.

http://www.freerepublic.com/

https://www.thefreedomsproject.com/media/k2/items/cache/eb037833adde6dd3469d047f4c1e5ad0_XL.jpg



Đây còn có một danh sách hãi kinh thế tục những câu hỏi tồn đọng về vụ án xử

ĐHY Pell, bao gồm cả những câu hỏi về công cuộc điều tra không giống ai do Cảnh

Sát VIC (CSVIC) tiến hành xem liệu ngài có phạm tội lạm dụng tình dục với trẻ vị

thành niên.

Quả thực, một trong các thể chế thẩm quyền đeo đẳng hy vọng bác bỏ triệt để

cáo tố của ĐHY Pell rằng ngài bị xử oan chính là CSVIC. Bất cứ điều gì ai đó từng

nghĩ xem phán quyết theo đa số tại Tòa Phúc Thẩm – và đã có chuyện mổ xẻ tanh

bành phán quyết ấy trong giới luật sư, học giả, ký giả trong và ngoài Công giáo,

nghiên cứu gia và bình luận gia trên mạng(blogger), chưa kể vị thẩm phán

Weinberg qua phán quyết đối lập mạnh mẽ – cái tổ chức có lẽ đã đầu tư vốn liếng

nhiều nhất để “tóm cổ Pell” là, không còn nghi ngờ gì nữa, CSVIC.

CSVIC có lẽ sắp được tòa lầu tráng lệ mới toanh sắp hoàn tất xây dựng trên đường

Spencer hầu sưởi ấm trái tim của bộ chỉ huy trung ương. Nhưng CSVIC hiện cũng

vẫn đang bị tùng xẻo cách đều đặn từ những kẻ đang trình diện trước ủy ban điều

tra hoàng gia McMurdo trong vụ luật sư X, và những kẻ hỗ trợ ủy ban, với thanh

danh của toàn ngành thi hành luật pháp công minh giờ tan nát tả tơi. Những

khám phá kinh hồn về sai phạm thi hành luật pháp, tiền mua chuộc nhân chứng,

sử dụng luật sư đại diện bị can làm mật thám chỉ điểm không chỉ sẽ khiến hàng

chục vụ án chống các tay tổ buôn thuốc cấm và phe cánh lâm nguy mà còn ném

toàn ngành CSVIC vào bóng tối nhơ nhuốc cho đến hàng chục thập niên về sau

này và đòi buộc công cuộc tẩy uế khổng lồ khắp các ngóc ngách để xua tan xú

danh thối nát.

Gánh xiếc Ashton quả là thế đấy.

Sánh với luật sư X, vụ án ĐHY Pell, có lẽ, không làm tăng mối băn khoăn tương tự.

Truyền thông chính giới, với tư tưởng cấp tiến thâm căn cố đế và thù địch với

Giáo Hội Công giáo, ngoảnh mặt làm ngơ trong việc điều tra tại sao một người vô

tội lại bị săn lùng khi chả có tội ác gì, rồi thì công lý bị phủ nhận, và án oan kinh

khiếp ngài chịu có nghĩa là gì đối với công lý tại Úc, thí dụ liên quan đến chuyện

đảo ngược trách nhiệm chứng minh vô tội trong những ca lạm dụng tình dục mà

“ông nói gà bà nói vịt”. Hệ thống công lý Úc bị đặt dưới thấu kính hiển vi, danh dự

của cả quốc gia về công lý bình đẳng đổ vỡ tan tành trong dục vọng điên cuồng




của quá nhiều tay chơi muốn gán ghép hàng lãnh đạo Giáo Hội Công giáo chịu

trách nhiệm các tội danh cả thực lẫn ảo.

Mặc thế, cung cách CSVIC đối xử với ĐHY George Pell chẳng kém phần ô nhục và

sẽ ghi hằn vết nhơ trên thanh danh toàn ngành CSVIC trong việc thi hành pháp

luật công minh cho mãi đến chừng nào mà mùi xú uế của luật sư X vẫn còn lưu

cữu.

Những ai chịu khó đặt CSVIC dưới thấu kính hiển vi qua sự săn đuổi ĐHY George

Pell có lẽ muốn hỏi Ban Truyền thông của ngành tại đường Spencer xem các quan

chức cao cấp CSVIC liệu có câu trả lời cho những câu hỏi sau đây:

Mối tư thù của CSVIC với (ĐHY) George Pell

Đây là một bí mật mà ai cũng biết rằng giữa giai tầng chính trị gia thâm niên

Victoria và CSVIC với Giáo Hội Công Giáo (GHCG) VIC chả có tí cảm tình gì với nhau

cả, nhất là đối với (ĐHY) George Pell. Cuộc điều tra 2012-13 của quốc hội Victoria

khởi đầu tất cả. Cuộc điều tra đề xướng sau bản tường trình của một cảnh sát

viên vùng Ballarat, sau đấy y mất sạch uy tín – cho dù cuộc điều tra mất uy tín tồi

tệ ấy – mang tên Chiến dịch Âm Vang (Operation Plangers) của CSVIC được bảo

mật – rằng 43 vụ tự tử tại Ballarat là do hậu quả trực tiếp tệ nạn lạm dụng tình

dục bởi hàng giáo sĩ. Chiến dịch Plangers đã bị phanh phui cho thấy báo cáo ban

đầu, gây khiếp đảm trong hành lang quyền lực, đã bị thổi phồng quá mức.

Theo một bản tường trình:

Thay vì có hàng chục ca tự tử do bị giáo hội lạm dụng tình dục, chiến dịch Plangers

chỉ đưa ra được bằng chứng hỗ trợ cho mỗi một vụ duy nhất.

Lúc ấy chính phó tổng Graham Ashton cũng đồng ý vậy rồi. Nhưng rồi cuộc điều

tra nghị viện vẫn cứ thế mà được tiến hành và ngờ rằng đã trực tiếp dẫn đến

chiến dịch tóm cổ (ĐHY) Pell do CSVIC và đồng bạn thiết kế.

Theo ký giả chuyên mục pháp luật John Ferguson:

Những cáo giác rung chuyển giáo hội cấu thành công cụ kiến lập cuộc điều tra

quốc hội về lạm dụng tình dục, cuối cùng sắm vai chính trong việc lật đổ (ĐHY)

Pell. Chính trong tiến trình điều tra phía cảnh sát đã dụng tâm dựng lên chiến dịch




do thám xem có tố giác lạm dụng nào chống (ĐHY) Pell có thể sử dụng được hầu

khởi tố ngài.

Cuộc điều tra quốc hội đã trở thành lưỡi tầm sét trong tay cảnh sát và mối tư thù

chính trị với GHCG VIC, cùng văn bản khai báo bất đồng về những điều cả Giáo Hội

lẫn chính quyền bang đã thực hiện để đối phó các trường hợp lạm dụng tình dục.

Có thật là đã có mối tư thù sâu xa với ĐHY George Pell từ phía hàng ngũ cao cấp

CSVIC bắt nguồn do loạt văn bản tường trình giáo phận Công giáo nộp cho Ban

điều tra Quốc hội VIC 2012-13, cuộc điều tra cách thức đối phó nạn lạm dụng tình

dục trẻ em từ những tổ chức tôn giáo và các tổ chức phi chính phủ khác? Kẻ nào

trong CSVIC quyết định đề xướng chiến dịch Dắt Dây (Operation Tethering)? Có

bằng chứng nào tại thời điểm đề xướng chiến dịch Tethering rằng ĐHY Pell đã bị

khiếu nại không? Những tiền lệ nào,nếu có, đã được sử dụng để biện giải cho việc

khởi sự chiến dịch Tethering?

Hồ sơ CSVIC điều tra những vấn đề lạm dụng tình dục

Trong thập niên 1990 và cả trước đó nữa, CSVIC thường chấp nhận cho phép

GHCG tự điều tra các vụ cáo giác lạm dụng trong nội bộ giáo hội. Ủy ban

Melbourne Response do ĐHY Pell thiết lập năm 1996 được ai nấy xem là một

bước tiến mạnh mẽ, và điều này có lẽ khiến cảnh sát ê mặt.

Có lẽ điều này giải thích ác cảm đeo đẳng Ashton với Giáo hội của Pell, với bằng

chứng trình trước Ủy ban điều tra Quốc Hội VIC đã đạp đổ bằng chứng rác rưởi

của chính Ashton.

Viên chức phó tổng VIC (Graham Ashton, giờ nắm chức tổng) và ngành cảnh sát

đã bị tố giác trình bằng chứng giả mạo và sai lạc cho Ủy ban điều tra lạm dụng

tình dục trẻ em … Trạng sư Peter O’Callaghan QC, ủy viên trưởng độc lập phụ

trách hệ thống GHCG Melbourne tiếp nhận khiếu nại (gọi tên là Melbourne

Response), đã…cung cấp bằng chứng bất đồng với bằng chứng độc địa nhất từ

phía ông Ashton và ngành cảnh sát rằng GHCG đã chẳng hề báo cáo ca lạm dụng

tình dục trẻ em nào cả ... Ông Ashton cáo tố trong bằng chứng của ông rằng phía

cảnh sát chẳng hề nhận được “bất cứ một vụ nào do GHCG chuyển tới về lạm

dụng tình dục trẻ em.” Điều khẳng định này lại còn được lập lại trong văn bản




toàn ngành cảnh sát báo cáo cho ủy ban điều tra. Tuy nhiên, những cáo buộc này,

nằm trong số các bằng chứng đặc trưng của cuộc điều tra, là sai, theo tường trình

của ông O’ Callaghan… Phần hồi đáp của ông O’Callaghan về việc ông Ashton và

ngành cảnh sát báo cáo cũng có 5 thí dụ rút trong hồ sơ của ông, trong đó ông cho

biết những người đi khiếu nại chuyện bị lạm dụng là do chính ông hoặc khuyến

khích họ đi hoặc trực tiếp trợ giúp cho họ làm. Ông O’ Callaghan cũng tiết lộ rằng

trong số 304 ca khiếu nại tới tay ông tính đến thời điểm tháng Sáu năm ngoái, 97

vụ đã được trình báo cho cảnh sát, 115 vụ liên quan tới người bị khiếu nại đã chết

tại thời điểm nộp khiếu nại, 9 vụ có người bị khiếu nại ở ngoại quốc và 76 người

khiếu nại đã được ông khích lệ đi trình cảnh sát.

Ai công kích CSVIC thì sẽ bị trù dập không thương tiếc, xem ra là thế. Khiến cho

CSVIC xem ra có vẻ ngu ngốc là chuyện tương đối hiển nhiên. Lộ ra cho mọi người

biết chúng là quân dối trá lại là mời mọc báo oán. Điều này có lẽ giải thích tường

tận được những khía cạnh quả thực ngoại thường trong cuộc điều tra của CSVIC

về (ĐHY) George Pell, đại cương như sau:

Có phải là vụ việc CSVIC săn đuổi GHCG về cách thức đối phó cáo giác lạm dụng

trẻ em phần nào bị thúc đẩy bằng dục vọng lung lạc việc chỉ trích hồ sơ của chính

hệ thống cảnh sát đã thất bại khi đối phó với những cáo giác về lạm dụng trẻ em

từ hồi thập niên 1970 cho đến thập niên 1990. Có phải chính CSVIC đã từng lập đi

lập lại với tổng giáo phận Melbourne trong suốt thập niên 1990 rằng giáo phận

hãy tự lo giải quyết khiếu nại thay vì đem trình báo với cảnh sát đấy sao?

Tổn phí Chiến dịch Dắt Dây (Operation Tethering)

Chiến dịch Tethering, tổ đội tóm cổ Pell, được biết thuộc trong lực lượng đặc

nhiệm Sano (Sano Taskforce) một chuyện chưa hề xảy ra bao giờ trong hệ thống

tư pháp hình sự Úc.

Mức tổn phí chung rút từ tiền thuế dân tại bang Victoria cho chiến dịch Tethering?

Có phải đúng là một khi chiến dịch Tethering được đưa vào thực hiện, CSVIC đã

đầu tư quá mức vào việc dựng hồ sơ kết án Pell cho bằng được nên hết còn quan

tâm nghiêm túc thắc mắc chuyện người khiếu nại mang tên Nhân Chứng J? Giá

phải trả là như thế nào về mặt chính trị nếu không bảo đảm được chuyện kết án,

hoặc chí ít cũng phải lôi ra hầu tòa cho được, tính tới nguồn nhân vật lực khổng lồ




bị cuốn hút vào gánh vác cuộc điều tra một người mà, tại thời điểm cuộc điều tra

khởi sự, chẳng bị buộc tội về bất cứ điều gì? Ai là kẻ trong CSVIC đã cho phép bỏ

qua khuyến cáo của công tố viện? Có bao nhiêu thám tử điều tra được đưa vào

chiến dịch Tethering? Trong bao lâu?

Văn phòng Công tố không giải thích được việc đổi ý

Bất thường ở chỗ, vụ án Pell do phía cảnh sát sửa soạn mà không phải do bên

Công tố.

Những lý do nào khiến bên Công tố đã không muốn theo đuổi vụ án Pell lúc ban

đầu? Tại sao khuyến cáo của bên Công tố bị CSVIC bỏ qua, đến những 2 lần? Rút

cục thì khi nào và tại sao mà bên Công tố lại chịu nhập bọn và quyết định tiến

hành hồ sơ vụ án? Điều gì khiến bên Công tố đổi ý liên quan đến những cáo buộc

trong vụ án Pell?

Quảng cáo tìm người khiếu nại (ĐHY) Pell

Một trong những yếu tố gây kinh ngạc nhất trong cuộc điều tra (ĐHY) Pell là việc

quảng cáo cuộc điều tra vào tháng Mười Hai năm 2015 và lời cầu khẩn ai khiếu

nại hoặc nhân chứng nào khác hãy xung phong tiến lên.

Tại sao CSVIC quảng cáo trên phương tiện truyền thông cho ai đó khiếu nại xung

phong tiến lên đưa bằng chứng chống George Pell? Đâu là tiền lệ kiểu tiếp cận này

tại Victoria hay nơi nào khác tại Úc? CSVIC có biết kiểu vơ bèo gạt tép ấy đã từng

là trào lưu thời thượng thập niên 1990 tại Vương quốc Anh và dựa trên cơ sở nào

mà CSVIC cho rằng kiểu tiếp cận này thích đáng để sử dụng săn đuổi George Pell?

CSVIC có biết bằng chứng phanh phui trước công luận tại vương quốc Anh cho

thấy chuyện khích lệ ai đó khiếu nại hay dẫn dắt ra loại chứng cớ không đáng tin,

và khiếu nại đến từ những kẻ từng giả mạo hồ sơ khiếu nại không?

https://www.theguardian.com/society/2002/may/21/childrensservices

Đã từng có cuộc thảo luận nào trong nội bộ CSVIC về tiến trình tháo gỡ cáo buộc

vụ án Carl Beech tại Vương quốc Anh và những bài học trong ngành CSVIC về vết

nhơ vĩnh viễn ghi hằn trên chiến dịch Midland (Operation Midland), tự nhượng bộ

trước kiểu “Tớ cũng thế” cái lối “tin tưởng nạn nhân” áp dụng trong vụ án Pell?

Những bài học của chiến dịch Midland có khiến cho nội bộ ngành hồi tưởng hay


https://www.theguardian.com/society/2002/may/21/childrensservices



xét lại liên quan đến việc CSVIC cứ chăm bẳm vào mỗi mục tiêu săn đuổi George

Pell? CSVIC có đồng ý với Ngài Richard Henriques trong bản tường trình về chiến

dịch Midland đã định hình lỗi sai then chốt khi cảnh sát ngờ nghệch xem “người

khiếu nại” thành “nạn nhân”?

Vụ án “Billy Doe” ở hạt Philadelphia Nỗ lực của kẻ mang tên là Danny Alexander còn được gọi là Billy Doe để moi tiền

GHCG tại Hoa kỳ qua những cáo buộc lạm dụng tình dục giả mạo, thoạt đầu được

tạp chí Rolling Stone tường thuật năm 2011 và tiếp đó đã bị báo Newsweek

phanh phui là chuyện bịa đặt, cung cấp một số điểm tương đồng kỳ lạ với cáo

buộc của nhân chứng J, đến từng chi tiết cụ thể. Người ta tranh luận rằng vụ án ở

hạt Philadelphia chắc là đã cung cấp một số ý tưởng cho nhân chứng J và /hoặc

luật sư của anh chàng này và/hoặc các viên chức cảnh sát thụ lý điều tra, tại thời

điểm họ vất vả để nhớ lại xem là lúc nào, ở đâu và làm sao mà những hành vi bỉ ổi

bị cáo buộc đó đã thật sự xảy ra.

https://www.catholicleague.org/the-legacy-of-billy-doe/

Có ai trong nội bộ CSVIC biết vụ án ở Phildelphia tại Hoa Kỳ về “Billy Doe” và

những cáo buộc của y rằng bị giáo sĩ GHCG lạm dụng tình dục, sau đấy đã bị

phanh phui là ngụy tạo? Có hành động thông tin liên lạc gì về vụ Billy Doe giữa

CSVIC và người khiếu nại, nhân chứng J, luật sư của anh hoặc tổ chức Broken

Rites, liên quan đến những chi tiết cụ thể trong những cáo buộc của vụ án Billy

Joe?

https://quadrant.org.au/opinion/qed/2019/04/the-fanciful-testimony-that-convicted-george-pell/

Mớm cung nhân chứng và nghe rằng Nhân chứng J đã

từng muốn đổi ý sau vụ xử sai

Nhân chứng J, mà tên thật, được biết đến rộng rãi trong số những người thân cận

vụ án (ĐHY) Pell kể cả người viết bài này đây, không được cho công chúng biết

tên, rõ là trung tâm vụ án ngành cảnh sát chống (ĐHY) Pell. Nếu không có nhân


https://www.catholicleague.org/the-legacy-of-billy-doe/





chứng J thì vụ này chả đi đến đâu hết. Tuy thế nhân chứng J cực kỳ khó bảo. Câu

chuyện của anh chàng cứ tùy thời tùy lúc mà thay đổi, trong những phần quan

trọng. Dọc dài cả cuốn sách đề cao nhân cách anh chàng do Louise Milligan viết đã

bị mất uy tín do những cáo giác về cuộc sống anh chàng chả có gì gọi là gương

mẫu, và có cả gợi ý nói đến việc anh chàng muốn rút lui ngay sau phiên xử đầu vụ

(ĐHY) Pell. Cách thế câu chuyện thay đổi tùy thời, khi mà CSVIC ngày càng nhận

được nhiều thêm lượng thông tin từ các nguồn khác nhau, bao gồm từ chính

(ĐHY) George Pell, gợi ra cho thấy cái lối diễn giải phát triển trong đấy sự kiện

được chế tác sao cho khít khao với phần lý thuyết chứ không phải là ngược lại.

CSVIC hiện diện trên từng cây số trong suốt quá trình ấy.

Liệu công chúng có thể được bảo đảm rằng những viên chức quản lý liên quan vụ

án điều tra (ĐHY) Pell nhận thức đầy đủ luật lệ cấm mớm cung các nhân chứng

suốt quá trình lâu dài để nhào nặn ra lời khiếu nại của nhân chứng J trước khi diễn

ra phiên tòa? Quá trình ấy khởi sự với lời khai ban đầu của anh chàng với cảnh sát

vào năm 2015 và kết thúc với việc anh chàng trình diện tòa năm 2018, quá trình

gồm nhiều thay đổi đáng kể trong câu chuyện, nào là ngày tháng, giờ giấc, nơi

chốn và cả một khối lớn những chi tiết liên quan tới những cáo buộc nữa? Bây giờ

ai cũng biết CSVIC quen thói mua chuộc nhân chứng, điều mà đã bị tiết lộ liên

quan đến áp-phe của luật sư X và liên quan cụ thể trong vụ án CSVIC chống Paul

Dale, tiếp diễn trong suốt thời kỳ chiến dịch Tethering?

Liệu CSVIC có thể xác nhận đề nghị nhân chứng J (cậu bé) đã mong ước khỏi phải

theo đuổi lời khiếu nại của anh chàng chống ĐHY Pell nữa sau phiên tòa xử (sai)

thứ nhất năm 2018 kết thúc mà không có lời kết tội nào? Vụ nhân chứng J đề nghị

đổi ý có được thông báo cho bên công tố Victoria biết hay không? Những lý do

nào nhân chứng J đã đưa ra khi anh chàng đề nghị đổi ý? Liệu các viên chức CSVIC

tại thời điểm ấy có nghi ngờ tính xác thực câu chuyện kể từ ban đầu, hay cảnh sát

giả định luôn là anh chàng chỉ đơn giản nản chán quá trình vất vả? Liệu có khoản

lợi lộc nào khích lệ nhân chứng J để bảo đảm cho anh chàng đừng rút khiếu nại và

cứ tiếp tục để rồi bằng chứng anh chàng được chấp nhận trong lần tòa xử lại.

Nếu có, những khoản lợi lộc này là gì vậy? (Người ta thấy rằng nhân chứng J

không bị đòi hỏi phải trình bằng chứng mới hoặc bị đối chất trong phiên xử lần 2,

lần mà (ĐHY) George Pell bị một bồi thẩm đoàn phán quyết là có tội.)




CS VIC và tổ chức Broken Rites

Tổ chức Broken Rites hỗ trợ và nâng đỡ các nạn nhân bị lạm dụng tình dục và ngỏ

ý giúp đỡ nhân chứng viết lời khai, với lời hứa hẹn được cho đền bù tiền bạc từ

phía GHCG như là khoản lợi lộc khích lệ các người khiếu nại xung phong tiến lên.

Loại ngỏ ý đấy bị cáo giác đã từng được sử dụng trước kia cho kẻ khiếu nại (ĐHY)

Pell, y tên là Phil Scott, hồ sơ lý lịch tiền án tiền sự dày đặc, do Broken Rites đưa

ra năm 2002. Khiếu nại của Scott sau đấy bị bác bỏ sau cuộc điều tra của cố trạng

sư Alec Southwell,QC. Tổ chức Broken Rites cũng cung cấp liên tiếp một chuỗi các

vụ kiện tụng cho những luật sư chuyên thụ lý các vụ lạm dụng tình dục như Vivian

Waller.

Có phải đúng là các viên chức CSVIC đã tiếp cận với tổ chức Broken Rites, với cam

đoan bảo đảm khởi kiện George Pell nếu như tổ chức này có thể đưa ra được một

ai đó khiếu nại? Nếu thế, ai trong CSVIC đã thực hiện chiêu trò tiếp cận này và ai là

người chuẩn thuận vậy?

Điều tra rò rỉ

Ai cũng biết rằng cuộc điều tra của CSVIC về những cáo buộc chống (ĐHY) George

Pell thường bị cố ý rò rỉ theo chiến lược cho ký giả tờ Herald Sun Lucie Moriss

Marr vào tháng Hai năm 2016. ĐHY Pell tự thân khiếu nại với CSVIC về chuyện rò

rỉ này, xem ra đã được thiết kế để làm ngài lúng túng và gây sứt mẻ uy tín của

ngài tại thời điểm nhạy cảm trong khi đang có tòa điều tra Hoàng gia về lạm dụng

tình dục.

https://www.heraldsun.com.au/news/victoria-police-investigating-cardinal-pell/news-story/09609ca949fdb490842fd72d73faf779

Ông Andrew Bolt đã nhận định vào thời điểm rò rỉ:

Chuyện cảnh sát rò rỉ này thật rất đáng ngờ và rõ ràng có ý hủy hoại ĐHY Pell.

Những đoạn câu chữ bất lợi trong thông tin rò rỉ như là “vi phạm nhiều lần” được

thiết kế chỉ tuyền một mục đích đơn giản là nhằm tác tạo hình ảnh kẻ tội phạm

hàng loạt theo cung cách mà quyển sách ấn hành đúng thời gian tính của Milligan

cũng nhận định y như vậy. Cái-gọi-là “bằng chứng thiên vị”. Một “nguồn tin thân






cận với cuộc điều tra” gợi ý chọn lựa. Thêm ít mảnh nữa trong trò chơi lắp ráp

hình đố lộ ra.

Ông Bolt tiếp tục:

Làm sao mà loại tin này trong cuộc điều tra cảnh sát lại bị rò rỉ? Cảnh sát nào đi

loan tin cho giới báo chí? Tại sao? Tại sao lại là vào ngay lúc này, ngay trước cả khi

văn bản báo cáo sơ khởi được cảnh sát cao cấp chấp thuận? Điều này chẳng phải

trái chiều qui định ngành cảnh sát sao? Trái chiều mọi nguyên tắc công lý? Và tại

sao chuyện rò rỉ này xảy ra ngay cả trước khi cảnh sát liên lạc với (ĐHY) Pell để

cho ngài hay biết về những cáo giác nghiêm trọng như vậy? Điều này thật hết sức

ô nhục. (ĐHY) Pell thậm chí còn không được cho biết 1 chi tiết cỏn con nào về bất

cứ một cáo giác nào chống lại ngài ngoại trừ một – không biết là ai đó, ở đâu, khi

nào – và không thể làm gì để tự bào chữa ngoài việc phủ nhận điều sai trái đó.

Đây là một vụ phục kích bốc mùi tởm lợm.

Chuyện công chúng đều biết rõ không kém là CSVIC vẫn cứ rò rỉ dài dài, bao gồm

cả chuyện liên quan dến luật sư X và tiến trình hiện đang tiếp diễn của Ủy ban

điều tra Hoàng gia McMurdo.

https://www.standard.net.au/story/6637573/ex-top-cop-to-again-front-lawyer-x-inquiry/?cs=7

CSVIC có tiến hành cuộc điều tra chuyện ai trong ngành đã rò rỉ thông tin điều tra

về ĐHY Pell? Có cuộc tra xét rò rỉ nào không, nếu không, thì ai ra quyết định không

tra xét chuyện rò rỉ? Kết quả của cuộc tra xét là gì và có ai trong CSVIC bị kỷ luật về

chuyện này không?

Chia sẻ thông tin giữa CSVIC và một số ký giả chọn lọc

Louise Milligan và Lucy Morris Marr ai nấy đều phong quang vô hạn từ vụ án Pell.

Ngay đến hôm nay, họ đã tweet suốt cho đến khi được hài lòng toại ý, họ rõ ra là

vẫn rất háo hức xem Pell cứ phải chịu tù ngục và đọa đày. Pell đơn giản là không

thể nào được bãi miễn. Họ sẽ không buông bỏ mối dây đẩy nghề nghiệp của họ

lên hương. Chúng ta biết chắc sự thật rằng Morris Marr là kẻ được hưởng lợi từ

vụ rò rỉ của CSVIC. Chúng ta bị óc tò mò hấp dẫn từ các nguồn tin của Milligan và

cách thế mà CSVIC đặt để vào cuốn sách của Milligan.






Đâu là, nếu có, thông tin mà CSVIC cung cấp cho đài ABC và cụ thể là cho ký giả

của đài Louise Milligan, liên quan đến vụ án Pell, và đâu là, nếu có, thông tin mà

Louise Milligan cung cấp lại cho CSVIC? Bởi vì quãng cách là 2 năm kể từ khi nhân

chứng J khởi sự khiếu nại với CSVIC, có phải thời gian tính của tin loan báo buộc

tội Pell bằng cách nào đấy liên quan đến vụ ấn hành sách của Louise Milligan, Vị

Hồng Y, quyển sách đề cập chi tiết các cáo buộc từ một số người khiếu nại mà sau

đấy cấu thành một phần văn bản buộc tội của CSVIC? Có phải CSVIC đã cố ý cho

tiết lộ thư tín (điện thư, vv…) với các ký giả đã từng viết bài trên báo và viết sách

về vụ án của Pell?

Thế, đấy là 10 tập câu hỏi, mà câu trả lời sẽ tiết lộ nhiều chuyện sau hậu trường

sân khấu vụ CSVIC săn đuổi George Pell. Chính cuộc săn đuổi – rõ ràng ăn ý liền

lạc trong nội bộ CSVIC – khoác tên Chiến Dịch Dắt Dây -Operation Tethering –

được cung cấp nguồn nhân vật lực trọng yếu, dựa trên những phương thế vơ bèo

gạt tép đầy ngờ vực từ Vương quốc Anh du nhập vào Úc, rò rỉ thông tin ra cho

những ký giả chọn lọc được phía cảnh sát thiên vị, dẫn đến những tội danh mà

bên công tố thoạt đầu không chấp thuận, và phải chịu trách nhiệm đã lập phiên

xử án và giam tù một người vô tội cùng giày đạp vĩnh viễn thanh danh của ngài.

Và nguyên cả cái trò chơi đánh đố lớn này thuận tiện che đậy lấp liếm luôn nỗ lực

nhạt nhẽo vô hiệu quả đối phó với những lời cáo buộc xưa về lạm dụng tình dục,

bằng cách thuận tiện đẩy ra một con dê tế thần mà, hay hơn nữa là, đương sự lại

còn bị kết án về chính các tội ác hình sự ấy.

Vụ kháng cáo tòa án Tối cao chê trách nền công lý Úc, vì một số lý do. Một là, nếu

Pell được tuyên trắng án, thì có nghĩa là người ta được phép, thật ra là phải đòi

hỏi cho được, cho loạt câu hỏi mang tính nghiên cứu nêu trên được trình bày

công khai trước ánh sáng công luận, thay vì chỉ được thầm thì to nhỏ giữa các tổ

chức do mối sợ hãi bị kiện tụng hoặc bị bêu riếu bởi các cá nhân và thể chế nắm

thẩm quyền muốn đoạt mạng (ĐHY) Pell và không dễ gì mà họ chịu bỏ dở mục

tiêu. Hãy nhớ rằng, hoàn toàn có khả năng là, những cuộc chiến tranh về (ĐHY)

Pell hiện vẫn đang trong thời kỳ trứng nước, và việc tòa Canberra có tuyên trắng

án chỉ đóng bớt lại một số lựa chọn cho những kẻ oán ghét (ĐHY) Pell trong khi

những mặt chọn lựa khác vẫn đang mở rộng. Sửa chữa về mặt pháp lý giúp cho

ĐHY là điều quan trọng, rõ ràng thế, nhưng quan trọng không kém là chiến dịch

cứu hộ đòi hỏi phải có cho thanh danh ngài.




Bảng giá phải trả cho việc nêu lên loạt câu hỏi này đúng là đáng kể, và điều đó giải

thích tại sao chỉ có rất ít người dám nêu ra, cho dù họ là những vị giám mục Công

giáo nhút nhát tựa các chú thỏ bị đèn pha chiếu tướng hay là những chính trị gia

bang Victoria câm như hến trước xì-căng-đan là vụ án Pell. Không nghi ngờ gì mối

băn khoăn chính yếu từ những người ấp ủ trọn vẹn thắc mắc về vụ xử án oan

nhưng đồng thời lại do dự nêu lên chỉ vì lo sợ bị cáo tố ồn ào kiểu đao to búa lớn,

mà lại tuyệt vô bằng vô cớ, rằng chỉ với mỗi việc nêu lên thắc mắc về việc công lý

trừng phạt (oan) ai đó bị buộc tội lạm dụng tình dục là đã tự động gây tổn thương

cho nạn nhân bị lạm dụng tình dục hay là cho cả một-giai-tầng-nạn-nhân rồi.

“Giai-tầng-nạn-nhân” hiện là chuyện người thật việc thật cơ đấy, và không muốn

bị xúc phạm đâu. Có cái bằng chứng nào dù xa lắc xa lơ cho cái định đề này

không? Đâu là bằng chứng vậy? Nhưng rõ ràng là, giống như các thứ định đề khác

của những giai tầng nạn nhân bị xúc phạm, cứ đọc như vẹt định đề này lên thì đạt

hiệu quả phi thường kỳ quặc khóa miệng người ta lại ngay, những người mà nếu

không thì họ sẽ nêu thắc mắc về lối độc tài chuyên chế của giai tầng mồm loa mép

giải “Tớ cũng thế”.

À phải. Đây là cuộc chiến trường kỳ, và phải có lòng can đảm để mà nêu thắc mắc

công khai những gì nhiều người trong chúng ta đã từng hỏi riêng lẫn nhau. Bởi vì

chúng ta đều biết chuyện CSVIC đã làm gì những ai dám vượt ranh. Chúng ta biết

bọn họ đã làm gì một vị tổng giám mục vô tội.

Paul Collits.

Paul Collits

Paul Collits là cây viết tự do và một nghiên cứu gia độc lập cư trú tại vùng Lismore

bang New South Wales.


https://www.thefreedomsproject.com/itemlist/user/274-paulcollits



Ông đã từng làm việc trong các lãnh vực thuộc chính quyền, công thương nghiệp và trường đại học, và từng giảng dạy tại cấp bậc đại học và cao đẳng trong ba khoa khác nhau – chính trị hoc, địa lý học và kế hoạch nghiên cứu thương mại. Ông đã dành hơn 25 năm làm việc trong công cuộc phát triển kinh tế và có nhiều ấn bản phát hành rộng rãi tại nước Úc và tái duyệt tác phẩm của các đồng sự quốc tế và các tập san khác. Ông là một thuyết trình viên then chốt trên trường quốc tế về những luận đê như phát triển nông thôn, chính sách vùng, khởi nghiệp và sáng tạo. Nhiều tác phẩm giáo khoa của ông được để tại trang mạng https://independent.academia.edu/PaulCollits

Tác phẩm mới nhất của ông viết về tư tưởng hệ, trường phái bảo thủ, chính trị

học, tôn giáo, văn hóa, giáo dục và tham nhũng trong ngành cảnh sát đã được

xuất bản trên các tập san như Quadrant, News Weekly và The Spectator Australia.

Ông có bằng Cử nhân Danh dự và bằng Thạc sĩ trong ngành khoa học chính trị của

Đại Học Australian National University và bằng Tiến sĩ về địa lý và kế hoạch của

Đại học Tân Anh quốc (University of New England). Ông hiện đang làm giảng viên

phụ trợ tại trường Đại học Bách khoa Tân tây lan (New Zealand Polytechnic).


https://independent.academia.edu/PaulCollits

mƯỜi tẬp cÂu hỎi dÀnh cho cẢnh sÁt vic trong vỤ Ử …vietcatholic.org/media/p...

Documents