muhammad hatta · 2015-12-22 · ll. menyatakan batal dan tidak sah perikatan fidusia antara...

Putusan Nomor : 307/Pdt/2015/PT-MDN halaman 1

P U T U S A N

Nomor : 307/PDT/2015/PT.MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata pada Pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

MUHAMMAD HATTA, selaku Komisais PT. Pasifik Sumber Piranti

Sejati, umur 59 TahunWarga Negara lndonesia, bertempat tinggal di Jl.

Pinang Baris No. 160 Kec.Medan Sunggal - Kota Medan, yang dalam

hal ini diwakili oleh kuasanya,yaitu T. AKHMAD SYAMRAH, SH

Advokad Pengacaral Penasihat Hukum dari Law Office T. Akhmad

Syamrah, SH yang beralamat di Jl. lr. H. Juanda Baru No. 33 Medan

Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05

AGUSTUS 2011 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Medan pada tanggal 08 AGUSTUS 2011 dengan Nomor

Register 1701/Pen.K/2011/PN Mdn, selanjutnya disebut sebagai

PEMBANDING/PENGGUGAT;

LAWAN

1.FANRIZAL DARUS, selaku Diretur Utama PT. Pacifik Sumber PirantiSejati, beralamat di Jl, Amaliun N0.50 A-Medan, selanjutnya disebut

sebagai TERBANDING I/TERGUGAT I ;

2.PIMPINAN PT. ERICSSON INDONESIA, beralamat di Wisma Pondok lndah

Lt.2 Jl.Sultan lskandar Muda - Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili

oleh kuasanya HENDRY M. HENDRAWAN, SH berdasarkan Surat

Kuasa tertanggal 31 Oktober 2011 yang telah didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada taggal 03 November

2011 dengan Register Nomor 22641Pen.K12011/PN Mdn, selanjutnya

disebut TERBANDING II/ TERGUGAT II ;


3. ZULYANI, SH, selaku Komisans Utama PT. Pacifik Sumber Piranti Utama,

beralamat di JI. Gandi No. 178/88 - Kota Medan, selanjutnya

disebut sebagai TERBANDING III/TERGUGAT lll ;

4. PIMPINAN PT. BANK MANDIRI MEDAN (Persero), berkedudukan di Jl.

lmam Bonjol No,7 Lt.3 Medan, dalam hal ini diwakili oleh Staf PT,

Bank Mandiri, yaitu BASRIEL, SH dan JALALUDDIN berdasarkan

Surat Kuasa PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk No.

162/SK,CHC.LGL/2011 tertanggal 14 November 2011yang telah

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada

tanggal 08 Desember 2011 dengan Register No. 31

14lPen.Kl2011/PN Mdn, selanjutnya disebut sebagai

TERBANDING IV/TERGUGAT lV ;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUK PERKARANYA :

Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya. terbnggal 08

AGUSTUS 2011, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Medan, pada tanggal 08 AGUSTUS 2011, dengan register No.

400/PdtG/2011lPN.Mdn, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

1. Bahwa, Penggugat adalah sebagai Komisaris dan Tergugat I sebagai

Direktur Utama serta Tergugat lll, sebagai Komisaris Utama dari PT.Pacifik

Sumber Piranti Sejati yang berkantor di Jalan Amaliun No. 50 A Medan ;

2. Bahwa, antara Tergugat I dan Tergugat ll pada tahun 2008 telah melakukan

kontrak pekerjaan dalam proyek Pembangunan Tower Bese Tranceiver

Station (BTS) milik PT. Ericsson lndonesia,hampir diseluruh wilayah

Indonesia dengan nilai pembiayaan sebesar Rp. 17.000.000.000.- (tujuh

belas milyar rupiah) ;


3. Bahwa, untuk kepentingan proyek BTS milik PT. Ericsson lndonesia

tersebut, Tergugat I mengajukan permohonan fasilitas kredit kepada

Tergugat lV (PT. Bank Mandiri Persero) dengan jumlah permohonan yang

dimohonkan sebesar Rp. 12.000.000.000,- (dua belas milyar rupiah),

namun pada tahun 2008 tersebut telah dikabulkan oleh Tergugat lV

sebesar Rp. 4.000.000.000,-(empat milyar rupiah) yang diberikan secara

bertahap kepada Tergugat I ;

4. Bahwa, Penggugat adalah pemilik dari sebidang tanah seluas 1.946,

terletak di Jalan Pinang Baris Kec. Medan Sunggal, kota Medan, sesuai

Sertifikat Hak Milik No, 566 tahun 1998 ;

5. Bahwa, atas pinjaman kredit tersebut Tergugat I menyerahkan jaminan

berupa nilai proyek yang dikerjakan serta jaminan tambahan berupa

sertifikat tanah hak milik No. 566, tahun 1998 atas nama pemilik M. Hatta in

causa Penggugat yang sebidang tanah tersebut terletak di Jalan Pinang

Baris beserta bangunan yang ada diatasnya dengan luas tanah + 1.946 M2

6. Bahwa, atas jaminan nilai proyek dan jaminan tambahan sertifikat No. 566

telah diikat dengan fidusia oleh Tergugat lV dan Tergugat l, sehingga

jaminan sertifikat sebagai tambahan tersebut dipegang dan disimpan

Tergugat lV, oleh karena itu Penggugat mencoba untuk menembus kembali

jaminan tambahan berupa sertifikat Hak Milik No, 566 tersebut ditolak oleh

Tergugat lV tanpa alasan yang jelas, dengan demikian Penggugat wajar

memohon pengembalian jaminan tambahan tersebut melalui Pengadilan

Negeri Medan ;

7. Bahwa, secara hukum fidusia hanya dapat diikat atas barang-barang yang

bergerak dan bukan terhadap benda tidak bergerak adalah batal demi

hukum, sedangkan pinjaman sebagai hutang Tergugat I yang memberikan

sertifikat hak Milik No, 566 hak kepunyaan Penggugat sebagai jaminan

kredit harusnya dipertanggung jawabkan oleh Tergugat l, namun demikian

Penggugat bersedia menembus kembali jaminan tersebut sebesar Rp.

500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dariTergugat lV ;

8. bahwa, perlu Penggugat jelaskan dimana dari penerimaan kredit yang

diberikan tergugat IV kepada Tergugat I sebesar Rp. 4.000.000.000,-

(empat milyar rupiah), Penggugat hanya menerima sebesar

Rp.300.000.000.- (tiga ratus juta rupiah) dari Tergugat I, sehingga atas


perselisihan ini Penggugat telah dirugikan Tergugat l. dan Tergugat ll

sebesar Rp. 1,000.000.000,9satu milyar rupiah) ;

9. Oteh karena itu Penggugat memohon aga Pengdilan Negeri Medan dapat

mengabulkan permohonan Penggugat untuk menembus kembali jaminan

tambahan berupa Sertifikat hak Milik No. 560 tahun 1998 atas nama

Penggugat yang disimpan dan dipegang oleh Tergugat lV untuk

dikembalikan dalam keadaan baik dengan seketika kepada Penggugat

dengan ditetapkan kepada Penggugat membayar sebesar Rp.

500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) guna sebagai penebus jaminan

tambahan tersebut ;

10. Bahwa, untuk menghindari kerugian Penggugat lebih besar lagi dan agar

gugatan Penggugat tidak menjadi hampa, Penggugat mohon diletakan sita

jaminan (conservatoir beslag) terhadap sebidang tanah beserta bangunan

yang ada diatasnya seluas + 1.946 M2, terletak di Jalan Pinang Baris

Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan, sesuai Sertifikat Hak Milik No.

566, tahun 1998 atas nama M. Hatta (Penggugat);

Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas Penggugat kiranya Ketua

Pengadilan Negeri Medan cq Yang Mulia Majelis Hakim yang ditetapkan

memeriksa perkara a quo agar menetapkan hari persidangan yang telah

ditetapkan untuk itu, dan selanjutnya memutus perkara dengan menyatakan :

l. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

ll. Menyatakan batal dan tidak sah perikatan fidusia antara Tergugat I dengan

Tergugat lV atas benda tidak bergerak berupa Sertifikat Hak Milik N0.566

tahun 1998 atas nama M. Hatta, sebagai jaminan tambahan kredit pada

PT. Bank Mandiri (Persero) Regional Credit Recovery I Medan, karena

secara hukum fidusia bukan jaminan untuk benda tidak bergerak (H.T)

akan tetapi untuk benda yang bergerak (fidusia) ;

lll. Menghukum Tergugat lV mengembalikan Sertifikat Hak Milik No. 566 tahun

1998 kepada Penggugat dalam keadaaan baik dan seketika dengan

menetapkan beban pembayaran sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta

rupiah) kepada Penggugat sebagai uang tebusan jaminan tambahan

tersebut diberikan kepada Tergugat lV dengan seketika ;


lV. Menghukum Tergugat l, dan Tergugat ll, untuk membayar kerugian kepada

Penggugat sebesar Rp, 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) akibat dari

Tergugat I tidak bertanggung jawab melunasi pembayaran tunggakan kredit

kepada Tergugat lV, sehingga Sertifikat Hak Milik kepunyaan Penggugat

tidak dapat dikembalikan Tergugat I kepada Penggugat ;

V. Menyatakan sita jaminan atas sebidang tanah beserta bangunan yang ada

diatasnya seluas 1.946 M2 terletak di Jalan Pinang Baris Kecamatan

Medan Sunggal, Kota Medan, sesuai Sertifikat Hak Milik No. 566 tahun

1998 atas nama M. Hatta ((Penggugat) yang telah diletakan sah dan

berharga ;

Vl. Menghukum Tergugat l,ll,lll, dan Tergugat lV untuk membayar biaya

perkara yang besarnya ditentukan oleh Undang-Undang ;

Jika Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-

adilnya ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat ll

telah mengajukan Jawabannya sebagai berikut :

TERGUGAT IIEKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT

1. Merujuk pada Gugatan Penggugat dalam point 2, Penggugat mendalilkan

adanya hubungan hukum dengan Teigugat ll berdasarkan kontrak

pekerjaan proyek pembangunan Tower Base Transceiver Stasion (BTS)

milik Tergugat ll. Namun sebelum Tergugat ll menguraikan lanjut dalil

bantahan mengenai Eksepsi Kompetensi Absolut, Tergugat ll memohon

perhatian Majelis Hakim yang Terhormat bahwa hubungan hukum

berdasarkan kontrak pekerjaan proyek pembangunan Tower Base

Transceiver Stasion (BTS) yang pernah ada dibuat ANTARA Tergugat ll

dengan PT. Pacific Sumber Piranti Sejati, dan BUKAN dengan Penggugat

sebagai pribadi ataupun sebagai komisaris PT. Pacific Sumber Piranti

Sejati. Perjanjian yang pernah dibuat antara Tergugat ll dan PT, Pacific

Sumber Piranti Sejatiadalah General Service Agreement for Netwok Rollout

Services Telkomsel Tinem 2 Project tertanggal 5 Juni 2006 ('SSA'). Kedua

Perjanjian ini adalah saling berkaitan dan melengkapisatu sama lain Oleh

karena itu, Penggugat selaku pribadi tidak memiliki hubungan hukum


apapun dan oleh karenanya tidak memiliki hak hukum apapun untuk

mengajukan Gugatan ini terhadap Tergugat ll.

2. Kalaupun ternyata Penggugat berdalil dan mendalilkan dirinya mengajukan

Gugatan ini dalam kapasitasnya sebagai Komisaris PT. Pacific Sumber

Piranti Sejati, quod non, maka Penggugat harus membuktjkan terlebih

dahulu bahwa dirinya memiliki kewenangan secara khusus untuk bertindak

mewakili PT, Pacific Sumber Piranti Sejati terhadap pihak ketiga,

khususnya untuk mengajukan Gugatan ini terhadap Tergugat ll

berdasarkan GSA dan SSA.

3. Merujuk pada ketentuan Pasal 92 ayat 1 Undang-undang No. 40 Tahun

2007 tentang Perseroan Terbatas ("UU PT')yang menyatakan :

Direksi “ menjalankan pengurusan Perseroan untuk kepentingan Perseroan

dan sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan, maka kedudukan

Penggugat sebagai komisaris TIDAK memberikan kewenangan pada

dirinya sendiri untuk bertindak mengurus dan mewakili PT.Pacific Sumberr

Piranti Sejati untuk mengajukan ini, oleh karena itu, jika Penggugat

mendalilkan bahwa dirinya memiliki kewenangan yang sah sebagai wakil

dari PT.Pacipic Sumber Piranti Sejati untuk mengajukan gugatan ini, quod

non, maka Tergugat II mensimier Penggugat untuk membuktikan lebih

dahulu bahwa dirinya memiliki kewenangan tersebut ;

4. kalaupun Penggugat ternyata mampu membuktikan bahwa dirinya memiliki

kewenangan berdasarkan hukum sebagai wakil yang sah PT, Pacific

Sumber Piranti Sejati untuk menga,iukan Gugatan ini terhadap Tergugat ll,

quod non, maka Tergugat ll memohon perhatian Majelis Hakim yang

Terhormat atas isi klausul Pasal 28.2 dalam GSA antara Tergugat ll dengan

PT. Pacific Sumber Piranti Sejati mengenai penyelesaian sengketa yang

selengkapnya dinyatakan sebagai berikut:

"All disputes, differences or questions with respect to any matter arising out

of or relatrng to this GSA shall be resolved amicably. Any disputes,

differences or question that cannot be resolved by amicable settlement hall

be finally settled by the Indonesia National Arbitration Board (BANI) using

the Rules for arbitration of BANI. The number of arbitrators shall be one (1)

ang the place of arbitration shall be in Jakarta. The language to be used in

the arbitration proceeding shall be in english language". Terjemahan:


"Seluruh sengketa-sengketa, perbedaan-perbedaan atau pertanyaan-

pertanyaan sehubungan dengan setiap hal yang timbul dari atau

berhubungan dengan GSA harus diselesaikan secara damai.

Setiap sengketa, perbedaan atau pertanyaan yang tidak dapat diselesaikan

dengan penyelesaian perdamaian harus diselesaikan secara final oleh

Badan Arbitrase Nasional lndonesia (BANI) dengan menggunakan

Ketentuan Arbitrase dari BANI. Jumlah arbiter harus 1 orang dan tempat

pelaksanaan arbitrase harus di Jakarta. Bahasa yang digunakan dalam

proses arbitrase harus dalam bahasa Inggris" Merujuk pada ketentuan

Pasal 28.2 GSA sebagaimana dikutip secara lengkap di atas, maka

Tergugat ll dan PT Pacific Sumber Piranti Sejati secara tegas telah sama-

sama setuju dan sepakat bahwa setiap sengketa yang timbul antara

mereka akan diselesaikan melalui forum Arbitrase.

5. Ketentuan hukum lndonesia juga telah mengatur secara spesifik mengenai

keberadaan klausula arbitrase di dalam suatu perjanjian. Pasal 3 Undang-

undang N0, 30 Tahun 1999 tenteng Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian

Sengketa ("UU No. 3011999') yang secara tegas menyatakan :

"Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa para pihak

yang telah terikat dalam perjanjian arbitrase".

Pasal 11 ayat 1 dan2 UU No. 30/1999 dengan jelas mengatur :

1) Adanya suatu perjanjian arbitrasi tertulis meniadakan hak para pihak

untuk mengajukan penyelesaian sengketa atau beda pendapat yang

termuat dalam perjanjiannya di Pengadilan Negeri ;

2) Pengadilan Negeri wajib rnenolak dan tidak akan campur tanggan di

dalam suatu penyelesaian sengketa yang telah ditetapkan melalui

arbifase, kecuali dalam hal-hal tertentu yang ditetapkan dalam Undang-

undang ini'.

6. Bahkan sebelum diberlakukannya UU N0.30/1999, Mahkamah Agung

Republik lndonesia telah mengeluarkan beberapa yurispudensi tetap

mengenai pengakuan terhadap arbifase sebagaimana disampaikan oleh

M. Yahya Harahap dalam Buku "Hukum Acara Perdata tentang Gugatan,

Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan', Penerbit

Sinar Grafik, halaman 184 185, sebagai berikut:

"Sebelum UU No.30 Tahun 1999 keluar, yurisprudensi telah menegaskan

klausula arbitrase merupakan pact sunt servanda yang melahirkan


yurisdiksi absolut arbitrase. Alasannya para pihak sepakat untuk

menyelesaikan sengketa yang timbul dari perjanjian melalui arbitrase maka

berdasarkan Pasal 1338 KUH Perdata, kesepakatan itu muflak mengikat

kepada mereka sehingga penyelesaiannya tidak dapat dilakukan oleh

badan lain selain arbitrase. Sikap MA yang menonjolkan doktrin pacta sunt

servanda pada klausula arbitrase, dikemukakan dalam kasus Maskapai

Asuransi Ramayana."Dalam Putusan 225 KlSip/1976, MA mengatakan,

polis tanggal 10-8-1978 memuat klausula arbitrase yang menjelaskan

sengketa yang timbul dari polis diselesaikan oleh arbitrase. Dengan

adanya klausul tersebut, PN tidak benruenang untum memeriksa dan

mengadilinya...Penegasan yang sama dijumpai dalam Putusan MA No.

3179 KlPdU1984: Dalam hal ada klausula arbitrase, PN tidak beruvenang

memeriksa dan mengadili gugatan baik dalam konvensi maupun dalam

rekonvensi. Bahwa melepaskan klausula arbitrase harus dilakukan secara

tegas dengan suatu persetujuan yang ditandatanganioleh kedua belah

pihak'.

7. Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka jelas setiap sengketa antara

PT. Pacific Sumber Piranti Sejati dengan Tergugat ll berdasarkan GSA

seharusnya diajukan oleh PT. Pacific Sumber Piranti Sejati ke forum

Arbitrase di BANI di Jakarta. Argumen Tergugat ll ini sesuai dengan :

i. UU No. 30/1999, khususnya Pasal 3 dan Pasal 1 1 :

ii. Yurispudensi tetap MAyaitu Putusan 225 K/Sip/1976 dan Putusan MA

N0.3179 K/PDT/1984;

dan

iii. Fakta bahwa hingga sekarang Tergugat Il dan PT. Pacific Sumber

Piranti Sejati tidak pernah menandatangani persetujuan apapun untuk

menjelaskan atau mengesampingkan ketentuan

Pasal 28.2 GSA mengenai klausula Arbitrase.

BERDASARKAN KETENTUAN PASAL 136 HIR, MAKA TERGUGAT II

MOHON KEPADA MAJELIS

HAKIM YANG TERHORMAT UNTUK MEMPERTIMBANGKAN DAN

MEMUTUSKAN TERLEBIH

DAI-IULU MENGENAI EKSPSI KOMPETENSI ABSOLUT YANG DIAJUKAN

OLEH TERGUGAT II.


8. Berdasarkan ketentuan Pasal 136 HIR, maka eksepsi yang diajukan

mengenai kewenangan mengadili harus diputus terlebih dahulu, M.Yahya

Harahap dalam Buku “Hukum Acara Perdata tentang gugatan,

persidangan, Penyitaan, pembuktian dan Putusan Pengadilan, Penerbit

Sinar Grafik, halaman 426 juga menyatakan hal ini yang sama sebagai

berikut :

“ apa bila Tergugat mengajukan eksepsi absolut atau relatif pasal 136

memerintahkan Hakim :

- memeriksa dan memutus lebih dahulu tentang eksepsi tersebut.

- Pemeriksaan dan pemutusan tentang itu, diambil dan dijatuhkan

sebelum pemeriksaan pokok perkara.

Berarti, apabila Tergugat mengajukan eksepsi yang berisi pernyataan PN

tidak berwenang mengadili perkara, baik secara absolut atau relatif

- hakim menunda pemeriksaan pokok perkara;

- tindakan yang dapat dilakukan, memeriksa dan memutus eksepsi

terlebih dahulu;

- tindakan demikian bersifat imperatif tidak dibenarkan memeriksa pokok

perkara sebelum ada putusan yang menegaskan apakah PN yang

bersangkutan berwenang atau tidak memeriksanya.

Hakim bebas menjatuhkan putusan menolak atau mengabulkan eksepsi."

9. Sehubungan dengan penerapan atau implementasi Pasal 136 HlR,

Mahkamah Agung R.l. telah membuat putusan yang juga dijadikan sebagai

yurispudensi tetap, yaitu Putusan Mahkamah Agung tersebut memberikan

kaidah hukum sebagai berikut:

"Karena eksepsi yang diajukan oleh Terbantah I dianggap benar,

pemeriksaan tidak perlu diteruskan dengan memeriksa pokok perkara dan

bantahan Pembantah karena tidak jelas setidak-tidaknya kurang sempurna,

harus dinyatakan tidak dapat diterima.'.

10. Memberikan putusan sela yang mempertimbangkan mengenai Eksepsi

Kompetensi Absolut yang diajukan oleh Tergugat ll juga sejalan dengan

asas peradilan dengan sederhana, cepat dan biaya ringan (efisien

peradilan) sebagaimana diamanatkan oleh Pasal 4 ayat (2) Undang-

Undang No. 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan kehakiman Terlebih dari itu,

hakim dengan demikian telah melaksanakan kewajibannya sebagaimana

ditentukan dalam Pasal 28 ayat (1) Undang-Undang tersebut yang


menyatakan bahwa hakim sebagai penegak hukum dan keadilan wajib

menggali, mengikuti dan memahami nilai-nilai hukum yang hidup dalam

masyarakat. Maka, berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Tergugat II mohon

agar Pengadilan Negeri Medan berkenan untuk dapat memberikan Putusan

Sela terlebih dahulu mengenai Eksepsi Kompetensi Absolut ini sebagai

berikut:

1. Menerima Eksepsi Kompetensi Absolut yang diajukan oleh Tergugat ll;

2.Menyatakan Pengadilan Negeri Medan tidak berwenang untuk

memeriksa dan mengadili pekara ini dan

3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini.

Namun apabila ternyata Penggugat menyatakan dirinya mengajukan

gugatan ini didalam kapasitasnya selaku pribadi dan tidak ada

hubungannya dalam kapasitasnya selaku Komisaris ataupun wakil yang

sah dari PT.Pasific Sumber Piranti Sejati, maka perkenankanlah

Tegugat ll menyampaikannya dalil-dalil bantahannya di luar masalah

konpetensi absolut di bagian bawah ini. Namun sebelumnya Tergugat ll

memohon perhatian kepada Majelis Hakim yang Terhormat bahwa

seluruh fakta hukum yang telah diuraikan di dalam bagian Eksepsi

Kompetensi Absolut di atas berlaku secara mutatis mutandis terhadap

dalil-dalil bantahan di bawah ini.

DALAM EKSEPSI

GUGATAN INI ADALAH GUGATAN YANG KABUER DAN TIDAK JELAS

{EXCEPTIO OESCUUR LIBEL) KARENA GUGATAN INI TIDAK

MENJELASKAN DASAR HUKUM DARI DIAJUKANNYA GUGATAN INI

APAKAH GUGATAN WANPRESTASI ATAUKAH GUGATAN PERBUATAN

MELAWAN HUKUM.SELAIN ITU, TERJADI KONTRADIKSI DIANTARA

POSITA DAN PETITUM DIMANA DI DALAM POSITA GUGATAN TIDAK

PERNAH DIJELASKAN APA TINDAKAN TERGUGAT II YANG

MENDALILKAN TELAH MEERUGIKAN PENGGUGAT, NAMUN DALAM

PETITUM TERNYATA TERGUGAT II DIMINTA UNTUK DIHUKUM

TANGGUNG RENTENG DENGAN TERGUGAT I.

1. Di dalam seluruh judul dan isi Gugatannya, Penggugat ternyata tidak

menjelaskan dasar hukum dari diajukannya Gugatan ini, seperti apakah


Gugatan ini didasarkan pada suatu tindakan wanprestasi dari Tergugat ll

ataukah adanya perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh

Tergugat ll terhadap Penggugat. Di dalam judul, Posita maupun Petitum

Gugatannya, Penggugat tidak menyebutkan satupun dasar hukum dari

diajukannya Gugatan ini.

2. Selain tidak pernah menjelaskan satupun dasar hukum dari diajukannya

Gugatan ini oleh Penggugat terhadap Tergugat ll, namun di dalam petitum

Gugatan tiba-tiba Tergugat ll diminta untuk dihukum secara tanggung

renteng dengan Tergugat I untuk membayar ganti kerugian kepada

Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah), yang anehnya

didasarkan pada tindakan Tergugat I yang tidak melunasi kewajiban

kreditnya kepada Tergugat lV. Pertanyaan hukum yang terpenting adalah

dimana peran serta Tergugat ll sehingga harus dihukum tanggung renteng

untuk suatu tindakan hukum yang katanya telah dilakukan oleh Tergugat l

Ganti rugi berdasarkan apa yang dituntut oleh Penggugat ;

3. Mantan Hakim Agung Bpk. M. Yahya Harahap, SH, dalam bukunya "Hukum

Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Pembuktian dan Putusan

Pengadilan", Halaman 449 menjelaskan sebagai berikut :

"Dalam Praktik dikenal beberapa bentuk eksepsi gugatan kabur. Masing-

masing bentuk didasarkan pada faktor tertentu, antara lain :

a. Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan.

Posita atau fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasar hukum

(rechts ground) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan.

Bisa juga, dasar hukum jelas, tapi tidak dijelaskan dasar fakta (fetelijke

ground), dalil gugatan seperti itu tidak memenuhi syarat formil, gugatan

dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (eenduidelijkeen bepaalde

conclusive) ;

Merujuk pada pendapat Bpk.M.Yahya Harahap,SH diatas, maka suatu

gugatan yang diajukan ke Pengadilan haruslah memenuhi syarat formil

yang diantaranya rnemuat dasar hukum dan penguraian fakta hukum yang

jelas sehingga dapat dipahami oleh pihak tergugat dan juga Majelis Hakim

yang memeriksa dan rnengadili perkara tersebut Hal inilah yang sama

sekali tidak ada di dalam Gugatan Penggugat dimana tidak disebukan

satupun dasar hukum dalam pengajuan gugatan dan juga tidak ada


penjelasan atau posita mengenai apa keterlibatan dan hubungan hukum

Tergugat ll dengan Penggugat.

4. Berdasarkan eksepsi obscuur libel sebagaimana diuraikan di atas maka

Gugatan Penggugat sepatutnya dinyatakan sebagai gugatan yang tidak

dapat diterima (Niet Onvantkelijke verklaard).

GUGATAN INI ADALAH GUGATAN YANG SALAH ALAMAT (ERROR IN

PERSONA) KARENA TERGUGAT II TIDAK PERNAH MEMPUNYAI

HUBUNGAN HUKUM APAPUN DENGAN PENGGUGAT (GEMTS

AANH0EDA NTGHETD).

5. Di dalam Gugatan Penggugat sama sekali tidak menguraikan alasan dari

ditariknya Tergugat ll di dalam peerkara ini. Penggugat juga tidak pernah

sekalipun menyinggung atau mendalilkan apa peran serta ataupun tindakan

melawan hukum ataupun wanprestasi apa yang telah dilakukan oleh

Tergugat ll terhadap Penggugat.

6. Di dalam Gugatannya, Penggugat hanya satu kali menyebutkan Tergugat ll

yaitu dalam point 2 halaman 1 Gugatan dimana disebutkan bahwa

Tergugat I dan Tergugat ll telah melakukan kontrak pekerjaan

pembangunan Tower Base Transceiver Station (BTS). Namun demikian,

sebagaimana telah diuraikan dalam bagian Eksepsi Kompetensi Absolut di

atas bahwa FAKTA YANG SEBENARNYA adalah kontrak pekerjaan BTS

berdasarkan General Service Agreement for SITAC & CME Service

Telkomsel Tinem 2 Project tertanggal 5 Juni 2006 ('SSA") dibuat oleh

Tergugat ll Dengan PT. Pacific Sumber Piranti Sejati dan BUKAN dengan

Tergugat I

7. Selain dalil pada point 2 Gugatan yang jelas-jelas tidak sesuai dengan fakta

hukum yang sebenarnya, tidak ada uraian apapun lagi mengenai apakah

Tergugat ll telah melakukan tindakan wanprestasi ataukah perbuatan

melawan hukum kepada Penggugat sehingga akhirnya di dalam bagian

petitum Gugatan Tergugat ll harus dihukum tanggung renteng dengan

Tergugat l. Adanya cacat secara formil dalam penguraian posita ini saja

sudah rnenjadi alasan hukum yang cukup bagi Majelis Hakim yang

Terhormat untuk menyatakan Gugatan Penggugat sebagai gugatan yang

tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke verklaard).


8. Bpk. M. Yahya Harahap, SH, dalam bukunya "Hukum Acara Perdata

tentang Gugatan, Persidangan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan',

Halaman 114 berpendapat sebagai berikut :

"Pihak dalam perkara yang Timbul dari Perjanjian Yang sah sebagai pihak

Penggugat atau Tergugat dalam perkara yang timbul dari perjanjian,

terbatas pada diri pada pihak yang langsung terlibat dalam perjanjian

tersebut. Patokan itu sesuai dengan asas yang ditegaskan dalam Pasal

1340 KUH Perdata: persetujuan hanya mengikat atau berlaku antara para

pihak yang membuatnya prinsip ini disebut juga contact party pada satu

segi, dihubungkan dengan sifat hak relatif yang melekat pada sisi lain,

selanjutnya pasal ini menegaskan, persetujuan tidak dapat menimbulkan

kerugian kepda pihak ketiga. Sebaiknya, pihak ketiga tidak dapat

menperoleh manfaat dari perjanjian.0leh karena itu, yang dapat menjadi

pihak penggugat maupun pihak tergugat dalam sengketa yang timbul dari

suatu perjanjian, hanya terbatas pada diri orang yang terlibat menjadi pihak

dalam perjanjian dimaksud. Pihak ketiga yang tidak ikut serta terlibat dalam

perjanjian, tidak dapat bertindak menuntut pembatalan atau mengajukan

tuntutan pembatalan atau mengajukan tuntutan wanprestasi".

9. Berdasarkan seluruh uraian di aras, maka jelas bahwa :

1. Secara faktual memang tidak pernah ada hubungan hukum apapun

diantara Penggugat dan Tergugat ; dan

2. Penggugat di dalam Gugatannya tidak pernah sekalipun menguraikan

wanprestasi ataupun perbuatan melawan hukum apa yang telah

dilakukan oleh Tergugat ll terhadap Penggugat;

Maka Gugatan Penggugat yang mengikutsertakan Tergugat ll di dalam

Gugatan adalah enor in persona atau salah pihak {Gemis aanhoeda nigheid).

Dengan adanya cacat formil dalam Gugatan ini sebagaimana diuraikan di atas

maka menjadi beralasan hukum bagi Majelis Hakim yang Terhormat untuk

menyatakan gugatan ini sebagai gugatan yang tidak dapat diterima (Niet

0nvantkelijke verklaard).

Tergugat ll memohon perhatian kepada Majelis Hakim yang Terhormat bahwa

seluruh fakta hukum dan dalil bantahan yang telah diuraikan di dalam bagian

Eksepsi di atas berlaku secara mutatis mutandis terhadap dalil-dalil bantahan

di bawah ini.


DALAM POKOK PERKARA

MERUJUK PADA KETENTUAN PASAL 163 HIR DAN PASAL 1865

KITAB UNDANG-UNDANG HUKUM PERDATA, MAKA PENGGUGAT

WAJIB MEMBUKTIKAN DALIL-DALILNYA,

10. Dalam melakukan setiap pemeriksaan perkara perdata, maka setiap pihak

Penggugat memiliki beban pembuktian untuk membuktrkan dalil-dalilnya

sebagaimana diatur dalam Pasal 163 HIR dan Pasal 1865 KUH Pdt, yang

masing-masing menyatakan:

"Barang siapa yang menyatakan ia mempunyai hak, atau menyebutkan

sesuatu perbuatan untuk menguatkan haknya itu, atau untuk membantah

hak orang lain, maka orang lain itu harus membuktikan adanya hak itu

atau adanya kejadian itu'.

"Setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu hak, atau

guna menegakkan haknya sendiri maupun mebantah sesuatu hak orang

lain, menunjuk pada suatu peristiwa, diwajibkan membuktikan adanya

hak atau peristiwa tersebut".

Penetapan mengenai kedua pasal tersebut diatas, khususnya mengenai

penerapan hukum pembuktian dan beban pembuktian bagi para pihak ini,

sejalan pula dengan pendapat mantan Hakim Agung Bpk. M.Yahya

Harahap, SH, yang dalam Bukunya "Hukum Acara Perdata tentang

Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktiaan dan Putusan

Pengadilan", Penerbit Sinar Grafika, halaman 530 menyatakan :

Yang harus dibuktikan hal yang positif

Suatu hal dikatakan bersifat positif, apabila didalamnya terdapat fakta,

atau didalamnya terkandung peristiwa atau kejadian, misalnya Penggugat

mendalilkan Tergugat memutuskan kontrak secara sepihak dalam

gugatan itu ada fakta atau peristiwa yang positif berupa pemutusan

kontrak oleh Tergugat oleh karena karena itu, harus dibuktikan, dan yang

dibebani wajib bukti adalah penggugat'

Bahkan lebih jelas lagi, dalam halaman 524, M, Yahya Harahap, SH, juga

menuturkan :

Tentang itu perhatian penegasan Putusan MA No. 3164 K/PdU1983,

bahwa penggugat ternyata tidak berhasil membuktikan dalil gugatan,

padahal penggugat merupakan pihak yang dibebani wajib bukti untuk

membuktikan dalil gugatan tersebut, berarti penggugat gagal


membuktikan dalil gugatannya. Dalam hal penggugat tidak mampu

membuktikan dalil gugatannya, dianggap berlebihan untuk membebankan

dan mempertimbangkan pembuktian pihak tergugat, Berdasarkan putusan

tersebut, dalam hal penggugat gagal membuktikan dalil gugatan yang

dibebankan kepadanya, dianggap tidak perlu lagi membebani tergugat

untuk membuktikan dalil bantahannya."

11. Berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR dan Pasal 1865 KUH Pdt sefta

merujuk pada pendapatan dari mantan Hakim Agung Bpk. M. Yahya

Harahap, SH di atas, maka Penggugat wajib membuktikan setidak-

tidaknya:

a. Apa hubungan hukum antara Penggugat (selaku pribadi sesuai dengan

identitas yang tercantum dalam Gugatannya) dengan Tergugat ll ?

b. Apa tindakan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat ll yang telah

merugikan Penggugat ? Belum lagi Penggugat sendiri tidak pernah

menguraikan apa dasar hukum dari diajukannya Gugatan ini,

12. Apabila Penggugat tidak berhasil membuktrkan dalil-dalil dalam

Gugatannya, maka ketidak berhasilan Penggugat itu saja telah menjadi

alasan hukum yang cukup bagi Majelis Hakim yang Terhormat untuk

menolak Gugatan Penggugat ini.

HAK-HAK DAN KEWAJIBAN-KEWAJIBAN HUKUM DARI TERGUGAT II DAN

PT. PACIFIC SUMBER PIRANTI SEJATI BERDASARKAN PERJANJIAN

GSA DAN SSA TELAH SELESAI DILAKSANAKAN, OLEH KARENA ITU,

TERGUGAT II TIDAK MEMILIKI KEWAJIBAN HUKUM APAPUN LAGI

TERHADAP PT. PACIFIC SUMBER PIRANTISEJATI.

13. Sebagaimana telah diuraikan dalam bagian Eksepsi diatas, bahwa

Tergugat ll tidak memiliki hubungan hukum apapun dengan Penggugat

dan hanya pernah memiliki hubungan hukum dengan PT. Sumber Piranti

Sejati berdasarkan GSA dan SSA

14. Seluruh kewajiban hukum yang pernah dimiliki oleh Tergugat ll kepada PT.

Pacific Sumber Piranti Sejati berdasarkan GSA dan SSA telah selesai

dilaksanakan. Bahkan hingga saat ini tidak pernah adapun klaim yang

diajukan oleh PT. Pacific Sumber Piranti Sejati terhadap kewajiban dari

Tergugat ll yang dianggap belum dilaksanakan. Oleh karena itu, kalaupun


klaim Penggugat didasarkan pada kapasitasnya mewakili PT. Pacific

Sumber Piranti Sejati, maka klaim Penggugat tersebut juga tetap tidak

beralasan hukum dan sudah seharusnya ditolak untuk seluruhnya.

Tergugat ll dengan ini mensomir Penggugat untuk membuktikan

kewajiban apa yang belum dipenuhi oleh Tergugat II terhadap PT.Pacific

Sumber Piranti Sejati ataupun kepada Penggugat secara pribadi ;

15. Tergugat II juga memohon perhatian, Majelis Hakim yang Terhormat

bahwa di dalam Petitum Gugatannya ternyata Penggugat tidak pernah

neminta agar Tergugat ll dinyatakan melakukan kesalahan apapun,

ataupun dinyatakan telah rnelakukan wanprestasi atau perbuatan

melawan hukum yang dapat menyebabkan Tergugat ll dihukum untuk

membayar ganti rugi.

16. Selain itu, di dalam seluruh Gugatannya ternyata Penggugat tidak pemah

menguraikan perincian terhadap nilai ganti kerugian yang dimintakannya.

Oleh karena itu, permintaan ganti rugi yang diminta oleh Penggugat juga

haruslah ditolak karena tidak berdasarkan pada perincian dan uraian

kerugian.

17. Berdasarkan seluruh uraian di atas yang disertai dengan dasar hukum di

atas, maka seluruh dalil-dalil Penggugat adalah sama sekali tidak

dilandaskan pada fakta, alasan hukum dan dasar hukum, Oleh karena itu,

adalah patut dan berdasar hukum apabila Majelis Hakim yang memeriksa

dan memutus perkara ini untuk menolak seluruh gugatan Penggugat atau

setidak-tidaknya menyatakan Gugatan ini tidak dapat diterima (niet

ovankelijke verklaard).

Maka, berdasarkan fakta-fakta yuridis yang terurai di atas, Tergugat ll dengan

ini mohon dengan hormat agar Pengadilan Negeri Medan berkenan

memutuskan :

1. MENOLAK seluruh gugatan penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan

tidak dapat diterima (niet ovankelijke verklaard);

2. MENGHUKUM Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara.ini.

Atau, jika Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain, maka Tergugat ll

mohon dengan segala kerendahan hati agar berkenan untuk menjatuhkan

putusan seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat IV

telah mengajukan jawabannya sebagai berikut :


1. Bahwa Tergugat lV menolak semua dalil-dalil gugatan yang diajukan oleh

Penggugat, kecuali apa yang telah diakui secara tegas oleh Tergugat lV.

2. Bahwa sebelum menyampaikan tanggapan diatas gugatan Penggugat,

perkenankan Tergugat lV me nyampaikan fakta-fakta h ukum sebagai

berikut :

a. Bahwa Tergugat I telah menikmati fasilitas kredit dari Tergugat lV dengan

limit sebesar Rp, 4.000.000.000,- (empat milyar rupiah) dan jangka

waktu sampai dengan tanggal 4 Agustus 2009 sesuai Akta Perjanjian

Kredit No, 14 tanggal 12 April 2007 beserta addendumnya.

b, Bahwa sebagai agunan atas fasilitas kredit tersebut, Tergugat I

menyerahkan kepada Tergugat lV berupa sebidang tanah yang terletaak

di Jl. Pinang Baris, Kelurahan Lalang, Kec. Medan Sunggal, Kota

Medan, sesuai SHM N0.566/ Kelurahan Lalang tanggal 08 Agustus 1998

atas nama Mohammad Hatta. (Obyek sengketa).

c. Bahwa Obyek Sengketa yang menjadi anggunan tersebut telah diikat dan

dibebani secara yuridis sempurna dengan Hak Tanggungan I dan ll oleh

Tergugat lV sesuai Sertifikat Hak Tanggungan ll No. 2011/2008 tanggal

11 Maret 2008 dengan total nilai pengikatan sebesar Rp, 1.350,000.000,-

(satu milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah).

d. Bahwa posisi kewajiban PT.Pacipik Sumber Piranti Sejati kepada

Tergugat IV pertanggal 20 Oktober 2011 adalah sebesar

Rp.6.263.079.650.- (enam milyar dua ratus enam puluh tiga juta tujuh

puluh sembilan ribu enam ratus lima puluh rupiah) dengn perincian

hutang pokok sebesar Rp.3.974.886.373.09 bunga sebesar

Rp.1.701.065.270.05 dan denda sebesar Rp.587.128.007.44

3. Bahwa Tergugat lV menolak dengan tegas dalil dan petitum Penggugat

butir ll yang menyatakan jaminan berupa SHM No. 566 telah diikat

dengan fidusia oleh Tergugat lV dan Tergugat l, dengan alasan sebagai

berikut :

a. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 25 Undang-Undang Nomor 5 tahun 1960

tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria menyatakan "Hak Milik

dapat dijadikan utang dengan dibebani Hak Tanggungan", sehingga

pengikatan Hak Milik atas tanah hanya dapat dilakukan melalui

pembebanan dengan Hak Tanggungan.


b. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1 ayat (1) Undang-Undang Nomor 4

tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-Benda

ang Berkaitan Dengan Tanah, Hak Tanggungan adalah hak jaminan

yang dibebankan pada hak atas tanah sebagaimana dimaksud dalam

Undang-undang Nomor 5 tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-

Pokok Agraria.

c. Bahwa sebagaimana dijelaskan dalam butir 2c diatas, SHM No.

566/Desa Lalang tanggal 08 Agustus 1998 atas nama Mohammad Hatta

telah diikat dan dibebani secara yuridis sempurna dengan Hak

Tanggungan I dan ll oleh Tergugat lV sesuai Sertifikat Hak Tanggungan I

N0.2734l2007 tanggal 15 Mei 2007 jo. Sertifikat Hak Tanggungan ll

N0.2011/2008 tanggal 11 Maret 2008.

d. Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas, pengikatan SHM No.

566/Desa Lalang tanggal 08 Agustus 1998 atas nama Mohammad Hatta

dengan Hak Tanggungan I dan ll oleh Tergugat lV adalah sah dan sesuai

dengan ketentuan hukum perjaminan yang berlaku dan bukan dengan

jaminan fiducia.

4. Bahwa Tergugat lV menolak dalil Penggugat butir 9 dan petitum Penggugat

butir lll yang memohonkan agar Tergugat lV mengembalikan SHM No.

566/Desa Lalang tanggal 0B Agustus 1998 kepada Penggugat dengan

menetapkan pembayaran sebesar Rp. 500,000.000,- (lima ratus juta

rupiah) dengan alasan sebagai berikut:

a. Bahwa sebagaimana telah diakui oleh Penggugat dalam butir 2 s/d butir

5 gugatannya, Tergugat I telah menerima fasilitas kredit dari Tergugat lV

sebesar Rp. 4.000,000.000,- (empat milyar rupiah) sesuai Akta

Perjanjian Kredit No. 114 tanggal 12 April 2A07 beserta addendumnya,

denngan agunan tambahan berupa Obyek Sengketa yang tercatat atas

nama Mohammad Hatta (Penggugat).

b. Bahwa sesuai Pasal 174 HIR Jo. Pasal 1925 KUHPerdata, pengakuan

dalam persidangan merupakan bukti yang sempurna dan menentukan,

sehingga tidak perlu dibuktikan lebih lanjut.

c. Bahwa posisi kewajiban PT.Pacipik Sumber Piranti Sejati kepada

Tergugat IV pertanggal 20 Oktober 2011 adalah sebesar

Rp.6.263.079.650.- (enam milyar dua ratus enam puluh tiga juta tujuh

puluh sembilan ribu enam ratus lima puluh rupiah)


d. Bahwa dalil dan petitum Penggugat tersebut sangat tidak berdasar dan

mengada-ada mengingat penawaran pembayaran oleh Penggugat

sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) sangat jauh di bawah

posisi kewajiban yang harus dilunasi oleh PT. Pasifik Sumber Piranti

Sejati kepada Tergugat lV yaitu sebesar Rp. 6.263.079.650,- (enam

milyar dua ratus enam puluh tiga juta tujuh puluh sembilan ribu enam

ratus lima puluh rupiah), sehingga dalil dan petitum Penggugat tersebut

harus ditolak karena sangat merugikan Tergugat lV.

e. Bahwa posisi Penggugat adalah sebagai penjamin atas fasilitas kredit

yang diterima Tergugat I hingga pasilitas kkredit tersebut dilunasi oleh

Tergugat I kepada Tergugat lV sehingga permohonan Penggugat untuk

menebus agunan berupa SHM No. 566/Kelurahan Lalang tanggal 08

Agustus 1998 minimal harus nilai dengan nilai pengikatan hak

tanggungan atas agunan tersebut.

5. Bahwa Tergugat lV menolak permohonan sita jaminan atas sebidang tanah

yang terletak di Jl Pinang Baris, Kelurahan Lalang, Kec. Medan Sunggal,

Kota Medan, sesuai SHM No. 566/Kelurahan Lalang tanggal 08 Agustus

1998 atas nama Mohammad Hatta karena SHM N0.566/Kelurahan Lalang

tersebut telah diikat dan dibebani secara yuridis sempurna dengan Hak

Tanggungan I dan ll oleh Tergugat lV sesuai Sertiflkat Hak Tanggungan I

No.273412007 tanggal 15 Mei 2007 jo. Sertifikat Hak Tanggungan ll No.

201112A08 tanggal 11 Maret 2008 sehingga sebidang tanah yang sudah

dibebani dengan Hak Tanggungan tersebut tidak dapat diletakkan sita

jaminan sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl No. 394 K/PDT/I994

tanggal 5 Juli 1995,

6. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan hanya menerima uang sebesar

Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dari Tergugat I adalah

permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat l, bukan Tergugat lV.

Tergugat lV hanya memberikan fasilitas kredit kepada Tergugat I atas

permohonan Tergugat l, sehingga kerugian atas perselisihan antara

Penggugat dengan Terguat I merupakan tanggung jawab Penggugat

dengan Tergugat l.

Berdasarkan alasan-alasan yang telah diuraikan diatas, Tergugat lV mohon

kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara Nomor


4000/Pdt.g/2011lPN.Mdn. agar berkenan memutuskan perkara ini sebagai

berikut :

1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya.

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.

Menimbang bahwa putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 29

Maret 2012 Nomor : 400/Pdt.G/2011/PN-Mdn.- amarnya berbunyi sebagai

berikut :

DALAM EKSEFSI

- Menolak EksepsiTergugat

DALAM POKOK PERKARA

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke

verklaard)

- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara

ini sebesar Rp. 541.000,- (lima ratus empat puluh satu ribu Rupiah)

Menimbang bahwa isi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 29

Maret 2012 Nomor : 400/Pdt.G/2011/PN-Mdn.- telah diberitahukan oleh

Belinun Sembiring,SH Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan kepada

sebagai Tergugat-I pada tanggal 13 Nopember 2014 dan kepada Tergugat-III

pada tanggal 20 Nopember 2014 ;

Menimbang bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan

tanggal 29 Maret 2012 No.400/Pdt.G/2011/PN-Mdn.- tersebut,Kuasa Hukum

Pembanding telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 12 April

2012, sebagaimana Akta pernyataan banding No.64/2012.- yang dibuat oleh

Edi Nasution,SH. Panitera Pengadilan Negeri Medan dan permohonan

banding tersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada

Terbanding-I/Tergugat-I pada tanggal 13 Nopember 2014, dan kepada

Terbanding II/Tergugat-II pada tanggal 10 Juli 2015, kepada Terbanding

III/Tergugat III pada tanggal 20 Nopember 2014 serta kepada Terbanding-

IV/Tergugat-IV pada tanggal 16 Oktober 2014 ;

Menimbang bahwa kepada kedua belah pihak yang berperkara telah

diberitahukan untuk mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Medan, sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi, yang

dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Medan kepada

Pembanding/Penggugat pada tanggal 19 Nopember 2014 dan Terbanding


I/Tergugat I pada tanggal 13 Nopember 2014 kepada Terbanding

II/Terbanding II pada tanggal 10 Juli 2015, kepada Terbanding III/Tergugat III

pada tanggal 20 Nopember 2014 dan kepada Terbanding IV/Tergugat IV pada

tanggal 16 Oktober 2014 ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang bahwa oleh karena permohonan banding dari

Pembanding/ penggugat diajukan dalam tenggang waktu dan dilakukan

menurut cara-cara yang ditentukan oleh Undang-undang, maka permohonan

banding telah memenuhi syarat-syarat formal banding oleh karena itu

permohonan banding dari Pembanding/Penggugat dapat diterima ;

Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksa

dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta

turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 29 Maret 2012

Nomor : 400/Pdt.G/2011/PN-Mdn.- berpendapat bahwa pertimbangan dan

pendapat Mejelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya yang telah

menyatakan eksepsi Tergugat II abscur libel dan error in persona dapat

diterima serta gugatan Penggugat/Pembanding dinyatakan tidak dapat

diterima telah tepat dan benar menurut hukum oleh karena itu Pengadilan

Tinggi mengambil alih alasan-alasan pertimbangan hukum Majelis Hakim

Tingkat Pertama tersebut sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri

dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;

Menimbang bahwa tetapi Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan

amar putusan tentang eksepsi dalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama,

yang menyatakan menolak eksepsi Tergugat, padahal dalam pertimbangan

disebutkan bahwa eksepsi Tergugat II dapat diterima, oleh karena itu putusan

tentang eksepsi harus diperbaiki, sedangkan tentang pokok perkara dapat

dipertahankan ;

Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 29 Maret 2012

Nomor : 400/Pdt.G/2011/PN-Mdn.- harus diperbaiki sepanjang tentang

eksepsi dan menguatkan yang selebihnya sehingga amar selengkapnya

sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini ;


Menimbang bahwa oleh karena pihak Penggugat/Pembanding tetap

berada dipihak yang kalah, baik dalam Pengadilan Tingkat Pertama maupun

dalam Pengadilan Tingkat Banding, maka biaya perkara dalam kedua tingkat

peradilan tersebut dibebankan kepadanya ;

Mengingat Peraturan hukum dari perundang-undangan yang berlaku

khususnya Undang-undang No.48 Tahun 2009 (tentang Kekuasaan

Kehakiman) Undang-Undang Nomor: 2 Tahun 1986 Jo.UU No.8 Tahun 2004

Jo. UU No.49 Tahun 2009 (Tentang Peradilan Umum) dan RBG .

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Penggugat /Pembanding ;

- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 29 Maret 2012

Nomor : 400/Pdt.G/2011/PN-Mdn.- yang dimohonkan banding tersebut

sepanjang tentang eksepsi, sehingga amar selengkapnya berbunyi

sebagai berikut :

Dalam Eksepsi :

- Menerima Eksepsi dari Tergugat II ;

Dalam Pokok Perkara :

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvaklijke

Verklaard) ;

- Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara yang

timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat banding ditetapkan

sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari Selasa tanggal 15 Desember 2015 oleh

kami Hj.WAGIAH ASTUTI, SH selaku Ketua Majelis dengan YANSEN

PASARIBU,SH dan ABDUL FATTAH,SH,MH masing-masing sebagai Hakim

Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 08

September 2015 Nomor.307/PDT/2015/PT.MDN untuk memeriksa dan

mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari

Jumat tanggal 18 Desember 2015 diucapkan dalam sidang terbuka untuk


umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim

Anggota serta AGUS IBNU SUTARNO,SH Panitera Pengganti pada

Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri kedua belah pihak dalam

perkara ini ;

Hakim Anggota : Hakim Ketua :

ttd.- ttd.-

1. YANSEN PASARIBU, SH Hj.WAGIAH ASTUTI, SH

ttd.-

2. ABDUL FATTAH, SH,MH

Panitera Pengganti :

ttd.-

AGUS IBNU SUTARNO,SH

Rincian biaya perkara:- Meterai : Rp. 6.000,-- Redaksi : Rp. 5.000,-- Pemberkasan : Rp.139.000,-

Jumlah : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

muhammad hatta · 2015-12-22 · ll. menyatakan batal dan tidak sah perikatan fidusia antara...

Documents