multa excesiva
DESCRIPTION
Multa excesivaTRANSCRIPT
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010. QUEJOSO: **********
PONENTE: MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES
SECRETARIA: LETICIA GUZMÁN MIRANDA
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
dieciocho de mayo de dos mil once.
V I S T O S, y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por escrito presentado el veintiséis de agosto de
dos mil diez, en la Oficialía de Partes de las Salas Regionales de
Oriente del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
San Andrés Cholula, Puebla, **********, promoviendo por su propio
derecho, solicitó el amparo y la protección de la Justicia Federal,
en contra de la sentencia dictada por la Segunda Sala de dicho
tribunal, el primero de julio de dos mil diez, en el juicio de nulidad
**********.
SEGUNDO. En su demanda, el promovente del amparo
señaló como garantías individuales vulneradas, las establecidas
en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y como terceros perjudicados, al Administrador
Local de Auditoría Fiscal de Puebla Sur y al Jefe del Servicio de
Administración Tributaria.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
TERCERO. Por razón de turno, correspondió conocer de la
demanda de amparo, al Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito, cuyo Presidente, mediante
proveído de veintidós de septiembre de dos mil diez, ordenó su
registro con el número ********** y la admitió a trámite, teniendo
como terceros perjudicados al Administrador Local de Auditoría
Fiscal de Puebla Sur y al Secretario de Hacienda y Crédito
Público, no así al Jefe del Servicio de Administración Tributaria,
señalado por el promovente.
Seguido el juicio, con fecha veintisiete de octubre de dos mil
diez, dicho órgano colegiado dictó sentencia que se terminó de
engrosar el tres de noviembre siguiente, en la que se concedió el
amparo solicitado, con el punto resolutivo siguiente:
“ÚNICO. La Justicia de la Unión ampara y protege a
**********, contra la sentencia dictada por la
Segunda Sala Regional de Oriente del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el
primero de julio de dos mil diez, en el juicio de
nulidad número **********, en los términos
precisados en la parte final del último considerando
de la presente sentencia.”
CUARTO. Inconforme con la anterior resolución, la parte
quejosa, mediante escrito presentado el veintidós de noviembre
de dos mil diez en la Oficina de Correspondencia Común de los
Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Sexto
Circuito, interpuso recurso de revisión que se recibió en el
Tribunal Colegiado del conocimiento, al día siguiente, en donde
2
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
su Presidente ordenó remitir el escrito de agravios, así como los
autos del juicio de amparo y demás anexos, a esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación.
QUINTO. En virtud de lo anterior, el Presidente de este Alto
Tribunal, mediante proveído de treinta de noviembre de dos mil
diez, admitió el recurso de revisión con el número **********;
ordenó notificar al Procurador General de la República para que,
en su caso, formulara el pedimento respectivo y, en su
oportunidad, ordenó turnar los autos al Ministro Luis María Aguilar
Morales para la formulación del proyecto de resolución
correspondiente.
SEXTO. El tercero perjudicado, Secretario de Hacienda y
Crédito Público, por conducto del Director General de Asuntos
Contenciosos y Procedimientos, en suplencia por ausencia del
Subprocurador Fiscal Federal de Amparos, del Director General
de Amparos contra Leyes y del Director General de Amparos
contra Actos Administrativos, presentó escrito de alegatos.
SÉPTIMO. El Agente del Ministerio Público de la Federación
se abstuvo de formular pedimento en el presente asunto, según
se desprende de la certificación efectuada por el Subsecretario
General de Acuerdos de este Alto Tribunal de cuatro de enero de
dos mil once (Foja 44 del toca).
OCTAVO. Previo dictamen realizado por el Ministro ponente,
el asunto quedó radicado en esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación.
3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para
conocer y resolver el presente recurso de revisión, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 83,
fracción V, y 84, fracción II, de la Ley de Amparo; 11, fracción V, y
21, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; en relación con lo previsto en los puntos segundo y
tercero, fracción III, en relación con el punto cuarto, del Acuerdo
General Plenario 5/2001, en virtud de que se interpuso en contra
de una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en
un juicio de amparo directo, en el que se planteó la
inconstitucionalidad del artículo 86, fracción I, del Código Fiscal
de la Federación, sin que sea necesaria la intervención del
Tribunal Pleno, al existir precedentes que orientan el sentido de
esta ejecutoria.
SEGUNDO. Oportunidad. El recurso de revisión se
interpuso en tiempo de conformidad con lo dispuesto en el artículo
86 de la Ley de Amparo, toda vez que la sentencia recurrida se
notificó personalmente al quejoso, por conducto de persona
autorizada para el efecto, el cuatro de noviembre de dos mil diez;
por tanto, conforme a lo establecido en el diverso 34, fracción II,
de la misma ley, dicha notificación surtió efectos al día hábil
siguiente, cinco de noviembre y el plazo de diez días que para la
interposición del recurso se establece en el precepto citado en
primer término, transcurrió del ocho al veintidós de noviembre del
mismo año, debiendo descontarse los días trece, catorce, quince,
4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
veinte y veintiuno del mismo mes y año, por ser días inhábiles, en
términos de los artículos 23 de la Ley de amparo y 163 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Por lo tanto, si el escrito de expresión de agravios se
presentó el veintidós de noviembre de dos mil diez, en la Oficina
de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en
Materia Administrativa del Sexto Circuito, entonces es evidente
que se interpuso de manera oportuna.
TERCERO. En el artículo 107, fracción IX, de la Constitución
General se dispone:
“Articulo 107. Todas las controversias de que habla
el artículo 103 se sujetarán a los procedimientos y
formas del orden jurídico que determine la ley, de
acuerdo a las bases siguientes:
IX. Las resoluciones que en materia de amparo
directo pronuncien los Tribunales Colegiados de
Circuito no admiten recurso alguno, a menos de
que decidan sobre la inconstitucionalidad de una
ley o establezcan la interpretación directa de un
precepto de la Constitución cuya resolución, a
juicio de la Suprema Corte de Justicia y conforme a
acuerdos generales, entrañe la fijación de un
criterio de importancia y trascendencia. Sólo en
esta hipótesis procederá la revisión ante la
Suprema Corte de Justicia, limitándose la materia
5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
del recurso exclusivamente a la decisión de las
cuestiones propiamente constitucionales;”
Por otra parte, en el Punto Primero, fracción I, inciso a) del
Acuerdo Plenario 5/1999, se estatuye:
“PRIMERO. Procedencia.
I. El recurso de revisión es procedente contra las
sentencias que en materia de amparo directo
pronuncien los tribunales colegiados de circuito, si
se reúnen los supuestos siguientes:
a) si en ella se decide sobre la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, tratado
internacional o reglamento -federal o local-, o se
establece la interpretación directa de un precepto
constitucional; o bien, si en dichas sentencias se
omite el estudio de las cuestiones acabadas de
mencionar, cuando se hubieren planteado en la
demanda de amparo.”
De las disposiciones transcritas se desprende que el recurso
de revisión que se interpone en contra de las sentencias que se
dictan en los juicios de amparo directo únicamente procede
cuando en ellas se decida sobre la inconstitucionalidad de alguna
disposición legal o reglamentaria o se establezca la interpretación
directa de un precepto de la Constitución o, en su caso, si en
dichas sentencias se omite el análisis de tales cuestiones cuando
se hubieran planteado en la demanda de garantías. Además, la
6
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
procedencia del referido medio de defensa está condicionada a
que la resolución que en su caso se llegare a dictar entrañe la
fijación de un criterio de importancia y trascendencia a juicio de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación y conforme a
acuerdos generales.
Cabe mencionar que, conforme al Punto Segundo del
Acuerdo Plenario 5/1999 antes citado, se considera que no son
asuntos importantes ni trascendentes aquellos en los que, en
relación con el tema de constitucionalidad planteado, exista
jurisprudencia de este Alto Tribunal, cuando no se hayan
expresado agravios o cuando, habiéndose expresado, sean
ineficaces, inoperantes, inatendibles o insuficientes.
Lo hasta aquí expuesto se corrobora con la jurisprudencia
2a./J. 149/2007, sustentada por esta Segunda Sala, publicada en
la página 615, del Tomo XXVI, correspondiente al mes de agosto
de dos mil siete, de la Novena Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta que dice:
“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS
PARA SU PROCEDENCIA. Del artículo 107, fracción
IX, de la Constitución Federal, y del Acuerdo 5/1999,
emitido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación en ejercicio de la facultad conferida por
el artículo 94, séptimo párrafo, constitucional, así
como de los artículos 10, fracción III, y 21, fracción
III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, se advierte que al analizarse la
procedencia del recurso de revisión en amparo
7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
directo debe verificarse, en principio: 1) la
existencia de la firma en el escrito u oficio de
expresión de agravios; 2) la oportunidad del
recurso; 3) la legitimación procesal del promovente;
4) si existió en la sentencia un pronunciamiento
sobre la constitucionalidad de una ley o la
interpretación directa de un precepto de la
Constitución, o bien, si en dicha sentencia se omitió
el estudio de las cuestiones mencionadas, cuando
se hubieren planteado en la demanda de amparo; y,
5) si conforme al Acuerdo referido se reúne el
requisito de importancia y trascendencia. Así,
conforme a la técnica del amparo basta que no se
reúna uno de ellos para que sea improcedente, en
cuyo supuesto será innecesario estudiar si se
cumplen los restantes”.
Establecido lo anterior, debe decirse que en el caso no se
encuentran colmados los requisitos señalados, pues si bien la
quejosa hoy recurrente planteó en su demanda la
inconstitucionalidad del artículo 86, fracción I, del Código Fiscal
de la Federación por transgredir los diversos numerales 14 y 22
de la Constitución Federal, en virtud de que la sanción que se
prevé al ser fija es excesiva y desproporcional pues para su
imposición no se toma en consideración la gravedad o la levedad
de la conducta ni la situación económica del infractor, ni respeta la
garantía de audiencia previa; tales argumentos resultan
inoperantes porque del análisis comparativo de los conceptos de
violación, de la sentencia recurrida y de los agravios, se
demuestra que éstos son una reiteración de los primeros y, por
8
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
ende, no combaten las consideraciones del Tribunal Colegiado
del conocimiento en que sustentó la sentencia recurrida.
Lo anterior es así, pues de la lectura de la sentencia
recurrida, se advierte que el Tribunal a quo dio contestación y
expuso las razones por las que consideró infundados los
argumentos de la quejosa, relacionados con la
inconstitucionalidad que se hizo valer en relación con el artículo
86, fracción I; sin embargo, la parte recurrente se limita a reiterar
lo dicho en los conceptos de violación aducidos en la demanda de
garantías.
A fin de ilustrar lo anterior, debe decirse que la quejosa
sostuvo en los conceptos de violación aludidos, lo que a
continuación se sintetiza:
1. Que el artículo 86, fracción I, del Código Fiscal de la
Federación, viola lo previsto en el diverso 22 de la Constitución
Federal, porque establece una multa que resulta ser excesiva,
porque no permite a la autoridad administrativa tomar en
consideración la situación económica del particular ni la gravedad
o levedad de la infracción, dejando en estado de indefensión al
gobernado; esto es, que el artículo tildado de inconstitucional no
cumple con los elementos establecidos en criterios
jurisprudenciales para no considerarse como multa excesiva, es
decir, no obstante que dicho precepto establece un mínimo y
máximo, viola el numeral 22 constitucional porque la autoridad
facultada para imponer la sanción no puede determinar en cada
caso el monto o cuantía atendiendo a la capacidad económica del
9
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
gobernado o cualquier otro elemento que pueda inferirse de la
gravedad o levedad del hecho infractor.
Para apoyar esas argumentaciones invocó las siguientes
tesis:
“MULTA EXCESIVA PREVISTA POR EL ARTÍCULO
22 CONSTITUCIONAL. NO ES EXCLUSIVAMENTE
PENAL.”,
“MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE.”,
“MULTAS EXCESIVAS. EL SISTEMA QUE
ESTABLECE SU IMPOSICIÓN EN PORCENTAJES
FIJOS VIOLA EL ARTÍCULO 22
CONSTITUCIONAL.”,
“MULTAS FISCALES. INCONSTITUCIONALIDAD
DEL ARTÍCULO 76, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN (VIGENTE HASTA EL
AÑO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS).”,
“MULTA. ES INCONSTITUCIONAL LA IMPUESTA
CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 40,
FRACCIÓN II Y 86, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN.”,
“MULTAS FISCALES. INCONSTITUICIONALIDAD
DEL ARTÍCULO 76, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO
10
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
FISCAL DE LA FEDERACIÓN (VIGENTE HASTA EL
AÑO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS)” ,
“MULTAS FISCALES. LA COMPRENDIDA EN EL
ARTÍCULO 76 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, DEBE ABARCAR TANTO EL
ELEMENTO OBJETIVO COMO EL SUBJETIVO,
PARA NO ER VIOLATORIA DE GARANTÍAS
INDIVIDUALES”,
“MULTA EXCESIVA PREVISTA POR EL ARTÍCULO
22 CONSTITUCIONAL. NO ES EXCLUSIVAMENTE
PENAL”, y
“MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE.”
2. Por otra parte, adujo que el artículo 86, fracción I, del
Código Fiscal de la Federación, viola la garantía de audiencia
prevista en el artículo 14 constitucional, pues no establece un
plazo en el cual el particular pueda ser oído por la autoridad
administrativa previamente a la imposición de la multa, por lo cual
no puede verter manifestaciones que conforme a derecho le
corresponda.
Para apoyar esas argumentaciones invocó las siguientes
tesis:
“AUDIENCIA GARANTÍA DE, MATERIA
ADMINISTRATIVA.”,
“AUDIENCIA, ALCANCE DE LA GARANTÍA DE.”,
11
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
“CHEQUES, PAGOS AL FISCO POR MEDIO DE.
INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 21,
PÁRRAFO CUARTO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN. VIGENTE A PARTIR DEL 1º. DE
ENERO DE 1983.”,
“ARTÍCULO 48 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, INCONSTITUCIONALIDAD DEL.”,
“CLAUSURA. GARANTÍA DE AUDIENCIA.”,
“CLAUSURA. GARANTÍA DE AUDIENCIA.” y,
“CLAUSURA POR OMISIÓN EN EL CUMPLIMIENTO
DE OBLIGACIONES FISCALES. LA
CIRCUNSTANCIA DE QUE SE DEJE AL ARBITRIO
DE LA AUTORIDAD FISCAL LA IMPOSICIÓN DE
DICHA SANCIÓN, SIN QUE EL ARTÍCULO 49,
FRACCIÓN VI, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, VIGENTE EN MIL NOVECIENTOS
NOVENTA Y NUEVE, SE PREVEA A FAVOR DEL
CONTRIBUYENTE VISITADO LA OPORTUNIDAD DE
DEFENSA PREVIA, TRANSGREDE LA GARANTÍA
DE AUDIENCIA.”.
3. Asimismo, invocó un criterio de Tribunal Colegiado al
resolver el amparo directo **********, en el que se declara la
inconstitucionalidad del artículo 86, fracción I, en cuestión.
12
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
Por su parte, en la sentencia recurrida, el Tribunal Colegiado
desestimó los conceptos de violación que hizo valer el quejoso en
relación con la inconstitucionalidad del artículo 86, fracción I, del
Código Fiscal de la Federación, vigente en dos mil nueve, en el
que se establece que: “Artículo 86. A quien cometa las
infracciones relacionadas con el ejercicio de las facultades de
comprobación a que se refiere el artículo 85, se impondrán las
siguientes multas: I. De $10,720.00 a $32,150.00, a la
comprendida en la fracción I”, con base en las consideraciones
que a continuación se sintetizan:
a) El artículo 86, fracción I, del Código Fiscal de la
Federación no violenta lo dispuesto en el diverso 22, primer
párrafo, de la Constitución General de la República, en el que se
establece que: “Quedan prohibidas las penas de muerte, de
mutilación, de infamia, la marca, los azotes, los palos, el tormento
de cualquier especie, la multa excesiva, la confiscación de bienes
y cualesquiera otras penas inusitadas y trascendentales.” Esto es,
se señalan límites a las autoridades, incluyendo al legislador, para
determinar e imponer sanciones al particular o gobernado como
consecuencia de la comisión de un ilícito o infracción; así, el
constituyente dispuso la prohibición de imponer sanciones, entre
otras limitantes, que resultaran desproporcionadas en relación
con la infracción cometida, como lo es la multa excesiva y
aquellas que fueran trascendentales o inusitadas, debiendo
entenderse que una pena es “trascendental” cuando sus efectos
recaen sobre los bienes, derechos o la persona de un tercero
distinto al que cometió la infracción, mientras que las sanciones
“inusitadas” resultan ser las que no son utilizadas o cuyo empleo
no es común para sancionar cualquier ilícito o infracción.
13
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
El artículo 86, fracción I, del Código Fiscal de la Federación,
vigente en dos mil nueve, contempla la imposición de una multa
que oscila entre un mínimo y un máximo, lo que en modo alguno
resulta inconstitucional, pues permite a la autoridad fiscal fijar los
límites dentro de los cuales podrá aplicar la sanción a imponer; es
decir, se le conceden facultades para individualizar la sanción,
acorde con las circunstancias especiales del caso y, por tanto, el
dispositivo legal de que se trata, en ese aspecto, no es violatorio
del artículo 22 constitucional. Además, no se trata de una sanción
pecuniaria excesiva, dado que es al legislador a quien
corresponde, en principio, determinar en qué medida una
conducta infractora afecta al orden público y al interés social y
cuál es el monto suficiente de la sanción pecuniaria para
desalentar su comisión; la finalidad de una sanción pecuniaria es
castigar la conducta infractora y procurar que los sujetos pasivos
de la obligación tributaria no vuelvan a incurrir en la omisión de su
cumplimiento. Por tanto, la multa regulada por el precepto legal
tildado de inconstitucional no puede considerarse excesiva, atento
a que la cuantía de ésta guarda una estrecha relación con el
monto de la obligación incumplida, razón por la cual resultará
mayor en la medida en que sea superior el adeudo omitido;
asimismo, la omisión en su pago genera una grave afectación al
Estado, al impedirle desarrollar con la debida oportunidad sus
funciones.
Al respecto, el Tribunal Colegiado estimó aplicable, por
igualdad de razón, el criterio que se contiene en la jurisprudencia
76/2005 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en las páginas 210 y 211, Tomo XXII, Julio de
14
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
2005, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, cuyo rubro es el siguiente: “MULTAS. LA PREVISTA
EN EL ARTÍCULO 86, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO FISCAL DE
LA FEDERACIÓN, NO VIOLA EL ARTÍCULO 22 DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL (LEGISLACIÓN VIGENTE EN 1999,
2001 Y 2003)”; así como la jurisprudencia 102/99, sustentada por
el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada
en las páginas 31 y 32, Tomo X, Noviembre de 1999, Novena
Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo
rubro es: “MULTAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN EN
PORCENTAJES DETERMINADOS ENTRE UN MÍNIMO Y UN
MÁXIMO, NO SON INCONSTITUCIONALES.”
Asimismo, el Tribunal del conocimiento estimó que no es
óbice para lo anterior, el que el quejoso invoque en apoyo a sus
razonamientos las jurisprudencias de rubros: “MULTA EXCESIVA.
CONCEPTO DE” y “MULTAS EXCESIVAS. EL SISTEMA QUE
ESTABLECE SU IMPOSICIÓN EN PORCENTAJES FIJOS
VIOLA EL ARTÍCULO 22 CONSTITUCIONAL.”; puesto que en
sentido opuesto a su pretensión y de conformidad con los
razonamientos antes expuestos, en esas jurisprudencias también
se sostiene que no se consideran excesivas aquellas multas que
permiten a la autoridad facultada para imponerlas individualizar la
sanción en cada caso, como la prevista en el precepto
controvertido, determinando su monto o cuantía, tomando en
cuenta la gravedad de la infracción, la capacidad económica del
infractor, la reincidencia en la comisión del hecho que la motiva o
cualquier otro elemento del que pueda inferirse la gravedad o
levedad del hecho que se sanciona.
15
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
Asimismo, señaló que por cuanto hace a las tesis que invoca
el quejoso para apoyar sus argumentaciones, de rubros:
“MULTAS FISCALES. INCONSTITUCIONALIDAD DEL
ARTÍCULO 76, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN (VIGENTE HASTA EL AÑO DE MIL
NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS)” y “MULTAS FISCALES. LA
COMPRENDIDA EN EL ARTÍCULO 76 DEL CÓDIGO FISCAL DE
LA FEDERACIÓN, DEBE ABARCAR TANTO EL ELEMENTO
OBJETIVO COMO EL SUBJETIVO, PARA NO SER VIOLATORIA
DE GARANTÍAS INDIVIDUALES.”; además de que no son
aplicables en la especie, han quedado superadas con motivo de
la emisión de la jurisprudencia 92/99 de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro es: “MULTAS.
EL ARTÍCULO 76, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, REFORMADO POR DECRETO DE FECHA 20
DE JULIO DE 1992 QUE LAS ESTABLECE, NO VIOLA EL
ARTÍCULO 22 CONSTITUCIONAL (APLICACIÓN DE LA
JURISPRUDENCIA P./J. 10/95).”
b) El artículo reclamado tampoco es contrario a la garantía
de previa audiencia prevista en el artículo 14 de la Constitución
Federal, porque tratándose de multas en materia fiscal, no es
necesario que previamente a su imposición se observe la garantía
de audiencia, ya que una vez que se impone la sanción
pecuniaria correspondiente, la parte afectada se encuentra en
posibilidad de combatirla a través del medio de defensa que en
derecho proceda. Sirve de apoyo a lo anterior la tesis CLX/2007
sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, publicada en las páginas 449 y 450, Tomo XXVI,
Octubre de 2007, Novena Época, del Semanario Judicial de la
16
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
Federación y su Gaceta, cuyo rubro es el siguiente: “MULTA.
TRATÁNDOSE DE LA PREVISTA EN LA FRACCIÓN I DEL
ARTÍCULO 86 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, LA
GARANTÍA DE AUDIENCIA PUEDE OTORGARSE CON
POSTERIORIDAD A SU IMPOSICIÓN.”
Ahora bien, el recurrente aduce en sus agravios,
esencialmente, que:
1. La sentencia recurrida violenta el artículo 77 de la Ley de
Amparo en tanto que se realiza un análisis incorrecto de la
inconstitucionalidad del artículo 86, fracción I, del Código Fiscal
de la Federación planteada en su demanda, pues prevé la
imposición de multas que resultan ser excesivas; sin embargo,
aduce, el Tribunal Colegiado sostiene que dicho artículo
contempla la imposición de una multa que oscila entre un mínimo
y un máximo y pierde de vista que no se toma en consideración la
situación económica del particular infractor, el evitar prácticas
establecidas, la gravedad o levedad de la sanción, por lo cual lo
considera inconstitucional pues no basta con establecer mínimos
y máximos, debido al principio de legalidad de facultades
expresas de las autoridades administrativas e invoca en apoyo de
sus manifestaciones la tesis cuyo título es: “MULTA EXCESIVA
PREVISTA POR EL ARTÍCULO 22 CONSTITUCIONAL. NO ES
EXCLUSIVAMENTE PENAL”.
En el anterior orden de ideas, aduce, el artículo 86, fracción
I, del Código Fiscal de la Federación, no prevé los elementos que
debe de precisar para tutelar la garantía prevista en el numeral 22
de la Constitución y apoya su consideración en la tesis de rubro:
17
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
“MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE”. Se ha considerado que
una disposición establece una multa excesiva y, por ende,
violatoria del artículo 22 de la Constitución, si establece una
sanción de carácter fijo, esto es que no permita tomar en
consideración los elementos anteriormente señalados en la tesis
que invocó, sobre todo la capacidad económica del particular
infractor. Hace referencia a la tesis de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación de rubro “MULTAS EXCESIVAS. EL
SISTEMA QUE ESTABLECE SU IMPOSICIÓN EN
PORCENTAJES FIJOS VIOLA EL ARTÍCULO 22
CONSTITUCIONAL”.
Del mismo modo, sostiene que no es suficiente que una
disposición establezca un mínimo y un máximo, sino que
adicionalmente resulta necesario que se le permita a la autoridad
administrativa sancionadora que tome en consideración diversos
elementos para imponer la sanción y con ello evitar castigar al
particular con las sanciones prohibidas por el artículo 22 de la
Constitución, pues de nada sirve que se establezca un mínimo y
un máximo, si no existen los parámetros y elementos que
determine una ley, para imponer la sanción al gobernado y
transcribe en apoyo de sus manifestaciones la tesis de rubro:
“MULTAS FISCALES. INCONSTITUCIONALIDAD DEL
ARTÍCULO 76, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN (VIGENTE HASTA EL AÑO DE MIL
NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS)”.
Manifiesta que si bien el numeral 86, fracción I, del Código
Fiscal de la Federación, establece un porcentaje mínimo y
máximo, no prevé que para la determinación de las sanciones por
18
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
éste instituidas, la autoridad facultada para imponerlas tenga
posibilidad, en cada caso, de determinar su monto o cuantía, a fin
de que no sea desproporcionada, tomando en cuenta la gravedad
de la infracción, la capacidad económica del infractor o cualquier
otro elemento del que pueda inferirse la gravedad o levedad del
hecho infractor. Apoya esta consideración en las tesis de rubros
siguientes: “MULTA. ES INCONSTITUCIONAL LA IMPUESTA
CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 40, FRACCIÓN II Y
86, FRACCIÓN III DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN.”, y “FACULTADES DE COMPROBACIÓN
SOBRE MERCANCÍAS DE DIFÍCIL IDENTIFICACIÓN. EL
ARTÍCULO 152 DE LA LEY ADUANERA, AL NO ESTABLECER
UN PLAZO CIERTO PARA QUE LA AUTORIDAD EMITA Y
NOTIFIQUE EL ACTA DE OMISIONES O IRREGULARIDADES,
VIOLA LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA.”
2. La sentencia recurrida es ilegal al violar lo dispuesto en el
numeral 77 de la Ley de Amparo, pues manifiesta que resulta
inconstitucional el artículo 86, fracción I, del Código Fiscal de la
Federación, al atentar contra la garantía de audiencia tutelada en
el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
Al respecto, argumenta el recurrente, que del criterio
jurisprudencial sustentado por esta Segunda Sala, en la tesis de
rubro “AUDIENCIA GARANTÍA DE, MATERIA
ADMINISTRATIVA”, se desprende claramente que el legislador
debe señalar en la disposición legal conducente la posibilidad de
que al particular se le otorgue un plazo para que esté en
condiciones de desvirtuar y ser oído ante las autoridades,
19
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
previamente a las afectaciones en sus intereses jurídicos, lo cual
no acontece en la especie, pues, al imponerse las multas a que
hace referencia el artículo 86, fracción I, del Código Fiscal de la
Federación, no se prevé tal hipótesis.
Invoca en apoyo de sus pretensiones, el criterio de la
Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación al
resolver el amparo directo en revisión número **********, el nueve
de mayo de dos mil siete.
De igual forma señala que la sanción que se tilda de
inconstitucional es una sanción formal, esto es, que no tiene
relación con las multas de fondo o el cumplimiento de las
obligaciones de pago de contribuciones, por tanto deberá respetar
la garantía de audiencia previa derivada del artículo 14
constitucional pues de lo contrario, se estaría dejando en estado
de indefensión al gobernado. Al respecto invoca la tesis de rubro
siguiente: “AUDIENCIA, CÓMO SE INTEGRA ESTA
GARANTÍA.” Así como el criterio de diverso Tribunal Colegiado
del Sexto Circuito.
3. Existe una violación a lo previsto en el artículo 77 de la
Ley de Amparo, en virtud de que el artículo 86, fracción I del
Código Fiscal de la Federación, resulta violatorio del artículo 22
constitucional, lo anterior en virtud de que el último de los
numerales establece el principio de proporcionalidad de las
penas, es decir, que las penas deben ser proporcionales a la
infracción cometida.
20
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
Asimismo, señala que el Tribunal Colegiado erróneamente
considera que el hecho de que la multa que establece el numeral
86, fracción I, del Código Fiscal de la Federación oscila entre un
mínimo y un máximo, permite a la autoridad fiscal fijar los límites
dentro de los cuales podrá aplicar la sanción, lo que hace que no
sea desproporcional; sin embargo, el Tribunal pierde de vista que
lo que se hizo valer fue la violación al principio de
proporcionalidad de las penas en relación con las sanciones, en
cuanto hace al artículo 85, fracción I, del Código Fiscal de la
Federación, pues no pueden ser sancionadas de la misma
manera las infracciones previstas en ese artículo y se concretan
en una sola, toda vez que se trata de una misma infracción, lo
cual resulta indebido pues las diversas infracciones no deben
sancionarse de igual forma. Lo anterior, implica violación al
numeral 22 de la Constitución Federal, pues a supuestos diversos
se les aplica la misma sanción, lo cual vulnera lo previsto en el
numeral en comento. Invoca en apoyo de sus manifestaciones la
tesis de rubro: “INFRACCIÓN. LA CONDUCTA QUE LA
TIPIFICA DEBE ENCONTRARSE PERFECTAMENTE
DELINEADA EN EL PRECEPTO EN EL QUE SE FUNDA.”
De la reseña que antecede se demuestra la inoperancia de
los agravios planteados, pues como se precisó, la recurrente
abunda y reitera los argumentos vertidos en los motivos de
disenso por lo que, a través de ellos, no controvierte en modo
alguno las diversas consideraciones formuladas por el Tribunal
Colegiado para declarar infundados los conceptos de violación
plasmados en la demanda de amparo; además, que las
consideraciones del tribunal a quo se apoyan en criterios de esta
21
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
Suprema Corte; por lo que es evidente la inoperancia de lo
aducido en la revisión.
Sobre el particular resultan aplicables las siguientes
jurisprudencias de esta Segunda Sala:
“AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON
AQUELLOS QUE REITERAN LOS CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN, ABUNDAN SOBRE ELLOS O LOS
COMPLEMENTAN, SIN COMBATIR LAS
CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA
RECURRIDA. Conforme al artículo 88 de la Ley de
Amparo, el recurrente debe expresar los agravios
que le causa la sentencia impugnada, lo que se
traduce en que tenga la carga, en los casos en que
no deba suplirse la queja deficiente en términos del
artículo 76 Bis de la ley de la materia, de
controvertir los razonamientos jurídicos
sustentados por el órgano jurisdiccional que
conoció del amparo en primera instancia.
Consecuentemente, son inoperantes los agravios
que en el recurso de revisión reiteran los
conceptos de violación formulados en la demanda,
abundan sobre ellos o los complementan, sin
combatir las consideraciones de la sentencia
recurrida”. (Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Segunda Sala, tomo XXX,
agosto de 2009, tesis 2a./J. 109/2009, página 77).
22
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
“AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON
AQUELLOS EN LOS QUE SE PRODUCE UN
IMPEDIMENTO TÉCNICO QUE IMPOSIBILITA EL
EXAMEN DEL PLANTEAMIENTO QUE CONTIENEN.
Conforme a los artículos 107, fracción III, de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 83, fracción IV, 87, 88 y 91, fracciones I
a IV, de la Ley de Amparo, el recurso de revisión es
un medio de defensa establecido con el fin de
revisar la legalidad de la sentencia dictada en el
juicio de amparo indirecto y el respeto a las normas
fundamentales que rigen el procedimiento, de ahí
que es un instrumento técnico que tiende a
asegurar un óptimo ejercicio de la función
jurisdiccional, cuya materia se circunscribe a la
sentencia dictada en la audiencia constitucional,
incluyendo las determinaciones contenidas en ésta
y, en general, al examen del respeto a las normas
fundamentales que rigen el procedimiento del
juicio, labor realizada por el órgano revisor a la luz
de los agravios expuestos por el recurrente, con el
objeto de atacar las consideraciones que sustentan
la sentencia recurrida o para demostrar las
circunstancias que revelan su ilegalidad. En ese
tenor, la inoperancia de los agravios en la revisión
se presenta ante la actualización de algún
impedimento técnico que imposibilite el examen del
planteamiento efectuado que puede derivar de la
falta de afectación directa al promovente de la parte
considerativa que controvierte; de la omisión de la
23
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
expresión de agravios referidos a la cuestión
debatida; de su formulación material incorrecta, por
incumplir las condiciones atinentes a su contenido,
que puede darse: a) al no controvertir de manera
suficiente y eficaz las consideraciones que rigen la
sentencia; b) al introducir pruebas o argumentos
novedosos a la litis del juicio de amparo; y, c) en
caso de reclamar infracción a las normas
fundamentales del procedimiento, al omitir
patentizar que se hubiese dejado sin defensa al
recurrente o su relevancia en el dictado de la
sentencia; o, en su caso, de la concreción de
cualquier obstáculo que se advierta y que impida al
órgano revisor el examen de fondo del
planteamiento propuesto, como puede ser cuando
se desatienda la naturaleza de la revisión y del
órgano que emitió la sentencia o la existencia de
jurisprudencia que resuelve el fondo del asunto
planteado.” (Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, tomo XXX, noviembre de
2009, tesis 2a./J. 188/2009, página 424).
Asimismo, otra de las razones por las que el recurso de
revisión resulta improcedente, consiste, como ya se apuntó, en
que en relación con las llamadas “multas excesivas” y sobre la
“garantía de audiencia en materia de multas fiscales o
administrativas”, existen diversas tesis temáticas que atienden a
esa problemática, como lo son las que a continuación se
reproducen:
24
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
“MULTAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN EN
PORCENTAJES DETERMINADOS ENTRE UN
MÍNIMO Y UN MÁXIMO, NO SON
INCONSTITUCIONALES. Esta Suprema Corte ha
establecido, en la tesis de jurisprudencia P./J.
10/95, que las leyes que prevén multas fijas
resultan inconstitucionales por cuanto al aplicarse
a todos por igual de manera invariable e inflexible,
propician excesos autoritarios y tratamiento
desproporcionado a los particulares; sin embargo,
no pueden considerarse fijas las multas
establecidas por el legislador en porcentajes
determinados entre un mínimo y un máximo,
porque con base en ese parámetro, la autoridad se
encuentra facultada para individualizar las
sanciones de conformidad con la gravedad de la
infracción, la capacidad económica del infractor, la
reincidencia o cualquier otro elemento del que
pueda inferirse la levedad o la gravedad del hecho
infractor”. (Semanario Judicial y su Gaceta, Novena
Época. tomo X, noviembre de 1999, P./J. 102/99,
página 31)
“MULTA EXCESIVA PREVISTA POR EL ARTÍCULO
22 CONSTITUCIONAL. NO ES EXCLUSIVAMENTE
PENAL. Es inexacto que la ‘multa excesiva’,
incluida como una de las penas prohibidas por el
artículo 22 constitucional, deba entenderse limitada
al ámbito penal y, por tanto, que sólo opere la
prohibición cuando se aplica por la comisión de
25
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
ilícitos penales. Por lo contrario, la interpretación
extensiva del precepto constitucional mencionado
permite deducir que si prohíbe la ‘multa excesiva’
como sanción dentro del derecho represivo, que es
el más drástico y radical dentro de las conductas
prohibidas normativamente, por extensión y
mayoría de razón debe estimarse que también está
prohibida tratándose de ilícitos administrativos y
fiscales, pues la multa no es una sanción que sólo
pueda aplicarse en lo penal, sino que es común en
otras ramas del derecho, por lo que para superar
criterios de exclusividad penal que contrarían la
naturaleza de las sanciones, debe decretarse que
las multas son prohibidas, bajo mandato
constitucional, cuando son excesivas,
independientemente del campo normativo en que
se produzcan”. (Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Novena Época, tomo II, julio de 1995,
tesis P./J. 7/95, página 18).
“MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE. De la
acepción gramatical del vocablo ‘excesivo’, así
como de las interpretaciones dadas por la doctrina
y por la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
para definir el concepto de multa excesiva,
contenido en el artículo 22 constitucional, se
pueden obtener los siguientes elementos: a) Una
multa es excesiva cuando es desproporcionada a
las posibilidades económicas del infractor en
relación a la gravedad del ilícito; b) Cuando se
26
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
propasa, va más adelante de lo lícito y lo razonable;
y c) Una multa puede ser excesiva para unos,
moderada para otros y leve para muchos. Por lo
tanto, para que una multa no sea contraria al texto
constitucional, debe establecerse en la ley que la
autoridad facultada para imponerla, tenga
posibilidad, en cada caso, de determinar su monto
o cuantía, tomando en cuenta la gravedad de la
infracción, la capacidad económica del infractor, la
reincidencia, en su caso, de éste en la comisión del
hecho que la motiva, o cualquier otro elemento del
que pueda inferirse la gravedad o levedad del
hecho infractor, para así determinar
individualizadamente la multa que corresponda”.
(Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, tomo II, julio de 1995, tesis P./J. 9/95,
página 5).
“MULTAS FIJAS. LAS LEYES QUE LAS
ESTABLECEN SON INCONSTITUCIONALES. Esta
Suprema Corte ha establecido que las leyes, al
establecer multas, deben contener las reglas
adecuadas para que las autoridades impositoras
tengan la posibilidad de fijar su monto o cuantía,
tomando en cuenta la gravedad de la infracción, la
capacidad económica del infractor, la reincidencia
de éste en la conducta que la motiva y, en fin, todas
aquellas circunstancias que tiendan a individualizar
dicha sanción, obligación del legislador que deriva
de la concordancia de los artículos 22 y 31, fracción
27
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
IV, de la Constitución Federal, el primero de los
cuales prohíbe las multas excesivas, mientras el
segundo aporta el concepto de proporcionalidad. El
establecimiento de multas fijas es contrario a estas
disposiciones constitucionales, por cuanto al
aplicarse a todos por igual, de manera invariable e
inflexible, propicia excesos autoritarios y
tratamiento desproporcionado a los particulares”.
(Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, tomo II, julio de 1995, tesis P./J. 10/95,
página 19).
“MULTAS FIJAS. LAS LEYES QUE EMPLEAN LA
PREPOSICIÓN ‘HASTA’, NO SON
INCONSTITUCIONALES. Esta Suprema Corte ha
establecido que las leyes, al establecer multas,
deben contener las reglas adecuadas para que las
autoridades impositoras tengan la posibilidad de
fijar su monto o cuantía, tomando en cuenta la
gravedad de la infracción, la capacidad económica
del infractor, la reincidencia de éste en la conducta
que la motiva y, en fin, todas aquellas
circunstancias que tiendan a individualizar dicha
sanción, obligación del legislador que deriva de la
concordancia de los artículos 22 y 31, fracción IV
de la Constitución Federal, el primero de los cuales
prohíbe las multas excesivas, mientras el segundo
aporta el concepto de proporcionalidad. Por lo
tanto, el hecho de que un precepto emplee la
preposición ‘hasta’ no implica que contemple una
28
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
multa fija, en virtud de que precisa un término de
cantidad que no puede exceder el juzgador al
aplicar la multa y si bien es cierto que no se hace
referencia a la cantidad mínima, también lo es que
en forma implícita, pero clara, sí está determinada,
puesto que, el mínimo a imponer resulta una
unidad monetaria y el máximo hasta donde el
artículo autorice, por lo que sí se establece un
sistema flexible para la imposición de las multas,
cuenta habida que contempla un mínimo y un
máximo para que la autoridad haga uso de su
arbitrio judicial en la individualización de la fijación
de su monto”. (Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, tomo X, octubre de 1999,
tesis 2a. CXXV/99, página 586).
“MULTA FISCAL. TRATÁNDOSE DE LA PREVISTA
EN EL ARTÍCULO 76, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN, VIGENTE HASTA EL
28 DE JUNIO DE 2006, LA GARANTÍA DE
AUDIENCIA PUEDE OTORGARSE CON
POSTERIORIDAD A SU IMPOSICIÓN. Si se toma en
consideración que conforme a la jurisprudencia del
Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de
la Federación, Séptima Época, Volumen 66, Primera
Parte, página 77, con el rubro: ‘AUDIENCIA,
GARANTÍA DE, EN MATERIA IMPOSITIVA. NO ES
NECESARIO QUE SEA PREVIA.’, cuando la
autoridad hacendaria determina un crédito fiscal
29
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
derivado del incumplimiento en el pago de una
contribución, la garantía de audiencia contenida en
el artículo 14 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos puede otorgarse a los
gobernados con posterioridad al dictado de la
liquidación, resulta inconcuso que tratándose de la
sanción prevista en el artículo 76, fracción II, del
Código Fiscal de la Federación, vigente hasta el 28
de junio de 2006, el derecho de audiencia puede
otorgarse con posterioridad a la emisión de la
resolución respectiva, en virtud de que el crédito
fiscal que deriva de la imposición de aquélla tiene
su origen en la omisión del pago de una
contribución y, por ende, al tenor del artículo 2o.,
último párrafo, del propio ordenamiento, constituye
un accesorio del tributo respectivo que participa de
su naturaleza, tornándose en un crédito fiscal
tributario. En consecuencia, la oportunidad
otorgada al gobernado que sea sancionado
conforme al indicado artículo 76, fracción II, para
impugnar la resolución respectiva, en la parte
referida a la existencia de la conducta infractora,
así como en la relativa a la individualización de la
sanción aplicable, mediante el recurso de
revocación en sede administrativa, en términos de
los artículos 116 y 117 del citado Código tributario,
o a través del juicio contencioso administrativo,
conforme al título sexto del propio ordenamiento,
es suficiente para cumplir con la mencionada
garantía constitucional.” (Semanario Judicial de la
30
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXVI,
septiembre de 2007, tesis 2a./J. 174/2007, página
510).
“AUDIENCIA, GARANTÍA DE, EN MATERIA
IMPOSITIVA. NO ES NECESARIO QUE SEA PREVIA.
Teniendo un gravamen el carácter de impuesto, por
definición de la ley, no es necesario cumplir con la
garantía de previa audiencia establecida en el
artículo 14 constitucional, ya que el impuesto es
una prestación unilateral y obligatoria y la
audiencia que se puede otorgar a los causantes es
siempre posterior a la aplicación del impuesto, que
es cuando existe la posibilidad de que los
interesados impugnen, ante las propias
autoridades, el monto y cobro correspondiente, y
basta que la ley otorgue a los causantes el derecho
a combatir la fijación del gravamen, una vez que ha
sido determinado, para que en materia hacendaria
se cumpla con el derecho fundamental de
audiencia, consagrado por el artículo 14
constitucional, precepto que no requiere
necesariamente, y en todo caso, la audiencia
previa, sino que, de acuerdo con su espíritu, es
bastante que los afectados sean oídos en defensa
antes de ser privados de sus propiedades,
posesiones o derechos.” (Semanario Judicial de la
Federación, Séptima Época, tomo 66 Primera Parte,
página 77).
31
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
En las relatadas condiciones, al no actualizarse los
requisitos de importancia y trascendencia que se requieren para
la procedencia del recurso de revisión, por la inoperancia de los
agravios aducidos y la existencia de la jurisprudencia temática
que resuelve la problemática de constitucionalidad planteada, se
desecha el presente medio de impugnación.
Finalmente se apunta que no es óbice a lo anterior, que por
acuerdo de treinta de noviembre de dos mil diez, el Presidente de
este Alto Tribunal haya decidido admitir a trámite el recurso de
mérito, pues ese proveído no es definitivo, siendo aplicables las
tesis jurisprudenciales que a continuación se citan con sus datos
de publicación:
“REVISIÓN EN AMPARO. NO ES OBSTÁCULO
PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU
ADMISIÓN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. La admisión
del recurso de revisión por el presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación constituye
una resolución que no es definitiva, ya que el
Tribunal Pleno está facultado, en la esfera de su
competencia, para realizar el estudio a fin de
determinar la procedencia del recurso y, en su
caso, resolver su desechamiento”. (Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Pleno, tomo VII, marzo de 1998, tesis P./J. 19/98,
página 19).
32
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
“REVISIÓN EN AMPARO. LA ADMISIÓN DEL
RECURSO NO CAUSA ESTADO. La admisión del
recurso de revisión por parte del Presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación o del de
una de sus Salas es una determinación que por su
naturaleza no causa estado, al ser producto de un
examen preliminar del asunto, correspondiendo en
todo caso al órgano colegiado el estudio definitivo
sobre su procedencia; por tanto, si con
posterioridad advierte que el recurso interpuesto es
improcedente, debe desecharlo”. (Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Segunda Sala, tomo XXVI, diciembre de 2007, tesis
2a./J. 222/2007, página 216).
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO. Se desecha el recurso de revisión a que este toca
se refiere.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los
autos al Tribunal Colegiado de origen y, en su oportunidad,
archívese el expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros Margarita Beatriz Luna Ramos, Sergio A. Valls
Hernández, José Fernando Franco González Salas, Luis María
Aguilar Morales y el Presidente Sergio Salvador Aguirre
Anguiano.
33
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010
Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el
Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.
MINISTRO PRESIDENTE
SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO MINISTRO PONENTE
LUIS MARÍA AGUILAR MORALES
SECRETARIO DE ACUERDOS
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ
Esta foja corresponde al Amparo Directo en Revisión 2762/2010.- Quejoso: **********.- Fallado el día dieciocho de mayo de dos mil once, en el sentido siguiente: “ÚNICO. Se desecha el recurso de revisión a que este toca se refiere.”. Fue ponente el Ministro Luis María Aguilar Morales. Conste.
En términos de lo determinado por el Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación en su sesión de veinticuatro de abril de dos
mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14
y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, en esta versión Pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial
que encuadra en esos supuestos normativos.
34