Lewis Mumford:textos escogidos

Ediciones Godot | Colección Exhumaciones

prólogo y selección dedaniel mundo

Lewis Mumford:textos escogidos

Prólogo y selecciónDaniel Mundo

CorrecciónHernán López Winne

Diseño de tapa e interioresVíctor Malumián

Ediciones GodotColección Exhumacioneswww.edicionesgodot.com.aredicionesgodot@gmail.comBuenos Aires, Argentina, 2008

Mumford, LewisLewis Mumford: Textos escogidos - 1a ed. - Buenos Aires : Ediciones Godot Argentina, 2009.224 p. : il. ; 20x13 cm. ISBN 978-987-1489-10-7

T radicionalmente la técnica fue concebida comoun apéndice del hombre que venía a subsanarsus falencias congénitas o a aminorar sus impo-

sibilidades naturales: a diferencia de todo el reino animallos hombres debemos inventar un mundo artificial parapoder vivir. La técnica y la lengua son los dispositivosque permiten tal construcción. Para un pensamientocentrado en la grandeza del hombre, en la exaltación desus cualidades incomparables (la solidaridad, la genero-sidad, la valentía, la duda existencial, la comprensión y lainterpretación de lo vivido, etc.), no es descabellado pen-sar a la técnica como un instrumento a su servicio, quede un modo racional y ético éste gobierna para su pro-pio beneficio y engrandecimiento. Ahora bien, la horade este tipo de pensamiento y de esa manera de concebira la técnica parece llegar a su fin. La obra de LewisMumford encarna el esfuerzo agónico por retardarlo1.

7Textos escogidos

Prólogodaniel mundo

1. Es significativo que el primer libro de Mumford haya sido una biogra-fía de H. Melville. Melville no sólo fue uno de los escritores más represen-tativos de la Norteamérica del siglo XIX; inventó dos personajes que pordiversos motivos se convertirían en emblemas fácticos o contrafácticos delhombre moderno: Ahab, el capitán de Moby Dick, y el escribienteBartleby. Algo desmesurado como lo que representan estos personajes haytambién en la obra de Mumford.

La tarea que se propuso era titánica. Es verdad,sin embargo, que la generación a la que pertenecióMumford fue la última para la que este tipo de pensa-miento aún guardaba sentido. Mumford nació enQueens en 1895, vivió toda su vida en New York—capital del siglo XX— y murió en 1990. Cuando elpensamiento sobre la técnica comenzó a transformar-se, es decir, cuando la injerencia de la técnica empezóa tener una preeminencia por sobre los valores huma-nos, Mumford ya era un hombre formado. Aunquesus obras fueron de las mejores radiografías que se lehicieron, no iba a poder aceptar el creciente dominioque la técnica ejercería sobre los deseos y pasiones delser humano. Que él abogara en defensa del hombre,que él aún creyera que “la técnica es neutral” y quedepende del uso que se haga de ella la positividad onegatividad de sus efectos2, que siguiera planteando lanecesidad de darle fines y valores humanos a losinventos técnicos, para no mencionar sus propuestasutópicas o superadoras, da cuenta de lo que cambió elmundo, el pensamiento y la técnica en los últimos cin-cuenta años. Como casi siempre, y en el caso deMumford también, las respuestas son mucho menosiluminadoras que las preguntas de las que partieron.

Por ejemplo: buena parte de su obra está dedi-cada a historiar y pensar la relación entre la técnica y

8 Lewis Mumford

2. Mumford responsabilizaba al “capitalismo privado” el haber hecho dela técnica un dispositivo pernicioso para la sociedad. Esto no significa queMumford no haya defenestrado al colectivismo soviético. Hoy parece evi-dente que la sociedad (salvo pocas excepciones) no tiene ninguna inten-ción de renunciar a ese capitalismo que “la pierde”.

la cultura y la formación del ser humano, con el obje-tivo consciente o inconsciente de desnudar el mito quedefiende la neutralidad de la técnica. Es su humanismoempedernido el que no lo deja aceptar del todo lasumisión que sufre el hombre al aparato que él mismocreó. Su análisis de la sociedad moderna a más desetenta años sigue evidenciando, sin que debamos serespecialistas para verlo, el indeclinable proceso en elque aún nosotros hemos sido moldeados. Su propues-ta para revertir este proceso y devolverle al hombre losprincipios orgánicos de los que nunca debió alejarse, sibien fueron efectivos en su vida —pues sin dudaMumford vivió de acuerdo a ellos—, hoy suenan aimpostura bienpensante. Son doblemente ineficaces:dejan al crítico cultural con el regocijo de haber hechobien la tarea, sin necesidad de intervenir en la realidad.¡Cómo no vamos a defender sus consignas inclaudica-bles: “Si hemos de salvarnos de la amenazadora catás-trofe de las funciones técnicas, debemos restablecer laprimacía de la persona humana”3!

Pero ¿a qué se refiere Mumford cuando men-ciona a la persona humana? He aquí su aliento anar-quista: un ser de iniciativas que tiene la capacidad dediscriminar y tomar decisiones, que puede y deseaautogobernarse y orientar su vida y elegir su estado deánimo; seres que saben escuchar sus sueños y vivir enconsecuencia, y que luego de actuar son capaces decomprender lo que hicieron —sin justificarse ni absol-verse—, de interpretarlo y finalmente de reconciliarse

9Textos escogidos

3. Arte y técnica, Buenos Aires, Editorial Nueva Visión, 1958, p. 49.

con ello4. En la facultad de comprender encuentraMumford el rasgo típico del ser humano:

“Si todos los inventos mecánicos delos últimos cinco mil años fueranborrados habría sin duda una catas-trófica pérdida de vida, pero el hom-bre continuaría siendo humano. Encambio, si desapareciese la facultad decomprender (…) el hombre se sumi-ría en un estado cercano a la parálisis,más desvalido y brutal que el de cual-quier animal”5.

¿Quién no se ampararía bajo la sombra de unser humano como ése? Sin embargo, lo que encontra-mos en nuestra vida cotidiana es algo muy distinto: unser mezquino, preocupado principal o únicamente porsu propio beneficio, que calcula sus entregas y lasdevoluciones, un ser impersonal y egoísta. Mumford,para caracterizar a este nuevo homúnculo, hablará delhombre posthistórico, un ser que sólo sobrevivirá si se

10 Lewis Mumford

4. Mumford optaba por el mito de Orfeo antes que por el de Prometeo paraexplicar el connubio entre la técnica y el hombre: por los símbolos y elcanto, antes que por el fuego, los hombres fueron capaces de reunirse,crear comunidad y amarse. Es por la lengua, no por la técnica, que loshombres podemos prolongar e intensificar los instantes significativos denuestra vida; Mumford comprendió que su perpetuación técnica —alpre-disponerlos como siempre-presentes— les resta valor hasta volverlosinsignificantes.

5. Man as Interpreter, Nueva York, Harcourt Brace and Company, 1950.

integra y adapta al extenuante y/o placentero ritmo dela máquina6. ¿En qué consistirá la preocupación cen-tral de este nuevo ser? “En el dominio de las energíasnaturales y el dominio de la vida humana mediante laposesión de esas energías”7. La explotación de la natu-raleza y el dominio del yo integran junto con la con-quista de los nuevos espacios (antes de ayer, la coloni-zación del Nuevo Mundo; para el imaginario en el queescribe Mumford, el alunizaje; hoy, la exploración delespacio interior del cuerpo, el ADN, etc.) y la capaci-dad artificial de producir vida (la clonación, la fertili-zación técnica, el proyecto Genoma Humano, etc.) losobjetivos patentes de la modernidad que aún siguenvigentes. Lo que cayó es su faz humanitaria, o mejor,humanista: lo que se desea conservar o mejorar ya noes el hombre, es la vida. Lo que sobrevivirá pertenecea la biotécnica:

“Dentro de la cultura posthistórica lavida misma se reduce a lo predecible,el movimiento mecánicamente condi-cionado y regulado, habiéndose eli-minado todo elemento no calculable,es decir, creador”8.

11Textos escogidos

6. El concepto de “hombre posthistórico” Mumford lo toma del libro de suamigo Roderick Seidenberg que lo lleva por título.

7. “El hombre posthistórico”, en Las transformaciones del hombre, BuenosAires, Sur, 1960, p. 184.

8. Op. Cit., p. 186.

El hombre posthistórico es un nihilista consu-mado. Puede sacrificar la memoria si con eso erradicade su vida el dolor; la esperanza, si con eso se salva delesfuerzo y el desencanto.

Es comprensible el tono apocalíptico que aquíasume la voz de Mumford. En el hombre posthistóri-co o posmoderno se cumplirían los vaticinios másoscuros que el romanticismo de Mumford había pre-sagiado: obediencia, conformismo, uniformidad,estandarización, impersonalidad, repetición compulsi-va, rutina metódica. Lo peor, tal como lo ve Mumford,ni siquiera son estas conductas, que podrían comple-mentarse con otras donde “las cosas salvajes e indoma-bles” se pondrían en juego; es la complacencia y la feli-cidad con las que se consuman, como si no hubieraopción, lo que las convierte en siniestras. Una raza deseres que come un pastiche gourmet, pero que ha olvi-dado “que comer comida fue en otro tiempo un pla-cer”. Si como lo recuerda Mumford, en su origen elconcepto de técnica abarcaba también a la experienciaartística, y suponía un modo de vivir elegido, unaforma de vida creada e investida, en el modo de vidatécnico que impone la regimentación social modernalo que se sacrifica es el plus o la diferencia entre loartístico y lo técnico. Como un músico que tiene unabuena técnica para interpretar una gran variedad deobras, pero al que le falta ese excedente audible que loconvierte en un artista. O al revés: cuando el arte apelaa una técnica arbitraria y caprichosa, con manchasarrojadas desde el pomo del óleo, y el alcoholismoregurgita en el interior de ese ser-creador masificado yrepetitivo, lo que podrá extraerse de allí para iluminar

12 Lewis Mumford

el futuro valdrá como prueba documental. Un síntomade la enfermedad del presente. Ése era el presente neo-yorkino de Mumford.

Mumford tuvo dos grandes flancos para acosara su presente: uno es este que venimos desplegando, enel que se contempla no sólo lo creativo de la técnica,no sólo lo que la técnica genera en contra mismo de susupuesto hacedor, sino también el poder destructivoque despierta la misma monomanía técnica. Por unlado —como decanta por sí solo al revisar a casi todoslos pensadores de ese momento histórico—, el poderde la bomba atómica como la capacidad del génerohumano de autodestruirse y hacer desaparecer todo loconocido. Por otro lado, partiendo del principio deque el poder creativo del ser humano debe necesaria-mente manifestarse, lo puede hacer de dos modos: deun modo positivo, con obras y construcciones; o de unmodo negativo, complaciéndose “en la creación nega-tiva, esto es, la destrucción”9 o las desobras. Las van-guardias artísticas son una muestra de ello.

Ahora bien, si bien es cierto que “cada vez nostornamos más bovinos, vulpinos y simiescos”,Mumford no resiste la tentación de darle otro final asus críticas profecías. La integración mundial —afir-ma— es un hecho, y es un hecho que las condicioneslaborales están cada vez más facilitadas por la técnica;el giro que hay que provocar en la cultura debe condu-cir al hombre de “una economía de la adquisición” y elconsumo compulsivo a una “economía lúdica”, regio-

13Textos escogidos

9. Op. Cit., p. 199.

nal y limitada. El ser humano deberá hacer carne launidad orgánica entre él, la naturaleza y la técnica: “Laprincipal tarea del hombre consiste hoy en crear unnuevo ser”10. Pero la fisonomía que Mumford imaginapara ese ser proviene, como era de esperar, del pasado:un Súper Hombre generoso. Lo cierto es que, talcomo lo profetizaba oscuramente el mismo Mumford—casi en contra de sí mismo—, ese nuevo ser es hoy—y lo será mucho más mañana— un ensamblaje indis-tinguible o un híbrido de naturaleza-ser-humano-téc-nica. No son los viejos valores del humanismo los quehan primado.

El otro flanco por el que Mumford aborda crí-ticamente a la Época Moderna consiste en pensar laorganización o (no) planificación urbana que la carac-teriza, y que pululaba bajo sus propios ojos, en laNueva York que él amó, por ejemplo. Mumford partede que el modelo urbano de la modernidad es la mega-lópolis, esa ciudad con millones de habitantes en lasque se asienta el poder monopólico del capitalismo,que sólo se maneja con una economía monetarista yun tipo de financiación basado en el crédito. Si bien laforma básica de vida metropolitana consiste en el haci-namiento y el movimiento incesante de muchedum-

14 Lewis Mumford

10. Op. Cit., p. 206. Mumford recurre a los conceptos de Patrick Geddespara pensar la posible “regionalización” que en el futuro ordenará al pla-neta. Ver los capítulos “La estructura general de la civilización” y “Lapolítica del desarrollo regional” de Las culturas de las ciudades, BuenosAires, Emecé, 1945. El último capítulo es un análisis del probable nuevoorden urbano afincando en una matriz social democrática que integretodo el globo terrestre.

bres, los diversos estilos de vida que imperan en ellasfundan los estándares vitales que rigen como paradig-mas de la vida moderna: desde la limpieza del cuerpohasta la moda o el consumo cultural o el prestigiopecuniario, etc. La clásica dicotomía de la sociedad demasas que confunde masificación e individualismo.

Lo que caracteriza a las megalópolis modernases, básicamente, su red de transportes: el sistema detransporte en sentido horizontal, tanto público comoprivado (ferrocarriles, planificación de calles y sendaspeatonales, ómnibus, subterráneos, carreteras, etc.),como el transporte en sentido vertical: los ascensores ylos edificios con más de cuatro o cinco pisos. Porsupuesto que las transformaciones técnicas intervienenen la vida de la ciudad: los medios de transporte o lacanalización del agua, por ejemplo; pero lo que suelenestimular estos “adelantos” es precisamente lo que sevolvió el problema central de la urbe: la congestión,tanto de habitantes, pasajeros, automovilistas como deresiduos o información. Para Mumford sólo algunosarquitectos clarividentes, como Frank Lloyd Wright,propusieron soluciones creativas, es decir, no-técnicas,a los gravísimos problemas que asolan a estas ciudadesmonstruosas11. En la era de los funcionarios, los arqui-

15Textos escogidos

11. Lo hace en las notas periodísticas que Mumford publicaba con asiduidaden The New Yorker, algunas de las cuales están recopiladas en F. LloydWright y otros escritos, Buenos Aires, Ediciones Infinito, 1959; o La carreteray la ciudad, Buenos Aires, Emecé, 1966. Las reflexiones ácidas que Mumforddespliega sobre las planificaciones que se practican en las ciudades occiden-tales, y en particular las que se ejecutan en Nueva York, no pueden dejar deiluminar lo que se está produciendo en la Buenos Aires de principios del sigloXXI: la prosperidad económica aniquila la vida en común.

tectos y urbanistas perdieron de vista que “lo que defi-ne a una ciudad no es el número sino su arte, su cultu-ra y su propósito político”12.

En La ciudad en la historia Mumford planteaque las megalópolis no son un invento moderno, puesen el pasado ya hubo algunos casos: Babilonia, Roma,etc. Estos casos son contados. Hoy, en cambio, abun-dan en todo el globo terrestre. Ahora bien, hay otrotipo de ciudad que la modernidad aún no conoce, alque Mumford le da el nombre necrópolis: la RomaImperial es el ejemplo. En determinado momento lamegalópolis implosiona. Las prácticas de entreteni-miento masivo (desde la lucha de gladiadores hasta elindiscriminado uso de los aparatos de televisión), laconcentración de la riqueza, lo fastuoso de los monu-mentos, la estandarización del gusto producida por lapublicidad y el periodismo, los sistemas de distribu-ción energética, el apelotonamiento de la población,las vías de comunicación, etc., terminarán funcionan-do a espaldas de las necesidades y deseos auténtica-mente humanos, y la ciudad, así, entrará casi sin adver-tirlo en su proceso de decadencia y muerte. Mumfordapuesta que la iniciativa humana sabrá prever esto yhabrá trasladado al hombre a otro rincón del mundodonde ya está construyendo su nueva morada, y elnuevo estilo de vida que esta morada habilita. Un temaque Mumford también llegó a prever es qué sucederácuando no haya rincón del planeta que no esté yacolonizado y planificado.

16 Lewis Mumford

12. La ciudad en la historia, Buenos Aires, EdicionesInfinito, 1979, p. 158.

Sin embargo, por ahora, uno de los más gravesproblemas creados por la técnica moderna en lo querespecta a la vida urbana, y que la afecta para siem-pre, es para Mumford el automóvil. Desde ciudadescuya prioridad es la circulación de los automóviles—para favorecer la cual, por ejemplo, se distribuyenen los accesos a la ciudad playas de estacionamientointentando administrar el tráfico, o se construyenautopistas que la atraviesan en lo alto—, hasta ciuda-des planificadas in vitro, como Los Ángeles, parahabitantes que no desean ni caminar ni utilizar elservicio público de transporte. De algún modo todala naturaleza terminó sometida sirviendo al automó-vil. Mumford, a mediados del siglo, se alarmaba alcomprobar que el automóvil, fetiche o símbolo de lavida norteamericana, ya formaba parte de la vidaeuropea. Lo que lo sosegaba era que el automóvileuropeo renunció a la fastuosidad que el norteame-ricano deposita en el tamaño. No es el primero encomprender que ese medio de locomoción indivi-dual convierte a las calles en simples lugares de pasa-je, y que altera los nervios y obliga tanto a conduc-tores como a peatones a un grado de atención queningún otro medio de comunicación supone. Losargentinos nos enorgullecemos por los automóvilesque poseemos. La cantidad de autos a estrenar ven-didos en un mes representa para nosotros un índicede prosperidad o de crisis económica.

No es de extrañar que en un mundo de funcio-narios y especialistas —donde las obras semejan infor-mes, y los pensamientos, papers— la figura deMumford llame la atención. Perteneció a la última o a

17Textos escogidos

la penúltima generación para la que el saber no estabacompartimentado en claustros ni encerrado enAcademias, así como lo creador del arte no dependíade su valuación en el mercado. Por ello Mumford ape-laba aún al pensamiento, a la comprensión y a la expe-riencia artística. Su obra es demasiado amena y vastacomo para suponer que una antología de sus trabajosalcanza para conocerla. Espero que ésta sirva comouna simple invitación para leer alguno de sus libros,que aún se consiguen en las librerías de viejo deBuenos Aires. Yo releo a Mumford y remedo ese gestosuyo de aferrarse a la mano del ser humano, aunquepocos como él vieron venir la avalancha que lo arrasa-ría. No podía abandonar al hombre así como Ahab noera capaz de deshacerse de su presa o víctima; oBartleby, de desactivar su impotencia.

Agosto 2008

18 Lewis Mumford

21Textos escogidos

preparación culturaldel l ibro técnica y c iv il iac ión

I. Máquinas, obras útiles y “la máquina”

D urante el siglo pasado la máquina automáti-ca o semiautomática llegó a ocupar un lugarimportante en nuestra rutina cotidiana, y

hemos propendido a atribuir al instrumento físicomismo todo el complejo de costumbres y métodos quelo crearon y acompañaron. Casi sin excepción, cuandose ha examinado el problema tec nológico, desde Marxen adelante, se ha tratado de hacer resaltar el papeldesempeñado por las partes móviles y activas de nues-tro equipo industrial y se ha pres tado poca atención aotros elementos, igualmente importantes, de nuestraherencia técnica.

¿Qué es una máquina? Fuera de las máquinassencillas de la mecánica clásica: el plano inclinado, lapo lea, etc., la cuestión de ninguna manera es clara.Muchos de los escritores que han estudiado la era de lamáquina han tratado a la máquina como si fuera unfenómeno muy reciente y como si la tecnología de laartesanía sólo hubiera empleado herramientas paratransformar el con torno. Esas preconcepciones no tie-nen base alguna. Cuando menos, durante los últimostres mil años las máquinas han constituido una parteesencial de nuestra antigua herencia técnica. Sigue

22 Lewis Mumford

considerándose clásica la definición que ha hechoReuleaux de la máquina: “Una máquina es una combi-nación de cuerpos resistentes dispuestos en forma talcomo para que, median te ellos, las fuerzas mecánicasde la naturaleza puedan ser obligadas a hacer trabajoacompañadas por ciertos movimientos determinados”.Esta definición no nos lle va muy lejos. Su importanciase debe a que se trata de la definición dada por el pri-mer gran morfólogo de las máquinas, porque hacecaso omiso de las grandes má quinas que funcionanmediante la ayuda del hombre.

El origen de las máquinas se basa en un com-plejo de agentes no orgánicos destinados a conver-tir la ener gía, a hacer trabajo, a dilatar las capacida-des mecáni cas o sensorias del cuerpo humano o asometer a un orden mensurable y a la regularidadlos procesos de la vida. El autómata es la última fasede un proceso que comenzó con el uso de una uotra parte del cuerpo humano como instrumento.Detrás del desarrollo de los instrumentos y de lasmáquinas está la tentativa de mo dificar el medio deuna manera que permita forti ficar y sostener elorganismo humano: el esfuerzo con siste ya enextender los poderes del organismo (en otro senti-do inerme) o en crear fuera del cuerpo una serie decondiciones más favorables para mantener su equi -librio y asegurar su supervivencia. En lugar de unaadaptación fisiológica al frío, tal como el crecimien-to del pelo o la costumbre del inverne, existe unaadap tación “ambiental”, tal como la que se lleva acabo cuan do el hombre recubre su cuerpo conropas o construye viviendas.

23Textos escogidos

El distingo esencial entre una máquina y unaherra mienta estriba en el grado de independencia de laope ración y de la habilidad y la fuerza motriz del ope-rador: la herramienta se presta a la manipulación, lamáquina a la acción automática. El grado de comple -jidad no tiene importancia, pues, al usar la herramien -ta, la mano humana y el ojo llevan a cabo accionescomplicadas que son equivalentes, en lo que atañe a lafunción, a una máquina eficiente, mientras que, porotra parte, existen máquinas altamente eficientes comoel martinete, que ejecuta tareas muy simples con ayu -da de un mecanismo relativamente sencillo. La dife -rencia entre las herramientas y las máquinas consiste,ante todo, en el grado de automatismo que hayan al -canzado: en el uso de una herramienta el hombre hábilllega a adquirir más exactitud, más automatismo; enotras palabras, se mecaniza, a medida que sus movi -mientos originalmente voluntarios se convierten en re -flejos, y por otra parte, aun en la más completa de lasmáquinas automáticas, debe intervenir, en algunaparte, al comienzo y al final del proceso, primero en eldiseño original, y finalmente en la capacidad para solu-cionar defectos y para hacer reparaciones, la participa-ción consciente del agente humano.

Además, entre la herramienta y la máquina exis-te otra clase de objetos, la máquina-herramienta: porejemplo, el torno o el taladro donde se combinan laexactitud de la máquina más delicada y la atención deltrabajador hábil. Cuando se agrega a ese complejo me -cánico un aporte de energía externa, la línea divisoria esaún más difícil de establecer. En general, la má quinahace resaltar la especialización de la función, en tanto

24 Lewis Mumford

que la herramienta indica flexibilidad: un cepillo mecá-nico lleva a cabo una sola operación, en tanto que sepuede usar un cuchillo para tallar madera, cortarla, opara abrir una cerradura. Por lo tanto, la máquina auto-mática es una forma muy especializada de adapta ción;implica la noción de un aporte externo de ener gía, unainterrelación más o menos complicada de las partes yuna forma limitada de actividad. Desde el co mienzo, lamáquina fue una especie de organismo se cundario des-tinado a llevar a cabo una sola serie de funciones.

Junto con todos esos elementos dinámicos de latec nología existe otra serie, de carácter más estático,pero cuya función es igualmente importante. Mientrasque el incremento de las máquinas es el hecho técnicomás patente de los últimos mil años, la máquina, en laforma del dispositivo primitivo para hacer fuego y larueda del alfarero, ha existido cuando menos desde lostiempos neolíticos. Durante el primer período, algunasde las adaptaciones más efectivas del contorno fueronllevadas a cabo no como consecuencia de la invenciónde máquinas, sino de la invención, igualmente admira -ble, de utensilios, aparatos y obras útiles. El cesto re -presenta los primeros; la tina para teñir y el horno parahacer ladrillos representan los segundos, y losacueduc tos, los diques, los caminos y los edificios per-tenecen al tercer grupo. El período moderno, por últi-mo, nos ha dado la obra útil que distribuye energía, talcomo las vías del ferrocarril o la línea de transmisióneléc trica, las cuales sólo pueden desempeñar funcionescon la intervención de motores mecánicos. Mientrasque las herramientas y las máquinas transforman elme dio cambiando la forma y la ubicación de los obje-