La mejor: MutuaMadrileña

9 al 15 de octubre de 2017 I

Radiografía y calificación de las entidades 9 de octubre de 2017

Segurosnº 30

IgnacioGarralda,presidentede MutuaMadrileñ a.

El sectoraseguradorexhibemúsculo

■ Relevancia del impactodigital en el sectorasegurador. Por Francisco CarrascoBahamonde, subdirector

general de Seguros y Regulación, y Raúl Casado García,subdirector general de Ordenación y Mediación deSeguros. Dirección General de Seguros y Fondos dePensiones. Ministerio de Economía y Competitividad P3

Un proceso disruptivo sinprecedentes para el sector. Por Francisco Celma, sociodirector de Deloitte para elSector Financiero en España y

codirector para Europa, Middle East y Africa y JordiMontalbo, socio director de Deloitte para el SectorSeguros en España P5

El seguro ante la (r)evolución tecnológica. Por Pilar González de Frutos, presidentade UNESPA P4

Flexibilidad, agilidad, sostenibilidad.Por Armando Martínez Polo, Socio

responsable de Tecnología para el SectorSeguros. PwC P6

Nuevo modelo: fusiones y adquisiciones... que aporten innovación.Por Antonio Lechuga, socio responsable

de Seguros de KPMG en España P7

La transformación del seguro: ‘New Era-NewDeal’. Por Christopher Stevens Díez, Insurance Solution Manager de Capgemini P8

LA MEJOR■ Mutua Madrileña:diversifica y vencerás P2

SUMARIO

Las entidades en 2016: análisis,estudio y calificación de las principales

compañías de seguros

RATING DESEGUROS■ El sector aseguradorexhibe músculo P10

■ Calificación general y metodología P11-12

■ Los histogramas:crecimiento, rentabilidad y solidezde las empresas P13-14

■ Los ratios y cifras delas 23 compañías P16 a 27

ANÁ LISIS

Las compañías mejoranen crecimiento, rentabilidady solvencia en un ejerciciomarcado por la entradaen vigor de Solvencia II

30 Rating de Seguros de EL NUEVO LUNES

2 9 al 15 de octubre de 2017

RATING SEGUROS La mejor

■ Esmeralda Gayán

Mutua Madrileña va mejor que nun-ca. En el primer semestre de 2017,la compañía que preside IgnacioGarralda contabilizó un beneficioneto de 130,6 millones de euros, loque representa un avance del 42,2%con respecto al mismo periodo delaño precedente.

Entre enero y junio, registró ingre-sos por primas por importe de 2.568millones de euros, un 5,2% más queen el primer semestre de 2017. Y enrelación a los seguros No Vida, elramo principal de la compañía, regis-tró ingresos de 2.465 millones deeuros entre enero y junio, un 7,6%más que un año antes.

Con estos datos, Mutua se man-tiene como el primer grupo asegu-rador español en el negocio deSalud, el segundo en el mercado deNo Vida y el tercero en el de Autos.La compañía atribuye sus resulta-dos a la “buena evolución” de susprincipales negocios, Autos y Salud,y a la recuperación de los ingresosfinancieros una vez superados losfactores de inestabilidad que loscondicionaron en 2016, sobre todoen la primera parte del ejercicio.

Respecto a la nueva producción,el grupo asegurador captó en losseis primeros meses del ejercicio1,58 millones de nuevas pólizas, un5,5% más que un año antes, por lo

que la cartera del grupo se situó acierre de junio en 11,89 millones deasegurados, un 6,8% más que alcierre de 2016.

Crecen todos los ramosNo hay área de negocio que se leresista a Mutua Madrileña. El ramode Autos de Mutua Madrileña es unode los que mejor evoluciona, con un5,1% de incremento en sus primas,hasta los 743 millones de euros, porlo que su cuota de mercado avan-za al 13,2% en esta área. Este incre-mento de ingresos deriva de la cap-tación de nuevos asegurados y nodel aumento del precio de las tari-fas, según explica la entidad, queha mantenido congeladas sus pri-mas a dos terceras partes de su car-tera de asegurados de auto porquinto año consecutivo, lo quebeneficiará este año a más de 1,3millones de mutualistas.

En ámbito de los seguros deSalud, los ingresos por primas cre-cieron un 6,6% hasta junio y alcan-zaron los 1.136 millones de euros,por lo que Adeslas afianza su posi-ción de liderazgo en el sector, conuna cuota de mercado que superael 28%. En conjunto, SegurCaixaAdeslas, empresa integrada en elgrupo Mutua Madrileña y participa-da por CaixaBank, obtuvo en el pri-mer semestre unos ingresos por pri-mas de 1.815 millones de euros, un8,4% más.

Por su parte, los ingresos por pri-mas de los seguros de MultirriesgoHogar alcanzaron hasta junio los 300millones de euros, con un incremen-to del 5,7% respecto al mismo perio-do del año anterior, con lo que lacuota de mercado del grupo en esteramo también asciende, hasta el8,32%.

Por lo que respecta al ramo de

Vida, los ingresos por primas alcan-zaron en el primer semestre del añolos 103,6 millones de euros, un31,1% menos que en el mismoperiodo del año anterior, por el ven-cimiento de diferentes productos devida ahorro. Además, el contexto debajos tipos de interés provoca queestos productos sean “muchomenos atractivos”, explica MutuaMadrileña. En el caso de los produc-tos de vida riesgo, por el contrario,Mutua vio crecer sus ingresos porprimas un 13,5%.

Del coche a la motoTras consolidar su negocio de Autos,Mutua Madrileña se ha propuestoahora centrarse en un colectivo quemueve mucho dinero: los moteros.Y para ello, no duda en lanzar cam-pañas que traten de captar nuevosclientes, aunque ello suponga robár-selos a la competencia. La compa-ñía, con el objetivo de relanzar estesegmento, se ha fijado el compro-miso de mejorar el precio de suseguro a todos aquellos motoristasa los que su actual aseguradora lesha anunciado una subida de la pri-ma o consideran que su precio noes competitivo, sea cual sea la can-

tidad. Además, para facilitar la con-tratación, la compañía ha puesto enmarcha un simulador online de segu-ros de moto que, a través de su web,permite conseguir un presupuestode la póliza según característicasdel motorista.

Dentro de esta estrategia comer-cial, Mutua Madrileña ha puesto enmarcha el Club “Soy Motero”, al quese accede al suscribir un seguro demoto, y que da acceso a ciertas ven-tajas en función del producto con-tratado, como una revisión anualgratuita de la moto, recambio de pie-zas originales, el servicio de trasla-do para pasar la ITV, servicio deidentificación sanitaria en el cascoa través de un código QR, la libreelección de taller, gestión de mul-tas, gestoría gratuita, abogado dereferencia, descuentos en carburan-tes, reparaciones y mantenimiento,descuentos en rutas moteras y ofer-tas exclusivas, entre otros. Estosbeneficios, a su vez, se van incre-mentando en función de la antigüe-dad de la póliza que suscriba, aligual que en autos. En resumen, unadetallada estrategia comercial pen-sada para crecer en el segmento delos seguros de moto.

Mutua Madrileña:diversifica y vencerás

El líder español en seguros de Salud es, además, segundoen el ramo de No Vida y tercero en Autos

Ignacio Garralda, presidente del Grupo Mutua Madrileña.

El ramo de Autos es unode los que mejorevoluciona, con un 5,1%de incremento en susprimas, hasta los 743millones de euros, por loque su cuota de mercadoavanza al 13,2% en estaárea

Tras consolidar sunegocio de Autos, MutuaMadrileña se proponeahora centrarse en uncolectivo que muevemucho dinero: losmoteros, a los que vadirigida una nueva ypensada estrategiacomercial

VOLUMEN DE PRIMAS-JUNIO 2017

CUOTAS DE MERCADO POR ÁREA DE NEGOCIO

Fuente: Grupo Mutua Madrileña

9 al 15 de octubre de 2017

Análisis RATING SEGUROS

3

■ Francisco CarrascoBahamonde, subdirector generalde Seguros y Regulación, y RaúlCasado García, subdirectorgeneral de Ordenación yMediación de Seguros. DirecciónGeneral de Seguros y Fondos dePensiones. Ministerio de Economíay Competitividad

Las nuevas tecnologías están tra-yendo consigo importantes cambiospara la sociedad y multitud de indus-trias. Se habla de auténticas “revo-luciones” que están llegando o lle-garán al sector del gran consumo(desde la posibilidad más sencillade comprar un libro, hasta la máscompleja distribución de alimentosfrescos), al bancario, al de las tele-comunicaciones, al sanitario, al dela educación... Por supuesto, el sec-tor asegurador también se verá afec-tado por esta tendencia. A efectosde cumplir con las limitaciones deespacio propias de un artículo deprensa, podríamos sintetizar estasmodificaciones en dos grandes ejes:la adaptación a las nuevas deman-das del cliente derivadas del uso denuevas tecnologías, por un lado, ylas mayores posibilidades de obten-ción de datos, de fuentes cada vezmás diversas, así como su trata-miento, por otro lado.

En cuanto el primer aspecto, lasnuevas tecnologías han modificadode forma decisiva el comportamien-to de los consumidores en un espa-cio de tiempo muy breve. Estos, engeneral, y en particular los más jóve-nes, demandan que la entidad arbi-tre diferentes medios de comunica-ción que permitan desde facilitar lacontratación, hasta realizar el pagode la prima, dar partes de siniestroso recibir las indemnizaciones.

Por otro lado, estas tecnologíasestán permitiendo crear herramien-tas antes inimaginables, al gusto dedeterminados tipos de colectivos, quetienden a valorar particularmente lacapacidad de tomar decisiones y deinfluir con su comportamiento en losresultados del aseguramiento, de for-ma que participen en los beneficiosque del mismo se genere, dando lugaral surgimiento de fenómenos querecuerdan el mutualismo, como lospeer to peer insurance.

El diseño de productos notablemen-te más ajustados a las necesidadesde los clientes será con seguridad unatendencia mucho más acentuada enel futuro. La distribución de los pro-ductos también se verá modificada,en búsqueda de una mayor eficacia ypersonalización, asunto sobre el quenos extenderemos más adelante.

El segundo gran eje, que está sir-viendo ya como palanca de cambio,y que requiere una cada vez más per-manente atención por parte de lasentidades, tiene que ver con las posi-bilidades de obtención de informa-ción de diferente naturaleza de inte-rés para el sector asegurador y el tra-tamiento de la misma. Precisamenteestas nuevas posibilidades y fuentes,así como la cercanía con el cliente,hacen temer la entrada (no solo enesta industria, sino también en otrosámbitos del sector financiero) de dife-rentes operadores tecnológicos quepodrían utilizar el conocimiento decliente para ofrecerle productos más

individualizados, así como llegar a élde una manera más eficaz que a tra-vés de los medios tradicionales.

Las mejoras en la obtención y tra-tamiento de datos permitirán un dise-ño de productos más completo y unatarificación más precisa y acorde alos riesgos y siniestralidades realesdel asegurado.

La facilidad para conocer mejoral cliente y obtener información delmismo a través de diversas fuentespuede dar lugar a la identificaciónde determinadas pautas que permi-tan una mejor detección del fraudeu otras situaciones irregulares. Des-de la perspectiva de gestión de lascompañías, el contar con mejoresdatos, y métodos de explotación delos mismos, permitirá sin duda unamejor identificación, evaluación, ges-tión y reporte de los riesgos a losque está sometida.

Asimismo, esta “revolución tec-nológica” redundará probablemen-te en reducciones de siniestralidaden diferentes ramos. Se cita comouno de los ejemplos paradigmáticosel coche sin conductor, pero haymuchos más, como variados siste-mas de detección y comunicacióntemprana de siniestros (incendios,robo o roturas de tuberías) que per-mitirán actuar antes, limitándose losdaños y originando por lo tantomenores costes para la entidad, asícomo un mayor bienestar y satis-facción para el cliente.

En todo este novedoso entornosurgen, como vemos, diferentesretos. Este tsunami, ya lo hemosmencionado, impacta sobre el con-junto de la sociedad, y, en conse-cuencia, también abre nuevas posi-bilidades de negocio al seguro, comono podía ser de otra manera en unaindustria tan ligada a las vicisitudesque sufren la vida y los bienes de laspersonas. Drones, coches que seconducirán total o parcialmente solos,casas inteligentes (domótica), cibe-rriesgos… De momento, la escasezde experiencia y de series de datosen varios de estos ámbitos, no per-mite aún un diseño muy acabado delproducto y dificulta en gran medidasu tarificación, pero, no obstante, vanexistiendo en el mercado diferentesalternativas más o menos sofistica-das. El cometer pocos errores, en uncamino en el que se está comenzan-do a andar, no deja de ser un reto,sobre todo teniendo en cuenta quelos costes de implementación detodas estas tecnologías pueden sersignificativos. Las exigencias regula-torias que gravitan sobre la actividadaseguradora no han de ser tampocomenospreciadas.

Desde la perspectiva del regulador/supervisor, es importante que la regu-lación no impida el desarrollo de nue-vas tecnologías que redunden enmejoras de eficiencia del sector y unamás eficaz atención a los tomadores,asegurados y beneficiarios. En estesentido, cabe remarcar que Solven-cia II es un régimen que, desde suconcepción, ha intentado ser sensi-ble a los progresos tecnológicos ycientíficos. Los aspectos de protec-ción al consumidor se hacen particu-larmente relevantes, pues las venta-jas que ofrece la tecnología no debe-rían menoscabar la adecuada protec-ción de beneficiarios, tomadores y

asegurados. Como comentábamos anterior-

mente, en los últimos años el impac-to de las nuevas tecnologías ha teni-do un reflejo importante en el ámbi-to de la actividad reguladora del sec-tor asegurador, tanto a nivel europeocomo a nivel nacional.

Lo anterior se ha podido apreciarcon especial intensidad en los traba-jos que, a nivel regulatorio, se handesarrollado en materia de distribu-ción o comercialización de produc-tos de naturaleza aseguradora, asícomo en lo referido a las obligacio-nes de información precontractual afacilitar al potencial cliente de un con-trato de seguro.

Así, en lo que concierne a la distri-bución de seguros, se debe hacerespecial mención a la regulación que,de manera expresa, se realiza en laDirectiva (UE) 2016/97 del Parlamen-to Europeo y del Consejo, de 20 deenero de 2016, sobre la distribuciónde seguros (IDD), en relación a losdenominados ‘comparadores deseguros’, al determinar la norma euro-pea que se debe considerar comoactividad de distribución la aporta-ción de información relativa a uno ovarios contratos de seguro de acuer-do con los criterios elegidos por losclientes a través de un sitio web o deotros medios, y la elaboración de unaclasificación de productos de segu-ro, incluidos precios y comparacio-nes de productos, o un descuentosobre el precio de un contrato deseguro, cuando el cliente pueda cele-brar un contrato de seguro directa oindirectamente utilizando un sitio webu otros medios.

Lo anterior supone sin duda unamejora importante en la proteccióndel cliente de seguros, al situar demanera indubitada bajo el mantoregulatorio la actividad realizada poreste tipo de operadores.

En la misma línea, y dentro aún delmarco de la Directiva IDD, su artícu-lo 23 referido a las modalidades detransmisión de la información a pro-porcionar al cliente, dispone, junto ala posibilidad de facilitar dicha infor-mación en papel, la opción de faci-litar la misma a través de un sitio web,

siempre que se cumplan determina-dos requisitos tales como el de quefacilitar esa información a través deun sitio web resulte adecuado en elcontexto de las operaciones que ten-gan lugar entre el distribuidor de segu-ros y el cliente; el de que el clientehaya aceptado que esa informaciónse facilite a través de un sitio web; elde que se haya notificado al clienteelectrónicamente la dirección del sitioweb y el lugar del sitio web en el quepuede consultarse esa información;y, finalmente, el de que se garanticeque esa información seguirá figuran-do en el sitio web durante el tiempoque razonablemente necesite el clien-te para consultarla.

Otro ejemplo de la relevancia delimpacto digital en el sector asegu-rador, y también en el marco de lanormativa que regula la distribucióndel producto de seguro, lo tenemosen el recientemente publicado Regla-mento de Ejecución (UE) 2017/1469de la Comisión, de 11 de agosto de2017, por el que se establece un for-mato de presentación normalizadopara el documento de informaciónsobre productos de seguro, dondese presta especial atención al usode medios digitales a la hora de pro-porcionar el denominado IPID a losclientes.

En definitiva, los importantes avan-ces tecnológicos que se han venidoproduciendo en los últimos años hantenido una influencia importante enel mercado asegurador (prestaciónde servicios propiamente asegurado-res, comercialización de productos,empresas proveedoras de serviciosa operadores del sector asegurador),así como en los recientes trabajosnormativos destinados a regular suactividad. Este proceso presenta indu-dables ventajas y oportunidades paratodos aquellos que forman parte delsector, pudiendo ser un bastiónimportante a la hora de fomentar lacompetencia y un incremento de laeficiencia del mercado, lo que en últi-ma instancia debe repercutir favora-blemente en el cliente.

No obstante, y reconociendo susbondades, no se puede obviar lanecesidad de mantener ciertas cau-telas, de manera que, por ejemplo,se garantice la transparencia en lainformación que se suministre al clien-te por parte de aquellos actores que,fruto de esta ‘revolución tecnológica’,entren en el mercado; o evitando intru-sismos indebidos que finalmente deri-ven en la pérdida de calidad o de ima-gen del sector, con el consiguientedaño reputacional.

Relevancia del impacto digital en elsector asegurador

“Las nuevas tecnologíashan modificado de formadecisiva el comportamientode los consumidores en unespacio de tiempo muybreve”

“Las mejoras en laobtención y tratamientode datos permitirán undiseño de productos máscompleto y unatarificación más precisa”

Francisco Carrasco Bahamonde. Raúl Casado García.

4 9 al 15 de octubre de 2017

RATING SEGUROS Análisis

■ Pilar González de Frutos,presidenta de UNESPA

Los profetas auguran tiempos degrandes cambios. Vaticinan la llega-da de una revolución tecnológica. Esbien cierto que algo se mueve, ¿perode verdad cambiará tanto la vida dela gente? Un vistazo a la trayectoriade la humanidad a lo largo del tiem-po permite hacer comparaciones. LaHistoria otorga referentes que per-miten calibrar la importancia de loque se nos viene encima.

El Neolítico (10.000-2.000 a.C) y laSegunda Revolución Industrial (1850-1914) fueron dos momentos verda-deramente transformadores. Lasinnovaciones que ocurrieron en aque-llas dos épocas se tradujeron en pro-fundos cambios en la forma en quese estructuraban la familia, la socie-dad, la economía, las relaciones depoder... Puestas las cosas en pers-pectiva, uno se pregunta si verdade-ramente estamos ante una revolu-ción de la misma envergadura.

El tiempo dirá si la era digital fueuna “Revolución”, como lo fueron elNeolítico y la Segunda RevoluciónIndustrial, o una “Evolución”. Dichoesto, lo que es innegable es que laera digital tiene y tendrá una graninfluencia sobre distintas facetas dela vida. En el ámbito de la economía,la era digital está llevando a nuevascotas de sofisticación y precisiónmuchas de las cosas que las perso-nas hacíamos en el pasado. Tantopor la parte de la empresa como porparte del usuario del servicio.

El seguro es un claro exponentede los cambios que están en mar-cha. Como actividad empresarial,se ha distinguido desde sus oríge-nes por ser una actividad cuya mate-ria prima son los datos. La informa-ción reside en el corazón de estenegocio puesto que, a fin de cuen-tas, ¿qué es el seguro sino una pro-mesa? Un seguro no es más que elcompromiso que adquiere una per-sona de resolverle un problema aotra si un infortunio se materializa.Todo a cambio del pago de una can-tidad de dinero. El asegurador ejer-ce de adivino con cada póliza quesuscribe y es capaz de prever lo quepasará gracias a la ley de los gran-des números.

La filosofía subyacente al seguro,basada en la predicción y el com-promiso, pervive en esta nueva eradigital. No cambia. Lo que cambiaes la forma de ejecutarla. El desarro-llo de sensores y su implantación entodo tipo de dispositivos permitenrecoger datos a una escala antesdesconocida. Debidamente trata-dos, estos datos se convierten enuna información de gran utilidad yla mejora de la calidad de esa infor-mación permite hacer más eficien-te la suscripción de riesgos, su pre-vención y su mitigación; así comola solución del siniestro cuando esteocurre.

Acceso a los datosPara que esto sea posible, no obs-tante, es importante tener en consi-deración quién, cómo y para qué seaccede a los datos. La era digitalabre incógnitas a las que convieneencontrar una respuesta acertadaen cada caso.

De entrada, para adoptar cual-quier mejora los consumidoresdeben estar dispuestos a compar-tir sus datos con las empresas. ¿Yquiénes son? Pues la propia asegu-radora, las firmas tecnológicas y detelecomunicaciones que generan ytransfieren esos datos, el fabrican-te del objeto en cuestión… Muchosdesean acceder a la información.Por eso, la protección de datos decarácter personal debe ir en primerlugar ante todo.

Otro aspecto que debe estar cla-ro de partida es la naturaleza de laplataforma telemática. Para asegu-rar un campo de juego equilibrado,estas plataformas deben ser intero-perables, estandarizadas, seguras yde acceso abierto. La tecnología nopuede convertirse en una muralla chi-na para mantener la competencia araya. De igual forma, debe primar elconcepto de que las mismas reglasse deben aplicar a un mismo nego-cio. Sólo así se mantendrán las mis-

mas condiciones para todos los ope-radores en el mercado. Sean estosnuevos o ya existentes.

Estas circunstancias de mercadootorgan un papel protagonista a losreguladores y supervisores. Ellos sonlos que deben cerciorarse de quelos intereses de los consumidoresestán adecuadamente atendidos encada momento. También correspon-de a las autoridades públicas crearun marco normativo lo suficiente-mente ágil para acompañar a lasnovedades que se produzcan en elcampo del seguro. Y asimismo, essu labor evitar agravios comparati-vos entre operadores de mercado.En definitiva, corresponde al Esta-do alcanzar el equilibrio correctoentre la innovación, la competenciay la protección al consumidor.

Esta es la teoría. Estos son losprincipios generales. ¿Pero cómo seestán llevando a la práctica? Demuchas y muy diferentes maneras.

En la carreteraEl seguro del automóvil es una delas líneas de negocio que presenciamás cambios en la era digital. Tra-dicionalmente, el precio de una póli-za venía determinado por las carac-terísticas del vehículo que se con-ducía, la edad y experiencia al volan-te del asegurado, y, lógicamente, suhistorial de siniestralidad. Con el bigdata esta información se refina con-siderablemente. La telemática haceposible trasladar los datos de un

vehículo a la aseguradora. Graciasa esto se conoce el uso real que sehace de él y se puede mejorar el ser-vicio (aviso a grúas, ambulancias oPolicía; llamadas a la prudencia anteuna conducción errática o impru-dente, etc.).

Las mejoras tecnológicas en laautomoción también modificarán larelación aseguradora que se esta-blece en este entorno. Es común oírhablar del coche autónomo y de losvehículos conectados. ¿Pero quépasará cuando uno de estos vehí-culos se vea envuelto en un acci-dente? ¿De quién será la culpa? Hoyse atribuye la responsabilidad delsiniestro a los conductores. Con elcoche autónomo, la cadena de res-ponsabilidades se diluye (conduc-tor, fabricante del vehículo, provee-dor de internet, programador delsoftware, reparador…).

Hogar conectado,dulce hogarLos cambios en el ramo de multi-rriesgos son también trascedentes.El precio de un seguro de cualquierinmueble viene determinado por laestructura del edificio en cuestión,la calidad de la construcción, sutamaño, su antigüedad, las activi-dades que se desarrollan en su inte-rior o su exposición ante eventoscatastróficos como un terremoto ouna riada, entre otros.

La domótica aumenta el conoci-miento que pasa a tener la asegu-

radora de lo que ocurre entre esascuatro paredes y le permite condi-cionar lo que pasa. Es posible ins-talar dispositivos que detecten fugasde agua, fuego o gas; o la presen-cia de extraños en el inmueble.Detectar un problema pronto permi-te minimizar el daño que causa. Peroes que, además, en el futuro los dis-positivos inteligentes podrán lanzaralertas a los propietarios del inmue-ble para que cambien piezas des-gastadas de tal o cual aparato, oconcierten una revisión con un téc-nico. Las mejoras no contribuyensólo al cuidado del inmueble en sí,sino también al de quien está en suinterior. Esto es especialmente inte-resante si se trata, por ejemplo, de

un anciano que vive sólo o de unapersona con discapacidad. La tec-nología hace posible atender a estaspersonas a distancia. Prevención yminimización del daño. Gestión ase-guradora en estado puro.

La salud, en la muñ ecaUna tercera línea de desarrollo estávinculada a la tecnología vestible.Los llamados wearables. Estos dis-positivos, en contacto con la piel deuna persona, facilitan informaciónsobre su estado de salud y, llegadoel caso, lanzan alertas y avisos. Denuevo, la tecnología permite reali-zar actuaciones tempranas y fomen-tar la prevención.

Motor, multirriesgos, salud…Estos son sólo algunos de los cam-bios que se intuyen en un futuro cer-cano. Su implementación y exten-sión dependerán, en buena medida,de que la tecnología se haga másasequible. Las mejoras que traeránson palpables, tanto para la gentecomo para el negocio asegurador.Pero está por ver cuál será su tras-cendencia al final del día. Quedapara las generaciones del mañanaevaluar si todas estas novedadesconllevaron una auténtica revoluciónen la vida de las personas o si, sim-plemente, fueron una mejora y sofis-ticación de prácticas y procedimien-tos que venían de atrás. Sea una uotra la respuesta, sea “Revolucióno Evolución”, lo que está claro esque vienen tiempos interesantes.

El seguro antela (r)evolucióntecnológica

“La filosofía subyacente alseguro, basada en lapredicción y elcompromiso, pervive enesta nueva era digital. Nocambia”

“Para asegurar un campode juego equilibrado,estas plataformas debenser interoperables,estandarizadas, seguras yde acceso abierto”

“Reguladores ysupervisores son los quedeben cerciorarse de quelos intereses de losconsumidores estánadecuadamente atendidosen cada momento”

“Los cambios en motor,multirriesgos, salud…,dependerán, en buenamedida, de que latecnología se haga másasequible”

9 al 15 de octubre de 2017

Análisis RATING SEGUROS

5

■ Francisco Celma, socio directorde Deloitte para el SectorFinanciero en España y codirectorpara Europa, Middle East y Africa

■ Jordi Montalbo, socio directorde Deloitte para el Sector Segurosen España

El sector asegurador consolida sucrecimiento y en los seis primerosmeses de este año crece al 3,4%.Este comportamiento se ha vistoralentizado por la evolución del ramode vida que creció casi al 39% en elprimer semestre del año anterior. Enconcreto, en este primer semestrede 2017, consolida cifras y crece un2,81% e incrementa el volumen deahorro gestionado en más de un5%. Los ramos de no vida consi-guen un crecimiento del 3,95%,ratios que son similares a los obser-vados en el mismo periodo del añoanterior (4,15%).

Desde el punto de vista de renta-bilidad, ésta se ha resentido en esteprimer semestre de 2017 en com-paración con el mismo periodo delaño anterior. En términos globales,el seguro español presenta una caí-da sustancial de casi 1,3 puntos ensu cuenta técnica al cierre del pri-mer semestre de 2017, situándoseen el 7,94 %. En no vida, la caídafue de 1,2 puntos, situándose en el8,46% de las primas imputadas. Elincremento en siniestralidad de caside tres puntos (hasta situarse en el69,54%) se ha visto influenciado porel mal comportamiento en multirries-gos, donde la siniestralidad se dis-para más de diez puntos hasta el65,29%. Sin embargo, el ramo deautomóviles mejora su siniestralidaden más de un punto y consigueincrementar el resultado de la cuen-ta técnica desde el 5,68% al 7,31%.

Por tanto, observamos una ten-dencia a la consolidación y a la vez,una vuelta a mayor estabilidad, almenos en lo que a crecimiento se

refiere. Al mismo tiempo, se confir-ma la presión sobre los márgenestras un ejercicio 2016 que parecíafrenar esa tendencia. El regreso a la“normalidad” se produce en unmomento en el que empieza a mate-rializarse el impacto de las nuevastendencias (algunas más avanzadasque otras). Este proceso pone demanifiesto que en pocos años (almenos si se mantiene la velocidadexponencial que venimos observan-do), el sector deberá afrontar un pro-ceso disruptivo sin precedentes. Loscambios en los modelos de nego-

cio del propio sector, como conse-cuencia del nuevo comportamientode los clientes, la disrupción de lascapacidades tecnológicas al servi-cio de los mismos, así como elimpacto que experimentarán lasindustrias de los propios elementosasegurados, no harán más queimpulsar este proceso disruptivo.

La llamada revolución tecnológi-ca o cuarta revolución industrial estáaquí. Podemos discutir cuánto tiem-po pasará hasta que se implemen-ten de forma operativa ciertas trans-formaciones o cuáles de ellas fra-

casarán en el camino. Pero lo cier-to es que, tecnológicamente hablan-do, la mayoría de ellas son factibles,tienen plazos de implementaciónprevistos mucho más breves de loque en ocasiones pensamos y, sólofracasarán en la medida que no ven-gan acompañadas convenientemen-te de una necesidad o de un com-portamiento humano.

En el caso del sector asegurador,además, viviremos impactos direc-tos e indirectos, pues la fuerte trans-formación que experimentarán lossectores de automoción o sanidad,

la evolución de los sensores o elalargamiento de la esperanza devida a través de los avances de labiotecnología, supondrán cambiosmuy relevantes sobre el propio con-cepto de aseguramiento.

En el caso del sector de automo-ción, el impacto de la aparición delvehículo autopilotado sobre el sectorasegurador suscita todo tipo de pre-visiones por parte de los actores delmercado. Desde quien ve impactosde forma pero no de fondo y lo anti-cipa más como un proceso de adap-tación; a quien considera que supon-drá la desaparición del seguro deautomóvil tal y cómo hoy lo entende-mos. Lo cierto es que el asegurado(que sólo lo será de forma puntual sise implanta un modelo de serviciosobre uno de propiedad cómo elactual) parece lógico que difiera deltomador y que quién disponga de lainformación estadística para tarificarcorrectamente, será el operador dela red (y puede que no esté dispues-to a compartirla y prefiera cubrir elriesgo de otras formas). Cierto es,obviamente, que el periodo de tran-sición entre modelos no será corto,pero se habla de un inicio efectivo de

la comercialización del vehículo com-pletamente autónomo en un plazoque podría ser inferior a cinco años(con todos los elementos de ciberse-guridad ya reforzados).

En lo que respecta al sector desanidad, el impacto combinado deldesarrollo del internet de las cosasjunto con la tecnología 3D y losavances biotecnológicos, cambia-rán completamente la forma en queun seguro de salud pueda proveer-se, al igual que impactarán sobre lapropia esperanza de vida del ase-gurado y, por tanto, en la forma enque un seguro de vida pueda tarifi-carse. Si atendemos a las inversio-nes de las insurtechs, vemos queéste es el principal ramo hacia el queéstas se están orientando, muchasde ellas apostando por la asistenciatelemática cada vez más integral ypor la prevención sintomática. Elalargamiento de la esperanza devida será una realidad (seguramen-te discrecional en base a la capaci-dad de pago) y su impacto en lascoberturas de salud como en losseguros de vida (más aún en las ren-tas vitalicias) es directo.

Por otro lado, la evolución de los

sensores y su interconexión a tra-vés del Internet de las Cosas, pare-ce anticipar que, en ramos comohogar, comercio o industriales, setienda a dar más peso a la funciónpreventiva para intentar minimizar laindemnizatoria, a través del controly monitorización de los elementosque inciden en los siniestros antesde que éstos se produzcan.

En referencia a los impactos direc-tos en el propio sector, está claro quela presión en los márgenes, a la quenos hemos referido al inicio de estareflexión, será uno de los aspectosevidentes a tener en cuenta en elestablecimiento de cambios en lacadena de valor. Se podrá mejorarla eficiencia, por ejemplo, a travésde la robótica y la inteligencia artifi-cial, o del blockchain. Sin duda, ydesde el punto de vista de los ingre-sos, el gran reto está en la mejora dela relación con el cliente a lo largo desu ciclo de vida: desde su captacióny también en su baja, siendo capa-ces de ofrecer una experiencia dife-rencial y explotarla. Aquí, de nuevo,el uso combinado de big data quepermita obtener la máxima segmen-tación, hasta la personalización coninteligencia artificial, parecen ser losaspectos decisivos.

Obviamente, hay muchísimos másimpactos que afectarán de formadirecta o indirecta a nuestro sectorasegurador y ante los que los ase-guradores tienen la opción de anti-ciparse o adaptarse. No hacer nadano es una opción en el largo plazo.El impacto será muy relevante y, antela incertidumbre de sus completasconsecuencias y sus tempos, lomejor es construir el futuro. Esta-mos en una situación más estabili-zada que la que sufrimos hace unosaños y en la que el sector supodemostrar sus fortalezas. Es un buenmomento para seguir construyen-do. Como decía Einstein, si buscasresultados distintos, no hagas siem-pre lo mismo.

Un proceso disruptivosin precedentes para elsector

“Observamos unatendencia a laconsolidación y a la vez,una vuelta a mayorestabilidad, al menos en loque a crecimiento serefiere”

“Las transformacionestecnológicas sólofracasarán en la medidaen que no venganacompañadasconvenientemente de unanecesidad o de uncomportamiento humano”

“Las insurtechs se estánorientando sobre todo alramo de sanidad,apostando por laasistencia telemática cadavez más integral y por laprevención sintomática”

“La presión en losmárgenes será uno de losaspectos evidentes atener en cuenta en elestablecimiento decambios en la cadena devalor”

Francisco Celma.

Jordi Montalbo.

6 9 al 15 de octubre de 2017

RATING SEGUROS Análisis

■ Armando Martínez Polo, Socioresponsable de Tecnología para elSector Seguros. PwC

Si en los últimos 5 – 10 años el mer-cado asegurador ha experimentadouna transformación importante entreotros motivos por la disrupción tec-nológica (comparadores, aplicacio-nes móviles, redes sociales, mode-los de pago por uso… ), en los veni-deros los cambios que se esperansin duda alguna van a ser muchomayores.

Analizando el futuro del sector, larealidad es que resulta ambiguo yextremadamente cambiante, y aun-que haya muchas tendencias queactualmente se encuentran más omenos desarrolladas (vehículo conec-tado, hogar conectado, blockchain,inteligencia artificial, analítica avan-zada… ) no resulta fácil para nadarealizar afirmaciones sobre el nego-cio asegurador en los próximos años.

Si tenemos que buscar un respon-sable de esta situación sin duda larevolución tecnológica y la velocidada la que se mueve el mercado tec-nológico en términos de abarata-miento de costes, incremento de lacapacidad de procesamiento y alma-cenamiento, aparición de nuevassoluciones, movilidad absoluta… sonlas grandes causantes que, en oca-siones, sin impactar directamente enel negocio asegurador provocan laaparición de nuevos modelos denegocio a los que el sector ha deadaptarse. Basta para ello algunosejemplos cercanos y consolidadoscomo el “car sharing” (Bla-Bla car…),los nuevos servicios de transporte(Uber, Cabify…) u otros en desarro-llo, avanzando a pasos agigantados,como el vehículo conectado quesuponen un impacto en la prácticatotalidad de la cadena de valor deuna entidad aseguradora:

La definición de nuevos productos/servicios sobre escenarios aún nobien definidos.

La complejidad en la tarificación alno disponer de base histórica.

El impacto en los procesos / ope-raciones desde la comercializaciónhasta la prestación por las diferenciascon los modelos actuales.

La distribución a través de nuevoscanales (aplicaciones móviles, embe-bidos en otros “productos/serviciosdigitales”…).

Las nuevas necesidades sobre latecnología precisándose conectivi-dad, integración con diferentes tec-nologías internas y externas, trata-miento masivo de información, tiem-po real…

Las metodologías y técnicas de tra-bajo, demandándose rapidez en lasentregas y primando la acción sobrela perfección.

Los propios modelos de factura-ción y contabilidad demandando unagranularidad sobre la que no se dis-pone de experiencia

La necesidad de incorporar nuevasmétricas e indicadores que permitanrecoger lo que está sucediendo en unentorno más complejo facilitando ysoportando la toma de decisión.

A modo de paréntesis quisiera úni-camente señalar por ofrecer unavisión completa, otro elemento quesin duda obligará (y está obligando)a la transformación del sector, la “tor-menta regulatoria” que sin duda rea-limenta la necesidad en muchoscasos de la transformación tecnoló-gica (Solvencia, SII, GRPD, IFRS7…).

Ante esta situación, ¿qué hacer?Quedarse quieto como observadoresa la espera de que se posicione el mer-cado o transformarse en punta de lan-za evaluando y analizando diferentesmodelos de manera intensiva.

Frente a un escenario tan cambian-te la estrategia debería consistir enapuntalarse sobre unos principios fun-damentales que se podrían resumiren Flexibilidad, Agilidad y Sostenibi-lidad; principios no sólo aplicables alas iniciativas tecnológicas sino a cual-quier iniciativa de las entidades, por-que si bien el futuro como indicaba

antes es ambiguo, lo que sí que estáclaro es que vendrá fundamentalmen-te condicionado por la tecnología ylos avances que ésta experimente.

Estos principios resultan fáciles deentender pero su adopción por par-te de las entidades conlleva numero-sos retos tanto a nivel tecnológicocomo en muchas otras dimensiones(operativa, organizativa, gestión depersonas, métodos de trabajo…).

Flexibilidad: ¿Somos capaces deincorporar información externa de untercero en tiempo real para hacer unatarificación de un producto? (Porejemplo, información de vuelos parauna activación/desactivación auto-mática de un seguro de viaje o eva-luación del riesgo de un comercioincorporando el número de clientesque lo visitan)

Agilidad: ¿Somos capaces deponer en el mercado un nuevo pro-ducto / servicio en 2-3 meses comorespuesta a un negocio exitoso en unsector específico? ¿Si un proyectono funciona, erramos pronto, apren-demos las lecciones, controlamos elcoste y abordamos otro proyecto sinpenalizar al equipo?

Sostenibilidad: ¿Conocemos per-fectamente los costes de las iniciati-vas que se realizan y especialmenteel retorno que tienen en los primerosmeses/años? A la hora de tomar unadecisión ¿priman las variables de“Time to Market” y “Coste”?

Analizar el impacto de los elemen-tos anteriores sobre la perspectivacompleta de una entidad asegurado-

ra llevaría varias páginas, centrandopor tanto la reflexión posterior en elámbito más puramente tecnológico.

Prácticamente la totalidad de lasentidades aseguradoras en el merca-do español están afrontando algúntipo de programa/proyecto bajo ladenominación de TransformaciónDigital, no entraré en la denominaciónpropia de “Digital” ya que por diver-sas razones no comparto (¿existendos mundos no conectados, el digi-tal y no digital? ¿todo será digital enel futuro – por qué Amazon estáabriendo tiendas físicas?). Bajo estasiniciativas, en términos generales, seenmarca un análisis y evaluación demodelos de negocio apalancadossobre las numerosas tendencias tec-nológicas existentes en la actualidad,por citar las más relevantes:

Tecnología “Core” aseguradora:Las soluciones existentes en las enti-dades y que soportan el negocioespecíficamente asegurador (gestiónde pólizas, gestión de prestaciones,gestión de proveedores, taller de pro-ducto, facturación…) ¿van a dar res-puesta a esta situación de cambioacelerada que se avecina? La grancuestión que muchas entidades se

plantean es, simplificándola, nos dedi-caremos en el futuro al desarrollo desoftware o a la práctica asegurado-ra. Con independencia de la respues-ta, que en definitiva se traducirá enconstruir internamente o incorporaralguna de las soluciones del merca-do, lo más relevante en uno u otrocaso es evaluar la capacidad de evo-lución de la tecnología y de incorpo-rar los avances tecnológicos que seproduzcan. Si decidimos trabajarinternamente, precisaremos dedicarrecursos específicos a esta “innova-ción continua de las soluciones” y sioptamos por una solución de merca-do deberemos evaluar su hoja de ruta,la capacidad de inversión, los acuer-dos con compañías tipo Insurtech…En definitiva del presupuesto de estecapítulo entre un 15% y un 25%deberá estar dedicado a la I+D de lasolución, reservándose el resto a losconceptos tradicionales de correcti-vos y evolutivos

Automatización de las operacio-nes: La automatización es uno de losgrandes objetivos de las entidadesaseguradoras (compartida con otrasindustrias) buscando no sólo la efi-ciencia en términos de ahorros decostes, sino también otros beneficioscuantificables como la liberación decapacidad para dedicar a otras acti-vidades, la reducción de errores, larapidez en la atención y por tanto lamejora de la calidad… Hace años eltérmino más frecuentemente utiliza-do era el de BPM (Soluciones para lagestión automatizada de procesos) yen la actualidad las soluciones “demoda” son las que se enmarcan bajo

el epígrafe de Robótica. En los últi-mos dos años, la penetración en elmercado asegurador de esta tecno-logía ha sido extremadamente rápi-do derivado fundamentalmente dedos motivos, por un lado son solu-ciones no intrusivas capaces de tra-bajar sobre las aplicaciones existen-tes y por otro lado son proyectos conun claro retorno de la inversión en elmismo ejercicio de su implantación.Cualquier entidad aseguradora debe-ría prestar especial atención a estenuevo portfolio de soluciones paraestablecer una estrategia concretasobre su utilización y convivencia conel resto de sistemas en la entidad, ytambién porque se están consolidan-do como la vía más natural para laexpansión y la incorporación de solu-ciones cognitivas y la aplicación dela Inteligencia Artificial a la prácticaaseguradora.

Gestión de la información: Otrode los grandes retos que permitirá alas entidades aseguradoras diferen-ciarse de la competencia y disponerde una propuesta de valor específicaconsistirá en la capacidad de traba-jar sobre mayores volúmenes de infor-mación tanto interna como externa,garantizando tanto la calidad del datoy su consistencia así como la opera-ción en tiempo real. En este sentidopor citar un par de ejemplos relevan-tes, cabría señalar los volúmenesingentes de datos que pueden serrecibidos desde dispositivos IoT(“Internet of Things”) o la capacidadde incorporar información pública ode pago que diferentes entidades (tel-cos, bancos…) están ofreciendo paraser consumida bajo el denominadomodelo de API (“Application Program-ming Interface”), que no deja de serun servicio de consumo de datos. Y,¿por qué no? la posibilidad de comer-cializar el activo de información dis-ponible en la entidad a través de estemismo modelo de API.

Analítica avanzada: Íntimamenterelacionado con el boque anterior seencuentra la explotación de la infor-mación y más en concreto el soportea la toma de decisión. Desde el pun-to de vista de los modelos analíticosse está viviendo una auténtica revo-lución con la aplicación de modelosde aprendizaje automático (“MachineLearning”) que permiten hacer uso detécnicas predictivas de cara a enri-quecer los modelos estadísticos tra-dicionales que adolecen de ciertascarencias (utilización de distribucio-nes específicas para la construccióndel modelo, esfuerzo para el continuoreentrenamiento …). Observando elmercado tecnológico, la analítica esun área al que prestar especial aten-ción y sobre la que hay unanimidadde cara a identificarla como “mega-tendencia” para los próximos años,basta conocer las inversiones y elposicionamiento estratégico que lasgrandes tecnológicas (Microsoft, IBM,Google, Amazon…) están realizandoen investigación y desarrollo de entor-nos específicos de trabajo.

Seguridad de la información: Porlos recientes acontecimientos enfugas de información, propagaciónde virus informáticos, “hackeo de sis-temas”, desastres naturales… laseguridad informática, o “cibersegu-ridad” en su vertiente más digital, esuna de las preocupaciones de losprincipales directivos de las compa-ñías aseguradoras tal y como serecoge en el informe específico delsector realizado por PwC (“BananaSkins”) este mismo año. La revolu-ción tecnológica y la celeridad de lamisma no ha de provocar que sedejen de lado las cuestiones especí-ficas sobre la seguridad de la infor-mación, especialmente porque par-te de la información se pueda encon-trar en infraestructuras de tercerosen la nube y porque las entidadesaseguradoras trabajan sobre datosespecialmente sensibles (informaciónde salud, información financiera…).La reputación de la compañía y tam-bién la cuenta de resultados, comoconsecuencia de sanciones econó-

Flexibilidad, agilidad,sostenibilidad

“Frente a un escenario tancambiante la estrategiadebería consistir enapuntalarse sobre unosprincipios fundamentalesque se podrían resumir enFlexibilidad, Agilidad ySostenibilidad”

9 al 15 de octubre de 2017

Análisis RATING SEGUROS

7

■ Antonio Lechuga, socioresponsable de Segurosde KPMG en España

La revolución tecnológica no es algoque está apareciendo en la actuali-dad, ya es un presente pero tam-bién un futuro imparable, y el sec-tor asegurador está trabajando des-de hace tiempo para adaptarse a lasnuevas exigencias de los asegura-dos, con nuevos agentes a tener encuenta que jugarán diferentes pape-les como los gigantes tecnológicosque son Google o Amazon. O laspequeñas compañías denominadasinsurtech, con un uso más intensi-vo de la tecnología, y cuyo procesoha llegado para quedarse, lo que enalgunos casos provocará cambiosen el modelo de negocio.

Un estudio de finales del año 2016estimaba que en el año 2021 el mer-cado de las insurtech movería unos235.000 millones de euros a nivelglobal. En este año, la inversión enInsurtech no pasa de 3.600 millonesde euros, muy por debajo de los23.000 millones de euros de las Fin-tech. Las inversiones en machinelearning, que permitirán a las ase-guradoras personalizar más los pro-ductos e incrementar las aplicacio-nes de los dispositivos móviles paramejorar las experiencias de los ase-gurados, y las inversiones en tec-

nologías blockchain, que posibilita-rán acotar más los contratos deseguros con los clientes, son varia-bles clave que permitirán el creci-miento de las compañías asegura-doras en el futuro basado en pro-ductos más personalizados y tec-nológicamente más avanzados.

En el mencionado estudio se con-cluye que las aseguradoras debenser transparentes con la informaciónque reciben de los asegurados ycómo la utilizan, para que los clien-tes puedan escoger cuál es el segu-ro que más se acerca a sus necesi-dades. Transparencia que está enlínea con la nueva directiva de distri-bución que se espera que entre envigor en España en febrero de 2018,y que es más exigente en lo relativoa la transparencia con el asegurado.En el ramo de autos, por ejemplo, elsaber con mayor precisión cómo seutiliza el auto y el comportamiento desu conductor mejora la capacidad delas aseguradoras para estratificar losasegurados por grupos de riesgo que,ayudado por la tecnología, permitiráestimar cada vez con más precisiónla prima a la que un asegurado debe-rá hacer frente.

Según se desprende del informede KPMG de marzo de 2017 TheNew Deal-Driving insurance trans-formation with strategy-alignedM&A, el 40% de los encuestados

en todos los segmentos y regionesafirma que la transformación delmodelo de negocio será el princi-pal motivador para la creación deasociaciones en el sector segurosdurante este año.

En la búsqueda por alcanzar cier-to tipo de tecnologías o capitalhumano, las operaciones corpora-tivas dentro del sector seguros estánmarcadas por un nuevo patrón decomportamiento: las fusiones yadquisiciones tradicionales no pro-porcionan la innovación y flexibili-dad que se desea alcanzar, por loque los principales responsables delas operaciones apuestan cada vezmás por start-ups o pequeñasempresas que les proporcionan unacceso más directo a la innovación.

Hasta hace poco la penetracióntecnológica en las compañías ase-guradoras mostraba un ritmo menoral experimentado en otras indus-trias. Sin embargo, existe ahora unaclara intención por la adquisición denuevas capacidades como la auto-matización, la inteligencia artificial,robótica, machine learning o la gami-ficación que hagan crecer el nego-cio pero que para las grandes ase-guradoras sería una labor difícil ycostosa de desarrollar.

En este sentido, las startups insur-tech serían las compañías que másinterés estarían despertando entre

los grandes grupos aseguradores,convirtiéndose en el principal targeta la hora de evaluar posibles fusio-nes y adquisiciones. De hecho,según se desprende del informe, lautilización de las herramientas tec-nológicas que proporcionan estasnuevas empresas disminuiría loscostes de sus operaciones, ayudan-do a reducir el coste de las primasque ofrecen a sus clientes.

Atendiendo a la actividad porregiones, aunque Estados Unidoscontinúa siendo el principal destinodonde las aseguradoras esperanregistrar una cantidad mayor deoperaciones, la zona Asia-Pacíficose perfila como la región donde lascompañías de esta industria espe-ran encontrar adquisiciones demejor valor. De hecho, el 47% delos encuestados indican que estazona geográfica será su principalfoco para nuevas adquisiciones,seguido por Norte América (21%).

Mercados emergentes como Indo-nesia o India se presentan como unabuena oportunidad ya que estoscuentan con bajos niveles de cober-tura de seguros per cápita y gran-des cantidades de población. Noobstante, otros mercados másmaduros de la zona, como China yJapón, continuarán centrando suinversión en América del Norte yEuropa. La estrategia de las compa-ñías chinas seguirá centrándose enla adquisición de compañías madu-ras que le permitan tener acceso aun mayor know-how para ampliar suinfraestructura aseguradora, buscan-do productos y servicios que pue-dan adaptar a su amplio mercadodoméstico. Por su parte, las asegu-radoras japonesas tienen ante sí dosretos, el de crecer a nivel domésti-co, sumado al de aumentar su nego-cio en el extranjero para diversificarasí sus beneficios y riesgos.

No obstante, aunque atendiendoa los datos registrados en el infor-me Asia y Norte América destacancomo las principales regiones recep-toras de inversión, sería EuropaOccidental el área donde más acti-vos se encontrarán a la venta, pre-dominando los de países como Rei-

no Unido, Italia y España. Ante este nuevo escenario, surge

la necesidad por parte de las com-pañías del sector seguros de reor-ganizar y cambiar sus modelos denegocio, aportando una óptica másracional hacia los acuerdos que pue-dan surgir.

Finalmente, no podemos pasarpor alto otro aspecto destacado. Yes que atendiendo a la encuesta rea-lizada en el informe, se pueden des-tacar varias tendencias futuras den-tro del mercado de fusiones y adqui-siciones de las aseguradoras.

Por un lado, aumentará la activi-dad transfronteriza ya que, debido alestancamiento de la economía a nivelmundial y a los recientes cambiosgeopolíticos de los mercados madu-ros, las aseguradoras buscarán diver-sificar los riesgos geográficos asícomo el perfil de sus beneficios. Ensegundo lugar, la previsible mejoraen el alineamiento entre la estrategiacorporativa y la actividad de fusio-nes y adquisiciones proporcionaráventajas a largo plazo respecto a losacuerdos alcanzados. Finalmente, seexperimentará un cambio en la apro-ximación que las compañías asegu-radoras tendrán a la hora de hacernegocios: la búsqueda por la inno-vación aumentará el interés en com-pañías con un modelo digital fuerte,por ejemplo, en startups con tecno-logías avanzadas.

Nuevo modelo: fusionesy adquisiciones...que aporten innovación

“Las startups insurtechserían las másinteresantes para losgrandes grupos, elprincipal target a la horade evaluar posiblesfusiones y adquisiciones”

micas impuestas por la regulaciónvigente, pueden verse seriamentedañadas sino se atiende esta nece-sidad con el esfuerzo y los recursosadecuados.

Interacción con el cliente: Seencuentran publicados numerososinformes sobre los futuros consumi-dores y sus preferencias de cara arelacionarse con las compañías. Sinentrar en el debate si hay que estarmás centrado en los clientes actua-les o futuros, lo que sin duda es unarealidad es que la comunicación hacambiado drásticamente en los últi-mos años derivado de los nuevoscanales de comunicación (What-sapp, Twitter, Foros, Facebook…).En este espacio, la tecnología estátratando de ganar su posición, des-arrollando para ellos solucionesespecíficas que permitan una inter-acción natural con las personas através de los distintos canales (NLP– Procesamiento de lenguaje natu-ral, chatbots, asistentes virtuales,roboasesores…). No son muchaslas experiencias reales, y verdade-ramente de interés para los usua-rios, las que actualmente han sidodesarrolladas por las entidades ase-guradoras posiblemente por las pro-pias limitaciones tecnológicas, peroel avance que están experimentan-do hace prever que serán una rea-lidad en el medio plazo. Esta ten-dencia tiene un reto claro en los pró-ximos años consistente en explotarla riqueza de la información conte-nida en las conversaciones, no quie-ro hacer referencia a los análisis queprácticamente todas las compañí-as realizan sobre las redes sociales,sino a la verdadera explotación deuna conversación en la que se entre-mezclan imágenes, emoticonos, gra-baciones…

Tecnologías disruptivas: Por últi-mo, no podíamos dejar de hablar detecnologías sobre las que hay unaparente consenso sobre la revolu-ción que supondrán en el futuro enel sector, pero que la realidad actuales que son pocas las utilidades prác-ticas con retorno de negocio quehan sido identificadas. El más claroexponente es la tecnología de“BlockChain”, sobre la que existennumerosos informes y estudios, perolos casos reales a nivel mundial lospodríamos contar con los dedos dela mano (Reaseguro, seguro maríti-mo, riesgos globales, gestión de pro-veedores…). Sobre este tipo de tec-nologías y, las que estén por llegar,hay que adoptar un posicionamien-to concreto y actuar en consecuen-cia, decidir realizar pruebas contro-ladas que permitan adquirir expe-riencia y competencias, o ser segui-dores del mercado a la espera deque las tecnologías se consoliden

Es evidente, tras la breve exposi-ción anterior que el impacto no secircunscribe al ámbito tecnológico,aunque la revolución mencionadasea tecnológica, sino que gran par-te por no decir la totalidad de la enti-dad se verá afectada en mayor omenor medida: Necesidad de incor-porar nuevos perfiles y capacidadesdentro de las compañías; las meto-dologías de trabajo actuales en oca-siones no resultarán de aplicaciónporque se habrá de seguir un cicloiterativo continuo de diseño, prue-ba y ajuste; el fomento de la cultu-ra tecnológica será vital para quedesde las diferentes áreas de la enti-dad se evalúe la verdadera aplica-ción y aportación de valor…

Tras más de diez años trabajan-do en el sector asegurador estoyconvencido de que se trata de unsector dinámico que en los últimosaños ha sabido adaptarse e incor-porar las nuevas tecnologías a lapráctica aseguradora, y aún estoymás convencido de que en los pró-ximos años, con independencia delas caras que presente la revolucióntecnológica será capaz de “surfearla ola” y seguir ofreciendo a la socie-dad el indiscutible valor que aportaen el día a día.

8 9 al 15 de octubre de 2017

RATING SEGUROS Análisis

■ Christopher Stevens Díez,Insurance Solution Managerde Capgemini

Steve Jobs presentó el iPhone bajoel lema “Hemos reinventado el telé-fono”. 10 años más tarde el posicio-namiento, influencia y liderazgo delas firmas tecnológicas sobre losnuevos modelos de negocio mar-can la diferencia en una nueva eradigital. “Balance the unbalance andreturning to balance” es la tónica dela última década para la mayoría deeconomías y empresas. En 2017 y2018 se mantendrá un crecimientomoderado, que se estima alcancede media el 3%. En España habrácrecimiento económico moderadode acuerdo a las previsiones de ana-listas en un 2,4% y se situará en el1,9% en 2018. Se estima que seproducirá una reducción de la tasade paro hasta el 16 % en 2019. Elmayor reto: el elevado nivel de deu-da y déficit. Para la industria deseguros global, se prevé una acele-ración del negocio a lo largo de2017-2018, tanto en los mercadosdesarrollados como en los emergen-tes y las primas del negocio total anivel global se estima que crezcan,de media, cerca del 8% entre 2016

y 2018.La distribución de seguros se está

redefiniendo con nuevas herramien-tas digitales y competidores. EnEspaña, Bancaseguros se ha con-vertido en el primer canal de distri-bución, con casi el 73% de las pri-mas en Vida, aumentando un 8,4%su negocio de No Vida en 2016. Loscanales directos están incorporandopaulatinamente soluciones digitales:agregadores Digitales (B2C y B2B);aplicaciones móviles innovadoras;Chatbots que podrían integrarse fácil-mente en aplicaciones que miles demillones de consumidores ya tieneny usan diariamente como FacebookMessenger y WhatsApp. Avanzarhacia el mundo phygital será funda-mental para rentabilizar la distribu-ción tradicional. Hace un par de años,los clientes de BBVA visitaban lasucursal en promedio seis o sieteveces al año. Ahora, ese promedioha caído a cerca de cuatro veces yla red de oficinas está disminuyendoen paralelo, una tendencia que sigueal sector en su conjunto mientras queAmazon y Google avanzan haciaacuerdos con Wholeshale y Wallmartrespectivamente.

Tesla está presionando a la indus-tria de seguros a prepararse para la

interrupción masiva. Tesla está ven-diendo seguros de automóviles enAustralia y Hong Kong como partede una visión general de incluir algúndía seguros en el precio final de todossus coches. La compañía quiere ase-gurarse de que las empresas estánreduciendo los costes proporciona-les a la reducción del riesgo de con-ducir un Tesla. Estos ajustes de pre-cios podrían perjudicar a la industriaque podría reducirse al 40% de sutamaño actual dentro de 25 años amedida que los autos se vuelven másseguros, según analistas.

Lo que antes era aceptado comoun evangelio -productos, experien-cias de los clientes, socios y proce-sos- está siendo desafiado por nue-vas tecnologías, y nuevos modelosde negocios introducidos por unainnovación disruptiva impulsada porempresas Fintech e Insurtech. Algu-nos retos específicos de Segurosson los siguientes:

Preferencias de los clientes. Aparte de los Millennials, cada vezson más los que están buscandocanales digitales y personalizaciónimpulsado nuevos servicios (Ama-zon, Netflix, ... y Fintechts).

Servicios de consumo colabo-rativos como Uber and Airbnbrepresentan un reto y cada vez más

consumidores están buscando tenervehículos y lugares para quedarsecuando viajan, sin tener que pose-erlos o pagar tarifas extraordinarias.

Tecnologías emergentes comoanalítica de datos avanzada, y dis-positivos conectados crearán unademanda de nuevos productos ymodelos de consumo que permitiránmayor información sobre preferen-cias y comportamientos del cliente.

Desde una perspectiva detalento y habilidades existe el des-afío de la incapacidad de atraer amillennials para lograr beneficios detransformación digital, el talentoexistente necesita ser reevaluado yel talento nuevo necesita ser adqui-rido rápidamente.

De acuerdo a Gartner, “el gastoen servicios de TI en la industria glo-bal de seguros crecerá un 5,2% en2017 para convertirse en un merca-do de 62.600 millones de dólaresen 2018. Las aseguradoras comen-zaron a reconocer el potencial dis-ruptivo de las tecnologías digitalespara evaluar su posición a la luz desu visión, capacidades, activos,modelo operativo en la industria deseguros y aprovechar los ecosiste-mas por nuevos acuerdos cuandose trabaja con nuevos socios. Lasherramientas y plataformas digita-

les de insurtechs (inversión en 2016de 1.7 Billion $) y de gigantes tec-nológicos tienen el potencial demejorar las capacidades en la cade-na de valor del seguro creando nue-vos modelos de negocio que mejo-ran la experiencia cliente, y redu-cen los costes:

Usage-Based insurance: permi-te a las compañías incentivar a losclientes con comportamientos debajo riesgo.

On Demand Insurance: Losclientes podrán comprar una pólizade seguro por la cantidad de tiem-po requerida y reducir sus gastosde primas como Metromile y supago de seguro por milla.

One All Risk Policy: los clientespodrán disponer de una póliza úni-ca que cubrirá hogar, salud, vida,coche, viajes, mascotas … pagan-do una prima y activando una ovarias líneas de seguro.

Peer-to-Peer insurance: permi-te a los clientes personalizar gruposde riesgo y ahorrar en primas res-pecto al seguro tradicional median-te grupos de tomadores de una mis-ma póliza.

Micro-Seguros: proporcionancobertura de seguro para las perso-nas con baja capacidad de asegu-ramiento que no pueden pagar lasprimas de los productos de segurostradicionales.

Los modelos operativos tradicio-nales han creado silos organizacio-nales que impactan en la experien-

cia del cliente y ahora estos silos tie-nen que volver a situarse alrededorde una experiencia común del clien-te mejorando las capacidades digi-tales y analíticas:

Capacidades para proporcionarproductos y servicios personali-zados a un perfil individual del clien-te, con opciones de cobertura flexi-bles en cualquier momento y encualquier lugar.

Capacidades de analítica avan-zada permiten procesar un granvolumen de datos estructurados yno estructurados para proporcionaruna visión que ayude a tomar deci-siones en tiempo real y una mayorexactitud en precios, riesgos y rea-lizar ofertas individuales bajo un mar-keting dirigido.

Capacidades de Artificial Inte-lligence – Gigantes corporativoscomo Google, IBM, Yahoo, Intel,Apple y Salesforce están compitien-do en la carrera por adquirir com-pañías de IA para implementarRobo-advisors que pueden propor-cionar asesoramiento automatiza-do y personalizado a clientes.

Capacidades Robotic ProcessAutomation para automatizar pro-cesos de negocio que involucranesfuerzos intensivos y requierenmenos habilidades de toma de deci-siones, tareas que implican riesgospara los operadores o tareas pro-pensas a errores si se hacenmanualmente.

Capacidades de Apificaciónque permitan entornos abiertos yseguros para compartir datos conterceros que podrían conducir aldesarrollo de nuevas aplicaciones yacuerdos entre sectores.

Capacidades de blockchain o latecnología DLT (Distributed Led-ger Technology) puede utilizarsepara crear una base de datos distri-buida, a la que pueden acceder múl-tiples partes interesadas de formasegura. Blockchain puede ser utili-zado para la administrar identida-des, tener accesos sin fisuras dedatos a través de diversas partesinteresadas, gestionar fraude, inven-tar nuevos productos y serviciostales como contratos inteligentes,mejorar la comunicación entre bro-kers y aseguradoras, para realizarpagos de reclamaciones de formamás rápida y para hacer transaccio-nes seguras.

Las aseguradoras se encuentrana la zaga, y podría deberse a variosfactores, como sistemas legacy norenovados o incluso el hecho de queuna parte significativa de los clien-tes de alto valor, sean más propen-sos a una comunicación no-digitalcomo llamadas o reuniones cara acara. En realidad, se trata de un NewDeal que está redefiniendo las basesdel seguro. Hablamos decompañías de tecnología que hacenseguros, y no compañías “tradicio-nales” de seguros con un app, unejemplo, Lemonade, con su A. I. Jim,su bot de reclamaciones, revisó unanotificación de siniestro, hizo unareferencia cruzada con las condicio-nes de póliza, ejecutó 18 algoritmosantifraude, aprobó la reclamación yenvió instrucciones al banco para latransferencia de $ 729 (con una fran-quicia de $ 250) informando al clien-te de la buena noticia en 3 segun-dos, después de un de siniestro através de redes sociales.

La amenaza para el sector asegu-rador se deriva de su capacidad deadaptación y el mejor enfoque paraeste dilema es desarrollar capaci-dades a dos velocidades: una arqui-tectura fundacional centrada en lospilares de gestión del negocio ase-gurador y capacidades de gestiónde datos y un modelo de TI ágil cen-trado en la relación con el cliente,avanzando en la realización de pilo-tos, apoyándose en una nueva cul-tura, nuevas capacidades tecnoló-gicas, asegurando la seguridad ycalidad de datos, y adquiriendo elliderazgo necesario para llevar acabo la transformación.

La transformacióndel seguro:‘New Era-New Deal’

“Avanzar hacia el mundo phygitalserá fundamental para rentabilizar ladistribución tradicional”

“Las insurtechs ygigantes tecnológicostienen el potencial demejorar las capacidadesen la cadena de valor delseguro creando nuevosmodelos de negocio”

“Un New Deal estáredefiniendo las bases delseguro. Hablamos decompañías de tecnologíaque hacen seguros, y nocompañías tradicionales deseguros con un app”

9 al 15 de octubre de 2017 9

■ En el presente estudio se lleva acabo un análisis de la situación yevolución económico-financieradurante el ejercicio 2016 del con-junto de las veintitrés empresasmás representativas del sector ase-gurador español.

En lo referente, en primer lugar,al nivel de crecimiento mostradopor las compañías evaluadas, cabeseñalar que se ha evidenciado unimportante incremento del nivelmedio de los ingresos obtenidosen su conjunto por las empresasaseguradoras respecto al año ante-rior. Este incremento se ha dadoen mayor medida en los ingresoscorrespondientes al Ramo Vida,pero también ha sido significativoen los obtenidos por estas empre-sas en el Ramo No Vida. En lo rela-tivo, por otra parte, a la variaciónde los activos reales, la tasa mediade incremento ha mostrado igual-mente un nivel claramente supe-rior en su conjunto respecto a lascifras globales del año anterior, evi-denciándose en todo caso unimportante grado de dispersiónentre unas y otras empresas. Encuanto al tercer indicador que semide en esta área del crecimiento,la tasa de variación de provisionestécnicas, también ha alcanzadoeste año valores promedios clara-mente superiores a los del ejerci-cio precedente. Todo lo anteriorevidencia, por tanto, un claroaumento a nivel integral del creci-miento medio en 2016 de lasempresas de este sector asegura-dor.

En lo referente, por otra parte, alanálisis de los niveles de rentabili-dad de estas compañías, se pue-de apreciar que en el ejercicio ana-lizado las tasas de rentabilidad hanalcanzado valores similares o algomás altos a los del año anterior.Más concretamente, la rentabilidadde las inversiones muestra unosvalores promedios algo superiores

a los del ejercicio precedente; encuanto al ratio relativo a la rentabi-lidad financiera, se alcanza un valormedio algo más bajo al del año pre-cedente, con importantes diferen-cias en este caso entre unas y otrasempresas. En lo que se refiere a larentabilidad autogenerada, la evo-lución ha sido claramente la con-traria, ya que en este ejercicio elnivel medio obtenido por estasempresas ha sido significativamen-te superior al nivel colectivo al mos-trado en el ejercicio precedente.

El tercer área del análisis es elárea de la solvencia; cabe señalar,en primer lugar, que en 2016 se hadado un hecho fundamental, comoes la entrada en vigor de Solven-cia II. Este nuevo sistema norma-tivo ha cambiado de forma sustan-cial los sistemas de cálculo de losindicadores de solvencia, amplian-do los requerimientos de capitalcon otros requisitos de caráctercualitativo. Esos cambios en lamedición han originado que secambien en el presente estudiodos de los tres indicadores que se

venían utilizando para medir estenivel de solvencia en las empre-sas aseguradoras, lo cual ha ori-ginado, por una parte, que hayadisminuido el número de empre-sas recogidas en el estudio, ya quealgunas de las nuevas magnitudesno se publican por parte de algu-nas compañías, ni tampoco hanquerido éstas proporcionarlas parala realización del estudio, y porotra, habrá lógicamente algunaslimitaciones al hacer este año lacomparación de estos nuevosratios con los del ejercicio anterioren las empresas analizadas.

Cabe señalar, en todo caso, quea pesar de ser unos requisitos desolvencia más exigentes, lasempresas han mostrado por térmi-no medio unos niveles de solven-cia bastante holgados en los indi-cadores integrantes de esta par-cela del análisis, esto es, tanto ensu autonomía financiera, como enla cobertura de provisiones técni-cas, así como en su índice de nivelde solvencia.

Los anteriores datos se despren-

den del estudio que se presenta acontinuación, el cual se ha proyec-tado de forma concreta sobre elcitado colectivo de veintitrésempresas. Lo que se persigue, endefinitiva, con el presente estudioes una evaluación, desde un pun-to de vista económico y financie-ro, de este conjunto significativode compañías.

El objetivo concreto se centrafundamentalmente en la evalua-ción de la “salud” de cada empre-sa respecto al conjunto o colecti-vo de empresas del sector que seanaliza. Lo que aquí se enjuicia esla situación relativa de cadaempresa en relación con el con-junto del sector, o más concreta-mente con respecto a las treinta yuna empresas –incluída ella mis-ma– analizadas.

En la realización del análisis sur-girá, en cada uno de los ratios oaspectos analizados, una mediadel conjunto. Por tanto la evalua-ción que se lleva a cabo de cadaempresa es relativa a esa media.De las puntuaciones que se deri-

van de este estudio no se podráconcluir de un modo simplista, queunas empresas están “bien” y otrasestán “mal”, sino que están mejoro peor que el colectivo sectorial.

En la calificación general de lasempresas han colaborado conoci-dos y prestigiosos expertos delsector, además del equipo que harealizado el estudio.

Los resultados concretos delestudio, referidos a las citadastreinta y una empresas del sector,se han estructurado en los siguien-tes apartados:

a) Una calificación general de las23 empresas analizadas, en la quese tienen en cuenta las diversaspuntuaciones alcanzadas por cadaentidad en los respectivos ratios,así como las opiniones y aprecia-ciones adicionales aportadas porespecialistas del sector;

b) Unos histogramas a través delos que se comparan gráficamen-te las puntuaciones obtenidas porcada una de las empresas en loreferente a:

1. Las tres dimensiones (creci-miento, rentabilidad y solidez) quese analizan, que sirven de base deapreciación de la situación econó-mico-financiera de cada entidad.

2. Cada uno de los nueve ratiosprincipales que se derivan de lastres dimensiones citadas (ver Meto-dología).

c) Un análisis individual de cadauna de las 23 empresas analiza-das, en el que se incluye:

- Un cuadro con la composiciónde las magnitudes contables bási-cas, tanto en el ejercicio 2016como en 2015.

- Un cuadro con las puntuacio-nes absolutas y relativas obtenidaspor la empresa tanto en los ratiosgenerales como en los ratios espe-cíficos.

- Los comentarios y conclusio-nes pertinentes que se derivan delos anteriores datos.

10 9 al 15 de octubre de 2017

RATING SEGUROS Introducción

El sectorasegurador exhibemúsculo

Las compañías mejoran en crecimiento, rantabilidad y solvencia en unejercicio marcado por la entrada en vigor de Solvencia II

9 al 15 de octubre de 2017

Introducción RATING SEGUROS

11

■ En el presente estudio se llevaa cabo la evaluación de las empre-sas del sector Seguros mediantesu calificación en referencia a tresdimensiones concretas: Crecimien-to, Rentabilidad y Solidez. Estasdimensiones tratan de juzgar, tan-to los resultados económicos yfinancieros obtenidos por la empre-sa, como su posición frente al futu-ro, con la finalidad de obtener asíuna idea general de la “salud” quemuestra cada entidad frente alcolectivo empresarial del sector enel que opera. Para analizar estastres dimensiones se ha diseñadouna serie variada de ratios, que tra-tan de medir las manifestacionescontables y financieras más impor-tantes inherentes de forma espe-cífica a este sector:

A) CRECIMIENTOComo ratios representativos delcrecimiento se han elegido, en unprimer nivel, tres ratios: a) Tasa devariación de ingresos; b) Tasa devariación del activo real; c) Tasa devariación de las provisiones técni-cas.a) Tasa de variación de ingresos:Recoge el incremento (o decremen-to) experimentado en términos rela-tivos por el conjunto de los ingre-sos ordinarios de una entidad a lolargo del ejercicio contable anali-zado.b) Tasa de variación del activoreal: Recoge la variación netaexperimentada durante el ejerciciopor el activo global de la empresa,una vez detraída la participacióndel reaseguro en las provisionestécnicas.c) Tasa de variación de las pro-visiones técnicas: Recoge lavariación del conjunto de las provi-

siones técnicas de la empresa -incluído en términos netos el segu-ro directo y el aceptado- a lo largodel período analizado.

B) RENTABILIDADComo ratios representativos de laRentabilidad se han elegido los tressiguientes:a) Rentabilidad de las inversio-nes: Trata de juzgar el aprovecha-miento y rendimiento que la empre-sa ha obtenido del conjunto de lasinversiones o recursos inherentesal negocio o actividad, antes deconsiderar el componente fiscal delresultado.b) Rentabilidad financiera: Tratade evaluar la rentabilidad obtenidapor los propietarios utilizando comobase de apreciación los recursosaportados o acumulados por losmismos en el negocio.c) Rentabilidad autogenerada:Con este ratio se trata de apreciarel potencial generado por la empre-sa, a través de sus ingresos, derecursos para su posible disposi-ción a largo plazo sin compromisosfrente a terceros, esto es, con titu-laridad o disponibilidad autónomasdurante un período considerable detiempo, y que pueda financiar libre-mente, en su caso, la futura expan-sión de la empresa.

C) SOLIDEZLos ratios que juzgan la Solidez dela empresa frente a posibles ries-gos o eventualidades futuras sonlos tres siguientes:a) Autonomía financiera: Tratade juzgar la parte de los recursosglobales de la empresa que sonpatrimonio de sus propietarios,con lo que se está midiendo elgrado en que la empresa está“libre de dependencia” de cara a

la posible maniobrabilidad en elnegocio.b) Indice de cobertura de las pro-visiones técnicas: Se evalúa coneste ratio la medida en que la gene-ralidad de las inversiones, así comola tesorería de la entidad, cubrenlos posibles riesgos potenciales dela entidad, explicitados a través desus provisiones técnicas.c) Indice de nivel de solvencia:Se evalúa en este caso la propor-ción que excede el importe delPatrimonio Neto de las empresassobre el Capital de Solvencia Obli-gatorio que, según los baremos ofi-ciales, le corresponde a la respec-tiva empresa.

La puntuación real o directa que,de forma absoluta, presenta, enprincipio, cada uno de los ratios, esrelativizada, esto es, referida al con-junto de puntuaciones que presen-tan respecto a dicho ratio lasempresas del sector analizadas.Ello hace que la totalidad de estaspuntuaciones queden enmarcadasdentro de un espacio comprendidoentre 1 y 100, siendo así 50 lamedia del conjunto de las puntua-ciones que las empresas han mos-trado respecto a cada ratio. Ello sig-nifica que cada ratio ofrecerá, encada una de las empresas, unapuntuación entre 1 y 100, que mos-trará la situación relativa, frente alsector, de cada empresa en dichoratio. Por último, la conjunción de las pun-tuaciones relativas, referentes aCrecimiento, Rentabilidad y Soli-dez, junto con las apreciacionestécnicas aportadas, en su caso, porespecialistas del sector, determi-nan el surgimiento de la Califica-ción General que se otorga a cadauna de las empresas.

DESCRIPCIÓN DE LAS RATIOS

Crecimiento■ Tasa de variación de ingresos:

Ingresos ordinarios 2016 - Ingresos ordinarios 2015Ingresos ordinarios 2015

■ Tasa de variación del activo real:

(Activo total - Participación del (Activo total participación delReaseguro en las provisiones reaseguro en las provisiones

técnicas) 2016 técnicas) 2015(Activo total - Participación del

Reaseguro en las provisiones técnicas) 2015

■ Tasa de variación de provisiones técnicas:

Provisiones técnicas 2016 - Provisiones técnicas 2015(directo + aceptado) (directo + aceptado)

Provisiones técnicas 2015 (directo + aceptado)

Rentabilidad■ Rentabilidad de las inversiones:

Beneficio contable antes de impuestosActivo real

■ Rentabilidad financiera:

Resultado neto del ejercicioFondos propios

■ Rentabilidad autogenerada:

Beneficio contable Dotaciones Incremento provisionesantes de impuestos +amortizaciones +técnicas netas

Ingresos ordinarios

Solidez■ Autonomía financiera:

Fondos propiosPasivo y patrimonio neto - Participación del reaseguro en las

provisiones técnicas

■ Índice de cobertura de las provisiones técnicas

Inversiones + Efectivo - Derivados de cobertura pasivosProvisiones técnicas netas de reaseguro

■ Índice de nivel de solvencia

Patrimonio neto - Pasivos subordinadosCapital de solvencia obligatorio

Equipo técnicoEl presente estudio ha sido elaborado por el equipo ALFA integrado por profesores de tres Universidadesde Madrid -Autónoma, Complutense, y Alcalá de Henares- bajo la dirección de JESÚS LIZCANO ÁLVA-REZ, Catedrático de Economía Financiera y Contabilidad de la Universidad Autónoma de Madrid, y la coor-dinación de EMMA CASTELLÓ TALIANI, Profesora Titular de la Universidad de Alcalá de Henares.

Metodología

A, B, C: Entidades que se han mostradocomo las mejores del sector. Los resulta-dos obtenidos y la situación que manifies-tan están muy por encima de la media delconjunto.D, E, F: Sociedades en las que se obser-va una situación y unos resultados supe-riores, en general, a los mostrados en con-junto por las compañías del sector. Pue-den presentar algunos factores en los queno destaquen respecto al conjunto, perosu apreciación global las califica por enci-ma de la media sectorial.G, H, I: Entidades cuya salud económica

y financiera se puede considerar comonormal en función de la situación y resul-tados reflejados por el conjunto de empre-sas del sector. Pueden presentar puntua-ciones bajas en referencia a algunos delos aspectos analizados, que normalmen-te habrán compensado con las puntuacio-nes superiores obtenidas en el resto delas características analizadas.J, K, L: Son sociedades cuyos resultadosse sitúan por debajo de la media habidaen el sector. Aunque en algunos ratiospuedan presentar puntuaciones norma-les, e incluso altas, tendrán mayor peso,

en conjunto, las bajas puntuaciones obte-nidas en el resto de los mismos.LL, M, N: Su evaluación las muestra comolas entidades menos eficientes del sector.Las puntuaciones que reflejan en los ratiosevaluados se sitúan sensiblemente pordebajo de la media correspondiente al con-junto de empresas analizado.

CALIFICACIONES POSIBLES

✒

Xx 2016

Nº ORDEN GRUPOS 2016 15 14 13 12 11 10 09 08 07

Calificación General1 MUTUA MADRILEÑA

2 BANKINTER SEGUROS GRLES

3 MAPFRE GLOBAL RISK

4 BANSABADELL SEGUROS GRLES.

5 BANKINTER SEGUROS VIDA

6 BANKIA MAPFRE VIDA

Mapfre Caja Madrid Vida

Aseval

Laietana Vida

7 SEGURCAIXA ADESLAS

8 KUTXABANK ASEGURADORA

9 OCASO

10 SANTA LUCÍA

11 BBVA SEGUROS

12 MAPFRE ESPAÑA

Mapfre Empresas

Mapfre Familiar

13 BANSABADELL VIDA

14 VERTI ASEGURADORA

15 MAPFRE VIDA

16 CCM VIDA Y PENSIONES

17 CATALANA OCCIDENTE

18 GENERALI

La Estrella

Vitalicio

19 PLUS ULTRA SEGUROS

20 VIDA CAIXA

21 LIBERTY SEGUROS

22 CASER

23 KUTXABANK VIDA Y PENSIONES

Biharko

24 CATALUNYA ASSEGURANCES GRLS.

25 CATALUNYA CAIXA VIDA

26 ALLIANZ

27 ANTARES

28 UNIÓN DEL DUERO VIDA

12 9 al 15 de octubre de 2017

RATING SEGUROS Calificación

Beneficio contable antes de impuestos:Importe neto resultante de sumar al Resultado posi-tivo, en su caso, que presenta la entidad, la cifra delImpuesto sobre Sociedades que incluye en el Debede la Cuenta de Pérdidas y Ganancias.

Activo real:Importe del activo total del Balance de Situaciónmenos: a) Gastos de establecimiento; b) Gastos a dis-tribuir en varios ejercicios; c) Participación del rease-guro en las provisiones técnicas.

Resultado neto del ejercicio: Saldo de la cuenta de Pérdidas y Ganancias que apa-rece, dentro de los recursos propios, en el Pasivo delBalance de Situación.

Fondos propios: Importe de la rúbrica que aparece bajo el epígrafe Fon-dos Propios en el Patrimonio Neto del balance de situa-ción.

Dotaciones amortizaciones:Conjunto de los gastos por amortización que se dotano imputan en el período y que constituyen el subgru-po 68 de la actual Adaptación del Plan General deContabilidad a las entidades aseguradoras. Englobanlas amortizaciones del inmovilizado intangible y mate-rial, así como de las inversiones materiales, de lascomisiones y otros gastos de adquisición, y de losgastos de adquisición de cartera.

Incremento provisiones técnicas netas: Suma de la variación experimentada en el ejercicio dereferencia por las provisiones técnicas que se reco-gen en el Balance de Situación. A esta variación se lededuce la variación habida en la Participación del rea-seguro en las provisiones técnicas.

Ingresos ordinarios: Suma de las siguientes partidas de ingresos: A) Cuen-ta técnica seguro no Vida: 1) Primas devengadas, 2)Total ingresos de las inversiones, 3) Otros ingresostécnicos. B) Cuenta técnica seguro Vida: 1) Primasdevengadas, 2) Total ingresos de las inversiones, 3)Otros ingresos técnicos. A la suma de las cantidadesanteriores se les restan: 1) Total ingresos de las inver-siones, 2) Otros Ingresos.

Pasivo y patrimonio neto: Total general del Pasivo y Patrimonio Neto que apa-rece al final del Balance de Situación de la compañía

Participación del reaseguro en las provisionestécnicas: Saldo de la masa patrimonial que con este nombre sepresenta en el activo del Balance de Situación, y quecomprende las siguientes partidas: a) Provisiones paraprimas no consumidas; b) Provisión para seguros devida; c) Provisión para prestaciones; d) Otras provisio-nes técnicas.

Inversiones: Importe de los activos fijos tanto financieros comotangibles que la empresa refleja al final del ejercicio,y que se incluye en el Activo de los balances de lasempresas.

Provisiones técnicas netas de reaseguroDiferencia entre las provisiones técnicas y la partici-pación del reaseguro en las provisiones técnicas.

Capital de solvencia obligatorioEs el importe del Patrimonio Neto que garantiza quecualquier compañía aseguradora pueda seguir sien-do solvente en un horizonte temporal de un año y unnivel de confianza del 99,5%. Esta información vienereflejada en la Información sobre la Situación Finan-ciera y de Solvencia que las aseguradoras deben ela-borar, así como en la información contable que facili-tan a la Dirección General de Seguros.

NOTA: Los números 1, 2 y 3 que acompañan a lasletras de calificación indican el orden decrecientede posicionamiento de la entidad dentro de la mis-ma letra.

CONTENIDO DE LAS VARIABLESUTILIZADAS EN LOS RATIOS

S.C.: Sin Calificar. (*): Se hace constar su falta de transparencia: se han negado a facilitar datos.

B B B B B B B1 S.C. S.C. S.C.B1 C1B2 B1 B3 C1 C2 D1 B S.C. S.C. S.C.B3 B2 C3C1 E2 F2 D2 D2 D2 S.C. S.C. S.C. S.C.C2 G2 F3

H1 H1 H1 S.C. S.C. S.C. S.C.

H2 H2

H2 H2

C2 C2 C1 C1 C1 B1 S.C. S.C. S.C. S.C.C3 C1 B1 C1 D1D B3 B2 B1 B1 B2 B2 B B1 B3D1 C3 C2 C2 C1 C1 C1 B2 B2 D1E1 F1 F1 D2 E2 D1 E2 E2 F2 G1E2

E1 D2 E1 E1 E1 S.C. S.C. S.C. S.C.

D2 D2 D2 D2 C2 C2 C1 E3 B2

E3 F3 G1 H1 H1 H2 G1 E3 G1 G2E3 D1 C1 D2 F1 H1 S.C. S.C. S.C. S.C.E3 E3 E3 E2 E2 E2 E1 D3 G2 F2F1 F2 F2 E2 E2 F S.C. S.C. S.C. S.C.F2 D D1 D1 D2 C2 D2 D3 C2 C1F2 E3 F1 F2 G1 F C2

E2 F1 F2

F1 s.c. G1

F3 E3 E2 E2G1 F2 E3 E1 E1 D1 E1 S.C. S.C. S.C.G1 G1 E1 D3 C2 D2 C2 C2 E1 F1G2 G1 H1 H2 H2 G1 F2 F2 S.C. S.C.H1 H1 G2 F1 F2

E2 G2 G3 H2 H2

S.C. C2S.C. G2S.C. F E1 F1 F2 E1 F1 S.C. S.C. S.C.

S.C. H1 G2 G2 G2 G2 H1 H2 I1 I1S.C. D3 E3 G1 F1

9 al 15 de octubre de 2017

Histogramas RATING SEGUROS

13

Empresas

CRECIMIENTO

BANKIA - MAPFRE VIDA

BANKINTER SEGUROS VIDA

BANKINTER SEGUROS GENERALES

BANSABADELL SEGUROS GENERALES

BANSABADELL VIDA

BBVA

CCM VIDA Y PENSIONES

CASER

CATALANA OCCIDENTE

GENERALI

KUTXABANK ASEGURADORA

KUTXABANK VIDA Y PENSIONES

LIBERTY SEGUROS

MAPFRE ESPAÑA

MAPFRE GLOBAL RISK

MAPFRE VIDA

MUTUA MADRILEÑA

OCASO

PLUS ULTRA SEGUROS

SANTA LUCÍA

SEGURCAIXA ADESLAS

VERTI ASEGURADORA

VIDACAIXA

SOLIDEZ

BANKIA - MAPFRE VIDA

BANKINTER SEGUROS VIDA

BANKINTER SEGUROS GENERALES

BANSABADELL SEGUROS GENERALES

BANSABADELL VIDA

BBVA

CCM VIDA Y PENSIONES

CASER

CATALANA OCCIDENTE

GENERALI

KUTXABANK ASEGURADORA

KUTXABANK VIDA Y PENSIONES

LIBERTY SEGUROS

MAPFRE ESPAÑA

MAPFRE GLOBAL RISK

MAPFRE VIDA

MUTUA MADRILEÑA

OCASO

PLUS ULTRA SEGUROS

SANTA LUCÍA

SEGURCAIXA ADESLAS

VERTI ASEGURADORA

VIDACAIXA

RENTABILIDAD

BANKIA - MAPFRE VIDA

BANKINTER SEGUROS VIDA

BANKINTER SEGUROS GENERALES

BANSABADELL SEGUROS GENERALES

BANSABADELL VIDA

BBVA

CCM VIDA Y PENSIONES

CASER

CATALANA OCCIDENTE

GENERALI

KUTXABANK ASEGURADORA

KUTXABANK VIDA Y PENSIONES

LIBERTY SEGUROS

MAPFRE ESPAÑA

MAPFRE GLOBAL RISK

MAPFRE VIDA

MUTUA MADRILEÑA

OCASO

PLUS ULTRA SEGUROS

SANTA LUCÍA

SEGURCAIXA ADESLAS

VERTI ASEGURADORA

VIDACAIXA

Crecimiento

VARIACIÓN DE INGRESOS

BANKIA - MAPFRE VIDA

BANKINTER SEGUROS VIDA

BANKINTER SEGUROS GENERALES

BANSABADELL SEGUROS GENERALES

BANSABADELL VIDA

BBVA

CCM VIDA Y PENSIONES

CASER

CATALANA OCCIDENTE

GENERALI

KUTXABANK ASEGURADORA

KUTXABANK VIDA Y PENSIONES

LIBERTY SEGUROS

MAPFRE ESPAÑA

MAPFRE GLOBAL RISK

MAPFRE VIDA

MUTUA MADRILEÑA

OCASO

PLUS ULTRA SEGUROS

SANTA LUCÍA

SEGURCAIXA ADESLAS

VERTI ASEGURADORA

VIDACAIXA

VARIACIÓN DE LAS PROV. TÉCNICAS

BANKIA - MAPFRE VIDA

BANKINTER SEGUROS VIDA

BANKINTER SEGUROS GENERALES

BANSABADELL SEGUROS GENERALES

BANSABADELL VIDA

BBVA

CCM VIDA Y PENSIONES

CASER

CATALANA OCCIDENTE

GENERALI

KUTXABANK ASEGURADORA

KUTXABANK VIDA Y PENSIONES

LIBERTY SEGUROS

MAPFRE ESPAÑA

MAPFRE GLOBAL RISK

MAPFRE VIDA

MUTUA MADRILEÑA

OCASO

PLUS ULTRA SEGUROS

SANTA LUCÍA

SEGURCAIXA ADESLAS

VERTI ASEGURADORA

VIDACAIXA

VARIACIÓN DEL ACTIVO

BANKIA - MAPFRE VIDA

BANKINTER SEGUROS VIDA

BANKINTER SEGUROS GENERALES

BANSABADELL SEGUROS GENERALES

BANSABADELL VIDA

BBVA

CCM VIDA Y PENSIONES

CASER

CATALANA OCCIDENTE

GENERALI

KUTXABANK ASEGURADORA

KUTXABANK VIDA Y PENSIONES

LIBERTY SEGUROS

MAPFRE ESPAÑA

MAPFRE GLOBAL RISK

MAPFRE VIDA

MUTUA MADRILEÑA

OCASO

PLUS ULTRA SEGUROS

SANTA LUCÍA

SEGURCAIXA ADESLAS

VERTI ASEGURADORA

VIDACAIXA

14 9 al 15 de octubre de 2017

RATING SEGUROS Histogramas

Rentabilidad

RENTABILIDAD DE LAS INVERSIONES

BANKIA - MAPFRE VIDA

BANKINTER SEGUROS VIDA

BANKINTER SEGUROS GENERALES

BANSABADELL SEGUROS GENERALES

BANSABADELL VIDA

BBVA

CCM VIDA Y PENSIONES

CASER

CATALANA OCCIDENTE

GENERALI

KUTXABANK ASEGURADORA

KUTXABANK VIDA Y PENSIONES

LIBERTY SEGUROS

MAPFRE ESPAÑA

MAPFRE GLOBAL RISK

MAPFRE VIDA

MUTUA MADRILEÑA

OCASO

PLUS ULTRA SEGUROS

SANTA LUCÍA

SEGURCAIXA ADESLAS

VERTI ASEGURADORA

VIDACAIXA

RENTABILIDAD AUTOGENERADA

BANKIA - MAPFRE VIDA

BANKINTER SEGUROS VIDA

BANKINTER SEGUROS GENERALES

BANSABADELL SEGUROS GENERALES

BANSABADELL VIDA

BBVA

CCM VIDA Y PENSIONES

CASER

CATALANA OCCIDENTE

GENERALI

KUTXABANK ASEGURADORA

KUTXABANK VIDA Y PENSIONES

LIBERTY SEGUROS

MAPFRE ESPAÑA

MAPFRE GLOBAL RISK

MAPFRE VIDA

MUTUA MADRILEÑA

OCASO

PLUS ULTRA SEGUROS

SANTA LUCÍA

SEGURCAIXA ADESLAS

VERTI ASEGURADORA

VIDACAIXA

RENTABILIDAD FINANCIERA

BANKIA - MAPFRE VIDA

BANKINTER SEGUROS VIDA

BANKINTER SEGUROS GENERALES

BANSABADELL SEGUROS GENERALES

BANSABADELL VIDA

BBVA

CCM VIDA Y PENSIONES

CASER

CATALANA OCCIDENTE

GENERALI

KUTXABANK ASEGURADORA

KUTXABANK VIDA Y PENSIONES

LIBERTY SEGUROS

MAPFRE ESPAÑA

MAPFRE GLOBAL RISK

MAPFRE VIDA

MUTUA MADRILEÑA

OCASO

PLUS ULTRA SEGUROS

SANTA LUCÍA

SEGURCAIXA ADESLAS

VERTI ASEGURADORA

VIDACAIXA

Solidez

AUTONOMÍA FINANCIERA

BANKIA - MAPFRE VIDA

BANKINTER SEGUROS VIDA

BANKINTER SEGUROS GENERALES

BANSABADELL SEGUROS GENERALES

BANSABADELL VIDA

BBVA

CCM VIDA Y PENSIONES

CASER

CATALANA OCCIDENTE

GENERALI

KUTXABANK ASEGURADORA

KUTXABANK VIDA Y PENSIONES

LIBERTY SEGUROS

MAPFRE ESPAÑA

MAPFRE GLOBAL RISK

MAPFRE VIDA

MUTUA MADRILEÑA

OCASO

PLUS ULTRA SEGUROS

SANTA LUCÍA

SEGURCAIXA ADESLAS

VERTI ASEGURADORA

VIDACAIXA

TASA DE NIVEL DE SOLVENCIA

BANKIA - MAPFRE VIDA

BANKINTER SEGUROS VIDA

BANKINTER SEGUROS GENERALES

BANSABADELL SEGUROS GENERALES

BANSABADELL VIDA

BBVA

CCM VIDA Y PENSIONES

CASER

CATALANA OCCIDENTE

GENERALI

KUTXABANK ASEGURADORA

KUTXABANK VIDA Y PENSIONES

LIBERTY SEGUROS

MAPFRE ESPAÑA

MAPFRE GLOBAL RISK

MAPFRE VIDA

MUTUA MADRILEÑA

OCASO

PLUS ULTRA SEGUROS

SANTA LUCÍA

SEGURCAIXA ADESLAS

VERTI ASEGURADORA

VIDACAIXA

ÍNDICE COB. DE PROV. TÉCNICAS

BANKIA - MAPFRE VIDA

BANKINTER SEGUROS VIDA

BANKINTER SEGUROS GENERALES

BANSABADELL SEGUROS GENERALES

BANSABADELL VIDA

BBVA

CCM VIDA Y PENSIONES

CASER

CATALANA OCCIDENTE

GENERALI

KUTXABANK ASEGURADORA

KUTXABANK VIDA Y PENSIONES

LIBERTY SEGUROS

MAPFRE ESPAÑA

MAPFRE GLOBAL RISK

MAPFRE VIDA

MUTUA MADRILEÑA

OCASO

PLUS ULTRA SEGUROS

SANTA LUCÍA

SEGURCAIXA ADESLAS

VERTI ASEGURADORA

VIDACAIXA

9 al 15 de octubre de 2017 15

16 9 al 15 de octubre de 2017

RATING SEGUROS Las entidades (por orden alfabético)

■ Los datos económicos-financie-ros mostrados por BANKINTERSEGUROS VIDA y correspondientesal ejercicio económico de 2016 sitú-an a esta empresa en el rating comola empresa que más ha crecido,puesto que con un valor relativizadode 97 pasa a ocupar la primera posi-ción del rating. Idéntica posición lecorresponde ocupar en rentabilidadcon un valor relativizado global de79, mientras que en solidez pasa aocupar la séptima posición con unvalor relativizado global de 53.

Iniciando el estudio pormenoriza-do de las variables con el ámbito decrecimiento destaca la primera posi-ción que le corresponde ocupar aBANKINTER SEGUROS VIDA en lastres variables que engloban estamagnitud. Los ingresos de estaempresa han aumentado en un193´93%, mientras que la media delsector se cifra en un 9´23%, lo quele otorga un valor relativizado de 98.El activo, por su parte, ha aumenta-do en un 439´82% mientras que lamedia del sector se cifra en un 7´71%correspondiéndole un valor relativi-zado de 97. Idéntico valor relativiza-do es el que le corresponde en rela-ción con las provisiones técnicascuyo valor real se cifra en un292´25%, mientras que la media delsector se cifra en un 11´79%. Si secomparan los valores reales alcan-zados en el año 2016 con los corres-pondientes al ejercicio precedente lamejoría es más que notable, puestoque en el 2015 los ingresos disminu-yeron en un 48´60%, el activo lo hizoen un 13´16%, y las provisiones téc-nicas en 22´19%.

En relación con la rentabilidad

cabría mencionar las posiciones des-tacables que le corresponde ocupara esta empresa en las tres variablesque engloban esta magnitud. La ren-tabilidad autogenerada se cifra en un366´03%, mientras que la media delsector es del 29´08%, lo que justifi-ca el valor relativizado otorgado de97 y que pase a ocupar la primeraposición del rating. En rentabilidadfinanciera la posición que ocupaBANKINTER SEGUROS VIDA es latercera con un valor relativizado de79 y consecuencia de una cifra realque se sitúa notablemente por enci-ma de la media sectorial (29´30%frente al 13´77% de media). En rela-ción con la rentabilidad de las inver-siones el valor real alcanzado es de4´38% mientras que la media secto-rial se cifra en un 2´56%, correspon-diéndole un valor relativizado de 62y ocupando la sexta posición delrating. Comparando las rentabilida-des alcanzadas por esta entidad enel año 2015 destaca el ligero empe-oramiento tanto de la rentabilidad delas inversiones como de la rentabili-dad financiera, puesto que en aquelaño alcanzaron las cifras del 19´55%y el 75´99%, respectivamente, mien-tras que en rentabilidad autogenera-da la mejoría es más que notablepuesto que se cifró en un -6´29%.

En solidez destaca la quinta posi-ción que le corresponde ocupar aesta empresa en el índice de cober-tura de provisiones técnicas y el índi-ce del nivel de solvencia con unosvalores relativizados de 65 y 56, res-pectivamente. El índice de provisio-nes técnicas se cifra en un 179´08%mientras que la media del sector sesitúa en un 119´79%; y en el caso del

índice de nivel de solvencia el valorreal alcanzado es del 283´68%situándose la media del sector en un249´60%. La autonomía financieraes, sin duda, la variable menos des-tacable en el ámbito de solidez pues-to que el valor real alcanzado es del11´19% mientras que la media secifra en un 21´24%, lo que le otorgaun valor relativizado de 38 y que pasea ocupar la decimocuarta posicióndel rating.

■ Los datos económico-financierosmostrados por BANKIA MAPFREVIDA y correspondientes al ejercicioeconómico 2016 la sitúan como unade las empresas del sector que másha crecido, puesto que con un valorrelativizado global de 84 pasa a ocu-par la segunda posición del ranking;asimismo, destaca la cuarta posiciónque le corresponde ocupar en ren-tabilidad con un valor relativizado glo-bal de 60, mientras que en solidez lecorresponde ocupar la posición algomás intermedia, concretamente laundécima, con un valor relativizadoglobal de 45.

Iniciando el estudio pormenoriza-do de las variables con el crecimien-to destaca la segunda posición quele corresponde ocupar tanto en tasade variación de ingresos como entasa de variación del activo, con unosvalores relativizados de 87 y 88, res-pectivamente. De manera concretalos ingresos de esta entidad hanaumentado en un 56´54% cifra éstaque se sitúa muy por encima de lamedia sectorial que es del 9´23%;asimismo el activo de esta entidadha aumentado en un 51´26% mien-tras que la media del sector lo hahecho en un 7´71%. En relación conlas provisiones técnicas el incremen-to mostrado se cifra en un 39´57%,lo que le otorga un valor relativizadode 76, situándola en la cuarta posi-ción del rating, consecuencia de queeste valor real se sitúa notablemen-te por encima de la media sectorial(11´79%). Si se comparan las varia-bles de crecimiento alcanzadas enel año 2016 con las correspondien-tes al ejercicio precedente, cabría

destacar la notable mejoría que expe-rimentan los valores alcanzados porestas tres variables, puesto que mos-traban unos valores negativos; con-cretamente, en el año 2015 los ingre-sos se redujeron en un 33´01%, elactivo lo hizo en un 8´27% y las pro-visiones técnicas en un 8´31%.

En relación con la rentabilidad des-taca la segunda posición que lecorresponde ocupar en rentabilidadautogenerada con un valor real del265´29% mientras que la media sec-torial se cifra en un 29´08%, lo quele otorga un valor relativizado de 87y que pase a ocupar una destacadaposición. En relación con la rentabi-lidad de las inversiones la cifra realalcanzada se cifra en un 1´04% mien-tras que la media del sector es del2´56%, correspondiéndole un valorrelativizado de 40 y ocupando la vigé-sima posición del rating. Una posi-ción algo más destacada, concreta-mente, la décima es la que le corres-ponde ocupar en rentabilidad finan-ciera en la que alcanza una valor rela-tivizado de 53, consecuencia de unvalor real que se sitúa ligeramentepor encima de la media sectorial(15´14% frente al 13´67% de media).Si se comparan las cifras realesalcanzadas por esta entidad en elaño 2015 se evidencia una estabili-dad en la rentabilidad de las inver-siones puesto que se alcanzó unacifra del 1´22%; un ligero empeora-miento en rentabilidad financierapuesto que se cifró en un 22´82%,mientras que es más que notable lamejoría experimentada por la renta-bilidad autogenerada puesto que secifró en un -73´25%.

En relación con las variables queengloban la solidez, sitúan a estaempresa en posiciones ciertamentediferentes; el índice de cobertura deprovisiones técnicas se cifra en un137´89% mientras que la media sec-torial es del 119´79% lo que le otor-ga un valor relativizado de 55 y quepase a ocupar la octava posición delrating. En relación con el índice delnivel de solvencia la posición que lecorresponde ocupar es la novena conun valor relativizado de 51 conse-cuencia de un valor real que coinci-de prácticamente con la media sec-torial (252´79% frente al 249´60% demedia). En relación con la autonomíafinanciera el valor real alcanzado secifra en un 5´20% que se sitúa nota-blemente por debajo de la media delsector (21´24%) lo que le otorga unvalor relativizado de 31 y que pase aocupar la vigésima posición delrating.

LOS RATIOS

MAGNITUDES CONTABLES BÁSICAS (miles de euros)

MAGNITUDES CONTABLES BÁSICAS (miles de euros)

LOS RATIOS

2016 2015

MAGNITUDES PATRIMONIALESActivoActivo Total 8.815.838 5.824.995Participación del reaseguro en las Provisiones Técnicas... 5.590 311

PasivoFondos Propios 458.362 223.881Pérdidas y ganancias 69.393 51.081Provisiones técnicas totales 5.883.139 4.215.298

MAGNITUDES ECONÓMICASPrimas devengadas, no vida 17.385Primas devengadas, vida 225.377•Ingresos del I. Material y de las Inversiones 453.359Impuesto sobre sociedades 22.142Capital de solvencia obligatorio 217.691

BANKIA MAPFRE VIDA

2016 2015

MAGNITUDES PATRIMONIALESActivoActivo Total 1.428.880 271.873Participación del reaseguro en las Provisiones Técnicas 10.496 9.121

PasivoFondos Propios 158.748 48.591Pérdidas y ganancias. 46.520 36.923Provisiones técnicas totales 780.399 198.954

MAGNITUDES ECONÓMICASPrimas devengadas, no vida 2.267Primas devengadas, vida 194.957Ingresos del I. Material y de las Inversiones 38.473Impuesto sobre sociedades. 15.656Capital de solvencia obligatorio. 59.117

BANKINTER SEGUROS VIDAValor real (%) Valor relativizado

(Entre 1 y 100)(Media sector: 50)

CRECIMIENTO 97TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS 193,93% 98TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO 439,82% 97TASA DE VARIACIÓN DE PROVISIONES TÉCNICAS 292,25% 97

RENTABILIDAD 79RENTABILIDAD DE LAS INVERSIONES 4,38% 62RENTABILIDAD FINANCIERA 29,30% 79RENTABILIDAD AUTOGENERADA 366,03% 97

SOLIDEZ 53AUTONOMÍA FINANCIERA 11,19% 38ÍNDICE COBERTURA DE PROVISIONES TÉCNICAS 179,08% 65ÍNDICE DE MARGEN DE SOLVENCIA 283,68% 56

Valor real (%) Valor relativizado(Entre 1 y 100)

(Media sector: 50)

CRECIMIENTO 84TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS 56,54% 87TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO 51,26% 88TASA DE VARIACIÓN DE PROVISIONES TÉCNICAS 39,57% 76

RENTABILIDAD 60RENTABILIDAD DE LAS INVERSIONES 1,04% 40RENTABILIDAD FINANCIERA 15,14% 53RENTABILIDAD AUTOGENERADA 265,29% 87

SOLIDEZ 45AUTONOMÍA FINANCIERA 5,20% 31ÍNDICE COBERTURA DE PROVISIONES TÉCNICAS 137,89% 55ÍNDICE DE MARGEN DE SOLVENCIA 252,79% 51

✒C2 2016

✒

C1 2016

9 al 15 de octubre de 2017

Las entidades (por orden alfabético) RATING SEGUROS

17

LOS RATIOS

LOS RATIOS

MAGNITUDES CONTABLES BÁSICAS (miles de euros)

MAGNITUDES CONTABLES BÁSICAS (miles de euros)

2016 2015

MAGNITUDES PATRIMONIALESActivoActivo Total 19.095 15.721Participación del reaseguro en las Provisiones Técnicas... 1.504 175

PasivoFondos Propios 9.228 9.951Pérdidas y ganancias -672 -210Provisiones técnicas totales 8.786 5.181

MAGNITUDES ECONÓMICASPrimas devengadas, no vida 4.705Primas devengadas, vida 0Ingresos del I. Material y de las Inversiones. 584Impuesto sobre sociedades. -171Capital de solvencia obligatorio 1.448

2016 2015

MAGNITUDES PATRIMONIALESActivoActivo Total 222.952 216.807Participación del reaseguro en las Provisiones Técnicas 12.886 10.801

PasivoFondos Propios 89.688 100.820Pérdidas y ganancias. 12.787 10.413Provisiones técnicas totales 92.359 77.991

MAGNITUDES ECONÓMICASPrimas devengadas, no vida 100.940Primas devengadas, vida 0Ingresos del I. Material y de las Inversiones. 7.205Impuesto sobre sociedades 1.321Capital de solvencia obligatorio 19.620

Valor real (%) Valor relativizado(Entre 1 y 100)

(Media sector: 50)

CRECIMIENTO . 71TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS 17,29% 63TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO 13,16% 59TASA DE VARIACIÓN DE PROVISIONES TÉCNICAS 69,58% 90

RENTABILIDAD 23RENTABILIDAD DE LAS INVERSIONES -4,79% 8RENTABILIDAD FINANCIERA -7,29% 11RENTABILIDAD AUTOGENERADA 27,21% 49

SOLIDEZ 89AUTONOMÍA FINANCIERA 52,46% 88ÍNDICE COBERTURA DE PROVISIONES TÉCNICAS 241,69% 82ÍNDICE DE MARGEN DE SOLVENCIA 667,17% 99

■ Los datos económico-financierosmostrados por BANSABADELLSEGUROS GENERALES y corres-pondientes al ejercicio 2016 la sitú-an en la cuarta posición en relacióncon la solidez con un valor relativi-zado global de 69; en rentabilidadpasa a ocupar la sexta posición delrating con un valor relativizado de 59,mientras que en crecimiento la posi-ción que ocupa es menos destaca-ble, concretamente la undécima,consecuencia de un valor relativiza-do global que se cifra en 46.

Iniciando el estudio pormenoriza-do de las variables con el crecimien-to destaca la tasa de variación de lasprovisiones técnicas que han expe-rimentado un aumento del 18´42%,mientras que la media del sector secifra en un 11´79%, lo que le otorgaun valor relativizado de 59 y que pasea ocupar la sexta posición del rating.El activo ha aumentado en un 1´97%mientras que la media del sector secifra en un 7´71% lo que justifica elvalor relativizado otorgado de 40 yque pase a ocupar la decimoquintaposición del rating. La variación deingresos sitúa a esta empresa en ladecimoséptima posición con un valorrelativizado de 39 y consecuencia deque el valor real se sitúa notablemen-te por debajo de la media sectorial(2´41% frente al 9´23% de media).Comparando los valores reales alcan-zados en el año 2016 con respectoa los del ejercicio precedente desta-ca el notable empeoramiento de lastres variables que engloban estamagnitud puesto que en el año 2015los ingresos aumentaron en un115´66%, el activo lo hizo en un33´27%, y las provisiones técnicas

en un 83´26%.En relación con la rentabilidad des-

taca la tercera posición que le corres-ponde ocupar a BANSABADELLSEGUROS GENERALES en rentabi-lidad de las inversiones con un valorrelativizado de 76, consecuencia deque el valor real se cifra notablemen-te por encima de la media sectorial(6´72% frente al 2´56% de media). Enrelación con la rentabilidad financie-ra el valor real alcanzado se cifra enun 14´26%, mientras que la mediadel sector se cifra en un 13´77%, loque justifica el valor relativizado otor-gado de 51 y que pase a ocupar ladecimoprimera posición. La rentabi-lidad autogenerada con un valor rela-tivizado de 49 sitúa a esta empresaen la novena posición del rating con-secuencia de que el valor real se cifraligeramente por debajo de la mediasectorial (27´16% frente al 29´08%de media). Comparando los valoresreales de rentabilidad alcanzada poresta empresa en el año 2015 con res-pecto al ejercicio precedente desta-ca la notable mejoría tanto en renta-bilidad de las inversiones como enrentabilidad financiera puesto que enaquel año se cifraron en un 5´18% yun 10´33%, respectivamente; sinembargo, en rentabilidad autogene-rada destaca el ligero empeoramien-to experimentado por esta variabledado que se cifró en un 42´65%.

En lo que respecta a solidez des-taca la autonomía financiera de BAN-SABADELL SEGUROS GENERALEScon un valor real del 42´70%, mien-tras que la media del sector se cifraen un 21´24%, lo que le otorga unvalor relativizado de 76 y que ocupela cuarta posición del rating. En el

índice de nivel de solvencia el valorreal alcanzado se cifra en un 460%mientras que la media del sector sesitúa en un 249´60% lo que le otor-ga un valor relativizado de 84, situán-dola en la tercera posición del corres-pondiente rating. Sin embargo, elíndice de cobertura de provisionestécnicas sitúa a esta empresa en ladecimosexta posición con un valorrelativizado de 47 consecuencia deque el valor real se sitúa ligeramen-te por debajo de la media sectorial(109´10% frente al 119´79% demedia).

■ Los datos económico-financieroscontenidos en el presente rating ycorrespondientes al ejercicio 2016sitúan a BANKINTER SEGUROSGENERALES en una destacadasegunda posición en lo que respec-ta a solidez, motivado por el valorrelativizado de 89 que ha alcanzado.En crecimiento la posición que ocu-pa es la cuarta con un valor relativi-zado de 71 mientras que en rentabi-lidad pasa a ocupar la penúltimaposición del rating con un valor rela-tivizado global de 23.

Iniciando el estudio pormenoriza-do de las variables con el ámbito decrecimiento destaca la segunda posi-ción que le corresponde ocupar enla tasa de variación de las provisio-nes técnicas que han experimenta-do un aumento del 69´58%, mientrasque la media sectorial es del 11´79%lo que le otorga un valor relativizadode 90. Los ingresos de BANKINTERSEGUROS GENERALES han aumen-tado en un 17´29% mientras que lamedia del sector lo ha hecho en un9´23% justificándose el valor relati-vizado otorgado de 63 y que pase aocupar la quinta posición del rating.Idéntica posición es la que le corres-ponde ocupar en la tasa de variacióndel activo que ha experimentado unaumento del 13´16%, mientras quela media lo ha hecho en un 7´71% ycorrespondiéndole un valor relativi-zado de 59. Si se comparan las varia-ciones reales alcanzadas en el año2016 con respecto a las del ejercicioprecedente destaca una cierta ralen-tización en la evolución de estas tresvariables puesto que en el año 2015los ingresos aumentaron en un

27´55%, el activo lo hizo en un18´65% y las provisiones técnicas enun 107´67%.

En el ámbito de rentabilidad, talcomo hemos destacado con ante-rioridad, esta empresa pasa a ocu-par una más que discreta posiciónocasionado porque en dos de las tresvariables que engloban esta magni-tud ocupa la penúltima posición. Enrentabilidad de las inversiones el valorreal alcanzado es del -4´79% mien-tras que la media sectorial es del2´56% lo que le otorga un valor rela-tivizado de 8 y que pase a ocupar lapenúltima posición del rating. Idén-tica posición es la que le correspon-de ocupar en rentabilidad financieracon un valor real que se sitúa nota-blemente por debajo de la mediasectorial (-7´29% frente al 13´77% demedia) lo que le otorga un valor rela-tivizado de 11. Sin embargo, en ren-tabilidad autogenerada la posiciónque ocupa es más destacable, con-cretamente, la novena con un valorrelativizado de 49 que es consecuen-cia de que el valor real se sitúa pró-ximo a la media sectorial (27´21%frente al 29´08%). Comparando lasrentabilidades alcanzadas en el año2016 con las correspondientes alejercicio 2015 destaca el empeora-miento mostrado tanto en la renta-bilidad de las inversiones como enrentabilidad financiera puesto quemostraron unas cifras de -1´86% y -2´11%, así como en rentabilidadautogenerada que se cifró en un52%.

Por último, en lo que respecta asolidez esta área constituye sin dudael punto fuerte de BANKINTER

SEGUROS GENERALES puesto quepasa a ocupar unas destacadas posi-ciones en las tres variables queengloban esta magnitud. Destaca elíndice del nivel de solvencia que conun valor real del 667´17% (media delsector 249´60%) le otorga un valorrelativizado de 99% y que pase aocupar la primera posición delcorrespondiente rating. En relacióncon la autonomía financiera el valorreal alcanzado es del 52´46% mien-tras que la media es del 21´24%correspondiéndole un valor relativi-zado de 88 y ocupando la segundaposición del rating. Idéntica posiciónes la que le corresponde ocupar enrelación con el índice de coberturade provisiones técnicas ocasionadopor un valor relativizado que se cifraen 82, consecuencia de que el valorreal se sitúa notablemente por enci-ma de la media sectorial (241´69%frente al 119´79% de media).

BANKINTER SEGUROSGENERALES

BANSABADELL SEGUROSGENERALES

✒B1 2016

✒

B3 2016

Valor real (%) Valor relativizado(Entre 1 y 100)

(Media sector: 50)

CRECIMIENTO 46TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS 2,41% 39TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO 1,97% 40TASA DE VARIACIÓN DE PROVISIONES TÉCNICAS 18,42% 59

RENTABILIDAD 59RENTABILIDAD DE LAS INVERSIONES 6,72% 76RENTABILIDAD FINANCIERA 14,26% 51RENTABILIDAD AUTOGENERADA 27,16% 49

SOLIDEZ 69AUTONOMÍA FINANCIERA 42,70% 76ÍNDICE COBERTURA DE PROVISIONES TÉCNICAS 109,10% 47ÍNDICE DE MARGEN DE SOLVENCIA 460,00% 84

18 9 al 15 de octubre de 2017

RATING SEGUROS Las entidades (por orden alfabético)

■ Los datos económico-financieroscorrespondientes al BBVA SEGU-ROS en el ejercicio 2016 sitúan a estaempresa como una de las más ren-tables, puesto que con un valor rela-tivizado de 66 pasa a ocupar la ter-cera posición del rating; asimismo,es una de las empresas que más hacrecido puesto que al respecto pasaa ocupar la octava posición del ratingcon un valor relativizado global de51. Sin embargo, en solidez pasa aocupar una posición algo más inter-media, concretamente, la decimo-quinta con un valor relativizado glo-bal de 40.

Iniciando el estudio pormenoriza-do de las variables con el ámbito decrecimiento se observa que los ingre-sos han aumentado en un 5´30%mientras que la media del sector loha hecho en un 9´23% lo que justifi-ca el valor relativizado otorgado de44 y que pase a ocupar la decimo-segunda posición del rating. El acti-vo de esta empresa ha aumentadoen un 12´59% (media sectorial7´71%) lo que le otorga un valor rela-tivizado de 58 y pasando a ocuparla séptima posición del rating. Enrelación con las provisiones técnicasla posición que le corresponde ocu-par es la octava con un valor relati-vizado de 51 que es consecuenciade que la cifra de variación real sesitúa ligeramente por encima de lamedia sectorial (12´55% frente al11´79% de media). Si se comparanlas tasas de variación de estas tresmagnitudes del año 2016 con res-pecto a las del año anterior destacala notable mejoría que han experi-mentado las tres variables puestoque los ingresos en el año 2015 dis-

minuyeron en un 6´74% y el activo lohizo en el 4´79%; las provisiones téc-nicas por su parte aumentaron un10´97%.

Dentro de la rentabilidad, que esla magnitud en la que BBVA SEGU-ROS ostenta una destacable posi-ción, cabría mencionar la posicióndiferenciada que ocupa en las tresvariables que engloban esta magni-tud. Destaca la tercera posición quele corresponde ocupar en rentabili-dad autogenerada con un valor realque se cifra en un 73´13% cifra éstaque se sitúa notablemente por enci-ma de la media sectorial (29´08%) loque justifica un valor relativizadoalcanzado de 79. La rentabilidadfinanciera alcanzada se cifra en un25´01% mientras que la media es del13´77% lo que justifica el valor rela-tivizado otorgado de 71 y que pasea ocupar la cuarta posición del rating.Sin embargo, en rentabilidad de lasinversiones la posición que ocupa esalgo más intermedia, concretamen-te, la decimosegunda con un valorrelativizado de 47 que es consecuen-cia de que la cifra real se sitúa lige-ramente por debajo de la media sec-torial (2´10% frente al 2´56% demedia). Comparando las tasas derentabilidad alcanzadas en el año2016 con respecto a las del ejercicioprecedente, cabe destacar la esta-bilidad que muestra la rentabilidadde las inversiones puesto que en elaño 2015 alcanzó exactamente lamisma cifra es decir 2´10%, mientrasque en rentabilidad financiera se cifróen un 18´78% y la rentabilidad auto-generada en un 62´42%.

En relación con la solidez cabemencionar la octava posición que

ocupa BBVA SEGUROS en el índicede cobertura de provisiones técni-cas con un valor relativizado de 55consecuencia de una cifra real quese sitúa ligeramente por encima dela media sectorial (138´33% frente al119´79% de media). En relación conel índice de nivel de solvencia el valorreal alcanzado es del 154´88%, mien-tras que la media sectorial se cifraen un 249´60% lo que le otorga unvalor relativizado de 35 y que pase aocupar la decimonovena posición delrating. Idéntica posición es la que lecorresponde ocupar en la autonomíafinanciera con un valor relativizadode 32, consecuencia de que la cifrareal alcanzada se sitúa notablemen-te por debajo de la media sectorial(5´94% frente al 21´24% de media).

■ Los datos económico-financierosmostrados por BANSABADELL VIDAanalizados en el presente rating, ycorrespondientes al año 2016, sitú-an a esta empresa en la segundaposición del rating en lo que respec-ta a crecimiento, con un valor relati-vizado de 84; en rentabilidad con unvalor relativizado de 60 pasa a ocu-par la cuarta posición; mientras queen solidez el valor relativizado de 32la sitúa en la penúltima posición delrating.

Iniciando el estudio pormenoriza-do de las variables incluidas en elámbito de crecimiento, destaca latercera posición que ocupa BANSA-BADELL VIDA en las tres variablesque la engloban; así, los ingresos hanaumentado en un 53´23% mientrasque la media del sector lo ha hechoen un 9´23% lo que justifica el valorrelativizado otorgado de 82. Por suparte, el activo ha aumentado en un44´59% mientras que en el sector entérminos medios lo ha hecho en un7´71% y correspondiéndole un valorrelativizado de 85. Las provisionestécnicas han aumentado en un47,45%, cifra ésta que se sitúa nota-blemente por encima de la mediasectorial (11,79%) correspondiéndo-le un valor relativizado de 86. Com-parando las tasas de variación mos-tradas por estas tres variables en elaño 2016 con las del año 2015, des-taca el ligero empeoramiento de latasa de variación de ingresos que secifró en un 110´55%; por el contra-rio, la variación del activo y de lasprovisiones técnicas ha experimen-tado una notable mejoría puesto queen aquel año se cifró en un 8´84% y

un 9´37%, respectivamente.En relación con la rentabilidad des-

taca la quinta posición que le corres-ponde ocupar a esta empresa tantoen rentabilidad financiera como enrentabilidad autogenerada mientrasque en la rentabilidad de las inver-siones la posición que ocupa es ladecimoséptima. En relación con larentabilidad financiera el valor realalcanzado se cifra en un 23´01%mientras que la media del sector sesitúa en un 13´77% lo que justifica elvalor relativizado otorgado de 67. Enrelación con la rentabilidad autoge-nerada el valor real alcanzado es del63´17%, cifra ésta que se sitúa nota-blemente por encima de la mediasectorial (29´08%) y correspondién-dole un valor relativizado de 71. Sinembargo, en rentabilidad económi-ca el valor real alcanzado se sitúaligeramente por debajo de la mediasectorial (1´43% frente al 2´56%) loque justifica el valor relativizado otor-gado de 43. Comparando las tasasde rentabilidad alcanzadas en el año2016 con las del ejercicio preceden-te cabría calificar de estable la evo-lución mostrada, puesto que la ren-tabilidad de las inversiones se cifróen un 1´25% y la rentabilidad finan-ciera en un 23´29%, mientras que larentabilidad autogenerada ha expe-rimentado una notable mejoría pues-to que en aquel año se situó en un19´42%.

En relación con la solidez BANSA-BADELL VIDA pasa a ocupar unasmás que discretas posiciones en lastres variables que engloban estamagnitud. Así la autonomía financie-ra mostrada se cifra en un 4´84%

mientras que la media sectorial sesitúa en un 21´24% lo que justifica elvalor relativizado otorgado de 30 yque pase a ocupar la vigesimosegun-da posición del rating. El índice decobertura de provisiones técnicasmuestra un valor real del 12´96% cifraésta que se sitúa notablemente pordebajo de la media sectorial(119´79%) lo que justifica el valor rela-tivizado otorgado de 22 y que pasea ocupar la vigesimoprimera posi-ción del rating. En relación con el índi-ce del nivel de solvencia el valor realalcanzado se sitúa ligeramente pordebajo de la media sectorial(216´71% frente al 249´60% demedia) lo que justifica el valor relati-vizado otorgado de 45 y que pase aocupar la decimotercera posición delrating.

LOS RATIOS

MAGNITUDES CONTABLES BÁSICAS (miles de euros)

MAGNITUDES CONTABLES BÁSICAS (miles de euros)

2016 2015

MAGNITUDES PATRIMONIALESActivoActivo Total 9.396.948 6.500.714Participación del reaseguro en las Provisiones Técnicas 7.756 6.855

PasivoFondos Propios 454.294 349.746Pérdidas y ganancias 104.548 81.471Provisiones técnicas totales 8.501.287 5.765.573

MAGNITUDES ECONÓMICASPrimas devengadas, no vida 11.271Primas devengadas, vida 4.377.251Ingresos del I. Material y de las Inversiones 229.753Impuesto sobre sociedades 30.020Capital de solvencia obligatorio 219.984

BANSABADELL VIDA

2016 2015

MAGNITUDES PATRIMONIALESActivoActivo Total 19.300.747 17.236.566Participación del reaseguro en las Provisiones Técnicas... 430.578 476.574

PasivoFondos Propios 1.121.603 1.325.782Pérdidas y ganancias 280.471 248.964Provisiones técnicas totales 14.700.848 13.061.084

MAGNITUDES ECONÓMICASPrimas devengadas, no vida 342.771Primas devengadas, vida 1.575.166Ingresos del I. Material y de las Inversiones 1.141.436Impuesto sobre sociedades 116.244Capital de solvencia obligatorio 791.665

BBVA SEGUROSValor real (%) Valor relativizado

(Entre 1 y 100)(Media sector: 50)

CRECIMIENTO 51TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS 5,30% 44TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO 12,59% 58TASA DE VARIACIÓN DE PROVISIONES TÉCNICAS 12,55% 51

RENTABILIDAD 66RENTABILIDAD DE LAS INVERSIONES 2,10% 47RENTABILIDAD FINANCIERA 25,01% 71RENTABILIDAD AUTOGENERADA 73,13% 79

SOLIDEZ 40AUTONOMÍA FINANCIERA 5,94% 32ÍNDICE COBERTURA DE PROVISIONES TÉCNICAS 138,33% 55ÍNDICE DE MARGEN DE SOLVENCIA 154,88% 35

Valor real (%) Valor relativizado(Entre 1 y 100)

(Media sector: 50)

CRECIMIENTO 84TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS 53,23% 82TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO 44,59% 85TASA DE VARIACIÓN DE PROVISIONES TÉCNICAS 47,45% 86

RENTABILIDAD 60RENTABILIDAD DE LAS INVERSIONES 1,43% 43RENTABILIDAD FINANCIERA 23,01% 67RENTABILIDAD AUTOGENERADA 63,17% 71

SOLIDEZ 32AUTONOMÍA FINANCIERA 4,84% 30ÍNDICE COBERTURA DE PROVISIONES TÉCNICAS 12,96% 22ÍNDICE DE MARGEN DE SOLVENCIA 216,71% 45

✒E3 2016

✒

E1 2016

LOS RATIOS

9 al 15 de octubre de 2017

Las entidades (por orden alfabético) RATING SEGUROS

19

LOS RATIOS

MAGNITUDES CONTABLES BÁSICAS (miles de euros)

MAGNITUDES CONTABLES BÁSICAS (miles de euros)

2016 2015

MAGNITUDES PATRIMONIALESActivoActivo Total 1.071.352 1.075.994Participación del reaseguro en las Provisiones Técnicas... 1.106 1.533

PasivoFondos Propios 42.470 44.664Pérdidas y ganancias 14.720 17.312Provisiones técnicas totales 877.047 880.309

MAGNITUDES ECONÓMICASPrimas devengadas, no vida 32Primas devengadas, vida 98.957Ingresos del I. Material y de las Inversiones 36.731Impuesto sobre sociedades. 4.750Capital de solvencia obligatorio. 29.187

2016 2015

MAGNITUDES PATRIMONIALESActivoActivo Total 8.102.792 8.047.945Participación del reaseguro en las Provisiones Técnicas 193.026 191.995

PasivoFondos Propios 889.944 863.425Pérdidas y ganancias 40.279 71.276Provisiones técnicas totales 5.845.187 5.893.158

MAGNITUDES ECONÓMICASPrimas devengadas, no vida 916.822Primas devengadas, vida 505.532Ingresos del I. Material y de las Inversiones 352.692Impuesto sobre sociedades. 69.166Capital de solvencia obligatorio 509.352

Valor real (%) Valor relativizado(Entre 1 y 100)

(Media sector: 50)

CRECIMIENTO 25TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS -21,25% 6TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO -0,39% 36TASA DE VARIACIÓN DE PROVISIONES TÉCNICAS -0,37% 33

RENTABILIDAD 58RENTABILIDAD DE LAS INVERSIONES 1,82% 45RENTABILIDAD FINANCIERA 34,66% 88RENTABILIDAD AUTOGENERADA 12,61% 39

SOLIDEZ 43AUTONOMÍA FINANCIERA 3,97% 29ÍNDICE COBERTURA DE PROVISIONES TÉCNICAS 118,96% 50ÍNDICE DE MARGEN DE SOLVENCIA 253,23% 51

■ Los datos económico-financierosque muestra CASER correspondien-tes al ejercicio económico 2016 sitú-an a esta empresa, en el presenterating, en las últimas posiciones delas tres magnitudes englobadas con-tenidas en este estudio; concreta-mente, le corresponde ocupar ensolidez la decimoctava posición conun valor relativizado de 35, en creci-miento ocupa la decimonovena posi-ción con un valor relativizado globalde 38 y en rentabilidad pasa a ocu-par la vigesimoprimera posición conun valor relativizado de 36.

Iniciando el estudio pormenoriza-do con el crecimiento los ingresosde CASER han aumentado en un5´55% mientras que la media del sec-tor se cifra en un 9´23% lo que leotorga un valor relativizado de 44 yocupa la decimosegunda posicióndel rating. En relación con los acti-vos la variación experimentada es deun aumento del 0´69% (media sec-torial 7´71%) lo que le otorga un valorrelativizado de 38 y que ocupe ladecimoséptima posición del rating.En relación con las provisiones téc-nicas la posición que ocupa es lavigesimosegunda con un valor rela-tivizado de 32 consecuencia de queel valor real se sitúa notablementepor debajo de la media sectorial (-0´81% frente al 11´79% de media).Si se comparan las tasas de varia-ción alcanzadas en el año 2016 conlas del ejercicio precedente destacala mejoría que se ha producido tan-to en la variación de ingresos que enel año 2015 experimentaron una dis-minución del 12´33%, y en la varia-ción del activo que también dismi-nuyó en un 8´82%; sin embargo, las

provisiones técnicas han experimen-tado un notable empeoramientopuesto que en aquel año mostraronun aumento del 9´95%.

En relación con la rentabilidadcabe mencionar que en ninguno delos tres casos los valores alcanza-dos por CASER se aproximan a lascorrespondientes medias sectoria-les; concretamente, la rentabilidadde las inversiones alcanzadas se cifraen un 1´38% mientras que la mediaes del 2´56% lo que justifica el valorrelativizado alcanzado de 42 y queocupe la decimoctava posición delrating. En rentabilidad financiera elvalor relativizado alcanzado es de 33lo que la sitúa en la vigésima posi-ción del rating consecuencia de unacifra real que se sitúa notablementepor debajo de la media sectorial(4´53% frente al 13´77% de media).La rentabilidad autogenerada alcan-zada se cifra en un 4´54%, mientrasque la media sectorial se cifra en un29´08%, lo que justifica el valor rela-tivizado otorgado de 34 y que ocu-pe la vigesimoprimera posición delrating. Comparando las tasas de ren-tabilidad alcanzadas en el año 2016con las del ejercicio precedente, des-taca la estabilidad en la rentabilidadde las inversiones puesto que en elaño 2015 se cifró en un 1´42%, mien-tras que en rentabilidad financiera yrentabilidad autogenerada el empe-oramiento es más que notable pues-to que las cifras alcanzadas se situa-ron en un 8´26% y un 44´68%, res-pectivamente.

En solidez destaca la decimocuar-ta posición que ocupa CASER enautonomía financiera con un valorrelativizado de 38 consecuencia de

que el valor real se sitúa por debajode la media sectorial (11´25% frenteal 21´24% de media). El índice decobertura de provisiones técnicasmostrados por CASER se cifra en un28´13%, mientras que la media sec-torial se cifra en un 119´79% lo quele otorga un valor relativizado de 26y que ocupe la decimoctava posicióndel rating. En relación con el índicedel nivel de solvencia el valor realalcanzado se sitúa notablemente pordebajo de la media sectorial(184´90% frente al 249´60% demedia) lo que justifica el valor relati-vizado otorgado de 39 y que ocupela decimoctava posición del rating.

■ Los datos económico-financieroscorrespondientes a CCM VIDA YPENSIONES en el año 2016, y con-tenidos en el presente rating, sitúana esta empresa en la octava posiciónen rentabilidad con un valor relativi-zado global de 58; sin embargo, ensolidez pasa a ocupar una posiciónmás intermedia la decimocuarta conun valor relativizado de 43, ocupan-do la última posición en el ámbito decrecimiento con un valor relativiza-do global de 25.

Iniciando el estudio pormenoriza-do de las variables con el ámbito decrecimiento se observa que los ingre-sos de CCM VIDA Y PENSIONEShan disminuido en un 21´25%, mien-tras que la media sectorial ha expe-rimentado un aumento del 9´23% loque justifica el valor relativizado otor-gado de 6 y que pase a ocupar la últi-ma posición del rating. Los activosde esta empresa han experimenta-do, asimismo, una disminución del0´39% (media sectorial 7´71%)correspondiéndole un valor relativi-zado de 36 y pasando a ocupar ladecimoctava posición del rating. Enrelación con las provisiones técnicasla posición que le corresponde ocu-par es la vigésima con un valor rela-tivizado de 33 que es consecuenciade un valor real que se sitúa notable-mente por debajo de la media sec-torial (-0´37% frente al 11´79% demedia). Si se comparan los valoresmostrados por estas tres tasas devariación en el año 2016 con el ejer-cicio precedente destaca la mejoríaque muestran estas tasas de varia-ción puesto que en el año 2015 losingresos disminuyeron en un 39´12%,

el activo lo hizo en un 3´26%, y lasprovisiones técnicas en un 1´66%.

La rentabilidad constituye el pun-to fuerte de esta empresa y sobretodo la rentabilidad financiera pues-to que con un valor relativizado de88 pasa a ocupar la primera posi-ción; ello es consecuencia de que elvalor real alcanzado (34´66%) sitúanotablemente por encima de la mediasectorial (13´77%). La rentabilidad delas inversiones, por su parte, sitúa aCCM VIDA Y PENSIONES en la deci-motercera posición con un valor rela-tivizado de 45 consecuencia de quela cifra real se sitúa ligeramente pordebajo de la media sectorial (1´82%frente al 2´56% de media). En rela-ción con la rentabilidad autogenera-da el dato real alcanzado es del12´61% cifra ésta inferior a la mediasectorial (29´08%) lo que justifica elvalor relativizado otorgado de 39 yque ocupe la decimosexta posicióndel rating. Comparando la evoluciónmostrada por la rentabilidad del año2016 con el ejercicio precedente des-taca el empeoramiento en el caso dela rentabilidad de las inversionespuesto que en el año 2015 se cifróen un 2´24% y de la rentabilidadfinanciera que se situó en un 38´76%;sin embargo, la rentabilidad autoge-nerada ha experimentado una nota-ble mejoría puesto que en el ejerci-cio precedente se cifró en un 5´74%.

En relación con la solidez destacala octava posición que ocupa CCMVIDA Y PENSIONES en el índice denivel de solvencia con un valor realdel 253´23% mientras que la mediadel sector se cifra en un 249´60% loque le otorga un valor relativizado de

51. El índice de cobertura de provi-siones técnicas sitúa a esta empre-sa en la decimoquinta posición conun valor relativizado de 50 conse-cuencia de que el valor real prácti-camente coincide con la media sec-torial (118´96% frente 119´79% demedia). Sin duda, la autonomía finan-ciera constituye la variable menosdestacable dentro de solidez pues-to que se sitúa en la última posicióndel rating como consecuencia de queel valor real (3´97%) se sitúa notable-mente por debajo de la media sec-torial (21´24%) y correspondiéndoleun valor relativizado de 29.

CAJA CASTILLA-LA MANCHA VIDA Y PENSIONES

CASER

✒F1 2016

✒

G2 2016

Valor real (%) Valor relativizado(Entre 1 y 100)

(Media sector: 50)

CRECIMIENTO 38TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS 5,55% 44TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO 0,69% 38TASA DE VARIACIÓN DE PROVISIONES TÉCNICAS -0,81% 32

RENTABILIDAD 36RENTABILIDAD DE LAS INVERSIONES. 1,38% 42RENTABILIDAD FINANCIERA 4,53% 33RENTABILIDAD AUTOGENERADA 4,54% 34

SOLIDEZ 35AUTONOMÍA FINANCIERA 11,25% 38ÍNDICE COBERTURA DE PROVISIONES TÉCNICAS 28,13% 26ÍNDICE DE MARGEN DE SOLVENCIA 184,90% 39

LOS RATIOS

20 9 al 15 de octubre de 2017

RATING SEGUROS Las entidades (por orden alfabético)

■ Los datos económico-financierosmostrados por GENERALI y corres-pondientes al ejercicio económicode 2016 sitúan a esta empresa enposiciones más que discretas en lastres magnitudes contenidas en el pre-sente estudio. Concretamente, pasaa ocupar la decimosexta posición delrating en crecimiento y solidez conunos valores relativizados globalesen ambos casos de 39; en el casode rentabilidad el valor relativizadootorgado es de 50 lo que justifica quepase a ocupar la decimosegundaposición del rating.

Iniciando el estudio pormenoriza-do de las variables con el ámbito decrecimiento destaca la decimocuar-ta posición que ocupa GENERALIcon un valor relativizado de 43 en lavariación de ingresos debido a queel incremento experimentado en tér-minos reales se sitúa notablementepor debajo de la media sectorial (5%frente al 9´23% de media). El activode esta empresa ha aumentado enun 1´38% mientras que la media sec-torial lo ha hecho en un 7´71% lo quejustifica el valor relativizado otorga-do de 39 y que ocupe la decimosex-ta posición del rating. Las provisio-nes técnicas sólo han aumentado enun 0´64%, mientras que la media secifra en un 11´79% correspondién-dole un valor relativizado de 34 y ocu-pando la decimoctava posición delrating. Si se comparan las tasas devariación mostradas en el ejercicio2016 con las del ejercicio preceden-te destaca la mejoría en las tres varia-bles analizas puesto que los ingre-sos aumentaron en el año 2015 enun 4´37%, el activo experimentó unadisminución del 1´45%, y las provi-

siones técnicas aumentaron en un0´28%.

En relación con la rentabilidadcabe destacar la sexta posición quele corresponde ocupar a GENERALIen rentabilidad financiera cuyo valorreal se sitúa notablemente por enci-ma de la media sectorial (21´20%frente al 13´77% de media) lo quejustifica el valor relativizado otorga-do de 64. La rentabilidad de las inver-siones con un valor relativizado de49 sitúa a esta empresa en la deci-moprimera posición consecuenciade que la cifra real se sitúa ligera-mente por debajo de la media sec-torial (2´37% frente al 2´56% demedia). La rentabilidad autogenera-da alcanzada por esta empresa secifra en un 9´39% mientras que lamedia del sector se sitúa en un29´08%, correspondiéndole un valorrelativizado de 37 y ocupando ladecimonovena posición del rating.Si se comparan las rentabilidadesalcanzadas por GENERALI en el año2016 con respecto al ejercicio ante-rior destaca un ligero empeoramien-to en las tres variables, puesto queen el año 2015 las rentabilidad de lasinversiones se cifró en un 2´82%, larentabilidad financiera en un 23´98%,y la rentabilidad autogenerada en un14´43%.

En relación con la solidez destacala octava posición que le correspon-de ocupar a GENERALI en el índicede cobertura de provisiones técni-cas con un valor relativizado de 55consecuencia de que el valor real sesitúa por encima de la media secto-rial (139´16% frente al 119´79% demedia). La autonomía financiera deesta empresa se cifra en un 8´65%

mientras que la media del sector sesitúa en un 21´24% lo que le otorgaun valor relativizado de 35 y que ocu-pe la decimosexta posición del rating.El índice del nivel de solvencia alcan-zado sitúa a esta empresa en la vige-simoprimera posición con un valorrelativizado de 28, consecuencia deque la cifra real alcanzada se sitúanotablemente por debajo de la mediasectorial (115´06% frente al 249´60%de media).

■ El análisis de los datos económi-co-financieros correspondientes aCATALANA OCCIDENTE y para elejercicio económico 2016, sitúa aesta empresa en el presente ratingen una posición intermedia, concre-tamente la undécima, tanto en cre-cimiento como en rentabilidad conunos valores relativizados globalesde 46 y 51, respectivamente. Sinembargo, en el ámbito de solidez elvalor relativizado global otorgado esde 35 lo que la sitúa en la decimoc-tava posición del rating.

Si se analizan las variaciones mos-tradas por las tres variables queengloban el crecimiento destaca laoctava posición que le correspondeocupar a CATALANA OCCIDENTE enrelación con la tasa de variación deingresos los cuales han experimen-tado un aumento del 11´03%, mien-tras que la media sectorial se cifraen un 9´23% lo que justifica el valorrelativizado otorgado de 53. En rela-ción con el activo el aumento expe-rimentado ha sido del 5´84%, mien-tras que la media es del 7´71%, loque justifica el valor relativizado otor-gado de 47 y que ocupe la décimaposición del rating. Una posiciónmenos destacable, concretamentela decimoquinta, es la que le corres-ponde ocupar a esta empresa en latasa de variación de provisiones téc-nicas puesto que el dato real se sitúanotablemente por debajo de la mediasectorial (3´05% frente al 11´79% demedia) lo que justifica el valor relati-vizado otorgado de 38. Si se com-paran las tasas de variación mostra-das por estas tres variables en el año2016 con respecto al ejercicio pre-

cedente, se observa la manifiestaestabilidad de la variación de ingre-sos puesto que en el año 2015aumentaron en un 11´27%, mientrasque en el caso del activo y de las pro-visiones técnicas el empeoramientoes más que notable puesto que elactivo aumentó en un 18´53% y lasprovisiones técnicas lo hicieron enun 25´42%.

En el ámbito de rentabilidad des-taca, sin duda, la séptima posiciónque ocupa en rentabilidad de lasinversiones con un valor relativizadode 55 consecuencia de que la renta-bilidad alcanzada por CATALANAOCCIDENTE se sitúa ligeramente porencima de la media sectorial (3´33%frente al 2´56% de media). En renta-bilidad financiera el valor real alcan-zado se cifra en un 16´56% mientrasque la media del sector se sitúa enun 13´77%, lo que le otorga un valorrelativizado de 55, ocupando la octa-va posición del rating. La rentabili-dad autogenerada de CATALANAOCCIDENTE se cifra en un 17´51%cifra ésta inferior a la media secto-rial (29´08%) lo que justifica el valorrelativizado otorgado de 42 y queocupe la decimosegunda posicióndel rating. Comparando las tasas derentabilidad alcanzadas por estaempresa en el año 2016 con respec-to a las del ejercicio precedente, cabemencionar la estabilidad de la renta-bilidad de las inversiones puesto queen 2015 se cifró en un 3´38%, la nota-ble mejoría de la rentabilidad finan-ciera puesto que se cifró en un9´08%, y el empeoramiento de la ren-tabilidad autogenerada puesto quearrojaba un valor real del 50´98%.

En relación con la solidez cabemencionar la decimoprimera posi-ción que ocupa CATALANA OCCI-DENTE en autonomía financiera conun valor relativizado de 43, conse-cuencia de que la cifra real se sitúapor debajo de la media sectorial(15´06% frente al 21´24% de media.En relación con el índice de cober-tura de provisiones técnicas el valorreal alcanzado se cifra en un 34´05%,mientras que la media sectorial esdel 119´79% justificando el valor rela-tivizado otorgado de 28 y ocupandola decimoctava posición del rating.En relación con el índice de nivel desolvencia el valor real alcanzado esdel 152´46% cifra ésta que se sitúanotablemente por debajo de la mediasectorial (249´60%) lo que justifica elvalor relativizado otorgado de 34 yque ocupe la vigésima posición delrating.

LOS RATIOS

MAGNITUDES CONTABLES BÁSICAS (miles de euros)

MAGNITUDES CONTABLES BÁSICAS (miles de euros)

2016 2015

MAGNITUDES PATRIMONIALESActivoActivo Total 13.907.479 13.295.985Participación del reaseguro en las Provisiones Técnicas 895.122 1.002.119

PasivoFondos Propios 1.959.209 3.262.500Pérdidas y ganancias 324.505 296.144Provisiones técnicas totales 9.351.021 9.074.320

MAGNITUDES ECONÓMICASPrimas devengadas, no vida 3.059.372Primas devengadas, vida 857.888Ingresos del I. Material y de las Inversiones 368.448Impuesto sobre sociedades 108.259Capital de solvencia obligatorio 1.724.900

CATALANA OCCIDENTE

2016 2015

MAGNITUDES PATRIMONIALESActivoActivo Total 10.728.231 10.547.933Participación del reaseguro en las Provisiones Técnicas 340.452 301.891

PasivoFondos Propios 898.262 899.157Pérdidas y ganancias 190.416 215.613Provisiones técnicas totales 7.334.596 7.288.241

MAGNITUDES ECONÓMICASPrimas devengadas, no vida 1.369.973Primas devengadas, vida 862.435Ingresos del I. Material y de las Inversiones 510.565Impuesto sobre sociedades 56.079Capital de solvencia obligatorio 869.156

GENERALIValor real (%) Valor relativizado

(Entre 1 y 100)(Media sector: 50)

CRECIMIENTO 39TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS 5,00% 43TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO 1,38% 39TASA DE VARIACIÓN DE PROVISIONES TÉCNICAS 0,64% 34

RENTABILIDAD 50RENTABILIDAD DE LAS INVERSIONES 2,37% 49RENTABILIDAD FINANCIERA 21,20% 64RENTABILIDAD AUTOGENERADA 9,39% 37

SOLIDEZ 39AUTONOMÍA FINANCIERA 8,65% 35ÍNDICE COBERTURA DE PROVISIONES TÉCNICAS 139,16% 55ÍNDICE DE MARGEN DE SOLVENCIA 115,06% 28

Valor real (%) Valor relativizado(Entre 1 y 100)

(Media sector: 50)

CRECIMIENTO 46TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS. 11,03% 53TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO 5,84% 47TASA DE VARIACIÓN DE PROVISIONES TÉCNICAS 3,05% 38

RENTABILIDAD 51RENTABILIDAD DE LAS INVERSIONES 3,33% 55RENTABILIDAD FINANCIERA 16,56% 55RENTABILIDAD AUTOGENERADA 17,51% 42

SOLIDEZ 35AUTONOMÍA FINANCIERA 15,06% 43ÍNDICE COBERTURA DE PROVISIONES TÉCNICAS 34,05% 28ÍNDICE DE MARGEN DE SOLVENCIA 152,46% 34

✒F2 2016

✒

F2 2016

LOS RATIOS

9 al 15 de octubre de 2017

Las entidades (por orden alfabético) RATING SEGUROS

21

LOS RATIOS

MAGNITUDES CONTABLES BÁSICAS (miles de euros)

MAGNITUDES CONTABLES BÁSICAS (miles de euros)

2016 2015

MAGNITUDES PATRIMONIALESActivoActivo Total 136.316 126.124Participación del reaseguro en las Provisiones Técnicas 5.296 19.909

PasivoFondos Propios 29.669 27.144Pérdidas y ganancias 9.056 7.397Provisiones técnicas totales 79.342 72.207

MAGNITUDES ECONÓMICASPrimas devengadas, no vida 81.588Primas devengadas, vida 0Ingresos del I. Material y de las Inversiones 2.690Impuesto sobre sociedades 3.554Capital de solvencia obligatorio 35.431

2016 2015

MAGNITUDES PATRIMONIALESActivoActivo Total 835.094 859.891Participación del reaseguro en las Provisiones Técnicas 44.027 45.160

PasivoFondos Propios 108.438 99.354Pérdidas y ganancias 15.482 16.218Provisiones técnicas totales 588.333 622.762

MAGNITUDES ECONÓMICASPrimas devengadas, no vida 0Primas devengadas, vida 88.408Ingresos del I. Material y de las Inversiones. 36.772Impuesto sobre sociedades. 4.853Capital de solvencia obligatorio 58.342

Valor real (%) Valor relativizado(Entre 1 y 100)

(Media sector: 50)

CRECIMIENTO 57TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS. 7,74% 48TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO 23,35% 77TASA DE VARIACIÓN DE PROVISIONES TÉCNICAS 9,88% 47

RENTABILIDAD 79RENTABILIDAD DE LAS INVERSIONES 9,62% 95RENTABILIDAD FINANCIERA 30,52% 81RENTABILIDAD AUTOGENERADA 45,29% 61

SOLIDEZ 34AUTONOMÍA FINANCIERA 22,64% 52ÍNDICE COBERTURA DE PROVISIONES TÉCNICAS 18,85% 24ÍNDICE DE MARGEN DE SOLVENCIA 97,06% 25

■ Los datos económico-financierosmostrados KUTXABANK VIDA YPENSIONES en el ejercicio 2016 sitú-an a esta empresa, de entre el con-junto de las 23 empresa analizadasen el presente rating, en unas posi-ciones más que discretas en las tresmagnitudes globales analizadas; así,en crecimiento esta empresa pasa aocupar la vigesimoprimera posicióncon un valor relativizado de 31; enrentabilidad el valor relativizadoalcanzado es de 42 lo que la sitúa enla decimoséptima posición y en soli-dez la posición que ocupa es la deci-moctava con un valor relativizadoglobal de 35.

En lo que respecta al crecimiento,la variación de los ingresos han expe-rimentado un incremento del 0´38%mientras que la media del sector secifra en un 9´23% correspondiéndo-le un valor relativizado de 36 y ocu-pando la decimonovena posición delrating. Los activos de esta empresahan experimentado una disminucióndel 2´90% mientras que por términomedio en el sector han aumentadoen un 7´71% lo que justifica el valorrelativizado otorgado de 32 y quepase a ocupar la antepenúltima posi-ción del rating. La tasa de variaciónde las provisiones técnicas sitúa aesta empresa en el último lugar delrating con un valor relativizado de 26consecuencia de que el valor real sesitúa notablemente debajo de lamedia sectorial (-5´53% frente al11´79% de media). Si se comparanlas tasas de variación alcanzadas enel año 2016 con las del ejercicio pre-cedente se observa una notablemejoría en el caso de la tasa de varia-ción del activo real que mostró una

disminución del 9´15%. En el casode los ingresos su tasa de variaciónha experimentado un cierto retroce-so puesto que se incrementaron enel año anterior en un 0´71%, mien-tras que en provisiones técnicas lamejoría es más que notable puestoque en el 2015 experimentaron unadisminución del 7´92%.

En relación con la rentabilidad des-taca que KUTXABANK VIDA Y PEN-SIONES ocupa la décima posiciónen rentabilidad de las inversiones conun valor relativizado de 50 que esconsecuencia de que el valor realprácticamente coincide con la mediasectorial (2,57% frente al 2,56% demedia). La rentabilidad financieraalcanzada se cifra en un 14´28%mientras que la media del sector sesitúa en un 13´77% lo que le otorgaun valor relativizado de 51 y pase aocupar la decimoprimera posicióndel rating. La rentabilidad autogene-rada alcanzada se cifra en un -10´54% cifra ésta que se sitúa nota-blemente por debajo de la mediasectorial (29´08%) lo que justifica elvalor relativizado otorgado de 24 yque ocupe la penúltima posición delrating. Comparando las tasas de ren-tabilidad alcanzadas en el año 2016con respecto a las del ejercicio pre-cedente se observa una estabilidaden la rentabilidad de las inversionespuesto que en el año 2015 se cifróen un 2´72%, mientras que en renta-bilidad financiera ha experimentadoun ligero empeoramiento dado quese cifró en un 16´32%, y la rentabili-dad autogenerada ha mostrado unanotable mejoría puesto que en el añoanterior alcanzó un valor del -22´47%.

En relación con la solidez se obser-

va una autonomía financiera que secifra en un 13´71% que se sitúa nota-blemente por debajo de la mediasectorial (21´24%) lo que justifica elvalor relativizado otorgado de 41 yque ocupe la decimotercera posicióndel rating. El índice de margen de sol-vencia con un valor relativizado de44 sitúa a esta empresa en la deci-moquinta posición consecuencia deun valor real que se sitúa ligeramen-te por debajo de la media sectorial(212´50% frente al 249´60% demedia). El índice de cobertura de pro-visiones técnicas se sitúa en un6´25% mientras que la media del sec-tor es del 119´79% correspondién-dole un valor relativizado de 20 y ocu-pando la penúltima posición delrating.

■ Los datos económico-financierasmostrados por KUTXABANK ASE-GURADORA y correspondientes a2016, en lo que respecta al presen-te rating la sitúan como la más ren-table dentro del conjunto de las 23empresas del sector analizadas,puesto que con un valor relativizadode 79 pasa a ocupar la primera posi-ción del rating; asimismo, es una delas que más ha crecido puesto quecon una puntuación relativizada de57 ocupa la quinta posición delrating; sin embargo, en el caso de lasolidez su posición es menos desta-cable puesto que con un valor rela-tivizado de 34 pasa a ocupar la vige-simoprimera posición del rating.

Iniciando el estudio pormenoriza-do de las variables con el crecimien-to destaca la variación del activo realque ha experimentado un aumentodel 23´35% mientras que la mediadel sector es del 7´71% lo que leotorga un valor relativizado de 77 yque ocupe la cuarta posición delrating. En relación con la variaciónde los ingresos el valor relativizadootorgado es de 48 situándola en lanovena posición del rating, conse-cuencia de que el valor real se sitúaligeramente por debajo de la mediasectorial (7´74% frente al 9´23% demedia). En relación con las provisio-nes técnicas el aumento experimen-tado se ha cifrado en un 9´88%,mientras que la media del sector esdel 11´79%, lo que le otorga un valorrelativizado de 47 y que ocupe ladécima posición del rating. Si secomparan las tasas de variaciónmostradas en el año 2016 con res-pecto al ejercicio precedente se

observa una notable mejoría puestoque en el año 2015 los ingresosaumentaron en un 8´80%, el activodisminuyó en un 17´47%, y las pro-visiones técnicas aumentaron en un0´01%.

En relación con la rentabilidad des-taca la primera posición que ocupaKUTXABANK ASEGURADORA enrentabilidad de las inversiones conun valor relativizado de 95 conse-cuencia de que el valor real se sitúanotablemente por encima de la mediasectorial (9´62% frente al 2´56% demedia). En rentabilidad financiera asi-mismo le corresponde ocupar unadestacable posición, concretamen-te la segunda, con un valor relativi-zado de 81 y una tasa real que supe-ra ampliamente la media sectorial(30´52% frente al 13´77% de media).La rentabilidad autogenerada se cifraen un 45´29% mientras que la mediadel sector se sitúa en un 29´08%,correspondiéndole un valor relativi-zado de 61 y ocupando la sexta posi-ción del rating. Comparando lastasas de variación alcanzadas en elaño 2016 con las obtenidas en elejercicio precedente destaca unacierta estabilidad tanto en la renta-bilidad de las inversiones como enrentabilidad financiera puesto quelos valores reales alcanzados se cifra-ron en un 9´70% y un 27´25%, mien-tras que la mejora en la rentabilidadautogenerada es más que notablepuesto que en el ejercicio anterior secifró en un 18´90%.

Por último, en lo que respecta a lasolidez destaca la novena posiciónque ocupa KUTXABANK ASEGURA-DORA en autonomía financiera con

un valor real de 22´64% mientras quela media del sector se cifra en un21´24% lo que le otorga un valor rela-tivizado de 52. Sin embargo, en elíndice de cobertura de provisionestécnicas pasa a ocupar una de lasúltimas posiciones ,concretamentela vigésima, con un valor relativiza-do de 24 motivado porque el valorreal se sitúa notablemente por deba-jo de la media sectorial (18´85% fren-te al 119´79% de media). El índice denivel de solvencia alcanzado se cifraen un 97´06% siendo la media delsector del 249´60% lo que justificael valor relativizado otorgado de 25y que ocupe la vigésimo segundaposición del rating.

KUTXABANK ASEGURADORA

KUTXABANK VIDA Y PENSIONES

✒C3 2016

✒

H1 2016

Valor real (%) Valor relativizado(Entre 1 y 100)

(Media sector: 50)

CRECIMIENTO 31TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS 0,38% 36TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO -2,90% 32TASA DE VARIACIÓN DE PROVISIONES TÉCNICAS -5,53% 26

RENTABILIDAD 42RENTABILIDAD DE LAS INVERSIONES 2,57% 50RENTABILIDAD FINANCIERA 14,28% 51RENTABILIDAD AUTOGENERADA -10,54% 24

SOLIDEZ 35AUTONOMÍA FINANCIERA 13,71% 41ÍNDICE COBERTURA DE PROVISIONES TÉCNICAS 6,25% 20ÍNDICE DE MARGEN DE SOLVENCIA 212,50% 44

LOS RATIOS

22 9 al 15 de octubre de 2017

RATING SEGUROS Las entidades (por orden alfabético)

■ Los datos económico-financierosmostrados por MAPFRE ESPAÑA ycorrespondientes al ejercicio 2016sitúan a esta empresa con una des-tacable solidez puesto que con unvalor relativizado global de 52 pasaa ocupar la novena posición delrating; en rentabilidad la posición queocupa es la décima con un valor rela-tivizado de 52 y el crecimiento sitúaa esta empresa en la decimocuartacon un valor relativizado global de43.

Iniciando el estudio pormenoriza-do de las variables con el ámbito decrecimiento se observa que los ingre-sos de la empresa han aumentadoen un 7´48% mientras que la mediadel sector se sitúa en un 9´23% loque justifica el valor relativizado otor-gado de 47 y que ocupe la decimo-primera posición del rating. El acti-vo real de esta empresa ha aumen-tado en un 3´58% (media del sector7´71%) correspondiéndole un valorrelativizado de 43 y ocupando ladecimosegunda posición del rating.La tasa de variación de las provisio-nes técnicas se cifra en un 4´69%mientras que la media se sitúa en un17´79% correspondiéndole un valorrelativizado de 40 y ocupando ladecimocuarta posición del rating.

En relación con el ámbito de ren-tabilidad, destaca la rentabilidad delas inversiones cuyo valor real se cifraen un 5´16% mientras que la mediadel sector se sitúa en un 2´56%,correspondiéndole un valor relativi-zado de 67 y ocupando la cuartaposición del rating. En rentabilidadfinanciera el valor real alcanzado esdel 14´26% cifra ésta que se sitúaligeramente por encima de la media

sectorial (13´77%) lo que justifica elvalor relativizado otorgado de 51 yque ocupe la decimoprimera posi-ción del rating. En rentabilidad auto-generada la posición que le corres-ponde ocupar es la decimocuartacon un valor relativizado de 40 con-secuencia de un valor real que sesitúa notablemente por debajo de lamedia del sector (13´98% frente al29´08% de media).

En relación con la solidez destacala autonomía financiera de estaempresa que con un valor relativiza-do de 57 sitúa a MAPFRE ESPAÑAen la octava posición del rating moti-vado por un valor real que se sitúaligeramente por encima de la mediadel sector (26´74% frente al 21´24%de media). El índice de cobertura deprovisiones técnicas se cifra en un135´48% mientras que la media delsector es del 119´79% correspon-diéndole un valor relativizado de 54y ocupando la decimoprimera posi-ción del rating. Idéntica posición esla que le corresponde ocupar en elíndice de nivel de solvencia con unvalor real del 221´91% mientras quela media del sector es del 249´60%y justificando el valor relativizadootorgado de 46.

■ Los datos económico-financierosmostrados por LIBERTY SEGUROSen el ejercicio 2016 sitúan estaempresa en unas posiciones másque discretas en el presente ratingdebido a las posiciones que ocupaen las tres magnitudes que englobaneste estudio. El crecimiento alcanza-do por esta empresa le otorga unvalor relativizado de 34 lo que la sitúaen la vigésima posición del rating; enrentabilidad la posición que ocupaes la decimonovena con un valorrelativizado de 41; mientras que ensolidez el valor relativizado alcanza-do es de 37 lo que la sitúa en la deci-moséptima posición.

En el ámbito de crecimiento des-taca la decimosexta posición queocupa LIBERTY SEGUROS en la tasade variación de las provisiones téc-nicas con un valor relativizado de 37que es consecuencia de un valor realque se sitúa notablemente por deba-jo de la media sectorial (2´77% fren-te al 11´79% de media). En relacióncon el activo la variación mostradaes de una disminución del 1´64%mientras que la media del sector haexperimentado un aumento del7´71% lo que justifica el valor relati-vizado otorgado de 34 y que pase aocupar la decimonovena posición delrating. Los ingresos han experimen-tado una disminución del 3´22%(media sectorial 9´23%) correspon-diéndole un valor relativizado de 31y ocupando la penúltima posición delrating. Si se comparan las tasas devariación de estas tres variables delaño 2016 con respecto a las del ejer-cicio precedente cabe calificarla demejoría en lo que respecta a la varia-

ción del activo real y de las provisio-nes técnicas puesto que en el año2015 se cifraron en un -8´44% y un0´96%, respectivamente, mientrasque los ingresos han experimentadoun notable retroceso puesto que enel año 2015 aumentaron en un5´20%.

En relación con la rentabilidad,destaca la rentabilidad de las inver-siones que con un valor relativizadode 45 pasa a ocupar la decimoter-cera posición del rating con un valorreal que se sitúa ligeramente pordebajo de la media sectorial (1´85%frente al 2´56% de media). La renta-bilidad financiera alcanzada porLIBERTY SEGUROS es del 8´23%mientras que la media del sector secifra en un 13´77% lo que justifica elvalor relativizado otorgado de 40 yque ocupe la decimosexta posicióndel rating. Idéntica posición es la quele corresponde ocupar en la rentabi-lidad autogenerada con un valor realdel 12´40% (media sectorial 28´08%)lo que justifica el valor relativizadootorgado de 39. Comparando lastasas de rentabilidad alcanzadas poresta empresa en el año 2016 con lasdel ejercicio precedente, cabe califi-car esta evolución de notable mejo-ría puesto en las tres variables losvalores reales han superado amplia-mente los valores alcanzados en elaño 2015; concretamente, la renta-bilidad de las inversiones se cifró enun -11´95%, la rentabilidad financie-ra en un -147´66%, y la rentabilidadautogenerada en un -38´92%.

Con respecto a la solidez destacala decimocuarta posición que lecorresponde ocupar en el índice de

cobertura de provisiones técnicascon un valor relativizado de 52 quees consecuencia de que el valor realmostrado se sitúa ligeramente porencima de la media sectorial(128´83% frente al 119´79% demedia). La autonomía financiera deesta empresa se cifra en un 8´79%mientras que la media del sector sesitúa en un 21´24% lo que justifica elvalor relativizado otorgado de 35 yque ocupe la decimosexta posicióndel rating. El índice de nivel de sol-vencia alcanzado es del 90´09%mientras que la media del sector secifra en un 249´60% lo que le otorgaun valor relativizado de 24 y que ocu-pe la última posición del rating.

LOS RATIOS

MAGNITUDES CONTABLES BÁSICAS (miles de euros)

MAGNITUDES CONTABLES BÁSICAS (miles de euros)

2016 2015

MAGNITUDES PATRIMONIALESActivoActivo Total 3.010.808 3.054.392Participación del reaseguro en las Provisiones Técnicas 24.228 18.018

PasivoFondos Propios 262.498 240.926Pérdidas y ganancias 21.597 -355.742Provisiones técnicas totales 1.845.144 1.795.498

MAGNITUDES ECONÓMICASPrimas devengadas, no vida 639.581Primas devengadas, vida 160.157Ingresos del I. Material y de las Inversiones 63.597Impuesto sobre sociedades 33.593Capital de solvencia obligatorio 324.881

LIBERTY SEGUROS

2016 2015

MAGNITUDES PATRIMONIALESActivoActivo Total 7.640.674 7.401.990Participación del reaseguro en las Provisiones Técnicas 212.518 230.442

PasivoFondos Propios 1.986.538 n.d.Pérdidas y ganancias 283.215 n.d.Provisiones técnicas totales 4.425.098 4.226.737

MAGNITUDES ECONÓMICASPrimas devengadas, no vida 4.318.210Primas devengadas, vida 2.255Ingresos del I. Material y de las Inversiones 420.920Impuesto sobre sociedades 99.807Capital de solvencia obligatorio 1.061.870

MAPFRE ESPAÑAValor real (%) Valor relativizado

(Entre 1 y 100)(Media sector: 50)

CRECIMIENTO 43TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS 7,48% 47TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO 3,58% 43TASA DE VARIACIÓN DE PROVISIONES TÉCNICAS 4,69% 40

RENTABILIDAD 52RENTABILIDAD DE LAS INVERSIONES 5,16% 67RENTABILIDAD FINANCIERA 14,26% 51RENTABILIDAD AUTOGENERADA 13,98% 40

SOLIDEZ 52AUTONOMÍA FINANCIERA 26,74% 57ÍNDICE COBERTURA DE PROVISIONES TÉCNICAS 135,48% 54ÍNDICE DE MARGEN DE SOLVENCIA 221,91% 46

Valor real (%) Valor relativizado(Entre 1 y 100)

(Media sector: 50)

CRECIMIENTO 34TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS -3,22% 31TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO -1,64% 34TASA DE VARIACIÓN DE PROVISIONES TÉCNICAS 2,77% 37

RENTABILIDAD 41RENTABILIDAD DE LAS INVERSIONES 1,85% 45RENTABILIDAD FINANCIERA 8,23% 40RENTABILIDAD AUTOGENERADA 12,40% 39

SOLIDEZ 37AUTONOMÍA FINANCIERA 8,79% 35ÍNDICE COBERTURA DE PROVISIONES TÉCNICAS 128,83% 52ÍNDICE DE MARGEN DE SOLVENCIA 90,09% 24

✒G1 2016

✒

E2 2016

LOS RATIOS

9 al 15 de octubre de 2017

Las entidades (por orden alfabético) RATING SEGUROS

23

LOS RATIOS

MAGNITUDES CONTABLES BÁSICAS (miles de euros)

MAGNITUDES CONTABLES BÁSICAS (miles de euros)

2016 2015

MAGNITUDES PATRIMONIALESActivoActivo Total 3.088.682 3.020.542Participación del reaseguro en las Provisiones Técnicas 1.403.129 1.311.938

PasivoFondos Propios 748.144 754.197Pérdidas y ganancias 78.379 106.579Provisiones técnicas totales 1.991.789 1.872.742

MAGNITUDES ECONÓMICASPrimas devengadas, no vida 328.674Primas devengadas, vida 0Ingresos del I. Material y de las Inversiones 187.361Impuesto sobre sociedades 9.659Capital de solvencia obligatorio 283.069

2016 2015

MAGNITUDES PATRIMONIALESActivoActivo Total 15.291.000 14.915.038Participación del reaseguro en las Provisiones Técnicas 14.399 11.486

PasivoFondos Propios 1.193.779 1.163.105Pérdidas y ganancias 153.570 245.033Provisiones técnicas totales 10.111.550 10.037.462

MAGNITUDES ECONÓMICASPrimas devengadas, no vida 69.711Primas devengadas, vida 1.471.366Ingresos del I. Material y de las Inversiones 705.267Impuesto sobre sociedades 3.614Capital de solvencia obligatorio 614.671

Valor real (%) Valor relativizado(Entre 1 y 100)

(Media sector: 50)

CRECIMIENTO 39TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS 3,63% 41TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO -1,35% 34TASA DE VARIACIÓN DE PROVISIONES TÉCNICAS 6,36% 42

RENTABILIDAD 49RENTABILIDAD DE LAS INVERSIONES. 5,22% 67RENTABILIDAD FINANCIERA 10,48% 44RENTABILIDAD AUTOGENERADA 9,03% 37

SOLIDEZ 68AUTONOMÍA FINANCIERA 44,39% 78ÍNDICE COBERTURA DE PROVISIONES TÉCNICAS 204,52% 72ÍNDICE DE MARGEN DE SOLVENCIA 270,64% 53

■ El estudio de las principales mag-nitudes económico-financieras con-tenidas en el presente rating sitúana MAPFRE VIDA en unas posicionesintermedias en las tres magnitudesanalizadas. Concretamente ocupa ladecimotercera posición en crecimien-to y solidez, en las que ha alcanza-do un valor relativizado global de 45y 44, respectivamente, mientras queen rentabilidad con un valor relativi-zado de 42 pasa a ocupar la deci-moséptima posición.

Iniciando el estudio pormenoriza-do de las variables con el crecimien-to destaca la variación de los ingre-sos que ha experimentado unaumento del 14´98% mientras que lamedia del sector se sitúa en un9´23% lo que justifica el valor relati-vizado otorgado de 59 y que pase aocupar la sexta posición del rating.Los activos de esta empresa hanaumentado en un 2´50% mientrasque la media del sector lo ha hechoen un 7´71% lo que justifica el valorrelativizado otorgado de 41 y queocupe la decimocuarta posición. Unaposición algo menos destacable con-cretamente la decimoctava es la quele corresponde ocupar en la tasa devariación de provisiones técnicas queha experimentado un incremento del0´74% mientras que en el sector lamedia se cifra en un 11´79%, justifi-cando el valor relativizado otorgadode 34. Si se comparan los valoresalcanzados por estas tres tasas devariación en el año 2016 con respec-to al ejercicio precedente se obser-va una notable mejoría puesto quelos ingresos aumentaron en un 9´71%y el activo disminuyó en un 1´32%;en el caso de las provisiones técni-

cas se observa un ligero empeora-miento puesto que en el año 2015aumentaron en un 1´13%.

En relación con la rentabilidad nin-guna de las tres variables que englo-ban esta magnitud llega a alcanzarla correspondiente media sectorialpor lo que las posiciones que ocupason poco destacables. La rentabili-dad de las inversiones con un valorreal del 1´03% (media del sector2´56%) le otorga un valor relativiza-do de 40 y ocupa la vigésima posi-ción del rating. En rentabilidad finan-ciera la posición que ocupa es ladecimocuarta con un valor relativi-zado de 48 consecuencia de unacifra real que se sitúa ligeramente pordebajo de la media sectorial (12´86%frente al 13´77% de media). En rela-ción con la rentabilidad autogenera-da el valor real alcanzado es del11´80% mientras que la media delsector se sitúa en un 29´08% lo quele otorga un valor relativizado de 38y que ocupe la decimoctava posicióndel rating. Si se comparan la evolu-ción de estas tres tasas de rentabi-lidad en el año 2016 con el ejercicioanterior destaca el empeoramientoque han experimentado todas ellaspuesto que la rentabilidad de lasinversiones se cifró en un 1´76%, larentabilidad financiera en un 21´07%,y la rentabilidad autogenerada en un22´35%.

En relación con la solidez destacala decimoprimera posición que ocu-pa MAPFRE VIDA en el índice denivel de solvencia con un valor rela-tivizado de 46 consecuencia de unacifra real que se sitúa ligeramente pordebajo de la media sectorial(223´28% frente al 249´60% de

media). El índice de cobertura de pro-visiones técnicas con un valor realde 133´17% (media sectorial119´79%) le otorga un valor relativi-zado de 53 lo que la sitúa en la deci-mosegunda posición. La autonomíafinanciera es, sin duda, la variablemenos destacable de esta empresapuesto que pasa a ocupar la deci-moctava posición del rating con unvalor real del 7´81% que se sitúanotablemente por debajo de la mediasectorial (21´24%) correspondiéndo-le un valor relativizado de 34.

■ Los datos económico-financieroscorrespondientes a MAPFRE GLO-BAL RISK en el ejercicio 2016, y enrelación con las variables contenidasen el presente rating, la sitúan comouna de las más sólidas puesto quecon un valor relativizado de 68 ocu-pa la quinta posición del rating. Enrentabilidad el valor relativizado glo-bal es del 49 lo que la sitúa en la deci-motercera posición, y en crecimien-to la posición que ocupa es la deci-mosexta con un valor relativizado de39.

Iniciando el estudio pormenoriza-do de las variables con el ámbito decrecimiento, se observa que losingresos de esta empresa hanaumentado en un 3´63% mientrasque la media del sector se cifra enun 9´23% correspondiéndole un valorrelativizado de 41 y ocupando ladecimosexta posición del rating. Elactivo de MAPFRE GLOBAL RISK hadisminuido en un 1´35% mientrasque la media del sector es del 7´71%justificando el valor relativizado otor-gado de 34 y ocupando la decimo-novena posición del rating. Las pro-visiones técnicas han aumentado enun 6´36% (media del sector 11´79%)y correspondiéndole un valor relati-vizado de 42 que la sitúa en la deci-motercera posición del rating. Com-parando las tasas de variación alcan-zadas en el año 2016 con respectoa la del ejercicio precedente seobserva un notable empeoramientotanto en los ingresos como en el acti-vo puesto que en el año 2015 losingresos aumentaron en un 15´91%y el activo lo hizo en un 17´49%. Sinembargo, las provisiones técnicas ha

experimentado una notable mejoríapuesto que en el año anterior la varia-ción se cifró en un -2´83%.

Dentro de la rentabilidad destacala cuarta posición que le correspon-de ocupar a MAPFRE GLOBAL RISKen rentabilidad de las inversiones conun valor relativizado de 67 conse-cuencia de un valor real que se sitúanotablemente por encima de la mediasectorial (5´22% frente al 2´56% demedia). La rentabilidad financieraalcanzada se cifra en un 10´48%mientras que la media es del 13´77%lo que justifica el valor relativizadootorgado de 44 y que ocupe la deci-moquinta posición del rating. En ren-tabilidad autogenerada la posiciónque ocupa es la decimonovena conun valor relativizado de 37 que esconsecuencia de un valor real quese sitúa notablemente por debajo dela media sectorial (9´03% frente al29´08% de media). Comparando lastasas de rentabilidad alcanzadas enel año 2016 con respecto a las delejercicio precedente se observa enlos tres casos un empeoramientopuesto que la rentabilidad de lasinversiones se cifró en un 7´31%, larentabilidad financiera en un 14´13%y la rentabilidad autogenerada en un12´29%.

En solidez que, sin duda constitu-ye el área más destacable de MAP-FRE GLOBAL RISK, destaca la auto-nomía financiera que con un valorreal del 44´39% es notablementesuperior a la media del sector(21´24%) y correspondiéndole unvalor relativizado de 78 lo que justi-fica que ocupe la tercer posición delrating. Idéntica posición es la que le

corresponde ocupar en el índice decobertura de provisiones técnicascuyo valor relativizado es de 72 quees consecuencia de un valor real quese sitúa, asimismo, muy por encimade la media sectorial (204´52% fren-te al 119´79% de media). El índice denivel de solvencia se cifra en un270´64% mientras que la media delsector se sitúa en un 249´60% lo quejustifica el valor relativizado otorga-do de 53 y que pase a ocupar la sép-tima posición del rating.

MAPFRE GLOBAL RISK

MAPFRE VIDA

✒B2 2016

✒

E3 2016

Valor real (%) Valor relativizado(Entre 1 y 100)

(Media sector: 50)

CRECIMIENTO 45TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS 14,98% 59TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO 2,50% 41TASA DE VARIACIÓN DE PROVISIONES TÉCNICAS 0,74% 34

RENTABILIDAD 42RENTABILIDAD DE LAS INVERSIONES 1,03% 40RENTABILIDAD FINANCIERA 12,86% 48RENTABILIDAD AUTOGENERADA 11,80% 38

SOLIDEZ 44AUTONOMÍA FINANCIERA 7,81% 34ÍNDICE COBERTURA DE PROVISIONES TÉCNICAS 133,17% 53ÍNDICE DE MARGEN DE SOLVENCIA 223,28% 46

LOS RATIOS

24 9 al 15 de octubre de 2017

RATING SEGUROS Las entidades (por orden alfabético)

■ El análisis de los datos económi-co-financieros correspondientes alejercicio 2016 sitúan a OCASO comouna de las empresas que goza demayor solvencia puesto que con unvalor relativizado de 60 se sitúa en lasexta posición del rating; sin embar-go, en crecimiento y en rentabilidadpasa a ocupar la decimoquinta posi-ción consecuencia de que en térmi-nos globales la puntuación relativi-zada otorgada se sitúa por debajode la media del sector; concretamen-te los valores alcanzados han sidode 42 y 46, respectivamente.

Iniciando el estudio de las varia-bles contenidas en el presente ratingy ciñéndonos al ámbito de crecimien-to OCASO pasa a ocupar posicionesmuy poco destacables puesto queen ninguna de las tres variables queengloban esta magnitud alcanza lacorrespondiente media sectorial. Losingresos de esta empresa hanaumentado en un 0´35% mientrasque la media del sector lo ha hechoen un 9´23% lo que justifica el valorrelativizado otorgado de 36 y queocupe la decimonovena posición delrating. En relación con el activo elcrecimiento experimentado ha sidodel 5´97% mientras que la media esdel 7´71% justificando el valor rela-tivizado de 47 y que ocupe la déci-ma posición del rating. Las provisio-nes técnicas han aumentado asimis-mo por debajo de la correspondien-te media sectorial (7´25% frente al11´79% de media) correspondiéndo-le un valor relativizado de 44 y ocu-pando la decimosegunda posicióndel correspondiente rating. Compa-rando la evolución mostrada porestas tres variables en el año 2016

con respecto al año 2015 destaca elempeoramiento que ha experimen-tado la tasa de variación de ingresospuesto que en el año anterior aumen-taron en un 3´38%, mientras que enel activo y las provisiones técnicasla estabilidad es manifiesta puestoque los valores reales alcanzados secifraron en un 5´31% y un 6´97%, res-pectivamente.

La rentabilidad alcanzada por estaempresa la sitúa en una destacadanovena posición en el área de renta-bilidad de las inversiones con un valorreal del 2´92% mientras que la mediadel sector se cifra en un 2´56% lo quele otorga un valor relativizado de 52y que ocupe la novena posición delrating. La rentabilidad financiera porsu parte se sitúa por debajo de lamedia sectorial (7´28% frente al13´77% de media) correspondiéndo-le un valor relativizado de 38 y ocu-pando la decimoctava posición delrating. En relación con la rentabilidadautogenerada la posición que ocu-pa es la decimoprimera con un valorrelativizado de 46 consecuencia deun valor real que se sitúa ligeramen-te por debajo de la media sectorial(23´41% frente al 29´08% de media).Comparando las rentabilidadesalcanzadas en el año 2016 con res-pecto a las del ejercicio anterior des-taca la estabilidad prácticamente enlas tres variables puesto que no evi-dencian diferencias notables; con-cretamente, la rentabilidad de lasinversiones alcanzada en el año 2015se cifró en un 3´26%, la rentabilidadfinanciera en un 7´46% y la rentabi-lidad autogenerada en un 21´91%.

En relación con el ámbito de soli-dez ésta constituye el área más rele-

vante de OCASO puesto que alcan-za unas destacadas posiciones enlas tres variables que engloban estamagnitud. El índice de cobertura deprovisiones técnicas se cifra en un168´07% mientras que la media delsector es del 119´79% lo que justifi-ca un valor relativizado de 63 y queocupe la sexta posición del rating.Idéntica posición es la que ocupa enel índice del nivel de solvencia conun valor real que se sitúa ligeramen-te por encima de la media sectorial(276´34% frente al 249´60%) justifi-cando el valor relativizado otorgadode 54. La autonomía financiera deOCASO se cifra en un 31´13% cifraésta superior a la correspondientemedia sectorial (21´24%) lo que jus-tifica el valor relativizado otorgadode 62 y que ocupe la séptima posi-ción del rating.

LOS RATIOS

MAGNITUDES CONTABLES BÁSICAS (miles de euros)

MAGNITUDES CONTABLES BÁSICAS (miles de euros)

2016 2015

MAGNITUDES PATRIMONIALESActivoActivo Total 6.958.414 6.435.637Participación del reaseguro en las Provisiones Técnicas 8.097 14.116

PasivoFondos Propios 4.365.117 4.192.597Pérdidas y ganancias 174.516 168.589Provisiones técnicas totales 2.035.958 1.862.701

MAGNITUDES ECONÓMICASPrimas devengadas, no vida 1.050.756Primas devengadas, vida 245.285Ingresos del I. Material y de las Inversiones 296.510Impuesto sobre sociedades 40.796Capital de solvencia obligatorio 869.482

MUTUA MADRILEÑA

2016 2015

MAGNITUDES PATRIMONIALESActivoActivo Total 3.005.422 2.837.759Participación del reaseguro en las Provisiones Técnicas 23.718 24.048

PasivoFondos Propios 928.278 889.331Pérdidas y ganancias 67.573 66.360Provisiones técnicas totales 1.949.423 1.817.584

MAGNITUDES ECONÓMICASPrimas devengadas, no vida 791.668Primas devengadas, vida 157.436Ingresos del I. Material y de las Inversiones 119.817Impuesto sobre sociedades 19.533Capital de solvencia obligatorio 351.652

OCASOValor real (%) Valor relativizado

(Entre 1 y 100)(Media sector: 50)

CRECIMIENTO 42TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS 0,35% 36TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO 5,97% 47TASA DE VARIACIÓN DE PROVISIONES TÉCNICAS 7,25% 44

RENTABILIDAD 46RENTABILIDAD DE LAS INVERSIONES 2,92% 52RENTABILIDAD FINANCIERA 7,28% 38RENTABILIDAD AUTOGENERADA 23,41% 46

SOLIDEZ 60AUTONOMÍA FINANCIERA 31,13% 62ÍNDICE COBERTURA DE PROVISIONES TÉCNICAS 168,07% 63ÍNDICE DE MARGEN DE SOLVENCIA 276,34% 54

Valor real (%) Valor relativizado(Entre 1 y 100)

(Media sector: 50)

CRECIMIENTO 52TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS 14,06% 57TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO 8,23% 51TASA DE VARIACIÓN DE PROVISIONES TÉCNICAS 9,30% 46

RENTABILIDAD 47RENTABILIDAD DE LAS INVERSIONES 3,10% 53RENTABILIDAD FINANCIERA 4,00% 32RENTABILIDAD AUTOGENERADA 35,82% 55

SOLIDEZ 94AUTONOMÍA FINANCIERA 62,80% 97ÍNDICE COBERTURA DE PROVISIONES TÉCNICAS 348,13% 94ÍNDICE DE MARGEN DE SOLVENCIA 518,33% 91

✒2016

✒

D 2016

LOS RATIOS

■ Los datos económico-financierosdel ejercicio económico 2016 corres-pondientes a MUTUA MADRILEÑAy contenidos en el presente rating,sitúa a esta empresa como la mássólida puesto que con un valor rela-tivizado de 94 pasa a ocupar la pri-mera posición del rating; en creci-miento pasa a ocupar la séptimaposición con un valor relativizado glo-bal de 52, mientras que en rentabili-dad la posición que ocupa es inter-media concretamente la decimocuar-ta posición con un valor relativizadoglobal de 47.

Iniciando el estudio pormenoriza-do de las variables con el ámbito decrecimiento destaca la séptima posi-ción que le corresponde ocupar enla tasa de variación de ingresos pues-to que han aumentado en un 14´06%,mientras que la media del sector secifra en un 9´23% lo que justifica elvalor relativizado otorgado de 57. Enrelación con el activo el incrementoexperimentado se cifra en un 8´23%mientras que la media del sector sesitúa en un 7´71%, correspondién-dole un valor relativizado de 51 y ocu-pando la novena posición del rating.Las provisiones técnicas han aumen-tado en un 9´30% mientras que enel sector lo han hecho en un 11´79%justificando el valor relativizado otor-gado de 46 y que ocupe la decimo-primera posición del rating. Si secomparan las tasas de variación deestas tres magnitudes en el año 2016con respecto al ejercicio preceden-te se observa una mejoría más quenotable puesto que los ingresos enel año 2015 experimentaron una dis-minución del 3´48%, el activo aumen-

tó en 2´66%, y las provisiones técni-cas en un 4´31%.

La rentabilidad constituye el áreamenos destacable en términos glo-bales de esta empresa, sin embar-go, destaca la séptima posición queocupa MUTUA MADRILEÑA en larentabilidad autogenerada con unvalor real del 35´82% (media del sec-tor 29´08%) correspondiéndole unvalor relativizado de 55. La rentabi-lidad de las inversiones con un valorreal del 3´10% cifra ésta que se sitúaligeramente por encima de la mediasectorial (2´56%) le otorga un valorrelativizado de 53 y ocupa la octavaposición del rating. La rentabilidadfinanciera con un valor relativizadode 32 sitúa a esta empresa en la vige-simoprimera posición consecuenciade un valor real que se sitúa notable-mente por debajo de la media sec-torial (4% frente al 13´77% de media).Si se comparan las rentabilidadesalcanzadas en el año 2016 con res-pecto al ejercicio precedente cabríadestacar la ligera mejoría que expe-rimenta, con respecto al año 2015,la rentabilidad de las inversionespuesto que alcanzó una cifra del2´80% así como de la rentabilidadautogenerada que se cifró en un29´21%; sin embargo, en rentabili-dad financiera la estabilidad es másque manifiesta puesto que en el año2015 arrojó una cifra del 4´02%.

Por último, en lo que respecta asolidez destaca las primeras posicio-nes que pasa a ocupar en dos de lastres variables que engloban estamagnitud; concretamente, la auto-nomía financiera mostrada por estaempresa se cifra en un 62´80% mien-

tras que la media del sector es del21´24% correspondiéndole un valorrelativizado de 97 y ocupando la pri-mera posición del rating. El índice decobertura de provisiones técnicassitúa a esta empresa en la primeraposición del rating con un valor rela-tivizado de 94 consecuencia de unacifra real que se sitúa notablementepor encima de la media sectorial(348´13% frente al 119´79% demedia). El índice de nivel de solven-cia mostrado es del 518´33% cifraésta muy superior a la media secto-rial (249´60%) lo que justifica el valorrelativizado otorgado de 91 y queocupe la segunda posición del rating.

B

9 al 15 de octubre de 2017

Las entidades (por orden alfabético) RATING SEGUROS

25

LOS RATIOS

MAGNITUDES CONTABLES BÁSICAS (miles de euros)

MAGNITUDES CONTABLES BÁSICAS (miles de euros)

2016 2015

MAGNITUDES PATRIMONIALESActivoActivo Total 1.959.038 1.959.226Participación del reaseguro en las Provisiones Técnicas 33.643 85.709

PasivoFondos Propios 299.285 392.189Pérdidas y ganancias 23.330 22.226Provisiones técnicas totales 1.398.339 1.385.052

MAGNITUDES ECONÓMICASPrimas devengadas, no vida 632.222Primas devengadas, vida 128.952Ingresos del I. Material y de las Inversiones 65.309Impuesto sobre sociedades 9.280Capital de solvencia obligatorio 209.987

2016 2015

MAGNITUDES PATRIMONIALESActivoActivo Total 5.842.468 5.255.297Participación del reaseguro en las Provisiones Técnicas 20.328 15.903

PasivoFondos Propios 1.293.974 1.136.701Pérdidas y ganancias 89.513 64.162Provisiones técnicas totales 3.849.546 3.439.327

MAGNITUDES ECONÓMICASPrimas devengadas, no vida 1.070.613Primas devengadas, vida 239.127Ingresos del I. Material y de las Inversiones 170.206Impuesto sobre sociedades 8.580Capital de solvencia obligatorio 603.298

Valor real (%) Valor relativizado(Entre 1 y 100)

(Media sector: 50)

CRECIMIENTO 39TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS. 3,83% 42TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO 2,77% 42TASA DE VARIACIÓN DE PROVISIONES TÉCNICAS 0,96% 35

RENTABILIDAD 41RENTABILIDAD DE LAS INVERSIONES 1,69% 44RENTABILIDAD FINANCIERA 7,80% 39RENTABILIDAD AUTOGENERADA 13,79% 40

SOLIDEZ 45AUTONOMÍA FINANCIERA 15,54% 43ÍNDICE COBERTURA DE PROVISIONES TÉCNICAS 132,99% 53ÍNDICE DE MARGEN DE SOLVENCIA 170,03% 37

■ El análisis del rating correspon-diente al ejercicio 2016 basado enlos datos económico-financieros deSANTA LUCÍA sitúan a esta empre-sa como una de las más sólidaspuesto que con un valor relativizadode 53 pasa a ocupar la séptima posi-ción del rating; en crecimiento la posi-ción que ocupa es la décima con unvalor relativizado de 48 y la rentabi-lidad sitúa a esta empresa en la deci-mosexta posición con un valor rela-tivizado global de 45.

Iniciando el estudio detallado delas variables con crecimiento desta-ca la octava posición que ocupaSANTA LUCÍA en la tasa de variacióndel activo que ha experimentado unincremento del 11´12%, mientras quela media del sector lo ha hecho enun 7´71% lo que justifica el valor rela-tivizado otorgado de 56. Las provi-siones técnicas han aumentado enun 11´93% mientras que la media delsector lo ha hecho en un 11´79%correspondiéndole un valor relativi-zado de 50 y pasando a ocupar lanovena posición del rating. Los ingre-sos de esta empresa han aumenta-do en un 2´11% cifra ésta que sesitúa notablemente por debajo de lamedia sectorial (9´23%) lo que justi-fica el valor relativizado otorgado de39 y que ocupe la decimoséptimaposición del rating. Comparando lastasas de variación alcanzadas en elaño 2016 con respecto a las del ejer-cicio anterior destaca la estabilidadde los incrementos de los ingresospuesto que en el año 2015 se cifra-ron en un 2´70%; sin embargo lavariación del activo y de las provisio-nes técnicas ha experimentado unanotable mejoría puesto que en el año

anterior alcanzaron unos valores del4´88% y el 8´58%, respectivamente.

En lo que respecta a la rentabili-dad destaca la octava posición quele corresponde ocupar a SANTALUCÍA en la rentabilidad autogene-rada con un valor real que se sitúaligeramente por encima de la mediasectorial (35´79% frente al 29´08%)lo que justifica el valor relativizadootorgado de 54. La rentabilidad delas inversiones se cifra en un 1´68%que se sitúa ligeramente por debajode la media sectorial (2´56%) lo quejustifica el valor relativizado otorga-do de 44 y que ocupe la decimoquin-ta posición del rating. Una posiciónmenos destacable, concretamentela decimonovena, es la que ocupaen rentabilidad financiera con un valorreal que se sitúa muy por debajo dela media sectorial (6´92% frente al13´77% de media) lo que justifica elvalor relativizado de 37. Comparan-do las tasas de rentabilidad alcanza-das en el año 2016 con respecto alas del ejercicio precedente es des-tacable que la rentabilidad de lasinversiones prácticamente no se havisto alterada puesto que en el añoanterior se cifró en un 1´74%, mien-tras que la rentabilidad financiera yla rentabilidad autogenerada eviden-cian una mejoría puesto que los valo-res mostrados en el año 2015 fuerondel 5´64% y el 26´16%, respectiva-mente.

Por último, en lo que respecta a lasolidez destaca la séptima posiciónque ocupa SANTA LUCÍA en el índi-ce de cobertura de provisiones téc-nicas cuyo valor real se sitúa nota-blemente por encima de la mediasectorial (148´95% frente al 119´79%

de media) lo que justifica el valor rela-tivizado otorgado de 58. La autono-mía financiera alcanzada se cifra enun 22´23% mientas que la media delsector es del 21´24% justificando elvalor relativizado otorgado de 51, yque ocupe la décima posición delrating. Idéntica posición es la queocupa en el índice de nivel de sol-vencia con un valor relativizado de49, como consecuencia de que lacifra real prácticamente coincide conla media sectorial (243´55% frente al249´60%).

■ Los datos económico-financieroscorrespondientes a PLUS ULTRASEGUROS contenidos en el presen-te rating sitúan a esta empresa enunas posiciones poco destacablespuesto en ninguna de las tres mag-nitudes globales contenidas en elpresente estudio alcanza la corres-pondiente media sectorial. Concre-tamente, el crecimiento mostrado porPLUS ULTRA SEGUROS le otorgaun valor relativizado de 39 lo que lasitúa en la decimosexta posición delrating; en rentabilidad el valor relati-vizado es de 41 pasando a ocuparla decimonovena posición y la soli-dez sitúa a esta empresa en la deci-moprimera posición con un valor rela-tivizado de 45.

Dentro del ámbito de crecimientodestaca que ninguna de las tresvariables que engloban esta magni-tud alcanza la correspondiente mediasectorial; de manera concreta losingresos han aumentado en un3´83% mientras que la media del sec-tor se cifra en un 9´23% lo que jus-tifica el valor relativizado otorgadode 42 y que ocupe la decimoquintaposición del rating. Los activos deesta empresa han aumentado en un2´77% mientras que la media del sec-tor lo han hecho en un 7´71% corres-pondiéndole un valor relativizado de42 y ocupando la decimoterceraposición del rating. La tasa de varia-ción de las provisiones técnicasmuestra un incremento del 0´96%(media del sector 11´79%) corres-pondiéndole un valor relativizado de35 y ocupando la decimoséptimaposición del rating. Comparando lastasas de variación mostradas en el

año 2016 con respecto al ejercicioprecedente destaca una notablemejoría tanto en ingresos como delactivo puesto que en el año anteriorlos ingresos disminuyeron en un5´41% y el activo lo hizo en un0´21%, mientras que en el caso delas provisiones técnicas se observaun ligero empeoramiento puesto queen el ejercicio anterior aumentaronen un 1´30%.

En relación con el ámbito de ren-tabilidad cabría destacar la decimo-cuarta posición que ocupa estaempresa en la rentabilidad autoge-nerada con un valor real del 13´79%(media sectorial 29´08%) lo que leotorga un valor relativizado de 40. Larentabilidad de las inversiones conun valor real de 1´69% cifra ésta lige-ramente inferior a la media del sec-tor (2´56%) le otorga un valor relati-vizado de 44 y pasa a ocupar la deci-moquinta posición. La rentabilidadfinanciera con un valor real del 7´80%(media del sector 13´77%) sitúa aesta empresa en la decimoséptimaposición con un valor relativizado de39. Comparando las tasas de renta-bilidad alcanzadas en el año 2016con respecto a las del año 2015 des-taca la mejoría prácticamente en lastres rentabilidades puesto que la ren-tabilidad de las inversiones se cifróen un 1´49%, la rentabilidad finan-ciera en un 5´67% y la rentabilidadautogenerada en un 3´66%.

En relación con la solidez destacala decimoprimera posición que ocu-pa en autonomía financiera con unvalor real del 15´54% cifra ésta quese sitúa ligeramente por debajo dela media del sector (21´24%) lo que

justifica el valor relativizado otorga-do de 43. El índice de cobertura deprovisiones técnicas con un valor realdel 132´99% (media del sector119´79%) justifica que ocupe la deci-mosegunda posición con un valorrelativizado de 53. El índice de nivelde solvencia real alcanzado se cifraen un 170´03% mientras que la mediadel sector se sitúa en un 249´60%correspondiéndole un valor relativi-zado de 37 y ocupando la decimoc-tava posición del rating.

PLUS ULTRA SEGUROS

SANTA LUCÍA

✒F3 2016

✒

D1 2016

Valor real (%) Valor relativizado(Entre 1 y 100)

(Media sector: 50)

CRECIMIENTO 48TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS 2,11% 39TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO 11,12% 56TASA DE VARIACIÓN DE PROVISIONES TÉCNICAS 11,93% 50

RENTABILIDAD 45RENTABILIDAD DE LAS INVERSIONES 1,68% 44RENTABILIDAD FINANCIERA 6,92% 37RENTABILIDAD AUTOGENERADA 35,79% 54

SOLIDEZ 53AUTONOMÍA FINANCIERA 22,23% 51ÍNDICE COBERTURA DE PROVISIONES TÉCNICAS 148,95% 58ÍNDICE DE MARGEN DE SOLVENCIA 243,55% 49

LOS RATIOS

26 9 al 15 de octubre de 2017

RATING SEGUROS Las entidades (por orden alfabético)

■ Los datos económicos-financie-ros del año 2016 y correspondientesa VERTI ASEGURADORA la sitúanen el presente rating como una delas empresas más sólidas puesto quecon un valor relativizado global de71 pasa a ocupar la tercera posicióndel rating. Sin embargo, en creci-miento y rentabilidad las posicionesque ocupa son menos destacablesmotivado por los valores relativiza-dos globales alcanzados; el creci-miento muestra, en términos globa-les, una puntuación de 31 lo que lasitúa en la antepenúltima posicióndel rating, mientras que en rentabili-dad el valor relativizado global es de9 lo que la sitúa en la última posicióndel rating.

Iniciando el estudio pormenoriza-do de las variables con el ámbito decrecimiento se observa que en nin-guna de las tres variables que englo-ban esta magnitud VERTI ASEGU-RADORA alcanza las correspondien-tes medias sectoriales. Los ingresosde esta empresa han disminuido enun 0´30% mientras que la media delsector han aumentado en un 9´23%,lo que justifica el valor relativizadootorgado de 35 y que ocupe la vige-simoprimera posición del rating. Elactivo de esta empresa ha disminui-do en un 7´81% (media sectorial7´71%) correspondiéndole un valorrelativizado de 23 y ocupando la últi-ma posición del rating. En cuanto alas provisiones técnicas han experi-mentado una disminución del 0´20%mientras que en la media del sectorhan aumentado en un 11´79%, jus-tificando el valor relativizado otorga-do de 33 y que ocupe la vigésimaposición del rating. Comparando la

evolución mostrada por las tres varia-bles que engloban el crecimiento res-pecto a las cifras mostradas en elaño 2015 se observa un notableempeoramiento; concretamente, losingresos aumentaron en un 39´14%y las provisiones técnicas en un23´66%, mientras que el activo realdisminuyó en un 1´19%.

En relación con la rentabilidad des-taca que en las tres variables queengloban esta magnitud VERTI pasaa ocupar la última posición de loscorrespondientes rating. La rentabi-lidad de las inversiones se cifra enun -8´84%, mientras que la media delsector es del 2´56%, correspondién-dole un valor relativizado de 3. Larentabilidad financiera alcanza unvalor real notablemente inferior al dela media sectorial (-17´01% frente al13´77%) correspondiéndole un valorrelativizado de 6. En cuanto a la ren-tabilidad autogenerada el valor realalcanzado es del -19´48%, mientrasque la media es del 29´08%, corres-pondiéndole un valor relativizado de18. Comparando las rentabilidadesalcanzadas en el año 2015 destacala mejoría mostrada tanto por la ren-tabilidad de las inversiones y la ren-tabilidad financiera que alcanzabaunas cifras del -17´09% y -30´12%mientras que la rentabilidad autoge-nerada ha experimentado un ligeroempeoramiento puesto que en el añoanterior alcanzó el valor del 13´44%.

En lo que respecta a la solidez des-taca las posiciones que ocupa VER-TI en las tres variables que englobanesta magnitud; así, el índice decobertura de las provisiones técni-cas alcanzado se cifra en un179´83% mientras que la media del

sector es del 119´79%, lo que justi-fica el valor relativizado otorgado de66 y que ocupe la cuarta posición delrating. Idéntica posición es la queocupa en el índice de nivel de sol-vencia con un valor real que se sitúanotablemente por encima de la mediasectorial (417´02% frente al 249´60%)y correspondiéndole un valor relati-vizado de 77. La autonomía financie-ra alcanzada se cifra en un 37´19%(media del sector 21´24%) corres-pondiéndole un valor relativizado de69 y ocupando la quinta posición delrating.

■ Los datos económico-financierosmostrados por SEGURCAIXA ADES-LAS en el ejercicio económico 2016sitúan a esta empresa, en el presen-te rating, como una de las que másha crecido puesto que con un valorrelativizado global de 57 se sitúa enla quinta posición del rating; asimis-mo, es una de las empresas quemuestra mayor rentabilidad puestoque con un valor relativizado de 59pasa a ocupar la sexta posición delrating; mientras que en solidez laposición que ocupa es la décima conun valor relativizado global de 47.

Iniciando el estudio pormenoriza-do de las variables con el crecimien-to destaca la variación del activo queha experimentado un incremento del12´72%, mientras que la media delsector se sitúa en un 7´71% lo quejustifica el valor relativizado otorga-do de 59 y que ocupe la quinta posi-ción del rating. Idéntica posición esla que le corresponde ocupar en latasa de variación de las provisionestécnicas que han aumentado en un22´58%, mientras que la media lo hahecho en un 11´79%, y correspon-diéndole un valor relativizado de 65.En relación con los ingresos el incre-mento experimentado es del 8´13%,mientras que la media del sector secifra en un 9´23%, justificando el valorrelativizado otorgado de 48 y queocupe la novena posición del rating.Comparando las tasas de variaciónalcanzadas en el año 2016 con res-pecto al ejercicio precedente desta-ca la estabilidad de los ingresospuesto que en el año 2015 aumen-taron en un 8´03%, mientras que losincrementos experimentados tanto

por el activo como por las provisio-nes técnicas ha sido muy superioren este ejercicio económico puestoque en el año 2015 aumentaron enun 6´38% y un 15´66%, respectiva-mente.

En relación con la rentabilidad des-taca la rentabilidad de las inversio-nes que con un valor real del 7´20%(media del sector 2´56%) le otorgaun valor relativizado de 80 y ocupala segunda posición del rating. Larentabilidad financiera se cifra en un17´34% mientras que la media delsector es del 13´77%, correspondién-dole un valor relativizado de 57 y ocu-pando la séptima posición del rating.La rentabilidad autogenerada sitúa aesta empresa en la decimoterceraposición con un valor relativizado de41 que es consecuencia de que elvalor real se sitúa notablemente pordebajo de la media sectorial (15´62%frente al 29´08% de media). Compa-rando las tasas de rentabilidad alcan-zadas en el año 2016 con respectoa las del ejercicio precedente seobserva un ligero empeoramiento enla rentabilidad de las inversionespuesto que el año 2015 se cifró enun 8´03%, mientras que en rentabi-lidad financiera y rentabilidad auto-generada destaca una ligera mejo-ría; concretamente, la rentabilidadfinanciera se cifró en un 14´09% y larentabilidad autogenerada en un14´10%.

En cuanto a la solidez destaca lasexta posición que ocupa SEGUR-CAIXA ADESLAS en la autonomíafinanciera con un valor real que sesitúa notablemente por encima de lamedia sectorial (31´66% frente al

21´24% de media) lo que le otorgaun valor relativizado de 63. El índicede cobertura de provisiones técni-cas alcanzado se cifra en un 62´99%que es notablemente inferior a lamedia sectorial (119´79%) lo que jus-tifica el valor relativizado otorgadode 35 y que ocupe la decimosépti-ma posición del rating. El índice denivel de solvencia con un valor rela-tivizado de 45 sitúa a esta empresaen la decimotercera posición conse-cuencia de que el valor real se sitúaligeramente por debajo de la mediasectorial (216´59% frente al 249´60%de media).

LOS RATIOS

MAGNITUDES CONTABLES BÁSICAS (miles de euros)

MAGNITUDES CONTABLES BÁSICAS (miles de euros)

2016 2015

MAGNITUDES PATRIMONIALESActivoActivo Total 3.365.524 2.957.110Participación del reaseguro en las Provisiones Técnicas 141.166 96.483

PasivoFondos Propios 1.020.749 1.353.960Pérdidas y ganancias 177.043 190.797Provisiones técnicas totales 1.802.116 1.470.155

MAGNITUDES ECONÓMICASPrimas devengadas, no vida 3.276.143Primas devengadas, vida 0Ingresos del I. Material y de las Inversiones 39.088Impuesto sobre sociedades 55.060Capital de solvencia obligatorio 484.451

SEGURCAIXA ADESLAS

2016 2015

MAGNITUDES PATRIMONIALESActivoActivo Total 195.087 210.709Participación del reaseguro en las Provisiones Técnicas 9.065 8.921

PasivoFondos Propios 69.173 80.956Pérdidas y ganancias -11.766 -24.386Provisiones técnicas totales 105.473 105.689

MAGNITUDES ECONÓMICASPrimas devengadas, no vida 79.598Primas devengadas, vida 0Ingresos del I. Material y de las Inversiones 6.586Impuesto sobre sociedades. -4.680Capital de solvencia obligatorio. 18.059

VERTI ASEGURADORAValor real (%) Valor relativizado

(Entre 1 y 100)(Media sector: 50)

CRECIMIENTO 31TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS -0,30% 35TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO -7,81% 23TASA DE VARIACIÓN DE PROVISIONES TÉCNICAS -0,20% 33

RENTABILIDAD 9RENTABILIDAD DE LAS INVERSIONES -8,84% 3RENTABILIDAD FINANCIERA -17,01% 6RENTABILIDAD AUTOGENERADA -19,48% 18

SOLIDEZ 71AUTONOMÍA FINANCIERA 37,19% 69ÍNDICE COBERTURA DE PROVISIONES TÉCNICAS 179,83% 66ÍNDICE DE MARGEN DE SOLVENCIA 417,02% 77

Valor real (%) Valor relativizado(Entre 1 y 100)

(Media sector: 50)

CRECIMIENTO 57TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS 8,13% 48TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO 12,72% 59TASA DE VARIACIÓN DE PROVISIONES TÉCNICAS 22,58% 65

RENTABILIDAD 59RENTABILIDAD DE LAS INVERSIONES 7,20% 80RENTABILIDAD FINANCIERA 17,34% 57RENTABILIDAD AUTOGENERADA 15,62% 41

SOLIDEZ 47AUTONOMÍA FINANCIERA 31,66% 63ÍNDICE COBERTURA DE PROVISIONES TÉCNICAS 62,99% 35ÍNDICE DE MARGEN DE SOLVENCIA 216,59% 45

✒C2 2016

✒

E3 2016

LOS RATIOS

9 al 15 de octubre de 2017

Las entidades (por orden alfabético) RATING SEGUROS

27

LOS RATIOS

MAGNITUDES CONTABLES BÁSICAS (miles de euros)

2016 2015

MAGNITUDES PATRIMONIALESActivoActivo Total 55.366.484 59.834.529Participación del reaseguro en las Provisiones Técnicas... 336.723 391.226

PasivoFondos Propios 3.025.654 2.975.442Pérdidas y ganancias 492.320 340.496Provisiones técnicas totales 51.287.410 44.586.254

MAGNITUDES ECONÓMICASPrimas devengadas, no vida 8.401Primas devengadas, vida 9.188.306Ingresos del I. Material y de las Inversiones 2.356.436Impuesto sobre sociedades. 151.072Capital de solvencia obligatorio 1.695.919

Valor real (%) Valor relativizado(Entre 1 y 100)

(Media sector: 50)

CRECIMIENTO 50TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS 22,51% 71TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO -7,42% 24TASA DE VARIACIÓN DE PROVISIONES TÉCNICAS 15,03% 55

RENTABILIDAD 57RENTABILIDAD DE LAS INVERSIONES 1,17% 41RENTABILIDAD FINANCIERA 16,27% 55RENTABILIDAD AUTOGENERADA 65,37% 74

SOLIDEZ 30AUTONOMÍA FINANCIERA 5,50% 31ÍNDICE COBERTURA DE PROVISIONES TÉCNICAS 5,89% 20ÍNDICE DE MARGEN DE SOLVENCIA 178,21% 38

■ Los datos económico-financierosde VIDA CAIXA correspondientes alejercicio económico de 2016 la sitú-an en la novena posición de loscorrespondientes rating en creci-miento y rentabilidad con unos valo-res relativizados globales de 50 y 57,respectivamente; sin embargo, ensolidez con un valor relativizado de30 pasa a ocupar la última posicióndel rating.

Iniciando el estudio pormenoriza-do de las variables con el ámbito decrecimiento destaca la cuarta posi-ción que ocupa VIDA CAIXA en latasa de variación de ingresos pues-to que muestra un aumento del22´51% cifra ésta muy superior a lamedia sectorial (9´23%) lo que justi-fica el valor relativizado otorgado de71. Las provisiones técnicas hanaumentado en un 15´03% mientrasque la media del sector lo ha hechoen un 11´79%, correspondiéndole unvalor relativizado de 55 y ocupandola séptima posición del rating. Losactivos de esta empresa han expe-rimentado una disminución del7´42% mientras que la media del sec-tor muestra un aumento del 7´71%,lo que justifica el valor relativizadootorgado de 24 y que ocupe la penúl-tima posición del rating. Si se com-paran las tasas de variación alcan-zadas en el año 2016 con respectoa las del ejercicio anterior destacauna estabilidad en los ingresos pues-to que aumentaron en el año 2015en un 23´88%; una notable mejoríaen las provisiones técnicas puestoque mostraron un aumento del2´06% y un notable empeoramientodel activo puesto que en el ejercicio

precedente aumentó en un 0´77%.En relación con la rentabilidad des-

taca la cuarta posición que le corres-ponde ocupar en la rentabilidad auto-generada con un valor real del65´37% cifra ésta que se sitúa nota-blemente por encima de la mediasectorial (29´08%) lo que justifica elvalor relativizado otorgado de 74 yque ocupe la cuarta posición delrating. La rentabilidad financieraalcanzada por VIDA CAIXA se cifraen un 16´27% (media sectorial13´77%) lo que le otorga un valorrelativizado de 55 y que ocupe laquinta posición del rating. La renta-bilidad de las inversiones sitúa a estaempresa en la decimonovena posi-ción con un valor relativizado de 41,consecuencia de que el valor realalcanzado se sitúa notablemente pordebajo de la media sectorial (1´17%frente al 2´56% de media). Si se com-paran las tasas de rentabilidad alcan-zadas por esta empresa en el año2016 con respecto a las ejercicioanterior destaca la mejoría que seproduce en las tres rentabilidadesparciales puesto que la rentabilidadde las inversiones en el año 2015alcanzó un valor del 0´74%, la renta-bilidad financiera un 11´44%, y la ren-tabilidad autogenerada un 14´41%.

En relación con la solidez cabedestacar que en ninguna de las tresvariables que engloban esta magni-tud VIDA CAIXA alcanza las corres-pondientes medias sectoriales lo quejustifica las pocas destacables posi-ciones que ocupa. La autonomíafinanciera alcanzada se cifra en un5´50% mientras que la media secto-rial es del 21´24% lo que justifica el

valor relativizado de 31 y que ocupela vigésima posición del rating. Elíndice de cobertura de provisionestécnicas se cifra en un 5´89% muypor debajo de la correspondientemedia sectorial (119´79%) correspon-diéndole un valor relativizado de 20y ocupando la penúltima posiciónrating. El índice de nivel de solven-cia sitúa a esta empresa en la deci-moséptima posición con un valorrelativizado de 38 consecuencia deque el valor real se sitúa notablemen-te por debajo de la media sectorial(178´21% frente al 249´60% demedia).

VIDA CAIXA

✒G1 2016

Análisis, informes y entrevistas de los expertos másprestigiosos de cada sector

Radiografía y calificación de las entidades

BANCA

SEGUROS

ENERGÍA

Todos los años tres Rating

28 9 al 15 de octubre de 2017