ncbor 2014 | risicomanagement | jan wisse (2c)
DESCRIPTION
Risicomanagement: anders kijken, anders kiezen. Hoe helpt risicomanagement bij het beheer van de openbare ruimte? Wat kun je als beheerder concreet doen om in het beheer ook te sturen op risico’s? Royal Haskoning DHV bundelt in deze sessie haar kennis en ervaring van de afgelopen jaren. Bij verschillende gemeenten, waterschappen en provincies heeft een omslag plaats gevonden van ‘’sturen op normen en richtlijnen’ naar ‘beheersen van onzekerheden’. U krijgt een overzicht van de kansen en de valkuilen. Bijvoorbeeld hoe belangrijk het is om binnen een organisatie op dezelfde risico’s te sturen. U hoort van een gemeente en een waterschap hoe gezamenlijk de omslag is gemaakt naar risicogestuurd beheer van gemalen. Een dubbele uitdaging, waarbij de consistentie in de beheerketen van twee organisaties moest worden geborgd. De nieuwe insteek leverde het gewenste resultaat, namelijk gezamenlijke taal, een gemeenschappelijk beeld over de wijzen van onderhoud, inclusief het vertrouwen dat uitbesteden op een verantwoorde manier kan gebeuren.TRANSCRIPT
Risico-gestuurdbeheer rioolgemalen
Initiatief:
AFVALWATERTEAM
WoudenbergAFVALWATERTEAM
Woudenberg
GemeenteScherpenzeel
• Scope en resultaat
• Hoe zijn we daar gekomen?
• Resumé & vervolg
Opbouw
Scope en resultaat (1)
Aanleiding
B&O-kosten waterschap & gemeenten verschillen
vraag van gemeenten aan waterschap
3k-opgave: kosten, kwaliteit, kwetsbaarheid
Doel pilot
1) Benodigd kwaliteitsniveau beheer rioolgemaleno.b.v. risicobenadering op systeemniveau
Inhoud: Consensus over “WAT” is nodig
(los van evt. samenwerking)
2) Afwegingsmodel (re)organisatie gemalenbeheer
Organisatie: Verkenning van HOE het “WAT” op
doelmatige wijze is te realiseren+ loont samenwerking daarbij?
Scope en resultaat (2)
Scope algemeen
Afvalwaterketen: Rioolgemalen en RVZ (techn. install.)
(Afval)watersysteem = 1 geheel! Risicobenadering centraal!
Werkproces: Beheer & Onderhoud
(ontwerp & inrichting als bijproduct)
Wiel niet opnieuw uitvinden: Best Practices
Gem. Oldenbroek/WVV Gem. Maassluis/HHDelfland Waterschapsbedrijf Limburg Waterschap Rijn & IJssel Waterschap Aa & Maas
Scope en resultaat (3)
Resultaat op hoofdlijnen:
Doel 1 “Benodigd kwaliteitsniveau”
Indeling objecten in risicoklassen (matrix)
B&O-richtlijnen o.b.v. risicoklassen
Consensus over “Beheer op orde”
scherp beeld huidige toestand
globaal beeld gewenste B&O-niveau
Fase 2 “(re)organisatie / samenwerking”
Kostenaspect niet maatgevend
Kwaliteit/kennis & kwetsbaarheid wel
Andere organisatievorm niet nodig
Scope en resultaat (4)
• Scope en resultaat
• Hoe zijn we daar gekomen?
• Resumé & vervolg
Opbouw
Werkproces: activiteiten Producten: standaarden
Fase/doel 1Eén kwaliteitsniveau
Fase/doel 2Samenwerking?Ander organisatie-of werkvorm?
Hoe zijn we daar gekomen? (0)
Methode:
Karakteristieken organisaties
vraag-/antwoordformulier + interviews
Kenmerken objecten beschikbaarheid (ontwerp)gegevens
Droog gemaal
Nat gemaal
Randvoorziening
Minigemaal (drukriolering)
Aspecten: algemeen, (riool)stelsel, hydraulisch, veiligheid
Hoe zijn we daar gekomen?Fase 1 “Eén kwaliteitsniveau” (1)
Conclusies:
• Hydraulische (ontwerp)info aandachtspunt
• Samenwerking nodig om de 1-systeem benadering waar te maken
• Risico gestuurd beheer: van object- naar ketenniveau
• Gemeenten zijn personeel kwetsbaar
o.a. kennis voor regierol richting markt/aannemers is zwak
• Waterschap te weinig (aandacht voor) expertise gemalen en
persleidingen
samenwerking = kans om kennisniveau te professionaliseren
Hoe zijn we daar gekomen?Fase 1 “Eén kwaliteitsniveau” (2)
Methode:
Risicobeoordeling per object:
Bedrijfscontinuïteit
Veiligheid/gezondheid
Gevolgschade
Milieu
Reputatie/overlast
(gestandaardiseerde keuzelijsten)
Maatgevende score naar
verzamelmatrix
Hoe zijn we daar gekomen?Fase 1 “Eén kwaliteitsniveau” (3)
Hoe zijn we daar gekomen?Fase 1 “Eén kwaliteitsniveau” (4)
Faalrisico Respons
Beheerinspanning is (te) hoog, passende respons;
• Nagaan hoe beheerinspanning moet worden verminderd
Gewenste Beheerinspanning, passende respons;
• Nagaan of faalrisico niet verslechtert
• Nagaan of evt. optimalisatie beheerinspanning mogelijk is
Beheerinspanning te laag, passende respons;
• Nagaan of beheerinspanning of de installatie zelf moet worden aangepast
Erg laag
Acceptabel
Ontoelaatbaar
hoog
Conclusies:
• Gemalen W’berg scoren laag/acceptabel risico bij funktie-uitval
Detailinvent. risico’s overwegen om inspanning te verlagen
< 1x / 5 jr 1x / 2 -5 jr 1x / 1 -2 jr 1 - 5x / jr 5 - 10x / jr
1 2 3 4 5
1A 2A 3A 4A 5A
1B 2B 3B 4B 5B
1C 2C 3C 4C 5C
1D 2D 3D 4D 5D
1E 2E 3E 4E 5E
Kans van optreden
Wdb01
Wdb03+04 Wve04
Wdb06+08+09
Wdb07
Wdb02
Wdb92
Wve08+11+14
Sch17*
Sch17*+18+19+23
Sch20
Schxx
Sch24+25+xy
Sch15
Sch13+14
Sch27
Wdbxx
Wdbxy
Sch21
Hoe zijn we daar gekomen?Fase 1 “Eén kwaliteitsniveau” (5)
Methode:
Inzicht in & consensus over “Beheer op orde”
Hoe zijn we daar gekomen?Fase 1 “Eén kwaliteitsniveau” (6)
Methode: Organisatie
Eerdere info
(vragenlijst, risicomatrix, e.d.)
Techniek
Richtlijnen inrichting &
inspanning o.b.v. risicoklasse
Conclusies:
• Beheertaken naar behoren + gemeenten zekere afh. van derden
• Monitoren (gem) en analyseren gemaalprestaties vormt sluitpost
• Inrichtings- & inspanningsniveau o.b.v. risicobenadering
vraagt om nadere uitwerking
Hoe zijn we daar gekomen?Fase 1 “Eén kwaliteitsniveau” (7)
Hoe zijn we daar gekomen?Fase 1 “Eén kwaliteitsniveau” (8)
Methode:
Gezamenlijke veldinspectie ws+gem:
Vaststellen huidige conditie a.d.h.v. inspectieformulier- KIWA-BRL K-14020 “Kwaliteitsgestuurd onderhoud aan pompen en gemalen”- NEN 2767 “Norm voor conditiemeting”
Kwaliteitsscore component beschreven functionaliteit
Aspecten inspectie:bouwkundig, mechanisch, electrotechnisch
Conclusies:
• Huidige staat (bezochte) gemalen was doorgaans goed/redelijk
• Veiligheid is aandachtspunt (valroosters) kostenfactor voor BC+MCA
Fase 2 - centrale vraag:
Loont samenwerking / (re)organisatie
en zo ja, op welke onderdelen?
Ofwel:
• Wat zijn de (gedeelde) behoeften bij gemeenten en ws?
• En hoe zouden die doelmatig ingevuld kunnen worden?
Precieze organisatievorm valt buiten scope onderzoek
Hoe zijn we daar gekomen?Fase 2 “Samenwerking” (1)
Hoe zijn we daar gekomen?Fase 2 “Samenwerking” (2)
Methode:
Business Case:bepalen realistisch beeld kosten “op orde” + passend B&O (SLA)
Multi Criteria Analyse:zicht op meest doelmatige & efficiënte B&O-wijze
Conclusies:
• Veel energie gaan zitten in financiën (BC)
• Kostenaspect niet maatgevend
Verschil jaarlijkse kosten varianten gering
Vanuit kostenaspect B&O reeds op doelmatige wijze
Hoe zijn we daar gekomen?Fase 2 “Samenwerking” (1)
Conclusies (vervolg):
• Proces: WG/KBG minder affiniteit met Fase 2 (=geen techniek)
• Primaire verbeterprikkels: kwaliteit/kennis + kwestbaarheid
• Grootschalige (re)organisatie niet nodig! Doelmatige samenwerking
is binnen huidige setting verder op te pakken
• Focus samenwerking: versterken systeemkennis/regierol(Focus niet/minder op: bundeling bedrijfsmatige activiteiten samenwerking)
Systeeminzicht + Regie(rol) Bedrijfsmatige activiteiten
• Scope en resultaat
• Hoe zijn we daar gekomen?
• Resumé & vervolg
Opbouw
Resumé & vervolg (1)
Resumé resultaten• Contact geïntensiveerd / verbeterd
• Meer wederzijds begrip van elkaars systemen + risico’s daarin
• Eerste stap richting risico gestuurd gemalenbeheer
aanknopingspunt voor verdere samenwerking
• Enthousiasme / drive bij B&O-mdw gemeenten+ws
• Methodiek handzaam procesinstrument
Excel-tool “digi-rapport”
op juiste niveau met elkaar in gesprek
modulair bruikbaar en te verdiepen
periodiek (her)bruikbaar (trends)
Resumé & vervolg (2)
Vervolg• Uitwerken aanbevelingen (verdiepen methode)
Uitwerken risicogerichte richtlijnen inrichting & inspanning
Uitwerken en organiseren “maintenance engineering”(om gemaalprestaties te optimaliseren)
Opzetten gebiedsgericht kennis-/relatiemanagement
• Gefaseerde waterschapsbrede uitrol methodiekbij andere AWK-en / gemeenten met behoefte/animo
Einde presentatie