ÍNDICE PAULISTA DE RESPONSABILIDADE

SOCIAL – IPRS 2008

Fevereiro 2011

SECRETARIA DE PLANEJAMENTO E

DESENVOLVIMENTO REGIONAL

IPRS 2008 – versão 2010

2000: Assembleia Legislativa do Estado de São Paulo solicitou à Fundação Seade

a construção de indicadores que acompanhassem o paradigma do

desenvolvimento humano:

pressupõe que a renda é insuficiente como único indicador das condições

de vida de uma população e propõe a inclusão de outras dimensões

necessárias a sua mensuração, tais como as condições de saúde e de

educação das populações

2011: O Índice Paulista de Responsabilidade Social – IPRS consolida-se a cada

nova edição como ferramenta para identificar o perfil dos municípios paulistas e

projetar, ainda, a visão da região administrativa onde estão inseridos e a sua

posição em relação ao desempenho médio do Estado

IPRS 2008 – Potencialidades

Ótica municipal

• Disponibiliza informações socioeconômicas padronizadas juntamente com

um sistema de indicadores consistente e atualizado

Ótica regional

• Permite às administrações municipais identificar seus pontos fortes e seus

problemas, confrontando-se com municípios semelhantes

• A análise das informações dos municípios bem posicionados no IPRS

incentiva a busca de soluções, por meio de parcerias regionais ou da adoção

de práticas bem-sucedidas nesses municípios

• Propicia a competição saudável entre municípios no intuito de melhorar as

condições de vida de suas populações

• Indicador sintético: combina as condições atuais, em termos de renda, escolaridade

e longevidade, e caracteriza de forma mais rica e completa determinadas situações

que afetam indivíduos e famílias residentes nos municípios paulistas

• Registros administrativos: possibilitam a atualização com periodicidade bienal

• Indicadores de curto prazo: por exemplo, a redução expressiva da mortalidade

infantil é automaticamente captada pelo indicador associado à dimensão longevidade

• Tipologia de municípios: os governos locais precisam conhecer o significado de

cada componente do indicador para avaliar a dimensão a ser mais substantivamente

trabalhada. Isso implica a identificação de tipos de municípios

IPRS 2008 – Características

IPRS 2008 – Características

• Grupo 1: Municípios com índice elevado de riqueza e bons níveis nos

indicadores sociais (longevidade e escolaridade médio/alto)

• Grupo 2: Municípios com níveis de riqueza elevados, mas indicadores

sociais insatisfatórios (longevidade e/ou escolaridade baixo)

• Grupo 3: Municípios com baixos níveis de riqueza, mas bons indicadores

sociais (longevidade e escolaridade médio/alto)

• Grupo 4: Municípios com baixos níveis de riqueza e indicadores

intermediários de longevidade e/ou escolaridade (níveis baixos)

• Grupo 5: Municípios mais desfavorecidos do Estado, tanto em riqueza

como nos indicadores sociais (longevidade e escolaridade

baixo)

Riqueza Consumo residencial de energia elétrica (44%)

Consumo de energia elétrica na agricultura, no comércio e nos

serviços (23%)

Remuneração média dos empregados com carteira assinada (19%)

Valor adicionado fiscal per capita (14%)

Longevidade Taxa de mortalidade infantil (30%)

Taxa de mortalidade perinatal (30%)

Taxa de mortalidade das pessoas de 15 a 39 anos (20%)

Taxa de mortalidade das pessoas de 60 anos e mais (20%)

Escolaridade % de jovens de 15 a 17 anos com ensino fundamental

completo (36%)

% de jovens de 15 a 17 anos com pelo menos quatro anos de

estudo (8%)

% de jovens de 18 a 19 anos com ensino médio completo (36%)

% de crianças de 5 a 6 anos que freqüentam pré-escola (20%)

Produto

municipal

per capita e

renda

pessoal

municipal

per capita

Saúde e

segurança

Conclusão do

ensino básico

e

analfabetismo

funcional

IPRS 2008 – Componentes

IPRS 2008 – O caráter relativo

• Os parâmetros norteadores do IPRS são definidos a partir dos próprios dados que lhe

dão origem. Em outras palavras, as categorias – baixa, média e alta – que caracterizam

os grupos de municípios são estabelecidas segundo a realidade dos 645 municípios, no

ano em análise

Por exemplo:

2004: para um município ser classificado como de alta escolaridade, em 2004, a

configuração dos componentes do indicador sintético de escolaridade minimamente

desejável era representada pelo escore 58

2006: para um município ser classificado como de alta escolaridade, em 2006, a

configuração dos componentes do indicador sintético de escolaridade minimamente

desejável era representada pelo escore 68

IPRS 2008 – Grupo 1

• Reúne 61 municípios com elevado nível de riqueza e bons indicadores

sociais

• Os 61 municípios que compunham o grupo abrigavam 20 milhões de

pessoas, ou aproximadamente 50% da população estadual, tornando-o o

maior dos cinco grupos em população

• 7 dos 10 maiores municípios paulistas faziam parte dele (São Paulo,

Osasco, Santo André, São José dos Campos, Sorocaba, Ribeirão Preto

e Santos), além de importantes polos regionais como São José do Rio

Preto, Taubaté, Araraquara e Bauru

IPRS 2008 – Grupo 2

• Engloba 83 localidades com bons níveis de riqueza, que não se

refletem nos indicadores sociais, os quais se situam aquém dos

registrados pelos municípios pertencentes ao Grupo 1

• Entre 2006 e 2008, aumentou de 78 para 83 o número de municípios

classificados nesse grupo. Tal fato decorreu da relativa estabilidade, no

período, do indicador de longevidade nos municípios que o compõem,

quando comparados com os demais municípios do Estado

• Em 2008, essas cidades representavam 28% da população estadual,

totalizando mais de 11 milhões de habitantes. Campinas é o maior

município desse grupo

• 183 municípios com nível de riqueza baixo, mas com bons indicadores

nas dimensões escolaridade e longevidade

• Caracterizado por englobar pequenos municípios

• Totalizava menos de 10% da população estadual, 3,2 milhões de

pessoas em 2008, equivalendo à média de 18 mil habitantes por

município

• Apenas 12 municípios do grupo possuem mais de 50 mil habitantes.

Somente Franca, Marília, Jaú, Poá e Birigüi registram população superior

a 100 mil pessoas

IPRS 2008 – Grupo 3

• Com 204 municípios, esse grupo apresenta baixa riqueza e níveis

intermediários de longevidade e/ou escolaridade

• 4,3 milhões de habitantes (10% da população estadual), em 2008

• Composto por municípios dispersos em quase todas as regiões do

Estado, com destaque para as regiões administrativas de Presidente

Prudente, Marília, Araçatuba, São José do Rio Preto e Sorocaba

IPRS 2008 – Grupo 4

• Composto 114 por localidades tradicionalmente pobres, com baixos

níveis de riqueza, longevidade e escolaridade

• Em 2008, apresentava população de aproximadamente 2,4 milhões de

pessoas (pouco mais de 5% do total estadual)

• As regiões administrativas de Campinas, Sorocaba, São José dos

Campos, Bauru, Franca e Registro compreendem 93 das localidades

classificadas no Grupo 5, ou seja, aproximadamente 82%

IPRS 2008 – Grupo 5

Grupo 1

Grupo 2

Grupo 3

Grupo 4

Grupo 5

Fonte: Fundação Seade. Índice Paulista de Responsabilidade Social – IPRS.

IPRS – 2008

IPRS 2008 – Os 30 municípios mais bem posicionados em

Riqueza, Longevidade e Escolaridade

Ranking Riqueza Longevidade Escolaridade

1 São Sebastião Nova Canaã Paulista São Caetano do Sul

2 Barueri Parisi Holambra

3 Bertioga Nova Castilho Poloni

4 Santana de Parnaíba Emilianópolis Nhandeara

5 Guarujá Ribeirão dos Índios Auriflama

6 Vinhedo Cássia dos Coqueiros Santa Rita d'Oeste

7 Santos Dolcinópolis Águas de São Pedro

8 Ilhabela Óleo Valinhos

9 São Caetano do Sul São João de Iracema Pedrinhas Paulista

10 Paulínia Santa Rita d'Oeste Urupês

11 Ibiúna Piquerobi Americana

12 Campos do Jordão Embaúba Adamantina

13 São Paulo Caiuá Jundiaí

14 São Bernardo do Campo São João do Pau d'Alho Tupi Paulista

15 Louveira Trabiju Rincão

16 Cotia Rubinéia Santa Adélia

17 Itu Oscar Bressane Dirce Reis

18 Praia Grande Narandiba Alumínio

19 Alumínio Aspásia Vitória Brasil

20 Jaguariúna Mirante do Paranapanema Estrela d'Oeste

21 Valinhos São Luís do Paraitinga Dolcinópolis

22 Ubatuba Alfredo Marcondes Iepê

23 Araçariguama Mendonça Jaguariúna

24 Itapecerica da Serra Coroados Inúbia Paulista

25 Jundiaí Turiúba Mira Estrela

26 Osasco Nova Luzitânia Osvaldo Cruz

27 Ilha Solteira Bananal Jales

28 Campinas Vitória Brasil Valparaíso

29 Águas de São Pedro Taguaí Lourdes

30 Cubatão Dirce Reis Caiabu

2000 2008 – padrão 2000

IPRS 2008 – Evolução no período de 2000 a 2008 dos indicadores de longevidade e escolaridade

Níveis de longevidade e

escolaridade médios ou altos

Níveis de longevidade e

escolaridade baixos

• Ao longo da década, a quase totalidade dos 645 municípios do Estado (589) avançou substantivamente

nas dimensões sociais, com o aumento da longevidade e escolaridade da população ali residente

• 66 localidades, ainda não conseguiram atingir os níveis satisfatórios estabelecidos no início da década

para essas dimensões

2000 2008 – padrão 2000

IPRS 2008 – Evolução no período de 2000 a 2008 do indicador de riqueza municipal

Nível de riqueza alto Nível de riqueza baixo

A dimensão riqueza municipal mantém-se concentrada nos históricos eixos de desenvolvimento do Estado –

no entorno da Região Metropolitana de São Paulo e ao longo das Rodovias Anhangüera e Presidente Dutra.

Nas regiões que abrigam municípios com nível de riqueza alto, não ocorreram mudanças significativas, isto

é, não tem havido desconcentração da riqueza para outros municípios

0 40 80 120

Kilometers

IPRS08_001 (124)

3 (455)

4 (65)

5 (1)

Grupo 1

Grupo 4 Grupo 5

2000 2008 – padrão 2000

Grupo 3Grupo 2

IPRS 2008 – Evolução no período de 2000 a 2008

• A constatação de que, em 2008, praticamente todos os municípios paulistas superaram

os desafios propostos em 2000 nas dimensões sociais do IPRS, independentemente de

seus níveis de riqueza, valida e reforça o paradigma do desenvolvimento humano, o qual

pressupõe que a renda é insuficiente como único indicador das condições de vida de uma

população

• Legitima-se a opção pela construção do IPRS baseado em parâmetros relativos, que

considera em sua elaboração os avanços alcançados pelos municípios para melhorar as

condições de vida de suas populações

IPRS 2008 – Considerações finais