newsletter 15 04-2016(46-7) (1)

Безпековий огляд ЦДАКР №7 (46)

15 квітня 2016

ВИКЛИКИ і РИЗИКИ / 15 квітня 2016

2

Безпековий огляд «ВИКЛИКИ і РИЗИКИ» Центру досліджень армії,

конверсії та роззброєння (ЦДАКР, www.cacds.org.ua ) здійснюється

аналітиками ЦДАКР за підтримки банку «Аркада». Для підготовки

оглядів залучаються відомі експерти, дипломати, військові

фахівці та спеціалісти усіх відомств, що працюють у безпековому

середовищі України.

Метою публікацій Безпекового огляду «ВИКЛИКИ і РИЗИКИ»

є оперативне та аналітичне інформування зацікавлених профільних структур, ЗМІ та

громадян, що цікавляться актуальними проблемами безпеки

України.

Кожний огляд присвячений короткому періоду (1 – 2 тижні),

та містить експертні думки, які можуть не збігатися з офіційною

позицією української влади.

@2014 Центр досліджень армії, конверсії та роззброєння

У разі цитування обов’язкове посилання на ЦДАКР

Редакційна колегія:Бадрак В.В. – головний редактор, директор ЦДАКРКопчак В.І. – відповідальний секретар, керівник оборонно-промислових проектів ЦДАКРСамусь М.М. — заступник директора ЦДАКР з міжнародних питань

Члени Редакційної колегії:Бондарчук С.В. – член Експертної Ради у галузі національної безпеки, генеральний директор ДК «Укрспецекспорт» (2005-2010 рр.)Згурець С.Г. – головний редактор журналу «Экспорт оружия и оборонный комплекс Украины», директор інформаційно-консалтингової компанії (ІКК) Defense ExpressКабаненко І.В. – заступник міністра оборони (2014 р.), перший заступник начальника Генерального штабу ЗСУ (2012 – 2013 рр.), член Експертної Ради у галузі національної безпекиКонопльов С.Л. – директор Гарвардської програми з чорноморської безпеки та програми з безпеки США-Росія і США-Південна Азія, член Експертної Ради у галузі національної безпекиЛитвиненко О.В. – заступник секретаря Ради національної безпеки і оборони України Міхненко А.В. – головний редактор журналу «Ukrainian Defense Review»Паливода К.В. – голова правління банку «Аркада», член Експертної Ради у галузі національної безпекиПоляков Л.І. – голова Експертної Ради ЦДАКР, перший заступник міністра оборони України (2005 – 2007 рр.), заступник міністра оборони України (2014 р.)Рябих В.О. – член Експертної Ради у галузі національної безпеки, директор з розвитку інформаційно-консалтингової компанії (ІКК) Defense ExpressЩербак Ю.М. – письменник та громадський діяч, Надзвичайний і Повноважний Посол України в США (1994 - 1998 рр.), міністр охорони навколишнього середовища (1991 - 1992)


3

ЗМІСТ

Загальні оцінки

У дзеркалі експертноі

думки

Аналітичні розробки

Основні виклики та ризики для України у першій половині квітня 2016 року

Есть признаки ухудшения ситуации вокруг Украины из-за неадекватности нашей власти - заявление директора ЦИАКР

Москва теряет рычаги влияния на Южном Кавказе

Кремль демонстрирует, что он может остановить Нагорно-Карабахский конфликт, когда пожелает

Карабахский узел Еревана и Баку: развязка не выгодна никому

Сухопутные войска США: очередная трансформация. Часть 1

US Army против наземных войск России. Часть 2


4

Початок квітня ц.р. характери-зувався крайнім загостренням потужних внутрішніх та зовніш-ніх факторів, які призвели до кри-тичного напруження ситуації всередині та довкола України.

Урядова криза, яка засвідчила існування гострих протиріч не лише між учасниками коаліції, але й всередині президентської команди, фактично, запустила відлік часу до дочасних парла-ментських виборів і активізувала як «нових реформаторів» на чолі М.Саакашвілі, так і реваншист-ські сили колишніх «регіоналів». При цьому, урядові «розборки» між коаліціантами продемон-стрували безпосередній вплив на цей процес найбільших україн-ських олігархів – Р.Ахметова та І.Коломойського, які намагаються забезпечити збереження власних фінансово-промислових імперій в умовах тиску українського сус-

пільства та Заходу на Президента та Верховну Раду з вимогами впровадження реальних комп-лексних реформ.

Між тим, наразі важко прора-хувати можливі варіанти розкла-дів політичних сил після прове-дення позачергових виборів до Верховної Ради. Відсутність про-гресу на шляху реформ та збере-ження системної корупції на всіх щаблях державної влади, безу-мовно, вже не дає шансів на успіх нинішнім учасникам коаліції («Блок Петра Порошенка» та «На-родний фронт») у разі перефор-матування українського парла-менту. Натомість, це відкриває чудові можливості для «нових ре-форматорських сил», а також ре-ваншистам з колишньої «Партії Регіонів». В той же час, відсут-ність єдиного лідера «реформато-рів» (М.Саакашвілі зможе об’єднати лише певну їх частину),

Загальні оцінки

Основні виклики та ризики для України у першій половині квітня 2016 року

Урядові «розборки» між коаліціан-тами продемонстрували безпосе-

редній вплив на цей процес найбіль-ших українських олігархів – Р.

Ахметова та І.Коломойського, які намагаються забезпечити збере-ження власних фінансово-промис-

лових імперій

5

існування власних президент-ських амбіцій у лідерів інших «де-мократичних» партій, традицій-ний брак єдиної державницької мети в українських «демократів», а також власні комбінації олігар-хату можуть призвести до прова-лу «реформаторів» на перевибо-рах.

З великою ймовірністю можна припустити, що цим скористаються проросійські сили, які, на фоні галь-мування реформ і погіршення соці-ально-економічної обстановки, зно-ву набирають популярності серед свого традиційного «совкового» електорату. За нашими оцінками, саме можливість реваншу проро-сійських сил на дочасних виборах до Верховної Ради може стати голо-вним викликом для Української держави у найближчий період.

Ймовірність реалізації реван-шистського сценарію підвищують й інші фактори, які б’ють по україн-ському керівництву, котре на фоні відсутності прогресу реформ де-монструє нездатність до швидких, ефективних рішень як у внутріш-ній, так і зовнішній сфері. Зокрема, скандал «Panama Papers», який має певні ознаки спланованої інформа-ційної операції, був розкручений в Україні та світі саме з акцентом на існування таємних офшорних ра-хунків Президента України Петра Порошенка. А емоційність подачі матеріалу у явно недоречній прив’язці «Panama Papers» до Іло-

вайської трагедії свідчить про ціле-спрямовану маніпуляцію інформа-цією саме для удару по П.Порошенку. Відсутність чітких, конкретних від-повідей на запитання, поставлені медіа, з боку Президента та його оточення, ще більше посилило нега-тивний ефект від цього скандалу.

Так само невиразно виглядає «стратегія» української влади щодо голландського референдуму про долю Асоціації України та ЄС. Спо-чатку українська сторона розкручу-вала ідею про стратегічну важли-вість цієї події в Нідерландах і доводила необхідність активного впливу на голландців для форму-вання позитивного іміджу України. А після негативного результату було оголошено, що, насправді, цей ре-ферендум нічого не змінить у відно-синах між Києвом та Брюсселем. Що ще більше додало невизначе-ності у ситуацію довкола просуван-ня України на шляху європейської інтеграції і показало слабкі можли-вості українського керівництва у сфері стратегічного планування та стратегічних комунікацій.

Все це, на фоні відсутності рі-шення міжнародних кредиторів (МВФ, ЄС, США) стосовно виділен-ня фінансової допомоги Україні, що тримає фінансову систему нашої держави у постійній напрузі і акти-візації російських військ на окупо-ваному Донбасі, формує критичний рівень загроз українській держав-ності. Можливо, вперше, після Ре-

Саме можливість реваншу проросійських сил на дочасних вибо-рах до Верховної Ради може стати головним викликом для Української

держави у найближчий період

Невиразно виглядає «стратегія» української влади щодо голландсько-

го референдуму про долю Асоціації України та ЄС

6

волюції Гідності та початку агресії Росії проти України, ситуація є на-стільки важкою.

Безумовно, цим спробує скорис-татися Кремль, який традиційно робить ставку на внутрішній підрив української державності, а не на ло-бову атаку проти України. Тому, у найближчий час, слід очікувати ак-тивізацію Росії на українському на-прямку з використанням всього спектру «гібридних» інструментів: від провокування інтенсивних бо-йових дій на окупованому Донбасі, організації масових заворушень у великих містах до інформаційних атак на українське державне керів-ництво.

В цих умовах, збереження коалі-ції та призначення нового уряду, який зможе, навіть з урахуванням втручання олігархату, взяти відпо-відальність за проведення реформ та проведення активної зовнішньої та внутрішньої політики, об’єктивно стане стабілізуючим фактором, який принаймні на певний період зможе зняти ряд найгостріших ви-кликів та загроз для України.

Головні ризики військового характеру

Ситуація у зоні російсько-укра-їнського конфлікту залишається напруженою та нестабільною. Ро-сійські регулярні та нерегулярні війська продовжували здійснювати провокації, намагаючись тримати ініціативу в зоні конфлікту. Згідно

з повідомленнями української во-єнної розвідки та місії ОБСЄ, ро-сійські війська постійно й все більш інтенсивно порушують Мінські до-мовленості, використовуючи для обстрілів позицій української армії важку артилерію та танки. Най-більш активні атаки росіян відбу-ваються у промзоні Авдіївки, Зай-цевому, Мар’їнці, околицях Донецького аеропорту та на світло-дарській ділянці фронту.

У районі Авдіївки атакуючі дії з боку російських підрозділів набули систематичного та цілеспрямова-ного характеру, оскільки, україн-ські війська у цьому районі здій-снюють вогневий контроль за Ясинуватською транспортною розв’язкою і блокують пряме спо-лучення між Горлівкою та Доне-цьком. У зв’язку з цим, російське командування поставило завдання вибити українські війська з Авдіїв-ки і розблокувати трасу. У свою чергу, ЗСУ після початку масова-них атак у цьому районі, підсилили позиції в Авдіївці підрозділами ВДВ і здійснюють активну проти-дію російським атакам. Передбача-ється, що росіяни й надалі будуть продовжувати атакувати в цьому районі. Між тим, зважаючи на так-тичну перевагу українських пози-цій у цьому районі, широкомасш-табний наступ російських військ є малоймовірним.

Окремим аспектом, який впли-ває на ситуацію в зоні конфлікту є

Фактор воєнної загрози та викорис-тання атак на українські сили

оборони носитиме у найближчий місяць тактичний, допоміжний

характер. Не слід виключати спроб захоплення територій, але це на

даному етапі не є вагомою ціллю для Кремля

Російські регулярні та нерегулярні війська продовжували здійснювати провокації, намагаючись тримати

ініціативу в зоні конфлікту

7

збільшення потоку контрабанди через лінію розмежування. Глава Донецької обласної військово-ци-вільної адміністрації Павло Же-брівський стверджує, що з настан-ням весни ситуація з контрабандою помітно погіршилася. За його сло-вами, для провезення товарів через лінію фронту задіяний величезний фінансовий ресурс. За оцінкою екс-пертів ЦДАКР, контрабанда і втя-гування українського бізнесу у не-легальні оборудки з окупованою територією становить суттєву за-грозу з точки зору створення фор-мату «Придністров’я-2» на Донбасі. В Молдові на цей час більша части-на молдовського політикуму залу-чена до контрабандного бізнесу з невизнаною «Придністровською молдовською республікою». І саме через це корупційне гниття, мол-довський політикум виявився не-здатним до протидії проросійським силам, які планують взяти владу в РМ вже в цьому році. Подібна схе-ма може реалізуватися Росією і в Україні – через контрабанду та не-легальний бізнес з окупованим Донбасом український бізнес та по-літики попадають у залежність від Росії та російських спецслужб. В майбутньому, це може бути вико-ристано як інструмент дестабіліза-ції обстановки в Україні.

Слід відзначити, що Росія, зали-шаючись головною воєнною загро-зою для України, здійснює подаль-ші кроки щодо розбудови своїх

силових структур. Зокрема, 12 квітня був опублікований указ пре-зидента РФ щодо створення Націо-нальної гвардії РФ, неофіційною назвою якої є «Росгвардія». Зокре-ма, передбачається, що «Росгвар-дія» (за окремими оцінками, за-гальною чисельністю до 400 тис. військовослужбовців) буде створе-на на основі Внутрішніх військ МВС РФ, і підпорядковуватиметь-ся особисто В.Путіну. Окрім задач внутрішнього характеру, «Росгвар-дія» буде виконувати й завдання за кордоном. У тексті указу говорить-ся, що «Росгвардія забезпечує за рі-шенням президента РФ участь військ національної гвардії, співро-бітників органів, федеральних дер-жавних цивільних службовців Рос-гвардії у діяльності з підтримки та відновлення міжнародного миру та безпеки». Експерти вказують, що фактично «Росгвардія» буде вико-нувати роль власної армії В.Путіна, яку він зможе застосовувати на власний розсуд та без узгодження з будь-якими іншими органами дер-жавної влади РФ (деякі російські експерти називають «Росгвардію» аналогом військ СС у нацистській Німеччині).

Це суттєво підвищує рівень воєн-ної загрози для України, оскільки но-востворена «Росгвардія» може бути використана Путіним в бойових діях проти України без жодних обмежень і контролю з боку російського сус-пільства та інших державних органів.

Через контрабанду та нелегальний бізнес з окупованим Донбасом

український бізнес та політики попадають у залежність від Росії

та російських спецслужб. В майбут-ньому, це може бути використано

як інструмент дестабілізації об-становки в Україні

8

Крім того, не виключено, що саме військовослужбовці «Росгвардії», які матимуть привілейований статус, можуть замінити військовослужбов-ців ЗС РФ на окупованому Донбасі, оскільки останні почали проявляти незадоволення своїм становищем та умовами служби.

Виклики для України на між-народній арені

Найбільш резонансною подією на міжнародній арені, пов’язаною з Україною, став консультативний референдум щодо підписання до-говору про асоціацію України з ЄС, який відбувся 6 квітня у Нідерлан-дах. Результати референдуму (38,4% «за», 61,6% «проти» за явки 32,2%) стали «прикрою несподі-ванкою» для України через завище-ні очікування та надмірно оптиміс-тичну агітаційну кампанію, розгорнуту українським МЗС у єв-ропейському інформаційному про-сторі. Як вважають експерти, саме активна інформаційна кампанія України в Нідерландах призвела до негативного результату. Більшість голландців взагалі не знали про цей референдум і не планували брати в ньому участь. Через актив-ну інформкампанію (яку, активно проводили як проросійські сили, так і Україна) ця тема стала однією з центральних для нідерландського суспільства. При цьому, більш ак-тивними на голосуванні виявилися євроскептики, які вбачали у підпи-

санні угоди про асоціацію з Украї-ною загрозу для Нідерландів, яка йде власне від Євросоюзу, а не від України. В той же час, голландці, які прихильно ставляться до асоці-ації з Україною просто не прийшли на голосування, оскільки не вважа-ли за необхідне виносити це питан-ня на плебісцит.

Незважаючи на те, що країни ЄС одностайно заявили, що ре-зультати голландського референ-думу не змінять процес реалізації Угоди про Асоціацію з ЄС і це не вплине на рішення щодо відміни візового режиму для українців, Україна не змогла чітко вибудувати свою позицію і тактику поведінки після негативного для себе резуль-тату. Таким чином, відсутність стратегічного планування та про-фесійних стратегічних комунікацій залишається одним з головних ви-кликів українській зовнішній полі-тиці.

Процес врегулювання росій-сько-українського конфлікту зали-шається ключовим міжнародним чинником, який впливає на Украї-ну. При цьому, існуючий Мінський формат вирішення конфлікту зали-шається неефективним. Чергове засідання мінської тристоронньої контактної групи з врегулювання ситуації на Донбасі, яке відбулось на початку квітня, закінчилося без-результатно. Сторони констатува-ли, що російські «бойовики» не до-тримуються режиму припинення

Відсутність стратегічного плану-вання та професійних стратегіч-

них комунікацій залишається одним з головних викликів україн-

ській зовнішній політиці

9

вогню, через що не може розпоча-тися розмінування території. При цьому, українська делегація знову підтвердила свою позицію, що пе-реговори з економічних, гумані-тарних і політичних питань мо-жуть вестися лише після встановлення стійкого перемир’я, відведення озброєнь від лінії бойо-вих дій, підтвердженого спостері-гачами ОБСЄ. Умовами проведен-ня виборів на окупованих територіях залишаються повне припинення вогню, виведення ро-сійських військ і забезпечення контролю України над кордоном. Представники ОБСЄ заявили, що пропозиції щодо введення полі-цейської міжнародної місії ОБСЄ на Донбас поки що не готувалися.

Результати засідання контак-тної групи ще раз засвідчили, що Мінські домовленості та Норманд-ський формат вичерпали свій по-тенціал із врегулювання російсько-українського конфлікту. Вихід на позитивну динаміку у цьому про-цесі можливий лише після вклю-чення до переговорів головних сві-тових гравців – ЄС та США, які матимуть достатній потенціал для тиску на Росію.

Виклики у площині економікиУрядова криза, яка триває

останні три місяці, заблокувала ви-ділення планової міжнародної фі-нансової допомоги МВФ, США та ЄС. Посол США в Україні Джеффрі

Пайєтт підтвердив, що надання траншу МВФ, а також фінансової допомоги з боку США та ЄС буде здійснюватися після формування нового уряду України. «Все буде за-лежати від нового уряду і його чіт-кого прагнення до реформ», - під-креслив Дж.Пайєтт. Крім того, американський посол повідомив, що для США принциповим є пи-тання призначення нового генпро-курора, якого буде підтримувати і поважати український парламент та суспільство.

Підтверджуючи критичну необ-хідність формування нового уряду, реалізації реформ і оздоровлення фінансової системи за допомогою міжнародних фінансових вливань, МВФ погіршив прогноз зростання ВВП України з 2% до 1,5% в 2016 році при інфляції на кінець періоду в 13%. Зростання ВВП країни за підсумками 2017 року прогнозу-ється на рівні 2,5%, а за підсумками 2018 - 4%. Інфляція на кінець 2017 року очікується на рівні 8,5%.

Окремими негативними аспек-тами економічного розвитку стали:• Блокування олігархом Д.

Фірташем відкритого продажу Одеського припортового заводу, який до Революції Гідності пла-нував купити підприємство за безцінь, створивши йому штуч-ну заборгованість. За позовом компанії Фірташа Ostchem Сток-гольмський арбітраж наклав за-борону на відчуження майново-

У поточному році на заходи з розви-тку озброєння та військової техніки

передбачено майже 7 мільярдів гривень, що у 4 рази перевищує

обсяг фінансування 2014 року

10

го комплексу заводу. І хоча голова Фонду держмайна Ігор Білоус заявив, що арешт, накла-дений на активи, не зупинить процес продажу акцій заводу, ця ситуація створює негативний фон для України та її міжнародного іміджа, а також ще більше дестабілізує ситуацію на ринку приватизації.

• Крах банку «Хрещатик», в якому було відкрито зарплатні та пенсійні картки значної кількості киян. Нацбанк ввів до нього тимчасову адміністрацію після виникнення проблем з ліквідністю та відмовою від ви-плат у касах і банкоматах. За підсумками 2015 року збитки банку становили понад 1 млрд. грн. (при задекларованих акти-вах в 10 млрд. грн.). Переговори НБУ з акціонерами про докапіталізацію закінчилися без результату, тому банк оголошено неплатоспроможним. Цей випа-док викликав підозри до НБУ щодо приховування реальної ситуації в банку «Хрещатик» і додав невпевненості українцям до національної банківської си-стеми.

Основні виклики всередині держави

Відсутність прогресу в реаліза-ції реформ та збереження корупції на всіх рівнях системи влади зали-шаються головними внутрішніми

викликами розвитку держави. Ба-гатотижневий «серіал» з очікуван-ням відставки А.Яценюка з посади прем’єр-міністра та пошуком шля-хів формування «старої-нової» ко-аліції та уряду критично загостри-ли внутрішньополітичну соціально-економічну ситуацію в країні. Цілковита втрата довіри до уряду А.Яценюка і парламентської більшості у складі «БПП» та «НФ» та відсутність чітких реформатор-ських сигналів від Президента практично звели нанівець досяг-нення Революції Гідності і спричи-няють загальне розчарування та фрустрацію у суспільстві.

Додаткового імпульсу для куль-тивації таких настроїв в україн-ському суспільстві додала публіка-ц і я так званих «Panama Papers» - жур-налістського розслідування щодо ухиляння політиків і бізнесменів із різних країн від сплати податків з використанням панамських оф-шорних підприємств. В епіцентрі скандалу в Україні виявилися Пре-зидент Петро Порошенко, глава НБУ Валерія Гонтарєва, бізнес-партнер П.Порошенка Ігор Коно-ненко та мер Одеси Генадій Труха-нов.

Згідно з опублікованими доку-ментами, Порошенко через фі-нансових консультантів відкрив у Панамі та інших офшорних зонах компанії, які за мінімальної вар-тості акцій володіють правом ке-

Відсутність прогресу в реалізації реформ та збереження корупції на всіх рівнях системи влади залиша-

ються головними внутрішніми викликами розвитку держави

11

рування належною йому конди-терською компанією «Рошен». Прес-служба президента опублі-кувала від його імені інформацію на сторінці в соціальній мережі Facebook про те, що він відійшов від управління активами, пере-давши їх до «сліпого траст». Юристи Порошенка стверджу-ють, що офшорні компанії були створені відповідно до законо-давства України.

Між тим, саме відсутність чіткої реакції з боку Президента ще біль-ше посилила негативний ефект від цього скандалу. Не виключено, що як політичні противники П.Поро-шенка, так і російські спецслужби продовжать активно використову-вати цей скандал для подальшої дестабілізації ситуації в країні і створення умов не лише для поза-чергових парламентських виборів, а й для імпічменту Президента.


12

Политика сама по себе остается в Украине целью, а политический про-цесс приобрел признаки деструктив-ного характера, и отодвинул на вто-рой план решение ключевых задач безопасности. Такое мнение 13 апре-ля высказал директор Центра иссле-дований армии, конверсии и разору-жения (ЦИАКР) Валентин Бадрак.

Затяжной дележ портфелей для создаваемого нового правительства на фоне отсутствия признаков окон-чания кризиса внутри власти суще-ственно увеличивает риски в связи с возможностями активизации дей-ствий внешнего врага Украины – Российской Федерации.

В настоящее время под активиза-цией действий внешнего врага мы имеем в виду в первую очередь вне-дрение в украинскую власть лояль-ных к Кремлю политиков, ослабле-ние давления на Кремль со стороны все более разочаровывающихся в

украинской власти лидеров запад-ных государств, обострение проти-воречий внутри страны. Есть целый ряд негативных признаков, которые сигналят об ухудшении ситуации вокруг Украины в связи с неадекват-ными действиями украинской вла-сти: решение руководства НАТО впервые за два года провести совет НАТО-Россия (20 апреля) при суще-ственном изменении риторики в от-ношении действий России, небыва-лая активность российско-террористической груп-пировки в Донбассе, а также неболь-шой, но устойчивый рост цен на нефть…

И такие косвенные признаки, как, например, ощутимый рост ко-личества преступлений в Украине на фоне дальнейшего обнищания насе-ления, свидетельствует о крайней неэффективности власти, причем разрыв между украинской властью и

Есть признаки ухудшения ситуации вокруг Украины из-за неадекватности нашей власти — заявление директора ЦИАКР

У дзеркалі експертноі

думки

Затяжной дележ портфелей для создаваемого нового правительства на фоне отсутствия признаков окон-

чания кризиса внутри власти суще-ственно увеличивает риски в связи с

возможностями активизации дей-ствий внешнего врага Украины – Рос-

сийской Федерации

13

гражданским обществом неуклонно растет. Все это открывает российско-му президенту Путину новые воз-можности воздействия на Украину, включая наиболее опасную в данное время информационную войну, на-целенную на изменение отношения к агрессии путинской России и совре-менной политике Кремля в Европе и в самой Украине.

Есть основания считать, что си-туация в области темпов и качества оборонного реформирования не от-вечает уровню угроз. Хотя появи-лись признаки появления в новом правительстве профильного первого вице-премьер-министра, скорее все-го, команда президента П.Порошен-ко и в дальнейшем будет ориентиро-ваться на ручное управление сектором безопасности.

В то же время, среди задач перво-степенной важности должны при-сутствовать необходимость обеспе-чения выполнения уже утвержденных в рамках гособорон-заказа стратегических проектов. В любом случае военно-политическое руководство страны обязано опреде-литься с внешним обликом будущих ВСУ, чего в течение двух лет войны так и не было сделано. Необходимо в экстренном порядке доработать и утвердить Госпрограмму развития Вооруженных сил и Госпрограмму развития оборонной промышленно-сти, четко обозначив курс на созда-ние к 2020-2022 годам профессио-нальной армии.

Что касается идеологии перево-оружения украинской армии, ВСУ должны к 2020-2022 годам полу-чить возможность ведения эффек-тивной бесконтактной войны. За-явления секретаря Совета национальной безопасности и обо-роны Александра Тучинова о том, что «Украина должна стать частью системы противовоздушной и про-тиворакетной обороны в Европе» и «восстановить ракетный щит» справедливы, но не могут быть ре-ализованы при отсутствии верти-кали управления оборонной про-мышленности и системы контроля над выполнением проектов госо-боронзаказа с учетом персональ-ной ответственности конструкто-ров и директоров предприятий. В том числе, новое правительство должно упразднить недееспособ-ную надстройку в виде «Укробо-ронпрома» и создать в структуре исполнительной власти орган управления и координации обо-ронной промышленностью, замы-кающийся в своей вертикали на первого вице-премьер-министра.

В Украине вследствие деструк-тивного политического процесса за два года войны не только не ут-верждены ключевые (вышеупо-мянутые) программы, но и не приняты важнейшие законопро-екты, направленные на усиление обороноспособности страны. В частности, к таким можно отне-сти проекты законов о террито-

Необходимо в экстренном порядке доработать и утвердить Госпро-

грамму развития Вооруженных сил и Госпрограмму развития оборонной промышленности, четко обозначив

курс на создание к 2020-2022 годам профессиональной армии

Ситуация в области темпов и качества оборонного реформирова-

ния не отвечает уровню угроз

14

риальной обороне, о производ-стве вооружений и военной техники, военно-технического сотрудничестве, об офсетных сделках, о государственно-част-ном партнерстве и ряд других.

Следует ликвидировать запре-тительную систему в экспорте, за-менив ее уведомительной, а наряду с правом «Укрспецэкспорта» осу-ществлять маркетинг и заключать сделки признать право самих пред-

приятий вести внешнеэкономиче-скую деятельность.

Эти законы позволят изменить отношение в Украине к потенциалу частных оборонных предприятий, отношение западных оборонных компаний к инвестициям в Украи-ну в рамках военно-технического сотрудничества, ликвидировать неконкурентную и абсолютно не-прозрачную среду для предприя-тий оборонного сектора.

Следует ликвидировать запрети-тельную систему в экспорте, заме-

нив ее уведомительной, а наряду с правом «Укрспецэкспорта» осу-

ществлять маркетинг и заклю-чать сделки признать право самих

предприятий вести внешнеэкономическую деятель-

ность


15

Долгие годы было принято счи-тать, что Нагорно-Карабахский конфликт «заморожен». Но, откро-венно говоря, таковым он никогда не был. Даже в те годы, когда дей-ствовал режим прекращения огня, гибли десятки военнослужащих с обеих сторон. Что же касается не-давнего обострения ситуации, то все говорит о том, что тлеющий на протяжении двух десятилетий кон-фликт находится в стадии перехода на абсолютно иной уровень.

О причинах возобновления боевых действий

Главную причину возобновле-ния активных боевых действий я вижу в присутствии Вооруженных

сил (ВС) Армении на территории Азербайджана. Факт остается фак-том – война идет на территории Азербайджана, и ВС сопредельной страны находятся на азербайджан-ской территории. Недавно армян-ские СМИ опубликовали офици-альные данные, согласно которым население Карабаха составляет около 147 тыс. человек. Логично предположить, что мобилизацион-ный ресурс сил т.н. «НКР» не пре-вышает 20-25 тысяч. Но такое ко-личество не может противостоять ВС Азербайджана. Поэтому в зоне конфликта, кроме военных форми-рований т.н. «НКР», которые со-ставляют от 10 до 15 тыс. человек, действуют и 30-40 тыс. военнослу-

Москва теряет рычаги влияния на Южном Кавказе

Рауф Раджабов,политический аналитик,

руководитель исследовательского центра 3rd View,(Баку, Азербайджан)

16

жащих Армении. Кстати, в 2014-2015 годах мы были свидетелями похожей ситуации на Донбассе, когда ВС РФ непосредственно остановили продвижение украин-ской армии и отбросили ее до ны-нешних позиций.

Но вернемся к теме Нагорного Карабаха. Требование официально-го Баку было изначально одно – чтобы Ереван вывел свои подразде-ления из т.н. «НКР». Речь вовсе не идет о карабахских военных фор-мированиях. Они могут оставаться и выполнять полицейскую, гумани-тарно-миротворческую функции. Но если Азербайджан требует вы-вода иностранных войск со своей территории, то Армения ставит предусловием предоставление ста-туса Карабаху. Вначале статус – по-том все остальное. Подобные пред-условия не могут никогда быть реализованы другой стороной, если на ее территории продолжается конфликт. Сепаратисты в Донецке и Луганске требуют от Киева особо-го статуса, что означало бы факти-ческую федерализацию страны. То же самое мы видим и в случае с На-горным Карабахом. Накал страстей последних дней говорит о том, что карабахские сепаратисты, вероятно, хотят стать участниками переговор-ного процесса. Понятно, что Азер-байджан на это не согласится.

Есть и второе предположение о причине возобновления боевых действий. Причиной может быть

столкновение между карабахскими кланами. Существует клан действу-ющего президента Сержа Саргсяна и клан второго президента Арме-нии Роберта Кочаряна, который желает включиться в политиче-скую борьбу. У бывшего президен-та есть сторонники и в Карабахе, и в Ереване. К тому же происходит брожение в пропрезидентской Ре-спубликанской партии Армении между ереванскими и карабахски-ми армянами.

Третья гипотеза о причине эска-лации конфликта объясняет при-чину нового витка насилия стрем-лением армянской стороны вынудить ОДКБ и РФ определить-ся со своей позицией в случае пол-номасштабной войны между Арме-нией и Азербайджаном. Кого будет поддерживать Россия, которая имеет договор о дислокации её во-енной базы в Гюмри до 2044 года? Кого поддержит ОДКБ, учитывая, что Армения является членом этой организации?

Кремль становится заложником кавказской

политикиОчевидно, что за период, в тече-

ние которого Москва была задей-ствована на Ближнем Востоке и в Украине, на кавказском направле-нии Россия стремилась сохранить действующий status quo. Поэтому Россия не заинтересована в откры-той фазе Карабахского конфликта.

В 2014-2015 годах мы были свидете-лями похожей ситуации на Донбас-

се, когда ВС РФ непосредственно остановили продвижение украин-

ской армии и отбросили ее до нынешних позиций

Накал страстей последних дней говорит о том, что карабахские сепаратисты, вероятно, хотят

стать участниками переговорного процесса. Понятно, что Азербай-

джан на это не согласится

17

Сегодня вполне очевидно, что РФ заняла нейтральную позицию. Москва не может двигаться дальше с двойным «багажом» - участием в конфликтах в Сирии и на Донбассе. Ей нужно от чего-то освобождать-ся, сбалансировать ситуацию. А дисбаланс в российской внешней политике очевиден. Как следствие, Москва теряет рычаги влияния на Южном Кавказе. Последние дни демонстрируют большую вовле-ченность в дела региона, Турции, нежели России. Анкара и в даль-нейшем будет усиливать свои стра-тегические позиции на Южном Кавказе. А у Азербайджана есть стратегическое соглашение с Тур-цией, в соответствии с которым Анкара не только на словах, но и на деле помогает своему партнеру. Я думаю, что именно для минимиза-ции подобных рисков Москва по-слала Лаврова, Патрушева и Шойгу на переговоры в Азербайджан.

Это, в свою очередь, играет на руку прозападным силам в Арме-нии, которые давно говорят о том, что Москва - ненадежный союз-ник в случае реальной угрозы. Стоит напомнить, что еще в сентя-бре 2014 Армения определила свой курс на вступление в Таможенный союз. Но сегодня в Ереване уже открыто звучат голоса: «А что по-лучила Армения взамен?». Да, есть скидка на газ, но вложения в эко-номику страны не пришли, новые рабочие места никто не собирает-

ся создавать. Вместе с тем перево-ды армянских гастарбайтеров из России уменьшились наполовину. Поэтому сегодня мы и наблюдаем крен Армении на Запад. Недавно Ереван и Евросоюз возобновили переговоры по проекту об ассоци-ации. Таким образом, Россия ока-зывается заложником кавказской политики.

Проблема Нагорного Карабаха как препятствие для

регионального сотрудничестваСегодня на Южном Кавказе

есть понимание того, что нужно создавать региональное сообще-ство. Позитивные взаимоотноше-ния сложились у Турции с Ираном, у Азербайджана с Ираном и Росси-ей. Хотя у Анкары с Москвой отно-шения накалены, но арест боевика, который убил российского пилота – это уже первый шаг к созданию нормального фона для будущего улучшения взаимоотношений. И все же, ключевыми тенденциями ближайших лет может стать сни-жение роли России и, наоборот, усиление позиций Турции и Ирана. Естественно, что увеличение при-сутствия Турции и Ирана будет происходить за счет России, а не Запада. Последний имел и будет иметь свои интересы на Южном Кавказе. Это десятки миллиардов долларов, вложенных в экономику Азербайджана и, хотя и в меньших объемах, в экономику Грузии.

Дисбаланс в российской внешней политике очевиден. Как следствие, Москва теряет рычаги влияния на

Южном Кавказе

Ключевыми тенденциями ближай-ших лет может стать снижение роли России и, наоборот, усиление

позиций Турции и Ирана

18

Тегеран также намерен защи-щать свои интересы и долю геопо-литического влияния на Закавка-зье. Иран заинтересован в совместном участии в энергопро-ектах с Азербайджаном, Туркмени-станом и Турцией. Да, есть разно-гласия между Ираном и Турцией по Сирии и другим направлениям, но по курдской проблеме их мне-ния совпадают. А это очень важ-ный нюанс. Также они едины в во-просе диверсификации поставок и транзита энергоносителей и вопро-сах территориальной целостности в Ближневосточном регионе.

В целом, стратегическое сотруд-ничество между Азербайджаном, Ираном, Туркменистаном и Казах-станом вынуждает Россию дей-ствовать в этом фарватере. Поэто-му целью встречи 7 апреля в Баку министров иностранных дел Азер-байджана, России и Иран стало об-суждение ряда важных вопросов, в т.ч. региональных конфликтов. Это говорит о том, что три страны со-вмещают свои внешнеполитиче-ские повестки дня.

И тут возникает интересный прецедент – Армения остается за пределами интеграционных проек-тов в регионе. Турция и Иран име-ют свой формат с Азербайджаном - как 2-х сторонний, так и 3-х сто-ронний. У Тбилиси тоже 3-х сто-ронний формат – Грузия, Азер-байджан, Турция. У России тоже есть свои 2-х и 3-х сторонние фор-

маты. А вот Армения оказалась в изоляции. Не существует формата Россия-Армения-Иран или Азер-байджан-Армения-Грузия и т.д.

Вышеуказанная конфигурация в долгосрочной перспективе созда-ет угрозу странам региона и явля-ется фактором дестабилизации Южного Кавказа. Но чтобы решить большинство своих внешнеполи-тических проблем, Армении нужно сделать один шаг – освободить 5 районов вокруг Карабаха. Это ста-ло бы великолепным фоном для возобновления переговоров как по линии Баку – Ереван, так и Анка-ра – Ереван.

Миротворческая миссия ОБСЕ Введение миротворческих сил

(МС) сверхдержав или стран-сопредседателей Минской группы (МГ) ОБСЕ (США, России, Фран-ции) было бы сопряжено с возник-новением ряда новых проблем. По-этому Баку вполне логично заинтересован во введении в Кара-бах полицейских сил ОБСЕ. Речь идет не о 7-ми оккупированных ВС Армении и опустевших районах вокруг Карабаха, а о самом Караба-хе.

ВС Азербайджана, естественно, должны будут вернуться в свои гарнизоны, а пограничные войска взять границу с Арменией под свой контроль. Это прямая аналогия с так называемыми Минскими со-глашениями по Донбассу. После

Это прямая аналогия с так называемыми Минскими соглашени-

ями по Донбассу. После ввода поли-цейских сил на Донбасс и в Карабах

следующим логичным шагом был бы вывод оккупационных сил

«вторых» стран

19

ввода полицейских сил на Донбасс и в Карабах следующим логичным шагом был бы вывод оккупацион-ных сил «вторых» стран. Таким об-разом, вооруженная составляющая конфликта может быть исчерпана. Кстати, Украина и Азербайджан могли бы объединить усилия и реа-лизовать эту идею под эгидой но-вого ГУАМа.

Еще одна параллель с войной на востоке Украины – это идея о про-ведении референдума. О нем мож-но говорить лишь при одном усло-вии – возврат азербайджанской общины (на момент изгнания она составляла 50 тыс.). Точно так же не могут быть проведены выборы на оккупированных территориях Донбасса без той части украинско-го населения, которое было вы-нуждено покинуть Луганскую и Донецкую области. Как можно проводить выборы без граждан, которые жили там? Это не только не справедливо, - это нарушение их прав.

На мой взгляд, универсальным путем является обеспечение прав человека. Политики должны ду-мать в первую очередь о людях, а не об обеспечении чьих-то геополи-тических интересов. Так что об-щим выходом может стать введе-ние миротворческих или полицейских сил ОБСЕ – это ин-струмент, который должен быть применен и в Карабахском, и в украинском конфликтах.

Изменение состава минской группы ОБСЕ

В последние годы очень серьезно звучат голоса, что нужно изменить формат минской группы ОБСЕ. Со-председатели, Россия и США в сред-несрочной перспективе заняли ан-тагонистические позиции. Противоречия, которые проявлены на 4-м Саммите по ядерной безопас-ности, уже обозначены. Красной нитью проходит водораздел и он огромен. Так каким образом Ва-шингтон и Москва могут решать Карабахскую проблематику сооб-ща? Поэтому многие азербайджан-ские эксперты высказывали мне-ния, что нужно включить в число сопредседателей Германию и Тур-цию. В текущем году Германия яв-ляется председателем ОБСЕ, но, к большому сожалению, серьезных шагов ни по Карабаху, ни по укра-инской ситуации пока сделано не было. Это вызывает много вопро-сов, почему официальный Берлин не предпринимает каких-то реаль-ных шагов, хотя потенциал у Берли-на огромен. У Германии есть фонды, которые работают и на Южном Кав-казе и в Украине - Эберта, Аденауэ-ра, Белля, Боша, Науманна. Они на-работали огромную базу данных об урегулировании конфликтов на уровне экспертного сообщества Азербайджана, Армении, Украины. Ничего пока не востребовано. По-чему? К сожалению, этот вопрос остается без ответа.

Настоящим вызовом для Украины, для ее общества является измене-

ние системы координат Запада и перенесение фокуса его внимания

от государства к стране

Общим выходом может стать введение миротворческих или

полицейских сил ОБСЕ – это инстру-мент, который должен быть применен и в Карабахском, и в

украинском конфликтах

20

Кто «монополизировал» переговорный процесс?

Когда европейские институты - ПАСЕ, Совет Европы, Евросоюз пытаются хотя бы обсудить какие-то вопросы по Карабаху, сопредсе-датели минской группы ОБСЕ в унисон делают заявления: «Вы не имеете права! Это приведет к нега-тивным последствиям и результа-там». Даже в ООН три сопредседа-теля МГ ОБСЕ голосуют в унисон против всех инициатив, которые могли бы быть вынесены на те или иные пленарные заседания Генас-самблеи ООН. Возникает вопрос: если сопредседатели МГ ОБСЕ, за-являют о готовности «принять во внимание и поддержать все реше-ния Армении и Азербайджана», то почему все инициативы торпеди-руются? Это говорит о «монополи-зации» переговорного процесса. Такой междусобойчик ни к чему хорошему не приведет. Но сегодня есть и другая причина – это дегра-дация переговорного процесса. Тут

опять напрашивается аналогия с Украиной, ведь Минск-2 не решил проблем, которые возникли после февраля 2014 года.

И все же нужно помнить, что остаются шесть базовых принци-пов («Мадридские принципы»), ко-торые должны быть унифицирова-ны Азербайджаном и Арменией. Есть также 4 резолюции СБ ООН по Карабахскому конфликту, кото-рые не выполнены по сей день. Кстати, когда говорят, что они на-правлены против одной из сторон, то стоит помнить, что резолюции СБ ООН обращены и к Азербайд-жану, и к Армении.

Таким образом, МГ ОБСЕ в лице США, России и Франции обя-зана добиться от обеих сторон вы-полнения этих резолюций. Но этот процесс, в первую очередь, должен быть направлен на сближение двух непосредственных сторон кон-фликта – Армении и Азербайджа-на. Почему это не делается и кому это выгодно - вот вопрос…

Есть и другая причина – это дегра-дация переговорного процесса. Тут

опять напрашивается аналогия с Украиной, ведь Минск-2 не решил

проблем, которые возникли после февраля 2014 года


21

Вполне очевидно, что Армения не заинтересована в обострении Нагорно-Карабахского конфликта. На мой взгляд, причины возобнов-ления боевых действий нужно ис-кать в особенностях политико-экономической модели развития Азербайджана.

Азербайджан – классический пример «петрономики», где у вла-сти находится авторитарный пра-витель, а политические права граж-дан систематически нарушаются. Приток нефтедолларов и россий-ское оружие снизили чувство от-ветственности режима Ильхама Алиева практически до нуля. Но падение цен на нефть выбросило руководство Азербайджана из

зоны комфорта. Понимая, что прежняя парадигма его существо-вания рухнула, режим решил пой-ти ва-банк.

Впрочем, я уверен, что Баку не решился бы на эскалацию, не зару-чившись предварительно полити-ческой поддержкой России. Ключи от решения этого конфликта по-прежнему находятся в руках Мо-сквы. Но обостряя ситуацию, Кремль вовсе не собирается терять позиции в регионе. Наоборот, ему выгодно разжечь управляемый конфликт в Нагорном Карабахе для усиления своего влияния по обе стороны конфликта. К тому же очаг нестабильности на Южном Кавка-зе ставит под вопрос создание без-

Кремль демонстрирует, что он может остановить Нагорно-Карабахский конфликт, когда пожелает

Рубен Меграбян,эксперт армянского Центра политических и

международных исследований(Ереван)

Баку не решился бы на эскалацию, не заручившись предварительно поли-

тической поддержкой России. Ключи от решения этого конфликта по-

прежнему находятся в руках Москвы

22

опасного коридора для транзита энергоресурсов из Каспия и Ирана к западным потребителям. Кстати, в свете активизации межгосудар-ственного сотрудничества Арме-нии и Ирана, общие проекты Ере-вана и Тегерана в сфере транзита энергоресурсов могут стать костью в горле Кремля. При этом стоит от-метить, что в отличие от России и Турции, Иран не вел боевых дей-ствий на территории Закавказья вот уже два столетия и сегодня не имеет имперских замашек.

Но Москва также не заинтере-сована в полномасштабной войне. И ее не будет. Обратите внима-ние - в один день Лавров летит в Баку, а Медведев - в Ереван. Этим Кремль демонстрирует, что он мо-жет остановить конфликт, когда пожелает. Стоит только нажать на все рычажки влияния. Поэтому не правы те, кто говорят, что Арме-ния является стратегическим пар-тнером и союзником России. На-против, наша страна оказалась в заложниках у Кремля. К сожале-нию, официальный Киев не пони-мает или не хочет понимать это. Возможно, украинские власти за-таили обиду на Армению, после того как Ереван в марте 2014 под-держал Москву при голосовании Генассамблеи ООН за резолюцию, признающую референдум о при-соединении Крымского полуо-строва к России незаконным. Как бы там ни было, не стоит ставить

знак равенства между властью Ар-мении и ее обществом. Армянский народ никогда не испытывал осо-бой радости по поводу аннексии Крыма. Поэтому позиция некото-рых украинских политиков и экс-пертов, которые открыто поддер-жали Азербайджан, на мой взгляд, деструктивна.

В контексте же событий послед-них дней, у Армении просто нет иного пути кроме евроинтеграции и сотрудничества со структурами Североатлантического Альянса. Но нынешнее коррумпированное руководство страны не способно эффективно реализовывать столь драматические изменения во внеш-ней политике.

С другой стороны, если, к при-меру, Украина на Западе граничит со странами НАТО, и это содей-ствует интенсивному диалогу Кие-ва с Альянсом, то западную грани-цу Армении закрыла Турция. Хотя это идет в разрез с политикой НАТО в регионе, Анкара продол-жает гнуть свою линию.

При этом не стоит делать вывод, что за действиями Баку стоит Ан-кара. Турция зависит от поставок азербайджанского газа (в 2015 г. Азербайджан продал Турции 6,17 млрд. куб. природного газа, – ред.), а война в Нагорном Карабахе ста-вит под удар безопасность поста-вок голубого топлива. Поэтому жесткая антиармянская риторика турецких властей направлена, в

В свете активизации межгосудар-ственного сотрудничества Арме-

нии и Ирана, общие проекты Ерева-на и Тегерана в сфере транзита

энергоресурсов могут стать кос-тью в горле Кремля

Не правы те, кто говорят, что Армения является стратегическим

партнером и союзником России. Напротив, наша страна оказалась в

заложниках у Кремля

Армянский народ никогда не испытывал особой радости по

поводу аннексии Крыма

Не стоит делать вывод, что за дей-ствиями Баку стоит Анкара

Жесткая антиармянская риторика турецких властей направлена, в первую очередь, на внутреннего

потребителя

23

первую очередь, на внутреннего потребителя.

В завершение, хотелось бы за-тронуть проблему стабилизации обстановки в Нагорном Карабахе. Повод для сдержанного оптимизма появился после сообщений об установлении режима перемирия. Можно с достаточной степенью уверенности предположить, что относительное перемирие прод-лится определенное время, - все бу-дет зависеть от того, о чем реально договорились сопредседатели

Минской группы ОБСЕ в Ереване 9 апреля. «Беспокоящий огонь» бу-дет продолжаться, но в целом про-тивники останутся на своих пози-циях.

Вопрос же о миротворческом контингенте или полицейской мис-сии ОБСЕ – это сугубо техническая составляющая процесса урегули-рования противостояния. В его ос-нову уже давно заложены вполне определенные решения, которые были достигнуты при посредниче-стве Минской группы ОБСЕ.

Реванш Росії проти Заходу, проти міжнародної системи, «підігнаної» під стратегію США, зазнав поразки


24

После нескольких лет предва-рительного разогрева Карабах, на-конец, вспыхнул. В наиболее оже-сточённых боях со времён армяно-азербайджанской войны 1991-94 годов погибло, по разным данным, от нескольких десятков до нескольких сотен человек. Для многих наблюдателей, чьё внима-ние в последние годы было прико-вано к Украине и Сирии, подобный взрыв может показаться внезап-ным и неожиданным, однако стыч-ки на линии соприкосновения, за-частую переходившие в обмен артобстрелами, с нарастающей ин-тенсивностью случались в Караба-хе уже в 2014 году. И нынешнее обострение отнюдь не случайно –

ведь активизация конфликта наконец-то играет на руку всем ре-гиональным лидерам – и, прежде всего, Сержу Саргсяну и его визави в Баку. Причём, если для Алиева Карабах – вопрос, скорее, полити-ческий, то для армянского лидера – уроженца сепаратистского регио-на, чьё прошлое и путь к власти прочно связаны с карабахским конфликтом, – он куда более лич-ный.

Чтобы яснее представить себе редкое сочетание интересов, по-стоянно подогревающее Нагорно-Карабахский конфликт, и понять уровень взаимопроникновения ка-рабахских и «материковых» армян-ских элит, следует обратить взгляд

Нынешнее обострение отнюдь не случайно – ведь активизация кон-

фликта наконец-то играет на руку всем региональным лидерам – и,

прежде всего, Сержу Саргсяну и его визави в Баку

Карабахский узел Еревана и Баку: развяз-ка не выгодна никому

Дмитрий Козлов, руководитель Лаборатории анализа личности ЦИАКР

25

в недавнее прошлое. Президент Армении Серж Саргсян занял пост в 2008-м году, когда его предше-ственник, Роберт Кочарян, факти-чески избрал его своим преемни-ком. Серж Саргсян родился в 1954 году в Степанакерте – столице На-горно-Карабахской автономной области в составе Азербайджана, которой сорок лет спустя предсто-яло стать яблоком раздора между закавказскими республиками. По-лучив филологическое образова-ние в Ереванском государственном университете, Саргсян отслужил в армии, после чего работал слеса-рем на электротехническом заводе в армянской столице. В 1979 году Саргсян вернулся в родной Степа-накерт, и начал постепенное вос-хождение по комсомольской и пар-тийной лестнице. К 1988 году, стартовав с должности заведующе-го отделом при Степанакертском горкоме ЛКСМ, Саргсян возвысил-ся до помощника первого секрета-ря обкома НКАО. В коридорах ка-рабахских партийных структур Саргсян познакомился с другим уроженцем Степанакерта, буду-щим президентом Армении Робер-том Кочаряном, позже ставшим его другом и соратником в грядущем конфликте. Вероятно, восхождение Саргсяна на вершины партийного олимпа продолжилось бы, но исто-рия внесла свои коррективы: на фоне горбачёвской перестройки давние, загнанные вглубь противо-

речия между армянами и азербайд-жанцами вновь проявились и по-степенно переросли в открытое противостояние. В 1989 году Сарг-сян возглавил комитет сил самоо-бороны самопровозглашённой НКР.

А дальше была войнаВзлёт Саргсяна в высшие эше-

лоны армянской политической жизни произошёл благодаря поли-тическим успехам «старшего това-рища» Кочаряна и бешеной попу-лярности карабахских сепаратистов и их лидеров в армянском социуме тех лет. Образ Саргсяна-воина, ге-роя войны обеспечивал поддержку народных масс, заходившихся в па-триотическом угаре после победы над Азербайджаном в 1994-м году. Фактически Саргсян и Кочарян сформировали правящий тандем, подобный миниатюрной копии по-кровительствующего им кремлёв-ского дуэта Путин-Медведев. В этом тандеме Саргсян заведовал силовым блоком (1996–1999 - ми-нистр внутренних дел и нацио-нальной безопасности, 1999–2000 - руководитель администрации, 1999–2007 - секретарь совета наци-ональной безопасности, 2000–2007 - министр обороны), а после ухода Кочаряна с поста вышел на первый план. В наследство от друга и товарища Кочаряна новый пре-зидент получил криминально-ав-тократический режим, в общем и

Фактически Саргсян и Кочарян сформировали правящий тандем,

подобный миниатюрной копии покровительствующего им

кремлёвского дуэта Путин-Медве-дев

26

целом копирующий своих «стар-ших московских братьев». Это та-кая же феодальная клептократия, удерживающая власть благодаря алармизму и массированной про-паганде неизбежного разрушения «стабильности» в случае прихода к власти оппозиционных сил. Оче-видное отличие есть только в уров-не политической субъектности ар-мянской верхушки – последова-тельный переход экономики и сфе-ры безопасности под управление России, начавшийся при Кочаряне и продолжившийся при Саргсяне, фактически нивелировал местную элиту до уровня, близкого к руко-водству субъекта РФ. Практически любые внешнеполитические телод-вижения Еревана – особенно каса-ющиеся Карабаха – давно согласо-вываются с Москвой. Однако факт столь плотной, практически вас-сальной зависимости отнюдь не оз-начает, что Саргсян и его окруже-ние не ведут, по крайней мере, в ограниченном масштабе, собствен-ную игру. Марионетки в политике не всегда столь же послушны ку-кловодам, как марионетки в театре. И здесь самое время пристальнее рассмотреть фигуру Саргсяна и его возможные мотивы в недавнем обострении конфликта.

Несмотря на богатый опыт ру-ководства армянскими вооружён-ными формированиями во время войны с Азербайджаном Сержа Саргсяна сложно назвать харизма-

тичным политиком. Некоторые со-служивцы Саргсяна вспоминали о его способности воодушевить лю-дей перед боем и заставить их про-никнуться общей идеей, но данные навыки, по всей видимости, не яв-ляются врождёнными качествами армянского лидера, и были приоб-ретены им за годы партийной ра-боты, во время которой он в основ-ном занимался вопросами агитации и пропаганды. Подобный опыт в сочетании со знанием заку-лисного мира аппаратных интриг, без сомнения, позволил Саргсяну добиться успеха и возвыситься – в том числе, и благодаря популярно-му в народе образу «сильной руки» и имиджу человека, побывавшего простым рабочим, и знающего нужды и проблемы простого тру-дового люда – но эта «харизма» на-пускная. Образ, старательно и со-знательно созданный. В этом Саргсян до смешного напоминает другого «мачо, спецагента и героя боевиков», правящего северным «партнёром по евразийской инте-грации». Впрочем, армянский пре-зидент не настолько перегибает палку с комичной показной маску-линностью и в целом чаще произ-водит впечатление непримечатель-ного, но располагающего к себе политика европейского образца. Саргсян кажется всегда открытым для собеседника, не типичным для Кавказа с его традициями, прави-лами и темпераментом современ-

Последовательный переход экономики и сферы безопасности

под управление России, начавшийся при Кочаряне и продолжившийся

при Саргсяне, фактически нивели-ровал местную элиту до уровня,

близкого к руководству субъекта РФ

27

ным политиком, знающим, как себя вести и отлично владеющим собой. Армянский президент уме-ло подстраивается под любого со-беседника, незаметно перенимая его стиль общения, что свидетель-ствует как о высокой лабильности, гибкости и отсутствии единой так-тики в межличностном общении, так и об уже упомянутой нехватке личной харизмы. Этот вывод под-тверждается некоторыми другими фактами. Например, ещё в школе Саргсян сторонился лидерства и избегал ведущих ролей. А став по-литиком, принялся часто исполь-зовать сильные, резкие, не терпя-щие возражений формулировки – «невозможно избежать», «ни при каких условиях», «не может быть никаких сомнений», «никогда» и другие. Подобные высказывания часто используют политики, жела-ющие скрыть недостаток личной харизмы.

Всё это говорит о том, что Сарг-сяну куда ближе кулуарная полити-ка, нежели открытая и публичная. Талантливый шахматист (Саргсян возглавляет Шахматную федера-цию Армении), армянский лидер предпочитает импульсивности хо-лодный расчёт, и тщательный под-бор индивидуальных ключей к каждому конкретному игроку и вновь возникшей ситуации. Хи-трость, дальновидность, использо-вание всех возможных методов для достижения цели позволили Сарг-

сяну добраться до верхних этажей армянского истеблишмента. А со-хранять власть Саргсяну до сих пор удавалось благодаря умелому ба-лансированию и применению, в за-висимости от обстановки, различ-ных способов убеждения и мотивации, применяя, где нужно, жёсткость, а в других случаях - уступчивость и мягкость. Все эти качества роднят Саргсяна с его па-троном в Кремле. И, как и москов-ский «идейный вдохновитель», ар-мянский президент в условиях ухудшения экономического поло-жения страны, ударившего по его политическим позициям (в числе прочего, массовые протесты летом 2015 года в связи с подорожанием электроэнергии наверняка произ-вели особое впечатление на армян-скую верхушку), вполне мог ре-шиться на военную авантюру, заранее просчитав с мастерством опытного шахматиста отсутствие серьёзных угроз при наличии нео-споримых выгод.

С точки зрения Саргсяна, кон-тролируемая эскалация в Карабахе при любом исходе боевых действий могла принести целый ряд диви-дендов. В первую очередь, это кон-солидация общества вокруг фигу-ры лидера. В последние годы всё громче звучали голоса оппозиции, критика которой в адрес автори-тарного характера правления Сарг-сяна не утихла даже после хорошо просчитанной реформы государ-

Саргсяну куда ближе кулуарная политика, нежели открытая и

публичная

28

ственной модели – перехода от президентско-парламентской к парламентско-президентской фор-ме правления, призванной придать авторитаризму Саргсяна (контро-лирующего и парламент через про-властные силы) более либеральный облик. Если подобная цель стави-лась, то она, вне всякого сомнения, достигнута – голоса недовольных растворились в общем хоре патри-отического единения. В этом отно-шении Саргсян вновь показал себя как хороший тактик и достойный ученик Путина, провернувшего схожую пиар-акцию в Крыму. При этом Саргсяну даже не требовались территориальные приобретения – напротив, потеря незначительного участка спорной земли (по азер-байджанским данным, войскам Баку удалось занять несколько сёл и высот) даже выгоднее – ведь гра-дус народного негодования и жаж-да реванша будут в таком случае даже выше и сильнее. Будучи уро-женцем Карабаха, чья личная и по-литическая судьба неразрывно свя-заны с регионом, Саргсян отлично осознаёт важность бесконечного конфликта для Армении и её жите-лей, также прекрасно отдаёт себе отчёт в потенциале для манипуля-ций общественным мнением, кото-рый открывает новый виток эска-лации. Второй целью могла оказаться демонстративная пощё-чина Москве – конечно же, иллю-зорная и одобренная самим Крем-

лём, без которого Саргсян и его режим не способны выжить. В по-следние годы в армянском обще-стве разгоралась дискуссия о целе-сообразности союзнических отношений с Россией, которая про-даёт Азербайджану – в отличие от Армении не входящему ни в ЕАЭС, ни в ОДКБ – оружие на суммы, в разы превышающие подобные кон-тракты с Ереваном. При этом в слу-чае возможного наступления ар-мии Азербайджана в Карабахе военная база РФ в Гюмри вовсе не обязана вмешиваться – ведь речь не идёт о нападении на междуна-родно-признанную территорию Армении. Подобная сомнительная «дружба» часто ставилась в вину Саргсяну, и сейчас он наконец-то получил возможность слегка «про-ехаться» по российско-армянским отношениям в публичных высту-плениях, критикуя Кремль за про-дажу наступательных вооружений Алиеву и сетуя на неопределён-ность Москвы в конфликте. Для Кремля подобное ворчание одного из сателлитов не слишком обреме-нительно в имиджевом отноше-нии, а у Саргсяна есть возможность стравить пар общественного недо-вольства «стратегическим пар-тнёрством». Завершая анализ мо-тивов Саргсяна, следует подчеркнуть, что все перечислен-ные успехи предполагают кратко-временную вспышку, а не пожар затяжной войны в Карабахе. Иначе

Все перечисленные успехи предпола-гают кратковременную вспышку, а

не пожар затяжной войны в Караба-хе. Иначе огромные потери и

необратимый обвал уровня жизни, неизбежно следующие за масштаб-

ной войной, сметут все фигуры, столь тщательно расставленные

Саргсяном на шахматной доске

29

огромные потери и необратимый обвал уровня жизни, неизбежно следующие за масштабной войной, сметут все фигуры, столь тщатель-но расставленные Саргсяном на шахматной доске.

Впрочем, не стоит вешать всех собак на президента Армении – ведь ему в карабахской шахматной партии оппонирует достойный со-перник. Ильхам Алиев, президент Азербайджана, родился 24 декабря 1961 года в Баку. Отец будущего президента, Гейдар Алиев, тогда за-нимал пост начальника Контрраз-ведывательного отдела КГБ АзССР. В 1982-м году Ильхам окончил МГИМО, поступил в аспирантуру и остался на преподавательской ра-боте.

Когда Алиев-старший был от-правлен в отставку с поста Первого заместителя Председателя Совета Министров СССР и на основании этого выведен из Политбюро ЦК КПСС, Ильхама «вежливо» попро-сили покинуть МГИМО. На волне начавшейся Перестройки Алиев занялся частным бизнесом.

В дальнейшем Алиев-младший занимал высокие посты в компа-нии SOCAR (азербайджанском не-фтяном монополисте), избирался депутатом парламента, возглавлял Олимпийский комитет и являлся первым заместителем председателя правящей партии «Новый Азер-байджан» (председатель – Гейдар Алиев). В 2003-м году тяжело боль-

ной Алиев-старший уступил пост сыну и в том же году скончался.

И внутри страны, и за рубежом от нового лидера ждали либерали-зации режима, сближения с Запа-дом и постепенных реформ. От считавшегося неопытным, не ха-ризматичного в сравнении с отцом Алиева-младшего, который никог-да не проявлял особого интереса к политике, ожидали формального руководства под полным контро-лем старых политических элит. Первые два года правления Ильха-ма Алиева, казалось бы, подтверж-дали эти подозрения – ни один из видных функционеров отцовского режима не покинул свой пост. Но, как оказалось в дальнейшем, всё это время Алиев-младший посвя-тил скрытому укреплению аппа-ратных позиций и подготовке к перехвату реальной власти в ре-спублике.

Час «Ч» настал в 2005 году. В ок-тябре Алиев объявил о предотвра-щении попытки государственного переворота, по обвинению в кото-рой были арестованы 12 человек, включая министра экономического развития Фархада Алиева, мини-стра финансов Фикрета Юсифова, министра здравоохранения Али Инсанова, президента Госконцерна «Азерхимия» Фикрета Садыгова и экс-президента Академии наук Азербайджана Эльдара Салаева. И оппозиция, и правящая верхушка, считавшие сына Гейдара Алиева

И оппозиция, и правящая верхушка, считавшие сына Гейдара Алиева

мягкотелой марионеткой и едва ли не переходной фигурой, жестоко

просчитались

30

мягкотелой марионеткой и едва ли не переходной фигурой, жестоко просчитались.

В дальнейшем Ильхам Алиев повёл страну по пути ужесточения режима его персональной автокра-тии. Во многом политические про-цессы в Азербайджане напомина-ли происходившее в путинской России – с одной стороны, перехо-дящая в застой стабилизация по-литической жизни, углеводород-ный экономический рост, создавший иллюзию процветания, милитаризация и всенародная под-держка, обеспеченная тотальным контролем над СМИ. С другой – масштабные подавления свобод населения, коррупция, нарушение прав человека, в том числе, полити-чески мотивированные аресты и преследование оппонентов власти, за которые Алиев подвергается по-стоянной критике международно-го сообщества.

В результате всего вышепере-численного в Азербайджане сфор-мировался близкий к тоталитарно-му режим. Его внешнеполитическая ориентация определяется, с одной стороны, карабахским конфлик-том, делающим невозможным пол-ноценный пророссийский вектор, а с другой – охлаждение в отноше-ниях с Западом, постоянно крити-кующим Алиева за подавление гражданских свобод, и ценностная близость к аналогичному режиму в Москве. Помноженные на сверхдо-

ходы от нефти все эти факторы привели к до сих пор весьма успеш-ной игре в пресловутую многовек-торность – получение дивидендов от противостояния крупных реги-ональных игроков – России, США и Турции – без однозначного во-влечения в орбиту одного из них. Одновременный отказ от интегра-ции в европейские структуры и ре-шительное «нет» интеграционным проектам Кремля. При этом Азер-байджан давно и уверенно занима-ется развитием собственных воо-ружённых сил, расходуя на оборону огромные средства. Налицо своего рода политика вооружённого «не-фтяного суверенитета», подобная российской.

Впрочем, обвал цен на нефть за-ставил поколебаться казавшуюся нерушимой «алиевскую модель». И здесь впервые проявились опреде-лённые личные качества Алиева-младшего, до сих пор не бросавши-еся в глаза. Личность Ильхама Алиева формировалась в тени фи-гуры отца, и своим легким восхож-дением на азербайджанский пре-стол он целиком и полностью обязан могущественному предше-ственнику. Ильхам унаследовал от отца большое количество разных моделей поведения и научился бы-стро и эффективно подстраиваться к любой ситуации, что в сочетании с типично восточным мастерством коварных дворцовых интриг по-могло ему обрести полноценную

Налицо своего рода политика вооружённого «нефтяного сувере-

нитета», подобная российской

Впрочем, обвал цен на нефть заста-вил поколебаться казавшуюся

нерушимой «алиевскую модель»

31

власть после выборов 2003 года. С тех пор Алиев проявляет многие качества, роднящие его с Саргся-ном – двойственность натуры, из-менчивость мотивационной сфе-ры – классический пример восточного руководителя страны – обаятельного и обходительного на публике и властного в правитель-ственном кресле. Однако на этом сходства заканчиваются – ведь Алиев не простой работяга, возвы-сившийся благодаря партийному «социальному лифту», используя личные качества. Он, несмотря на хорошее образование и эрудицию, скорее, наследник, которому пре-зидентский «трон» достался авто-матически. Отсюда проистекают многие типично деспотичные каче-ства Алиева, за пределами публич-ного пространства склонного к вспыльчивости, раздражительно-сти и нетерпимости, проявлениям властности, агрессии и доминант-ности по отношению к близким и подчиненным. Также Алиев чрез-вычайно чувствителен к лести, а высокая работоспособность на фоне успехов легко сменяется апа-тией в случае неудач. Благоприят-ная экономическая конъюнктура позволяла Алиеву-младшему дол-гие годы делать упор на росте бла-госостояния и доходов населения, подчеркивая преемственность кур-са великого отца и не менее велико-го сына. Отмахиваясь при этом от вопросов, связанных с оккупацией

Арменией 1/5 части территории Азербайджана, параллельно заку-пая впрок вооружение, реформи-руя вооружённые силы и обещая решить вопрос Карабаха «как-нибудь в будущем». Под будущим Алиев наверняка понимал возмож-ную ситуацию, в которой нефтя-ных козырей у правящего режима не останется и население придётся порадовать другими достижения-ми. И сегодня это будущее насту-пило. В результате президент тяже-ло переживающей обвал цен на нефть прикаспийской деспотии может быть доволен – он, как и Саргсян, добился общенациональ-ного консенсуса а-ля «Путин после Крыма» (который, впрочем, тоже окажется кратковременным) и привлёк внимание к подзабытому замороженному конфликту.

В этом контексте совершенно не важно, спровоцировал ли недавнее обострение Баку, ответил ли Алиев на провокацию Саргсяна, либо на-оборот, или же бои разгорелись и вовсе по инициативе местных «го-рячих голов» на линии соприкос-новения. Так или иначе, этот взрыв был выгоден всем игрокам. Не углубляясь в требующие отдельно-го исследования мотивы глобаль-ных игроков, можно отметить – за-меченные многими «рука Москвы», «рука Анкары» и прочие «руки» (в частности, фактор Ирана, оказыва-ющего влияние на Армению) в ре-гионе, несомненно, присутствуют.

Под будущим Алиев наверняка понимал возможную ситуацию, в

которой нефтяных козырей у пра-вящего режима не останется и

население придётся порадовать другими достижениями. И сегодня это будущее наступило. В резуль-

тате президент тяжело пережива-ющей обвал цен на нефть прикас-

пийской деспотии может быть доволен – он, как и Саргсян, добился общенационального консенсуса а-ля

«Путин после Крыма» (который, впрочем, тоже окажется

кратковременным) и привлёк вни-мание к подзабытому заморожен-

ному конфликту

Кремль, в общем и целом, помимо очередного пиара на ниве «мирот-

ворчества», тестирует рычаги влияния на Саргсяна и Алиева, по-

скольку на деле Москва, несмотря на постоянную риторику о «поиске путей урегулирования», заинтере-

сована в вечном тлении Карабаха

32

И тоже, по разным причинам, под-талкивают фигуры на закавказской доске к дальнейшему противостоя-нию. Кремль, в общем и целом, по-мимо очередного пиара на ниве «миротворчества», тестирует ры-чаги влияния на Саргсяна и Алие-ва, поскольку на деле Москва, не-смотря на постоянную риторику о «поиске путей урегулирования», заинтересована в вечном тлении Карабаха, который используется как инструмент контроля, подобно схожим конфликтам в Молдове, Грузии и Украине. Анкара усилива-ет влияние на Баку, а Тегеран про-должает наращивать поддержу Еревана по ряду причин, связан-ных с желанием сдерживать Азер-байджан. В этом гордиевом узле обнадёживает лишь тот факт, что никто из актеров затянувшейся кровавой драмы в Закавказье не за-интересован в её сползании в от-крытую полномасштабную бойню. Но «не быть заинтересованным» и «не допустить» – разные вещи. Ключевая проблема в играх, кото-

рые ведут региональные политики – авторитарный стиль их правле-ния и отсутствие системы сдержек и противовесов, существующих в демократических странах и спо-собных удерживать лидеров от ги-бельных авантюр. Нарастающий разлад в и без того далёкой от со-вершенства системе глобальной безопасности, прежде всего, выра-жающийся в пассивности и самоу-странении США от решения запу-танных геополитических головоломок, оставляет подобный курящемуся вулкану Закавказский регион таким политикам, как Сарг-сян, Алиев, Путин и Эрдоган. От подобной компании авантюристов, решающих, главным образом, во-просы политического и личного выживания за счёт своих стран и народов, ожидать гуманных и даль-новидных решений, очевидно, не приходится. А значит, дальнейшее движение к масштабной катастро-фе и хаосу в Закавказье, к сожале-нию, становится всё более реаль-ным.

В этом гордиевом узле обнадёживает лишь тот факт,

что никто из актеров затянувшей-ся кровавой драмы в Закавказье не

заинтересован в её сползании в открытую полномасштабную

бойню. Но «не быть заинтересованным» и «не допус-

тить» – разные вещи


33

В настоящее время в сухопут-ных войсках (СВ) России и их ВДВ прошёл очередной этап реформы, который сопровождался их реорга-низацией, модернизацией воору-жения и значительным повышени-ем уровня боевой подготовки. Отдельные формирования этих во-йск и тактика их применения были испытаны на Донбассе в «гибрид-ной войне». В результате, в среде военных экспертов и аналитиков (в т.ч., в США) были сделаны выво-ды о серьёзном увеличении их бое-вых возможностей. А через 5 лет намечено начать переоснащение СВ России новым высокоэффек-тивным вооружением (в ВДВ оно уже начало поступать). Отсюда,

экспертная среда США подняла во-прос об адекватности боевых воз-можностей СВ США современным и перспективным требованиям, и в первую очередь – о способности их противостоять модернизирован-ным СВ и ВДВ России сейчас и в перспективе.

СВ США сейчас находятся в со-стоянии очередной трансформа-ции. План предыдущей трансфор-мации впервые был предложен начальником штаба СВ Э. Шинсеки в 1999 г, но СВ противились ему до того, как план поддержал следую-щий начальник штаба СВ П. Шу-мейкер. Суть плана была в перео-риентации СВ к 2006 г с дивизий времён холодной войны на брига-

Аналітичні розробки

Сухопутные войска США: очередная трансформацияЧасть 1

Юрий Бараш, член Экспертного Совета ЦИАКР

Экспертная среда США подняла вопрос об адекватности боевых

возможностей СВ США современным и перспективным требованиям, и в

первую очередь – о способности их противостоять

модернизированным СВ и ВДВ России сейчас и в перспективе

34

ды, имеющие многоцелевые воз-можности, полностью укомплекто-ванные, оснащённые и обученные. Это было наиболее радикальной реорганизацией после II-й миро-вой войны и включало создание модульных бригад и восстановле-ние равновесия между активными и резервными компонентами СВ. Была внедрена новая схема развер-тывания СВ, что позволило им проводить продолжительные не-прерывные операции. Этот план был модифицирован несколько раз, что включало увеличение чис-ленности войск в 2007 г и измене-ние числа модульных бригад. Од-нако 25 июня 2013 г, было объявлено о планах расформиро-вать 13 модульных боевых бригад-ных групп и увеличить оставшиеся с добавлением в каждую боевого батальона, артиллерийской бата-реи и инженерного батальона [1].

История трансформации СВ СШАВ 2004 г главному командова-

нию СВ США (ГК СВ), под чьим управлением находятся регуляр-ные силы СВ и их резерва, базиро-вавшиеся на континентальной ча-сти США, было поручено наблюдение за модульной транс-формацией подчиненной ему структуры. В марте 2004 г был за-ключен контракт с корпорацией Anteon (ныне часть General Dynamics), чтобы обеспечить ко-ординационными группами мо-

дульности каждый трансформиру-емый корпус, дивизию и бригаду в ГК СВ. Каждый центр содержал ко-манду специалистов в соответству-ющих областях для обеспечения каждой наземной части. Действия групп координировались в офисе Anteon в Атланте, штат Джорджия.

Увеличение СВ было началом их трансформации. Новая инициа-тива СВ США была объявлена в 2007 г и её планировалось завер-шить к 2013 ф.г. Инициатива была призвана увеличить СВ почти на 75 тыс. чел., в то время как большая часть сил в Европе должна была переведена на континентальную часть США в соответствии с плана-ми перестройки и реализации предложений 2005 г. Это увеличило СВ с 42 бригадных боевых групп (ББГ) и 75 модульных бригад обе-спечения (МБО) в 2007 г до 45 ББГ и 83 МБО в 2013 г [1].

Реформа 2013 года. Начальник штаба СВ США Р. Одьерно 25 июня 2013 г, объявил о планах расфор-мировать 13 ББГ и сократить чис-ленность войск на 80 тыс. чел. В то время как число ББГ уменьшится, численность оставшихся ББГ будет увеличена примерно до 4,5 тыс. чел. каждая. Это будет достигнуто, во многих случаях, путем перемеще-ния существующих батальонов с их ВВТ в другие бригады. Два ББГ в Германии были расформированы и еще 10 ББГ намечены на расформи-рование, как было объявлено гене-

35

ралом Одьерно 25 июня (о расфор-мировании дополнительной ББГ была объявлено 6 ноября 2014 г). В то же время боевые батальоны из расформированных ББГ будут ис-пользоваться для увеличения бро-нетанковых и пехотных ББГ за счёт добавления 3-го боевого бата-льона и 3-ей батареи к существую-щему артиллерийскому дивизиону. Кроме того, все ББГ (бронетанко-вые, пехотные и Stryker) получат инженерный батальон с возмож-ностями преодоления рвов и рас-чистки путей.

В ноябре 2014 г сообщалось, что 1-я бронетанковая ББГ 2-й пехот-ной дивизии, размещенная в Юж-ной Корее, будет расформирована в июне 2015 г и заменена последо-вательно базирующимися в США ББГ, которые должны меняться каждые 9 месяцев, как это практи-ковалось в СВ в 2001-2014 годах.

Следующие 11 ББГ плпнирова-лось расформировать к концу 2015 г:• 3-я пехотная 1-й бронетанковой

дивизии (Форт Блисс);• 4-я бронетанковая 1-й кавале-

рийской дивизии (Форт Худ);• 3-я и 4-я пехотные 1-й пехотной

дивизии (Форт Нокс и Форт Ри-лей);

• 1-я бронетанковая и 4-я Stryker 2-й пехотной дивизии (Кэмп Кэ-сей, Южная Корея и база Льюис-Макчорд);

• 2-я бронетанковая 3-й пехотной дивизии (Форт Стюарт);

• 2-я бронетанковая 4-й пехотной дивизии (Форт Карсон);

• 3-я пехотная 10-й горной диви-зии (Форт Драм);

• 4-я пехотная (воздушно-десант-ная) 82-й воздушно-десантной дивизии (Форт Брэгг);

• 4-я пехотная (воздушно-штур-мовая) 101-й воздушно-штурмо-вой дивизии (Форт Кэмпбелл) [1].Бригадные боевые группы яв-

ляются автономными общевойско-выми соединениями. Они одинако-вы во всех регулярных и резервных компонентах СВ.

Разведка играет большую роль в новых организационных структу-рах. Соединения СВ обнаружива-ют цель, находят слабое место про-тивника, сближаются с врагом и уничтожают его. Руководство СВ чувствует, что уже имеется доста-точно боевых машин для уничто-жения врага, и поэтому число раз-ведывательных подразделений в каждой бригаде было увеличено. ББГ иногда зависят от огневой под-держки ВВС и ВМС, чтобы выпол-нить свою задачу. В результате, первоначально уменьшенное в ББГ количество полевой артиллерии было сейчас увеличено.

Есть три типа ББГ: бронетанко-вая, пехотная (включает лёгкую, горную, воздушно-десантную, воз-душно-штурмовую) и Stryker.

Бронетанковые ББГ (перед 2012 г именовались тяжёлыми

Бригадные боевые группы являются автономными общевойсковыми

соединениями. Они одинаковы во всех регулярных и резервных компо-

нентах СВ

36

ББГ) – представляют собой глав-ные бронетанковые и механизиро-ванные силы СВ. Основу ББГ со-ставляют общевойсковые батальоны, включающие танки М1А2 Abrams и M2А3 Bradley. Дру-гие машины, такие как автомобили HMMWV и БТР M113А3, исполь-зуются для обеспечения. По про-грамме «Наземных боевых машин ВСТ» планировалось создать ББМ для замены БМП М2А3 и БТР М113А3, но эта программа была отменена в 2014 г.

Бронетанковая ББГ имеет сей-час 5 батальонов (3 общевойско-вых, инженерный, тыла), кавале-рийский (разведывательный) эскадрон и полевой артиллерий-ский дивизион. С 2014 г бронетан-ковая ББГ стала самой большой бригадной боевой группой в СВ, численность которой достигла 4743 чел.

Бронетанковая ББГ включает до 90 танков М1А2, около 90 БМП М2А3 и 112 БТР М113А3. Стои-мость передвижения этих боевых машин своим ходом 66735 долл. в милю. Дальность передвижения танков М1А2 ограничена 205 миля-ми, что требует их заправки каж-дые 12 часов. ББГ может перевоз-ить 738100 л горючего (195 тыс. галлонов), которые транспортиру-ются 15-ю заправщиками М969А1 (по 5 тыс. галлонов) и 48-ю заправ-щиками М978 (по 2,5 тыс. галло-нов).

Бронетанковая ББГ получила 3-й общевойсковой батальон, как было намечено в 2013 г. Была уве-личена численность личного соста-ва в батальонах, а также в ББГ. По-скольку ББГ получила больше подразделений, состав командова-ния стал включать заместителя комбрига (в дополнение к традици-онному начальнику штаба) и боль-ший персонал, способный рабо-тать с подразделениями в области гражданских дел, специальных и психологических операций, ПВО и авиации. Бронетанковая ББГ вклю-чает:• штаб и штабную роту: 43 офице-

ров, 17 уоррэнт-офицеров и 125 рядовых – всего 185 военнослу-жащих. Комбриг и его замести-тель имеют по БМП M2A3;

• бригадный батальон специаль-ных войск состоял из штабной роты, роты военной разведки со взводом БЛА и инженерной роты (изменения, объявленные СВ США 25 июня 2013 г, включа-ли добавление 2-й инженерной роты в новый бригадный инже-нерный батальон, в который был преобразован батальон специ-альных войск). Бывший бата-льон специальных войск имел 28 офицеров, 6 уоррэнт-офицеров, 470 рядовых – всего 504 воен-нослужащих. Инженерная рота имела 13 БМП M2A2ODS-Е и 6 штурмовых инженерных танков M1 ABV;

37

• кавалерийский эскадрон (ранее бронеразведывательный), состо-ящий из штаба и штабной роты и 3-х разведывательных рот. Штабная рота имеет 2 БРМ M3A3 и 3 машины огневой под-держки (МОП) M7A3 с ПТРК TOW, а каждая разведыватель-ная рота имеет 7 БРМ M3A3. В эскадроне 35 офицеров и 385 ря-довых – всего 424 военнослужа-щих;

• 3 одинаковых общевойсковых батальона, обозначенные, как батальоны пехотного, бронетан-кового или кавалерийского пол-ка. Каждый батальон состоит из штаба и штабной роты, 2-х тан-ковых и 2-х механизированных рот. Батальон имеет 48 офице-ров и 580 рядовых – всего 628. Штабная рота имеет 1 танк M1A2, 1 БМП M2A3, 3 БРМ M3A3, 4 МОП M7A3 и 4 само-ходных миномёта (СМ) M1064 со 120-мм минометами M121. Каждая из 2-х танковых рот име-ет 14 танков M1A2, а каждая ме-ханизированная рота – 14 БМП M2A3;

• полевой артиллерийский диви-зион, состоявший из штабной батареи, 2-х гаубичных батарей по 8 155-мм самоходных гаубиц (СГ) M109A6 каждый и взвод об-наружения целей. Изменения, объявленные СВ США 25 июня 2013 г, включали добавление 3-й батареи к дивизиону, и уменьше-

ние размера каждой батареи с 8 до 6 СГ. В дивизионе 24 офицера, 2 уоррэнт-офицера и 296 рядо-вых – всего 322 военнослужа-щих;

• бригадный батальон тыла, со-стоящий из штаба и штабной роты, рот медицинской, распре-деления и техобслуживания, а также шести передовых рот ты-лового обеспечения, которые поддерживают каждый из трех боевых батальонов, кавалерий-ский эскадрон, инженерный ба-тальон и артиллерийский диви-зион. В батальоне 61 офицер, 14 уоррент-офицеров, 1019 рядо-вых – всего 1094 военнослужа-щих.Пехотная ББГ до 2013 г насчи-

тывала 3,3 тыс. чел. и её основу со-ставляли 2 боевого батальона. Группа имела 4 батальона: (специ-альных войск, 2 пехотных, тыла), кавалерийский эскадрон и полевой артиллерийский дивизион.

В 2014 г в пехотной ББГ стало 4413 чел. и её основу составили 3 пехотных батальона. Все типы группы (лёгкая пехотная, воздуш-но-десантная или воздушно-штур-мовая) имеют одинаковую органи-зацию. Каждая пехотная ББГ способна к проведению воздушно-штурмовых операций. Большин-ство подразделений группы осу-ществляет манёвр на автомобилях HMMWV и действует как мотори-зованная пехота. Группа имеет 5

38

батальонов (инженерный, 3 пехот-ных, тыла), кавалерийский эска-дрон и полевой артиллерийский дивизион.• пехотный батальон имеет 5 рот

(штабную, 3 пехотные (по 2 60-мм миномёта М170, 8 ПТРК Javelin) и оружия (4 81-мм мино-мёта М252, 4 120-мм миномёта М120 и 8 самоходных ПТРК TOW-2)). В батальоне 16 БА М1151, 14 миномётов (6 60-мм, 4 81-мм, 4 120-мм), 32 ПТРК (24 Javelin и 8 TOW-2) и 4 комплекта БЛА Raven;

• кавалерийский эскадрон вклю-чает 4 роты (штабную, 2 разве-дывательные на машинах и 1 пе-шую разведывательную). В эскадроне 40 БА М1151, 6 мино-мётов (2 60-мм, 4 120-мм), 36 ПТРК (24 Javelin и 12 TOW-2) и 3 комплекта БЛА Raven; .

• полевой артиллерийский диви-зион имеет 4 батареи (штабную, две по 6 буксируемых 105-мм гаубиц М119, одну с 6 буксируе-мыми 155-мм гаубицами М777А2) и взвод обнаружения целей;

• инженерный батальон включает 5 рот (штабную, 2 боевые инже-нерные, связи, военной развед-ки);

• батальон тыла имеет 10 рот (штабную, медицинскую, рас-пределения и техобслуживания, а также 6 передовых рот тылово-го обеспечения, которые поддер-

живают каждый из 3-х боевых батальонов, кавалерийский эскадрон, инженерный батальон и артиллерийский дивизион).ББГ Stryker это механизиро-

ванное пехотное соединение, име-ющее в качестве основной боевой машины колёсную 8х8 ББМ Stryker (вариант бронемашины LAV III General Dynamics). ББГ Stryker при-способлена для переброски в пол-ном составе самолётами С-130 в течение всего 96 часов.

ББГ Stryker включает общевой-сковые подразделения лёгких бро-немашин и по организации отли-чается от пехотных или бронетанковых ББГ. Группа Stryker использовалась для внедрения док-трины сетецентрической войны и была призвана заполнить разрыв, образовавшийся в СВ США между высокомобильной лёгкой пехотой и намного более тяжёлой механи-зированной пехотой с танками. По программе «Наземных боевых ма-шин ВСТ» планировалось создать бронемашины для замены ББМ Stryker, но эта программа была от-менена в 2014 г. ББГ Stryker также готовилась для ведения войны с применением оружия массового поражения.

ББГ Stryker включает сейчас штабную роту, 5 батальонов (3 мо-топехотных, инженерный, тыла), кавалерийский (разведыватель-ный) эскадрон и полевой артилле-рийский дивизион. В группе свыше

39

300 ББМ Stryker и св. 4,5 тыс. чел. (до 2013 г в ней было до 4 тыс. чел.).

ББГ Stryker включала до 2013 г и в 2015 г:• штабную роту (1 БТР M1126

Stryker-ICV, 2 КШМ M1130 Stryker-CV);

• кавалерийский эскадрон (штаб-ная рота и 3 роты разведки по 14 БРМ M1127 Stryker-RV и 2 120-мм СМ M1129 Stryker-MC, а так-же рота радиотехнической раз-ведки с БЛА и 3 машинами РХБ разведки M1135 Stryker-NBC RV);

• 3 мотопехотных батальона Stryker (по 3 мотопехотные роты, в каждой 12 БТР M1126 Stryker-ICV, 3 самоходные 105-мм пушки M1128 Stryker-MGS, 2 СМ M1129 Stryker-MC и до 100 пехотинцев с 9 ПТРК Javelin, а также штабная рота со взводами разведки (4 БРМ M1127 Stryker-RV), миномёт-ным (4 СМ M1129 Stryker-MC), медицинским (4 медицинские машины M1133 Stryker-MEV) и секцией снайперов);

• противотанковая рота (9 само-ходных ПТРК TOW-2 M1134 Stryker-ATGM, 2 БТР M1126 Stryker-ICV, 1 МОП M1131 Stryker-FSV, сейчас в составе ин-женерного батальона);

• полевой артиллерийский диви-зион имеет штабную и 3 гаубич-ные батареи (по 6 155-мм букси-руемых гаубиц М777А2), взвод обнаружения целей;

• инженерная рота (4 БТР M1126 Stryker-ICV и 9 инженерных ма-шин M1132 Stryker-ESV, вошла в инженерный батальон, 2-я ин-женерная рота добавлена в бата-льон после реформы 2013 г);

• рота связи (2 КШМ M1130 Stryker-CV, вошла в инженерный батальон);

• рота военной разведки (со взво-дом БЛА, вошла в инженерный батальон);

• батальон тыла имеет 4 роты (штабную, медицинскую, рас-пределения и техобслуживания, а также 6 передовых рот тылово-го обеспечения, которые поддер-живают каждый из 3-х боевых батальонов, кавалерийский эскадрон, инженерный батальон и артиллерийский дивизион.).

• Сейчас в инженерном батальоне ББГ Stryker 6 рот: штабная, 2 ин-женерные (боевая и поддержки), связи, военной разведки и про-тивотанковая [1, 2].

Модульные бригады обеспеченияПодобная же модульность су-

ществует для бригад обеспечения пяти типов: боевые авиационные (армейской авиации, АА), огневой поддержки (артиллерии), полевого наблюдения (разведки), боевого обеспечения (инженерная, связи, военной полиции, химическая, обеспечения тыловых районов) и тыла (снабжения, медицинская, транспортная, технического обслу-

40

живания). В прошлом формирова-ния артиллерии, боевого обеспече-ния и тыла находились на дивизионном уровне и бригады по-лучали их только временно, когда бригады реорганизовывались в бригадные боевые группы при бое-вом развёртывании [1].

Боевые авиационные бригады многофункциональны и включают комбинацию разных вертолётов (ударных AH-64D Apache, разведы-вательно-ударных OH-58 Kiowa, средних транспортных UH-60 Black Hawk, тяжёлых транспортных CH-47 Chinook и медицинской эвакуа-ции HH-60M). Формирования АА не входят в ББГ и продолжают на-ходиться на дивизионном уровне.

«Тяжёлые» дивизии (6) имели тяжёлые авиабригады по 110 вер-толётов (48 AH-64D Apache, 38 UH-60 Black Hawk, 12 CH-47 Chinook и 12 HH-60M). Они включали 4 бата-льона вертолётов (2 ударных, штур-мовой, общей поддержки) и бата-льон авиационного обеспечения из 4 рот (штабной, заправки/снабже-ния, ремонта/техобслуживания и связи).

«Лёгкие» дивизии (2) имели лёг-кие авиабригады по 122 вертолёта (60 Kiowa, Apache не было, осталь-ные вертолёты как в бригаде «тя-жёлой» дивизии). Остальные диви-зии имели средние авиабригады по 116 вертолётов (30 Kiowa, 24 Apache, остальные вертолёты как в бригаде «тяжёлой» дивизии).

Десять батальонов ударных вер-толётов, оснащённые ранее Apache, сейчас преобразованы в тяжёлые разведывательно-ударные эскадро-ны, в каждом 8-12 БЛА RQ-7B Shadow. Вертолёты Apache, кото-рые высвободились в результате этой реорганизации, переведены из дивизионных авиабригад в кор-пусные.

В плане увеличение многоцеле-вых возможностей армейской ави-ации, с 2010 г СВ начали заменять 3 типа боевых авиабригад многоце-левыми бригадами, именуемыми боевыми авиабригадами «полного спектра». Однако специфические соображения, относительно сохра-нения некоторых тяжёлых боевых авиабригад сохранились. Конечной целью будет иметь в регулярных СВ 8 многоцелевых и 4 тяжёлых авиабригад, и в СВ НГ 6 многоцеле-вых и 2 тяжёлых. Четыре бригады должны быть постоянно готовы для передислокации. Все лёгкие и средние авиабригады были преоб-разованы в многоцелевые.

Командование СВ заявило, что они нуждаются в боевых авиабрига-дах, которые имели бы модульную конструкцию, чтобы позволить вы-полнять необходимые боевые задачи и оптимизировать способность АА к выполнении конкретной миссии требуемой продолжительности. Бое-вые авиабригады «полного спектра» будет стандартизировать соедине-ния АА для реализации её макси-

Боевые авиационные бригады многофункциональны и включают

комбинацию разных вертолётов (ударных AH-64D Apache,

разведывательно-ударных OH-58 Kiowa, средних транспортных UH-60

Black Hawk, тяжёлых транспортных CH-47 Chinook и

медицинской эвакуации HH-60M)

41

мальных возможностей своевремен-но и наиболее гибко. Командование СВ также утверждало, что новая ор-ганизация авиабригад доктринально обоснована и обеспечивает решение всех задач (боевых, боевого и тыло-вого обеспечения) в операциях, не-обходимых в эпоху постоянных кон-фликтов, и эти новые авиабригады будут созданы, чтобы соединить бо-евую мощь с максимальной эффек-тивностью в обучении, техническом обслуживании и обеспечении.

Боевая многоцелевая авиабри-гада включает:• ударно-разведывательный бата-

льон (3 роты по 8 AH-64D Apache);

• ударно-разведывательный эска-дрон (3 роты по 7 OH-58D Kiowa и рота БЛА с 8-12 БЛА RQ-7B Shadow);

• штурмовой вертолётный бата-льон (3 роты по 10 UH-60 Black Hawk и рота следопытов);

• батальон общей поддержки (рота управления авиацией с 4 UH-60 Black Hawk и 4 EH-60 с системой управления AN/ASC-38, рота тяжёлых вертолётов с 12 СН-47, рота медицинской эваку-ации с 15 HH-60M и рота управ-ления воздушным движением);

• рота БЛА (12 MQ-1C Gray Eagle);• батальон авиационного обеспе-

чения.СВ НГ имеют 8 боевых авиабри-

гад (2 тяжёлых и 6 многоцелевых) – по 1 в каждую дивизию НГ. Много-

целевые авиабригады НГ отличаются от таких же бригад в регулярных СВ тем, что в них раз-ведывательно-ударный эскадрон с вертолётами OH-58D Kiowa заме-нён батальоном поддержки и безо-пасности с вертолётами UH-72 Lacota. Многоцелевые авиабригады НГ будут включать 5 батальонов (разведывательно-ударный с 24 AH-64D, штурмовой с 30 UH-60, общей поддержки с 8 UH-60, 12 СН-47 и 15 HH-60M, поддержки и безопасности с 24 UH-72, авиаци-онного обеспечения) и роту БЛА с 12 MQ-1C [1, 3].

Бригады огневой поддержки (в 2014 г часть их переименовано в бригады полевой артиллерии) обеспечивают традиционную ог-невую поддержку и включают 155-мм СГ М109А6 Paladin, букси-руемые 155-мм гаубицы М777А2, РСЗО MLRS и HIMARS. После ре-формы 2013 г дивизионная артил-лерия, которая называлась так до 2007 г, фактически стала дивизи-онными артиллерийскими брига-дами в 2015 г. Большая их часть в мирное время не имеет РСЗО и га-убиц, и используется для огневой подготовки дивизионов ББГ. Со-гласно последним организацион-ным изменениям, бригады огне-вой поддержки или скадрированы и переданы в дивизионную артил-лерию, или реорганизованы и пе-реименованы в бригады полевой артиллерии.

42

Регулярные артиллерийские бригады СВ включают: • 17-я бригада полевой артилле-

рии (2 д-на HIMARS, I-го корпу-са);

• 18-я бригада полевой артилле-рии (2 д-на HIMARS, XVIII-го воздушно-десантного корпуса);

• 41-я бригада огневой поддержки (д-н MLRS, передана в артилле-рию 1-й кавалерийской диви-зии);

• 42-я бригада огневой поддержки (передана в артиллерию 3-й пе-хотной дивизии);

• 75-я бригада полевой артилле-рии (3 д-на MLRS и д-н HIMARS, III-го корпуса);

• 210-я бригада полевой артилле-рии (2 д-на MLRS, д-н M109A6 и батр Patriot, 8-й армии);

• 212-я бригада огневой поддерж-ки (планируется 2 д-на MLRS, передана в артиллерию 1-й бро-нетанковой дивизии);

• 214-я бригада огневой поддерж-ки (д-н MLRS и д-н HIMARS, пе-редана в артиллерию 4-й пехот-ной дивизии).

Артиллерийские бригады НГ включают:• 45-я бригада огневой поддержки

(д-н HIMARS, Оклахома, допол-нительно бригада готовит 3 д-на (HIMARS, М109А6 и М777А2) из других штатов);

• 65-я бригада огневой поддержки (5 д-нов: 1 HIMARS и 4 M109A6, Юта);

• 115-я бригада огневой поддерж-ки (Вайоминг);

• 138-я бригада огневой поддерж-ки (4 д-на, Кентукки);

• 142-я бригада огневой поддерж-ки (2 д-на: MLRS и M109A6, Ари-зона);

• 169-я бригада огневой поддерж-ки (2 д-на: HIMARS и M777А2, Колорадо);

• 197-я бригада огневой поддерж-ки (4 д-на: 2 М777А2, 1 М109А6, 1 HIMARS, Нью-Йорк) [1, 4].Формирования ПВО. СВ сей-

час не имеют в дивизиях штатного дивизиона ПВО. Девять из 10 диви-зионов ПВО регулярных СВ и 2 ре-зервных дивизиона из 8 – НГ были расформированы. Оставшиеся 7 дивизионов ПВО (1 в регулярных СВ и 6 в СВ НГ) были собраны в ча-сти боевого применения для обе-спечения ПВО и ПРО дивизий и корпусов, и будут придаваться им в случае необходимости [1].

Бригады боевого обеспече-ния – автономные, модульные и многофункциональные соедине-ния обеспечения, предназначен-ные для выполнения необходимых обеспечивающих задач. Такие бри-гады должны передаваться под управление командиров дивизий (реже корпусов или командований служб на ТВД), чтобы оказывать поддержку их ББГ и выполнять тактические задачи или задачи обе-спечения. Штаб бригады может управлять максимум 7-ю батальо-

43

нами, которые могут придаваться бригаде в зависимости от задачи.

Бригады предназначены для до-стижения автономности дивизий (и объединений), и руководства та-кими подразделениями, как бата-льоны защиты от ОМП и военной полиции, роты гражданских дел, и пехотными батальонами (послед-ние обеспечивают безопасность тыла). Эти соединения были созда-ны для обеспечения совместных действий в составе коалиции или совместных сил, такими как корпус морской пехоты, или они могут за-крыть разрыв между модульными ББГ и другими модульными обе-спечивающими бригадами.

Бригада включает 2 роты (штаб-ную и связи), а также батальон ты-лового обеспечения; ей могут при необходимости придаваться ряд батальонов (инженерные, военной полиции, защиты от ОМП, пехот-ные) и рот (разминирования, граж-данских дел и военной разведки), а также дивизионы ПВО.

Всего планировалось создать 22 бригады боевого обеспечения СВ (3 регулярные, 16 НГ и 3 резерв-ные). Все эти бригады скадрирова-ны [1, 5].

Бригады тыла доставляют ты-ловое обеспечение для соединений и объединений эшелона выше бри-гады. В начале 21-го века они заме-нили дивизионные командования тыла, группы корпусные и ТВД. Бригады предназначены для тыло-

вого обеспечения дивизий и кор-пусов, и доставки таких предметов снабжения (горючего, боеприпа-сов, запчастей), медицинского обе-спечения и др. Бригады могут дей-ствовать на ТВД отдельно, во взаимодействии с другими брига-дами тылового обеспечения под управлением экспедиционного ко-мандования обеспечения или на-прямую – командования тыла ТВД. Всего есть 31 бригада тыла (10 регу-лярных, входящих в регулярные дивизии, 2 регулярные корпусные, 10 НГ и 9 резерва).

Бригады военной разведки (экспедиционные) – бывшие бри-гады наблюдения поля боя, кото-рые имеют дополнительные БЛА и разведывательные отряды боль-шой дальности. Каждая из трёх ре-гулярных бригад придана корпусу. Бригады наблюдения поля боя в 2012 г включали 3 батальона (спе-циальных войск и 2 военной раз-ведки), а также эскадрон разведки и наблюдения [1, 7].

Командные штабы. Команди-ры дивизий управляют описанны-ми выше боевыми ББГ и обеспечи-вающими бригадами. Дивизии оперируют как штабное командо-вание (подобное корпусу), в кото-рое включаются эти соединения, а не как соединения жёсткой органи-зации с постоянно включёнными частями. ББГ и бригады в любой комбинации могут быть переданы дивизиям для выполнения кон-

44

кретных задач (максимум до 4-х ББГ). Например, штабу пехотной дивизии для выполнения постав-ленной задачи могут быть переда-ны 2 бронетанковые и 2 пехотные ББГ. В её следующем развёртыва-нии та же дивизия может иметь 1 ББГ Stryker и 2 бронетанковые ББГ. Тот же метод может быть применён для обеспечивающих соединений. Цель реорганизации с учётом обе-спечения – в рационализации структуры тылового обеспечения и в повышении эффективности бо-евого обеспечения.

Штабы дивизий также были ре-организованы в модульные части, которым могут придаваться раз-ные соединения, способные дей-ствовать во многих разных опера-тивных ситуациях. Новое название такого штаба – часть применения. Штабы созданы так, что они могут как часть совместных сил, управ-лять совместными силами с усиле-нием и командовать на оператив-ном уровне боевых действий. Они включают штатный персонал обе-спечения безопасности и связи.

Когда дивизия не развёрнута, она используется для боевой под-готовки и поддержания готовности ББГ и бригад обеспечения. Напри-мер, штабной модуль 3-й пехотной дивизии, базирующийся в Форт Стюарт отвечает за готовность сво-их ББГ и бригад обеспечения, если они не находятся отдельно или в другой дивизии.

Реорганизованный штабной модуль имеет до 1 тыс. чел. (в т.ч. 200 офицеров) и включает:• главный командный пост для

планирования боя и анализа;• мобильный командный пост для

управления в движении;• 2 тактических командных поста

для упражнения управления ББГ и бригадами;

• элементы связи;• батальон специальных войск

(штабной) с ротой безопасности и ротой связи.Дивизиями продолжают управ-

лять генерал-майоры, если потреб-ности коалиции не потребуют офи-церов более высоких званий. Региональные командования СВ (т.е. 3-й, 7-й и 8-й армий) будут со-храняться в будущем, но с измене-ниями в организации их штабов, чтобы сделать командования более интегрированными и соответству-ющим структуре реорганизован-ных СВ [1].

СВ включали до 2013 г 71 ББГ и 212 бригад обеспечения. В т.ч. регу-лярные СВ выросли с 33 ББГ в 2003 г до 43 ББГ и 75 бригад обеспе-чения (всего 118 регулярных мо-дульных бригад СВ). В дополнение, ранее не считавшиеся учебные бригады, такие как пехотная тре-нировочная бригада в Форт Бен-нинг, теперь считались регулярны-ми ББГ. СВ НГ имели до 2013 г 28 ББГ и 78 бригад обеспечения, а ре-зерв СВ – 59 бригад обеспечения.

Штабы дивизий также были реорганизованы в модульные части,

которым могут придаваться разные соединения, способные

действовать во многих разных оперативных ситуациях

45

В 2013-2015 гг. регулярные СВ по плану должны были сократить-ся до 32 ББГ.

Главные командования и управ-ления (ГК и ГУ) СВ США включали:• ГК СВ (Форт Брэгг, Северная Ка-

ролина);• ГУ СВ (Арсенал Редстоун, Ала-

бама);• ГУ боевой подготовки СВ (база

Лэнгли-Юстис, Вирджиния).Оперативные управления

(ОУ) СВ США включали:• ОУ на Европейском ТВД / 7-я ар-

мия (Висбаден, Германия) имело 2-й бронекавалерийский полк, 2 командования (10-е ПВО, 21-е тыла) и 5 бригад (173-ю воздуш-но-десантную, 12-ю АА, 18-ю во-енной полиции, 16-ю тыла и 30-ю медицинскую);

• ОУ на Африканском ТВД / 9-я армия (Виченца, Италия);

• ОУ на Ближневосточном ТВД / 3-я армия (база ВВС Шоу, Юж-ная Каролина);

• ОУ на Тихоокеанском ТВД (Форт Шафтер, Гавайи) включа-ло 25-ю пехотную дивизию, 2 командования (94-е ПВО, 18-е медицинское) и 4 бригады (130-ю инженерную, 8-ю военной по-лиции, 8-ю тыла и 196-ю учеб-ную), а также командование на Аляске из 3-х бригад (1-й Stryker и 4-й воздушно-десантной 25-й пехотной дивизии, 2-ю инже-нерной);

• ОУ на Арктическом ТВД / 5-я ар-мия (база Сан Антонио, Техас);

• ОУ на Южноамериканском ТВД / 6-я армия (база Сан Анто-нио);

• Кибернетическое командова-ние / 2-я армия (Форт Бельвор, Вирджиния);

• Управление войск специального назначения (Форт Брэгг, Север-ная Каролина);

• Оперативный штаб психологи-ческой войны и РЭБ (Форт Бель-вор).Технические и администра-

тивные управления СВ США включали:• Транспортное управление (база

ВВС Скотт, Иллинойс);• Управление строительства (база

Сан Антонио); • Управление космических войск

и ПРО (Арсенал Редстоун, Ала-бама);

• Управление военной разведки и контрразведки (Форт Бельвор);

• Управление кадров (Форт Брэгг, Северная Каролина);

• Управление медицинских войск (база Сан Антонио);

• Корпус инженерных войск (гар-низон Вашингтон);

• Военный округ СВ Вашингтон (Форт Макнайр, округ Колум-бия);

• Следственное управление (база морской пехоты Куантико, Вир-джиния);

46

• Управление испытаний и приём-ки (Александрия, Вирджиния). Отдельные части СВ США:

• Показательная бригада (Форт Нокс, Кентукки);

• Военная академия (Карлайл, Пенсильвания);

• Военное училище (Вест-Пойнт, Нью-Йорк);

• Национальное кладбище (Ар-лингтон, Вирджиния).

Формирования резерва СВ США:• Управление войск резерва (Форт

Брэгг, Северная Каролина);• 1-я армия (Арсенал Рок Айленд)

– для подготовки резервов вклю-чала 2 дивизии: «Восток» с 6-ю учебными бригадами (157-й, 174-й, 188-й, 205-й пехотными, 177-й бронетанковой, 4-й броне-кавалерийской) и «Запад» с 4-мя учебными бригадами (120-й, 181-й, 189-й пехотными и 5-й бронетанковой).Армии и корпуса СВ:

• 8-я армия (Ёнсан, Южная Корея) включала 2-ю пехотную диви-зию (без 2-х ББГ Stryker) и 4 бри-гады (35-ю ПВО, 2-ю и 19-ю тыла, 65-ю медицинскую);

• I-й корпус (база Льюис-Макхорд, Вашингтон) включал 7-ю пехот-ную дивизию (учебную, с 2-мя ББГ Stryker 2-й пехотной диви-зии) и 7 бригад (16-ю АА, 17-ю полевой артиллерии, 555-ю ин-женерную, 201-ю военной раз-ведки, 593-ю тыла, 42-ю военной полиции и 62-ю медицинскую);

• III-й корпус (Форт Худ, Техас) имел 4 дивизии (1-ю бронетан-ковую, 1-ю кавалерийскую, 1-ю и 4-ю пехотные), 3-й бронекава-лерийский полк, 32-е командо-вание ПВО и 9 бригад (11-ю и 69-ю ПВО, 75-ю полевой артил-лерии, 36-ю инженерную, 504-ю военной разведки, 13-ю тыла, 89-ю военной полиции, 1-ю ме-дицинскую и 85-ю гражданской администрации);

• XVIII-й воздушно-десантный корпус (Форт Брэгг, Северная Каролина) включал 4 дивизии (3-ю пехотную, 10-ю горную, 82-ю воздушно-десантную и 101-ю воздушно-штурмовую), 11-й бронекавалерийский полк и 11 бригад (108-ю ПВО, 18-ю по-левой артиллерии, 20-ю инже-нерную, 525-ю военной развед-ки, 11-ю и 35-ю связи, 916-ю тыла, 16-ю военной полиции, 7-ю транспортную, 44-ю меди-цинскую и 85-ю гражданской ад-министрации), а также другие формирования [1, 8-10].Дивизии и бригады:К 2018 г в СВ запланировано

дальнейшее сокращение 40 тыс. чел. (с 490 тыс. чел. в 2015 г до 450 тыс. в 2018 ф.г.) В начале 2015 г пла-нировалось сокращать ББГ цели-ком, но в июле 2015 г появился но-вый план – скадрировать бригадные боевые группы (4,5 тыс. чел) до бо-евых батальонных тактических групп (1032 чел. с возможностью

47

увеличения в случае необходимо-сти).

Сокращения и изменения при-ведены ниже:

В т.ч. в регулярные СВ (коман-дование сил СВ):• штабной батальон каждой диви-

зии сократится на 10%;• сократится 3-я бронетанковая

ББГ 3-й пехотной дивизии, Форт Беннинг;

• сократится 4-я пехотная ББГ 25-й пехотной дивизии, база Эл-мендорф-Ричардсон;

• сократится 2-я ББГ Stryker 25-й пехотной дивизии, бараки Ско-филд;

• 3-е экспедиционное командова-ние тылового обеспечения пере-дислоцируется из Форта Нокс в Форт Брэгг;

• 1-е командование тылового обе-спечения передислоцируется из Форт Брэгг в Форта Нокс.

• В СВ НГ: сократится 81-я броне-танковая ББГ 40-й пехотной ди-визии.Регулярные дивизии СВ США

в 2015 г включали:• 1-я бронетанковая дивизия

(Форт Блисс, Техас, предназначе-на для Центрального командова-ния): штаб и штабной батальон; 3 ББГ (1-я Stryker, 2-я и 3-я бро-нетанковые), артиллерия, бое-вая авиабригада (тяжёлая), 1-я бригада тылового обеспечения;

• 1-я кавалерийская (бронетанко-вая) дивизия (Форт Худ, Техас,

предназначена для Европейско-го командования): штаб и штаб-ной батальон; 3 ББГ (1-я, 2-я и 3-я бронетанковые), артиллерия (д-н MLRS), боевая авиабригада (тяжёлая), бригада тыла;

• 1-я пехотная дивизия (Форт Ри-лей, Канзас): штаб и штабной ба-тальон; 2 ББГ (1-я и 2-я броне-танковые), артиллерия, боевая авиабригада (многоцелевая), бригада тыла;

• 2-я пехотная дивизия (Южная Корея): штаб и штабной бата-льон (Кэмп Ред Клауд); 1-я бро-нетанковая ББГ (в июне расфор-мирована и заменена ББГ Stryker, Кэмп Кэси, Они и Стенли), 210-я полевая артиллерийская бригада (приданная, Кэмп Кэси, 3 д-на (2 РСЗО MLRS, 1 СГ М109А6, 1 батр ЗРС Patriot), боевая авиа-бригада (многоцелевая, Кэмп Хэмфри, авиабаза К-16), 2-я бри-гада тыла (Кэмп Кэролл, Стенли, Хэмфри), 23-й б-н ОМП (Кэмп Стенли), тактическая б-нная группа (Кэмп Хэмфри);

• 3-я пехотная дивизия (Форт Стюарт, Джорджия): штаб и штабной батальон; 3 ББГ (1-я и 3-я бронетанковые (3-я станет батальонной группой к 2017 г), 2-я пехотная), артиллерия, бое-вая авиабригада (многоцелевая, авиабаза Хантер), бригада тыла;

• 4-я пехотная дивизия (Форт Карсон, Колорадо): штаб и штаб-ной батальон; 3 ББГ (1-я Stryker,

48

2-я пехотная, 3-я бронетанко-вая), артиллерия (2 д-на MLRS и HIMARS), боевая авиабригада (тяжёлая), бригада тыла;

• 7-я пехотная дивизия (только штаб, совместная база Льюис-Макхорд, Вашингтон): штаб и штабной батальон; 2 ББГ (1-я и 2-я Stryker 2-й пехотной диви-зии), артиллерия 2-й пехотной дивизии;

• 10-я горная дивизия (Форт Драм, Нью-Йорк): штаб и штабной ба-тальон; 3 ББГ (1-я, 2-я и 3-я пе-хотная), артиллерия, боевая ави-абригада (многоцелевая), бригада тыла;

• 25-я пехотная дивизия (Бараки Скофилд, Гавайи): штаб и штаб-ной батальон; 4 ББГ (1-я и 2-я Stryker (2-я станет пехотной из 2 б-нов), 3-я и 4-я пехотные (4-я воздушно-десантная, база Эл-мендорф-Ричардсон, станет б-нной группой к 2017 г), артил-лерия, боевая авиабригада (мно-гоцелевая), бригада тыла;

• 82-я воздушно-десантная диви-зия (Форт Брэгг, Северная Каро-лина): штаб и штабной батальон; 3 ББГ (1-я, 2-я и 3-я пехотные (воздушно-десантные)), артил-лерия, боевая авиабригада (мно-гоцелевая), бригада тыла.

• 101-я воздушно-штурмовая ди-визия (Форт Кэмпбелл, Кентук-ки): штаб и штабной батальон; 3 ББГ (1-я, 2-я и 3-я пехотные (воз-душно-штурмовые)), артилле-

рия, боевая авиабригада (много-целевая), бригада тыла.Кроме того, в СВ есть 3 отдель-

ные ББГ: 2-й кавалерийский полк (ББГ Stryker, Фильзек, Германия); 3-й кавалерийский полк (ББГ Stryker, Форт Худ, Техас); 173-я воз-душно-десантная ББГ (Виченца, Италия) [1, 10, 11].

Всего в 2017 г планируется иметь в регулярных СВ 11 штабов дивизий (1 в Южной Корее) и 30 ББГ (9 бронетанковых, 7 Stryker, 7 лёгких пехотных, 4 воздушно-де-сантных и 3 воздушно-штурмо-вых) [1].

Состав дивизий НГ в 2015 г: • 28-я пехотная дивизия: штаб и

штабной батальон; 3 ББГ (2-я пе-хотная, 55-я бронетанковая, 56-я Stryker), 28-я боевая авиабрига-да (тяжёлая);

• 29-я пехотная дивизия: штаб и штабной батальон; 3 ББГ (30-я бронетанковая, 53-я и 116-я пе-хотные) 29-я боевая авиабригада (тяжёлая);

• 34-я пехотная дивизия: штаб и штабной батальон; 4 ББГ (1-я бронетанковая (новые штаты), 2-я и 32-я пехотные, 116-я кава-лерийская), 34-я боевая авиа-бригада НГ; приданы 115-я бри-гада полевой артиллерии (4 д-на), 141-я и 157-я бригады бое-вого обеспечения, 347-я группа тыла;

• 35-я пехотная дивизия: штаб и штабной батальон; 3 ББГ (33-я,

49

39-я и 48-я пехотные), 35-я бое-вая авиабригада НГ;

• 36-я пехотная дивизия: штаб и штабной батальон; 5 ББГ (45-я, 56-я, 72-я и 256-я пехотные, 155-я бронетанковая), 36-я боевая авиабригада НГ; приданы 136-я бригада боевого обеспечения, 36 бригада тыла, 71-я бригада на-блюдения;

• 38-я пехотная дивизия: штаб и штабной батальон; 3 ББГ (37-я и 76-я пехотные (76-я новые шта-ты), 278-я бронетанковая), 38-я боевая авиабригада НГ; приданы 138-я бригада полевой артилле-рии (4 д-на), 63-я боевая авиа-бригада ТВД, 149-я бригада бое-вого обеспечения, 38-я и 106-я бригады тыла, 219-я бригада на-блюдения;

• 40-я пехотная дивизия: штаб и штабной батальон; 4 ББГ (29-я, 41-я и 79-я пехотные 81-я броне-танковая), 40-я боевая авиабри-гада НГ; придана 65-я бригада полевой артиллерии (5 д-нов: 1 HIMARS и 4 M109A6), 297-я бри-гада наблюдения;

• 42-я пехотная дивизия: штаб и штабной батальон; 3 ББГ (27-я, 50-я и 86-я пехотные), 42-я бое-вая авиабригада НГ; придана 197-я бригада полевой артилле-рии (4 д-на: 2 М777А2, 1 М109А6, 1 HIMARS), 26-я бригада боево-го обеспечения, 369 бригада тыла [1, 10, 12].

Регулярные бригады обеспече-ния СВ (+ СВ НГ/СВ резерва):• 12 боевых авиабригад (+ 8/0): 10

в составе регулярных дивизий; 12-я (тяжёлая, Каттербах, Герма-ния); 16-я (многоцелевая, база Льюис-Макхорд).

• 3 экспедиционные бригады во-енной разведки (+ 2/2) (бывшие бригады наблюдения поля боя): 201-я (база Льюис-Макхорд); 504-я (Форт Худ); 525-я (Форт Брагг).

• 4 бригады полевой артиллерии (+ 8/0) (по 1 бригаде на каждый кор-пус и 1 для Восьмой армии): 17-я (база Льюис-Макхорд); 18-я (Форт Брагг); 75-я (Форт Силл); 210-я (Кэмп Каси, Южная Корея).

• 4 инженерные бригады (+ 4/3): 20-я (Форт Брэгг); 36-я (Форт Худ); 130-я (Бараки Скофилд); 555-я (база Льюис-Макхорд);

• 12 бригад тыла (+ 10/9): 10 в со-ставе регулярных дивизий; 16-я (Бамберг, Германия), 528-я (воз-душно-десантная, Форт Брэгг).

• 1 экспедиционная транспортная бригада (+ 0/1): 7-я (Форт Юстис, Вирджиния) [1].

ЛИТЕРАТУРА1. Transformation of the United States

Army // https://en.wikipedia.org/wiki/Transformation_of_the_United_States_Army

2. Brigade combat team // https://en.wikipedia.org/wiki/Brigade_combat_team

50

3. Combat Aviation Brigade // https://en.wikipedia.org/wiki/Combat_Aviation_Brigade

4. Fires Brigade // https://en.wikipedia.org/wiki/Fires_brigade

5. Maneuver enhancement brigade // https://en.wikipedia.org/wiki/Maneuver_enhancement_brigade

6. Sustainment Brigade // https://e n . w i k i p e d i a . o r g / w i k i /Sustainment_Brigade

7. Battlefield Surveillance Brigade https://en.wikipedia.org/wiki/Battlefield_Surveillance_Brigade

8. Organization // http://www.army.mil/info/organization/

9. Army Command Structure // h t t p : / / w w w. a r my. m i l / i n f o /organization/unitsandcommands/commandstructure/

10. ARMY 2015-2016 GREEN BOOK // http://www.ausa.org/publications/digital/Documents/greenbook2015/index.html

11. Active Component // http://www.army.mil/ info/organizat ion/u n it s and c om mands / a c t ive _component/

12. Reserve Component // http://www.army.mil/ info/organizat ion/unitsandcommands/reser ve_component/


51

Наземные войска США и Рос-сии имеют во многом различную организацию, что обуславливается их разными задачами, потребно-стями, финансированием, возмож-ностями, вооружением и военной техникой (ВВТ), условиями дисло-кации, традициями и другими фак-

торами. Однако у них есть ряд об-щих черт, что позволяет осуществить достаточно коррект-ное сравнение. Количество штабов и боевых формирований (от уров-ня ТВД до бригады) СВ и НГ США, а также СВ и ВДВ России приведе-но в табл. 1 [1-11].

US Army против наземных войск РоссииЧасть 2

Юрий Бараш, член Экспертного Совета ЦИАКР

Штабы и формирования Регул. СВ и НГ США В т.ч. СВ США в Европе

В т.ч. СВ и ВДВ РФ в Европе

Все СВ и ВДВ РФ Формирования

Штабы сил ТВД 7 1 3+ Северное ОСК 4+ Северное ОСК Военные округа/ОСКШтабы армий 1+1 подг. рез. - 5+1 формир. 10+1 формир. АрмииШтабы корпусов 3 (в т.ч. 1 ВДВ) - - 1 КорпусаШтабы дивизий 10 рег. боевых (2

БрТД, 6 ПД, 2 ВДД) +1 учеб. и 8 ПД НГ

- 2 (ТД и МСД) 3 + 2 ВДД и 2 ДШД Дивизии

Таблица 1

52

Уровень сил ТВД: СВ США имеют 7 высших штабов: главное командование (ГК) СВ в США и 6 оперативных управлений (ОУ) на ТВД (Европейском, Африканском, Ближневосточном, Тихоокеан-ском, Арктическом и Южноамери-канском), а СВ России – 4 военных округа/объединённых стратегиче-ских командования (ВО/ОСК): За-падный, Южный, Центральный, Восточный ВО/ОСК и Северное ОСК. В т.ч. в Европе у СВ США 1 ОУ на Европейском ТВД, а у Рос-сии – 2 ВО/ОСК (Западный и Юж-ный) и частично 2 (Центральный ВО/ОСК и Северное ОСК) [1-4]. Уровень армий: СВ США имеют всего 2 штаба армий (8-й в Корее, которому подчиняется одна диви-зия и части обеспечении, и 1-й под-готовки резервов в США; осталь-ные штабы армий стали ОУ на ТВД), а СВ России – 10 армий (1-я ТА и 2-я, 5-я, 6-я, 29-я, 35-я, 36-я, 41-я, 49-я, 58-я ОА)+ формируется 20-я ОА. Причём в Европейской ча-сти РФ – 5 армий (1-я ТА и 6-я, 49-

я, 58-я ОА)+ формируется заново 20-я ОА. Впрочем, 7 российских ар-мий (в т.ч. формируемая) по орга-низации (2-3 боевые бригады + ча-сти обеспечения), численности и количеству ВВТ соответствуют американским дивизиям, ещё 3 не-сколько больше (по 4-6 боевых бригад) и только 1-ю ТА можно считать полноценной армией (2 дивизии и боевая бригада) [5-8]. Выводы:

Главному командованию СВ в США подчиняются 3 корпуса. Ше-сти оперативным управлениям и двум штабам армий США (высших оперативных объединений на ТВД) подчиняются дивизии и бригады обеспечения. Армии РФ, в боль-шинстве (7 из 11) фактически пред-ставляют собой тактические соеди-нения уровня дивизий (по 2-3 боевые бригады), и только 4 – это оперативно-тактические объеди-нения уровня корпусов, причём только одна (1-я ТА) – полноцен-ный корпус (2 дивизии и бригада), а ещё три армии имеют всего по 4-6

Бронетанковые ББГ 10 рег. + 7 НГ - 1/2 и 7/1 3/2 и 17/3 Тбр/Тп и МСбр /МСп на БМП

ББГ Stryker 6 рег. и 2 БрКп + 1 НГ

1 БрКп 4/1 7/1 МСбр/МСп на БТР

Пехотные ББГ 6 рег. + 20 НГ - 6 9/2 МСбр/МСп на МТЛБВоздушно-десантные ББГ 5 регулярных 1 4 4 ВДп Воздушно-штурмовые ББГ

3 регулярные - 2/4 4/4 ДШбр/ДШп

53

боевых бригад. Можно предполо-жить, что формирование в своё время 10 армий в СВ России яви-лось ответом на 10 наличных регу-лярных дивизий США.

Уровень корпусов: СВ США имеют 3 штаба корпусов: I-й, III-й и XVIII-й воздушно-десантный (им подчиняются дивизии и бригады). I-й корпус имеет учебную дивизию и 7 бригад обеспечения, III-й и XVIII-й корпуса включают по 4 ди-визии и 9-11 бригад обеспечения. СВ России имеют всего один кор-пус (68-й на Сахалине, включаю-щий дивизию и бригаду) [3, 8]. Уровень дивизий: СВ США имеют 10 регулярных дивизий (1-ю броне-танковую, 1-ю кавалерийскую (бронетанковую), 1-ю, 2-ю, 3-ю, 4-ю, 25-ю пехотные, 10-ю горную, 82-ю воздушно-десантную и 101-ю воздушно-штурмовую), 7-ю учеб-ную, а также 8 пехотных дивизий НГ (28-ю, 29-ю, 34-ю, 35-ю, 36-ю, 38-ю, 40-ю, 42-ю). Дивизии США непостоянного состава, регулярная включает 2-3 ББГ (НГ – 3-5) и 3 бригады (артиллерийскую, АА и тыла) [3, 9, 10]. СВ и ВДВ России имеют 7 дивизий (2-ю мотострел-ковую, 4-ю танковую, 18-ю пуле-мётно-артиллерийскую, 2 воздуш-но-десантные и 2 десантно-штурмовые (МСД, ТД, ПулАД, ВДД и ДШД)), намечено развернуть 10-ю танковую диви-зию. Дивизия РФ постоянного со-става и состоит из 4 полков (2 бое-

вых, артиллерийского, зенитного) и 5-7 батальонов [5, 11]. Уровень бригад: СВ США имеют 32 регу-лярные ББГ (10 бронетанковых, 8 Stryker, 6 пехотных, 5 воздушно-де-сантных, 3 воздушно-штурмовые) и 28 ББГ НГ (7 бронетанковых, 1 Stryker, 20 пехотных). Все ББГ, кро-ме 2-х бронекавалерийских полков (БрКп) и 1 ВДбр, входят в состав дивизий. В Европе базируется 2 ББГ: Stryker (БрКп) и пехотная (воздушно-десантная) [3]. СВ Рос-сии имеют:

20 отдельных «тяжёлых» бри-гад, входящих в армии (3 танковые, 17 мотострелковых на БМП (ОТбр и ОМСбр)) и 5 дивизионных пол-ков (2 танковых, 3 мотострелковых (Тп, МСп), сравнимых с 17-ю бро-нетанковыми ББГ США (регуляр-ными и НГ); 7 «средних» ОМСбр на БТР, входящих в армии и 1 диви-зионный МСп, сравнимых с 9-ю ББГ Stryker США; 9 ОМСбр на МТ-ЛБ, входящих в армии и 2 дивизи-онных МСп, сравнимых с 26-ю пе-хотными ББГ США (регулярными и НГ); 4 «лёгких» воздушно-де-сантных дивизионных полка (ВДп), сравнимых с 5-ю воздушно-десант-ными ББГ США; 4 отдельные де-сантно-штурмовые бригады (ОДШбр) и 4 дивизионных десант-но-штурмовых полка (ДШп), срав-нимых с 3-мя воздушно-штурмо-выми ББГ США.

Необходимо отметить, что из 20 ОМСбр/МСп на БМП РФ только 3

54

оснащены БМП-3 (в ЮВО), 12 – БМП-2 и 5 – БМП-1 (в ВВО) [5-8]. В Европе базируется 20 боевых бригад РФ (1 Тбр, 7 МСбр на БМП, 4 МСбр на БТР, 6 МСбр на МТ-ЛБ, 2 ДШбр) и 12 полков (2 Тп, 1 МСп на БМП, 1 МСп на БТР, 4 ВДп и 4 ДШп) [5-7, 11].

Выводы: Общее число боевых ББГ США

(регулярных и НГ) примерно соот-ветствует числу отдельных боевых бригад и дивизионных боевых пол-ков СВ и ВДВ РФ (60 у США против 56 у РФ), что говорит о том, что во-енное руководство России пытает-ся выстроить паритет по сопоста-вимым минимальным боевым соединениям/частям. В структуре общего числа боевых ББГ/бригад/полков США и РФ есть различия, вызванные тем, что США активно заняты операциями по стабилиза-ции и миротворчеством на необо-рудованных ТВД, требующих «лёг-ких» и «средних» сил. Поэтому в СВ и НГ США 17 «тяжёлых» ББГ и 43 «лёгких»/«средних» ББГ, а в СВ и ВДВ РФ – 44 «тяжёлых» бригад/полков и 12 «лёгких». СВ и НГ США имеют 17 бронетанковых ББГ с танками и БМП, а СВ РФ – 25 Отбр/

ОМСбр и Тп/МСп с танками и БМП (в 1,5 раз больше, чем у США). СВ и НГ США имеют 9 ББГ Stryker с БТР и СП, а СВ РФ – 8 ОМСбр/МСп с БТР и танками (примерно одинаковое число). СВ США имеют 5 воздушно-десантных ББГ, а ВДВ РФ – 4 ВДп (близкое число). США имеют в Европе всего 2 ББГ, Рос-сия – 20 боевых бригад РФ и 12 полков, то есть 2 ББГ против 32 бригад/полков. Поэтому, прежде, чем вступить в бой, СВ и НГ США должны ещё перебросить в Европу морем и по воздуху значительные силы (в первую очередь бронетан-ковые), что потребует большого времени, и будет проходить под воздействием подлодок и боевой авиации РФ. Тем не менее, пока ВВС и ВМС США имеют превос-ходство над российскими ВКС и ВМФ, США, опираясь на свои базы в Европе и союзников по НАТО, ещё в состоянии перебросить на Европейский ТВД требуемые силы.

Изменение бригадного соста-ва СВ США и России. Изменение числа регулярных ББГ и модуль-ных бригад обеспечения (МБО) СВ США в 2003-2017 годах приведено в табл. 2

Таблица 2

Соединения 2003 2007 2013 2015 2017ББГ, в т.ч. 33 штаба бригад 42 45 32 30Бронетанковые 18 тяжёлых 10 9Stryker 7 8 7

55

В 2003 г в СВ США было 33 шта-ба бригад (которым подчинялись по 3-4 боевых батальона), вклю-чённых в 10 боевых дивизий, но после «трансформации» СВ в 2007 г стало 42 ББГ (по 2 боевых бата-льона) и 75 МБО, а в 2013 г, на пике «трансформации» – 45 регулярных ББГ (18 тяжёлых, 7 Stryker и 20 пе-хотных). К этому времени СВ уве-личились на 75 тыс. чел. Но в 2013 г было решено расформировать 13 ББГ и сократить численность СВ на 80 тыс. чел. В итоге, в 2015 г стало 32 3-батальонных ББГ (10 броне-танковых, 8 Stryker и 14 пехотных), а численность СВ уменьшилась до 490 тыс. чел. Но на этом сокраще-ния не закончились – к 2017 г пла-нируется сократить ещё 40 тыс. чел. (до 450 тыс. чел.) и иметь 30 ББГ (9 бронетанковых, 7 Stryker и 14 пе-хотных). То есть СВ должны сокра-титься с 45 ББГ (в т.ч. 18 тяжёлых) в 2013 г до 30 ББГ (в т.ч. 9 бронетан-ковых) в 2017 г. Все эти изменения объясняются поочерёдной сменой приоритетов и задач СВ США, при этом сейчас приоритетом является сокращение численности СВ с це-лью уменьшения военных расхо-дов из-за сложного экономическо-го положения США. В то же время, СВ России активно наращиваются, что запланировано и в перспекти-ве. В мае 2013 г в ЗВО были сфор-

мированы 2-я гв. МСД и 4-я гв. ТД, а в ноябре 2014 г – штаб 1-й гв. ТА. Ему были подчинены 2-я гв. МСД, 4-я гв. ТД и 6-я Отбр 20-й армии. А штаб 20-й гв. ОА был передислоци-рован в Воронеж, и стал руково-дить группировкой войск ЗВО на границе с Украиной. В 20-ю гв. ОА войдут 9-я ОМСбр, 1-я Отбр, раз-вёртываемая из 262-й базы хране-ния (её намечено потом развернуть в 10-ю гв. ТД) и 2 новые ОМСбр, которые будут сформированы в Ельне и Валуйках в 2017 г. Извест-но, что только в 2015 г в СВ было развёрнуто 8 новых бригад разного назначения. В 2015 г в 36-й ОА ВВО сформирована артиллерий-ская бригада, а в Муроме – 1-я ин-женерно-сапёрная и 28-я понтон-но-мостовая бригады. До 2020 г планировалось сформировать 2 зе-нитно-ракетные бригады (в ЗВО и ЮВО) и 4 бригады АА (по 1 на округ), 10 полков АА и 10 разведы-вательных бригад (по 1 полку АА и 1 разведывательной бригаде на ар-мию). Уже сформированы 15-я и 16-я бригады АА (в ЗВО и ЮВО), два полка АА (в ЮВО) и разведы-вательная бригада (в ЮВО). В ВДВ также планируется развёртывание новых соединений и усиление су-ществующих. В т.ч. 31-ю ОДШбр ВДВ (г. Ульяновск) преобразуют в 104-ю дивизию, а 345-я ОДШбр

Пехотные 20 14 14МБО 75 83

Все эти изменения объясняются поочерёдной сменой приоритетов и

задач СВ США, при этом сейчас приоритетом является сокращение численности СВ с целью уменьшения

военных расходов из-за сложного экономического положения США

56

ВДВ будет сформирована в Воро-неже в 2017-2018 гг. Во всех суще-ствующих дивизиях ВДВ число де-сантных полков увеличат до трех, в них войдут танковые батальоны, а отдельный полк связи ВДВ будет реорганизован в отдельную брига-ду управления. В итоге числен-ность ВДВ увеличится с 45 тыс. чел. до 60 тыс. [12] . Все эти изменения объясняются поочерёдной сменой приоритетов и задач СВ США, при этом сейчас приоритетом является сокращение численности СВ с це-лью уменьшения военных расхо-дов из-за сложного экономическо-го положения США

Сравнение «тяжёлых» диви-зий Сравнение организации самых мощных дивизий США (1-й броне-танковой и 1-й кавалерийской) и РФ (4-й танковой и 2-й мотострел-ковой) показывает:

Дивизии США имеет штабной батальон, 3 ББГ (2 бронетанковые и 1 Stryker или 3 бронетанковые) и 3 бригады (артиллерийская, инже-нерная и тыла) [3]. Танковая диви-зия РФ имеет 4 полка (2 танковых, артиллерийский, зенитный ракет-ный) и 5 батальонов (разведыва-тельный, связи, инженерно-сапёр-ный, материального обеспечения и медицинский) [4]. Мотострелковая дивизия РФ имеет 4 полка (2 мото-стрелковых, артиллерийский, зе-нитный ракетный) и 6 батальонов (танковый разведывательный, свя-зи, инженерно-сапёрный, матери-

ального обеспечения, медицин-ский), а также противотанковый дивизион [4].

Управление дивизии США про-ще (7 объектов управления против 9 или 11). Дивизия США с тремя ББГ имеет тактическое превосход-ство над дивизией РФ с двумя бое-выми полками. Дивизии США име-ют по 9 общевойсковых батальонов, а РФ – по 8 боевых (танковых и мо-тострелковых), но из последних на время боя будет создано всего 6 ба-тальонных тактических групп сравнимых с американскими обще-войсковыми батальонами. Т.е. в ди-визии США в 1,5 раз больше основ-ных тактических подразделений, что также является тактическим преимуществом. В дивизиях США есть ещё по 3 разведывательных ба-тальона с боевыми возможностями механизированного батальона, а в дивизиях РФ – по одному. То есть разведывательные возможности дивизий США втрое выше (а если учесть вертолёты и БпЛА – много-кратно).

Сравнение дивизий количеству вооружения (см. табл. 3) показыва-ет:

Бронетанковые дивизии США имеют больше танков, чем дивизии РФ (180-270 против 123-188), боль-ше ББМ (270-340 против 66-263) и больше миномётов (36-90 против 16-48) [4, 13]. По числу РСЗО (18-36 и 18-30) дивизии близки. Число СГ (54 против 72) у российских ди-

57

визий в 1,3 раза больше. Число са-моходных ПТРК (9 против 36) у МСД в 4 раза больше, зато дивизии США имеют 252-289 переносных ПТРК и 48 ударных вертолётов (по-следних нет в дивизиях РФ). Для защиты от этих вертолётов диви-

зии РФ имеют по 6 ЗПРК и 18 ЗРК, тогда как дивизии США вообще не имеют зенитных средств, что явля-ется серьёзным недостатком, т.к. ВВС России уже получили в суще-ственном количестве новые удар-ные вертолёты Ми-28Н и Ка-52.

Выводы: Бронетанковая дивизия США

имеет превосходство над танковой или мотострелковой дивизией РФ в организации, управлении, раз-ведке, ударной мощи, оборони-тельном и противотанковом по-

тенциале, т.е. в количестве и боевых возможностях бронетехники (тан-ков, БМП, БРМ), ударных вертолё-тов и ПТРК. По числу РСЗО диви-зии примерно одинаковы, но РСЗО MLRS США имеют большие боевые возможности, чем РСЗО

Таблица 3

Вид ВВТ 4-я танковая дивизия РФ 2-я мотострелковая дивизия РФ

1-я бронетанковая диви-зия США

1-я кавалерийская дивизия США

Танки 188 Т-80 123 (82 Т-72Б3, 41 Т-90А) До 180 М1А2 До 270 М1А2ББМ 66 БМП-2 263 (123 БМП-2, 140 БТР-80) До 340 ББМ (св 180 БМП

М2А3, 160 БТР M1126 Stryker)

Св 270 М2А3

САО и М 16 САО 2С12 Сани 48 М (24 2С12 Сани, 24 Поднос)

90 (60 СМ М120, 12 М252, 18 М170)

36 СМ М1164/ М121

СГ и Г 72 (36 2С1, 36 2С19) 72 СГ (36 2С1, 36 2С19) 54 (36 СГ М109А6, 18 Г

777А2)54 СГ М109А6

РСЗО 18 Торнадо-Г 30: 12 Град,18 Торнадо-Г 36 MLRS 18 MLRSСПТРК - 36 Штурм-С 9 М1134 TOW-2 -ПТРК - - 289 Javelin 252 JavelinЗПРК 6 Тунгуска 6 Тунгуска - -ЗРК 18 (12 Тор, 6 Стрела-10) 18 (12 Оса-АКМ, 6 Стре-

ла-10)- -

УВ - - 48 AH-64D 48 AH-64D

Бронетанковая дивизия США имеет превосходство над танковой или

мотострелковой дивизией РФ в организации, управлении, разведке,

ударной мощи, оборонительном и противотанковом потенциале, т.е.

в количестве и боевых возможнос-тях бронетехники (танков, БМП,

БРМ), ударных вертолётов и ПТРК

58

«Торнадо-Г» РФ; в дивизии США меньше СГ, но половина россий-ских СГ слабые и устаревшие 2С1; в дивизии США больше миномётов и их боевые возможности выше. То есть превосходство в огневой мощи тоже на стороне дивизии США. Общее превосходство дивизии США достигнуто за счёт превос-ходства её бронетанковой ББГ над танковым и мотострелковым пол-ком дивизий РФ (см. ниже), нали-чия бригады АА (нет в дивизиях РФ) и огневой мощи РСЗО MLRS. Дивизия США не имеет зенитных средств, что является недостатком ввиду активного наращивания бо-евой авиации РФ, тогда как диви-зия РФ имеет комплект ЗПРК и ЗРК.

Сравнение «тяжёлых» сил бри-гадного уровня. Эти силы включа-ют бронетанковые ББГ США, пред-ставляющие собой универсальные танковые/механизированные сое-динения, а также отдельные танко-вые и мотострелковые бригады (на БМП) России. Потенциальный ТВД – Европа, а там военные дей-ствия будут вестись, преимуще-ственно, «тяжёлыми» танковыми и механизированными силами, кото-рые обладают наибольшим боевым потенциалом. «Тяжёлые» ББГ (бри-гады) имеют наибольшую ударную и огневую мощь, самую высокую защищённость и хорошую мобиль-ность вне дорог. Однако их страте-гическая мобильность по воздуху

существенно ниже, и они перебра-сываются, в основном, по морю, а оперативная мобильность в преде-лах ТВД обеспечивается трейлера-ми или по железной дороге. Срав-нение организации бронетанковой ББГ США и ОТбр РФ показывает:

ББГ имеет 7 подразделений, в т.ч. 5 батальонов (3 общевойско-вых, инженерный, тыла), кавале-рийский (разведывательный) эска-дрон и полевой артиллерийский дивизион [13]. Отбр (без учёта взводов) имеет 19 подразделений, в т.ч. 7 батальонов (3 танковых, мо-тострелковый, разведывательный, связи, материально-технического обеспечения), 4 дивизиона (само-ходный гаубичный, реактивный, зенитный ракетно-артиллерий-ский и зенитный ракетный), 8 рот (БпЛА, РЭБ, инженерно-сапёрная, РХБЗ, ремонтная, медицинская, комендантская), батарею управле-ния и артиллерийской разведки [5]. Управление ББГ значительно проще (7 объектов управления против 19 или 15 с учётом групп артиллерии и ПВО).

Сравнение количеств вооруже-ния бронетанковой ББГ США и ОТбр РФ (см. табл. 4) показывает:

По числу танков ББГ и бригада близки (до 90 и 94). Число БМП у ББГ почти вдвое больше, а число БРМ – более чем втрое, что говорит о больших оборонительных и раз-ведывательных возможностях. В ББГ есть 84 носимых ПТРК, кото-

59

рых нет в Отбр. Число носителей ПТРК в ББГ 206 против 144 в ОТбр. Число миномётов в бронетанковой

ББГ в 1,5 раз больше. Число СГ одинаково, но в ОТбр есть ещё 18 РСЗО. В ОТбр есть 6 ЗПРК и 18 ЗРК (в ББГ их нет).

Сравнение организации броне-танковой ББГ США и ОМСбр на БМП РФ показывает:

ББГ имеет 7 подразделений. ОМСбр РФ имеет 22 подразделе-ния (без учёта взводов), в т.ч. 8 ба-тальонов (3 мотострелковых, тан-ковый, разведывательный, связи, инженерно-сапёрный, материаль-но-технического обеспечения), 6

дивизионов (2 самоходных гаубич-ных, реактивный, противотанко-вый, зенитный ракетно-артилле-

рийский и зенитно-ракетный), 7 рот (снайперов, беспилотных лета-тельных аппаратов (БпЛА), РЭБ, РХБЗ, ремонтная, медицинская, комендантская), батарея управле-ния и артиллерийской разведки. Управление ББГ значительно про-ще (7 объектов управления против 22 или 18, с учётом групп артилле-рии и ПВО).

Сравнение количеств вооруже-ния бронетанковой ББГ США и ОМСбр на БМП РФ (см. табл. 4) показывает:

ВВТ Танковая бригада РФ Мотострелковая бригада на БМП РФ

Бронетанковая ББГ США

Танки 94 Т-72Б3/-90А с ПТРК Свирь/Инвар-М

41 Т-72Б3/-90А с ПТРК

Свирь/Инвар-М До 90 M1А2 SEPБМП До 50 БМП-2/3 с ПТРК Конкурс/

Басня120 БМП-2/3 с ПТРК Конкурс/Басня

Св. 90 M2А3 с ПТРК TOW2

БРМ 9 (3 БРМ-3К. 6 БТР-80) 15-13 (11/9 БТР-80/82А, 4 БРДМ-2)

32 M3А3 с ПТРК TOW2

М и СМ 8 М 2С12 Сани 18 М 2С12 Сани 12 СМ М1064СГ 18 2С3 36 2С3/2С19 18 М109А6РСЗО 18 Град 18 Град/Тонадо-Г -ПТП - 12 МТ-12 Рапира с ПТРК Кастет -СПТРК - 12 Штурм-С -ПТРК - 27 Метис-М 84 JavelinЗПРК 6 Тунгуска 6 Тунгуска -ЗРК 18 (12 Оса, 6 Стрела-10) 18 (12 Оса/Тор, 6 Стрела-10) -

Таблица 4

60

Число танков в ББГ более чем вдвое больше. У ББГ на 30 БМП меньше, хотя число БРМ – вдвое больше, что говорит о несколько меньших оборонительных и боль-ших разведывательных возможно-стях. В ББГ есть 84 носимых ПТРК (в ОМСбр 12 пушек, 12 самоходных и 27 переносных ПТРК). Число но-сителей ПТРК в ББГ 206 против 212 в ОМСбр. Число миномётов в ББГ в 1,5 раз меньше. Число СГ в ББГ вдвое меньше; кроме того в ОМСбр есть 18 РСЗО. В ОМСбр есть 6 ЗПРК и 18 ЗРК (в ББГ их нет).

Сравнение боевых возможно-стей вооружения бронетанковой ББГ США и ОТбр/ОМСбр на БМП РФ показывает:

Танки М1А2 SEP ББГ имеют бо-лее мощную пушку/боеприпасы и лучшую СУО, чем танки Т-72А3/90А, близкую скорость и проходимость, лучшую защищён-ность; использование ПТУР Свирь/Инвар-М танков РФ на дальность 4/5 км ограничено видимостью на Европейском ТВД 1-2 км. БМП М2А3 ББГ имеют более мощные ПТУР и лучшую СУО, чем БМП-2/3, лучшую броню, близкую ско-рость (но не обладают плавуче-стью). Самоходные 120-мм миномёты М1064 ББГ имеют зна-чительно большую мобильность и защищённость, чем буксируемые миномёты 2С12. Самоходные 155-мм гаубицы М109А6 ББГ имеют примерно такую же мобильность и

защищённость, как у 152-мм СГ 2С3 и 2С19, большую огневую мощь, чем у 2С3, и примерно такую же, как у 2С19. ПТРК Javelin ББГ более эффективен, чем ПТРК «Ме-тис» и поражает цели сверху.

Выводы: Бронетанковая ББГ США имеет

превосходство над ОТбр или ОМСбр на БМП РФ в организации, управлении, разведке, ударной мощи, оборонительном и противо-танковом потенциале, т.е. в коли-честве и боевых возможностях бронетехники (танков, БМП, БРМ) и боевых возможностях ПТРК. ББГ США имеет столько СГ, что и ОТбр, но у ОМСбр в 2 раза больше СГ; ББГ не имеет РСЗО, которые есть в бригадах РФ; то есть превос-ходство в огневой мощи на стороне бригад РФ. Тем не менее, общее превосходство на стороне ББГ США. ББГ США не имеет зенитных средств (полагаются на защиту и превосходство своих ВВС), тогда как бригады РФ имеют комплект ЗПРК и ЗРК.

Сравнение «средних» сил бри-гадного уровня. «Средние» ББГ (бригады) имеют меньший боевой потенциал чем «тяжёлые» ББГ (бригады). У них большая мобиль-ность (стратегическая по воздуху, оперативная на ТВД и тактическая по дорогам), но худшая мобиль-ность вне дорог, такая же огневая мощь артиллерии и значительно меньшая защищённость. Сравне-

Бронетанковая ББГ США имеет превосходство над ОТбр или ОМСбр на БМП РФ в организации, управле-

нии, разведке, ударной мощи, оборо-нительном и противотанковом потенциале, т.е. в количестве и

боевых возможностях бронетехни-ки (танков, БМП, БРМ) и боевых

возможностях ПТРК

61

ние организаций ББГ Stryker США и ОМСбр на БТР РФ показывает:

ББГ имеет 7 подразделений, в т.ч. 5 батальонов (3 мотопехотных, инженерный, тыла), кавалерий-ский (разведывательный) эскадрон и полевой артиллерийский дивизи-он [13]. ОМСбр на БТР РФ (без учёта взводов) имеет 22 подразде-ления [5]. Управление ББГ США значительно проще (7 объектов управления против 22 или 18 с учё-том групп артиллерии и ПВО).

Сравнение количеств вооруже-ния ББГ Stryker США и ОМСбр на БТР РФ (см. табл. 5) показывает:

Число самоходных пушек ББГ в 1,5 раз меньше, чем танков брига-ды. Число ББМ примерно одина-ково, хотя число БРМ – 4 раза боль-ше, что говорит о близких оборонительных и больших разве-

дывательных возможностях. В ББГ есть 9 самоходных и 121 носимый

ПТРК (в ОМСбр 12 пушек, 12 само-ходных и 27 переносных ПТРК). Число носителей ПТРК в ББГ 130 против 92 в ОМСбр. Число 120-мм миномётов в ББГ в 2 раза больше. Число гаубиц в ББГ вдвое меньше, чем СГ в бригаде, кроме того в бри-гаде есть 18 РСЗО. Бригада имеет 6 ЗПРК и 18 ЗРК (в ББГ их нет).

Сравнение боевых возможно-стей вооружения ББГ Stryker США и ОМСбр на БТР РФ показывает:

Самоходные пушки М1131 ББГ имеют менее мощное орудие, чем танки Т-72А3/90А (105-мм против 125-мм), большую скорость по до-рогам (97 км/ч против 60 км/ч), но худшую проходимость вне дорог и значительно худшую защищён-ность. БТР М1126 ББГ имеют зна-

Таблица 5ВВТ Мотострелковая бригада на БТР-82А РФ ББГ StrykerТанки 41 Т-72Б3/-90А с ПТРК Свирь/Инвар-М 27 СП М1131 StrykerБТР 130 БТР-82А 123 M1126 StrykerБРМ 13 (9 БТР-82А, 4 БРДМ-2) 51 М1127 Stryker М и СМ 18 М 2С12 Сани 66 (36 СМ М1129 с М121, 12 М252, 18 М170)СГ и Г 36 СГ 2С1/2С3/2С19 18 Г М777А2РСЗО 18 Град/Торнадо-Г -ПТП 12 МТ-12 Рапира с ПТРК Кастет -СПТРК 12 Штурм-С 9 М1134 TOW2BПТРК 27 Метис-М 121 JavelinЗПРК 6 Тунгуска -ЗРК 18 (12 Оса, 6 Стрела-10) -

62

чительно более слабое вооружение, чем БТР-82А (12,7-мм пулемёт про-тив 30-мм пушки), близкую ско-рость (но не обладают плавуче-стью), и несколько лучшую броню. Самоходные 120-мм миномёты М1129 ББГ имеют значительно большую мобильность и защищён-ность, чем буксируемые миномёты 2С12. Буксируемые 155-мм гауби-цы М777А2 ББГ имеют значитель-но худшую мобильность и защи-щённость, чем 122-мм СГ 2С1, 152-мм СГ 2С3 и 2С19. Самоходные ПТРК TOW2B ББГ имеют большую пробиваемость брони, чем Штурм-С, мобильность и защи-щённость. ПТРК Javelin ББГ более эффективен, чем ПТРК «Метис» и поражает цели сверху.

Выводы: ББГ Stryker США имеет превос-

ходство над ОМСбр на БТР РФ в ор-ганизации, управлении, разведке, оборонительном и противотанко-вом потенциале, т.е боевых возмож-ностях ПТРК, но ОМБСбр имеет превосходство в ударной мощи, т.е. в количестве и боевых возможно-стях бронетехники (танков и БТР). ББГ США имеет в 2 раза меньше СГ, чем ОМСбр; ББГ не имеет РСЗО, которые есть в ОМСбр РФ; то есть превосходство в огневой мощи на стороне бригады РФ. Общее пре-восходство на стороне бригады РФ. ББГ США не имеет зенитных средств, тогда как бригады РФ име-ют комплект ЗПРК и ЗРК.

Сравнение «лёгких» сил бри-гадного уровня. «Лёгкие» ББГ (бригады) имеют ещё меньший бо-евой потенциал чем «тяжёлые» и «средние» ББГ (бригады). У них са-мая большая мобильность (страте-гическая по воздуху, оперативная на ТВД и тактическая по дорогам), но худшая мобильность вне дорог, меньшая огневая мощь артиллерии и самая малая защищённость. Сравнение организаций пехотной (воздушно-десантной и воздушно-штурмовой) ББГ США и ОДШбр (ВДп и ДШп) РФ показывает:

ББГ имеет 7 подразделений, в т.ч. 5 батальонов (3 пехотных, инженер-ный, тыла), кавалерийский (разведы-вательный) эскадрон и полевой ар-тиллерийский дивизион [13]. ОДШбр РФ (без учёта взводов) имеет 17 под-разделений: 4 батальона (2 десантно-штурмовых, воздушно-десантный, разведывательный), 2 дивизиона (га-убиц и САО), 9 рот (снайперов, свя-зи, инженерная, РЭБ, РХБЗ, десант-ного обеспечения, медицинская, ремонтная, материального обеспече-ния) и 2 батареи (противотанковая и зенитно-ракетная) [11]. Полк РФ (без учёта взводов) имеет 13 подраз-делений: 3 батальона (2 десантно-штурмовых и парашютно-десантный или 3 парашютно-десантных), диви-зион САО, 6 рот (разведывательная, связи, инженерная, десантного обе-спечения, ремонтная, материального обеспечения) и 3 батареи (самоход-ных пушек, противотанковая и зе-

ББГ США имеет в 2 раза меньше СГ, чем ОМСбр; ББГ не имеет РСЗО,

которые есть в ОМСбр РФ; то есть превосходство в огневой мощи на

стороне бригады РФ. Общее превос-ходство на стороне бригады РФ

63

нитно-ракетная) [11]. Управление ББГ США значительно проще (7 объ-ектов управления против 17 или 13).

Сравнение количеств воору-жения пехотной (воздушно-де-

сантной и воздушно-штурмовой) ББГ США и ОДШбр (ВДп и ДШп) РФ (см. табл. 6) показывает:

ББГ имеет 116 бронеавтомоби-лей (БА) М1151 HMMWV, а бригада (полк) – 108 лёгких БМД и 52 (42) лёгких БТР, т.е. в ББГ в 1,4 (1,3) раза меньше боевых машин; В ББГ есть 36 самоходных и 100 носимых ПТРК (в бригаде 108 БМП-2 с ПТРК и 8 са-моходных ПТРК; в полку 108 БМД с ПТРК, 6 СП с ПТРК и 6 самоходных ПТРК). Число носителей ПТРК в ББГ 136 против 116 в бригаде (120 в полку); Число гаубиц в ББГ и брига-

де одинаково (в полку их нет); Чис-ло миномётов в ББГ в 4 раза больше, чем САО в бригаде (в 2,7 раз в пол-ку); В бригаде есть 15 БТР с ПЗРК (в полку 9), а в ББГ их нет.

Сравнение боевых возможно-стей вооружения пехотной (воз-душно-десантной и воздушно-штурмовой) ББГ США и ОДШбр (ВДп и ДШп) РФ показывает:

Колёсные 4х4 БА М1151 HMMWV весом до 3 т имеют близ-кую скорость, худшую защищён-ность и проходимость, чем гусе-ничные БМД-2 и БТР-Д весом до 8 т, но у БМД-2 с 30-мм пушками и ПТРК значительно большая огне-вую мощь; Буксируемые миномёты М120 ББГ имеют худшую мобиль-ность и защищённость, чем САО

Таблица 6ВВТ Десантно-штурмовая бригада РФ Десантно-штурмовой/воздушно-десантный полк РФ Пехотная/воздушно-десантная/

воздушно-штурмовая ББГ СШАБМД 108 БМД-2 с ПТРК Конкурс 108 БМД-2 с ПТРК Конкурс -БТР 52 БТР-Д 42 БТР-Д -БА - - 116 М1151 HMMWVСАО 12 2С9 Нона-С 18 2С9 Нона-С -М - - 48 (16 М120, 12 М252, 20 М170) Г 18 Д-30 - 18 (12 М119А2, 6 М777А2)СПТП - 6 2С25 Спрут с ПТРК Инвар -СПТРК 8 БТР-РД с ПТРК Конкурс 6 БТР-РД с ПТРК Конкурс 36 TOW2ВПТРК - - 100 JavelinПЗРК 15 БТР-ЗД с ПЗРК Игла 9 БТР-ЗД с ПЗРК Игла -

64

2С9; у 60-мм и 81-мм миномётов ББГ меньшая огневая мощь; Бук-сируемые 155-мм гаубицы М777А2 ББГ имеют большую огневую мощь, чем 122-мм гаубиц Д-30, но у 105-мм гаубиц М119А2 меньшая огне-вая мощь, чем у Д-30; Самоходные ПТРК TOW2B ББГ имеют большую пробиваемость брони, чем у ПТРК «Конкурс», близкую мобильность, но худшую защищённость; Пере-носные ПТРК Javelin ББГ очень эф-фективны, тогда как у бригад (пол-ков) РФ нет такого вооружения.

Выводы: Пехотная (воздушно-десантная

и воздушно-штурмовая) ББГ США имеет превосходство над ОДШбр (ВДп и ДШп) РФ в организации, управлении, разведке, оборони-тельном и противотанковом по-тенциале, т.е. боевых возможно-стях ПТРК, но ОМСбр имеет превосходство в ударной мощи и защищённости, т.е. в количестве и боевых возможностях бронетехни-ки (БМД и БТР). ББГ США имеет столько же гаубиц, что и ОДШбр РФ, но больше миномётов, чем САО у ОДШбр; ББГ имеет больше миномётов, чем САО у ДШп и ВДп; то есть превосходство в огневой мощи на стороне ББГ США. Одна-ко общее превосходство на сторо-не ОДШбр, ДШп и ВДп РФ. ББГ США не имеет зенитных средств, тогда как бригада и полки РФ име-ют комплект ПЗРК.

Суммируя приведенное выше,

можно считать, что в настоящее время СВ и НГ США, опираясь на свой опыт локальных войн, более совершенную организацию, техно-логическое превосходство своих вооружений, бронетанковых сил, ВВС и ВМС, морской пехоты, кос-мической компоненты, лучшую бо-евую подготовку, а также ВС своих союзников по НАТО пока ещё в со-стоянии нанести поражение СВ и ВДВ России. Но это сейчас. А что будет через 5 или 10 лет, учитывая наращивание размеров и мощи СВ России за счёт развёртывания но-вых соединений (например, только в 2015 г было развёрнуто 8 бригад разного назначения), активную бо-евую подготовку, и приобретение боевого опыта на Донбассе и в Си-рии? А главное – за счёт поступле-ния нового высокотехнологичного вооружения? Перспективное воо-ружение СВ России. На Москов-ском параде Победы 9 мая 2015 г. впервые были показаны 10 новых типов ВВТ СВ, в т.ч.: • «тяжёлые» танки Т-14 и БМП-Т

Т-15 на гусеничной платформе «Армата»;

• «средние» БМП Б-11 и БТР Б-10 на гусеничной платформе «Кур-ганец-25»;

• «средние» БМП К-17 на колёс-ной 8х8 платформе «Бумеранг»;

• «лёгкие» гусеничные БМД-4М «Садовница» и БТР-МДМ «Ра-кушка»;

• колёсные 6х6 БА «Тайфун-У» (за-

Пехотная (воздушно-десантная и воздушно-штурмовая) ББГ США

имеет превосходство над ОДШбр (ВДп и ДШп) РФ в организации,

управлении, разведке, оборонитель-ном и противотанковом потенциа-ле, т.е. боевых возможностях ПТРК,

но ОМСбр имеет превосходство в ударной мощи и защищённости,

т.е. в количестве и боевых возмож-ностях бронетехники (БМД и БТР)

65

щищённые от мин и засад); • 152-мм СГ «Коалиция-СВ»; • самоходные ПТРК «Корнет-Д1»

на колёсном шасси «Тигр-М».Показатели части этих машин в

сравнении с существующими рос-сийскими аналогичных классов приведены в табл. 7 [3, 14, 15, 16, 17]. Кроме того, на параде прошли 6 современных систем ВВТ, уже по-казанные в прошлые годы, в т.ч.:

колёсные 8х8 БТР-82А (рекон-струированные в БМП советские БТР-80); колёсные 6х6 БА «Тайфун-К» (защищённые от мин и засад);

колёсные 4х4 БА «Тигр» повы-шенной проходимости; ОТРК «Искандер-М»; самоходные ЗРК малой и средней дальности «Тор-М2У» и «Бук-М2» [14].

Abrams против «Арматы». Срав-нение современного американского танка M1A2SEP Abrams и перспек-тивного российского танка Т-14 на платформе «Армата» показывает, что Abrams имеет на 10 т больший вес (что ограничивает мобиль-ность), больший экипаж, но мень-шие размеры. Защищённость у Abrams слабее, поскольку танк Т-14, кроме эффективной брони, грана-

томётов для постановки завес и комплекса противодействия ПТУР (СОЭП), имеет экипаж в броневой капсуле, комплекс активной защи-ты (КАЗ), систему защиты от маг-нитных мин и комплекс подавления радиовзрывателей. Огневая мощь у Abrams ниже, т.к. Т-14 имеет более мощную пушку, а также ПТУР, стре-ляющие на 8 км, а СУО у Т-14 не хуже. Abrams имеет больше пулемё-тов (в т.ч. зенитный) и патронов для них, но это вспомогательное воору-жение. Мобильность у Abrams хуже (меньшая скорость и запас хода). Танк M1A2SEP имеет новую урано-вую броню, но неизвестно, смогут ли новые подкалиберные снаряды танка Т-14 (пробивают 900 мм) про-бить лобовую броню танка M1A2SEP. Последний вариант M1A2SEP (V3) должен иметь новые выстрелы (многоцелевой М1147 АМР с программируемым взрыва-телем и подкалиберный М829Е4 АКЕ), модернизированную СУО, новые тепловизоры и боевой мо-дуль с 12,7-мм пулемётом. Но неиз-вестно, смогут ли снаряды АКЕ пробить лобовую броню танков Т-14 и БМП Т-15, как это утвержда-ют эксперты США.

Таблица 7Показатель Т-14

АрматаM1A2SEPAbrams

Б-11Курганец-25

M2A3Bradley

К-17Бумеранг

M1126 Stryker

Вес, т 48/53 63,1 25 22,6/30-33 20 17,2Экипаж 3 4 3 3 3 3

66

Кроме того, на платформе «Ар-мата» создана уникальная тяжёлая БМП Т-15 «Барбарис» (американ-ские аналоги отсутствуют), с ещё более высоким уровнем защищён-ности, чем у танка Т-14, силовой установкой спереди и десантом 8-9 человек, имеющих безопасный вы-ход в корме. БМП оснащена дистан-

ционно-управляемым универсаль-ным боевым модулем «Бумеранг-БМ», вооружённым 30-мм пушкой, 7,62-мм пулемётом и 4 ПТУР «Корнет».

На базе платформы «Армата» планируется создать и ряд других машин (БРЭМ Т-16, боевую маши-ну огнемётчиков БМО-2, тяжёлую

Десант 8 7 8 9Размеры, мдлинаширинавысота

10,8-8,73,5-3,93,3

9,83-7,923,482,44

7,23,2-3,29

6,553,28-3,612,97

8,25 6,392,672,17

Броня От БПС и ПТРК От БПС и ПТРК От ПТРК От РПГ От РПГ От РПГКАЗ Афганит

10 ПУАфганит18 ПУ

Двигатель, л.с 1200-1500 1500 800 600 510 350Скорость, км/чнаибольшаяна местности

75-8045-50

6440

70-80 66 100 97

Скорость на плаву, км/ч

10 7/- 12

Запас хода, км 500 390-426 500 400 800 531ВооружениеПушка, ммтип

125/482А82-1М

120/44M256A1

30 2А42

25M242

302А42

-

Скорострельность в/мин

10-12 8-9 550 и 250 500 и 200 550 и 250

Снарядов 34 42 500 900 500Пулемёт, 7,62-мм ПКТ 2 М240B ПКТ М240C ПКТПатронов 2000 10400 2000 2200 2000Пулемёт, 12,7-мм М2HB М2HB *Патронов 1000 2000ПТУР 6 Спринтер 4 Корнет 2 (7)

TOW-2BКор-нет

67

огнемётную систему ТОС БМ-2, и ТЗМ-2 для неё, 152-мм СГ 2С35 «Коалиция-СВ», универсальные си-стемы (дистанционного минирова-ния УСМ-А1, минирования и раз-минирования УМЗ-2), многоцелевую инженерную машину МИМ-А, тан-ковый мостоукладчик МТ-А и пла-вающий транспортёр ПТС-А), а так-же возможно – самоходный ПТРК, машины ПВО (ЗРК и ЗРПК), боевую машину поддержки танков БМПТ, тяжёлый БТР-Т и др.

Bradley против «Курганца». Сравнение современной американ-ской БМП M2A3 Bradley и перспек-тивной российской БМП Б-11 на платформе «Курганец» показывает, что Bradley имеет на 5-8 т больший вес (что ограничивает мобильность и исключает плавучесть), но мень-шие размеры. Защищённость у Bradley слабее, поскольку «Курга-нец», кроме лучшей брони, гранато-мётов для постановки завес и ком-плекса СОЭП, имеет ещё КАЗ. Огневая мощь у Bradley ниже, т.к. «Курганец» имеет боевой модуль «Бумеранг-БМ» с более мощной пушкой, а также ПТУР, стреляющи-ми на 8/10 км (Bradley стреляет ПТУР на 3,75 км), а СУО у «Курган-ца» не хуже. Мобильность у Bradley хуже (меньше скорость и запас хода). На базе платформы «Курга-нец-25» также создан БТР Б-10 с увеличенным до 10-12 чел. десан-том, боевым модулем с 12,7-мм пу-лемётом и без КАЗ. Планируется

создать БМД, боевую машину мор-ской пехоты БММП, 120-мм само-ходное орудие, 125-мм самоходную противотанковую пушку, самоход-ные ПТРК и ЗРК, КШМ, пункт управления и разведки «Палантин-П», БРЭМ и др. Stryker против «Бумеранга». Сравнение со-временного американского колёс-ного БТР Stryker и перспективной российской колёсной БМП К-17 на платформе «Бумеранг» показывает, что Stryker имеет на 3 т меньший вес и размеры, и не обладает плавуче-стью. Защищённость у Stryker сла-бее, поскольку у «Бумеранга» луч-шая броня. Огневая мощь у БТР Stryker, вооружённого 12,7-мм пуле-мётом, значительно ниже, чем у «Бумеранга» имеющего боевой мо-дуль «Бумеранг-БМ» с 30-мм пуш-кой и ПТУР. Ещё только планирует-ся установка на Stryker боевого модуля с 30-мм пушкой или ПТРК Javelin (намечено иметь половину машин с пушкой и половину с ПТРК). Мобильность у Stryker хуже (меньше проходимость и запас хода). На основе платформы «Буме-ранг» также создан БТР (с увели-ченным до 10-12 чел. десантом и бо-евым модулем с 12,7-мм пулемётом). Планируется создать боевую маши-ну с тяжёлым вооружением, само-ходные ПТРК и ЗРК, БРМ, КШМ, санитарную машину, машину РЭБ «Инфауна» и др. Уникальная БМД-4М «Садовница» (десантные диви-зии США подобных машины не

68

имеют) – глубоко модернизирован-ный вариант БМД-4, от которой она отличается другим корпусом, дви-гателем, ходовой частью и др. У БМД-4 была ненадёжная база БМД-3 со слабой бронёй, а также двух-местная башня «Бахча-У» со 100-мм и 30-мм пушками, и ПТРК «Аркан». БМД-4М имеет новую, более надёж-ную базу, башню от БМП-3 с совер-шенной СУО и улучшенную в 1,5 раз защищённость (в т.ч. от назем-ных мин) за счёт 2 т накладной бро-ни. С использованием элементов БМД-4М (силовой установки и хо-довой части) сейчас модернизиру-ются до уровня 2С25М 125-мм са-моходные противотанковые пушки 2С25 «Спрут-СД». У машины долж-на улучшиться защищённость и подвижность, а СУО станет лучше, чем на танке Т-90. БТР-МДМ «Ра-кушка» – модернизированный на базе элементов БМД-4М вариант БТР-МД. В отличие от БТР-Д, БТР-МДМ имеет большую вместимость (15 чел. вместо 13), большую надёж-ность ходовой части и лучшую за-щищённость. По ходовой части и силовой установке БТР-МДМ уни-фицирован с БМД-4М. На базе БМД-4М и БТР-МДМ планирова-лось разработать для ВДВ семей-ство обеспечивающих машин. Paladin против «Коалиции-СВ». Сравнение американской СГ M109A6 Paladin и перспективной российской СГ 2С35 «Коалиция-СВ» на платформе «Армата» пока-

зывает, что Paladin имеет меньший вес (24 т против 48 т), а также раз-меры и больший экипаж (6 против 3). Защищённость у СГ Paladin сла-бее, поскольку «Коалиция-СВ», кроме эффективной брони и грана-томётов для постановки завес, име-ет экипаж в броневой капсуле. Мо-бильность у Paladin хуже (меньшая скорость и запас хода). А главное – огневая мощь у Paladin значительно ниже, т.к. «Коалиция-СВ» имеет бо-лее мощную пушку (152-мм/52 про-тив 155-мм/39), стреляющую на 40-70 км (против 22-30 км у Paladin), больший боезапас, а её механизм заряжания обеспечивает скоро-стрельность 10-12 в/мин (4 у Paladin). СУО у «Коалиции-СВ» не хуже. Планы развёртывания ново-го вооружения. В настоящее время большинство нового ВВТ испыты-вается. В 2016 г планируется выпу-стить установочные партии танков Т-14, БМП Т-15, Б-11 и К-17, БТР Б-10 и К-16, и сформировать 6 бата-льонов для проведения войсковых испытаний. Для этого потребуется выпустить 180-240 танков и ББМ указанных типов (по 60-80 ед. на платформах «Армата», «Курга-нец-25» и «Бумеранг» соответствен-но). На параде 9 мая 2015 г было по-казано 43 новых танка и ББМ (10 Т-14, 10, Т-15, 10 Б-10, 10 Б-11 и 3 К-17). В 2014 г было выпущено 32 машины на платформе «Армата». Согласно госпрограмме вооруже-ний до 2020 г (ГПВ-2020) планиро-

69

валось к концу этого срока выпу-стить 5 тыс. новых танков и ББМ (в т.ч. 2,3 тыс. на платформе «Армата») и ещё 6 тыс. модернизировать. Их было бы достаточно для полного перевооружения СВ России, кото-рые должны были бы иметь в 2020 г примерно 45 боевых бригад/полков (около 10 тяжёлых с Т-14/15, 15 средних на ББМ Б-11/10, 10 средних на модернизированных БМП-2/3 и 10 средних на колёсных ББМ К-17/16). Вооружение на 14 базах хранения и ремонта ВВТ также пла-нировалось модернизировать. Как сообщил начальник ГШ РФ В. Гера-симов, в перспективе намечено каж-дый год выпускать по 600 ед. броне-танковой техники, так что для полного перевооружения СВ потре-буется 9-10 лет. Однако по послед-ним данным массовое серийное производство всех этих новых ма-шин (а также СГ «Коалиция-СВ») намечено на 2019-2020 годы, и уже сейчас руководство предприятий-изготовителей предполагает, что этот срок может быть перенесен на 2024-2025 годы. Поэтому можно уверенно утверждать, что ГПВ-2020 в части новых танков, ББМ и СГ не будет выполнен, т.е. до 2020 г будут выпушены только установочные партии.

Новые российские танки, ББМ и СГ нельзя недооценивать. Пока это опытные машины, не доведенные до серии и с множеством недорабо-ток. Но через 5-10 лет они могут

встать в строй, а по совокупности характеристик они серьёзно пре-восходит основные танки, ББМ и СГ США.

Что касается ББМ БМД-4М и БТР-МДМ, то их войсковые испы-тания закончены и массовое серий-ное производство начнётся в 2016 г (запланирована поставка в ВДВ уже батальонных комплектов). К 2025 г намечено получить 1,5 тыс. БМД-4М и 2,5 тыс. БТР-МДМ, а также ма-шин на их базе.

Выводы: Существующие основные воо-

ружения (танки, ББМ, СГ) СВ США и перспективные – СВ России пока-зывает, что американские машины имеют значительно худшие характе-ристики (в первую очередь – защи-щённость): танк M1A2SEP – чем Т-14, БМП M2A3 – чем Б-11, БТР M1126 – чем БМП К-17, СГ M109A6 – чем 2С35. В России создана уникаль-ная тяжёлая БМП Т-15 (подобных нет в США). Новые вооружения РФ намечено массово производить с 2019-2020 годов, хотя эта дата может быть передвинута на 2024-2025 годы. Кроме того, уже поступает и далее поступит в войска модернизирован-ное и новое вооружение: БМД-4М и БТР-МДМ (подобных нет в США), ОТРК «Искандер-М», РСЗО «Торнадо-Г/С», ПТРК («Корнет-Д» и «Хризантема-С») и системы ПВО СВ (ПЗРК «Верба», ЗРК «Стрела-10СН, «Сосна», «Тор-М2У», «Бук-М2/3» и ЗРС С-300Б4). Системы ПВО при-

Новые российские танки, ББМ и СГ нельзя недооценивать. Пока это

опытные машины, не доведенные до серии и с множеством недорабо-

ток. Но через 5-10 лет они могут встать в строй, а по совокупности

характеристик они серьёзно превос-ходит основные танки, ББМ и СГ

США

70

званы компенсировать превосход-ство ВВС США. Также поступят на вооружения новые системы управ-ления, связи, РЭБ, разведки (в т.ч. БЛА и РТР).

Force 2025 and Beyond. Сейчас в США разрабатывается новая стра-тегия «Сил 2025 года и позже», опре-деляющая перспективы развития СВ на этот период [18]. В её рамках создаётся стратегия модернизации их вооружения [19]. Согласно ей в 2016-2021 годы намечено повысить мобильность пехотных ББГ (в пер-вую очередь, воздушно-десантных и воздушно-штурмовых) путём срочной закупки сверхлёгких бое-вых машин ULCV, которые сейчас именуются «наземными мобильны-ми машинами» GMV. Будет выбра-на одна из пяти существующих ма-шин автопрома США, например, DAGOR или Flyer. Небронирован-ные машины GMV с колёсной фор-мулой 4х4 должны иметь вес до 2 т, перевозить 1,5 т груза или отделе-ние 9 чел., развивать скорость до 90 км/ч по дорогам и до 30 км/ч вне их, обладать дальностью хода 400-480 км. Машины должны перебрасы-ваться вертолётами CH-47 (внутри) и UH-60 (на внешней подвеске), а также сбрасываться на парашютах с самолётов C-130 и C-17. К концу 2016 г планируется закупить 300 GMV для замены части машин HMMWV. На шасси GMV должны быть созданы лёгкие разведыва-тельные машины (LRV или GMV-R),

имеющие лёгкую броню, перевозя-щие до 6 разведчиков, вооружённые пулемётами или 30-мм пушкой М230 и оснащённые системой раз-ведки LRASSS. Машины должны перебрасываться вертолётами CH-47 (внутри или на внешней подве-ске), а также сбрасываться на пара-шютах. Однако БМД-4М и даже БМД-2 ВДВ России имеют несрав-ненно более высокую огневую мощь, защищённость и проходи-мость (+ плавучесть). В ББГ Stryker планируется улучшить защищён-ность БТР, в т.ч. от мин, а в броне-танковых ББГ – улучшить защи-щённость и командную управляемость танков Abrams и ББМ Bradley, создать новые брони-рованные многоцелевые машины AMPV для замены БТР М113 (воз-можно на базе БМП Bradley). Одна-ко новые российские танки Т-14 будут иметь лучшие характеристи-ки, чем модернизированные Abrams, БМП Б-11 – чем модерни-зированный Bradley, а БТР Б-10 – чем AMPV. На 2022-2031 годы на-мечено создать мобильные защищённые орудия MPF (лёгкие танки). Предположительно они мо-гут иметь гусеничную базу, ДЗ или КАЗ, вес до 20 т и пушку (105-мм?), а также ПТРК TOW-2A/B или Javelin. Машины MPF могут сбрасы-ваться с парашютом. Они должны усилить пехотные ББГ, а в ББГ Stryker начать замену 105-мм само-ходных пушек М1131 и ПТРК М1134

В настоящее время СВ и НГ США, опираясь на свой опыт локальных

войн, более совершенную организа-цию, технологическое превосход-ство своих вооружений, средств

управления, связи и разведки, бронетанковых сил, лучшую боевую

подготовку, поддержку более мощных ВВС и ВМС, морской

пехоты, космической компоненты, а также с учётом ВС своих союзни-

ков по НАТО пока ещё в состоянии нанести поражение СВ и ВДВ России

7 1

TOW2B. Ожидается, что машины MPF появятся не ранее 2025 г. Одна-ко новые российские 125-мм само-ходные пушки 2С25М «Спрут-СДМ1» появятся на вооружение значительно раньше MPF, а 2С25 «Спрут-СД» уже находятся на воо-ружении. В ББГ Stryker намечено на БТР М1126 заменить 12,7-мм пуле-мёты М2 30-мм пушками ХМ813. Однако новые российские колёс-ные БМП К-17 будут иметь лучшие характеристики, чем модернизиро-ванные М1126 с 30-мм пушками. Для бронетанковых ББГ намечено создать боевые машины будущего FFV, призванные заменить ББМ Bradley, либо глубоко модернизиро-вать последние. Предполагается, что в них могут быть применены 50-мм пушки Bushmaster III и новые технологии, созданные при разра-ботке программ FCS, GCV и GXV-T. Эти машины могут появиться не ра-нее 2029 г [19, 20, 21]. Однако к это-му времени в России могут воору-жить 57-мм пушками БМП Т-15 и Б-11. Заключение. Наземные силы США и России имеют во многом различную организацию, что обу-славливается их разными задачами, потребностями, финансированием, возможностями, ВВТ, условиями дислокации, традициями и другими факторами. Однако у них есть ряд общих черт, что позволяет осуще-ствить относительно корректное сравнение. В настоящее время СВ и НГ США, опираясь на свой опыт ло-

кальных войн, более совершенную организацию, технологическое пре-восходство своих вооружений, средств управления, связи и развед-ки, бронетанковых сил, лучшую бо-евую подготовку, поддержку более мощных ВВС и ВМС, морской пехо-ты, космической компоненты, а так-же с учётом ВС своих союзников по НАТО пока ещё в состоянии нане-сти поражение СВ и ВДВ России. Однако через 5-10 лет, учитывая ак-тивное наращивание СВ России (а также их ВКС и ВМФ) за счёт раз-вёртывания новых соединений, ин-тенсивную боевую подготовку и приобретение боевого опыта, а главное – за счёт массового посту-пления нового высокотехнологич-ного вооружения могут получить ощутимое превосходство над СВ США. Ответные шаги США можно прогнозировать в формате повыше-ния эффективности СВ при умень-шении их размеров, совершенство-вания доктрины, тактики и организации, а также модерниза-ции наличного и создания нового вооружения, способного успешно бороться с перспективным россий-ским вооружением. Разрабатывает-ся новая стратегия «Сил 2025 года и позже», определяющая перспекти-вы развития СВ США на этот пери-од и создаётся стратегия модерниза-ции их вооружения и создания нового. Однако сроки создания но-вого вооружения намечены чрез-мерно большие. С целью их сокра-

72

щения и уменьшения затрат, поступают предложения о совмест-ной разработке и производстве это-го вооружения с союзниками по НАТО (ФРГ, Великобританией, Францией и др.). Планируется раз-вёрнуть передовые базы хранения вооружения в Европе (уже создают-ся базы ВВТ для бронетанковой ББГ США в Литве, Латвии, Эстонии, Польши, Румынии и Болгарии).

ЛИТЕРАТУРА 1. Organization // HYPERLINK

«http : / /w w w.army.mi l / info/organization/»http://www.army.mil/info/organization/ Army Command Structure // HYPERLINK «http://www.army.m i l / i n f o / o r g a n i z a t i o n /u n i t s a n d c o m m a n d s /commandstructure/»http://www.army.mil/ info/organizat ion/u n i t s a n d c o m m a n d s /commandstructure/ ARMY 2015-2016 GREEN BOOK // HYPERLINK «http://www.ausa.o r g / p u b l i c a t i o n s / d i g i t a l /Documents/greenbook2015/index.ht m l » ht t p : / / w w w. au s a . or g /publications/digital/Documents/greenbook2015/index.html Воо-ружённые силы Российской Фе-дерации на 2015 год // HYPERLINK «http://milkavkaz.l i v e j o u r n a l . c o m / 5 0 5 9 2 .html»http://milkavkaz.livejournal.com/50592.html Западный воен-ный округ России // HYPERLINK «http://milkavkaz.livejournal.

com/50239.html»http://milkavkaz.livejournal.com/50239.html Юж-ный военный округ России // HYPERLINK «http://milkavkaz.l i v e j o u r n a l . c o m / 5 0 0 1 9 .html»http://milkavkaz.livejournal.com/50019.html Центральный военный округ России // HYPERLINK «http://milkavkaz.l i v e j o u r n a l . c o m / 4 9 8 6 2 .html»http://milkavkaz.livejournal.com/49862.html Восточный во-енный округ России // HYPERLINK «http://milkavkaz.l i v e j o u r n a l . c o m / 4 9 6 0 4 .html»http://milkavkaz.livejournal.com/49604.html Active Component // HYPERLINK «http : / /w w w.army.mi l / info/organization/unitsandcommands/active_component/»http://www.army.mil/ info/organizat ion/u n it s and c om mands / a c t ive _component/ Reserve Component // HYPERLINK «http://www.army.m i l / i n f o / o r g a n i z a t i o n /unitsandcommands/reser ve_component/»http://www.army.mil/i n f o / o r g a n i z a t i o n /unitsandcommands/reser ve_component/ Воздушно-десант-ные войска России // HYPERLINK «http://milkavkaz.livejournal.com/48534.html»http://milkavkaz.livejournal.com/48534.html Ба-раш Ю. ВООРУЖЁННЫЕ СИЛЫ РОССИИ: НОВАЯ АР-МИЯ И ДИВИЗИИ // ВИКЛИ-КИ та РИЗИКИ. Безпековий

7 3

огляд ЦДАКР. – 2015. – №16. – С. – 45-57 Brigade combat team // HYPERLINK «https://en.wikipedia.org/wiki/Brigade_c o m b a t _ t e a m » h t t p s : / / e n .wikipedia.org/wiki/Brigade_combat_team Бараш Ю. ВОЕН-НЫЕ МУСКУЛЫ МОСКВЫ // ВИКЛИКИ та РИЗИКИ. Безпе-ковий огляд ЦДАКР. – 2015. – №11. – С. – 41-66 Основной бое-вой танк М1А2 «АБРАМС» / ТАНКИ. – Минск. – ПОПУРРИ. – 2000. – С.239-241 М2 «БРЭД-ЛИ» БОЕВАЯ МАШИНА ПЕ-ХОТЫ / БРОНЕТЕХНИКА. – М и н с к . – ПОПУРРИ. – 2000. – С.205-210 БТР «Страйкер» (“Stryker”) // HYPERLINK «http://www.modernarmy.ru/article/413/btr-stryker»http://www.modernarmy.ru/article/413/btr-stryker Force 2025 and Beyond // HYPERLINK «http : / /w w w.s l ideshare .net /ScottSadler/force-2025-and-beyond-torchbearer-ar t ic le-j a n u a r y - 2 0 1 5 » h t t p : / / w w w.slideshare.net/ScottSadler/force-2025-and-beyond-torchbearer-article-january-2015

2. Стратегия модернизации бое-вых машин армии США // HYPERLINK «http://ec.militarytimes.com/static/pdfs/Master-CVMS-1300-01-SEP-2015.pdf»http://ec.militarytimes.com/static/pdfs/Master-CVMS-1300-01-SEP-2015.pdf

3. Sydney J., Freedberg Jr. The Feasible Four: Odierno Wants Army To Launch New Combat Vehicles // HYPERLINK «http://breakingdefense.com/2015/05/the-feasible-four-army-exploring-4-new-combat-vehicles-odierno-says/»http://breakingdefense.com/2015/05/the-feasible-four-army-exploring-4-new-combat-vehicles-odierno-says/ U.S. Army Maintains Support for New Light Vehicle Fleets // HYPERLINK «http://www.defense-aerospace.c o m / a r t i c l e s - v i e w /release/3/166488/us-army-delays-f u t u r e - f i g h t i n g - v e h i c l e , -m a i n t a i n s - l i g h t - v e h i c l e s .h t m l » h t t p : / / w w w. d e f e n s e -aerospace.com/articles-view/release/3/166488/us-army-delays-f u t u r e - f i g h t i n g - v e h i c l e , -maintains-light-vehicles.html

newsletter 15 04-2016(46-7) (1)

News & Politics