non- negotiable crossed check and endorsement by...

國立空中大學社會科學系 ∙ 1 社會科學學報，民國 103，21 期，033~70

－－

劃平行線之禁轉支票與委任取

款背書 — 評最高法院 9 5 年台上

字 2 2 2 3 號判決（ N o n - n e g o t i a b l e C r o s s e d C h e c k

a n d E n d o r s e m e n t b y P r o c u r a t i o n - - - - C o m m e n t s o n 2 0 0 6 Ta i S h a n g Z i N o . 2 2 2 3 J u d g m e n t o f

t h e S u p r e m e C o u r t ）

李旻諺 ∗

（ L i , M i n - Y e n ）

摘要劃平行線之禁轉支票為日常生活票據流通中常見

之一種支票類型。該種支票是否可再為委任取款背書？

我國學說及實務上多採肯定見解。惟承認此種支票可再

為委任取款背書，是否會與禁轉票據之效力相違背？不

無討論空間存在。最高法院 9 5 年台上字第 2 2 2 3 號判決

雖肯認劃平行線之禁轉支票可再為委任取款背書，但仍

認為須符合中央銀行業務局七十三年台央業字第一八

○ ○ 號、七十四年台央業字第一一四五號函釋之要件，

否則付款行對其付款則屬票據法第 1 4 4 條準用第 7 1 條

第 1 項對背書不連續之支票付款，付款行應自負其責。

然而，本案上訴人（發票人）據此請求被上訴人（付款

行）負侵權行為損害賠償責任。關於此問題，於否認劃

平行線之禁轉支票可再為委任取款背書見解下，付款行

對該纸支票付款，亦有可能發生。惟該請求是否合理？

則屬另一問題。本文認為，付款行對背書不連續之支票

付款，且執票人又非實質上票據權利人時，依票據法第

7 1 條第 1 項規定之法律效果為自負其責，乃須向真正

票據權利人再度付款，並非負侵權行為損害賠償責任。

∗國立空中大學兼任講師、國立台中科技大學兼任講師、私立天主教輔仁大學法律學系博士生。

33

∙ 2 社會科學學報，民國 103，21期

－－

且付款行對背書不連續之支票付款並未造成發票人有

何權利或利益受損可言。本文最後對於最高法院 9 5 年

台上字第 2 2 2 3 號判決評析實務對上述兩個爭點之見

解。

關鍵字：禁轉票據、平行線支票、委任取款背書、背書

不連續票據、侵權行為。

34

∙ 3 劃平行線之禁轉支票與委任取款背書—評最高法院 95年台上字 2223號判決

－－

N o n - n e g o t i a b l e C r o s s e d C h e c k a n d E n d o r s e m e n t b y

P r o c u r a t i o n - - - - C o m m e n t s o n 2 0 0 6 Ta i S h a n g Z i N o . 2 2 2 3 J u d g m e n t o f

t h e S u p r e m e C o u r t

L i , M i n - Y e n

A b s t r a c t

T h e N o n - n e g o t i a b l e C r o s s e d C h e c k i s o n e c o m m o n k i n d o f

c h e c k s i n t h e i n s t r u m e n t s n e g o t i a t i o n i n d a i l y l i f e . C a n t h i s

k i n d o f c h e c k b e u s e d a s t h e E n d o r s e m e n t b y P r o c u r a t i o n a g a i n ?

T h e a n s w e r i s m o s t l y p o s i t i v e i n t h e o r y a n d p r a c t i c e . A n d

w h e t h e r i t c o n f l i c t s a g a i n s t t h e e f f e c t o f t h e n o n - n e g o t i a b l e

i n s t r u m e n t s b y a d m i t t i n g t h e s a i d c h e c k t h a t i t c a n b e u s e d a s

t h e E n d o r s e m e n t b y P r o c u r a t i o n a g a i n ? T h e r e i s s t i l l t h e r o o m

f o r d i s c u s s i o n . T h o u g h 2 0 0 6 T a i S h a n g Z i N o . 2 2 2 3 J u d g m e n t o f

t h e S u p r e m e C o u r t a d m i t s t h a t t h e N o n - n e g o t i a b l e C r o s s e d

I n s t r u m e n t c a n b e u s e d a s t h e E n d o r s e m e n t b y P r o c u r a t i o n

a g a i n , i t s t i l l r e c o g n i z e s t h a t i t s h a l l c o m p l y w i t h t h e

i m p o r t a n t p a r t s o f t h e i n t e r p r e t a t i o n o f 1 9 8 4 T a i Y a n g Y e Z i

N o . 1 8 0 0 o f t h e B u s i n e s s B u r e a u o f C e n t r a l B a n k , a n d 1 9 8 5 T a i

Y a n g Y e Z i N o . 1 1 4 5 . O t h e r w i s e , t h e p a y m e n t p a i d b y t h e

p a y i n g b a n k s h a l l b e d e e m e d a s t h e p a y m e n t b y c h e c k s w i t h

u n c o n t i n u o u s e n d o r s e m e n t s w h i c h i s s t i p u l a t e d i n A r t i c l e 1 4 4

35


－－

m u t a t i s m u t a n d i s C l a u s e 1 o f A r t i c l e 7 1 o f L a w o f I n s t r u m e n t s

a n d t h e p a y i n g b a n k s h a l l b e a r t h e l i a b i l i t y a r i s i n g t h e r e f r o m .

H o w e v e r , t h e A p p e l l o r ( t h e D r a w e r ) a p p e a l s t h e A p p e l l e e ( t h e

P a y i n g B a n k ) f o r d a m a g e c o m p e n s a t i o n a g a i n s t t h e

i n f r i n g e m e n t a c t s . A s f o r t h i s p r o b l e m , u n d e r t h e o p i n i o n o f

d e n y i n g t h e N o n - n e g o t i a b l e C r o s s e d I n s t r u m e n t c a n b e u s e d a s

t h e E n d o r s e m e n t b y P r o c u r a t i o n a g a i n , i t i s p o s s i b l e f o r t h e

p a y i n g b a n k t o p a y f o r t h a t c h e c k . T h e n w h e t h e r t h a t a p p e a l i s

r e a s o n a b l e b e l o n g s t o a n o t h e r p r o b l e m . T h i s p a p e r b e l i e v e s

t h a t w h e n p e o p l e w h o h o l d t h e i n s t r u m e n t a r e n o t t h e p r a c t i c a l

o b l i g e e o f t h e i n s t r u m e n t s , t h e p a y i n g b a n k s h a l l p a y f o r t h e

c h e c k s w i t h u n c o n t i n u o u s e n d o r s e m e n t s , a n d i n o r d e r t o b e

r e s p o n s i b l e f o r i t s o w n f a u l t , i t s h a l l p a y t o t h e p r a c t i c a l

o b l i g e e o f t h e i n s t r u m e n t s a g a i n i n a c c o r d a n c e w i t h C l a u s e 1 o f

A r t i c l e 7 1 o f L a w o f I n s t r u m e n t s . A n d t h e p a y i n g b a n k s h a l l n o t

b e r e s p o n s i b l e f o r t h e d a m a g e c o m p e n s a t i o n o f t h e

i n f r i n g e m e n t a c t s . A n d t h e c h e c k p a y m e n t w i t h u n c o n t i n u o u s

e n d o r s e m e n t b y t h e p a y i n g b a n k h a s n o t c a u s e d a n y l o s s o f

r i g h t s a n d i n t e r e s t s t o t h e d r a w e r . F i n a l l y , t h i s p a p e r a n a l y z e s

t h e c o m m e n t s o n t h e s a i d t w o a r g u m e n t s i n p r a c t i c e a r i s i n g

f r o m 2 0 0 6 T a i S h a n g Z i N o . 2 2 2 3 J u d g m e n t o f t h e S u p r e m e

C o u r t .

K e y w o r d s : n o n - n e g o t i a b l e i n s t r u m e n t , c r o s s e d

c h e c k , e n d o r s e m e n t b y p r o c u r a t i o n ,

i n s t r u m e n t s w i t h u n c o n t i n u o u s

e n d o r s e m e n t , t o r t .

36


－－

壹、前言

票據法不僅允許發票人於簽發票據時得記載「禁止

轉讓」，且亦允許背書人於背書讓與票據時得記載之（參

照票據法第 3 0 條第 2 項及第 3 項、第 1 2 4 條、第 1 4 4

條）。就條文文義之形式而言，前者稱為「禁止轉讓票

據」，簡稱為「禁轉票據」；後者稱為「禁止轉讓背書」，

簡稱為「禁轉背書」 1 。「禁轉票據」最常見於簽發支

票時，其目的有三： 1 . 發票人不欲與他方多生關係、 2 .

發票人對於受款人欲保留抗辯權、 3 . 發票人不欲於其他

票據關係人不付款時，擔當額外之負擔2

。支票發票人

除記載「禁止背書轉讓」字樣外，往往會伴隨於票據正

面劃兩道平行線，稱為「平行線支票」，此為支票上所

特有之制度。其目的乃便於掛失止付及防止冒領，為付

款人及發票人雙方安全，以限制付款方法3

。最高法院

9 5 年台上字 2 2 2 3 號判決之案例正是發票人簽發劃平行

線之禁轉支票，而其所討論之爭點有二：第一、發票人

簽發禁轉票據後，背書人是否可再為委任取款背書或隱

存委任取款背書？要討論此問題前，須先瞭解禁轉票據

之內涵與效力，以及委任取款背書之內涵及效力為何？

才能做出正確之判斷。第二、當否定背書人可為委任取

款背書或雖肯定背書人可為委任取書，但不符委任取款

背書之要件時，付款行對委任取款之被背書人付款，是

否須對發票人負侵權行為之損害賠償責任？就此問題，

則須對票據法第 7 1 條有正確之解釋，才能做出結論。

本文以下先就本判決之案例事實、法院見解作簡述，再

針對「禁轉票據」、「委任取款背書」之內涵及效力作

介紹。最後運用票據法第 7 1 條之解釋來對最高法院判

1 李欽賢，禁轉票據與禁轉背書，月旦法學教室，第 59期，2007年 9月，頁 26。 2 鄭洋一，票據法理論與實務，自版，2003年元月修訂 23版，頁 163。 3 同前註，頁 284、285。

37


－－

決做評析。

貳、事實摘要

訴外人林文環係原告新光人壽保險股份有限公司

（即本案上訴人）大展通訊處區經理，為招攬保險業務，

於民國七十九年至八十六年間，偽造招攬係爭被保險人

即要保人向其公司投保人壽保險，並自民國八十六年起

偽造係爭被保險人之死亡證明書等文件，向保險人詐領

死亡、醫療保險金。原告不知被保險人，或未死亡或根

本無其人存在，於民國八十六年起分別簽發以台新國際

商業銀行儲蓄部（下稱台新銀行，及本案被告、被上訴

人）或合作金庫城東分行（下稱合作金庫）為付款人之

支票九纸，作為保險理賠金、年金之給付。上述九纸支

票均係記名支票，記名被保險人為受款人，票面均劃有

平行線並載有「禁止背書轉讓」字樣。編號一及六之支

票票載之受款人，未於票背記載委任取款外，其餘之支

票均於票背載有受款人委任取款，委託訴外人林文環及

其夫郭正國取款。該二纸支票之背面雖未明確記載委託

取款字樣，但被委託人已提出確認委任取款關係之書面

文件。被告台新銀行收受後直接付款，由林文環及其夫

郭正國領取全部票款。原告新光人壽認為被告台新銀行

之受僱人違反中央銀行業務局七十三年十二月十四日

（七三）台央業字第一八００號 4 及七十四年八月二十

二日（七四）台央業字第一一四五號函 5 及票據法之規

定，任由非係爭支票受款人之林文環及郭正國委任取款，

4 中央銀行業務局（73）年台央業字第 1800號函內容：劃橫線並註明「禁止背書轉讓」之票據，受款人在金融業未

設立帳戶，得以委任取款之方式委託在金融業設有帳戶之人代為取款。此種禁止轉讓背書之票據，如委任背書取款，

須符合下列條件：一、受款人在金融業未設立帳戶。二、受款人與受任領款人均須於票據背面簽名，並經提示之金

融業者簽章證明。三、應由受款人於票據背面記載「委託受任人取款」等委託文句。 5 中央銀行業務局（74）年台央業字第 1145號函內容：受款人除應於票據背面書明票面金額委託受任領款人代為取

款之文字及親自簽章外，受任領款人亦應親自簽章。並應於提示行簽章證明存入受任領款人帳戶無誤後，付款行始

得付款。所謂「親自簽章」，僅須受款人親自簽章即可，並未限制其必須親往提示行簽章，是以受款人與受任領款

人無需親往提示行簽章。

38


－－

並直接付款致新光人壽受有損害，故請求被告台新銀行

應負侵權行為之僱用人損害賠償責任。

參、法院判決之見解

一、臺灣臺北地方法院判決 6

關於本案，臺灣臺北地方法院於 9 0 年度重訴字第

3 0 6 5 號判決指出，依票據法第 1 4 4 條準用同法第 3 0 條

第 2 項及第 1 3 9 條第 3 項規定，記載受款人名稱並禁止

背書轉讓且劃有平行線之支票，應於受款人之帳戶提示

付款，不得背書轉讓。然依中央銀行業務局（七三）台

央業字第一八 ○ ○ 號函釋，劃橫線並註明「禁止背書轉

讓」之票據，受款人在金融業未設立帳戶，得以委任取

款之方式委託在金融業設有帳戶之人代為取款。此種禁

止背書轉讓之票據，如委任背書取款，須符合下列條件：

1 . 受款人在金融業未設立帳戶； 2 . 受款人與受任領款人

均於票據背書簽名，並經提示之金融業者簽章證明； 3 .

應由受款人於票據背面記載「委託受任人取款」等委託

文句。次依中央銀行業務局（七四）台央業字第一一四

五號函：經註明「禁止背書轉讓」之劃平行線支票，受

款人在金融業因無往來帳戶而委託在金融業有往來之

存戶代收者，依（七三）台央業字第一八 ○ ○ 號函，受

款人除應於票據背面書明票面金額委託受任領款人代

為取款之文字及親自簽章外，受任領款人亦應親自簽章。

並應於提示行簽章證明存入受任領款人帳戶無誤後，付

款行始得付款。再依中央銀行業務局九十一年十月一日

台央業字第 ○ 九一 ○ ○ 四二一三二號函表示「劃平行線

並記載禁止背書轉讓之票據，其受款人於金融機構無存

款帳戶，得以委任取款之目的為背書，委託已開立存款

6臺北地方法院 90年度重訴字第 3065號判決。

39


－－

帳戶之第三人（受任領款人）代為取款。受款人應於票

據背面書明委任取款之意旨，並須經受任領款人簽章，

提示行亦應簽章證明存入受任領款人帳戶無誤，付款人

即得付款。付款行依票據法第七十一條規定，應審核該

委任取款之背書是否連續。至委任取款之意旨與簽章，

及受任領款人有無簽章與是否為提示行之存款戶等要

件，應由提示行為形式上之審查，較為合理」，故如編

號一、二、三、四、六、七、八、九所示之支票雖經發

票人記載「禁止背書轉讓」字樣，如符合上開要件，仍

得以委任取款之方式，委託他人代為取款，且提示行具

有為形式上審查之注意義務。

就編號二、三、四、七、八、九所示之支票背面皆

載有「票面金額委託受任人領款」（或者載明委託人及

受託人文句）、「證明存入受任人帳戶無誤」字樣，已

符合中央銀行前開函釋所指委任取款背書之記載方式，

至為明確。提示行僅須就委任取款之票據，其背面是否

記載委任取款之意旨、有無經受款人及受任領款人簽章

及受任領款人是否為該行之存款戶等要件，負形式審查

之責。故上述六纸支票，付款行職員付款並無疏失可言。

就編號一、六兩張支票，其票據背面無記載「票面金額

委託受任人領取」之字句，受任人林文環未於支票背面

蓋章，此點並不符合中央銀行前開函釋所指「委任取款

背書」之記載方式。雖然被告出具受款人具名之委託書

表明將支票金額委託林文環代為領取等語，惟此委託書

係屬於私文書性質，並非記載於票據之背面，而非屬於

票據上記載事項，與票據法上「委任取款背書」之含義

不同，不符合委任取款背書之記載方式。被告由形式上

審查，即可判別均與票據法所規定「委任取款背書」之

要件不符，依前揭中央銀行業務局所為之函釋可知，提

40


－－

示行即被告就委任取款之票據，其背面是否記載委任取

款之意旨、有無經受款人及受任領款人簽章及受任領款

人是否為該行之存款戶等要件，應為形式上之審查，被

告所屬承辦人員竟疏於審查，將此二筆支票款項撥入林

文環之帳戶，明顯違反票據法第一百四十四條準用同法

第三十條第二項與同法第一百三十九條第三項有關平

行線支票、禁止背書轉讓之規定，付款行職員付款有過

失。

因被告承辦人員之過失，未盡形式上審查之義務，

將附表編號一、六號支票之款項撥入訴外人林文環在被

告處之帳號，原告因而受有上開金額之損失，被告明顯

違反票據法之規定。票據法之前揭規定，足認屬於保護

他人之法律，故判決被告應依民法第一百八十四條第二

項、及第一百八十八條第一項前段之規定，對原告負損

害賠償之責。

二、臺灣高等法院判決7

關於本案，臺灣高等法院於 9 3 年度重上字第 1 9 4

號判決認為，按支票執票人以委任取款之目的，而為背

書時，應於支票上記載之，票據法第 1 4 4 條準用同法第

4 0 條第 1 項定有明文。是支票執票人為行使取款權利，

於支票上記載委任取款意旨後，此時執票人僅授與被背

書人收取票款之代理權，並非轉讓票據之所有權，故不

生票據上權利移轉之效力，從而，記名支票經發票人為

禁止轉讓之記載者，依票據法第 1 4 4 條準用第 3 0 條第

2 項規定，固不得轉讓，惟仍不妨以委任取款背書方式，

委託他人代為取款。故本件系爭 9 張支票雖經發票人新

光人壽為禁止轉讓之記載，仍非不得以委任取款背書方

7 臺灣高等法院 93年重上字 194號判決。

41


－－

式，委託包括林文環、郭正國在內之第三人代為取款。

支票劃平行線乃因支票為支付證券，且限於見票即

付，付款後不易查知提款人，故票據法第 1 3 9 條採行在

支票劃平行線方式，限制付款人僅得對金融業者支付票

款。是劃平行線支票並無禁止委任取款背書或受委託人

須限於金融業者之規定，亦無禁止或限制之必要，其執

票人如欲委託他人取款，仍得於支票上載明委任取款意

旨以背書為之，由受託人即被背書人將支票存入其在金

融業者之帳戶委託取款，如生紛爭，付款人仍得查明委

託提款人，於平行線支票之立法意旨並不違背。故本件

雖為劃平行線支票，亦得以委任取款背書方式，委託林

文環、郭正國代為提示取款。

至上開中央銀行函釋就劃平行線且禁止背書轉讓

之支票，於委任取款背書時，認應具備一定要件，始得

為之云云，核係因票據為流通證券，為方便持票人提示

兌現票據，遂有票據交換制度，實務上並有「提示行」

及「付款行」之產生，而提示行及付款行為同一或不同

金融業者，均無不可，僅於非同一金融業者時，因直接

接觸持票人者為提示行，付款行並未實際與持票人接觸，

為明確區分其內部相互間責任，乃有提示行應於票據上

為相關特定記載之必要，以利付款行為形式確認是否付

款，基此，中央銀行經金融業者函詢後，乃有上開函釋，

旨在明確劃分提示行與付款行內部相互間之責任歸屬，

如提示行與付款行為同一金融業者，即無責任區分之必

要。惟不論提示行與付款行是否為同一金融業者，付款

行即付款人仍應依票據法第 7 1 條第 1 項規定對票據權

利人負責，於禁止背書轉讓之記名支票為委任取款時，

猶須審查符合票據法第 4 0 條第 1 項由受款人於支票上

載明委託意旨，並為背書後，始得付款，而用資免責。

42


－－

本件編號一至四及編號六至八號共 7 張禁止轉讓

支票（編號五支票之請求部分，新光人壽已敗訴確定，

無再審究必要）之提示行及付款行均為台新銀行，台新

銀行均應依票據法第 7 1 條第 1 項規定對票據權利人負

責，即於上開 7 張支票委任林文環、郭正國取款時，應

依票據法第 4 0 條第 1 項規定，審查是否符合由受款人

於支票上載明委託意旨，並為背書後，始得付款，並用

資免責。

編號二、三、四、七、八核其形式上已具備受款人

載明委託意旨，並為背書之委任取款要件，台新銀行據

而付款，要無過失可言。惟編號一及編號六支票背面僅

有受款人簽名蓋章，並無記載委任取款之意旨，不符禁

止背書轉讓之記名支票委任取款背書之要件，台新銀行

逕予付款，依票據法第 7 1 條第 1 項規定，應自負其責。

至於編號九支票，其提示行雖為台新銀行，惟付款

行為合作金庫銀行股份有限公司城東分行（下稱合作金

庫城東分行），依前開說明，應由付款行合作金庫城東

分行依票據法第 7 1 條第 1 項規定對票據權利人負責，

縱提示行台新銀行違反上開中央銀行函釋應審查之要

件，亦僅係台新銀行與付款行合作金庫城東分行內部間

責任歸屬問題，票據權利人尚不得對台新銀行逕為主張

或請求，是不論新光人壽是否為編號九支票之真正權

利人，其請求台新銀行賠償該編號九票款之損害，均屬

無據。

依票據法第 1 4 4 條準用同法第 7 1 條第 1 項規定，

付款人對於背書不連續之支票而付款者，應自負其責。

此所謂「應自負其責」，係僅指對真正票據權利人不得

主張免除票據法上付款責任而已，非謂付款人對背書不

連續之付款不生效力。台新銀行既無不法之行為，核與

43


－－

民法侵權行為須以不法侵害他人權利之構成要件有間，

自無負侵權行為責任可言。且票據係無因證券，不論票

據簽發之原因關係為何，其真正票據權利人為票載受款

人，本件付款人台新銀行付款予林文環、郭正國，不論

是否具備委任取款背書之要件，台新銀行均僅依票據法

第 7 1 條第 1 項對真正票據權利人負責，不須負損害賠

償責任。

依上訴人與被上訴人約定書內容，並無新光人壽簽

發之禁止背書轉讓支票，不得以委任取款背書方式委託

第三人取款，或委任取款背書應具備如何要件始得付款

之約定，而系爭支票上發票人之印鑑與留存於台新銀

行之印鑑相符，為上訴人所不爭執，則難謂台新銀行有

何違反兩造支票存款契約之情事，是故不須依民法第

5 4 4 條規定付損害賠償責任。

三、最高法院判決8

關於本案，最高法院於 9 5 年度台上字第 2 2 2 3 號判

決指出，按支票執票人為行使取款權利，於支票上記載

委任取款意旨後，即得以背書方式委託他人為之，並無

其他限制，此時執票人僅授與被背書人收取票款之代理

權，並非轉讓票據之所有權，不生票據上權利移轉之效

力，此觀票據法第一百四十四條準用第四十條第一項規

定自明。是以，禁止背書轉讓之記名支票，依法固不得

轉讓其權利，惟仍得以委任取款背書方式，委託他人代

為取款。又在支票正面劃平行線者，依票據法第一百三

十九條第三項規定，持票人如非金融業者，則須將支票

存入其在金融業者之帳戶委託取款。若劃平行線支票無

禁止委任取款背書之約定，執票人即仍得於支票上載明

8 最高法院 95年度台上字 2223號判決。

44


－－

委任取款意旨以背書為之，由受託人即被背書人將支票

存入其在金融業者之帳戶委託取款。準此，於禁止背書

轉讓劃平行線之記名支票為委任取款時，付款人於審查

受款人已為背書及於支票上載明委託取款之意旨，即得

付款予受託人，並於付款後免除其責任。

中央銀行業務局七十三年台央業字第一八 ○ ○ 號、

七十四年台央業字第一一四五號函釋，僅在明確劃分提

示行與付款行內部相互間之責任歸屬，自非屬於保護他

人之法律。

編號二、三、四、七、八號之支票背面均已載明委

託取款之意旨，並分別蓋有委託人、受託人之印章，被

上訴人核其形式上具備委任取款要件，據以付款，要無

過失可言。另編號九支票之背面亦經載明為委託取款，

因其付款銀行係合作金庫銀行股份有限公司城東分行，

原應由該行負審查之責，苟提示行即被上訴人有違反上

開中央銀行函釋應審查之要件，亦僅係被上訴人與付款

行內部間責任歸屬問題，票據權利人尚不得對被上訴人

逕為主張或請求。

至於編號一、六之支票，其背面之記載雖未符合委

任取款之要件，然票據法第七十一條所謂付款人對於背

書不連續之支票而付款者，應自負其責之規定，係指對

真正票據權利人不得主張免除票據法上付款責任，非謂

付款人對背書不連續之付款不生效力。上訴人所舉證據

既不足以證明被上訴人之付款行為，與民法侵權行為之

構成要件相當，即不能責令負侵權行為之責任。況系爭

支票之受款人為各保險契約之受益人，縱上訴人受林文

環詐欺而簽發系爭支票，惟票據係無因證券，不論簽發

之原因關係為何，其真正票據權利人應係票載之受款人，

被上訴人（之受僱人）付款予林文環二人，如未具備委

45


－－

任取款背書之要件，被上訴人自僅對真正票據權利人負

責，上訴人依侵權行為法律關係，訴請被上訴人負僱用

人之損害賠償責任，亦無可採。

上訴人於被上訴人處開設支票存款帳戶而與被上

訴人間成立委任關係，然兩造並未有被上訴人對於上訴

人簽發之禁止背書轉讓支票，不得以委任取款背書方式

委託第三人取款，或委任取款背書應具備如何要件始得

付款之約定，則上訴人對於系爭支票上發票人之印鑑與

留存於被上訴人處之印鑑相符，既不爭執，即難謂被上

訴人違反委任契約之約定，上訴人依民法第五百四十四

條關於受任人損害賠償責任之規定，請求被上訴人賠償

其所受損害，更屬無據。

四、小結

不論地方法院、高等法院或最高法院對於發票人簽

發劃有平行線之禁轉支票，皆肯認其可再為委任取款背

書。其理由在於禁轉支票依法固不得轉讓其權利，惟仍

得以委任取款背書方式，委託他人代為取款。但須符合

中央銀行業務局七十三年台央業字第一八 ○ ○ 號、七十

四年台央業字第一一四五號函釋之要件。本案中，編號

二、三、四、七、八號之支票符合函釋對於委任取款背

書之要件，被告對其付款，自無過失可言，不須對原告

負損害賠償之責。

編號一、六之支票，因不符合函釋對委任取款背書

要件，則地方法院認為被告對其付款造成原告損害，應

依民法第一百八十四條第二項、及第一百八十八條第一

項前段之規定，對原告負損害賠償之責。但高等法院及

最高法院認為，被告對其付款，僅違反票據法第 7 1 條

第 1 項，應自負其責，即須對於真正票據權利人付款。

46


－－

然而，就發票人而言，該發票行為有效，即須負擔票據

債務。縱使發票行為乃因詐領保險金而為之，基於票據

行為無因性，發票人仍須負擔票據責任，故被告付款行

為，不會造成發票人損害。且違反上述函釋之規定非違

反保護他人之法律。因此，被告不須依民法第一百八十

四條第二項、及第一百八十八條第一項前段之規定，對

原告負損害賠償之責。

實務上對於劃有平行線禁轉支票是否可再為委任

取款背書，持肯定見解。但如此是否與禁轉票據之本質

及效力相符，則有討論空間存在。再者，對於付款行違

反票據法第 7 1 條第 1 項之規定時，是否會造成發票人

受損？本案地院與高等、最高法院之見解不同，究竟孰

是孰非？則須就票據法第 7 1 條第 1 項為正確之解釋。

肆、禁轉票據之內涵與效力

一、禁轉票據之內涵

票據屬有價證券之一種，就有價證券之分類而言，

依據證券上記載權利主體之方式，得分為無記名證券、

指示證券與記名證券。證券上未記載權利主體之姓名或

名稱者，即係無記名證券；反之，有記載者，即係記名

證券；若於權利主體姓名或名稱之下加上「或其指示人」、

「或來人」字樣者，即係指示證券。無記名及指示證券

與記名證券之不同主要有二：其一、權利移轉之方法不

同，無記名證券僅須交付證券即發生權利移轉之效果，

指示證券則須背書即交付始生權利移轉之效力，記名證

券則不得依背書轉讓權利，僅得依背書以外之方法移轉

其權利：其二、有否流通保護規定適用之不同，前兩者

若依背書或交付之方法轉讓其權利，則有抗辯限制及善

47


－－

意受讓規定之適用，後者即無此等規定之適用9

。

依票據法第 3 0 條第 2 項：「記名匯票發票人有禁

止轉讓之記載者，不得轉讓。」本票及支票分別依票據

法第 1 2 4 條及第 1 4 4 條準用之。所謂「不得轉讓」是否

指禁止一切之權利移轉方法？從體系上來看第 3 0 條第

2 項緊接著第 3 0 條第 1 項做規定，應解釋為僅禁止依

背書轉讓的方式移轉票據權利，並不禁止以背書移轉方

式以外的方法如繼承、公司合併、強制執行及普通債權

讓與等方法移轉票據權利；且民國六十二年票據法修正

理由中「不得以背書轉讓」之說明更可以明白看出當時

立法者之意；再從「禁止背書」票據之制度意旨而言，

允許發票人為該記載，乃賦予其得剝奪票據之指示性，

即剝奪受款人得依背書之方法轉讓其權利，而非剝奪票

據權利之讓與性，故「禁止背書」票據得依背書以外之

方法轉讓，係屬有價證券法理上所當然。故由上述可知，

「禁轉票據」屬有價證券中之記名證券1 0

，僅得依背

書以外之方法轉讓其權利。此為學說通說1 1

及實務

1 2之見解。

日本學說上對於「禁轉票據」亦做相同解釋，其認

為票據僅記載受款人姓名時，於法律上被視為指示證券，

可以藉由背書轉讓票據權利。然而，於票據上有「禁止

指示」或與其有同一意義之文字記載時（如禁止背書），

則成為禁止背書票據或禁止指示票據。該票據不能再藉

由背書方式轉讓票據權利，成為記名證券1 3

。

9 李欽賢，發票人簽發禁止背書票據之效力，臺灣本土法學，第 56期，2004年 3月，頁 163。 10 同前註，163、164頁。

11 鄭洋一，同前註 2，頁 163；施文森，票據法論—兼析聯合國國際票據公約，三民書局股份有限公司，2005年 9月

初版，頁 142；鄭玉波，票據法，三民書局股份有限公司，2001年 3月增訂第 2版，頁 108。 12 最高法院 52年台上字 1865號判決；最高法院 84年台抗字第 300號裁定；最高法院 87年台簡上字第 30 號判決。

13 田中誠二、山村忠平、堀口亘，コンメンタール手形法，勁草書房，1971年 9月初版，頁 451；平出慶道，手

形法小切手法，有斐閣，1990年 3月初版，頁 389；田中誠二，手形‧小切手法詳論（上巻），勁草書房，1976年

2月初版，頁 409。

48


－－

二、禁轉票據之效力

發票人簽發禁轉票據後，若受款人再為背書轉讓效

力如何？其與通常背書轉讓之效力是否相同？分述如

下：

（一）通常背書轉讓之效力

通常背書（轉讓背書）之效力有三：即權利移轉效

力、擔保效力及資格授與力。其中權利移轉效力乃基於

背書人之意思表示而來，擔保效力及資格授與力，則與

當事人意思並無關係，而為法律所特別規定。

1 、權利移轉效力

因背書乃讓與票據上權利之行為，藉由背書，票據

上一切權利移轉於被背書人。此稱為權利移轉效力，是

背書本質之效力。藉由背書，被背書人代替背書人成為

票據上一切權利之權利人。然而，附著於背書人票據上

權利的人的抗辨事由，原則上並不移轉於被背書人（人

的抗辯切斷）1 4

。再者，關於票據外權利而附從於票

據上權利者，例如質權、抵押權、民法保證契約上權利、

違約金請求權及背書人對於前手所有原因關係上權利

等，是否亦因背書移轉於被背書人？多數學者以此等權

利均非票據權利，而解為非因背書而當然發生移轉。但

亦有謂：在通常之情形，當事人既依背書轉讓票據，則

可解為含有同時移轉此等票據權利之意思。惟當事人間

另有合意時，則不在此限。又若被背書人不知有此項附

從權利存在時，故無認其有移轉之必要，自不得解為此

項附從權利亦依背書當然或為背書自體之效果而發生

移轉1 5

。關於此問題，日本學說上早期認為若於當事

人間無特別合意時，無法藉由背書移轉於被背書人。其

14 末永敏和，手形法‧小切手法—基礎と展開，中央経済社，2007年第 2版，頁 53、54。

15 陳世榮，票據之利用與流通，正中書局，1981年第 3版，頁 130。

49


－－

理由在於日本票據法第 1 4 條規定「背書乃移轉藉由票

據而生之一切權利」。但近時學說上通說認為縱使移轉

該附從權利並不會妨礙票據流通性而且反而有益，故解

為若當事人間無反對合意，則附從權利亦移轉於被背書

人1 6

。

2 、擔保效力

背書人因背書對於被背書人及其後手全體應擔保

付款，在匯票更擔保承兌（票據法第 1 4 4 、 1 2 4 條準用

第 3 9 條準用第 2 9 條規定），故票據不獲付款時及在匯

票承兌被拒時，背書人應負償還義務，是為背書擔保效

力1 7

。一般而言，於到期日屆至時，對於本票發票人、

匯票承兌人付款提示不獲付款時，而發生背書人之擔保

責任。背書人之擔保責任乃指追索義務。

背書主要目的在於移轉票據權利，背書人之所以須

負擔擔保責任與背書人之意思表示無關，乃是法律上基

於促進票據流通特別所訂定之責任。日本法上學說通說

亦作此解釋1 8

。故此為一法定責任。

3 、資格授與力

所謂資格授與力乃指持有背書連續之票據執票人，

應推定為正當執票人，毋須證明其實質的權利，此即背

書之資格授與力，又稱為權利證明效力，為謀票據之權

利行使獲流通之簡易及安全之法定效力，票據法第 3 7

條第 1 項本文即設有規定。其內涵有三：第一、依一般

原則，行使權利須證明其為真正權利人始可，亦即非證

明實質有效取得權利之事實，則不能行使權利。然而，

背書連續之執票人無須為此項證明，即當然可以行使權

16 服部栄三，手形‧小切手法，商事法務研究會，1977年 2月改訂版，頁 99。

17 陳世榮，同前註 15，頁 131、132。

18 田邊光政，最新手形法小切手法【四訂版】，中央経済社株式会社，2005年 2月四訂版，頁 119、120。

50


－－

利，此乃背書之推定力。但執票人如確無權利之人而債

務人能予以證明時，仍得拒絕其權利之行使。第二、依

一般原則，債務人清償於真正權利人，始得免責。而在

票據，債務人如清償於背書連續之票據執票人，仍得免

其責任，此乃背書之免責力。但有惡意或重大過失時，

則不能免責。第三、依一般原則，背書非實質的有效，

則被背書人即不能取得權利。但自背書連續之票據執票

人依背書取得該票據之人，縱令背書人為無權利人而背

書實質上無效時，被背書人亦能取得票據上權利，此乃

善意取得。但就背書之無效，有惡意或重大過失者，則

不能取得權利。因此，所謂資格授與力，從廣義言之，

係上述推定力、免責力及善意取得之總稱；從狹義言之，

則僅指推定力而言1 9

。

（二）禁轉票據之效力

票據法第 3 0 條第 2 項規定「不得轉讓」乃指不得

依背書轉讓的方式移轉票據權利，但仍得依背書以外之

方式移轉票據權利。是以，縱使受款人仍以背書轉讓之

方式讓與其票據權利，自不生通常背書轉讓之效力，當

然無權利移轉效力、擔保效力及資格授與力。但該背書

表示受款人有讓與票據權利之意思，而受讓人（被背書

人）有受讓票據權利之意思，票據權利即因雙方合意及

票據交付時發生權利移轉效力。故發票人簽發禁止背書

票據，受款人仍背書轉讓票據權利時，並不發生票據法

上背書之效力，但受讓人得依民法普通債權讓與之方式

及效力使受讓人取得票據權利。

然而，票據畢竟屬於有價證券之一種，與民法普通

債權讓與之方式及效力必有些許不同。民法普通債權讓

19 陳世榮，同前註 15，頁 134。

51


－－

與僅須雙方合意即生效，但受款人依普通債權讓與方式

讓與票據權利時，除雙方合意外，尚須交付票據。蓋受

款人所讓與者乃票據（有價證券）權利，而票據證券與

票據權利相結合，受款人行使權利時既須提示證券，為

了使受讓人居於亦得行使權利之法律地位，法理上當然

須讓與人交付證券與受讓人，始生權利移轉之效力。票

據證券之交付，既係票據權利移轉之生效要件，則無民

法上債權移轉生效後受讓人享有債權證明文件交付請

求權之問題，故民法第 2 9 6 條之規定，自無適用之餘地。

「禁轉票據」其權利之行使及移轉，既然均須依證券為

之，則受款人讓與其權利後即不可能向債務人行使權利，

債務人因此而不可能有二重清償，是以保護債務人之規

定，即民法第 2 9 0 條關於債權讓與通知之規定，即無適

用之必要。然而，由於受讓人須繼受讓與人之權利瑕疵，

而其繼受瑕疵之分界線係債務人受通知之時，亦即債務

人於受通知時所得對抗讓與人之事由或得主張之抵銷，

均得以之對抗受讓人或主張之，是以受讓人對債務人之

通知，即具有保護自己之作用，民法第 2 9 9 條之規定，

當然適用於「禁轉票據」2 0

。

我國實務上對於「禁轉票據效力」之解釋，並不精

確。最高法院 8 4 年台抗字第 3 0 0 號裁定書，一方面認

為於禁轉票據情形下，受款人雖不得依票據法上方式移

轉票據權利，但仍得有民法關於債權讓與規定之適用；

另一方面又認為受讓人不得對禁轉票據之發票人主張

票據權利，明顯有所矛盾。蓋受讓人依民法上債權讓與

方式取得票據權利，自可對發票人行使票據權利，否則

允許受讓人依民法債權讓與方式取得票據權利並無意

義。最高法院 8 7 年台簡上字第 3 0 號判決，亦主張「不

20 李欽賢，同前註 9，頁 164。

52


－－

得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據

上權利」。其理由如下：「此種支票仍不失為民法上金

錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉

讓之，但僅生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所

取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利。」然

此種支票上之債權，既屬票據上之權利，縱使是依通常

債權讓與之方式而轉讓，受讓人所取得者，仍然是票據

上權利，絕非民法上之金錢債權2 1

。

三、小結

綜上述言之，禁轉票據所指乃發票人簽發禁止背書

轉讓之票據，依票據法第 3 0 條第 2 項規定「不得轉讓」

乃指不得依票據法上背書之方式轉讓，但仍得依一般債

權讓與之方式轉讓。在此需說明者，乃權利、權利移轉

方法及權利移轉效力實屬三種不同之概念。在禁轉票據

下，執票人欲轉讓之權利者為票據權利，而其轉讓之方

法為一般民法債權讓與之方法，故僅生一般債權讓與之

效力。因此，當執票人以一般債權讓與之方法轉讓票據

權利時，受讓人所取得者亦為票據權利，並不會因轉讓

方法不同，使票據權利變成民法上之金錢債權。就轉讓

方法言之，因票據本身之特殊性，執票人須交付票據予

讓與人，此與民法一般債權讓與僅需當事人合意即發生

轉讓效力不同。就權利移轉效力而言，受讓人既取得者

為票據權利，自可行使票據權利，僅不過因非依背書取

得票據權利，人的抗辯事由並未切斷，受讓人必須繼受

讓與人權利之瑕疵。故發票人簽發禁轉支票給受款人，

受款人仍背書給第三人時，該背書不發生效力，付款行

自可以背書不連續為由退票。然若受款人與第三人間有

21 李欽賢，同前註 1，頁 34。

53


－－

讓與票據權利之意思合意，受款人並交付票據給第三人，

第三人仍可依民法一般債權讓與方式取得票據權利，僅

不過其行使票據時，必須證明與受款人間有讓與票據權

利之合意，且受款人有交付票據，自己為實質上票據權

利人。

伍、委任取款背書之內涵與效力

一、委任取款背書之內涵

委任取款背書，即執票人（背書人）以行使票據上

之權利為目的，而受與被背書人以代理取款之權，並非

轉讓票據之所有權，故與一般背書有別。票據法第 4 0

條第 1 項規定：「執票人以委任取款之目的，而為背書

時，應於匯票上記載之。」至於應如何記載本法並未設

何規定，除明白記載「本票據委任被背書人取款」或記

載「因取款」、「因代理」等字樣外，依英美慣例，凡

票據背面載有：「託收」，「入賬戶」等，亦有委任取

款之效力。委任取款背書之存在，乃由於票據之付款提

示，一般工商業因數量過多，通常均委託金融業者為之。

尤其我國票據法規定劃平行線之支票僅得對金融業者

付款，委任取款更屬必要。票據法對於此種背書，乃明

定其背書人與被背書人之關係。委任取款背書，既不轉

讓票據權利，故背書人仍保留其對票據之所有權，僅委

託背書人代為行使票據權利而已。被背書人以受任人之

身分，其所得行使之權利範圍，與委任人同。其行使權

利之結果，仍由背書人承受，與被背書人無涉。由於委

任取款背書之被背書人，本身對於票據並無任何權利，

其行使票據權利，純係受背書人之委託。因此，基於委

任關係之結果，票據債務人對於受任人所得提出之抗辯，

54


－－

以得對抗委任者為限2 2

。

二、委任取款背書之效力

委任取款背書被認為具有授與代理權之效力及資

格授與力。委任取款被背書人並無取得票據權利，所取

得者乃一代理權，與通常讓與背書不同，當然不具有權

利移轉效力。就擔保效力而言，委任取款背書之票據權

利人仍為背書人，而非被背書人，故不發生權利擔保效

力，亦即背書人對於被背書人不負擔保責任2 3

。就代

理權授與效力及資格授與力，分述如下：

1 、代理權授與效力

藉由委任取款背書，背書人對於被背書人授與行使

票據上權利之代理權。該代理權之內容包括一切因票據

而生之權利皆可行使（票據法第 4 0 條第 2 項），被背

書人不僅可以行使付款請求權，亦可行使追索權。且不

限於票據上權利，甚至包含票據法上之權利，如利益償

還請求權。除此之外，並不限於裁判外行使，若有需要

時亦可於裁判上行使 2 4 。具體言之，被背書人得為付

款提示，付款時得予受領，不獲付款時得作成拒絕證書，

而向前手追索，必要時且可提起訴訟。

2 、資格授與力

委任取款背書發生代理權授與效力，因而於形式上

必伴隨資格授與力。也就是說，被背書人藉由委任取款

背書推定被授與行使票據上權利之代理權。此與通常轉

讓背書效力中之資格授與力相同，於票據法上並未明文

規定，但解釋上被認為從授與代理權之效力衍生出來

22 鄭洋一，同前註 2，頁 169、170。

23 鄭玉波，同前註 11，頁 136、137。

24 前田庸，手形法．小切手法，有斐閣，1999年 2月初版，頁 370。

55


－－

2 5 。藉由此效力，被背書人不須證明自己的代理權才

可行使權利，委任取款背書只要形式上有效，無論實質

有效與否，執票人均當然被認為有代理權，因而縱不為

代理權之證明，亦當然得行使權利，而票據債務人對於

執票人為清償時，以無惡意或重大過失者為限，亦當然

免責。同時委任取款背書之權利人雖仍為背書人，但因

其已不占有票據，故不得行使權利，然而一旦將票據收

回，即當然可以行使權利，縱未將委任取款背書塗銷，

亦無妨礙 2 6 。

三、小結

委任取款背書與一般轉讓背書不同，其並無發生票

據權利移轉之效力，被背書人並未取得票據權利，而僅

取得代理背書人行使票據權利之資格，故票據債務人自

得以對背書人之人的抗辯事由對抗被背書人，學說上又

稱其為「非轉讓背書」。就委任取款背書之效力而言，

被背書人僅取得行使票據上權利之代理權，被背書人被

推定有被授與行使票據權利上之代理權，學說上亦稱其

具有「資格授與力」。然此與一般轉讓背書之資格授與

力之內涵不同，於一般轉讓背書下的資格授與力，其內

涵包含推定力、免責力及善意受讓。委任取款背書之推

定力乃指推定被背書人有取得行使票據權利之代理權，

並非推定其為形式上票據權利人。就免責力而言，票據

債務人對於形式上有效的委任取款被背書人付款，縱其

實質上無代理權，以無惡意或重大過失者為限，亦當然

免責。舉例言之，甲簽發票據給乙，丙竊取乙之票據，

並偽造乙之簽名委任取款背書給自己，當丙向甲行使票

據權利時，甲無惡意或重大過失下清償時，自可免責。

25 同前註，頁 371。

26 鄭玉波，同前註 11，頁 136。

56


－－

此點與一般轉讓背書中資格授與力的免責力相同，發票

人僅須以背書連續證明其為形式上票據權利人即可免

責。就善意受讓而言，委任取款背書並不受善意受讓制

度之保護。舉例言之，甲簽發票據給乙，丙從乙處竊取

該票據，並偽造乙之簽名背書給自己，嗣後再委任取款

背書給丁，此例中丙未取得票據權利，縱使丁善意，仍

無法取得代理丙行使票據權利之資格，畢竟委任取款背

書之背書人並無票據權利，被背書人又如何能行使票據

權利？就此點亦與一般轉讓背書之資格授與力具有善

意受讓制度保護不同。

陸、法院判決評析

最高法院 9 5 年台上字第 2 2 2 3 號判決中所涉及到之

爭點有二：一、發票人劃平行線之禁轉支票背書人可否

為委任取款背書？二、當否定背書人可為委任取款背書

或雖肯定背書人可為委任取書，但不符委任取款背書之

要件時，付款行對委任取款之被背書人付款，是否須對

發票人負侵權行為之損害賠償責任？分述如下：

一、發票人劃平行線之禁轉支票背書人可否為委任

取款背書？

（一）實務與學說見解

依票據法第 1 3 9 條第 3 項規定：「劃平行線支票之

執票人，如非金融業者，應將該項支票存入其在金融業

者之帳戶，委託其代為取款。」執票人倘非金融業者時，

故不得為付款提示，付款人亦不得對其支付票款，惟執

票人得否以委任取款背書委託金融業者以外之人取款，

再由該受任人委託金融業者取款，則不無疑問。如將票

據法第 1 3 9 條第 3 項所稱之「執票人」解為僅指票面之

受款人，則為否定解釋，亦即執票人必須第一次即委託

57


－－

金融業者取款始為合法，反之，如將該條項之「執票人」

解為不限票面之受款人，則亦包括因委任取款背書而持

有票據之人在內，可為肯定之解釋，亦即不必僅限於受

款人或原來執票人直接委任金融業者取款，可許為數次

之委任取款背書，茍最後一次受任人存入其在金融業者

之帳戶，委託代為取款即可 2 7 。國內多數說採肯定見

解 2 8 ，蓋因平行線制度之設，原在對於支票受領人資

格加以限制，規定付款人僅得對金融業者支付票據金額，

其作用不外乎在防止支票遺失或被竊而被人冒領時，得

追查係何人領款，藉資解決糾紛。除此之外，平行線支

票與一般支票並無不同，茍不違反平行線制度之本旨，

原可與一般支票為相同解釋。平行線支票執票人，依票

據法第 4 0 條委任取款背書之規定，背書並記明受任人

名稱委託其取款，再由該受任人背書委託其往來之金融

業者取款時，因限存入被背書之受任人帳戶嗣後亦可追

查究係何人領取支票款項，與平行線制度之本旨，原無

違背，似無禁止之必要 2 9 。

然而，發票人簽發劃平行線之禁轉票據時，可否再

為委任取款背書？我國實務上皆採肯定見解 3 0 ，本文

所探討之最高法院 9 5 年台上字第 2 2 2 3 號判決亦認為：

「按支票執票人為行使取款權利，於支票上記載委任取

款意旨後，即得以背書方式委託他人為之，並無其他限

制，此時執票人僅授與被背書人收取票款之代理權，並

非轉讓票據之所有權，不生票據上權利移轉之效力，此

觀票據法第一百四十四條準用第四十條第一項規定自

27 黃獻全，支票付款委託之研究，凱倫出版社，1984年 2月修訂版，頁 124、125。

28 施文森，同前註 11，頁 337；鄭洋一，同前註 2，頁 286。

29 黃獻全，同前註 27，頁 125。

30 我國最高法院 97年台上字 667號判決、95台上字 2988號判決、93台上字 1909號判決、93年台上字 646號判決、

92台上字 373號判決皆認為發票人簽發劃平行線之禁轉票據時，若符合中央銀行業務局 73年台央業字第 1800號、

74年台央業字第 1145號函釋，可再為委任取款背書。

58


－－

明。是以，禁止背書轉讓之記名支票，依法固不得轉讓

其權利，惟仍得以委任取款背書方式，委託他人代為取

款。又在支票正面劃平行線者，依票據法第一百三十九

條第三項規定，持票人如非金融業者，則須將支票存入

其在金融業者之帳戶委託取款。若劃平行線支票無禁止

委任取款背書之約定，執票人即仍得於支票上載明委任

取款意旨以背書為之，由受託人即被背書人將支票存入

其在金融業者之帳戶委託取款。」由此可知，最高法院

認為發票人簽發「禁轉票據」後，受款人不得再依票據

法第 3 0 條第 1 項移轉票據權利，而受款人為委任取款

背書時，因不具權利移轉效力，故不應禁止之。如前所

述，僅不過應依中央銀行業務局七十三年台央業字第一

八 ○ ○ 號、七十四年台央業字第一一四五號函釋：提示

行應就 1 、受款人在金融業未設有帳戶； 2 、受款人於

支票背面記載「委託受任人」； 3 、由受款人及受任領

款人簽名； 4 、受任領款人是否為其存款戶等四項為形

式上審查並證明。

我國學說上關於此問題通說亦採肯定見解 3 1 ，其

理由皆認為依票據法第 1 4 4 條準用第 4 0 條第 1 項規定

觀之，發票人記載禁止背書轉讓之劃平行線的記名支票

執票人，為行使取款之權利，於支票背面上記載委任取

款意旨後，即得以背書方式委託他人取款。此時執票人

僅授與該背書人收取票款之代理權，並非轉讓支票之所

有權，固不生票據上權利移轉之效力。是以，記載發票

人禁止背書轉讓之記名支票，依法固不得轉讓其權利，

惟仍得以委任取款背書方式，委託他人代為取款。然而，

31 鄭洋一，同前註 2，頁 163；鄭玉波，同前註 11，頁 108；陳世榮，同前註 15，頁 32；梁宇賢，發票人禁止背書

轉讓之劃平行線支票與委任取款背書—評最高法院九十五年度台上字第二二二三號及相關之判決，月旦法學雜誌，

第 175期，2009年 12月，頁 217；黃獻全，同前註 27，頁 125；黃茂榮，支票問題與問題支票，自版，1984年 5

月增訂版，頁 196。

59


－－

學說上亦有採否定見解者 3 2 ，其認為如從發票人簽發

禁轉票據之意思，在於禁止依背書轉讓票據權利，而委

任取款背書僅生授與被背書人行使票據權利之代理權

效力而已，不具有票據權利移轉之效果，可以推論出委

任取款背書不在禁止之內。其次，如從禁轉票據之具體

效果而言，受讓人非依背書方法受讓取得票據權利，不

生人的抗辯限制及善意取得之效力，而委任取款背書亦

無此二效力之存在，亦得為肯定委任取款背書之依據。

惟委任取款背書，具有資格授與之效力，亦即被背書人

具有被授與代理權之形式資格，被背書人縱使未舉證證

明自己實質上有代理權，而票據債務人對其支付票款，

仍得免責，亦即有票據法第 7 1 條規定之適用，如此之

結果，有違「禁轉票據」上權利行使回歸民法上原則之

制度意旨。例如受款人遺失其「禁轉票據」或被竊，拾

得人或竊取人偽造以自己為被背書人之委任取款背書，

則其縱使未舉證證明自己實質上有代理權，仍得行使票

據上之權利，票據債務人無惡意或重大過失而為付款即

可免責，顯不符制度之意旨。

日本學說上對於此問題亦有肯定及否定之見解，多

數說亦採肯定見解 3 3 ，其理由認為發票人簽發禁止轉

讓票據，對於受款人之抗辯事由，亦得對抗之後的票據

權利取得者，而委任取款背書亦無切斷人的抗辯事由之

效力，因此認為對於發票人並無不利，故發票人簽發禁

轉票據後，仍得委任取款背書。然而，亦有少數採否定

見解 3 4 ，其理由認為委任取款背書有資格授與力，被

32 李欽賢，同前註 1，頁 34。

33 田中誠二，同前註 11，頁 414；中倉貞重，手形‧小切手法の法律実務，ダイヤモンド社，1977年 3月初版，頁

214；富山康吉，取立委任裹書，手形法．小切手法講座第 3卷，1970年 4月初版第 6刷，頁 239；田中誠二、山

村忠平、堀口亘，同前註 13，頁 457。 34 西島梅治，裹書禁止手形，手形法．小切手法講座第 3卷，1970年 4月初版第 6刷，頁 52；前田庸，同前註 24，

頁 345、346。

60


－－

背書人被推定有代理人資格。於付款人善意之情形下對

於被背書人支付票據金額，發生免責效力。若認為發票

人簽發禁轉票據仍可委任取款背書，則違反禁轉票據僅

有指名債權讓與方式及效力之法律意旨，而否定之。有

學者 3 5 更細緻分析，認為發票人簽發禁轉票據不可再

為委任取款背書之理由，不在委任取款背書之方式與指

名債權讓與之方式相違背；從善意取得與人之抗辯切斷

制度來看，委任取款背書亦不與禁轉背書僅有指名債權

之效力相違背；僅有因委任取款背書具有資格授與效力

與禁轉背書之效力相違背，而認為以此作為否定見解之

立論依據較為正確。除此之外，日本票據法上並未如聯

合國國際匯票及國際本票公約第 1 7 條第 1 項規定：「匯

票發票人或本票發票人於票據上加載「不得流通」、「不

得轉讓」、「不得付與指定人」、「限對（某人）付款」

或其他類似意涵之文字者，該票據除委任取款背書外，

不得再為轉讓，且其後任何背書，縱未載有授權被背書

人收取票款之文字，亦視為委任取款背書。」明文承認

禁轉票據後可為委任取款背書。既然無明文之規定，即

應採否定之見解。

（二）本文見解

採取否定說見解下，最主要之理由在於「禁轉票據」

權利之行使回歸民法上之原則，然禁轉票據上再為委任

取款背書，雖委任取款背書不具權利移轉效力、擔保效

力，但其具有資格授與力，與禁轉背書僅具有指名債權

之效力相違背，被背書人具有被授與代理權之形式資格，

被背書人縱使未舉證證明自己實質上有代理權，票據債

務人對其付款仍得免責。然從發票人欲簽發禁轉背書之

35 前田庸，同前註 24，頁 345、346。

61


－－

目的在於： 1 . 發票人不欲與他方多生關係、 2 . 發票人對

於受款人欲保留抗辯權、 3 . 發票人不欲於其他票據關係

人不付款時，擔當額外之負擔。由此可知法律制度上去

規範禁轉票據之效力乃著眼於保護發票人之角度，因此

要求禁轉票據後縱使轉讓票據權利，受讓人必須證明實

質上有取得票據權利，不可僅以背書連續證明其為形式

上票據權利人，就發票人的立場來看亦屬有利規定。且

在禁轉票據上再為委任取款背書，縱使具有資格授與力，

被背書人被推定具有代理行使背書人票據權利之資格，

縱使被背書人實質上不具有代理權，票據債務人在無故

意或重大過失下對其付款，票據債務人亦可免責，對發

票人而言並無任何不利益。再者委任取款背書之被背書

人僅行使背書人之票據權利，並不會使發票人與他方多

生法律關係，發票人於被背書人行使票據權利時，亦可

保留與受款人間人的抗辯事由，亦不會使發票人擔當額

外的負擔，皆不會對於發票人造成不利益。除此之外，

發票人簽發禁止背書票據後，其若再為移轉票據權利之

行為時，基於禁轉票據之制度才回歸民法上債權讓與之

效力，然若非為移轉票據權利之行為，則應不須作回歸

民法上債權讓與效力之解釋，況且我國票據法第 3 0 條

第 2 項文義明白表示「不得轉讓」，即針對受款人在轉

讓票據權利時所作之規定，若受款人並非為轉讓票據權

利之行為時，自不在規範之內。因此，禁轉票據後再為

委任取款背書，因其非移轉票據權利，自不會與禁轉票

據之制度意旨相違背，亦不會對發票人有何不利效果。

故本文肯定在禁轉票據上可再為委任取款背書。

實務上亦採肯定見解外，更認為應依中央銀行業務

局七十三年台央業字第一八 ○ ○ 號、七十四年台央業字

第一一四五號函釋：提示行應就 1 、受款人在金融業未

62


－－

設有帳戶； 2 、受款人於支票背面記載「委託受任人」；

3 、由受款人及受任領款人簽名； 4 、受任領款人是否為

其存款戶等四項為形式上審查並證明。然縱使本文採肯

定見解，並非贊同中央銀行業務局所作之函釋，於禁轉

票據上所為委任取款背書為何須與一般票據下之委任

取款背書作出更嚴格之要件，並未加以說明。本文認為

中央銀行業務局所作之函釋中僅受款人須於支票背面

記載「委託受任人」之要件須具備即可。換言之，基於

票據行為文義性，禁轉票據下不可為隱存委任取款背書，

且我國票據法第 4 0 條第 1 項明文要求委任取款背書應

在票據上載明委任取款之目的。中央銀行業務局所作之

函釋中其他要件，乃附加法律上所未加之限制，自於法

不合。

本案中編號二、三、四、七、八號之支票背面均已

載明委託取款之意旨，符合委任取款背書之要件，發生

委任取款背書之效力；然編號一、六之支票，其背面之

記載未符合委任取款之要件，自不發生委任取款背書之

效力。

二、付款行對劃平行線之禁轉支票的委任取款之被

背書人付款，是否須對發票人負侵權行為之損害賠

償責任？

（一）法院見解

最高法院因承認發票人簽發劃平行線之「禁轉支票」

後仍可再為委任取款背書，僅不過須受中央銀行業務局

七十三年台央業字第一八 ○ ○ 號、七十四年台央業字第

一一四五號函釋之限制。因此本案編號二、三、四、七、

八、九所示之支票背面皆載有「票面金額委託受任人領

款」（或者載明委託人及受託人文句）、「證明存入受

63


－－

任人帳戶無誤」字樣，已符合中央銀行前開函釋所指委

任取款背書之記載方式，自發生委任取款背書之效力。

付款行對於被背書人付款，自符合票據法第 7 1 條第 1

項反面解釋，對於背書連續之票據付款，發生付款之效

力。付款行之職員並無任何過失可言，付款行不須負損

害賠償責任，自不待言。然而，就編號一、六兩張支票，

其票據背面無記載「票面金額委託受任人領取」之字句，

受任人林文環未於支票背面蓋章，此點並不符合中央銀

行前開函釋所指「委任取款背書」之記載方式。付款行

由形式上審查，即可判別均與票據法所規定「委任取款

背書」之要件不符，依前揭中央銀行業務局所為之函釋

可知，提示行即被告（該二紙支票付款行及提示行均為

台新銀行）就委任取款之票據，其背面是否記載委任取

款之意旨、有無經受款人及受任領款人簽章及受任領款

人是否為該行之存款戶等要件，應為形式上之審查。故

付款行對其付款乃對背書不連續之票據付款，是否須因

付款行員之過失依民法第 1 8 4 條、第 1 8 8 條負損害賠償

之責？地方法院因被告承辦人員之過失，未盡形式上審

查之義務，將附表編號一、六號支票之款項撥入訴外人

林文環在被告處之帳號，原告因而受有上開金額之損失，

被告明顯違反票據法之規定。票據法之前揭規定，足認

屬於保護他人之法律，故判決被告應依民法第一百八十

四條第二項、及第一百八十八條第一項前段之規定，對

原告負損害賠償之責。但高等法院及最高法院認為，被

告對其付款，僅違反票據法第 7 1 條第 1 項，應自負其

責，即須對於真正票據權利人付款。然而，就發票人而

言，該發票行為有效，即須負擔票據債務。縱使發票行

為乃因詐領保險金而為之，基於票據行為無因性，發票

人仍須負擔票據責任，故被告付款行為，不會造成發票

64


－－

人損害。且中央銀行業務局七十三年台央業字第一八 ○

○ 號、七十四年台央業字第一一四五號函釋，僅在明確

劃分提示行與付款行內部相互間之責任歸屬，自非屬於

保護他人之法律。因此，被告不須依民法第一百八十四

條第二項、及第一百八十八條第一項前段之規定，對原

告負損害賠償之責。

（二）本文見解

如前所述，本文認為發票人簽發劃有平行線之「禁

轉支票」後，亦可再為委任取款背書，但不可為隱存委

任取款背書。故本案編號一、六兩張支票，付款人對其

付款，均屬於票據法第 7 1 條第 1 項對背書不連續之執

票人付款，應自負其責。所謂「自負其責」之內涵，乃

指此種付款不發生免責之效力，萬一有真正權利人出而

主張權利時，付款人仍應負責為再度付款 3 6 。因此，

票據法第 7 1 條適用對象僅針對形式上非背書連續票據

且實質上亦非票據權利人而言，此時付款人付款不發生

付款效力，付款行須再對真正票據權利人付款，始生付

款之效力。若形式上為背書連續票據，實質上非票據權

利人或形式上非背書連續票據但能舉證證明為實質上

票據權利人者，付款行之付款仍發生付款效力，自可主

張免責。

最高法院 9 5 年台上字第 2 2 2 3 號判決：「票據法第

七十一條所謂付款人對於背書不連續之支票而付款者，

應自負其責之規定，係指對真正票據權利人不得主張免

除票據法上付款責任，非謂付款人對背書不連續之付款

不生效力。」對於「自負其責」之概念與學說相同，認

為指付款行對真正票據權利人不得主張免除票據法上

36 鄭玉波，同前註 11，頁 177；李開遠，票據法理論與實務，五南圖書出版股份有限公司，2004年初版，頁 122；

王志誠，票據法，元照出版有限公司，2008年第 3版，頁 322。

65


－－

付款責任。本案編號一、六兩張支票執票人既不具備形

式票據權利人資格（因持有背書不連續票據）亦非實質

上票據權利人，付款行對背書不連續票據付款，自不發

生付款之效力，須再對真正票據權利人付款。惟判決中

「非謂付款人對背書不連續之付款不生效力」從文義上

來看，係指付款人對背書不連續之票據付款發生效力，

既然付款發生效力，付款行自可免除發票責任，可對票

據權利人拒絕付款。然本案編號一、六兩張支票因於禁

轉票據上為委任取款背書，自不發生委任取款背書效力，

且因為禁轉票據，被背書人亦未取得形式上票據權利人

之資格，當其向銀行付款提示時，付款行本可依背書不

連續拒絕付款，但若付款行仍付款，則付款應不發生效

力，仍須向真正票據權利人再度付款。故最高法院判決

中一方面認為付款行對背書不連續之票據付款，依票據

法第 7 1 條第 1 項應自負其責；另一方面又認為付款人

對背書不連續之票據付款發生效力，此部分判決內容自

屬前後矛盾，甚難理解。

付款人對於訴外人林文環及其夫郭正國付款，自屬

對於背書不連續之執票人付款，發票人可否因受有票據

金額之損失，請求付款人負損害賠償之責？然請求損害

賠償之前提在於請求權人須受有損害，付款行對於背書

不連續且非實質票據權利人之執票人付款，依票據法第

7 1 條第 1 項之規定，付款行應自負其責，對於真正票

據權利人應再度付款，因此並不會對於發票人造成意外

損失。且縱發票人受林文環詐欺而簽發系爭支票，惟票

據係無因證券，不論簽發之原因關係為何，發票人本須

因發票行為而負擔票據債務，不可因而認為付款行付款

受有損害。因此，本文認為本案上訴人請求被上訴人負

損害賠償責任，實無理由。

66


－－

柒、結論

最高法院 9 5 年台上字第 2 2 2 3 號判決認為發票人簽

發劃平行線之禁轉票據後，受款人得再為委任取款背書，

僅不過須受到中央銀行業務局七十三年台央業字第一

八 ○ ○ 號、七十四年台央業字第一一四五號函釋之限制，

認為提示行應就 1 、受款人在金融業未設有帳戶； 2 、

受款人於支票背面記載「委託受任人」； 3 、由受款人

及受任領款人簽名； 4 、受任領款人是否為其存款戶等

四項為形式上審查並證明。當符合上述條件時，受款人

委任取款背書自發生效力，付款行對被背書人付款，乃

依票據法第 7 1 條第 1 項反面解釋發生付款效力。由上

述要件可知，若受款人為隱存委任取款背書，自不符合

須於支票背面記載「委託受任人」之要件，不發生委任

取款背書之效力。學說通說亦主張發票人簽發禁轉支票

時，受款人仍可委任取款背書，至於若發票人同時劃有

平行線時，是否可再為委任取款背書？首先，學說上認

為發票人簽發平行線支票時，受款人仍可委任取款背書。

再者，並認為禁轉票據亦可為委任取款背書。因此可推

導出發票人簽發支票若同時記載「禁止背書轉讓」及劃

有平行線時，受款人仍應可委任取款背書。惟本文雖亦

認為發票人簽發支票若同時記載「禁止背書轉讓」及劃

有平行線時，受款人仍應可委任取款背書，但不可如中

央銀行業務局之函釋附加票據法所未有之限制。故依我

國票據法第 4 0 條第 1 項，委任取款背書應於票據上記

載委任取款之目的，故隱存委任取款背書並不發生委任

取款背書之效力。因此，本案編號一、六兩張支票，自

不發生於平行線禁轉支票上委任取款背書之效力。

依最高法院見解，編號一、六兩張票據，亦因不符

合委任取款背書之形式，自不發生委任取款背書之效力，

67


－－

故付款人對被背書人付款時，依票據法第 7 1 條第 1 項

規定不發生付款效力。此時發票人（上訴人）是否可請

求付款人（被上訴人）負損害賠償責任？則不無疑義。

本案地方法院判決認為付款行（本案同時為提示行）行

員本可從形式上輕易得知該二紙支票不符合委任取款

背書之形式，拒絕付款，卻因其過失而給付票款給被背

書人，付款行自應與其行員負連帶損害賠償責任。然而，

高等法院及最高法院認為付款行對於背書不連續之支

票付款，依票據法第 7 1 條第 1 項規定「自負其責」，

乃須對於真正票據權利人再度付款，發票人並未受到任

何損害，故本案上訴人請求被上訴人負損害賠償責任，

實無理由。關於此爭點，本文除認為最高法院判決中對

於票據法第 7 1 條第 1 項之說明有所矛盾外，其餘論點

尚可接受。

68


－－

參考文獻

一、中文部分

書籍

王志誠（2008）。票據法。臺北：元照出版有限公司。

李開遠（2004）。票據法理論與實務。臺北：五南圖書出版股份有限公司。

施文森（2005）。票據法論—兼析聯合國國際票據公約。臺北：三民書局股份有限公司。

陳世榮（1981）。票據之利用與流通。臺北：正中書局。

黃獻全（1984）。支票付款委託之研究。臺北：凱倫出版社。

黃茂榮（1984）。支票問題與問題支票。臺北：自版。

鄭玉波（2001）。票據法。臺北：三民書局股份有限公司。

鄭洋一（2003）。票據法理論與實務。臺北：自版。

期刊論文

李欽賢（2007）。禁轉票據與禁轉背書。臺北：月旦法學教室第五十九期。26-35。

李欽賢（2004）。發票人簽發禁止背書票據之效力，臺北：臺灣本土法學第五十六期。

159-165。

梁宇賢（2009）。發票人禁止背書轉讓之劃平行線支票與委任取款背書—評最高法院九

十五年度台上字第二二二三號及相關之判決。月旦法學雜誌第一七五期。

203-218。

二、日文部分

書籍

中倉貞重（1977）。手形‧小切手法の法律実務。日本：ダイヤモンド社。

末永敏和（2007）。手形法‧小切手法—基礎と展開。日本：中央経済社。

田中誠二、山村忠平、堀口亘（1971）。コンメンタール手形法。日本：勁草書房。

田中誠二（1976）。手形‧小切手法詳論（上巻）。日本：勁草書房。

田邊光政（2005）。最新手形法小切手法【四訂版】。日本：中央経済社株式会社。

平出慶道（1990）。手形法小切手法。日本：有斐閣。

前田庸（1999）。手形法．小切手法。日本：有斐閣。

服部栄三（1977）。手形‧小切手法。日本：商事法務研究會。

69


－－

專書論文

西島梅治（1970）。裹書禁止手形。收錄於手形法．小切手法講座第 3 卷。日本：有斐

閣。

富山康吉（1970）。取立委任裹書。收錄於手形法．小切手法講座第 3 卷。日本：有斐

閣。

70

non- negotiable crossed check and endorsement by...

Documents