O elevado grau de litigiosidade tributária no Brasil: diagnóstico e medidas de encaminhamento

 

Lorreine MessiasApresentação elaborada para o Workshop do

Núcleo de Estudos Fiscais - NEF

São Paulo

11 de agosto de 2014

Litigiosidade tributária: Brasil versus outros países

Relação entre o valor do contencioso tributário administrativo e o PIB, por país (2011)

África do Sul 0,36 Hungria 0,19

Argentina 0,11 Indonésia 0,18

Bulgária 0,04 Itália1 6,88

Canadá 0,79 Malta 1,99

Chile 0,09 México2 0,21

Chipre 0,05 Nova Zelândia 0,01

Colômbia 0,22 Romênia 0,53

Coréia 0,01 Rússia 0,01

Estados Unidos 0,44

OCDE 1,23

RFB 10,96Brasil

Considerando-se o valor de quatro grandes disputas tributárias, este percentual salta para cerca de 15% do PIB brasileiro em 2013.

Fonte: OCDE (2013) e RFB. Notas: (1) Não há processo administrativo tributário no país. (2) O dado para o México se refere a 2009.

2

Características do modo de funcionamento dos tribunais: Brasil versus outros países

ExistênciaPrazo p/ apresentar

contestação Prazo para

decisão Durante processo

administrativo Durante processo

judicialAustrália Sim Variado\1 Limitado Não \3 Sim SimÁfrica do Sul Sim 30\1 60 Sim Sim SimAlemanha Sim 60 Nenhum Sim Sim\1 Sim\1Arábia Saudita Sim Não 60 Sim Sim SimArgentina Sim 15 \2 60 Sim Não SimÁustria Sim 30 180 Sim Sim SimBélgica Sim 180 180 Não Não\1 Sim\2Brasil Sim 30 Nenhum Não Não NãoBulgária Sim 14 60 Não\3 Sim SimCanadá Sim 90 90-180 Sim Em certos casos Em certos casosChile Sim Não 50 Sim\2 Não SimChina Sim 60 60 Não Sim\1 Sim\1Chipre Sim \1 1095\1 Não Sim NãoCingapura Sim 30\2 Nenhum Não\3 Sim SimColômbia Sim 60 365 Sim Não NãoCoréia Sim 90 90 Não Sim SimDinamarca Sim 90 30 - 330 Não Sim SimEslovenia Sim 15 a 30 60 Sim Sim SimEspanha Sim 30 30 Sim Não NãoEstados Unidos Sim 30 /1 Sim Sim\1 Sim\1Estônia Sim 30 30 Não Sim SimFinlândia Sim 1825 1.825 Não Sim SimFrança Sim \1 \2 Não Sim SimGrécia Sim 60 60 Sim Não SimHolanda Sim 45 45 Sim Sim\1 Sim\1Hong Kong (CN) Sim 30 - 2.190 Nenhum Não Sim SimHungria Sim 15 a 30 30\2 Não Não\3 Sim\4Índia Sim 30 365 Sim Sim SimIndonésia Sim 90 365 Sim Não Não

Processo Administrativo Possui corte especializada em

tributário

Possibilidade de cobrança do tributo em discussão

3

ExistênciaPrazo p/ apresentar

contestação Prazo para

decisão Durante processo

administrativo Durante processo

judicialIrlanda Sim Nenhum Nenhum Não\1 Não SimIslândia Sim 90 Nenhum Não Sim SimIsrael Sim 15 1.095 Não Não NãoItália Não - Não Sim Não NãoJapão Sim 60 Não Não Sim SimLátvia Sim 20 30-60 Sim Não NãoLituânia Sim 20 30-60 Não Não NãoLuxemburgo Sim 90 180 Não\1 Sim SimMalásia Sim 30 30\1 Não Sim SimMalta Sim 30-180 na Não Não NãoMéxico Sim 45 90 Sim Não\1 SimNoruega Sim 21 Nenhum Não\1 Sim SimNova Zelândia Sim 60 Nenhum Sim Não Não\1Polônia Sim 14 60 Sim Não NãoPortugal Sim\1 120 120 Sim Sim SimReino Unido Sim 30 45 Sim Sim Sim\1Rep. Checa Sim 15 Variado\1 Não Não NãoRep. Tcheca Não - - Não Sim SimRomênia Sim 30 45 Não Sim\1 Sim\1Rússia Sim 10 30 Não Sim\4 Sim\5Suécia Sim 60 - 1.825 Nenhum Não Sim SimSuíça Sim 30 Nenhum Sim Não NãoTurquia Sim 30 30 Sim Sim Sim

Processo Administrativo Possui corte especializada em

tributário

Possibilidade de cobrança do tributo em discussão

Fonte: OCDE (2013). Notas: As observações feitas na tabela podem ser consultadas no relatório “Tax administration 2013: comparative information on OCDE and other advanced and emerging economies”, nas páginas 345 a 347.

4

Fatores por detrás da elevada litigiosidade tributária no Brasil

I) Possíveis razões de ordem processual:

Litigantes com propósitos protelatórios são favorecidos pela:

– Morosidade dos tribunais: tempo médio é de 3 a 5 anos na via administrativa e 3 a 10 anos no Judiciário, segundo CRAWFORD (2013);

– Excessivo número de possibilidades recursais;

– Ausência de custas processuais nos tribunais administrativos (barreira de entrada);

– Execução Fiscal: processo caro, moroso e de baixa eficiência;

Incentivos ao Estado em litigar devido à isenção de custas e à existência de prazos diferenciados;

Falta de punição à má-fé.

5

Fatores por detrás do elevado contencioso tributário no Brasil

II) Possíveis razões de natureza normativa: Complexidade do sistema tributário brasileiro; Falta de uniformidade na interpretação e aplicação das normas tributárias

por parte dos auditores fiscais Falta de transparência dos autos de infração; Detalhamento excessivo de normas tributárias na Constituição; Falta de estabilidade e uniformidade nos julgados.

III) Possíveis razões de ordens econômica e social: Recorrência dos programas de parcelamento especiais em âmbito

federal: Paex, Paes e Refis (duas fases); Elevada carga tributária e alto custo de conformidade à tributação; Evadir seria culturalmente justificável devido à ineficiência e corrupção da

administração pública no País.

6

Recomendações de medidas para reduzir a litigiosidade tributária no Brasil

I) Medidas de Curto/Médio Prazo:

Melhoria na comunicação entre Fisco e contribuinte;

Política de “voluntary disclosure” (Transação tributária, art. 171 do CTN)

Tratamento diferenciado a disputas em que for constatado, com ratificação da

PGFN, falta de clareza ou omissão da legislação;

Definição de prazos-limite para decisão nos tribunais administrativos e judiciais

(enforcement aos julgadores e julgados);

Formação de uma jurisprudência única e sólida, que seja vinculante aos órgãos

inferiores;

Publicação dos autos de infração;

Informatização dos processos nos tribunais julgadores;

Redução do prazo de 5 anos para homologação do lançamento pelas autoridades

fazendárias;

II) Medidas de Caráter Estrutural:

“Desconstitucionalização”do sistema tributário; Reforma Tributária

7

Referências Bibliográficas

BRASIL. Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional. [Ofício]. nº 624/PGFN-PG. 14 mar. 2007. Disponível em: http://www.fazenda.gov.br/divulgacao/noticias/2007/r150307d-oficio-624-PGFN.pdf/view

CRAWFORD, D. Objections and Appeals In: Detailed Guidelines for Improved Tax Administration in Latin America and the Caribbean. USAID (Org). Ago. 2013.

MIRANDA, R. C. O sistema judiciário brasileiro: evidências empíricas dos incentivos ao litígio. São Paulo: 2011. Disponível em: http://bibliotecadigital.fgv.br/dspace/bitstream/handle/10438/8776/Rachel_V%20Final.pdf?sequence=3

OCDE. Tax administration 2013: comparative information on OCDE and other advanced and emerging economies. Paris: maio de 2013.

OCDE. Tax administration: comparative information on OCDE and other advanced and emerging economies (2010). Paris, mar. de 2011. Disponível em: http://www.oecd.org/ctp/administration/CIS-2010.pdf

8