o kulturama javnog i privatnog rješavanja sporova · 2009. 6. 14. · 6 nesporazumi uslijed...
TRANSCRIPT
-
1
O kulturama javnog i privatnog rješavanja sporova
Alan Uzelac
-
2
Pitanja
Jesmo li na vrhu plimnog vala pro‐medijacijske politike?Je li integracija u kulturu sudskog rješavanja sporova za medijaciju poticaj ili zagrljaj koji će je ugušiti?Je li medijacija poraženi ili pobjednik u borbi protiv kulture paternalističke etatističke inkvizitornosti?
-
3
Sinopsis
definicija javne i privatne kulture rješavanja sporova
povijesni kontekst – situacija u Hrvatskoj
naznake odgovora kroz ispitivanje objektivnih i subjektivnih indikatora
kvantitativni i kvalitativni pristup
empirijski i normativni pristup
-
4
Indikatori
ObjektivniRasterećenje državnog pravosuđa
Povećanje udjela predmeta riješenih mirnim putem (nagodbom)
SubjektivniRazvoj kulture izvansudskogrješavanja sporova
Približavanje međunarodnim standardima i najboljim praksama
-
5
Javno i privatno
Javno rješavanje sporovasudjelovanje javnih vlasti;interesi pravnog poretka;prisilni propisi kao osnovni medij regulacije;vertikalna organizacija (figura suca kao javnog djelatnika)funkcija: implementacija objektivnih vrijednosti;
Primjer: državno pravosuđe sa snažnim elementima inkvizitornosti;
Privatno rješavanje sporova
odsutnost države – javnog interesa;stranački – privatni interesi;autonomija volje, dispozitivni propisi;horizontalna organizacija (treći kao stranački pomoćnik);funkcija: rješenje spora prihvatljivo za obje strane
Primjer: pregovori, posredovanje, mirenje, arbitraža;
-
6
Nesporazumi uslijed primjene Nesporazumi uslijed primjene modela neprimjerenog metodimodela neprimjerenog metodi
slusluččajevi mijeajevi miješšanja javnog i privatnog modela:anja javnog i privatnog modela:prenoprenoššenje logike privatnog modela na podruenje logike privatnog modela na područčje javnog rjeje javnog rješšavanja sporova:avanja sporova:
privatizacija pravosuđaprivatizacija pravosuđa;;
prenoprenoššenje logike javnog modela na privatne metode:enje logike javnog modela na privatne metode:
arbitražni sudovi & ustanove za mirenje/ADR kao još jedan tip (para)državnih pravosudnih institucija;preslikavanje pravila državnog pravosuđa;procesni stil i praksa postupanja;
primjena modela javnog rješavanja sporova naarbitražu;
primjena modela javnog rješavanja sporova na mirenje i ADR metode;
-
7
Posljedice promašene analogije
Sudskipostupak Arbitraža Mirenjeneučinkovitost neučinkovitost
nepovjerenje građana u institucije državnog pravosuđa
arbitraža i mirenje nisu odgovarajuća alternativa pravosuđu
-
8
HrvatskaHrvatska
izrazita dominacija kulture javnog rješavanja sporova;
utjecaj austrijskog ZPO-a, austro-ugarska tradicija;
“socijalistička paternalistička inkvizitornost”;
primjena modela i logike drprimjena modela i logike držžavnog pravosuđa avnog pravosuđa na privatne metode rjena privatne metode rješšavanja sporovaavanja sporova
-
9
Tipični primjeri
arbitražni sudovi & ustanove za mirenje/ADR kao jošjedan tip (para)državnog suda;
PRAKSA: judicijalizacija privatnih metoda rješavanja sporova;
PRAKSA: komuniciranje državnog suda i arbitražnih institucija;
preslikavanje pravila državnog pravosuđa;
sudski procesni stil i praksa postupanja;
“arbitražni sud je (samoupravni) sud”
ZAKON, PRAVILNICI: supsidijarna primjena pravila sudskog postupka (ZPP);
PRAKSA: tumačenje ADR zakonodavstva u svjetlu državnog pravosuđa;
ZAKONODAVAC: obvezatne arbitraže; obveza mirenja.
PRAKSA: prekomjerni formalizam, sporost, nefleksibilnost, nebriga za interese krajnjih korisnika
-
10
Indikatori: rasterećenjeKoliko su programi i projekti medijacije rasteretili državne sudove?
Je li zbog upotrebe medijacije pao broj neriješenih predmeta?
Je li se smanjila potreba za angažmanom sudaca?
-
11
Sudski zaostaci
0,40,60,8
11,21,41,61,8
22,22,4
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Suds
ki pr
edm
eti (
u m
iliju
nim
a)
Neriješeno
PrimljenoRiješeno
-
12
Kretanje broja predmeta
0
100
200
300
400
500
600
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Parnični Ovršni Zem. Knj. Izvanparnični Kazneni
-
13
Broj sudaca u Europi
-
14
Indikatori: koncilijantnostKoliko je povećan udjel nagodbi u odnosu na predmete presuđene kontradiktornom presudom?
sudska nagodba;
izvansudska nagodba.
-
15
34,539,333,732,940,736,535,7
40312457794013552376626234728445619
2,82,52,22,02,32,22,1
3327285725653528352728142742
62,658,264,165,157,061,462,2
731546780576407
103589877627961279446
2001.2002.2003.2004.2005.2006.2007.
%na drugi način*%Sudskom nagodbom
%presudom
R i j e š e n oGodina
14,213,312,414,013,112,813,3
1041989889507
14495114601018810574
9,710,38,8
13,015,410,26,2
713269856720
134741349681154945
76,076,478,873,071,677,080,5
55603518326018075620628066130963927
2001.2002.2003.2004.2005.2006.2007.
%Izostanak%Priznanje%kotradiktorno
Presuda donijetaGodina
Tradicija litigantnosti?
-
16
Nagodbe u sudskom postupku
36%2%62%Drugi načinNagodbomPresudom
Riješeno – općinski s.
45,6%3,6%50,8%Drugi načinNagodbomPresudom
Riješeno – trgovački s.
Presudom Nagodbom Drugi način
Presudom Nagodbom Drugi način
Vrsta presude:‐ kontradiktorna rasprava: 80 %‐ na temelju priznanja: 6 %‐ zbog izostanka: 14 %
Vrsta presude:‐ kontradiktorna rasprava: 92,7 %‐ na temelju priznanja: 3,3 %‐ zbog izostanka: 4,0 %
-
17
Indikatori: kultura izvansudskog r.s.Koliko se razvila spontana upotreba medijacije kao metode izvansudskogrješavanja sporova?
Primjer I: obiteljski sporovi
Primjer II: troškovi postupka
-
18
ADR: izvan ili u sudu?Medijacija u obiteljskim sporovima: izvan sudskog postupka ili u sklopu postupka?
razvoj od ZBPO do Obiteljskog zakona
“Kad sud primi tužbu … na prvom ročištu zatražit će od bračnih drugova da odmah izjave kojem se [medijatoru] žele obratiti radi pokušaja uklanjanja bračnih nesuglasica odnosno dogovora o uređenju pravnih posljedica razvoda braka.”ObZ (2003), čl. 46. st. 1.
“Bračni drug(ovi) koji namjerava(ju) podnijeti tužbu za razvod braka …dužni su se prethodno obratiti radi pokušaja mirenja…” ‐ čl. 59. st. 1. ZBPO; čl. 44. st. 1. ObZ(1999)
-
19
ADR: izvan ili u sudu?sankcioniranje stranke koja odbija mirenje kroz troškove?
treba li ZPP sankcionirati odbijanje nastojanja mirnog rješavanja sporova i nelojalno sudjelovanje kroz troškove?
“Pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti”. ‐ čl. 155. ZPP.
“Sud je obvezan uzeti u obzir ponašanje svih strana, uključujući posebno napore koji su učinjeni, ako ih je bilo, prije i tijekom postupka kako bi se pokušalo postići rješenje spora” – Pravilo 44.5(3)(a)(ii) Pravila građanskog postupka Velike Britanije
-
20
Indikatori: prihvaćanje najboljih praksi i standarda
Prati li razvoj medijacije u Hrvatskoj najbolje međunarodne prakse i standarde?
Rezultati međunarodnih projekata poticanja izvansudskog rješavanja sporova
Recepcija međunarodnih instrumenata o mirenju u hrvatsko pravo
-
21
Strategija razvoja (?)PHARE 2005: što je ostalo od poticanja izvansudske medijacije?
strategija: fokus na sudsko mirenje (nastavak pristupa iz novele ZPP‐a 2008)
izostanak poticajnih mjera za prave izvansudske inicijative
mjere judikocentrične naravi uključivanje mirenja u norme za suce
“omogućavanje plaćenih mirenja za suce u okviru izvansudskihsustava mirenja” (str. 8)
birokratska akreditacija – Ministarstvo pravosuđa kao središnji medijacijski centar
korporativistički pristup reformama
-
22
Normativni planovi
Koji je pravac promjena najavljen prvim nacrtima izmjena i dopuna Zakona o mirenju?
vrste promjenaleksičke i stilske: preambula o tumačenjueuropska kozmetika: “prilagođavanje” direktivamanapuštanje standardnih međunarodnih rješenjaformalizacija i judicijalizacija rokovi, pravila dostave, ovršnost nagodbe, akreditacije
-
23
Hvala na pozornosti!