Empresa : CORPORACION D’NIRO S.A.C

N° DE RUC: 20448256945

Juliaca, 30 de octubre del 2015.

SEÑORES : Comité especial de la ADJUDICACION DE MENOR CUANTIA N° 037-2015-MPL/CE derivado de la LP N° 02-2015-MPL/CE.

ASUNTO : Formulación de Observaciones en referencia al proceso ADJUDICACION DE MENOR CUANTIA N° 037-2015-MPL/CE.CONTRATACION DE LA EJECUCION DE LA OBRA: “MEJORAMIENTO DEL SERVICIO EDUCATIVO DE LA INSTITUCION EDUCATIVA SECUNDARIA JUAN BUSTAMANTE DE LAMPA”

Tengo a bien dirigirme a Ud. a efecto de presentar las observaciones pertinentes al proceso

OBSERVACIÓN Nª 1: CAP III DE LOS REQUERIMIENTOS TECNICOS MINIMOS

CAP IV DE LOS FACTORES DE EVALUACION

SE OBSERVA: QUE SI BIEN ES CIERTO QUE LA DETERMINACION DE LO RTM ES DE RESPONSABILIDAD DEL COMITÉ ESPECIAL TAMBIEN SE PRECISA QUE SE DEBE SER CLAROS EN CUANTO A LOS MISMOS REQUERIMIENTOS PUESTO QUE LOS POSTORES DEBEREMOS CEÑIRNOS A LOS MISMOS, EN LOS RTM SE SOLICITA QUE LOS POSTORES DEBEMOS CUMPLIR CON UNA EXPERIENCIA DE 3.5 VECES EL V.R. EN OBRAS EN GENERAL Y EN LA PARTE DE EVALUACION 5 VECES PARA EL MAXIMO PUNTAJE POR ENDE LOS POSTORES DEBEREMOS CUMPLIR CON UN EQUIVALENTE A 8.5 VECES EL V.R. LO QUE ES IGUAL A 30^739,043.60 , LO CUAL RESULTA TOTALMENTE DESPROPORCIONAL CONSIDERANDO LAS

BASES ESTANDARIZADAS Y LOS DIVERSOS PRONUNCIAMIENTOS OSCE DONDE SE INDICA QUE EL COMITÉ ESPECIAL DEBE DE CONSIDERAR PARA LOS RTM, LAS NECESIDADES REALES DE SOLICITAR DICHA EXPERIENCIA, APELANDO AL CRITERIO DE RAZONABILIDAD, CONGRUENCIA , PROPORCIONABILIDAD Y LIBRE CONCURRENCIA DE POSTORES. SOLICITAMOS SE REDUZCA ESTE REQUERIMIENTO; DE NO REALIZARLO DEMOSTRAR A TRAVEZ DE SU ESTUDIO DE MERCADO LA PLURALIDAD DE POSTORES QUE CUMPLEN DICHOS REQUERIMIENTOS TENIENDO EN CONSIDERACION QUE EN SU RESUMEN EJECUTIVO NO SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE SUSTENTADO. PUES NO SE ADJUNTAN DICHOS DOCUMENTOS.

OBSERVACIÓN Nª 2: CAP III DE LOS REQUERIMIENTOS TECNICOS MINIMOS

CAP IV DE LOS FACTORES DE EVALUACION

SE OBSERVA: QUE SI BIEN ES CIERTO QUE LA DETERMINACION DE LO RTM ES DE RESPONSABILIDAD DEL COMITÉ ESPECIAL TAMBIEN SE PRECISA QUE SE DEBE SER CLAROS EN CUANTO A LOS MISMOS REQUERIMIENTOS PUESTO QUE LOS POSTORES DEBEREMOS CEÑIRNOS A LOS MISMOS, EN LOS RTM SE SOLICITA QUE LOS POSTORES DEBEMOS CUMPLIR CON UNA EXPERIENCIA DE 1.5 VECES EL V.R. EN OBRAS SIMILARES Y EN LA PARTE DE EVALUACION 2 VECES PARA EL MAXIMO PUNTAJE POR ENDE LOS POSTORES DEBEREMOS CUMPLIR CON UN EQUIVALENTE A 8.5 VECES EL V.R. LO QUE ES IGUAL A 12^657,242.75 , LO CUAL RESULTA TOTALMENTE DESPROPORCIONAL CONSIDERANDO LAS BASES ESTANDARIZADAS Y LOS DIVERSOS PRONUNCIAMIENTOS OSCE DONDE SE INDICA QUE EL COMITÉ ESPECIAL DEBE DE CONSIDERAR PARA

LOS RTM, LAS NECESIDADES REALES DE SOLICITAR DICHA EXPERIENCIA, APELANDO AL CRITERIO DE RAZONABILIDAD, CONGRUENCIA , PROPORCIONABILIDAD Y LIBRE CONCURRENCIA DE POSTORES. SOLICITAMOS SE REDUZCA ESTE REQUERIMIENTO; DE NO REALIZARLO DEMOSTRAR A TRAVEZ DE SU ESTUDIO DE MERCADO LA PLURALIDAD DE POSTORES QUE CUMPLEN DICHOS REQUERIMIENTOS TENIENDO EN CONSIDERACION QUE EN SU RESUMEN EJECUTIVO NO SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE SUSTENTADO. PUES NO SE ADJUNTAN DICHOS DOCUMENTOS. TAMBIEN SE OBSERVA QUE SE ESTE CONSIDERANDO COMO MINIMO POR OBRA UN 8% DEL V.R. CUANDO LA NORMATIVA Y LAS BASES ESTANDARIZADAS INDICAN QUE EL MINIMO PORCENTAJE POR OBRA ES EQUIVALENTE AL 15% POR ENDE SE SOLICITA SE RECTIFIQUE O MODIFIQUE .

OBSERVACIÓN Nª 3: CAP III DE LOS REQUERIMIENTOS TECNICOS MINIMOS

CAP IV DE LOS FACTORES DE EVALUACION

SE OBSERVA: QUE SI BIEN ES CIERTO QUE LA DETERMINACION DE LO RTM ES DE RESPONSABILIDAD DEL COMITÉ ESPECIAL TAMBIEN SE PRECISA QUE SE DEBE SER CLAROS EN CUANTO A LOS MISMOS REQUERIMIENTOS PUESTO QUE LOS POSTORES DEBEREMOS CEÑIRNOS A LOS MISMOS, EN LOS RTM SE SOLICITA QUE EL PRESENTE PROFESIONAL DEBE CUMPLIR CON UNA EXPERIENCIA DE 3.5 AÑOS EN OBRAS SIMILARES Y EN LA PARTE DE EVALUACION 6 AÑOS EN OBRAS SIMILARES PARA EL MAXIMO PUNTAJE POR ENDE LOS POSTORES DEBEREMOS PRESENTAR QUE EL PRESENTE PROFESIONAL TENGA UNA EXPERIENCIA MINIMA DE 9.5 AÑOS EFECTIVOS COMO RESIDENTE EN OBRAS SIMILARES , LO CUAL RESULTA TOTALMENTE DESPROPORCIONAL CONSIDERANDO LAS BASES ESTANDARIZADAS Y LOS DIVERSOS PRONUNCIAMIENTOS OSCE DONDE SE INDICA QUE EL COMITÉ ESPECIAL

DEBE DE CONSIDERAR PARA LOS RTM, LAS NECESIDADES REALES DE SOLICITAR DICHA EXPERIENCIA, APELANDO AL CRITERIO DE RAZONABILIDAD, CONGRUENCIA , PROPORCIONABILIDAD Y LIBRE CONCURRENCIA DE POSTORES. SOLICITAMOS SE REDUZCA ESTE REQUERIMIENTO; DE NO REALIZARLO DEMOSTRAR A TRAVEZ DE SU ESTUDIO DE MERCADO LA PLURALIDAD DE PROFESIONALES QUE CUMPLEN DICHOS REQUERIMIENTOS TENIENDO EN CONSIDERACION QUE EN SU RESUMEN EJECUTIVO NO SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE SUSTENTADO. PUES NO SE ADJUNTAN DICHOS DOCUMENTOS. Y A TRAVES DE UN INFORME TECNICO EMITIDO POR EL AREA USUARIA LA REAL NECESIDAD DE SOLICITAR DICHA CANTIDAD DE EXPERIENCIA CONSIDERANDO QUE EL OBJETO DEL PRESENTE PROCESO SERA EJECUTADO EN MENOS DE UN AÑO.

OBSERVACIÓN Nª 4: CAP III DE LOS REQUERIMIENTOS TECNICOS MINIMOS

ESPECIALISTA EN MECANICA DE SUELOS

SE OBSERVA: QUE SI BIEN ES CIERTO QUE LA DETERMINACION DE LO RTM ES DE RESPONSABILIDAD DEL COMITÉ ESPECIAL, Y ELLO OBEDECE A UNA REAL NECESIDAD LO CUAL APORTARA DIRECTAMENTE EN PRO DEL OBJETO DE LA CONVOCATORIA. POR ENDE APELANDO AL CRITERIO DE RAZONABILIDAD, CONGRUENCIA , PROPORCIONABILIDAD Y LIBRE CONCURRENCIA DE POSTORES. SOLICITAMOS AL COMITÉ ESPECIAL SE ELIMINE EL REQUERIMIENTO DE LAS MAESTRIAS Y DIPLOMADOS Y EXPERIENCIA DE EXPERIENCIA COMO EXPOSITOR REQUERIDOS PARA EL PRESENTE PROFESIONAL, TENIENDO EN CONSIDERACION QUE EL PRESENTE PROFESIONAL TENDRA EL CARGO DE ESPECIALISTA EN MECANICA DE SUELOS NO DE NO DE RESIDENTE NI DE AMBIENTALISTA, NI EXPOSITOR . MAS AUN SI EN LAS PRESENTES BASES YA SE ESTA SOLICITANDO PROFESIONALES PARA ESOS CARGOS. Y DICHAS MAESTRIAS , DIPLOMADOS Y LA EXPERIENCIA COMO EXPOSITOR NO APORTARIAN EN PRO DEL MEJOR DESEMPEÑO DEL PRESENTE PROFESIONAL DE ACUERDO AL CARGO A DESEMPEÑAR.DE NO ELIMINARSE SE SOLICITA SUSTENTAR LA REAL NECESIDAD DE LAS CAPACITACIONES Y EXPERIENCIA REQUERIDAS PARA EL ESPECIALISTA EN MECANICA DE SUELOS Y COMO ELLO APORTARIA AL CARGO A DESEMPEÑAR A TRAVEZ DE UN INFORME TECNICO EMITIDO POR EL AREA

USUARIA. PUESTO QUE SE PODRIA PRESUMIR COMO UN DIRECCIONAMIENTO O FAVORECIMIENTO HACIA UN DETERMINADO POSTOR.

BSERVACIÓN Nª 5: CAP III DE LOS REQUERIMIENTOS TECNICOS MINIMOS

ESPECIALISTA EN IMPACTO AMBIENTAL

SE OBSERVA QUE EXISTE UNA INCONGRUENCIA PUESTO QUE EL PRESENTE PROFESIONAL SE DESEMPEÑARA COMO ESPECIALISTA EN IMPACTO AMBIENTAL SIN EMBARGO SE LE SOLICITA EXPERIENCIA COMO ESPECIALISTA DE SUELOS, SE SOLICITA AL COMITÉ ESPECIAL ACLARAR ESTE PUNTO.

OBSERVACIÓN Nª 6: CAP IV FACTORES DE EVALUACION

ESPECIALISTA EN MECANICA DE SUELOS

SE OBSERVA QUE EXISTE UNA INCONGRUENCIA EN LA PARTE EVALUATI-VA PUESTO QUE EN EL NUMERAL C.1.2 YA SE ESTA CALIFICANDO AL ES-PECIALISTA DE MECANICA DE SUELOS, Y SERIA INCOHERENTE QUE EN EL PRESENTE NUMERAL C.1.3 SE LE ESTE VOLVIENDO A CALIFICAR POR ENDE SE SOLICITA AL COMITÉ ESPECIAL ACLARAR ESTE PUNTO.