I" -, ;

'. ,- \.';},~

BOSNA I HERCEGOVINAFEDERACDA BOSNE I HERZENIČKO-DOBOJSKI KANTOPĆINKSI SUD U V1S0KOMBROJ: P 795/05Visoko, 10.02.06. godine

ODLUKA JE PRAVOSNAiNA lOpćinski sud u ViSOkom. I

Dana, Il .10 . 201&S:"Ud,tv1_e

_ ..

Općinski sud u Visokom, sudija Zekić Mladenka, u pravnoj stvari tuži coa Bosnagraf ddVisoko ul Sarajevska 1B, koje zastupa punomoćDJk Ivleho AjanovIć advokat iz ZenIce, protIvtuženog 10 Sindikata Bosnagrafa dd. Visoko, kOJe zastupa punomoćnik Smailagić Amir adv izZenice, radi utvrdjivanja nezakonitosti organIzovanja i provodjenja štrajka, vs 10000,00 KM,nakon što je glavna rasprava zaključena na ročištu održanom 30.0106.godine, u prisustvu zakon-skog zastupnika tužioca Rezaković Seida i u prisustvu punomoćnika tužioca, te u prisustvupunomoćnika tuženog donio Je dana 100206 godine

PRESUDU

UTVRDJUJE SE da je štrajk kOji je tuženi organizovao i provodi po Odluci tuženog broj 195 od080805 godine nezakonit, pa se zabranjuje njegovo provodjenje, atuženi je dužan tuŽIOCUnadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.23 0,00 KM, sve u roku od 30 dana počevod dostavljanja presude pod pretnjom prinudnog izvršenja

Pnvremena mjera oSIguranja odredjena rješenjem 0pćJI1skog suda u Zenici brOJ PS 482/05od 24.0805 godine, ostaje na snazI do pravosnažnosti ove presude

Obra zloženje

TUŽIOCI su dana 1908 05 godine OpćInskom sudu Zenica podnijeli tužbu protivtuženog JO SlDdlkata Bosnagraf dd VIsoko, radI utndjenj3 nezakonItosti organlzovanJ3 iprosvodjenja štrajka i zabrane štrajka

Nakon što se Općlt1ski sud u ZenicI oglasIo mjesno ne nadležnlJI1 za odlučivanja uovom postupku, SpiS je dostavljen Općinskom sudu u Vlsokolll

U tužbi kao i tokom postupka navedeno je da Je tuženl dana 08 08 05 godinedostaVIo tUŽIOCUobavJeštenje kOJe sadržI Odluku o štrajku ČIJeje otpočinjanJe zakazano za dan1908.05 godIDe Prema toj odluci štrajk vodi štrajkački odbor, a u štrajk je uključen J

predsjednik sll1dlkata grafičkih radnika BIH Amer Toskić, koji prema odluci o otpočinjanjuštrajka, Ima ovlaštenje tuženog, da proglasi okončanje štrajka NadzornI odbor i uprava tužioca,obratiiI su se SVIm zaposlenicIma posebnim saopštcnjcm nd I') OR os Bo(!Jne 11 kOjem se navodI

uzroci poremečaja u poslovanju i odnosi izmedju tužioca i jednog broja zaposlenika koji žele datužioca dovedu do stečaja. Na pismeno obračanje nadzornog odbora i uprave tužioca nijebilonikakvih reakcija od strane tuženog niti štrajkačkog odbora. Dakle, tužilac kao poslodavac ituženi nisu se sporazumjeli o načinu mirnog rješavanja spora.

Postupak mirenja nije proveden niti je rješavanje spora povjereno arbitraži niti su setužilac kao poslodavac i tuženi sporazumjeli da se spor rješi na drugi način Uprava tužiocaimenovala je lica koja trebaju da obavljaju poslove koji se ne mogu prekidati za vrijeme štrajka itu odluku dostavila Izvršnom odboru sindikata kao i na oglasnu tablu tužioca. Po pozivu Upravedruštva da se održi sastanak na kome bi se usaglasili tužilac i tuženi u vezi sa zaposlenicima kojiće raditi na poslovima koji se nemogu prekidati za vrijeme štrajka od strane tuženog niko se nijeodazvao. TuženI Je sam odredJO poslove kOJI se ne mogu prekidati za vrijeme štrajka i IzvršJOcetih poslova što je u suprotnostI sa odredbama Zakona o radu i Zakona o štrajku Stoga Jepredloženo da se donese presuda kao II izreci

U odgovoru na tužbu kao i tokom postupka tuženi su istakli daje štrajk organizovan uskladu sa Zakonom o štraku i Zakonom o radu gdje je odredjeno da samo sindikat ima pravopozvati na štrajk i sprovesti ga po Zakonu Tačno je da se štrajk nemože započeti prije okončanjapostupka mirenja, atuženi je postupak mirenja pokrenuo jer je 8.805 godine, 11 dana priještrajka, obavijestio uposlenike, dioničare, kupce dionica od 51%, MUP, Ministarstvo privredeZDK i Agenciju za privatizaciju, Odlukom broj 185, isto tako izvršni odbor sindikata 1 šrajkačkiodbor dostavili su nadležnom Ministarstvu prijedlog za formiranje mirovnog vijeća, medjutim,Ministarstvo pravde ZDK nije o tome nikada zauzelo stav Osim toga, tužilac nije potpisnikKolektivnog ugovora pa shodno odredbama 122 do 125 i čl. 126 i 127 Zakona o radu nije semogao pnmijeniti postupak mirenja Predloženo Je da se tužbeni zahtJev odbije kao neosnovan

U dokaznom postupku provedeni su dokaZI vršenjem uvida i čitanjem navodaanalitIčkIh kartica ABS banke Filijala Visoko od 2601 06 godine, i 270] 06 godine, računatuženog broj 20105 od 20 1205 godine, izlaza robe broj 528/05 od 09.08.05. godine, izlaza robebr. 574/05 od ] 3 1005. godJlle, otpremnIce br. 568/05 od 28.01.1 005 godine, izlaza robe br559105 od 080905 godine, obavJeštenJ3 br 195 Od 08.08.05g odine upučenog tužiocu od straneštrajkačkog odbora tuženog, navodi pJsmeno odbora nadležnog odbora i uprave tužJOca broj 199od 130805. godine, navoda IJešenJa Kantonalnog suda u Zenici br UII-919104 od 200704godine navodi odluke nadzornog odbora Bosnagrafa od 13 0805 godine, navodi kriVIčne pI1Javepodnesene Kantonalnom tužJlašt\'u Zenica od 221205. godine, navoda zaključnice crteža zaizradu kuhinje MemIć Kadrije, računa br 004065 i brOJ 004063, navoda ponude br 142/05 zakupce Hasan i Anlela Nezirević, računa br 006375, ponude br 135/05 za kupce AJičeleblć Senadi EmJlla, računa br 004325 o avansnom plaćanJu, navodi skice za izradu plakara za kupcaHodžić Elvedina, navodi računa brOJ 004064, navodi ponude broj 1166/05 za kupca SulJIĆ lndirui računa br 004062, navodi spisa OpćInskog suda u Visokom P 701/05, izvršen Je uvid I pročitaninavodi Odluke Bosnagraf dd Visoko broj 117/05 od 1504.05 godine, navod] izvoda izzapIsnika Bosnagraf br 67/05 od 110305 godine, navodi krivične prijave podneseneKantonalnom tužiJaš!yu Zenica od strane tuženog od 29905 godine navodi tužbe podneseneOpćinskom sudu Zenicxa od 299 OS godme, provedeni su dokazi saslušanjem zakonskogzastupnika tužioca u svOjstVlI stranke, te saslušanjem svjedoka Čabaravdić Amire, KazaferovićAnlire, Hurem Jasmma, ČardakliJa Sabine, pa Je po OCjeni izvedenih dokaza utvrdJeno sljedećeČinjenIČnO stanje

/

Izvršni odbor sindikata «Bosnagrafa»je dana, 08.08.2005.godine tužiocu dostavio. obavještenje odonošenju odluke o pokretanju i sprovođenju štrajka.U obavještenju je navedeno da se štrajkpokreće i provodi radi zaštite i ostvarivanja ekonomskih prava i interesa uposlenika i članavasindikata. Štrajk će otpočeti dana, 19.08.2005.godine i trajat će do ispunjenja usJava postavljenihod strane štrajkačkag odbora.Uvidom u izvod IZ zapisnika sa sjednice Nadzornog odbora tužioca, od10.032005godine,utvrđeno je da je jedan od zaključaka sa navedene sjednice, da sa danom01.04.2005.godine, prestaje mandat vršioca dužnosti generalnag direktara društva, RezakovićSeida, a odlukom ad 15.042005.godine isti je imenovan za izvršnog direktora za kamercijalneposloveRješenjem k8ntonalnog suda u Zenici,broj U!I-919104,od 20072004 godine II sudski registarupisano Je Grafičko Izdavačko privredno društvo»Bosnagrab> d D Visoko, a lice ovlašteno zazastupanje Je Rezaković Seid, vršilac dužnosti direktora Uvidom u spis Općinskog suda uVisokom brOJ P 70 1/05 utvrdJeno je da Je tuženi Bosnagraf d.d. Visoko smetao. tužioca «ENO»DOO Visoko u zadnjem mirnom pasjedui poslovne zgrade kartanaža izgradjene na kčbr. 575/2ko. 07zrakovići iz kk.ul.br. 146 ko. Ozrakovići i poslavnog abjekta u izgradnji koji se nalazi uposlovnom krugu tuženog tako što su zaposlenici tuženog dana 190805 godine zabramli ionemagučilJ zaposlenicIma tužioca ulaz u zgradu kartonaža i objekat u izgradnji na način da susblokirali glavni ulaz u poslovni krug tuženog i zaposlenicima tužioca zabranili ulaz u garažukartonažu te stavljanjem katanca na bočni ulaz prostorija mašin sala i magazin Spriječilizapaslenlke tužioca da koristeći taj ulaz udju u poslovnu zgradu kartonaža. Tuženomje naloženoda tuženom omogući mirno korištenje poslovne zgrade kartonaža i objekta u izgradnji koji senalazi u poslovnom krugu tuženog, u roku od 15 dana te mu se zabranjuje dalje uznemiravanjeposjeda, pod pretnJom novčane kazne.

a osnovu ovako utvrdJenog činJeničnag stanja odlučeno Je kao u izreci ove presude izsljedećih razloga

Članam 128 st2 Zakona o radu, odrecljeno je da se štrajk može orgamzavati samo uskladu sa Zakonom o štrajku, pravilima sindikata o štrajku J Kolektivnim ugovorom Stavom 3istog člana I Zakona, odredjeno Je da štrajk ne može započeti prije okončanja postupka mirenjapredvidJenog OVIm zakonom, odnosno prije provodjenja drugog postupk8 mirnog rješavanjaspora o kOjem su se strane sporazumjele

Članom 2 st I i 2 Zakona o štrajku odredjeno Je da sindikat ima pravo poz\ati na štrajk I

provesti ga radi zaštitc i ostvarivanja ekonomskih i socijalnih prava i interesa svoph članovaŠtrajk se može arganlzovati samo u skladu sa ovim ili drugim Zakanom, pravilima slDdikata oštrajku I kolektivnim ugovarom

Članom 4 Zakona o štrajku odredjeno Je da se štrajk najavljUje posladavcu upismenajfarmi najkasnije lOdana prije početka štrajka U pismenol najavi iz stava I ovog elana navode serazlOZI za štrajk, mjesto dan i vrijeme početka štrajka, istovremeno organizator štrajka Je dužanda o vremenu I mjestu održavanja štrajka obavijesti nadležno Ministarstvo unutrašnjih poslova

Članom 6 Zako.na o. štrajku o.dredJeno Je da štrajk nemože zapo.četl prIje o.končanJapastupka Illlrenj3 predvldJenag u Zakanom o. radu adnasna prije provodJenJCl drugag načinamlrnag IJcšavanJa spora o. kajem su se strane sporazumjele Pastupak mirenja neIllože trajati dužead S dana od dostavljanja zahtjeva avam vijeću Ako. strane rješavanja spara pavJere arbitraŽIpredv]djenam Zakanam o radu, adluka arbitraže Je obavezujuća

U konkretnam slučajU tuženi je abavještenjem abaviJestia tužiaca o. danošenJu adluke o.pakretanju I provadJenJu štrajka U taj adluci navedeni su razlazi za štrajk te da će štrilJkzapačet] dana 190805 gadine Daje štrajk najavljen pasladavcu u pismenaJ farmi LI Zakanam

/

"

Sud nije odlučio o donošenju mjere osiguranja koju je predložio punomočmk tužJOca napripremnom ročištu kao J na glavnoJ raspraVJ obzJ[om da je OpćinskJ suci u ZenicI rješenjem broJPS 482/05 od 2408 05 godlJ1e odredio prIvremenu mjeru oSiguranja kOjom je naloženo tuženol1lda omogući zaposlenicima tužitelja kOji ne učestvuju li štrajku da za vrijeme trajanja štrajkai dokonačne odluke suda po tužbi neometano pristupaju SVOjll1l radnim l11jestima I obavljaju svoJeredovne poslove Istim rješenjem naloženo je tuženom da zaposlednicima «ENO» doo VisokoomogućI nesmetan PrIstup prOizvodnom pogonu za prOizvodnju namještaja J salonu za prodajunamještaja do okončanja štrajka odnosno do dOllOŠenji1 konačne odluke suda po tUŽbl Dakle,navedena privremena mjera oSiguranja je ocIredjena, a odlučeno je da Ista ostaje na snazi do ,pravosnažnosti presudeOdluka o troškovIma postupka donesena je na osnovu čl 386.st 1. ZPP-a , a troškove postupkačine troškovi sastava tužbe po punol11oćniku u iznosu od 240,00 KM, troškovi pristupa na ročištepunomoćnika tužioca za dan 1292005godllle, na ročište 23 1 2006 godine i 301 2006godine Ll

iznOSima od po 240,00 KM Troškove pusLujJka Cllle I LIoškovl pristupa na ročište punomoćnika

•

tužioca na dan 412006.godine, te troškovi prevoza vlastitimautomobilom u iznosu od 150,00KM. Dakle ukupni troškovi izunose 1230,00 KM a isti su utvrđeni na osnovu članova 12.,13., i33. tarife o nagradama i naknadi troškova za rad advokata «Službene novine FBil!» ,br. 22/04, au traženom iznosu.

PRAVNA POUKAProtiv ove presude dozvoljena ježalba Kantonalnom sudu u Zenici uroku od 30 dana putem ovog sudapočev od dana dostavljanja presude

SUDIJA,Mladenka Zek· ,

U

BOSNA I HERCEGOVINAFEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE

VRHOVNI SUDFEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE

Broj: 070-0-Rev-06-001518Sarajevo, 13.2.2007. godine

Ad['()hrrf7(ra. AJANOVIĆPFiiIViLJ~"\JO

11.o} 2.-00{

Vrhovni sud Federacije Bosne i Hercegovine u Sarajevu, u vlJecusastavljenom od sudija Enise Bilajac kao predsjednice vijeća, Vesne Softić i mrDanice Šain, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja "Bosnagraf" DD Visoko,kojeg zastupa punomoćnik Meho Ajanović, advokat iz Zenice, protiv tuženog Izvršniodbor sindikata "Bosnagraf" dd Visoko, kojeg zastupa punomoćnik Smailagić Adil,advokat iz Zenice, radi utvrđivanja nezakonitosti organizovanja i sprovođenja štrajka,vs. 500,00 KM, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Kantonalnogsuda u Zenici, broj: 004-0-Gž-06-001855 od 11.10.2006. godine, u sjednici vijećaodržanoj 13.2.2007. godine donio je:

RJEŠENJE

Revizija se odbacuje.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Visoxom broj P-795105 od 10.2.2006. godineusvojen je tužbeni zahtjev i utvrđeno da je štrajk koji je organizovan i provodi se poodluci tuženog broj: 195 od 8.8.2005. godine nezakonit pa se zabranjuje njegovoprovođenje, i obavezan je tuženi da tužitelju nadoknadi troškove postupka u iznosuod 1.230,00 KM. Istom presudom privremena mjera osiguranja određena rješenjemOpćinskog suda u Zenici broj: Ps-482/05 od 24.8.2005. godine ostaje na snazi dopravosnažnosti te presude.

Presudom Kantonalnog suda u Zenici broj: 004-0-Gž-06-001855 od11.10.2005. godine odbijena je žalba tuženog i prvostepena presuda potvrđena.

Drugostepenu presudu blagovremeno izjavljenom revizijom pobija tuženi zbogpogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se revizija na temeljuovlaštenja iz odredbe člana 237. st. 3. ZPP dopusti a potom da se ista uvaži idrugostepena presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije.

U odgovoru na reviziju tužitelj je predložio da se revizija u smislu odredbečlana 237. stav 2. ZPP odbaci kao nedopuštena jer nema osnova da se odlučivanje oreviziji dozvoli u smislu odredbe člana 237. stav 3. ZPP.

Revizija nije dopuštena.

U predmetnom slučaju radi se o sporu u kome bi revizija bila dopuštena premauslovima iz odredbe člana 237. Zakona o parničnom postupku ("SI. novine FBiH", br.53/03, 73/05 i 19/06; u daljem tekstu: ZPP).

•

!I

/

/

2

Prema odredbi iz člana 237. stav 2. ZPP, kao kriterij za dopuštenost revizijeodređena je vrijednost pobijanog dijela pravomoćne presude tako što je propisano darevizija nije dopuštena ako vrijednost pobijanog dijela pravomoćne presude neprelazi 10.000,00 KM. U predmetnom slučaju radi o tužbenom zahtjevu upravljenamna utvrđenje da je nezakonit štrajk kojeg je organizovao tuženi, dakle onenovčanompotraživanju, to se pravo na ulaganje revizije kod nenovčanih tužbenih zahtjeva cijeniu smislu odredbe člana 316. ZPP, koja propisuje da je u svim slučajevima u kojimase tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna vrijednost spora onakoju je tužitelj u tužbi naveo (član 321. stav 2. ZPP).

Iz spisa predmeta je vidljivo da je u tužbi kao vrijednost spora označen iznosod 5.00,00 KM, čemu se tuženi na pripremnom ročištu nije usprotivio.

Kako označena vrijednost spora ne prelazi iznos imovinskog cenzusa koji jeodređen kao kriterij za dopustivost revizije, to revizija nije dopuštena u smislu uslovaiz odredbe člana 237. stav 2. ZPP.

Takođe valja ukazati, da, kada se sagledava dopustivost revizije i po kriterijuuslova iz člana 237. stav 3. istog zakona, na koji se tužena poziva, ovaj sud nalazi danisu ispunjene predpostavke propisane za primjenu te zakonske norme, jer se ukonkretnom slučaju ne radi o odlučivanju od značaja za primjenu prava u drugimslučajevima. Naime, u pogledu primjene odredaba Zakona o radu (<<SlužbenenovineFBiH» broj: 43/99, 32/00 i 29/03) - u dijelu koji se odnosi na štrajk radnika i Zakona oštrajku (<<Službenenovine FBiH» broj: 14/99), kao mjerodavnog prava u rješavanjuovog spora, ni sam tuženi kroz navode revizije ne ukazuje da se u rjesavanjuodstupilo od primjene prava u drugim slučajevima, tako da nema uslova da seprimjenom odredbe člana 237. stav 3. ZPP-a revizija u ovom konkretnom slučajudopusti. ..

Stoga je primjenom člana 247. stav 1. ZPP valjalo revIzIJu odbaciti kaonedopuštenu, jer je izjavljena protiv presude protiv koje se po zakonu ne možepodnijeti (član 247. stav 2. istog zakona).

Predsjednica vijeća,Enisa Bilajac, s.r.