odo, maximiliano javier s/ tentativa de robo y tenencia de ...2 a fs. 103/5, el dr. riquert hizo...

1

En la ciudad de Mar del Plata, a los siete (7) días del mes de diciembre

del año dos mil, se reúne el Tribunal en lo Criminal nº 1 en acuerdo ordi-

nario con el objeto de dictar la resolución que corresponda sobre la admi-

sibilidad formal del pedido de juicio abreviado y, en su caso, el veredicto y

la sentencia, en las presentes actuaciones registradas bajo el nº 509 cara-

tuladas "ODO, Maximiliano Javier s/ tentativa de robo y tenencia de

arma de guerra", y habiéndose practicado el sorteo de ley, del mismo

resultó que deberá votar en primer término el Sr. Juez José Antonio Marti-

nelli, en segundo lugar el Sr. Juez Ricardo S. Favarotto, y, por último, la

Sra. Jueza Graciela Arrola de Galandrini.

ANTECEDENTES:

I.) El Dr. Gustavo Raúl Fissore, titular de la Unidad Funcional

de Instrucción n° 3, en la I.P.P. nº 44.092 formuló requisitoria para la aper-

tura del juicio (CPP, 334/5), al entender que el Ministerio Público que re-

presenta contaba con elementos suficientes para el ejercicio de la acción

penal, contra Maximiliano Javier Odo, a quien sindicó como autor respon-

sable de dos hechos ilícitos que tipificó como robo calificado por el uso de

arma en grado de tentativa (CP, 42 y 166, inc. 2°), y tenencia ilegítima de

arma de guerra (CP, 189 bis, párrafo 4°, texto de la ley 25.086, con rela-

ción al art. 4° del decreto n° 395/75 y sus modificatorias), en concurso real

entre sí (CP, 55).

Entonces, el Juez de Garantías, Dr. Marcelo Alfredo Riquert,

corrió traslado de la requisitoria pública al Defensor Oficial Adjunto del

inculpado, Dr. Roberto Jorge Antognini, quien, haciendo uso de las op-

ciones que le acuerda la ley, dedujo oposición peticionando el sobresei-

miento de su pupilo (CPP, 323, inc. 2°), en orden al delito de tenencia ile-

gítima de arma de guerra y por otra parte, el cambio de calificación en lo

relativo al otro ilícito, postulando como adecuada la de robo simple en

grado de tentativa (CP, 42 y 164). Así surge del escrito obrante a fs. 101/2

vta. (CPP, 336).

2

A fs. 103/5, el Dr. Riquert hizo lugar a lo sostenido por el Dr.

Antognini, sobreseyendo a Odo en el delito de tenencia ilegítima de arma

de guerra (CPP, 323), resolución ésta que fue recurrida por el Dr. Fissore,

a fs. 106/9 (CPP, 325).

Elevadas las actuaciones a la Excma. Cámara de Apelacio-

nes y Garantías, a fs. 119/vta., la Alzada resolvió revocar lo resuelto por el

Juez de Garantías, tras lo cual, este magistrado y en orden a lo estableci-

do en el art. 337 de la Ley de Forma, dispuso la elevación de la causa a

juicio.

II.) Radicado el expediente en este Tribunal (fs. 150), y cita-

das que fueron las partes a juicio (fs. 160/vta.), el Fiscal Carlos Alberto

Pellizza aportó las pruebas a utilizar en el curso del debate oral (fs.

161/vta.), haciendo lo propio, a fs. 163/4, el defensor técnico del impu-

tado, Dr. Antognini (CPP, 338, 1ª parte).

En ese estado, a fs. 165, designóse la audiencia preliminar a

los fines del tratamiento de las cuestiones previstas en el art. 338, 2º y 3º

párrafo del CPP.

En el curso de la misma, los intervinientes acompañaron el

acta de acuerdo de fs. 184/vta. Así, el Agente Fiscal Adjunto, Dr. Daniel

Eduardo Vicente, hizo saber al Tribunal que había arribado a un acuerdo

con el imputado de autos, asistido por su defensor, Dr. Antognini (quien

en la audiencia fue reemplazado por la Auxiliar Letrada de la Defensoría

Oficial n° 2, Dra. Lorena Calderone), a efectos de que este proceso trami-

te por la vía alternativa del juicio abreviado, previsto en los arts. 395/9 del

CPP, para lo cual consensuaron que los ilícitos incriminados al causante

sean tenidos como constitutivos de tenencia ilegítima de arma de guerra

(CP, 189 bis, 4º párrafo), y robo calificado por el empleo de arma en grado

de tentativa (CP, 42 y 166, inc. 2°), en concurso real entre sí (CP, 55),

estimándose como adecuada la imposición de la pena de cuatro años de

prisión, accesorias legales (CP, 12) y costas (CP, 29 inc. 3°, CPP, 531).

3

A todo lo expuesto, expresó su total conformidad el acusado

Maximiliano Javier Odo, luego que les fueran explicitadas las consecuen-

cias e implicancias del pacto al cual se arribara. Todo ello se documenta a

fs. 185/vta.

En consecuencia, este Tribunal en lo Criminal en el curso de

la deliberación, procedió a dictar el siguiente VEREDICTO:

Cuestión previa, ¿resulta factible declarar, de oficio, la

inconstitucionalidad de una ley? En su caso, ¿es constitucionalmen-

te válido el juicio abreviado que se instituye en el libro III, título II,

capítulo III, del Código de Procedimiento Penal?

A la cuestión planteada el Sr. Juez Martinelli dijo:

I.) Acerca de la primera parte del cuestionario, entiendo que

la respuesta afirmativa es la que se impone.

El fundamento capital es que como Juez, debo respetar y

hacer respetar la Constitución y las Leyes que en su consecuencia se dic-

ten, al igual que los Pactos Internacionales, ello conforme a la última re-

forma de nuestra Carta Magna de 1994.

O sea que en un constitucionalismo democrático, resulta le-

gítimo exigir el resguardo de la voluntad popular constituyente, de los de-

rechos reconocidos y de las garantías consagradas.

Es precisamente en ese orden de ideas que estimo que el

Poder Judicial, cumple el verdadero “rol político” que le atribuye el modelo

constitucional vigente, en orden a la necesaria protección de los derechos

y garantías individuales de los ciudadanos, frente a los excesos o abusos

de los otros poderes o funcionarios del Estado (CPBA, 57).

Lo remarco: es en virtud de ello entonces, que se proclama

que la Constitución es Ley Suprema, y confía en el Poder Judicial la sal-

vaguarda de esa supremacía, resultando como primera conclusión que el

guardián jurisdiccional de esa integridad constitucional resulta ser preci-

samente el Juez.

4

Lo dicho, si bien es cierto que conlleva un hondo significado

republicano, a veces choca por distintos motivos con una especie de auto-

rrestricción del Poder Judicial, pero esta realidad, bien palpable por cierto,

no nos puede conducir a pensar que este Poder, es sólo una apariencia,

y que -también aparentemente- pierda su estabilidad funcional e investi-

dura institucional, limitando su función trascendente.

El Poder Judicial, como órgano del Estado, es un órgano de

cogobierno y siempre que resuelve una causa, por más simple que sea,

está cogobernando, ya sea definiendo valores y pautas de conducta que

integran el cometido estatal de la conducción política; o estableciendo los

medios con vistas a lograr el bien común tal como lo indica nuestro

Preámbulo.

En el orden de ideas esbozado, tenemos que tener presente

también lo relativo a la estructura piramidal de nuestro esquema jurídico,

el cual lo podemos concebir como jerárquico y escalonado, lo que presu-

pone que la producción de normas inferiores debe hacerse conforme con

el procedimiento establecido por las superiores y que, además el conteni-

do de la normativa jurídica inferior debe ser compatible con el contenido

de la superior.

Acá cabe recordar lo manifestado por el Juez Marshall en el

caso “Marbury vs. Madison” (1 Cranch 137, 1803) del cual rescato cuatro

ideas sucesivas: a) La Constitución es superior a todas las demás nor-

mas; b) ninguna norma puede oponerse a ella; c) las normas que se opu-

sieren a ella deben ser sustraídas del ordenamiento jurídico por “inconsti-

tucionales”; d) y los únicos habilitados para realizar la declaración de in-

constitucionalidad son los jueces, porque son quienes están facultados

para interpretar a la Constitución.

Las precedentemente indicadas y en honor a la brevedad,

son las razones que entiendo me legitiman a expedirme sobre la cuestión

central, dando así una respuesta afirmativa a este introito.

5

II. a) Puesto ahora en la tarea de fondo, adelanto que daré

una respuesta negativa a esta parte de la cuestión, referida a la constitu-

cionalidad del denominado juicio abreviado.

Hay una tendencia casi diría mundial en el sentido de ver al

delito como un “conflicto social” que no solo merece un castigo, sino tam-

bién una solución reparadora, conciliatoria si se quiere y a la cual se pue-

de arribar por medio de determinadas reglas o medios procesales.

Sostengo que el procedimiento legislado en los arts. 395/403

del actual Código de Procedimientos en lo Penal, resulta francamente

contrario a los preceptos constitucionales, más precisamente, a la manda

prevista en el art. 18 de nuestra C.N., cuando proclama que “Ningún habi-

tante de la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley ante-

rior al hecho del proceso...”

Trataré de ser claro en mi pensamiento.

El procedimiento jurisdiccional tiene una fundamental impor-

tancia para el derecho procesal porque es la auténtica protección de las

garantías de los ciudadanos.

El proceso, entendido como una “serie gradual, progresiva y

concatenada de actos disciplinados en abstracto por el derecho procesal,

cumplidos por órganos públicos predispuestos y por particulares obligados

o autorizados a intervenir, mediante el cual se procura investigar la verdad

y actuar concretamente la ley sustantiva” (cfr. Vélez Mariconde, Alfredo en

“Derecho Procesal Penal”, edit. Lerner, Cba., t. II, págs. 114 y sgts.), es

como antes decía, una garantía, porque es un instrumento anterior al con-

flicto y una vía específica cuando se producen las amenazas o violaciones

a los derechos fundamentales.

Esa garantía, entendida como una seguridad que le es con-

cedida a todo habitante de este país para impedir que el efectivo goce de

sus derechos sea avasallado por el “ius puniendi” del Estado, considero

que no es respetada por la vía alternativa que estamos analizando.

6

En el juicio abreviado, tal como se encuentra legislado en

nuestra Ley de Forma, la sentencia que se dicta no es precisamente el

resultado de un procedimiento imparcial porque esa “lucha” por obtener el

reconocimiento de los derechos, no es la consecuencia de una contradic-

ción, bilateralidad, oralidad, continuidad, inmediación que permita a la

persona que es sometida a proceso; oportunidad y libertad de defensa,

que influyan en el Tribunal en su decisión final.

La sanción decretada mediante el procedimiento que ahora

cuestiono, no es el producto de un proceso tal como lo exige nuestra

Constitución, no es el resultado de un “juicio previo”. Esto también lo quie-

ro remarcar.

Que conste que no puedo negar -necio sería si no lo recono-

ciera- que la vía alternativa en análisis, acelera los casos penales, pero

así también entiendo que debemos convenir en que ello no es lo querido

por nuestro constituyente según mi modesta opinión.

Las leyes irrazonables, lo son porque afectan más de lo de-

bido los derechos fundamentales, de modo tal que dicho perjuicio no re-

dunda en beneficio de los intereses sociales; los intereses individuales

serán protegidos por el derecho en tanto ellos son intereses sociales.

Las normas constitucionales son de una generalidad en gra-

do sumo: establecen un marco dentro del cual el legislador debe elegir las

opciones que a su juicio son convenientes para cumplir con el programa

que le marca la Constitución. El legislador realiza por tanto, una tarea de

interpretación que es un acto de voluntad. Si se rompe esa estructura

constitucional, llegamos a la irrazonabilidad.

En ese orden de ideas, cuando una ley afecta libertades in-

dividuales, pero beneficia a los intereses sociales, ello es un principio ra-

zonable, salvo que la afectación tenga el carácter que en virtud de ello,

los mismos intereses sociales se encuentren afectados; y en tal caso, no

es razonable.

7

No quiero ser pesimista, pero estimo que con esta forma de

solucionar los conflictos penales, se firmó el certificado de defunción de la

noción de lo que es un proceso científicamente hablando. Entonces no le

demos nombre de “juicio” a lo que no lo es, llamémosle de otra manera,

v.gr. “supresión” de juicio, o directamente reformemos la Constitución.

Oralidad, publicidad, contradicción, inmediación y otros tan-

tos principios que sustentan nuestro “debido proceso”, pasan a ser letra

muerta según esta perversa, pero muy práctica “innovación”.-

Pareciera que el mensaje es “resolvamos lo que sea pero en

la forma más rápida posible”. El aspecto “Justicia”, debido proceso, pa-

sa a un segundo plano. Esa sería la idea pergeñada y en puridad, se me

ocurre intolerable.

Me pregunto en este estado del análisis, dónde quedan las

garantías de imparcialidad y legalidad, en un proceso escrito, sin contra-

dicción. Tenemos una inmediación, que se reduce a ver la cara del impu-

tado como si fuera una fotografía, pero que ninguna participación tiene en

el acto, salvo el manifestar un simple y hasta a veces me atrevería a de-

cir, no convencido, “estoy de acuerdo” con el pacto al que se arriba. “Eso”

no es un juicio, es un engendro tendiente a suplantar eficacia, entendida

ésta como el respeto a nuestro debido proceso; por rapidez, en el cual el

justiciable casi diría es coaccionado a aceptar un pacto.

La “eficacia”, es un concepto pragmático y que entiendo, de-

be valorarse desde una óptica en este caso, constitucional. No hay un

proceso debido por sí mismo. El proceso se le debe a la sociedad y a ca-

da individuo en particular por eso, antes del conflicto penal es una garan-

tía y que puesto en marcha, “mide” su eficacia en relación con los dere-

chos que viene a tutelar. Así de simple.

A pesar de que es una verdad de perogrullo, y por si alguna

duda subyaciera, digo que precisamente el fin de ese procedimiento que

8

reclamo, es procurar elementos probatorios para la decisión del juzgador,

que le ayuden a resolver un caso determinado.

En lo dicho precisamente estriba la capital importancia del

trazado de ese camino ineludible, insalvable para poder arribar a un cons-

titucional juicio de reproche si corresponde, y que además sea justo.

Este procedimiento al que estoy haciendo referencia, debe

ser una vía jurídica, reglada por la Ley, que defina en forma concreta los

actos que lo componen, y el orden en que se los debe llevar a cabo. En-

tiendo que lo que sostengo no necesita mayores comentarios.

II. b) En esta alternativa que se nos propone, no existe en lo

más mínimo, el juicio tal como viene impuesto, exigido -no aconsejado-

por nuestra Carta Magna. El mismo consiste esencialmente en un “acuer-

do” entre el imputado por un lado y el agente fiscal por el otro; relativo a la

calificación y pena que se estima adecuada imponer por el ilícito cometi-

do.

Una verdadera justicia penal tiene que verse representada

en una lucha entre acusación y defensa. Entre ellos, el Tribunal que deci-

de y, apreciando todo este panorama, como fiscalizando esta lid, el públi-

co que presencia el debate oral.

Que yo sepa, la Justicia no se limita a un pacto, a un con-

senso entre las partes como si fuera un mercado que obedece a la oferta

y la demanda existente en plaza, vulgarmente hablando y conforme al

índice delictivo, sino que es otra cosa totalmente distinta en el ámbito de

la ciencia procesal. Si hablamos en el terreno de hipótesis referidas a

aventuras científicas, quizá se lo pueda aceptar, pero en el plano en el

que lo estoy proponiendo, se me ocurre más brillante que sólida la postu-

ra que pueda llegar a admitir esta aberración.

Puedo convenir en que las leyes se derogan por otras, pero

entiendo que hay un concepto inmanente, perpetuo y que está dado pre-

cisamente por la noción de Justicia.

9

Me imagino cuáles deben haber sido las causas por las que

se adoptó este tipo de vía. Y en ese orden de ideas supongo que uno de

los motivos fue el colapso, o cuasicolapso, en el sistema judicial regido

por el Código de Jofré. Se habrá querido agilizar el procedimiento pen-

sando que las causas se resuelvan rápido. Y no es así. Es una concep-

ción muy simplista frente a la realidad que nos rodea, la cual y a mi modo

de ver, no resulta ser tan distinta de la existente durante la vigencia de la

anterior ley procesal, ello, si nos detenemos a analizar las estadísticas.

II. c) Otro aspecto a tenerse en cuenta es lo relativo a la

igualdad existente entre las partes: imputado y representante del Ministe-

rio Público. Entiendo que la misma resulta ser lírica, porque no debemos

olvidar que el Agente Fiscal, se encuentra en una posición superior res-

pecto del acusado en esta vía alternativa.

Sostengo que en este “procedimiento”, en modo alguno

puede garantizarse o resguardarse la existencia de un verdadero acuer-

do, sino que en general implica un compromiso o condiciones impuestas

por el órgano acusador, que es quien tiene el poder en la mayoría de los

casos y a los que el imputado se adhiere por necesidad o conveniencia.

De modo que, la imposición de una pena justa legalmente

individualizada, y la condena sobre la base de un juicio de culpabilidad,

quedan como relegados a un segundo plano a favor de una economía útil

para los órganos del Estado, encargados de administrar Justicia y en el

cual el imputado tiene, por regla general un papel de sometimiento para

impedir consecuencias más gravosas como sería el caso de someterse a

un juicio oral propiamente dicho.

Es por ello entonces que, además de los problemas que se

advierten respecto a si este “mecanismo de negociación” resulta violatorio

del proceso constitucionalmente establecido en cada país, lo que aparece

como primordialmente peligroso es la idea de esta “solución” del conflicto

entre un órgano del Estado y un particular, donde el primero ejerce el po-

10

der sobre el segundo que se somete, para evitar un perjuicio mayor que

siempre está latente.

A mi modo de ver resulta paradójico. Siempre se ha critica-

do, y ahora más que nunca a los procedimientos penales latinoamerica-

nos en el sentido que su gran deficiencia ha sido su marcado carácter in-

quisitivo y escrito, del cual se intenta salir precisamente ahora con estos

vientos garantistas -para el malviviente-, instaurándose el juicio abreviado

que significa nada más y nada menos que se dicte sentencia sobre los

únicos fundamentos de centenaria tradición inquisitorial, esto es, la famo-

sa Instrucción Penal Preparatoria más escrita y formalizada que el antiguo

sumario que preveía el “arcaico” Código de Jofré.

Una persona privada de su libertad, imputada de la comisión

de varios delitos, ante el ofrecimiento de una sanción más benigna, en

caso de aceptarse el acuerdo, mediante el cual se somete a la vía abre-

viada -porque ello es así, seamos sinceros- no me deja resuelto el conflic-

to con la homologación prestada por el Tribunal, el cual ante la verifica-

ción de haberse cumplido con un principio de legalidad, no puede recha-

zar lo pactado. Y la experiencia tribunalicia me está indicando bien a las

claras que un caso similar, ante un juicio oral propiamente dicho, donde

se plasman las garantías que hacen a nuestro debido proceso y que cita-

ra en párrafos anteriores, los resultados no serían los mismos.

Los defensores del sistema que ahora cuestiono, argumen-

tan en apoyo del mismo que al momento de aceptar el acuerdo, el impu-

tado “renuncia” espontánea y voluntariamente a ser juzgado conforme a

nuestro debido proceso, oral, público y contradictorio.

Me pregunto: ¿renunciar a qué?; ¿es que acaso se puede

renunciar a ello?; ¿es así de simple?

El orden público, las disposiciones constitucionales pasan a

segundo plano en busca de una solución utilitaria. Francamente no lo

puedo creer ni menos aún, admitir.

11

Tenía entendido que a toda persona, antes de ser sanciona-

da penalmente, le asistía un derecho a un proceso previo mediante la in-

tervención de un organismo jurisdiccional, designado por la Ley, con una

actuación independiente e imparcial, todo lo cual posibilitaba la fijación de

un programa -también legalmente definido, general e inalterable- cuyo

objetivo era la investigación y juzgamiento de delitos, adoptándose la re-

solución definitiva en un término razonable, en forma oral y pública, con

un fallo motivado conforme a la correlación entre acusación y sentencia. Y

esas preciadas notas, francamente no las advierto en este “procedimien-

to”.

Los principios constitucionales por otra parte, no están sólo

para el justiciable sino instituidos como procedimiento legítimo de los ór-

ganos públicos que aplican su poder de coacción en un Estado de Dere-

cho, según mecanismos de control ciudadano, y sobre todo cuando más

allá de esto, se encuentra siempre latente en la práctica diaria, la coacción

al imputado, representada por la posibilidad de que si no acepta el

“acuerdo”, se le impondrá luego del juicio, una pena probablemente más

grave. Esta disyuntiva en el cual se coloca al imputado, transforma al pro-

cedimiento que ahora cuestiono, en coercitivo y por ende, resulta un con-

trasentido hablar de la libertad que implica este mecanismo transaccional

en el cual el acusado, por razones tácticas y estratégicas en el diseño de

su defensa frente a la imputación que le dirige el Estado, elige reconocer

su responsabilidad al respecto, cuando, del otro lado, tiene, en sustancia

la amenaza que aun cuando subliminal es innegable que si no “transa”,

su destino puede sin lugar a dudas, ser más grave.

El no respeto de la exigencia constitucional, voluntad viciada

en el justiciable, resultan ser hasta ahora las causales de mi observación

hacia el juicio abreviado.

Puedo llegar a comprender que la Justicia sea lenta, que el

cúmulo de trabajo la sature, que los procedimientos conspiren en cierto

12

modo con la agilidad que la Justicia debe tener, pero lo que jamás puedo

llegar a admitir es que, se trate de solucionar estos graves problemas con

una visión utilitaria del proceso, lo que me resulta prácticamente inconce-

bible.

No se puede dejar de lado nuestro debido proceso, precep-

tos constitucionales bien claros y concretos, so color político, o prácticos.

Si las comisarías están colmadas de detenidos, si las Unida-

des Penales no tienen cupos para albergar nuevos internos, todo lo cual

reconozco a través de la experiencia diaria; ese no es problema de la Jus-

ticia, pero más reprobable es que para paliar esa ostensible situación y en

nombre de un garantismo mal entendido, o propaganda política, se pro-

clame a este engendro como el salvador de esta acuciante situación que

en definitiva no hace más que agudizar el problema por un lado, descono-

ciendo claras y precisas normas de orden constitucional y por la otra,

dando lugar a una impunidad francamente insoportable, dada por la canti-

dad de veces que se ve desfilar al mismo imputado ante los estrados tri-

bunalicios por la comisión de distintos delitos, siempre en libertad o con la

obligación de realizar con determinadas reglas de conducta que en defini-

tiva no se alcanzan a cumplir, hasta que finalmente queda privado de su

libertad.

Pareciera que estos vientos garantistas acuerdan una espe-

cie de “crédito” para que el malviviente delinca.

Y que conste que no se me ocurre el alentar un aumento de

las penas establecidas en nuestro Código Penal porque estimo que las

mismas resultan acordes con la gravedad del ilícito cometido; lo que ne-

cesitamos es que las sanciones pronunciadas por los Tribunales, se cum-

plan tal como fueron dictadas y no que, mediante la utilización de las dis-

tintas libertades legisladas, en especial por la Ley de Ejecución Penal (nº

12.256), se tornen prácticamente líricas.

13

El oportunismo político, no tiene cabida en el área de la Jus-

ticia, porque según yo lo entiendo es como el agua con el aceite: nunca

se mezclan y nunca se deben mezclar. Que jamás se utilice esta fórmula

porque, aparte de no corresponder, resulta en definitiva perniciosa para la

comunidad con un discurso que suena como el canto de las sirenas que

hace oír las palabras que uno quiere escuchar pero que precisamente esa

estrategia política termina por perjudicar a la ciudadanía y para lo único

que sirve es para disfrazar la real situación y alongar las soluciones que

se requieren con urgencia. A ello lo denomino lisa y llanamente “aventura”

y, en el momento que nos toca vivir no estamos para aventuras y menos

aún para improvisaciones.

Para finalizar, concuerdo en que el goce de las libertades

ciudadanas sólo se concibe en el marco de las garantías individuales que

consagra el Estado de Derecho, presupuesto institucional básico y fun-

damental para la vigencia de aquéllas, pero cuidado, que ello no nos con-

duzca en una forma tan vergonzosa a una impunidad francamente inso-

portable.

Es por todo lo dicho entonces y lo dispuesto en el art. 18 de

la C.N. que dejo propuesto a los colegas que se declare la inconstitucio-

nalidad del procedimiento instituido en los arts. 395/403 del CPP que pre-

vé como vía alternativa al denominado “juicio abreviado”.

Este es mi voto y convicción sincera (CPP, 209, 210 y

ccdts.).

A la misma cuestión el Sr. Juez Favarotto dijo:

1. Adhiero al voto del magistrado que me precede, en cuanto

responde afirmativamente a la posibilidad de que este Tribunal verifique,

de oficio, si media alguna contradicción entre la ley bonaerense consagra-

toria del “juicio abreviado” y los principios de la Ley Fundamental.

En el caso “Ledesma” (causa nº 203, del 27/12/99, publ. en

“Revista La Ley Bs. As.”, año 7, nº 3, de abril de 2000, págs. 318/29), tuve

14

oportunidad de citar autorizadas opiniones sobre la materia que ahora

habrán de servir, si es que hiciera falta, para respaldar el criterio auspicia-

do por el Juez Martinelli. A esas consideraciones me remito.

“Si la función de los jueces es aplicar la Constitución y sus

normas reglamentarias, y si sólo merecen llamarse leyes o decretos aque-

llas normas que en sus ámbitos de competencias se adecuan a la Ley

Fundamental, los jueces tienen el deber de abstenerse de aplicar todas

aquellas normas que no son leyes ni decretos por el simple hecho de es-

tar en colisión con la Constitución... Los jueces están habilitados para de-

clarar la inconstitucionalidad de una norma jurídica, pero no porque el po-

der Judicial sea superior en abstracto a los otros órganos gubernamenta-

les, sino porque es su deber aplicar la Constitución y las leyes que en su

consecuencia se dicten, siempre que no entren en conflicto con ella... no

revisan los contenidos políticos de los actos emanados de esos órganos

en cuanto a sus defectos o desaciertos, sino simplemente si ellos en su

forma y contenido, se adecuan a la Ley Fundamental” (cfr. BADENI, Gre-

gorio en “Instituciones de Derecho Constitucional”, edit. Ad-Hoc, Bs. As.,

1997, pág. 206).

“El control de constitucionalidad, reconocido como función

propia de la Corte Suprema y los jueces federales, es una consecuencia

forzosa e inmediata de la supremacía de la Constitución nacional. En re-

lación de correspondencia, más aún, en conexión de medio a fin, no po-

dría existir supremacía sin la existencia del control de constitucionalidad.

Este control inherente al poder de interpretación reconocido como función

propia de los jueces representa, dentro de la teoría del gobierno del Esta-

do moderno, el más original de los aportes efectuado por los Estados Uni-

dos al constitucionalismo moderno, precisamente porque su proyección

institucional es una declaración de inconstitucionalidad. Esa declaración,

aun limitada en sus efectos al caso sometido a decisión de los jueces,

implica enervar la validez y eficacia de una ley sancionada por el Poder

15

Legislativo, o un decreto dictado por el Poder Ejecutivo, asegurando de

este modo la supremacía de la legalidad constitucional. La extensión de

este control no significa el aniquilamiento de la doctrina de la separación

de poderes, sino su puesta a punto con la interrelación de funciones que

subyace en la misma doctrina y que se corresponde con los requerimien-

tos de la estructura gubernamental del Estado contemporáneo. No es

verdad que el control de constitucionalidad conferido a los jueces hubiera

colocado a éstos en condición de titulares del gobierno, y en ese sentido

que se haya instituido ‘un gobierno de los jueces’...” (cfr. FAYT, Carlos

Santiago, en “Supremacía constitucional e independencia de los jueces”,

edit. Depalma, Bs. As. 1994, págs. 61/2).

Según Néstor Pedro Sagüés el control judicial de constitu-

cionalidad, argentino, presenta las siguientes características: “a) Es difu-

so. Corresponde a todos los jueces, sin distinción de categorías o jurisdic-

ciones, nacional o provinciales (‘Strada’, Fallos, 308:490; ‘Machicote’, Fa-

llos, 300:642), aunque de modo particular lo ejerce la Corte Suprema, co-

mo tribunal de garantías constitucionales (‘Zamorano’, Fallos, 298:441). b)

Fundamentalmente letrado. Ya que habitualmente es ejercido por jueces

con título de abogado; pero en las jurisdicciones donde hay jueces legos,

también les compete a ellos. c) Permanente. Es decir, ejercido por órga-

nos que tienen continuidad, incluso en los períodos de feria judicial, en

que actúa el tribunal correspondiente. d) Es reparador. En cuanto normas

(no hay en nuestro país control judicial preventivo, anterior a la sanción de

la ley), pero es mixto -reparador o preventivo- respecto a hechos y actos.

e) Sujetos que lo promueven. Dada su amplitud, puede ser articulado por

las partes de un proceso, incluso por cualquier denunciante en la acción

de hábeas corpus... También niega la Corte, hasta ahora, la posibilidad de

declaración de oficio (por el juez) de la declaración de inconstitucionalidad

(ver, p. ej. ‘Tumini’, Fallos, 306:2.023), argumentando que de concederse

esa facultad a los tribunales crecería excesivamente el proceder de éstos.

16

Tal alegación es inconsistente, ya que si la Constitución es ley suprema

debe ser efectivizada por los jueces, aunque las partes no lo invoquen

(cosa que implica no efectivizar a la ley inconstitucional), como deber pro-

pio de una correcta administración de justicia, y sobre la base del principio

iura novit curia...” (cfr. “Elementos de derecho constitucional”, edit. Astrea,

Bs. As. 1997, t. 1, págs. 230/1).

En consecuencia, sostengo que la regla de interpretación de

las leyes conforme a la Constitución permite vincular a todos los órganos

jurisdiccionales, cualquiera sea el fuero y el grado, por imperio de los prin-

cipios de unidad del ordenamiento jurídico y de supremacía jerárquica de

la Ley Suprema dentro del mismo. Siendo así, mal se podría vedar a los

jueces o tribunales la revisión, aún de oficio, de la constitucionalidad de

las normas infraconstitucionales, antes de aplicarlas.

2.1. Sentado ello, paso a tratar la segunda parte del cuestio-

nario, donde comparto la preocupación por el tema de la validez constitu-

cional de los arts. 395/403 del CPP que inspira el voto del Dr. José Anto-

nio Martinelli. No así sus conclusiones.

A los plurales fundamentos expuestos, tal vez sea necesario

acoplar que la censura más enérgica y radical al “pacto”, que constituye el

“alma mater” del procedimiento que ahora se propone inconstitucionalizar

el colega, proviene de Italia donde Luigi Ferrajoli ha denunciado que “todo

el sistema de garantías queda así desquiciado: (a) el nexo causal y pro-

porcional entre delito y pena, ya que la medida de ésta no dependerá de

la gravedad del primero, sino de la habilidad negociadora de la defensa,

del espíritu de aventura del imputado y de la discrecionalidad de la acusa-

ción; (b) los principios de igualdad, certeza y legalidad penal, ya que no

existe ningún criterio legal que condicione la severidad o la indulgencia

del ministerio público y discipline la partida que ha emprendido con el

acusado; (c) la inderogabilidad del juicio, que implica infungibilidad de la

jurisdicción y de sus garantías, además de la obligatoriedad de la acción

17

penal y de la indisponibilidad de las situaciones penales, burladas de he-

cho por el poder del ministerio fiscal de ordenar la libertad del acusado

que se declara culpable; (d) la presunción de inocencia y la carga de la

prueba a la acusación, negadas sustancial, ya que no formalmente, por la

primacía que se atribuye a la confesión interesada y por el papel de co-

rrupción del sospechoso que se encarga a la acusación cuando no a la

defensa; (e) el principio de contradicción, que exige el conflicto y la neta

separación de funciones entre las partes procesales” (cfr. “Derecho y ra-

zón. Teoría del garantismo penal”, edit. Trotta, 3ª edición, Madrid 1998,

pág. 749; aunque debo aclarar que las letras consignadas entre parénte-

sis no son originales).

2.2. Por mi parte, desde hace algún tiempo he opuesto va-

riadas objeciones a la compatibilidad del mal llamado “juicio abreviado”,

respecto de la garantía constitucional del debido proceso adjetivo (CN, 18,

28, 33 y 75, inc. 22º), máxime cuando el instituto aparece reglado en el

contexto de un código procesal que proclamó “la adopción franca del sis-

tema acusatorio, en sintonía con la línea político institucional democrática

que marcan las recientes reformas procesales penales de países de noto-

ria influencia en nuestra cultura jurídica, tales Italia, España, Portugal y

Francia” (de la nota de elevación del Proyecto del CPP, por parte de la

Comisión de Reforma al entonces Ministro de Gobierno y Justicia de la

Pcia. de Bs. As.).

No escatimé críticas al sistema analizado en varios prece-

dentes de este Tribunal. Así tuve ocasión de sostener que:

a. “Excepcionando la regla de oro de cualquier sistema acu-

satorio, por la cual los judicantes (da lo mismo que sean legos, letrados, o

escabinos, singulares o colegiados) deben decidir, sólo, en función de las

pruebas válidamente adquiridas a lo largo del debate de confrontación, la

modalidad rápida y acotada instituida por la reforma procesal provincial

permite a los jueces -previo acuerdo de partes afectadas- dictar sentencia,

18

sólo, sobre el mérito de los actos investigativos realizados en la fase pre-

paratoria bajo la dirección del titular exclusivo de la acción penal pública,

es decir, con absoluta prescindencia del juicio oral y, consigo, de los prin-

cipios de oralidad, publicidad, contradicción, concentración, continuidad,

inmediación e identidad física del juzgador que la ley nº 11.922 ha venido

a instaurar con carácter general. Esto demuestra, una vez más, que la

necesidad (nacida de la manifiesta imposibilidad estatal de proveer a cien-

tos de miles de justiciables bonaerenses de un proceso penal con todas

las garantías) suele tener no sólo la apariencia externa, sino también el

coste de la herejía” (T.C. nº 1, causa nº 223, "Montoya, Edgardo Gabriel s/

tent. robo calificado”, del 28/02/00).

b. “El actual modelo de transacción intraprocesal (o de justi-

cia penal consensuada), donde el imputado -con su abogado defensor- y

el Ministerio Fiscal arriban a un acuerdo acerca de la calificación típica de

los injustos criminales, y de la aplicación de una pena a su respecto, que

se conoce como ‘juicio abreviado’ (aunque de ‘juicio’ nada, toda vez que

consiste, precisamente, en la supresión lisa y llana del debate de confron-

tación), impone al juzgador que lo haya declarado admisible el deber de

sentenciar sólo conforme al contenido probatorio (¿?) de las actuaciones

de la fase investigativa (verdadera afrenta al debido proceso a ser enjui-

ciado con todas las garantías constitucionales, y al sistema acusatorio

introducido por la ley 11.922, apenas digerible por el valor supremo que

se le atribuye al consentimiento ilustrado del justiciable)” (T.C. nº 1, causa

nº 199, "Flores, Ariel Ramón s/ violaciones reiteradas”, del 06/3/00; ídem

en causa nº 285, “Pugliesi, Carlos Adrián s/ robo automotor y otros”, del

31/03/00).

c. “En esta modalidad de ‘juicio escrito’, que nada tiene que

ver con la ‘oralidad plena’ a la que se refiere la nota de elevación del pro-

yecto del Código Procesal Penal (luego sancionado como ley nº 11.922),

caracterizada -esta última- como ‘el método que mejor se compadece con

19

la máxima aproximación a la verdad procesal, determinada por la inme-

diación del juzgador’ (cfr. mensaje de la comisión redactora al entonces

Ministro de Gobierno y Justicia de la Pcia. de Bs. As., Dr. Rubén Citara);

decía, entonces, que en esta variante -si no antigarantista, al menos poco

compatible con el debido proceso adjetivo y con el modelo acusatorio- del

juicio escrito tradicional que hoy se denominada ‘juicio abreviado’, donde

más que una ‘abreviación’ se produce la lisa y llana ‘supresión’ del debate

oral, público y contradictorio, para privilegiar la voluntad negocial de los

sujetos procesales, y donde, en rigor de verdad, importa el acta más que

el acto, el documento más que lo documentado, y el registro más que lo

registrado, que es la alternativa que de consuno han elegido las partes

intervinientes para que el Tribunal resuelva el asunto de autos, (sólo) con

el contenido ‘probatorio’ de las piezas de la fase preparatoria, a cargo del

Ministerio Público Fiscal (CPP, 399), es posible afirmar...” (T.C. nº 1, cau-

sa nº 473, "Marín, Javier Ezequiel s/ tentativa de robo", del 29/08/00).

2.3. Sin embargo, al propio tiempo que expuse esos reparos

a su validez constitucional, añadí que la abreviación del trámite era “ape-

nas digerible por el valor supremo que se le atribuye al consentimiento

ilustrado del justiciable” (por todas, causa nº 199, "Flores, Ariel Ramón s/

violaciones reiteradas”, del 06/3/00).

Es también la opinión de Alejandro D. Carrió quien considera

que “tal como ocurre en otras áreas, es posible concebir a la garantía que

consagra que no hay pena sin juicio como algo renunciable por el impu-

tado, en la medida en que lo haga conscientemente y con total conoci-

miento de sus consecuencias. La presencia del abogado defensor acon-

sejándolo y explicándole la magnitud del derecho al que renuncia, se

vuelve aquí indispensable” (cfr. “Garantías constitucionales en el proceso

penal”, edit. Depalma, 4ª edición, Bs. As., marzo 2000, pág. 97).

No advierto razones para apartarme de la directriz trazada

en los antecedentes transcriptos, ni me convence la prédica del primer

20

sufragante donde junto a la crítica a los “vientos garantistas”, creo entre-

ver una nostálgica evocación del Código de Jofré; acaso sin advertir que,

precisamente, fue en ese ordenamiento procesal en el que se introdujo en

la Provincia de Buenos Aires, para los delitos correccionales (o sea, para

aquellos que conminan penas no superiores a la de tres años de prisión),

un mecanismo semejante al que hoy fustiga quien me precede. Analícese,

si no, la redacción de los arts. 432 y 433 del CPP/1915 (ley 3.589, modifi-

cados por ley 10.358, y renumerados como 420 y 421 por el decreto

1.174), en los que el maestro Tomás Jofré adoptó el sistema del art. 655

de la Ley de Enjuiciamiento Criminal española, norma todavía vigente a

pesar de haber sido promulgada por Real Decreto del 14 de setiembre de

1882 (cfr. “Código de Procedimiento de la Provincia de Bs. As.”, edit. De-

palma, Bs. As. 1966, pág. 319).

Tampoco estoy en condiciones de asegurar, como pareciera

poder hacerlo quien me antecede, que el acusado que se presenta -en la

compañía de su asistente jurídico- a “pactar la abreviación procesal” con

el representante del Ministerio Público, y, luego, a ratificar su interés a

favor del trámite bilateralmente concertado (es decir, cuando el Tribunal le

avisa al causante, de modo expreso y sistemático, que está renunciando

al derecho a ser juzgado conforme las reglas del procedimiento común), lo

hace con la “voluntad viciada”, o bajo “coacción subliminal”, de tal entidad

que ni siquiera la haya percibido la defensa técnica del reo.

En resumen, es sólo el consentimiento debidamente infor-

mado del causante el que me decide en pro de la constitucionalidad del

“juicio abreviado”, y es por ese motivo que disiento con la solución que se

pretende arbitrar en el voto que antecede (CN, 5, 18, 28 y 121).

3. Por lo tanto, me expido favorablemente respecto de las

dos preguntas sometidas a votación.

A la misma cuestión la Sra. Jueza Arrola de Galandrini dijo:

21

Me adhiero en todos sus términos a las motivaciones ex-

puestas por el Dr. Ricardo S. Favarotto, expidiéndome favorablemente

respecto de las dos preguntas sometidas a votación como cuestión previa

(CN, 5, 18, 28 y 121).

Sin perjuicio de ello, deseo agregar algunas reflexiones adi-

cionales que creo de utilidad.

La Corte Suprema de la Nación ha sosteniendo reiterada-

mente que la “declaración de inconstitucional de una disposición es

un acto de suma gravedad institucional que obliga a ejercer dicha

atribución con sobriedad y prudencia”, únicamente cuando la repug-

nancia de la norma con la cláusula constitucional sea manifiesta, clara e

indudable, debiendo resolverse cualquier duda a favor de la constituciona-

lidad, si ello es posible sin violencia de los textos (en M 421 XXIII 5-11-91

en “E.D.” 3-7-92 “Síntesis Jurisprudencial” nº 1499, L 268 XXII, del 19-9-

89, “Leiva c/ P. E. Pcia. Catamarca”, en “Síntesis Jurisprudencia” 19-3-90

nº 1885, P. 199 XXIII 14.591, en “E.D.”, del 21-2-92, nº 381/2).

Y en igual sentido el Superior Tribunal de la Nación ha dicho

que la inconstitucionalidad de una norma sólo debe decidirse “cuando no

queda otra vía para optar”, debiendo siempre decidirse, entre las distin-

tas posibles interpretaciones, por la que la preserva y no la que la destru-

ye (“L.L.”, 105-161 e/o).

En sentido semejante se ha pronunciado, también el Supe-

rior Tribunal Provincial, sosteniendo que la declaración de inconstituciona-

lidad de una ley o decreto constituye un acto de suma gravedad institu-

cional, de manera que debe ser considerada como la última “ratio” del or-

den jurídico (SCBA., L. 45.654 del 28-5-91, P. 38.504 del 1-7-89, y L.

1302 del 5-11-89).

Considero oportuno, asimismo, recordar, tal lo he manifesta-

do en votos anteriores, que según la C.S.J.N. la “misión de los jueces es

resolver con una sana reflexión las cuestiones”, teniendo en cuenta que

22

no es resorte del Poder Judicial decidir el acierto de los otros poderes pú-

blicos en el uso de facultades constitucionales propias, no correspondién-

dole juzgar la oportunidad, ni el mérito o la conveniencia de las decisio-

nes, menoscabando sus facultades (ver de este Tribunal, causa nº 203

“Ledesma, Frede Tadeo s/ tenencia de arma y munición de guerra”, del

27-12-00, Reg. 99/99, siguiendo la doctrina de la CSN en causa V 70

XXXII “Villegas, Angel”, del 5-3-97 en “Cuadernos de Doctrina y Jurispru-

dencia Penal”, edit. Ad Hoc, año IV nº 8, Bs. As. 1998 pág. 430; en P.

233 XXIII, 17-3-92 en “Partido Obrero s/ art. 50 inc. c” en “Síntesis Juris-

prudencia” en “E.D.”, 30-12-92, nº 147; en causa “Gabetta c. Estado Na-

cional” en “E.D.”, 21-7-89, “Síntesis Jurisprudencial” nº 142 y 143; e/o).

La Cámara Nacional de Casación Penal, por su parte, tam-

bién ha dicho que no es posible revisar judicialmente postulados de políti-

ca criminal propios de otras esferas de los poderes del Estado, so pena

de arrogarse ilegítimamente facultades legislativas (Sala III, el 5-5-95, en

S.S.J.G., “E.D.” 17-8-95), y el Tribunal de Casación Penal de la Provincia

de Bs. As., recientemente, ha sostenido que el control constitucional no

incluye el examen de la conveniencia del legislador (causa nº 30, del 23-

9-99).

Deseo agregar, por último, que desde la puesta en funcio-

namiento de este Tribunal en lo Criminal nº 1, con igual integración que en

el presente caso, ha dictado más de doscientos setenta sentencias decla-

rando admisible la vía abreviada, sin haberse decidido, ni de oficio, ni a

pedido de parte, la inconstitucionalidad de la regulación procesal de este

medio alternativo de solución de conflictos, a través del cual cada uno de

los encausados ha ido optando por el denominado “juicio abreviado”, pre-

vio asesoramiento de su respectivo asistente técnico, o sea, que han ido

acordando, con “consentimiento informado”; labor en la que contribuyéra-

mos, también, concreta y expresamente los integrantes de este organis-

23

mo, en la oportunidad de la audiencia “de visu”, y todo conforme a dere-

cho.

Así lo voto (CN, 5, 18, 28 y 121).

Cuestión primera, ¿resultan acreditados los hechos pu-

nibles en sus exteriorizaciones materiales?


Visto lo resuelto, por mayoría de opiniones, en la cuestión

anterior, paso a tratar la que ahora se me dejara planteada, y en ese sen-

tido afirmo que los registros de la etapa preparatoria que han adquirido

significación convictiva, por la concomitante voluntad de los interesados,

permiten tener por cierto las siguientes infracciones penales, a saber:

a.) El día 26 de enero de 2000, en horas del mediodía, una

persona del sexo masculino ingresó al comercio de polirrubro ubicado en

calle Santiago del Estero n° 2.332 de esta ciudad, oportunidad en la cual,

mediante intimidación con el revólver marca “Smith & Wesson”, calibre 38,

n° 204.686, le exigió a la propietaria del mismo, Eva Jutta Lobenstein, la

entrega de la recaudación, apoderándose ilegítimamente de una suma

aproximada a los treinta y seis pesos, lo que no pudo concretar por cau-

sas ajenas a su voluntad.

Tal reconstrucción fáctica, encuentra sustento probatorio en

la sólida conjunción del acta inicial de fs. 1/2 vta., que documenta el pro-

cedimiento que culminara con la aprehensión del reo, los relatos testifica-

les de la damnificada (fs. 11), Carlos Alberto Muñoz (fs. 42/3), los funcio-

narios policiales intervinientes Juan Carlos Berisiartúa y Luis Alberto Chá-

vez (fs. 36/7 y 38/vta., respectivamente), como así también de la pericia

balística glosada a fs. 49/52.

Con ese alcance, voto por la afirmativa en virtud de ser mi

convicción sincera (CPP, 209/10, 371, inc. 1º y 399).

b.) Así también encuentro debidamente acreditado que en la

ocasión mentada en el hecho anterior, la persona del sexo masculino a la

24

cual me he referido, detentaba un revólver calibre 38, marca “Smith &

Wesson”, n° de serie 204.686, con tres proyectiles en su tambor y apta

para funcionar, sin contar con la correspondiente autorización legal para

esa tenencia y portación.

Lo afirmado tiene corroboración en las conclusiones que

surgen del acta de procedimiento obrante a fs. 1/2vta., declaraciones tes-

timoniales de fs. 11, 42/3, 93, 94, pericia balística de fs. 49/52 e informe

producido por el RENAR a fs. 79, todo lo cual también me hace concluir

en una respuesta afirmativa por ser ello el producto de mi sincero conven-

cimiento (CPP, 209/10, 371, inc. 1° y 399).

A la misma cuestión, los Sres. Jueces Favarotto y Arrola de

Galandrini adhirieron al voto precedente, por ser sus íntimas y sinceras

convicciones (CPP, 209/10, 371, inc. 1º y 399).

Cuestión segunda, ¿está probada la intervención del

procesado en los mismos?


Puedo afirmar, sin duda alguna, que Maximiliano Javier Odo

ha sido el autor de los dos injustos que se les enrostran y la certeza en tal

sentido me es proporcionada por los elementos de juicio invocados en la

cuestión anterior.

Refiriéndome al hecho individualizado con la letra “a”, por el

valioso testimonio de Carlos Alberto Muñoz (fs. 42/3), persona ésta que

siguió al malviviente; el relato de la víctima (fs. 11) y la de los funcionarios

policiales actuantes Berisiartúa y Chávez (fs. 36/7 y 38/vta.) que no hacen

sino corroborar las conclusiones a las que se arriba en el acta de proce-

dimiento obrante a fs. 1/2vta., todo lo que hace innecesario tener en

cuenta lo manifestado por el causante al momento de comparecer ante el

Juez de Menores, Dr. Efrain A. Melczarski, oportunidad en la que, sin

vueltas, confesó su conducta ilícita (fs. 16/vta.).

25

Con respecto al ilícito que se mencionara con la letra “b”,

arribo a la misma conclusión que en el caso anterior. Ello no bien se tenga

en cuenta lo que surge del acta de procedimiento de fs. 1/2 vta., los ya

aludidos dichos de Muñoz (fs. 42/3), así como los relatos de los agentes

del orden Berisiartúa y Chávez, de fs. 93 y 94, quienes manifestaron que

el causante antes de ser aprehendido se encontraba “agachado”, y, en fin,

el informe producido por el RENAR, agregado a fs. 79.

Todo lo expuesto me hace concluir en una afirmativa res-

puesta, por ser mi sincera convicción (CP, 45; CPP, 209/10, 371, inc. 2° y

399).



convicciones (CP, 45; CPP, 209/10, 371, inc. 2º y 399).

Cuestión tercera, ¿hay eximentes de la responsabilidad

penal?


La concurrencia de alguna exonerante de la responsabilidad

penal del encartado no ha sido planteada por las partes ni tampoco ad-

vierto que puedan existir.

Voto por la negativa, por ser mi sincera convicción (CP, 34 a

contrario “sensu”; CPP, 209/10, 371, inc. 3º y 399).



convicciones (CP, 34 a contrario “sensu”; CPP, 209/10, 371, inc. 3º y

399).

Cuestión cuarta, ¿se han verificado atenuantes?


En el carácter indicado valoro la calidad de primario en estas

lides de Odo (fs. 150 vta.), y el buen concepto que de él brindan sus veci-

nos a fs. 65/vta.

26

Voto por la afirmativa, por ser mi sincera convicción (CP,

40/1; CPP, 209/10, 371, inc. 4º y 399).



convicciones (CP, 40/1; CPP, 209/10, 371, inc. 4º y 399).

Cuestión quinta, ¿concurren agravantes?


Constituye agravante el empleo de un arma de fuego, de es-

pecial poder vulnerante, al tratarse nada menos que de un arma de gue-

rra, superior a otras que igualmente llenarían la exigencia del tipo agrava-

do del robo.

Así lo voto, por ser mi sincera convicción (CP, 40/1; CPP,

209/10, 371, inc. 5º y 399).



convicciones (CP, 40/1; CPP, 209/10, 371, inc. 5º y 399).

Con lo que se dio por finalizado el acto, firmando los Sres.

Jueces, Ricardo S. Favarotto, José Antonio Martinelli y Graciela Arrola de

Galandrini.

Ricardo S. Favarotto

Graciela Arrola de Galandrini José Antonio Martinelli

Ante mí:

Andrea V. Zarini

Auxiliar Letrada

27

SENTENCIA:

Mar del Plata, 7 de diciembre de 2000.

Cuestión primera, ¿qué calificación corresponde atribuir

a las conductas delictivas descriptas en el veredicto?


Entiendo que los injustos sometidos a juzgamiento importa-

ron la comisión de los delitos de tentativa de robo calificado por el uso de

arma (CP, 42 y 166, inc. 2º; hecho “a”), y tenencia ilegítima de arma de

guerra (CP, 189 bis, 4° párr., texto de la ley 25.086, con relación al art. 4°

del decreto n° 395/75 y sus modificatorias), en concurso real entre sí (CP,

55).

Así también lo convinieron las partes en el acuerdo celebra-

do a fs. 184/vta. y lo ratificaron en la audiencia judicial de fs. 185/vta.

Esa es mi opinión, por tratarse de mi sincero convencimiento

(CPP, 375, inc. 1º y 399).



convicciones (CPP, 375, inc. 1º y 399).

Cuestión segunda, ¿qué pronunciamiento corresponde

dictar?


Acerca de la sanción imponible al causante Maximiliano Ja-

vier Odo y, en consideración de las conclusiones de los temas cuarto y

quinto del veredicto (CP, 40/1), no hallo motivos para apartarme del pacto

de fs. 184 y vta.

Postulo, por consiguiente, que al mencionado se lo condene

a la pena de cuatro años de prisión, con más sus accesorias legales (CP,

12), y costas (CP, 29, inc. 3º; CPP, 531).

Dejo propuesto también a mis colegas, el decomiso del re-

vólver calibre 38, marca “Smith & Wesson” con número de serie 204 686,

28

y las municiones incautadas, remitiéndolos, una vez firme este decisorio y

en debida forma, al Sr. Jefe de Seguridad de la Suprema Corte de Justicia

a sus efectos (CP, 23; CPP, 522; art. 1º de la ley 7.710 y Ac. 1.717 de la

SCBA).

Ese es mi voto y esa es mi convicción sincera (CPP, 375,

inc. 2º y 399).



convicciones (CPP, 375, inc. 2º y 399).

POR TODO ELLO, citas legales, jurisprudenciales y doctri-

narias vertidas, este Tribunal en lo Criminal por unanimidad, salvo en lo

relativo al punto I, donde la decisión que se adopta lo es por simple mayo-

ría de opiniones, RESUELVE:

I.) DESESTIMAR la declaración de inconstitucionalidad del

juicio abreviado, tal como se encuentra legislado en el Capítulo III, Título

II, Libro III del Código de Procesal Penal de la Pcia. de Buenos Aires, arts.

395/403.

II.) CONDENAR a MAXIMILIANO JAVIER ODO, D.N.I. nº

28.046.735, argentino, nacido el 25 de enero de 1982 en Ensenada (Pdo.

de La Plata; Pcia. de Bs. As.), hijo de Roberto Oscar y de María Cristina

Orellana, instruido, soltero, empleado, con prontuario policial nº 989.161-

A.P., domiciliado en calle 48 bis nº 702, esquina 127, del Barrio del Dique,

Ensenada, por ser autor jurídicamente responsable de los delitos de ten-

tativa de robo calificado por el empleo de arma (CP, 42, 44, 45 y 166,

inc. 2º; hecho “a”, cometido en esta ciudad, el 26 de enero de 2000, en

perjuicio de Eva Jutta Lobenstein), y de tenencia ilegítima de arma de

guerra (CP, 189 bis, 4º párrafo, texto de la ley 25.086, con relación al art.

4º del decreto 395/75 y sus modificatorios; hecho “b”, constatado en el

mismo lugar y fecha que el anterior), e imponerle la pena de CUATRO

29

AÑOS DE PRISIÓN, accesorias legales (CP, 12) y costas (CP, 29 inc. 3º;

CPP, 531).

III.) Y DECOMISAR el revólver calibre 38, marca “Smith

Wesson”, nº 204.686 y las municiones incautadas remitiéndolos, una vez

firme esta sentencia y en debida forma, al Sr. Jefe de Seguridad de la Su-

prema Corte de Justicia, a sus efectos (CP, 23, CPP, 522; ley 7.710, art.

1º y Ac. 1.717 de la SCBA).

Regístrese. Notifíquese a las partes por Secretaría, inclu-

yendo el libramiento de oficio a la víctima (CPP, 83, inc. 3º). Hágase Sa-

ber lo aquí resuelto al titular del Juzgado de Garantías nº 2 del Departa-

mento Judicial La Plata, con relación a la causa nº 4.162 que se le sigue

al mencionado por ante esa jurisdicción. Firme, dése inmediata interven-

ción al Sr. Juez de Ejecución Penal de este Tribunal (CPP, 25; art. 8, letra

“b”, ley 12.060; Ac. Extraord. nº 6 del 28/09/00); practíquese el corres-

pondiente cómputo de pena (CPP, 500); liquídense las costas; háganse

las comunicaciones de ley; y, finalmente, archívese.

Ricardo S. Favarotto

Graciela Arrola de Galandrini José Antonio Martinelli

Ante mí:

Andrea V. Zarini

Auxiliar Letrada

odo, maximiliano javier s/ tentativa de robo y tenencia de ...2 a fs. 103/5, el dr. riquert hizo...

Documents