Глобальные угрозы миру и современная...

МоскваНаучный эксперт

2011

Ц

-

« :

»

Материалыпостоянно действующего

научного семинара

Выпуск № 5

Глобальные угрозы миру

и современная

фактическая и желаемая

футурологическая

мировая роль России

Научный руководитель семинара: С.С. Сулакшин

Глобальные угрозы миру и современная фактическая и желае-

мая футурологическая мировая роль России. Материалы научного семинара. Вып. № 5. М.: Научный эксперт, 2011. — 80 с.

© Центр проблемного анализа и государственно-управленческогопроектирования, 2011

УДК 316.2:008.2(470+571)(063)ББК 60.032.33(2)

УДК 316.2:008.2(470+571)(063)

ББК 60.032.33(2)

Г 54

Г 54

ISBN 978-5-91290-161-4

ISBN 978-5-91290-161-4

Ответственный за выпуск О.А. Середкина

Художественное оформление С.Г. Абелин

Корректор Ю.Е. Мешков

Компьютерная верстка О.П. Максимова

Сдано в набор 06.09.2011 г.Подписано в печать 09.09.2011 г.

Формат 60×90 1/16

. Бумага офсетная № 1.Гарнитура Minion. Печать офсетная.

Отпечатано в типографии ГМЦ Росстата105679, Москва, Измайловское шоссе, 44Усл. печ. л. 5. Тираж 500 экз. Заказ № 1575

3

Содержание

С.С. Сулакшин. Вступительное слово научного руководителя семинара .....................................................................4

Тема семинара

Глобальные угрозы миру и современная фактическая и желаемая футурологическая мировая роль России ................6

Доклад

Л.Г. Ивашов. Глобальные угрозы миру и современная фактическая и желаемая футурологическая мировая роль России.....................................................................................................6

Вопросы к докладчику и ответы .......................................................30

Выступления

А.А. Акаев. Есть две страны, способные помочь России в реиндустриализации .......................................................48

А.И. Соловьев. Геополитика и ретроаналитика ........................51

С.Н. Федорченко. Геополитический потенциал России и процессы создания планетарного государства ......................55

А.В. Шубин. Общинный интернационал против глобального тоталитаризма ............................................................58

Д.Ш. Халидов. Неогеополитика, новый геополитический союз и идея «нормальной страны». К вопросу «какая Россия нам нужна?» ..........................................................................62

А.В. Щербаков. Война за ресурсы — глобальная угроза России и миру .......................................................................71

С.Ю. Малков. Перспективы геополитики: от дискурса к моделированию ..............................................................................74

С.Н. Тарасов. Русско-турецкая конфедерация: миф или геополитическая реальность? ................................................76

Темы семинара .........................................................................................78

Список участников семинара ..............................................................79

4

Вступительное слово

научного руководителя семинара

С.С. Сулакшин

Сегодня предлагается к обсуждению тема «Глобальные угрозы миру». В плане семинаров тематика доклада звуча-ла как «Глобальные угрозы миру (современные и фактиче-ские) и желаемая футурологическая, мировая роль России». Я признаюсь, что каждый семинар имеет определенное от-ношение к научному, творческому, «производственному» плану Центра. Одно из направлений этих планов и работ заключается в анализе положения России, типа России как государства в планетарном масштабе: особая страна, особый размер, особые геополитические, исторические нагрузки. То, что нас здесь волнует, применяется к проблемам управ-ленческого характера: что и как должны делать государ-ственное управление, национальные власти России для того, чтобы она была успешной во многих смыслах этого слова. Поэтому вопросы положения России в мировом простран-стве очень важны. Это внешняя среда — с одной стороны, с другой стороны — это пространство исторической неот-ъемлемой ответственности России как большого государ-ства, как когда-то, а, может быть, еще и в будущем великой державы, как собирательницы земель и народов, как особого типа цивилизации, интегрирующей цивилизации, в отличие от колонизующей страны цивилизаций, образцы чего по-казывает Запад. Это очень ответственная творческая тема, и я рад объявить, что сегодня нашим уважаемым спикером будет выступать Леонид Григорьевич Ивашов, доктор исто-рических наук, президент Академии геополитических про-блем, профессор. Леонида Григорьевича мы давно ждали, и, скажу с удовлетворением, дождались. Это очень интересный человек, потому что он имеет профессиональный и жизнен-

5

С.С. Сулакшин. Вступительное слово научного руководителя семинара

ный опыт в той сфере и практике, которая не каждому из нас доступна. Кроме того, это человек, который сочетает теоретическую научную деятельность с прикладными изы-сканиями, сходными с профилем нашего Центра, а именно с разработкой управленческих проектов, рекомендательных доктрин, которые адресуются практикующим властям. Такая смычка теоретико-методологических находок и результатов и практических, ответственно значимых, состоятельных, де-еспособных рекомендаций властям — это как раз тот сплав, который мы пытаемся здесь и развивать, и поддерживать, и культивировать.

6

Тема семинара

ф ф

Доклад

ф ф

Л.Г. Ивашов, доктор исторических наук

Характерные черты состояния человечества в начале

ХХI столетия

Человечество в начале ХХI столе-тия находится в транзитном состоя-нии. Изменяются геополитическая

структура мира (биполярный мир разрушен, однополярный не состоялся, многополярный еще не сложился), смысловое содержание жизни (доминируют потребительские ценности на фоне истощения природных ресурсов), характер субъек-тов мировых исторических процессов (цивилизации и транс-национальные сообщества идут на смену государства).

Общими факторами, характеризующими состояние че-ловеческой цивилизации, являются следующие:

Депрессия, как основная тенденция настроений миро- −

вого сообщества.

7

Л.Г. Ивашов Глобальные угрозы миру и […] мировая роль России

Страх перед неопределенностью будущего как вторая −

парадигма общественного сознания.Утрата значительной частью населения планеты (пре- −

жде всего западной цивилизацией и Россией) целевых жизненных установок и непонимание смысла жизни на Земле.Очевидное столкновение природы с проявлениями че- −

ловеческой деятельности.

Глобальные факторы и тенденции, определяющие формирование системы угроз России

глобального характера

Важнейшими факторами, определяющими характер гло-бальных вызовов и угроз безопасности России на современ-ном этапе, являются:

1. Начавшийся процесс глобальной интеграции человече-ства на фоне утраты практически всеми странами мира самодостаточности развития.

2. Интенсивное формирование единой мировой системы власти в условиях доминирования в мире блока стран западной цивилизации во главе с США.

3. Интенсивный рост численности населения Земли в усло-виях нарастания объемов потребления западной циви-лизации с приближением к критическому порогу уров-ня экодавления на всю сферу обитания Земли.

4. Глобальный промышленно-сырьевой дисбаланс, состоя-щий в том, что наибольший промышленный потенциал сосредоточен в США, странах Европы и Японии, тогда как основные энергетические и сырьевые ресурсы со-средоточены в России и странах третьего мира.

5. Появление на мировой арене самостоятельных геополи-тических субъектов транснационального характера.

К числу важнейших тенденций в развитии геополитичес-кой ситуации, ведущих к нарастанию общей глобальной не-

8

Выпуск № 5 Доклад

стабильности и, соответственно, к усилению глобальных вы-зовов и угроз Российской Федерации, следует отнести:

1. Нарастание негативных изменений в западном инду-стриальном обществе в целом и прежде всего в его ду-ховной сфере, чреватое глубоким внутренним кризисом в этом обществе.

2. Обострение сырьевого и энергетического кризиса, необ-ходимость для Запада переходить на новые источники энергии и сырья или развязывать масштабные войны за ресурсы, чтобы сохранить достигнутое качество жизни.

3. Утрата США безусловного превосходства в мире, пока в экономической сфере, а в дальнейшем — в военной и политической, при одновременном усилении претен-зий элиты этой страны на мировое доминирование.

4. Радикальная трансформация мировых торговых потоков.5. Усиление роли и влияния в системе международных от-

ношений транснациональных экономических, религи-озных и криминальных организаций.

6. Усиление цивилизационно-региональной интеграции с возникновением устойчивых конкурирующих меж-ду собой международных экономических и военно-политических союзов.

7. Нарастание на фоне глобальной экономической инте-грации и технологической унификации национально-культурной и цивилизационной поляризации, а также геополитической регионализации.

8. Демографический взрыв в Азии, Африке, Латинской Америке с одновременной претензией на увеличение уровня потребления.

Действия перечисленных факторов и тенденций развития геополитической ситуации породили глобальный (цивили-зационный по своей сути) кризис, который охватывает прак-тически все стороны жизни современного человечества.

9


Противоречия и диспропорции геополитического уровня, определяющие возникновение глобальных угроз

безопасности РоссииК числу основных диспропорций и противоречий, поро-

дивших этот кризис, относятся:1. Противоречие между ростом производства — потре-

бления и имеющимися ресурсами, необходимыми для разви-тия, возможностями экосистемы Земли.

Разрешение этого противоречия возможно только за счет сокращения потребления. Возникает вопрос: как и за счет кого? В этой связи общественно-научная мысль настойчиво возвращается к социалистическим идеям.

2. Диспропорции в распределении промышленных мощ-ностей и сырья, породившие конфликт интересов между промышленно развитыми странами и странами — постав-щиками сырья.

Разрешение этого конфликта возможно либо установлени-ем более справедливых глобальных товарно-денежных отно-шений, либо достижением контроля со стороны промышлен-но развитых стран над основными планетарными сырьевыми ресурсами путем установления их господства (в какой-либо форме) над странами — поставщиками сырья.

3. Противоречие между «бедными» развивающимися странами и «богатыми» промышленно развитыми (между Севером и Югом).

Его разрешение также возможно либо за счет установле-ния более справедливых глобальных товарно-денежных от-ношений, либо путем фактического уничтожения суверени-тета развивающихся стран, установления над ними в той или иной форме военно-политического или иного (финансового, например) контроля стран промышленно развитого Запада.

4. Противоречие между нациями, национальными элита-ми и транснациональной элитой.

Его разрешение возможно либо построением единого мирового государства, где будут доминировать наднацио-

10


нальные органы власти и различные иные транснациональ-ные субъекты, с радикальным ослаблением или полным устранением государственных суверенитетов, либо путем создания мирового порядка как сообщества суверенных го-сударств, объединенных в регионально-цивилизационные образования (или государства-цивилизации), отражаю-щие интересы своих народов, где наднациональные органы играют лишь координирующую роль, а транснациональные структуры не имеют самостоятельной политической субъ-ектности.

5. Противоречие между объемом мирового «финансового пузыря» и масштабом реального сектора мировой экономики.

Его разрешение возможно либо устранением (в какой-либо форме) мирового «финансового пузыря», что чрева-то утратой власти транснациональной финансовой элитой, либо его «конверсией» в реальный сектор экономики, что будет означать установление безраздельного экономиче-ского господства транснациональной финансовой элиты над миром.

6. Противоречие между огромной мировой финансовой властью транснациональной финансовой элиты и размыто-стью ее политической субъектности.

Его разрешение может быть осуществлено либо построе-нием единого мирового государства, с преобразованием ны-нешней транснациональной финансовой элиты в единствен-ный субъект мировой власти, либо устранением финансового господства транснациональной финансовой элиты в системе международных экономических отношений с восстановле-нием экономического суверенитета государств или форми-рованием этнокультурных цивилизаций в качестве субъек-тов мировых процессов.

7. Противоречие между бездуховностью «свободного рынка», порождающей власть денег, и духовными основа-ми существования различных цивилизаций, формирующих культурно-цивилизационные различия.

11


Разрешение этого противоречия возможно только за счет установления единой духовно-нравственной основы миро-вого порядка.

Диспропорции и противоречия, породившие начинаю-щий свое развитие цивилизационный кризис, охватывают все сферы жизнедеятельности человечества, и, соответствен-но, изменения в обществе, направленные на устранение это-го кризиса, должны будут охватить все аспекты мирового порядка. То есть речь идет о построении качественно нового мирового порядка, по всем основным аспектам отличающего-ся от настоящего.

Анализ возможных вариантов разрешения дисбалансов и противоречий, породивших этот кризис, показывает, что они носят антагонистический характер и без существен-ного ущемления интересов тех или иных крупнейших геопо-литических субъектов этот кризис разрешен не будет. Это свидетельствует о резком нарастании угроз различного ха-рактера в отношении России.

Ведущие геополитические силы, оказывающие решающее влияние на формирование глобальных угроз

безопасности России

Развитие цивилизации определяется тремя основными геополитическими силами — транснациональным сообщест-вом, западной цивилизацией и совокупностью «традицион-ных духовных цивилизаций» (цивилизаций восточного типа), к числу которых прежде всего относятся исламская, православная, индо-буддистская и конфуцианская (китай-ская).

При этом западная цивилизация и транснациональное сообщество действуют как единая система, поскольку задачи и методы действий на данном этапе у них совпадают.

Западная цивилизация и транснациональное сообщество, вместе с сомкнувшейся с ней частью политико-эко но ми чес-

12


кой элиты других народов, определив себя как «золотой мил-лиард», — наиболее развитая часть всей человеческой ци-вилизации, призванная, как им представляется, повелевать остальными народами и цивилизациями. Они заинтересо-ваны в создании монополярного мира, благодаря которому могут сохранить свое привилегированное положение на пла-нете, и за счет этого обеспечить сохранность существующей социально-политической системы. Сегодня этот геополити-ческий центр последовательно, с применением всех видов духовного, информационного, экономического и военного насилия, пытается построить монополярный мир.

Основной его геополитической стратегией является уста-новление и удержание контроля над океанскими и морскими театрами с прилегающими районами континентов, обеспе-чение доминирования в воздушном и космическом про-странстве, что дает контроль над основными источниками природных ресурсов и транспортными коммуникациями и доминирование в информационной инфраструктуре пла-неты (в Стратегии национальной безопасности США эти объекты контроля обозначены так: ключевые районы мира, стратегические коммуникации, глобальные ресурсы).

В отношении России основной стратегией этого блока яв-ляется «петля анаконды», которая нацелена на «удушение» континентальной России за счет оттеснения ее от морских пространств с постепенным отсечением от нее окраин.

«Традиционные духовные цивилизации» — в первую оче-редь исламская, православная и конфуцианская (китайская), индо-буддистская — противостоят установлению мирового господства западной цивилизации и стремятся к созданию многополярного мира. Таких же позиций придерживают-ся большинство стран возрождающейся латиноамерикан-ской цивилизационной матрицы. После последнего саммита стран БРИКС можно говорить о попытках организационно-го оформления альтернативного западной цивилизации гео-политического центра мира.

13


Основными сильными сторонами БРИКС пока остаются потенциальная возможность идеологического управления народом, духовно-нравственные приоритеты государствен-ного и общественного развития, его способность к самопо-жертвованию, а также охват большей части территории кон-тинентов, содержащих основные запасы сырья. Основные слабые стороны — низкий уровень организации и разобщен-ность евразийского континентального блока стран в целом, более слабые информационные и экономические возможно-сти, а также существенно более низкие возможности по кон-тролю морей и океанов, воздушного, космического и инфор-мационного пространства.

В начале ХХI столетия четко обозначили себя три гло-бальных центра силы: Северная Америка, Европа, Китай. Именно они завершают формирование собственных геопо-литических пространств, основными элементами которых являются:

единое экономическое пространство (с численностью −

населения не менее 400 млн человек);культурно-цивилизационная близость; −

вооруженные силы, способные проецировать силу на −

все регионы планеты, а также Мировой океан и кос-мос;финансовая система на основе собственной мировой −

валюты.Эти центры уже определяют основные векторы мирово-

го исторического процесса, противоборство между ними за глобальные ресурсы и контроль над пространством, создают сплошное силовое поле планеты, вне которого не останется ни одно государство, тем более Россия. По сути дела прояв-ляется тенденция биполярности, где западная цивилизация и транснациональное сообщество выступают против Китая единым центром силы. Главное расхождение между Китаем и Западом состоит в характере будущего мироустройства. Китай желает видеть мир многополюсным, но Азию — одно-

14


полярной (китаецентричной). Запад стремится выстроить однополярный мир с многополюсной Азией.

Мировые центры второго уровня (Индия, Япония, Рос-сия) конкурировать в одиночку с первыми тремя не способ-ны. Но объединение их в рамках единого геополитического (четвертого) пространства является насущной необходимо-стью. Это необходимо для сохранения своей суверенности и культурно-цивилизационной самобытности. При этом нужно учитывать и следующий момент: воевать за контроль над ресурсами и пространствами центры первого уровня бу-дут не на своих, а на чужих территориях. Что и показывают события в Афганистане, Ираке, Ливии и т. д.

Для реализации геополитической стратегии противобор-ствующие стороны будут привлекать все государственные структуры и негосударственные образования, криминаль-ные и закрытые (тайные) сообщества, СМИ и социальные сети, основную часть ресурсов общества и все возможные его средства.

Роль и место России в современной геополитической картине мира, ее объективные геополитические интересы

Россия как геополитический субъект является основой Евразии, которая географически, ландшафтно, лингвистиче-ски, климатически, культурно и религиозно-идеологически объединяет евразийский Запад и евразийский Восток.

Именно это определяет ее место как географического связующего звена геополитического евразийского блока.

Огромный интеллектуальный потенциал и географиче-ское положение «евразийского центра», а также значительный военный потенциал (прежде всего в части ракетно-ядерного вооружения) и традиционная духовная ориентация на пра-вославные ценности определяют роль России, как мирового центра силы — ядра консолидации других «традиционных цивилизаций» на пути строительства многополярного мира.

15


Под геополитическими интересами России понимаются необходимые (выгодные) для ее развития цивилизационные (глобальные) условия.

Геополитические интересы России включают:1. Желаемый для России тип цивилизационного устрой-

ства, в соответствии с которым строится мировое со-общество.

2. Желаемая для России геополитическая конфигурация мира.

3. Желаемые для России ее роль и место в геополитической конфигурации мира, а также степень ее влияния на на-правленность цивилизационных процессов.

Желаемый для России тип цивилизационного устройства определяется системой принципов, в соответствии с кото-рыми строится мировое сообщество.

Россия заинтересована в создании мира, базирующегося на следующих основных принципах.

Единство духовной основы, существо которого состоит в том, что в основе строительства всех отношений между цивилизациями и государствами лежит принцип приорите-та интересов развития сообщества в целом, а не отдельных стран, когда учитываются интересы всех стран и народов без ущемления прав и возможностей развития каких-либо из них ради выгоды других, а также сохранение безопасности среды обитания.

Неограниченность цивилизационного развития, суще-ство которого состоит в том, что каждая цивилизация и го-сударство не ограничиваются в направленности своего со-вершенствования путем «привязки» к какой-либо функции в рамках мирового разделения труда.

Согласованность цивилизационного развития, существо которого состоит в том, что развитие каждой из цивилиза-ций осуществляется так, чтобы обеспечить всестороннее развитие всего сообщества в целом. Реализация этого прин-ципа позволит избежать неравномерности развития различ-

16


ных цивилизаций, обеспечит гармоничное развитие всех сфер деятельности всего сообщества и каждой из входящих в него цивилизаций.

Цивилизационная взаимоподдержка, существо которой со сто ит в том, что основой межцивилизационных отноше-ний вместо конкуренции становятся взаимоподдержка и взаимопомощь.

Цивилизационное равноправие, существо которого состо-ит в том, что межцивилизационная взаимоподдержка должна строиться на основе равноправного и равноценного обмена материальными и духовными ценностями, при котором ис-ключается эксплуатация одних стран и цивилизаций другими.

Взаимная безопасность цивилизационного развития, су-щество которого состоит в том, что в своем развитии раз-личные цивилизации и государства не допускают ущемле-ния возможностей развития других цивилизаций (стран) сообщества и исключают создание им каких-либо угроз.

Желаемая для России геополитическая конфигурация оп-ре де ляется таким вариантом расстановки геополитических центров силы, их группированием по геополитическим со-юзам, по их экономическому, духовному и военному потен-циалу и уровню влияния на развитие духовной и экономи-ческой сфер жизни цивилизации в целом, а также уровню влияния на состояние ее безопасности, в создании которой Россия заинтересована.

Россия заинтересована в многополюсном геополитичес-ком мире, когда каждая из цивилизаций представлена доста-точно самостоятельным и могущественным центром геопо-литической силы.

Россия заинтересована в сохранении государств как основных субъектов международного права, поскольку толь-ко государства могут представлять, олицетворять и защи-щать все аспекты народной самобытности и права народов во всем их многообразии. При этом Россия заинтересована

17


в недопущении превращения различных транснациональных образований (вне зависимости от их могущества) в субъек-ты международного права, поскольку они представляют со-бой клановые структуры, преследующие частные интересы преимущественно в материальной сфере.

Россия заинтересована в установлении ненасильственно-го мира, когда применение военной и иной силы допускается только для защиты прав народов, в случаях, закрепленных в международно-правовых документах.

Россия заинтересована в формировании эффективной международно-правовой базы регулирования жизнедеятель-ности человечества, а также дееспособных органов управле-ния цивилизационным развитием в целом, способных регу-лировать жизнедеятельность цивилизации в целом — прежде всего в возрождении авторитета и влияния ООН, с превра-щением ее в действительно основной орган реализации меж-дународного права, а не в инструмент оправдания действий тех или иных могущественных государств или коалиций.

Желаемые для России ее роль и место в геополитической конфигурации мира, а также степень ее влияния на направ-ленность цивилизационных процессов определяется следу-ющими положениями:

1. Россия заинтересована сохранить себя как Евразийский геополитический центр силы — в духовном, экономическом, территориальном и военном отношении.

2. Россия заинтересована в формировании цивилизаци-онного союза, как противовеса Западу, с объединением во-круг России, как Евразийского центра, стран и цивилизаций, являющихся ее геополитическими союзниками (цивилиза-ции восточного типа).

Глобальные угрозы безопасности России и их источники

Геополитический потенциал и роль России в мире имеют исключительный характер. Сам факт их существования ста-

18


вит под сомнение как возможность построения однополюс-ного мира, так и формирования системы единой наднацио-нальной внегосударственной мировой системы власти. По сути дела Россия выступает в определенной степени в роли гаранта движения человечества к созданию многополюсного или, по крайней мере, биполярного мирового порядка.

Утверждение однополюсной модели формирует основную геополитическую угрозу России — угрозу ее распада и исчез-новения с политической карты мира, причем не только как самобытной цивилизации, но и как государства.

Утверждение китайской модели «многополюсный мир — однополюсная Азия» оставляет России шанс сохраниться в качестве региональной (евразийской) державы.

Основным источником геополитической угрозы для Рос-сии являются транснациональное сообщество и западная ци-вилизация — прежде всего США, претендующие на мировое доминирование с устранением всех альтернативных центров силы в рамках монополярного мира.

Естественно, что для достижения этой цели (по крайней мере в ближайшей перспективе) никто не посмеет развязать против России крупномасштабную войну, т. к. она может перерасти в мировой ядерный конфликт, победителей в ко-тором уже не будет.

Эта цель может быть достигнута, на наш взгляд, за счет ре-ализации стратегии «управления кризисами», которая давно разработана в США и продемонстрировала свою эффектив-ность во второй половине XX в. — в частности, на примере развала СССР и Югославии. Данная стратегия предполагает искусственное формирование кризисов или использование и раздувание существующих, с доведением их до военных конфликтов (внутренних или внешних) и изматывание про-тивника в этих конфликтах до его полного поражения или максимального ослабления и обескровливания. При этом США и их союзники занимают положение третейского су-дьи, как мы это видим сегодня на примере Ливии.

19


Таким образом, существенно повышается опасность воз-никновения конфликтов низкой интенсивности, которые при определенных условиях, в случае их возрастания, могут при-вести к возникновению крупномасштабных конфликтов.

То есть геополитические угрозы России реализуются на основе и с опорой на региональные противоречия.

Анализ развития политической обстановки на Западе свидетельствует о том, что соперничество между существую-щими и вновь создаваемыми центрами силы, потенциальные очаги напряженности, активизация международного терро-ризма, наличие в мирное время у ряда государств мощных группировок вооруженных сил, а также ядерного оружия бу-дут оставаться серьезными источниками военной опаснос-ти. Основной силой, потенциально способной создать угрозу безопасности Российской Федерации, остается Североатлан-тический союз, наступательный характер и глобализация функций которого за счет расширения состава участников и зоны его влияния официально закреплены в стратегиче-ской концепции блока.

В отношениях между европейскими государствами сохра-няются потенциальные источники противоречий (террито-риальные, этнополитические, экономические, религиозные и другие), обострение которых может привести к возник-новению различных по масштабам и характеру конфликтов. При этом наиболее сложная и во многом взрывоопасная си-туация сохранится в Балканском районе, где имеется целый комплекс нерешенных проблем, и с которым Россия связана исторической традицией, духовно-цивилизационным род-ством, военно-стратегическими и экономическими интере-сами.

Наибольшая угроза политической безопасности РФ бу-дет исходить от нестабильности военно-политической об-становки в Анатолийско-Кавказском районе и, в первую очередь, от межнациональных (грузино-абхазского, грузино-осетинского) и межгосударственных (Армения — Азербайд-

20


жан по проблеме Нагорного Карабаха) конфликтов. Их неу-регулированность ведет к сохранению в Южно-Европейском регионе опасных и устойчивых очагов напряженности, а так-же созданию условий, при которых могут возникнуть пря-мые угрозы безопасности Российской Федерации. Ситуация, складывающаяся вокруг Закавказья, может принять угро-жающий для национальных интересов РФ характер в связи с концентрацией в этом районе финансовых и экономических интересов США и ведущих западноевропейских государств и их стремлением установить здесь на долговременной осно-ве свое доминирование. Примыкающий к региону богатый углеводородами и важный в стратегическом отношении Кас-пий только усиливает интерес внерегиональных игроков ко всему геополитическому пространству Кавказа и Каспия. Конфликты в этом районе могут также создать предпосылки к вмешательству в них Турции, а при определенных услови-ях — США и НАТО. Этот источник угрозы усиливается не-стабильностью на российском Северном Кавказе.

На Юге главные источники угроз для Российской Федера-ции связаны с нестабильностью обстановки в центрально-азиатских государствах СНГ, которые могут привести к кон-фликтам с перспективой вмешательства в них соседних стран, а при определенных обстоятельствах и государств, входящих в НАТО (под прикрытием ООН, ОБСЕ и т. д.).

Серьезную угрозу порождает продолжающийся конфликт в Афганистане.

Внешние угрозы интересам России в этом регионе заклю-чаются прежде всего в проведении извне антироссийских действий — как через приграничные государства СНГ, так и через антифедеральные силы на территории России.

Серьезную угрозу представляют попытки ряда государств Юга решать спорные проблемы и утверждать свои позиции преимущественно силовыми методами, что стимулирует на-ращивание технической оснащенности их вооруженных сил. Наличие в Индии и Пакистане ядерного оружия, стремление

21


ряда других стран региона к обладанию оружием массово-го поражения и средствами его доставки способно изменить сложившееся соотношение сил между ними и в перспективе нарушить геостратегическое равновесие вблизи южных гра-ниц России.

На Востоке военно-политический курс основных го-сударств не будет иметь прямой антироссийской направ-ленности, и для Российской Федерации сохранится только потенциальный уровень угроз. При этом основными потен-циальными внешними источниками угроз национальной безопасности России останутся США, Китай и Япония.

Основные угрозы России со стороны Соединенных Шта-тов могут формироваться под воздействием их политики, на-правленной на создание и поддержание в регионе управляе-мых кризисных ситуаций. При этом США будут стремиться избегать прямой конфронтации с Россией. Однако в случае развязывания войны против РФ на европейской территории России вооруженные силы США в Тихоокеанском стратеги-ческом районе могут быть задействованы для сковывания ее дальневосточной группировки войск (сил). При этом союз-никами США могут выступить Япония и Республика Корея.

Военно-политическое руководство Китая, несмотря на позитивное развитие российско-китайских отношений, до-пускает возможность обострения в отдаленной перспективе российско-китайских противоречий (в том числе и террито-риальных) и продолжает относить Российскую Федерацию к разряду потенциальных противников. При этом Китай будет по-прежнему стремиться использовать Россию в це-лях создания благоприятной для себя «геостратегической ситуации» противодействия своим противникам в Азиат-ско-Тихоокеанском регионе, а также для нейтрализации амери канской политики сдерживания КНР. В связи с этим оп ре деленную угрозу для России представляет вероятность ис пользования различных форм и методов информационно-пси хологического воздействия в рамках разрабатываемой

22


в Китае теории информационных войн. Проведение каких-либо военных акций против России в обозримом будущем в Пекине не планируется. Чего, впрочем, нельзя сказать о ме-тоде демографического «просачивания».

Отсутствие российско-японского мирного договора, обусловленное наличием у Японии территориальных пре-тензий к Российской Федерации (острова Итуруп, Кунашир и Малой Курильской гряды), стремление к сохранению по-ложения регионального лидера, изменение статуса сил са-мообороны (возможное применение их формирований вне пределов страны), создают определенные угрозы безопасно-сти Российской Федерации. Вместе с тем в ближайшей пер-спективе военно-политическое руководство Японии, в связи с природно-техногенной катастрофой, не намерено исполь-зовать для разрешения имеющихся противоречий военную силу против России.

Общей глобальной угрозой не только для России, но и всего человечества выступает возрастающая вероятность космо-физических и природных катаклизмов в первой половине ХХI столетия, и это обстоятельство непосредственно воздей-ствует на политику ведущих мировых держав, транснацио-нальных субъектов и мировых геополитических центров.

Нынешнее российское руководство (властно-оли гар хи чес-кий класс) избрало прозападную траекторию движения и ве-дет Россию к встраиванию в транснациональное финансовое сообщество, закрепляя за страной функции объекта, обеспе-чивающего благополучие западной элиты, тем самым сохра-няя свою власть над Россией и собственное благополучие.

В качестве глобального ответа на глобальные вызовы Рос-сии прочитывается необходимость формирования четвер-того геополитического пространства (первые три — США, Европа, Китай) в составе: Россия (СНГ), Индия, Иран, Япо-ния, плюс прилегающие страны третьего геополитического уровня. Кроме того, интеллектуальное сообщество России может и должно активно участвовать в формировании по-

23


вестки дня человечества ХХI столетия, предлагая собствен-ное видение мироустройства, философию жизни, характер отношений человека с природой, идеологию международных отношений, концепцию выживания человечества перед ли-цом природных катастроф.

Формирование четвертого геополитического центра мира привнесет стабильность в мировую политику, задаст осмыс-ление нового пути человечества, будет способствовать раз-витию гармоничных отношений с природой.

Вероятная временная динамика развития глобального кризиса и вероятная динамика развития глобальных вызовов и угроз безопасности России приведены в табл. 1 и табл. 2. На рис. 1 отображена логика разработки проектной модели гло-бальных угроз безопасности России.

24 Таблица 1

Вероятная временная динамика развития глобального кризиса

Сферы жиз-недеятель-

ности

Характер процессов в различных сферах жизнедеятельности на различных этапах развития глобального конфликта

П о л и т и к о -д и п л о м а т и -ческая

Принятие мер по устранению н а м е ч а ющ и х -ся проблем за счет усиления г л о б а л ь н о й к о о р д и н а ц и и и принятия ло-кальных «косме-тических» мер

Формирование органи за ци он-ной и меж ду на-родно-правовой основы для гло-бальных дей-ствий

Н а ч а л о политико-дип-ло ма ти ческого наступления за-падной цивили-зации с целью п ри н у ж д е н и я других цивили-заций к навязы-ваемому миро-вому порядку

Политико-дип ло-ма ти ческое наступ-ление за пад ной ци-вилизации с целью обоснования при-менения различных форм насилия в от-ношении других государств, несо-гласных с навязы-ваемым мировым порядком; оконча-тельное формиро-вание противосто-ящих глобальных геополитических союзов

Политико-дип ло-ма ти чес кое обес-пе че ние всех форм насилия в процес-се противоборства глобальных цен-тров силы

Политико-дип-л о м а т и ч е с к о е обеспечение по-строения пост-кризисного мира

Мат е ри а л ь -ное производ-ство

В о з н и к н о в е -ние и перво на-чальное ос мыс-ление основных противоречий, связанных с ма-т е р и а л ь н ы м производством (в частности, экологичес ких)

П р е в р а щ е -ние основных противоречий, связанных с ма-териальным про-из вод ством, в фактор, препят-ствующий бес-кон фликт ному

В о з н и к н о в е -ние глобальных кризисных явле-ний в экономи-ческой сфере

Обострение эконо-мических проблем до уровня, при ко-тором дальнейшее с у щ е с т в о в а н и е данного миропо-рядка становится невозможным

Э коном и че с ко е противоборство глобальных цен-тров силы с усиле-нием региональной экон о м и ч е с кой к о н с о л и д а ц и и (при ослаблении и частичном раз-рушении

Формир ов а ние нового экономи-ческого мирового порядка

25

Продолжение таблицы 1


ности


и бескризисно-му развитию мира в целом

сложившегося ми-рового экономиче-ского порядка)

Д у х о в н а я сфера

Первоначальные действия по дис-кредитации духовных основ «тра-диционных» цивилизаций с выде-лением универсальных духовных ценностей, первичное зарождение основных противоречий в духов-ной сфере

Осознание су-щества духовно-го противостоя-ния, расширение действий по дис-кредитации ду-ховных основ « т р а д и ц и о н -ных» цивилиза-ций, пропаганда духовных основ монополярно-го мира, начало ответных дей-ствий

В о з н и к н о в е н и е выраженного ду-ховного противо-стояния, нача-ло масштабной информационной войны со стороны западной цивили-зации в отношении стран других циви-лизаций

Масштабная ин-ф о р м а ц и о н н а я война противо-борствующих цен-тров силы

Формир ов а ние новой системы глобальных от-ношений в духов-ной сфере

Безопасность А к т и в н а я д е я т е л ь н о с т ь спецслужб, на-ращивание во-енного потен-циала США как главной ударной силы Запада

А к т и в и з а -ция западных с п е ц с л у ж б по устранению нелояльных ре-жимов, ограни-ченное приме-нение военной силы в поддерж-ку действий спецслужб

Переход Запада к применению воен-ной силы для подавления режимов в странах третьего мира, пытающих-ся проводить самостоятельную по-литику; инициирование социальной нестабильности в ведущих странах альтернативного геополитического центра силы

М а с ш т а б н о е применение во-енного насилия, максимально воз-можная деятель-ность спецслужб по инициирова-нию в противосто-ящих государствах революционных выступлений

Участие спец-служб и воору-женных сил в установлении посткризисного мира

26


ности


с целью установле-ния дружествен-ных или нейтраль-ных режимов или их дезинтеграции

Этапы раз-вития гло-бального кон-фликта

Зарождение Развитие Обострение Кризис Разрешение кри-зиса

Формир ов а ние посткризисного мира

Окончание таблицы 1

27

Таблица 2Вероятная динамика развития глобальных вызовов и угроз безопасности России

Сферы жизне-деятельности


Политико-дип-ло ма тическая

Политико-дип-л о м а т и ч е с ко е давление на Россию с целью принуждения ее к определенным экономическим и политическим уступкам

Формирование ор га ни за ци он-ной и меж ду на-родно-правовой основы для гло-бальных дей-ствий

Начало по ли ти-ко-дип ло ма ти-чес кого насту-пления западной ц и в и л и з а ц и и с целью принуж-дения других ц и в и л и з а ц и й к навязываемо-му мировому по-рядку

Пол и т и ко - д и п -ло ма ти чес кое на-ступление запад-ной цивилизации с целью обоснова-ния применения различных форм насилия в от-ношении других государств, несо-гласных с навязы-ваемым мировым порядком; оконча-тельное формиро-вание противосто-ящих глобальных геополитических союзов

Политико-дип-л о м а т и ч е с к о е о б е с п е ч е н и е всех форм наси-лия в процессе противоборства глобальных цен-тров силы

Политико-дип-л о м а т и ч е с к о е обеспечение по-строения пост-кризисного мира

Материа льно е производство

Встраивание России в мировую си-стему хозяйствования с переходом от приоритета внутреннего по-требления к приоритету внешнего, рост экономической зависимости России от стран Запада выше кри-тически допустимого уровня

В с т у п л е н и е России в ВТО, у с т а н о в л е н и е полного эконо-мического ино-странного кон-троля

Обострение эко-номических про-блем до уровня, при котором воз-можны социаль-ные волнения

Разрушение эко-номики России

Формирование не выгодного для России нового экономического мирового поряд-ка

28 Окончание таблицы 2

Сферы жизне-деятельности


Духовная сфера

Внедрение тоталитарных сект, идей «общечеловеческих ценно-стей» и других суррогатов духов-ных организаций

Дискредитация основных традици-онных идейных и религиозных си-стем с заменой их духовным сурро-гатом, насаждение космополитизма и духа потребительства

Духовная дезин-теграция обще-ства

Формирование на территории России враждеб-ной духовной си-стемы

Безопасность Наращивание потенциала и чис-ленности агентуры влияния За-пада в российской элите, разруше-ние российских вооруженных сил и спецслужб

Инициирование социальной неста-бильности в России, инициирование внутренних вооруженных конфлик-тов, втягивание России в погранич-ные и вооруженные конфликты на границах и в союзных государствах

Максимально возможная деятель-ность спецслужб по инициированию в России революционных высту-плений (с целью ее дезинтеграции) с последующим масштабным приме-нением военного насилия для окку-пации России

Этапы разви-тия глобального конфликта

Зарождение Развитие Обострение Кризис Разрешение кри-зиса

Формирование посткризисного мира

29

Рис. 1. Логика разработки проектной модели глобальных угроз безопасности России

Мето

ды

дей

ств

ий

, ко

торы

е м

огу

т б

ыть

при

менены

вед

ущ

им

и г

еопол

ити

чески

ми

си

лам

и д

ля д

ости

жени

я с

вои

х ц

ел

ей

,а т

акж

е у

сл

ови

я и

х п

ри

менени

я

Гл

обал

ьны

е ф

акт

оры

, опред

ел

яю

щи

е ф

орм

ировани

еси

сте

мы

угр

оз

Ро

сси

и г

ло

ба

льно

го х

ар

акт

ер

а

Роль и местоРоссии

в современнойгеополитической

картине мира,ее

геополитическиеинтересы

Ведущие геополитические силы

Геополитические устремления (проекты)ведущих глобальных сил современности

Гл

обал

ьная с

иту

ац

ия и

тенд

енц

ии

, опред

ел

яю

щи

еее р

азв

ити

е н

а п

рогн

ози

руем

ую

перспект

иву

Ведущие геополитическиепротиворечия

Глобальные угрозыбезопасности России,а также их источники

30

Вопросы к докладчику и ответы

Вопрос (С.С. Сулакшин):В докладе представлены три макрогеополитических ре-

гиона — США, Европа и Китай. Приведены критерии выде-ления этих макрорегионов. Но я смотрю на США, на Евро-пу и задаю себе вопрос: вооруженные силы интегрированы: США — НАТО — единый ядерный зонтик; идеология единая; религия (христианство) тоже в общем-то достаточно одно-родная; цивилизация эта — единая. На каком основании они разделены на два, тем более, как Вы сказали, сталкивающих-ся, соперничающих региона? Кажется что наоборот, это не-что единое и неделимое.

Ответ:Нет. Во-первых, это две культурно-цивилизационные ма-

трицы — романо-германская и англосаксонская. Британию можно смело зачислить в американское пространство. Мы видим, Британия сегодня не в зоне евро и по многим позици-ям более близка США, чем Европе. Во-вторых, конкуренция экономик. Вот сейчас в Ле Бурже мы видим, какая мощная идет конкуренция в авиационной промышленности. Про-является острая конкуренция в контроле над нефтяными ресурсами. Посмотрите, почему против Ирака выступили Франция и Германия, да и другие страны — та же Бельгия? Сегодня в Ливии между ними тоже происходит непонятная «тусовка». Конкуренция за углеводороды жесточайшая. Да, пока американцы сильнее. Но что будет завтра? Мы видим внутри НАТО сильнейшие противоречия, даже относительно системы ПРО: европейцам она не нужна; они видят, что это американцы пытаются осуществить свои интересы с их по-мощью. То же с Ираком, Афганистном и т. д. Посмотрите, как Европа реагировала на кризис. Откуда он пришел? Из Амери-ки. Зачем он нужен Европе? Т.е. имеются конкурентные, не-

31


враждебные, неантагонистические противоречия, но они су-ществуют. И они будут только усиливаться. Такова тенденция развития отношений. Т.е. вроде бы всеобщее единство, но во всех сферах — культурно-цивилизационной, политической, экономической, военной и т. д. — везде есть противоречия между двумя этими сторонами. Посмотрим, как поведет себя Европа в случае ослабления Америки, в случае обрушения доллара, которое прогнозируется на середину 2012 г., причем прогнозируется самими же американцами — к примеру, тем же финансовым специалистом господином Нейнером.

С.С. Сулакшин:Спасибо, еще один вопрос. Многие футурологи полага-

ют, что созревание противоречий, о которых Вы говорили, и рост напряжений не имеют эволюционного непрерывно-го исхода. Они могут разрешиться в виде очень масштабных потрясений, войн, в частности, или глобальных конфликтов. Как Вы расцениваете вероятность разрядки нарастающего напряжения — эволюционное или конфликтное, бифурка-ционное, малопредсказуемое?

Ответ:Я сторонник того, что будет развиваться глобальная кон-

фликтная ситуация, но в какой форме — это вопрос. У нас в Академии есть разные мнения: есть мнение, что Америка атакует всей своей военной мощью Китай, а я ставлю вопрос: а зачем Америке завоевывать Китай? Есть иные, веками вы-работанные способы дестабилизации и даже уничтожения государств. Я придерживаюсь мнения, что будет развязана сеть локальных войн регионального масштаба, конфликтов, терактов; но они будут осуществляться главными субъекта-ми и прежде всего скрытно, как правило, на чужих терри-ториях. Проявления этого уже наблюдаются — та же Ливия. Сейчас Обама уже получил санкции от своего Конгресса на масштабные военные действия. Мы же не глупцы, мы пони-

32

Выпуск № 5

маем, что это воюют не с Каддафи — это воюют против Рос-сии, против Китая, против Европы и т. д. Идет глобальное столкновение глобальных сил во всех сферах жизнедеятель-ности. Вот такое развитие сценария мне кажется наиболее вероятным.

Вопрос (С.Н. Федорченко):Вы сказали, что глубинные противоречия между элита-

ми и нациями, этносами можно остановить путем создания глобального, планетарного государства. На Ваш взгляд, ка-кой будет глобальная политическая система, и будет ли это маскировкой однополярного мира?

Ответ:Мы видим два типа однополярного миропостроения.

Один тип — это то, что навязывают американцы как госу-дарство: доминирует одна держава, которая создает для себя свое правовое поле и распространяет его на всю планету. По сути дела она определяет ход мировой политики, мировой экономики за счет контроля трех планетарных объектов — ключевых районов мира, стратегических коммуникаций и глобальных ресурсов. Плюс собственные стандарты для всех, сдандартизированный архетип человека-робота. Они завоевывают это, контролируют ресурсы, а затем и Европа стоит на коленях, и Китай, и все другие. Несогласных пода-вляют силой. Вот такой получается мировой порядок, когда во главе стоит мощная, сильная держава, вокруг нее — союз-ные государства, государства-саттелиты и т. д.

Второй тип — это совершенно иное. Это то, что называют единым мировым пространством с единым мировым прави-тельством. И тенденции его построения мы уже наблюдаем, скажем, в формате двадцатки и т. д. Как будет решаться эта задача? Довести человечество до состояния полного хао-са и неуправляемости, голода, болезней, конфликтов и т. д. И мы уже видим, что на двадцатке говорят: нужен некий над-

33


национальный орган, который будет регулировать финансы, распределять ресурсы и все прочее, и порядок поддерживать. Это другой вариант, это вариант транснационального сооб-щества. Кто попадет в это правительство? Формула мирово-го правительства, сформулированная в начале ХХ в., звучит так: власть — это товар, пусть и самый дорогой, поэтому принадлежать мировая власть должна самым богатым. Вот здесь очень много интересного проявляется. Если это будет одно мировое государство, должна быть одна система цен-ностей, одна религия — уже Ватикан с иудаизмом начинает говорить о единой иудео-христианской цивилизации, право-славную церковь привлекают к созданию универсальной ре-лигии для всех. Должна быть одна универсальная религия. Это как раз тот новый миропорядок, т. е. одна шкала цен-ностей, одни стандарты — ну, не одинаковые, а общие стан-дарты жизни и т. д. и т. п. Таковы, как я вижу, два типа одно-полярного мира. Более опасно для нас не военное покорение или политическое и финансово-экономическое давление. Страшнее будет культурно-цивилизацонное поглощение. Антицивилизация — то, что мы называем Антихристом — она поглощает все цивилизации; происходит переиденти-фикация и культур, и народов, и цивилизаций, и в целом — культурно-цивилизационного типа. Вот это более опасно.

С.Н. Федорченко:И второй вопрос. Вы говорили в докладе о неком про-

странстве России, СНГ и сопредельных государств. Вы осно-вывали свою гипотезу на экономических связях, объединяя это в мощное геополитическое пространство. А не исключае-те ли Вы потенциальной возможности военного союза, более мощного, наподобии блока альянса? Или это исключено?

Ответ:Я много работал с Индией, с Ираном. Анализ показывает,

что Индия для нашей, назову ее советской, цивилизации более

34

Выпуск № 5

близкий нам союзник. Более прочные союзнические отноше-ния могут быть только на духовной основе, а не по формуле «купи — продай». У Индии и культурно-цивилизационный код, и геополитическая стратегия, сама сущность геополити-ки более близки нам. Посмотрите, как индусы трактуют свою геополитическую парадигму. К примеру, права человека, сущ-ность человека (для них — главная цель государства) — это формирование свободного индивида. Это воздействие англи-чан. Сразу можно сказать, что они западники и т. д. Свобода этого индивида не может ограничиваться никем и ничем, кро-ме как ущемлением или неущемлением свободы других людей и народов, т. е. тут сразу виден коллективный принцип. Далее еще больше: свобода индивида не может противоречить ин-тересам нации, потому что нация — живой Бог на Земле. По сути дела, это очень близко нам. Индия и духовно, и географи-чески нам очень близка, не угрожает нашим интересам. Инду-сы и в советское время были, по сути, нашим главным стра-тегическим партнером в несоциалистическом мире. Сегодня они готовы строить отношения стратегического партнерства, в том числе в военно-стратегической области, потому что их, не менее чем нас, беспокоит усиление мощи США и Китая.

Посмотрим на Иран. Да, мы сегодня видим, что прио-ритеты в Кремле произраильские, проамериканские и т. д. И мы вводим санкции против Ирана. Но посмотрим, против чего Иран борется? Он борется против того, с чем не соглас-ны и мы. Это сильно развивающееся государство с высокой исторической культурой и прочее. Они тоже готовы идти с нами. И другие пойдут. Та же Сирия. Непонятна сегодняш-няя ситуация в Турции. Страна возвращается в исламский мир, но не оставляет попыток войти в Евросоюз. Ее не пу-скают в Евросоюз, и Турция готова строить общее экономи-ческое пространство с Россией, совместно контролировать Черноморский бассейн, решать проблемы стабильности и безопасности. Но для этого нужна стратегия поведения России в регионе. А таковой нет.

35


Вопрос (А.И. Соловьев):У меня три коротких вопроса. Давайте начнем с Ирана,

о котором Вы говорили. Россия, с Вашей точки зрения, долж-на сформировать этот геополитический комплекс с Ираном и с другими странами. Но у нее вообще-то должны быть какие-то политические препятствия налаживания союзнических и партнерских отношений со странами, которые грозят, на-пример, уничтожением других соседних государств — в част-ности, Израиля и т. д.? Или для нас это в плане формирования комплекса вообще незначительная величина?

Второе. Вы говорите о геополитической миссии России, которая должна быть ориентирована на удовлетворение в основном общеколлективных интересов всех стран и на-родов. Можете ли Вы проиллюстрировать нашу политику в нефтегазовой области — насколько она ориентирована на защиту общеевропейских или общечеловеческих интере-сов, а не на интересы наших определенных промышленных групп? И третий вопрос: в настоящее время Россия пред-ставляет для кого-нибудь угрозу или угрозу миру?

Ответ:В отношении Ирана, Израиля. Я сторонник, что нужно,

во-первых, думать о своих интересах, а потом уж об интере-сах тех стран, которые далеко не дружественны России. Но те принципы, о которых я говорил как об идеальных, реша-ют проблему и Израиля, и Ирана, и т. д. Я не знаю, какими данными Вы пользуетесь, но я регулярно обедаю с иранским послом, обмениваюсь различными материалами с иранскими специалистами. Так вот, что вызывает озабоченность у Ира-на? Наличие ракетно-ядерного оружия у государства Изра-иль, которое мировое сообщество, в том числе и российская внешняя политика, как-то не замечают. И Шарон заявлял, что у них оно есть, и другие официальные лица отмечают, но наш российский МИД говорит, что достоверных сведений нет. Для того чтобы было безопасно для Ирана, для Израиля

36

Выпуск № 5

и для всего региона — я всегда исповедую принцип балан-са сил, поскольку имеющееся преимущество одной страны всегда возбуждает желание использовать это преимущество по отношению к другим. На мой взгляд, необходимо либо дать Ирану боеголовки, либо разоружить Израиль или пред-ложить еще какие-то меры взаимной безопасности как одной, так и другой стороне. Позиция Ирана мне кажется более спра-ведливой и отвечающей интересам мира. Могу сказать, что у нас нет расходящихся интересов ни по Каспию, ни в целом по ситуации на Кавказе. Политические предпосылки все есть, нужна воля, чтобы действовать в интересах России.

Несет ли Россия кому-нибудь угрозу? Я считаю, что нет.По поводу второго вопроса. Наша картинка строится на

реальном потенциале. Давайте посмотрим по Ливии. Россия не должна была участвовать в обсуждении этого вопроса, про-сто руководствуясь статьей 2 Устава ООН, пункт 7, согласно которому органам ООН запрещается участвовать в обсужде-нии внутриполитической ситуации суверенных государств. Е.М. Примаков, когда пытались поставить по Югославии аналогичный вопрос, зачитал этот пункт г-же Олбрайт, но она отбросила Устав со словами, что он устарел. Как это так? Ладно, просмотрели, проспали, как-то пропихнули эту резо-люцию… Идет явное нарушение принятой Совбезом резолю-ции. Что же делает Россия? Посылает посредника, посланни-ка Президента РФ, с целью уговорить Каддафи уйти. Это что, позиция великого государства? Сегодня Россия, МИД (увы, поверьте: я занимался международной политикой и знаю, когда защищаются конкретно чьи-то интересы, а когда на-циональные) не защищают национальных интересов России. Это я утверждаю однозначно.

Вопрос (А.В. Шубин):У меня тоже три коротких вопроса. Во-первых, Вы упо-

мянули, что в Ливии ведется война против России. Что кон-кретно имеется в виду?

37


Ответ:Первое, международный престиж России. Сегодняшняя

ситуация приводит к его потере, причем не только в арабском мире. В свое время Бжезинский сказал: «Мир будет строить-ся на обломках России, за счет России и против России». Вто-рое, мы потеряли союзника в регионе и на международной арене. Политика выстраивается путем формирования опор-ных точек в регионе, цивилизационном пространстве и т. д. Потом, когда они согласованно действуют с нами, мы полу-чаем геополитическое пространство, т. е. зоны своего влия-ния. Мы потеряли одного из своих союзников на Ближнем Востоке. И потеряли мы порядка 10 млрд долл. (называют, правда, цифры 12–16 млрд) своей упущенной экономической выгоды.

А.В. Шубин:Вы отнесли Латинскую Америку к восточным цивилиза-

циям. Почему Вы это сделали?

Ответ:Это я так обобщаю, другие тоже использовали такое обоб-

щение — это цивилизации Запад и Восток. Есть цивилиза-ции западного типа, где индивидуализм господствует, где ко-дом является выгода. Кодом русской цивилизации является совесть, ее проявлениями — справедливость, коллективизм, взаимопомощь. Совесть была доминантой и в советской ци-вилизации.

А.В. Шубин:Вы сказали, что для нашей цивилизации характерен при-

оритет интересов народа над интересом гражданских прав. Поправьте меня, если это не так. Вопрос у меня такой: каков механизм определения прав народа? Я вижу, что Вы разде-ляете права народа и государства.

38

Выпуск № 5

Ответ:Не так я сказал. Я сказал, что мне ближе права народа, чем

права конкретного человека. Права человека определяются в конкретном обществе; в международном праве должны быть некоторые универсальные нормы, типа билля о правах. А вот соотношения обязанностей и прав члена сообщества определя-ются внутри самого сообшества. Что касается Вашего вопроса, то это надо формулировать. И формулировать должны инду-сы, китайцы, т. е. восточные цивилизации. За основу можно взять немецкого геополитика Карла Шмитта. Сначала научное сообщество совместно с юристами должно определить некую универсальную формулу прав народа. Кстати, за основу можно взять тот же устав ООН, по которому нельзя вмешиваться кому бы то ни было во внутренние дела и т. д. Права по сути дела прописаны, но я считаю, что нужно сделать что-то наподобие Билля о правах человека — Билль о правах народа. Это должна быть некая универсальная формула, которую желательно всем применять у себя внутри страны, придерживаться всем другим странам. Главное, когда мы говорим о правах народа, это пре-жде всего равное право одного народа перед другим.

Вопрос (Д.С. Чернавский):Первый мой вопрос также касается прав народа. Я хочу

узнать Ваше отношение к трактовке утверждения Сахарова и Ельцина о том, что народ, даже самый маленький, име-ет право на суверенность, вплоть до полного отделения от России. После этого, как Вы знаете, эти фразы послужили спусковым крючком к трагедиям в Оше, Алма-Ате и т. д. Т.е. «права народа» — это очень расплывчато.

Ответ:Даже в международных правовых нормах действуют два

принципа — право нации на самоопределение и принцип не-рушимости границ. Не скажу, что я специалист в этой об-ласти, но когда есть некоторое непонимание, то для разре-

39


шения его привлекают прежде всего ученых, которые вносят свои предложения. А официальным должностным лицам и даже публичным политикам, таким как Сахаров, говорить такие вещи нельзя. Или тогда в государстве надо принимать внутренние нормы, регулирующие, какие этнические груп-пы имеют право на самоопределение — например, только те народы, нации, которые являются исторически сложившей-ся на утвержденной территории. Но это отделение не должно наносить ущерба другим этносам. А подобным образом бро-саться правом на самоопределение нельзя. Иначе я, к приме-ру, могу в Домодедовском районе Подмосковья собрать кир-гизов и предложить им самоопределиться.

Д.С. Чернавский:Каковы сейчас отношения между Индией и Пакистаном?

И каковы здесь интересы России?

Ответ:Как только эти две страны стали ядерными державами,

они повели себя более ответственно. Это что касается угроз ядерного оружия. Число конфликтов между ними резко со-кратилось. Как только возникает какая-то перестрелка в рай-оне Джамму и Кашмира, и Пакистан, и Индия их немедленно подавляют, каждая со своей стороны, потому что угроза при-менения ядерного оружия делает мир стабильнее. Вспомните теракт в Мумбае: тут же след потянулся в Пакистан, тут же встретились представители правительств двух стран и урегу-лировали этот вопрос, не доводя дело до конфликта. В целом отношения напряженные, и напряженность эта связана с тем, что Пакистан нестабилен. Индия не может предполагать, что произойдет в самом Пакистане. Мы же видим, что американ-цы раскачали ситуацию: Мушарафа убрали, Беназир Бхутто была взорвана, и сейчас Пакистан находится в сложном состо-янии. Почему-то талибы, совместное детище спецслужб США и Пакистана, неожиданно развернулись в сторону пакистан-

40

Выпуск № 5

ских властей. Я бы сказал, что комплекса антагонистических противоречий между Индией и Пакистаном сегодня нет. Есть территориальные претензии и культурно-цивилизационные различия. Плюс за Пакистан дерутся США и Китай.

Вопрос (Д.Ш. Халидов):В последнее время в Прибалтике (в 2010–2011 гг.) интен-

сивно проводились военные учения, где отрабатывались опе-рации по урегулированию всяких конфликтов (социальных и этнических) в некой выдуманной стране с богатыми ресур-сами, из которой эти ресурсы поступают в Европу и на За-пад. Это первый факт. Второй факт: в связи с этими учениями США направили в страны Прибалтики огромное количество своих войск. Третий факт: единственные страны в Европе, ко-торые не подписали Договор об ограничении или об информа-ции о числе ВС и военной технике, — это три прибалтийские страны. Не кажется ли Вам, что сейчас актуально рассматри-вать именно эту угрозу вмешательства внешних сил в судьбу России в 2011–2012 гг.? В связи с этим повестку дня надо ме-нять в наших политических обсуждениях, в наших сравнени-ях угроз с Юга, Востока, Запада и т. д. Это самая выдающаяся, самая значимая угроза для страны, после осуществления ко-торой Россия уже не будет суверенной державой.

Ответ:Вы по сути дела уже ответили на свой вопрос — идет под-

готовка к военным действиям против России. Но самое инте-ресное, что практически во всех учениях, в том числе в двух учениях в этом году, принимает участие Россия. А с Индией два учения мы отменили — и сухопутное, и морское: индий-ские корабли пришли, а им объяснили, что наши корабли возят картошку пострадавшей Японии.

Ответ у меня такой: то, что они готовятся, и что готовится российское руководство к такой ситуации — это однозначно, но в каком плане готовятся? 28 июля 2010 г. Юргенс, высту-

41


пая в Вашингтоне на закрытом круглом столе или семинаре по российско-американским отношениям, заявил следую-щее: «Медведев — первый руководитель новой России, кото-рый не жалеет о распаде СССР. Целью политики Медведева является встраивание в иудео-христианскую цивилизацию, вступление в НАТО и перевод в ближайшее время ВС на тех-нику и вооружение из стран НАТО и Израиля».

Теперь давайте посмотрим на 2007 г. Россия подписывает соглашение с НАТО под названием «О статусе сил». В Думе его ратифицируют, Путин подписывает, тут же оформляет в виде закона. О чем идет речь в этом соглашении? НАТОвцы, после создания блока в 1949 г., долгое время не могли согласовать, как реализовывать 5-ю статью Вашингтонского договора, т. е. как оказать помощь другой стране, на которую напали? Речь шла о перемещении войск. Де Голль был против, настаивая на про-верке паспортов у входящих войск и т. д. Потом, наконец, они договорились, соглашение у них называется «О статусе сил». В случае необходимости войска, по решению Совета НАТО или по приказу главнокомандующего, пересекают границы без таможенных, пограничных и т. п. процедур и действуют само-стоятельно на территории этой страны, согласовывая при не-обходимости действия с местной властью. Вот этот порядок мы и распространили на территорию России. Завтра НАТОвцы могут прийти, а мы, в соответствии с этим соглашением, и воз-разить не посмеем. Все делается для того, чтобы НАТО осу-ществляло контроль над Россией. Почему? Мы все люди взрос-лые, знаем, кто стоит у власти — это властно-олигархические кланы, которые больше боятся своих граждан, своей армии, чем НАТО, и потому идут под их защиту.

Д.Ш. Халидов:В тандеме я вижу некоторые принципиальные различия

относительно дальнейшего пути развития России. Лозунги, провозглашаемые Медведевым — это одни лозунги, а Путин выдвинул два причинных лозунга. Первое — это реиндуст-

42

Выпуск № 5

риализация и создание новых рабочих мест в количестве 25 млн, и второе — неявное укрепление интеграционных союзов вокруг России. Это две стратегические задачи, нере-шаемые в рамках западного сценария. Вам не кажется, что нам в условиях, когда мы все зажаты в таком цейтноте и по-литических, и финансовых, и прочих ресурсов, стоит более конструктивно вести политику именно в этом направлении? Вам не кажется, что создаваемый В.В. Путиным Народный фронт — это не просто фронт для борьбы с внутренними врагами, но и фронт для защиты страны? Эти задачи — ре-индустриализации и создания союзов вокруг России — пер-пендикулярны западным сценариям и стратегиям, которые провозглашает либеральный блок вокруг Медведева.

Ответ:Я, так же как и Вы, хочу быть конструктивным. Меня,

кстати, НАТОвцы называли жестким, но конструктивным. Я всегда был нацелен на решение конкретных задач, а не на пустую болтовню. А что Путину предыдущие 10 лет мешало хотя бы сохранить отношения на постсоветском простран-стве? Что мешало Путину выдвинуть для СНГ какой-то про-ект? Реально только мы, военные, представили некую кон-цепцию. Но другое дело, как она потом реализовывалась. Ничего концептуального не было и нет. Я, например, хочу знать, какая Россия сегодня выстраивается? Какова модель экономики? Какова ее геополитическая доктрина? Я этого ничего не вижу. И сегодня опять одни лозунги…

Вопрос (С.Н. Тарасов):Спасибо за очень интересный доклад. Вы много говорили

об Индии, Иране. Традиционно русская геополитика строи-лась через тюркский фактор. До революции было 20 млн тюрков — в Средней Азии, на Кавказе, Османская империя… Поясните, пожалуйста, Вы сознательно выводите Турцию из геополитической конструкции?

43


Ответ:Я делал оговорку в отношении Турции. Но давайте будем

реалистами: Турция сегодня — член Альянса. Турции по-ступит из Брюсселя приказ, и она его выполнит. И второй момент, Турция надеется войти в европейское сообщество. Меня турки два раза приглашали выступить с докладами, прочитав, что я в английском журнале в качестве примера привел Турцию, ссылаясь на Кемаля Ататюрка, что он повел Европу в другую цивилизацию. Я говорил о России, что Ель-цин потащил нас в западное сообщество. Я на примере Тур-ции говорил, что, да, они что-то получили от Европы в плане технологий и т. п., они выполнили свою роль южного удар-ного кулака НАТО против СССР. Но сегодня Турция начина-ет возвращаться в свою цивилизацию. Это самый крупный инвестор в исламский банк развития и прочее. Мы видим, что в самой Турции происходят изменения. У нас одна сту-дентка выполнила по моей подсказке хорошую дипломную работу, в которой рассматривается один из вариантов раз-вития ситуации в Турции. Вот Турцию сейчас не принима-ют в ЕС, она уже проводит иногда антиамериканскую, где-то антиизраильскую политику. И Турция разворачивается, идет в исламский мир, начинает противоречить интересам США. Тогда в Турции вызревает цветная революция. Там только 37% населения — это коренные тюрки, все остальные про-сто отуречены. Ситуация в Турции может развиваться как в исламском, так и в европейском направлениях. Но мы все время рассматриваем Турцию именно как будущего потенци-ального союзника. Сегодня три ветви ислама в лице Ирана, Турции и Сирии объединяются на антиамериканской осно-ве, что я считаю позитивным.

Вопрос (А.В. Щербаков):Что, на Ваш взгляд, должно произойти в России, чтобы

наши политические элиты осознали, что интересы России являются их интересами?

44

Выпуск № 5

Ответ:Понимаете, то, что мы называем элитой — это не элита.

Должна поменяться сущность элит. Элита должна думать о стране, имея в виду и себя, конечно, но в этой стране. Сегод-ня — хотим мы этого или не хотим, — но эта элита обслужи-вает интересы олигархата. Как-то я разговаривал с одним из вице-премьеров, не буду называть его имени, и он мне сказал, что олигархов не поставишь под контроль, пока сам не ста-нешь олигархом. Только тогда можно говорить на равных.

Вопрос (С.Ю. Малков):В своем докладе Вы говорили в терминах тенденций

и угроз. Нельзя ли структурировать немножко по-другому: какие возможны сценарии? Какие должны меняться параме-тры порядка, чтобы перейти от одного сценария к другому?

Ответ:Спасибо за Ваш вопрос. Я думал, что же можно в 30 ми-

нут вогнать? Можно и с одного угла смотреть, и с другого. Я хотел предложить более научный, теоретический взгляд. Есть у нас, безусловно, анализ и того, как будет развиваться ситуация по регионам.

С.Ю. Малков:На цивилизационном уровне — Вы такую высокую план-

ку поставили — что будет: западная цивилизация? Каковы ее возможные судьбы? Что должно случиться, чтобы развивал-ся тот или иной путь?

Ответ:Я сторонник тезиса Арнольда Тойнби, где он говорит, что

человечество развивается в парадигме — возникает вызов ему, и человечество находит ответ. Так вот сегодня в качестве ответа, когда государства по сути дела низложены и не могут ничего решать, формируются и выходят на мировую арену эт-

45


нокультурные цивилизации. Мы видим, что Китай объединил всех китайцев, примирив капиталистов, социалистов, правых и левых; и даже знаменитые триады сегодня подчиняются По-литбюро. Он объединил китайцев в рамках цивилизации. По этому пути идет Индия, очень активно решая вопрос именно мусульман. Индия — третья по числу мусульман страна, хотя там 11%, но от миллиарда — это много. Индонезия, Паки-стан, Индия… Пообщайтесь с индийскими учеными, их пре-жде всего интересует, как СССР в рамках одного государства объединил все нации? Сегодня уже цивилизации восточного типа будут бросать вызов западной цивилизации. Здесь остро стоит вопрос ислама. Хантингтон в своей работе «Столкнове-ние цивилизаций» показывал, что ислам и западная цивили-зация — это первые, кто сойдется в цивилизационной схват-ке, границы между цивилизациями — это границы будущих фронтов. Так вот исламский мир сейчас побурлит революци-ями и конфликтами и начнет объединяться — то ли под эги-дой Организации Исламских государств, либо Лиги Арабских государств, являющейся историческим ядром ислама, т. е. бу-дет выстраиваться нечто вроде халифата. Это жизненная не-обходимость. Что произойдет с западной цивилизацией? Как только доллар опустится, Америка будет вести себя, как мне кажется, более демократично по отношению к другим странам мира. Для Америки главная проблема сегодня — это вернуть-ся к равенству с другими народами, т. е. к многополярному миру. Они заболели этой манией величия, и им нужно от нее вылечиться. Одна из последних книг Бжезинского — «Миро-вое господство или глобальное лидерство». Он говорит, что нужно быть лидером, а лидер — это не держиморда; необхо-дим духовный, культурный потенциал. Америка пока не го-това. Джон Патрик Бьюкенен (он у двух президентов США был советником) пишет, что к 2025 г. Америка распадется на три государства — англосаксонское, афроамериканское и ла-тиноамериканское. Он показывает, как уже целые штаты к бе-лой расе, к англосаксам уже не принадлежат.

46

Выпуск № 5

С.Ю. Малков:И последний вопрос. То, что Вы рассказывали, достаточ-

но хорошо структуризированно. В связи с этим, как Вы счи-таете, возможны ли математические модели, описывающие геополитические процессы, которые обладали бы достаточ-но высокой степенью правдоподобия предсказания? Или это чисто гуманитарная наука — геополитика, которую невоз-можно формализовать?

Ответ:Конечно, есть вещи, которые мы пытаемся просчитывать

на основе математических моделей. У нас имеется уже не-сколько работ о геополитическом потенциале России, о том, что это такое. Это и историческое прошлое, что, несомненно, трудно учитывать. Но мы выводим такой интегрированный коэффициент, который можно учитывать. К примеру, духов-ное состояние в абсолютном, математическом выражении нельзя определить. Это возможно только в сопоставитель-ном варианте с другими нациями, народами и т. д.

47

В дискуссии выступили:

Малков С.Ю.

Шубин А.В.

Федорченко С.Н.

Тарасов С.Н.

Щербаков А.В.

Соловьев А.И. Акаев А.А.

Халидов Д.Ш.

48

Выступления

Е ,

А.А. Акаев, доктор технических наук

Уважаемые коллеги! Я с огромным удовлетворением про-слушал доклад. Хотел бы отметить, что докладчик в первую очередь очень правильно систематизировал противоречия, конфликты, которые существуют в сегодняшнем мире. По каждому из них крупными мазками намечены пути их раз-решения.

Хотел бы остановиться на целях, которые стоят перед на-шей Россией как великой державой. В этом отношении я хо-тел бы поддержать Леонида Григорьевича: я думаю, что он правильно расставил акценты. Сегодня мы видим, что в мире между действующим лидером — США и следующим канди-датом — Китаем идет жесточайшая борьба за лидерство. Эта битва разворачивается на фронтах борьбы за рынки и сырье-вые ресурсы. Также я полностью разделяю мнение, что война в Ливии — это в первую очередь война за ресурсы в том ре-гионе. Я думаю, прав докладчик, когда говорит, что здесь по-страдали и интересы России. Вспомните: в последние годы с Ливией были подписаны контракты на строительство же-лезной дороги, на добычу нефти и газа, на продажу военно-промышленной продукции на общую сумму более 10 млрд долл. А что, России не нужны 10 млрд экспортных долларов? И, конечно, эта война направлена против Китая, чтобы не дать ему возможности там закрепиться.

То же самое происходит в Афганистане. Война в Афгани-стане — это война не против талибов, не против террористов

49

А.А. Акаев. Есть две страны, способные помочь России в реиндустриализации

Усамы бен Ладена, это война против Китая, чтобы не допу-стить его в регион залива, к богатейшим ресурсам, которые находятся в этом регионе.

Я хотел бы сказать о целях, которые сформулировал Л.Г. Ивашов перед Россией. Правильно, цель России как ве-ликой державы должна состоять в том, чтобы возглавить собственный геополитический центр силы. Это евразийская цивилизация. В следующем году, надеемся, мы будем отме-чать 100-летний юбилей великого сына России Гумилева. Идея Гумилева как раз состояла в том, что Россия может со-храниться как великая держава, только объединив евразий-ские народы вокруг себя. В то же время Гумилев подробно показал, что у евразийских народов безопасное и стабильное будущее зависит только от состояния России. Им это даже более выгодно, чем России. Я написал об этом большую ста-тью, которая опубликована в журнале «Мир перемен». Это прекрасный повод для того, чтобы поднять данную пробле-му — единения евразийских народов вокруг России. Россия во главе евразийской цивилизации, расширив этот геополи-тический регион, как предлагает докладчик, могла бы стать ведущим центром силы в многополярном мире — хотя бы на период 30–40 лет, пока завершится борьба между США и Ки-таем. Россия может возглавить такую геополитическую кон-фигурацию, где население составит 300–400 млн, а ВВП — 20 трлн долл. Кстати, мы просчитывали, что при наилучшем сценарии развития у России есть потенциал к 2050 г. иметь ВВП 18 трлн долл. Конечно, это возможно, если Россия су-меет осуществить инновационно-технологический прорыв. Я убежден: это под силу России, потому что у России имеют-ся колоссальнейшие ресурсы, а самое главное, что неона об-ладает выдающимися человеческими ресурсами. И сегодня следует инвестировать в человеческие ресурсы. Как я уже от-мечал, Китай сегодня инвестирует во много раз больше в че-ловеческие ресурсы, чем Россия. Поэтому Китай и развива-ется столь стремительно. С первых дней я принимал учас тие

50

Выпуск № 5 Выступления

в саммитах ШОС. Это прекрасный плацдарм, где Россия мог-ла бы заявить о своем лидерстве в БРИКСе. Россия должна стремиться к этому. На первых порах (первые 10 лет) Китай рассматривал Россию как политического лидера, хотя в эко-номическом отношении Китай давно перехватил лидерство. В случае приложения достаточных усилий Россия могла бы закрепить свое лидерство в этих организациях. Идет структу-рирование восточной части евразийского континента, чтобы можно было достойно противостоять его западной части, где существуют и НАТО, и ЕС, и ОБСЕ. Западная часть в струк-турном отношении сильна, а вот Восток — это ШОС. Здесь вклад лично Л.Г. Ивашова на начальном этапе огромен.

И последнее. Индия, Иран, Япония… На первый взгляд ка-жется, что они все за уши притянуты. Но посмотрите, за что сегодня идет борьба между США и Китаем? В первую очередь за рынки сбыта продукции. Во вторую очередь — за сырьевые ресурсы. Китай перехватил сырьевые ресурсы и в Латинской Америке, и в Африке, и где только можно. Борьба за рынки тоже идет. А ведь Индия — это перспективный рынок для Рос-сии. Вся военно-техническая продукция шла в Индию. И на десятилетия Индия была бы огромным, емким, платежеспо-собным рынком сбыта для российских высокотехнологич-ных товаров. То же самое можно сказать и об Иране. Нельзя воспринимать взгляды одного президента Ахмадинежада как философию всего иранского народа во внешней политике. Мы в свое время много сотрудничали с президентом Хатами, который призывал к диалогу цивилизаций, к сотрудничеству цивилизаций. Если сегодня у власти оказался Ахмадинежад, то завтра его могут сменить, и это не значит, что у Ирана такой крен в политике, который недружественным образом направ-лен на определенные азимуты. Ничего подобного не было. Наоборот, Хатами хотел возвысить Иран в мире, но, к сожа-лению, он не был услышан в свое время. Если бы Хатами был услышан, поддержан западными странами, то, я убежден, се-годня это государство имело бы совсем другой статус.

51

А.И. Соловьев. Геополитика и ретроаналитика

Не могу не сказать еще об одной стране — Японии. До-кладчик абсолютно прав. Как может Россия развить свою экономику и достичь ВВП в размере 14–18 трлн долл.? Толь-ко за счет технологического прорыва. Всего не изобретешь, мы отстали на одно поколение. Надо просто брать и исполь-зовать уже имеющееся, как это делает Китай, как это делал СССР перед Второй мировой войной, когда за счет Германии мы подняли индустриализацию. Сегодня есть только две страны, которые могут помочь России решить проблему ре-индустриализации, — это Германия на Западе и Япония на Востоке. Японией нельзя пренебрегать. Смотрите, какая ко-лоссальная сумма технологий имеется в этой стране. А ведь ей сейчас нужен союзник.

А.И. Соловьев, доктор политических наук

Признаться, я не в восторге от прослушанного доклада, ибо все эти варианты великодержавного пафоса, пронизан-ного неизбывным антиамериканизмом и абсолютным не-признанием нынешнего режима, хорошо известны. Корот-ко говоря, мы увидели упрощенную, двумерную картинку современного мира, которая лично у меня не вызывает ни-каких положительных эмоций. Конечно, Леонид Григорье-вич — человек информированный, и ряд приведенных им фактов это подтверждает. Однако посмотрим на некоторые принципиальные вещи в докладе, и прежде всего обратимся к методологии представленного текста.

По сути, перед нами классическая, характерная для по-запрошлого века геополитическая парадигма: приоритет территориального влияния, региональные блоки, оси, бу-ферные зоны, борьба за расширение пространственного влияния и т. д. Конечно, никто не спорит: в современном

52


мире есть и такие зоны, где соответствующая повестка име-ет существенное значение. Но описывать таким образом всю карту мировой политики, не замечая ни геокультурных, ни геоэкономических трендов, совершенно игнорируя иной тип взаимодействия стран в пространстве глобальных рынков и трансграничных коммуникаций (которые провоцируют совершенно иную мотивацию государственных и корпора-тивных стратегий), значит просто неадекватно смотреть на современный мир.

Другой момент: автор пытается связать свое геополити-ческое видение с динамикой локальных цивилизаций. Пре-красно! Но как же можно напрямую проецировать смыслы межкультурного общения (лежащие в основании межци-вилизационного полилога) на конкретные государственно-политические стратегии? Ведь между этими цепочками человеческого развития существует масса смысловых и тех-нологических мостиков, демонстрирующих нарастание раз-нообразия межгосударственных связей, а не их унификацию. В конце концов, в мире существуют целый космос политиче-ских явлений: и стихийные процессы, на которые государства реагируют в режиме постфактум; и целенаправленные поли-тические проекты и конструкции, которые выстраиваются десятилетиями; и непреднамеренные политические послед-ствия межгосударственных взаимодействий и т. д. И что, эту мозаику процессов можно вот так взять и разом выровнять под одну геополитическую гребенку? Да еще рассчитывать, что такие выводы могут лечь в основание разработки прак-тической государственной политики той или иной страны?

Характерно при этом, что выстраивая те или иные геопо-литические конструкции, автор все время говорит как бы от лица России. Но кто на деле является субъектом этого «мы», «народа» в целом? Разве нынешний (нелюбимый автором) режим не говорит точно такими же словами? Или в стране мало претендентов на то, чтобы стать этими «мы»? Думаю, все эти абстракции говорят лишь о том, что автор, рассуждая

53

А.И. Соловьев. Геополитика и ретроаналитика

о государстве и его «размытой субъектности», руководству-ется давно отжившими физикалистскими (в данном слу-чае — русоистскими) воззрениями. Боюсь, что с такими «ла-плассовскими» представлениями о политическом строении мира в принципе невозможно понять природу правления в современной политии. И слушателям, и читателям в свою очередь невозможно уловить смысл подобных апелляций в условиях практически разрушенных механизмов предста-вительства гражданских интересов в России.

Еще один момент, который также является смыслообра-зующим ядром доклада: неизбывное отношение к России как к «великой» стране с уникальной и неоспоримой миро-вой миссией. Никто не спорит, такое отношение для мно-гих людей вполне естественно. Однако все эти убеждения должны относиться к сугубо индивидуальным гражданским чувствам. Как только такие настроения переносятся в пу-бличную сферу, сразу начинается выстраивание заоблачных нормативных конструкций, требующих чтобы «Россия» по-казала всему миру нечто такое, на что не способны другие. Правда, пока это «нечто» не складывается, и потому надо по-жестче и поактивнее действовать в направлении того, чтобы все почувствовали, с кем они имеют дело.

Но, во-первых, такая позиция как-то странно звучит в устах автора, критикующего нынешний режим. Я не слу-чайно задавал вопрос: несет ли наша страна угрозу миру? По крайней мере, целый ряд внешнеполитических акций России рассматривается мировым или региональными сообщества-ми весьма критически. Тогда получается, что либо все эти страны «сговорились», «недопонимают», «делают нам назло» и вообще не доросли до ощущения необходимости нашей цели, либо мы не очень хороши для осуществления притя-гательной для мира «миссии». Во-вторых, если уж нашему государству и уготована какая-то особая роль, то прежде оно должно стать нормальной демократической страной, в том смысле, что власть должна научиться уважать своих граж-

54


дан, а государство — действовать в интересах населения, а не кучки алигархов. Если этого не произойдет, то величие стра-ны так и останется фантастической мистерией.

Характерно и то, что посылы о «величии» постоянно со-провождаются столь же неизменными антиамериканскими настроениями. Я не о том, что американцев надо все время облизывать. Просто я против этого огульного недоброже-лательства, этой версии ненависти к иностранцам. Если уж их и критиковать, то за конкретные дела (как, собственно, и все другие государства, включая и наше собственное, ко-торые точно так же используют двойные стандарты и силу для реализации своих интересов). А у нас критика военных преступлений американских режимов переносится на все, что можно — вплоть до республиканских и демократических устоев их государственной власти (особенно достается не-любимому нашими консерваторами либерализму). Правда, надо заметить, что такие тексты почти зеркально отражают и позиции заокеанских ястребов, которые со столь же за-видным постоянством поносят нашу страну, демонстрируя параноидальную ненависть ко всему русскому. Как тут не вспомнить классический случай времен маккартизма, когда один из чиновников выбросился из окна с криком «русские идут!». Боюсь, что и у нас есть немало любителей поискать «американский след» не только в геополитических построе-ниях, но и в изменениях климата, распространении СПИДа и т. д. Так что, это все надо называть наукой?

В тесной смысловой связке с этими пассажами находит-ся и тезис о приоритете прав народов над правами человека. Тут и добавить нечего, ибо подобные взгляды (оправдываю-щие приоритет представителей расы, нации, идеологических движений и других «лучших» представителей того или иного народа) всегда были идейным основанием апологии разноо-бразных авторитарных и тоталитарных режимов.

Говоря обобщенно, автор доклада предлагает нам не толь-ко дихотомическую логику для объяснения современной ди-

55

С.Н. Федорченко. Геополитический потенциал России…

намики мирополитической системы, для которой наиболее адекватной моделью является хаос, предполагающий в свою очередь множественные измерения некогерентных и асси-метричных потоков. То есть неравновесную систему (с высо-чайшим уровнем неопределенности) докладчик трактует как гомогенное образование, сущность которого объясняется противостоянием двух-трех мировых игроков. Конечно, он не опускается до откровенно конспирологических и крип-тологическх объяснений мирового развития (что нам уже представляли на прошлом семинаре), но логика по сути та же самая. Не удивительно, что в результате мы сталкиваемся не только с лубочными картинками мировой политики, но и с предельно консервативными позициями. В этом смыс-ле возникают серьезные опасения относительно того, какие практические рекомендации могут проистекать от этого травматического имперского сознания.

С.Н. Федорченко, кандидат политических наук

Меня очень заинтересовал сегодняшний доклад. Автор уделяет большое внимание противоречиям и диспропор-циям геополитического уровня. Интересно, что в начале XXI столетия четко обозначились три глобальных центра — Северная Америка, Европа и Китай. К сожалению, Л.Г. Ива-шов не показал конкретно, как европейский центр отличает-ся от североамериканского и зачем, в принципе, выделять эти два центра. Ведь оба они, во-первых, принадлежат к англо-саксонскому миру, а, во-вторых — входят в НАТО. России же предлагается конкурировать с этими центрами. Леонид Григорьевич предлагает объединиться в рамках единого гео-

56


политического пространства России, Японии и Индии. Толь-ко нужно уточнить, как такие разные цивилизации, социаль-ные и экономические системы могут объединиться именно на политическом уровне? У Индии, как мы знаем, существует застарелый конфликт с Пакистаном. Не возникнет ли тогда противоречий у России с мусульманским сообществом? Это тоже большой вопрос. Тем более что у России, Индии и Япо-нии разные экономические потенциалы. Каким же образом России выходить из этой ситуации? Автор предлагает рецепт создания глобального, планетарного государства, что, на мой взгляд, довольно интересно. Тут нужно сразу оговориться: каким образом будет создано это глобальное государство?

Предположим, появятся глобальные политические пар-тии, что подразумевает унификацию глобальных идеологий. А у нас, конечно, их много, но есть определенная градация. Все ли государства будут согласны с таким подходом? Это довольно сложный процесс. Цивилизационогенез еще не до конца завершен в этом плане. Правда, у нас есть пример того, как подобный политический процесс уже успешно стартовал на базе Европейского союза. Скажем, в Европейский парла-мент входят самые разные политические партии, объеди-няющие депутатов разных государств именно по идеологи-ческому принципу. Так, в Европарламенте представлены социал-демократы, консерваторы, либералы, коммунисты, социалисты, зеленые и др. России необходимо учитывать и эту геополитическую тенденцию к образованию планетар-ного государства и не упустить новые возможности.

Автору хочется порекомендовать не упускать из виду роль и отражение реальных геополитических процессов в киберпространстве. По этому поводу очень интересную идею высказывает современный американский социолог Го-вард Рейнгольд. Ученый считает, что особенностью нового типа общества станут так называемые «умные толпы», ко-торые для достижения своих целей с помощью социальных сетей Интернета будут организовывать флэшмобы. «Умные

57

С.Н. Федорченко. Геополитический потенциал России…

толпы» начнут помогать людям отстаивать свои позиции. Иными словами, флэшмоб в своем развитии постепенно ста-новится политическим, т. к. превращается в новую форму демократической активности граждан. При этом не стоит за-бывать, что социальные сети Интернета уже в своем потен-циале предполагают создание планетарного общества, пока, правда, на киберуровне.

К слову, современный российский социолог Игорь Эйд-ман интересно развивает мысль Г. Рейнгольда, предсказывая наступление общества будущего, построенного на новых сетевых горизонтальных принципах. Социолог предполага-ет, что социальные сети могут стать своеобразными город-скими, региональными или республиканскими интернет-парламентами — принципиально новыми институтами прямой демократии будущего общества.

В России и в других странах есть прецеденты создания так называемых «пиратских партий», выступающих за огра-ничение авторских прав на различную продукцию. В России, правда, Министерство юстиции не разрешило этим парти-ям заниматься политической борьбой и регистрироваться. Однако в мире присутствует тенденция к появлению таких партий. Так, «пиратские партии» есть в Швеции (имеет места в парламенте), Австрии, ФРГ, Польше и Канаде. Подобные политические силы имеются и в других странах. Возможно ли серьезное участие России в подобных геополитических процессах, отраженных в киберпространстве? Над этим во-просом стоит поразмыслить не только экспертам, но и рос-сийскому Правительству. Тем более что в России социаль-ные сети имеют большой потенциал развития. Не учитывать данную геополитическую тенденцию для развития России совсем нелогично.

Далее докладчик утверждает, что Россия заинтересована в многополярном мире. Но как добиться, чтобы эти разные геополитические центры друг друга уравновешивали? Ведь рано или поздно кто-то захочет стать главным, кто-то ока-

58


жется посильнее, а кто-то слабее. Как добиться этого равно-весия? Возможно ли это в потенциале? Не очень ясно, как противостоять транснациональным корпорациям. Хотя тот же И. Эйдман видит угрозу транснациональным корпораци-ям в усилении социальных сетей Интернета, которые в ходе этого противостояния породят новую форму политической активности людей.

Здесь у меня будет некая рекомендация: на мой взгляд, нужно больше проанализировать такие векторы геополити-ческого сотрудничества России, как исламское сообщество, исламский мир и латиноамериканский альянс. Экспертам следует определить роль и место России в этом геополитичес-ком конгломерате. Нужно поставить четкие вопросы, исходя из экономического развития страны: возможен ли такой гео-политический союз России, к примеру, со странами Средней Азии, Индией, Японией или Латинской Америкой? Способ-на ли Россия взвалить на себя миссию геополитического лидера? Или лучше выбрать роль «первого среди равных»? Не приведет ли создание этого геополитического простран-ства к созданию военного блока и новому противостоянию с НАТО? Как сделать формирование этого геополитического поля выгодным как для России, так и для ее соседей? Тогда можно будет выстраивать более логичную и живую гипотезу относительно геополитического будущего России.

щ

А.В. Шубин, доктор исторических наук

Наш сегодняшний докладчик известен как человек глу-боко противоречивый. Но и своими противоречиями он дал хороший повод для разговора. Первое его противоречие за-

59

А.В. Шубин. Общинный интернационал против глобального тоталитаризма

ключается в том, что в докладе у него сшибались идеи гло-балистические и глубоко националистические, державниче-ские. Они у него плохо совмещались. В общем, это свойство современного общественного сознания в России. В этом от-ношении автор хорош как типологический пример.

В чем, как мне кажется, состоит возможный выход из соз-давшегося положения? Во-первых, если мы говорим о глоба-листических или националистических, державных моделях, мы должны понять, что главное противоречие заключается не в том, что глобалисты против, скажем, националистов, а в том, кто является субъектом современной политики?

На мой взгляд, накануне кризиса 2008 г. уже можно было определенно констатировать наличие глобальных партий, потому что, условно говоря, Обама был однопартийцем Шредера, а Буш — однопартийцем Ангелы Меркель. Это было видно в конкретных политических решениях, как они «подтапливают» политиков из других стран, чтобы припод-нять «своих». Я в своих публикациях начала века называл их «социал-либералами» и «неоконсерваторами», и даже вклю-чил эту мысль в учебник.

Но кризис привел к сбою в формировании этой глобаль-ной системы, когда все немножко разбежались по националь-ным квартирам, мировая деревня загорелась, и люди стали заниматься проблемами прежде всего своего дома. Но затем, я думаю, все восстановится. Важно, что все же формируется глобальная политическая система, причем авторитарная, по-тенциально тоталитарная. Они там за нас решают: хотят — бомбят, хотят — не бомбят.

Что касается глобальных демократических сил, то тут приводился хороший пример — Пиратская партия. Когда мои товарищи по Пиратской партии — а я член ее конвента в России — очень огорчались по поводу того, что нам не дали возможность зарегистрировать эту партию, я сказал: «Возра-дуйтесь, братья, потому что теперь можно заняться настоя-щим делом». Вместо того чтобы заниматься абсолютно об-

60


реченной работой по выборам в наш парламент, результаты которых «пишутся на коленке», нужно заниматься форми-рованием структуры общества, адекватной XXI веку. Даже со своим парламентом — электронным. Нужно менять сами правила игры, раз уж они меняются на глобальном уровне. Только так можно защитить и нашу страну от новых гло-бальных вызовов, с которыми она не сможет справиться по-добно тому, как большое, но устаревшее судно уже не может выдержать настоящего шторма.

Второе противоречие нашего докладчика, которое, как я сказал, отражает подобно зеркалу смятение в мозгах на-шей интеллигенции, — это слово «мы». «Мы в Ливии поте-ряли 10 млрд долларов…» Или «мы в ШОСе с китайцами…». Это — не мы, а те, кто управляет сегодня нашим государ-ством!

Третье обстоятельство, которое проявилось у автора, — это попытка представить Россию этакой мощной державой, ведущей за собой Китай или ислам. Причем Россию в ны-нешнем ее качестве. Ничего не было сказано о необходимых внутренних изменениях: госэлита будет хорошей, когда она задумается о благе простых граждан.

В этой связи я хотел бы упомянуть конференцию, органи-зованную Центром проблемного анализа, в которой я при-нимал участие, — конференцию о нравственном государ-стве. Там было немало докладов, столь же противоречивых, как и сегодняшний. Но была очень правильно поставлена проблема: нравственное государство — это не властитель, который задумался о народе, а это определенная социальная структура. Пока нет этой социальной структуры — бессмыс-ленно говорить о том, что Россия кого-то за кем-то поведет. При нынешней системе у России не будет ни экономического потенциала, ни, главное, идейного потенциала. Никто не бу-дет увлечен ее идеями, если Россия — это просто провинция глобальной империи. Они поставили здесь каких-то людей, которые прекрасно качают здесь газ и нефть. Никто не будет

61

А.В. Шубин. Общинный интернационал против глобального тоталитаризма

с нами воевать из-за какой-то Ливии. У них здесь все хорошо, они нас уже завоевали, если хотите. Соответственно, необхо-димо какое-то осмысленное движение — движение за нрав-ственное общественное устройство.

Именно такое движение может вернуть нам мировое идейное лидерство, потому что именно в этом есть потреб-ность сейчас у всех народов глобальной периферии. Они тоже ищут такое социально-этическое устройство, которое позволит вырваться из положения глобальных данников. В этом отношении один момент в докладе мне понравился, когда автор говорил о том, что в наших цивилизациях есть общинность. Общинность связана с духовным подходом, стремлением к справедливости. Это «коды», которые оста-лись у нас, от нашего славного прошлого. В этом отношении мы еще остаемся, говоря словами Мао Цзэдуна, мировой де-ревней, которая окружает этот глобальный город, который нами правит. Нам нужно не бороться за лидерство с китай-цами, индусами или иранцами, а создавать что-то вроде рав-ноправного общинного Интернационала.

Мы должны понять, что если мы хотим «все вместе» бо-роться с глобальным тоталитаризмом, что нас могут объеди-нить общие принципы. Нужно выдвинуть эти принципы, основанные на общинной традиции, на идеях солидарности, идеях соединения истины и нравственности. В русском язы-ке «правда» — неразделенная истина и справедливость. Если мы не обопремся на наш идейно-нравственный потенциал и не выдвинем принципы общинного мироустройства, при-емлемые для индусов, для иранцев, для китайцев, для рус-ских или для американцев, тогда у нас есть шанс достичь по-беды над мировым тоталитаризмом.

62

,

« ».

К « ?»

Д.Ш. Халидов, доктор политических наук

Замечание А.И. Соловьева о том, что доклад методоло-гически слаб, требует комментария. Наверное, такое пред-ставление у нашего коллеги сложилось от недоговоренности, поскольку 30-минутный доклад не мог вместить всего, что хотел сказать Л.Г. Ивашов. А может, коллега не знакомился подробно с электронной версией доклада и с рядом статей сегодняшнего докладчика. Я могу сказать, что в методоло-гическом отношении геополитический подход в оценке си-туации в России, вокруг России и в мире очень плодотворен и прогностические его способности достаточно высоки. Ибо геополитический ракурс позволяет выхватить в потоке меж-дународных событий главную тенденцию, прочертить стра-тегию, вычленить реальный (зачастую закрытый) субъект принятия решений. И в этом смысле геополитика, включаю-щая в научный оборот множество фактов, тенденций и ряд теорий, является высшей политикой. Это во-первых.

Во-вторых, в процессе научной дискуссии вокруг про-блем геополитики было бы некорректно игнорировать пара-политические процессы или латентное управление (Западом) в глобальных масштабах — так называемое мировое «закули-сье». Элиминация из научного анализа множества фактов — свидетельств деятельности этого коллективного субъекта, совмещающего открытые и закрытые методы, сложно струк-турированного и оттого плохо формализуемого, обедняет науку. Такое направление научного поиска, можно предпо-ложить, заказано самим этим субъектом, в лице множества «дочерних» структур и либерально-прозападной креатуры. Но от этого сам этот субъект не перестает существовать и его

63

Д.Ш. Халидов. Неогеополитика, новый геополитический союз…

влияние на политэкономические процессы в России более чем очевидно.

В своем докладе профессор Л.Г. Ивашов не мог, очевид-но, в силу ограничений по регламенту осветить этот вопрос, и это обстоятельство дало основание для замечаний в мето-дологической слабости его доклада. Не учитывать этот фак-тор, о котором докладчик сказал в телеграфном стиле, было бы не совсем корректно.

Реально можно дополнить доклад Л.Г. Ивашова тем, что в условиях информационного (или постиндустриального) общества роль информационного фактора настолько вели-ка, что мы вправе говорить о новой геополитике, когда во-все необязательно контролировать (военно-политическими средствами) территорию стран противника. Достаточно кон-тролировать финансовую политику, а также — и прежде все-го — информационные потоки: управлять сознанием людей и элиты. Глобальные Хозяева Дискурса это осуществляют в масштабах всей планеты, в считанные дни и недели фор-мируя нужные (для Запада) мнения и оценки, встречая более или менее значимое сопротивление лишь в Китае и исламском мире. Во времена американского адмирала Альфреда Мехэн и английского ученого-политика Хэлфорда Маккиндера — теоретиков классической (англосаксонской) геополитики — не было тех наличных условий для подобной интерпретации роли информации в управлении мировыми процессами и ге-ополитике. Все изменилось буквально за последние полвека, после Второй мировой войны. Не стало непреодолимых гра-ниц для продвижения идей и ценностей, убеждений и моды. Информационный фон, в который погружен современный человек, с ранних лет вырывает его из узкого мира семейно-общинного, провинциально-этнонационального существо-вания и даже более широкого мира той или иной незападной цивилизации. Арабские революции, в которых трудно выч-ленить границу между внутренними и внешними фактора-ми, а роль информационных технологий как никогда вели-

64


ка, — наглядное тому свидетельство. Это первое, что я хотел бы добавить к докладу.

Тем не менее, идеи классиков англосаксонской геополити-ки — в той части, которая касается вызовов для России, — не устарели. По-прежнему для России актуальна проблема «са-нитарного кордона» от Прибалтики и до Средней Азии (или политика «удушения в объятиях» руками сателлитов США), которая строится в строгом соответствии с рецептами А. Мехэна (Гл. 1. Элементы морского могущества // Влияние морской силы на историю. 1660–1783 — ГЕОПОЛИТИКА. АНТОЛОГИЯ. М. 2006. Стр. 221–243); Х. Маккиндера (Гео-графическая ось истории. АНТОЛОГИЯ. ГЕОПОЛИТИКА… Стр. 244–255) и Збигнева Бжезинского (Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические импера-тивы. М., МО. 1998. Стр. 43–54, 108–180). По-прежнему для Запада евразийский Хартленд (т. е. Россия) — эта «сердцеви-на Земли» — и есть главный приз в борьбе цивилизаций.

В свете вышесказанного мы вправе критически перео-смыслить и концепцию Самуэля Хантингтона «Столкновение цивилизаций», на которого ссылались здесь на «круглом сто-ле». Для Хантингтона характерно выпячивание культурно-цивилизационных различий как главного фактора конфлик-тов и войн после распада Союза и модели двухполярного мира. Подбор фактов множества конфликтов, произошедших в 1990-е гг., и их статистика позволяет Хантингтону, вроде бы, быть убедительным в своих доказательствах. Но с неменьшим успехом можно было привести и другие примеры, опровер-гающие теорию «конфликта цивилизаций». Конфликт циви-лизаций, а не диалог и сотрудничество, присутствует на уров-не поверхностного анализа или анализа симптоматики. При более глубоком взгляде на «вещи» мы неминуемо обнаружим меркантильно-имперски ориентированного субъекта, кото-рый старается придать своим эгоистически-корпоративным интересам универсальный характер. К примеру, в конфлик-тах в Югославии (1990-е гг.) было бы неверно видеть только

65


конфессиональные различия в качестве главного фактора эт-нических войн. Неменьшую, а может быть и большую роль сыграл внешний фактор: тайная политика Ватикана, Герма-нии и Франции, а на последующих этапах — и Англии вме-сте с США. Этот последний «карфаген» в Европе необходимо было разрушить, что и было сделано.

Поэтому в теоретическом анализе, опираясь на Хантинг-тона, мы неминуемо оказываемся в плену концепции «куль-турных различий» как главного фактора современной (пост-биполярной) истории. С другой стороны, нивелируется роль информационного фактора и глобального (закрытого) субъ-екта, задающего главные «повестки дня» и «вектор» разви-тия в мире. Этот субъект проявляет себя чаще косвенно, но результат его согласованных действий более чем очевиден. Поэтому мы должны говорить уже с позиций того, что про-веряемо и адекватного анализа главных, существенных фак-торов, определяющих сознание, развитие страны, мира и на-родов и т. д.

И еще один важный фактор, которому не было уделено достаточно внимания при анализе главных геополитических факторов. Я имею в виду мировую финансовую «элиту» (я не случайно взял это понятие в кавычки, ибо это квазиэлита), которая задает ключевые «правила игры» в глобальных фи-нансах и экономике. Многие ученые, эксперты и политики воспринимают их не критически. Между тем эти «правила игры» корнями уходят в либеральную теорию так называе-мого «рыночного равновесия» и «свободы торговли» (Адама Смита и Давида Рикардо), призванную теоретически оправ-дать экспансию британского империализма в XIX в. Так вот, в Европе и в США до Рикардо и Смита (в XVII-XIX вв.) до-вольно широкое распространение получила альтернативная и более адекватная теория экономического развития наций: теория, так называемой эмуляции — имитации с целью срав-няться или превзойти, развитая в трудах итальянских уче-ных Джованно Ботеро и Антонио Серра (конец 1500 — на-

66


чало 1600 гг.), Александра Гамильтона (США, конец XVIII в.) и немецкого ученого Фридриха Листа (середина XIX в.) и т. д. Как пишет известный норвежский ученый Эрик С. Райнерт, «До Риккардо никто не сомневался, что эмуляция — это лучшая возможная (экономическая — Х.Д.) стратегия, так что исторически главным следствием теории торговли Ри-кардо стало то, что она впервые позволила оправдать коло-ниализм с этической точки зрения» (см. Э.С. Райнерт. «Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными». М., ГУ-ВШЭ, 2011. Стр. 24–25). Без опо-ры на принципы эмуляции и взяв за основу теорию Риккар-до — Смита «Старая» Европа и США никогда не достигли бы того уровня экономического (промышленного) разви-тия, который позволил им догнать и перегнать Британию. Секрет полишинеля раскрывается очень просто: и А. Смит, и Д. Рикардо работали в Британской Ост-Индской компании и, разумеется, подводили научную базу под интересы своих заказчиков (по данным ученых Шиллеровского института). К своему удивлению, Эрик С. Райнерт обнаружил факт то-тальной «зачистки» библиотек Европы и США от трудов уче-ных — теоретиков эмуляции, на фоне засилья трудов моне-таристов и идеологов «свободной торговли».

Разновидность либеральной теории, получившая разви-тие в рамках чикагской школы Милтона Фридмана и др. (на-чиная с 1970-х гг.) под названием монетарная теория неоли-берализма, была закреплена в принципах Вашингтонского консенсуса, начиная с 1989 г., в деятельности ФРС США и гло-бальных структур МВФ, ВБ и ВТО. Играя по этим правилам, страны второго и третьего мира становятся легкой добычей финансовых «акул» и крупных корпораций Запада. В рамках этой теории «правила игры», относительно адекватные для стран с одинаковым уровнем экономического развития, рас-пространяются и на экономически отсталые страны, обрекая их на еще большую бедность. В этом состоит неоколониаль-ный смысл принципов Вашингтонского консенсуса.

67


Именно такие правила навязаны России и восприняты нынешней правящей элитой некритически. Наш Минфин, вкупе с Центробанком, с упорством, достойным сожаления, защищают ущербную эмиссионную и курсовую (для рубля) идеологию — так называемый currency board (валютное прав-ление). Это когда эмиссия и курс рубля привязаны к доллару США и к нефтегазовым экспортным доходам.

Вот комментарии нашей денежной политики, данные из-вестным экономистом Сергеем Глазьевым: «оно (currency board — Х.Д.) впервые было применено в колониально зависи-мых странах французских, английских, когда метрополия раз-решала колонии печатать деньги только под экспорт товаров из колонии… Через этот механизм…страна зависимая привя-зывалась к рынку страны доминирующей, и доминирующая страна так структурировала экономику колонии, чтобы она ра-ботала целиком на нее… Не только Россия, но и многие другие наши республики бывшие союзные,… прислушались к советам МВФ… Главный канал денежной эмиссии в России — покупка иностранной валюты. А в условиях рынка экономика идет туда, откуда приходят деньги. Если деньги приходят из-за границы, хотя они печатаются в рублях, но под поступление иностран-ной валюты, — значит экономика идет туда, куда нужно внеш-ним центрам влияния. Поэтому у нас и сырьевая экономика».

Таким образом, методы классической геополитики (в от-ношении России) дополняются (неявно) внешним управле-нием денежно-кредитной политикой. Добавьте сюда и ак-тивную информационную «войну» с собственным народом, которую ведут неолибералы в стране, и мы получаем полную обойму средств и методов комплексной («неправильной») «войны», обеспечивающей устойчивый негативный тренд по ключевым параметрам развития России. В этом-то опас-ность, и именно потому актуальна постановка проблемы подлинного суверенитета России.

И коль скоро мы имеем в виду идею суверенной России как государства-цивилизации, то в такой России должны

68


учитываются интересы и чаяния русского и других народов. В рамках такого подхода провозглашаются принципы и мо-дель аутентичного развития, т. е. в достаточной степени неза-висимого, чтобы защитить свои ценности, принципы и стра-тегические цели, и в конечном счете — жизнеспособность страны (см. концепцию жизнеспособности Степана Сулак-шина).

Стоит отдельно остановиться на замечаниях о том, что Л.Г. Ивашов выступал здесь в двух противоречивых ипо-стасях: националиста-державника и «империалиста»-глобалиста. На самом деле докладчик имел в виду альтерна-тивную (западной) модель глобализации. Эта модель может быть вызреет в результате диалога и сотрудничества циви-лизаций, в том числе и России как государства-цивилизации, успешно выстраивающей вокруг себя новый политэконо-мический и военно-политический союз (на базе ТС, ЕвАЭС и ОДКБ). В этом случае Россия выступала бы не как «обру-бок» бывшего Союза и не как сырьевая периферия Запада или часть Европы, а как государство-цивилизация и централь-ная держава нового Союза, выстраивающего свою политику не только с выгодой для себя, но с учетом глобальных угроз и вызовов, с учетом интересов интеграционных союзов. Если рассуждать с этих позиций, мы можем подойти к постановке проблемы альтернативной глобализации, столь остро вос-требованной в подавляющем большинстве стран и народов, кроме англосаксонско — сионистского мира. Именно в этом контексте говорится в докладе Ивашова о глобальном союзе государств и новом содержании глобальных структур управ-ления. Такая позиция — показатель адекватной оценки угроз и вызовов не только для России, но и всего человечества. Мир на пороге таких перемен, когда национальный эгоизм, продуктивный в тактическом плане, абсолютно проигрышен в стратегической перспективе. Реальная геополитика (тео-рия и практика) позволяет видеть то, чего не дано заметить в потоке мировых и национальных событий, и потому нет

69


противоречия между позицией национал-державника и идей альтернативной глобализации.

Я хотел бы обратить внимание еще на один существен-ный момент в докладе Л.Г. Ивашова. В идее геополитиче-ского союза «Россия — ряд стран СНГ — Индия — Иран» не видно консолидированного субъекта, задающего основные «векторы» развития этого союза, и он (этот союз) заведомо проигрывает тому консолидированному западному субъек-ту, в котором все звенья согласованы и который работает как единый организм. На Западе все четко проработано: методи-ка и кадровая политика, технология и инструментарий, объ-ект воздействия и стратегия. Поскольку Запад ни под каким соусом не намерен допустить возникновения альтернатив-ных геополитических центров силы и строительства сколь-либо эффективных союзов государств, которые они счита-ют или своими актуальными и потенциальными вассалами, или изгоями (о чем хорошо пишет З. Бжезинский в «Великой шахматной доске»), следует представить всю сложность реа-лизации этой идеи. Сложность заключается в том, что субъ-ект этого союза «трех или четырех» очень размыт. Это не мо-жет быть бюрократия — ни партийная, ни государственная. Китай выходит из этого положения на основе своей тради-ционной, двухтысячелетней политической культуры и ши-рокого консенсуса. А какая политическая культура в Рос-сии, содержание и форма которой менялись на протяжении последних ста лет несколько раз? Без информационной, финансово-кредитной и оборонительной политики, когда стратегические задачи и ценности определяются из одного-двух консолидированных центров, такой геополитический «четырехугольник» остается трудно реализуемым теорети-ческим концептом.

И, наконец, по поводу того, зачем нам такого рода союзы и того, что нам нужна «нормальная страна». Можно было бы так рассуждать, если бы не было тех мощных внешних фак-торов (и их агентуры влияния) деструктивного характера,

70


которые пока определяют степень «нормальности» России. С другой стороны, объективным ходом «вещей» Россия об-речена строить такого рода союзы, чтобы быть успешной. Законы экономики таковы, что нужен общий рынок с насе-лением в 400–500 млн человек как минимум. По этому пути пошли в Европе и Северной Америке. На Востоке Китай упорно сватает Японию и ряд других стран в орбиту союза вокруг Пекина. Речь даже не о ШОС–6, а о цивилизационно близких странах. Все это понимают, в том числе и в Прави-тельстве России, и именно потому продолжается строитель-ство Таможенного союза и ЕвАЭС.

Дело в том, что есть понятие синергии, раскрывающее эф-фект от кооперации. Когда страны кооперируются, например, вокруг России, это приводит к тому, что от этого выигрывает все, и Россия в том числе. В свое время, в период «расцве-та» перестройки, писатели-деревенщики (да и Солженицын тоже) совершили большую ошибку, присоединившись к хору неграмотных националистов-коммунистов. Они стали рато-вать за уход России из Средней Азии и Закавказья, полагая что россияне заживут как в Кувейте. Это глубоко порочная идея. Теперь подобную же идею двигают в массы русские национал-демократы и/или сторонники русской националь-ной диктатуры, убеждая нас в необходимости и полезности (?!) ухода России с Северного Кавказа. Такая идея — свиде-тельство абсолютной неграмотности в геополитике и поли-тологии, свидетельство непонимания объективных послед-ствий нарушения целостности страны и пользы от того, что мы не только сохраняем целостность, но еще и наращиваем вокруг себя союз. Для наших оппонентов остается непонят-ным эффект синергии и кооперации. Между тем с этих же позиций выступают и либералы, и таким образом крайно-сти (либерализм и национализм в ущербном виде) сходятся. В этом как раз и состоит опасность идей «нормальной стра-ны», когда плохо просчитываются стратегические и геополи-тические последствия для России.

71

—

А.В. Щербаков, кандидат экономических наук

В целом доклад мне понравился. По-моему, основная идея докладчика об отдельном цивилизационном пути Рос-сии требует проработки и поддержки.

У меня есть несколько замечаний по докладу. Во-первых, Леонид Григорьевич говорит о диспропорциях между Запа-дом и третьими странами в распределении промышленных мощностей и сырья. Однако диспропорции между Западом и третьими странами практически уже нет, поскольку США и Европа производят все меньше продукции, переводя про-изводство в Юго-Восточную Азию и Китай. Поэтому самая актуальная диспропорция возникает между производящим Китаем и поставщиками сырья, в том числе и Россией.

Также докладчик говорит о возможной конверсии фи-нансового пузыря в реальной сектор. По нашей оценке, на сегодняшний день объем финансового пузыря приближает-ся к 20 трлн долл. Трудно себе представить, куда можно кон-вертировать такой объем финансовых средств. Во всем мире не наберется столько реального сектора, чтобы разместить такой объем денежных средств.

Объективно, для западной цивилизации было бы вы-годно объединить человечество под флагом борьбы с какой-либо общей угрозой. Создать под этой маркой мировое пра-вительство и ликвидировать национальные суверенитеты. Эти попытки предпринимаются постоянно, но, слава богу, пока безуспешно.

В качестве примера можно привести так называемую борьбу с глобальным потеплением. Действительно, климат на Земле в последние десятилетия меняется и с этим труд-но поспорить. Однако в качестве инструмента борьбы с по-теплением выдвигается Киотский протокол об ограничении

72


выбросов. При этом почему-то забывают о том, что заметное извержение вулкана — это весь годовой выброс и СО, и угле-кислоты, и сажи всей мировой промышленности. А таких извержений в мире происходит несколько десятков. Второй пример — борьба с так называемым международным терро-ризмом, которую в последнее время подняли на щит. Но не секрет, что большинство наиболее громких операций (взры-вы небоскребов в Нью-Йорке, взрывы на вокзале в Мадриде и т. д.) разрабатывались либо в Лэнгли, либо в других подоб-ных организациях.

Попытки объединить человечество вокруг глобальных угроз не прекращаются. Я думаю, что в ближайшее время мы будем свидетелями того, что нам придумают очередной общечеловеческий вызов. Конечно, идеально было бы, если бы на нас напали инопланетяне. Или, скажем, гигантский ме-теорит должен столкнуться с Землей.

Несколько слов о Японии. Есть разные течения в геологии. Одни утверждают, что период глобальных катастроф остал-ся в далеком прошлом и мантия Земли находится в стабиль-ном состоянии. Другие теории утверждают, что глобальные кризисы будут обязательно, и что их не избежать, причем в ближайшее время. Какая из этих теорий правильная — по-кажет время, но, объективно, японские острова медленно и неуклонно опускаются под воду. С 1985 г. этот процесс стал практически постоянным и составляет несколько сантиме-тров в год. Например, только за 2002 г. Япония погрузилась в Тихий океан на 5,12 см. Один из геологических прогнозов, опубликованных в 80-е гг. ХХ в., утверждал, что к 2050 г. Японии уже не будет как таковой. Если это так, то у японцев нет другого выхода, кроме как рассматривать наш Дальний Восток в качестве потенциального места переселения. Поэ-тому очень маловероятным представляется сценарий, когда в условиях надвигающегося океана Япония может мирно со-трудничать с Россией. К тому же военная группировка на на-шем Дальнем Востоке является одной из самых слабых.

73

А.В. Щербаков. Война за ресурсы — глобальная угроза России и миру

На мой взгляд, наиболее серьезной глобальной угрозой сегодня как для России, так и для всего человечества являет-ся ситуация в Китае. Я только что вернулся из Китая, где жил в самой что ни на есть глубинке — провинции Хубэй, что расположена в 20-ти часах езды на поезде на юго-запад от Пекина. Регион не самый успешный, даже скорее депрессив-ный в силу отсутствия развитой промышленности и особен-ностей земледелия в горной местности. Поэтому ситуацию в КНР знаю не понаслышке, а наблюдал ее собственными глазами, так сказать, изнутри. Действительно, несколько сот миллионов человек в этой стране живут на грани голода; ну, пусть даже не голодают, но они работают за еду. Сегод-ня компартия Китая выдвинула лозунг, на мой взгляд, очень опасный — это лозунг всеобщего равенства. Лозунг выпол-няется потрясающе: Китай сегодня вышел на первое место в мире по ввозу «Бентли». Раньше больше всех таких авто ввозила Россия, а теперь Китай. Пропасть между кичливым богатством, с одной стороны, и дикой нищетой, которой нет ни в Европе, ни в России, с другой стороны, сейчас просто бросается в глаза. Лозунг всеобщего равенства опасен сам по себе, т. к. он может привести к революции и хаосу, как, например, это произошло в конце XVIII в. во Франции. Если же китайской компартии удастся не допустить революци-онного сценария, то несколько сотен миллионов человек станут жить значительно лучше, и Китаю станет не хватать ресурсов. При наличии избытка ресурса человеческого и хо-рошо оснащенной армии сценарий возникновения военного конфликта между Россией и Китаем является, в этом случае, наиболее вероятным. Так, экономическая экспансия КНР на Африканском континенте идет уже полным ходом. При определенных условиях, Китай будет в состоянии защитить свои интересы вооруженным путем — как в Африке, так и в любой другой точке мира. В том числе и на территории РФ. В любом случае, какому бы сценарию ни стал следовать Китай, наша страна от этого не выиграет, а скорее проигра-

74


ет. Скажем, произойдет в Китае революция, тогда поток без-работного и нищего населения хлынет в Россию. Если же удастся справиться с хаосом и в Китае действительно смо-гут осуществить идею равенства, то куда Китай направится за ресурсами? Опять, естественно, в Россию, т. к. мы ближе всех.

:

С.Ю. Малков, доктор технических наук

Доклад действительно был очень интересным и вызвал живую дискуссию, которая не приводится к единому знаме-нателю. Почему? Потому что, как мне представляется, гео-политика, как, впрочем, и многие общественные науки — это в основном пока лишь сопоставление и борьба мнений. Зако-номерности, которые в данной области знаний, безусловно, есть, к настоящему времени еще не удалось объективизиро-вать и формализовать, хотя это очень напрашивается и, глав-ное, к этому есть все предпосылки.

Чем должна заниматься любая наука? Во-первых, анали-зом имеющихся закономерностей; во-вторых, на основе по-нимания закономерностей — составлением прогноза и вы-явлением параметров порядка, которые ключевым образом влияют на смену возможных сценариев развития рассма-триваемой системы; и, в-третьих, разработкой предложений и рекомендаций лицам, принимающим решения (ЛПР), по-скольку понимание того, как параметры порядка воздейству-ют на систему, позволяет, целенаправленно изменяя их, вли-ять на эволюцию системы.

С этой точки зрения, приходится констатировать, что геополитика сейчас находится на «преднаучной» стадии раз-

75

С.Ю. Малков. Перспективы геополитики: от дискурса к моделированию

вития. И это проявилось у нас здесь, когда звучали некото-рые упреки в адрес уважаемого докладчика в предвзятости и излишней эмоциональности. К сожалению, это типичная ситуация. Можно ли ее преодолеть? Мне кажется, что мож-но, и к этому в настоящее время есть хорошие предпосыл-ки. Что я имею в виду? Сейчас развиваются направления, в рамках которых пытаются сложные эволюционные про-цессы, происходящие в обществе на больших интерва-лах времени, переложить на язык формализованных мо-делей — так же, как это делается в естественных науках. Есть определенные успехи; более того, существует очень серьезный background в виде теории развивающихся си-стем. В биологии математическая формализация позволи-ла прекрасно описывать многие эволюционные процессы. Эти научные заделы можно и нужно использовать. Более того, как сказал докладчик, в Академии геополитических проблем есть хорошие наработки по поводу анализа геопо-литических статусов различных государств. В нашей груп-пе мы этим тоже активно занимаемся. Здесь может быть очень плодотворное сотрудничество. Кроме того, в начале 2000-х гг. Д.С. Чернавским была создана и доведена до ком-пьютерного моделирования математическая модель, кото-рая описывала именно геополитические процессы. В дру-гих научных группах, как мне известно, тоже существуют формализованные модели. Поэтому, как мне кажется, было бы целесообразно и полезно объединить усилия и поста-раться вывести геополитику из области дискурса в область конкретного количественного моделирования причин и последствий тех или иных политических действий. Тогда предлагаемые геополитические решения будут более аргу-ментированными и убедительными.

76

- ф :

ф ?

С.Н. Тарасов, кандидат исторических наук

Проблема геополитики и создания общего евразийского пространства сегодня активно обсуждается не только в Рос-сии, но и в других странах. Недавно мне самому пришлось в Турции участвовать на одном из таких собраний экспертов, где рассматривались проблемы создания единой системы безопасности в масштабах всей Евразии, с включением в эту схему и России. При этом удивительно то, что многие турец-кие ученые стали внимательно присматриваться к традици-ям русской геополитики, начиная с периода русско-японской войны 1905 г.

Как вам известно, в 1905–1908 гг. в Османской империи произошла так называемая младотурецкая революция, в ре-зультате которой на смену доктрины османизма пришел тюр-кизм. Таким образом, Стамбул стал ориентироваться на «ши-рокий тюркский пояс» — от Мраморного моря до Кавказа и степей Туркестана, где на территории Российской империи проживали тюркские народы. Так родилась доктрина пан-тюркизма. Однако именно она во многом подтолкнула разру-шительные процессы в самой многонациональной Оманской империи, где стали проявляться элементы национально-освободительной войны других народов.

Перед Первой мировой войной российская дипломатия также разрабатывала теорию пантюркизма, создавала на Кав-казе исламские политические партии. Почему? Потому что, согласно военным планам, русская кавказская армия должна была выступить в направлении Антальи и отсечь от Стамбу-ла восточную часть Анатолии. А что делать с этим многомил-лионным мусульманским этносом, который проживал там? Вырезать? Выгнать? Так создавалась политическая структу-ры управления для будущих захваченных территорий.

77

С.Н. Тарасов. Русско-турецкая конфедерация…

Затем пантюркизм был взят на вооружение российскими большевиками, которые реанимировали идею «Великого Ту-рана» под названием «Тюркская советская федерация», в со-став которой должны были быть включены Средняя Азия, Кавказ и сама Турция. Я имею в виду проект прорыва на Вос-ток Льва Троцкого. Однако Сталин решил держать Турцию «на запасном пути», подтолкнув Мустафу Кемаля в сторону национализма.

Теперь в Турции геополитический маятник вновь кач-нулся в сторону империализма, и активно ведется поиск соответствующей идейной основы, способной объединить тюркоязычные, но этнически разные народы. В этой свя-зи активно обсуждается даже проект появления в будущем российско-турецкой конфедерации. Причем подчеркну, что сейчас это — потенциальная геополитическая реальность, и именно в таком аспекте Анкара выстраивает современные отношения с новой Россией. Анкара считает, что Россию и Турцию объединяет многое, в том числе и то, что на терри-тории Евразии происходил генезис русских и турок. Это — возврат к истокам. Более того, предпринимаются попытки создать «новый толерантный ислам» с целью сформировать единое конфессиональное, этнополитическое, экономиче-ское и, возможно, общее военное пространство. В чем дело? Усматриваются два важных момента. Первый: Турция опаса-ется появления Курдистана как государственного образова-ния и разрабатывает сценарии контригры. Второй момент: Турция пытается делать ставку на Россию.

Поэтому сегодня я был несколько удивлен, услышав о не-обходимости союза России не с Турцией, Ираном и Индией.

78

Темы семинара

«Россия и человечество:

проблемы миростроительства»

1. Категориальная сущность и эволюция человечества в мегаистории и бесконечном будущем.

2. Мировая роль России: право на существование и исто-рические проявления.

3. Историческая динамика материального, нематериально-го и нравственного состояния мира: вклад государств и цивилизаций, в том числе России.

4. Глобальные угрозы миру и современная фактическая и желаемая футурологическая мировая роль России.

5. Современная парадигма развития мира: в чем суть и кто автор?

6. Практические воплощения конфликта труда и присвое-ния в мировой истории.

7. Мировые финансово-экономические кризисы и глобаль-ное латентное управление миром.

8. Возможности и вероятность нравственной глобализа-ции мира.

9. Текущая государственная политика и модель России и экстраполяционный прогноз ее среднесрочных ре-зультатов для России в мировых координатах.

10. Проблема постчеловека и постчеловечества.

79

Список участников семинара

«Россия и человечество:

проблемы миростроительства»

Акаев Аскар Акаевич, доктор технических наук, профессор, ино-странный член РАН, Московский государственный универ-ситет им. М.В. Ломоносова, главный научный сотрудник Институт математических исследований сложных систем им. И.Р. Пригожина

Багдасарян Вардан Эрнестович, доктор исторических наук, про-фессор, заведующий кафедрой Российского государствен-ного университета туризма и сервиса

Бузгалин Александр Владимирович, доктор экономических наук, профессор кафедры политической экономии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, коор-динатор ООД «Альтернатива»

Булатов Александр Сергеевич, доктор экономических наук, за-ведующий кафедрой мировой экономики МГИМО (У) МИД России

Валовая Мария Дмитриевна, доктор экономических наук, про-фессор кафедры политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Прези-денте РФ

Ивашов Леонид Григорьевич, доктор исторических наук, про-фессор, президент Академии геополитических проблем, генерал-полковник

Лексин Владимир Николаевич, доктор экономических наук, руко-водитель научного направления Института системного ана-лиза РАН

Лепский Владимир Евгеньевич, доктор психологических наук, главный научный сотрудник Института философии РАН

Малков Сергей Юрьевич, доктор технических наук, ведущий на-учный сотрудник Института экономики РАН, профессор кафедры прикладной математики РГСУ

80

Межуев Борис Вадимович, кандидат философских наук, замести-тель главного редактора журнала «Русский журнал»

Межуев Вадим Михайлович, доктор философских наук, Институт философии РАН

Ремизов Михаил Витальевич, кандидат философских наук, Пре-зидент Института национальной стратегии

Сафонова Юлия Александровна, руководитель информационно-аналитического отдела Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования

Соловьев Александр Иванович, доктор политических наук, профес-сор, заведующий кафедрой политического анализа Москов-ского Государственного университета им. М.В. Ломоносова

Старков Николай Иванович, доктор физико-математических наук, главный научный сотрудник Физического института им. П.Н. Лебедева РАН

Сулакшин Степан Степанович, доктор физико-математических наук, доктор политических наук, генеральный директор Цен-тра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования

Тарасов Станислав Николаевич, кандидат исторических наук, Руководитель экспертной группы ИА «REGNUM»

Тынянова Ольга Николаевна, кандидат политических наук, экс-перт Академии гуманитарных исследований РФ

Федорченко Сергей Николаевич, кандидат политических наук, за-меститель декана факультета истории, политологии и права Московского государственного областного университета

Чернавский Дмитрий Сергеевич, доктор физико-математических наук, профессор, главный научный сотрудник Физического института им. П.Н. Лебедева РАН

Шубин Александр Владленович, доктор исторических наук, ру-ководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН

Щербаков Андрей Владимирович, кандидат экономических наук, генеральный директор ООО «Курс»

Глобальные угрозы миру и современная...

Documents