Альманах ÂÎÏÐÎÑÛ ÈÑÒÎÐÈÈ...

ÂÎÏÐÎÑÛ ÈÑÒÎÐÈÈÊÎÍÑÅÐÂÀÒÈÇÌÀ

Альманах 2015. № 1

20

15

. № 1

ÂÎÏÐÎÑÛ ÈÑÒÎÐÈÈ ÊÎÍÑÅÐÂÀÒÈÇÌÀНа первой полосе обложки слева направо:

верхний ряд: А. С. Шишков, С. Н. Глинка, С. С. Уваров, архимандрит Фотий (П. Н. Спасский)средний ряд: М. Н. Катков, К. Н. Леонтьев, М. П. Погодин, С. П. Шевыревнижний ряд: А. А. Киреев, К. П. Победоносцев, П. И. Ковалевский, Д. В. Скрынченко

ÂÎÏÐÎÑÛ ÈÑÒÎÐÈÈ

ÊÎÍÑÅÐÂÀÒÈÇÌÀРЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ:

П. В. Акульшин, доктор исторических наук, профессор (г. Рязань); А. А. Иванов, доктор исторических наук, профессор (г. Санкт-Петербург);Ю. Е. Кондаков, доктор исторических наук, профессор (г. Санкт-Петербург); А. Э. Котов, кандидат исторических наук, доцент (г. Санкт-Петербург); О. А. Милевский, доктор исторических наук, профессор (г. Сургут);Р. В. Михайлов, кандидат политических наук (г. Москва);И. В. Омельянчук, доктор исторических наук, профессор (г. Владимир);С. В. Перевезенцев, доктор исторических наук, профессор (г. Москва); А. В. Репников, доктор исторических наук, профессор (г. Москва);С. М. Санькова, доктор исторических наук, профессор (г. Орел);В. Л. Степанов, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник (г. Москва); А. А. Тесля, кандидат философских наук, доцент (г. Хабаровск); С. В. Удалов, кандидат исторических наук, доцент (г. Саратов);А. А. Ширинянц, доктор политических наук, профессор (г. Москва).

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:

А. Ю. Минаков, доктор исторических наук, доцент (главный редактор) (Воронежский гос. университет);С. В. Хатунцев, кандидат исторических наук, доцент (заместитель главного редактора) (Воронежский гос. университет);Н. Н. Лупарева, кандидат исторических наук, преподаватель (Военно-воздушная академия им. проф. Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина, г. Воронеж);А. О. Мещерякова, кандидат исторических наук, ведущий библиограф (Воронежский гос. университет).

Адрес редакции:394006 Воронеж,

пр. Революции, 24Е-mail:

[email protected]

Ведущий редактор издательской группы Н. Н. Масленникова

Подписано в печать 17.12.2015.

Формат 70×100/16. Уч.-изд. л. 32,7.

Усл. п. л. 33,8. Тираж 100. Заказ 501

Издательский дом ВГУ394000 Воронеж,

пл. Ленина, 10

Отпечатано в типографииИздательского дома ВГУ

394000 Воронеж, ул. Пушкинская, 3

© Воронежский государственный

университет, 2015© Оформление,

оригинал-макет. Издательский дом ВГУ, 2015

Альманах

2015. № 1

QUESTIONS OF THE HISTORY

OF CONSERVATISMEDITORS:

P. V. Akulshin, doctor of history, professor (Ryazan);

A. A. Ivanov, doctor of history, professor (St. Petersburg);

Yu. E. Kondakov, doctor of history, professor (St. Petersburg);

A. E. Kotov, candidate of history, associate professor (St. Petersburg);

R. V. Mikhailov, candidate of political sciences (Moscow);

O. A. Milevsky, doctor of history, professor (Surgut);

I. V. Omelyanchuk, doctor of history, professor (Vladimir);

S. V. Perevezentzev, doctor of history, professor (Moscow);

A. V. Repnikov, doctor of history, professor (Moscow);

S. M. Sankova, doctor of history, professor (Orel);

V. L. Stepanov, doctor of history, leading research associate (Moscow);

A. A. Teslia, candidate of philosophy, associate professor (Khabarovsk);

S. V. Udalov, candidate of history, associate professor (Saratov);

A. A. Shirinianz, doctor of policy, professor (Moscow).

EDITORIAL BOARD:

A. Yu. Minakov, doctor of history, associate professor (senior editor) (Voronezh State University);

S. V. Khatunzev, candidate of history, associate professor (senior editor’s assistant) (Voronezh State University);

N. N. Lupareva, candidate of history, lecturer (Military Academic Center of an Air Force “Air Force Academy in honor of professor N. E. Zhukovski and Yu. A. Gagarin”);

A. O. Mesheriakova, candidate of history, leading bibliograph (Voronezh State University).

Editorial address:394006 Russia, Voronezh,

Revolyutsii Avenue, 24Е-mail:

[email protected]

© Voronezh State University, 2015

© Desing, original-model. Publishing house

of the Voronezh State University, 2015

Almanac

2015. № 1

АЛЬМАНАХ • 2015 • № 1 3

СОДЕРЖАНИЕ

От редакционной коллегии ..................................................................................... 7

СТАНОВЛЕНИЕ РУССКОГО КОНСЕРВАТИЗМА: ИДЕЙНЫЕ ИСТОКИ, ФИЛОСОФСКО-РЕЛИГИОЗНЫЕ ВЗГЛЯДЫ,

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Перевезенцев С. В. Идейные истоки русского консерватизма .............................. 11

Минаков А. Ю. Русские консерваторы в поисках «русской формулы» ................. 33

Лупарева Н. Н. «Забытый патриот 1812 г.»: общественно-политическая деятельность Сергея Николаевича Глинки ..................................................... 42

Кондаков Ю. Е. Фотий (П. Н. Спасский): философско-религиозные взгляды, общественно-политическая и церковная деятельность ................................. 67

Мещерякова А. О. Создатель русской триады: интеллектуальная биография С. С. Уварова ....................................................................................................132

Удалов С. В. «Православие, самодержавие, народность»: идеологема николаевского царствования ........................................................................ 144

Тесля А. А. Славянофильство в его развитии: опыт реконструкции исторической логики ......................................................................................160

Котов А. Э. «Средство борьбы и суррогат политики»: политическая публицистика М. Н. Каткова и его последователей.......................................174

Медоваров М. В. Общественно-политическая деятельность А. А. Киреева и история ее изучения ....................................................................................194

Хатунцев С. В. Константин Леонтьев: русский публицист и мыслитель ............215

Прасолов М. А. Философия личности против «нового варварства»: метафизический персонализм П. Е. Астафьева ............................................ 229

Милевский О. А. Л. А. Тихомиров: политический портрет в интерьере эпохи ...247

РАЗВИТИЕ РУССКОГО КОНСЕРВАТИЗМА НАКАНУНЕ И В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Колмаков В. Б. Д. В. Скрынченко: становление православного консерватора ....266Омельянчук И. В. Черносотенное движение в Российской империи в 1901–1917 гг. ................................................................................................279

ВОПРОСЫ ИСТОРИИ КОНСЕРВАТИЗМА4

Иванов А. А., Репников А. В. Русские правые в годы Первой мировой войны ... 308

Стогов Д. И. Неформальные правые политические организации царской России в годы Первой мировой войны .......................................................... 334

Стукалов П. Б. П. И. Ковалевский – ученый, публицист, идеолог консервативного национализма ................................................................... 345

КОНСЕРВАТИЗМ В СОВРЕМЕННОМ ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

Ширинянц А. А. К «феноменологии» консерватизма и не только... .................. 356

ПУБЛИКАЦИИ

Иванов А. А., Репников А. В. «Предстоит … решительное столкновение германского мира с русским»: прогнозы и предостережения Клавдия Пасхалова ..........................................................................................381

РЕЦЕНЗИИ

Хатунцев С.В. Рецензия на книгу: Фетисенко О. Л. Гептастилисты: Константин Леонтьев, его собеседники и ученики (идеи русского консерватизма в литературно-художественных и публицистических практиках второй половины ХIХ – первой четверти ХХ века). – СПб. : Пушкинский дом, 2012. – 784 с. .................................................................... 399

Медоваров М. В. Рецензия на книгу: Иванов А. А. Правые в русском парламенте: от кризиса к краху (1914–1917). – М. ; СПб. : Альянс-Архео, 2013. – 520 с. . ................................................................................................. 406

Правила для авторов ..........................................................................................415

АЛЬМАНАХ • 2015 • № 1 5

CONTENTS

From an Editorial Board ............................................................................................ 7

FORMATION OF THE RUSSIAN CONSERVATISM: IDEOLOGICAL SOURCES, PHILOSOPHICAL AND RELIGIOUS VIEWS,

POLITICAL ACTIVITY

Perevezentzev S. V. The ideological origins of russian conservatism .......................... 11

Minakov A. Yu. Russian conservatives in search of “russian formula” ....................... 33

Lupareva N. N. “The forgotten patriot of 1812”: socio-political activity of Sergey Nikolaevich Glinka ............................................................................................. 42

Kondakov Y. E. Photios (P. N. Spassky): philosophical and religious views, socio-political and сhurch activities .................................................................... 67

Mescheriakova A. O. Author of russian triad: S.S. Uvarov’s intellectual biography..........................................................................................................132

Udalov S. V. “Orthodoxy, autocracy, nationality”: ideologeme of the reign of Nicolas I ....................................................................................................... 144

Teslya A. A. Slavophilism in its development: the experience of reconstruction of it’s historical logic .........................................................................................160

Kotov A. E. “The remedy and the surrogate policy”: political journalism of M. N. Katkov and his followers ..........................................................................174

Medovarov M. V. Socio-political activity of A. A. Kireev and history of its studying ..... 194

Khatuntsev S. V. Konstantin Leontyev: Russian publicist and thinker .......................215

Prasolov M. A. The philosophy of the individual against the “new barbarism»: metaphysical personalism of P. E. Astafiev ........................................................ 229

Milevsky O. А. L. A. Tikhomirov: political portrait on the background of his age ......247

DEVELOPMENT OF THE RUSSIAN CONSERVATISM ON THE EVE OF AND IN THE YEARS OF WORLD WAR I

Kolmakov V. B. D. V. Skrynchenko: the formation of an orthodox conservative ...... 266

Omeliyanchuk I. V. Right-conservatives movement in the Russian Empire in 1901–1917 ....................................................................................................279


Ivanov A. A., Repnikov A. V. Right-wing russians in the World War I ....................... 308Stogov D. I. The informal right political organizations in the tsarist Russia during the World War I ................................................................................................ 334Stukalov P. B. P. I. Kovalevsky – a scientist, journalist, nationalist ........................... 345

CONSERVATISM IN MODERN IDEOLOGICAL AND POLITICAL SPACE

Shirinyants A. A. On the “phenomenology” of conservatism and besides... ............. 356

PUBLICATIONS

Ivanov A. A., Repnikov A. V. “...Have the decisive conflict of the German world with the Russian world”: the forecasts and warnings Claudius Pashalova” ................381

REVIEWS

Khatuntsev S. V. Review of the book: Fetisenko O. L. Geptastilista: Konstantin Leontyev, his interlocutors and pupils (ideas of the Russian conservatism in literary and art and publicistic practicians of the second half XIX – the first quarter of the XX). – SPb. : Pushkin house, 2012. – 784 p. ..... 399Medovarov M. V. Review of the book: Ivanov A. A. Right in the Russian parliament: from crisis to crash (1914–1917). – M. ; SPb. : Alliance-Arkheo, 2013. – 520 p. .....406

Submission guidelines ..........................................................................................415

АЛЬМАНАХ • 2015 • № 1 7

ОТ РЕДАКЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ

У альманаха «Вопросы истории консерватизма» имеется достаточно со-держательная предыстория, с основными вехами которой стоит познакомить его читателей. Изучение истории русского консерватизма в Воронежском го-сударственном университете было положено профессором Л. М. Искрой, ко-торый выпустил в 1995 г. монографию «Б. Н. Чичерин о политике, государстве и истории»1. В последующие 20 лет в ВГУ проблематику, связанную с изучени-ем различных персоналий и течений в русском консерватизме, активно иссле-довали А. Ю. Минаков, С. В. Хатунцев, А. О. Мещерякова, Н. Н. Лупарева и др. Так, в 1995 г. вышел альманах «Воронежская беседа», в котором были опубли-кованы статьи и рецензии, посвященные русскому консерватизму и консер-ваторам, в частности Б. Н. Чичерину и П. Е. Астафьеву2. В ряде воронежских изданий были напечатаны статьи и публикации, посвященные персоналиям русских консерваторов, жизнь и деятельность которых были в той или иной степени связаны с воронежским краем: М. Л. Магницкого, В. И. Аскоченско-го, А. Д. Градовского, А. С. Суворина и др.

В 2001 г. был издан сборник «Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее», вызвавший серьезный резонанс; рецензии на него появились почти во всех ведущих отечественных исторических журналах и некоторых западноевропейских славистских изданиях3.

В начале XXI в. в Воронеже состоялись научные конференции, посвящен-ные консервативной проблематике: «Процессы модернизации в России и Европе: социокультурные, политические и духовные аспекты» (2002), «Консерватизм в

1 Продолжением стала другая его монография (см.: Искра Л. М. Борис Николаевич Чиче-рин о пореформенном развитии России, капитализме, социализме / науч. ред. М. Д. Карпачев. Воронеж, 1999).

2 См. [рецензии на альманах]: Редлих Р. «Воронежская беседа» // Посев. 1996. № 3. С. 52–53 ; Козырев А. «Должны быть и разномыслия»// Новая Европа. 1996. № 11. С. 119–124.

3 См. [рецензии на: Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее : сб. науч. тру-дов. Воронеж, 2001. Вып. 1. 264 c.] : Р.[оман] Р.[омов] [Рецензия] // Свободная мысль. 2001. № 9 ; Вишленкова Е. [Рецензия] // Ab Imperio. 2001. № 4. С. 467–472 ; [Аннотация] // Родина. 2002. № 2. С. 31 ; Христофоров И. А. // Отечественная история. 2002. № 5. С. 200–202 ; Пол-торак С. Н. [Рецензия] // Клио. 2002. № 3 (18). С. 226 ; Макушин А. В. [Рецензия] // Вопросы истории. 2003. № 9. С. 163–166 ; Nolte Hans-Heinrich // Zeitschrift fuer Weltgeschichte. 2002. № 1. S. 164–165 ; Hamburg G. M. [Рецензия] // Slavic Review. 2003. Vol. 62, № 1. P. 177–179.


От редакционной коллегии

России и мире: прошлое и настоящее». Материалы конференции были опу-бликованы в печати4.

В 2004 г. на историческом факультете были проведены конференции «Правый консерватизм в России и русском зарубежье в новое и новейшее время» и «Актуальные вопросы истории общественного движения и общественной мысли в России в предреформенные и пореформенные эпохи».

В начале 2003 г. был создан сайт «Консерватизм в России и мире», кото-рый со временем превратился в одну из самых значительных электронных би-блиотек, посвященных русскому консерватизму. В 2012 г. его заменил новый сайт – «Российский консерватизм» (http://conservatism.lib.vsu.ru/).

В течение 2004–2005 гг. вышла серия из четырех сборников и коллек-тивных монографий, в которых были опубликованы материалы прошедших в предшествующие годы конференций5. В 2005 г. вышла коллективная мо-нография «Против течения», содержавшая исторические портреты русских консерваторов первой трети XIX в.6 В мае 2006 г. на заседании Ученого сове-та исторического факультета было принято Положение о Центре по изучению консерватизма при историческом факультете ВГУ.

В 2007 г. вышла книга С. В. Хатунцева об эволюции взглядов К. Н. Ле-онтьева, ставшая крупным событием в историографии «русского консерва-тора номер один»7. В этом же году вышла монография А. О. Мещеряковой о жизни и деятельности Ф. В. Ростопчина, получившая престижную Макариев-скую премию 2009 г.8 В 2009 г. второй номер американского исторического реферативного журнала «Russian studies in history», выходящего в Нью-Йорке, был посвящен современной историографии русского консерватизма. В нем, помимо статьи А. Ю. Минакова9, были опубликованы работы, посвящен-ные различным аспектам истории русского консерватизма, В. Л. Степанова, И. А. Христофорова, А. В. Репникова, И. В. Омельянчука, сотрудничавших с воронежской исследовательской группой.

4 См.: Процессы модернизации в России и Европе : социокультурные, политические и духовные аспекты : материалы Междунар. науч. конф. // Отечественная история. 2003. № 2 ; Исторические записки : науч. труды ист. фак. ВГУ. Воронеж, 2003. Вып. 9. С. 230–235.

5 См.: Российская империя : стратегии стабилизации и опыт обновления. Воронеж, 2004 ; Консерватизм в России и мире : в 3 ч. Воронеж, 2004 ; Консерватизм в России и Западной Европе : сб. науч. работ. Воронеж, 2005 ; Сборник материалов научных конференций : «Консерватизм в Рос-сии и мире : прошлое и настоящее», «Национальный вопрос в Европе в новое и новейшее время», «Правый консерватизм в России и русском зарубежье в новое и новейшее время». Воронеж, 2005.

6 См.: Против течения : исторические портреты русских консерваторов первой трети XIX столетия / отв. ред. А. Ю. Минаков. Воронеж, 2005 ; Рецензии на монографию: Wayne Dowler (University of Toronto Scarborough, Canada) [Рецензия] // Slavic Review. 2007. Vol. 66, № 3. P. 557–558 ; Хатунцев С. В. [Рецензия] // Вопросы истории. 2007. № 10. С. 166–168 ; Кузнецов О. В. [Ре-цензия] // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Сер. 4, История. Регионоведение. Международ-ные отношения : науч.-теорет. журнал. 2008. № 1 (13). С. 175–180.

7 См.: Хатунцев С. В. Константин Леонтьев : интеллектуальная биография. 1850–1874 гг. СПб., 2007.

8 См.: Мещерякова А. О. Ф. В. Ростопчин : у основания консерватизма и национализма в России / [науч. ред. А. Ю. Минаков]. Воронеж, 2007.

9 См.: Minakov A. Russian Conservatism in Contemporary Russian Historiography New Ap-proaches and Research Trends // Russian Studies in History. 2009. Vol. 48, № 2. P. 8–29.

АЛЬМАНАХ • 2015 • № 1 9


Этапной вехой в изучении русского консерватизма стал выход в 2010 г. «Энциклопедии русского консерватизма» (руководитель проекта – В. В. Ше-лохаев)10, представляющей и по сей день наиболее масштабное обобщающее издание по истории русского консерватизма. В редакционную коллегию эн-циклопедии вошли В. В. Шелохаев, А. В. Репников, А. А. Иванов и А. Ю. Мина-ков. Воронежская исследовательская группа приняла самое активное участие в создании этого уникального издания: из 260 статей энциклопедии пример-но пятая часть написана воронежскими исследователями (М. Д. Карпачевым, Л. М. Искрой, А. Ю. Минаковым, В. Ю. Рыловым, Т. Е. Плященко, А. О. Меще-ряковой, Н. Н. Лупаревой, В. Б. Колмаковым и др.).

В 2009–2010 гг. воронежский Центр по изучению консерватизма устанав-ливает интенсивные научные контакты с аналогичными центрами Москов-ского и Санкт-Петербургского государственных университетов. В частности, А. Ю. Минаков принимает участие в заседании Санкт-Петербургского консер-вативного клуба, на котором выступил с докладом «Особенности консерватив-ной традиции в России»11. В работе клуба участвовали Ю. Н. Солонин, А. Бенуа, А. Г. Дугин, С. Л. Фирсов и др. На сайте «Центра консервативных исследований» МГУ появилась страничка, посвященная мероприятиям и публикациям воро-нежского «Центра по изучению консерватизма»12. В отличие от московского и петербургского центров, большинство членов которых – идеологи современно-го консерватизма, воронежский центр представлен преимущественно истори-ками, исследователями русского консерватизма XIX – начала XX в.

В 2011 г. как итог многолетних исследований истории раннего русского консерватизма вышла монография А. Ю. Минакова о русском консерватизме первой четверти XIX в.13, за которую в 2012 г. автор получил премию Союза писателей России «Имперская культура». В это же время публикуются моно-графия В. Б. Колмакова, посвященная жизни и деятельности Д. В. Скрынчен-ко, «С Россией в сердце»14 и книга Н. Н. Лупаревой «Отечестволюбец», посвя-щенная С. Н. Глинке, получившая Бердяевскую премию 2015 г.15

В 2011 г. Центр по изучению консерватизма и группа немецких иссле-дователей из Хемница (проф. Ф.-Л. Кроль, проф. А. Зёлльнер) организовали при финансовой поддержке германского Фонда имени Конрада Аденауэра, руководства ВГУ и «Агентства региональных социально-экономических про-ектов (Д. Н. Нечаев, Е. С. Селиванова) международную конференцию в Воро-нежском государственном университете «Консерватизм в России и Германии:

10 См.: Русский консерватизм середины XVIII – начала ХХ века : энциклопедия / отв. ред. В. В. Шелохаев. М., 2010.

11 См.: Минаков А. Ю. Особенности русской консервативной традиции : уроки прошлого // Консерватизм : перспектива или альтернатива? : сб. науч. статей / под ред. Ю. Н. Солонина. СПб., 2010. С. 274–290.

12 URL: http://konservatizm.org/regions/voronezh/list.xhtml 13 См.: Минаков А. Ю. Русский консерватизм первой четверти XIX в. Воронеж, 2011.14 См.: Колмаков В. Б. С Россией в сердце : история жизни. Воронеж, 2012. 15 См.: Лупарева Н. Н. Отечестволюбец : общественно-политическая деятельность и взгля-

ды Сергея Николаевича Глинки / науч. ред. А. Ю. Минаков. Воронеж, 2012.



опыт интернационального диалога». По итогам конференции был издан сбор-ник на русском языке16. В 2011 г. началось сотрудничество ряда воронежских авторов с Институтом русской цивилизации (ИРЦ), возглавляемым О. А. Пла-тоновым. В 2011 г. ИРЦ опубликовал избранные сочинения А. С. Шишкова; в 2013 г. – монографию А. Ю. Минакова «Русская партия» и сборники произ-ведений Н. М. Карамзина, Ф. В. Ростопчина и М. Л. Магницкого, в создании которых приняли участие А. О. Мещерякова, С. В. Хатунцев, Н. Н. Лупарева17.

28 февраля 2014 г. в Москве состоялся круглый стол, посвященный совре-менному консерватизму в России (организаторы – Администрация Президен-та, Исполком Общероссийского народного фронта). Основными докладчика-ми выступили О. Ю. Васильева, С. Ю. Глазьев, С. С. Говорухин, О. В. Морозов, Н. А. Нарочницкая, В. А. Никонов, Л. В. Поляков, М. В. Ремизов, К. Г. Шахна-заров, о. Тихон (Шевкунов) и др. На круглом столе с докладом, посвященном роли гуманитарных дисциплин, в частности истории, в трансляции консерва-тивных ценностей выступил руководитель Центра по изучению консерватиз-ма А. Ю. Минаков18. Он же сделал программный доклад «История российского консерватизма» на семинаре «Актуальные вопросы региональной политики», организованном 3 декабря 2014 г. Администрацией Президента.

В течение 2014–2015 гг. А. Ю. Минаков и С. В. Хатунцев участвовали в про-водимых Институтом социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) Бердяевских чтениях в Москве, Ялте, Калининграде и Владивостоке. В 2015 г. А. Ю. Минаков выступил в качестве редактора-составителя одного из номеров выпускаемого ИСЭПИ альманаха «Тетради по консерватизму»19.

Таким образом, деятельность воронежской исследовательской группы в течение полутора десятков лет смогла выйти на федеральный уровень, труды ее участников получили признание и известность как внутри России, так и далеко за ее пределами. Предлагаемый альманах «Вопросы истории консер-ватизма» является своего рода «наследником» сборников и коллективных монографий, выходивших с 2001 г. под эгидой воронежского Центра изуче-ния консерватизма. Под его обложкой собраны статьи ведущих современных российских исследователей истории русского консерватизма.

16 См.: Консерватизм в России и Германии : материалы Междунар. науч. конф. (сентябрь 2011 г.) / отв. ред. А. Ю. Минаков. Воронеж, 2012.

17 См.: Шишков А. С. Огонь любви к Отечеству / предисл. А. Ю. Минакова. М., 2011 ; Ми-наков А. Ю. Русская партия в первой четверти XIX века. М., 2013. ; Карамзин Н. М. О любви к Отечеству и народной гордости / сост., предисл. А. Ю. Минакова, прим., именной указ. С. В. Ха-тунцева и Н. Н. Лупаревой. М., 2013 ; Ростопчин Ф. В. Мысли вслух на Красном крыльце / сост., предисл., пер. с фр., прим. А. О. Мещеряковой. М., 2014 ; Магницкий М. Л. Православное просве-щение / сост., предисл. А. Ю. Минакова, именной указ. Е. П. Гришиной, коммент. С. В. Хатунце-ва. М., 2014.

18 См.: Консерватизм – это блистательное интеллектуальное направление // Тетради по консерватизму : альманах Фонда ИСЭПИ. № 1: Базовые ценности консерватизма. История и современность : стенограмма семинара в штаб-квартире Общероссийского народного фронта (27–28 февраля 2014 г.). М., 2014. С. 105–111.

19 См.: Тетради по консерватизму : альманах фонда ИСЭПИ / ред.-сост. А. Ю. Минаков. 2015. № 4.

АЛЬМАНАХ • 2015 • № 1 11

УДК 94:329.11(47+57)

ИДЕЙНЫЕ ИСТОКИ РУССКОГО КОНСЕРВАТИЗМА

С. В. Перевезенцев

Российский православный университет,Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова

Поступила в редакцию 25 апреля 2015 г.

Аннотация: рассматриваются специфика исторического развития российской цивилизации, а также специфика и основные темы русской духовно-политиче-ской мысли XI–XVII вв. Выдвигается и аргументируется тезис о том, что ком-плекс идей о месте, смысле и цели существования России, выработанный русской духовно-политической мыслью XI–XVII вв., нашел отражение и продолжение в различных отечественных религиозно-философских и духовно-политических уче-ниях, в первую очередь в русской консервативной мысли XIX – начала XX в.Ключевые слова: русский консерватизм, русская духовно-политическая мысль, российская цивилизация.

Abstract: the article discusses the specifics of the historical development of Russian civilization, as well as the specificity and the main themes of Russian spiritual and political thought of the XI–XVII centuries. Extends and sums up the thesis that complex of ideas about the place, meaning and purpose of Russia belonging to Russian spiritual and political thought of the XI–XVII centuries, reflected and continued in various Russian religious-philosophical, spiritual and political doctrines, and primarily in the Russian conservative thought of the XIX – beginning of XX centuriesKey words: russian conservatism, russian spiritual and political thought, the russian civilization.

Русский консерватизм как специфическое явление отечественной обще-ственно-политической и религиозно-философской мысли XIX – начала XX в. базировался на неких идеях, которые возникли намного ранее, чем отече-ственная консервативная мысль. Немаловажную роль в формировании рус-ского консерватизма сыграли некоторые историософские и духовно-поли-тические учения XI–XVII вв., поскольку именно эти учения выполняли в со-знании отечественных мыслителей и политических деятелей XIX–XX вв. роль национальной идейно-политической традиции, возвращение к которой было значимой частью в теоретических построениях и практических рекомендаци-ях русских консерваторов. Тем более важно понять, какие именно реальные

© Перевезенцев С. В., 2015

СТАНОВЛЕНИЕ РУССКОГО КОНСЕРВАТИЗМА: ИДЕЙНЫЕ ИСТОКИ, ФИЛОСОФСКО-РЕЛИГИОЗНЫЕ ВЗГЛЯДЫ,

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

ВОПРОСЫ ИСТОРИИ КОНСЕРВАТИЗМА


12

идеи древнерусских мыслителей могли оказать влияние, пусть даже и опосре-дованное, на духовные и идейные поиски их далеких потомков.

* * *Русская политическая мысль XI–XVII вв. обладала своеобразием и спе-

цификой [1–7]. При этом русская политическая мысль XI–XVII вв., во-первых, была отражением и выражением специфики исторического и политического развития России; во-вторых, формировала определенные социальные и поли-тические идеалы, которые в той или иной степени определяли содержание общественного сознания, более того, становились целью развития общества и государства. Поэтому процессы развития русской политической мысли в XI–XVII вв., ее специфику и особенности необходимо рассматривать в контексте специфики исторического развития России.

Россия по сравнению с западноевропейскими или собственно азиатскими странами и сегодня представляет собой «другой мир» (или, пользуясь популяр-ным ныне термином, – отдельную цивилизацию). Некая «отдельность» России, ее непохожесть на иные страны не означает, что российская цивилизация луч-ше или хуже других стран и цивилизаций. Просто у каждого народа, у разных групп народов был свой исторический путь. В ходе этого исторического пути каждый народ отвечал на встававшие перед ним исторические вызовы, фор-мируя тем самым собственное лицо, свои ценности, свою духовную и поли-тическую культуру, свое социальное устройство, экономическую жизнь и т.д.

Можно выделить несколько исторических вызовов, которые оказывали длительное и существенное влияние на отечественную историю и, следова-тельно, на формирование своеобразных черт всей российской цивилизации.

Первый из них – географические условия, в которых проходило станов-ление российской цивилизации и в которых она продолжает существовать сегодня. Географический фактор исторического развития играл особенную роль в древние времена, когда человек, уже научившись приспосабливаться к окружающей его природе, еще не умел изменять ее, переделывать под себя.

Особенность российской цивилизации состоит в том, что она склады-валась на границе лесостепных и степных районов Восточной Европы. Со-седство со степными просторами, где господствовали различные кочевые народы, определило тот факт, что на протяжении почти всей своей истории, начиная с X в. и кончая XVIII столетием, российские земли находились под угрозой разорения, а порой и завоевания кочевниками. Постоянная внешняя опасность, особенно значимая в годы ордынского ига (XIII–XV вв.), заметно повлияла на формирование экономических, политических, социальных и го-сударственных основ российского общества.

Историческим вызовом были и те огромные пространства, которые при-шлось осваивать нашим предкам. Уже в XI в. территория Древнерусского го-сударства с центром в Киеве была самой большой в Европе. Позднее, когда

АЛЬМАНАХ • 2015 • № 1

Идейные истоки русского консерватизма

13

центр российской государственности сместился на северо-восток, в Москву, уже в XVI в. Российское царство снова оказалось крупнейшим европейским государством, а в дальнейшем территория России только увеличивалась.

Столь большие пространства, находившиеся в пределах российских гра-ниц, имели как положительное, так и отрицательное влияние на ход отече-ственной истории. К примеру, несомненным плюсом были просторы Севера и Сибири, освоение которых принесло России немалые выгоды. Однако огром-ная территория страны таила в себе и множество минусов, которые уравно-вешивали, а то и перевешивали все преимущества. В отличие от Западной Европы, где, образно говоря, людей было больше, чем земли, в России на-оборот – земли было больше, чем людей. Заселение новых территорий могло происходить только за счет оттока населения из исторического центра Рос-сии, где и так проживало немного народа (в XVI–XVII вв. плотность населе-ния в России составляла 1–5 человек на 1 кв. км, в Европе – 10–30 человек). Расстояния между русскими городами были довольно большие – до 50–100 и более километров (в Западной Европе расстояния от одного города до другого составляли всего 15–20 км). Такое положение определяло и специфику воз-никающих экономических, социальных и политических отношений, так как управлять столь большой территорией, добиться исполнения на ней единых правил и законов было очень непросто и далеко не всегда удавалось. Кроме того, избыточность свободных, но неосвоенных земель порождало то, что в российском обществе господствовали экстенсивные способы решения соци-ально-экономических проблем – за счет освоения новых территорий. Нако-нец, специфическим способом решались социальные проблемы: недовольные своим положением люди имели возможность бегства на свободные террито-рии. К минусам стоит отнести и удаленность исторического центра страны от морей, а следовательно, от мировых торговых путей. Стоит напомнить, что наши предки на протяжении нескольких столетий вели борьбу за выход к мо-рям, но в полной мере добились этого только в XVIII столетии.

Другим историческим вызовом были природно-климатические условия. Формирование Российского государства с центром в Москве проходило в пе-риод природного цикла, названного «малым оледенением Европы». С древней-ших времен и на протяжении многих веков основой российского хозяйства было земледелие, а земледельцы – русские крестьяне – основной частью всего населения. В отличие от Западной Европы или от стран Востока земледелие в России всегда было рискованным и очень трудоемким занятием; высоких уро-жаев добиваться не удавалось: не позволяла суровая природа, когда длинные, холодные зимы лишь на короткий срок сменялись теплыми летними месяца-ми. Рабочий период для земледелия продолжался всего около 130 дней. Ле-том часто случались засухи или, наоборот, могли ударить заморозки. Каждые три-четыре года бывали неурожаи, и тогда в стране начинался голод. Кроме того, в распоряжении русских крестьян Московского государства были скуд-ные, быстро истощавшиеся почвы (в XIV–XVI вв. «русские черноземы», просла-



14

вившиеся позднее своим плодородием, именовались «диким полем» и находи-лись под контролем Орды). Поэтому на полях, засеянных рожью, обычно по-лучали урожай, лишь в 2–3 раза превосходящий количество посеянного зерна. Испытывать недостаток хлеба наши предки перестали только во второй поло-вине XVIII в., после ликвидации Крымского ханства и присоединения к России плодородных земель Новороссии, Кубани и Причерноморья.

По мнению историков, в силу природно-климатических условий Россия принадлежит к типу социумов с минимальным объемом совокупного приба-вочного продукта [8, 9]. В результате русский крестьянин нередко находил-ся на грани выживания, а Российское государство силой изымало у крестьян прибавочный продукт на нужды армии и государственного аппарата.

Еще одним историческим вызовом было геополитическое положение России, которая находилась, да и находится до сих пор, на границах двух великих цивилизаций, образно называемых Востоком и Западом. Россия чутко воспринимала влияния и той и другой стороны. Но и сама влияла на развитие Запада и Востока: на протяжении своей многовековой истории Россия была одним из важнейших мостов между западной и восточной цивилизациями. В России столкнулись две разные культуры, два разных миропонимания. Столкнулись и своеобразно переплелись на основе уже собственно русской культуры. Кроме того, Россия была не только мостом, но и барьером, разделяющим Восток и Запад и предохраняющим их от ги-бельного столкновения друг с другом.

Несомненным историческим вызовом была многонациональность Российского государства, которое изначально возникло и существовало в дальнейшем как государство не только русского народа, но и как госу-дарство, обеспечивающее развитие всем народам, жившим в пределах русских границ. Следовательно, на протяжении всей истории постоянно возникали различной глубины межэтнические конфликты, которые при-ходилось преодолевать.

Сталкиваясь с непростыми историческими вызовами, наши предки, естественно, искали свои ответы на них, тем самым формируя неповто-римые, своеобразные черты отечественной истории, государственности, культуры, духовности, а в целом – своеобразные черты российской циви-лизации. Выделим эти основные черты.

Во-первых, политическое устройство России. Огромная территория страны, слабость экономических связей между отдельными областями, социальные и национальные противоречия, существовавшие в русском обществе, наличие постоянной внешней опасности требовали сильной центральной власти, обладающей развитым аппаратом управления и при-нуждения. Поэтому в истории России всегда была велика роль государства как в политической и социально-экономической областях, так и в иных сферах общественной жизни: культуре, образовании, духовной сфере и др. Но наряду с сильной «вертикалью власти», на протяжении всего исто-

АЛЬМАНАХ • 2015 • № 1


15

рического времени в России продолжали сохранять свое значение древние вечевые традиции земского самоуправления, которые были очень сильны и в городах, и в деревнях. Центральная власть в разные времена по-раз-ному относилась к земскому самоуправлению, но в лучшие для страны годы умело использовала все преимущества народного самоуправления и включала их в общую политическую систему страны. Таким образом, одна из самых заметных особенностей политического устройства России состоит в постоянном и противоречивом взаимодействии центральной государственной власти с различными формами народного (земского) са-моуправления.

Во-вторых, социальное устройство. Большая роль государства в оте-чественной истории формировала и своеобразие социального устройства страны, особенно в период Московского царства. Именно тогда, в конце XV – XVI в. складывается система служилых сословий, просуществовав-шая в России до начала XX столетия и оказавшая значительное влияние на формирование национального общественно-политического сознания (идея служения – государю, государству, Отечеству, родной земле, наро-ду – на протяжении многих веков оставалась ведущей для миллионов рус-ских людей).

Многие особенности российской социально-политической жизни определяло крепостное право, основные компоненты которого постепен-но сложились в конце XV – середине XVII в. К сожалению, крепостное пра-во оказалось неизбежным явлением в России, ибо это была единственно возможная система насильственно-принудительного изъятия прибавоч-ного продукта у населения для решения общегосударственных задач, ох-раны границ, содержания армии и господствующих сословий.

В-третьих, национальное устройство. Русский народ формировался на протяжении нескольких столетий на основе славянских племен, зани-мавших в древности огромную территорию Восточной Европы. По своим обычаям, хозяйственной жизни, духовному складу славяне отличались и от соседних с ними племен Западной Европы, и от народов Востока. Так, рано возникшая и просуществовавшая у славян до XX в. территориальная община (гораздо дольше по сравнению с Западом) определила восприим-чивость славянских народов к внешнему влиянию. В то же время славяне, чисто внешне принимая «чужие» обычаи и порядки, внутренне сохраняли своеобразие и со временем перерабатывали всё чужеземное на свой лад, делая всё это славянским. В процессе формирования русского народа при-няло участие большое количество различных, в том числе и неславянских, этнических групп, но славянский компонент всегда оставался главенству-ющим, цементирующим соединение, казалось, несоединимого.

Пестрым по этническому составу было и Московское государство, не говоря уже о Российской империи XVIII–XIX вв. Российские власти посте-



16

пенно выработали достаточно гибкую и эффективную национальную по-литику: привлечение на свою сторону местной знати, включение местной знати в состав общерусского правящего класса, стремление избегать вме-шательства во внутреннюю жизнь национальных общин и национальных территорий.

Ведущую роль в развитии российской государственности играли русские (великороссы). Русский народ на протяжении веков нес на сво-их плечах основную тяжесть государственного строительства, созидания экономического и культурного богатства страны, причем не пользуясь в Российской империи никакими привилегиями – ни экономическими, ни законодательными, ни социальными, ни политическими. Скорее наобо-рот, именно русские во все времена использовались правителями России как основной материальный и человеческий ресурс для исполнения раз-нообразных государственных задач. Присущие русским черты националь-ного характера – жертвенность, открытость, трудолюбие, терпимость и стойкость в борьбе с невзгодами – стали важным условием того, что рус-ские сумели сплотить вокруг себя многие другие народы, жить с ними в дружбе и добрососедстве. Совместными усилиями народы России, объ-единившись вокруг русского народа, создали уникальное государственное образование – Российскую империю.

В-четвертых, религиозное своеобразие России. Отличие России от Запа-да и Востока выражалось и в том, что на Руси издревле, с X в., сложилась своеобразная форма христианства, впоследствии получившая название русского православия. Последнее возникло не в один момент, а склады-валось постепенно, вырабатывая свои принципы в соответствии с духов-ными потребностями русского народа. С течением времени, особенно в период монголо-татарского нашествия, православие в народном сознании стало связываться с идеей национальной независимости, ибо оно олице-творяло собой борьбу с иноземными захватчиками, доказывало, что рус-ский народ, сохранив свою религию, не канет в Лету, а сохранит себя и свою культуру. Закрепившись в виде одной из основных форм русского национального самосознания, в дальнейшем православие активно фор-мировало своеобразные черты русской духовности, национального харак-тера и, соответственно, русского понимания истории, философии, поли-тических вопросов вплоть до сегодняшнего дня.

Но многонациональный состав Российского государства определил и существование на его территории совершенно различных религиозных конфессий. Это тоже порождало проблемы во внутренней жизни страны. Однако эти проблемы преодолевались, и в целом российским властям уда-лось выработать вполне эффективную модель сосуществования различ-ных религий в едином государстве, с учетом признания господствующей роли одной государственной религии – православия.

АЛЬМАНАХ • 2015 • № 1


17

* * *

Перечисленные исторические вызовы и специфические черты рус-ской цивилизации в течение многих веков воздействовали на русское об-щество и формировали его уникальный образ жизни и тип мышления. И политическое сознание в средневековой Руси изначально обладало спе-цифическим характером.

Прежде всего, на протяжении многих веков русское общество было традиционным. Это очень характерная черта – приверженность тради-ции – была присуща и самой власти, и большинству политических мыс-лителей того времени. Всякие новшества рассматривались прежде всего с точки зрения их соответствия традиции и только потом принимались, со временем становясь частью традиции.

Главным носителем традиции оставался народ, в первую очередь крестьянство, которое, как уже говорилось, и составляло основную часть народа. Здесь свою роль играла территориальная община, которая гос-подствовала в русской деревне и позволяла сохраняться традициям на протяжении многих веков. Так, некоторые традиции обычного права, за-фиксированные в конце XIX в., восходят своими корнями еще к XI в. Иначе говоря, некоторые нормы обычного права русских крестьян хранились на протяжении почти тысячи лет [10].

Именно народ оставался главным противником различных нововве-дений. К примеру, если проанализировать политические требования, вы-двигаемые во время большинства народных восстаний и бунтов той поры, то главное из этих требований – возвращение к традиции. Восставшие жда-ли от власти не срочного перехода в «светлое будущее», а наоборот, не при-нимали тех или иных нововведений власти. Да и в других случаях кресть-яне старались оставаться в рамках традиционной жизни, ибо всякие нов-шества воспринимали как неминуемое ухудшение условий существова-ния (что, к сожалению, было часто).

В то же время главным нарушителем традиции, инициатором раз-личных нововведений всегда выступала власть. Впрочем, важнейшей чер-той всяких изменений было то, что власть сразу же объявляла новшества традицией и всячески их поддерживала именно как традиционные. Более того, всякие новшества, предлагаемые властью обществу, тоже вытекали из определенной традиции. К примеру, целью церковной реформы, про-водившейся в XVII в., были не просто некие нововведения, а утверждение более «чистой», более «правильной» греческой традиции. Интересно и то, что Петр I, осуществлявший свои реформы как борьбу с древнерусскими традициями, в своей деятельности опирался именно на традицию – тра-дицию самодержавной власти русского царя, получившего свою власть от Самого Бога.



18

Что служило признаком соответствия традиции? Основной принцип соответствия – «жизнь по старине» или, как говорится в Повести времен-ных лет, «как деды и отцы наши жили» («по устроению дедню и отню») [11]. Этот принцип затрагивал все сферы жизни – политическое и со-циальное устройство, духовную, культурную, хозяйственную, бытовую жизнь общества. Если говорить о политической мысли Руси того времени, то нередко предметом размышлений русских политических мыслителей становилась проблема соответствия возможных нововведений уже суще-ствующей традиции, а сама обращенность «к старине» была важной чер-той многих политических идей1.

Впрочем, нельзя забывать о том, что и сама традиция не была вну-тренне едина. Во все времена в России существовали различные тради-ции – этнические, политические, духовные, хозяйственные, которые ока-зывали свое влияние на русскую политическую жизнь и одновременно соперничали между собой.

Так, на первых этапах становления Древнерусского государства, в IX–X вв., огромную роль играли этнополитические традиции – религи-озные, социально-политические, хозяйственные – различных народов, находящихся под властью киевских князей. К примеру, у русов и славян были совершенно разные традиции социально-политического устройства, которые в первые века Древнерусского государства очень долго «притира-лись» друг к другу. Следовательно, во-первых, в этот период главенству-ющую роль играли этнополитические традиции, гораздо более важные, чем традиции экономической, хозяйственной жизни. Во-вторых, само Древне-русское государство складывалось в процессе борьбы и одновременно объ-единения этих традиций в новую традицию, которая стала играть важную роль в дальнейшем государственном развитии Древней Руси.

С принятием христианства в конце X в. большое значение в русской политической мысли получила христианская традиция, которая, с одной стороны, боролась с предшествующей языческой традицией, а с другой – также формировала новую традицию. Однако внутри самого христиан-

1 Обращение к «старине» как к основному источнику норм социально-политического устройства Русской земли характерно для подавляющего большинства духовно-политических и юридических памятников XI–XVII вв., во многих из них присутствует прямая ссылка на «стари-ну» («от прадед и дед наших», «по старине» и др.) (см., например: «Устав новгородского князя Святослава Ольговича о церковной десятине 1137 г.», «Устав великого князя Всеволода о церков-ных судах и о людех, и о мерилах торговых», «Новгородская судная грамота 1471 г.», «Уставная грамота волостей Малой Пенежки, Выйской и Суры Двинского уезда 1552 г.», «Стоглав» и др.). В одной из речей на Стоглавом соборе 1551 г. царь Иван IV Васильевич прямо говорил, что Судеб-ник 1550 г. составлялся по принципу соответствия его норм «старине» — «исправити по старине» (см. Российское законодательство X–XX веков. М., 1985. Т. 2. С. 267). В условиях кризисного со-стояния общества возрождение «старины» рассматривалось как социально-политический идеал (см.: «Слово о погибели Русской земли», «Приговор Второго ополчения 30 июня 1611 г.», «Плач о пленении и конечном разорении Московского государства» и др.).

АЛЬМАНАХ • 2015 • № 1


19

ства существовало несколько традиций понимания христианского веро-учения, которые на протяжении многих веков тоже соперничали друг с другом.

Следовательно, сама русская политическая мысль не просто опира-лась на традицию, но разные политические мыслители опирались на раз-личные политические традиции, так или иначе существовавшие на Руси и имевшие своих сторонников. Иначе говоря, политические споры XI–XVII вв. – это не просто борьба «старого» и «нового», «хорошего» и «плохо-го», но и соперничество различных традиций за первенство в обществен-но-политическом сознании и в общественно-политической практике. Со-ответственно, сущность той или иной позиции того или иного русского политического мыслителя характеризовалась его принадлежностью к определенной традиции политической мысли.

Как уже говорилось, с принятием христианства важнейшей тради-цией в социально-политической мысли России стала христианская тра-диция, а именно православие. И это определило еще одну важнейшую особенность русской социально-политической мысли XI–XVII вв.: значи-мость социальных и политических идей в этот период определялась их духовным содержанием, тем, насколько они способствовали реализации в социально-политической практике православных идеалов. Поэтому можно говорить, что русская социально-политическая мысль в XI–XVII вв. развивалась в русле православной традиции и была прежде всего духов-но-политической. Своеобразие духовно-политической мысли состоит в том, что она предлагает политическими средствами решать духовные, религиозные задачи. В этом случае политические предпочтения, учения и идеалы выстраиваются в зависимости от религиозных предпочтений, учений и идеалов, которые в свою очередь являются основополагающи-ми для выстраивания собственно политической идеологии. Именно ду-ховные, религиозные идеалы становятся критериями для оценки как кон-кретных политических деятелей, так и создаваемой ими политической системы общества. Политическая идеология и политическая практика направляются на то, чтобы социально-политическое состояние общества в максимально возможной степени соответствовало духовным, религиоз-ным идеалам.

Еще одной особенностью можно считать то, что для средневековых русских духовно-политических мыслителей, как, впрочем, и для политиче-ских деятелей, типичным было религиозно-мистическое мировосприятие. Социально-политические идеи формировались в соответствии с общим религиозно-философским восприятием окружающего мира, а собственно политическая мысль практически не существовала в России как самостоя-тельное, оторванное от православия явление. Например, проблемы проис-хождения и сущности верховной власти рассматривались в соотношении



20

с идеей Божиего Промысла, а деловые и нравственные качества реального главы государства должны были соответствовать христианскому идеалу правителя. Не случайно многие политические идеи в XI–XVII вв. возника-ли и формировались прежде всего в монашеской среде, а уже потом ста-новились предметом обсуждения среди светских людей, которые их и ре-ализовывали в политической практике. Впрочем, и церковные деятели на протяжении XI–XVII вв. были крупнейшими политическими фигурами, а светские мыслители русского Средневековья, в свою очередь, оставались по своей сути православными мистиками.

Православное мировосприятие определяло и тот факт, что на Руси социально-политическая мысль основывалась не столько на рациональ-ном, сколько на интуитивном знании. Рациональное знание интересо-вало отечественных мыслителей того времени в достаточно малой сте-пени, поэтому древнерусские книжники не разрабатывали развернутые, многоуровневые философско-политические системы, но их политическое творчество выражалось чаще всего в символах. Символическое мышление, прежде всего христианское символическое мышление, в то время занима-ло доминирующее положение. При этом русские книжники основывались на Священном Писании и Священном Предании и мыслили в соответству-ющих символических формах. Более того, осмысление исторических со-бытий, произошедших, происходящих или ожидаемых, самоосознание во всемирно-историческом процессе, осознание и тем самым создание своей государственности совершалось на Руси через христианские символы и в христианских символах.

Еще одна черта социально-политического творчества в XI–XVII вв. – отсутствие традиционных, например для Запада, объемных политических трактатов. Зато большинство социально-политических сочинений в Древ-ней Руси создавалось в форме литературно-художественных или публи-цистических произведений – «слов», поучений, посланий, сказаний, притч, повестей и т.д. Подобная форма изложения позволяла древнерусским лю-бомудрам сочетать глубину мысли с образностью и художественностью повествования.

* * *Своеобразными были и некоторые «сквозные» темы русской полити-

ческой мысли XI–XVII вв. Так, немаловажное значение для политического мышления средневековой Руси имела тема идеала. Свое видение полити-ческих задач, стоящих перед обществом, русские мыслители облекали в форму идеалов, неких представлений о том, как должен быть устроен мир, и как должен жить всякий человек. При этом идеалы воспринимались и формулировались прежде всего как нравственные христианские идеалы,

АЛЬМАНАХ • 2015 • № 1


21

поскольку в качестве идеалов нельзя выбирать что-то конкретное, уже су-ществующее в жизни – раз оно существует, следовательно, это уж�

Альманах ÂÎÏÐÎÑÛ ÈÑÒÎÐÈÈ...

Documents