МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«УЛЬЯНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО,

ПОЛИТИЧЕСКОГО И КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ

НАСЛЕДИЕ ПРОШЛОГО И ВЫЗОВЫ НАСТОЯЩЕГО

Межвузовский сборник научных трудов

Ульяновск УлГТУ

2016

УДК 93/99 (04) ББК 63.3 я43

П 78

Общая редакция С. В. Осипова

Научный редактор – доцент, кандидат исторических наук С. В. Осипов

Проблемы социально-экономического, политического и П78 культурного развития России. Наследие прошлого и вызовы настоящего : межвузовский сборник научных трудов / под ред. С. В. Осипова. – Ульяновск : УлГТУ, 2016. – 99 с.

ISBN 978-5-9795-1581-6

В сборнике (выпуск десятый) представлены материалы,

отражающие различные аспекты Российской истории и культуры. Авторы – преподаватели кафедры истории и культуры Ульяновского государственного технического университета, сотрудники других учебных и научных учреждений городов России.

Для преподавателей, аспирантов и студентов гуманитарных факультетов вузов, а также всех, интересующихся историей и культурой России. Сборник подготовлен на кафедре «История и культура».

Статьи печатаются в авторской редакции.

УДК 93/99 (04)

ББК 63.3 я43 © Колл. авторов, 2016 ISBN 978-5-9795-1581-6 © Оформление. УлГТУ, 2016

СОДЕРЖАНИЕ

Введение ...................................................................................................................... 4

В. Б. Петухов Терроризм в России и Европе конца XIX – начала XX вв.: информационный вектор воздействия на общественное мнение .......................... 5 Л. Н. Лютов Некоторые изменения в политической системе СССР в 1941–45 гг. ............................................................................................................. 13 В. А. Берковский Политическая культура молодежи в полиэтнических регионах Северо-Кавказского федерального округа .......... 16 Т. В. Петухова Толстовство: сектантство или интеллигентское движение? ...... 21 Г. П. Сидорова Советская семья, родители и дети в мемуарах и образах массового искусства 1960–1980-х гг. ...................................................................... 30 С. В. Осипов «Мягкая сила» медийной франшизы: образ СССР в бондиане (1962–89 гг.) ..................................................................... 34 В. А. Корнев, О. М. Дедова Актуальные проблемы преподавания русского языка в русле культурного развития современной России ................... 62 Р. Ш. Камалова, Ю. Д. Украинцев Россия и Османская империя в 1667–1828 гг. .......................................................................................................... 65 М. Н. Вязьмитинов Военно-спортивные наградные знаки русской императорской армии ................................................................................. 72 Н. С. Гауз «Юрналы» Петра Великого: синбирские страницы .......................... 77 К. И. Невоструев Симбирский Успенский монастырь (публикация и предисловие В. А. Гуркина) ........................................................... 89 Об авторах ................................................................................................................. 99

3

ВВЕДЕНИЕ Вашему вниманию предлагается сборник научных трудов «Проблемы

социально-экономического, политического и культурного развития России», выпускаемый кафедрой истории и культуры Ульяновского государственного технического университета, начиная с 2006 г. Данный выпуск (с подзаголовком «Наследие прошлого и вызовы настоящего») является десятым по счету, юбилейным, что даёт нам повод оглянуться назад и оценить проделанную за прошедшие годы работу.

Сборники научных трудов издавались кафедрой истории и культуры УлГТУ и раньше («Россия и мир», «Россия в зеркале времени» и т. д.), однако именно под названием «Проблемы социально-экономического, политического и культурного развития России» (пусть громоздким, но объемлющим многое) эти сборники превратились в ежегодно издаваемые своеобразные отчеты кафедры о научной деятельности её сотрудников; начиная с 2010 г. сборники издаются также в едином серийном оформлении.

Составителями и редакторами первого выпуска сборника в 2006 г. были доценты кафедры истории и культуры Т. В. Петухова и С. В. Осипов. В последующие годы на страницах сборника были опубликованы около 200 статей, причем не только за авторством сотрудников кафедры. В разное время на страницах издания отметились наши коллеги из разных вузов Ульяновска (УлГУ, УлГПУ, УГСХА, УВАУГА), а также авторы из Саратова, Белгорода, Димитровграда, Санкт-Петербурга, Москвы, Владимира, Лунда (Швеция).

Но, разумеется, самыми постоянными авторами стали сотрудники кафедры истории и культуры УлГТУ, и десять выпусков сборника отражали в первую очередь их сферы научных интересов: культурологические аспекты терроризма (В. Б. Петухов), историческое краеведение (В. А. Гуркин), развитие российской наградной системы (М. Н. Вязьмитинов), толстовское движение (Т. В. Петухова), культура советской повседневности (Г. П. Сидорова), развитие парламентаризма в России (С. В. Осипов), сохранение исторических памятников архитектуры (И. П. Вязьмитинова), гендерная проблематика (Р. Ш. Камалова), массовая культура (Т. М. Стадлер), философия музыки (Г. П. Царева), игровые субкультуры (И. Н. Чуркин), милитократия (А. А. Перчун).

Сборник стал полем для вовлечения студентов в научную деятельность посредством совместных с сотрудниками кафедры публикаций. Помимо собственно научных статей, на страницах сборника публиковались документы, относящиеся к истории Симбирска-Ульяновска.

Нынешний, десятый, выпуск сборника знакомит читателя с новыми научными статьями сотрудников кафедры, а также с работами наших коллег из Ставрополя, Воронежа, Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Ульяновского филиала).

Надеемся, это знакомство будет приятным и познавательным.

4

В. Б. Петухов

ТЕРРОРИЗМ В РОССИИ И ЕВРОПЕ КОНЦА XIX – НАЧАЛА ХХ ВВ.:

ИНФОРМАЦИОННЫЙ ВЕКТОР ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ

Проблема терроризма в современном мировом сообществе стала

осознаваться как одна из глобальных угроз мировой цивилизации, требующая создания эффективной системы международного сотрудничества. Наметились общие контуры концепции международной борьбы с террористами, наиболее ярко проявившиеся в контртеррористической операции в Афганистане и Ираке. Важнейшим звеном формирующейся концепции международного противостояния терроризму должен стать информационно-пропагандистский аспект деятельности.

Этимологически «террор» означает ужас, страх. И это его значение определяет основу, сущность, остов, стержень понятия. Одна из основных характеристик понятия «терроризм» заключается в том, что воздействие терроризма на массы не ограничивается действиями, акциями, какими бы чудовищными они не представлялись. Воздействие его продолжается и укрепляется после совершения акций. Оно заключается в формировании атмосферы животного панического страха, деморализации общества, всеобщего недоверия, злобы, агрессии и ненависти. Страх и ощущение постоянной угрозы служат своеобразной питательной основой для воспроизводства террора. Нагнетание этой панической атмосферы осуществляется через средства массовой информации.

Специфика терроризма заключается в откровенной демонстративной природе террористического действия, рассчитанного на сбой, дезорганизацию системы власти и управления, а также на социально- психологическое воздействие террора по отношению к социуму. Это основная целеполагающая установка, характерная для всех направлений терроризма. Ставка делается на информационный эффект воздействия. Как справедливо отметил Ян Хардман: «Публичность террористического акта является кардинальным моментом стратегии терроризма. Если террор потерпит неудачу в том, чтобы вызвать широкий отклик в кругах за пределами тех, кому он адресован, это будет означать, что он бесполезен как орудие социального конфликта. Логика террористической деятельности не может быть вполне понята без адекватной оценки показательной природы теракта» [13, с. 223].

Многие исследователи считают, что современный терроризм своими генетическими корнями восходит к последней трети XIX – началу XX веков (Р. Фредландер, З. Ивиански, О. Будницкий, А. Гейфман и др.). Они рассматривают политический террор как качественно новый феномен, рез-ко отличающийся от всех предшествующих форм по использованию методов,

5

уровню криминализации и, что самое важное, – массовый информационно- пропагандистской аффектации террористических актов. Современный террор, полагает Ивиански, начался с лозунга «пропаганды действием», провозгла-шенного впервые в декларации итальянской федерации анархистского Интернационала в декабре 1876 года [14, с. 43].

5 августа 1877 г. один из идеологов анархизма французский инженер Поль Брусе опубликовал статью, в которой обосновал и дал свою интерпретацию этого лозунга [11]. Исходя из того, что печатная пропаганда недоступна большинству рабочих и крестьян вследствие их неграмотности, Брус полагал, что боевой акт привлечет их внимание, заставит их мыслить. Если даже сам по себе он закончится неудачей, то идея, ради которой он совершен, проникнет в массы, будет жить в глазах и лицах людей, которые кричали от восторга во время его осуществления [5, с. 39–40] . Голландский историк А. Шмид связывает появление идеи «пропаганды действием» с технологической революцией в средствах массовой коммуникации в 1870-е годы [15, с. 539–565]. Действительно, изменившийся уровень информационного влияния на массовое общественное сознание значительно расширил горизонт возможностей террористической пропаганды, актуализирующейся в показа-тельном характере экстремистских акций, героизирующих маргинальных личностей.

На конец 70-х – начало 80-х годов XIX века приходится всплеск террористической активности, как в России, так и в Европе. В Германии дважды предприняты покушения на императора Вильгельма. Первое покушение произошло 11 мая 1878 года во время прогулки императора в парке: Гедель стрелял с близкого расстояния, но промахнулся. Второго июня 1878 года доктор Нобилинг ранил императора выстрелом из охотничьего ружья. Были совершены также два покушения на Бисмарка. В Испании 25 октября 1878 г. и 30 декабря 1879 г. предпринимались попытки убить короля Альфонса XII. В июле 1881 г. на конгрессе анархистов в Лондоне было решено перейти от теории к практике боевых действий. 2 июня 1881 г. Чарльзом Гито был смертельно ранен президент США Джеймс Гартфильд.

Могучая волна терроризма прокатилась в это время по России. Террористические акции, предпринятые в 1878–1879 гг. В. И. Засулич, С. М. Степняком-Кравчинским, А.К. Соловьевым; взрыв в феврале 1880 г. с большим числом человеческих жертв, организованный С. Халтуриным; мощная наступательная активность «Народной воли», трагическим венцом деятельности которой стало убийство 1 марта 1881 г. императора Александра II – все это далеко не полный перечень террористической деятельности рассматриваемого периода.

Можно сколько угодно говорить о глубоких внутренних национальных причинах терроризма в разных странах, однако их хронологическая локализация в рамках конца 70-х – начала 80-х годов XIX века, и ряд аналогичных типологических черт позволяют сделать вывод о некой общей

6

закономерной террористической тенденции, характерной для данного времени. Объектами нападений, в большинстве случаев, были монархи, высшие представители власти; террористические акты совершались террористами-одиночками, за исключением «Народной воли», с ярко выражен-ной тираноборческой целевой направленностью; наконец, все вышепере-численные террористические акции имели широкий общественный резонанс, оформленный и транслируемый средствами массовой информации и получивший дальнейшее развитие в социально-политической жизни Европы и России. От того, насколько эффективно использовали информационные ресурсы прессы террористы, и сама государственная власть, зависело укрепление или ослабление террористической тенденции в отдельных странах.

Показателен в этом плане пример России. Ключевым моментом стал судебный процесс 1878 г. над Верой Засулич, совершившей покушение на петербургского генерал-губернатора Ф. Трепова. Адвокат П. Александров представил поступок В. И. Засулич как спонтанное действие, осуществленное девушкой-одиночкой, которая решилась на страшную месть Трепову, поскольку не видела иного способа привлечь внимание общества к из-девательствам власти над политическими заключенными. Движущим мотивом теракта стало чувство оскорбленной справедливости и справедливого возмездия. Вера Засулич, как известно, была оправдана судом присяжных, что явилось шоком для власти. Либеральная российская пресса превратила это событие в один из основных информационно-пропагандистских векторов формирования общественного мнения. Пресса фактически легально озвучивала позицию сторонников террористки. Свои ощущения во время процесса В. Засулич выразила впоследствии следующим образом: «С каждой минутой я все сильнее чувствовала, что нахожусь ... в состоянии полной неуязвимости... Что бы ни придумали эти господа – я-то буду спокойно посматривать на них из какого-то недосягаемого для них далека» [8, с. 63].

По мнению Ричарда Пайпса, «оправдание Засулич было наиболее вопиющим примером подрыва законности либеральными кругами». Он возлагает ответственность на «прогрессивное общественное мнение за срыв первой попытки в истории страны поставить дело так, чтобы прави-тельство тягалось со своими подданными на равных» [9, с. 387–388]. Анализируя судебный процесс В. Засулич, А. С. Баранов верно подметил тенденцию: «...интерпретация этого события... показала революционному лагерю, как должен выглядеть террористический акт, чтобы он поставил общество в тупик, и каким должен быть образ террориста, чтобы совершенный им акт насилия из действия, безусловно, осуждаемого превратился в проблему, не поддающуюся однозначному толкованию» [1, с. 184]. Решение присяжных психологически было достаточно предсказуемым, так как в их глазах уголовное дело было завуалировано образом террориста-мученика, покушение было превращено в защиту общего для всех честных людей дела.

7

Фактически, в ходе процесса над Засулич русское либеральное общество само нашло достаточно убедительные аргументы того, что Трепов наказан по заслугам, и состоялось первое представление образа террористки-мученицы, стремление к новому воспроизведению которого определит в последствии характер террористической деятельности как «Народной воли», так и ее наследников из партии социалистов-революционеров. Серьезнейшей ошибкой и просчетом правительства стала недооценка информационно-пропагандистского фактора революционного терроризма. Власть не сумела привлечь на свою сторону либералов, не смогла заручиться их общественной поддержкой, хотя, судя по общим тенденциям политической либерализации, возможность иного развития события была вполне вероятной.

По иному сценарию развивались события в Германии. После покушений Геделя и Нобилинга на императора Вильгельма железный канцлер Отто фон Бисмарк вводит «исключительный закон», ограничивающий деятельность социалистов. Данный законопроект, состоявший из 6-ти параграфов, давал право Союзному Совету запрещать все печатные издания и союзы, преследующие задачи социал-демократии. Полицейским властям предостав-лялось право временно запрещать распространение печатных изданий на улицах или в других публичных местах. Вводилась цензура. Можно было конфисковывать любое печатное произведение без решения суда. Противо-действие этим запрещениям должно было караться тюремным заключением сроком до 5 лет. С другой стороны, Бисмарк пустил в ход все свое огромное влияние на большую часть прессы, чтобы сформировать общественное мнение, нетерпимое к любым проявлениям терроризма, к социал-демократии и социалистическим воззрениям в целом. Публикация материалов суда над Геделем сформировала в общественном мнении облик настолько неприглядной личности, что А. Бебель вынужден был констатировать: «...Все поведение этого человека, по признанию самого суда... показало, что это был физически и нравственно дегенерат. И из-за поступка такого человека германская социал-демократия должна быть пригвождена к кресту...» [2, с. 571].

Благодаря этим жестким авторитарным мерам террористические действия в Германии были предельно минимизированы. Более двух десятилетий Германия не знала терроризма.

Во Франции в 1880-е годы террор в практической области не проявился. Материалы французской прессы, освещавшие теракты в России и Германии, изображали адептов террора в радужно-восторженных тонах, превознося их как героев, ведущих неравную борьбу с жестокими авторитарными режимами. Однако в 1890-е годы положение резко изменилось, на Францию обрушилась кровавая волна анархистского террора. В 1892 г. Ф. К. Равашоль провел серию взрывов в домах председателя суда Бенда, прокурора Бюлло, взорвал военную казарму. В том же году, буквально за Равашолем, некто Монье устроил взрывы в казарме и ресторане. 10 декабря 1893 г. Огюст Вайан бросил бомбу в палате депутатов в Национальном собрании в Париже; к счастью, обошлось без

8

жертв. Анархист Казерио в 1894 убил президента Франции Сади Карно. 19 января 1896 г. Эмиль Анри организовал взрыв в кафе «Терминус» (1 человек убит, 20 ранено). После этой диверсии анархисты в течение полу-года в разных концах Франции произвели серию взрывов, жертвами которых стали 7 человек убитых и 76 раненых.

Эта «эпидемия» взрывов стала возможной, во многом, в результате бездействия властей и вследствие недооценки информационного фактора. В погоне за сенсацией французские журналисты нередко романтизировали образ террористов, называли их «рыцарь динамита», «мушкетер анархии», «Сен-Жюст анархии». Живописуя страшные подробности динамитных взрывов, полностью воспроизводя судебные речи обвиняемых и их объяснения, журналисты, вольно или невольно, способствовали распространению террористической пропаганды. На суде Равашоль заявил: «Я хотел заниматься террором, чтобы привлечь к нам (анархистам) внимание и чтобы стало понятно, кто мы такие: истинные защитники притесняемых» [16, с. 18]. Отметим, что «истинный защитник притесняемых» был казнен не за политические, а за уголовные преступления (ограбление и убийство монаха-отшельника, ограбление могил), которых с избытком «хватило на гильотину».

По мнению Эмиля Анри, среди пострадавших от совершенного им теракта невинных не было. В кафе собрались буржуа или, по крайней мере, те, кто позволил себе развлекаться за счет угнетенных. В мае 1896 года Анри был казнен. Его речь на суде стала своеобразным террористическим каноном. Она была переведена на русский язык и издана в Женеве в 1898 г. По наблюдению П. Аврича, многие речи русских анархистов на суде были парафразом знаменитой речи Анри [10, с. 68]. Можно с уверенностью сказать, что французские и российские террористы ощущали себя «братьями по крови» не через непосредственные или опосредованные контакты, а путем инфор-мации, поступавшей из легальных источников французской прессы. Уже тогда пресса становилась информационным каналом террористического влияния. Аресты террористов в России вызвали их эмиграцию в Европу. Здесь форми-ровались центры, велась издательская деятельность, закупалось и изготав-ливалось оружие, взрывные устройства, шла обработка общественного мнения европейских государств в защиту Российских террористов. Эмигранты пользо-вались сочувствием и помощью значительной части европейской обществен-ности, и осуществлялось это через информационные журналистские каналы.

В начале 1890-х годов в России удалось сбить волну политического терроризма. Спад его интенсивности наступил, во многом, благодаря усилению государственного противодействия террористам. Некоторые политические деятели и руководители полиции к тому времени начали осознавать важность учета информационного аспекта терроризма. Полицией была разгромлена «Народная воля», была резко усилена цензура. К. П. Победоносцев проводил достаточно умелую контрпропагандистскую политику в области периоди-ческой печати. В ноябре 1886 г. благодаря действиям секретных агентов

9

департамента полиции под руководством П.И. Рачковского была ликви-дирована типография «Народной воли» в Женеве. В декабре 1897 г. в Лондоне был арестован знаменитый российский пропагандист террора В. Л. Бурцев, а в феврале 1898 г. он был приговорен британским судом к полутора годам каторжных работ. Данный «литературный» процесс (Бурцев был осужден не за конкретные действия, а за статьи в его журнале «Народоволец») стал возможным благодаря тесному сотрудничеству шефа заграничной охранки П. И. Рачковского и главного инспектора Скотланд-Ярда У. Мелвилла, специалиста по ирландскому терроризму [4, с. 11].

В то же время, правительственные чиновники разных стран под давлением влиятельных социалистических и либеральных кругов общества даже в консервативной Германии, не говоря уже о более демократических государствах, часто не могли и не хотели помогать российскому прави-тельству, особенно в случаях требования выдачи бежавших заключенных или иных лиц, тесно связанных с экстремистскими террористическими организаци-ями [7, с. 57]. Они оказывались заложниками сформированного посредством СМИ общественного мнения своих стран. В глазах европейского общества, да и многих представителей западных официальных кругов, русские радикалы были борцами за свободу, то есть правой стороной в борьбе с деспотическим и варварским режимом на своей родине, пусть даже они и использовали недопустимую тактику.

С начала XX века высветилось еще одно феноменальное явление, связанное с обратным информационным влиянием на террористов. Это – политическая провокация. О революционном провокаторстве и «азефов-щине» написаны сотни книг, статей, монографий. В данном случае нас интересует лишь механизм воздействия разоблаченного провокаторства на дальнейшее развитие террористического движения. Самый ранний пример этого демонстрирует «дегаевщина». Бывший штабс-капитан С. П. Дегаев, будучи членом исполнительного комитета «Народной воли» был завербован начальником петербургского охранного отделения Г. П. Судейкиным и стал провокатором, с помощью которого была полностью разгромлена «Народная воля». Известие о предательстве С. П. Дегаева имело разрушительные последствия для народовольческого движения. Уцелевшая часть членов «Народной воли» была полностью дезорганизована и деморализована посто-янным страхом провокаторства в своих рядах. Об этом свидетельствуют воспоминания народников. Проявившийся эффект не мог остаться вне поля зрения российской полиции. В арсенале Департамента полиции появился еще один мощный рычаг антитеррористической борьбы: использование разобла-чения секретных агентов в целях распространения атмосферы страха, всеобщей подозрительности, неуверенности и дезорганизации в среде самих террористов.

Выдвигая данную гипотезу, следует учитывать слабые возможности ее верификации. Разумеется, трудно ожидать документальных подтверждений, так как наличие директивных материалов означало бы огромный риск

10

утечки информации и обреченность дела на провал. Однако существует ряд косвенных аргументов, позволяющих допустить существование в недрах Департамента полиции подобного проекта.

Во-первых, весьма значительное число разоблачений и саморазо-блачений агентов (более 50 %). Во-вторых, явно полицейский почерк анонимок в революционные организации, служивших поводом к разоблачению. В-третьих, поведение целого ряда высокопоставленных полицейских чинов-ников, которые, выйдя в отставку, передавали революционерам-террористам сведения о секретных агентах (Л. П. Меньшиков, М. И. Гурович, М. Е. Бокай, А. А. Лопухин и т. д.). В-четвертых, главный разоблачитель провокаторов В. Л. Бурцев имел весьма тесные и длительные контакты с представителями охранки.

Конечно, самый мощный удар по террору нанесло разоблачение Евно Азефа, поставившее партию эсеров на грань политического и морально-нравственного краха. Главную скрипку в этом деле, безусловно, сыграл бывший директор Департамента полиции А. А. Лопухин. Полагаю, что его роль в формировании «разоблачительной» тактики полиции была ключевой. Результативность этой тактики была высокоэффективной. К 1917 г., по данным полицейских архивов, провокаторство стало носить массовый эпидемический характер.

По подсчетам З. Перегудовой, за 37 лет до 1917 г. было завербовано более 10 тысяч человек. Н. И. Бухарин, вспоминая о периоде 1908–1912 гг., писал: «Дело доходило до того, что люди ставили перед собой вопрос – посмотришь на себя в зеркало: черт возьми, не это ли провокатор» [6, с. 78]. Действенность разоблачительной тактики Департамента полиции определялась, прежде всего, информационным воздействием на террористов, так как развенчивались идеологические мифы, героизирующие участников терро-ристического движения.

Исторический опыт конца XIX – начала XX веков позволяет нам извлечь уроки, актуальные для современности. Прежде всего, при формировании доктрин и концепций антитеррористической борьбы необходимо учитывать информационный аспект. Необходимо помнить, что посредством СМИ создается определенный имидж террористов, который может способствовать как усилению активности участников террористических групп, так и снижению ее. Терроризм не имеет собственной идеологии. Сам по себе террористический акт, влекущий за собой гибель большого количества людей, не привлекателен с моральной точки зрения. Поэтому терроризм всегда рядится в «белые одежды» национальных героев, борцов за социальную справедливость, защитников угнетенных, используя социальные, религи-озные, национальные идеи. Одна из задач современных СМИ и состоит в развенчании данных идеологических мифов. Это поможет оздоровить общественное мнение по отношению к терроризму во всех странах, а также будет способствовать осознанию преступной сущности терроризма.

11

Лейтмотивом информационной деятельности современных СМИ должна быть четко выраженная позиция, внедряемая в массовое общественное сознание, заключающаяся в том, что терроризм по своей природе асоциален и деструктивен.

У терроризма нет, и не может быть национальности и религии, посредством СМИ необходимо укреплять понимание мировым сообществом интернациональной природы терроризма. Информационный аспект терроризма и антитеррористической борьбы должен стать одним из приоритетных направлений в научных разработках обществоведов европейских стран и всего мира.

ЛИТЕРАТУРА

1. Баранов, А. С. Образ террориста в русской культуре конца XIX – начала XX века /

А. С. Баранов // Общественные науки и современность. – 1998. – № 2. 2. Бебель, А. Из моей жизни / А. Бебель. – Москва,1963. 3. Будницкий, О. В. Англо-русские отношения и «дело Бурцева» / О. В. Будницкий

// Научные чтения, посвященные памяти академика С. Д. Сказкина. – Ростов-на-Дону, 1982. – С. 106–109.

4. Будницкий, О. В. Терроризм в российском освободительном движении: идеоло-гия, этика, психология (вторая половина XIX – начало XX века) / О. В. Будницкий. –Москва, 2000.

5. Витюк, В. В. Левый терроризм на Западе: история и современность / В. В. Витюк, С. А. Эфиров. – Москва,1987.

6. Выступление Н. И. Бухарина, посвященное памяти И. И. Скворцова-Степанова (Вступительная статья и комментарии Б. В. Левшина) // Вопросы истории. – 1988. – № 5.

7. Гейфман, А. Революционный террор в России 1894–1917 / А. Гейфман. – Москва, 1997.

8. Засулич, В. И. Воспоминания / В. И. Засулич. – Москва, 1931. 9. Пайпс, Р. Россия при старом режиме Р. Пайпс. – Москва, 1993.

10. Avrich, P. The Russian Terrorists / P. Avrich. – Princeton, New Jersey, 1967. 11. Fleming, M. Propaganda by the Deed: Terrorism and Anarchist Theory in late

Nineteenth-Century Europe / M. Fleming // Terrorism: An International Journal (N. Y.). – 1980. – Vol. 4, № 1. – P. 4–5.

12. Friendlander, R. The Origins of International Terrorism / R. Friendlander // Terrorism: Interdisciplinary Perspectives. – P. 34–35.

13. Hardman, J. B. S. Terrorism: A Summing Up in the 1930s // The Terrorism Reader: A Historical Anthology / J. B. S. Hardman ; ed. by Walter Laquer. – London, 1979.

14. Iviansky, Z. Individual Terror: Concept and Typology / Z. Iviansky // Journal of Contemporary History. – 1977, January. – Vol. 12, №1.

15. Schmid, A. P. Terrorism and the Media: The Ethics of Publicity / A. P. Schmid // Terrorism and Political Violence (October 1989). – Vol.1, № 4. – P. 539–565.

16. Varrens, H. De Ravachol a Caserio. / H. Varrens. – Paris. S.a. 17. Петухов, В. Б. Терроризм как форма социокультурной деструктивности

/ В. Б. Петухов // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. – 2008. – № 66.

18. Петухов, В. Б. Терроризм как социокультурное явление : учебное пособие к спецкурсу / В. Б. Петухов. – Ульяновск : УлГТУ, 2006.

12

19. Осипов, С. В. Россия на путях буржуазной модернизации : методическое пособие / С. В. Осипов. – Ульяновск : УлГТУ, 2002.

20. Петухов, В. Б. Феномен терроризма в информационном пространстве культуры. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора культурологи / В. Б. Петухов. – Московский педагогический государственный университет. – Москва, 2009.

21. Осипов, С. В. Первые шаги российского парламентаризма: борьба за народное представительство в 1904–05 гг. / С. В. Осипов. – Ульяновск : УлГТУ, 2006.

22. Вязьмитинов, М. Н. Царизм в борьбе с революционным движением в армии и на флоте в 1905–1907 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук / М. Н. Вязьмитинов. – Москва, 1992.

Л. Н. Лютов

НЕКОТОРЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ СССР В 1941–1945 гг.

Централизация политической системы СССР достигает крайней степени уже в канун войны, с началом войны происходит лишь её легализация. Государственный комитет обороны (ГКО), чрезвычайный орган, образованный 30 июня 1941 г., становится над всеми конституционными советскими органами. Он является высшим органом власти и управления, принимает решения, которые имеют силу закона и обязательны для всех советских, партийных, хозяйственных, военных, комсомольских и других органов, а также и для граждан СССР.

Компетенция сталинского ГКО была значительно шире ленинского Совета рабочей и крестьянской обороны. К ГКО перешли функции, которые в мирное время являлись прерогативой высших конституционных органов власти и управления, естественно, это повлекло изменение их компетенции. Хотя Верховный Совет СССР и «функционировал»1, тем не менее, трудно сравнить его деятельность с ВЦИК времен гражданской войны. Второстепенные, в общем, вопросы решал и его Президиум (в основном это награждения), который в межсессионный период должен был выполнять функции Верховного совета. Происходит легализация всевластия Сталина: он одновременно занимал посты наркома обороны, Верховного главнокомандующего, генерального секретаря ЦК ВКП(б), председателя СНК и ГКО.

Такое сосредоточение власти в руках одного человека обеспечивало максимальную централизацию управления страной, лишая его гибкости, оперативности, компетентности. На решение важных вопросов военного времени уходило много времени. Распределение обязанностей среди

1 За годы войны состоялось лишь три его сессии: в июне 1942, январе-феврале 1944 и в апреле 1945 г. – утверждены договоры со странами антигитлеровской коалиции, расширены права союзных республик в сфере внешнеполитической деятельности.

13

многочисленных заместителей Сталина (только по наркомату обороны их было 16 [4, с. 13]) не придавало четкости управлению, т. к. все они были испол-нителями без права принимать окончательное решение по важным вопросам. Отказ Сталина от созыва высших руководящих органов партии1 и государства, от коллективного обсуждения проблем и выработки решений по различным вопросам отрицательно влиял на страну. Всё это сковывало инициативу партийных, советских и хозяйственных органов, отдельных людей.

Не способствовало четкому руководству экономикой и дублирование хозяйственных органов партийным аппаратом, который стремился центра-лизовать её управление у себя. Вмешательство в хозяйственные функции шло через уполномоченных и комиссии ЦК ВКП(б), выезжавших на места. В годы войны значительно расширился институт отраслевых секретарей в местных партийных органах2: по авиационной, танковой, минометной промышленности, по боеприпасам, торговли, пищевой промышленности и т. д. Расширен был и институт парторгов ЦК ВКП(б), а также ЦК КП союзных республик, крайкомов и обкомов. Через них партийные органы непосредственно направляли производственную деятельность предприятий. Такую же роль в сельском хозяйстве и на транспорте играли политотделы. В МТС и совхозах они были созданы в ноябре 1941 г. И сразу же возникает иерархическая пирамида по руководству деятельностью политотделов: политуправления при Наркоматах земледелия и совхозов СССР, политсекторы при краевых и областных земельных управлениях. Всего возникло 14 политуправлений, более 200 политсекторов и 7200 политотделов.

Обременительность этой бюрократической вертикали в условиях все ухудшающейся деятельности сельскохозяйственной сферы экономики привела к ликвидации политотделов в мае 1943 г. На железнодорожном транспорте систему политотделов возглавило Политическое управление НКПС, которое действовало на правах отдела ЦК ВКП(б). Имевшие широкие полномочия политотделы дорог и отделений были построены по принципу централизма. Взяв на себя функции по руководству экономикой (вплоть до заводов, цехов, участков) партаппарат вмешивался в функции хозяйственных органов и не способствовал раскрытию их инициативы, что было важно в условиях войны.

Усилилась в годы войны и практика подмены советских органов партийными, Проявлялось это, прежде всего, в еще большем ослаблении, как уже отмечалось, роли и значения как высших представительных органов власти – Верховного совета СССР, так и местных советов. В структурах последних всё более усиливалась роль исполкомов. Расширение деятельности исполкомов шло за счет сужения сессионной деятельности советов, ослабления 1 В январе 1944 г. состоялся единственный за всю войну пленум ЦК ВКП(б) , который рассмотрел вопрос о расширении прав союзных республик в области обороны и внешних сношений, одобрил введение нового государственного гимна СССР. 2 Создан по решению XVIII съезда ВКП(б).

14

активности их постоянных комиссий. Советы вплоть до областных и краевых нарушали сроки созыва и порядок проведения своих сессий. Более того, имело место стремление руководящих работников аппарата совета подменить сессию совещанием исполкома с активом. В тоже время нерегулярность сессионной работы вела к ослаблению контроля исполкомов со стороны советов. На всё более административно-приказной основе стали строиться взаимоотношения вышестоящего совета по отношению к нижестоящему. Всё более узкий круг аппарата исполкома принимал решения. Этому способствовало то, что заседания исполкома проводились не регулярно, а решения многих вопросов осуществлялось опросным порядком. Вследствие того, что сессии советов собирали редко, исполкомы руководили и деятельностью постоянных комиссий совета. И это всё притом, что почти половина членов исполкомов не являлись депутатами, они были кооптированы в них. Такой способ пополнения являлся отступлением от конституционных норм [3, с. 85–88].

Обычно всё это – уменьшение роли представительных органов власти, нарушение конституционных норм, централизация власти – объяснялось чрезвычайными условиями войны. Однако состоялось же за три года гражданской войны восемь Всероссийских съездов советов, три съезда и две партийные конференции РКП(б), регулярно проводились заседания ЦК партии, совещания СНК. Не война определяла сверхцентрализацию советской общественной системы, хотя она, конечно, способствовала этому, а логика развития самой системы. В первое послевоенное десятилетие эта тенденция продолжала усиливать, что и привело советскую систему на рубеже 40–50-х гг. к общему кризису, из которого удалось выйти, осуществив её модернизацию («оттепель»).

В области национально-государственного строительства в условиях войны происходило углубление тенденции по всё большему приглушению федералистских начал в связи с расширением полномочий союзных органов (наркоматов, чрезвычайных органов). По отношению к некоторым народам на основании неверия в их благонадёжность, участия в борьбе против власти, обвинения в сотрудничестве с государством-агрессором осуществлялись меры репрессивного характера. В начале войны были выселены со своих родных мест и заключены в трудовые армии немцы Поволжья, имевшие с первых лет советской власти свою автономию. В конце войны такая же участь постигла некоторые народы Северного Кавказа, калмыков, крымских татар [1, с. 122–123].

Однако условия войны потребовали предоставления союзным республикам некоторой самостоятельности в решении экономических вопросов. Кроме этого, согласно закону принятому ВС СССР 1 февраля 1944 г., им было разрешено иметь свои национальные войсковые соединения. Правда, в послевоенные годы они так и не воспользовались этим правом [2, с. 226]. Декларировалось расширение прав союзных республик в сфере внешней политики. Некоторые из них могли вступать в непосредственные отношения с

15

иностранными государствами: заключать с ними договоры, обмениваться дипломатическими и консульскими представительствами, участвовать в деятельности международных организаций. Однако всё это санкционировалось центром, партийно-государственным руководством, в связи с конкретными внешнеполитическими целями Сталина. Поэтому расценивать эти меры как какое-то восстановление суверенитета республик вряд ли возможно.

Итак, политическая система СССР не претерпела серьёзных изменений в условиях войны. Имели место, с одной стороны, легализация авторитарно-деспотической власти, всё большая формализация деятельности предста-вительных органов власти (от местных советов до ВС СССР), а с другой – декоративный характер подвижки в сторону федерализма, т. к. власти во время войны было невыгодно напряжение в национальных отношениях, а после войны такая подвижка была выгодна во внешнеполитических целях.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бугай, Н. 20–40-е годы: трагедия народов / Н. Бугай // Восток. Афро-азиатские

общества: история и современность. – 1992. – № 2. 2. Конституция СССР: Политико-правовой комментарий. – Москва, 1982. 3. Куликова, Г. Б. Советы депутатов трудящихся в 1941–1945 гг. / Г. Б. Куликова

// Советский тыл в Великой Отечественной войне. – Москва, 1974. 4. Кулиш, В. К вопросу об уроках и правде истории / В. Кулиш // Наука и жизнь. –

1987. – № 12.

В. А. Берковский

ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА МОЛОДЕЖИ В ПОЛИЭТНИЧЕСКИХ РЕГИОНАХ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО

ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

Молодежь Северо-Кавказского федерального округа представляет весьма неоднородную в этническом, культурном, ценностном отношении социально-демографическую группу, составляющую около 30,5 % населения округа. Полиэтнический состав населения округа обуславливает выраженность биполярных ценностных компонентов в структуре политической культуры молодежи.

Формирование политической культуры современной молодежи происходило в условиях радикальной политической и социально-экономической перестройки, охватившей территорию всего постсоветского пространства (включая регионы Северного Кавказа) и негативно отразившейся на всех сферах жизнедеятельности общества и государства. В связи с

16

прекращением деятельности советских молодежных организаций молодые люди оказалась вне социально-политического контроля государства.

Анализ социально-политической обстановки, сложившийся в России в 90-е годы XX столетия, только в некоторой степени определил уровень политической культуры молодежи республик СКФО. В то же время данной духовно-политической тенденции, выражающейся в политической пассивности и политическом отчуждении большей части молодого поколения, способствует господствующий в обществе патриархально-подданнический тип политической культуры, определяющий характерные традиционалистские стереотипы, сложившиеся на протяжении веков: духовность с элементами религиозного фундаментализма и фанатизма, общинный уклад жизни, патриотизм, изоляционизм. Специфика ментальности горцев чужда либерально-демократическим ценностям, религиозной и политической толерантности, при доминировании иррационального, протестного и даже экстремистского политического поведения.

Позитивно влияющим фактором, определяющим уровень политической культуры, должна стать повсеместная организация молодежных общественных структур при органах государственной власти обеспечивающих возможность общения власти и молодежи, поддержка властными структурами молодежных инициатив, возможность карьерного роста молодежи и её участие в кадровом резерве органов государственной власти.

В масштабах России такую возможность обеспечивают молодежные общественные структуры при органах законодательной и исполнительной власти субъектов РФ. В регионах СКФО подобная практика носит единичный характер. За исключением Ставропольского края, где молодежные палаты действуют при Думе Ставропольского края и городских Думах Ставрополя, Пятигорска, Кисловодска.

В целом на территории округа действуют более 150 молодежных объединений, различной направленности, в деятельности которых принимают участие 652 тысячи человек (23,3 % молодежи). К числу наиболее авторитетных следует отнести: «Молодая гвардия Единой России», «Наши», «Стимул», «Союз молодежи Ставрополья». Вместе с тем в недостаточной степени все еще разработаны нормативно-правовые акты и механизмы государственной поддержки инициатив общественных молодежных объединений СКФО [3].

В то же время 29 октября 2015 г. Думой Ставропольского края внесены изменения в Устав (Основной Закон) Ставропольского края, которыми Молодежный парламент при Думе наделен правом законодательной инициативы, что свидетельствует о высокой оценке его работы и большом кредите доверия со стороны депутатского корпуса и наработанном багаже законотворческих идей политически активной молодежи края [4].

Беспрецедентной для СКФО стала реализация проекта «Новая энергия. Профессиональная команда Ставропольского края», инициированная

17

Губернатором В. В. Владимировым в целях содействия общественному продвижению талантливой, энергичной, активной молодежи региона. Проект направлен на гласный, открытый поиск, отбор и эффективное использование кадрового потенциала региона для обновления управленческой команды краевого и муниципального уровня [6].

При отборе управленческих кадров была использована эффективная технологическая четырехэтапная система, включающая онлайн-тестирования на программной платформе института Ward Howell и Talent Equity Institute – одного из ведущих разработчиков систем оценки компетенций. Проводились интервью по следующим компетенциям: способность управлять изменениями; аналитические, организаторские, коммуникативные и лидерские способности; экономическое мышление; ориентация на результат; навыки работать в команде и новаторские способности. Затем в Экспертном совете проходила защита проекта по шести направлениям: социальная сфера; экономика; промышленность и инновации; средства массовой информации и общественная деятельность; агропромышленный комплекс; государственное и муници-пальное управление. И на завершающем этапе определялся управленческий потенциал молодых участников с помощью программного продукта [6].

Официально проекту был дан старт 1 августа 2015 года. Из 7177 участников Ставропольского края и других регионов СКФО, зарегистрированных в проекте, 55 и более баллов в онлайн-тесте удалось набрать 768 участникам. Среди них 55% – жители городских округов, 45 % – жители сельских территорий региона. Более 50 % успешно прошедших тестирование – участники в возрасте от 30 до 35 лет [2].

Из 768 человек наличие необходимого уровня компетенций показали 302 участника [8]. К участию в завершающем этапе проекта допущено 157 человек.

Результатом данного проекта, в процессе его реализации стало назначение в различные органы государственной и муниципальной власти региона 13 человек, прошедших конкурсный отбор. Еще 17 человек включены в кадровый резерв региона [1].

Таким образом, можно заключить, что возможность вхождения в органы государственной и муниципальной власти создает мотивационную основу для активного участия молодежи в деятельности молодежных общественно-политических структур и кадровых проектов, выступающих важнейшим фактором формирования активного типа политической культуры молодежи СКФО и своего рода «трамплином» для достижения в дальнейшем поставленных политических целей.

К действенным механизмам социально-политической активизации молодежи, становления активистской политической культуры следует отнести функционирование различного рода просветительско-образовательных площадок по нейтрализации социально-политических дисфункций и антагонизмов в молодежной среде.

18

Одной из таких площадок, объединяющей молодежь вне зависимости от религиозно-этнической, культурной, политической принадлежности, выступает Всекавказский молодежный форум «Машук». В 2012 году решением полномочного представителя Президента РФ в СКФО А. Г. Хлопониным форуму присвоен статус международного стационарного молодежного образовательно-туристического центра, выступающего ареной формирования социально-политических компетенций, приобретения навыков проектной культуры, развития патриотизма, гражданских ценностей.

Всекавказский молодежный форум «Машук – 2015» с 24 июля по 7 августа собрал в г. Пятигорске более 2,5 тысячи активистов от 18 до 30 лет из всех субъектов Северного Кавказа, других регионов России, Южной Осетии [7].

О молодежной политике, будущем Северного Кавказа и всей России участники, говорили на встрече с полномочным представителем Президента РФ в СКФО С. А. Меликовым, главой Ингушетии Ю.-Б. Евкуровым, депутатами Государственной Думы ФС РФ В. Н. Плигиным, О. В. Тимофеевой и др. [7].

При поддержке Северо-Кавказского федерального университета было организованно 120 тренингов и мастер – классов, с участниками работали около 100 тренеров-практиков не только из СКФО, но и из других регионов страны [7].

По итогам форума было защищено более 1,5 тысяч проектов по направлениям «Развитие молодежного самоуправления», «Гражданские инициативы», «Патриотическое воспитание», «Добровольчество», «Информа-ционное пространство», «Инновации и научно-техническое творчество». Конкурсанты боролись за 125 грантов (105 для физических лиц и 20 для юридических) на общую сумму 85,5 миллиона рублей [7].

Участие молодежи в грантовых конкурсах дает реальную возможность для практической реализации представленных проектов. Однако нередкой стала практика нецелевого расходования грантовых средств северокавказской молодежью, их использование на удовлетворение утилитарных потребностей. Данная проблема стоит настолько остро, что была взята под личный контроль Заместителем Председателя Правительства РФ А. Г. Хлопониным.

Другой площадкой самореализации молодежи, повышения уровня политических знаний стала ежегодная работа в г. Махачкале Политологической школы «Каспий» в рамках Международного политологического форума «Российский Кавказ» [9].

Политологическая школа «Каспий» – это площадка для молодых политологов призванная популяризировать политологическое знание и содействовать становлению будущих поколений политологов. Участникам программ предоставляется возможность дискуссии с экспертами мирового уровня, что позволяет эффективно выстраивать научно-исследовательское взаимодействие [9].

19

Таким образом, как нам представляется, деятельность молодежных форумов разных уровней и направлений является эффективным механизмом повышения политической активности молодежи, уровня политического сознания и общей культуры политического поведения, осознания своей сопричастности большой политике и возможности участия в ней.

Политическую культуру молодежи, как и общества в целом составляют три системообразующих компонента: политическое сознание, политическое поведение и политические ценности (наиболее показательный элемент ценностно-нравственного компонента). Особенности проявления данных структурных компонентов политической культуры мы рассмотрели на основе сравнительного анализа результатов эмпирических исследований Распреде-лительного научного центра среди студенческой молодежи СКФО под руководством академика В. А. Тишкова [5]. Это позволило определить основ-ные характеристики указанных компонентов политической культуры северокавказской молодежи в зависимости от их региона проживания: низкая социально-политическая активность, незаинтересованность участия в различ-ного рода социальных проектах (РД); высокий уровень этноцентризма, доминирование религиозной идентичности (РД, ЧР); высокий уровень региональной и локальной идентичности (КЧР, КБР, СО); низкий уровень мобильности, отсутствие широкого опыта межэтнического общения (РИ, ЧР); конфликтные формы социально-политического поведения (КЧР, ЧР, РД); низкий уровень интеграции в общероссийскую действительность (РИ, ЧР); преобладание ксенофобских настроений (СК, КЧР, КБР); активное участие в деятельности молодежных общественно-политических структур (СК); пози-тивное отношение к Родине, патриотизм (СК, КЧР, КБР, СО, РД).

Описанные тенденции позволяют заключить, что в целом для боль-шинства представителей северокавказской молодежи характерен фрагмен-тарный тип политической культуры, сочетающий признаки патриархального и подданнического типов политической культуры, преобладающих в отдельных регионах СКФО, представляющий синтез региональных, местных субкультур, разнородных политических ценностей, местного традиционализма, патриар-хальных религиозно-политических установок. Антагонизм региональных, местных, клановых субкультур относительно базовых ценностей, идеалов и целей социума порождает повышенную социально-политическую конфликт-ность и напряженность в молодежной среде, подталкивает значительную часть молодежи к признанию приоритета местных традиционных интересов.

В условиях доминирования фрагментарной политической культуры баланс социально-политических интересов и ценностей может поддерживаться исключительно региональной властью, обладающей высоким авторитетом в молодежной среде, и эффективными действиями государственных и общественно-политических структур по приобщению молодых людей к общероссийским политическим ценностям, традициям, формированию качеств политически активной личности.

20

В дальнейшем, при условии целерациональной реализации Концепции государственной молодежной политики в субъектах РФ, входящих в СКФО, фрагментарная политическая культура молодежи может трансформироваться в плюралистическую культуру, основывающуюся на одновременном сосущество-вании и толерантном диалоге различных субкультур регионов СКФО.

ЛИТЕРАТУРА

1. Завершен третий этап кадрового проекта «Новая энергия» [Электронный ресурс]. –

Режим доступа: http:// www. новаяэнергия26.рф. 2. Итоги первого этапа кадрового проекта «Новая энергия. Профессиональная

команда Ставропольского края» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.новаяэнергия26.РФ.

3. Концепция государственной молодежной политики в субъектах Российской Федерации, входящих в Северо-Кавказский федеральный округ, до 2025 года [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www. skfo.gov.ru.

4. Молодежный парламент при Думе Ставропольского края наделен правом законодательной инициативы [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.dumask.ru.

5. Молодежь в полиэтнических регионах Северо-Кавказского федерального округа. Экспертный доклад / под ред. В. А. Тишкова. – Пятигорск, ПГЛУ, 2014.

6. О проекте [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.новаяэнергия26.рф 7. Официальный сайт Всекавказского молодежного форума «Машук» [Электронный

ресурс]. – http://www.машукфорум.рф. 8. Подведены итоги второго этапа «Новая энергия» [Электронный ресурс]. – Режим

доступа: http://www.новаяэнергия26.рф. 9. Политологическая школа Каспий – 2015 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://www.morapn.ru.

Т. В. Петухова

ТОЛСТОВСТВО:

СЕКТАНТСКОЕ ИЛИ ИНТЕЛЛИГЕНТСКОЕ ДВИЖЕНИЕ? Характер движения последователей Л. Н. Толстого до сих пор остается

достаточно дискуссионной проблемой. Диапазон определений толстовства как социального явления лежит в смысловом поле таких понятий как «сектантство» (А. С. Пругавин, В. Д. Бонч-Бруевич, Е. Е. Ярославский, Ф. М. Путинцев, А.И. Клибанов и другие советские авторы, Д. Таевский [29], О. Ю. Редькина [25]), как «этическое учение (З. В. Калиничева [10]) «народничество» (А. Ю. Каширин[11], Е. В. Агарин [1]), «как движение русской дворянской и разночинной интеллигенции» (Рашковская М. А., Рашковский Е. Б. [23]), как движение «религиозно-утопическое, основывающееся на взглядах Л. Н. Толстого о преобразовании общества путем нравственного самоусовер-шенствования» (Г. А. Даценко), как религиозный анархизм (Ма Хуншань [14]),

21

как движение, «имевшее в своей основе религиозно-этические тезисы, но выходившее далеко за пределы сугубо религиозного» (Е. А. Макарова [15]). В российском общественном сознании устоялось представление о толстовцах как о представителях российской интеллигенции. Многообразие точек зрения на сущность толстовского движения требует еще раз обратиться в этому вопросу.

Реакция дореволюционного российского общества на идеологию и практическую деятельность толстовцев была различной – от сочувственного отношения до самой ярой критики и неприятия. Третий Миссионерский съезд объявил толстовство самой вредной сектой религиозно-социального характера, и ярлык сектантства сохранился за единомышленниками Л. Н. Толстого на протяжении всей истории существования их движения. Известный деятель большевистской партии и советского государства В. Д. Бонч-Бруевич относил их к сектам старого восточного направления (израильским сектам), называя их также «свободомыслящими сектантами» [4].

Документальный материал, хранящийся в крупнейших российских архивах, позволяет по-новому рассмотреть вопрос о сектантском характере толстовского движения. Прежде всего, обратимся с самой сути понятия «секта». В энциклопедическом словаре «Христианство» читаем: «Сектой называется организованное общество людей, разномыслящих с господствующей церковью, но согласных друг с другом в религиозном отношении; секта есть вероисповедание, которому следует сравнительно небольшое число лиц, и притом такое, которое с точки зрения большинства считается вредным» [31]. В отечественном религиоведении выделяются следующие характерные признаки секты: тенденция к исключительности своей роли, доктрины, идейных установок, ценностей, принципов и связанные с этим настроения избранничества, а нередко и изоляционизм; стремление к духовному возрождению (ревивализм), признаком которого считается строгое соблюдение нравственного кодекса и ритуальных предписаний; отсутствие института священства, наличие харизматического лидера, которым становится лицо, получившее особую способность к руководству, воспринимаемую членами секты как «милость Божию»; нарочито подчеркнутое равенство всех членов и добровольность объединения, акцент на обращение, предшествующее членству [32].

На первый взгляд, в условиях самодержавной России, где православие являлось официальной идеологией и разделялось большинством ее населения, учение Льва Толстого породило сектантское по своей сути движение. Но при детальном рассмотрении толстовского движения такой подход представляется упрощенным, ибо признаки секты в полном объеме к толстовскому движению применить нельзя. Особенно это касается деятельности единомышленников Л. Н. Толстого после смерти основателя движения и в первые годы советской власти. Рассмотрим более подробно соответствие толстовского движения признакам сектантского объединения.

22

Следует отметить, что в толстовской среде отсутствовал непререкаемый авторитет, харизматический лидер, учение которого было принято на веру. Как известно, сам Л. Н. Толстой больше всего боялся, что из него сделают какого-то проповедника. Т. Л. Сухотина-Толстая вспоминала, что Лев Николаевич считал, что каждый человек свободен жить согласно своим собственным взглядам и убеждениям [28, с. 419]. Толстой особенно ценил, когда к близким ему мыслям человек приходил путем собственных размышлений. Например, 24 июня 1884 г. он писал В. Г. Черткову по поводу взглядов последнего на собственность: «Складывается у вас это по-своему, но понимание дела настоящее...» [18].

Именно поэтому В. Маклаков мог утверждать, что тот, кто понимает Толстого, не следует за ним, а тот, кто следует за ним, не понимает его [28, с. 419], именно поэтому в воспоминаниях современников сохранились два облика толстовцев – тех, кто догматически воспринял учение великого писателя и абсолютизировал опрощенческую сторону его учения, и тех, кто сумел проникнуть в глубины его мировоззрения [8]. В толстовской среде Л. Н.Толстой не воспринимался как «гуру», его идеи подвергались свободному самостоятельному осмыслению и достаточно широкому толкованию. (На эту особенность идеологии толстовцев обращал внимание С. Позойский, отмечав-ший, что мировоззрение последователей Л. Н. Толстого явилось результатом длительного преломления идей великого писателя в их умах в изменившихся общественных условиях [21]).

В качестве учителей толстовцы признавали Иисуса, библейских пророков, Будду, Лао-Дзцы, Сократа, Франциска Ассизского, Л. Н. Толстого, М. Ганди, Ламенне, Баха-Улу, Р. Роллана и других, проповедующих истинное братство, равенство и свободу [26]. Краеугольным камнем идейных построений толстовцев было понимание Бога как высшего духовного начала, высшего нравственного закона жизни. Толстовцы более конкретно называли его Духом жизни, существовавшем в каждом человеке. Отсюда они выводили равенство всех людей, признание самоценности личности и жизни каждого, в качестве главного принципа межличностных отношений выдвигали любовь к ближнему и понимали его как стремление к исполнению в реальной жизни гумма-нистических заповедей Нагорной проповеди. Смысл человеческой жизни они видели в «деле любви», т. е. в стремлении к благу ближних. Толстовцы, по словам В. Ф. Булгакова, желали перейти от религии местной, частной к общемировой, общечеловеческой живой и трепетной религиозной мысли [5]. Они на деле стремились осуществить принцип свободы совести.

Толстовские коммуны и артели советского периода были неоднородны в религиозном отношении. Например, кубанскую Эммануиловскую общину составляли толстовцы и свободные христиане, а коммуну «Единение» в Тульской области – толстовцы и духовно-евангельские христиане [17]. Как вспоминал видный деятель толстовского движения Борис Васильевич Мазурин, «напрасно было бы искать в нашей жизни признаков религиозности в

23

том смысле, как это понимают церковники и безбожники: никаких догматов, катехизисов, программ, авторитетов, непререкаемых каких-либо писаний. Было свободное принятие того понимания и пути жизни, которое так сильно и ярко выразил Л. Н. Толстой» [6, с. 15]. Полного единомыслия в религиозных вопросах не было. Члены Сталинградской коммуны считали себя единомышленниками только на деле, т. е. в общинном творчестве, в миропонимании каждого из членов имелись свои особенности [16]. На собраниях в толстовских коллективах можно было слышать песни различного направления – евангелистов (баптистов), молокан (духовных христиан), хлыстовские, мормонские, малеванские, добролюбовские, и индуистский гимн Вивекананды, и песни народовольцев. Это объяснялось «данью прошлому, откуда эти люди вышли» [6, с. 144]. Толстовство не было конечным пунктом в духовной эволюции отдельных личностей. В миро-воззрении В. Шейермана, например, к концу 1920-х годов четко проявилась тенденция к православию, но в его миропонимании «спокойно могли укладываться некоторые воззрения Оригена и индусских йогов, поучения Исаака и Сирина и теории Генри Джорджа, бунтарские методы Ивана Карамазова и методы иезуитов» [19], при этом окружающие продолжали считать его толстовцем. Отмечались случаи перехода от толстовского мировоззрения к идеологии баптистов и евангельских христиан. Таким образом, для толстовской среды был характерен некоторый мировоззренческий синкретизм в религиозном отношении. Для них было приемлемо объединение с теми, кто признавал бога как высшее нравственное начало, служащее основой жизни и объединяющее всех людей; кто проповедовал ненасилие, вегетарианство, анархизм, антимилитаризм. Именно этим, возможно, и объяснялась близость толстовцев сектантской массе. Показательна характеристика, данная Н. Апостоловым малеванцам: «Малеванцы – толстовцы в крестьянской среде. Они религиозные анархисты, неактивисты. Религия для них не культ, а внутренняя религиозная дисциплина» [22]. Следует отметить, что отношения толстовцев и сектантов не были безоблачными. Совместная жизнь толстовцев и сектантов в одних коллективах была возможна только тогда, когда обе стороны стремились к компромиссу. В противном случае многие сектанты покидали толстовские коммуны и артели, так как в них не было духа сектантского «благочиния».

Последователи писателя не были объединены в какую-либо чисто религиозную организацию. В конце XIX века организаций толстовского направления не существовало. Московское Вегетарианское общество, являв-шееся в течение двадцати лет одним из центров толстовского движения, было создано 28 февраля 1909 года и не ставило каких-либо проповеднических целей, стремилось к пропаганде вегетарианства ради служения великой цели – установления любви и мира между живыми существами, а также к созданию условий духовного общения для лиц, тяготеющих к мировоззрению Л. Н. Толстого. Общество Истинной Свободы в память Л. Н. Толстого (ОИС)

24

было организовано еще позже, в июне 1917 г. Целью этого общества было «облегчение общения между всеми, сочувствующими тому жизнепониманию, выразителем которого является Толстой, а также содействие просветительским задачам» [7]. Как видим, ни одно из толстовских обществ не ставило своей целью исключительно проповедь толстовского учения как догмата, обяза-тельного для всех. Более того, каждый член Общества Истинной Свободы сохранял за собой полную свободу в вопросах жизни и веры, решения большинства общества не являлись для него нравственно обязательными. Данное положение устава ОИС не позволяет рассматривать его как сектантскую организацию, ибо в деятельности этой организации отсутствовал такой важный признак секты, как тенденция к изоляционизму, строгое исполнение воли проповедника и ритуальных предписаний.

Кроме центральных организаций, толстовцы создали довольно широкую сеть местных организаций. Это были Общества истинной свободы, свободно-религиозного мировоззрения, общины свободных христиан, вегетарианские общества, общества эсперантистов, кружки в память Л. Н. Толстого. Эти общества занимались культурно-просветительской работой, благотвори-тельностью, созданием коммун и артелей. В этом аспекте их деятельность можно рассматривать как интеллигентскую. По данным И. И. Горбунова-Посадова, в 1919 г. в стране действовало 37 организаций в Москве, Калуге, Витебске, Новгороде, Самаре, Саратове, Царицыне, Киеве, Харькове, Полтаве и других городах. Кажется, что мы имеем дело с хорошо слаженной организационной структурой, однако каждое общество было полностью независимо в своей деятельности и между ними не было «даже подобия той обязательной партийной связи, которая наблюдается в организациях политического и общественного характера» [24]. Приведенные факты о религиозном составе толстовских коммун и артелей, также не позволяют рассматривать их как замкнутые узкие сектантские объединения.

Таким образом, все выше изложенное не позволяет нам говорить о толстовском движении как сектантском. Наиболее правильным было бы определить движение единомышленников Л. Н. Толстого как религиозно-этическое движение, имеющее социальную направленность. Тем более что это уже отмечалось исследователями ранее. Так З. В. Калиничева сближала толстовское движение с протестантским и католическим движением «социального христианства» [10]. Движение единомышленников Л. Н. Толстого было скорее религиозно окрашенным общественным движением, чем сектой. Оно прочно вписывалось в рамки российского социалистического движения конца XIX – начала ХХ столетия. Как и в других течениях русской социалистической мысли, в толстовстве достаточно отчетливо проявились такие существенные черты, как уравнительное распределение, превалирующее значение коллективных форм жизни, непринятие частной собственности, общинно-демократическое устройство общества, принцип социальной справедливости и др.

25

Религиозность определяла место толстовства в кругу общественно-политических течений – оно занимало нишу религиозно-этического социализма. Неприятие толстовцами насильственных методов переустройства общества резко выделяют его среди других общественных движений, и сближает с анархическими течениями, так как именно отрицание всякого насилия лежало в основе анархизма толстовцев. Безусловно, такая позиция последователей Л. Н. Толстого не могла приветствоваться официальной марксистско-ленинской идеологией, но идеи мирного разрешения спорных проблем по-новому воспринимаются сегодня.

Следует отметить, что толстовское движение конца XIX – первых десятилетий ХХ века по своему характеру отличается от современной Церкви Льва Толстого (ЦЛТ). В деятельности последней без труда можно увидеть черты чисто религиозной организации сектантского характера. Существует первосвященник, ЦЛТ канонически подчиняется Всемирной религиозной организации «Единство», хотя отмечается тенденция к полной самосто-ятельности. ЦЛТ претендует на просвещение и руководство теми, кто воспринимает учение Л. Н. Толстого. Она заявляет, что никто не имеет право называть себя толстовцем без разрешения этой религиозной организации. Хотя зарегистрировать церковь современных толстовцев в государственных органах удалось только благодаря тому, что ЦЛТ объявила о своей преемственности с толстовским движением, существовавшим в России до конца 1930-х годов, идейное содержание учения и принципы жизни современных толстовцев и их предшественников нельзя отождествлять [27].

У современных толстовцев присутствуют претензии на исключительность и избранность членов организации, более детально разработана догматика. Все эти черты сближают современную Церковь Льва Толстого с сектантством. Для толстовцев предшествующей поры были более значимы религиозно-этические моменты учения Л. Н. Толстого, его демократизм, а также было характерно стремление поскорее продвинуть жизнь к своему идеалу, поэтому они принимали достаточно активное участие в общественной жизни страны в первые десятилетия ХХ века.

Зададимся теперь вопросом о том, возможно ли рассматривать толстовское движение в России как движение интеллигентское? Если понимать термин «интеллигенция» в социальном смысле, т. е. как «общественный слой образованных людей, профессионально занимающихся сложным умственным (по преимуществу интеллектуальным) трудом» [12, с. 242], то, наверное, однозначно нельзя. Состав движения был пестрым – дворяне, выходцы из разночинцев и крестьянства, ремесленников. Кроме того, часть толстовцев, живших в коммунах и артелях, зарабатывала на жизнь крестьянским трудом.

Но если обратиться к семантическому значению термина «интелли-генция», которое формировалось еще со второй половины 18 в., когда В. К. Тредиаковский переводил слово intelligentia как «разумность», а профессор А. И. Галич в 1819 г. в работе «Опыт философского словаря»

26

объяснял понятие интеллигенции как «разумный дух» и «высшее сознание», то – можно считать толстовское движение интеллигентским. И. В. Кондаков отмечал, что в Новое время в российском обществе утвердилось представление об интеллигенции как «о смысловом единстве познаваемых идей, и избранного сообщества разумных людей, живущих этими идеями, как о тождестве носителей высшего сознания и духовности, способных к рефлексии культуры и саморефлексии». Эти слова однозначно можно отнести к самому Льву Николаевичу и ко многим из его последователей. Само религиозно-философское учение Л. Н. Толстого возникло как отражение сложнейших социально-политических и духовных процессов, происходящих в России. Великий писатель пережил глубокий духовный кризис, вызванный протии-воречием между его социальным бытием и духовной саморефлексией: как человек прогрессивных взглядов, он не мог не видеть «язвы» российской действительности, он осознал и противоречивость своего собственного положения: будучи человеком прогрессивных взглядов, он по-прежнему оставался помещиком; испытывая глубокое несогласие с политикой само-державия Толстой не мог примкнуть к оппозиционным партиям, так как и их деятельность не вызывала у него симпатии; его аристократическое про-исхождение противоречило глубокому уважению, которое писатель питал к крестьянскому труду; обратившись к православию как к вере многомил-лионного крестьянства, Толстой почувствовал, что его разум не принимает догматов церкви.

Обратив внимание, прежде всего, на нравственную сторону христи-анского учения, Л. Н. Толстой создал собственную систему мировоззрения, суть которой заключалась в непротивлении злу насилием, нравственном самоусовер-шенствовании, исполнении евангельских заповедей, жизни в единении с природой, в семье, где дети радость, а не обуза, в здоровой жизни и легкой безболезненной смерти.

Исследователи выделяют следующие сущностные черты русской интеллигенции. Первой чертой была маргинальность. Вторая ее черта – дистанцированность от государства, радикально отличающая ее от прежних просветителей. Невостребованность интеллигенции в чиновничьем государ-стве, бессилие изменить к лучшему устройство общества вызвали нее чувство вины перед народом. Как всякая социальная группа, интеллигенция выра-батывала свои правила поведения. Она объединялась на основе нравственных правил. Н. А. Бердяев писал, что в сознании русской интеллигенции «любовь к справедливости» затмила «любовь к истине» [3]. Приоритетность нравствен-ных мотивов в интеллектуальной жизни – третья отличительной чертой русской интеллигенции.

Толстовскому движению также была присуща маргинальность. Российская интеллигенция формировалась из представителей различных социальных групп, но потеряла связи с ними. В этом плане многие толстовцы проходили аналогичный путь, устраивая свою жизнь сообразно своим новым идеалам и порывая с прежними социальными группами и характерным для них

27

образом жизни. Анархические настроения толстовцев можно рассматривать как проявление второй черты российской интеллигенции. Идеалом общественного устройства толстовцев являлось создание общежития свободных равноправных мелких хозяев, без государственной системы управления и принуждения. Приоритетность нравственных мотивов в интеллектуальной жизни толстовцев вообще не требует особых комментариев. Нравственность была сущностной чертой в жизни представителей толстовского движения. Да и само обращение к толстовству требовало от личности длительной духовной работы.

Также можно говорить о толстовцах как об интеллигенции в возрожденческом гуманистическом духе. Как известно, существует точка зрения, что Россия пережила эпоху Возрождения в культуре XIX века. А. Ф. Лосев отмечал, что гуманистов Возрождения объединяло своеобразное умонастроение, свойственное отдельным людям, гуманисты представляли собой исключительно духовную общность. Гуманистическая работа предста-вителей возрожденческой интеллигенции заключалась, прежде всего, в «самоделании», в понимании человеческой доблести через личное усовер-шенствование [13]. Интересно, что этот принцип был главным в процессе интеллектуального развития самого Л. Н. Толстого. С. А. Толстая писала в «Материалах к биографии Л. Н. Толстого»: «Всему, чему он в жизни выучился, – он выучился сам, вдруг, быстро, усиленным трудом» [30, с. 34].

Среди условий, необходимых для гуманистической работы Л. Вала называл наличие библиотеки как сокровищницы знаний и мудрости [2]. Толстовцы с почтением относились в книге. В. Абашев, автор публикации «Толстовцы как интеллигенция» в журнале «Новый мир», отмечает огромную любовь последователей Л. Н. Толстого к книге: «Я находил в их квартирах богатые, десятками лет собираемые библиотеки философского, исторического содержания, с уникальным подбором книг Льва Толстого и литературы о нем. Эти книголюбы знают цену каждой по-настоящему ценной книге». Рассказывая о своих встречах с толстовцами, он отмечает, что это люди чрезвычайно интеллигентные, хотя не имеющие высшего, а, порой, и среднего образования, но «громадная их начитанность, знание истории, философии, религиозных проблем, этики и высокие личные нравственные качества позволяют говорить о них как о несомненных интеллигентах». Их интеллигентность проявляется в том, что эти люди «в обстановке жесткой духовной стандартизации сохранили способность к самостоятельному мышлению, сберегли высокий нравственный накал и духовную оппозицию ко всякой власти. Именно эти качества, по словам Оксфордского словаря, и созидают интеллигенцию».

Завершая разговор о характере толстовского движения можно утверж-дать, что толстовское движение не было узким сектантством. Оно представляло собой общественное движение, которое носило интеллигентский характер не по социальному составу, а по сути тех духовных процессов, которые происходили с приверженцами учения великого писателя.

28

ЛИТЕРАТУРА

1. Агарин, Е. В. Толстовство и толстовские земледельческие колонии в дореволюционной России. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук / Е. В. Агарин. – Казань, 2016.

2. Баткин, Л. М., Итальянские гуманисты: стиль жизни и стиль мышления [Электронный ресурс] / Л. М. Баткин. – Москва : «Наука», 1978. – Режим доступа: http://vikent.ru/enc/3015/.

3. Бердяев, Н. А. Философская истина и интеллигентская правда [Электронный ресурс] / Н. А. Бердяев // Вехи. Сборник статей о русской революции. – Москва, 1909. – Режим доступа: http://lib.ru/HRISTIAN/BERDQEW/berd2.txt.

4. Бонч-Бруевич, В. Д. Раскол и сектантство в России / В. Д. Бонч-Бруевич // Избран-ные сочинения. Т.1. – Москва, 1959. – С. 165.

5. Булгаков, В. Ф. Толстой – моралист / В. Ф. Булгаков. – Прага, 1923. – С. 93. 6. Воспоминания крестьян-толстовцев. 1910–1930-е годы. – Москва, 1989. – С. 144. 7. Голос Толстого и Единение. – 1917. – № 3. – С. 15. 8. Дунаев, Б. Люди и людская пыль вокруг Толстого / Б. Дунаев. – Москва, 1927. –

С. 23– 27. 9. Яблоков, И. Н. Основы теоретического религиоведения / И. Н. Яблоков. – Москва,

1994. – С. 205. 10. Калиничева, З. В. К вопросу о социальной сущности идей толстовства / З. В.

Калиничева // ЛГПИ им. А. И. Герцена. 18-е Герценовские чтения. Научный атеизм, этика, эстетика. – Ленинград, 1975. – С. 53, 56.

11. Каширин, А. Ю. Этика толстовства [Электронный ресурс] / А. Ю. Каширин. – Режим доступа: http://www.disser.h10.ru/dis/kashirinAU.html.

12. Кондаков, И. В. Культурология: история культуры России : курс лекций / И. В. Кондаков. – Москва : ИКФ Омега-Л, Высш. шк., 2003. – С. 242–258.

13. Лосев, А. Ф. Эстетика Возрождения / А. Ф. Лосев. – Москва : Мысль, 1982. 14. Ма Хуншань. Проблема власти и государства в концепциях русского револю-

ционного и религиозного анархизма (М. Бакунин, Л. Толстой) / Ма Хуншань // Проблемы Дальнего Востока. – Москва, 2003. – № 2. – С. 126–135.

15. Макарова, Е. А. Общественно-политическая деятельность толстовцев в конце 19 – начале 20 в. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук / Е. А. Макарова. – Москва, 2015.

16. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. (ОР РГБ). Ф. 435. К. 69. Ед. 37. Л. 24 об.

17. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. (ОР РГБ). Ф. 435. К. 97. Ед.18 . Л.2; Ед. 19. Л. 17.

18. Толстой, Л. Н. Письмо В. Г. Черткову от 24 июня 1884 г. // Л. Н. Толстой. Собр. Соч. В 22-х томах. Тт. 19–20. – Москва, 1984. – С. 41.

19. Петрус, К. Религиозные коммуны в СССР. Нью-Йорк / К. Петрус. – 1953. – С. 73. 20. Петухов, В. Б. Культурология : учебное пособие / В. Б. Петухов, Т. В. Петухова. –

Ульяновск : УлГТУ, 2013. 21. Позойский, С. К. К истории отлучения Л. Н. Толстого от церкви. – Москва, 1979. –

С. 165–170. 22. «Пролетарская правда». – № 24, 30 января 1924 г. 23. Рашковская, М. А. «Милые братья и сестры… Страницы истории толстовского

движения 1914–1917 [Электронный ресурс] / М. А. Рашковская, Е. Б. Рашковский. – Режим доступа: http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0400.shtml.

29

24. Российский государственный архив литературы и искусства. Ф. 122. Оп. 1. Е. 2042. 34–36.

25. Редькина, О. Ю. Сельскохозяйственные религиозные трудовые коллективы в 1917–1930-е гг. : на материалах европейской части РСФСР : диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук / О. Ю. Редькина. – Волгоград, 2004.

26. Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ). Ф. 122. Оп. 3. Ед. 34. Л. 28.

27. Скиба, С. А. Современное толстовство (Церковь Льва Толстого) / С. А. Скиба // Вестник Московского университета. – Сер. 7. Философия. – 1998. –№ 5. –С. 65–73.

28. Сухотина-Толстая, Т. Л. Воспоминания / Т. Л. Сухотина-Толстая. – Москва, 1980. –С. 419.

29. Таевский, Д. История религии. Толстовство [Электронный ресурс] / Д. Таевский. – Режим доступа: http://religion.babr.ru/chr/east/prav/sect/tolst/.

30. Толстая, С. А. Материалы к биографии Л. Н. Толстого и сведения о семействе Толстых и преимущественно гр. Льва Николаевича Толстого / С. А. Толстая ; сост., подгот. текста и коммент. Г. В. Краснова // Л. Н. Толстой в воспоминаниях современников : в 2 т. / под ред. С. А. Макашин. – Москва : Худож. лит., 1978. – Т. 1. – С. 29–43.

31. Христианство. Энциклопедический словарь. Т. 2. – Москва, 1995. – С. 534. 32. Яблоков, И. Н. Основы теоретического религиоведения / И. Н. Яблоков. – Москва,

1994. – С. 205. 33. Петухова, Т. В. Толстовское движение в контексте культурной динамики России

последней четверти XIX – начала ХХ вв. / Т. В. Петухова // Проблемы социально-экономического, политического и культурного развития России. – Ульяновск : УлГТУ, 2010.

34. Петухова, Т. В. Социокультурный анализ толстовского движения в России в контексте толерантности / Т. В. Петухова // Проблемы социально-экономического, политического и культурного развития России : межвузовский сборник научных трудов. – Ульяновск : УлГТУ, 2011.

35. Петухова, Т. В. Толстовство как общественное движение / Т. В. Петухова // Россия в зеркале времени. Духовная культура. Философия. История. Социология. Политика : сборник научных трудов. – Ульяновск : УлГТУ, 2001.

Г. П. Сидорова

СОВЕТСКАЯ СЕМЬЯ, РОДИТЕЛИ И ДЕТИ В МЕМУАРАХ И ОБРАЗАХ МАССОВОГО ИСКУССТВА 1960–1980-х гг.

В советской социалистической культуре индустриального общества 1960–1980-х гг. инновационная культура противоречиво соединялась со ста-рыми и новыми формами традиционной культуры. Эта системная особенность обнаруживается в институте семьи, в ее репродуктивной и соци-ализирующей функциях, в отношении советского человека к мате-ринству/отцовству, и, конечно, во взаимоотношениях между родителями и детьми. В 1970–1990-е гг. особенности структуры и функций советской семьи рассматривали известные отечественные авторы: О. А. Ганцкая, С. И. Голод, И. С. Кон, Н. Л. Пушкарева, А. Г. Харчев, Т. Б. Щепанская, З. А. Янкова и др. В 2000-е годы и вплоть до настоящего времени Н. Б. Лебина изучает динамику репродуктивного поведе-ния советских людей в контексте государственной политики, показывая, как

30

разрушались традиционные модели материнства и отцовства в СССР. Задачи предлагаемой статьи: опираясь на тексты советского массового искусства 1960–1980-х гг. и мемуарную литературу, показать, как в репродуктивной и социализирующей функциях семьи противоречиво соединялись ценности традиционной и индустриальной культур, как решалась проблема выбора альтернативных ценностей и каковы были результаты попыток их совместить.

Судя по художественным текстам и мемуарам, советский человек пытался совместить ценностные ориентации и гендерные роли традиционной и инновационной культур. Забота о воспитании детей – одно из основных положений «Морального кодекса строителя коммунизма». Но, во-первых, заботу о детях по традиции продолжали считать преимущественно женской обязанностью. Так, лист нетрудоспособности по болезни ребенка брала, как правило, мать. Результатом равноправия и массового вовлечения женщин в общественное производство, при сохранении традиции преимущественно женского домашнего труда, стала их трудовая перегрузка.

Во-вторых, в обществе с массовым устремлением к высшему образо-ванию и интеллектуальному творческому труду ценность и функция материнства/отцовства заняла маргинальное положение. По воспоминаниям Валентины Акуленко, бывшей советской учительницы, «почти все мое время доставалось школе. И не хватало моего материнского внимания сыну и дочери. Выручали мама и муж» [1, c. 71]. Маргинальность материнства в советском индустриальном обществе очевидна как на повседневном, так и на специализированном уровнях культуры: оплачиваемый отпуск работающей женщины в связи с беременностью и родами всегда был очень коротким. В произведениях искусства культурная маргинальность материнства и отцовства получила и комедийное, и драматическое отражение. Лирическая комедия В. Азарова «Взрослые дети» (1961) рисует типичную ситуацию, когда молодые, увлеченные творческим трудом супруги-архитекторы свое материнство и отцовство воспринимают как помеху профессиональной деятельности, а обязанности по уходу за младенцем традиционно перекладывают на бабушку и дедушку. Типичная ситуация драматично представлена в повести Н. Баранской «Неделя как неделя» (1969): инженер НИИ – мать двоих малышей разрывается между профессией и домом с детьми. Вынужденная почти треть рабочего времени проводить с детьми на больничных, иногда чувствуя свою вину за недостаточное внимание к ним, все-таки с возмущением отказывается от предложения мужа временно уйти с работы, потому что профессиональная деятельность – «интересное», а дом и дети – «скукотища».

Безусловно, маргинальное положение в системе ценностей советского индустриального общества занимала многодетная мать и домохозяйка в одном лице. Эта особенность аксиологики субъектов советской культуры репре-зентирована в повести В. Липатова «Деревенский детектив»: колхозники завистливо и недоброжелательно называют «аристократкой» не работающую в

31

колхозе многодетную мать Глафиру Анискину, которую никто никогда не видел сидящей без дела. Вышедший на экраны в 1980-м году фильм Ю. Егорова «Однажды двадцать лет спустя» показал, что в системе ценностей советской культуры индустриального общества многодетная мать-домохозяйка по-прежнему занимает маргинальное положение. В образах фильма Ю. Егорова получили отражение типичные противоречия советской жизни 1970-х: декларируемое идеологией уважение к многодетной матери и повседневное безразличие к проблемам многодетной семьи, нередко – презрительное отношение со стороны общества.

В искусстве «семидесятых» появились типичные образы работающих женщин, пытающихся совместить ценности инновационной и традиционной культур, работу и семью, но с результатом в пользу семьи. Сложился тип женщин, образом которых стала Вера Лавочкина в повести Г. Щербаковой «Вам и не снилось» (1979), для которых работа в общественном производстве – рутина и формальность, а муж и ребенок – абсолютные ценностные приоритеты.

В советском индустриальном обществе, где был высок престиж высшего образования и умственного труда, росло число так называемых «дето-центристских» семей. В них денежное обеспечение было основной обязан-ностью отца, домашнее хозяйство почти полностью брала на себя работающая мать, неся двойную нагрузку, а дети быстро утрачивали традиционную роль помощников по дому, их основной обязанностью стала учеба. О повсе-дневности такой ситуации мимоходом говорится во многих художественных текстах, начиная со второй половины 1950-х годов: в пьесе В. Розова «В добрый час!», в повестях Е. Рязановой «На пороге юности» и В. Аксенова «Звездный билет», в романе Ф. Абрамова «Дом», в художественных фильмах «Мама вышла замуж» В. Мельникова, «Мачеха» О. Бондарева, «Дочки-матери» С. Герасимова и др.

На основе успехов государственной социальной политики в массовом сознании советского индустриального общества постепенно утвердилось представление о том, что человека вырастили, воспитали и образовали «партия, народ и государство (школа)». Традиционная роль родителей в социализации детей неуклонно снижалась. Если в натуральном хозяйстве семьи дети видели родителей в процессе повседневного труда и учились у них (что формировало родительский авторитет), то с утратой семьей производственной функции дети перестали видеть родителей в работе и учиться у них. Проблема формирования родительского авторитета усиливалась и сложившейся в годы сталинизма «практикой молчания»: «сведения об отношениях между людьми мы черпали в большей степени из литературы, нежели из разговоров со старшими…» [1, c. 39]. «Практика молчания» и высокое, порой – абсолютное доверие родителей школьным учителям нередко порождали несправедливые в отношении детей педагогические решения. По воспоминаниям Галины Щеки-ной, ее мать, получив от классного руководителя искаженную информацию о

32

происшедшем, резко поговорила с дочерью. Все объяснения девочки-подростка воспринимались враждебно-критично и оказались безуспешными: «Меня выпороли. За что – непонятно» [1, c. 239].

Хотя роль родителей в социализации детей снижалась, в 1960-е «оттепельные» годы в семьях молодой советской интеллигенции эта роль была еще высока. Татьяна Москвина в биоромане «Жизнь советской девушки» много рассказывает о своих родителях-инженерах, страстно увлекавшихся само-деятельным театром, и двух приметах того времени, которые сформировали ее систему ценностей: «во-первых, в семье не было темы денег. Родители не думали о деньгах, не говорили о них, не стремились к ним. Разумеется, мы были бедны, однако в этой узаконенной и разделенной всей страной бедности не таилось ничего унизительного, обидного и страшного. Мы не голодали, мы скромно, но прилично одевались, покупали книги, ходили в кино и театры, снимали на лето крошечные полдомика, а когда мне исполнилось семь лет, построили кооператив – двухкомнатную квартиру на проспекте Космонавтов. <…> Папа и мама ходили на работу, играли в Драме, общались целыми вечерами-ночами с друзьями – а я оставалась с бабушкой… Вторая примета времени – это плановая стихия книгопечатания… Мы получали море журналов (даже я, ребенок, лично получала два – «Искорку» и «Мурзилку»), подписывались на собрания сочинений, папа бывал у букинистов и стал завсегдатаем отдела поэзии в Доме книги»1.

В художественных произведениях получили отражение актуальные социальные проблемы «семидесятых». С развитием советского массового общества и общества потребления, в новом аспекте предстала проблема родительского авторитета: представители нового поколения не испытывают уважения даже к родителям с высшим образованием, если те не успешны, то есть не имеют выдающихся достижений в профессии – высоких руководящих должностей, ученых степеней, званий и наград, повышающих социальный статус и благосостояние, как показано в х/ф В. Меньшова «Розыгрыш» и т/ф В. Зобина «Дни хирурга Мишкина» (1976).

В художественных образах-кодах транслируется процесс неуклонного снижения авторитета родителей без высшего образования, утверждение в сознании молодежи критичного отношения к своим «простым» родителям, их «несовременности» и «отсталым» эстетическим вкусам. В фильме Т. Лиозновой «Три тополя на Плющихе» (1968) неуважение дочери-школьницы к матери-домохозяйке с неполным средним образованием выражается в раздражении, с которым девочка включает на полную громкость радиоприемник, чтобы песней Мирей Матье заглушить голос матери, негромко напевающей народную песню… И в презрительном высказывании о способности матери, приткнувшись куда-нибудь в свободную минуту, заснуть от усталости: «Она и стоя уснет, как клуха!». В фильме В. Мельникова «Мама вышла замуж» (1969) 1 Москвина Т.В. Жизнь советской девушки. Биороман. – Москва : АСТ, 2015. – С. 30–31.

33

юноша с чувством превосходства отвечает отчиму, что Экзюпери – не футболист, а летчик и писатель.

Таким образом, проблемы и противоречия материнства и отцовства, взаимоотношений между родителями и детьми были связаны с системными особенностями советской культуры 1960–1980-х.

ЛИТЕРАТУРА

1. Быков, Д. Школа жизни. Честная книга / Д. Быков. – Москва : АСТ, 2015. 2. Анашкина, Г. П. История и культура России ХХ века в нравах. Хрестоматия / Г. П.

Анашкина. – Ульяновск : УлГТУ, 2006. 3. Сидорова, Г. П. Советская эпоха в современном российском киноискусстве / Г. П.

Сидорова // Советский социокультурный проект : исторический шанс или глобальная антиутопия. X Колосницынские чтения : материалы Международной научной конференции. – 2015.

4. Сидорова, Г. П. Советская эпоха в современном российском киноискусстве. Тематический аннотированный каталог фильмов / Г. П. Сидорова, Н. К. Шутая. – Ульяновск : УлГТУ, 2015.

С. В. Осипов

«МЯГКАЯ СИЛА» МЕДИЙНОЙ ФРАНШИЗЫ: ОБРАЗ СССР В БОНДИАНЕ (1962–89 гг.)

Нынешнее международное положение России неоднозначно. С одной

стороны, пошел третий год санкционного режима, с другой стороны, сам этот санкционный режим явился реакцией на независимую внешнюю политику России; независимую настолько, что Запад посчитал необходимым предпринять консолидированные антироссийские усилия. Поскольку санкции и попытки изоляции до сих пор не только не привели к корректировке российской внешней политики, но скорее укрепили её независимую направленность, то речь может идти о происходящем на наших глазах возрождении России как самостоятельного и важного игрока на внешнеполитической арене.

Отчасти это доказывается опубликованном в 2016 г. рейтинге «мягкой силы», в котором международная консалтинговая компания «Portland» на основании объективных показателей впервые включила Россию в тридцатку лидеров, поставив на 27-е место. Понятие «мягкой силы» подразумевает, что в современном мире информационных технологий и коммуникаций успешность государства зависит не только от военной или экономической мощи, но и от способности быть привлекательным и добиваться того, чтобы «другие хотели того же, чего хочешь ты», без военных интервенций или тех же экономических

34

санкций1. Пожалуй, никому не придет в голову сомневаться в высоком рейтинге российской «жесткой силы» (военно-промышленный комплекс, ядерный арсенал, реформированная армия и т. д.), но с российской «мягкой силой» долгое время все обстояло гораздо печальнее2. Напомним, что собственно противостояние СССР с Западом было проиграно не в боевом столкновении, а в результате (помимо прочих причин) создания Западом более привлекательного (не только для советских граждан, но и для всего мира) образа, и этот образ в конце концов предпочли советские граждане, отказавшись от собственных социалистических идеалов.

Упомянутый рейтинг «мягкой силы» рассчитывается на основании 65 показателей, сведенных в 7 категорий (дипломатия, компьютеризация, культура, образование, правительство, предпринимательство, общественное мнение). Среди показателей учитывается место страны в разных и иногда, казалось бы, не слишком серьезных рейтингах (наряду с «Индексом восприятия коррупции» международной неправительственной организации Transparency International учитывается ранг национальной футбольной сборной по версии ФИФА), статистика туристической отрасли, объем расходов на образование, уровень грамотности населения, количество зарубежных представительств, число подписчиков официальных страниц глав государств в социальных сетях или наличие на территории страны объектов из списка Всемирного наследия ЮНЕСКО и т. д.3 Допинговый скандал вокруг российской олимпийской команды способен рейтинг понизить, а медийный ажиотаж вокруг формы российской олимпийской сборной4 – напротив, повысить.

Помимо отмеченного выше роста влияния России, в целом рейтинг «мягкой силы» демонстрирует исключительное положение США в совре-менном мире. Это положение основывается именно на сочетании лидирующих позиций в «мягкой» и в «жесткой» силах; в то время как скажем Китай, являясь ядерной державой и второй экономикой мира, катастрофически уступает именно в рейтинге «мягкой силы» (28-е место), будучи не в состоянии создать привлекательный образ и потому внушая скорее страх, нежели любовь, уважение, зависть и т. д. В то же время Канада, к примеру, не являясь ни ядерной державой, ни лидером в мировой политике, находится вверху рейтинга

1 Харитонова, Е. М. Рейтинг «мягкой силы» The Soft Power 30 [Электронный ресурс] / Е. М. Харитонова. – Режим доступа: http://www.imemo.ru/index.php?page_id=502&id=1773. 2 К примеру, по итогам пятидневной войны 2008 г. были сделаны выводы, что Россия выиграла саму войну, но Грузия выиграла войну информационную, то есть проявила более умелое использование «мягкой силы». См. Кисилев, А. Южная Осетия–2008 : война в интернете / А. Киселев // Стратегия России. – 2010. – № 8. 3 Харитонова Е. М. Рейтинг «мягкой силы» The Soft Power 30 [Электронный ресурс] / Е. М. Харитонова. – Режим доступа: http://www.imemo.ru/index.php?page_id=502&id=1773. 4 См. к примеру http://www.dazeddigital.com/fashion/article/32520/1/the-real-winner-of-the-olympics-russia-s-tracksuits-rio-2016-kit-uniform.

35

(4-ое место), олицетворяя комфортную жизнь с высокой степенью социальной защищенности, развитую культуру, толерантность и т. д.

Обратимся к достижениям России, то есть к расшифровке рейтинга. Из семи учитываемых категорий три показателя окажутся значительно выше итоговой российской цифры 27: дипломатия, компьютеризация, культура; один показатель выше незначительно (образование) и три показателя крайне низкие (правительство, предпринимательство, общественное мнение). Логика соста-вителей рейтинга понятна и не требует каких-то развернутых комментариев (коррумпированное и забюрократизированное правительство не создает условий для развития свободного предпринимательства и политической конкуренции), нас же интересует в рейтинге другое, а именно – оценка развития российской культуры.

На первый взгляд, с этим всё в порядке: при итоговой цифре 27 по уровню развития культуры Россия на 13 позиций выше, то есть находится в середине рейтинга. Но является ли это достижением? Почему великая русская культура (а именно так мы привыкли её воспринимать) в рейтинге 2016 года находится ниже не только США, Великобритании, Франции и Италии, но Канады, Австрии, Бельгии, Японии, Испании? В чем причина такой низкой оценки российской культуры, которая, опираясь на богатейшее наследие царской России вкупе с неоднозначным, но несомненно оригинальным наследием советского периода, вполне себе функционирует в условиях цифровой глобализации 21-го века?

В поисках ответа посмотрим на соседнюю и более успешную категорию: дипломатия. Здесь усилия России оценены 8-ым местом и объясняется это в том числе успешной трансляцией российской позиции в международных делах посредством современных электронных медиа: кабельного канала Russia Today и социальных сетей. Иначе говоря, недостаточно просто иметь позицию в международных делах, нужно довести её до как можно большего количества людей посредством наиболее приемлемых и актуальных для аудитории каналов. То же самое с культурой: недостаточно просто иметь великую культуру, нужно создавать и развивать механизмы представления этой культуры как можно большему количеству людей посредством наиболее приемлемых и актуальных для аудитории каналов.

Летом 2016 года Британская вещательная корпорация (BBC) провела опрос 177 кинокритиков с целью выявления лучших фильмов 21-го века1. Несомненно, что впоследствии этот рейтинг будет учтен при расчете «мягкой силы» за 2016 г. Среди 100 лучших фильмов 21-го века мы видим только две работы из России: «Левиафан» и «Возвращение», два фильма Андрея Звягинцева. Таким образом, вклад России в современный кинематограф

1 [Электронный ресурс]. – Режим досупа: http://www.bbc.com/culture/story/20160819-the-21st-centurys-

100-greatest-films.

36

оказывается ниже не только США или Великобритании, но Венгрии, Южной Кореи, Германии, Франции, Китая, Италии; все эти страны представлены большим количеством фильмов. Означает ли это, что за 16 лет в России были сняты всего два высокохудожественных фильма? Нет, в эти же годы выпускали свои фильмы, к примеру, Алексей Герман, Алексей Балабанов, Александр Сокуров, но нехватка пресловутых механизмов представления (участие в кинофестивалях, рекламные кампании, доступность для покупки или интернет-скачивания, постоянное медийное присутствие, наличие в конце концов добротного голосового перевода) загоняет вполне достойные российские произведения на периферию внимания критиков и тем более публики.

Допустим, что упомянутый рейтинг BBC может быть расценен как скучный перечень элитарного, неинтересного широкой публике кино. Обратимся к рейтингу ресурса IMDB, который составляется обычными интернет-пользователями. В списке 250 лучших фильмов всех времен и народов в первой сотне нет ни советских, ни российских фильмов. «Иди и смотри» возникает на 167-м месте, а «Сталкер» на 205-м1, при этом оба фильма сняты еще в СССР, то есть современное российское кино и в этом рейтинге проигнорировано, при том что в списке (при естественном американо-британском доминировании) множество фильмов из Японии, Франции и т. д. Еще более печальная картина наблюдается при обращении к жанровому, то есть массовому кино: списки лучших фильмов 21-го века в жанрах «хоррор», «экшн» или «научная фантастика» полны бразильских, южнокорейских, японских или испанских работ, но русским духом там и не пахнет2.

При всех великих традициях русской литературы - нет русских романов в списках лучших романов 21-го века3, печально обстоят дела в таком доступнейшем и универсальнейшем медиа как поп-музыка4.

Таким образом, сторонний, не особо любопытный и не владеющий русским языком, западный или же азиатский потребитель, ориентируясь на рейтинги BBC и IMDB, литературные списки The Guardian или The Times, музыкальные чарты Billboard или iTunes5 запросто придет к выводу, что достойной внимания современной культуры в России не существует. То есть, есть Достоевский и Большой театр, есть пропагандистская машина государственного телевидения (о которой западные СМИ пишут много и с

1 [Электронный ресурс]. – Режим досупа: http://www.imdb.com/chart/top?ref_=nv_mv_250_6. 2 См. к примеру жанровые списки http://www.indiewire.com/2014/10/the-25-best-horror-films-of-the-21st-centuryso-far-270790/; http://www.indiewire.com/2015/07/the-25-best-action-movies-of-the-21st-century-so-far-261296/http://www.indiewire.com/2015/05/the-25-best-sci-fi-films-of-the-21st-century-so-far-264273. 3 См. http://www.bbc.com/culture/story/20150119-the-21st-centurys-12-best-novels; Нобелевский лауреат 2015 г. Светлана Алексеевич всё же не российский, а русскоязычный автор, к тому же работающий в специфическом жанре документальной прозы. 4 Глобальный феномен «Тату» в 2002–03 гг. из нынешнего времени видится как нечто совершенно невероятное и очевидно неповторимое. 5 То обстоятельство, что ориентироваться потребитель будет именно на американо-британские рейтинги, есть еще одно подтверждение лидирования США и Великобритании в «мягкой силе».

37

удовольствием), но культурных форм, через которую современная Россия могла бы себя выразить – нет. Есть японские манга и аниме, есть феномен скандинавского детективного романа, есть южнокорейская дорама, есть Болливуд, есть британский рок и накрывшее весь мир американское телевидение – и всё это медийные форматы, говорящие с потребителем понятным языком о том, что происходит здесь и сейчас.

С другой стороны, есть толстые русские романы 19-го века, где у всех персонажей непроизносимые фамилии, и есть балет, который по определению массовым искусством не является. Диагноз очевиден и печален, но столь же очевидно и упомянутое выше лекарство: современные механизмы продвижения и представления российской культуры.

Оставив в покое литературу и музыку, вернемся к визуальным медиа, наиболее доступным для потребителя. Спутниковые трансляции и быстрый Интернет привели к невиданной глобализации в этой сфере. Если представленный местным оператором пакет из сотни кабельных или спутниковых телеканалов вас не устраивает, вы идете в Интернет, ищете там достойный продукт из необъятного ассортимента и рано или поздно находите, в какой бы стране он не был произведен. В переживаемый сейчас «золотой век телевидения» мир взахлеб поглощает уже упоминавшиеся японские анима-ционные сериалы, скандинавские детективы, латиноамериканские мыльные оперы (не говоря опять-таки о титанах телевизионной культуры США и Великобритании, массово производящих телесериалы и телешоу, становящиеся стандартом качества для остального мира). Российская культура на этом празднике жизни – лишь потребитель, пытающийся адаптировать чужие форматы и сюжеты для внутреннего рынка, но практически ничего не поставляющая вовне, не создавая форматов и сюжетов, которые были бы адаптированы в других странах1.

Но наиболее мощным и эффективным оружием (как с точки зрения коммерции, так и с точки зрения продвижения «мягкой силы») в сфере визу-ального контента в последние десятилетия стали мультимедийные франшизы, когда потребителю продается не отдельный продукт (фильм или сериал или комикс), а целая вымышленная Вселенная со своей продуманной историей и множеством персонажей. Франшиза реализуется в виде целой серии фильмов и примыкающих к ним телесериалов (или наоборот) вместе с книгами, комиксами, компьютерными играми, мерчендайзингом и т. д. Прибыль от

1 И это в то время, когда происходит постоянный всемирный обмен форматами и сюжетами; цифровая глобализация привела к тому, что теперь не только десятки стран копируют американо-британские форматы, но и сами США и Великобритания охотно заимствуют находки иных культур (http://screenrant.com/popular-american-tv-shows-foreign-properties/?view=all). Популярные форматы реалити-ТВ, пришедшие в Россию из США, изначально имели голландское («Фактор страха», «Голос», «Большой брат») или шведское («Остаться в живых») происхождение. Успешные телесериалы «Убийство» и «Мост» имели в основе датский прототип, «Родина» – израильский, «Дурнушка Бетти» – колумбийский, «Девственница Джейн» – венесуэльский. Игровые шоу «Кто хочет стать миллионером» и «Слабое звено» родились в Великобритании.

38

успешных франшиз, существующих десятилетиями, измеряется миллиардами долларов, а эффект «мягкой силы» поистине зашкаливает. Классическим примером медийной франшизы являются например «Звездные войны», начавшиеся в 1977 г. с одного успешного фантастического фильма и выросшие в глобальный культурный и коммерческий феномен, конца и края которому не предвидится. Будучи по сути жанровым развлекательным произведением, «Звездные войны» тем не менее транслируют идеи либеральной демократии1; сам же факт, что данная невероятно популярная во всем мире франшиза по происхождению была американо-британской2, придало американо-британской культуре ту самую исключительность, которая катапультирует на вершины рейтинга «мягкой силы»3.

Американскую исключительность сформировали, к примеру, медийные франшизы «Звездный путь», Вселенная DC Comics (с супергероями Суперменом и Бэтменом), Вселенная Marvel Comics (с супергероями Капитаном Америкой, Человеком-Пауком, Людьми Икс) и т.д. Представление о британской исключительности сформировали The Beatles, Доктор Кто, Джеймс Бонд и Гарри Поттер; у Франции, Бельгии и Финляндии есть мультимедийные франшизы, представляющие самобытность этих наций (Астерикс, Тинтин и Муми-тролль соответственно).

Опять-таки, российская культура не может похвастаться полноценной состоявшейся медийной франшизой. Существуют как бы заготовки для франшиз в виде пользующихся давним (с советских времен) зрительским интересом сюжетов («Ну, погоди!» или Исаев-Штирлиц), но они не имеют существенного набора медиа-компонентов, а самое главное, они ориентированы преимущественно на внутреннее потребление, не будучи адаптированы для широкой мировой аудитории4.

Между тем, повторим, что франшиза является чрезвычайно мощным орудием, поскольку выход на рынок очередного компонента возрождает интерес к предыдущим, и воздействие (идейное, коммерческое и др.) становится кумулятивным. 1 Президент Р. Рейган в начале 80-х гг. использовал образы «Звездных войн» для объяснения своей внешней политики, именуя СССР «империей зла». 2 Преимущественно американской, но павильонные съемки проходили в Англии, оттуда же была значительная часть актеров. 3 В последнем романе Виктора Пелевина (чьи тексты принято считать ежегодными комментариями к текущему состоянию России и мира) упомянутый выше тезис об отсутствии заметного российского вклада в современную культуру излагается именно с помощью образов «Звездных войн» (одинаково знакомых высокопоставленным сотрудникам и МИ6, и ФСБ), завершаясь неутешительным: « – Если вы еще не поняли, мы можем выключить этот русский мир в любой момент…..

– Это почему? – Да потому, – ответил Месяц, – что русский мир – это просто сегмент фейсбука, где последние

«Звездные Войны» обсуждают на русском языке» [8, c. 392]. 4 Чуть ли не единственным примером успешной российской медиафраншизы с международным резонансом является анимационный сериал «Маша и медведь» (помимо собственно сериала во франшизу входят компьютерные игры и использование образов героев при производстве игрушек, школьных товаров и продуктов питания и др.). Однако мировой успех к франшизе пришел лишь 2–3 года назад, и говорить о её стабильном и долгосрочном процветании пока преждевременно.

39

Мы уже говорили, что в свое время поражение СССР в холодной войне было еще и поражением советской массовой культуры в столкновении с западной массовой культурой. Феномен The Beatles (или Pink Floyd или ABBA или десятков других подобных музыкальных явлений) на Западе и отсутствие чего бы то ни было подобного в советском лагере стало для сотен тысяч молодых советских людей в 60–70-ые годы поводом задуматься о правильности системы. Мультимедийные франшизы того периода, даже если не задумывались как идейное оружие в борьбе с коммунизмом, все равно в доступных формах отражали западные идеи индивидуализма, свободы, материального благополучия и т. д.

Но были франшизы, которые задумывались именно как увесистая дубина против угрозы мирового коммунизма. Мы говорим об агенте британской разведки Джеймсе Бонде, который на многие десятилетия стал не только символом западного мира, но символом эпохи, которую Запад переживал в 1950–80-е гг., то есть эпохи «холодной войны», советской угрозы и т. д. Автор Бонда, Иэн Флеминг, создал своего героя в начале 50-х гг. под впечатлением от шпионского скандала с «кембриджской пятеркой», от советской экспансии по всему миру и от распада Британской империи. Бонд изначально был больше чем коммерческо-развлекательный проект; Флеминг хотел создать нового рыцаря, способного восстановить пошатнувшийся престиж империи, покарать зарвавшихся коммунистов и продавшихся им предателей.

В СССР намерения Флеминга поняли верно и открыли огонь на поражение; профессор Академии общественных наук при ЦК КПСС, секретарь правления Союза кинематографистов СССР А. Караганов утверждал: «…анти-коммунистическими мотивами проникнуты и некоторые фильмы о Джеймсе Бонде.... традиционное для публики влечение к героике подвига, к людям мужественным, сильным и умным ловко переключается на охранителя капиталистической собственности и обслуживающих ее политических и военных институтов» [4, c. 16].

Конкретно про фильм «Осьминожка» (1983) другой видный советский киновед К. Разлогов писал: «…фильм в политическом плане проводит архисовременные и архиважные стереотипы самой реакционной буржуазной пропаганды. На волне увлечения погонями и перестрелками авторы одновременно укрепляют в сознании и подсознании зрителя соответствующие буржуазные идеологические установки» [5, c. 193].

О месте Бонда в западной культуре было написано: «Более 30 лет размахивает Джеймс Бонд знаменем аморализма и жупелом антикоммунизма в мире книгобизнеса....мифический персонаж давно сошел со страниц желтых книжек и превратился в обобщенный идеал, идол реакции!» [7, c. 260].

Ну и совершенно беспощаден к Бонду политический обозреватель «Правды» и бывший председатель Госкомитета Совета министров СССР по культурным связям с зарубежными странами Ю.А. Жуков, объявивший агента 007 духовным наследником нацистов, лично ответственным и за войну во

40

Вьетнаме, и еще бог знает за что: «Кошмарный, выдуманный мир Джеймса Бонда и его идейных родственников – мир, где законы пишут кончиком пистолета, где насилие и надругательство над женской честью рассматри-ваются как доблесть, а убийство – как забавный трюк, – изобретен для того, чтобы приучить людей бездумно, без внутреннего сопротивления и гнева воспринимать идущие потоком, словно по конвейеру, вести о художествах американской морской пехоты где-нибудь в дельте Меконга или агентов разведки ее величества, орудующих в Адене либо в Гонконге. И не случайно, что в ролях противников Джеймса Бонда и его бесчисленных двойников неизменно фигурируют представленные в карикатурном виде мнимые агенты советской контрразведки «Смерш» вроде страшной старухи-палача «полковника Розы Клебб».... Право же, Джеймс Бонд и его бесчисленные двойники годятся в преемники гитлеровскому агенту Скорцени, который, как и они, был облечен правом на убийство и широко использовал его... Неразмышляющий убийца и насильник, стоящий на страже интересов класса собственников, — вот любимый герой буржуазного общества второй половины XX века. Речь идет о широко задуманной операции «холодной войны»: Джеймс Бонд и его присные – это духовные учителя тех, кто, сдав в ломбард свои принципы, если они у них были, равнодушно сжигают напалмом деревни во Вьетнаме либо готовятся к сему занятию. Эту хитрую и жестокую операцию наших идейных врагов не следует недооценивать, хотя она и осуществляется низкопробными средствами, стоящими далеко за гранью искусства» [6].

Распознав в Бонде идейную диверсию, советские чиновники от культуры, разумеется, постарались принять ответные меры, то есть защитить советского зрителя от Бонда. В итоге, вплоть до конца перестройки ни один фильм из бондианы в официальном прокате не побывал, а подпольное распространение бондовских фильмов на видеокассетах могло плохо кончиться для «писателей»1. Таким образом «мягкая сила» Бонда расходовалась в основном за пределами Советского Союза, весьма успешно убеждая кинозрителей по всему миру в исключительности Великобритании и западного мира вообще; «неразмышляющий убийца и насильник, стоящий на страже интересов класса собственников» для СССР, для Запада был благородным рыцарем на страже свободы и демократии. И если на страже Запада стоит столь замечательный рыцарь с лицом Шона Коннери или Роджера Мура, то Запад не может быть неправ – простая культурная логика «мягкая силы».

Теперь, по прошествии времени, когда «холодная война» стала историей, имеет смысл провести переоценку бондианы: была ли это в самом деле опасная

1 Парадоксально, но советский человек мог прочитать в десятках книг и сотнях статей об омерзительности Бонда, мог увидеть и услышать пародии на Бонда, но не мог увидеть объекта критики и пародий. Критик Майя Туровская, посвятившая Бонду целую главу в своей книге («Герой безгеройного времени», Москва, 1971) значительную часть текста вынуждена посвятить пересказу сюжетов анализируемых фильмов, поскольку читатель был надежно защищен советской цензурой и от романов Флеминга, и от фильмов Зальцмана/Брокколи.

41

идейная диверсия и был ли Бонд рыцарем на страже демократии? Ответим на это, исходя из чуть более широкой постановки вопроса: что данная мультимедийная франшиза сообщает зрителю о СССР? Какое место занимает СССР во вселенной Бонда, которая, являясь продуктом вымысла, тем не менее создавалась в определенных исторических условиях и претендовала на отражение этих условий (с некоторым налетом фантастических допущений)1. Бондиана, с одной стороны, отражала тот образ СССР, который уже существо-вал в сознании среднестатистического западного зрителя; с другой стороны, в сюжете и стиле фильма делался упор на те или иные элементы данного образа, и зритель получал его с экрана уже в подкорректированном виде.

Что в итоге должен был узнать и понять об СССР зритель бондианы – вот вопрос, на который мы ответим, проанализировав содержание первых 16 фильмов о Бонде, выпущенных в прокат с 1962 по 1989 гг., то есть в период «холодной войны». 17-ый фильм о Бонде («Золотой глаз») вышел уже в 1995 г., когда ни СССР, ни «холодной войны» не стало, что привело к определенной корректировке франшизы.

Уточним, что из себя представляет франшиза о Бонде на сегодняшний день. Это 24 полнометражных фильма, созданных компанией EON и составляющих так называемый канон (существуют еще три фильма, в этот канон не входящие); четырнадцать книг, написанных Иэном Флемингом, и более тридцати книг, написанных различными авторами после смерти Фле-минга; несколько компьютерных игр, значительное количество комик-сов/графических романов; отдельно изданные саундтреки к фильмам о Бонде; сотни книг и телепрограмм, посвященных созданию самой франшизы и различным ее аспектам2; невообразимый ассортимент мерчендайзинга, то есть сопутствующих товаров, ассоциируемых с именем Бонда: от мужской одежды и парфюмерии до автомобилей и компьютеров. Основным продуктом франшизы являются фильмы EON, работающие как локомотивы для продвижения всех остальных элементов, причем для продвижения не только новой линейки продуктов, но для возобновления спроса на уже выпущенные товары. Так, современному зрителю первые фильмы о Бонде, сделанные в 60–70-е гг., должны казаться архаичными и малоинтересными, но 1 Жанр бондианы изначально определялся как шпионский триллер (относительно книг Флеминга), фильмы же скорее относятся к жанру приключенческого боевика (action movie) с некоторыми элементами фантастики (преимущественно в части технических приспособлений, опережающих свое время гаджетов и т. д.). В любом случае, вселенная Бонда – это наш мир после Второй мировой войны, где есть капиталистический и социалистический лагерь, между которыми идет противоборство. 2 В том числе и научных работ, изучающих на примере бондианы культурную историю «холодной войны», расовые и гендерные стереотипы, не говоря уже об истории британской литературы и кино. Тематически это выглядит примерно так: «Христианская культура, мораль и Джеймс Бонд», «Заново определяя колониальное наследие в кино: «Живи и дай умереть» и культурная география Ямайки начала 70-х», «Маскулинность Джеймса Бонда: сексизм, женоненавистничество, расизм и женские персонажи» и так далее и тому подобное [3].

42

принадлежность этих фильмов к действующей франшизе заставляет потребителя приобретать/скачивать весь набор медиа-продукции. Бондиана сегодня входит в тройку самых прибыльных медиафраншиз с суммарным доходом более 12 миллиардов долларов (но здесь учитываются лишь доходы от проката фильмов, без доходов от продажи телевизионных прав, видеопроката, продаж на VHS, DVD или Blu-Ray, легального Интернет-скачивания, мерчендайзинга и т. д.).

Что до общекультурного влияния, то со временем бондовские фильмы стали своего рода моментальными снимками, запечатлевающими тенденции культурного и общественного развития по состоянию на тот или иной год: музыка, мода, автомобили, гаджеты, типы женской красоты, социальные, расовые и гендерные стандарты поведения, фобии, умонастроения и т.. Умонастроений и фобий будет становиться все меньше, актуальных товаров народного потребления всё больше, и когда в 2000-е эта ярмарка основательно накатит на Россию, критик Алексей Васильев раздраженно припечатает бондиану: тупой рекламный ролик, «…за просмотр которого те, у кого нет денег на продукты, которые он рекламирует, платят, чтоб хоть увидеть их…»1

Успех бондовской франшизы не мог не вызвать многочисленных подражаний, пародий (сериалы Get Smart, кинотрилогия об Остине Пауэрсе), улучшенных версий («Бонд для умных» в серии английских фильмов о Гарри Палмере) и произведений, намеренно антагонистических по отношению к бондиане (лишенные всякой романтики романы Джона Ле Карре о саморазрушительном ремесле шпиона, а также их экранизации).

Как уже отмечалось, истоки бондианы относятся к раннему периоду холодной войны, а именно к началу 1950-х гг., когда бывший журналист и бывший сотрудник британской военно-морской разведки Иэн Флеминг, не зная, чем себя особо занять после выхода в отставку, и страшась перспективы увязнуть в трясине семейной жизни, занялся писательством. Он создал персонажа, который был всем тем, чем не был сам Флеминг, начинавший свою карьеру в разведке как персональный ассистент адмирала Годфри и проведший почти всю Вторую мировую войну в кабинете.

Послевоенная Британия переживала не лучшие свои времена: колониальная система дала трещину, в отношениях с США Британия превратилась в младшего партнера, Сталин захватил половину Европы, а внутри самой Британии процветала «пятая колонна»2. Спасти честь империи должен был Джеймс Бонд, «институциональный супермен»3, который не даст 1 Васильев А. В своем репертуаре. «007: Спектр» [Электронный ресурс] / А. Васильев. – Режим доступа: http://seance.ru/blog/reviews/spectre/. 2 Имеется в виду разоблачение «кембриджской пятерки» высокопоставленных британских дипломатов, долгое время работавших на советскую разведку ( Маклин, Берджесс, Блант и др.) 3 «Как показывает анализ, Джеймс Бонд – это институциональный супермен. Секретная служба, в которой он работает, является государственным институтом, и суперменство Бонда когнитивно моделируется в институциональных контекстах… Выявленная нами полная структура сложного концепта «Джеймс Бонд: Супермен» включает в себя признаки: 1) представитель социального института; 2) физическая сверхсила; 3) психическая сверхсила; 4) маскулинность; 5) победитель; 6) защитник общественных интересов» [2].

43

спуску коммунистам, предателям, азиатам и всем прочим сомнительным элементам1. После четырех опубликованных романов Бонд и его автор стали знаменитостями, правда только в Британии. В Штатах книги Флеминга продавались плохо, им меняли названия, вносили другие изменения, но особого результата это не имело, пока в 1961 году президент Джон Ф. Кеннеди не назвал «Из России с любовью» в числе десяти своих любимых книг. Флеминг немедленно стал в США самым продаваемым автором в жанре криминального триллера. Примечательно, что пятью годами ранее продажи Флеминга в Англии резко взлетели после визита британского премьер-министра Энтони Идена на ямайскую виллу писателя; так что можно говорить об одобрении направленности флеминговского творчества на самом высоком уровне. Поклонниками Флеминга были лидер британской лейбористской партии Хью Гейтскелл и даже директор ЦРУ Ален Даллес, считавший романы о Бонде прекрасным пиаром ремеслу разведчика, особенно после серии провалов ЦРУ в начале 60-ых2.

Занятно, что опытный разведчик и политик Даллес воспринял техническую сторону фильмов о Бонде как руководство к действию, приказав своим инженерам воиспрозвести в реальной жизни всё, что демонстрировалось на экране3. Спрятанным в носке ботинка ножом дело не ограничилось: 13 марта 1960 г. на приеме в доме Кеннеди президент США поинтересовался мнением Флеминга о способах нейтрализации невероятно популярного и столь же неудобного для Штатов кубинского лидера Фиделя Кастро. Не моргнув глазом, Флеминг предложил план из трех частей, включавший в том числе разбрасывание над Гаваной якобы советских листовок с предупреждением о том, что бороды притягивают радиацию после американских ядерных испытаний, а радиация вызывает импотенцию. Кубинцы немедленно сбреют бороды, тем самым символически отрешась от связи с революцией «бородачей» и самим Кастро. Президент Кеннеди и его окружение весело посмеялись, но Даллес на следующий день уже названивал Флемингу, чтобы обсудить его

1 «Плохие парни в его триллерах всегда были представителями международного коммунизма и/или Советского Союза. Антикоммунизм Флеминга был примитивным, приписывающим русским такую необузданную и безграничную разрушительность, какой не может обладать ни один разумный противник» [9]. 2 Сбитый над Свердловском U2 и неудачное вторжение на Кубу. 3 Даллес отправился в Вашингтон, бурля новыми идеями. В следующие месяцы он потребовал от инженеров ЦРУ скопировать как можно больше гаджетов Бонда…Роберт Уоллас, отставной директор технической службы ЦРУ, недавно подтвердил в своих мемуарах, что гаджеты Бонда вдохновили инженеров ЦРУ…. «Когда вышел новый фильм про Бонда, нам позвонили: «У вас есть такие штуки?» И если я отвечал «Нет», следующий вопрос был: «Как быстро вы сможете такое сделать?» Людям было наплевать на законы физики и на то, что речь вообще-то шла о художественном фильме – персонаж Кью и его изобретательность двигали вперед наше воображение» (подробнее см. Moran, Christopher. Fleming and CIA Director Allen Dulles: The Very Best of Friends // James Bond in World and Popular Culture: The Films are Not Enough. Cambridge Scholars Publishing, 2011)

44

«крайне интересные идеи»1. Детали этого разговора неизвестны, однако «…есть невероятное сходство между предложениями Флеминга и тем, что в конце концов предприняло ЦРУ в отношении Кастро в начале 1960-х…». Председатель сенатской комиссии Фрэнк Чёрч впоследствии говорил что в ЦРУ в шестидесятые годы явно читали слишком много шпионских романов2. Не говоря уже об очевидном примере того, как жизнь имитирует искусство, мы видим, что Бонд довольно быстро стал не только «мягкой силой», но и вполне себе реальной угрозой, по крайней мере для Фиделя Кастро.

При всей своей тогдашней популярности Флеминг был довольно средним автором и отдавал себе отчет, что его нынешний взлет – дань политической конъюнктуре, которая не будет длиться вечно. Уже в середине 50-х литературная критика бичевала его даже не за стиль, а за взгляды – расизм, сексизм, снобизм и т. д. Несомненно, что Флеминг и его романы вскоре вышли бы из моды и были забыты, как забыты десятки авторов шпионских и криминальных романов того времени. Флеминг и Бонд были спасены экранизациями, именно перенесение романов Флеминга на большой экран обессмертило Бонда и создало полноценную франшизу.

Первым фильмом бондовского канона стал «Доктор Но» (Dr. No, 1962), и если мы вспомним пламенные слова Ю. Жукова или А.Капралова о «хитрой операции наших идейных врагов», то применительно к дебюту Бонда на большом экране это вызовет как минимум недоумение. Дело в том, что в фильме СССР или мировой коммунизм не упоминаются вообще. Только на девяносто первой минуте фильме вскользь упоминается об имеющем место противостоянии Востока и Запада, без уточнений природы этого конфликта3. Бонду в фильме противостоят не коммунисты, а экзотический злодей доктор Но, сын немца и китаянки, укравший деньги китайских триад, чтобы обосноваться на острове в Карибском море, экспериментировать с ядерной энергией и помимо прочего сбивать с курса американские ракеты, запускаемые с мыса Канаверал. В романе Флеминга, взятом за сценарную основу, пресловутый доктор работал именно на СССР, но в фильме этого нет4.

Данный сюжетный разворот считают проявлением коммерческого благоразумия продюсеров фильма Зальцмана и Брокколи, которые собирались

1 Moran, Christopher. Fleming and CIA Director Allen Dulles: The Very Best of Friends // James Bond in World and Popular Culture: The Films are Not Enough. Cambridge Scholars Publishing, 2011. 2 Там же. 3 В разговоре с доктором Но Бонд замечает: «При вашем безразличии к человеческим жизням, вам стоило бы работать на Восток», на что оппонент возражает, что и Запад, и Восток - лишь точки на компасе, одна не умнее другой. Поскольку и Восток, и Запад отвергли услуги доктора Но, теперь они должны за это заплатить. Примечательно, что обвинявший доктора (и Восточный блок заодно) в безразличии к человеческим жизням, Бонд через пятнадцать минут устроит взрыв ядерного реактора, который естественно приведет к гибели множества обслуживающего реактор персонала. 4 Политически ангажированному зрителю конечно же будет достаточно и того, что злой доктор – китаец, а рядом с его островом – коммунистическая Куба, но это требует некоторого домысливания, а не проговаривается напрямую, как у Флеминга.

45

сделать красивый приключенческий фильм, а не политическую агитку. «...со времен самых ледяных дней холодной войны, еще до двадцатого съезда КПСС и начала десталинизации, Голливуд никогда не считал антикоммунистические фильмы выгодным предприятием… Кое-какие антикоммунистические фильмы производились студиями, знавшими, что скорее всего они потеряют на этом деньги. Эти фильмы фактически замышлялись как некий сплав присяги в благонадежности и перестраховки на случай возрождения маккартистских расследований в конгрессе», – писал впоследствии американский критик Р. Гранье1. Не только Зальцман и Брокколи сомневались в способности антикоммунизма приносить прибыль, сам Флеминг к концу 50-ых засомневался в долгосрочных перспективах «холодной войны»2 и стал искать для Бонда иного противника.

Так, сначала в романах Флеминга, а потом и в фильмах Зальцмана/Брокколи возникает международная преступная организация СПЕКТР. У Флеминга эта аббревиатура сменяет другую, СМЕРШ3 (по версии Флеминга так называлась советская шпионская структура, с которой первоначально боролся Бонд). В фильмах СМЕРШ не фигурирует вообще, и доктор Но оказывается агентом не коммунистов, а СПЕКТРа. В итоге кинематографический дебют Бонда можно считать расистским или сексистским, но вряд ли – антисоветским.

Вторым фильмом бондианы стал «Из России с любовью» (From Russia with Love, 1963) на основе одноименного романа, так полюбившегося президенту Кеннеди, что практически гарантировало успех экранизации. Именно по поводу этой книги было написано: «…в ролях противников Джеймса Бонда и его бесчисленных двойников неизменно фигурируют представленные в карикатурном виде мнимые агенты советской контрразведки «Смерш» вроде страшной старухи — палача «полковника Розы Клебб». Из названия понятно, что в этом фильме без русских не обойтись, более того – весь сюжет строится на своего рода любовно-взрывоопасном треугольнике из Бонда и двух русских женщин, главной злодейки (Клебб4) и главного любовного интереса (Татьяна Романова5).

Удивительно, но и во втором фильме бондианы СССР не является главным противником героя. Зальцман и Брокколи сохранили основную

1 Grenier, R. Updating James Bond [Электронный ресурс] / R. Grenier // Commentary Magazine. 1.06.81. Режим доступа: – https://www.commentarymagazine.com/articles/updating-james-bond/. 2 У Флеминга были для этого основания: закончилась война в Корее, выведены советские войска из Австрии, в 1959 г. впервые в истории советский лидер (Н.С. Хрущев) посетил США, тот же Хрущев раскритиковал Сталина и призывал Запад к разоружению. 3 Знаменитый анахронизм Флеминга, упорно претендовавшего на близость своих книг к реальной жизни: СМЕРШ, созданный для борьбы преимущественно с нацистской агентурой, был расформирован еще в 1946 г. 4 Другие характерные фамилии русских персонажей в фильме: Бенц, Криленку, генерал Василий. 5 В книге она является потомком царствующей фамилии, но создатели фильма благоразумно решили, что для советской шифровальщицы в Стамбуле это уже чересчур.

46

сюжетную линию романа с одним «но»: ужасная женщина Роза Клебб на самом деле работает на СПЕКТР, о чем в Москве не догадываются; следовательно, все творимые ею мерзости – на совести СПЕКТРа, не СССР. Вообще, постепенно вырисовывается концепция «третьей силы», которая в условиях холодной войны устраивает провокации, пытаясь стравить две сверхдержавы в своих корыстных целях. К примеру, в «Из России с любовью» СПЕКТР, желая сквитаться с Бондом за смерть доктора Но, расставляет для него ловушку: сотрудница советского консульства в Стамбуле Татьяна Романова якобы готова перебежать на Запад и принести с собой новейший советский шифровальный аппарат «Лектор». На самом деле Романова выполняет приказы Клебб (то есть СПЕКТРа) и должна заманить Бонда в западню, а похищенный «Лектор» будет за круглую сумму возвращен Москве. То есть, и Бонд, и СССР в равной степени оказываются жертвами зловещего СПЕКТРа.

Собственно холодная война представлена в фильме весьма любопытно. Бонд прибывает в Стамбул и встречается с местным резидентом Керимом, который ведет довольно расслабленный образ жизни и поясняет, что холодная война на Балканах ведется по особенному: обе стороны не создают друг другу проблем, скорее имитируя активность, нежели работая друг против друга. Русские и англичане настолько обленились, что даже слежку друг за другом перепоручили соответственно болгарам и цыганам. Эту идиллию нарушает Клебб, подбрасывая труп болгарина к советскому консульству и зловеще пророча, что «холодная война в Стамбуле больше не будет холодной». Керим в совершеннейшем недоумении от «поведения наших русских друзей», и холодная война действительно перестает быть холодной, но побоище происходит опять-таки между сателлитами: болгарами и цыганами, привычно делающими грязную работу для своих хозяев.

Главный персонаж с советской стороны – Татьяна Романова, которая послушно выполняет приказы Клебб, считая её своим куратором из КГБ, и ведет Бонда в ловушку, но потом чувства берут своё, и Бонд увозит в Англию и Романову, и «Лектор».

Противостояние Востока и Запада в бондиане практически никогда не получает идейного обоснования, ни Бонд, ни его начальники не произносят речей о свободе и демократии; привлекательность западной модели нарисована не словами, но визуальными образами: сам Бонд, его одежда, квартира, его машина, его привычки проводить время в дорогих ресторанах и казино в компании прекрасных женщин, не особо заботясь о деньгах (это при том, что он в принципе государственный служащий на фиксированной зарплате).

Татьяна Романова тоже государственный служащий, но в её случае государство – жестокий, всё контролирующий хозяин, который может потребовать любой жертвы. «У вас было три любовника», – заявляет Клебб Романовой, демонстрируя тотальный контроль государства над частной жизнью, и далее требует вступить в связь с Бондом, угрожая в случае отказа

47

смертью. Романова не знает, что Клебб на самом деле агент СПЕКТРа, но все равно принимает требования как должное.

Так зритель получает ненавязчивое сравнение двух систем, в одной из которых личность выше государства, в другой – личность государству подчинена. Фильм при этом не демонизирует советскую сторону, представляет её как часть устоявшегося миропорядка и лишь слегка иронизирует над самоуверенностью советских служащих1. Весь ужас и хаос в фильме исходят от СПЕКТРа и конкретно от Клебб2, которую Ю. Жуков обозвал «страшной старухой», не задумываясь, что страхолюдность зловредной Розы обусловлена не ее советским происхождением, а традицией делать злодеев в бондиане физически ущербными: шрамы через всё лицо, крюк вместо руки, огромные металлические зубы, третий сосок и т. д. Как говорится, ничего личного.

Отдав дань советской тематике, к которой были привычны поклонники романов Флеминга, продюсеры Зальцман и Брокколи после «Из России с любовью» могли спокойно обращаться к менее политизированным, а стало быть менее рискованным сюжетам. В третьем фильме бондианы «Голдфингер» (Goldfinger, 1964) СССР не упоминается вообще, а главным злодеем выступает эксцентрический миллионер-социопат Голдфингер, желающий взвинтить мировые цены на золото. В четвертом фильме «Шаровая молния» (Thunderball, 1965) СПЕКТР (во главе с эксцентричным миллионером-социопатом Блофельдом) пользуется реалиями холодной войны в собственных корыстных целях: за три миллиона франков убивает французского физика, перебежавшего в СССР, а потом пытается получить от Великобритании выкуп за украденный самолет с ядерными боеголовками. Именно эти два фильма стали наиболее коммерческими успешными сериями бондианы в 60-е годы, а с учетом инфляции – так и вообще самыми успешными сериями бондианы3.

По итогам первых четырех фильмов бондианы становится ясно, что во вселенной Бонда главный источник проблем – это миллионеры-социопаты с маниакальным стремлением диктовать миру свою волю, причем появление такого типа личностей возможно только в мире капитализма, поэтому 1 Бонд позволяет себе усомниться в точности хода часов в советском консульстве, на что получает возмущенное: «Русские часы всегда идут правильно!», вслед за чем следует взрыв в консульстве, поскольку Бонд следил за временем именно в ожидании взрыва. 2 Жизнь иногда оказывается невероятнее даже романов Флеминга: как будто недостаточно было, что Розу Клебб сыграла вдова Курта Вайля Лотте Ленья. Странным образом Флеминг считал прототипом Клебб троих советских разведчиц, ни с одной их которых он не встречался лично, а был лишь наслышан. Одной из троих была полковник Рыбкина, которая вовсе не обладала «жабоподобной внешностью» Клебб и не нуждалась в отравленном ноже в носке ботинка, поскольку работала по большей части под дипломатическим прикрытием в Финляндии и Швеции. После смерти Сталина и отставки своего покровителя Судоплатова Рыбкина была уволена из органов, но несколькими годами позже обрела широкую известность как детская писательница Зоя Воскресенская, чьи тиражи были вполне сравнимы с тиражами Флеминга. 3 Речь идет об американском прокате, доминировавшем по сборам в 60-е гг. Европа по цифрам сильно уступала, а в СССР и Китае фильмы о Бонде не прокатывались.

48

получается, что злейшим врагом западного мира вообще и Бонда в частности являются побочные продукты конкурентной рыночной экономики типа доктора Но, Блофельда или Голдфингера, но никак не Советский Союз. СССР в этом мире олицетворяет порядок, отличный от западного, но тем не менее порядок. Это в начале 1950-х советская экспансия пугала Флеминга и выглядела наступлением хаоса, в 1960-е, после смерти Сталина и потепления международных отношений, СССР – довольно предсказуемый режим, с которым можно иметь дело. Гораздо большую тревогу вызывает маоистский Китай1, поэтому в «Голдфингере» и «Шаровой молнии» именно с китайцами сотрудничает СПЕКТР в своей деструктивной деятельности, будь то попытка захватить Форт-Нокс или провоз наркотиков из Азии в США.

Особенно внятно эта расстановка сил представлена в пятом фильме бондианы «Живешь только дважды» (You Only Live Twice, 1967). С около-земной орбиты невероятным образом исчезает американский пилотируемый корабль, и американцы, разумеется, обвиняют СССР. На трёхсторонней конференции советская делегация отвергает обвинения, американцы агрессивны в своем недоверии, и только британская делегация (посредники) догадывается, что виноваты не Советы, а пресловутая «третья сила». В сцене конференции мы видим три похожие группы мужчин в деловых костюмах, советских граждан мы отличаем лишь по бородатому главе делегации, но общее впечатление такое: между СССР, США и Великобританией не так уж много различий, по крайней мере в манерах ведения международной политики. Зрителя будут раздражать скорее скоропалительные выводы американцев, не догадывающихся, что они стали жертвой очередной выходки СПЕКТРа.

Между тем Бонда пытаются убить в Гонконге опять-таки китайцы, а СССР запускает свой космический корабль, который аналогичным образом исчезает с орбиты. Взаимное недоверие сверхдержав растет, и США грозят войной, если их следующий корабль пропадет. Бонд, разумеется, раскроет козни СПЕКТРа, действовавшего по заказу неназываемой азиатской страны, в которой – памятуя предыдущие два фильма и поговорку председателя Мао о тиграх и обезьяне – внимательный зритель узнает Китай.

Комплименты Советскому Союзу рассыпаны по фильму: Бонд в компании другого британского агента пьет русскую водку и упоминает русскую икру как продукт, достойный джентльмена. Предчувствие разрядки ощущается и в советско-американских отношениях на экране: захваченные СПЕКТРом советские космонавты и американские астронавты сидят в одной камере и мирно общаются, а потом вместе бьются с охраняющими их агентами СПЕКТРа2.

1 Фраза Мао Цзе Дуна «Умная обезьяна сидит на вершине холма и смотрит как в долине дерутся два тигра» вполне могла бы стать девизом СПЕКТРА. 2 «Действуя с традиционной островной базы, злодей…пытается спровоцировать Третью мировую войну, сажая Запад и Советский Союз в одну лодку, и двум миролюбивым обществам приходится бороться с третьей силой, не дав ей уничтожить мир» [9].

49

К концу 60-ых гг. бондовская франшиза набрала внушительные обороты, однако наметились и проблемы. Шон Коннери, сыгравший Бонда в пяти фильмах, отказался от съемок в продолжении, и впервые была проведена замена актера в заглавной роли. Другой проблемой был сменившийся общественный климат – если Бонд еще в 1953 г. воспринимался как олицетворение консервативно-охранительной идеологии, то в конце 60-х, на фоне молодежных протестов во Франции, движения за гражданские права в США, роста феминистского и антиколониального движений, Бонд с его замашками выглядел анахронизмом.

Шестой фильм «На секретной службе ее королевского величества» (On Her Majesty’s Secret Service, 1969) с новым Бондом Джорджем Лэзенби собрал денег в два раза меньше чем «Ты живешь только дважды» и в три раза меньше чем «Шаровая молния». Советская тематика в фильме отсутствовала, главным злодеем снова выступал маниакальный миллионер Блофельд, вздумавший уморить человечество голодом. Во франшизу пришлось срочно и за рекордный гонорар возвращать Коннери, сыгравшего Бонда в шестой и последний (в каноне) раз.

Седьмой фильм «Бриллианты навсегда» (Diamonds Are Forever, 1971) вновь повествует о кознях СПЕКТРа против мирового сообщества, не щадя на этот раз и Китай: с помощью размещенного в космосе оружия взрывается советская подводная лодка, атакуются китайские и американские базы – всё с целью шантажа ядерных держав. Но продолжать франшизу в таком же духе (козни «третьей силы») оказалось невозможно, потому что Зальцман и Брокколи потеряли права на использование названия СПЕКТР, и Бонду пришлось искать новых врагов.

В восьмом фильме «Живи и дай умереть» (Live and Let Die, 1973) таким врагом становится негритянская наркомафия, чей лидер – по совместительству диктор карибского острова – практикует (как бы) магию Вуду. В девятом фильме «Человек с золотым пистолетом» (The Man with the Golden Gun, 1974) относительно наемного убийцы-отшельника Скараманги упоминается, что начинал он с выполнения заданий КГБ, но потом ушел на вольные хлеба, а в данный момент проживает на острове, предоставленном ему китайцами; это вполне соотносится с мироощущением бондианы 60-х (СССР сейчас уже не так страшен как раньше, с ним возможны партнерские отношения, а вот красный Китай – менее предсказуемый игрок)1.

Десятый фильм «Шпион, который меня любил» (The Spy Who Loved Me, 1977) ознаменован важным идейным поворотом; можно сказать, что это начало 1 На фоне явного кризиса прежней западной идеологии (Вьетнамская война, энергетический кризис, Уотергейт) обращение к антикоммунистическим сюжетам в 70-е выглядело чистым коммерческим самоубийством. Бонда этого периода Р. Гранье называет «испившим до дна из чаши разрядки» и «усвоившим уроки Вьетнама» [9].

50

целого периода бондианы, который продлится вплоть до конца 80-х годов. Речь идет о существенном усилении советского компонента и относительно сюжета, и относительно персонажей, и относительно картины миры вообще. В «Шпионе…» появляется советский генерал Гоголь, который станет постоянным персонажем бондианы вплоть до 1989 года (ранее постоянными персонажами были лишь начальник Бонда М, начальник техотдела Кью, секретарша Манипенни и агент ЦРУ Лайтер (которого впрочем все время играли разные актеры). Появление в этом ряду советского генерала разведки (как персонажа скорее положительного) говорит о том, что в бондиане и в мире что-то изменилось.

Вообще, насыщенность советской тематикой может быть измерена в фильмах о Бонде по трёхбалльной шкале: 1 – упоминание СССР или чего-то советского (русского); 2 – наличие советского (русского) персонажа; 3 – сюжет завязан на советской тематике, что подразумевает и упоминания, и наличие советских персонажей. Исходя из этого, мы наблюдаем в 1962–74 гг. следующие показатели:1-3-0-1-3-0-1-0-1, где тройки – «Из России с любовью» и «Живешь только дважды»; то есть мы видим непостоянное и постепенно угасающее внимание к советскому компоненту. В 1977–89 гг. картина иная: 3-2-2-3-3-3-0, то есть стабильно высокий интерес к советской тематике вплоть до конца 80-х гг. (финальный 0 – это фильм «Лицензия на убийство» (1989 г.), наименее коммерчески успешный фильм всей франшизы).

Возвращаясь к зафиксированным бондианой трендам мировой политики, укажем, что речь, разумеется, идет о разрядке международной напряженности, начавшейся с конца 60-х гг. и достигшей своего пика как раз в середине 70-х. Напомним, что в нарушение изначальных флеминговских установок, коммунисты никогда не были главными врагами Бонда. Теперь они становятся – с оговорками – союзниками Бонда, и начальник Бонда М произносит: «Мы вступаем в новую эру англо-советского сотрудничества». Это сотруд-ничество для Бонда заключается в первую очередь в том, что у него появляется уже вторая по счету русская пассия, майор КГБ Аня Амасова1.

Главным злодеем «Шпиона…» является очередной эксцентричный миллионер-мизантроп Штроберг, за которым охотятся и Бонд, и Амасова, причем Амасова преподносится как советский ответ Джеймсу Бонду; у нее есть и адекватное кодовое имя «Тройной Икс». Интересно, что Бонд ни в этом фильме, ни ранее не сталкивался с достойным советским агентом-мужчиной, СССР представляют исключительно женщины, будь то простодушная красавица Романова, зловещая Клебб или же Амасова, сочетающая в себе красоту и способность к хладнокровному убийству. Генерал Гоголь большую часть фильма проводит за кадром, он и М как бы сводят Бонда с Амасовой и

1 Татьяна Романова («Из России с любовью») пребывала в несуществующем звании капрала КГБ, так что Бонд явно идет вверх по служебной лестнице.

51

отходят в сторону, предоставляя этим двоим погрузиться в водоворот смешанных чувств соперничества-страсти-недоверия. Исход как бы предрешен, поскольку в основе разрядки лежит мысль о сотрудничестве разных систем в борьбе с общим злом, но зрителя держит в напряжении обещанная Амасовой месть: одним из убитых Бондом (с легкостью) в прологе фильма советских агентов был её любовник Сергей, и майор Амасова поклялась убить Бонда – но как истинный профессионал, лишь по выполнении миссии. Профессионализм Амасовой в конце концов и спасает Бонда, та принимает шпионскую логику «если бы не я его, то он меня», поскольку это и её логика.

Отсутствующие обычно в бондиане идейные споры о преимуществах той или иной системы в «Шпионе…» неожиданно прорезаются в пикировках Бонда и Амасовой. «Я училась выживать на тренировках в Сибири», – сообщает Амасова, имея в виду выживание в дикой природе. «Как и многие ваши соотечественники», – замечает Бонд, и это одна из редких в бондиане 60–70-ых гг. отсылка к конкретным историческим событиям, в данном случае к сталинским репрессиям. Советское самодовольство достижениями коммунизма снова становится объектом иронии: когда в ориентировке на Штроберга упоминаются его огромные танкеры, крупнейшие в мире, Амасова немедленно реагирует: «После нашего «Карла Маркса»! На оглашение досье самого Штроберга Амасова реагирует идеологически верно: «Это один из главных капиталистических эксплуататоров», на что Бонд раздраженно замечает «Ну мы же не на митинге». Сам Бонд, как мы помним, агитационных речей в пользу капитализма не произносит, поскольку и сам он, и образ его жизни и есть ходячая агитация в пользу капитализма. При этом и Бонд, и Амасова, несмотря на все страсти и совместные приключения, остаются каждый при своем, сохраняя верность каждый своей системе, и в этом эти два профессионала опять-таки равны друг другу1.

Если Амасова появляется как советский ответ Бонду, то генерал Гоголь2 – зеркальное отражение М: благообразный старец, отправляющий агентов на задания во благо Советского Союза3. Гоголь и М видимо имеют давнюю историю соперничества и сотрудничества, называют друг друга по именам и на пару по-отечески журят молодых агентов – что называется, разрядка в действии4.

В следующем, одиннадцатом по счету, фильме «Мунрейкер» (Moonraker, 1979) бондиана совершенно отрывается от корней и улетает в космос, где очередной эксцентричный миллионер намеревается создать новую расу людей, предварительно уничтожив старую. Начинается всё это безобразие с угона 1 Романова такой лояльностью не отличалась и охотно сбежала с Бондом на Запад. 2 Сценаристы Бонда имеют странное пристрастие наделять советских офицеров разведки литературными фамилиями; будет еще генерал Пушкин и даже полковник Акакиевич(!). 3 Столь благородно-седой, милосердный и великодушный, что, если бы не акцент и не национальность – идеальный кандидат в сенаторы США» [9]. 4 «Иэн Флеминг, должно быть, вертится в гробу»,- прокомментировал «Шпиона…» американский критик Р. Гранье, имея в виду отношения Бонда и Амасовой [9].

52

американского многоразового космического корабля, и поднятый телефонным звонком посреди ночи генерал Гоголь (в красной пижаме) вынужден объяснять, что СССР не имеет к этому никакого отношения. Повесив трубку, генерал возвращается к прерванному занятию – тесному общению с молодой блондинкой; и зритель понимает, что советским генералам от разведки не чуждо ничто человеческое, а женщины любят шпионов по обе стороны железного занавеса.

Двенадцатый фильм бондианы «Только для ваших глаз» (For Your Eyes Only) вышел в 1981 г., и к этому времени в реальном мире разрядка закончилась: случились Афганистан и бойкот московской Олимпиады, в США и Великобритании к власти пришли неоконсерваторы Рейган и Тэтчер. В мире Бонда между тем разрядка чудесным образом по инерции продолжается, по крайней мере произносится само слово. Интрига строится вокруг затонувшего вблизи берегов Албании британского судна, на котором находится система управления всем подводным флотом ATAC. Аппарат нужно поднять с морского дна, на эту миссию и отряжается Бонд; генерал Гоголь со своей стороны не прочь наложить руки на ATAC, но правила игры ( читай – разрядки) не позволяют ему вмешиваться напрямую, потому советские интересы представляют сомнительные личности типа кубинского плейбоя, восточногерманского биатлониста и одержимого своей племянницей грека. Бонд со своей стороны тоже подряжает греков, только более морально чистоплотных, и в итоге все заканчивается побоищем плохих греков с хорошими, подобно стычке цыган и болгар в «Из России с любовью».

Гоголя в этом сюжете можно упрекнуть в использовании всяких мерзавцев, но сам-то генерал остается с чистыми руками: явившись в финале подобно deux ex machina (в данном случае – из вертолета), Гоголь собирается забрать аппарат у Бонда, но британец швыряет аппарат с обрыва, заявляя генералу: «Это разрядка, товарищ: ни у вас этого (т.е. аппарата ATAC – С.О.) нет, ни у нас». Сопровождающий генерала автоматчик делает угрожающее движение, но Гоголь возмущенно кричит Nyet!, после чего машет Бонду рукой и садится в вертолет1. Очевидно, что объявленная М эпоха англо-советского сотрудничества еще не изжила себя, и все эти гонки за обладание АТАС – мелочи жизни, из-за которых не стоит впадать в крайности2.

К 1983 году, когда выйдет тринадцатый фильм бондианы «Осьминожка», международная обстановка станет еще более напряженной, разрядка будет 1 Исследователь Бонда Дж. МакМорроу называет сцену с Гоголем «барометром разрядки». «Отход Гоголя от прежнего ненадежного союза с МИ6 и превращение его в незнающего сожалений солдата «Империи Зла» отражает хрупкость разрядки. Уничтожение АТАС в финале фильма подразумевает надежду на продолжение разрядки как со стороны продюсеров фильма, так и тогдашних мировых лидеров» [3] 2 Тем более что все эти страсти существенно нивелируются в фильме обилием лыжных гонок, биатлона и фигурного катания, как будто это не шпионский фильм, а продолжение Олимпиады в Лейк-Плэсиде.

53

надежно похоронена, и советские кинокритики как будто переведены в полную боевую готовность. К. Разлогов после неизбежного пересказа сюжета констатирует, что «…фильм в политическом плане проводит архисовременные и архиважные стереотипы самой реакционной буржуазной пропаганды». В рейтинге антисоветских преступлений бондианы «Осьминожка» встает вровень с прежним лидером «Из России с любовью», и по очень простой причине – здесь всё замешано на советской тематике, и здесь показывают советских людей так, что фильм моментально становится идеологической провокацией.

В прологе «Осьминожки» (Octopussy, 1983) Бонд угоняет военный самолет из-под носа у человека, весьма похожего на Фиделя Кастро, разнеся попутно всю авиабазу. Мы также видим разделенный надвое Берлин, символ холодной войны, но всё это только цветочки. Собственно сюжет начинается немного нимало с заседания Политбюро во главе с Генеральным секретарем ЦК КПСС товарищем Брежневым.

Реальные исторические персонажи в бондиане практически не появлялись, но в «Только для ваших глаз» авторы фильма не сдержались и сняли сцену, в которой Бонду звонит Маргарет Тэтчер, причем попадает она не на Бонда а на говорящего попугая. Опять-таки, в титрах этот персонаж значился не как Тэтчер, а как безымянный Премьер-министр. Брежнев в титрах также фигурирует как человек-должность: Генеральный секретарь. Ему, с одной стороны, польстили, сбросив вес и вернув прекрасную дикцию; при этом правда с груди Генсека пропали несколько звезд Героя Советского Союза, но мощные брови позволяют безошибочно угадать человека во главе заседания. С другой стороны, к моменту выхода фильма (июнь 1983 г.) Брежнев умер, что делало всю эту канитель с Генеральным секретарем довольно бессмысленной.

На заседании Политбюро присутствует знакомый зрителю генерал Гоголь и незнакомый зрителю молодой генерал Орлов, чьи бешеные глаза сразу выдают в нем врага разрядки. Гоголь и Орлов вступают в полемику относительно отношений с Западом. Орлов произносит пламенную речь о загнивающем и расколотом Западе, который не в силах противостоять напору Советской армии. Примечательно, что под расколом на Западе Орлов понимает массовое антивоенное и антиядерное движение, охватившее в то время Западную Европу. Энергичные жестикуляции Орлова на фоне карты Европы не имеют успеха, и Генеральный секретарь повторяет хрущевскую мантру о том, что социализм победит мирным путем. Блеск в глазах Орлова говорит зрителю, что своенравный генерал остался при своем мнении.

Бонд тем временем разбирается со смертью агента 003, убитого в Берлине. Расследование приводит Бонда на лондонский аукцион, где выясняется, что все тот же генерал Орлов продает драгоценности Оружейной палаты через посредничество афганского принца в изгнании Камаль-хана. Бонд следует за принцем в Индию, куда (на красном вертолете и при полном параде)

54

прилетает и сам Орлов1. Бонд думает, что выявил банду контрабандистов, куда входят Орлов, Камаль-хан и собственно Осьминожка (женщина трудной судьбы, владелица цирка и предводительница армии из вооруженных полуголых девиц), но на самом деле план Орлова иной. Генерал планирует использовать цирк Осьминожки, чтобы провезти в багаже ядерный заряд на американскую военную базу, взорвать его там и насладиться плодами: под давлением возмущенной антивоенной общественности американские базы будут выведены из Европы, и вот тогда, не опасаясь ответного удара, Орлов двинет советские войска на Запад. «Невозможно смотреть, как кучка старцев за столом переговоров разбазаривает наше военное преимущество», – откровенничает Орлов.

С одной стороны, перед нами самая натуральная советская угроза, о которой так вдохновенно писал Флеминг, но с другой стороны, Орлов – все тот же мизантроп-одиночка, сродни доктору Но и прочим зловещим иностранцам. За Орловым не стоит советская система, напротив, мы видели, как Генеральный секретарь осудил взгляды Орлова, а генерал Гоголь, обнаружив хищения в Оружейной палате, настигает буйного генерала на границе Восточной и Западной Германий, где Орлов нелепо погибает под пулями пограничников. «Обычный вор», – с презрением произносит Гоголь, который еще ничего не знает о ядерной бомбе, едущей на американскую военную базу. «Но завтра я стану Героем Советского Союза», – с завидным оптимизмом отвечает умирающий Орлов.

Давняя боязнь советской агрессии переплетается здесь с двумя другими фобиями: что антивоенное движение на Западе будет использовано Москвой в своих целях2 и что новое поколение советских лидеров, которое придет на смену нынешнему, будет агрессивнее и жестче. Через два года придет Горбачев, и станет ясно, что опасения о приходе к власти фанатичных генералов-антизападников не сбылись. А вот образ советского/российского генерала, готового продать всё что угодно кому угодно (и не только яйца Фаберже, но и ядерные боеголовки оптом со склада) в 90-е годы будет кочевать по десяткам западных фильмов.

«Осьминожка» может в пересказе показаться мрачноватым фильмом, но бондиана кинематографическая всегда отличалась комедийными и китчевыми элементами, не позволяющими принять происходящее слишком серьезно. Вид 55-летнего мужчины (это был предпоследний фильм с Роджером Муром в роли агента 007), переодевающегося то в клоунский костюм, то в костюм метателя 1 Бондиана учит нас, что советские шпионы обожают появляться в парадной военной форме при всех своих наградах, даже если это и совершенно неуместно. Роза Клебб именно так встречает Романову на конспиративной квартире в Стамбуле, ну а красный вертолет Орлова видимо должен показать, что в Индии русские чувствуют себя как дома. То, что Индия в фильме представлена нищей страной, навечно застрявшей в средневековье – это отдельная тема, и индусы имели поводов обижаться на «Осьминожку» никак не меньше чем советские кинокритики. 2 Весьма распространенное тогда обвинение неоконсерваторов в адрес западноевропейских сторонников разоружения.

55

ножей1, и скачущего в таком виде по вагонам поезда ради спасения мира от советской угрозы, придает происходящему опереточно-цирковый привкус.

Финал фильма оптимистичен: бомба обезврежена, и Гоголь вместе с М распивают бренди в лондонском кабинете М. Несмотря на безумства одного отдельно взятого генерала, игра по-прежнему ведется по правилам. «Мое правительство будет отрицать этот инцидент», говорит Гоголь, и М понимающе кивает. «А Бонд пусть вернет звезду Романовых», – продолжает Гоголь, имея в виду драгоценности, украденные Орловым и попавшие через Осьминожку к Бонду. «Это можно устроить», – не возражает покладистый М. – В интересах англо-советских отношений». Если англо-советские отношения пережили едва не взорванную ядерную бомбу, то вряд ли вообще их что-то может пошатнуть; по крайней мере, так обстоят дела в мире Бонда.

Четырнадцатый фильм бондианы именуется «Вид на убийство» (A View to a Kill, 1985), и это опять-таки сюжет об отношениях СССР и Запада. В реальном мире умирают Андропов и Черненко, приходит Горбачев, но пока еще толком не понятно, чего от него ожидать, хотя, как мы помним, уровень противостояния в бондиане занижен по сравнению с реальным миром. В некотором роде кино-бондиана транслирует мечту о продолжении (возрожде-нии) разрядки, и это слово опять будет употреблено в «Виде на убийство».

Но начинается фильм довольно жестко: Бонд в сибирских снегах ищет тело агента 002, проникшего в советский научный центр и выкравшего оттуда секретную микросхему. Это первое появление Бонда на территории СССР, и он едва уносит ноги, преследуемый лыжниками, вертолетами и прочими техническими средствами. Микросхема, вывезенная Бондом, оказывается защищенной от последствий электромагнитного импульса, и теперь надо выяснить, как такие микросхемы могли попасть в СССР, если их единственный производитель – эксцентричный французский миллионер Зорин.

Зорин оказывается гибридом двух типов злодеев бондианы – он и безумный миллионер, готовый ради сверхприбылей затопить Кремниевую долину в Калифорнии, он же и вышедший из под контроля советский агент. По официальной версии Зорин бежал из Восточной Германии на Запад и стал успешным предпринимателем, но вскоре перед Зориным предстает Гоголь и напоминает, что КГБ все эти годы финансировал его не за красивые глаза. Гоголь призывает Зорина к порядку, но тот (поскольку рожден в результате генетических экспериментов бывшего нациста доктора Мортнера) окончательно теряет рассудок и готовит упоминавшееся затопление Кремниевой долины. Агенты КГБ пытаются взорвать бурильную платформу Зорина, но безуспешно, так что спасать положение приходится Бонду. У того кстати обнаруживается третья русская пассия, тоже разведчица, Пола Иванова. Они предаются 1 Метателей ножей в цирке Осьминожки зовут Мишка и Гришка, и одеваются они в подобие русского простонародного городского костюма начала 20 века – сапоги, жилетка, косоворотка. Соответственно Бонд спасает мир именно в таком виде.

56

воспоминаниям о гастролях Большого театра в Лондоне и слушают Чайковского («Разрядка может быть такой прекрасной», – восклицает Иванова, сидя в джакузи), но Пола – продолжательница дела Амасовой, а не Романовой – она всего лишь использует Бонда, чтобы выкрасть у него ценную кассету. В очередной раз КГБ использует против Бонда именно женщину, полагаясь на обольщение вместо грубой физической силы.

В итоге Бонд срывает планы Зорина, и хотя союзничество с КГБ не было явным, фильм заканчивается сценой, от которой Флеминг мог бы еще раз перевернуться в гробу: Гоголь награждает Бонда орденом Ленина («первому не советскому гражданину!»). На логичный вопрос М, не выгоднее бы было СССР разрушить Кремниевую долину, Гоголь цинично отвечает: «А где бы были все русские исследования без Кремниевой долины?»

Пятнадцатый фильм бондианы «Изо всех сил» (The Living Daylights), вышел в 1987 г., когда всё внимание мира было приковано к происходящим в СССР преобразованиям (перестройка, гласность, новое мышление и т.д.). Разумно было использовать советскую тематику по полной программе, что и было сделано.

Бонда командируют в Чехословакию, чтобы обеспечить прикрытие перебежчику, генералу КГБ Коскову, решившему переметнуться на Запад. Бонд эксцентричным способом (по трубе газопровода) переправляет генерала через чешско-австрийскую границу, но подозревает, что в этой истории что-то неладно. В Британии Косков раскрывает ужасные планы КГБ – пришедший на смену Гоголю генерал Пушкин запускает план «СМЕРШ», означающий ликвидацию всех западных агентов (и Бонда в том числе). Бонд не особо в это верит («СМЕРШ – это же была операция Берии при Сталине, она закончилась 20 лет назад!»)1, но тут как бы в подтверждение рассказа Коскова на базу МИ6 вламывается некий молодой человек («КГБ!» – испуганно кричит Косков), в одиночку разносит всю базу вместе с персоналом, усыпляет Коскова и вывозит того из Англии, видимо, назад в СССР.

Бонда между тем больше волнует прекрасная виолончелистка, виденная им в Братиславе, бывшая подруга Коскова, которой тот обещал выезд на Запад, но обманул, оставив за железным занавесом с виолончелью Страдивари за 150 тысяч долларов и под надзором КГБ. Бонд вывозит бедную девушку на Запад, но тут прямо у него на глазах гибнет другой британский агент, и за убийством явно стоит пресловутый СМЕРШ. Бонд отправляется выяснять отношения непосредственно с генералом Пушкиным, который оказывается, подобно генералу Гоголю, вполне себе милым, не склонным к кровопролитию человеком, использующим служебные командировки для общения с прекрасными женщинами. Бонд и Пушкин немедленно находят общий язык; обнаруживается, что Косков провокатор, работающий на американского 1 Оказывается, что проблемы с хронологией существуют не только у Флеминга, но и у кинематографического Бонда: за двадцать лет до 1987 года был 1967 г., и ни Сталина, ни Берии, ни СМЕРШа тогда уже не существовало.

57

торговца оружием Уитекера. В Уитекере мы обнаруживаем знакомый типаж богатого безумца; таким образом, в фильме, напичканном агентами КГБ и демонстрирующем помимо прочего войну в Афганистане, главным злодеем оказывается американcкий предприниматель.

Уитекер предлагал Пушкину посредничество в приобретении высокотехнологичного оружия, чтобы быстро закончить афганскую войну, но Пушкин разорвал сделку, что поставило под угрозу другие финансовые операции Уитекера, и тот устраивает побег Коскова, чтобы тот убедил англичан ликвидировать Пушкина. Бонд и его подруга-виолончелистка попадают в руки людей Уитекера, и их вывозят в Афганистан.

Афганский эпизод занимает существенную часть фильма и оставляет странное впечатление. Напомним, что бондиана почти никогда не касается конкретных политических событий; для афганской войны было сделано исключение, но видимо не по причине большого общественного интереса, а скорее для традиционного в бондиане экзотического фона. Неправдоподобное уже по пейзажу (съемки проходили в Марокко, поэтому в кадре пальмы и оазисы), по форме и вооружению советских солдат, афганское приключение Бонда снято так, чтобы особо никого не обидеть. Этот подход сложно назвать объективным, он просто неглубокий; зрителю по сути просто сообщают, что имеет место вот такое событие, война в Афганистане, там воюют русские и афганцы, а детали не так уж и важны. Конечно, раз Бонд и его подруга захвачены и привезены в Афганистан советским генералом Косковым, то советская сторона изначально выглядит злодейской. Но как только Бонд с виолончелисткой сбегают с советской базы, они попадают в руки диковатых и вооруженных до зубов афганцев и спасаются только благодаря наличию среди массы варваров одного туземца-выпускника Оксфорда.

Затем зритель видит следы боев, горящие советские машины и афганских женщин, раздевающих трупы советских солдат, что не увеличивает симпатий к повстанцам. Дальше – больше: оказывается что лидер местных моджахедов наладил взаимовыгодный обмен с Косковым и Уитекером: афганский опий в обмен на привезенные в самолете Коскова алмазы; причем опий моджахеды перевозят в мешках со штампом Красного креста ( что имело резонанс уже в реальном мире, вынудив продюсеров приносить извинения уважаемой организации). В итоге вместо критики советской экспансии мы получаем вывод о том, что во время войны обе стороны прокручивают какие-то грязные сделки, прикрываясь благородными лозунгами.

Бонду нужно сорвать опиумную сделку Уитекера, и он забирается в грузовик, везущий опий на советскую базу для отправки американцу. Отважная виолончелистка призывает афганцев помочь Бонду, но те прохладно относятся к её предложению, и только после того как девушка в гордом одиночестве бросается в конную погоню за грузовиком, сначала выпускник Оксфорда, а потом и другие моджахеды следуют ее примеру и атакуют советскую базу в конном строю. Посреди разразившегося хаотичного боя Бонд захватывает

58

самолет с опием и через какое-то время, находясь в воздухе, видит конных моджахедов, удирающих от двух советских танков. Возвращая афганцам долг, Бонд взрывает мост, на котором находится танки, и к всеобщему удовлетворению улетает прочь.

Афганские приключения Бонда совершенно никак не мешают его союзническим отношениям с Пушкиным: они вместе убивают Уитекера и захватывают Коскова, которого Пушкин, разумеется, увозит назад в СССР.

Финальная сцена «Изо всех сил» происходит в Париже: счастливая виолончелистка Кара играет перед полным залом, где среди зрителей – М и генерал Гоголь. Ценитель музыки и женщин, Гоголь приглашает Кару выступить в Москве, отчего в глазах Кары появляется ужас, и М приходится поспешно объяснять, что генерал Гоголь теперь не в КГБ, а по дипломатической части, и что Кара конечно же сможет свободно уехать из СССР. В зале внезапно появляются карины знакомые моджахеды (с оружием!), все радостно обнимаются, отчего происходящее приобретает опереточный характер. М не упускает случая представить выпускника Оксфорда генералу Гоголю, и зрителю дают надежду, что судьба Афганистана решится за столом переговоров.

Шестнадцатый и последний среди рассматриваемых фильмов «Лицензия на убийство» (Licence to Kill) вышел в 1989 г. и был совершенно лишен каких-либо отсылок к СССР; более того, этот фильм, история личной мести Бонда за погибшего американского друга, скорее походил на стандартный полицейский боевик о борьбе с наркоторговцами. Относительная коммерческая неудача фильма плюс проблемы со здоровьем вынудили Альберта Брокколи отойти от руководства бондианой.

Эта и другие причины привели к самой длительной в истории франшизы паузе, и следующий фильм «Золотой глаз» (Golden Eye) вышел только в 1995 году, ознаменовав триумфальное возвращение Бонда. Примечательно, что обновленного Бонда продюсеры вернули в наиболее комфортную для него (по итогам 80-х годов) среду русско-британских хитросплетений: Бонд отправился в постсоветский Санкт-Петербург, к русским женщинам и агентам КГБ, которые как известно бывшими не бывают. Отсутствие «железного занавеса» и слабый курс рубля теперь позволяли проводить съемки непосредственно в России, и Бонд гонял на танке по набережным Петербурга, вызывая у российского зрителя неожиданные ассоциации с разрушительными «Неверо-ятными приключениями итальянцев в России». Впрочем, исследование отношений бондианы с постсоветской реальностью не входит в задачу данного текста.

Подводя же итоги отношений бондианы с советской реальностью, отметим, что изначальная жесткая антикоммунистическая линия романов Флеминга была существенно скорректирована в фильмах и за счет изменений в сюжетах, и за счет более легковесной манеры изложения. Ни в одном из 16 рассмотренных фильмов коммунизм как система не является противником Джеймса Бонда, ни в одном из 16 фильмов коммунизм не подвергается какой-

59

либо внятной критике, негативный образ СССР в бондиане отсутствует, более того – СССР с конца 60-ых преподносится как партнер Запада1, как один из гарантов порядка в международных отношениях. Главным источником проблем в фильмах о Бонде всегда является мегаломаньяк, психически неуравно-вешенная личность, часто ущербная и физически, но обладающая деньгами или властью. Мы уже отмечали, что чаще всего встречающийся Бонду тип миллионера-социопата никак не мог быть порождением коммунизма, и Бонд, рыцарь на страже западного мира, парадоксальным образом бьется с демонами, которые этот же мир и породил. В фильмах, которые советская критика традиционно клеймила как антисоветские, злодеями являются: предавшая свою страну во имя СПЕКТРа Роза Клебб, психопатический генерал Орлов, ослушавшийся приказов руководства, безумец Зорин, перебежчик Косков. Все они лишены важной (и чуть ли не единственной) в системе координат Бонда доблести, а именно – верности своей стране, в то время как олицетворяющие советскую систему и верные ей Гоголь, Амасова и Пушкин показаны с явной симпатией2.

Кроме того бондиана подтверждает устоявшийся, знакомый зрителю набор культурных ассоциаций, связанных с СССР: русская водка и русская икра – продукты, достойные джентльмена; в СССР хороший балет, который даже ездит на гастроли в Англию; советские девушки настолько хороши, что КГБ использует их против Бонда; СССР – космическая держава, а КГБ – могущественная спецслужба, действующая по всему миру. Бондиана редко реагирует на реальные политические процессы, но отражает разрядку3 и войну в Афганистане.

Так была ли в таком случае франшиза о Бонде «мягкой силой» в борьбе Запада против СССР? Была, но это сила работала именно что мягко и не в лоб, она не демонизировала СССР, не рисовала карикатурный образ коммуни-стического блока, а создавала неотразимый образ «институционального супермена» Бонда на страже свободного мира, продавая не просто героя, но героя с пакетом благ: окружающими его женщинами, машинами, гаджетами, свободой передвигаться по миру, тратить деньги, приятно проводить время, а по ходу дела еще и спасать цивилизацию. Фильмы о Бонде давали зрителю качественное развлечение, попутно убеждая его, в первую очередь, в британской исключительности4, а заодно и в исключительной привлека-тельности того образа жизни, который возможен лишь к Западу от Берлинской стены.

1 Непростой партнер, соперник, но всё же не враг. 2 Противореча сложившемуся стереотипу, все они не торопятся сбежать из мрачной советской действительности на Запад. 3 И как концепцию, и в конкретных проявлениях (газопроводы из Сибири в Западную Европу). 4 В том числе выдвигая Британию на первый край «холодной войны» или представляя её разумным политическим партнером в отличие от примитивно-агрессивных американцев.

60

Символично, что после краха советской системы и развала СССР, когда развалилась заодно и система государственного кинопроката, её возрождение началось с первого законно приобретенного и раскручиваемого по всем правилам западного фильма – «Золотой глаз». Поход на этот в фильм в 1996 году в России был довольно дорогим удовольствием, так что на встречу с Бондом ждали не всех. «Вместо кинохроники и выпусков сатирического киножурнала «Фитиль», предварявших киносеансы в доперестроечные времена, перед показом нового фильма о Джеймсе Бонде зрители увидят рекламные ролики Phillip Moris и Pierre Smirnoff… В московских и петербургских кинотеатрах Phillip Moris предполагает показать рекламу своих сигарет Marlboro и Chesterfild, а в провинции – ролики для L & M, что соответствует маркетинговой стратегии компании…»1

На руинах советской системы, в немногочисленных функционировавших тогда столичных кинотеатрах прокатчики ждали тех, кто может себе позволить сигареты Chesterfild и водку Smirnoff, а заодно и причаститься наступившему капитализму в лице его бессменного рыцаря с правом на убийство.

ЛИТЕРАТУРА

1. Харитонова, Е. М. Рейтинг «мягкой силы» The Soft Power 30 [Электронный ресурс]

/ Е. М. Харитонова. – Режим доступа: http://www.imemo.ru/index.php?page_id=502&id=1773. 2. Самодурова, В. Ю. Семиотическое выражение концепта «супермен» в «бондиане»

/ В. Ю. Самодурова // Вестник Иркутского Государственного Лингвистического Универси-тета. – 2010. – № 2.

3. James Bond in World and Popular Culture: The Films are Not Enough, Second Edition / ed. by Robert G. Weiner, B. Lynn Whitfield and Jack Becker. – Cambridge Scholars Publishing, 2011.

4. Караганов, А. Киноискусство в борьбе идей / А. Караганов. – Москва, Политиздат. 1974.

5. Разлогов, К. Конвейер грез и психологическая война / К. Разлогов. – Москва, 1986. 6. Жуков, Ю. А. Из боя в бой. Письма с фронта идеологической борьбы / Ю. А.

Жуков. – Москва,1973. 7. Кукаркин, А. Буржуазная массовая культура / А. Кукарин. – Москва, 1978. 8. Пелевин, В. О. Лампа Мафусаила или Крайняя битва чекистов с масонами / В. О.

Пелевин. – Москва, 2016. 9. Grenier, R. Updating James Bond [Электронный ресурс] / R. Grenier // Commentary

Magazine. 1.06.81. – Режим доступа: https://www.commentarymagazine.com/articles/updating-james-bond/.

10. Осипов, С. В. Россия на переломе: 1985–2007 / С. В. Осипов. – Ульяновск : УлГТУ, 2007.

1 С «Золотого глаза», возможно, начнется золотой век российского кинопроката 27.01.96 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.kommersant.ru/doc/125537.

61

В. А. Корнев, О. М. Дедова

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕПОДАВАНИЯ РУССКОГО ЯЗЫКА В РУСЛЕ КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ

СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ В силу социальной природы языка общие проблемы его преподавания

неразрывно связаны с функционированием его и выражаемой им культуры на данном этапе развития общества.

Первая проблема современного русского языка и русистики – превращение культуры в её духовной форме в удел весьма немногочисленной части общества. Бизнесмену культура вообще не нужна; американский нефтепромышленник (или, как сейчас говорят, «нефтяник») Гарольд Хант, входивший в десятку богатейших персон мира, в своё время недвусмысленно заявил, что образование бизнесмену только мешает. А абсолютное большинство учащихся российских неязыковых вузов в настоящее время позиционирует себя на будущее деловыми людьми. Поэтому основная проблема преподавания языков – мотивация.

Вторую проблему можно обозначить как засилье языковой стихии, отсутствие языкового образца-эталона в литературе, которая, по выражению воронежского журналиста И. И. Евсеенко «перестала быть художественной», и в средствах массовой информации и качество речи публичных ораторов (ср.: «ас[в]альт», «аж», «в разы», «замочим террориста в сортире» и т. п.)

Третья проблема – размывание языковой нормы. В последнее время слишком часто преподаватель-словесник не может ответить на вопрос ученика, как правильно употребляется та или иная языковая единица, не потому, что он (преподаватель) не знает, а потому, что никто этого не знает – отсутствует само правило (норма). Так, 40 % современных орфографических словарей предлагают дефисное, а 60 % – слитное написание прилагательного «естественнонаучный»; в равных пропорциях распределены по словарям такие транслитерации неологизма realter как риэлтЕр, риэлтОр и риЕлтор.

Внутренняя форма слова, мотивирующая его звуковой облик, отличается ярко выраженной национальной спецификой, что особенно проявляется в области фразеологии. Из-за резкого разрыва сельско-городской культурно-речевой преемственности и отсутствия у новейшего поколения россиян элементарной привычки к чтению из русского речевого обихода фразеология уходит. Абсолютное большинство учащихся от 15 до 20 лет не может ответить на вопрос В огороде бузина, а в Киеве – кто? В доме повешенного не говорят – о чём? Куда смотрит волк, как его ни корми? и т. д.

Кроме того, вслед за В. Г. Костомаровым [1] хотелось бы обратить внимание ещё и на то, что норма размывается не только стихийно, но и вполне сознательно. Упомянем хотя бы блестяще эрудированного А. Варгафтика

62

(ведущего телепередачи «Оркестровая яма» и «Партитуры не горят», на телеканале «Культура», субстантивировавшего конструкт «сейчас начнётся сбыча мечт») и других законодателей языковой моды, вполне сознательно коверкающих язык.

Для лингводидактики это означает, что дисциплина «Русский язык и культура речи» теряет свой предмет. Ибо преподавать надлежит норму, а норма уходит.

Существенную роль в этих процессах играет активизация внутри-языковой интерференции – как поуровневой, так и межуровневой. Внутриязы-ковая интерференция, как и межъязыковая, носит системный характер и проявляется, по-видимому, на всех уровнях языка. Фонетическая внутриязыковая интерференция часто проявляется в области словесного ударения, например поднять очи го́ре вместо горе и т. п. Лексическая интерференция связана с ошибочным употреблением слов по ложной аналогии: апеллировать вместо оперировать, обозначать вместо означать, поселение вместо население, согласительное наклонение вместо сослагательное и т. п. Системность проявлений внутриязыковой интерференции придаёт им объективный характер тенденций в развитии языка, представляющий угрозу стабильности языковой нормы, и в силу этого требует коррекционного вмешательства со стороны её хранителей – преподавателей-словесников.

Еще Бодуэн де Куртенэ отмечал необходимость при изучении различных лингвистических явлений обращать внимание на «письма лиц не твердо грамотных и вообще так называемые безграмотные памятники. Важность их для определения... природы языка. Исчисление отдельных смешений и так называемых ошибок или описок» [2]. Зарубежные лингвистические справочники, как правило, включают разделы «Типичные ошибки». Так, в справочнике по испанскому языку [3] приводятся данные ортологии, случаи неправильного употребления дифтонгов, ошибки в образовании существительных, в употреблении рода, числа, образовании прилагательных, на согласование и управление, специфические для испанского языка случаи омофонии и постановки графического ударения, солецизмы. В отечественных учебниках тоже начинают появляться соответствующие разделы1, но пока ещё не в достаточном количестве и не очень высокого качества.

Существенную проблему представляет и всё увеличивающийся отрыв науки (в том числе и науки о языке) от реального функционирования общественных институтов, что отражается на состоянии самой науки и выражается в том числе и в резком снижении уровня руководства научной работой студентов-филологов, аспирантов и молодых учёных. Вдобавок к этому, мы сталкиваемся с какими-то запредельными амбициями составителей учебных программ, которые по мере всё большего падения речевой культуры всё более усложняются, включая в себя и сегментные и суперсегментные 1 См., например: Греков, В. Ф. Пособие для занятий по русскому языку в старших классах [Текст] / В. Ф. Греков, С. Е. Крючков, Л. А. Чешко. – 45-е изд. – Москва : Просвещение, 2005.

63

единицы языка, и герменевтическую функцию культурологии, инкультурацию, аксиоматику и эпистемологию, взгляды Тойнби, Фромма, Шопенгауэра и т. д., и т. п. Такие подходы приводят к тому, что научное освоение языковых явлений теряет для учащихся привлекательность и смысл. Удивительно актуальным представляется высказывание У. Черчилля, сформулированное им в середине прошлого века: «Наши педагоги очень часто стремятся научить детей такому количеству иностранных языков, что овладеть ими как следует невозможно, и в результате от них нет ни пользы, ни удовольствия»1.

Проблемы языка и культуры коренятся прежде всего в отсутствии социального заказа на них. Пока культура вновь не понадобится, не окажется востребованной, в первую очередь обществом, а затем и государством, и преподавателям, и языковедам придётся иметь дело с тем же «материалом» – как человеческим, так и языковым.

Для того же, чтобы изменить создавшуюся языковую ситуацию, необходимо вспомнить термин «языковая политика» и обратиться в борьбе за чистоту языка к опыту других стран, прежде всего Франции, где для публичных ораторов установлены квоты на употребление заимствованных слов и штрафы за несоблюдение этих квот; Канады, где в двуязычном Квебеке установлены жёсткие ограничения на пользование английским языком и др. Если признать, что проблемы языка связаны с состоянием культуры, то акцент надо перенести на изучение собственной культуры в её взаимодействии с собственным языком.

В неязыковых же вузах преподавателям придётся взять на себя задачу создания искусственной мотивации, перенеся акцент прежде всего на преподавание профессионального языка, мотивируя это тем, что язык есть средство не только выражения мысли, но в первую очередь средство её формирования, и что тот, кто культурно говорит, культурно мыслит.

ЛИТЕРАТУРА 1. Костомаров, В. Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над языковой

практикой масс-медиа [Текст] / В. Г. Костомаров. – Москва: Педагогика-Пресс, 1994. 2. Бодуэн де Куртенэ, И. А. Программа чтений по общему курсу языковедения [Текст]

/ И. А. Бодуэн де Куртенэ // Избранные труды по общему языкознанию. Т. 1. – Москва : Изд-во Акад. Наук СССР, 1963.

3. Leonardo Sedano С. Manual de ortografia. Editado e impreso por Susaeta, S.A. Apartado 13136 Madrid-22 Espana D. L. M-289/1966.

1 Черчилль, У. Хобби / У. Черчилль // ИЛ 8/2007. – С. 259–262.

64

Р. Ш. Камалова, Ю. Д. Украинцев

РОССИЯ И ОСМАНСКАЯ ИМПЕРИЯ В 1667–1828 гг.

За последние 100 лет русско-турецкие отношения претерпели ряд существенных колебаний, как в одну, так и в другую стороны. Если в 1916 г. две империи, Российская и Османская, сошлись в яростном и привычном противостоянии в ходе Первой мировой войны, то уже буквально через 5–6 лет Советская Россия и обновленная революцией младотурков Турция успешно налаживали экономическое и политическое сотрудничество. Затем анти-коммунизм турецких властей и их ориентация на НАТО существенно затруднили советско-турецкое сотрудничество, возобновившееся уже после смерти Сталина, в конце 50-х гг. Перестройка и последовавшие рыночные реформы 90-х гг. вывели Турцию на лидирующие позиции среди партнеров России как поставщика дешевых товаров народного потребления и продовольствия; Турция в свою очередь традиционно получала российский газ и завлекала на свои курорты миллионы российских туристов. Однако эта идиллия была прервана в ноябре 2015 г., когда турецкие ВВС сбили российский военный самолет над территорией Сирии. Последовала полная заморозка политических и прочих контактов, и в воздухе запахло едва ли не вооруженным противостоянием. В июне 2016 г., после принесенных турецкой стороной извинений, ситуация снова развернулась в сторону взаимовыгодного политического и экономического сотрудничества. Но эти, казалось бы, драматичные и резкие дипломатические развороты не идут ни в какое сравнение с тем уровнем противостояния, в котором Россия и Османская империя находились вплоть до начала 20 века.

История взаимоотношений между Россией и Турцией связана с жизнью Балканского полуострова и судьбой христианских народов, там проживавших. «Путь из варяг в греки» пролегал через российские земли, а торговые преимущества вели дальше, на Ближний Восток. Принятие христианства от греков еще более упрочило связь с Востоком и временно усилило византийское влияние на Русь. Затем междусобная борьба между русскими княжествами и татарское иго отвлекли внимание Руси от Востока. Покорение Византии турками вызвало сочувствие к единоверным грекам, но Россия того времени не имела сил, чтобы вмешаться в дела Балканского полуострова.

Однако связь с единоверцами на Востоке поддерживалась по мере возможности и в те времена. Русские правители, не имея возможности оказать военную помощь, посылали денежные пособия в пользу константинопольского патриаршего престола и угнетаемых магометанами православных церквей и монастырей в Турции. Так продолжалось практически до XVII века [1]. В середине XVI века Московское государство, собравшись с силами, завоевало два ханства – Казанское и Астраханское. Покоренные ханства

65

неоднократно обращались к главе магометанского мира, султану турецкому, прося его освободить их от христианского ига. В свою очередь и под властью султана проживало население Балканских государств, единоверных московскому государю. Это население в свою очередь обращалось с надеждой и мольбой за помощью к Москве.

В середине 17 века в Малороссии, вблизи юго-западных русских границ, началась очередная смута, очередной этап который закончился расколом среди казачества: западно-береговое казачество избрало себе гетманом Тетерю и перешло под власть польского короля, а восточно-береговое, избрав гетманом запорожского кошевого Брюховецкого, перешло под власть Москвы. Преемник Тетери, Дорошенко, не поделив власть с польским правительством, обратился за помощью к турецкому султану. При помощи турок Дорошенко пытался распространить свое влияние и на Левобережную Украину. Турецкий султан, выполняя просьбу Дорошенко, в 1672 году вторгся с огромной армией в Малороссию. Осознав пагубность своего решения и спасая собственную жизнь, Дорошенко обратился с просьбой о помощи к русскому царю. Он не только стал искать сближения с Россией, но и сам переехал в Москву. Москва для оказания помощи Малороссии вынуждена была вступить в борьбу с Турцией. Так Московское государство и Османская империя впервые вступили в прямой вооруженный конфликт. В результате этой войны левый берег Днепра и Киев остались за Россией.

Незадолго до этих событий, 30 января (9 февраля) 1667 г. в деревне Андрусово близ Смоленска между Россией и Речью Посполитой был заключён договор о перемирии на тринадцать с половиной лет. Этот договор завершил русско-польскую войну 1654–1667 гг., начатую из-за земель, захваченных Польшей в 1609–1611 гг., и непризнания ею воссоединения Украины с Россией. Он знаменовал переход от древней вражды между Россией и Польшей к их сближению на почве совместной борьбы против Османской империи. По условиям договора Речь Посполитая признавала объединение России с Левобережной Украиной. Правобережная Украина и почти вся территория современной Белоруссии оставались в составе Польши. Граница между государствами была определена большей частью по Днепру.

Так завершился почти двухсотлетний период русско-польских войн, и обе эти христианские державы теперь должны были выступить против общего врага – Османской империи, чья экспансия грозила не только Москве и Варшаве, но и всей Восточной и Центральной Европе. В период царствования Петра Великого те же причины, т. е. территориальные и религиозные, продолжали поддерживать враждебные отношения между Россией и Турцией. Главной целью России было стремление оказать помочь единоверцам, т. е. православным христианам. Петр I поддерживал хорошие отношения с восточными христианами как с основной силой борьбы против турок; переписывался с иерусалимским патриархом и поддерживал контакты с греками, сербами, черногорцами и

66

валахами. В 1706 г. Черногория просила покровительства России, сербы тоже присылали Петру просьбы о помощи и предлагали свои услуги в борьбе с Турцией. Наконец, господари молдавский и валахский из своих личных выгод тоже предлагали союз против Турции. Русское правительство, преувеличивая значение этих союзников, полагало, что как только русские войска появятся в пределах Турции, так все христиане поднимутся против мусульман и тем облегчат войну с турками. Но расчет на такое содействие союзников не оправдался. Восстание сербов и черногорцев не имело влияния на ход военных действий, а помощь валашского господаря, из-за интриг молдавского, была отвергнута Петром. В итоге, Прутский поход Петра 1711 г. завершился неудачей. Государственные деятели, вышедшие из школы Петра Великого, понимали, что Россия не может единолично бороться с Турцией, поэтому должна искать надежного союзника. Самой надежной союзницей признавалась Австрия, и этот союз, заключенный для действий против Турции, известен в дипломатическом мире под названием «системы Петра Великого». В 1726 г. Россия заключила с Австрией оборонительный и наступательный союз против Турции. В период царствования императрицы Екатерины II было две турецких войны. Вопрос, вызвавший эти войны, был, в сущности, чисто территориальный, заключавшийся в формировании южной русской границы и доведении её до естественного рубежа северной черноморской береговой линии. Однако в силу сложившихся обстоятельств вопрос этот не мог иметь только территориальное значение. Он невольно был связан с вопросом религиозно-племенным, так как пограничные с Россией области Турции были населены славянскими народами. И действительно, как только начались эти войны, императрица поставила перед собой чрезвычайно широкие задачи, имевшие мало общего с первоначальной задачей. Она поставила вопрос об изгнании турок из Европы. Накануне первой турецкой войны Вольтер в одном из писем к Екатерине намекнул, что предпринимаемая война легко может кончиться превращением Константинополя в столицу Российской Империи. В Петербурге имели неосторожность принять эту тонкую лесть за настоящее политическое пророчество. Это пророчество было воспринято двумя наиболее горячими головами, стоявшими близко к престолу: братьями Орловыми - Григорием и Алексеем. Григорий предложил для успеха борьбы с Турцией поднять православных греков и славянское население Балканского полуострова. Екатерина приняла этот план. В самом начале войны она уже писала Чернышеву: «…Я Турецкую империю подпаливаю с четырех углов».

Для достижения задуманной цели предпринята была знаменитая морейская экспедиция. Летом 1769 г. из Кронштадта были посланы две эскадры под командованием адмиралов Г. А. Спиридова и Джона Эльфинстона.

67

В следующем году в район боевых действий была направлена третья эскадра, под командованием контр-адмирала Арфа. Наш флот должен был обогнуть берега западной Европы и прибыть в Архипелаг, чтобы поднять восстание греков в Морее и Герцеговине. Главное командование флотом было поручено Алексею Орлову, который в письме к брату Григорию писал: «…уж если ехать, так ехать прямо в Константинополь, чтобы освободить православных христиан от тяжелого ига». Военные действия начались без всякой подготовки. В этот период российское общество даже не имело данных о том, что могут представлять собой христиане Балканского полуострова. Состоявшие на русском жаловании агенты из Греции сообщили графу Григорию Орлову, что «в Турции есть спартанский народ христианской веры, греческого исповедания», что кроме того есть другие православные народы: далматы, черногорцы. Все это было чрезвычайно ново для дипломатического петербургского мира, где немногие знали, что греки были православными христианами. Например, в Государственном совете Панин вынужден был доказывать, что действительно «спартанцы ныне исповедуют православную веру». Эскадра Арфа, поступившая под командование графа Алексея Орлова, была в крайне плохом состоянии и только после продолжительного плавания прибыла в Архипелаг. Флот высадил в Морее десант, который, однако, вынужден был отступить перед турецкими войсками. Действия флота на море были удачнее. Ему удалось разгромить турецкий флот в Хиосском заливе и при Чесме. Наша действующая армии, одержала блестящие победы при Ларге и Кагуле. Хиосская и Чесменская битвы могли бы иметь большие последствия, если бы русский флот пошел прямо к Дарданеллам, но он занялся покорением островов Архипелага. В это время турки с помощью французского агента барона Тотта успели укрепить Дарданеллы и, когда наш флот подошел к ним, то встретил такое сопротивление, что вынужден был отступить. Неудача морейской экспедиции привела к тому, что императрица Екатерина одобрила решение Алексея Орлова «предоставить греков их собственному жребию». При заключении мира Екатерина настаивала на независимости Крыма от Турции и требовала независимости Молдавии и Валахии. Однако, этому помешала Австрия. Восстание в Молдавии и Валахии встревожило Австрию, в пределах которой находилось много молдаван и валахов. Таким образом, результаты войны, в сущности, свелись к независимости Крыма от Турции, к денежной контрибуции и к присоединению Азова, Керчи и Кинбурна к России. Итак, от освобождения греков отказалась сама Екатерина, от освобождения Молдавии и Валахии Россия вынуждена была отказаться по настоянию Австрии. Благое дело, предпринятое с целью освобождения христиан, окончилось лишь освобождением крымских татар. Целью второй турецкой войны было присоединение Крыма, но имелась еще и другая цель, которая была выражена в так называемом «греческом

68

проекте». Сущность этого проекта заключалась в следующем: «образовать между Австрией, Турцией и Россией буферную зону – независимое государство под именем Дакии из Молдавии, Валахии и Бессарабии. Россия получает Очаков, берег моря между Бугом и Днестром и один – два острова в архипелаге. Австрия получает Боснию, Сербию и владения Венеции на материке. В случае успеха войны, при котором можно будет изгнать турок из Европы, решено было восстановить греческую империю из коренных областей европейской и, если можно, азиатской Турции под скипетром великого князя Константина Павловича. План этот, принадлежавший Потемкину, отличался грандиозностью и непрактичностью. В нем не были взяты в расчет этнографический состав населения Балканского полуострова и число греков и славян. Упущено было из виду, что подобная империя подвергалась опасности борьбы двух этнографических элементов, которая в области церковного управления осуществлялось уже и под турецким владычеством. Одним словом трудно себе представить большого хаоса в политических комбинациях: возобновляется несуществовавшая империя, славянские земли отдаются немецкой и католической Австрии, а православные греческие области присоединяются к Венеции. Про этот план можно сказать, что составитель его «стремился сделать больше, чем нужно, и потому не сделал того, что было можно». Результатом второй турецкой войны было присоединение Крыма и земель между Бугом и Днестром к России. Таким образом, Россия получила северные берега Черного моря, но не овладела выходом из него. Это обстоятельство было крайне невыгодно для России не только в военном, но и торговом отношениях. Таким образом, сам собою вставал вопрос о проливах, как естественное последствие наших наступательных действий в южном направлении. Война с Турцией в начале следующего, 19-го, века привела к признанию прав Молдавии и Валахии и восстановлению господарей. По итогам русско-турецкой войны 1806–12 гг. 28 мая 1812 года был заключен Бухарестский мирный договор, состоящий из 16-и открытых и 2-х секретных статей. Статья 4-я устанавливала новую русско-турецкую границу по реке Прут (вместо Днестра). В соответствии с этим пунктом к России отошло междуречье Прута и Днестра, Бессарабия с крепостями Хотин, Бендоры, Аккерман, Килия и Измаил. Статья 6-я обязывала Россию возвратить Турции все пункты на Кавказе, «оружием... завоёванные». Такая редакция статьи явилась основанием для возвращения взятых в боях Анапы, Поти и Ахалкалаки, но одновременно и поводом для удержания Сухума и других пунктов, приобретённых Россией в результате добровольного перехода в русское подданство властителей Западной Грузии. Тем самым Россия впервые получила право пользоваться участком морского побережья Кавказа протяженностью 30–40 км., т. е. возможностью строить морские базы на Кавказском побережье Чёрного моря. Кроме того Россия получала право торгового судоходства по всему Дунаю,

69

а военного – до устья реки Прут. Бухарестский мирный договор обеспечивал привилегии Дунайских княжеств и внутреннее самоуправление Сербии, положившее начало её полной независимости, что было шагом вперёд в деле национального освобождения балканских народов [2]. Бухарестский договор 1812 года обеспечил мир между Российской и Османской империями на следующие 16 лет. Фактически это было лишь длительным перемирием, так как не были решены основные противоречия между Турцией и Россией – вопрос о проливах, положение на Кавказе и Балканах. Более того, подписав мирный договор, Турция не выполняла взятые на себя обязательства. Уже в период 1812–1815 гг. турки нарушили Бухарестский договор. Положение христиан в империи падишаха не улучшилось. Несмотря на наличие Бухарестского трактата, во время вторжения Наполеона в пределы России турки вероломно напали на Сербию. Вместо льгот, обещанных княжествам Молдавскому и Валахскому, Турция обложила их новыми налогами, доводящими их до крайнего разорения. Обязавшись по договору препятствовать набегам закубанских горцев, Турция явно побуждала их нападать на Россию. Вопреки договору, Турция останавливала русские суда в Босфоре и захватывала их грузы, чем нарушала пункты торгового трактата с Россией, заключенного еще в 1783 году. Одержав победу над Наполеоном, Александр I имел возможность силой своего оружия успокоить нарушителей мирных договоров, но чуждый мести, он в 1816 году начал переговоры с турками, которые продолжались в течение пяти лет. В тот момент, когда некоторые статьи Бухарестского договора были почти согласованы, 22-го февраля (6 марта) 1821 г. началось восстание морейских греков и вторжение в Молдавию князя Ипсиланти. После кровопро-литных боев вторжение в Молдавию было подавлено. Несмотря на это турки начали страшную резню безоружных греков. Патриарх Григорий и два епископа были повешены в церкви в Светлое Воскресение. Тело патриарха было отдано жидам, которые таскали его по улицам Царьграда и бросили в Босфор. По всей Турции началась кровавая расправа с христианами: три митрополита – эфесский, никомидинский и ахиолский – и восемь других лиц из высшего греческого духовенства тоже были преданы смертной казни. Обстановка в стране накалялась. В Морее восстание пошло удачнее: через три недели у турок остался один только город Триполица, но Теодорос Колокотронис, руководитель греческих повстанцев, осадил их там, и, в конце концов, греки вырезали всех турок (1821 г.). Восстание быстро распространилось в южной Греции и на островах. Греки упорно сражались с турками в этих областях в продолжение четырех лет. Они разбили турецкую армию в Морее (1823 г.) и разгромили турецкий флот (1824 г.). Войну они вели преимущественно партизанскую, на суше при помощи засад, а на море брандерами.

70

Турки приняли энергичные меры для подавления восстания. В Эпире, Фессалии и на Крите оно было подавлено в течение 1823–24 гг. после жестокой резни. Наконец, в 1825 г. две мусульманские армии вошли в Грецию. Одна из них, наступая с севера, осадила Миссолунги, другая – прибыла из Египта и заняла Морею. Ибрагим решил поголовно вырезать все мужское население Греции, а осада Миссолунги кончилась приступом и резней, известной в истории (1826 г.). Долгое время греки вели борьбу против турок самостоятельно, без поддержки других государств, но, наконец, европейские державы решили остановить истребление христианского народа. Державами, заинтересованными в этом деле, были Россия, Англия, Франция и Австрия. Пруссия была заинтересована только как участница Венского конгресса. Россия, несмотря на традиционную поддержку христиан Молдавского и Валахского княжеств, в духе провозглашенной в 1815 г. политики легитимизма согласилась на меры, принятые султаном по наведению законного порядка. Александр I на Веронском конгрессе заявил: «Теперь уже не может быть более политики английской, французской, русской, прусской. Существует только одна политика, общая, которая для опасения всех должна быть принята сообща народами и государями. Я первый должен показать верность началам, на которых я основал союз. Один случай представлялся к тому – восстание Греции. Ничто, без сомнения, не казалось более отвечающим моим интересам, интересам моих народов, общественному мнению моей страны, как религиозная война с Турцией, но в волнениях Пелопоннеса я усмотрел признаки революции, и тогда я воздержался». Однако Россия требовала от турецкого правительства, чтобы жители княжеств, не участвующие в восстании не страдали за поступки виновников беспорядков. Для донесения этого предложения в Турцию была направлена представительная делегация. В ходе переговоров посланнику России в Царьграде были нанесены турками личные оскорбления. Россия получила полный отказ на свои предложения. Такая неучтивость и особенно оскорбления дипломатов явились одной из причин новой войны с Османской империей, которая велась в 1828–29 гг. и завершилась предоставлением независимости Греции.

Эта война не стала последней в русско-турецкой отношениях. Судьба балканских и кавказских народов, а также вопрос о проливах будут сталкивать Российскую и Османскую империи снова и снова, пока в итоге Первой мировой войны обе эти империи после четырех лет кровопролития не прекратят своего существования.

71

ЛИТЕРАТУРА 1. Епанчин, Н. А. Очерк похода 1829 года в европейской Турции. Ч.I: СПб., 1905. 2. История XIX века [Электронный ресурс] / под ред. профессора Лависса и Рамбо. ;

пер. с фр. под ред. профессора Е. В. Тарле. – Москва : ОГИЗМ., 1938. – Режим доступа: http://www.runivers.ru/bookreader/book9680/#page/1/mode/1up

3. Петухова, Т. В. Отечественная история : курс лекций / Т. В. Петухова. – Ульяновск : УлГТУ, 2010.

4. Камалова, Р. Ш. Россия в 18-м веке: гендер и политика / Р. Ш. Камалова // Пробле-мы социально-экономического, политического и культурного развития России. – Ульяновск : УлГТУ, 2013.

5. Камалова, Р. Ш. Крым: исторический экскурс по актуальному поводу / Р. Ш. Кама-лова, С. В. Осипов // Проблемы социально-экономического, политического и культурного развития России : межвузовский сборник научных трудов. – Ульяновск : УлГТУ, 2015. М. Н. Вязьмитинов

ВОЕННО-СПОРТИВНЫЕ НАГРАДНЫЕ ЗНАКИ РУССКОЙ ИМПЕРАТОРСКОЙ АРМИИ

Российский спорт в современном смысле слова, то есть организованные соревнования ради победы, обязан своим появлением прежде всего армии и ее авангарду – Гвардии, где первым делом культивировались военно-прикладные виды спорта: стрельбу, конный, фехтование. Потом – плавание, гимнастику, парусный спорт, бильярд и «мужские игры на свежем воздухе».

Наградные символы за достижения в спортивных соревнованиях в вооружённых силах Российской империи появлялись по мере осознания высшим военным начальством необходимости укрепления здоровья нижних чинов и офицеров, повышения их выносливости и совершенствования боевого мастерства личного состава. Такое озарение чаще всего наступало во время проведения военных реформ, которые в свою очередь имели место быть после неудачных военных кампаний.

После поражения в Крымской войне (1853–56 гг.), дабы помочь развитию огневой подготовки, в войсках опробовали новый метод – стрелковые соревнования. Первыми в стрельбе из винтовки состязались офицеры Гвардейского корпуса в Петербурге. С 1874 г. в обязательном порядке начались первенства на призы среди офицеров всех линейных и крепостных полков. Еще через три года к процессу подключилось Войско Донское. К соревнованиям допускались только те военнослужащие, кто на «отлично» стрелял в обычных учебных стрельбах. Что важно, полк представляли не только офицеры. Не менее 5 % в команде составляли нижние чины и унтер-офицеры [1]. Спортивных наград в современном смысле слова

72

тогда не существовало. Их заменяли различные жетоны, кубки, тарелки, портсигары и т. д.

В период военных преобразований генерала Д. А. Милютина (50–70-е гг. XIX вв.) лучшие стрелки из солдат и унтер-офицеров награждались специальной нашивкой из басона вокруг обшлагов рукава полукафтана (с января 1856 г.). В 1866 г. вместо нашивок на обшлага были утверждены галунные и басонные нашивки на погоны. Галуны шли вдоль погон и напоминают сейчас такой же галун старшины в советской армии, только в царской армии они были гораздо уже. Узор и цвет (серебряный или золотой) галуна зависели от того, где служил солдат (гвардия или общеармейские части) [2, с. 20]. Кроме видимых символов на одежде, нижним чинам полагались денежные премии [3, с. 17]. Солдат также награждали серебряными вещами, сёдлами и даже шароварами. В 1879 г. нашивки на погонах заменили металлическим знаком «За отличную стрельбу» для всех частей пехоты и кавалерии [2, с. 18]. Знак предписывалось носить и в запасе. Он представлял собой круглый бронзовый диск в виде мишени. Круги мишени рельефные, по окружности надпись: «За отличную стрельбу». На середину мишени наложены две скрещенные винтовки. При повторных награждениях, знаки разных степеней носили один над другим [4]. С 1909 г. ввели три степени этого знака. Знаки II и III степени сохраняли рисунок образца 1879 года, при этом знак II степени изготовлялся из бронзы, III степени – из белого металла. От них заметно отличался знак I степени [5]. Он представлял собой золотую ленту с надписью «За отличную стрельбу», на середину знака были наложены две скрещенные винтовки, а на них – золотой вензель Николая II под императорской короной. Знаки «За отличную стрельбу» заказывались, как правило, по месту дислокации военных частей. Казна отпускала на изготовление знака I степени 50 копеек, второй и третьей – 15 копеек. Делали знаки местные умельцы по определенному шаблону [6]. Офицеры носили соответствующие знаки на ножнах сабель и шашек (с 1904 г.) [7].

В 1909 г. в армии были введены ежегодные Императорские призы первому по стрельбе полку каждого округа. Для коллективного награждения частей гвардейской и армейской пехоты, стрелковых, кавалерийских и инженерных войск за отличную стрельбу из винтовок устанавливаются пять особых императорских призов в виде серебряных вещей (братин, ковшей, кубков). Во многих частях для той роты, которая давала больше процентов на полковых состязаниях, устанавливался приз в виде специального тематического рисунка на щите для вывешивания в роте [8]. Кроме состязаний по стрельбе из винтовок соревновались и на пистолетах. В 1906 г. был учреждён 1-й императорский приз за стрельбу из револьверов. Носили знак вначале на призовом огнестрельном оружии, а затем на ножнах холодного оружия. Знак представляет собой серебряный лаврово-дубовый венок с императорским вензелем под короной в нем. Над вензелем серебряная лента с надписью: «За отличную стрельбу», под вензелем овальная пластинка с надписью,

73

обозначающей фамилию, часть и дату получения приза. 14 июля 1904 г. в рисунок знака были внесены изменения: он стал золотым, под венком помещались скрещенные винтовки или – с 1906 г. – револьверы. Пластинка овальной формы была заменена фигурным щитком [9].

После провальной русско-японской войны был разработан ряд мероприятий, среди которых значилось введение нового курса стрельбы в артиллерии, в том числе и по закрытым целям [10]. Также были введены знаки поощрения за отличную стрельбу из различных орудий, среди которых выделялся знак «Обыкновенный приз за состязательную стрельбу полевой артиллерии». Он был утверждён 19 декабря 1905 г. вместе с почетным батарейным призом генерал-фельдцейхмейстера. Знак представляет собой скрещенные латунные посеребренные пушки. На середине знака унитарный патрон (гильза золоченая, снаряд никелированный). Патрон был введен как дополнительная деталь в 1907 г. [11].

Летом 1912 г. появился знак «За отличную стрельбу из пулемёта». Знак имел три степени, высшей из которых являлась первая. Знак представляет собой золотую ленту с надписью: «За отличную стрельбу». На ленту наложен пулемет на треноге цвета вороненой стали, а на пулемет – золотой вензель Николая II. Знаки II и III степени без вензелевого изображения. Знак III степени имел ленту из белого металла.

В начале XX в. в качестве главного приза во всех соревнованиях в армии вручаются призовые серебряные (для нижних чинов) или золотые (чаще для офицеров) карманные часы. Артиллеристам и пулемётчикам жаловали часы с изображением на крышке перекрещенных орудийных стволов или пулемёта на станке [2, с. 27–28]. Такие же часы вручали за победу в военно-спортивных соревнования в кавалерии. На них было изображение всадников, выполнявших те или иные упражнения. В Красном селе проводились скачки на призы Императорской фамилии [12]. В 1913 г. в Киеве состоялась первая Всерос-сийская олимпиада. Все призовые места достались представителям армии [12]. Среди кавалеристов встречались даже такие, кто получал государственные награды за выдающиеся успехи в военном спорте. За скачку от Благовещенска до Петербурга в течение 194 дней сотник Амурского казачьего полка Д. Плешков был награжден орденом Св. Анны 3-й степени. Трижды – с 1912 по 1914 годы – русская команда на конных состязаниях в Лондоне выигрывала переходящий Кубок короля Эдуарда Седьмого и в итоге завладела им навечно.

26 августа 1881 года вышел приказ, из которого следовало, что в целях улучшения профессиональной подготовки господ офицеров при всех полковых офицерских собраниях надобно открывать фехтовальные и гимнастические залы, бильярд и стрельбища [1]. Ещё ранее, в 1870 г., учредили знак «Императорский приз за фехтовальный бой». Знаком награждались офицеры гвардии, а с 1895 г. – и офицеры Варшавского и Петербургского военных округов. Знак был двух степеней: первая – золотая и вторая – серебряная. Золотой знак носили на эфесе оружия с наружной стороны, против середины

74

клинка. На клинке насекалась фамилия офицера, назывался вид оружия, число, месяц и год состязания. Для уже имевших призы и вновь получавших его за бой другим оружием устанавливался знак с надписью: «За бой на двух (трёх) видах оружия» (с 1897 г.). Сам приз–оружие, офицер уже не получал, ему выдавалась стоимость приза деньгами [13]. Знак приза 2-го достоинства носили на головке эфеса оружия.

С 1910 г. знаки стали носить на ножнах холодного оружия. Знак золотой под императорской короной представляет собой круглый щит с накладным императорским вензелем посредине. По окружности шита надпись: «За фехтовальный бой» и дата. Снизу щит обрамлен лавровой и дубовой ветвями и с ниспадающими лентами. Знак приза 2-го достоинства серебряный, представляет собой «змейку» с надписью: «За фехтовальный бой». Между концами «змейки» в изгибе — императорская корона с ниспадающими концами ленты [11]. Фехтовальщикам были положены в награду и серебряные карманные часы с крышкой, на которой гравировали щит с перекрещенными саблями (рапирами). С 1901 г. солдатам и унтер-офицерам в качестве первого приза за рубку и фехтование стали выдавать часы с цепочкой и с портретом императора на циферблате, а второй приз без портрета [2, с. 36–38].

В 1855 г. в местах стоянок гвардейских пехотных полков были устроены первые гимнастические городки. Гимнастика, как военно-прикладной вид сорта, постепенно входила в жизнь армии. Чемпионом в индивидуальном и командном зачетах на Первой Российской Олимпиаде 1913 года в Киеве стал лидер Главной офицерской гимнастическо-фехтовальной школы гвардейский подпоручик Ватеркампф. В начале XX в. победители в соревнованиях стали награждаться призовыми часами с изображением гимнаста-солдата на брусьях. Награждали и серебряными жетонами с различными тематическими рисунками и надписями. Переходящий кубок лучшей команде гимнастов учредил генерал Воейков В. Н., назначенный Николаем II – главнонаблюдающим за физическим воспитанием народонаселения России [14].

Армейские любители лыжного спорта получали серебряные часы с изображением перекрещенных лыж [2, с. 48–49]. Кроме этого существовал специальный наградной знак «За отличную ходьбу на лыжах». Утвержден 10 декабря 1907 г. Награждались офицеры гвардии и нижние чины. Нижние чины носили знак на правой стороне груди. Он представлял из себя две скрещенные лыжи, на середину которых наложен круглый диск с указанием года получения приза. По окружности надпись. Знак обрамлен лавровым венком. Нижние концы лыж под венком, верхние – над ним. Знак для нижних чинов был без венка [4].

В первой половине ХIХ века бильярд также стали рассматривать как военно-прикладной вид спорта. В обеих столицах и в южных гарнизонах игрались турниры на призы генерал-губернаторов.

С 16 декабря 1909 г. в кадетских корпусах, военных и юнкерских училищах Николай II учредил призовой жетон за успехи в физических

75

упражнениях. С этого времени берёт свое начало система централизованных спортивных состязаний в военно-учебных заведениях [15]. Русские офицеры участвовали не только во внутриармейских и российских соревнованиях. Наши стрелки, фехтовальщики и конники пробовали свои силы и в международных состязаниях ещё при бароне де Кубертене. Четвёрка наших офицеров, соревновавшихся в командной стрельбе из однозарядного пистолета, взяла «серебро» на Олимпийских играх в Стокгольме в 1912 г. [1], а создатель Главного комитета по подготовке спортсменов России к Олимпиаде (1898 г.) генерал Алексей Бутовский был по полной программе задействован де Кубертеном в подготовке к Играм 1896 г., за что и был награжден Командорским крестом греческого ордена Спасителя [16].

Таким образом, наградные символы за успехи в военно-прикладных видах спорта можно подразделить на три группы: государственные награды (жаловались крайне редко); Высочайше пожалованные призовые часы, призовое оружие и наградные предметы для офицеров и солдат; награды и поощрения от высшего военного и полкового начальства для нижних чинов (серебряные наградные часы, наградные знаки, нашивки на мундире и погонах, денежные премии, жетоны). Кроме внутриармейских спортивных наград, военнослужащие – участники и организаторы российских и международных соревнований, получали призы от высочайших особ, награды губернаторов, олимпийские медали и даже иностранные государственные награды.

ЛИТЕРАТУРА

1. Быков, М. Жизнь. Работа. Творчество. Многоборцы русской гвардии. Часть 3

[Электронный ресурс] / М. Быков. – Режим доступа: http://www.mbykov.ru/ideas/rmoy/mnogoborzi-russkoy-gvardii-3/.

2. Вилков, А. И. Призовые часы в Российской императорской армии / А. И. Вилков. – Москва, 2004.

3. Натиев, Д. С. Награды получаемые нижними чинами на службе / Д. С. Натиев. – Тифлис, 1891.

4. Очень много работ по отечественной истории посвящено русским офицерам, что, безусловно, верно. Офицер это фундамент армии, но не будем забывать о тех, чьими руками непосредственно добывается победа о солдате [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://podelise.ru/docs/72328/index-1637.html?page=11.

5. Знак «За отличную стрельбу» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://clubklad.ru/blog/article/4462/.

6. Обучение и воспитание в Русской армии: история и современность [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://goup32441.narod.ru/files/ogp/001_oporn_konspekt/2007/2007-09-1.html.

7. Изотов, В., Оружие русской гвардии. 300-летию русской гвардии посвящается [Электронный ресурс] / В. Изотов, В. Крылов. – Режим доступа: http://ww1.milua.org/guardarms.htm.

8. SimilarSitis [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://retrochasi.ru/sostyazatelnye-ispytania.html.

76

9. Русская императорская армия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.regiment.ru/Lib/A/30/5.htm.

10. Янковский, Е. Память чести. Несколько слов в защиту России и Русской Императорской Армии [Электронный ресурс] / Е. Янковский. – Режим доступа: http://www.white-guard.ru/go.php?n=43&id=1224.

11. Русская императорская армия. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.regiment.ru/Lib/A/30/5.htm.

12. Быков, М. Жизнь. Работа. Творчество. Многоборцы русской гвардии. Часть 1. [Электронный ресурс] / М. Быков. – Режим доступа: http://www.mbykov.ru/ideas/rmoy/mnogoborzi-russkoy-gvardii-1/

13. Клинковое холодное оружие военных, придворных и гражданских чинов. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://onfencing.livejournal.com/35996.html.

14. Быков, М. Жизнь. Работа. Творчество. Господин первый министр. [Электронный ресурс] / М. Быков. – Режим доступа: http://www.mbykov.ru/ideas/rmoy/gospodin-perviy-ministr/.

15. Физическая подготовка в русской армии и флоте со второй половины XIX века. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=669262.

16. Вязьмитинов, М. Н. Награды, призы и поощрения за успехи в военно-спортивных состязаниях в русской армии / М. Н. Вязьмитинов // Совершенствование учебного и тренировочного процессов в системе образования. – Ульяновск : УлГТУ, 2014.

17. Вязьмитинов, М. Н. Военно-физическая подготовка в царской армии в XVIII – нач. XX вв. / М. Н. Вязьмитинов // Совершенствование учебного и тренировочного процессов в системе образования. – Ульяновск : УлГТУ, 2012. Н. С. Гауз

«ЮРНАЛЫ» ПЕТРА ВЕЛИКОГО: СИНБИРСКИЕ СТРАНИЦЫ «Юрналы в путном шествии» (то есть путевые журналы) впервые заведены Петром I и велись в продолжение всего его многотрудного царствования. При всей краткости записей они представляют собой бесценный историко-документальный памятник, потому что вели их участники и очевидцы событий – «своеручно» Петр I и его ближайшие сподвижники, к тому же на местах событий и непосредственно в моменты их свершений. Первой ценительницей этих уникальных документов стала Екатерина Великая. В 1768 году она поручила тайному советнику князю Щербатову разобрать бумаги, хранившиеся в Кабинете Петра I. В 1770–72 гг. Щербатов издал часть документов в книге «Журнал или поденная записка Петра Великого», но это собрание Журналов начиналось лишь с документов 1698 г. Почти сто лет спустя, в 50-е годы XIX века, в Главном Архиве Министерства Иностранных дел были найдены «Юрналы» или «Походные Журналы» 1695–1708 гг. Они, как и другие «Журналы…» последующих лет царствования Петра I, были изданы ограниченным тиражом для крупнейших

77

императорских библиотек и для членов царской семьи, в том числе для их родственников из правящих династий за рубежом.

В продолжение традиции Петра Великого, журналы велись при всех российских императорах. Заполняли их специально назначенные госу-дарственные служащие Кабинетов: камер-фурьеры; назывались эти повседнев-ные официальные хроники «Камер-фурьерскими журналами».

Предметом данной статьи служат два «Юрнала», написанные во время пребывания Петра I в Синбирском крае.

Первый из них – «Юрнал в путном шествие 203 года» (он же «Походный журнал 1695 года», второе название было дано Барсовым в 1853 году при издании в Санкт-Петербурге). «203 год» – это 7203 год от сотворения мира, новое летоисчисление от Рождества Христова в России еще не введено.

Итак, май 203(1695) года, 25–29 день. «В 25 день… проехали город Тетюшинский, деревню Утку, деревню Майку, две речки Утки ж да Майку – впали в Волгу с левой стороны. Для погодья встали на якорь; якорь вынув, пошли в путь свой.

В 26 день, в 5 часу проехали Соловецкую пустыню. В 12-м часу проехали к городу Синбирску, и была погода велика и пристали к берегу на якорь; и многия суда стояли же у города против церкви Спаса Преображения; церковь на берегу стоит, на самом верху, на горе. В «…» часу якорь вынули и пошли в путь, и был дождь; от города отъехали не само далеко, погодою прибило к

78

берегу; и то было малое число, и опять пошли в путь. В 8-м часу проехали город Белый Яр на левой стороне да реку Чамру, впала в Волгу с левой же стороны.

В 27 день, приехали в село Новодевичьего монастыря Ловцы; в 10-м часу

в исходе погодою суда прибило к берегу и стояли до 7-го часа, а в седьмом часу от берега пошли в путь и проехали село Усолье, да реку Усолку ж – впала в Волгу с правой стороны, – село Жекулиха, деревню Голиху. День и ночь были с погодой» [1]. «Погода велика с дождем», «…день и ночь с погодой, судно прибило к берегу» – строки Юрнала за 28, 29, 30 дни. Названы деревни Моркваши, Ширяев боярак, «город Самара да река Самара ж, впала в Волгу с левой стороны», Сызрань и Кашпар-городок. Интересно, что не раз замечено: «шли в путь по речке Волошке», «вошли в Волгу».

79

Волга была не такой, как сегодня. Многочисленные острова разделяли ее на рукава и протоки. «Волгой» петровские судоводители называли главное русло. Уточним: река Майка – Майна, Соловецкая пустынь находилась выше Синбирска. Самара была маленьким пригородком уездного Синбирска, река Чамра – Черемшан, Белый Яр – «город», потому что укреплен. Сызрань и Кашпир (Кашпар) – на юге уезда. За ними начинался Саратовский уезд.

«Юрнал 203 года» велся при Бомбардирской роте Преображенского полка. Своеручно начат бомбардиром Петром Михайловым, написан разными почерками его ближайших спутников. Начинался первый Азовский поход 23-летнего Петра.

Причинами Азовских походов Петра были: - исконное стремление Руси достигнуть естественных южных границ,

выйти к Черному морю (в древности его называли Русским морем), чем обеспечить свои тыл и фланг во время борьбы на севере и западе;

- союзные обязательства перед Польшей, Венгрией и Австрией против Османской империи;

- сознание необходимости покончить с позором зависимости Малороссийских границ от Крыма. Набеги были постоянными. В 1692 году – всего за три года до похода – войско крымского хана дошло до стен Немирова в Малороссии, увело более десяти тысяч жителей для продажи в рабство на турецких рынках. Предпринятые в том же году попытки Петра заключить отдельный мирный договор с Турцией и Крымом на условиях прекращения набегов крымских татар на юг Руси и дозволения свободного плавания русским торговым судам по Черному и Азовскому морям не привели к конкретным результатам [3].

Походы предпринимались и до Петра – при Алексее Михайловиче, в правление царевны Софьи, но они не были удачными. План операции Петра заключался в захвате устьев обеих рек – Днепра и Дона – для создания сразу на Черном и Азовском морях военно-морских сил и двух баз для отрезания флотом Крыма от Турции, снабжающей и вооружающей его. К устью Днепра шла армия старинного московского устройства под началом боярина Шереметева и гетмана Мазепы.

Основная же армия направлялась двумя отрядами: авангард Гордона численностью в 9,4 тысяч человек 3 апреля был собран в Тамбове. Как только появился подножный корм для лошадей, он направились к Черкасску, рассчитывая добраться за три недели. Главная часть этой второй армии после церемониального шествия через всю Москву была размещена по заготовленным стругам. В ее состав вошли колонны А. М. Головина и Ф. Лефорта общей численностью в 22 тысячи человек. У Лефорта – несколько стрелецких полков в числе до 14 тысяч. Это были предшественники современной морской пехоты. У Головина – Преображенский полк с

80

бомбардирской ротой Петра Михайлова, а также Семеновский и шесть стрелецких полков, всего около 7 тысяч человек.

Артиллерия состояла из шестидесяти 24-фунтовых пушек и 110 мортир, 14 тысяч бомб (мортиры стреляют бомбами), 9,1 тысяч ядер, 1 тысячи гранат и 16 тысяч пудов пороха.

28 апреля после богослужения в Успенском соборе был дан знак к отплытию. «Великая вешняя вода делает гораздо быстрее воды волжские», – считал Петр. По высокой весенней воде вышли из Москвы-реки в Оку, спустились к 16 мая к Волге и встали у Нижнего Новгорода. Там пришлось часть груза переносить на новые струги, так как некоторые из московских едва дошли. Кораблестроение в Нижнем Новгороде началось еще при Алексее Михайловиче [3–4].

Этот караван тяжело груженых стругов с двадцатидвухтысячным войском и пристал к берегу по причине великой погоды в 26-й день мая 1695 года в Синбирске, уездном городе-крепости Казанского Приказа.

Струги – плоскодонные транспортные суда для перевозки людей и воинских припасов. Караван первого Азовского похода – еще не флотилия. Как свидетельствует «Юрнал 203 года», в 7-й день июня, в 5 часу ночи приехали к городу Царицыну, а караван еще только собирался, и собирался он почти четверо суток. В 10-й день июня «перебирались с судов на возы сухим путем и в обоз все вышли». В недельный срок армия перешла к Паншину на Дону. Все перечисленное выше вооружение и грузы воинских припасов перетащили на себе – не было обозных лошадей. Наравне с солдатами в пушечные лямки впрягался бомбардир Петр Михайлов.

От Паншина, погрузившись на струги уже воронежской постройки, «плавным ходом» пошли по Дону. К 26 июня прибыли в Черкасск, откуда только в этот день выступил Гордон.

Получилось, что переход Гордона сухим путем от Тамбова занял не три недели, а те же два месяца, что шли Лефорт и Головин водным путем.

Волжский поход 1695 года стал веским аргументом в пользу флота. Петр сделал вывод: «Ничто же лучше мню воевать морем, понеже зело близко есть и удобно много крат, паче нежели сухим путем» [1, 4].

Волжский поход был и экспедицией: в пути не только чинили суда и пополняли запасы. Брали проводников (еще не лоцманов) из местных волжан. В числе спутников бомбардира Петра Михайлова был один из самых замечательных деятелей петровского времени Яков Федорович Долгоруков (Долгорукий), который в 1681–82 гг. был воеводой Синбирска и прекрасно знал край.

Именно он подготовил в 1683 году указ, подписанный малолетними царевичами-соправителями Иоанном и Петром. Этим указом предписывалось «не замотчав выступить из Синбирска для строительства крепости Сызрань».

Первый Азовский поход Петра неверно будет считать абсолютной неудачей. Азов взять не удалось – для этого нужен был современный военный

81

флот, чтобы отрезать крепость от моря. Но были взяты две «каланчи» – укрепления выше Азова, преграждавшие цепями прямой проход Доном к Азову. Даже в неудачных штурмах блестяще показали себя петровские полки. Осенью осаду сняли, оставив лишь гарнизон в занятых укреплениях. Их возобновили, усилили, назвали Новосергиевском.

Видные историки XIX века (А. Г. Брикнер, С. М. Соловьев) считали, что «с азовской неудачи начинается царствование Петра Великого». Первый Азовский поход показал необходимость реорганизации военно-сухопутных сил и важность водных путей для марин-маневра и, главным образом для коммуникации [6],[7].

Боярская дума, созванная Петром в селе Преображенском 20 октября 1695 года, постановила: «Морским судам быть, а скольким – о том справиться о числе крестьянских дворов, что за духовными и всяких чинов людьми о том высчитать и доложить не замотчав…, а о торговых людях выписать из таможенных книг, что с них взято в 202, 203 и 204 годах пятые и десятые деньги и с каких промыслов» [5].

22 ноября 1695 года после торжественного входа в Москву Петр немедленно собрал «консилин генералов» для обсуждения планов будущей кампании. Постановили: к весне выстроить на Дону на Воронежской верфи флот в 2 корабля-галеаса, 22 галеры и 4 брандера. Адмиралом назначен Лефорт, командующим всей Азовской армией боярин Шеин.

В итоге, после второго азовского похода, 18 июля 1696 г. крепость Азов была вынуждена «сдаться на капитуляцию» [3,5].

Петр нашел дело, которое объединило народ российский: «радети от всего сердца о защищении единоверных своих и себе к бессмертной памяти новым непрестанным трудом в приготовлении потребных вещей, иным же – пролитием крови и победою над неприятелем» [5].

Потребных вещей нужно было много и разных. Заготовлять их на Волге как важнейшей коммуникации было как нельзя более удобно. Возникла мысль о «канале к соединению Волги с Доном».

В 1699 г. воеводой Казани стал соратник Петра Никита Алферович Кудрявцев. Началось «правильное» судостроение для Каспийского и Балтийского морей и масштабное заготовление в Казанской губернии леса и других материалов для строящегося военного и коммерческого флотов.

Среди кумпанств, созданных для строения кораблей, названы «стольника князя Якова Федоровича Долгорукова и боярина Петра Ивановича Хованского». Обоим по указу Петра произведен «отвод лесов на строение барколонов» [5].

1 марта 1698 года выслана грамота азовскому воеводе о приеме кораблей, строенных из Приказа Казанского дворца.

Из акта «госприемки» судов 22 сентября 1699 года: «Корабль кумпанства боярина князя Петра Ивановича Хованского крют-камор сделать до битенс,

82

каморку подвинуть к поварне, шпиль один наверху, другой в исподи; пушки исподния 4, верхния 2 фута.

Машты, райны и стеньги пересмотреть машт-мастерам для того, что иныя деланы не против размеру» [9].

По всей Волге началось новое, высокотехнологичное производство – судостроение, для которого требовались «ремесленники-художественники, мастеровые люди»: токари, столяры, сницеры (слесари), дела компасного и часового, оконного и стеклянного, винтовального, фонарного, оружейного, маштового, шлюпочного, корабельного строения, резного, блокового, дощенич-ного и барочного, цренного (кузнецы-клепальщики цренов – солеварочных котлов), угольного жжения и смольного варения, канатчики, прядильщики, жернового дела, печники, каменоломщики, кирпичники, литейщики, суконщи-ки, французского платья работники, различные морского дела служители [9].

«Фамилии их не падут, но пребудут неколебимы в своей знатности», – говорил Петр о своих надежных сподвижниках, в числе которых Долгоруков, Кудрявцев, Меншиков. С той же уверенностью он мог бы сказать о многочисленных «фамилиях» – династиях мастеровых. В ходе петровских реформ сформировалось особое российское благородное сословие «ремесленников-художественников мастеровых людей» [5].

Через века до наших дней их потомки донесли высокое чувство собственного достоинства, сознание причастности к судьбам Отечества. Мастерство ценилось выше богатства и знатности. В благородное сословие «ремесленников-художественников» вошли тысячи российских крестьян-отходников, «питерщиков». Особая, свойственная России категория крестьян, которые не утратив навыков сельского хозяйствования, овладели городскими профессиями. В число ремесленников-художественников вошли и умельцы, приглашенные из европейских держав. При этом, по российской традиции, никаких национальных предрассудков у Петра и его сподвижников не было.

Характерен «Образец контракта для ремесленных людей». Им гарантируется «жалованье, перевоз до места, постоялые дома, дрова и свечи. На службу принятым жен и детей с собою брать, а ежели в том числе которая из жен к какому мастерству извычна, и тех также по достоинству жалованьем удовольствовать». Гарантируется свобода вероисповедания – «повольность в молении их закона. По прошествии договорных лет «повольно возвратиться в Отечество их или тамо быть поволи своей и мастерством их художествовать. Обличенный в худом деле от обещанного жалования уженен будет и без паспорта жестоким штрафом наказан и изгнан будет» [5].

Пограничный Синбирский уезд был включен в процесс реформ и вырос до провинции. На берегах Волги появились самые близкие сподвижники Петра.

В 1701 г. Гавриил Головкин приобрел село Головкино близ крепости Старая Майна.

В 1710 г. из Казани в Балтийское море выведена эскадра из пяти кораблей. Еще восемь судов построено для Азовского флота.

83

В 1710 г., 16 февраля, именным указом Петра его ближайшему соратнику Александру Меншикову пожалована в наследственное владение Усольская вотчина с пристанью Новодевичье.

Оба владельца этих синбирских имений – строители Петропавловской крепости в Санкт-Петербурге, их именами названы бастионы. В Синбирске построены «Меншиковы палаты» – управленческая структура обширной вотчины. Меншиковым велось активное исследование земель, заселение, основание новых деревень, развитие земледельческого хозяйства, борьба с волжскими разбоями (1710–1727 годы).

Об исследовательской и хозяйственной деятельности Меншикова в синбирской вотчине впервые дан обширный материал с чертежами, картами и документами в книге В.А. Гуркина «На берегах русского Нила» (глава «Картография Синбирского Поволжья в XVII–XVIII веках») [11].

В 1714 г. «надежный сотрудник» Петра Никита Кудрявцев назначен вице-губернатором Казанской губернии и на 12 лет становится непосредственным исполнителем планов Петра по созданию Адмиралтейства, охране и заготовлению корабельного леса. В тот же год в Казани учреждена «шерстяная» (суконная) фабрика.

В 1718 г. в Казани учреждено Адмиралтейство. Через год создан завод по выделке помповых кож. Оба сопутствующих предприятия (сукон для армии и кож для судовых насосов) появились в Поволжье не случайно. Здесь проживало много татар, овцеводство и связанные с ним обработка шерсти и выделка кож были их традиционными промыслами.

Регион Поволжья постоянно изучался. Карта Адриана Шхонебека снята в 1699 году, издана в 1701 г. В 1710 г. издана первая печатная «География или краткое земного круга описание» ( карты работы Василья Киприанова, Пикарда и учеников его русских Алексея Зубова и Ростовцева).

В 1720 году последовало распоряжение Петра «О посылке учеников Петербургской морской академии, обучавшихся геодезии и картографии, для сочинения ландкарт». При этом предписывалось «всем губернаторам и воеводам смотреть, чтоб они (ученики) без дела не были и даром жалованья не брали (геодезисту полагалось 6 рублей в месяц), а когда которой губернии и провинции, или уезда ландкарту сделают, присылать таковыя в Сенат и Камор-коллегию немедленно» [5,8].

Карты Поволжья снимали Карл Фридрих Патрон (Ch.Fr. de Patron Bandan) и доктор Готлоб Шобер (Gottlob Schober). Первый сопровождал Петра Великого в Персидском походе, занимался также сравнительным языкознанием, геральдикой, изучением древностей. Открыл «серные ямы» возле Сергиевска (ныне Самарская область, в XVIII веке – Синбирская провинция) [5,8].

Особая тема периода петровских реформ – вопросы административного деления и подчиненности Синбирска и провинции.

84

18 декабря 1708 года из Ближней Канцелярии вышел Именной Указ Петра о губернском делении. Ближняя Канцелярия – орган государственного контроля за финансами. При личном участии Петра она расписала 341 город к восьми огромным округам.

В Казанский округ вошли 71 уезд и 72 города, в том числе Синбирск. Во главе округов стояли наместники – чиновники с особыми полномочиями. Петр назвал их губернаторами. Они обязаны были решать все вопросы, касающиеся армии, в том числе «деньги на армию и флот взыскивать» на местах, потому что «в московских приказах и разрядах казенные деньги по зарукавьям идут». Уезды (затем провинции) по-прежнему управлялись воеводами, города – комендантами.

22 ноября 1717 г. по именному указу Петра из состава Казанской губернии выделена Астраханская, к ней причислены Синбирск, Самара, Сызрань. Но по сути дела никуда в подчинение они не переходили. В связи с гибелью отряда А. Бековича-Черкасского в походе на Хиву, Астраханскому воеводе даны губернаторские полномочия для командования войсками на территориях, прилежащих к Волге. В этот период ведется проводка судов для Астраханской флотилии, построенных Казанским Адмиралтейством. Крепость Сергиевск, построенная на реке Сок Н.А.Кудрявцевым еще в 1703 году из отборных дубовых бревен, разобрана и сплавлена на Терек.

29 мая 1719 г. вышел указ Петра «об устройстве Губерний и определении в оныя Управителей». Образована Синбирская провинция, входящая в состав Казанской губернии. В ведении губернаторов осталось командование войсками на подведомственных территориях. Всеми остальными вопросами ведали правители провинций.

В 1722 году состоялся Персидский поход Петра. Юрнал 1722 года писан собственною рукою Петра Великого на белых страницах листового печатного календаря и был найден во 2-й части Собрания Журналов в Главном Архиве Иностранных дел. Там же хранился и «Список с собственноручного Его Величества Журналу, а приписки после приписываемы из обстоятельного Кабинетного Журналу». Изданы в 1855 году. Синбирских страниц немного, и они кратки [2, 4].

Июнь: « 9-го. На рассвете приехали к Синбирску, где переменя гребцов, пошли в

путь; а отъехав от Синбирска версты 2, вошли в залив Волги, и ехали версты 4, и вошли в Волгу и пришли в вотчину Светлейшего князя Новодевичье, где переменя гребцов, пошли и плыли во всю ночь. От Тетюш до Синбирска 90, от Синбирска до Новодевичья 60 верст.

10-го. После полудня в 3-м часу приехали к Самаре и переменили гребцов, а Его Величество ездил осматривать того города, который огорожен досками. И после того пошли в путь и ехали во всю ночь. От Новодевичья до Надейна Усолья 30-ть; от Усолья до Ширяева буерака 30-ть; от Ширяева до Самары 30-ть; и того от Синбирска до Самары 150-т.

85

11-го. В десятом часу по утру проехали Сызрань и приехали к Кашпару, где переменили гребцов; после полудня в 4-м часу приехали к Сосновке и, переменив гребцов, пошли; и ехали во всю ночь. От Самары до Сызрана 120-ть, от Сызрана до Кашпара 5-ть верст, от Кашпара до Сосновки 60-т». [2]

«Юрнал 1722 года» свидетельствует: флот состоялся. В Персидский

поход шел уже не караван грузовых судов, а флот. И вел его не бомбардир Михайлов, а император. В год своего 50-летия герой Полтавы и победитель шведов отправился в поход на Каспий. По пути инспектировал созданные по его именным указам верфи и Адмиралтейства.

«15 Мая после молебна в Успенском соборе с великою супругою и со многими знатными особами рекою Москвою на корабле «Москворецкий ток» выступил. Выставлен был Российский флаг, что учинили при звуке барабанов и при пушечной пальбе».

В Нижнем Новгороде Петр лично инспектировал «суда разные: насады для ходу по Волге, морские галиоты, шуйты, эверсы, романовки, островские

86

лодки». Издал указ о клеймении погодном, повелел «делать суда таки, коими можно было бы ходить и в море для возки товаров, с полной морской оснасткой». Праздновалось 50-летие Петра.

В Казани он пробыл 4 дня (3–6 июня), инспектировал Адмиралтейство, принимал участие в работах на верфи, осматривал кожевенные и суконные заводы. Слушал литургию в соборной церкви. Состоялись встречи с вице-губернатором Кудрявцевым, бароном Строгановым. Суконная фабрика купца Михляева понравилась Петру, и он пожаловал Михляеву худо управляемую казенную фабрику «со всем строением, людьми и материалами».

Июня 6 дня. «Пошли в путь греблею, вытянулись из Казани на Волгу и пошли в путь и шли всю ночь. Все городы, кои проезжал император, стоящие на берегу реки, удостоил он своего обозрения… Все чиновныя города встречали монарха на пристани при звоне колоколов и пушечной пальбе».

12 июня флотилия подошла к Синбирску. Как и полагалось, флагманский корабль «Москворецкий ток», императора, его супругу и сопутствующих приветствовал воевода Федор Федорович Хрущов и с ним все чиновныя того города. Это был тот самый стряпчий Федька Федоров Хрущов, который в 1696 году писал Петру о застрявших на Дону фуркатах, когда спускал их с верфи к Азову [5, 9].

За 27 лет, истекших с мая 1695 года, когда состоялся первый Волжский поход на Азов, по июнь 1722 года Синбирск вырос от пограничного уездного городка-крепости до центра провинции. Обширная переписка Никиты Алферовича Кудрявцева с Петром рассказывает об участии жителей края в реформах. От ревизора Бригадира Зотова приходит роспись Военной коллегии «где которые расположить полки, драгунские – где много сен, а пехотные – где меньше сен».

7 июля 1708 года. Н. А. Кудрявцев – Петру. «Боярин и воевода Петр Иванович Хованский всеми полками был в

Казани. И пехотных 5 полков о всею алтилериею з генералом Гуцлом да з господином Мамонтовым отпустил вниз по Волге в 200 стругах в больших и малых, и в лотках (лодках) к Саратову сего июля 2 дня. А его милость с конными по нагорной стороне пошол ис Казани 4-го дня.

5 ноября 1708 года. Татар Казанского и других городов и уездов 2104 человек, да синбирской

служилой Чюваши 700 человек, всего 2804 чел. в Санктпетербург высланы с дворянами разных чинов».

Далее сообщает о высылке в Петербург людей, лошадей, припасов.

Упоминает Петра Ивановича Хованского: «Из Синбирска со всеми полками повелел идти к Москве, а в Казани ни единого полка не оставляет». Кудрявцев

87

видит в этом опасность – низовым городам угрожает нападение «вора Булавина» [9].

По данным обер-секретаря Сената, главного картографа Ивана Кириловича Кирилова в Синбирске было 1780 купцов, а в провинции расквартировано 109477 душ войска.

«Окладная камор-коллегии книга» свидетельствует: «В Синбирской провинции доходов 63915 руб. 27 ½ копейка. Да сверх того: 1) с судов привального и отвального 155 руб. 6 коп. 2) с разночинцовых и домовых бань 1090 руб. …» Перечислены и статьи доходов, характерные для пограничной провинции, где большую роль играет расположение вдоль Волги: «таможен-ные – 13825 рублей, кабацкие – 24072 рубля, с рыбных ловель 8793 рубля, конских пошлин – 5151 рубль, с мельниц – 3591 рубль. Это самые значительные. Особой строкой отмечена «от Адмиралтейства школа цыфири и геометрии для ребяток всякого чина людей». Это данные вошли в книгу Кирилова 1724 года [11]. Двумя годами ранее, в год Персидского похода, если и были отличия, то небольшие.

«Воинским делом из темноты на свет вышли», – писал Петр. Строили армию и флот – построили державу. Волга и поволжские провинции и уезды большие и малые послужили резервом и фундаментом строительства. И в этом историческом процессе Синбирску и синбирянам выпала своя достойная роль.

ЛИТЕРАТУРА

1. Юрнал в путном шествии 203 года // Походный журнал 1695 года. –

Санкт-Петербург, 1853. 2. Юрналы 1722 года // Походный журнал 1722 года. – Санкт-Петербург, 1855. 3. Лебедев, А. И. Азовские походы /История Российского флота / А. И. Лебедев. –

Москва, ЭКСМО, 2006. 4. Каллистов, Н. Д. Упрочение положения России на Каспийском море / Н. Д.

Каллистов. – Москва : ЭКСМО, 20061. 5. Петр I (Император). Письма и бумаги Петра Великого. Т.1. – Санкт-Петербург,

1887. 6. Петр I (Император). Письма и бумаги Петра Великого. Выпуск I и II. Прило-

жения. – Петроград, 1918. 7. Брикнер, А. Г. История Петра Великого. Т.2. / А. Г. Брикнер. – Санкт-Петербург :

Изд-во А. Г. Суворина, 1882. 8. Соловьев, С. М. История России / С. М. Соловьев. 9. Пекарский, П. Введение в историю просвещения в России XVIII столетия

/ П. Пекарский. – Санкт-Петербург, 1862 г. 1 «История Русской армии и Флота» в 15 томах написана офицерами Николаевского Генштаба к 100-летию военного ведомства (СПб., 1914 г.) Лейтенанты Российского флота А. И. Лебедев и Н. Д. Каллистов были в числе авторов. Данное издание с картами и иллюстрациями имеется в РФ (редком фонде) Дворца Книги. Все 15 томов размещены в электронной библиотеке Руниверс (www.runivers.ru). Двухтомник «История Русской армии» и «История Российского флота», выпущенный издательством ЭКСМО в 2006 году, - осовремененная версия 15-томника 1914 года.

88

10. Елагин, С. И. История Русского флота. Период Азовский. Т.1 / С. И. Елагин. – Санкт-Петербург, 1864 г.1.

11. Голиков, И. И. Деяния Петра Великого мудрого преобразователя России / И. И. Голиков. – Москва,1788 г.2

12. Гуркин, В. А. На берегах русского Нила / В. А. Гуркин. – Москва, 2005. 13. Кирилов, И. К. Цветущее состояние Всероссийского государства / И. К. Кири-

лов. – Москва, 1977. 14. Гауз, Н. С. Симбирский край – от провинции до губернии / Н. С. Гауз

// Из хроники государственного строительства. Брошюра-комментарий к книжно-иллюстративной выставке, посвященной 225-летию образования Симбирской губернии. Ульяновская областная научная библиотека (УОНБ). – Ульяновск, 2006.

15. Гауз, Н. С. Петровские фундаменты, отечественные корни / Н. С. Гауз // Деловое обозрение. – 2006. – № 1.

16. Гауз, Н. С. Кем наша двигнулась земля / Н. С. Гауз // Деловое обозрение. – 2006. – № 2.

17. Гауз, Н. С. Смирение в политике вредно / Н. С. Гауз // Деловое обозрение. – 2006. – № 12.

18. Гауз, Н. С. Понеже Фортуна сквозь нас бежит / Н. С. Гауз // Деловое обозрение 2007. – № 5. 19. Гауз, Н. С. А смотри тем паче разума в задаче / Н. С. Гауз // Деловое обозрение 2013. – № 1.

К. И. Невоструев

СИМБИРСКИЙ УСПЕНСКИЙ МОНАСТРЫРЬ (публикация и предисловие В. А. Гуркина)

Капитон Иванович Невоструев – профессор Симбирской и Московской

духовных семинарий, член-корреспондент Петербургской Академии Наук, член Юго-Славянской Академии в Загребе. Он родился в Елабуге в семье священника. Долгое время считалось, что год его рождения – 1815, однако благодаря усилиям известного казанского исследователя академика Н.М. Валеева была найдена запись в метрической книге Спасского собора г. Елабуги Вятской губернии о рождении и крещении «у иерея Ивана Невоструева сына Капитона 28 февраля 1816 года» [1, с. 11–13]. Таким образом, в 2016 году исполнилось 200 лет со дня рождения ученого.

Невоструев прожил в нашем городе более 9 лет (с 1840 по 1849 гг.). В сентябре 1840 года, по окончании курса в Московской духовной академии,

1 Елагин С. И. – капитан I ранга, правитель канцелярии Морского ученого комитета. Разработал план, собрал «Материалы для истории Русского флота». При его жизни вышел 1-й том. Работа над изданием 18 томов продолжилась под руководством Ф. Ф. Веселаго. 2 Голиков И. И. – сын купца, собравший и подготовивший одно из первых в России многотомное издание документов петровской эпохи. Книги И. И.Голикова хранятся в ОРК (отделе редких книг) Дворца Книги.

89

К. И. Невоструев был определен наставником Симбирской семинарии по предметам святого писания, герменевтики, чтения греческих писателей в среднем отделении, патристики, чтения отцов греческих и латинских в высшем отделении, а затем еще и наставником еврейского языка.

Здесь, в Симбирске, он начал активно заниматься историей русского народа, провел колоссальную работу по сбору и публикации документов из истории монастырей и церквей Поволжья. Однако при жизни им было опубликовано только несколько: «Описание Симбирского Спасского девичьего монастыря» (Москва, 1855); «О начале Алатырского Киево-Николаевского монастыря» (Москва, 1866); «Историческое описание бывших в г. Самаре мужского Спасо-Преображенского и женского Спасского монастырей» (Москва, 1867); «Описание Каширского Благовещенского Симеонова монастыря» («Археологический Вестник», 1868); «Описание Симбирского Покровского монастыря, что ныне архиерейский дом» («Симбирские Губернские Ведомости», 1870); «О бывшей Симбирской Соловецкой пустыни» («Симбирский Сборник», 1870); «О бывшем Симбирском Успенском монастыре» (там же).

Что же касается трудов Невоструева, посвященных истории Вятской, Московской и других епархий, его работ по археологии и нумизматике Среднего Поволжья, то большинство из них так и остались неизданными.

В этом сборнике мы публикуем статью Невоструева «О бывшем Симбирском Успенском монастыре», которая не переиздавалась с 1870 года и давно стала библиографической редкостью.

Стоит добавить, что церковь Успенского монастыря после его закрытия некоторое время существовала как приходская. В 1853 году была передана старообрядцам-единоверцам и в 1866 г. перенесена на Новую Казанскую улицу (ныне – ул. Гагарина), где и простояла до конца 1950-х годов.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Валеев, Н. М. К.И. Невоструев: творческая биография ученого. Переписка / Н. М. Валеев. – Москва, 2005.

2. Гуркин, В. А. Духовное наследие К. И. Невоструева / В. А. Гуркин // ПРОСВЕЩЕНИЕ – ДУХОВНОСТЬ – ЛОГОС В SLAVIA ORTHODOXA. ОТ КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА ДО НАШИХ ДНЕЙ : материалы Международной научно-методической конференции. Казань, 2016. – С. 4 –62.

3. Неболюбов, П. Капитон Иванович Невоструев (биографический очерк) // Сборник, посвященный 10-летию СГУАК. Симбирск, 1905.

4. Гуркин, В. А. Археолог, историк и краевед (о творчестве К. И. Невоструева) / В. А.Гуркин // Материалы второй научной конференции, посвященной ученому и краеведу С. Л. Сытину. Ульяновск, 2005.

5. Гуркин, В. А. Невоструев как историк Симбирской епархии / В. А. Гуркин // Сказание о Жадовской Казанской Богородицкой пустыни по благословению архиепископа Симбирского и Мелекесского Прокла. Сост. В. А. Гуркин. Ульяновск, 2005.

6. Гуркин, В. А. Судьба симбирского собрания К. И. Невоструева / В. А. Гуркин // Отечественные архивы. – 2005. – № 4.

90

Успенский монастырь находился в городе Симбирске, под горою, на берегу Волги, где потом до 1866 года существовала приходская Успенская церковь, а теперь стоит небольшая часовня. Основание ему положено было почти одновременно с городом Симбирском. В 1653 (7161) году «бил челом великому государю Синбирскаго Успенскаго монастыря строитель, черный поп Макарий: построил де он в Синбирску в Успенском монастыри церковь и келии поставил собою, а земли де и сенных покосов к тому монастырю не отведено, и великий государь пожаловал бы его, Макария, велел в тот монастырь дать земли и сенных покосов и всяких угодий за валом и за городом, на степной стороне, близко валу и горы, от Свияги реки и по Чувичу». В том же году царскою грамотою на имя Симбирскаго воеводы Петра Измайлова предписано было «тое землю досмотреть и измерить при себе, а измеря из той земли дать в Успенский монастырь строителю с братьею на пятьдесят четвертей в поле, а в дву потому ж, да сенных покосов на 200 копен»1. В 1653 же году строителю Макарию отведено было безоброчно место при Волге, в 4 квадратных сажени, под амбар для хлебных запасов2. В 1663 году, по челобитью игумена Исаии с братией, монастырю назначено было ежегодное денежное и хлебное жалованье в следующем размере: на церковныя потребности 5 руб., настоятелю 5 руб. денег и по 5-и четвертей ржи и овса, 37 рядовым монахам по 2 руб. и по 2 четверти ржи и овса3. Но пожалованная строителю Макарию в 1653 году земля не была отведена монастырю, так как ее «оспорили синбирские градские всяких чинов жители всем городом, потому что та земля подле города лежит на выпуск»4. Вследствие этого игумен Исаия в 1665 году подал царю челобитную, в которой писал: «А в Синбирску есть в порозжих землях подле монастырской ограды вражком к городу по прогонную дорогу и по той дороге и до Крымской башни земли длиннику и поперечнику по 150 сажен, никому не отдана и лежит впусте; да на Крымской стороне, в урочищах за ближнею дубравою и за ближним ключем5, против елховаго куста, подле Чувичинских лугов, стрелецких и казацких дач, да по верхней степной и усольской дороге6, по правую сторону меж дорог7 стоит куст осиновый, против того куста к дальней 1 Дело об отводе земли Симбирскому Успенскому монастырю в архиве Симбир. гражд. палаты, грамоты Симбирской провинции, № 747; извлечение из этого дела напечатано приложении к описанию Симб. Успен. монаст. Невоструева, Симбир. Сборник, 1870 г., стр. 52 -72. 2 Книга строельная города Симбирска. Изд. Симб. губерн. учен, архив, комиссии, 1897, стр. 79. 3 В описи Симбирскаго Покровскаго монастыря 1764 г. об этом пишется: «Отыскано в церковной ризнице с присланной в Синбирск с Москвы в прошлом 171 (1663) году к стольнику и воеводе князю Федору Александровичу (ошибка: должно быть—Алексеевичу) грамоты копия, в которой между прочим написано: по челобитью Синбирскаго Успенского монастыря игумена Исаии с братиею велено повсягодно во оной монастырь денежное и хлебное выдавать жалованье: игумену денег по пяти рублев» и проч. См. дела Симбир. Покровскаго монастыря 1743 г., января, столп 1, № 18, где кроме этой указывается еще на другую ружную грамоту 7199 г.; там же указ 1701 г. февр. 4 См. примеч. 1. 5 Ныне называется «Гремячий». 6 Т. е. идущей в село Кременки. 7 Кременской и Ключищенской.

91

дороге куст ивовый с кривилиною, а с того куста бежучи к дальней дубраве, к вышке1, земля лежит порозжа. И великий государь пожаловал бы его, игумена Исаию с братьею, велел – тое порозжую землю, что подле монастырской ограды, дать к тому монастырю на огороды и под конюшенный и под служебный дворы, и на Крымской стороне земли ж в урочищах за ближнею дубравою и за ближним ключом, подле Чувичинских лугов, вместо той земли и сенных покосов, что по его, великаго государя, указу и по грамоте прошлаго 161 (1653) года велено было к тому монастырю отвести на 50 четвертей в поле, а в двух потому ж, да сенных покосов на 200 копен, для монастырской скудости, потому что … без пашни и без сенных покосов монастырю нужда и скудость большая»2. Просьба игумена Исаии была уважена, и в том же 1665 году монастырю отведены земли: усадебная и огородная, в количестве 150 саж. длины и 110 саж. ширины, с юго-западной стороны его, по прогонную дорогу и по этой дороге до Крымской башни, и пахотная в количестве 50 четвертей в поле и сенные покосы на 200 копен подле теперешней Киндяковской рощи и Чувичинских лугов3. Но вскоре потом на усадебной монастырской земле самовольно поселились симбирские «жилецкие люди»4, да и пахотною и сенокосною землею монастырь, по видимому, фактически не владел5. В 1670 году, во время осады Симбирска Стенькою Разиным, «воровские люди Синбирский Успенский монастырь выжгли и разорили без остатку». Пострадали при этом и симбирцы, самовольно поселившиеся на монастырской усадебной земле: их дома, за исключением немногих, были сожжены бунтовщиками. По окончании бунта, в начале 1671 года, игумен монастыря Иоасаф подал царю Алексею Михайловичу челобитную, в которой просил, чтобы отведенную монастырю в 1665 году усадебную и огородную землю снова отдали ему, а оставшиеся на ней от пожара и разорения дворы разных жилецких людей свели, так как «те синбирские жилецкие люди с дворовых мест и с оставшихся дворов оброку в Успенский монастырь не дают ничего, а монастырю от них теснота, потому что к тому монастырю, опричь той отводной земли, иной земли не отведено, и огородов и скотнаго двора нет»6. Но вместо этого участка земли, которым окончательно завладели симбирские жители, монастырю отведено было другое место на берегу Волги, в Петропавловском приходе, в количестве одной десятины; на нем впоследствии находился монастырский двор7. В последующие годы материальные средства монастыря 1 В дачах Кременских. 2 См. примеч. I. 3 Там же. 4 Там же. 5 Впоследствии ею владели симбирские кременские жители и некоторые помещики. 6 См. примеч. I. 7 Сказка игумена Симбирскаго Успенскаго монастыря Адриана, из архива Симбир. гражд. палаты, грамоты симбирския, № 846, напечатана в приложены к описанию Успенскаго монастыря в Симбирском Сборнике 1870 г., стр. 70. – Запись Симбирскаго Покровскаго монастыря казначея с братиею об обмене огородной земли бывшаго Успенскаго монастыря посадскому человку Сыромятникову на его землю близ Покровскаго монастыря, 1729 г., апр., из архива Симбир. гражд. пал., креп. книги 1729 г., № 75, стр. 101 об., напечатана там же, стр. 71, 72.

92

еще более увеличились. В 1678 году ему дана была «для прокормления из оброка мельница на реке Сельди при Арской слободе, а в 1681 году к этой мельнице, по челобитью игумена Гурия с братией, отведено три десятины земли на выпуск для приезжавших помольщиков1. В 1680 году монастырь получил на аренду рыбныя ловли на Чувиче с условием платить за них в царскую казну ежегодно по 30 руб. 50 к.; эти деньги велено было удерживать у монастыря из выдававшегося ему денежного жалованья2. В 1688 году монастырю отдана была в аренду мельница на реке Тушне под Криушскою слободою вместо ружных денег, которыя выдавались ему на церковный потребности, мельница была ветхая, не имела помольнаго двора и помольных изб, и на ремонта ея монастырь истратил до 150 руб.3. В 1700 году у монастыря 1 Москов. архив Минист. Юстиц. Отказныя книги по Казани с городами, книга под № 6486 общ., 6 част., в книге№ 48: лета 7139 маия в 31 день, по государеву цареву и великаго князя Феодора Алексеевича, всея великия и малыя и белыя Росии самодержца, указу и по наказу стольника и воеводы князя Якова Федоровича Долгорукова да дьяка Филиппа Климентова велено ехать Синбирской приказной избы подьячему Ивану Грызлову Синбирские черты, города Юшанска, под Арскую слободу, на мельницу Успенскаго монастыря игумена Гурия с братьею для того: в ныншнем во 189 году били челом великому государю царю и великому князю Федору Алексевичу, всея великия и малыя и белыя России самодержцу, Синбирского Успенского монастыря игумен Гурия с братьею, а в Синбирску в приказе стольнику и воеводе князю Якову Федоровичу Долгоруково да дьяку Филиппу Климентову подали челобитную, а в челобитной их написано: в прошлом де во 186 году по указу великаго государя и по грамоте дана им под слободою Арскою на речке Сельде мельница для прокормления из оброку, а которые люди мельницы из оброку держат, и тем людем к тем оброчным мельницам для приезду помолщиком даны на выпуск земли, а им де на выпуск земли к той их оброчной мельнице не отведено, и выпуску приезжим людям помолщиком нет; и великий государь пожаловал бы их, игумена с братию, велел им к той их оброчной мельнице против иных оброчных мельниц для призду помолщиков отвести на выпуск земли. А в Синбирску в приказе в окладной книге прошлого 184 года написано: против челобитья Синбирской приказной избы подьячего Михаила Родионова велено на реке Саяяге построить мельницу из оброку и под двор места и приезд и на выпуск помолщиком земли отвесть три десятины деревни Ляховки да деревни Сюндюковы ясашным татарам и чувашам. И по помете на выписи дьяка Филиппа Климентова велено под двор и на приезд помолщиком к той их игумновой с братиею мельниц отвести земли три десятины».—Земля была отведена. На отвод были Погребовской слободы стрельцы. Тетюшской слободы казаки и симбиряне. 2 Симбир. гражд. палаты грамоты симбир., № 1096, 1942 – судное дело о Чувичинском острове соборных попов с Арбугинскими крестьянами: «дана в 20 день (7188 г.) по нашему великого государя указу те рыбныя ловли (на Чувиче) отданы Синбирскаго Успенского монастыря игумену с братиею, а оброку стараго и новой наддачи велено им платить в казну по 30 руб. с полтиною на год. и те оброчныя деньги велено зачитать у них из нашего, великого государя, жалованья, из денежной руги; и игумен с братьею учали владеть теми рыбными ловлями с того дня 25 188 года. Сл. свитки Симбир. кафедральнаго собора, № 22. 3 Симбир. гражд. пал. грам. симб., № 914: «От великаго государя царя и великаго князя Петра Алексеевича, всея великия и малыя и белыя России самодержца, в Синбирск, ближнему стольнику нашему и воеводе Андрею Петровичу Измайлову да дьяку нашему Григорию Молчанову. В прошлом в 203 году сентября в 12 день по нашему, великаго государя, указу, а по челобитью боярина нашего Льва Кирилловича Нарышкина крестьянина его Наумки Бочкаря, послана к вам наша, великаго государя, грамота: велено вам в Синбирском уезде на мельницу на речке Тушне, под Криушинской слободою, которая отдана в прошлом в 201 году Симбирского Успенского монастыря игумену Гурию с братьею, крестьянину Наумку Бочкарю с ними, игуменом с братьею, дать торг, да кто из них больше откупку наддаст, тому и мельницу велено отдать, и в платеж тех денег велено собрать поручную запись; а строение на той мельниц велено описать и оценить и по оценке деньги отдать тому, кто строил, справясь с отпуском; а буде игумену с братьею отдана была та мельница из выстройки, и за мельничное строенье и за заводы по оценке те деньги велено взять в нашу, великаго государя казну; а кому та мельница будет отдана, и что откупку и за строенье денег взято будет, о том к нам, великому государю, велено писать. И вы о том в Синбирску что учинили, о том февраля по число ныншняго 204 году не писывали. И ныне били челом нам, великому государю, Синбирского Успенского монастыря игумен Гурий с братиею: в прошлом де во 196 году, по нашему, великаго государя, указу и по грамоте, а по их челобитью, отдана им мельница на речке Тушне, которая была на оброке, у синбиренина у Гришки Догады, вместо ружных денег, которыя указано им давать на свечи и на ладон и на вино церковное; а та мельница отдана им ветха, двора помольнаго и помольных изб к той мельниц ничего не было, и то де строенье стало им во сто в пятьдесят рублев. И

93

было уже четыре оброчных мельницы в Арбугинских слободах1, с которых он платил оброку в Симбирский приказ по 17 руб. 15 алт. 4 деньги ежегодно2.

В 1691 году монастырь получил во владение участок земли в самом городе Симбирске. В этом году игумен Гурий подал царям Петру и Иоанну Алексеевичам челобитную, в которой писал: «в прошлых годах построен монастырь их под горою подле Волги реки, а на горе в Синбирску под часовню и под монастырь двора для приезда и молебного пения не отведено; а есть в Синбирску подле кремля города, что была прежняя таможня, порозжее место, мерою 15 саж. в длину, поперек 14 сажен»; этого места он и просил под часовню и под монастырский двор3. Царскою грамотою 23 апреля того же года велено было указанное место досмотреть и, если спора о нем не будет, отдать монастырю под часовню и двор в количестве 15 саж. длины и 14 саж. ширины. Осмотр места произведен был только через четыре года, в 1695 г., при чем место оказалось застроенным амбарами и лавками Осипа Твердышева и, других торговых людей и полками рыбных прасолов, кроме 3 квадр. сажен, которые и даны были монастырю под часовню. Но в следующем же 1696 году игумен Гурий с братиею подали царю новую челобитную, в которой, ссылаясь на то, что вышеупомянутая лавки построены после их прежнего челобитья и царской грамоты, данной по нему, просили в силу этой грамоты отвести им земли и под монастырский двор, сколько в грамоте указано. По этой челобитной в 1696 году дана была новая царская грамота с приказанием отдать монастырю просимое место, а лавки и амбары снести с него4. В 1700 году кроме часовни здесь находились «для монастырской нужды и для хлебной покупки» четыре амбара. В гостиных рядах монастырь имел 4 саж. вкладного лавочного места5.

После разорения Успенского монастыря сообщниками Стеньки Разина он постепенно был восстановлен. В 1673–1674 годах в нем построена каменная

Синбирского де узду Арбугинских поль Криушинской слободы крестьянин Наумко Бочкарь взял нашу, великаго государя, грамоту, чтоб об той мельнице дать торг, и он де, подав тое грамоту, от торгу отстал, а тою де мельницею владеют они ж, игумен, из прежнего оброку. И нам, великому государю, пожаловати б их, игумена с братиею, велеть им тою мельницею владеть по прежней грамоте впредь без перекупки из оброку и из наддачи в зачет за ружныя деньги, что велено им давать на свечи и на ладон и на вино церковное по пяти рублев, и о том им в Синбирск дать нашу, великаго государя, грамоту. И как к вам ся наша, великаго государя, грамота придет, и ты б, ближний стольник наш и воевода Андрей Петрович, и дьяк в Синбирску в приказной избе вели справиться против ныншнего игумнова с братьею челобитья, вышеписанная Тушнинская мельница крестьянину Наумку Бочкарю или иным кому не отдана-ль, и Наумко Бочкарь, подав грамоту, с ними не торговал и от торгу буде бежал, и тое мельницу вели отдать попрежнему игумену Гурию с братьею из оброку, что наддал Наумко Бочкарь сверх прежняго игумнова оброку по рублю на год, впредь без перекупки, и те оброчныя деньги велеть им зачитать в ружныя деньги, которыя им указано давать на свечи и на ладон и на вино церковное. А в котором числе та им мельница будет отдана, о том к нам, великому государю, писали б, а отписку вели подать в приказ Казанскаго дворца бояром нашим, князю Борису Алексеевичу Голицыну с товарищи. Писан на Москве, лета 7204 февраля в—день». 1 Арбугинския слободы составляли села: Кременки, Криуши, Шиловка, Тушна, Ключищи и Панская. 2 См. упомян. в примеч. 14 сказку игумена Адриана. 3 Место это находилось за крепостным рвом с северной стороны, где ныне губернаторский дом, среди гостиных рядов на торгу, который производился здесь до 1780 года. 4 Симбир. гражд. пал. грам. симб., № 1149 (подлинная владенная выпись); Симбир. дух. правл. части, дела 1760 г., стр. 361-365 (копия). Выпись, напечатана в Симбирском Сборник 1870 г., стр. 66–70 5 См. упомян. в примеч. 14 сказку игумена Адриана.

94

церковь в честь Успения Божьей Матери с приделом во имя св. Николая Чудотворца. На антиминсе в этой церкви была надпись: «Освятился алтарь в церкви Успения Пресвятыя Богородицы лета от создания мира 7182 индикта 12, а от воплощения Бога Слова 1674 месяца августа 2 дня при митрополите Корнилие Казанском и Свияжском»1. Вообще в конце XVII и начале, XVIII столетия монастырь находился в благоустроенном состоянии, так что в 1703 году настоятели его возведены были в сан архимандритов; в нем принимали пострижение многие из симбирских дворян и помещиков2. При монастырской церкви по-прежнему существовал особый причт, заведовавший подгорным Успенским приходом3. Но вскоре монастырь стал приходить в упадок. Причинами этого были: с одной стороны уменьшение народонаселения под горою, с другой – неудобство занятого монастырем места, рыхлость, постепенная осадка и сползание почвы от дождей и особенно от весенних потоков. Вследствие этого в 1724 году «по указу Его Императорскаго Величества, каков (указ) прислан из Казани из казенного духовнаго приказу в Синбирской духовный же приказ, велено Симбирский Успенский монастырь за его малолюдством перевесть и сообщить в один Благовещенский (Покровский, основанный около 1700 г.) монастырь, а которыя кельи годны, перевезть, а негодныя продать»4. Монастырская церковь обращена была в приходскую с двухштатным причтом5. Монастырское огородное место в 1729 году обменено на землю близ Покровского монастыря, принадлежавшую симбирскому посадскому человеку Сыромятникову, с котораго получено в придачу 60 руб. на перевозку и постройку келий и другие монастырские расходы6. Из настоятелей Успенского монастыря известны:

1. Строитель Макарий, упоминаемый в 1653 году; он положил основание монастырю и ходатайствовал пред царем Алексеем Михайловичем о наделении его пахотной и сенокосной землей и угодьями.

2. Игумен Исаия, упоминаемый в 1665 г.; он продолжал начатое его предшественником ходатайство о земле.

3. Игумен Иоасаф, уп. 1671–1679 г.; при нем монастырь был разорен и сожжен воровскими людьми из шайки Стеньки Разина и деятельностью его вновь возстановлен. Около 1685 г. Иоасаф переведен игуменом в Самарский 1 Невоструев. сведения о Симб. Успен. мон. Симбир. Сборник, 1870 г., стр. 53, примеч. 4 2 Там же. 3 Симбир. гражд. пал. крепост. книги 1710 г., № 196, стр. 30: под горою, в приходе церкви Успения Богородицы; стр. 40: рукоприкладствуем града Симбирска церкви Успения Пресвятыя Богородицы диакон; 1714 г., № 22: продан дом под горою в Успенском приход; 1724 г., № 52, стр. 148: в 1724 г. у духовнаго завещания подписался отец духовный, города Синбирска, церкви Успения Пресвятыя Богородицы поп Исидор Григорьев. 4 Запись казначея Симбирскаго Покровскаго монастыря с братией об обмене Симбирскому посадскому человеку Сыромятникову огородной земли бывшаго Успенскаго монастыря на землю его близ Покровскаго монастыря 1729 г.—в архив Симбир. гражд. пал., книга купчим 1729 г., № 75, л. 101 об. (напечатана в Симбирском Сборнике 1870 г., стр. 71-72). 5 Симбир. гражд. пал. крепост. кн. 1728 г., № 72. стр. 242. 6 См. примеч. 26.

95

Спасо-Преображенский монастырь, но в 1692 году снова жил в Успенском монастыре в числе братства.

4. Игумен Гурий, 1681–1696 г.; по его ходатайству монастырю дано место в городе под часовню и монастырский двор.

5. Игумен Макарий. 1696 октяб. – 1699 г. 6. Адриан из Раифской пустыни; с 1700 года был игуменом, а в 1703 году,

по челобитью симбирских жителей, Казанским митрополитом Тихоном посвящен в архимандриты1.

7. Архимандрит Зосим, 1717–1719 г. 8. Архимандрит Иосиф Белоновский, 1721–1722 г.; при нем, по преданию,

закрыть Успенский монастырь). После закрытия Успенского монастыря в нем осталась обращенная в

приходскую каменная церковь во имя Успения Божией Матери с приделом во имя св. Николая Чудотворца. Она существовала до 1866 года почти в первоначальном своем виде, кроме верха, который в 20-х годах XIX столетия после пожара был несколько повышен, впрочем с сохранением прежней фигуры. От давнего времени и непрочности грунта церковь осела в землю почти по окна и поддерживалась каменными контрфорсами, покрытыми тесом. Она имела в длину с алтарем 111/2 и саж., в ширину 7 саж. 1 арш. и разделялась на холодную и теплую. В первой престол был во имя Успения Пресвятыя Богородицы, во второй – во имя св. Николая Чудотворца. Церковь имела продолговатую, кораблеобразную форму. Теплый придел с северной стороны был короче главной церкви и отделялся от последней капитальною стеною; небольшая дверь – арка вела из трапезы холодного храма в теплый. Перед церковью был деревянный коридор с западной стороны с крыльцами по бокам его и с полом нисколько ниже пола самого храма. Отдельное крыльцо с южной стороны вело в настоящее отделение холодной церкви. Окна в церкви были в один ряд, по 4 с каждой стороны. Алтари имели полукруглую форму. Над главным отделением холодной церкви возвышался каменный восьми-гранник, над куполом его восьмигранный трибун с реповидною главою оканчивавшеюся яблоком с восьмиконечным крестом. Крыша на церкви сначала была тесовая, а с 1848 года железная. Над приделом находилась на небольшой шейке глава с яблоком и четырехконечным крестом. Каменная колокольня построена была, по преданию, после закрытия монастыря; нижний ярус ея был четырехугольный, а следующие три восьмиугольные; на третьем ярусе помещались колокола; четвертый ярус оканчивался небольшим фонарем,

1 В архиве Св. Синода дело о новопостроенных монастырях и новопосвященных настоятелях 1722 г. марта 6, № 719. л. 55: «По его Императорскаго Величества указу из приказа Казанскаго дворца его архиерейство, преосвященный Тихон, по челобитью града Синбирска всякаго чина жителей, посвятил того ж града Синбирска в Успенский монастырь вместо умершаго игумена Макария Раифския пустыни игумена Адриана во архимандриты, и дана ему шапка».

96

перешейком, реповидной главой, яблоком и восьмиконечным крестом. Вокруг церкви была деревянная ограда на каменном основании.

На стенах церкви масляными красками изображены были в отдельных видах 23 главы из Апокалипсиса, в плафоне 9 чинов ангельских, в средине Господь Саваоф, окруженный херувимами. Пятиярусный иконостас был резной, со множеством трудных для выполнения фигур, богато позолоченный; царские двери с прекрасными древними изображениями Благовещения и четырех евангелистов. Замечательны были своим древним письмом местные образа: Господа Вседержителя (длиною 1 1/2 арш., шириною 1 арш.), пред клиросами – св. Николая Чудотворца и преп. Сергия Радонежскаго (оба длин. 1 арш. 10 вер., ширин. 1 арш.); древнего, но менее искусного письма образ Успения Божией Матери, с серебряными вызолоченными концами, в ризе из среднего жемчуга с простыми камнями. Прекрасны были также древние, оставшиеся от монастыря, образа: Казанской Божией Матери в серебряной вызолоченной ризе, на кипарисной доске (длин. 1 арш. 5 верш., шир. 1 арш. 4 вер.), Иоанна Воина с серебряным вызолоченным венцом. (дл. 2 ар. 2 вер., шир. 14 вер.), Божией Матери «Всех скорбящих радости» (дл. 1 ар. 15 вер., шир. 1 ар.) в серебряном венце с жемчужным убрусом.

От прежней Успенской церкви многие предметы древности сохранились, до настоящего времени в разных церквах города. В Петропавловской церкви находится цветная триодь 1686 г. с надписью, свидетельствующею о принадлежности ея церкви «Успения Пресвятыя Богородицы», и 12 книг миней 1689 г. с надписью «Успенския церкви». В Покровском монастыре сохра-няются: типиков 1695 г. с надписью: «Лета 1699 месяца сентября 2 дня Синбирска города Успенскаго монастыря игумена Макария сия богодухно-венная книга устав»; напрестольный крест с надписью: «Сооружен сей крест в Синбирске в том монастыре Успения Пресвятыя Богородицы при архимандрите Адриане на иждивении того монастыря монаха Никифора Гурьева, весом 70 золотников. 1704 г. февраля 17». В кафедральном соборе находятся серебряные вызолоченные сосуды с надписью на потире – «Сии святые сосуды построены в обитель Пресвятыя Богородицы всечестнаго и славнаго ея Успения», на дискосе – «обретающаяся в Синбирску под городе у реки Волги», на первой тарелке – «вечнаго ради поминовения сродников стольника Степана Коровина, о котором в обители; той свидетельствует синодик», на второй тарелке – «весу в них четыре фунта двадцать золотников. 1708 года июня 3 дня». Второй колокол в соборе также из Успенской церкви1.

В 1853 году Успенский приход, по малочисленности прихожан, был закрыт, прихожане приписаны к Петропавловской и Смоленской церквам2, 1 Невоструев, Сведения о бывшем Симбирском Успенском монастыре, Симбир. Сборник, 1870 г. – С. 57–59; А. Яхонтов, Церкви гор. Симбирска. Вып. II. Симбирск. 1898. – С. 138–143. 2 К этому времени относится интересный документ, находящейся среди бумаг покойнаго К. И. Невоструева. Это–списанное им с бумаги Языкова прошение неизвстнаго лица о возстановлении Успенскаго монастыря, поданное или только предназначавшееся к подаче епархиальному начальству. В прошении сначала излагается краткая история монастыря и затем говорится: «Имея в виду, что город Симбирск, по личному Его

97

а Успенская церковь вскоре отдана симбирским старообрядцам, присоеди-нившимся к православной церкви на правах единоверия. Благословенная грамота дана единоверцам Симбирским епископом Феодотием 31 октября 1854 года1. Таким образом при Успенской церкви были восстановлены причт и приход. Так как многие из ея прихожан, особенно купцы, стали переселяться из-под горы на Казанский выезд, то в 1866 году и церковь была разобрана и перенесена туда же, где и построена вновь в 1867 году.

Императорского Величества усмотрю, должен восприять другое по плану образование, и под горою при реке Волге предположено устроить судоходную пристань, с внесением некоторой части обывательских домов, за переселением коих во внутренность города, упомянутая бывшаго Успенскаго монастыря церковь, близ двух столетии существующая, должна лишиться и последняго от прихожан пособия и прийти в совершенный уже упадок и уничтожение; почему для поддержания сей древней святыни необходимая надобность предвидится учредить при той церкви по прежнему мужской монастырь с тем самым названием, каким оный именовался в XVII столетии тем более, что за открытием Симбирской епархии и обращением Покровскаго монастыря в архиерейский дом в губернском города Симбирск ни одного мужского монастыря не имеется, да и во всей епархии состоит только два мужских монастыря, находящихся в дальном разстоянии от епархиальнаго города, в коих по встречающимся разным обстоятельствам ежечасно бывает необходимость.... К таковому богоугодному предположению усердие христианское и ревность по благочестию должны возбуждать всех и каждаго православнаго христианина, что именно и побудило повергнуть на начальственное благоусмотрение сей проект того, который имеет ревностное желание посвятить свои труды на устройство упомянутой обители, с таковым объяснением, что для довершения сего предположения денежнаго пособия от казны никакого не потребуется, кроме штатнаго положения и угодий на содержание монастыря против монастырей 3-го класса и отведения для строений монастырских и усадьбы необходимо нужнаго места. На время составления этого прошения указывает находящееся в нем выражение: «Церковь Успенскаго монастыря обращена в приходскую, а после, по скудному содержанию для причта, причислена к Петропавловской церкви, при которой и ныне числится, не имя на-личнаго священника, будучи поддерживаема усердием старожилых прихожан». Почему это прошение не имело надлежащаго движения – неизвестно. 1 Грамота хранится в архиве теперешней Успенской единоверческой церкви.

98

ОБ АВТОРАХ

Берковский В. А. – кандидат социологических наук, доцент кафедры гуманитарных и естественнонаучных дисциплин Южно-Российского гуманитарного института (Ставропольский филиал) Вязьмитинов М. Н. – кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и культуры УлГТУ

Гауз Н. С. – журналист, краевед (г. Ульяновск) Гуркин В. А. – доктор культурологии, профессор кафедры истории и культуры УлГТУ Дедова О. М. – кандидат филологических наук, доцент, заведующая кафедрой русского языка Воронежского государственного медицинского университета им. Н. Н. Бурденко Камалова Р. Ш. – кандидат философских наук, доцент кафедры истории и культуры УлГТУ Корнев В. А. – кандидат философских наук, доцент, старший преподаватель кафедры русского языка Воронежского государственного медицинского университета им. Н.Н. Бурденко Лютов Л. Н. – доктор исторических наук, профессор Ульяновского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Осипов С. В. – кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и культуры УлГТУ Петухов В. Б. – профессор, доктор культурологии, заведующий кафедрой истории и культуры УлГТУ Петухова Т. В. – кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и культуры УлГТУ

Сидорова Г. П. – доктор культурологии, профессор кафедры истории и культуры УлГТУ Украинцев Ю. Д. – кандидат технических наук, доцент кафедры телекоммуникаций УлГТУ

99

Научное электронное издание

ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО, ПОЛИТИЧЕСКОГО

И КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ

НАСЛЕДИЕ ПРОШЛОГО И ВЫЗОВЫ НАСТОЯЩЕГО

Межвузовский сборник научных трудов

Отв. за выпуск С. В. Осипов

ЭИ № 784. Объем данных 3,12 Мб.

Технический редактор Ю. С. Лесняк

ЛР № 020640 от 22.10.97. Печатное издание

Подписано в печать 17.11.2016. Формат 60×84/16. Усл. печ. л. 5,81. Тираж 50 экз. Заказ № 1031.

Ульяновский государственный технический университет

432027, г. Ульяновск, ул. Сев. Венец, д. 32. ИПК «Венец» УлГТУ, 432037, г. Ульяновск, ул. Сев. Венец, д. 32.

Тел.: (8422) 778-113 E-mail: venec@ulstu.ru

http://www.venec.ulstu.ru