1

北京秘书处

专家组裁决

案件编号：CN-1901281

投 诉 人：山东绿叶制药有限公司

被投诉人：liu cun ke

争议域名：rykindo.com

注 册 商：Alibaba Cloud Computing (Beijing) Co., Ltd.

1．案件程序

2019年8月30日，投诉人山东绿叶制药有限公司根据互联网名称与数

字地址分配机构（ICANN）施行的《统一域名争议解决政策》（以下简称“《政

策》”）《统一域名争议解决政策之规则》（以下简称“《规则》”）及亚洲域

名争议解决中心（ADNDRC）施行的《统一域名争议解决政策之补充规则》

（以下简称“《补充规则》”），向亚洲域名争议解决中心北京秘书处（以下

简称“中心北京秘书处”）提交了投诉书，选择由一人专家组进行审理。

2019年8月30日，中心北京秘书处向投诉人传送通知，确认收到投诉

书。同日，中心北京秘书处向 ICANN和域名注册商Alibaba Cloud

Computing (Beijing) Co., Ltd.发出注册信息确认函，要求其确认注册信息。

注册商于2019年8月30日回复确认：（1）争议域名由其提供注册服务；（2）

被投诉人liu cun ke为争议域名注册人；（3）《政策》适用所涉域名投诉；（4）

争议域名注册协议使用的语言为中文。

2019年9月10日，中心北京秘书处以电子邮件的形式向投诉人传送投

诉书确认及送达通知书，确认投诉书已经审查合格并送达被投诉人，本案

程序于2019年9月10日正式开始。同日，中心北京秘书处以电子邮件的形

2

式向被投诉人传送书面投诉通知，告知被投诉人被投诉的事实，并说明中

心北京秘书处已按《规则》和《补充规则》的规定，以电子邮件的形式向

被投诉人传送了投诉书及附件。中心北京秘书处并于同日以电子邮件的形

式向ICANN及争议域名的注册商传送程序开始通知。

被投诉人于 2019 年 9 月 27 日提交答辩，选择由一人专家组进行审理。

中心北京秘书处于 2019 年 9 月 27 日向投诉人转递答辩材料。

2019年9月27日，中心北京秘书处向薛虹女士发出列为候选专家通知，

请其确认是否接受指定，作为本案专家审理案件，并在当事人间保持独立

公正。2019年9月27日，候选专家回复中心北京秘书处，同意接受指定，

并保证案件审理的独立性和公正性。

2019年9月29日，中心北京秘书处向双方当事人及上述专家传送专家

指定通知，确认指定薛虹女士为本案独任专家，成立一人专家组审理本案。

同日，中心北京秘书处将案件移交专家组。

根据《规则》第6(f)条和第15(b)条，专家组应当在成立之日（即2019

年10月13日）起14日内即2019年10月13日前（含10月13日）就本案争议

作出裁决。

2．基本事实

投诉人：

本案投诉人为山东绿叶制药有限公司，地址位于山东省烟台市高新区

创业路 15 号。投诉人授权北京万慧达知识产权代理有限公司代理本案。

被投诉人：

本案被投诉人为 liu cun ke，地址位于 jiang su su qian shi yang he jiu

jie 1 hao。

2019 年 3 月 29 日，本案争议域名“rykindo.com”通过注册商 Alibaba

Cloud Computing (Beijing) Co., Ltd.获得注册。

3

3．当事人主张

投诉人的投诉主张、事实和理由

投诉人成立于 1994 年，2014 年在香港主板上市，是一家致力于创新

药物研发、生产和销售的国际化制药公司。它以全球研发、全球制造、全

球市场为三大战略重心，聚焦中枢神经、肿瘤、心血管、消化及代谢四大

治疗领域，其中尤以中枢神经、肿瘤为两大核心战略领域。在创新研发方

面，投诉人在微球、脂质体、透皮释药等先进药物递送技术领域达到国际

先进水平，并在创新化合物和抗体、细胞、基因治疗等领域进行积极布局

和开发。投诉人是最早在国际市场进行临床试验的中国制药公司之一。目

前在中枢神经和肿瘤等领域，已有多个创新制剂及创新药在欧美开展注册

及临床研究，并取得突破性进展。投诉人是国家创新型企业、长效和靶向

制剂国家重点实验室、国家企业技术中心、国际科技合作基地、国家 863

计划成果产业化基地、国家知识产权示范单位、企业博士后科研工作站、

全国首批出口知识产权优势企业。

“RYKINDO”是投诉人针对自主研发新药——注射用利培酮缓释微球

（LY03004）创立的品牌。投诉人关联公司南京绿叶制药有限公司最早于

2016 年 3月即与美国咨询公司Addison Whitney签订合同为其自主研发的

上述新药拟定英文商标名称，经过多轮头脑风暴和提案后，于 2016 年 3

月 22 日首次诞生 Rykindo 商标，2016 年 6 月 17 日，对前期已选出的 15

个名称从风险、品牌偏好评估（印象、属性性能、选择）、手写字体等方面

进行了评估和分析，最终选择了 Orisdo、Rykindo、Rikindo、Benrisy、Venrisy

进行商标注册前检索和分析，通过汇总中、欧、美商标分析结论，最终选

定“RYKINDO”。

“RYKINDO”综合考虑了多方面因素：（1）与利培酮（英文：Risperidone）

相关联，但避免与 Risperdal（维思通，一种利培酮口服液商品名称）相似；

（2）命名方便、快捷、简短；（3）与微球药物输送技术相关联；（4）与药

物释放特点即延长释放的概念相关联；（5）中欧美商标注册可能性，并最

终 确 定 采 用 “RYKINDO” 。 “RYKINDO” 是 结 合 利 培 酮 的 英 文 名 称

（Risperidone）及产品相关概念衍生创立出的臆造词，无具有固定含义，

4

投诉人赋予其“Risperidone can do”的全新含义，独创性极强。

以“RYKINDO”为关键字、通过国家知识产权局商标局网站进行搜索，

也仅发现投诉人申请的“RYKINDO”商标 1 条记录。除此之外，在相同类似

及非类似商品服务上均无与之相同或者近似度较高的其他商标，在当前我

国商标注册申请量逐年激增、商标保有量巨大的情况下，也进一步印证了

“RYKINDO”商标的独创性和显著性。

投诉人早在 2016 年就先后在中国、日本、欧盟及美国就“RYKINDO”

商标递交了注册申请，并于 2016 至 2017 年间分别获准注册。投诉人目前

享有的“RYKINDO”注册商标专用权具体信息如下：

商标 注册号 类别 申请日期 有效期 指定商品

RYKINDO

20827540

5 2016-08-01 2017-09-21 至2027-09-20

人用药；化学药物制剂；医用营养

品；净化剂；兽医用药；消灭有害

动物制剂；防蛀纸；医用敷料；浸

药液的薄纸；牙填料

“RYKINDO”商标境外注册情况：

国家/

地区

商标 注册号 类

别

申请日期 有效期截止

日期

指定商品

日本 RYKINDO 5916998 5 2016.08.03 2027.01.27 药剂（人用）；药剂

欧盟 RYKINDO 015729114 5 2016.08.05 2026.08.05 人用药；医药用化学制剂

美国 RYKINDO 5532685 5 2016.08.09 2028.08.07 用于治疗精神病和精神障

碍，精神分裂症和双向情感

障碍的药物制剂

投诉人于美国东部时间 2019 年 3 月 28 日正式向美国食品药品监督管

理局（以下简称“FDA”）提交“RYKINDO”新药上市申请，2019 年 5 月 29

日 FDA 完成立卷审查，正式受理 RYKINDO 的新药申请。作为国家“重大

新药创制”科技重大专项之一，RYKINDO 的新药申请受理是中国药企获得

FDA 受理的首个创新制剂，也意味着中国首个自主研发的微球产品将在不

久的将来进入美国市场，RYKINDO 有望成为我国首个在美获批上市的创

新药，“RYKINDO”品牌对投诉人坚定全球化发展、深度布局未来战略具有

重要意义。

投诉人拥有的 RYKINDO 商标药品，因其特殊的行业地位和承载的里

程碑意义，备受行业和相关公众的关注。投诉人最早于 2018 年 12 月 31

日在自己的网站中对 “RYKINDO”进行了报道。通过网页搜索关键字

“rykindo”，搜索结果全部且仅指向投诉人及其产品，两者之间的指向关系

5

唯一且稳定。

投诉人最早于 2018 年 12 月 31 日通过企业官网对外宣传“RYKINDO”

新药，此后不管是投诉人还是业界媒体均对其有大量跟踪报道。

被投诉人于 2019 年 03 月 29 日核准注册“rykindo.com”域名，有效期

1 年。其注册时间明显晚于投诉人在中、日、欧盟和美国的“RYKINDO”商

标申请和注册时间。

在此之前，其有充分的时间和可能了解到投诉人“RYKINDO”商标药品，

同时通过各界媒体的宣传报道，被投诉人也十分清楚投诉人“RYKINDO”商

标对行业以及产业的重大价值和意义，及其蕴含的巨大商机和市场潜力。

投诉人于近期发现被投诉人的上述域名抢注行为后，曾按照争议域名

注册商网络平台上的联系方式，与争议域名相关方进行过邮件联系，了解

是否有转让的意愿。对方分别用 2 个个人邮箱进行了快速回复，并主动留

下手机号码方便进一步沟通。在此后的电话沟通中，自称是争议域名所有

人的刘姓男士（与争议域名注册信息中被投诉人拼音姓氏一致）明确表示

可以人民币 100 万元的价格出售争议域名。上述联系内容有邮件和通话记

录公证件予以佐证。

(i) 争议域名与投诉人拥有的商标或服务标记相同或极其相似，容易引

起混淆

投诉人拥有的 RYKINDO 商标经投诉人独创，为臆造词，无固定含义，

独创性极强。

投诉人于 2016-2017 年间，先后在中国大陆、日本、欧盟和美国就

“RYKINDO”商标在第 5 类人用药等商品上递交了注册申请，并在此期间分

别获准注册。目前前述商标权利有效且稳定。

经过投诉人的使用和宣传，RYKINDO 商标和投诉人已经形成了稳定

且唯一的对应关系。且 RYKINDO 药品具有特殊的行业地位和产业重大意

义（是国家“重大新药创制”科技重大专项之一；Rykindo 的新药申请受理是

中国药企获得 FDA 受理的首个创新制剂；Rykindo 有望成为我国首个在美

获批上市的创新药），备受行业瞩目和相关公众的关注。

6

争议域名“rykindo.com”主要识别部分为“rykindo”，与投诉人拥有的在

先注册商标“RYKINDO”完全相同。以争议域名主要识别文字“rykindo”为关

键字，网络搜索结果直接且无一例外地指向投诉人及其 RYKINDO 品牌和

药品。在投诉人商标及标注该商标药品已为行业瞩目并为相关公众高度关

注的情况下，充分考虑投诉人及其在先商标“RYKINDO”的强显著性，被投

诉人抢注争议域名的行为，极有可能导致相关公众的混淆和误认，认为争

议域名是由投诉人申请或者其注册人和/或其运营人及其运营内容与投诉

人之间存在某种密切的关联关系，且该种混淆具有必然性。

(ii)被投诉人不拥有对该域名的权利或合法利益

被投诉人不享有上述“RYKINDO”商标专用权；（经中国国家知识产权局

商标局网站查询，仅检索到投诉人名下“RYKINDO”注册商标 1 条记录）。

投诉人从未授权或许可任何其他主体使用 “RYKINDO”商标，也未将

“RYKINDO”商标转让他人，更未授权投诉人注册争议域名。

(iii)被投诉人的域名已被恶意注册并且正被恶意使用

被投诉人注册争议域名主要用于向包括投诉人在内的他人销售或转让

该域名，以获得比与域名直接相关之现款支付成本的等价回报高的多的收

益。这一点，从被投诉人在与投诉人电话沟通中提供的人民币 100 万元的

转让价格上得以充分印证。该价格已明显超出合理范围。

被投诉人抢注“rykindo.com”域名的行为，客观上已经阻碍了投诉人获

得与其名下已注册商标“RYKINDO”商标相对应的域名，属于注册即恶意的

情形。

被投诉人注册“rykindo.com”域名，主要用于破坏竞争对手的业务。

在被投诉人“rykindo.com”域名主要识别部分与投诉人“RYKINDO”商

标完全相同的情况下，相关公众极易认为两者之间存在关联关系，认为争

议域名指向网站系投诉人所有或经投诉人授权或与投诉人有某种联系，而

该网站中出现的信息，与投诉人的企业形象完全不符，将损害投诉人良好

的企业形象和市场声誉。

同时，被投诉人使用争议域名是企图故意吸引互联网用户访问其网站

7

以获得商业利益，方法是使其网站上的产品或服务的来源、赞助商、从属

关系或认可与投诉人的标记具有相似性从而使人产生混淆。

争议域名指向的网站主要提供生育及婴幼儿抚养、教育等方面的信息

资讯。其中“育儿-疾病”“备孕-生育政策”“产后-女性健康”等多个板块中，包

含婴幼儿疾病防治、疫苗政策、疾病预防等方面的信息资讯。与投诉人所

在的制药行业及其“RYKINDO”指定商品“人用药；化学药物制剂；医用营养

品；净化剂；兽医用药；消灭有害动物制剂；防蛀纸；医用敷料；浸药液

的薄纸；牙填料”存在密切关联。

上述网站中提供的疾病防治、医药方面资讯服务目的在于宣传卫生保

健知识，促进疾病预防与治疗，而投诉人“RYKINDO”商标指定的“人用药、

医用营养品”等商品的功能用途也是预防及治疗疾病。被投诉人网站提供的

服务发挥着普及用药知识、宣传预防疾病和治疗疾病的方法的作用，与“人

用药、医用营养品”等商品共同作用于医疗领域，实现预防、治疗疾病，保

护身体健康的功能。两者面向的主要受众高度重合，均为需要了解疾病预

防及治疗的人群。医药行业为专业性较高的行业，相关公众很可能通过各

种渠道对药物等信息进行了解，并引发之后的消费行为。相关公众很可能

会认为提供此类信息的网站与实际药品提供者之间具有密切关联。

此外，在当下网络已成为药品销售的一大重要渠道的情况下，有很多

专门经营药品销售的网站中，同时也会提供医学保健、疾病预防方面的信

息，将疾病防治知识与具体药品结合起来，为消费者提供更全面更综合的

服务，此种医药行业的市场渠道现状，也增强了相关公众对争议域名指向

网站与投诉人之间混淆的可能性。

如“1 药网”（网址：https://www.111.com.cn），其既会提供糖尿病的相

关医药咨询，也会售卖治疗糖尿病的药品。

基于投诉人在制药行业极高的知名度、考虑“RYKINDO”药品已经获得

的行业产业及相关公众的关注以及该品牌所蕴含的巨大市场潜力和商业价

值，被投诉人在与投诉人主营业务密切相关的母婴及医药网站上使用争议

域名，是在利用投诉人良好的企业商誉和影响力，获得相关公众不应有的

关注和期望，使其商品或服务更容易进入市场或具有更好的交易条件，并

8

通过上述不正当竞争和商标侵权行为最终获益。综上，被投诉人抢注争议

域名具有明显恶意。

投诉人请求专家组裁决，将争议域名转移给投诉人。

被投诉人对投诉主张的答辩

(i)在接到有关争议通知之前，你方在提供商品或服务的过程中已善意

地使用或可证明准备善意地使用该域名或与该域名相对应的名称者；或者，

网站介绍：中国母婴网（宝宝网）成立于 2018 年初，网站内容可以显

示建站时间，此前域名已经到期放弃使用，现在使用的主域名为

RYKINDO.COM。是一个专业的母婴行业公益信息平台。专注于为母婴浏

览者提供综合性的免费信息服务平台，主要提供备用、怀孕、产后、生活、

育儿、早教等领域综合性免费信息服务平台。中国母婴网坚持以“最人性化、

最便捷、最有效”的互联网产品为广大母婴资讯需求者提供免费交流服务。

(ii)你方（作为个人、商业公司或其它组织）虽未获得商品商标或有关

服务商标，但因所持有的域名业已广为人知者；或者

中国母婴网（宝宝网）RYKINDO.COM 成立于 2018 年初，被大量宝

妈、育婴等人群访问浏览过。已经形成专业的育婴信息平台，已经广为人

知。

被投诉人对“RYKINDO.COM”国际域名享有在先注册专用权，.com 域

名是目前国际最广泛流行的通用域名格式，全球的用户超过 1000 万个，世

界上共有 233 个国家和地区在使用 com 域名。com 域名一经注册就已经受

到法律的保护，也就是属于注册人合法所有。商标专用权是不能延及到该

域名的，因为域名是全球性的，无所谓地域性，商标则有严格的地域性，

而且，com 域名适用于全球所有国家，并受法律保护。（投诉方商标权无法

适用全球 233 个国家和地区，同样也无法适用商标所有类别）

RYKINDO 是七个英文字母组合，是给网站起的一个宝宝英文名字，

是 RYK+IN+DO 的组成，可以拆解成 7 个不同字母，分别代表不同的含义。

(iii)你方正非商业性地合法使用或合理地使用该域名，不存有为获取商

业利益而误导消费者或玷污争议商品商标或服务商标之意图者。

9

中国母婴网（宝宝网）是免费网络信息共享平台，没有任何商业目的,

网络服务不属于投诉方的产品范围。

《中华人民共和国商标法》第五十一条规定，注册商标的保护范围以

其核准注册的商标和核定使用的商品或服务为限。

《中华人民共和国商标法》第二十条又规定，商标注册申请人在不同

类别的商品上申请注册同一商标的，应当按商品分类表提出注册申请。据

此，申请人若只申请在一个类别的商标，不可能就自然拥有其余类别的商

标，更不能禁止第三人申请其余类别的商标注册。如果一个企业只注册一

个类别而不准任何人注册其余的 44 个类别，这本身就不符合《中华人民共

和国商标法》的分类宗旨，也不公平，甚至是对公共资源的无理霸占和浪

费。

投诉人的商标为普通商标非驰名商标，没有国家工商行政管理部门认

定的驰名证据。不能跨类别保护 45 类商标。因为商标组成包括文字、图形、

字母、数字、颜色、声音等。更不能因为你持有一个普通商品商标就可以

肆意侵夺超过 45 个类别的服务商标。换句话说即使驰名也要看域名持有方

是否是恶意的使用实际情况而定。

“商标法本来就容许不同产品使用相同的商标。”美国哈佛大学法学教授

Jessica Litman 表示。“若你有一个著名的商标，就表示你可以抢走别人合

法登记的域名（只因为该域名中有你的商标），那么世界经济秩序将会被打

乱，营商环境将被破坏！”

可见，无论是从法律学术角度，还是从司法实践角度，大公司强夺小

企业或者个人的域名的行为是站不住脚的，正如 CNNIC 刘志江所言“提醒

人们注意，要防止域名保护演变成域名霸权”。被投诉人想进一步指出的是，

域名霸权实际上就是互联网霸权，因为域名和域名系统是 Internet 上的基

础设施，没有域名和域名系统，也就没有今天的 Internet。

投诉人恶意利用《政策》已经构成反向域名劫持。

投诉人滥用《政策》，肆意践踏域名权利人的合法权益，企图剥夺注册

域名持有者所持有域名的行为已经构成恶意。投诉人多次通过注册商联系

骚扰购买询价。其中邮件、电话多次通过联系问价格，并且有意下套挖坑

10

让被投诉人进入陷阱。被投诉人本来是合理善意在使用，从来没有主动联

系对方出售或者其他出售意图，被投诉人认为投诉人是有意接近域名所有

者收购未果才提出仲裁，具有恶意之嫌。其中有意进行电话录音，电话里

也进行询价而且也提到他哥们也主动进行购买咨询。被投诉人无奈跟对方

进行沟通，当然所报价格是包含网站价值并且也只是应付对方，本身并没

有出售的本意，目的是让对方知难而退。因为前期网站制作花费大量时间、

心血、策划、排版、代码编辑撰写、网站架构、图片设计美化等。

被投诉人请求专家组裁决，驳回投诉人请求。

4．专家意见

根据被投诉人与注册商之间的注册协议，被投诉人同意受《政策》的

约束。《政策》适用于本项争议解决程序。

《政策》第 4 条规定了强制性域名争议解决程序。根据第 4(a)条的规

定，投诉人必须证明以下三个条件均已满足：

(i)被投诉的域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆

性相似；且

(ii)被投诉人对该域名并不享有权利或合法利益；且

(iii)被投诉人对该域名的注册和使用具有恶意。

根据第 4(b)条的规定，被投诉人具有如下情形但不限于如下情形的，

其行为构成恶意注册或者使用域名：

(i)注册或获取争议域名的主要目的是为了向作为商品商标或服务商标

所有人的投诉人或其竞争对手出售、出租或转让域名，以获取直接与域名

注册相关费用之外的收益；或者，

(ii)注册行为本身表明注册争议域名的目的是为了阻止商品商标或服务

商标的所有人以相应的域名反映其商标标志；或者，

(iii)注册域名的主要目的是为了破坏竞争对手的正常业务；或者

(iv)以使用域名的手段，为商业的目的，通过制造网站或网址上所出售

11

的商品或提供的服务与投诉人商标之间在来源者、赞助商、附属者或保证

者方面的混淆，故意引诱网络用户访问网站或其他链机地址。

根据本案当事人提交的投诉书、答辩书及其各自所附证据材料，本案

专家组意见如下：

关于完全相同或混淆性相似

《政策》第 4(a)条(i)项规定，争议域名与投诉人拥有权利的商品商标或

服务商标相同或混淆性相似。

投诉人提交了在中国、日本、美国、欧盟等国家及地区获得的关于

“RYKINDO”商标注册的证明，因此，投诉人拥有关于“RYKINDO”商标的注

册专用权，并且商标注册的日期早于争议域名注册的日期。

专家组注意到，争议域名 “rykindo.com”，除去代表通用顶级域名

（“gTLD”）的通用字符“.com”，二级域名由“rykindo”构成，与投诉人注册

商标的字符完全相同。

专家组认为，《政策》第 4(a)条(i)项所规定的“混淆性近似”应通过将争

议域名与投诉人商标字符进行比对而判断。见 WIPO Overview of WIPO

Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition （ “WIPO

Overview 3.0”），第 1.2 节。

两相对比可见，争议域名 “rykindo.com”整体上与投诉人注册商标

“RYKINDO”混淆性近似，投诉满足《政策》第 4(a)条(i)项规定的第一个条

件。

关于被投诉人权利或合法利益

《政策》第 4(a)条规定的第二个条件为，被投诉人就争议域名不享有

权利或合法利益。

专家组注意到，投诉人提供了初步证据证明被投诉人对争议域名不享

有任何权利或者合法利益，从而将反驳该证明的举证责任转移于被投诉人

(Croatia Airlines d.d. 诉 Modern Empire Internet Ltd.，WIPO 案件编号

D2003-0455；WIPO Overview 3.0，第 2.1 节)。

被投诉人不能仅凭争议域名注册本身，就证明其就争议域名享有《政

12

策》第 4(a)条规定的合法权益，这已经是《政策》实施二十年来不言自明

的常识。争议域名确系字母组合，但是被投诉人必须证明其就此字母组合

享有合法权益。

被投诉人援引《政策》第 4(c)条的规定用以证明其对争议域名享有合

法权益。

被投诉人称，“中国母婴网（宝宝网）RYKINDO.COM 成立于 2018 年

初，被大量宝妈、育婴等人群访问浏览过。已经形成专业的育婴信息平台，

已经广为人知。”但是，争议域名系注册于 2019 年 3 月，被投诉人如何能

在 2018 年初就以争议域名“rykindo.com”而广为人知？即便被投诉人自

2018 年初起以“中国母婴网（宝宝网）”之名而广为人知，也完全不能证明

被投诉人因争议域名而为人所知。由于被投诉人未能提供任何证据证明其

以争议域名“rykindo.com”而广为人知，被投诉人不符合《政策》第 4(c)条

之(ii)的规定，即虽未获得商品商标或有关服务商标，但因所持有的域名业

已广为人知者。

被投诉人同时引用《政策》第 4(c)条之(i)与(iii)的规定作为抗辩理由，

其主张自相矛盾。《政策》第 4(c)条之(i)适用于被投诉人商业性使用争议域

名的情形，《政策》第 4(c)条之(iii)则适用于被投诉人非商业性地合法使用

或合理地使用争议域名的情形。被投诉人同时主张其符合上述两种相互排

斥的情形，无法自圆其说。被投诉人既承认提供“互联网产品”，又强调“没

有任何商业目的”，其首鼠两端的陈述只能同时否定这两种情形。

专家组认为，不论被投诉人主张适用《政策》第 4(c)条中哪一项规定

来证明其合法权益，均不得损害社会公共利益。争议域名中的主要部分

“rykindo”并非通用名称，是投诉人独创的用于治疗精神分裂、躁郁症等特

定精神疾病的药品 Risperidone 的商标。被投诉人将与该药品商标混淆近

似的争议域名“rykindo.com”用于中国母婴网（宝宝网），且“被大量宝妈、

育婴等人群访问浏览过”，有可能对产前精神压力大、产后抑郁的孕产妇构

成心理暗示。如果访问争议域名网站的大量孕产妇因此误服用 Risperidone

之类的药物，造成孕产妇、婴幼儿身心损害，后果不堪设想。

总之，被投诉人不仅未能证明其就争议域名“rykindo.com”享有合法权

13

益，而且使用与精神药物的商标混淆性近似的争议域名用于“宝宝网”更加不

妥。因此，专家组认为，被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益，投

诉符合《政策》第 4(a)条规定的第二个条件。

关于恶意

《政策》第 4(a)条规定的第三个条件为，被投诉人对争议域名的注册

和使用具有恶意。

专家组注意到，虽然被投诉人称中国母婴网（宝宝网）“网络服务不属

于投诉方的产品范围”，但是争议域名“rykindo.com”链接的网站提供了大量

关于孕产、母婴的保健及医药信息（例如催产素、霉菌性阴道炎等）。投诉

人的中国商标“RYKINDO”注册于人用药品、化学药物制剂、医用营养品等

商品上。被投诉人对于争议域名的使用与投诉人的商标专用权直接冲突。

被投诉人所称“免费”或者争议域名网站声明并非证明其非商业性的有力证

据。互联网上存在大量的免费服务，实质上为特定商业模式，有清晰的商

业目的。

专家组认为，根据当事人双方的主张与提供的证据，被投诉人不仅注

册与投诉人的注册商标“RYKINDO”混淆性近似的争议域名，而且在互联网

上使用该争议域名建立网站，提供与投诉人的注册商标所核准使用商品类

似的“互联网产品”，足以使互联网用户误认被投诉人的网站及其提供的商品

或服务与投诉人的商标有来源、赞助、附属关系或者担保方面的关联。因

此，专家组认定，被投诉人的行为构成《政策》第 4(b)条(iv)项所述的恶意

注册并使用争议域名的证据，投诉满足《政策》第 4(a)条规定的第三个条

件。

反向域名劫持

被投诉人称投诉人恶意利用《政策》已经构成反向域名劫持，证据是

投诉方多次通过阿里云（注册方）多次联系骚扰购买询价。

专家组认为，投诉人作为“RYKINDO”商标的注册权利人，联系、询问

被投诉人、咨询购买争议域名、直至提起域名争议解决的投诉，均系维护

其商标权利的行为，不属于恶意利用《政策》的投诉，《规则》第 15(e)条

规定的反向域名劫持不应适用。被投诉人的主张不能成立。

14

5．裁决

综上所述，专家组认为，投诉符合《政策》第 4(a)条规定的三个条件，

即争议域名与投诉人拥有权利的商品商标或服务商标混淆性相似、被投诉

人对争议域名不享有权利或合法利益以及被投诉人注册并使用争议域名具

有恶意。

鉴于上述所有理由，根据《政策》第 4(i)条和《规则》第 15 条，专家

组裁定将争议域名“rykindo.com”转移给投诉人山东绿叶制药有限公司。

独任专家：

2019 年 10 月 13 日于北京