사회적기업 관련 조사...

D298│2010. 10

농 지역 활성화와 일자리 창출을 한 사회 기업 육성방안 연구(1/2차 연도)

사회 기업 련 조사 기 분석

모 세 종채 혜

S E 트 센 터

i

머 리 말

최근 사회 반에 걸쳐 사회 기업에 한 심이 단히 높아지고 있다.

2010년 재 국 으로 고용노동부의 인증사회 기업 320여 업체와 비사회

기업 407개 업체가 운 이다. 그리고 서울시를 포함한 각 역시와 도 자

치단체 등 각 지역자치단체들이 서로 경쟁 으로 지역의 일자리 창출과 복지

문제 해결을 해 지역형 사회 기업을 만들겠다고 발표하고 있다. 그리고 이

들 사회 기업과 함께 민간 역에서 국 으로 천여 개의 자활공동체와 240

여 개의 지역자활센터들이 지역의 일자리 창출과 복지를 해 활동하고 있다.

그러나 이처럼 많은 기업과 조직들이 사회 경제 반에 걸쳐 활동함에도

불구하고 농 지역에서는 도시에 비해 일자리 창출이나 복지서비스가 부족하

다는 입장이다. 따라서 이 설문조사를 통해 나타난 국 도시 농 지역 인증

사회 기업, 비사회 기업, 자활공동체, 지역자활센터의 조직 구조, 재정과

운 , 지원 황, 조직 구성원의 역량 등에 한 심층 인 분석결과는 농 지역

사회 기업의 황을 악하는 데 도움이 될 것이다.

모쪼록 이 연구가 사회 기업 연구자들과 정부정책 개발 담당자들에게 농

지역 사회 기업의 여건을 이해하는 데 기 자료로써 도움이 되었으면 한다.

그리고 이 연구과정에서 설문조사를 수행하느라 고생하신 SE 트 센터 모세

종 표와 조사 참여기 계자 여러분들의 노고에 깊은 감사를 드린다.

2010. 10.

한국농 경제연구원장 오 세 익

iii

차 례

Ⅰ. 개 요

Ⅱ. 조사 상 기 유형별 주요 기 결과

1. 인증사회 기업 ·····························································································6

2. 비사회 기업 ···························································································16

3. 자활공동체 ···································································································26

4. 지역자활센터 ·······························································································33

Ⅲ. 첨부자료

1. 조사 상 기 유형별 세부 기 분석 ·····················································39

1.1. 인증사회 기업 ······················································································39

1.2. 비사회 기업 ····················································································175

1.3. 자활공동체 ····························································································288

1.4. 지역자활센터 ························································································400

2. 조사설문지 ·································································································439

2.1. 인증사회 기업 실태 조사 ·································································440

2.2. 비사회 기업 실태 조사 ·································································464

2.3. 자활공동체 실태 조사 ·········································································488

2.4. 지역자활센터 실태 조사 ·····································································512

1

Ⅰ. 개 요

□ 조사 목적

조사 상 기 의 반 인 황과 운 상태 등을 악하고, 농어 사회 기업

활성화에 한 주요 사항에 한 의견을 취합하고자 함.

□ 연구 기관

한국농 경제연구원

□ 조사 기관

(주)SE 트 센터

□ 조사대상 및 수량

○ 인증사회 기업(160여 개)

- 농 (도농통합시 이하): 수조사를 원칙으로

2

- 도시: 도시에 있지만 농업․농 련한 일을 하는 사회 기업은 부

포함시키고 이들을 제외한 사회 기업은 일반 사회 기업으로 조사(지

역, 업종 안배)

- 도시 특․ 역시의 구 소재 사회 기업은 완 제외

○ 비사회 기업 / 자활공동체 (160여 개)

- 지역형 비사회 기업 포함한 비사회 기업 80여 개: 농업․농

련 비사회 기업을 주로(지역, 업종 안배하여 표본 추출)

- 아래 선정된 20개 지역의 지역자활센터에서 독립한 자활공동체 80여 개

- 자활공동체 조사는 아래 지역자활센터를 통한 소속 사업단 기본 황

조사와 별도로 조사 진행

○ 지역자활센터(20개)

- 조사 상

①농어 소재(도농통합시, 군 소재) 20개

②지역 안배: 라, 경상, 경기, 강원, 충청(각각 5~6개)

- 조사 취지

①사회 기업의 모태(사회 기업가 양성, 사회 서비스 발굴)로서 지역

자활센터에 한 실태 조사

②지역자활센터 기본 황과 이들 기 소속 사업단(근로사업단, 바우처

사업단), 그리고 이들을 모태로 독립한 자활공동체에 해 간략한 실

태 조사

□ 조사 기간: 2010년 7월 9일 ~ 9월 30일

3

□ 조사 내용

○ 기 일반사항 : 상기 모기

○ 기 운 사항 : 사업, 조직체계, 재정, 의사결정 구조, 인 역량 개발 등

○ 사회 기업 인증 련사항

○ 농어 사회 기업 련사항

□ 조사 방법

○ 문헌조사 : 비 인증사회 기업 명단 등

○ 조사원 확정 : 본 기 지역별 기 계자

○ 조사지 설계 : 4종

- 인증사회 기업 조사 설문지

- 비사회 기업 조사 설문지

- 자활공동체 조사 설문지

- 지역자활센터 조사 설문지

○ 비 조사 상기 확정 : 본 기 과 지역별 기 간 의하여 선정

○ 조사 상기 확정 : 당 조사 상기 계자와 설문 수락 여부를 확인

하고 300개 기 을 확정함. 하지만 조사 상기 에서 조사지가 어렵다는

등의 이유로 조사 수락 취소가 다수 발생함. 이에 재배정 후 총 320여 개

기 과 하여 조사를 수행함.

4

○ 조사지 배포 : 조사 상기 에 이메일로 발송 후 화 확인

○ 조사지 작성 회수 : 조사자가 조사 상기 을 직 방문하여 작성한 조

사지를 회수하거나 방문 후 조사 상 기 에서 작성 후 이메일로 조사기

에 회송. 는 조사 상기 이 방문을 원하지 않거나 방문일정이 상호

맞지 않는 경우 조사 상기 에서 작성 후 이메일로 회송.

○ 조사지 보완 : 화 방문을 통해 미흡한 사항 보완하여 완료함. 특히,

액 등은 단 가 달라 조사 상기 에서 착각한 것으로 사료되는 것은

본 기 에서 화로 단 를 직 확인하여 표기함.

○ 조사지 취합 : 본 기 에서 지역별 조사기 을 통해 직 수거한 원본은

등기우편으로, 일은 이메일로 취합함.

□ 조사지 취합 결과

○ 총 : 258개 기

구분 인증사회 기업 비사회 기업 자활공동체 지역자활센터

기 수 107 59 71 21

□ 분석 방법

○ 사용 로그램 : ‘SPSS 18.0'

○ 분석 방식 : 빈도분석

5

□ 조사 참여자

○ 수행기

- 연구 총책임 : 모세종

- 선임 연구원 : 채혜

- 연구원 : 이강원, 김지혜, 이 환

- 조사보조원 : 이선화

○ 조사 참여기

기 명 담당 지역 담당자

사회 기업 강원도 의회 강원도 이정열

경기도사회 기업 의회 경기도 이철종

경기 역자활센터 경기도 송선

인천사회 기업 의회 인천

구사회연구소 구, 경북 박철훈

충남지역자활센터 회 충남 노병갑

경남사회 기업 의회 경남 창연

북 유 오

남사회 기업 의회 남 김범석

남사회 기업지원기 남 신주환

주사회 기업지원기 주 진건수

한국사회 기업연구회 김효섭

충남사회 기업지원기 충북 이병하, 박 호

부산, 울산 성재

6

Ⅱ. 조사 상 기 유형별 주요 기 결과

1. 인증사회 기업

□ 문항 1. 기관 일반 현황

1) 세법 지

○ ‘고유번호증’인 이유

→ 재는 사회 기업 인증신청 시 비 리기 도 사업자등록을 의무 으로

하게 되어 있지만, 이 에는 의무사항이 아니었음. 이 에 인증된 사회

기업 비 리기 의 일부가 아직까지 사업자등록을 하지 않은 것으로

사료됨.

2) 모기 과의 지

○ ‘자조직, 부설조직’인 이유

→ 모법인 내 사업단의 경우는 사회 기업 인증 후 2년 이내에 독립 지

로 환하는 조건으로 인증을 해 . 아직 2년이 되지 않았거나, 노동부의

사후 지도가 없어 2년이 지났어도 독립 지 로 환하지 않은 것으로 사

료됨.

7

3) 인증 기타 지

○ ‘자활공동체’가 많은 이유

→ 농어 지역의 경우 지역자활센터 외에 사회 기업을 추진할 주체가 도시

지역에 비해 매우 기 때문임. 농어 지역에서는 지역자활센터의 자활

사업의 성과체인 자활공동체가 사회 기업 인증을 많이 받은 것임.

4) 사회 기업 인증 유형

○ ‘일자리제공형’이 많은 이유

→ 사회 기업의 경우 그 조직의 본래 사명 여부에 상 없이 취약계층을

상당수 고용하고 있음. 이에 비해, 사회 기업 인증 심사 시에는 ‘일자리

제공형’ 외에는 ‘사회 목 실 여부’를 입증하는 것이 실 으로 매

우 까다롭고 여의치 않음. 이로 인해 사회 기업 자신의 본래 사명은

일자리제공이 아니어도 사회 기업 인증의 편리성 때문에 일자리제공형

으로 많이 신청하는 것으로 사료됨.

→ 한 취약계층 자활자립을 목 으로 하고 있는 자활공동체가 많기 때문

이기도 함.

□ 문항 4. 정부나 민간의 지원사항

○ ‘노동부의 지원’이 월등히 많은 이유

→ 사회 기업 자활공동체가 많으나, 자활공동체에 한 복지부나 지방정

부의 지원책은 노동부에 비해 은 편임. 한 자활공동체에 한 정부

지원은 3년으로 제한되어 있기 때문인 것으로 사료됨.

지방정부의 사회 기업에 한 지원은 작년까지는 거의 없는 상태 음.

2010년 들어서 지방정부가 사회 기업에 심을 가지게 되었는데, 지원

8

은 인증사회 기업이 아니라 비사회 기업에 집 되어 있기 때문인 것

으로 사료됨.

□ 문항 6. 경영 관련 네트워크

○ ‘네트워크’의 특성

→ 일반기업은 사업 거래로 계를 맺는 것이고, ‘지자체 공공기 ’은

주로 자원(지원 , 사업 탁 등) 활용과 행정 으로 계를 맺는 것이고,

자활조직은 자원활용과 리 으로 계를 맺는 것이고, 사회 기업은

동질성과 사회 으로 이해 표출를 해 계를 맺는 것으로 사료됨.

□ 문항 7. 사회적 목적

○ ‘추구하는 사회 목 ’의 특성

→ ‘지역주민이나 취약계층의 고용’이 많은 이유는 취약계층의 자활자립을

목 으로 하는 자활공동체가 많기 때문으로 사료됨.

→ ‘지역주민이나 취약계층의 복지 서비스 제공’이 많은 이유는 노인장기요

양·바우처·환자간병 등 ‘돌 사업’을 하는 사회 기업이 상 으로 많기

때문으로 사료됨.

□ 문항 17. 노동부 사회적일자리 신청 관련 어려움

○ 특성

→ 리조직은 인증사회 기업이 아니면, 노동부 사회 일자리를 신청할 수

없음.

9

→ 심사기 이 이후 자립성을 요하게 보기 때문에, 사회 필요성은 높으

나 수익성이 불확실한 사업의 경우 선정되기 어려움.

→ 2010년 이 에는 최소 10명 이상을 기 으로 하 는데, 농어 지역에서

10명 이상을 고용할 사업은 별로 없음. 5인 이내가 함.

→ 수시 공모방식이 아니라 일 년에 3～4회 정도 공모하기 때문에 필요한 시

기와 공모시기가 맞지 않거나, 시기를 놓치면 최소 3개월 이상을 기다려

야 함.

→ 농어 지역은 신청기 의 종사자의 특성상 정보 근에 어려움이 있고,

자세하고 정확한 자문을 해 만한 기 이 별로 없기 때문임.

□ 문항 18. 사회적기업 인증신청 관련 어려움

→ 사회 기업은 ‘일자리창출, 유기농, 농 살리기, 지역사회통합, 문화 술

진흥, 문 분야에서 비 리기 지원 등’ 그 목 이 다양함. 그러나 무

규격화된 유형과 입증 기 으로 인해 본래의 사회 목 을 증명하기 어

렵다고 생각하는 것으로 사료됨.

→ 모기 이 매우 큰 비 리기 이거나 모기 이 다층인 경우, 정 을 개정

하거나 이사회에 안건으로 상정하기가 매우 어려움. 한 모기 의 자격

으로 기존 사업 지 ( : 장애인직업시설 등)를 하고 있는데, 모기

에서 독립하는 경우 기존 지 나 사업을 포기해야 하는 일도 발생할 수

있음. 이로 인해 모기 과의 독립성을 인증하기 어려움.

→ 지역 특성이나 사업의 특성상 업매출이 어 노무비 기 을 충족하기

어려울 수 있음.

→ 자활공동체는 개인(공동)사업자이거나 임의단체가 많아서, 상법상의 회사

로 환해야 하는 어려움이 있었던 것으로 사료됨.

10

□ 문항 20. 사업측면에서 시급한 과제

○ ‘시설, 장비 개선 확충’이 많은 이유

→ 기존 정부 지원의 부분은 인건비 지원이었음. 그러나 시장에서의 경쟁

은 상품의 질과 수요에 조응할 수 있는 생산 역량을 갖추는 것임. 생산

인 라의 한 축인 사람의 역량은 인건비 지원 기간 동안 향상되었지만,

다른 축인 시설 장비는 정부 등 지원이 미흡하여 매우 열악한 상황

인 것으로 사료됨.

○ ‘운 자 ’이 많은 이유

→ 기존 정부 지원에서 운 자 지원이 부족한데, 사업수익을 통한 자체 확

보나 융권을 통한 조달 모두가 매우 어렵기 때문임.

○ ‘ 매 진’이 많은 이유

→ 마 경비를 조달하지 못하고 있고, 효과 인 마 을 할 수 있는

문 인력이나 마 지원기 이 없기 때문인 것으로 사료됨.

□ 문항 21. 현재 지역에 입지한 이유

→ 상당수 사회 기업은 모기 이 있는데, 모기 은 부분 지역사업을 하는

곳임. 따라서 모기 은 자신이 소재한 지역을 상으로 사회 기업 사업

을 하기 때문임.

□ 문항 24. 신규 투자자금 조달 시 애로사항

○ ‘자체 조달 능력이 부족한’ 이유

11

→ 사회 기업의 상당수가 자 조달에 한 정보가 부족하고, 자 조달 경

험이 별로 없기 때문으로 사료됨.

○ ‘담보 능력이 부족한’ 이유

→ 사회 기업의 상당수가 규모가 세—재산이 매우 고, 매출 실 이 매

우 은 등—하기 때문으로 사료됨.

○ ‘정부지원 자 기회 소진한’ 이유

→ 사회 기업에 한 부사업이 있는 데, 부분 1차례에 한해 지원해 주

기 때문으로 사료됨.

□ 문항 28. 의사결정 기구

○ ‘총회가 설치 되지 않았다’는 이유

→ 비 리법인 ‘물 결합’ 조직인 ‘재단법인, 사회복지법인 등’은 총회가

없음.

→ 다른 이유는 총회가 정 이나 운 규정에는 있으나, 실제 으로 운 되지

않아 없다고 생각(인지)하여 답한 경우도 있을 것으로 사료됨.

○ ‘경 회의 설치가 은’ 이유

→ 경 회의는 일반 주식회사에서 주로 설치함. 역할은 표이사가 경 권

한을 행사하는 데 있어 내부 주요 계자들의 의견수렴과 결속을 이루기

해서임. 사회 기업에서 경 회의 설치가 은 이유는 이사회·운

원회와 간부회의 간 상에 해당하는 경 회의에 해 모르고 있기 때

문인 것으로 사료됨.

○ ‘노사 의회 설치가 은’ 이유

12

→ 노사 의회는 법 으로 근로자 30인 이상인 경우에는 의무사항임. 설치

된 곳은 주로 근로자 30인 이상인 곳임.

→ 30인 미만인 곳은 설치 의무가 없어 설치하지 않았을 것임.

→ 사회 기업은 의사결정구조에 근로자가 참여하고 있고, 일반 기업의 노사

계와는 다른 특성(실제는 동업자, 근로자 존 의 문화)으로 인해 설치

필요성이 기 때문인 것으로 사료됨.

○ '종사자 체모임이 비교 많은’ 이유

→ 사회 기업은 부분 법인, 상법상의 회사이거나 법인에 하는 지 여서

형식 인 지배구조(주주, 사원, 회원 등)와 실제 인 지배구조가 다른 경

우가 많음. 한 종사자를 존 하는 문화임. 이 2가지 이유로 종사자 체

가 참여하는 소통과 참여 구조를 만드는 것임.

□ 문항 29. 복무규정 여부 사항

○ ‘복무규정’을 따로 두는 이유

→ 비 리기 의 경우 ‘복무규정’을 운 규정 내에 포함하는 경우가 있으나

상법상 회사의 경우 상당수가 운 규정을 두지 않기 때문에 별도로 두는

경우가 많음. 비 리기 도 운 규정이 아니라 별도로 두기도 함.

□ 문항 31. 임원(이사, 운영위원) 활동

○ ‘임원의 활동 정도와 평가가 낮은 편’인 이유

→ 사회 기업은 의사결정구조에 다양한 이해 계자가 참여하도록 되어 있

으며 실제로 그 게 구성되어 있음. 그런데 실제로는 임원이 형식 으로

구성되어 있는 경우가 많아 활동력이 부족하고, 사회 기업에서 가장 요

13

구하는 사회 자원동원에 한 극 활동과 성과가 미흡하기 때문인

것으로 사료됨.

□ 문항 47. 농촌사회에 우선적으로 확대되어야 할 분야

○ 특성

→ 농 의 ‘농업이라는 산업구조의 특성, 생태공간 특성, 부족한 사회서비

스인 라’라는 특성이 반 된 결과로 사료됨.

□ 문항 48. 사회적기업과 농촌사회의 현재 관계 정도

○ ‘ 계성이 하지 못한’ 이유

→ 농 에 치한 사회 기업의 경우도 지방정부 지역사회에서 사회 기

업에 한 인지, 심, 지지, 지원이 부족한 상황에서 사회 기업이 지역

사회에 한 계가 우선 사항이 아니기 때문인 것으로 사료됨.

→ 사회 기업의 주 고객이 농 지역이 아닐 경우 계가 긴 하기 어려움.

□ 문항 49. 사회적기업의 농촌지역 활성화에 기여 정도

○ ‘활성화 정도가 은’ 이유

→ 문항 48에서 ‘농 사회와 계가 없거나 없다’고 한 34곳을 포함해

‘농 지역 활성화 기여 정도가 거나 없다’고 한 곳이 45곳임. 이

곳은 실제로 농 사회와 계가 없는 사회 기업일 것임.

→ ‘보통이다’라고 답한 33곳은 농 사회에 계를 맺고 있는 곳으로 실제

으로는 기여하고 있으나, 자신의 활동이 농 사회 활성화에 도움이 되는

지에 해 확신하지 못하고 있는 것으로 사료됨.

14

□ 문항 54. 담당할 적절한 중앙부처

○ ‘농림식품부와 노동부가 많은’ 이유

→ 농업을 담당하는 앙부처가 농림식품부라는 것을 인지하고 있고, 사회

기업은 노동부 소 , 복지부는 자활사업 소 이라는 것을 인지하고 있고,

다른 부처의 역할에 해서는 잘 모르기 때문인 것으로 사료됨.

□ 문항 55. 기존 사회적기업 민간지원기관에 관한 사항

○ ‘ 한 지원을 받는데 따른 애로사항’

→ 사회 기업이 수행하는 사업에 한 이해, 경 에 필요한 각 분야별 지식

과 경험의 정도 등이 부족하기 때문에 문성이 부족하다는 평가를 받는


→ 역, 는 권역별로 1개소 밖에 설치되어 있지 않아, 지리 으로 무 멀

어 자주 만나기 어려운 상황임.

→ 연륜이 있는 사회 기업가들에 비해 민간지원기 실무자의 사회 기업

에 한 성찰과 지식이 상 으로 부족하기 때문인 것으로 사료됨.

→ 민간지원기 종사자가 갖추어야 할 역량에 해 정해진 기 은 없고, 채

용된 뒤에도 문 인 교육 로그램이 제공되고 있지 않고, 이직이 잦기

때문인 것으로 사료됨.

□ 문항 56. 기존 사회적기업 컨설팅제공기관에 관한 사항


→ 사회 기업가는 컨설 제공기 과 지속 인 계 형성이 되었을 때, 효과

인 컨설 서비스를 제공받을 수 있다고 단하고 있는 것으로 사료됨.

15

→ 컨설 제공기 이 경험하지 못한 사업을 하는 사회 기업이 많아, 컨설

제공기 이 한 서비스를 제공하지 못해 문성이 부족하다고 단하

는 것으로 사료됨.

→ 컨설 제공기 상당수가 사회 기업에 해서는 모른 채, 자신의 기

존 지식과 경험으로, 리 인 방식으로 진단과 개선사항을 제시하기 때

문에 사회 기업에 한 이해가 부족하다고 단하는 것으로 사료됨.

□ 문항 58. 적절한 전담기관에 관한 사항

○ ‘지역자활센터가 낮은’ 이유

→ 지역자활센터는 수 자 차상 를 상으로 하는 자활사업기 이라는

인식과 지역자활센터의 취약한 인 ·재정 구조에서 가능하겠냐는 회의

인 단을 한 것으로 사료됨.

→ 농 지역에 사회 기업을 지원할 ‘기존의 농업지원기 ’이 거의 없는데

도 1순 로 지목되었고, ‘기존의 사회 기업 지원기 ’은 평가가 좋지않고,

기 지역단 로 설치될 수 없음에도 2순 로 지목된 것이 이를 반증함.

16

2. 비사회 기업

□ 문항 1. 기관 일반현황

1) 조직형태 기타 지

○ ‘노동부형과 지자체형’인 이유

→ 경기도에서 지난 1차 지정 때 노동부 비사회 기업도 지자체형 비사

회 기업으로 지정하 음.

2) 세법 지


→ 비사회 기업은 사업자등록이 의무가 아님.



→ 모법인 내 사업단이 비사회 기업으로 지정된 것임.

4) 인증 기타 지

○ ‘자활공동체’가 많은 이유

→ 농어 지역의 경우 지역자활센터 외에 사회 기업을 추진할 주체가, 도시

지역에 비해 매우 기 때문임. 농어 지역에서는 지역자활센터의 자활사

업의 성과체인 자활공동체가 사회 기업으로 환하기 해 지자체형으

로 지정을 많이 받은 것임.

17

5) 사회 기업 인증신청 시 고려 유형

○ ‘일자리제공형’이 많은 이유

→ 비사회 기업의 경우 그 조직의 본래 사명 여부에 상 없이 취약계

층을 상당수 고용하고 있음. 이에 비해, 사회 기업 인증 심사 시에는 ‘일

자리제공형’외에는 ‘사회 목 실 여부’를 입증하는 것이 실 으로

매우 까다롭고 여의치 않음. 이로 인해 사회 기업 자신의 본래 사명은

일자리제공이 아니어도 사회 기업 인증의 편리성 때문에 일자리제공형

으로 많이 신청하는 것으로 사료됨.

→ 한 취약계층 자활자립을 목 으로 하고 있는 자활공동체가 많기 때문

이기도 함.

6) 상 사회 기업 인증신청 연도

○ ‘2010년과 2011년이 많은’ 이유

→ 노동부의 비사회 기업 지원기간은 2~3년임. 상당수의 노동부형 비

사회 기업의 경우 비사회 기업 지원기간이 2010년 는 2011년에

종료되는 것으로 사료됨.

→ 지자체에서 인증사회 기업 실 을 많이 창출하기 해 단기간 안에 인

증을 받을 수 있는 곳으로 선정하거나 일 년 안에 인증받을 것을 조건으

로 하고 있기 때문인 것으로 사료됨.


○ ‘노동부와 지방정부의 지원’이 월등히 많은 이유

→ 노동부와 지방정부가 비사회 기업 지원사업을 하고 있기 때문임.

18

□ 문항 6. 경영 관련 네트워크 - 조직형태

○ ‘일반기업이 비교 많은’ 이유

→ 노동부의 경우 일 년 단 로 심시하여 지원연장 여부를 결정하는데, 심사

주요 요건 하나가 일반기업과 약 여부임. 이에 노동부형 비사회

기업의 상당수가 일반기업과 계를 맺고 있는 것으로 사료됨.



→ ‘지역주민이나 취약계층의 고용’이 많은 이유는 취약계층의 자활자립을

목 으로 하는 자활공동체가 많기 때문으로 사료됨.

→ ‘지역주민이나 취약계층의 복지서비스 제공’이 은 이유는 지정 시 ‘노

인장기요양기 , 바우처기 ’을 배제하는 경우가 많고, 돌 사업기 은

엄격히 심사하기 때문인 것으로 사료됨.


○ 특성

→ 리조직은 인증사회 기업이 아니면 노동부 사회 일자리를 신청할 수

없음.

→ 심사기 이 이후의 자립성을 요하게 보기 때문에 사회 필요성은 높

으나 수익성이 불확실한 사업의 경우 선정되기 어려움.

→ 2010년 이 에는 최소 10명 이상을 기 으로 하 는데, 농어 지역에서

10명 이상을 고용할 사업은 별로 없음. 5인 이내가 함.

→ 수시 공모방식이 아니라 일 년에 3～4회 정도 공모하기 때문에, 필요한

19

시기와 공모시기가 맞지 않거나, 시기를 놓치면 최소 3개월 이상을 기다

려야 함.

→ 농어 지역은 신청기 종사자의 특성상 정보 근에 어려움이 있고, 자

세하고 정확한 자문을 해 만한 기 이 별로 없기 때문임.

□ 문항 18. 사회적기업 인증신청 시 예상되는 어려움

→ 사회 기업은 ‘일자리창출, 유기농, 농 살리기, 지역사회통합, 문화 술

진흥, 문분야에서 비 리기 지원 등’ 그 목 이 다양함. 그러나 무

규격화된 유형과 입증 기 으로 인해 본래의 사회 목 을 증명하기 어

렵다고 생각하는 것으로 사료됨.

→ 모기 의 매우 큰 비 리기 이거나 모기 이 다층인 경우, 정 을 개정

하거나 이사회에 안건으로 상정하기가 매우 어려움. 한 모기 의 자격

으로 기존 사업 지 ( :장애인직업시설 등)를 하고 있는데, 모기

에서 독립하는 경우 기존 지 나 사업을 포기해야 하는 일도 발생할 수

있음. 이로 인해 모기 과의 독립성을 인증하기 어려울 수 있음.

→ 지역 특성이나 사업의 특성 상 업매출이 어 노무비 기 을 충족하기



로 환해야 하는 어려움이 있었던 것으로 사료됨.


○ ‘좋은 사업(상품)의 개발’이 많은 이유

→ 비시회 기업은 아직 주 사업(상품)이 확정되지 않은 것으로 사료됨.

○ ‘시설, 장비 개선 확충’이 많은 이유

20

→ 기존 정부 지원의 부분은 인건비 지원이었음. 그러나 시장에서의 경쟁

은 상품의 질과 수요에 조응할 수 있는 생산 역량을 갖추는 것임. 생산

인 라의 한 축인 사람의 역량은 인건비 지원 기간 동안 향상되었지만,

다른 축인 시설 장비는 정부 등 지원이 미흡하여 매우 열악한 상황

인 것으로 사료됨.

○ ‘ 매 진’이 많은 이유

→ 마 경비를 조달하지 못하고 있고, 효과 인 마 을 할 수 있는

문 인력이나 마 지원기 이 없기 때문인 것으로 사료됨.


→ 상당수 비사회 기업은 모기 이 있는 데, 모기 은 부분 지역사업을

하는 곳임. 따라서, 모기 은 자신이 소재한 지역을 상으로 사업을 하기

때문임.

□ 문항 24. 신규 투자자금 조달 시 애로사항

○ ‘자체 조달 능력이 부족한’ 이유

→ 비사회 기업의 경우 규모가 세—재산이 매우 고, 매출 실 이 매

우 은 등—하고, 자 조달에 한 정보가 부족하고, 자 조달 경험이

별로 없었기 때문으로 사료됨.

○ ‘조달 가능성이 불확실한’ 이유

→ 실제로 조달 경험이 없어 잘 모르겠다는 뜻으로 사료됨.

21



→ 비 리법인 ‘물 결합’ 조직인 ‘재단법인, 사회복지법인 등’은 총회가

없음.

→ 비사회 기업의 상당수가 비 리기 인데, 법인 내 부설 사업단이거나

임의단체인 경우가 많기 때문인 것으로 사료됨.

○ ‘이사회가 설치 되지 않았다’는 이유

→ 비사회 기업의 상당수가 비 리기 인데, 법인 내 부설 사업단이거나

임의단체인 경우가 많기 때문인 것으로 사료됨.


→ 경 회의는 일반 주식회사에서 주로 설치함. 역할은 표이사가 경 권

한을 행사하는 데 있어 내부 주요 계자들의 의견수렴과 결속을 이루기

해서임. 비사회 기업에서 경 회의 설치가 은 이유는 이사회·운

원회와 간부회의 간 상에 해당하는 경 회의에 해 모르고 있

기 때문인 것으로 사료됨.


→ 노사 의회는 법 으로 근로자 30인 이상인 경우에는 의무사항임. 설치

된 곳은, 주로 근로자 30인 이상인 곳임.

→ 30인 미만인 곳은 설치 의무가 없어 설치하지 않았을 것임.

→ 비사회 기업은 의사결정구조에 근로자가 참여하고 있고, 일반 기업의

노사 계와는 다른 특성(실제로는 동업자, 근로자 존 의 문화)으로 인

해 설치 필요성이 기 때문인 것으로 사료됨.

22

○ ‘종사자 체모임이 많은’ 이유

→ 비사회 기업은 부분 법인·상법상의 회사·법인에 하는 지 가 아

니여서 아직 지배구조가 명확하지 않은 경우가 많음. 한 종사자를 존

하는 문화임. 이 두 가지 이유로 종사자 체가 참여하는 소통과 참여 구

조를 만드는 것임.



→ 비사회 기업의 의사결정구조에 다양한 이해 계자가 참여하고 있음.

그런데 실제로는 임원이 형식 으로 구성되어 있는 경우가 많아 활동력

이 부족하고, 비사회 기업에서 가장 요구하는 사회 자원동원에

한 극 활동과 성과가 미흡하기 때문인 것으로 사료됨.


○ 특성

→ 농 의 ‘농업이라는 산업구조의 특성, 생태 공간 특성, 부족한 사회서비

스인 라’라는 특성이 반 된 결과로 사료됨.

□ 문항 48. 예비사회적기업과 농촌사회의 현재 관계 정도

○ ‘ 계성이 하지 못한’ 이유

→ 농 에 치한 비사회 기업의 경우도, 지방정부 지역사회에서 비

사회 기업에 한 인지, 심, 지지, 지원이 부족한 상황에서 비사회

23

기업이 지역사회에 한 계가 우선 사항이 아니기 때문인 것으로 사료됨.

→ 비사회 기업이 주 고객이 농 지역이 아닐 경우 계가 긴 하기 어려움.

□ 문항 49. 예비사회적기업의 농촌지역 활성화에 기여 정도

○ ‘활성화 정도가 은’ 이유

→ ‘문항 48’에서 ‘농 사회와 계가 없거나 없다’고 한 15곳을 포함해

‘농 지역 활성화 기여 정도가 거나 없다’고 한 곳이 19곳임. 이

곳은 실제로 농 사회와 계가 없는 비사회 기업일 것임.

→ ‘보통이다’라고 답한 16곳은 농 사회에 계를 맺고 있는 곳으로 실제

으로는 기여하고 있으나, 자신의 활동이 농 사회 활성화에 도움이 되는

지에 해 확신하지 못하고 있는 것으로 사료됨.






□ 문항 55. 기존 사회적기업 민간지원기관에 관한 사항


→ 사회 기업이 수행하는 사업에 한 이해, 경 에 필요한 각 분야별 지식

24

과 경험의 정도 등이 부족하기 때문에 문성이 부족하다는 평가를 받는


→ 역, 는 권역별로 1개소밖에 설치되어 있지 않아, 지리 으로 무 멀

어 자주 만나기 어려운 상황임.

→ 실무 인력과 재정이 부족하다고 단하고 있음

→ 민간지원기 종사자가 갖추어야 할 역량에 해 정해진 것이 없고, 채용

뒤 문 인 교육 로그램이 제공되지 않아 이직이 잦기 때문인 것으로

사료됨.

→ 인증사회 기업과는 달리 ‘사회 기업에 한 실질 인 이해가 부족하

다’는 응답이 매우 은 이유는, 비사회 기업 계자들의 연륜이 짧고

지식이 부족하기 때문인 것으로 사료됨.

□ 문항 56. 기존 사회적기업 컨설팅제공기관에 관한 사항


→ 비사회 기업가는 컨설 제공기 과 지속 인 계 형성이 되었을 때,

효과 인 컨설 서비스를 제공받을 수 있다고 단하고 있는 것으로 사

료됨.

→ 컨설 제공기 이 경험하지 못한 사업을 하는 비사회 기업이 많아, 컨

설 제공기 이 한 서비스를 제공하지 못해 문성이 부족하다고

단하는 것으로 사료됨.

→ 컨설 제공기 상당수가 사회 기업에 해서는 모른 채, 자신의 기

존 지식과 경험으로, 리 인 방식으로 진단과 개선사항을 제시하기 때

문에 사회 기업에 한 이해가 부족하다고 단하는 것으로 사료됨.

25


○ ‘지역자활센터가 낮은’ 이유

→ 지역자활센터는 수 자 차상 를 상으로 하는 자활사업기 이라는

인식과 지역자활센터의 취약한 인 ·재정 구조에서 가능하겠냐는 회의

인 단을 한 것으로 사료됨.

→ 농 지역에 사회 기업을 지원할 ‘기존의 농업지원기 ’이 거의 없는데도

1순 로 지목되었고, ‘기존의 사회 기업 지원기 ’은 평가가 좋지 않고,

기 지역단 로 설치될 수 없음에도 1순 로 지목된 것이 이를 반증함.

→ ‘기존 지역활성화 민간기 ’과 ‘커뮤니티 비즈니스기 ’을 비교 많이

지목하고 있는 것은, 새로운 담기 을 희망하는 것으로 사료됨.

26

3. 자활공동체


1) 조직형태 기타 지

○ ‘ 리가 많은’ 이유

→ 국민기 생활보장법에 자활공동체는 ‘부가세법상의 2인 이상이 사업자

등록 는 조합’으로 되어 있음. 조합에 비해 리사업체가 입증이 용이

하고, 사업 에도 유리하기 때문임.

2) 세법 지


→ 조합형태인 경우 고유번호증을 사용하고 있음.



→ 일부 자활공동체는 모기 인 지역자활센터와 형식 으로는 독립 지 를

가지고 있으나, 실질 으로는 모기 이 지배하는 경우가 있기 때문으로

사료됨.

4) 인증 조직형태

○ ‘비 리가 많은’ 이유

→ 자활근로사업단은 비 리기 인 지역자활센터 산하이므로 비 리로 답한


27

5) 인증 세법 련 지

○ ‘사업자등록증과 고유번호증이 비슷한’ 이유

→ 비 리기 인 지역자활센터가 수익사업 신고를 하여 고유번호증을 사업

자등록증으로 교체하여 자활근로사업을 하는 경우가 많기 때문임.

6) 사회 기업 인증신청 시 고려하는 유형

→ 자활공동체는 수 자 차상 자의 자활자립을 목 으로 하고 있기 때

문임.

7) 상 사회 기업 인증신청 연도

→ 약 1/3 이상이 3년 이내에 인증신청 계획이 있는 것으로 확인됨. 이는 자

활공동체가 사회 기업으로의 발 을 매우 정 으로 고려하고 있는 것

으로 사료됨.


○ ‘복지부와 지방정부의 지원’이 월등히 많은 이유

→ 복지부와 지방정부가 자활공동체 지원사업을 하고 있기 때문임.

□ 문항 6. 경영 관련 네트워크

○ ‘자활센터와 지자체 공공기 이 많은’ 이유

→ 자활조직은 자원 활용과 리 으로 계를 맺는 것이며, 지자체 공공

28

기 은 주로 자원(지원 , 사업 탁 등)활용과 행정 으로 계를 맺는




→ ‘지역주민이나 취약계층의 고용’이 많은 이유는 자활공동체는 취약계층

의 자활자립을 목 으로 하고 있기 때문임.


→ 리조직은 인증사회 기업이 아니면 노동부 사회 일자리를 신청할 수

없는 데, 자활공동체는 부분 리사업체임.

□ 문항 20. 사회적기업 인증신청 시 예상되는 어려움

→ 자활공동체는 ‘일자리창출, 유기농, 농 살리기, 지역사회통합, 문화 술

진흥 등’ 그 목 이 다양함. 그러나, 무 규격화된 유형과 입증 기 으로

인해 본래의 사회 목 을 증명하기 어렵다고 생각하는 것으로 사료됨.

→ 자활공동체는 상당수가 근로자 5인 이하여서 인증을 받기 어렵다고 생각

하는 것으로 사료됨.


로 환해야 하는 어려움이 있는 것으로 사료됨.

→ 지역 특성이나 사업의 특성상 업매출이 어 노무비 기 을 충족하기


29


○ ‘기술력 품질향상’이 많은 이유

→ 자활공동체 인 구성의 특성으로 인해 종사자의 역량이 상 으로 낮



→ 자활공동체의 모기 은 지역자활센터인데, 기 지역단 의 자활사업을 하

고 있기 때문임.

□ 문항 24. 향후의 자금 확보처

○ ‘정부( 앙, 지방)가 많은’ 이유

→ 사회 인증을 받아 정부의 지원을 받을 것을 기 하고 있는 것으로 사료됨.



→ 자활공동체의 상당수가 5인 이하의 개인사업자여서 총회가 설치되지 않

은 경우가 많은 것으로 사료됨.

○ ‘이사회가 설치 되지 않았다’는 이유

→ 자활공동체의 상당수가 5인 이하의 개인사업자여서 이사회가 설치되지

않은 경우가 많은 것으로 사료됨.

30

○ ‘운 원회가 설치 되지 않았다’는 이유

→ 자활공동체의 상당수가 5인 이하의 개인사업자여서 운 원회가 설치되

지 않은 경우가 많은 것으로 사료됨.


→ 자활공동체의 상당수가 5인 이하의 개인사업자여서 경 회의가 설치되지

않은 경우가 많은 것으로 사료됨.


→ 자활공동체의 상당수가 5인 이하의 개인사업자여서 총회가 설치되지 않

은 경우가 많은 것으로 사료됨.

→ 자활공동체는 실제 으로는 동업자 계가 많고, 근로자 존 의 문화여서

설치 필요성이 기 때문인 것으로 사료됨.

○ ‘종사자 체모임이 많은’ 이유

→ 자활공동체는 부분 법인·상법상의 회사·법인에 하는 지 가 아니여

서 아직 지배구조가 명확하지 않은 경우가 많음. 한 자활공동체는 실제

으로는 동업자 계가 많고, 근로자 존 의 문화라는 2가지 이유로 종

사자 체가 참여하는 소통과 참여 구조를 만드는 것임.



→ 임원이 형식 으로 구성되는 경우가 많아 활동력이 부족하고, 자활공동체

가 가장 요구하는 사회 자원동원에 한 극 활동과 성과가 미흡하


31


→ 자활공동체가 주로 고객으로 하는 취약계층(수 자와 차상 )과 주로 수

행하고 있는 사업 특성(돌 , 집수리 등)과 농 이라는 지역 특성(농

업, 생태)이 반 된 결과로 사료됨.

□ 문항 50. 자활공동체와 농촌사회의 현재 관계 정도

○ ‘ 계성이 하다’는 이유

→ ( 비)사회 기업에 비해 계가 하다는 응답이 많은데, 이는 조사 상

자활공동체 부분이 농 지역에 소재하고 있기 때문인 것으로 사료됨.

□ 문항 51. 자활공동체의 농촌지역 활성화에 기여 정도

○ ‘ 한 계에 비해 활성화 기여 정도가 은’ 이유

→ 실제로는 기여하고 있으나, 자신의 활동이 농 사회 활성화에 도움이 되

는지에 해 확신하지 못하고 있는 것으로 사료됨.


○ ‘노동부, 복지부, 농림식품부순으로 많은’ 이유

→ 사회 기업은 노동부 소 이어서, 복지부는 농 지역의 거의 유일한 일자

리 인 라인 지역자활센터을 할하고 있어서, 농업을 담당하는 앙부처

가 농림식품부라는 것을 인지하고 있고, 다른 부처의 역할에 해서는 잘

모르기 때문인 것으로 사료됨.

32

□ 문항 57. 지역자활센터의 장점

○ ‘자활공동체에 한 이해 정도라는 응답이 많은’ 이유

→ 자활공동체를 잘 알고 있어 자활공동체가 사회 기업으로 발 될 수 있

도록 지원할 것으로 사료됨.

□ 문항 58. 지역자활센터의 약점

○ ‘인력 재정 부족과 문성이 부족하다는 응답이 많은’ 이유

→ 지역자활센터가 기존 자활사업을 수행하는 데도 인력과 재정이 충분치

않은 상황이므로 추가 인 지원 없이는 어려울 것이라고 단하는 것으

로 사료됨.

→ 지역자활센터가 사회 기업 지원사업을 하지 않아 잘 모르고, 종사자가

부분 복지 인력이며, 이직이 잦은 편이여서 문성이 부족하다고 단



○ ‘지역자활센터가 가장 많이 지목된’ 이유

→ 농 지역에서 거의 유일한 일자리 지원기 은 지역자활센터라는 실

조건과 지역자활센터가 농 지역 활성화 기 으로 역할을 다해 주길 기


33

4. 지역자활센터


1) 조직형태

○ ‘ 부분 사회복지시설’인 이유

→ 사회복지사업법에 지역자활센터는 사회복지시설로 규정되어 있음.

2) 세법 지

○ ‘사업자등록증’인 이유

→ 지역자활센터는 사회복지시설임으로 ‘고유번호증’이 부분인데, 일부 기

에서 자활사업 수행(세 , 사업 에 필요한 지 획득)을 해 수익

사업 신고를 하여 ‘사업자등록증’으로 바꾸는 경우가 있음.

3) 기 유형

○ ‘확 형, 표 형, 기본형’의 의미

→ 지역자활센터는 2년마다 복지부에서 종합평가를 해서, 등 을 매기고

산을 차등 지원함. 확 형, 표 형, 기본형순으로 산이 어짐.

34

□ 문항 3. 기관 대표자

→ 농업 련 경력이 있는 경우가 20%이며, 부분 사회복지 경력자임.

□ 문항 4. 종사자 현황 - 재원처

→ 지역자활센터의 종사자는 복지부와 지방정부의 운 보조 자활근로

사업비로 부분 충당하며 일부 바우처사업단 등 비자활사업 종사자는

바우처사업 등 비자활사업 수입을 통해 충당하고 있음.

□ 문항 5. 지역자활센터 산하 사업체 - 사업주체

○ ‘사업주체로 사회 기업이 있는’ 이유

→ 자활공동체의 일부가 사회 기업 인증을 받은 것임.

○ 시장

→ 시장은 시·군 내가 70%, 읍·면·동 내가 19%로 부분 지역사회를 기반으

로 하고 있음.

□ 문항 7. 사업(단)체별 재정현황 및 기타 사항

○ ‘지역자활센터와의 계가 긴 한’ 이유

→ 자활공동체의 주요 재정 지원과 사업 탁은 지자체에서 이루어짐. 이를

이용하기 해서는 반드시 지역자활센터의 행정 지원이 있어야 하고, 자

활근로사업단의 사업인 라를 활용하기 해서도 지역자활센터의 조

가 있어야 하기 때문인 것으로 사료됨.

35

□ 문항 8. 지역자활센의 현재와 향후 사명

→ 재 지역자활센터의 활동은 지역주민의 고용(자활자립)과 복지증진이

부분인데 향후에는 안농업 활성화라는 유의미한 응답이 있음. 이는

농 지역에 치한 지역자활센터는 앞으로 농 지역 활성화를 주 사명으

로 하고자 하는 욕구가 있는 것으로 사료됨.

□ 문항 9. 지역사회나 지자체 관계자들과의 관계

→ 지역자활센터가 비교 지역사회와 계가 활발한 것으로 악되며, 이는

농 지역에서 지역자활센터의 상과 역할이 도시지역보다 높은 것으로

사료됨.

□ 문항 10. 네트워크 관계

○ ‘조직형태’의 특징

→ 지역자활센터는 지역 내 다양한 형태의 조직과 골고루 계를 형성하고

있는 것으로 악됨.

○ ‘ 력내용’의 특징

→ 지역자활센터는 지역 내 다양한 형태의 조직과 다양한 력을 하고 있는

것으로 악됨.

○ ‘ 력정도’의 특징

→ 지역자활센터는 지역 내 다양한 형태의 조직과 긴 한 력을 하고 있는

것으로 악됨.

36

□ 문항 13. 산하 자활사업체들이 사회적기업 인증을 받는데 어려운 정도

○ ‘보통과 어려운 편이 많은’ 이유

→ 자활사업체들 부분이 세하며, 개인사업자나 조합형태가 많기 때문임.

□ 문항 15. 자금 확보처

○ ‘정부( 앙, 지방)가 많은’ 이유

→ 자활공동체 인정, 사회 인증을 받아 정부의 지원을 받을 것을 기 하고

있는 것으로 사료됨.

□ 문항 18. 의사결정 구조

→ 자활근로사업단의 경우 지역자활센터 종사자가 부분 의사결정을 하는


→ 자활공동체의 경우 부분 공동체 구성원이 의사결정을 하는 것으로 사료됨.

→ 자활사업체는 체 으로 이해 계자가 참여하는 의사결정 구조가 미흡

한 것으로 사료됨.



→ 임원이 형식 으로 구성되는 경우가 많아 활동력이 부족하고, 자활사업체

가 가장 요구하는 사회 자원동원에 한 극 활동과 성과가 미흡하


37

□ 문항 26. 지역자활센터의 농촌지역 활성화에 기여 정도

→ 부분 지 보다 더 하고 싶거나 매우 극 으로 하고 싶은 것으로 악

됨. 이는 지역자활센터가 농 지역 활성화에 한 사명을 인식하고 있는

것으로 볼 수 있음.

□ 문항 27. 지역자활센터의 농촌 활성화 참여 의사

○ ‘노동부, 복지부, 농림식품부순으로 많은’ 이유

→ 사회 기업은 노동부 소 이어서, 복지부는 농 지역의 거의 유일한 일자

리 인 라인 지역자활센터을 할하고 있어서, 농업을 담당하는 앙부처

가 농림식품부라는 것을 인지하고 있고, 다른 부처의 역할에 해서는 잘

모르기 때문인 것으로 사료됨.

□ 문항 28. 지역자활센터의 농촌지역 활성화 활동을 하는데 어려움

→ 제도 으로 지역자활센터는 수 자 차상 자 자활자립으로 그 역할이

한정되어 있는 게 주된 이유로 악됨. 지역자활센터의 역할을 제도 으

로 확 해 주기를 바라는 것으로 사료됨.


○ ‘지역자활센터가 가장 많이 지목된’ 이유

→ 농 지역에서 거의 유일한 일자리 지원기 은 지역자활센터라는 실

조건과 지역자활센터가 농 지역 활성화 기 으로 역할을 할 의사가 있

는 것으로 사료됨.

38






39

Ⅲ. 첨부자료

1. 조사 상 기 유형별 세부 기 분석

1.1. 인증사회적기업

□ 조직형태

○ 조직형태의 경우 리가 51%로 비 리보다 많은 비율을 차지하고 있음.

구분 빈도 비율 유효 비율

리 53 49.5 51.0

비 리 51 47.7 49.0

합계 104 97.2 100.0

시스템 결측값 3 2.8

합계 107 100.0

□ 사업 지

○ 사업 지 의 경우 등록인 경우가 48.8%로 가장 많고 신고인 경우와 인

40

허가인 경우가 19.5%로 동일한 비율을 차지하고 있음. 그 외 등록과 신고,

신고와 인허가 복인 경우도 있었음.


등록 20 18.7 48.8

신고 8 7.5 19.5

인허가 8 7.5 19.5

기타 1 .9 2.4

등록과 신고 3 2.8 7.3

신고와 인허가 1 .9 2.4

합계 41 38.3 100.0


합계 107 100.0

□ 세법 지

○ 세법 지 의 경우 사업자등록증인 경우가 83.8%로 가장 많은 비율을 차지

하고 있음.


고유번호증 12 11.2 12.1

사업자등록증 83 77.6 83.8

고유번호증과 사업자등록증 4 3.7 4.0

합계 99 92.5 100.0


합계 107 100.0

41

□ 모기 과의 지

○ 모기 과의 지 는 독립 인 지 가 74.7%로 가장 많았고, 산하(부설)조직

의 지 가 19.8%로 해당함.


독립 지 68 63.6 74.7

자조직의 지 4 3.7 4.4

산하(부설)조직의 지 18 16.8 19.8

자조직과 산하(부설) 조직의 지 1 .9 1.1

합계 91 85.0 100.0


합계 107 100.0

□ 인증 조직형태

○ 인증 조직형태는 비 리가 60.8%로 가장 많았음.


리 38 35.5 39.2

비 리 59 55.1 60.8

합계 97 90.7 100.0


합계 107 100.0

□ 인증 기타 지

○ 인증 기타 지 로는 인정자활공동체가 47.4%로 가장 많았고, 노동부형

42

인 경우는 42.1%로 그 다음 비율을 차지하고 있었음.


인정 자활공동체 36 33.6 47.4

미인정 자활공동체 4 3.7 5.3

노동부형 32 29.9 42.1

지자체형 4 3.7 5.3

합계 76 71.0 100.0


합계 107 100.0

□ 인증 기타 지 (복수응답)

○ 인증 기타 지 로는 지자체형이 66.7%로 가장 많았고, 노동부형은

29.2%로 그 다음으로 많은 비 을 차지하고 있었음.


인정자활공동체 1 .9 4.2

노동부형 7 6.5 29.2

지자체형 16 15.0 66.7

합계 24 22.4 100.0


합계 107 100.0

□ 인증 사업 지

○ 인증 사업 지 와 련해서는 등록은 50%로 가장 많고, 신고는

20%, 인허가는 16.7%에 해당함.

43


등록 15 14.0 50.0

신고 6 5.6 20.0

인허가 5 4.7 16.7

등록과 신고 2 1.9 6.7

신고와 인허가 2 1.9 6.7

합계 30 28.0 100.0


합계 107 100.0

□ 인증 세법 련

○ 인증 세법 련 지 는 사업자등록증은 66.7%로 가장 많았고, 고유번호

증은 31%에 해당함.


고유번호증 27 25.2 31.0

사업자등록증 58 54.2 66.7

고유번호증과 사업자등록증 2 1.9 2.3

합계 87 81.3 100.0


합계 107 100.0

□ 모기 지

○ 인증 모기 지 는 독립 지 라고 응답한 기 의 비율이 46.9%로

가장 많고, 산하(부설)조직의 지 가 33.3%로 그 다음으로 많음.

44


독립 지 38 35.5 46.9

자조직의 지 16 15.0 19.8

산하(부설)조직의 지 27 25.2 33.3

합계 81 75.7 100.0


합계 107 100.0

□ 사회 기업 인증유형

○ 사회 기업 인증유형으로는 일자리제공형이 51%로 가장 많았고, 혼합형

은 27.9%로 그 다음으로 많았음. 사회서비스제공형은 8.7%로 가장 은

비율을 차지하고 있음.


일자리제공형 53 49.5 51.0

사회서비스제공형 9 8.4 8.7

혼합형 29 27.1 27.9

기타(지역개발)형 13 12.1 12.5

합계 104 97.2 100.0


합계 107 100.0

□ 사회 기업 인증연도

○ 사회 기업 인증연도로는 2008년이 46%가 가장 많았고 2009년이 22%로

그 다음 순 에 해당함.

45


2007 12 11.2 12.0

2008 46 43.0 46.0

2009 22 20.6 22.0

2010 20 18.7 20.0

합계 100 93.5 100.0


합계 107 100.0

□ 사회 기업 인증회차


1 25 23.4 28.4

2 28 26.2 31.8

3 17 15.9 19.3

4 15 14.0 17.0

31 1 .9 1.1

54 1 .9 1.1

97 1 .9 1.1

합계 88 82.2 100.0


합계 107 100.0

□ 모기 조직형태

○ 모기 조직형태는 비 리가 92.2%로 압도 인 비율을 차지하고 있음.


리 6 5.6 7.8

비 리 71 66.4 92.2

합계 77 72.0 100.0


합계 107 100.0

46

□ 기 표(총 책임자) 성별

○ 기 표(총 책임자) 성별은 남자가 68.9%로 과반수 이상을 차지하고 있음.


남 73 68.2 68.9

여 33 30.8 31.1

합계 106 99.1 100.0

시스템 결측값 1 .9

합계 107 100.0

□ 기 표(총 책임자) 학력

○ 기 표(총 책임자) 학력으로는 졸( 퇴)가 64.6%로 과반수 이상을

차지하고 있었으며, 학원졸( 퇴)는 26.3%로 그 다음 비율로 많았음.


고졸( 퇴) 5 4.7 5.1

졸( 퇴) 4 3.7 4.0

졸( 퇴) 64 59.8 64.6

학원졸( 퇴) 26 24.3 26.3

합계 99 92.5 100.0


합계 107 100.0

□ 표자(총 책임자) 농업 련 경력 유무

○ 표자(총 책임자)의 농업 련 경력유무를 분석했을 때는 있다고 응답한

경우가 55.2%로 과반수 이상이 농업 련 경력이 있는 것으로 나타났음.

47


없음 13 12.1 44.8

있음 16 15.0 55.2

합계 29 27.1 100.0


합계 107 100.0

□ 표자(총 책임자) 사회 기업 경력 유무

○ 표자(총 책임자)의 사회 기업 경력은 95.8%가 있다고 응답하고 있음.


없음 3 2.8 4.2

있음 69 64.5 95.8

합계 72 67.3 100.0


합계 107 100.0

□ 지원처(다 응답)

○ 지원처의 경우 노동부가 63%로 가장 많았고, 지방정부 — 기 가 10%로

그 다음 비율로 많았음.

구분응답

이스 비율N 비율

노동부 175 63 177

복지부 12 4 12

지방정부- 역 24 9 24

지방정부-기 29 10 29

기업 7 3 7

비 리기 13 5 13

모기 5 2 5

기타 15 5 15

합계 280 100 283

48

□ 지원내용 1_노동부 지원내용(다 응답)

○ 노동부 지원내용 에서는 인건비 지원-사회 일자리 지원이 63%로 가장

많음.

구분응답


　

인건비 지원-사회 일자리 53 63 72

인건비 지원- 문인력 12 14 16

경 컨설 2 2 3

회계 로그램지원 2 2 3

세 -법인세소득세 2 2 3

기타 13 15 18

합계 84 100 114

□ 지원내용 1_복지부 지원내용(다 응답)

○ 지원내용 복지부 지원내용으로는 자활공동체 인건비 지원과 기타가 비

슷한 비율로 나타남.

- 자활공동체가 사회 기업으로 인증을 받았기 때문에 자활공동체 지원이

나옴.

구분응답


인건비 지원-자활공동체 3 43 43

기타 4 57 57

합계 7 100 100

49

□ 지원내용 1_지방정부( 역)(다 응답)

○ 지방정부( 역)의 지원내용으로는 인건비지원-참여자가 29%로 가장 많은

비율을 나타냄.

구분응답


인건비지원-참여자 2 29 33

인건비지원- 문인력 1 14 17

사업비지원(인건비+경비) 1 14 17

부 1 14 17

시설·장비 지원 1 14 17

기타 1 14 17

합계 7 100 117

□ 지원내용 1_지방정부(기 )(다 응답)

○ 지방정부(기 )의 지원내용으로는 사업비지원(인건비+경비)이 33%로 가

장 많은 비율을 나타냄.

- 그 외 비 리기 모기 의 경우는 경 컨설 , 시설장비 지원이 각각

1건이 있었음.

구분응답

이스 퍼센트N 퍼센트

인건비지원- 문인력 1 17 17

사업비지원(인건비+경비) 2 33 33

부 1 17 17

우선구매 1 17 17

기타 1 17 17

합계 6 100 100

50

□ 지원 시작연도 1


2000 1 .9 1.0

2002 1 .9 1.0

2004 1 .9 1.0

2005 3 2.8 3.1

2006 5 4.7 5.2

2007 22 20.6 22.9

2008 29 27.1 30.2

2009 25 23.4 26.0

2010 8 7.5 8.3

2020 1 .9 1.0

합계 96 89.7 100.0


합계 107 100.0

□ 지원 종료연도 1


2001 1 .9 1.9

2006 1 .9 1.9

2008 3 2.8 5.8

2009 13 12.1 25.0

2010 26 24.3 50.0

2011 3 2.8 5.8

2012 4 3.7 7.7

2013 1 .9 1.9

합계 52 48.6 100.0


합계 107 100.0

51

□ 지원기간 = (종료연도-시작연도)+1


1 5 4.7 9.6

2 16 15.0 30.8

3 16 15.0 30.8

4 10 9.3 19.2

5 3 2.8 5.8

7 1 .9 1.9

11 1 .9 1.9

합계 52 48.6 100.0


합계 107 100.0

□ 지원조건 1


무상 지원 54 50.5 87.1

부(무상 는 리) 2 1.9 3.2

무상 사용(임 차) 1 .9 1.6

기타 4 3.7 6.5

16 1 .9 1.6

합계 62 57.9 100.0


합계 107 100.0

□ 지역사회나 지자체와의 계

○ 지방정부, 지역의 민간 공공기 들과 트 십을 형성, 정보 교환 상

호 참조한다고 응답한 기 이 55.4%로 가장 많았고, 지역의 정책이나 경쟁

52

업체들의 정책에 한 정보를 수집한다고 응답한 기 이 23.9%로 그 다음

비율로 많음.


지역사회 정책이나 여건에 해 생각해 보

지 않음3 2.8 3.3

지역의 정책이나 경쟁업체들의 정책에 한 정보를 수집

22 20.6 23.9

국가나 지역의 정책, 다른 업체들의 략을 이해하고, 련자들 개인

16 15.0 17.4

지방정부, 지역의 민간 공공기 들과 트

십을 형성, 정보 교환 상호 참조51 47.7 55.4

합계 92 86.0 100.0


합계 107 100.0

□ 조직형태_경 련 네트워크 기 조직형태(다 응답)

○ 경 련 네트워크 기 의 조직형태는 지자체 공공기 이 27%로 가장

많고 기타를 제외하고는 자활조직이 18%, 일반기업이 15%순으로 나타남.

구분응답 이스

비율N 비율

　

일반기업 36 15 42

지자체 공공기 64 27 74

자활조직(자활센터, 사업단, 공동체) 43 18 50

시민, 종교단체 16 7 19

농업 련조직( 농조합 등 농업조직) 8 3 9

마을공동체 등 지역조직 8 3 9

사회 기업(인증, 비, 지역 비 등) 21 9 24

기타 45 19 52

합계

53

□ 력내용(다 응답) 빈도

○ 경 련 네트워크 기 의 력내용 에서는 기술 정보지원이 38%로

가장 많았고, 서비스 제품원료 매가 20%로 그 다음 비율을 차지했음.

구분응답 이스

비율N 비율

　

원료, 간재 구매 30 11 34

서비스 제품 원료 매 54 20 61

문인력 자원 사자 등 제공 36 13 40

자 지원 동원(기부포함) 44 16 49

물 지원 4 1 4

기술 정보지원 102 38 115

합계 270 100 303

□ 네트워크기 소재지(다 응답)

○ 경 련 네트워크 기 의 소재 지역은 기 이 소재한 시군내에 있는 경우

가 42%로 가장 많았고, 기 이 치한 동일 읍면동인 경우가 21%로 그 다

음으로 많은 비율을 차지함.

구분 응답 이스

비율N 비율

　

기 이 치한 동일 읍면동 지역 43 21 56

시군내 87 42 113

도내 38 18 49

기타 국내지역 39 19 51

외국 2 1 3

합계 209 100 271

54

□ 사회 목 재 1순

○ 사회 목 1순 는 지역주민의 일자리 창출, 근로조건 향상, 소득 향상

등 고용이라고 응답한 경우가 50%로 가장 많았고, 취약계층( 소득층, 장

애인, 노인, 실업자 등)의 자활자립이라고 응답한 경우가 18.5%로 그 다음

비율을 차지함.

구분 빈도 비율유효 비율

지역주민의 일자리 창출, 근로조건 향상, 소득

향상 등46 43.0 50.0

지역주민의 복지서비스 등 삶의 질 개선 10 9.3 10.9

생태농업, 먹거리 가공 유통 등 안농업

의 활성화6 5.6 6.5

통 문화․ 술 계승, 문화․ 술 제공, 새로

운 문화 술 창조3 2.8 3.3

다문화가족, 이주 노동자 등 지역주민 통합 1 .9 1.1

취약계층( 소득층, 장애인, 노인, 실업자 등)

의 자활자립17 15.9 18.5


에 복지서비스 제공7 6.5 7.6

기타 2 1.9 2.2

합계 92 86.0 100.0


합계 199 100.0

55


○ 사회 목 2순 로는 지역주민의 복지서비스 등 삶의 질 개선이라고 응

답한 경우가 25%로 가장 많았고, 취약계층( 소득층, 장애인, 노인, 실업자

등)의 자활자립이라고 응답한 경우가 23%로 그 다음 비율을 차지함.



향상 등 고용20 18.7 21.7



활성화3 2.8 3.3


운 문화 술 창조1 .9 1.1

낙후된 공간의 인 라 구축 1 .9 1.1


도농 간의 교류와 연계 활성화 6 5.6 6.5


의 자활자립22 20.6 23.9


에 복지서비스 제공12 11.2 13.0

기타 3 2.8 3.3

합계 92 86.0 100.0


합계 107 100.0

56


○ 사회 목 3순 로는 가장 많은 응답한 항목이 취약계층( 소득층, 장애

인, 노인, 실업자 등)에 복지 서비스 제공이라고 응답한 경우가 32.1%로 가

장 많았음.



향상 등 고용11 10.3 13.1



활성화5 4.7 6.0


운 문화 술 창조1 .9 1.2


다문화가족, 이주 노동자 등 지역주민 통합 6 5.6 7.1



의 자활자립10 9.3 11.9


에 복지서비스 제공27 25.2 32.1

기타 3 2.8 3.6

910 1 .9 1.2

합계 84 78.5 100.0


합계 107 100.0

57

□ 사회 목 향후 1순

○ 향후 사회 목 1순 로는 지역주민의 일자리 창출, 근로조건 향상, 소득

향상 등 고용이 52.3%로 가장 많았음.



향상 등 고용45 42.1 52.3


생태농업, 먹거리 가공 유통 등 안농업의

활성화5 4.7 5.8


운 문화 술 창조1 .9 1.2


도농 간의 교류와 연계 활성화 1 .9 1.2


의 자활자립12 11.2 14.0


에 복지서비스 제공5 4.7 5.8

기타 5 4.7 5.8

합계 86 80.4 100.0


합계 107 100.0

58


○ 향후 사회 목 2순 로는 취약계층( 소득층, 장애인, 노인, 실업자 등)

의 자활자립이 31.4%로 가장 많았음.



향상 등 고용16 15.0 18.6


생태농업, 먹거리 가공 유통 등 안농업의

활성화2 1.9 2.3


운 문화 술 창조2 1.9 2.3




의 자활자립27 25.2 31.4


에 복지서비스 제공13 12.1 15.1

기타 2 1.9 2.3

합계 86 80.4 100.0


합계 107 100.0

59


○ 향후 사회 목 3순 로는 가장 많은 응답을 취약계층( 소득층, 장애인,

노인, 실업자 등)에 복지서비스 제공이 33.8%로 가장 많았음.



향상 등 고용13 12.1 16.3



의 활성화6 5.6 7.5


운 문화 술 창조2 1.9 2.5

낙후된 공간의 인 라 구축 2 1.9 2.5

농어 생태공간 보존 1 .9 1.3




의 자활자립11 10.3 13.8


에 복지서비스 제공27 25.2 33.8

기타 4 3.7 5.0

합계 80 74.8 100.0


합계 107 100.0

60

□ 직원고용 (다 응답) 빈도

○ 직원고용 으로는 취약계층이라고 응답한 경우가 76%로 가장 많았으

며, 그 다음 비율은 지역주민으로 9%에 해당함.

구분응답 이스

비율N 비율

　

취약계층 75 76 76

지역주민 9 9 9

활동가 2 2 2

기술, 기능 보유자 7 7 7

해당없음 1 1 1

기타 5 5 5

합계 99 100 100

□ 직원고용 (다 응답) 빈도_기타

구분응답 이스

비율N 비율

　

무응답 100 93.5 93.5

취약계층+회원 1 .9 .9

기술, 기능보유자 1 .9 .9

기술, 기능보유자, 취약계층, 활동가 1 .9 .9

각 역 문성 1 .9 .9

다양함 1 .9 .9

사업목 이해 공감 1 .9 .9

장근로가 가능한 소득 취약계층 주 1 .9 .9

합계 107 100.0 100.0

61

□ 문직 지원기간

○ 문직 지원기간은 2010년이라고 응답한 경우가 38.5%로 가장 많았고,

2009년이라고 응답한 경우는 30.8%에 해당함.

- 사회 일자리사업으로 지원받은 것도 고려하여 표기한 것으로 여겨짐.

노동부는 2003년부터 사회 일자리사업을 지원해 옴.


2003 1 .9 7.7

2005 1 .9 7.7

2006 1 .9 7.7

2009 4 3.7 30.8

2010 5 4.7 38.5

2011 1 .9 7.7

합계 13 12.1 100.0


합계 107 100.0

□ 리직 지원처

○ 간 종사자 리직에 한 지원처로는 모기 이라고 응답한 경우가 응

답기 의 60%에 해당함.

- 자활공동체, 비사회 기업과 같이 인증사회 기업에 해서도 모기

의 직원(실무자)이 지원해 주기 때문. 비사회 기업보다는 비율이 낮음.


노동부 1 .9 10.0

복지부 3 2.8 30.0

모기 6 5.6 60.0

합계 10 9.3 100.0


합계 107 100.0

62

□ 리직 지원처_기타

○ 바우처사업단 직원은 복지부의 지역자활센터 실무자 정원은 아니지만 바

우처사업 재정으로 모기 에서 자체 고용한 직원으로 모기 에서 지원한

경우로 보아야 함.


무응답 106 99.1 99.1

바우처 1 .9 .9

합계 107 100.0 100.0

□ 기 의 생산물 공 지역_읍면동

○ 기 이 생산(제공)하는 생산물(서비스, 제품, 농산물)을 공 하는 지역으로

읍면동에 공 하는 비율이 100%라고 응답한 기 이 25.9%에 해당하여 가

장 많음.


2 1 .9 3.7

5 2 1.9 7.4

10 5 4.7 18.5

20 1 .9 3.7

46 1 .9 3.7

50 1 .9 3.7

57 1 .9 3.7

60 3 2.8 11.1

64 1 .9 3.7

67 1 .9 3.7

70 3 2.8 11.1

100 7 6.5 25.9

합계 27 25.2 100.0


합계 107 100.0

63

□ 기 의 생산물 공 지역_시군구


시군구에 공 하는 비율이 100%라고 응답한 기 이 32.9%에 해당하여 가

장 많음.


1 1 .9 1.3

10 3 2.8 3.9

15 1 .9 1.3

20 5 4.7 6.6

23 1 .9 1.3

25 1 .9 1.3

30 7 6.5 9.2

33 1 .9 1.3

40 3 2.8 3.9

43 1 .9 1.3

46 1 .9 1.3

48 1 .9 1.3

50 1 .9 1.3

59 1 .9 1.3

60 4 3.7 5.3

65 1 .9 1.3

70 5 4.7 6.6

80 2 1.9 2.6

90 5 4.7 6.6

95 5 4.7 6.6

99 1 .9 1.3

100 25 23.4 32.9

합계 76 71.0 100.0


합계 107 100.0

64

□ 기 의 생산물 공 지역_도내


도내에 공 하는 비율이 10%라고 응답한 기 이 17.1%에 해당하여 가장

많음.


0 1 .9 2.9

1 1 .9 2.9

5 2 1.9 5.7

7 1 .9 2.9

7 1 .9 2.9

9 1 .9 2.9

10 6 5.6 17.1

20 2 1.9 5.7

25 1 .9 2.9

30 5 4.7 14.3

35 1 .9 2.9

40 2 1.9 5.7

50 3 2.8 8.6

56 1 .9 2.9

60 1 .9 2.9

80 1 .9 2.9

85 1 .9 2.9

95 1 .9 2.9

100 3 2.8 8.6

합계 35 32.7 100.0


합계 107 100.0

65

□ 기 의 생산물 공 지역_ 국


국에 공 하는 비율이 100%라고 응답한 기 이 22%에 해당하여 가장

많음.


1 1 .9 2.4

3 1 .9 2.4

5 3 2.8 7.3

10 7 6.5 17.1

15 2 1.9 4.9

20 1 .9 2.4

30 2 1.9 4.9

35 2 1.9 4.9

39 1 .9 2.4

40 1 .9 2.4

44 1 .9 2.4

45 1 .9 2.4

45 1 .9 2.4

50 2 1.9 4.9

60 1 .9 2.4

70 1 .9 2.4

75 1 .9 2.4

80 1 .9 2.4

90 2 1.9 4.9

100 9 8.4 22.0

합계 41 38.3 100.0


합계 107 100.0

66


0 1 .9 1.8

1 1 .9 1.8

2 2 1.9 3.6

3 1 .9 1.8

5 2 1.9 3.6

8 1 .9 1.8

10 8 7.5 14.3

□ 기 의 생산물 공 지역_외국


외국에 공 하는 비율이 0%라고 응답한 기 , 5%라고 응답한 기 이

33.3%에 해당함.


0 2 1.9 33.3

5 2 1.9 33.3

90 1 .9 16.7

100 1 .9 16.7

합계 6 5.6 100.0

시스템 결측값 101 94.4

합계 107 100.0

□ 기 의 생산물 공 상_취약계층

○ 기 이 생산(제공)하는 생산물(서비스, 제품, 농산물)을 공 하는 상으로

취약계층에 공 하는 비율이 10%라고 응답한 기 이 14.3%에 해당하여

가장 많음.

67

20 4 3.7 7.1

21 1 .9 1.8

24 1 .9 1.8

25 1 .9 1.8

27 2 1.9 3.6

30 4 3.7 7.1

40 2 1.9 3.6

42 1 .9 1.8

45 1 .9 1.8

50 1 .9 1.8

52 1 .9 1.8

53 1 .9 1.8

60 2 1.9 3.6

63 1 .9 1.8

70 4 3.7 7.1

80 3 2.8 5.4

90 1 .9 1.8

100 9 8.4 16.1

합계 56 52.3 100.0


합계 107 100.0

□ 기 의 생산물 공 상_사회 경제조직 등


사회 경제조직 등에 공 하는 비율이 10, 20%라고 응답한 기 이 각각

19.4%에 해당함.

68


2 2 1.9 6.5

5 2 1.9 6.5

10 6 5.6 19.4

14 1 .9 3.2

20 6 5.6 19.4

30 4 3.7 12.9

40 1 .9 3.2

47 1 .9 3.2

48 1 .9 3.2

50 1 .9 3.2

60 2 1.9 6.5

70 1 .9 3.2

80 1 .9 3.2

100 2 1.9 6.5

합계 31 29.0 100.0


합계 107 100.0

□ 기 의 생산물 공 상_비취약계층


비취약계층에 공 하는 비율이 30%라고 응답한 기 이 18.2%에 해당하여

가장 많음.

69


0 2 1.9 6.1

5 1 .9 3.0

10 3 2.8 9.1

15 1 .9 3.0

20 3 2.8 9.1

30 6 5.6 18.2

35 1 .9 3.0

37 1 .9 3.0

40 1 .9 3.0

49 1 .9 3.0

50 1 .9 3.0

58 1 .9 3.0

60 2 1.9 6.1

70 3 2.8 9.1

76 1 .9 3.0

80 1 .9 3.0

95 1 .9 3.0

98 1 .9 3.0

100 2 1.9 6.1

합계 33 30.8 100.0


합계 107 100.0

70

□ 기 의 생산물 공 상_일반 사업체


일반 사업체에 공 하는 비율이 10%라고 응답한 기 이 17.5%에 해당하

여 가장 많음.


1 1 .9 1.8

5 1 .9 1.8

9 2 1.9 3.5

10 10 9.3 17.5

15 1 .9 1.8

20 9 8.4 15.8

25 1 .9 1.8

30 6 5.6 10.5

40 1 .9 1.8

50 5 4.7 8.8

55 1 .9 1.8

60 2 1.9 3.5

70 1 .9 1.8

80 3 2.8 5.3

90 2 1.9 3.5

94 1 .9 1.8

98 1 .9 1.8

100 9 8.4 15.8

합계 57 53.3 100.0


합계 107 100.0

71

□ 기 의 생산물 공 상_공공기


공공기 에 공 하는 비율이 20%라고 응답한 기 이 16.3%에 해당하여

가장 많음.


0 2 1.9 4.7

5 2 1.9 4.7

6 1 .9 2.3

10 6 5.6 14.0

20 7 6.5 16.3

30 1 .9 2.3

35 1 .9 2.3

40 3 2.8 7.0

44 1 .9 2.3

45 1 .9 2.3

45 1 .9 2.3

50 1 .9 2.3

55 1 .9 2.3

65 1 .9 2.3

70 4 3.7 9.3

79 1 .9 2.3

80 1 .9 2.3

85 1 .9 2.3

90 5 4.7 11.6

99 1 .9 2.3

100 1 .9 2.3

합계 43 40.2 100.0


합계 107 100.0

72

□ 기 의 생산물 공 상_시군구 수 비

○ 기 이 원자재 등을 수 하는 지역으로 시군구가 100%라고 응답한 기

이 43.3%에 해당함.


0 1 .9 1.7

3 1 .9 1.7

10 1 .9 1.7

20 2 1.9 3.3

25 1 .9 1.7

30 6 5.6 10.0

40 4 3.7 6.7

50 2 1.9 3.3

60 1 .9 1.7

70 5 4.7 8.3

80 1 .9 1.7

90 6 5.6 10.0

91 1 .9 1.7

95 2 1.9 3.3

100 26 24.3 43.3

합계 60 56.1 100.0


합계 107 100.0

73

□ 기 의 원자재 수 지역_도내 수 비

○ 기 이 원자재 등을 수 하는 지역으로 도내 100%라고 응답한 기 이

22.6%에 해당함.


0 2 1.9 6.5

5 1 .9 3.2

9 1 .9 3.2

10 5 4.7 16.1

20 4 3.7 12.9

30 1 .9 3.2

50 1 .9 3.2

60 3 2.8 9.7

65 1 .9 3.2

70 1 .9 3.2

80 1 .9 3.2

90 2 1.9 6.5

97 1 .9 3.2

100 7 6.5 22.6

합계 31 29.0 100.0


합계 107 100.0

74

□ 기 의 원자재 수 지역_ 국 수 비

○ 기 이 원자재 등을 수 하는 지역으로 국이라고 응답한 기 은 100%

라고 응답한 기 이 29.5%에 해당함.


1 1 .9 2.3

2 1 .9 2.3

5 2 1.9 4.5

10 8 7.5 18.2

20 2 1.9 4.5

30 2 1.9 4.5

50 3 2.8 6.8

55 1 .9 2.3

60 2 1.9 4.5

70 6 5.6 13.6

77 1 .9 2.3

80 2 1.9 4.5

100 13 12.1 29.5

합계 44 41.1 100.0


합계 107 100.0

75

□ 기 의 원자재 수 지역_외국 수 비

○ 기 이 원자재 등을 수 하는 지역으로 외국의 경우 0%, 10%라고 응답한

기 이 28.6%에 해당함.


0 2 1.9 28.6

10 2 1.9 28.6

35 1 .9 14.3

40 1 .9 14.3

100 1 .9 14.3

합계 7 6.5 100.0

시스템 결측값 100 93.5

합계 107 100.0

□ 기 의 원자재 수 처_취약계층 취 비

○ 기 이 원자재 등을 수 처로 취약계층의 비 은 50%, 100%라고 응답한

기 이 15.4%에 해당함.


0 2 1.9 7.7

2 1 .9 3.8

5 1 .9 3.8

10 3 2.8 11.5

20 2 1.9 7.7

25 1 .9 3.8

30 2 1.9 7.7

40 1 .9 3.8

42 1 .9 3.8

50 4 3.7 15.4

60 2 1.9 7.7

80 2 1.9 7.7

100 4 3.7 15.4

합계 26 24.3 100.0


합계 107 100.0

76

□ 기 의 원자재 수 처_사회 경제 조직 비

○ 기 이 원자재 등을 수 처로 사회 경제의 경우 비 이 100%라고 응답

한 기 이 24%에 해당함.


0 1 .9 4.0

5 2 1.9 8.0

10 4 3.7 16.0

25 1 .9 4.0

30 1 .9 4.0

40 1 .9 4.0

50 2 1.9 8.0

60 1 .9 4.0

70 2 1.9 8.0

80 2 1.9 8.0

90 2 1.9 8.0

100 6 5.6 24.0

합계 25 23.4 100.0


합계 107 100.0

77

□ 기 의 원자재 수 처_비취약계층 비

○ 기 이 원자재 등을 수 처로 비취약계층의 비 은 20%라고 응답한 기

이 26.7%에 해당함.


0 1 .9 6.7

5 1 .9 6.7

15 1 .9 6.7

20 4 3.7 26.7

23 1 .9 6.7

30 2 1.9 13.3

35 1 .9 6.7

50 2 1.9 13.3

60 1 .9 6.7

98 1 .9 6.7

합계 15 14.0 100.0


합계 107 100.0

78

□ 기 의 원자재 수 처_일반사업체 비

○ 기 이 원자재 등을 수 처로 일반사업체 비 은 100%라고 응답한 기

이 41.8%에 해당함.


0 1 .9 1.5

1 1 .9 1.5

5 2 1.9 3.0

10 2 1.9 3.0

18 1 .9 1.5

20 6 5.6 9.0

30 3 2.8 4.5

40 2 1.9 3.0

50 3 2.8 4.5

60 3 2.8 4.5

68 1 .9 1.5

70 4 3.7 6.0

77 1 .9 1.5

80 2 1.9 3.0

90 6 5.6 9.0

99 1 .9 1.5

100 28 26.2 41.8

합계 67 62.6 100.0


합계 107 100.0

79

□ 기 의 원자재 수 처_공공기 비


0 2 1.9 10.5

1 1 .9 5.3

10 1 .9 5.3

20 2 1.9 10.5

30 2 1.9 10.5

32 1 .9 5.3

40 1 .9 5.3

50 2 1.9 10.5

57 1 .9 5.3

58 1 .9 5.3

70 1 .9 5.3

80 2 1.9 10.5

90 1 .9 5.3

99 1 .9 5.3

합계 19 17.8 100.0


합계 107 100.0

□ 기 의 사회 목 _사회 기여 목 (다 응답) 빈도

○ 기 의 그 외 사회 목 에서 이익의 사회환원이라고 응답한 경우가

39%로 가장 많았음.

구분응답 케이스

비율N 비율

　

이익의 사회환원 69 39 85

기 이미지 제고 21 12 26

제도 사회 인식개선 11 6 14

력 네트워크 구축 18 10 22

고객과의 좋은 계 형성 13 7 16

종사자의 기 에 한 일체감 향상 16 9 20

기타 28 16 35

합계 176 100 217

80

□ 기 의 사회 목 _사회 기여유형(다 응답) 빈도

○ 사회 기여활동의 기여유형으로는 물이라고 응답한 경우가 20%로 가

장 많았고, 과 행사개최가 각각 19%로 그 다음으로 많았음.

구분

응답 케이스 비율N 비율

　

현금 35 19 44

현물 37 20 46

자원봉사 29 15 36

행사개최 36 19 45

캠페인 등 여론화 활동 19 10 24

기타 32 17 40

합계 188 100 235

□ 노동부 사회 일자리 신청 련 어려움 여부

○ 노동부 사회 일자리사업 신청의 어려움이 있었는가에 해 없었다고 응

답한 기 이 응답한 기 의 60.7%로 과반수 이상을 응답함.


있었다 35 32.7 39.3

없었다 54 50.5 60.7

합계 89 83.2 100.0


합계 107 100.0

81

□ 노동부 사회 일자리 신청 련 어려움_1순

○ 사회 일자리사업 신청의 어려움 1순 로는 응답한 기 사업(상품)에

한 제한이라고 응답한 기 이 31%로 가장 많았음.

- 리조직 : 자활공동체의 부분이 개인사업자이거나 임의단체(비 리기

)여서 사회 기업 인증에서 요구하는 자격에 부합하지 못함.

- 사업규모 : 자활공동체의 상당수가 5인 이내인데, 사회 기업 인증 심사

에서는 10인 정도를 기 으로 하고 있어 부합하지 못함.

- 자문 지원 : 사회 기업 민간지원기 이 권역 는 역 단 로 설치되

어 있어 지리 으로 멀고, 지원기 의 규모가 작아 충분한 인력을 확보

하지 못하고 있으며, ‘노동부—복지부’ 간 유기 인 연계가 부족함.

- 사업 : 노동부가 돌 사업에 한 부정 인 입장이어서 돌 사업을 하는

기 이 어려움을 겪었을 수 있음.

- 시기 : 수시 수 체계가 아니라, 연 4회만 하고 있기 때문임.


리조직형태여서 신청자격 제한 3 2.8 10.3

사업(상품)에 한 제한 9 8.4 31.0

사업규모에 한 제한(최소, 최 ) 7 6.5 24.1

신청시기의 제한 3 2.8 10.3

신청 련 자문 등 지원 부족 7 6.5 24.1

합계 29 27.1 100.0


합계 107 100.0

82


○ 사회 일자리사업 신청의 어려움 2순 로는 응답한 기 사업규모에

한 제한(최소, 최 ), 신청시기에 한 제한, 신청 련 자문 등 지원 부

족이 각각 25%로 많은 비율을 차지함.



사업(상품)에 한 제한 4 3.7 16.7

사업규모에 한 제한(최소, 최 ) 6 5.6 25.0

신청시기의 제한 6 5.6 25.0

신청 련 자문 등 지원 부족 6 5.6 25.0

합계 24 22.4 100.0


합계 107 100.0


○ 사회 일자리사업 신청의 어려움 3순 로는 응답한 기 신청 련 자

문 등 지원 부족이 36.4%로 가장 많았고, 신청시기에 한 제한이 27.3%

로 그 다음 비율에 해당함.


리조직형태여서 신청자격 제한 1 .9 9.1

사업(상품)에 한 제한 1 .9 9.1

사업규모에 한 제한(최소, 최 ) 2 1.9 18.2

신청시기의 제한 3 2.8 27.3

신청 련 자문 등 지원 부족 4 3.7 36.4

합계 11 10.3 100.0


합계 107 100.0

83


○ 사회 일자리사업 신청의 어려움 4순 로는 응답한 기 사업(상품)에

한 제한이 37.5%로 가장 많음.



사업(상품)에 한 제한 3 2.8 37.5

사업규모에 한 제한(최소, 최 ) 1 .9 12.5

신청시기의 제한 1 .9 12.5

신청 련 자문 등 지원 부족 2 1.9 25.0

합계 8 7.5 100.0


합계 107 100.0


○ 사회 일자리사업 신청의 어려움 5순 로는 응답한 기 신청시기에

한 제한이 42.9%로 가장 많음.



사업(상품)에 한 제한 1 .9 14.3

신청시기의 제한 3 2.8 42.9

신청 련 자문 등 지원 부족 2 1.9 28.6

합계 7 6.5 100.0

시스템 결측값 100 93.5

합계 107 100.0

84

□ 노동부 사회 일자리 신청 련 어려움_기타


무응답 101 94.4 94.4

같은 내용의 사업이지만 장소가

다른 경우 지원불가1 .9 .9

노동부 사회 일자리가 없다, 사

회 일자리 기회가 없다1 .9 .9

더 많은 일자리 지원 1 .9 .9

신규일자리사업이 없어서 1 .9 .9

지원 단에 한 우려 1 .9 .9

기 비 리단체에서 신청 시

업매출에 한 요구1 .9 .9

합계 107 100.0

□ 사회 기업 인증 련 어려움

○ 사회 기업 인증 련 어려움이 있는가 하는 질문에 없었다 라고 응답한

경우가 62.9%로 과반수를 차지함.


어려움이 있었다 36 33.6 37.1

어려움이 없었다 61 57.0 62.9

합계 97 90.7 100.0

시스템 결측값 10 9.3 　

합계 107 100.0

85

□ 인증 어려움 항목_1_ 실과 인증조건의 차이

○ 사회 기업 인증 련 어려움으로 실과 인증 조건의 차이에 한 어려움

이 있었다고 응답한 경우가 51.7%로 과반수 이상이었음.


어려움이 있었다 15 14.0 51.7

어려움이 없었다 14 13.1 48.3

합계 29 27.1 100.0

시스템 결측값 78 72.9 　

합계 107 100.0

□ 인증 어려움 항목 2__사회 목 의 입증

○ 사회 기업 인증 련 어려움으로 사회 목 의 입증에 어려움이 없었다

고 응답한 경우가 60.7%로 과반수 이상이었음.


어려움이 있었다 11 10.3 39.3

어려움이 없었다 17 15.9 60.7

합계 28 26.2 100.0

시스템 결측값 79 73.8 　

합계 107 100.0

86

□ v18_1_인증 어려움 항목 1_3_모기 과 독립성 입증

○ 모기 과 독립성 입증의 어려움이 없다고 응답한 기 이 54.5%에 해당함.


어려움이 있었다 10 9.3 45.5

어려움이 없었다 12 11.2 54.5

합계 22 20.6 100.0


합계 107 100.0

□ v18_1_인증 어려움 항목 1_4_ 노무비 기 충족

○ 사회 기업 인증 련 어려움으로 노무비 기 충족이 어려움이 없었다고

응답한 경우가 51.9%로 과반수 이상이었음.


어려움이 있었다 13 12.1 48.1

어려움이 없었다 14 13.1 51.9

합계 27 25.2 100.0

시스템 결측값 80 74.8 　

합계 107 100.0

□ v18_1_인증 어려움 항목 5_이익배당의 제한

○ 사회 기업 인증 련 어려움으로 이익배당의 제한에 어려움이 없었다고

응답한 경우가 75%로 과반수 이상이었음.

87


어려움이 있었다 6 5.6 25.0

어려움이 없었다 18 16.8 75.0

합계 24 22.4 100.0

시스템 결측값 83 77.6 　

합계 107 100.0

□ 인증 어려움 항목 6_조직형태에 한 기 충족

○ 사회 기업 인증 련 어려움으로 조직형태에 한 기 충족이 어려움이

있었다고 응답한 경우가 60%로 과반수 이상이었음.


어려움 있었다 18 16.8 60.0

어려움 없었다 12 11.2 40.0

합계 30 28.0 100.0

시스템 결측값 77 72.0 　

합계 107 100.0

□ 인증 어려움 항목 7_일하는 사람들에 한 고용방식 기

○ 사회 기업 인증 련 어려움으로 일하는 사람들에 한 고용방식 기 이

어려움이 없었다고 응답한 경우가 65.2%로 과반수 이상이었음.


어려움이 있었다 8 7.5 34.8

어려움이 없었다 15 14.0 65.2

합계 23 21.5 100.0


합계 107 100.0

88

□ 인증 어려움 항목 8_고용인원의 규모

○ 사회 기업 인증 련 어려움으로 고용인원의 규모가 어려움이 없었다고

응답한 경우가 69.6%로 과반수 이상이었음.


어려움이 있었다 7 6.5 30.4

어려움이 없었다 16 15.0 69.6

합계 23 21.5 100.0


합계 107 100.0

□ 인증 어려움 항목_기타


어려움이 있었다 2 1.9 100.0

시스템 결측값 105 98.1

합계 107 100.0

□ v18_1_인증 어려움 항목_1순

○ 사회 기업 인증 련 어려움으로 1순 는 노무비 기 충족이라고 응답

한 경우가 응답자의 25%로 가장 많았음.

89


실제 추구하는 사회 목 과 인증조건

인 사회 목 과의 차이5 4.7 17.9

사회 목 의 입증 6 5.6 21.4

모기 과 독립성 입증 3 2.8 10.7

노무비 기 충족 7 6.5 25.0

이익배당의 제한 1 .9 3.6

조직형태에 한 기 충족 4 3.7 14.3

일하는 사람들에 한 고용방식 기 1 .9 3.6

기타 - 정 1 .9 3.6

합계 28 26.2 100.0


합계 107 100.0

□ 인증 어려움 항목_2순

○ 사회 기업 인증 련 어려움으로 2순 는 실제 추구하는 사회 목 과

인증조건인 사회 목 과의 차이라고 응답한 경우가 응답자의 26.1%로

가장 많았음.


실제 추구하는 사회 목 과 인증조건인 사회 목 과의 차이 6 5.6 26.1

사회 목 의 입증 2 1.9 8.7

모기 과 독립성 입증 1 .9 4.3

노무비 기 충족 1 .9 4.3

이익배당의 제한 2 1.9 8.7

조직형태에 한 기 충족 5 4.7 21.7

일하는 사람들에 한 고용방식 기 3 2.8 13.0

고용인원의 규모 3 2.8 13.0

합계 23 21.5 100.0


합계 107 100.0

90

□ 인증 어려움 항목_3순

○ 사회 기업 인증 련 어려움으로 3순 는 조직형태에 한 기 충족이

라고 응답한 경우가 응답자의 21.1%로 가장 많았음.


실제 추구하는 사회 목 과 인증조건인 사회 목 과의 차이 3 2.8 15.8

사회 목 의 입증 2 1.9 10.5

모기 과 독립성 입증 2 1.9 10.5

노무비 기 충족 3 2.8 15.8

조직형태에 한 기 충족 4 3.7 21.1


고용인원의 규모 3 2.8 15.8

합계 19 17.8 100.0


합계 107 100.0

□ 인증 어려움 항목_기타


무응답 103 96.3 96.3

2 1 .9 .9

설명 지도부족, 심사원들의 착오 1 .9 .9

일자리제공형인데 무료서비스 제공

실 을 20% 이상 요구1 .9 .9

회계장부 작성시간 소요 1 .9 .9

합계 107 100.0

91

□ 사회 기업이 조직측면에서 시 한 과제(다 응답)

○ 사회 기업이 조직측면에서 시 한 과제로 경 구조 확립이라고 응답한

경우가 30%에 해당함.

구분응답 이스

비율N 비율

　

조직 정체성 정립 21 12 21%

좋은 조직문화 형성 32 18 32

소유구조 확립 5 3 5

경 구조 확립 53 30 53

노동규율 확립 16 9 16

모기 과의 계 정립 9 5 9

한 법 지 취득 9 5 9

인사 리 확립 16 9 16

임원역할 력 활성화 12 7 12

기타 5 3 5

합계 178 100 178

□ 사회 기업이 사업측면에서 시 한 과제(다 응답)

○ 사회 기업이 사업측면에서 시 한 과제로는 시설, 장비 개선 확충이라

고 응답한 경우가 25%로 나타남.

92

구분응답 이스

비율N 비율

　

좋은 사업(상품)의 개발 23 12 23

사업 에 필요한 자격 취득 7 4 7

시설, 장비 개선 확충 46 25 46

운 자 26 14 26

기술력 품질 향상 19 10 19

생산성 개선 10 5 10

매 진 25 14 25

부가가치 향상 17 9 17

고객 리 10 5 10

기타 2 1 2

합계 185 100.0 183

□ 재 지역에 입지한 이유(다 응답)

○ 재 지역에 입지한 이유로 모기 의 연고지역이라고 응답한 경우가 18%

에 해당함.

구분응답 이스

비율N 비율

　

일자리가 필요한 취약계층이 많다 31 13 30

사회서비스 등을 제공할 취약계층이 많다 21 9 20

역량 있는 인력이 많다 3 1 3

모기 의 연고지역이다 43 18 42

표자 등의 고향이나 연고지역이다 11 5 11

다양한 사업기회가 많다 17 7 17

시장 근성이 좋다 29 12 28

지가 임 료가 렴하다 33 14 32

정부 자치단체 지원 취득에 유리하다 20 8 19

도로, 산업용지 등 산업인 라 구축이 양호하다 5 2 5

원료 간재 구득에 유리하다 9 4 9

정보 취득 기술 도입에 유리하다 1 0 1

납품,공 등 기업네트워크가 양호하다 10 4 10

비숙련 단순노동력 채용이 유리하다 1 0 1

기타 6 3 6

합계 240 100 233

93

□ 재 지역에서의 애로 (다 응답)

○ 재 지역에 치함으로 해서 가지는 애로 으로 역량있는 인력의 부족이

라고 응답한 경우가 15%에 해당함.

구분응답

이스 비율

N 비율

　

채용할 취약계층의 부족 9 4 9

사회서비스 등을 제공할 취약계층의 부족 6 3 6

역량있는 인력의 부족 32 15 34

상품 서비스에 한 수요 부족 28 13 29

원료 간재 구득이 어려움 8 4 8

사업기회의 부족 13 6 14

시장 근성 부족 21 10 22

높은 지가 임 료 22 10 23

시장 진입장벽이 무 높음 12 6 13

도로, 산업용지 등 산업인 라 부족 5 2 5

정부 자치단체 지원 취득에 불리 14 7 15

정보 취득 기술 도입이 어려움 12 6 13

자본 구득 동원이 어려움 11 5 12

납품, 공 등 기업네트워크 부족 11 5 12

채용할 비숙련 단순 노동력 부족 5 2 5

기타 5 2 6

합계 214 100 225

94

□ 자 확보처_ 재 1순

○ 기 의 고정자산(토지나 건물, 시설 등) 구입이나 임차를 한, 기존

재의 자 확보처로 1순 는 정부( 앙, 지방)라고 응답한 경우가 48.8%에

해당함.

구분응답


정부( 앙, 지방) 42 39.3 48.8

융권(정책 융) 5 4.7 5.8

융권(일반 융) 4 3.7 4.7

모기 지원 9 8.4 10.5

표자 등 조달 4 3.7 4.7

기업(단체)의 지원 3 2.8 3.5

민간공익기 지원 2 1.9 2.3

자체 사업수익의 투여 15 14.0 17.4

사채 1 .9 1.2

기타 1 .9 1.2

합계 86 80.4 100.0


합계 107 100.0



재의 자 확보처로 2순 는 자체 사업수익의 투여라고 응답한 경우가

31.6%에 해당함.

95

구분응답


정부( 앙, 지방) 7 6.5 8.9

융권(정책 융) 10 9.3 12.7

융권(일반 융) 2 1.9 2.5

모기 지원 9 8.4 11.4

표자 등 조달 9 8.4 11.4

기업(단체)의 지원 7 6.5 8.9

민간공익기 지원 10 9.3 12.7

자체 사업수익의 투여 25 23.4 31.6

합계 79 73.8 100.0


합계 107 100.0



재의 자 확보처로 3순 는 자체 사업수익의 투여라고 응답한 경우가

24.6%에 해당함.

구분응답


정부( 앙, 지방) 10 9.3 14.5

융권(정책 융) 10 9.3 14.5

융권(일반 융) 6 5.6 8.7

모기 지원 4 3.7 5.8

표자 등 조달 3 2.8 4.3

기업(단체)의 지원 8 7.5 11.6

민간공익기 지원 8 7.5 11.6

자체 사업수익의 투여 17 15.9 24.6

사채 1 .9 1.4

기타 2 1.9 2.9

합계 69 64.5 100.0


합계 107 100.0

96

□ v23_자 확보처_향후 1순

○ 기 의 고정자산(토지나 건물, 시설 등) 구입이나 임차를 한, 기존 향

후 자 확보처로 1순 는 자체 사업수익의 투여라고 응답한 경우가

41.9%에 해당함.

구분응답


정부( 앙, 지방) 29 27.1 31.2

융권(정책 융) 11 10.3 11.8

융권(일반 융) 1 .9 1.1

모기 지원 1 .9 1.1

표자 등 조달 2 1.9 2.2

기업(단체)의 지원 3 2.8 3.2

민간공익기 지원 3 2.8 3.2

자체 사업수익의 투여 39 36.4 41.9

사채 1 .9 1.1

기타 3 2.8 3.2

합계 93 86.9 100.0


합계 107 100.0

□ 자 확보처_향후 2순


후 자 확보처로 2순 는 정부( 앙, 지방)라고 응답한 경우가 28.6%에

해당함.

97

구분응답


정부( 앙, 지방) 26 24.3 28.6

융권(정책 융) 14 13.1 15.4

융권(일반 융) 5 4.7 5.5

모기 지원 8 7.5 8.8

표자 등 조달 6 5.6 6.6

기업(단체)의 지원 9 8.4 9.9

민간공익기 지원 10 9.3 11.0

자체 사업수익의 투여 12 11.2 13.2

기타 1 .9 1.1

합계 91 85.0 100.0


합계 107 100.0



후 자 확보처로 3순 는 정부( 앙, 지방), 기업(단체)의 지원이라고 응

답한 경우가 각각 19%에 해당함.

구분응답


정부( 앙, 지방) 15 14.0 19.0

융권(정책 융) 7 6.5 8.9

융권(일반 융) 5 4.7 6.3

모기 지원 10 9.3 12.7

표자 등 조달 7 6.5 8.9

기업(단체)의 지원 15 14.0 19.0

민간공익기 지원 5 4.7 6.3

자체 사업수익의 투여 14 13.1 17.7

기타 1 .9 1.3

합계 79 73.8 100.0


합계 107 100.0

98

□ 신규투자 자 조달 시 애로사항

○ 신규투자 자 조달 시 애로사항 자체조달능력 부족이라고 응답한 경우

가 25%로 가장 많았음.

구분응답 이스

비율N 비율

　

정부지원자 기회 소진 20 13 22

담보 요구 31 20 34

신용 부족 9 6 10

자체조달능력 부족 39 25 43

부족한 규모 13 8 14

필요시기의 불일치 20 13 22

조달가능의 불확실성 22 14 24

합계 154 100 169

□ 우선 으로 고려하는 이해당사자(다 응답)

○ 우선 으로 고려하는 이해당사자로는 고용된 체 직원이라고 응답한 기

이 49%로 가장 많았고 그 다음으로 고객이라고 응답한 경우가 28%를

나타냄.

구분응답 이스

비율N 비율

　

고객 31 28 31

고용된 체 직원 54 49 54

임원 5 5 5

주인(주주, 회원 등) 9 8 9

모기 1 1 1

지역사회 7 6 7

리감독기 3 3 3

기타 1 1 1

합계 111 100 111

99

□ 총회 여부

구분 빈도 비율 유효 비율 비율

설치됨 72 67.3 84.7 84.7

설치 안됨 13 12.1 15.3 100.0

합계 85 79.4 100.0 　

시스템 결측값 22 20.6 　　

합계 107 100.0

□ 총회 구성원(다 응답)

○ 총회 구성원은 임원(이사 등)이라고 응답한 경우가 29% 고, 모기 과

장직원인 경우가 17%로 동일한 비율을 나타냄.

구분응답 이스

비율N 비율

　

모기 24 17 37

지역인사 19 14 29

임원(이사 등) 40 29 62

간부( 간 리자) 11 8 17

장직원 24 17 37

고객 3 2 5

기타 17 12 26

합계 138 100 212

□ 총회 결정사항(다 응답)

○ 총회 결정사항은 내부제도사항이라고 응답한 경우가 30% 고, 임원사항

이 20% 음.

100

구분응답 이스

비율N 비율

　

내부제도사항 46 30 85

임원사항 30 20 56

인사사항 11 7 20

수익의 처리 19 13 35

내부조직 변경사항 15 10 28

사업사항 11 7 20

주요 계약사항 2 1 4

재정사항 13 9 24

기타 5 3 9

합계 152 100 281

□ 총회 개최횟수

○ 총회 개최횟수는 일 년에 한 번 정도가 76.6%에 해당함.


한 달에 한 번 이상 6 5.6 9.4

분기당 한 번 정도 9 8.4 14.1

일 년에 한 번 정도 49 45.8 76.6

합계 64 59.8 100.0


합계 107 100.0

□ 이사회 여부

○ 이사회 여부는 설치된 경우가 86.5%로 나타남.

101


설치됨 77 72.0 86.5

설치 안됨 12 11.2 13.5

합계 89 83.2 100.0


합계 107 100.0

□ 이사회 구성원(다 응답)

○ 이사회 구성원은 임원이 45%라고 응답, 모기 이 18%, 지역인사가 17%로

나타남.

구분응답 이스

비율N 비율

　

모기 24 18 34

지역인사 22 17 31

임원(이사 등) 59 45 83

간부( 간 리자) 9 7 13

장직원 12 9 17

고객 2 2 3

기타 1 1 1

합계 129 100 183

□ 이사회 결정사항(다 응답)

○ 이사회 결정사항으로는 내부제도사항이 16%, 임원사항과 인사사항, 사업

사항이 각각 14%로 나타남.

102

구분응답 이스

비율N 비율

　


임원사항 27 14 49

인사사항 27 14 49

수익의 처리 16 8 29


사업사항 26 14 47


재정사항 17 9 31

기타 4 2 7

합계 189 100 344

□ 이사회 개최횟수

○ 이사회 개최횟수는 분기당 한 번 정도고 응답비율의 58.2%를 차지함.


한 달에 한 번 이상 11 10.3 16.4

분기당 한 번 정도 39 36.4 58.2

일 년에 한 번 정도 15 14.0 22.4

거의 안함 2 1.9 3.0

합계 67 62.6 100.0


합계 107 100.0

□ 운 원회 여부

○ 운 원회가 설치된 경우가 77.5%로 과반수 이상이 설치되었음.

103


설치됨 62 57.9 77.5

설치 안됨 18 16.8 22.5

합계 80 74.8 100.0


합계 107 100.0

□ 운 원회 구성원(다 응답)

○ 운 원회 구성원은 임원(이사 등)이 25%이며, 지역인사가 21%에 해당함.

구분응답 케이스 비율N 비율

　

모기 19 13 33

지역인사 32 21 56

임원(이사 등) 38 25 67

간부( 간 리자) 20 13 35

장직원 25 16 44

고객 8 5 14

기타 10 7 18

합계 107 100.0

□ 운 원회 결정사항(다 응답)

○ 운 원회 결정사항으로는 사업사항이 17%로 가장 많았음.

104

구분응답


　


임원사항 13 9 32

인사사항 19 13 46

수익의 처리 17 11 41


사업사항 25 17 61

주요 계약사항 16 11 39

재정사항 16 11 39

기타 1 1 2

합계 148 100 361

□ 운 원회 개최횟수

○ 운 원회 개최횟수는 분기당 한 번 정도가 57.7%로 가장 많았음.

구분응답


　

한 달에 한 번 이상 9 8.4 17.3

분기당 한 번 정도 30 28.0 57.7

일 년에 한 번 정도 12 11.2 23.1

거의 안함 1 .9 1.9

합계 52 48.6 100.0


합계 107 100.0

105

□ 경 회의 여부

○ 경 회의는 설치가 안된 경우가 60.8%로 나타남.


설치됨 20 18.7 39.2

설치 안됨 31 29.0 60.8

합계 51 47.7 100.0


합계 107 100.0

□ 경 회의 구성원 (다 응답)

○ 경 회의 구성원으로는 임원(이사 등)이 41%로 가장 많았고, 간부( 간

리자)가 24%로 그 다음 비율을 나타냄.

구분응답


　

모기 5 14 28

지역인사 3 8 17

임원(이사 등) 15 41 83

간부( 간 리자) 9 24 50

장직원 4 11 22

기타 1 3 6

합계 37 100 206

□ 경 회의 결정사항(다 응답)

○ 경 회의 결정사항으로는 사업사항과 재정사항이 19%로 가장 많았고, 주

요 계약사항은 17%로 그 다음 비율을 차지함.

106

구분응답


　


임원사항 3 7 23

인사사항 6 14 46

수익의 처리 4 10 31


사업사항 8 19 62


재정사항 8 19 62

합계 42 100 323

□ 경 회의 개최횟수

○ 경 회의 개최횟수는 한 달에 한 번 이상이 61.1%로 가장 많았음.


한 달에 한 번 이상 11 10.3 61.1

분기당 한 번 정도 6 5.6 33.3

일 년에 한 번 정도 1 .9 5.6

합계 18 16.8 100.0


합계 107 100.0

□ 운 의회 여부

○ 운 의회는 설치되지 않았다고 응답한 경우가 75.5%에 해당함.


설치됨 12 11.2 24.5

설치 안됨 37 34.6 75.5

합계 49 45.8 100.0


합계 107 100.0

107

□ 운 의회 구성원(다 응답)

○ 운 의회 구성원으로는 임원(이사 등)이 30%로 가장 많았고, 지역인사,

간부( 간 리자), 장직원이 각각 15%로 그 다음 비율에 해당함.

구분응답 이스

비율N 비율

　

모기 2 7 15

지역인사 4 15 31

임원(이사 등) 8 30 62

간부( 간 리자) 4 15 31

장직원 4 15 31

고객 1 4 8

기타 4 15 31

합계 27 100 208

□ 운 의회 결정사항(다 응답)

○ 운 의회 결정사항으로는 내부제도사항, 사업사항, 주요 계약사항이 각

각 17%로 나타남.

구분응답 이스

비율N 비율

　


임원사항 1 4 11

인사사항 2 9 22

수익의 처리 3 13 33


사업사항 4 17 44


재정사항 1 4 11

기타 1 4 11

합계 23 100 256

108

□ 운 의회 개최횟수

○ 운 의회 개최횟수는 분기당 한 번 정도가 64.3%에 해당함.


한 달에 한 번 이상 3 2.8 21.4

분기당 한 번 정도 9 8.4 64.3

일 년에 한 번 정도 2 1.9 14.3

합계 14 13.1 100.0


합계 107 100.0

□ 노사 의회 여부

○ 노사 의회는 설치되어 있다고 응답한 기 이 56.9%에 해당함.


설치됨 29 27.1 56.9

설치 안됨 22 20.6 43.1

합계 51 47.7 100.0


합계 107 100.0

□ 노사 의회 구성원(다 응답)

○ 노사 의회 구성원은 장직원이라고 응답한 경우가 36% 고, 간부( 간

리자)가 30%, 임원(이사 등)이 20%에 해당함.

109

구분응답 이스

비율N 비율

　

지역인사 2 4 8

임원(이사 등) 10 20 38

간부( 간 리자) 15 30 58

장직원 18 36 69

기타 5 10 19

합계 50 100 192

□ 노사 의회 결정사항(다 응답)

○ 노사 의회 결정사항으로는 인사사항이 22%, 내부조직 변경사항이 19%

로 나타남.

구분응답 이스

비율N 비율

　


임원사항 2 5 13

인사사항 8 22 50

수익의 처리 3 8 19


사업사항 6 16 38


재정사항 3 8 19

기타 1 3 6

합계 37 100 231

110

□ 노사 의회 개최횟수

○ 노사 의회 개최횟수는 분기당 한 번 정도가 50%로 나타남.


한 달에 한 번 이상 5 4.7 20.8

분기당 한 번 정도 12 11.2 50.0

일 년에 한 번 정도 6 5.6 25.0

거의 안함 1 .9 4.2

합계 24 22.4 100.0


합계 107 100.0

□ 간부회의 여부

○ 간부회의 운 여부에 해서는 설치되었다고 응답한 경우가 62.5%에 해당함.


설치됨 40 37.4 62.5

설치 안됨 24 22.4 37.5

합계 64 59.8 100.0


합계 107 100.0

□ 간부회의 구성원(다 응답)

○ 간부회의 구성원으로는 간부( 간 리자)가 65%, 임원(이사 등)이 24%로

나타남.

111

구분응답 이스

비율N 비율

　

모기 2 4 6

임원(이사 등) 11 24 31

간부( 간 리자) 30 65 83

장직원 1 2 3

기타 2 4 6

합계 46 100 128

□ 간부회의 결정사항(다 응답)

○ 간부회의 결정사항으로는 사업사항이 21%, 내부조직 변경사항과 주요 계

약사항이 각각 15%로 나타남.

구분응답 이스

비율N 비율

　


임원사항 3 4 11

인사사항 9 13 33

수익의 처리 6 8 22


사업사항 15 21 56

주요 계약사항 11 15 41

재정사항 8 11 30

기타 4 6 15

합계 71 100 263

□ 간부회의 개최횟수

○ 간부회의 개최횟수는 한 달에 한 번 이상이 83.8%로 가장 많은 응답을 나

타냄.

112


한 달에 한 번 이상 31 29.0 83.8

분기당 한 번 정도 5 4.7 13.5

거의 안함 1 .9 2.7

합계 37 34.6 100.0

시스템 결측값 70 65.4 　

합계 107 100.0

□ 종사자 체모임 여부

○ 종사자 체모임이 설치되었다고 응답한 기 이 95.3%에 해당함.


설치됨 81 75.7 95.3

설치 안됨 4 3.7 4.7

합계 85 79.4 100.0

시스템 결측값 22 20.6 　

합계 107 100.0

□ 종사자 체모임 구성원(다 응답)

○ 종사자 체모임 구성원으로는 장직원이 47%, 간부( 간 리자)는 22%

에 해당함.

113

구분응답 이스

비율N 비율

　

모기 3 3 4

지역인사 2 2 3

임원(이사 등) 14 13 21

간부( 간 리자) 24 22 35

장직원 52 47 76

고객 2 2 3

기타 14 13 21

합계 111 100 163

□ 종사자 체모임 결정사항(다 응답)

○ 종사자 체모임 구성원으로는 장직원이 47%, 간부( 간 리자)는 22%

에 해당함. 종사자 체모임 결정사항으로는 사업사항이 28%, 주요 계약

사항이 16%로 나타남.

구분응답 이스

비율N 비율

　


임원사항 2 2 4

인사사항 6 7 12

수익의 처리 7 8 14


사업사항 24 28 49

주요 계약사항 14 16 29

재정사항 8 9 16

기타 11 13 22

합계 87 100 178

114

□ 종사자 체모임 개최횟수

○ 종사자 체모임 개최횟수는 한 달에 한 번 이상이 69.4%로 과반수 이상

을 차지함.


한 달에 한 번 이상 50 46.7 69.4

분기당 한 번 정도 12 11.2 16.7

일 년에 한 번 정도 7 6.5 9.7

거의 안함 1 .9 1.4

한 달에 한 번 이상과 분기당 한 번 정도 1 .9 1.4

분기당 한 번 정도 는 거의 안함 1 .9 1.4

합계 72 67.3 100.0


합계 107 100.0

□ 기타 내용


무응답 103 96.3 96.3

공헌 원회 1 .9 .9

인사 원회 1 .9 .9

자문 원회 2 1.9 1.9

합계 107 100.0

□ 기타 구성원


지역인사 3 2.8 75.0

임원(이사 등) 1 .9 25.0

합계 4 3.7 100.0

시스템 결측값 103 96.3

합계 107 100.0

115

□ 기타 결정사항


인사사항 1 .9 25.0

수익의 처리 1 .9 25.0

사업사항 2 1.9 50.0

합계 4 3.7 100.0

시스템 결측값 103 96.3

합계 107 100.0

□ 기타 개최횟수


분기당 한 번 정도 1 .9 25.0

일 년에 한 번 정도 3 2.8 75.0

합계 4 3.7 100.0

시스템 결측값 103 96.3

합계 107 100.0

□ 정 여부

○ 정 은 92.9%가 있다고 응답함.


있음 91 85.0 92.9

없음 7 6.5 7.1

합계 98 91.6 100.0


합계 107 100.0

116

□ 정 인지_이사

○ 이사의 정 인지에 해서는 자세히 알고 있다가 59%로 나타났고, 알고

있다라고 응답한 경우가 28.9%로 나타남.


자세히 알고 있음 49 45.8 59.0

알고 있음 24 22.4 28.9

보통 8 7.5 9.6

잘 모름 2 1.9 2.4

합계 83 77.6 100.0


합계 107 100.0

□ 정 인지_실무자

○ 실무자의 정 인지 여부에 해서는 자세히 알고 있다고 응답한 경우가

58.6%로 나타남.


자세히 알고 있음 51 47.7 58.6

알고 있음 26 24.3 29.9

보통 10 9.3 11.5

합계 87 81.3 100.0


합계 107 100.0

117

□ 정 인지_ 장직원

○ 장직원의 정 인지에 해서는 보통이라고 응답한 경우가 35.1%, 알고

있음이 28.6%로 나타남.


자세히 알고 있음 13 12.1 16.9

알고 있음 22 20.6 28.6

보통 27 25.2 35.1

잘 모름 14 13.1 18.2

모름 1 .9 1.3

합계 77 72.0 100.0


합계 107 100.0

□ 정 인지_기타


자세히 알고 있음 1 .9 25.0

보통 1 .9 25.0

잘 모름 1 .9 25.0

모름 1 .9 25.0

합계 4 3.7 100.0

시스템 결측값 103 96.3

합계 107 100.0

□ 정 수 정도

○ 정 수 정도에 해서는 42.3%가 잘 수하는 편이라고 응답, 매우 잘

수한다고 응답한 경우가 39.7%에 해당함.

118


매우 잘 수 31 29.0 39.7

잘 수하는 편 33 30.8 42.3

보통 13 12.1 16.7

수하지 않음 1 .9 1.3

합계 78 72.9 100.0


합계 107 100.0

□ 운 규정 여부

○ 운 규정이 있다고 응답한 경우가 90.1%에 해당함.


있음 82 76.6 90.1

없음 9 8.4 9.9

합계 91 85.0 100.0


합계 107 100.0

□ 운 규정 인지_이사

○ 이사의 운 규정 인지에 해서는 자세히 알고 있다가 48.6%에 해당하고,

알고 있다라고 응답한 경우가 37.5%에 해당함.


자세히 알고 있음 35 32.7 48.6

알고 있음 27 25.2 37.5

보통 7 6.5 9.7

잘 모름 3 2.8 4.2

합계 72 67.3 100.0


합계 107 100.0

119

□ 운 규정 인지_실무자

○ 실무자의 운 규정 인지에 해서는 자세히 알고 있다고 응답한 경우가

50%에 해당하고, 알고 있다라고 응답한 경우가 32.9%로 나타남.


자세히 알고 있음 38 35.5 50.0

알고 있음 25 23.4 32.9

보통 13 12.1 17.1

합계 76 71.0 100.0


합계 107 100.0

□ 운 규정 인지_ 장직원

○ 장직원의 운 규정 인지에 해서는 보통이라고 응답한 경우가 36.2%에

해당하고, 잘 모른다고 응답한 경우가 20.3%에 해당함.


자세히 알고 있음 9 8.4 13.0

알고 있음 20 18.7 29.0

보통 25 23.4 36.2

잘 모름 14 13.1 20.3

모름 1 .9 1.4

합계 69 64.5 100.0


합계 107 100.0

120

□ 운 규정 인지_기타


보통 2 1.9 100.0

시스템 결측값 105 98.1

합계 107 100.0

□ 운 규정 수 정도

○ 운 규정 수 정도에 해서는 잘 수하는 편이라고 응답한 경우가

50.7%, 매우 잘 수한다고 응답한 경우가 33.3%로 나타남.


매우 잘 수 23 21.5 33.3

잘 수하는 편 35 32.7 50.7

보통 11 10.3 15.9

합계 69 64.5 100.0


합계 107 100.0

□ 복무규정 여부

○ 복무규정이 있는 경우가 75%로 나타남.


있음 60 56.1 75.0

없음 20 18.7 25.0

합계 80 74.8 100.0


합계 107 100.0

121

□ 복무규정 인지_이사

○ 이사의 복무규정 인지는 자세히 알고 있다가 50%, 알고 있다가 39.3%로

나타남.


자세히 알고 있음 28 26.2 50.0

알고 있음 22 20.6 39.3

보통 5 4.7 8.9

잘 모름 1 .9 1.8

합계 56 52.3 100.0


합계 107 100.0

□ 복무규정 인지_실무자

○ 실무자의 복무규정 인지 정도에 해서는 자세히 알고 있다가 52.5%로 나

타났고, 알고 있다라고 응답한 경우가 33.9%로 나타남.


자세히 알고 있음 31 29.0 52.5

알고 있음 20 18.7 33.9

보통 7 6.5 11.9

잘 모름 1 .9 1.7

합계 59 55.1 100.0


합계 107 100.0

122

□ 복무규정 인지_ 장직원

○ 장직원의 복무규정 인지 정도에 해서는 39.2%가 알고 있다고 응답함.


자세히 알고 있음 7 6.5 13.7

알고 있음 20 18.7 39.2

보통 14 13.1 27.5

잘 모름 9 8.4 17.6

모름 1 .9 2.0

합계 51 47.7 100.0


합계 107 100.0

□ 복무규정 인지_기타


자세히 알고 있음 1 .9 50.0

보통 1 .9 50.0

합계 2 1.9 100.0

시스템 결측값 105 98.1

합계 107 100.0

□ 복무규정 수 정도

○ 복무규정 수 정도에 해서는 잘 수하는 편이라고 응답한 경우가

42.4%에 해당함.

123


매우 잘 수 19 17.8 32.2

잘 수하는 편 25 23.4 42.4

보통 15 14.0 25.4

합계 59 55.1 100.0


합계 107 100.0

□ 인사규정 여부

○ 인사규정은 83.1%가 있다고 응답함.


있음 69 64.5 83.1

없음 14 13.1 16.9

합계 83 77.6 100.0


합계 107 100.0

□ 인사규정 인지_이사

○ 이사의 인사규정 인지도에 해서는 자세히 알고 있다고 응답한 경우가

43.8%, 알고 있다라고 응답한 경우가 39.1%로 나타남.

124


자세히 알고 있음 28 26.2 43.8

알고 있음 25 23.4 39.1

보통 9 8.4 14.1

잘 모름 2 1.9 3.1

합계 64 59.8 100.0


합계 107 100.0

□ 인사규정 인지_실무자

○ 실무자의 인사규정 인지 정도에 해서는 자세히 알고 있다고 응답한 경우

가 46.3%로 나타남.


자세히 알고 있음 31 29.0 46.3

알고 있음 27 25.2 40.3

보통 9 8.4 13.4

합계 67 62.6 100.0


합계 107 100.0

□ 인사규정 인지_ 장직원

○ 장직원의 인사규정 인지 정도에 해서는 알고 있다고 응답한 비율은

41.9%로 나타났고, 보통이라고 응답한 경우가 35.5%로 나타남.

125


자세히 알고 있음 9 8.4 14.5

알고 있음 26 24.3 41.9

보통 22 20.6 35.5

잘 모름 5 4.7 8.1

합계 62 57.9 100.0


합계 107 100.0

□ 인사규정 인지_기타


보통 3 2.8 75.0

잘 모름 1 .9 25.0

합계 4 3.7 100.0

시스템 결측값 103 96.3

합계 107 100.0

□ 인사규정 수 정도

○ 인사규정 수 정도에 해서는 잘 수하는 편이라고 응답한 비율은

41.7%로 나타났고, 매우 잘 수한다고 응답한 비율이 31.7%로 나타남.


매우 잘 수 19 17.8 31.7

잘 수하는 편 25 23.4 41.7

보통 15 14.0 25.0

수하지 않는 편 1 .9 1.7

합계 60 56.1 100.0


합계 107 100.0

126

□ 여규정 여부

○ 여규정이 있는 경우가 83.3%로 나타남.


있음 70 65.4 83.3

없음 14 13.1 16.7

합계 84 78.5 100.0


합계 107 100.0

□ 여규정 인지_이사

○ 이사의 여규정 인지 정도에 해서는 자세히 알고 있다라고 응답한 경우

가 43.9%로 나타났고, 알고 있음이 34.8%로 나타남.


자세히 알고 있음 29 27.1 43.9

알고 있음 23 21.5 34.8

보통 11 10.3 16.7

잘 모름 3 2.8 4.5

합계 66 61.7 100.0


합계 107 100.0

□ 여규정 인지_실무자

○ 실무자의 여규정 인지 정도에 해서는 자세히 알고 있음이 52.9%, 알고

있음이 38.2%로 나타남.

127


자세히 알고 있음 36 33.6 52.9

알고 있음 26 24.3 38.2

보통 6 5.6 8.8

합계 68 63.6 100.0


합계 107 100.0

□ 여규정 인지_ 장직원

○ 장직원의 여규정 인지 정도에 해 알고 있다고 응답한 경우가 47.7%

로 나타났고, 자세히 알고 있음도 24.6%로 나타남.


자세히 알고 있음 16 15.0 24.6

알고 있음 31 29.0 47.7

보통 16 15.0 24.6

잘 모름 2 1.9 3.1

합계 65 60.7 100.0


합계 107 100.0

□ 여규정 인지_기타


자세히 알고 있음 1 .9 25.0

보통 2 1.9 50.0

잘 모름 1 .9 25.0

합계 4 3.7 100.0

시스템 결측값 103 96.3

합계 107 100.0

128

□ 여규정 수 정도

○ 여규정 수정도에 해서는 잘 수하는 편이라고 응답한 경우가

41.5%에 해당함.


매우 잘 수 26 24.3 40.0

잘 수하는 편 27 25.2 41.5

보통 12 11.2 18.5

합계 65 60.7 100.0


합계 107 100.0

□ 취업규칙 여부

○ 취업규칙이 있다고 응답한 기 은 97.9%로 나타남.


있음 95 88.8 97.9

없음 2 1.9 2.1

합계 97 90.7 100.0

시스템 결측값 10 9.3 　

합계 107 100.0

□ 취업규칙 인지_이사

○ 이사의 취업규칙 인지 정도에 해서 자세히 알고 있다고 응답한 경우가

43.8%, 알고 있음이 37.5%로 나타남.

129


자세히 알고 있음 35 32.7 43.8

알고 있음 30 28.0 37.5

보통 12 11.2 15.0

잘 모름 3 2.8 3.8

합계 80 74.8 100.0

시스템 결측값 27 25.2 　

합계 107 100.0

□ 취업규칙 인지_실무자

○ 실무자의 취업규칙 인지 정도에 해서 자세히 알고 있다고 응답한 경우가

58.6%, 알고 있음이 32.2%로 나타남.


자세히 알고 있음 51 47.7 58.6

알고 있음 28 26.2 32.2

보통 8 7.5 9.2

합계 87 81.3 100.0

시스템 결측값 20 18.7 　

합계 107 100.0

□ 취업규칙 인지_ 장직원

○ 장직원의 취업규칙 인지 정도에 해서 알고 있다고 응답한 경우가

36.9%, 자세히 알고 있음이 27.4%로 나타남.

130


자세히 알고 있음 23 21.5 27.4

알고 있음 31 29.0 36.9

보통 23 21.5 27.4

잘 모름 5 4.7 6.0

모름 2 1.9 2.4

합계 84 78.5 100.0

시스템 결측값 23 21.5 　

합계 107 100.0

□ 취업규칙 인지_기타


알고 있음 1 .9 25.0

보통 2 1.9 50.0

잘 모름 1 .9 25.0

합계 4 3.7 100.0

시스템 결측값 103 96.3 　

합계 107 100.0

□ 취업규칙 수 정도

○ 취업규칙 수정도에 해서는 잘 수하는 편이다가 49.4%로 나타났고,

매우 잘 수라고 응답한 경우가 36.1%에 해당함.


매우 잘 수 30 28.0 36.1

잘 수하는 편 41 38.3 49.4

보통 12 11.2 14.5

합계 83 77.6 100.0

시스템 결측값 24 22.4 　

합계 107 100.0

131

□ 회계감사규정 여부

○ 회계감사규정 여부에 해서는 있다가 84.2%로 나타남.


있음 64 59.8 84.2

없음 12 11.2 15.8

합계 76 71.0 100.0

시스템 결측값 31 29.0 　

합계 107 100.0

□ 회계감사규정 인지_이사

○ 이사의 회계감사규정 인지 정도에 해서 자세히 알고 있다고 응답한 경우

가 48.3%, 알고 있음이 37.9%로 나타남.


자세히 알고 있음 28 26.2 48.3

알고 있음 22 20.6 37.9

보통 8 7.5 13.8

합계 58 54.2 100.0

시스템 결측값 49 45.8 　

합계 107 100.0

□ 회계감사규정 인지_실무자

○ 실무자의 회계감사규정 인지 정도에 해서 자세히 알고 있다고 응답한 경

우가 49.2%, 알고 있음이 39.3%로 나타남.

132


자세히 알고 있음 30 28.0 49.2

알고 있음 24 22.4 39.3

보통 6 5.6 9.8

잘 모름 1 .9 1.6

합계 61 57.0 100.0

시스템 결측값 46 43.0 　

합계 107 100.0

□ 회계감사규정 인지_ 장직원

○ 장직원의 회계감사규정 인지 정도에 해서 보통이라고 응답한 경우가

36.4%, 알고 있다고 응답한 경우가 29.1%로 나타남.


자세히 알고 있음 4 3.7 7.3

알고 있음 16 15.0 29.1

보통 20 18.7 36.4

잘 모름 14 13.1 25.5

모름 1 .9 1.8

합계 55 51.4 100.0

시스템 결측값 52 48.6 　

합계 107 100.0

□ 회계감사규정 인지_기타


알고 있음 1 .9 33.3

보통 1 .9 33.3

잘 모름 1 .9 33.3

합계 3 2.8 100.0

시스템 결측값 104 97.2 　

합계 107 100.0

133

□ 회계감사규정 수 정도

○ 회계감사규정 수 정도에 해서는 매우 잘 수한다가 40%, 잘 수하

는 편이다가 38.2%로 나타남.


매우 잘 수 22 20.6 40.0

잘 수하는 편 21 19.6 38.2

보통 11 10.3 20.0

수하지 않는 편 1 .9 1.8

합계 55 51.4 100.0

시스템 결측값 52 48.6 　

합계 107 100.0

□ 기타 내용


무응답 106 99.1 99.1

모기 규정에따름 1 .9 .9

합계 107 100.0

□ 기타 인지_이사


시스템 결측값 107 100.0

□ 기타 수 정도


매우 잘 수 1 .9 100.0

시스템 결측값 106 99.1

합계 107 100.0

134

□ 종사자가 공유하고 있는 비 이나 발 목표

○ 종사자가 공유하고 있는 비 이나 발 목표로는 기 의 모든 종사자가 공

유하고 있다가 51%로 가장 많은 응답을 함.


있지만 표자(총 책임자)나 핵심

간부(실무자) 정도만 공유50 46.7 48.1

기 의 모든 종사자가 공유 53 49.5 51.0

합계 104 97.2 100.0


합계 107 100.0

□ 임원(이사, 운 원) 활동

○ 임원(이사, 운 원)의 활동에 해서는 41.6%가 기 운 에 심도 있

고, 실제 활동도 하고 있으나 효과가 미흡하다고 응답하 음.


기 운 에 심은 있으나, 실제

활동은 미흡한 편29 27.1 28.7

기 운 에 심도 있고, 실제 활

동도 하나 효과가 미흡42 39.3 41.6

의욕 으로 활동하며, 직원들의 평

가도 높음30 28.0 29.7

합계 101 94.4 100.0


합계 107 100.0

135

□ 기 의 재무 리(재무계획, 수입․지출 기록, 계좌 리,

수증 리, 재무 감사 등)

○ 기 의 재무 리(재무계획, 수입․지출 기록, 계좌 리, 수증 리, 재

무 감사 등)에 해 체로 규정에 따라 운 되고, 략 사항을 공개한다

라고 응답한 경우가 63.7%에 해당함.


체계 으로 리되지 못하고, 일체

비공개2 1.9 2.0

체로 규정에 따라 운 되고,

략 사항을 공개 65 60.7 63.7

철 히 규정에 따라 운 되고, 구

성원들과 자세히 공유35 32.7 34.3

합계 102 95.3 100.0


합계 107 100.0

□ 장기 사업 략과 추진계획 수립

○ 장기 사업 략과 추진계획 수립에 해 있지만, 표자(총 책임자)나

핵심 실무자 정도만 공유하고 있다가 65.4%로 나타남.


없음 10 9.3 9.6

있지만 표자(총 책임자)나 핵심 실무자 정도만 공유 68 63.6 65.4

기 의 모든 종사자가 공유 26 24.3 25.0

합계 104 97.2 100.0


합계 107 100.0

136

□ 기 의 연간사업 계획

○ 기 의 연간사업 계획에 해서는 간부회의에서 결정한다가 39%로 가장

많았고, 직원들이 모두 참여해서 수립한다가 26%, 표자(총 책임자)가

알아서 한다가 24%로 나타남.


임원들이 알아서 11 10% 11%

표자(총 책임자)가 알아서 26 24% 25%

간부회의에서 결정 42 39% 40%

직원들이 모두 참여하여 수립 28 26% 27%

합계 107 100.0

□ 장기 재정 략과 조달 사용계획

○ 장기 재정 략과 조달 사용계획에 해서 있지만 표자(총 책임

자)나 핵심 실무자 정도만 공유한다가 71.2%로 나타남.


없음 23 21.5 22.1

있지만 표자(총 책임자)나 핵심 실무자 정도만 공유 74 69.2 71.2

기 의 모든 종사자가 공유 7 6.5 6.7

합계 104 97.2 100.0


합계 107 100.0

137

□ 기 의 사명(비 ․가치)의 달성 정도를 리하기 한

(성과)지표

○ 기 의 사명(비 ․가치)의 달성 정도를 리하기 한 (성과)지표는 아직

구체 이지 않다가 90.9%로 나타남.


아직 구체 이지 않다 90 84.1 90.9

( )이다 9 8.4 9.1

합계 99 92.5 100.0


합계 107 100.0

□ 기타 내용


무응답 98 91.6 91.6

sori 지표 1 .9 .9

매출액 1 .9 .9

사회 회계를 수행하고 있다 1 .9 .9

사회 회계지표 사용 2 1.9 1.9

사회 회계지표 사용 1 .9 .9

일자리와 임 의 질 1 .9 .9

자체로 만든 5개년 발 략 1 .9 .9

동조합 7원칙에 의한 사업보고 양식

핵심지표 등 자체 작성1 .9 .9

합계 107 100.0

138

□ 평가주기

○ 평가주기의 경우 정기 으로 한다가 66.7%로 과반수 이상으로 나타남.


정기 60 56.1 66.7

부정기 29 27.1 32.2

정기와 부정기 1 .9 1.1

합계 90 84.1 100.0


합계 107 100.0

□ 정기횟수_년


1 59 55.1 100.0


합계 107 100.0

□ 정기횟수_번


1 21 19.6 35.6

2 21 19.6 35.6

3 2 1.9 3.4

4 11 10.3 18.6

12 4 3.7 6.8

합계 59 55.1 100.0


합계 107 100.0

□ 부정기횟수_년


1 27 25.2 100.0


합계 107 100.0

139

□ 부정기횟수_번


0 1 .9 3.8

1 1 .9 3.8

1 10 9.3 38.5

2 9 8.4 34.6

3 2 1.9 7.7

4 2 1.9 7.7

6 1 .9 3.8

합계 26 24.3 100.0


합계 107 100.0

□ 수행주체(다 응답으로 변경)

○ 평가 수행주체는 자체 으로 한다가 82%로 가장 많음.

구분응답


　자체 69 82 86

외부업체 8 10 10

모기 7 8 9

합계 84 100 105

□ 결과공유(다 응답으로 변경)

○ 결과공유는 체 구성원이 한다가 65%로 나타남.

구분응답


　임원진 7 11 11

간부진 16 24 24

체 구성원 43 65 65

합계 66 100 100

140

□ 기 의 (사회 , 재무 )성과에 한 표자의 생각

○ 기 의 (사회 , 재무 ) 성과에 한 표자(총 책임자)의 생각으로는 사

회 성과와 더불어 재무 성과 달성이 모두 요하다가 72.4%로 나타남.


재무 성과 이 에 사회 목 실 이 우선 11 10.3 11.2

사회 목 실 도 요하나, 기업으로서 재무 성과 달성이 우선 16 15.0 16.3

사회 성과와 더불어 재무 성과 달성이 모두 요 71 66.4 72.4

합계 98 91.6 100.0


합계 107 100.0

□ 사회 목 에 한 인식_ 간실무자

○ 사회 목 에 한 간실무자의 인식은 충분하다가 59%로 나타남.


부족 4 3.7 4.0

보통 37 34.6 37.0

충분 59 55.1 59.0

합계 100 93.5 100.0


합계 107 100.0

141

□ 사회 목 에 한 인식 장직원

○ 사회 목 에 한 장직원의 인식은 보통이다가 50%, 충분하다가 26%

로 나타남.


부족 24 22.4 24.0

보통 50 46.7 50.0

충분 26 24.3 26.0

합계 100 93.5 100.0


합계 107 100.0

□ 업무 충실성_ 간실무자

○ 간실무자의 업무 충실성에 해서 충분하다가 71.3%, 보통이다가 27.7%

로 나타남.


부족 1 .9 1.0

보통 28 26.2 27.7

충분 72 67.3 71.3

합계 101 94.4 100.0


합계 107 100.0

□ 업무 충실성_ 장직원

○ 장직원의 업무 충실성은 보통이다가 48%, 충분하다가 48%로 나타남.

142


부족 4 3.7 4.0

보통 48 44.9 48.0

충분 48 44.9 48.0

합계 100 93.5 100.0


합계 107 100.0

□ 노동규율 수_ 간실무자

○ 노동규율 수에 한 간실무자의 응답은 충분하다가 69%로 과반수 이

상 응답함.


부족 2 1.9 2.0

보통 29 27.1 29.0

충분 69 64.5 69.0

합계 100 93.5 100.0


합계 107 100.0

□ 노동규율 수_ 장직원

○ 노동규율 수에 한 장직원은 충분하다가 53.5%로 나타남.


부족 5 4.7 5.0

보통 42 39.3 41.6

충분 54 50.5 53.5

합계 101 94.4 100.0


합계 107 100.0

143

□ 기술(기능) 수 _ 간실무자

○ 기술(기능) 수 에 한 간실무자의 응답은 보통이 48.5%, 충분하다가

44.4%로 나타남.


부족 7 6.5 7.1

보통 48 44.9 48.5

충분 44 41.1 44.4

합계 99 92.5 100.0

시스템 결측값 8 7.5 　

합계 107 100.0

□ 기술(기능) 수 _ 장직원

○ 기술(기능) 수 에 한 장직원의 응답은 보통이 47.5%, 충분하다가

35.6%로 나타남.


부족 17 15.9 16.8

보통 48 44.9 47.5

충분 36 33.6 35.6

합계 101 94.4 100.0


합계 107 100.0

□ 고객에 한 충실성_ 간실무자

○ 간실무자의 고객에 한 충실성은 충분하다가 61.6%에 해당하고, 보통

이다가 38.4%에 해당함.

144


보통 38 35.5 38.4

충분 61 57.0 61.6

합계 99 92.5 100.0


합계 107 100.0

□ 고객에 한 충실성_ 장직원

○ 장직원의 고객에 한 충실성은 보통이다가 49.5%이며, 충분하다는

40.4%에 해당함.


부족 10 9.3 10.1

보통 49 45.8 49.5

충분 40 37.4 40.4

합계 99 92.5 100.0


합계 107 100.0

□ 건강(신체)에 한 인식_ 간실무자

○ 건강(신체)에 한 간실무자의 인식은 충분하다가 57.4%이며, 보통이다

가 42.6%에 해당함.


보통 43 40.2 42.6

충분 58 54.2 57.4

합계 101 94.4 100.0


합계 107 100.0

145

□ 건강(신체)에 한 인식_ 장직원

○ 건강(신체)에 한 장직원의 인식은 보통이다가 50.5%이며, 충분하다가

39.6%에 해당함.


부족 10 9.3 9.9

보통 51 47.7 50.5

충분 40 37.4 39.6

합계 101 94.4 100.0


합계 107 100.0

□ 소통과 워크_ 간실무자

○ 소통과 워크에 한 간실무자의 역량에 한 인식은 충분하다가

49.5%이며, 보통이다가 42.6%에 해당함.


부족 8 7.5 7.9

보통 43 40.2 42.6

충분 50 46.7 49.5

합계 101 94.4 100.0


합계 107 100.0

□ 소통과 워크_ 장직원

○ 소통과 워크에 한 장직원의 역량에 한 인식은 보통이다가 51.5%,

충분하다가 29.7%에 해당함.

146


부족 19 17.8 18.8

보통 52 48.6 51.5

충분 30 28.0 29.7

합계 101 94.4 100.0


합계 107 100.0

□ 상 자에 한 존 _ 간실무자

○ 상 자에 한 존 에 해 간실무자는 충분하다가 54.5%, 보통이다가

42.6%에 해당함.


부족 3 2.8 3.0

보통 43 40.2 42.6

충분 55 51.4 54.5

합계 101 94.4 100.0


합계 107 100.0

□ 상 자에 한 존 _ 장직원

○ 상 자에 한 존 에 해 장직원의 역량은 보통이다가 49%, 충분하다

가 43%에 해당함.


부족 8 7.5 8.0

보통 49 45.8 49.0

충분 43 40.2 43.0

합계 100 93.5 100.0


합계 107 100.0

147

□사회 기업가 정신(사명감, 창조, 신) 표자의 재 역량

○ 사회 기업가 정신(사명감, 창조, 신)에 한 재 표자의 역량에

해 매우 충분하다가 42.4%, 충분한 편이다가 29.3%로 나타남.


매우 충분 42 39.3 42.4

충분한 편 29 27.1 29.3

보통 21 19.6 21.2

부족한 편 6 5.6 6.1

매우 부족 1 .9 1.0

합계 99 92.5 100.0


합계 107 100.0

□ 리더십_ 표자(총 책임자)의 재 역량

○ 리더십(이해 계 조정, 비 제시, 포용력, 매력) 표자(총 책임자)의

재 역량에 해 충분한 편이다가 39.4%, 매우 충분하다가 22.2%에 해당함.


매우 충분 22 20.6 22.2

충분한 편 39 36.4 39.4

보통 30 28.0 30.3

부족한 편 7 6.5 7.1

매우 부족 1 .9 1.0

합계 99 92.5 100.0


합계 107 100.0

148

□ 사업역량_ 표자(총 책임자) 재 역량

○ 사업역량(기획력, 추진력 ) 표자(총 책임자)의 재 역량에 해 충분한

편이다가 41.4%, 매우 충분하다가 25.3%에 해당함.


매우 충분 25 23.4 25.3

충분한 편 41 38.3 41.4

보통 26 24.3 26.3

부족한 편 6 5.6 6.1

매우 부족 1 .9 1.0

합계 99 92.5 100.0


합계 107 100.0

□ 인사 리 역량_ 표자(총 책임자) 재 역량

○ 인사 리 역량(업무분장, 보상과 징계, 직원역량 개발) 표자(총 책임자)

의 재 역량은 보통이다가 46.5%, 충분한 편이다가 26.3%, 매우 충분이

17.2%에 해당함.


매우 충분 17 15.9 17.2

충분한 편 26 24.3 26.3

보통 46 43.0 46.5

부족한 편 10 9.3 10.1

합계 99 92.5 100.0


합계 107 100.0

149

□ 사회 자원동원_ 표자(총 책임자) 재 역량

○ 사회 자원동원의 역량(재정, 네트워크) 표자(총 책임자)의 재 역량

에 해 보통이다가 39.8%, 충분한 편이다가 24.5%, 매우 충분하다가

19.4%에 해당함.


매우 충분 19 17.8 19.4

충분한 편 24 22.4 24.5

보통 39 36.4 39.8

부족한 편 16 15.0 16.3

합계 98 91.6 100.0


합계 107 100.0

□ 조직 리 역량_ 표자(총 책임자)의 재 역량

○ 조직 리 역량(재무 리, 성과 리, 사회 회계) 표자(총 책임자)의 역

량에 해 보통이다가 43.4%, 충분한 편이다가 28.3%, 매우 충분하다가

14.1%에 해당함.


매우 충분 14 13.1 14.1

충분한 편 28 26.2 28.3

보통 43 40.2 43.4

부족한 편 14 13.1 14.1

합계 99 92.5 100.0


합계 107 100.0

150

□ 법규, 제도, 정책 련 역량_ 표자(총 책임자) 재 역량

○ 법규, 제도, 정책 련하여 역량 표자 역량에 해 보통이다가 37.4%, 충

분한 편이다가 32.3%, 매우 충분하다가 17.2%에 해당함.


매우 충분 17 15.9 17.2

충분한 편 32 29.9 32.3

보통 37 34.6 37.4

부족한 편 13 12.1 13.1

합계 99 92.5 100.0


합계 107 100.0

□ 사회 기업가 정신 순

○ 앞으로 개발이 필요한 역량 순 로 사회 기업 정신은 7 라고 응답한 경

우가 30.4%로 나타남.


1 7 6.5 15.2

2 8 7.5 17.4

3 3 2.8 6.5

4 3 2.8 6.5

5 6 5.6 13.0

6 5 4.7 10.9

7 14 13.1 30.4

합계 46 43.0 100.0


합계 107 100.0

151

□ 리더십 순

○ 앞으로 개발이 필요한 역량 순 로 리더십은 5 라고 응답한 경우가

20.8%로 나타남.


1 10 9.3 18.9

2 10 9.3 18.9

3 9 8.4 17.0

4 7 6.5 13.2

5 11 10.3 20.8

6 4 3.7 7.5

7 2 1.9 3.8

합계 53 49.5 100.0


합계 107 100.0

□ 사업역량 순

○ 앞으로 개발이 필요한 역량 순 로 사업역량은 1 라고 응답한 경우가

25.9%로 나타남.


1 14 13.1 25.9

2 11 10.3 20.4

3 9 8.4 16.7

4 9 8.4 16.7

5 6 5.6 11.1

6 5 4.7 9.3

합계 54 50.5 100.0


합계 107 100.0

152

□ 인사 리역량 순

○ 앞으로 개발이 필요한 역량 순 로 인사 리역량은 3 라고 응답한 경우

가 27.8%로 나타남.


1 7 6.5 13.0

2 10 9.3 18.5

3 15 14.0 27.8

4 12 11.2 22.2

5 5 4.7 9.3

6 3 2.8 5.6

7 2 1.9 3.7

합계 54 50.5 100.0


합계 107 100.0

□ 사회 자원 동원역량 순

○ 앞으로 개발이 필요한 역량 순 로 사회 자원 동원역량은 1 라고 응답

한 경우가 27.1%로 나타남.


1 16 15.0 27.1

2 14 13.1 23.7

3 10 9.3 16.9

4 7 6.5 11.9

5 6 5.6 10.2

6 4 3.7 6.8

7 2 1.9 3.4

합계 59 55.1 100.0


합계 107 100.0

153

□ 조직 리 역량

○ 앞으로 개발이 필요한 역량 순 로 조직 리 역량은 2 라고 응답한 경우

가 29.8%로 나타남.


1 6 5.6 10.5

2 17 15.9 29.8

3 13 12.1 22.8

4 6 5.6 10.5

5 5 4.7 8.8

6 9 8.4 15.8

7 1 .9 1.8

합계 57 53.3 100.0


합계 107 100.0

□ 법규, 제도, 정책 련 역량

○ 앞으로 개발이 필요한 역량 순 로 법규, 제도, 정책 련 역량은 7 라고

응답한 경우가 31.9%로 나타남.


1 2 1.9 4.3

2 4 3.7 8.5

3 7 6.5 14.9

4 7 6.5 14.9

5 3 2.8 6.4

6 9 8.4 19.1

7 15 14.0 31.9

합계 47 43.9 100.0


합계 107 100.0

154

□ 개인학습( 련 서 , 인터넷 탐독) 표자(총 책임자) 재

○ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식 개인학습( 련 서 , 인터넷 탐

독)에 한 재 이행수 은 활발한 편이다가 35.8%, 보통이다가 32.6%로

나타남.


매우 활발 23 21.5 24.2

활발한 편 34 31.8 35.8

보통 31 29.0 32.6

거의 안함 5 4.7 5.3

안함 2 1.9 2.1

합계 95 88.8 100.0


합계 107 100.0

□ 개인학습( 련 서 , 인터넷 탐독)_ 표자(총 책임자) 개발

필요성

○ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식 개인학습( 련 서 , 인터넷 탐

독)에 한 필요성에 해 필요한 편이다가 51.8%로 나타남.


매우 필요 28 26.2 32.9

필요한 편 44 41.1 51.8

보통 7 6.5 8.2

불필요 4 3.7 4.7

매우 불필요 2 1.9 2.4

합계 85 79.4 100.0

시스템 결측값 22 20.6 　

합계 107 100.0

155

□ 문 교육기 강좌 이수_ 표자(총 책임자) 재

○ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식 문 교육기 강좌 이수에

한 재 이행 정도에 해 보통이다가 36.6%, 활발한 편이다가 21.5%로

나타남.


매우 활발 16 15.0 17.2

활발한 편 20 18.7 21.5

보통 34 31.8 36.6

거의 안함 21 19.6 22.6

안함 2 1.9 2.2

합계 93 86.9 100.0

시스템 결측값 14 13.1 　

합계 107 100.0

□ 문 교육기 강좌 이수_ 표자(총 책임자) 개발 필요성

○ 문 교육기 강좌 이수 필요성에 해 필요한 편이다가 46.5%, 매우 필

요하다가 24.4%로 나타남.


매우 필요 21 19.6 24.4

필요한 편 40 37.4 46.5

보통 18 16.8 20.9

불필요 5 4.7 5.8

매우 불필요 2 1.9 2.3

합계 86 80.4 100.0

시스템 결측값 21 19.6 　

합계 107 100.0

156

□ 문 학원 수강_ 표자(총 책임자) 재

○ 문 학원 수강 재 이행 정도에 해 안함이 36%, 거의 안함이

20.2%로 나타남.


매우 활발 10 9.3 11.2

활발한 편 12 11.2 13.5

보통 17 15.9 19.1

거의 안함 18 16.8 20.2

안함 32 29.9 36.0

합계 89 83.2 100.0

시스템 결측값 18 16.8 　

합계 107 100.0

□ 문 학원 수강_ 표자(총 책임자) 필요성

○ 문 학원 수강 필요성에 해 필요한 편이다가 27.9%, 매우 필요하다가

26.7%로 나타남.


매우 필요 23 21.5 26.7

필요한 편 24 22.4 27.9

보통 20 18.7 23.3

불필요 11 10.3 12.8

매우 불필요 8 7.5 9.3

합계 86 80.4 100.0

시스템 결측값 21 19.6 　

합계 107 100.0

157

□ 련자 네트워크 참여 활용_ 표자(총 책임자) 재

○ 련자 네트워크 참여 활용 재의 이행 정도에 해 활발한 편이다가

31.9%, 보통이다가 30.9%로 나타남.


매우 활발 23 21.5 24.5

활발한 편 30 28.0 31.9

보통 29 27.1 30.9

거의 안함 9 8.4 9.6

안함 3 2.8 3.2

합계 94 87.9 100.0

시스템 결측값 13 12.1 　

합계 107 100.0

□ 련자 네트워크 참여 활용_ 표자(총 책임자) 개발 필요성

○ 련자 네트워크 참여 활용의 필요성에 해 필요한 편이다가 44.4%,

매우 필요하다가 40%로 나타남.


매우 필요 36 33.6 40.0

필요한 편 40 37.4 44.4

보통 11 10.3 12.2

불필요 2 1.9 2.2

매우 불필요 1 .9 1.1

합계 90 84.1 100.0

시스템 결측값 17 15.9 　

합계 107 100.0

158

□ 사회 기업 련 행사(컨퍼런스)_ 표자(총 책임자) 재

○ 사회 기업 련 행사(컨퍼런스) 재 이행 정도에 해 보통이다가

36.1%, 활발한 편이다가 32.0%에 해당함.


매우 활발 18 16.8 18.6

활발한 편 31 29.0 32.0

보통 35 32.7 36.1

거의 안함 9 8.4 9.3

안함 4 3.7 4.1

합계 97 90.7 100.0

시스템 결측값 10 9.3 　

합계 107 100.0

□ 사회 기업 련 행사(컨퍼런스)_ 표자(총 책임자) 개발

필요성

○ 사회 기업 련 행사(컨퍼런스)의 필요성에 해 필요한 편이다가 43.7%,

매우 필요하다가 34.5%에 해당함.


매우 필요 30 28.0 34.5

필요한 편 38 35.5 43.7

보통 15 14.0 17.2

불필요 2 1.9 2.3

매우 불필요 2 1.9 2.3

합계 87 81.3 100.0

시스템 결측값 20 18.7 　

합계 107 100.0

159

□ 회사 내 학습조직_ 표자(총 책임자) 재

○ 표자의 문성 개발방식 회사 내 학습조직 이행 정도에 해 보통이

다가 35.8%, 활발한 편이다가 21.1%에 해당함.


매우 활발 6 5.6 6.3

활발한 편 20 18.7 21.1

보통 34 31.8 35.8

거의 안함 19 17.8 20.0

안함 16 15.0 16.8

합계 95 88.8 100.0

시스템 결측값 12 11.2 　

합계 107 100.0

□ 회사 내 학습조직_ 표자(총 책임자) 개발 필요성

○ 표자의 문성 개발방식에 해 회사 내 학습조직 필요성은 필요한 편이

다가 42.4%, 매우 필요하다가 28.2%의 응답 비율을 보임.


매우 필요 24 22.4 28.2

필요한 편 36 33.6 42.4

보통 18 16.8 21.2

불필요 6 5.6 7.1

매우 불필요 1 .9 1.2

합계 85 79.4 100.0

시스템 결측값 22 20.6 　

합계 107 100.0

160

□ 련 장의 실무경험_ 표자(총 책임자) 재

○ 표자의 문성 개발방식의 재 이행방식에 해 련 장의 실무경험

의 이행 정도는 보통이다가 29%, 활발한 편이다와 매우 활발하다가 각각

26.2%에 해당함.


매우 활발 28 26.2 29.2

활발한 편 28 26.2 29.2

보통 31 29.0 32.3

거의 안함 7 6.5 7.3

안함 2 1.9 2.1

합계 96 89.7 100.0

시스템 결측값 11 10.3 　

합계 107 100.0

□ 련 장의 실무경험_ 표자(총 책임자) 개발 필요성

○ 표자의 문성 개발방식으로 련 장의 실무경험의 필요성에 해 매

우 필요하다가 40%, 필요한 편이다가 38.8%로 나타남.


매우 필요 34 31.8 40.0

필요한 편 33 30.8 38.8

보통 13 12.1 15.3

불필요 5 4.7 5.9

합계 합계 85 79.4

161

□ 표자(총 책임자) 교육훈련 횟수

○ 표자의 문성 개발을 한 교육훈련 횟수로 1회가 17.7%로 가장 많았음.


0 8 7.5 10.1

1 14 13.1 17.7

2 12 11.2 15.2

3 10 9.3 12.7

4 6 5.6 7.6

5 9 8.4 11.4

6 3 2.8 3.8

8 3 2.8 3.8

10 4 3.7 5.1

12 2 1.9 2.5

13 1 .9 1.3

15 2 1.9 2.5

20 1 .9 1.3

39 1 .9 1.3

50 1 .9 1.3

60 2 1.9 2.5

합계 79 73.8 100.0


합계 107 100.0

162

□ 교육시간

○ 표자의 문성 개발을 한 교육훈련 시간은 20시간 는 40시간이 각

각 10.5%로 가장 많은 시간임.


0 5 4.7 6.6

3 3 2.8 3.9

4 2 1.9 2.6

7 1 .9 1.3

8 5 4.7 6.6

10 5 4.7 6.6

12 3 2.8 3.9

16 5 4.7 6.6

20 8 7.5 10.5

24 3 2.8 3.9

28 1 .9 1.3

30 6 5.6 7.9

32 2 1.9 2.6

36 1 .9 1.3

40 8 7.5 10.5

48 1 .9 1.3

50 1 .9 1.3

56 1 .9 1.3

60 2 1.9 2.6

80 1 .9 1.3

87 1 .9 1.3

90 2 1.9 2.6

98 1 .9 1.3

100 2 1.9 2.6

120 1 .9 1.3

160 2 1.9 2.6

180 1 .9 1.3

250 1 .9 1.3

450 1 .9 1.3

합계 76 71.0 100.0


합계 107 100.0

163

□ 직원의 문성 신장활동_ 간 리자_업무미

○ 간 리자의 업무미 의 활성화 정도에 해서는 활발한 편이다가 50.5%

에 해당함.


매우 활발 26 24.3 26.8

활발한 편 49 45.8 50.5

보통 18 16.8 18.6

거의 안함 4 3.7 4.1

합계 97 90.7 100.0


합계 107 100.0

□ 직원의 문성 신장활동_ 간 리자_매뉴얼

○ 간 리자의 업무 매뉴얼 활성화 정도에 해서는 활발한 편이다가

43.8%에 해당함.


매우 활발 5 4.7 5.2

활발한 편 42 39.3 43.8

보통 41 38.3 42.7

거의 안함 7 6.5 7.3

안함 1 .9 1.0

합계 96 89.7 100.0


합계 107 100.0

164

□ 직원의 문성 신장활동_ 간 리자_훈련

○ 간 리자의 교육훈련 활성화 정도에 해 활발한 편이다가 52.1%로 나

타남.


매우 활발 4 3.7 4.2

활발한 편 50 46.7 52.1

보통 32 29.9 33.3

거의 안함 10 9.3 10.4

합계 96 89.7 100.0


합계 107 100.0

□ 직원의 문성 신장활동_ 간 리자_동기부여

○ 간 리자의 동기부여 보상에 한 활성화 정도가 보통이다가 44.8%

로 나타남.


매우 활발 9 8.4 9.4

활발한 편 32 29.9 33.3

보통 43 40.2 44.8

거의 안함 12 11.2 12.5

합계 96 89.7 100.0


합계 107 100.0

165

□ 직원의 문성 신장활동_ 간 리자_권한 임

○ 간 리자의 권한 임에 한 활성화 정도가 활발한 편이다가 61.7%로

나타남.


매우 활발 6 5.6 6.4

활발한 편 58 54.2 61.7

보통 27 25.2 28.7

거의 안함 3 2.8 3.2

합계 94 87.9 100.0


합계 107 100.0

□ 직원의 문성 신장활동_ 간 리자_미

○ 장 직원의 업무미 에 한 활성화 정도에 해 활발한 편이다가 40.6%

로 나타났고, 보통이다가 39.6%로 나타남.


매우 활발 15 14.0 15.6

활발한 편 39 36.4 40.6

보통 38 35.5 39.6

거의 안함 4 3.7 4.2

합계 96 89.7 100.0


합계 107 100.0

166

□ 직원의 문성 신장활동_ 장직원_매뉴얼

○ 장 직원의 업무 매뉴얼에 한 활성화 정도에 해 보통이다가 42.3%로

나타났고, 활발한 편이다가 38.1%로 나타남.


매우 활발 3 2.8 3.1

활발한 편 37 34.6 38.1

보통 41 38.3 42.3

거의 안함 14 13.1 14.4

안함 2 1.9 2.1

합계 97 90.7 100.0


합계 107 100.0

□ 직원의 문성 신장활동_ 장직원_훈련

○ 장 직원의 교육훈련에 한 활성화 정도에 해 활발한 편이다가 48.5%

로 나타났고, 보통이다가 37.1%로 나타남.


매우 활발 2 1.9 2.1

활발한 편 47 43.9 48.5

보통 36 33.6 37.1

거의 안함 10 9.3 10.3

안함 2 1.9 2.1

합계 97 90.7 100.0


합계 107 100.0

167

□ 직원의 문성 신장활동_ 장직원_동기 부여

○ 장 직원의 동기 부여 보상에 한 활성화 정도에 해 보통이다가

57.7%로 나타났고, 활발한 편이다가 26.8%로 나타남.


매우 활발 3 2.8 3.1

활발한 편 26 24.3 26.8

보통 56 52.3 57.7

거의 안함 11 10.3 11.3

안함 1 .9 1.0

합계 97 90.7 100.0


합계 107 100.0

□ 직원의 문성 신장활동_ 장직원_권한 임

○ 장 직원의 권한 임에 한 활성화 정도에 해 보통이다가 54.8%

로 나타났고, 활발한 편이다가 29%로 나타남.


매우 활발 1 .9 1.1

활발한 편 27 25.2 29.0

보통 51 47.7 54.8

거의 안함 13 12.1 14.0

안함 1 .9 1.1

합계 93 86.9 100.0


합계 107 100.0

168

□ 농 사회에 우선 으로 확 되어야 할 분야

○ 농 사회에 우선 으로 확 되어야 할 분야로 로컬푸드라고 응답한 비율

이 15%로 가장 많았고, 교육 서비스와 간병 가사지원 서비스 제공도

각각 12%로 나타남.

구분응답 케이스 비율N 비율

　

간병 가사지원 서비스 제공 33 12 33

응 의료 서비스 제공 30 11 30

교육 서비스 제공 35 12 35

문화 의료 서비스 제공 24 9 24

집수리 사업 13 5 13

폐기물 처리 재활용사업 8 3 8

환경, 산림, 경 등의 보 22 8 22

농업 생산 21 7 21

농식품 가공 30 11 30

로컬푸드 41 15 41

도농 교류 24 9 24

합계 281 100 284

□ 재 귀 기 과 농 사회의 계 정도

○ 기 과 농 사회와의 재 계 정도에 해서는 30.7%가 보통이다라고

응답하 고, 계가 없는 편이다가 28.7%로 나타남.


매우 하다 14 13.1 13.9

한 편이다 22 20.6 21.8

보통이다 31 29.0 30.7

계가 없는 편이다 29 27.1 28.7

계가 없다 5 4.7 5.0

합계 101 94.4 100.0


합계 107 100.0

169

□ 농 지역 활성화에 기 의 기여 정도

○ 기 이 농 지역 활성화에 기여하는 정도에 해서는 은 편이다가

33.7%, 보통이다가 32.7%로 나타남.


매우 많다 5 4.7 5.0

많은 편이다 18 16.8 17.8

보통이다 33 30.8 32.7

은 편이다 34 31.8 33.7

없다 11 10.3 10.9

합계 101 94.4 100.0


합계 107 100.0

□ 지자체에서 충분한 지지·지원을 받고 있는지 정도

○ 기 이 지자체에서 충분한 지지·지원을 받고 있다고 생각하는가에 한 질

문에 해서는 은 편이다가 40.2%로 가장 많았음.


매우 그 다 3 2.8 2.9

그런 편이다 16 15.0 15.7

보통이다 36 33.6 35.3

은 편이다 41 38.3 40.2

없다 6 5.6 5.9

합계 102 95.3 100.0


합계 107 100.0

170

□ 농 지역 활성화 증 를 해 필요한 것

○ 기 이 농 지역 활성화에 더욱 잘 기여하기 해 필요한 것으로는 재정이

라고 응답한 것이 44.6%로 많은 비율을 차지하 고, 그 다음으로 부지나

공간이라고 응답한 비율도 19.6%에 해당함.


재정 41 38.3 44.6

부지나 공간 18 16.8 19.6

기술지원 5 4.7 5.4

컨설 지원 4 3.7 4.3

매 지원 14 13.1 15.2

문인력 5 4.7 5.4

마 1 .9 1.1

기타 3 2.8 3.3

12 1 .9 1.1

합계 92 86.0 100.0


합계 107 100.0

□ ‘농업·농 형 사회 기업’에 한 별도의 인정 필요

○ 사회 기업 인증과 별개로 ‘농업·농 형 사회 기업’에 한 별도의 인정

이 필요한 편이다라고 응답한 비율이 42%로 가장 많았음.


매우 필요하다 20 18.7 20.0

필요한 편이다 42 39.3 42.0

보통이다 19 17.8 19.0

필요성이 작다 13 12.1 13.0

필요하지 않다 6 5.6 6.0

합계 100 93.5 100.0


합계 107 100.0

171

□ 농업·농 형 사회 기업 추가지원 필요

○ 농업·농 형 사회 기업에 추가 인 지원이 필요한 편이다라고 응답한 비

율이 42.6%로 가장 많았고, 매우 필요하다가 30.7%에 해당함.


매우 필요하다 31 29.0 30.7

필요한 편이다 43 40.2 42.6

보통이다 24 22.4 23.8

필요성이 작다 2 1.9 2.0

필요하지 않다 1 .9 1.0

합계 101 94.4 100.0


합계 107 100.0

□ 농업·농 형 사회 기업을 담당할 한 앙부처

○ 농업·농 형 사회 기업을 담당할 한 앙부처에 해서는 농림식품

부라고 응답한 비율이 55.8%로 과반수를 넘었음. 그 외 노동부가 17.9%로

나타났음.


총리실 3 2.8 3.2

기획재정부 6 5.6 6.3

농림식품부 53 49.5 55.8

행정안 부 8 7.5 8.4

노동부 17 15.9 17.9

복지부 4 3.7 4.2

기타 4 3.7 4.2

합계 95 88.8 100.0


합계 107 100.0

172

□ 기존 ‘사회 기업 민간지원기 ’이 농업·농 형 사회 기업을

지원하는데 애로사항

○ 기존 ‘사회 기업 민간지원기 ’이 농업·농 형 사회 기업을 지원하는데

애로사항으로는 문성이 부족하다가 30.5%에 해당함.


지역이 멀어 착지원이 어렵다 28 26.2 29.5

문성이 부족하다 29 27.1 30.5

다른 업무가 많아 집 하기가 어렵다 7 6.5 7.4

실무 인력과 재정이 부족하다 10 9.3 10.5

사회 기업에 한 실제 인 이해가 부족하다 17 15.9 17.9

사업 의욕이 부족하다 3 2.8 3.2

담당자가 자주 바 다 1 .9 1.1

합계 95 88.8 100.0


합계 107 100.0

□ 기존 ‘사회 기업 컨설 제공기 ’이 농업·농 형

사회 기업을 지원하는데 애로사항

○ 기존 ‘사회 기업 컨설 제공기 ’이 농업·농 형 사회 기업을 지원하는

데 애로사항으로는 단발성 계여서 지속 인 계 형성이 어렵다가

46.8%, 문성이 부족하다가 28.7%로 나타남.

173


단발성 계여서 지속 인 계 형성이 어렵다 44 41.1 46.8

문성이 부족하다 27 25.2 28.7

담당자가 자주 바 다 2 1.9 2.1


컨설 지원 비용이 은 편이다 2 1.9 2.1

사업의욕이 부족하다 2 1.9 2.1

합계 94 87.9 100.0


합계 107 100.0

□ 소재지역에 농업·농 형 사회 기업 기 지자체 단

담지원기 의 필요성

○ 기 이 소재한 지역에 농업·농 형 사회 기업 기 지자체 단 담지원

기 의 필요성에 해 필요한 편이다가 45.2%로 가장 많은 응답률을 보

고, 매우 필요하다도 26.9%에 해당함.


매우 필요하다 25 23.4 26.9

필요한 편이다 42 39.3 45.2

보통이다 17 15.9 18.3

필요성이 다 8 7.5 8.6

필요하지 않다 1 .9 1.1

합계 93 86.9 100.0


합계 107 100.0

174

□ 농업·농 형 사회 기업을 담으로 지원할 한

기 (다 응답)

○ 농업·농 형 사회 기업을 담으로 지원할 한 기 으로는 기존의 농

업지원기 이 35%로 가장 많았고, 기존 사회 기업 지원기 이 26%로 그

다음으로 나타났음.


기존의 농업지원기 32 35 35

지역자활센터 10 11 11

기존 지역활성화 민간기 11 12 12

커뮤니티 비즈니스기 8 9 9

기존 사회 기업 지원기 24 26 26

기타 7 8 8

합계 92 100 101

□ 기타 내용


무응답 106 99.1 99.1

사회 기업은 시민이 자발 으로 지역의 문

제를 인식하고 해결하는 방법을 찾을 수 있

도록 함께할 수 있도록 지원

1 .9 .9

합계 107 100.0

175

1.2. 예비사회적기업

□ 조직형태

○ 조직형태를 구분할 경우 비 리는 67.9%이며, 리는 32.1%에 해당함.


리 18 30.5 32.1

비 리 38 64.4 67.9

합계 56 94.9 100.0

결측값 3 5.1 　

합계 59 100.0 　

□ 조직형태 기타 지

○ 조직형태 기타 지 의 경우, 노동부형은 66%, 지자체형은 28.3%, 기타는

3.8%가 해당하고 노동부형과 지자체형을 동시에 응답한 비율이 1.9%로

나타남.


노동부형 35 59.3 66.0

지자체형 15 25.4 28.3

기타 2 3.4 3.8

노동부형, 지자체형 1 1.7 1.9

합계 53 89.8 100.0

결측값 6 10.2 　

합계 59 100.0 　

176


고유번호증 17 28.8 30.4

사업자등록증 36 61.0 64.3

고유번호증, 사업자등록증 3 5.1 5.4

합계 56 94.9 100.0

결측값 3 5.1 　

합계 59 100.0 　

□ 사업 지

○ 사업 련 지 는 등록이 58.6%, 그 외의 경우가 13.8%로 나타남.


등록 17 28.8 58.6

신고 4 6.8 13.8

인허가 4 6.8 13.8

기타 4 6.8 13.8

합계 29 49.2 100.0

결측값 30 50.8 　

합계 59 100.0 　

□ 세법 지

○ 세법 지 를 기 으로 볼 경우 고유번호증은 17개 기 으로 30.4% 고, 나

머지 사업자등록증은 64.3%, 고유번호증과 사업자등록증을 동시에 보유한

기 은 5.4%인 것으로 나타남.

177


○ 모기 의 조직형태를 기 으로 볼 때 독립 지 는 46.3%, 산하(부설)조

직의 지 는 42.6%에 해당하는 것으로 나타난 반면, 자조직의 지 는

11.1%인 것으로 나타남.


독립 지 25 42.4 46.3

자조직의 지 6 10.2 11.1

산하(부설)조직의 지 23 39.0 42.6

합계 54 91.5 100.0

결측값 5 8.5 　

합계 59 100.0 　


○ 인증 조직형태는 부분 비 리로 83.3%에 해당하는 것을 알 수 있음.


리 5 8.5 16.7

비 리 25 42.4 83.3

합계 30 50.8 100.0

결측값 29 49.2 　

합계 59 100.0 　


○ 인증 기타 지 를 보면, 미인정 자활공동체가 41.7% 고, 인정 자활공

동체는 33.3%, 기타가 25%에 해당함.

178


인정자활공동체 4 6.8 33.3

미인정자활공동체 5 8.5 41.7

기타 3 5.1 25.0

합계 12 20.3 100.0

결측값 47 79.7 　

합계 59 100.0 　


○ 인증 사업 련 지 는 등록이 60%, 신고이거나 인허가인 경우가

10% 으며, 그 외 기타가 20%에 해당함.


등록 6 10.2 60.0

신고 1 1.7 10.0

인허가 1 1.7 10.0

기타 2 3.4 20.0

합계 10 16.9 100.0

결측값 49 83.1 　

합계 59 100.0 　

□ 인증 세법 련 지

○ 인증 세법 지 를 기 으로 볼 경우 고유번호증은 62.5% 고, 나머지는

사업자등록증이 25%, 고유번호증과 사업자등록증을 동시에 지닌 기 이

12.5%에 해당함.

179


고유번호증 15 25.4 62.5

사업자등록증 6 10.2 25.0

고유번호증, 사업자등록증 3 5.1 12.5

합계 24 40.7 100.0

결측값 35 59.3 　

합계 59 100.0 　

□ 인증 모기 지

○ 인증 모기 의 지 는 산하(부설)조직의 지 가 60%로 가장 많은 비율

을 차지하고 있고, 독립 지 가 26.7%, 자조직의 지 는 13.3%인 것으로

나타남.


독립 지 8 13.6 26.7

자조직의 지 4 6.8 13.3

산하(부설)조직의 지 18 30.5 60.0

합계 30 50.8 100.0

결측값 29 49.2 　

합계 59 100.0 　

□ 사회 기업 신청 시 고려유형

○ 사회 기업 신청 시 고려유형은 일자리제공형이 65.5%에 해당하고, 혼합

형이 22.4%, 기타(지역개발)가 12.1%에 해당함.

180


일자리제공형 38 64.4 65.5

혼합형 13 22.0 22.4

기타(지역개발)형 7 11.9 12.1

합계 58 98.3 100.0

결측값 1 1.7 　

합계 59 100.0 　

□ 상 사회 기업 인증연도

○ 상 사회 기업 인증연도를 보면, 2010년이 36개 기 으로 72% 고,

2011년 24%, 2012년은 4%에 해당함.


2010 36 61.0 72.0

2011 12 20.3 24.0

2012 2 3.4 4.0

합계 50 84.7 100.0

결측값 9 15.3 　

합계 59 100.0 　

□ 상 사회 기업 인증회차

○ 상 사회 기업 인증회차를 보면 4회차가 37.5%, 3회차가 33.3%, 1회차

가 20.8%에 해당하는 반면, 2회차는 8.3%에 해당함.

181


1회차 10 16.9 20.8

2회차 4 6.8 8.3

3회차 16 27.1 33.3

4회차 18 30.5 37.5

합계 48 81.4 100.0

결측값 11 18.6 　

합계 59 100.0 　


○ 모기 의 조직형태를 기 으로 볼 때 부분이 비 리로 93.5%에 해당하

는 것을 알 수 있음


리 2 3.4 4.3

비 리 43 72.9 93.5

리, 비 리 1 1.7 2.2

합계 46 78.0 100.0

결측값 13 22.0 　

합계 59 100.0 　

□ 모기 조직형태 내용

○ 모기 조직형태의 내용을 보면 사단법인이 4개 기 , 민간단체 사회복

지법인이 2개 기 인 것으로 나타났고, 나머지 유형인 노동조합, 보건복지

부 지정 등이 각각 1개 기 이 있었음.

182


무응답 43 72.9 72.9

노동조합 1 1.7 1.7

민간단체 2 3.4 3.4

보건복지부 지정 1 1.7 1.7

비 리법인 1 1.7 1.7

사단법인 4 6.8 6.8

사회복지 1 1.7 1.7

사회복지법인 2 3.4 3.4

사회복지시설 1 1.7 1.7

생활 동조합법상 생 /임의단체 1 1.7 1.7

지역자활센터 1 1.7 1.7

소비자생활 동조합 1 1.7 1.7

합계 59 100.0 100.0

□ 기 표(총 책임자) 성별

○ 기 표(총 자)의 성별은 남자가 55.4%, 여자가 44.6%로 나타남.


남 31 52.5 55.4

여 25 42.4 44.6

합계 56 94.9 100.0

결측값 3 5.1 　

합계 59 100.0 　

□ 기 표(총 책임자) 학력

○ 기 표(총 책임자)의 학력은 졸( 퇴 함)이 66%로 가장 많았고,

학원졸( 퇴 포함)은 26.4%, 그 외 3.8%인 것으로 나타남.

183


고졸( 퇴) 2 3.4 3.8

졸( 퇴) 2 3.4 3.8

졸( 퇴) 35 59.3 66.0

학원졸( 퇴) 14 23.7 26.4

합계 53 89.8 100.0

결측값 6 10.2 　

합계 59 100.0 　

□ 기 표(총 책임자) 사회 경력 유무

○ 기 표(총 자)의 사회 경력과 련해서는 응답자의 88.7%가 해당함.


없음 6 10.2 11.3

있음 47 79.7 88.7

합계 53 89.8 100.0

결측값 6 10.2 　

합계 59 100.0 　

□ 기 표(총 책임자) 농업 련 경력 유무

○ 기 표(총 책임자)의 농업 련 경력과 련해서는 없다는 응답자가

71.7%로 나타남.


없음 38 64.4 71.7

있음 15 25.4 28.3

합계 53 89.8 100.0

결측값 6 10.2 　

합계 59 100.0 　

184

□ 기 표(총 책임자) 사회 기업 경력 유무

○ 기 표(총 책임자)의 사회 기업 경력과 련해서는 응답자의 75.9%에

해당함.


없음 13 22.0 24.1

있음 41 69.5 75.9

합계 54 91.5 100.0

결측값 5 8.5 　

합계 59 100.0 　

□ 정부나 민간으로부터 받고 있는 지원(다 응답)

○ 정부나 민간으로부터의 지원을 살펴보면 노동부가 63%로 가장 많은 비

을 차지하고 있고, 역정부가 12%, 기타가 11%로 나타남. 반면 모기 ,

복지부 등의 지원은 5% 이하로 나타남.

구분 빈도 퍼센트 이스 퍼센트

노동부 77 63 151

복지부 2 2 4

지방정부- 역 15 12 29

지방정부-기 7 6 14

기업 1 1 2

비 리기 2 2 4

모기 6 5 12

기타 13 11 25

합계 123 100 241

185

□ 노동부 지원내용(다 응답)

○ 노동부의 지원내용 가장 많은 비율을 차지하는 것은 인건비 지원-사회

일자리로 69%에 해당함.

- 사회 일자리 인건비 지원은 공모방식으로 이루어지며, 선정 뒤 연차별

로 지속 충족조건을 심사하여 결정함. 지원기간은 비사회 기업은 2

년, 사회 기업은 3년으로 최장 5년임. 연차별로 지원비율이 어듦.

- 문인력 인건비 지원은 공모방식으로 이루어지며, 최 3명, 3년까지 지

원됨. 연차별로 지원비율이 어듦.

구분응답

이스 퍼센트빈도 퍼센트

　

인건비 지원-사회 일자리 53 69 123

인건비 지원- 문인력 5 6 12

경 컨설 3 4 7

회계 로그램 지원 4 5 9

세 -법인세(소득세) 1 1 2

기타 11 14 26

합계 77 100 179

□ 노동부 지원내용_기타

○ 노동부의 기타 지원내역을 보면 여지원, 인건비, 인건비 사회보험료

등이 있음.

186


무응답 53 89.8 89.8

인건비 지원-사회 일자리, 문인력(1, 2) 1 1.7 1.7

인건비 지원-사회 일자리, 문인력, 회계

로그램 지원(1, 2, 5)1 1.7 1.7

여 지원 1 1.7 1.7

인건비 지원 1 1.7 1.7

인건비, 사회보험료 지원 1 1.7 1.7

임 4 보험 지원 1 1.7 1.7

합계 59 100.0 100.0

□ 지원 시작연도

○ 지원 시작연도는 2009년이 46%, 2008년이 36%로 응답하 고, 2010년이

10%, 2007년 아래로는 4% 미만으로 시작한 것으로 응답함.


2005 1 1.7 2.0

2006 1 1.7 2.0

2007 2 3.4 4.0

2008 18 30.5 36.0

2009 23 39.0 46.0

2010 5 8.5 10.0

합계 50 84.7 100.0

결측값 9 15.3 　

합계 59 100.0 　

□ 지원 종료연도

○ 지원의 종료연도는 2010년 69%로 부분임.

187

빈도 비율 유효 비율

2008 2 3.4 6.9

2009 5 8.5 17.2

2010 20 33.9 69.0

2011 1 1.7 3.4

2013 1 1.7 3.4

합계 29 49.2 100.0

결측값 30 50.8 　

합계 59 100.0 　

□ 지원기간: (종료연도-시작연도)+1

○ 지원기간을 보면 2년이 48.3%로 부분임.


1 5 8.5 17.2

2 14 23.7 48.3

3 7 11.9 24.1

5 3 5.1 10.3

합계 29 49.2 100.0

결측값 30 50.8 　

합계 59 100.0 　

□ 지역사회나 지자체 계자들과의 계

○ 기 이 지역사회나 지자체 계자들과 어떤 계를 맺고 있느냐에 한 질

문에는 응답자의 63%가 “지방정부, 지역의 민간 공공기 들과 트

십을 형성하고 정보를 교환하고 상호참조하고 있다” 18.5%가 “지역의 정

책이나 경쟁업체들의 정책에 한 정보를 수집한다”로 응답하 음.

188


지역사회 정책이나 여건에 해 생각해 보지 않았다 1 1.7 1.9

지역의 정책이나 경쟁업체들의 정책에 대한 정보를 수집한다 10 16.9 18.5

국가나 지역의 정책, 다른 업체들의 전략을 이해하고, 관련자들을 개인적으로 접촉하고 있다 9 15.3 16.7

지방정부, 지역의 민간 및 공공기관들과 파트너십을 형성하고 정보를 교환하고 상호참조하고 있다 34 57.6 63.0

합계 54 91.5 100.0

결측값 5 8.5 　

합계 59 100.0 　

□ 조직형태(다 응답 빈도)

○ 경 과 련하여 네트워크를 맺고 있는 기 유형으로 지자체 공공기

이 30%, 일반기업이 16%, 자활조직(자활센터, 사업단, 공동체)이 15%이며

그 외 10% 내외인 것으로 나타남.

구분응답 이스

퍼센트빈도 퍼센트

일반기업 19 16 40

지자체 공공기 36 30 75


시민, 종교단체 11 9 23


마을 공동체 등 지역조직 1 1 2

사회 기업(인증, 비, 지역 비 등) 12 10 25

기타 14 12 29

합계 121 100 252

189

□ 경 련 네트워크 력내용(다 응답 빈도)

○ 네트워크를 맺고 있는 기 과의 력내용을 보면, 기술 정보 지원이

41%로 많은 비 을 차지하고 있고, 서비스 제품원료 매가 16%, 자

지원 동원(기부포함)이 14% 등 다양한 지원을 받고 있음을 알 수 있음.

구분응답 이스

퍼센트빈도 퍼센트

원료, 간재 구매 12 9 24

서비스 제품원료 매 22 16 45



물 지원 9 7 18

기술 정보 지원 57 41 116

합계 138 100 282

□ 지원처 소재지(다 응답 빈도)

○ 네트워크를 맺고 있는 기 의 소재지는 시군 내가 60%로 부분임.

구분 빈도 퍼센트이스 퍼센트


시군 내 59 60 144

도내 12 12 29

기타 국내지역 13 13 32

합계 98 100 239

190

□ 재 사회 목 1순

○ 기업의 사명(사회 목 ) 1순 로 “지역주민의 일자리 창출, 근로조건 향

상, 소득 향상 등 고용”이 54.7%로 가장 높은 응답률을 나타냈으며, “취약

계층( 소득층, 장애인, 노인, 실업자 등)의 자활자립”이 20.8%라고 응답함.


지역주민의 일자리 창출, 근로조건 향상, 소득 향상 등 고용 29 49.2 54.7

지역주민의 복지 서비스 등 삶의 질 개선 4 6.8 7.5

생태농업, 먹거리 가공 및 유통 등 대안농업 활성화 4 6.8 7.5

전통 문화․예술 계승, 문화예술 제공, 새로운 문화예술 창조 2 3.4 3.8


취약계층(저소득층, 장애인, 노인, 실업자 등)의 자활자립 11 18.6 20.8

취약계층(저소득층, 장애인, 노인, 실업자 등)에 복지 서비스 제공 1 1.7 1.9

기타 1 1.7 1.9

합계 53 89.8 100.0

결측값 6 10.2 　

합계 59 100.0 　


○ 기업의 사명(사회 목 ) 2순 로 “취약계층( 소득층, 장애인, 노인, 실

업자 등)에 복지 서비스 제공”이 24.5%로 가장 높은 응답률을 나타냈으며,

“지역주민의 일자리 창출, 근로조건 향상, 소득 향상 등 고용”, “지역주민

의 복지 서비스 등 삶의 질 개선” “취약계층( 소득층, 장애인, 노인, 실

업자 등)의 자활자립”이 각각 17%의 응답률을 보임.

191

구분 빈도 퍼센트 유효 비율



생태농업, 먹거리 가공 유통 등 안농업 활성화 4 6.8 9.1






농어촌 생태공간 보존 2 3.4 3.8





기타 1 1.7 1.9

합계 53 89.8 100.0

결측값 6 10.2 　

합계 59 100.0 　



업자 등)에 복지 서비스 제공”이 20.5%로 가장 높은 응답률이 나왔고, “지

역주민의 일자리 창출, 근로조건 향상, 소득 향상 등 고용”, “지역주민의

복지 서비스 등 삶의 질 개선”가 18.2%로 응답함.

192


농어 생태공간 보존 1 1.7 2.3



취약계층( 소득층, 장애인, 노인, 실업자 등)의 자활자립 4 6.8 9.1

취약계층( 소득층, 장애인, 노인, 실업자 등)에 복지 서비스 제공 9 15.3 20.5

기타 4 6.8 9.1

합계 44 74.6 100.0

결측값 15 25.4 　

합계 59 100.0 　

□ 재 사회 목 기타

○ 기타 기업의 사명(사회 목 )으로 “농 폐 라스틱 수거 재활용”,

“재활용을 통한 환경 실천” “환경 보존과 국가 인 자원 확보”로 각각

1개소가 응답함.


56 94.9 94.9

농 폐 라스틱 수거 재활용 1 1.7 1.7

재활용을 통한 환경 실천 1 1.7 1.7

환경 보존과 국가 인 자원 확보 1 1.7 1.7

합계 59 100.0 100.0

193

□ 향후 사회 목 _1순

○ 기업의 사명(사회 목 ) 1순 로 “지역주민의 일자리 창출, 근로조건 향

상, 소득 향상 등 고용”이 58.7%로 가장 높은 응답률을 나타냈으며, “취약

계층( 소득층, 장애인, 노인, 실업자 등)의 자활자립”이 19.6%로 응답함.








기타 1 1.7 2.2

합계 46 78.0 100.0

결측값 13 22.0 　

합계 59 100.0 　



업자 등)에 복지 서비스 제공”이 26.1%, “지역주민의 복지 서비스 등 삶의

질 개선”이 21.7%, “취약계층( 소득층, 장애인, 노인, 실업자 등)의 자활

자립”이 13%로 응답함. 그 외 나머지는 10% 미만의 응답률을 보임.

194

구분 빈도 비율 유효비율






도농간의 교류와 연계 활성화 3 5.1 6.5



기타 1 1.7 2.2

합계 46 78.0 100.0

결측값 13 22.0 　

합계 59 100.0 　



업자 등)에 복지 서비스 제공”이 20.5%, “지역주민의 일자리 창출, 근로조

건 향상, 소득 향상 등 고용”, “지역주민의 복지 서비스 등 삶의 질 개선”이

18.2%의 응답률을 보임.








도농간의 교류와 연계 활성화 3 5.1 6.8



기타 4 6.8 9.1

합계 44 74.6 100.0

결측값 15 25.4 　

합계 59 100.0 　

195

□ 향후 사회 목 _기타

○ 기타 기업의 사명(사회 목 )으로 “이익을 사회에 환원”, “환경 보존과

국가 인 자원 확보”라고 각각 1개소가 응답함.


무응답 57 96.6 96.6

이익을 사회에 환원 1 1.7 1.7

환경 보존과 국가 인 자원 확보 1 1.7 1.7

합계 59 100.0 100.0

□ 직원고용 (다 응답)

○ 직원고용 에서는 취약계층이 59%, 지역주민이 17%로 나타남.

구분응답

이스 퍼센트빈도 퍼센트

　

취약계층 38 59 67

지역주민 11 17 19

활동가 3 5 5

기술, 기능 보유자 8 13 14

기타 4 6 7

합계 64 100 112

□ 직원고용 _기타

○ 직원고용에 을 두는 사항 기타 의견으로 “이주민여성”이 1개소 응

답하 음.


무응답 58 98.3 98.3

이주민여성 1 1.7 1.7

합계 59 100.0 100.0

196

□ 종사자 황_총 종사자

○ 체 종사자 수는 11명이 14%로 가장 많고, 15명과 16명이 7%인 것으로

나타남.


3명 1 1.7 1.8

5명 2 3.4 3.5

8명 3 5.1 5.3

9명 1 1.7 1.8

10명 1 1.7 1.8

11명 8 13.6 14.0

12명 3 5.1 5.3

13명 3 5.1 5.3

15명 4 6.8 7.0

16명 4 6.8 7.0

17명 3 5.1 5.3

18명 1 1.7 1.8

19명 2 3.4 3.5

21명 3 5.1 5.3

22명 1 1.7 1.8

24명 1 1.7 1.8

26명 1 1.7 1.8

28명 1 1.7 1.8

29명 1 1.7 1.8

34명 1 1.7 1.8

36명 1 1.7 1.8

37명 1 1.7 1.8

40명 1 1.7 1.8

41명 1 1.7 1.8

47명 1 1.7 1.8

50명 3 5.1 5.3

60명 1 1.7 1.8

61명 1 1.7 1.8

84명 1 1.7 1.8

181명 1 1.7 1.8

합계 57 96.6 100.0

결측값 2 3.4 　

합계 59 100.0 　

197

□ 종사자 황_인건비 수혜자

○ 총 종사자 정부 등 인건비 지원을 받는 사람은 10명이 12.5%, 15명이

10.7%로 나타났고, 그 외는 유사한 수 으로 나타남.


0명 4 6.8 7.1

1명 1 1.7 1.8

2명 1 1.7 1.8

5명 3 5.1 5.4

7명 1 1.7 1.8

8명 4 6.8 7.1

10명 7 11.9 12.5

11명 1 1.7 1.8

12명 1 1.7 1.8

13명 1 1.7 1.8

14명 1 1.7 1.8

15명 6 10.2 10.7

16명 4 6.8 7.1

17명 3 5.1 5.4

18명 3 5.1 5.4

19명 1 1.7 1.8

20명 1 1.7 1.8

21명 2 3.4 3.6

23명 1 1.7 1.8

25명 1 1.7 1.8

27명 1 1.7 1.8

28명 1 1.7 1.8

36명 1 1.7 1.8

37명 1 1.7 1.8

41명 1 1.7 1.8

46명 1 1.7 1.8

50명 1 1.7 1.8

84명 1 1.7 1.8

100명 1 1.7 1.8

합계 56 94.9 100.0

결측값 3 5.1 　

합계 59 100.0 　

198

□ 간 종사자 수_ 리직_지원처

○ 간 종사자 리직의 지원처는 모기 이 63.2%로 가장 많고, 노동부가

8.5%로 나타남.

- 비사회 기업이 완 하게 자립할 상황이 아니기 때문에 기 에서 실무

자가 지원 리해주는 경우가 많음.


노동부 5 8.5 26.3

복지부 1 1.7 5.3

모기 12 20.3 63.2

기타 1 1.7 5.3

합계 19 32.2 100.0

결측값 40 67.8 　

합계 59 100.0 　

□ 공 지역(다 응답 빈도)

○ 기 이 생산(제공)하는 생산물(서비스, 제품, 농산물)이 공 되는 지역은

“기 이 치한 시군 내”가 74%로 가장 많은 비 을 차지함.

구분 빈도 비율 이스 퍼센트

기 이 치한 읍면동 내 20 21 38

기 이 치한 시군 내 39 40 74

도내 16 16 30

국 19 20 36

외국 3 3 6

합계 97 100 183

199

□ 공 처(다 응답 빈도)

○ 기 이 생산(제공)하는 생산물(서비스, 제품, 농산물)이 공 처은 “취약계

층”이 63%로 가장 많은 비 을 차지함.


취약계층 32 26 63

사회 경제조직 등 20 16 39

비취약계층 27 22 53

일반사업체 26 21 51

공공기 등 20 16 39

합계 125 100 245

□ 수 지역(다 응답 빈도)

○ 기 이 생산에 필요한 원자재 혹은 사업의 수 지역은 “기 이 치한 시

군 내”가 74%로 가장 높은 비 을 차지함.


기 이 치한 읍면동 내 14 16 26

기 이 치한 시군 내 39 45 74

도내 18 21 34

국 16 18 30

합계 87 100 164

□ 수 처(다 응답 빈도)

○ 기 이 생산에 필요한 원자재 혹은 사업의 수 처는 “일반사업체”가 65%

로 가장 높은 비 을 차지함.

200


취약계층 20 22 42

사회 경제조직 등 18 20 38

비취약계층 15 16 31

일반사업체 31 34 65

공공기 등 8 9 17

합계 92 100 192

□ 사회 기여 목 (다 응답 빈도)

○ 사회 기여 목 으로 “이익의 사회환원”이 47%로 가장 높게 응답함.

구분 빈도 비율이스 퍼센트

이익의 사회환원 44 47 102

기 이미지 제고 11 12 26

제도 사회 인식 개선 6 6 14

력네트워크 구축 9 10 21



기타 8 9 19

합계 93 100 216

□ 사회 기여 기여유형(다 응답 빈도)

○ 사회 기여에 있어서 기여유형으로는 물이 33%로 가장 많고 이

17%, 자원 사와 행사개최가 각각 15%로 나타남.

201


　

16 17 38

물 31 33 74

자원 사 14 15 33

행사개최 14 15 33


기타 15 16 36

합계 95 100 226

□ 사회 기여 주기(다 응답 빈도)

○ 사회 기여의 주기로는 상시가 30%로 가장 많고, 정기가 27%로 그 다음

순 를 기록함.


　

상시 24 30 59

정기 21 27 51

부정기 22 28 54

일시 12 15 29

합계 79 100 193

□ 노동부 사회 일자리 신청 련 어려움 여부

○ 노동부 사회 일자리사업 신청에 어려움이 “없었다”는 응답률은 59.3%로

높게 나타났으며, “있었다” 한 40.7%로 나타남.


있었다 22 37.3 40.7

없었다 32 54.2 59.3

합계 54 91.5 100.0

결측값 5 8.5 　

합계 59 100.0 　

202


○ 노동부 사회 일자리사업 신청에 어려움의 첫 번째 원인으로 “신청 련

자문 등 지원 부족”이 34.8%로 가장 높게 나타났으며, “사업규모에 한

제한(최소, 최 )”, “신청시기의 제한”이 각각 17.4%로 나타남.

- 리조직 : 자활공동체의 부분이 개인사업자이거나 임의단체(비 리기




- 자문 지원 : 사회 기업 민간지원기간이 권역 는 역단 로 설치되어

있어 지리 으로 멀고, 지원기 의 규모가 작아 충분한 인력을 확보하지

못하고 있으며, ‘노동부․복지부’ 간 유기 인 연계가 부족함.



- 시기 : 수시 수체계가 아니라, 연 4회만 하고 있기 때문임.



사업(상품)에 한 제한 2 3.4 8.7

사업규모에 한 제한(최소, 최 ) 4 6.8 17.4

신청시기의 제한 4 6.8 17.4

신청 련 자문 등 지원 부족 8 13.6 34.8

기타 3 5.1 13.0

합계 23 39.0 100.0

결측값 36 61.0 　

합계 59 100.0 　

203


○ 노동부 사회 일자리사업 신청에 어려움의 두 번째 원인으로 “신청시기의

제한”이 33.3%로 나타남.



사업(상품)에 한 제한 1 1.7 8.3

사업규모에 한 제한(최소, 최 ) 3 5.1 25.0

신청시기의 제한 4 6.8 33.3

신청 련 자문 등 지원 부족 1 1.7 8.3

기타 1 1.7 8.3

합계 12 20.3 100.0

결측값 47 79.7 　

합계 59 100.0 　


○ 노동부 사회 일자리사업 신청에 어려움의 세 번째 원인으로 “사업(상품)

에 한 제한”이 62.5%로 나타남.


사업(상품)에 한 제한 5 8.5 62.5

신청시기의 제한 1 1.7 12.5

신청 련 자문 등 지원 부족 2 3.4 25.0

합계 8 13.6 100.0

결측값 51 86.4 　

합계 59 100.0 　

204


○ 노동부 사회 일자리사업 신청에 어려움의 네 번째 원인으로 “신청시기의

제한”이 60%로 나타남.



사업규모에 한 제한(최소, 최 ) 1 1.7 20.0

신청시기의 제한 3 5.1 60.0

합계 5 8.5 100.0

결측값 54 91.5 　

합계 59 100.0 　


○ 노동부 사회 일자리사업 신청에 어려움의 다섯 번째 원인으로 “ 리조직

형태여서 신청자격 제한”이 75%로 나타남.



신청 련 자문 등 지원 부족 1 1.7 25.0

합계 4 6.8 100.0

결측값 55 93.2 　

합계 59 100.0 　

□ 노동부 사회 일자리 신청 련 어려움_기타

○ 노동부 사회 일자리사업 신청에 어려움의 기타 원인으로 낮은 취약계층

고용비율, 신청방법 서류작성, 연계기 등이 있는 것으로 나타남.

205


무응답 55 93.2 93.2

낮은 취약계층 고용비율 1 1.7 1.7

신청방법 서류작성 1 1.7 1.7

연계기 1 1.7 1.7

한 참여자 선별 어려움(노인 특성) 1 1.7 1.7

합계 59 100.0 100.0

□ 사회 기업 인증 시 상되는 어려움 여부

○ 사회 기업 인증 시 상되는 어려움이 있다가 73.1%로 과반수 이상을 차

지하고 있음.


있다 38 64.4 73.1

없다 14 23.7 26.9

합계 52 88.1 100.0

결측값 7 11.9 　

합계 59 100.0 　

□ 사회 기업 인증 시 상 어려움_1순

○ 사회 기업 인증 시 상 어려움의 1순 는 “노무비 기 충족”으로

38.1%를 차지하고 있음.

- 사회 목 : 농, 재활용사업 등은 본래의 추구하는 목 을 입증하기

어려워, 일자리제공형으로 하는 경우가 많음. 일자리제공형 외에 사회서

비스제공형 등은 입증자료를 수집하기 어려운 경우가 많음.

- 조직형태 : 자활공동체의 부분이 개인사업자이거나 임의단체(비 리기

206


- 유 고용규모 : 자활공동체의 상당수가 5인 이내인데, 사회 기업 인증

심사에서는 10인 정도를 기 으로 하고 있어 이에 부합하지 못함. 한

유 고용방식이 아닌, 동업이나 회원방식이 많아서임.


실제 사회 목 과 인증조건 사회 목 간 차이 6 10.2 14.3

사회적 목적의 입증 4 6.8 9.5

모기관과 독립성 입증 5 8.5 11.9

노무비 기준 충족 16 27.1 38.1

조직형태에 관한 기준 충족 6 10.2 14.3

일하는 사람들에 대한 고용방식 기준 3 5.1 7.1

고용인원의 규모 2 3.4 4.8

합계 42 71.2 100.0

결측값 17 28.8 　

합계 59 100.0 　

□ 1순 _어려움 여부

○ 사회 기업 인증 시 상 1순 어려움이 있다고 응답한 비율이 100%인

것으로 나타남.


37 62.7 100.0

결측값 22 37.3 　

합계 59 100.0 　

207


○ 사회 기업 인증 시 상 어려움의 2순 는 “조직형태에 한 기 충족”,

“일하는 사람들에 한 고용방식 기 ”으로 각각 20.5%를 차지하고 있음.



사회 목 의 입증 3 5.1 7.7

모기 과 독립성 입증 3 5.1 7.7

노무비 기 충족 6 10.2 15.4

이익배당의 제한 1 1.7 2.6

조직형태에 한 기 충족 8 13.6 20.5


고용인원의 규모 5 8.5 12.8

기타 1 1.7 2.6

합계 39 66.1 100.0

결측값 20 33.9 　

합계 59 100.0 　


○ 사회 기업 인증 시 상 2순 어려움이 있다고 응답한 비율이 94.3%인



33 55.9 94.3

아니오 2 3.4 5.7

합계 35 59.3 100.0

결측값 24 40.7 　

합계 59 100.0 　

208


○ 사회 기업 인증 시 상 어려움의 3순 는 “조직형태에 한 기 충족”

으로 25%를 차지하고 있음.



사회 목 의 입증 4 6.8 11.1

모기 과 독립성 입증 2 3.4 5.6

노무비 기 충족 3 5.1 8.3

이익배당의 제한 1 1.7 2.8

조직형태에 한 기 충족 9 15.3 25.0


고용인원의 규모 7 11.9 19.4

기타 1 1.7 2.8

합계 36 61.0 100.0

결측값 23 39.0 　

합계 59 100.0 　


○ 사회 기업 인증 시 상 3순 어려움이 있다고 응답한 비율이 90.6%인



29 49.2 90.6

아니오 3 5.1 9.4

합계 32 54.2 100.0

결측값 27 45.8 　

합계 59 100.0 　

209

□ 조직 측면 시 한 과제(복수응답 빈도)

○ 조직측면에서 기 의 시 한 과제는 “경 구조 확립”이 54%로 가장 높은

비 을 차지하고 있고, 다음으로 “조직 정체성 정립”이 13%를 차지함.


조직 정체성 정립 9 13 16



경 구조 확립 30 45 54

노동규율 확립 4 6 7

한 법 지 취득 5 7 9

인사 리 확립 4 6 7

임원 역할 력 활성화 3 4 5

좋은 리더 2 3 4

기타 2 3 4

합계 67 100 120

□ 기타 내용

○ 조직측면에서 기 의 기타 시 한 과제로 “경 주체의 필요”가 있었음.


무응답 58 98.3 98.3

경 주체 필요 1 1.7 1.7

합계 59 100.0 100.0

210

□ 사업 측면(다 응답 빈도)

○ 사업측면에서 기 의 시 한 과제는 “ 매 진”이 29%로 가장 높은 비

을 차지하고 있고, 다음으로 “좋은 사업(상품)의 개발”이 24%, “시설, 장비

개선 확충”이 22%를 차지함.




시설, 장비 개선 확충 13 17 22

운 자 7 9 12

기술력 품질 향상 4 5 7

생산성 개선 3 4 5

매 진 17 22 29


고객 리 4 5 7

기타 3 4 5

합계 76 100 131

□ 지역 입주 이유(다 응답 빈도)

○ 재 지역에 입지한 이유로 “모기 의 연고지역이다”가 19%, “일자리가

필요한 취약계층이 많다”가 15%, “사회서비스 등을 제공할 취약계층이 많

다”가 14%순으로 나타남.

211








시장 근성이 좋다 16 12 28

지가 임 료가 당하다 15 11 26


도로, 산업용지 등 산업 인 라 구축이 양호하다 5 4 9

원료 간재 구득이 유리하다 10 7 17

자본 구득 동원이 유리하다 1 1 2

납품, 공 등 기업 네트워크가 양호하다 3 2 5

비숙련 단순 노동력 채용이 유리하다 4 3 7

기타 4 3 7

합계 134 100 231

□ 기타 내용

○ 재 지역에 입지한 기타 이유로 사업장의 무상임 와 약서 등이 있음.


무응답 57 96.6 96.6

사업장의 무상임 1 1.7 1.7

약서(지자체 탁사업) 1 1.7 1.7

합계 59 100.0 100.0

212

□ 지역 입지로 인한 애로 (다 응답 빈도)

○ 재 지역에 치함으로써 발생되는 문제 1순 가 “역량 있는 인력이

부족”이 19%로 나타남. 다음으로 “상품 서비스에 한 수요 부족”이

12%, “시장 근성 부족”이 9% 등으로 다양하게 나타남.

구분응답 이스

퍼센트빈도 비율

채용할 취약계층의 부족 6 5 11

사회서비스 등을 제공할 취약계층의 부족 3 3 5

역량 있는 인력이 부족 23 19 42

상품 서비스에 한 수요 부족 14 12 25

원료 간재 구득이 어려움 2 2 4

사업기회의 부족 8 7 15

시장 근성 부족 11 9 20

높은 지가 임 료 10 8 18

시장 진입장벽이 무 높음 4 3 7

도로, 산업용지 등 산업 인 라 부족 4 3 7

정부 자치단체 지원 취득에 불리 4 3 7

정부 취득 기술 도입이 어려움 3 3 5

자본 구득 동원이 어려움 9 8 16

납품, 공 등 기업 네트워크 부족 10 8 18

채용할 비숙련 단순 노동력의 부족 3 3 5

기타 5 4 9

합계 119 100 216

213

□ 지역 입지로 인한 애로 (기타 내용)

○ 재 지역에 치함으로 인해 발생하는 기타 문제 으로 공간의 소함과

시설 노후 등이 있음.


무응답 57 96.6 96.6

공간의 소함 1 1.7 1.7

시설 노후 1 1.7 1.7

합계 59 100.0 100.0


○ 자 확보처 재 1순 는 정부( 앙, 지방) 42.9%로 나타났고, 모기 지

원은 21.4%로 그 다음으로 나타남.


정부( 앙, 지방) 18 30.5 42.9

모기 지원 9 15.3 21.4

표자 등 조달 4 6.8 9.5

민간공익기 지원 2 3.4 4.8

자체 사업수익의 투여 7 11.9 16.7

사채 1 1.7 2.4

기타 1 1.7 2.4

합계 42 71.2 100.0

결측값 17 28.8 　

합계 59 100.0 　

214


○ 자 확보처 재 2순 에는 자체 사업수익의 투여가 35%로 가장 많고, 그

다음으로 정부( 앙, 지방), 기업(단체)의 지원이 각각 15%로 많음.


정부( 앙, 지방) 6 10.2 15.0

융권(정책 융) 4 6.8 10.0

모기 지원 4 6.8 10.0

표자 등 조달 3 5.1 7.5

기업(단체)의 지원 6 10.2 15.0

민간공익기 지원 2 3.4 5.0

자체 사업수익의 투여 14 23.7 35.0

기타 1 1.7 2.5

합계 40 67.8 100.0

결측값 19 32.2 　

합계 59 100.0 　


○ 재 자 확보처 3순 는 자체 사업수익의 투여가 21.2%로 가장 많고, 민

간공익기 지원이 15.2%로 그 다음 비율을 나타냄.


정부( 앙, 지방) 6 10.2 18.2

융권(정책 융) 3 5.1 9.1

융권(일반 융) 4 6.8 12.1

모기 지원 4 6.8 12.1

기업(단체)의 지원 4 6.8 12.1

민간공익기 지원 5 8.5 15.2

자체 사업수익의 투여 7 11.9 21.2

합계 33 55.9 100.0

결측값 26 44.1 　

합계 59 100.0

215


○ 자 확보처 향후 1순 는 정부( 앙, 지방)로 49%, 자체 사업수익의 투여

가 39.2%로 나타남.


정부( 앙, 지방) 25 42.4 49.0

융권(정책 융) 2 3.4 3.9

모기 지원 1 1.7 2.0

민간공익기 지원 1 1.7 2.0

자체 사업수익의 투여 20 33.9 39.2

기타 2 3.4 3.9

합계 51 86.4 100.0

결측값 8 13.6 　

합계 59 100.0 　


○ 자 확보처 향후 2순 로는 정부( 앙, 지방)가 32.7%로 가장 많고, 그 다

음으로 자체 사업수익의 투여가 24.5%로 나타남.


정부( 앙, 지방) 16 27.1 32.7

융권(정책 융) 9 15.3 18.4

모기 지원 2 3.4 4.1

기업(단체)의 지원 7 11.9 14.3

민간공익기 지원 3 5.1 6.1

자체 사업수익의 투여 12 20.3 24.5

합계 49 83.1 100.0

결측값 10 16.9 　

합계 59 100.0 　

216


○ 자 확보처 향후 3순 로는 자체 사업수익의 투여가 23.4%로 가장 많았

고, 기업(단체)의 지원이 17%로 그 다음 비율을 차지함.


정부( 앙, 지방) 6 10.2 12.8

융권(정책 융) 4 6.8 8.5

융권(일반 융) 3 5.1 6.4

모기 지원 4 6.8 8.5

기업(단체)의 지원 8 13.6 17.0

민간공익기 지원 9 15.3 19.1

자체 사업수익의 투여 11 18.6 23.4

기타 2 3.4 4.3

합계 47 79.7 100.0

결측값 12 20.3 　

합계 59 100.0 　

□ 신규 투자자 조달 시 애로사항(다 응답 빈도)

○ 신규투자 자 조달 시 발생하는 문제 에 해 38%가 “자체 조달능력 부

족”으로 응답함. 다음으로 22%가 “조달 기능의 불확실성”인 것으로 응답

함.


정부지원자 기회 소진 7 12 14

담보요구 5 8 10

신용부족 1 2 2

자체 조달능력 부족 23 38 45

부족한 규모 5 8 10

필요시기의 불일치 3 5 6

조달기능의 불확실성 13 22 25

기타 3 5 6

합계 60 100 118

217

□ 우선 고려 이해당사자

○ 기 이 우선 으로 고려하는 이해당사자는 “고용된 체 직원”이 45.8%,

“기타”가 16.9%, “고객”이 11.9%인 것으로 나타남.


고객 7 11.9 13.0

고용된 체 직원 27 45.8 50.0

임원 1 1.7 1.9

주인(주주, 회원 등) 2 3.4 3.7

모기 2 3.4 3.7

지역사회 3 5.1 5.6

리감독기 2 3.4 3.7

기타 10 16.9 18.5

합계 54 91.5 100.0

결측값 5 8.5 　

합계 59 100.0 　

□ 총회 여부

○ 기 의 의사결정 기구 총회가 있는지 여부에 해 있음이 51.4%, 없음

이 48.6%에 해당함.


19 32.2 51.4

아니오 18 30.5 48.6

합계 37 62.7 100.0

결측값 22 37.3 　

합계 59 100.0 　

□ 총회 구성원(다 응답)

○ 총회 구성원은 임원(이사 등)이 25%로 가장 많고, 장직원은 21%로 나타남.

218


　

모기 5 18 28

지역인사 2 7 11

임원(이사 등) 7 25 39

간부( 간 리자) 2 7 11

장직원 6 21 33

고객 1 4 6

기타 5 18 28

합계 28 100 156

□ 총회 결정사항(다 응답)

○ 총회 시 결정사항으로 내부제도사항이 26%로 가장 많고, 임원사항이 17%

로 그 다음 순 를 나타냄.


　


임원사항 9 17 47

인사사항 6 11 32

수익의 처리 6 11 32


사업사항 4 8 21


재정사항 5 9 26

기타 1 2 5

합계 53 100 279

219

□ 총회 개최횟수

○ 총회 개최횟수는 일 년에 한 번 정도가 68.1%를 차지함.


한 달에 한 번 이상 3 5.1 15.8

분기당 한 번 정도 3 5.1 15.8

일 년에 한 번 정도 13 22.0 68.4

합계 19 32.2 100.0

결측값 40 67.8 　

합계 59 100.0 　

□ 이사회 여부

○ 기 의 의사결정 기구 이사회가 있는지 여부에 해 있음이 64.3%, 없

음이 35.7%에 해당함.


27 45.8 64.3

아니오 15 25.4 35.7

합계 42 71.2 100.0

결측값 17 28.8 　

합계 59 100.0 　

□ 이사회 구성원(다 응답 빈도)

○ 이사회구성원은 임원(이사 등)이 75%, 모기 이 21%를 차지하고 있음.


모기 5 15 21

지역인사 3 9 13

임원(이사 등) 18 55 75

간부( 간 리자) 4 12 17

장직원 1 3 4

고객 1 3 4

기타 1 3 4

합계 33 100 138

220

□ 이사회 결정사항(다 응답 빈도)

○ 이사회 결정사항으로 “인사사항”이 17%로 가장 높고, “내부제도사항”과

“사업사항”이 16%를 차지함.



임원사항 6 9 25

인사사항 12 17 50

수익의 처리 7 10 29


사업사항 11 16 46


재정사항 8 11 33

기타 3 4 13

합계 70 100 292

□ 이사회 개최횟수

○ 이사회 개최횟수는 분기당 한 번 정도가 51.9%를 차지함.


한 달에 한 번 이상 3 5.1 11.1

분기당 한 번 정도 14 23.7 51.9

일 년에 한 번 정도 9 15.3 33.3

거의 안함 1 1.7 3.7

합계 27 45.8 100.0

결측값 32 54.2 　

합계 59 100.0 　


○ 기 의 의사결정 기구 운 원회가 있는지 여부에 해 있음이 66.7%,

없음이 33.3%에 해당함.

221


24 40.7 66.7

아니오 12 20.3 33.3

합계 36 61.0 100.0

결측값 23 39.0 　

합계 59 100.0 　

□ 운 원회 구성원(다 응답 빈도)

○ 운 원회 구성원은 지역인사가 23%로 가장 높고, 임원 21%, 간부( 간

리자) 19%, 모기 15%로 나타남.


모기 7 15 30

지역인사 11 23 48

임원(이사 등) 10 21 43

간부( 간 리자) 9 19 39

장직원 5 10 22

고객 1 2 4

기타 5 10 22

합계 48 100 209

□ 운 원회 결정사항(다 응답 빈도)

○ 운 원회 결정사항은 사업사항이 24%, 내부조직 변경사항이 22%, 수익

처리 17% 순서로 응답함.


임원사항 4 7 24

인사사항 7 12 41

수익의 처리 10 17 59


사업사항 14 24 82


재정사항 6 10 35

합계 59 100 347

222

□ 경 회의 여부

○ 기 의 의사결정 기구 경 회의가 있는지 여부에 해 있음이 19.2%,


- 경 회의에 해 인지가 낮음을 알 수 있음


5 8.5 19.2

아니오 21 35.6 80.8

합계 26 44.1 100.0

결측값 33 55.9 　

합계 59 100.0 　

□ 경 회의 구성원(다 응답 빈도)


간부( 간 리자) 2 50 67

장직원 1 25 33

기타 1 25 33

합계 4 100 133

□ 경 회의 결정사항(다 응답 빈도)

○ 경 회의 결정사항 “내부조직 변경사항”이 25%로 가장 높게 나타남.


인사사항 1 13 25

수익의 처리 1 13 25


사업사항 1 13 25


재정사항 1 13 25

기타 1 13 25

합계 8 100 200

223


○ 경 회의 개최횟수는 일 년에 한 번 정도가 50%를 차지함.


한 달에 한 번 이상 1 1.7 25.0

분기당 한 번 정도 1 1.7 25.0

일 년에 한 번 정도 2 3.4 50.0

합계 4 6.8 100.0

결측값 55 93.2 　

합계 59 100.0 　

□ 운 의회 여부

○ 기 의 의사결정 기구 운 의회가 있는지 여부에 해 있음이 21.4%,



6 10.2 21.4

아니오 22 37.3 78.6

합계 28 47.5 100.0

결측값 31 52.5 　

합계 59 100.0 　

□ 운 의회 구성원(다 응답 빈도)

○ 운 의회 구성원은 간부( 간 리자)가 33%로 가장 높고, 모기 25%,

임원(이사 등)과 장직원이 17%로 응답함.


모기 3 25 60

지역인사 1 8 20

임원(이사 등) 2 17 40

간부( 간 리자) 4 33 80

장직원 2 17 40

합계 12 100 240

224

□ 운 의회 결정사항(다 응답 빈도)

○ 운 의회의 결정사항은 “내부제도사항”, “내부조직 변경사항”, “사업사

항”, “주요 계약사항”이 각각 15%를 차지하고 “인사사항”, “수익의 처리”

가 12%로 응답함.



임원사항 1 4 17

인사사항 3 12 50

수익의 처리 3 12 50


사업사항 4 15 67


재정사항 3 12 50

합계 26 100 433

□ 운 의회 개최횟수

○ 운 의회 개최횟수는 한 달에 한 번 이상이 50%를 차지함.


한 달에 한 번 이상 3 5.1 50.0

분기당 한 번 정도 1 1.7 16.7

일 년에 한 번 정도 2 3.4 33.3

합계 6 10.2 100.0

결측값 53 89.8 　

합계 59 100.0 　

□ 노사 의회 여부

○ 기 의 의사결정 기구 노사 의회가 있는지 여부에 해 있음이 14.8%,


225


4 6.8 14.8

아니오 23 39.0 85.2

합계 27 45.8 100.0

결측값 32 54.2 　

합계 59 100.0 　

□ 노사 의회 구성원(다 응답 빈도)

○ 노사 의회는 장직원, 간부( 간 리자), 기타로 구성됨


간부( 간 리자) 1 25 33

장직원 2 50 67

기타 1 25 33

합계 4 100 133

□ 노사 의회 결정사항(다 응답 빈도)

○ 노사 의회 결정사항은 인사사항이 25%로 가장 높게 나옴.



인사사항 2 25 67

수익의 처리 1 13 33


사업사항 1 13 33


재정사항 1 13 33

합계 8 100 267

226


○ 노사 의회 개최횟수는 일 년에 한 번 정도가 66.7%를 차지함.


분기당 한 번 정도 1 1.7 33.3

일 년에 한 번 정도 2 3.4 66.7

합계 3 5.1 100.0

결측값 56 94.9 　

합계 59 100.0 　

□ 간부회의 여부

○ 기 의 의사결정 기구 간부회의가 있는지 여부에 해 있음이 71.9%,



23 39.0 71.9

아니오 9 15.3 28.1

합계 32 54.2 100.0

결측값 27 45.8 　

합계 59 100.0 　

□ 간부회의 구성원(다 응답 빈도)

○ 간부회의 구성은 간부( 간 리자)가 59%로 가장 높고 모기 과 장직원

이 각각 11%로 나타남.

227


모기 3 11 14

지역인사 1 4 5

임원(이사 등) 2 7 10

간부( 간 리자) 16 59 76

장직원 3 11 14

기타 2 7 10

합계 27 100 129

□ 간부회의 결정사항(다 응답 빈도)

○ 간부회의 결정사항은 사업사항이 24%, 주요 계약사항이 19%, 인사사항

13% 순서로 응답함.


내부제도사항 6 11 33임원사항 1 2 6인사사항 7 13 39수익의 처리 5 9 28내부조직 변경사항 5 9 28사업사항 13 24 72주요 계약사항 10 19 56재정사항 5 9 28기타 2 4 11

합계 54 100 300

□ 간부회의 개최횟수

○ 간부회의 개최횟수는 한 달에 한 번 이상이 41.2%를 차지함.


한 달에 한 번 이상 7 11.9 41.2

분기당 한 번 정도 5 8.5 29.4

일 년에 한 번 정도 5 8.5 29.4

합계 17 28.8 100.0

결측값 42 71.2 　

합계 59 100.0 　

228

□ 종사자 체모임 여부

○ 기 의 의사결정 기구 종사자 체모임이 있는지 여부에 해 있음이

88.9%, 없음이 11.1%에 해당함.


40 67.8 88.9

아니오 5 8.5 11.1

합계 45 76.3 100.0

결측값 14 23.7 　

합계 59 100.0 　

□ 종사자 체모임 구성원(다 응답 빈도)

○ 종사자 체모임 구성원은 장직원이 57%로 가장 높고, 간부( 간 리

자)가 21%라고 응답함.

빈도 비율 이스 퍼센트

모기 2 4 6

임원(이사 등) 5 9 14

간부( 간 리자) 11 21 31

장직원 30 57 86

기타 5 9 14

합계 53 100 151

□ 종사자 체모임 결정사항(다 응답 빈도)

○ 종사자 체모임 결정사항은 사업사항이 25%로 가장 높고, 재정사항 15%,

내부제도사항 12%, 수익처리, 주요 계약사항이 각각 11%로 응답함.

229

빈도 비율 이스 퍼센트


임원사항 1 2 3

인사사항 3 5 10

수익의 처리 7 11 24


사업사항 16 25 55


재정사항 10 15 34

기타 4 6 14

13 1 2 3

합계 65 100 224

□ 종사자 체모임 개최횟수

○ 종사자 체모임 개최횟수로 한 달에 한 번 이상, 일 년에 한 번 정도가

43.2%를 차지함.


한 달에 한 번 이상 16 27.1 43.2

분기당 한 번 정도 4 6.8 10.8

일 년에 한 번 정도 16 27.1 43.2

거의 안함 1 1.7 2.7

합계 37 62.7 100.0

결측값 22 37.3 　

합계 59 100.0 　

□ 기타 기구 여부

○ 기타 기 의 의사결정 기구 유무에 해 3개소가 있다고 응답함.


3 5.1 100.0

결측값 56 94.9 　

합계 59 100.0 　

230

□ 기타 내용

○ 기타회의 내용으로 모기 이사회, 병원별 회의, 인사 원회 등으로 나타남.


무응답 56 94.9 94.9

모기 이사회 1 1.7 1.7

병원별회의 1 1.7 1.7

인사 원회 1 1.7 1.7

합계 59 100.0 100.0

□ 기타 구성원

○ 기타 회의 구성원은 모기 , 간부( 간 리자)가 각각 50%로 응답함.


모기 1 1.7 50.0

간부( 간 리자) 1 1.7 50.0

합계 2 3.4 100.0

결측값 57 96.6 　

합계 59 100.0 　

□ 기타 결정사항

○ 기타 회의 시 결정사항은 인사사항과 기타가 각각 50%로 나타남.


인사사항 1 1.7 50.0

기타 1 1.7 50.0

합계 2 3.4 100.0

결측값 57 96.6 　

합계 59 100.0 　

231

□ 기타 개최횟수

○ 기타 회의 개최횟수는 분기당 한 번 정도인 것으로 응답함.


분기당 한 번 정도 2 3.4 100.0

결측값 57 96.6 　

합계 59 100.0 　

□ 정 여부

○ 기 운 과 련된 정 유무에 해 “있다”가 83%, “없다”가 17%로 응

답함.


39 66.1 83.0

아니오 8 13.6 17.0

합계 47 79.7 100.0

결측값 12 20.3 　

합계 59 100.0 　

□ 정 인지_이사

○ 직원 이사의 정 인지 정도는 자세히 알고 있음이 65.6%, 알고 있음이

34.4%가 차지하고 있음.


자세히 알고 있음 21 35.6 65.6

알고 있음 11 18.6 34.4

합계 32 54.2 100.0

결측값 27 45.8 　

합계 59 100.0 　

232

□ 정 인지_실무자

○ 직원 실무자의 정 인지 정도는 자세히 알고 있음이 51.4%, 알고 있음

이 40%, 보통이 8.6%순으로 나타남.


자세히 알고 있음 18 30.5 51.4

알고 있음 14 23.7 40.0

보통 3 5.1 8.6

합계 35 59.3 100.0

결측값 24 40.7 　

합계 59 100.0 　

□ 정 인지_ 장직원

○ 직원 장직원의 정 인지 정도는 알고 있음이 34.4%, 잘 모름이

31.3%, 보통이 18.8%, 자세히 알고 있음이 15.6%순으로 나타남.


자세히 알고 있음 5 8.5 15.6

알고 있음 11 18.6 34.4

보통 6 10.2 18.8

잘 모름 10 16.9 31.3

합계 32 54.2 100.0

결측값 27 45.8 　

합계 59 100.0 　

□ 정 인지_기타

○ 기타 직원의 정 인지 정도는 알고 있음에 1개소가 응답함.


알고 있음 1 1.7 100.0

결측값 58 98.3 　

합계 59 100.0 　

233

□ 정 수 정도

○ 정 수 정도는 매우 잘 수가 50%로 가장 많은 응답률을 차지하고 있

고, 잘 수하는 편이 31.6%, 보통이 15.8%로 나타남.


매우 잘 수 19 32.2 50.0

잘 수하는 편 12 20.3 31.6

보통 6 10.2 15.8

수하지 않는 편 1 1.7 2.6

합계 38 64.4 100.0

결측값 21 35.6 　

합계 59 100.0 　

□ 운 규정 여부

○ 기 운 과 련된 운 규정에 해 있다가 91.7%, 없다가 8.3%로 응답함.


44 74.6 91.7

아니오 4 6.8 8.3

합계 48 81.4 100.0

결측값 11 18.6 　

합계 59 100.0 　

□ 운 규정 인지_이사

○ 직원 이사의 운 규정 인지 정도는 자세히 알고 있음이 56.7%, 알고 있

음이 33.3%가 차지하고 있음.

234


자세히 알고 있음 17 28.8 56.7

알고 있음 10 16.9 33.3

보통 2 3.4 6.7

잘 모름 1 1.7 3.3

합계 30 50.8 100.0

결측값 29 49.2 　

합계 59 100.0 　

□ 운 규정 인지_실무자

○ 직원 실무자의 운 규정 인지 정도는 자세히 알고 있음이 51.4%, 알고

있음이 37.8%, 보통이 10.8%순으로 나타남.


자세히 알고 있음 19 32.2 51.4

알고 있음 14 23.7 37.8

보통 4 6.8 10.8

합계 37 62.7 100.0

결측값 22 37.3 　

합계 59 100.0 　

□ 운 규정 인지_ 장직원

○ 직원 장직원의 운 규정 인지 정도는 알고 있음이 36.8%, 보통이

23.7%, 자세히 알고 있음이 21.1%, 잘 모름이 18.4%순으로 나타남.


자세히 알고 있음 8 13.6 21.1

알고 있음 14 23.7 36.8

보통 9 15.3 23.7

잘 모름 7 11.9 18.4

합계 38 64.4 100.0

결측값 21 35.6 　

합계 59 100.0 　

235

□ 운 규정 인지_기타

○ 기타 직원의 운 규정 인지 정도는 자세히 알고 있음과 알고 있음에 각각



자세히 알고 있음 1 1.7 50.0

알고 있음 1 1.7 50.0

합계 2 3.4 100.0

시스템 결측값 57 96.6 　

합계 59 100.0 　


○ 운 규정 수 정도는 매우 잘 수가 41.5%로 가장 많은 응답률을 차지

하고 있고, 잘 수하는 편이 39%, 보통이 19.5%로 나타남.


매우 잘 수 17 28.8 41.5

잘 수하는 편 16 27.1 39.0

보통 8 13.6 19.5

합계 41 69.5 100.0

결측값 18 30.5 　

합계 59 100.0 　


○ 복무규정과 련된 운 규정에 해 있다가 71.8%, 없다가 28.2%로 응답함.

236


28 47.5 71.8

아니오 11 18.6 28.2

합계 39 66.1 100.0

결측값 20 33.9 　

합계 59 100.0 　


○ 직원 이사의 복무규정 인지 정도는 자세히 알고 있음이 63.2%, 알고 있

음이 31.6%를 차지하고 있음.


자세히 알고 있음 12 20.3 63.2

알고 있음 6 10.2 31.6

보통 1 1.7 5.3

합계 19 32.2 100.0

결측값 40 67.8 　

합계 59 100.0 　


○ 직원 실무자의 복무규정 인지 정도는 자세히 알고 있음이 65.2%, 알고



자세히 알고 있음 15 25.4 65.2

알고 있음 6 10.2 26.1

보통 2 3.4 8.7

합계 23 39.0 100.0

결측값 36 61.0 　

합계 59 100.0 　

237


○ 직원 장직원의 복무규정 인지 정도는 잘 모름이 29.2%, 알고 있음이

25%, 자세히 알고 있음과 보통이 각각 20.8%, 모름이 4.2%순으로 나

타남.


자세히 알고 있음 5 8.5 20.8

알고 있음 6 10.2 25.0

보통 5 8.5 20.8

잘 모름 7 11.9 29.2

모름 1 1.7 4.2

합계 24 40.7 100.0

결측값 35 59.3 　

합계 59 100.0 　


○ 기타 직원의 복무규정 인지 정도는 알고 있음에 1개소가 응답함.


알고 있음 1 1.7 100.0

결측값 58 98.3 　

합계 59 100.0 　


○ 복무규정 수 정도는 매우 잘 수가 46.7%로 가장 많은 응답률을 차지

하고 있고, 잘 수하는 편이 26.7%, 보통이 23.3%로 나타남.

238


매우 잘 수 14 23.7 46.7

잘 수하는 편 8 13.6 26.7

보통 7 11.9 23.3

수하지 않는 편 1 1.7 3.3

합계 30 50.8 100.0

결측값 29 49.2 　

합계 59 100.0 　


○ 인사규정과 련된 운 규정에 해 있다가 83.7%, 없다가 16.3%로 응답함.


36 61.0 83.7

아니오 7 11.9 16.3

합계 43 72.9 100.0

결측값 16 27.1 　

합계 59 100.0 　


○ 직원 이사의 인사규정 인지 정도는 자세히 알고 있음이 63%, 알고 있음

이 33.3%가 차지하고 있음.


자세히 알고 있음 17 28.8 63.0

알고 있음 9 15.3 33.3

보통 1 1.7 3.7

합계 27 45.8 100.0

결측값 32 54.2 　

합계 59 100.0 　

239


○ 직원 실무자의 인사규정 인지 정도는 자세히 알고 있음이 60.6%, 알고

있음이 36.4%, 보통이 3%순으로 나타남.


자세히 알고 있음 20 33.9 60.6

알고 있음 12 20.3 36.4

보통 1 1.7 3.0

합계 33 55.9 100.0

결측값 26 44.1 　

합계 59 100.0 　


○ 직원 장직원의 인사규정 인지 정도는 알고 있음이 43.8%, 자세히 알

고 있음이 37.5% 보통이 15.6%, 잘 모름이 3.1%순으로 나타남.


자세히 알고 있음 12 20.3 37.5

알고 있음 14 23.7 43.8

보통 5 8.5 15.6

잘 모름 1 1.7 3.1

합계 32 54.2 100.0

결측값 27 45.8 　

합계 59 100.0 　


○ 기타 직원의 인사규정 인지 정도는 알고 있음에 1개소가 응답함.

240


알고 있음 1 1.7 100.0

결측값 58 98.3 　

합계 59 100.0 　


○ 인사규정 수 정도는 매우 잘 수가 50%로 가장 많은 응답률을 차지하

고 있고, 잘 수하는 편이 38.2%, 보통이 8.8%로 나타나는 반면, 수하

지 않는 편도 2.9%로 나타남.


매우 잘 수 17 28.8 50.0

잘 수하는 편 13 22.0 38.2

보통 3 5.1 8.8

수하지 않는 편 1 1.7 2.9

합계 34 57.6 100.0

결측값 25 42.4 　

합계 59 100.0 　


○ 여규정과 련된 운 규정에 해 있다가 88.9%, 없다가 11.1%로 응답함.


40 67.8 88.9

아니오 5 8.5 11.1

합계 45 76.3 100.0

결측값 14 23.7 　

합계 59 100.0 　

241


○ 직원 이사의 여규정 인지 정도는 자세히 알고 있음이 60%, 알고 있음

이 36%가 차지하고 있음.


자세히 알고 있음 15 25.4 60.0

알고 있음 9 15.3 36.0

보통 1 1.7 4.0

합계 25 42.4 100.0

결측값 34 57.6 　

합계 59 100.0 　


○ 직원 실무자의 여규정 인지 정도는 자세히 알고 있음이 70.6%, 알고



자세히 알고 있음 24 40.7 70.6

알고 있음 9 15.3 26.5

보통 1 1.7 2.9

합계 34 57.6 100.0

결측값 25 42.4 　

합계 59 100.0 　


○ 직원 장직원의 여규정 인지 정도는 자세히 알고 있음이 51.4%, 알

고 있음이 40%, 보통이 8.6%,순으로 나타남.

242


자세히 알고 있음 18 30.5 51.4

알고 있음 14 23.7 40.0

보통 3 5.1 8.6

합계 35 59.3 100.0

결측값 24 40.7 　

합계 59 100.0 　


○ 기타 직원의 여규정 인지 정도는 자세히 알고 있음과 알고 있음이 각각



자세히 알고 있음 1 1.7 50.0

알고 있음 1 1.7 50.0

합계 2 3.4 100.0

결측값 57 96.6 　

합계 59 100.0 　


○ 여규정 수 정도는 매우 잘 수가 45.9%로 가장 많은 응답률을 차지

하고 있고, 잘 수하는 편이 40.5%, 보통이 13.5%로 나타남.


매우 잘 수 17 28.8 45.9

잘 수하는 편 15 25.4 40.5

보통 5 8.5 13.5

합계 37 62.7 100.0

결측값 22 37.3 　

합계 59 100.0 　

243


○ 취업규칙과 련된 운 규정에 해 있다가 96.4%, 없다가 3.6%로 응답함.


53 89.8 96.4

아니오 2 3.4 3.6

합계 55 93.2 100.0

결측값 4 6.8 　

합계 59 100.0 　


○ 직원 이사의 취업규칙 인지 정도는 자세히 알고 있음과 알고 있음이 각

각 50%인 것으로 나타남.


자세히 알고 있음 14 23.7 50.0

알고 있음 14 23.7 50.0

합계 28 47.5 100.0

결측값 31 52.5 　

합계 59 100.0 　


○ 직원 실무자의 취업규칙 인지 정도는 자세히 알고 있음이 66.7%, 알고

있음이 31%, 보통이 2.4%순으로 나타남.

244


자세히 알고 있음 28 47.5 66.7

알고 있음 13 22.0 31.0

보통 1 1.7 2.4

합계 42 71.2 100.0

결측값 17 28.8 　

합계 59 100.0 　

□ 취업규칙 인지_ 장직원

○ 직원 장직원의 취업규칙 인지 정도는 알고 있음이 50%, 자세히 알고

있음이 36.4%,보통이 13.6%순으로 나타남.


자세히 알고 있음 16 27.1 36.4

알고 있음 22 37.3 50.0

보통 6 10.2 13.6

합계 44 74.6 100.0

결측값 15 25.4 　

합계 59 100.0 　


○ 기타 직원의 취업규칙 인지 정도는 자세히 알고 있음과 알고 있음에 각각



자세히 알고 있음 1 1.7 50.0

알고 있음 1 1.7 50.0

합계 2 3.4 100.0

결측값 57 96.6 　

합계 59 100.0 　

245


○ 취업규칙 수 정도는 매우 잘 수가 55.3%로 가장 많은 응답률을 차지

하고 있고, 잘 수하는 편이 27.7%, 보통이 14.9%인 반면, 수하지 않는

편도 2.1%인 것으로 나타남.


매우 잘 수 26 44.1 55.3

잘 수하는 편 13 22.0 27.7

보통 7 11.9 14.9

수하지 않는 편 1 1.7 2.1

합계 47 79.7 100.0

결측값 12 20.3 　

합계 59 100.0 　

□ 회계감사규정 여부

○ 회계감사규정과 련된 운 규정에 해 있다가 76.9%, 없다가 23.1%로

응답함.


30 50.8 76.9

아니오 9 15.3 23.1

합계 39 66.1 100.0

결측값 20 33.9 　

합계 59 100.0 　

□ 회계감사규정 인지_이사

○ 직원 이사의 회계감사규정 인지 정도는 자세히 알고 있음이 68.2%, 알

고 있음이 31.8%가 차지하고 있음.

246


자세히 알고 있음 15 25.4 68.2

알고 있음 7 11.9 31.8

합계 22 37.3 100.0

결측값 37 62.7 　

합계 59 100.0 　

□ 회계감사규정 인지_실무자

○ 직원 실무자의 회계감사규정 인지 정도는 자세히 알고 있음이 59.3%,

알고 있음이 37%, 보통이 3.7%순으로 나타남.


자세히 알고 있음 16 27.1 59.3

알고 있음 10 16.9 37.0

보통 1 1.7 3.7

합계 27 45.8 100.0

결측값 32 54.2 　

합계 59 100.0 　

□ 회계감사규정 인지_ 장직원

○ 직원 장직원의 회계감사규정 인지정도는 알고 있음이 30.8%, 자세히

알고 있음이 26.9%, 보통과 잘 모름이 19.2%, 모름이 3.8%순으로 나

타남.


자세히 알고 있음 7 11.9 26.9

알고 있음 8 13.6 30.8

보통 5 8.5 19.2

잘 모름 5 8.5 19.2

모름 1 1.7 3.8

합계 26 44.1 100.0

결측값 33 55.9 　

합계 59 100.0 　

247

□ 회계감사규정 인지_기타

○ 기타 직원의 회계감사규정 인지 정도는 자세히 알고 있음과 보통에 각각



자세히 알고 있음 1 1.7 50.0

보통 1 1.7 50.0

합계 2 3.4 100.0

결측값 57 96.6 　

합계 59 100.0 　

□ 회계감사규정 수 정도

○ 회계감사규정 수 정도는 매우 잘 수가 40.7%로 가장 많은 응답률을

차지하고 있고, 잘 수하는 편이 33.3%, 보통이 25.9%로 나타남.


매우 잘 수 11 18.6 40.7

잘 수하는 편 9 15.3 33.3

보통 7 11.9 25.9

합계 27 45.8 100.0

결측값 32 54.2 　

합계 59 100.0 　

□ 기타 수 정도


수하지 않는 편 1 1.7 100.0

결측값 58 98.3 　

합계 59 100.0 　

248

□ 종사자 공유 비 발 목표

○ 종사자가 공유하는 비 이나 발 목표에 해 기 의 모든 종사자가 공유

한다가 64.9%로 가장 높은 응답률을 보 고, 있지만 표자나 핵심실무자

정도만 공유가 28.1%, 없음이 7%로 나타남.


없음 4 6.8 7.0

있지만 표자나 핵심실무자 정도만 공유 16 27.1 28.1

기 의 모든 종사자가 공유 37 62.7 64.9

합계 57 96.6 100.0

결측값 2 3.4 　

합계 59 100.0 　

□ 임원(이사, 운 원)의 활동

○ 임원(이사, 운 원)의 활동방식에 해 40.4%가 기 운 에 심이 있고

실제 활동도 하나, 효과는 미흡하다고 응답함. 반면 의욕 으로 활동하며,

직원들의 평가가 높음도 32.7%에 해당함.


기 운 에 심 있으나, 실제 활동 미흡한 편 14 23.7 26.9

기 운 에 심도 있고, 실제 활동도 하나 효과는 미흡 21 35.6 40.4

의욕 으로 활동하며, 직원들의 평가가 높음 17 28.8 32.7

합계 52 88.1 100.0

결측값 7 11.9 　

합계 59 100.0 　

□ 기 의 재무 리 방식

○ 기 의 재무 리 방식에 해 체로 규정에 따라 운 되고, 략 사항

249

을 공개한다가 52.6%, 철 히 규정에 따라 운 되고, 구성원에게 자세히

공개한다가 45.6%에 해당함.


체계 으로 리되지 못하고, 일체 비공개 1 1.7 1.8

대체로 규정에 따라 운영되고, 대략적 사항을 공개 30 50.8 52.6

철저히 규정에 따라 운영되고, 구성원에게 자세히 공개 26 44.1 45.6

합계 57 96.6 100.0

결측값 2 3.4 　

합계 59 100.0 　


○ 장기 사업 략과 추진계획 수립 여부에 해, 있지만 표자나 핵심실무

자 정도만 공유한다가 54.4%, 기 의 모든 종사자가 공유한다가 38.6%인

것으로 응답함.


없음 4 6.8 7.0


기 의 모든 종사자가 공유 22 37.3 38.6

합계 57 96.6 100.0

결측값 2 3.4 　

합계 59 100.0 　

□ 기 의 연간 사업계획 수립방식

○ 기 의 연 사업계획 수립방식으로 35.1%가 직원들이 모두 참여하여 수

립한다고 한 반면, 29.8%는 간부회의에서 결정, 24.6%는 표자(총 책임

자)가 알아서 한다라고 응답함.

250


임원들이 알아서 6 10.2 10.5

표자(총 책임자)가 알아서 14 23.7 24.6

간부회의에서 결정 17 28.8 29.8

직원들이 모두 참여하여 수립 20 33.9 35.1

합계 57 96.6 100.0

결측값 2 3.4 　

합계 59 100.0 　

□ 장기 재정 략과 조달 사용계획 수립

○ 장기 재정 략과 조달 사용계획 수립 여부에 해 51.8%가 있지만

표자나 핵심실무자 정도만 공유, 25%가 기 의 모든 종사자가 공유한다

고 응답한 반면, 23.2%가 없다고 응답함.


없음 13 22.0 23.2


기 의 모든 종사자가 공유 14 23.7 25.0

합계 56 94.9 100.0

결측값 3 5.1 　

합계 59 100.0 　

□ 기 의 사명(비 ․가치) 달성 정도(성과) 리지표

○ 기 의 사명(비 ․가치) 달성 정도(성과) 리 지표가 아직 구체 이지

않다가 80.4%로 과반수 이상을 차지하고 있음.


아직 구체 이지 않다 37 62.7 80.4

( )이다 9 15.3 19.6

합계 46 78.0 100.0

결측값 13 22.0 　

합계 59 100.0 　

251

□ 기 의 사명(비 ․가치) 달성 정도(성과) 리 지표_기타

○ 기 의 사명(비 ․가치) 달성 정도(성과) 리 지표의 구체 인 내용은

YMCA 이념, 목표치 기 , 사회 회계지표 등 다양하게 규정되어 있음.


무응답 50 84.7 84.7

YMCA이념 1 1.7 1.7

목표치 기 1 1.7 1.7

사회 회계지표 1 1.7 1.7

사회 회계지표 사용 1 1.7 1.7

운 실 1 1.7 1.7

자립된 사회 기업 1 1.7 1.7

자체 작성한 목표달성 정도와 고객 만족도 1 1.7 1.7

지역과 함께 성장하는 사회 기업 1 1.7 1.7

행복을 나 는 도시락이 있어 청주가 따뜻합니다 1 1.7 1.7

합계 59 100.0 100.0

□ 평가 주기

○ 기 의 사업활동에 한 모니터링 성과 평가주기가 정기 인 기 이

66.7%인 반면, 부정기 인 기 이 33.3%로 나타남.


정기 28 47.5 66.7

부정기 14 23.7 33.3

합계 42 71.2 100.0

결측값 17 28.8 　

합계 59 100.0 　

□ 정기 횟수_년


1 29 49.2 100.0

결측값 30 50.8 　

합계 59 100.0 　

252

□ 정기 횟수_번


1 9 15.3 31.0

2 10 16.9 34.5

3 2 3.4 6.9

4 6 10.2 20.7

12 2 3.4 6.9

합계 29 49.2 100.0

결측값 30 50.8 　

합계 59 100.0 　

□ 부정기 횟수_년


1 15 25.4 100.0

결측값 44 74.6 　

합계 59 100.0 　

□ 부정기 횟수_번


1 6 10.2 40.0

2 5 8.5 33.3

3 2 3.4 13.3

4 1 1.7 6.7

10 1 1.7 6.7

합계 15 25.4 100.0

결측값 44 74.6 　

합계 59 100.0 　

□ 수행 주체(다 응답)

○ 기 의 사업활동에 한 모니터링 성과 평가 수행주체는 자체가 62%로

가장 많은 비 을 차지하고 있고, 다음으로 모기 이 20%인 것으로 나타남.

253


　

자체 34 62 79

외부업체 2 4 5

모기 11 20 26

기타 8 15 19

합계 55 100 128

□ 결과 공유(다 응답 빈도)

○ 기 의 사업활동에 한 모니터링 성과 평가에 한 결과 공유를 “ 체

구성원”이라고 응답한 경우가 74%로 가장 높음.


임원진 3 7 8

간부진 7 16 18

체 구성원 32 74 82

기타 1 2 3

합계 43 100 110

□ 사회 ․재무 성과에 한 표자 생각

○ 기 의 사회 ․재무 성과에 한 표자(총 책임자)는 “사회 성과

와 더불어 재무 성과 달성 모두 요”에 응답한 비율이 75.9%로 가장

높고, “사회 목 실 도 요하나, 재무 성과 달성이 우선”이 16.7%,

“재무 성과 이 에 사회 목 실 이 우선”이 7.4%로 나타남.


재무 성과 이 에 사회 목 실 이 우선 4 6.8 7.4

사회 목 실 도 요하나, 재무 성과 달성이 우선

9 15.3 16.7

사회 성과와 더불어 재무 성과 달성 모두 요 41 69.5 75.9

합계 54 91.5 100.0

결측값 5 8.5 　

합계 59 100.0 　

254

□ 사회 목 인식_ 간실무자

○ 사회 목 에 한 간실무자의 인식 정도는 충분이 69%로 가장 높게

나타남.


부족 2 3.4 3.4

보통 16 27.1 27.6

충분 40 67.8 69.0

합계 58 98.3 100.0

결측값 1 1.7 　

합계 59 100.0 　

□ 사회 목 인식_ 장직원

○ 사회 목 에 한 장직원의 인식 정도는 보통이 55.9%로 가장 높게

나타남.


부족 13 22.0 22.0

보통 33 55.9 55.9

충분 13 22.0 22.0

합계 59 100.0 100.0

□ 업무 충실성_ 간실무자

○ 업무 충실성에 한 간실무자의 인식 정도는 충분이 84.7%로 가장 높게

나타남.


보통 9 15.3 15.3

충분 50 84.7 84.7

합계 59 100.0 100.0

255

□ 업무 충실성_ 장직원

○ 업무 충실성에 한 장직원의 인식 정도는 충분이 61%로 가장 높게 나

타남.


부족 1 1.7 1.7

보통 22 37.3 37.3

충분 36 61.0 61.0

합계 59 100.0 100.0

□ 노동규율 수_ 간실무자

○ 노동규율 수에 한 간실무자의 인식 정도는 충분이 74.6%로 가장 높

게 나타남.


부족 1 1.7 1.7

보통 14 23.7 23.7

충분 44 74.6 74.6

합계 59 100.0 100.0

□ 노동규율 수_ 장직원

○ 노동규율 수에 한 장직원의 인식 정도는 충분이 51.7%로 가장 높게

나타남.


부족 2 3.4 3.4

보통 26 44.1 44.8

충분 30 50.8 51.7

합계 58 98.3 100.0

결측값 1 1.7 　

합계 59 100.0 　

256

□ 기술(기능) 수 _ 간실무자

○ 기술(기능) 수 에 한 간실무자의 인식 정도는 보통이 50.8%, 충분이

42.4%로 나타남.


부족 4 6.8 6.8

보통 30 50.8 50.8

충분 25 42.4 42.4

합계 59 100.0 100.0

□ 기술(기능) 수 _ 장직원

○ 기술(기능) 수 에 한 장직원의 인식 정도는 보통이 50%, 충분이

39.3%로 나타남.


부족 6 10.2 10.7

보통 28 47.5 50.0

충분 22 37.3 39.3

합계 56 94.9 100.0

결측값 3 5.1 　

합계 59 100.0 　

□ 고객에 한 충실성_ 간실무자

○ 고객에 한 충실성에 한 간실무자의 인식 정도는 충분이 72.9%로 가

장 높게 나타남.


보통 16 27.1 27.1

충분 43 72.9 72.9

합계 59 100.0 100.0

257

□ 고객에 한 충실성_ 장직원

○ 고객에 한 충실성에 한 장직원의 인식 정도는 보통과 충분이 각각

48.3%로 나타남.


부족 2 3.4 3.4

보통 28 47.5 48.3

충분 28 47.5 48.3

합계 58 98.3 100.0

결측값 1 1.7 　

합계 59 100.0 　

□ 건강(신체)_ 간실무자

○ 건강(신체)에 한 간실무자의 인식 정도는 충분이 66.1%로 가장 높게

나타남.


보통 20 33.9 33.9

충분 39 66.1 66.1

합계 59 100.0 100.0

□ 건강(신체)_ 장직원

○ 건강(신체)에 한 장직원의 인식 정도는 보통과 충분이 각각 47.5%로

나타남.


부족 3 5.1 5.1

보통 28 47.5 47.5

충분 28 47.5 47.5

합계 59 100.0 100.0

258

□ 소통과 워크_ 간실무자

○ 소통과 워크에 한 간실무자의 인식 정도는 충분이 59.3%, 보통이

40.7%로 나타남.


보통 24 40.7 40.7

충분 35 59.3 59.3

합계 59 100.0 100.0

□ 소통과 워크_ 장직원

○ 소통과 워크에 한 장직원의 인식 정도는 보통이 47.5%, 충분이

42.4%로 나타난 반면, 부족이 10.2%로 나타남.


부족 6 10.2 10.2

보통 28 47.5 47.5

충분 25 42.4 42.4

합계 59 100.0 100.0

□ 상 자에 한 존 _ 간실무자

○ 상 자에 한 존 에 한 간실무자의 인식 정도는 충분이 69.5%로 가

장 높게 나타남.


부족 1 1.7 1.7

보통 17 28.8 28.8

충분 41 69.5 69.5

합계 59 100.0 100.0

259

□ 상 자에 한 존 _ 장직원

○ 상 자에 한 존 에 한 장직원의 인식 정도는 충분이 55.9%로 가장

높게 나타남.


부족 1 1.7 1.7

보통 25 42.4 42.4

충분 33 55.9 55.9

합계 59 100.0 100.0

□ 사회 기업가 정신_ 표자(총 책임자) 재 역량

○ 사회 기업가 정신에 한 표자(총 책임자)의 역량 정도는 매우 충분이

41.8%, 충분한 편이 38.2%, 보통이 18.2%, 부족한 편이 1.8%순으로 나타남.


매우 충분 23 39.0 41.8

충분한 편 21 35.6 38.2

보통 10 16.9 18.2

부족한 편 1 1.7 1.8

합계 55 93.2 100.0

결측값 4 6.8 　

합계 59 100.0 　

□ 리더십_ 표자(총 책임자) 재 역량

○ 리더십에 한 표자(총 책임자)의 역량 정도는 충분한 편이 37.7%, 매

우 충분이 30.2%, 보통이 28.3%인 반면, 부족한 편과 매우 부족이 각각

1.8%순으로 나타남.

260


매우 충분 16 27.1 30.2

충분한 편 20 33.9 37.7

보통 15 25.4 28.3

부족한 편 1 1.7 1.9

매우 부족 1 1.7 1.9

합계 53 89.8 100.0

결측값 6 10.2 　

합계 59 100.0 　

□ 사업역량_ 표자(총 책임자) 재 역량

○ 사업역량에 한 표자(총 책임자)의 역량 정도는 충분한 편이 38.2%,

매우 충분이 29.1%, 보통이 25.5%, 부족한 편이 5.5%순으로 나타남.


매우 충분 16 27.1 29.1

충분한 편 21 35.6 38.2

보통 14 23.7 25.5

부족한 편 3 5.1 5.5

매우 부족 1 1.7 1.8

합계 55 93.2 100.0

결측값 4 6.8 　

합계 59 100.0 　

□ 인사 리 역량_ 표자(총 책임자) 재 역량

○ 인사 리에 한 표자(총 책임자)의 역량 정도는 충분한 편이 44.4%,

보통이 29.6%, 매우 충분이 16.7%, 부족한 편이 7.4%순으로 나타남.

261


매우 충분 9 15.3 16.7

충분한 편 24 40.7 44.4

보통 16 27.1 29.6

부족한 편 4 6.8 7.4

매우 부족 1 1.7 1.9

합계 54 91.5 100.0

결측값 5 8.5 　

합계 59 100.0 　

□ 사회 자원 동원역량_ 표자(총 책임자) 재 역량

○ 사회 자원 동원에 한 표자(총 책임자)의 역량 정도는 보통이 39.6%,

충분한 편이 26.4%,, 매우 충분이 24.5%, 부족한 편이 9.4%순으로 나타남.


매우 충분 13 22.0 24.5

충분한 편 14 23.7 26.4

보통 21 35.6 39.6

부족한 편 5 8.5 9.4

합계 53 89.8 100.0

결측값 6 10.2 　

합계 59 100.0 　

□ 조직 리역량_ 표자(총 책임자) 재 역량

○ 조직 리에 한 표자(총 책임자)의 역량 정도는 충분한 편이 38.9%,

보통이 31.5%, 매우 충분이 13%, 부족한 편이 11.1%, 매우 부족이 5.6%순

으로 나타남.

262


매우 충분 7 11.9 13.0

충분한 편 21 35.6 38.9

보통 17 28.8 31.5

부족한 편 6 10.2 11.1

매우 부족 3 5.1 5.6

합계 54 91.5 100.0

결측값 5 8.5 　

합계 59 100.0 　

□ 법규, 제도, 정책 련 역량_ 표자(총 책임자) 재 역량

○ 법규, 제도, 정책에 한 표자(총 책임자)의 역량 정도는 충분한 편이

41.5%, 보통이 28.3%, 매우 충분이 18.9%, 부족한 편이 11.3%순으로 나타

남.


매우 충분 10 16.9 18.9

충분한 편 22 37.3 41.5

보통 15 25.4 28.3

부족한 편 6 10.2 11.3

합계 53 89.8 100.0

결측값 6 10.2 　

합계 59 100.0 　

□ 표자(총 책임자) 역량개발 1순

○ 표자 역량 개발 1순 는 사업역량이 46.9%로 가장 높은 응답률을 보인

반면, 리더십이 3.1%로 가장 낮은 응답률을 보임.

263


사회 기업가 정신 4 6.8 12.5

리더십 1 1.7 3.1

사업 역량 15 25.4 46.9

사회 자원 동원역량 5 8.5 15.6

조직 리 역량 4 6.8 12.5

법규, 제도, 정책 련 역량 2 3.4 6.3

기타 1 1.7 3.1

합계 32 54.2 100.0

결측값 27 45.8 　

합계 59 100.0 　


○ 표자 역량개발 2순 로 리더십, 사업 역량, 인사 리 역량, 사회 자원

동원역량이 각각 19.4%에 해당함.


사회 기업가 정신 2 3.4 6.5

리더십 6 10.2 19.4

사업 역량 6 10.2 19.4

인사 리 역량 6 10.2 19.4

사회 자원 동원역량 6 10.2 19.4

조직 리 역량 3 5.1 9.7

법규, 제도, 정책 련 역량 2 3.4 6.5

합계 31 52.5 100.0

결측값 28 47.5 　

합계 59 100.0 　

264


○ 표자 역량개발 3순 는 사회 기업가 정신과 인사 리 역량이 각각

23.3%로 많은 비 을 차지하고 있음.


사회 기업가 정신 7 11.9 23.3

리더십 4 6.8 13.3

사업 역량 1 1.7 3.3

인사 리 역량 7 11.9 23.3

사회 자원 동원역량 5 8.5 16.7

조직 리 역량 4 6.8 13.3

법규, 제도, 정책 련 역량 2 3.4 6.7

합계 30 50.8 100.0

결측값 29 49.2 　

합계 59 100.0 　


○ 표자 역량개발 4순 는 사회 자원 동원역량이 31.6%로 높은 응답률을

보임.


사회 기업가 정신 3 5.1 15.8

리더십 3 5.1 15.8

사업역량 1 1.7 5.3

인사 리 역량 3 5.1 15.8

사회 자원 동원역량 6 10.2 31.6

조직 리 역량 2 3.4 10.5

법규, 제도, 정책 련 역량 1 1.7 5.3

합계 19 32.2 100.0

결측값 40 67.8 　

합계 59 100.0 　

265


○ 표자 역량개발 5순 는 인사 리역량이 29.4%로 높은 응답률을 보임.


사회 기업가 정신 1 1.7 5.9

리더십 3 5.1 17.6

사업 역량 1 1.7 5.9

인사 리역량 5 8.5 29.4

사회 자원 동원역량 2 3.4 11.8

조직 리 역량 4 6.8 23.5

법규, 제도, 정책 련 역량 1 1.7 5.9

합계 17 28.8 100.0

결측값 42 71.2 　

합계 59 100.0 　


○ 표자 역량개발 6순 는 사회 기업가 정신이 27.8%로 높은 응답률을

보임.


사회 기업가 정신 5 8.5 27.8

리더십 4 6.8 22.2

인사 리 역량 2 3.4 11.1

사회 자원 동원역량 1 1.7 5.6

조직 리 역량 3 5.1 16.7

법규, 제도, 정책 련 역량 3 5.1 16.7

합계 18 30.5 100.0

결측값 41 69.5 　

합계 59 100.0 　

266


○ 표자(총 책임자) 역량개발 7순 는 법규, 제도, 정책 련 역량이 50%로

과반수의 응답률을 나타냄.


사회 기업가 정신 3 5.1 18.8

리더십 2 3.4 12.5

인사 리 역량 1 1.7 6.3

조직 리 역량 2 3.4 12.5

법규, 제도, 정책 련 역량 8 13.6 50.0

합계 16 27.1 100.0

결측값 43 72.9 　

합계 59 100.0 　

□ 개인학습_ 표자(총 책임자) 문성 개발 재 이행 정도

○ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식 개인학습과 련한 재 이행정

도는 38.9%가 보통인 것으로 응답함.


매우 활발 17 28.8 31.5

활발한 편 15 25.4 27.8

보통 21 35.6 38.9

거의 안함 1 1.7 1.9

합계 54 91.5 100.0

결측값 5 8.5 　

합계 59 100.0 　

267

□ 개인학습_ 표자 문성 개발 향후계획(필요성)

○ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식 개인학습과 련한 향후 개발

계획에 해 매우 필요와 필요한 편이 44.9%, 42.9%로 응답해 향후 개발

이 반드시 필요함을 나타냄.


매우 필요 22 37.3 44.9

필요한 편 21 35.6 42.9

보통 5 8.5 10.2

불필요 1 1.7 2.0

합계 49 83.1 100.0

결측값 10 16.9 　

합계 59 100.0 　

□ 문교육기 강좌이수_ 표자(총 책임자) 문성 개발 재

이행 정도

○ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식 문교육기 강좌이수와 련

한 재 이행 정도는 37.5%가 보통, 29.2%가 활발한 편인 것으로 응답함.


매우 활발 7 11.9 14.6

활발한 편 14 23.7 29.2

보통 18 30.5 37.5

거의 안함 4 6.8 8.3

안함 5 8.5 10.4

합계 48 81.4 100.0

결측값 11 18.6 　

합계 59 100.0 　

268

□ 문교육기 강좌이수_ 표자(총 책임자) 문성 개발 향후

계획(필요성)

○ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식 문교육기 강좌이수와 련

한 향후 개발계획에 해 필요한 편이 41.7%, 매우 필요가 39.6%로 응답

해 향후 개발이 반드시 필요함을 나타냄.


매우 필요 19 32.2 39.6

필요한 편 20 33.9 41.7

보통 8 13.6 16.7

불필요 1 1.7 2.1

합계 48 81.4 100.0

결측값 11 18.6 　

합계 59 100.0 　

□ 문 학원 수강_ 표자(총 책임자) 문성 개발 재 이행

정도

○ 표자(총 책임자)의 문성 개발 방식 문 학원 수강과 련한

재 이행 정도는 36.7%가 안함으로 응답함.


매우 활발 12 20.3 24.5

활발한 편 7 11.9 14.3

보통 8 13.6 16.3

거의 안함 4 6.8 8.2

안함 18 30.5 36.7

합계 49 83.1 100.0

결측값 10 16.9 　

합계 59 100.0 　

269


매우 활발 17 28.8 31.5

활발한 편 19 32.2 35.2

보통 15 25.4 27.8

□ 문 학원 수강_ 표자(총 책임자) 문성 개발 향후

계획(필요성)

○ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식 문 학원 수강과 련한 향후

개발계획에 해 보통이 37.2%, 필요한 편이 23.3%, 매우 필요가 20.9%로

응답함.


매우 필요 9 15.3 20.9

필요한 편 10 16.9 23.3

보통 16 27.1 37.2

불필요 6 10.2 14.0

매우 불필요 2 3.4 4.7

합계 43 72.9 100.0

결측값 16 27.1 　

합계 59 100.0 　

□ 련자 네트워크 참여 활용_ 표자(총 책임자) 문성 개발

재 이행 정도

○ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식 련자 네트워크 참여 활용

과 련한 재 이행 정도는 35.2%가 활발한 편, 31.5%는 매우 활발,

27.8%는 보통으로 응답함.

270

거의 안함 2 3.4 3.7

안함 1 1.7 1.9

합계 54 91.5 100.0

결측값 5 8.5 　

합계 59 100.0 　

□ 련자 네트워크 참여/활용_ 표자(총 책임자) 문성 개발

향후계획(필요성)

○ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식 련자 네트워크 참여 활용

과 련한 향후 개발계획에 해 매우 필요와 필요한 편이 55.1%, 30.6%

로 응답해 향후 개발이 반드시 필요함을 나타냄.


매우 필요 27 45.8 55.1

필요한 편 15 25.4 30.6

보통 6 10.2 12.2

불필요 1 1.7 2.0

합계 49 83.1 100.0

결측값 10 16.9 　

합계 59 100.0 　

□ 사회 기업 련 행사_ 표자(총 책임자) 문성 개발 재

이행 정도

○ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식 사회 기업 련행사와 련한

재 이행 정도는 35.8%가 보통, 28.3%는 활발한 편인 것으로 응답함.

271


매우 활발 10 16.9 18.9

활발한 편 15 25.4 28.3

보통 19 32.2 35.8

거의 안함 7 11.9 13.2

안함 2 3.4 3.8

합계 53 89.8 100.0

결측값 6 10.2 　

합계 59 100.0 　

□ 사회 기업 련 행사_ 표자(총 책임자) 문성 개발 향후

계획(필요성)

○ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식 사회 기업 련행사와 련한

향후 개발계획에 해 필요한 편이 42.6%, 매우 필요는 36.2%로 응답해

향후 개발이 반드시 필요함을 나타냄.


매우 필요 17 28.8 36.2

필요한 편 20 33.9 42.6

보통 8 13.6 17.0

불필요 2 3.4 4.3

합계 47 79.7 100.0

결측값 12 20.3 　

합계 59 100.0 　

□ 회사 내 학습조직_ 표자(총 책임자) 문성 개발 재 이행

정도

○ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식 회사 내 학습조직과 련한

272

재 이행 정도는 25%가 보통, 22.9%는 거의 안함, 20.8%는 매우 활발로 응

답함.


매우 활발 10 16.9 20.8

활발한 편 9 15.3 18.8

보통 12 20.3 25.0

거의 안함 11 18.6 22.9

안함 6 10.2 12.5

합계 48 81.4 100.0

결측값 11 18.6 　

합계 59 100.0 　

□ 회사 내 학습조직_ 표자(총 책임자) 문성 개발 향후

계획(필요성)

○ 표자(총 책임자)의 문성 개발 방식 회사 내 학습조직과 련한 향

후 개발계획에 해 매우 필요와 필요한 편이 43.5%, 34.8%로 응답해 향

후 개발이 반드시 필요함을 나타냄.


매우 필요 20 33.9 43.5

필요한 편 16 27.1 34.8

보통 9 15.3 19.6

불필요 1 1.7 2.2

합계 46 78.0 100.0

결측값 13 22.0 　

합계 59 100.0 　

273

□ 장 실무경험_ 표자(총 책임자) 문성 개발 재 이행 정도

○ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식 장 실무경험과 련한 재

이행 정도는 35.3%는 활발한 편, 31.4%는 보통, 23.5%는 매우 활발한 것

으로 응답함.


매우 활발 12 20.3 23.5

활발한 편 18 30.5 35.3

보통 16 27.1 31.4

거의 안함 5 8.5 9.8

합계 51 86.4 100.0

결측값 8 13.6 　

합계 59 100.0 　

□ 장 실무경험_ 표자(총 책임자) 문성 향후 개발 계획(필요성)

○ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식 장 실무경험과 련한 향후

개발계획에 해 매우 필요가 44.4%, 필요한 편이 28.9%, 보통이 20%순으

로 응답함.


매우 필요 20 33.9 44.4

필요한 편 13 22.0 28.9

보통 9 15.3 20.0

불필요 2 3.4 4.4

매우 불필요 1 1.7 2.2

합계 45 76.3 100.0

결측값 14 23.7 　

합계 59 100.0 　

274

□ 기타_ 표자(총 책임자) 문성 개발 재 이행 정도


매우 활발 1 1.7 11.1

활발한 편 2 3.4 22.2

보통 6 10.2 66.7

합계 9 15.3 100.0

결측값 50 84.7 　

합계 59 100.0 　

□ 기타_ 표자(총 책임자) 문성 개발 향후 계획(필요성)


매우 필요 3 5.1 30.0

필요한 편 4 6.8 40.0

보통 3 5.1 30.0

합계 10 16.9 100.0

결측값 49 83.1 　

합계 59 100.0 　

□ 표자(총 책임자) 문성 개발 한 교육훈련 횟수

○ 표자(총 책임자)의 2010년 6월 말 기 으로 지난 일 년간 문성 개발

을 해 참여한 교육 횟수는 2회가 18.8%로 가장 많은 비 을 차지하고

10회가 16.7%, 1회 14.6%로 나타남.

275


0 4 6.8 8.3

1 7 11.9 14.6

2 9 15.3 18.8

3 3 5.1 6.3

4 3 5.1 6.3

5 3 5.1 6.3

6 3 5.1 6.3

7 2 3.4 4.2

10 8 13.6 16.7

12 1 1.7 2.1

15 1 1.7 2.1

17 1 1.7 2.1

20 1 1.7 2.1

23 1 1.7 2.1

30 1 1.7 2.1

합계 48 81.4 100.0

결측값 11 18.6 　

합계 59 100.0 　

□ 표자(총 책임자) 문성 개발 한 교육훈련 시간

○ 표자(총 책임자)의 2010년 6월 말 기 으로 지난 일 년간 문성 개발을

해 참여한 교육 훈련시간은 20시간이 14.9%로 가장 많은 비 을 차지함.

276


0 4 6.8 8.5

1 1 1.7 2.1

2 1 1.7 2.1

4 2 3.4 4.3

6 1 1.7 2.1

8 3 5.1 6.4

10 2 3.4 4.3

12 1 1.7 2.1

16 1 1.7 2.1

20 7 11.9 14.9

24 2 3.4 4.3

26 1 1.7 2.1

30 2 3.4 4.3

36 1 1.7 2.1

40 1 1.7 2.1

42 1 1.7 2.1

45 1 1.7 2.1

48 1 1.7 2.1

50 4 6.8 8.5

60 3 5.1 6.4

70 1 1.7 2.1

80 1 1.7 2.1

130 2 3.4 4.3

136 1 1.7 2.1

192 1 1.7 2.1

300 1 1.7 2.1

합계 47 79.7 100.0

결측값 12 20.3 　

합계 59 100.0 　

277

□ 직원 문성 신장활동_ 간 리자_업무 미

○ 직원들의 문성 신장을 한 활동 정도(활성화 정도) 간 리자의 업

무미 활성화 정도는 55.6%가 활발한 편으로 응답함.


매우 활발 14 23.7 25.9

활발한 편 30 50.8 55.6

보통 7 11.9 13.0

거의 안함 3 5.1 5.6

합계 54 91.5 100.0

결측값 5 8.5 　

합계 59 100.0 　

□ 직원 문성 신장활동_ 간 리자_업무 매뉴얼

○ 직원들의 문성 신장을 한 활동 정도(활성화 정도) 간 리자의 업

무 매뉴얼 활성화 정도는 46.3%가 활발한 편으로 응답함.


매우 활발 9 15.3 16.7

활발한 편 25 42.4 46.3

보통 15 25.4 27.8

거의 안함 4 6.8 7.4

안함 1 1.7 1.9

합계 54 91.5 100.0

결측값 5 8.5 　

합계 59 100.0 　

278

□ 직원 문성 신장활동_ 간 리자_교육 훈련

○ 직원들의 문성 신장을 한 활동 정도(활성화 정도) 간 리자의 교

육훈련 활성화 정도는 47.2%가 활발한 편으로 응답함.


매우 활발 6 10.2 11.3

활발한 편 25 42.4 47.2

보통 18 30.5 34.0

거의 안함 4 6.8 7.5

합계 53 89.8 100.0

결측값 6 10.2 　

합계 59 100.0 　

□ 직원 문성 신장활동_ 간 리자_동기부여/보상

○ 직원들의 문성 신장을 한 활동 간 리자의 동기부여 보상 활

성화 정도는 48.1%가 보통, 26.9%가 활발한 편으로 응답함.


매우 활발 4 6.8 7.7

활발한 편 14 23.7 26.9

보통 25 42.4 48.1

거의 안함 8 13.6 15.4

안함 1 1.7 1.9

합계 52 88.1 100.0

시스템 결측값 7 11.9 　

합계 59 100.0 　

279

□ 직원 문성 신장활동_ 간 리자_권한 임

○ 직원들의 문성 신장을 한 활동 정도(활성화 정도) 간 리자의 권

한 임 활성화 정도는 42.6%가 활발한 편, 29.6%가 보통으로 응답함.


매우 활발 12 20.3 22.2

활발한 편 23 39.0 42.6

보통 16 27.1 29.6

거의 안함 3 5.1 5.6

합계 54 91.5 100.0

결측값 5 8.5 　

합계 59 100.0 　

□ 직원 문성 신장활동_ 장직원_업무 미

○ 직원들의 문성 신장을 한 활동 정도(활성화 정도) 장직원의 업무

미 활성화 정도는 44.4%가 활발한 편, 29.6%가 보통으로 응답함.


매우 활발 11 18.6 20.4

활발한 편 24 40.7 44.4

보통 16 27.1 29.6

거의 안함 3 5.1 5.6

합계 54 91.5 100.0

결측값 5 8.5 　

합계 59 100.0 　

280

□ 직원 문성 신장활동_ 장직원_업무 매뉴얼

○ 직원들의 문성 신장을 한 활동 정도(활성화 정도) 장직원의 업무

매뉴얼 활성화 정도는 43.4%가 보통, 34%가 활발한 편으로 응답함.


매우 활발 6 10.2 11.3

활발한 편 18 30.5 34.0

보통 23 39.0 43.4

거의 안함 5 8.5 9.4

안함 1 1.7 1.9

합계 53 89.8 100.0

결측값 6 10.2 　

합계 59 100.0 　

□ 직원 문성 신장활동_ 장직원_교육훈련

○ 직원들의 문성 신장을 한 활동 정도(활성화 정도) 장직원의 교육

훈련 정도는 43.4%가 활발한 편, 34%가 보통으로 응답함.


매우 활발 8 13.6 15.1

활발한 편 23 39.0 43.4

보통 18 30.5 34.0

거의 안함 4 6.8 7.5

합계 53 89.8 100.0

결측값 6 10.2 　

합계 59 100.0 　

281

□ 직원 문성 신장활동_ 장직원_동기부여 보상

○ 직원들의 문성 신장을 한 활동 정도(활성화 정도) 장직원의 동기

부여 보상 활성화 정도는 42.6%가 보통, 27.8%가 활발한 편으로 응답함.


매우 활발 6 10.2 11.1

활발한 편 15 25.4 27.8

보통 23 39.0 42.6

거의 안함 9 15.3 16.7

안함 1 1.7 1.9

합계 54 91.5 100.0

결측값 5 8.5 　

합계 59 100.0 　

□ 직원 문성 신장활동_ 장직원_권한 임

○ 직원들의 문성 신장을 한 활동 정도(활성화 정도) 장직원의 권한

임 활성화 정도는 36.5%가 활발한 편과 보통으로 응답함.


매우 활발 7 11.9 13.5

활발한 편 19 32.2 36.5

보통 19 32.2 36.5

거의 안함 5 8.5 9.6

안함 2 3.4 3.8

합계 52 88.1 100.0

결측값 7 11.9 　

합계 59 100.0 　

282

□ 농 사회에 우선 으로 확 되어야 할 분야(다 응답)

○ 농 사회에 우선 으로 확 되어야 할 사업분야로는 교육 서비스 제공이

16%로 가장 많고, 도농 교류가 14%로 다음 비율을 차지함.


　

간병 가사지원 서비스 제공 11 7% 20%

응 의료 서비스 제공 18 12% 33%

교육 서비스 제공 24 16% 44%

문화 체육 서비스 제공 17 11% 31%

집수리 사업 4 3% 7%

폐기물 처리 재활용 사업 2 1% 4%

환경, 산림, 경 등의 보 14 9% 25%

농업 생산 7 5% 13%

농식품 가공 16 11% 29%

로컬푸드 15 10% 27%

도농 교류 21 14% 38%

기타 1 1% 2%

합계 150 100% 273%

□ 기 과 농 사회와의 재 계 정도

○ 기 과 농 사회와의 재 계 정도에 해 25.5%가 매우 하거나 혹

은 보통, 21.8%가 한 편에 해당하는 반면, 약 28%가 계가 없는 편이

거나 없다에 해당함.


매우 하다 14 23.7 25.5

한 편이다 12 20.3 21.8

보통이다 14 23.7 25.5

계가 없는 편이다 8 13.6 14.5

계가 없다 7 11.9 12.7

합계 55 93.2 100.0

결측값 4 6.8 　

합계 59 100.0 　

283

□ 기 의 농 활성화에 기여

○ 기 의 농 활성화 정도에 기여하는 정도에 해 약 70%가 보통 이상임을

응답함.


매우 많다 7 11.9 13.0

많은 편이다 14 23.7 25.9

보통이다 14 23.7 25.9

은 편이다 8 13.6 14.8

없다 11 18.6 20.4

합계 54 91.5 100.0

결측값 5 8.5 　

합계 59 100.0 　

□ 지자체로부터 충분한 지원을 받고 있는지 정도

○ 지자체로부터 충분한 지원을 받고 있는지 정도에 해 은 편이다가

38.9%로 가장 많은 응답률을 나타냄. 반면, 29.6%가 보통, 약 26%가 충분

한 지원을 받고 있다고 응답함.


매우 그 다 2 3.4 3.7

그런 편이다 12 20.3 22.2

보통이다 16 27.1 29.6

은 편이다 21 35.6 38.9

없다 3 5.1 5.6

합계 54 91.5 100.0

결측값 5 8.5 　

합계 59 100.0 　

284

□ 농 지역 활성화에 더욱 기여하기 해 필요한 것(다 응답)

○ 기 이 농 지역 활성화를 해 필요한 것으로 재정이 47%로 가장 많았

고, 매지원이 25%, 기타 의견이 24%로 나타남.


재정 24 30% 47%

부지나 공간 11 14% 22%

기술 지원 5 6% 10%

컨설 지원 1 1% 2%

매 지원 13 16% 25%

문인력 7 9% 14%

마 6 8% 12%

기타 12 15% 24%

합계 79 100% 155%

□ 농업농 형 사회 기업 별도 인증의 필요성

○ 농업농 형 사회 기업에 한 별도의 인증필요 여부에 해 응답자

45.5%가 필요하다고 응답함.


매우 필요하다 17 28.8 30.9

필요한 편이다 25 42.4 45.5

보통이다 9 15.3 16.4

필요성이 다 4 6.8 7.3

합계 55 93.2 100.0

결측값 4 6.8 　

합계 59 100.0 　

285

□ 농업농 형 사회 기업에 한 추가지원의 필요성

○ 농업농 형 사회 기업에 한 추가지원 필요 여부에 해 응답자 약

83%가 필요 이상이라고 응답함.


매우 필요하다 23 39.0 41.8

필요한 편이다 23 39.0 41.8

보통이다 9 15.3 16.4

합계 55 93.2 100.0

결측값 4 6.8 　

합계 59 100.0 　

□ 농업농 형 사회 기업을 담당할 한 앙부처

○ 농업농 형 사회 기업을 담당할 한 앙부처가 어디인가에 해

56.6%가 농림식품부라고 응답한 반면, 3.8%가 기획재정부와 복지부라고

응답함.

- 자활공동체는 ‘노동부’가 가장 높게 나온 것과 조.


총리실 4 6.8 7.5

기획재정부 2 3.4 3.8

농림식품부 30 50.8 56.6

행정안 부 3 5.1 5.7

노동부 9 15.3 17.0

복지부 2 3.4 3.8

기타 3 5.1 5.7

합계 53 89.8 100.0

결측값 6 10.2 　

합계 59 100.0 　

286

□ 기존 사회 기업 민간지원기 이 농업농 형 사회 기업을

지원 시 애로사항(다 응답)

구분응답

이스 퍼센트빈도 비율

지역이 멀어 착지원이 어렵다 18 26% 33%

문성이 부족하다 20 29% 37%

다른 업무가 많아 집 하기가 어렵다 7 10% 13%

실무 인력과 재정이 부족하다 13 19% 24%

사회 기업에 한 실제 인 이해가 부족하다 2 3% 4%

사업 의욕이 부족하다 1 1% 2%

담당자가 자주 바 다 1 1% 2%

기타 7 10% 13%

합계 69 100% 128%

□ 기존 ( 비)사회 기업 컨설 기 이 농업농 형 사회 기업을

지원시 애로사항

○ 기존 ( 비)사회 기업 컨설 기 이 농업농 형 사회 기업을 지원하는데

발생하는 문제 이 무엇인가에 해 34%가 단발성 계여서 지속 인

계 형성에 어려다고 응답하 으며, 32.1%는 문성이 부족하다고 응답함.


단발성 계여서 지속 인 계 형성이 어렵다 18 30.5 34.0

문성이 부족하다 17 28.8 32.1

담당자가 자주 바 다 2 3.4 3.8


사업의욕이 부족하다 2 3.4 3.8

기타 9 15.3 17.0

합계 53 89.8 100.0

결측값 6 10.2 　

합계 59 100.0 　

287

□ 소재 지역에 농업·농 형 사회 기업에 한 기 지자체

담기 의 필요성

○ 기 이 소재한 지역에 농업농 형 사회 기업에 한 기 지자체 담기

의 필요성에 해 응답자 38.9%와 29.6%가 매우 필요하거나 필요한

편이라고 응답함.


매우 필요하다 21 35.6 38.9

필요한 편이다 16 27.1 29.6

보통이다 12 20.3 22.2

필요성이 다 4 6.8 7.4

필요하지 않다 1 1.7 1.9

합계 54 91.5 100.0

결측값 5 8.5 　

합계 59 100.0 　

□ 농업·농 형 사회 기업을 담할 한 기

○ 농업·농 형 사회 기업을 담할 한 기 에 해서는 기존의 농업 지

원기 , 기존의 사회 기업 지원기 라고 응답한 경우가 31.4%로 가장 많

았고, 그 다음으로 기존 지역활성화 민간기 이 13.7%에 해당함.


기존의 농업 지원기 16 27.1 31.4

지역자활센터 5 8.5 9.8

기존 지역활성화 민간기 7 11.9 13.7

커뮤니티 비즈니스기 5 8.5 9.8

기존의 사회 기업 지원기 16 27.1 31.4

기타 2 3.4 3.9

합계 51 86.4 100.0

결측값 8 13.6 　

합계 59 100.0 　

288

□ 기타

○ 농업, 농 형 사회 기업을 담할 한 기타 기 에 해서는 사회 기

업 네트워크가 있음.


무응답 58 98.3 98.3

사회 기업 네트워크 1 1.7 1.7

합계 59 100.0 100.0

1.3. 자활공동체

□ 재 조직형태

○ 자활공동체의 조직형태의 경우 리인 경우가 80.6%이며, 비 리인 경우

는 19.4%에 해당함.


리 54 76.1 80.6

비영리 13 18.3 19.4

합계 67 94.4 100.0

결측값 4 5.6 　

합계 71 100.0 　

□ 조직형태_기타

○ 자활공동체의 조직형태는 인정 자활공동체인 경우는 98.5%, 미인정 자활

공동체인 경우는 1.5%에 해당.

289


자활공동체 인정 65 91.5 98.5

자활공동체 미인정 1 1.4 1.5

합계 66 93.0 100.0

결측값 5 7.0 　

합계 71 100.0 　

□ 조직형태_기타 유형

○ 인정과 미인정 이외 기타 조직형태에는 조합형식으로 운 되는 경우가

2.8%와 조합형태로 유지가 1.4% 으며, 지역자활센터의 부설로 운 되는

경우가 1.4%, 그 외 자활사업단인 경우가 1.4%에 해당함.

- 국민기 생활보장법에 의해 자활공동체는 ‘부가세법상 2인 이상의 사업

자나 조합’으로 정의되어 있음. 이 때 조합은 ‘임의단체’를 뜻하며, 고유

번호증이 있거나 없음.

- ‘조합형태’와 ‘조합형식’은 기술한 단어의 차이로 같은 것을 의미함.


무응답 66 93.0 93.0

부설로 운 1 1.4 1.4

자활사업단 1 1.4 1.4

조합형식으로 운 2 2.8 2.8

조합형태로 유지 1 1.4 1.4

합계 71 100.0 100.0

□ 사업 지

○ 사업 의 경우 등록인 경우가 64.4%로 가장 많고, 신고인 경우가 20%,

인허가에 해당하는 경우가 8.9% 음.

290


등록 29 40.8 64.4

신고 9 12.7 20.0

인허가 4 5.6 8.9

기타 3 4.2 6.7

합계 45 63.4 100.0

결측값 26 36.6 　

합계 71 100.0 　

□ 세법 지

○ 세법 련 지 는 사업자등록증을 보유하고 있는 경우가 88.3%로 가장 많

았고, 고유번호증은 11.7%에 해당함.

- 고유번호증은 비 리기 (법인, 법인 내 사업단, 임의단체)이 세무서에서

발 받음. 원칙 으로 수익사업을 하지 않는다는 제임. 수익사업을 할

경우는 원칙 으로 사업자등록증으로 변경해야 함. 왜냐하면 고유번호증

기 은 비과세 상으로 세원 리를 하지 않지만, 사업자등록증 기 은

과세 상으로 세원 리를 하기 때문임.


고유번호증 7 9.9 11.7

사업자등록증 53 74.6 88.3

합계 60 84.5 100.0

결측값 11 15.5 　

합계 71 100.0 　


○ 모기 과의 지 는 독립 지 가 70.1%로 가장 많았고, 자조직의 지 ,

산하(부설)조직의 지 는 14.9%에 해당함.

291


독립 지 47 66.2 70.1

자조직의 지 10 14.1 14.9

산하(부설)조직의 지 10 14.1 14.9

합계 67 94.4 100.0

결측값 4 5.6 　

합계 71 100.0 　


○ 자활공동체 인증 조직형태는 리는 25.9% 고, 비 리는 74.1%에 해

당함.


리 14 19.7 25.9

비 리 40 56.3 74.1

합계 54 76.1 100.0

결측값 17 23.9 　

합계 71 100.0 　


○ 인증 리와 비 리 이외의 기타 지 로는 자활근로사업단인 경우가

98.1%에 해당함. 기타인 경우는 자활공동체인 경우 음.

- 자활공동체는 자활근로사업단이 발 된 형태로 인정받는 것이나 드물게

처음부터 자활공동체를 구성하여 바로 인증신청하는 것도 가능함.


자활근로사업단 53 74.6 98.1

기타 1 1.4 1.9

합계 54 76.1 100.0

결측값 17 23.9 　

합계 71 100.0 　

292


○ 인증 의 사업 지 는 사업자등록을 한 경우가 62.5%, 그 외 인허가

인 경우가 20.8%, 신고인 경우가 16.7%에 해당함.


등록 15 21.1 62.5

신고 4 5.6 16.7

인허가 5 7.0 20.8

합계 24 33.8 100.0

결측값 47 66.2 　

합계 71 100.0 　

□ 인증 세법 련 지

○ 인증 세법 련 지 는 고유번호증인 경우가 54.3%, 사업자등록증인 경

우가 45.7%임.


고유번호증 25 35.2 54.3

사업자등록증 21 29.6 45.7

합계 46 64.8 100.0

결측값 25 35.2 　

합계 71 100.0 　

□ 인증 모기 지

○ 모기 과의 인증 지 는 산하(부설)조직의 지 인 경우가 61.8%로 가

장 많고, 자조직의 지 27.3%, 독립 지 는 10.9%에 해당함.

293


독립 지 6 8.5 10.9

자조직의 지 15 21.1 27.3

산하(부설)조직의 지 34 47.9 61.8

합계 55 77.5 100.0

결측값 16 22.5 　

합계 71 100.0 　

□ 사회 기업 인증신청 시 고려하는 유형

○ 앞으로 사회 기업 인증을 신청할 경우 인증유형은 일자리제공형이 60.5%

로 가장 많고, 혼합형이 18.6%, 사회서비스 제공형이 14%를 차지함.


일자리제공형 26 36.6 60.5

사회서비스제공형 6 8.5 14.0

혼합형 8 11.3 18.6

기타(지역개발)형 3 4.2 7.0

합계 43 60.6 100.0

결측값 28 39.4 　

합계 71 100.0 　

□ 사회 기업 인증신청 계획연도

○ 사회 기업 인증신청 계획연도는 2010년이 33.3%, 2011년이 37.5%, 2012

년이 20.8%에, 그 외 2008년과 2009년이 각각 4.2%에 해당함.

- 2008년와 2009년으로 응답한 경우는 자활공동체 인증을 받은 연도와 혼

동한 것으로 여겨짐.

294


2008 1 1.4 4.2

2009 1 1.4 4.2

2010 8 11.3 33.3

2011 9 12.7 37.5

2012 5 7.0 20.8

합계 24 33.8 100.0

결측값 47 66.2 　

합계 71 100.0 　

□ 사회 기업 인증 상회차

○ 사회 기업 인증신청 상회차는 이미 인증신청 할 계획 연도의 각각 1,

2, 3회차가 21.1%로 동일, 4회차가 36.8%에 해당함.

- 일 년에 4회 신청할 수 있음.


1 4 5.6 21.1

2 4 5.6 21.1

3 4 5.6 21.1

4 7 9.9 36.8

합계 19 26.8 100.0

결측값 52 73.2 　

합계 71 100.0 　


○ 모기 의 조직형태는 비 리가 95.1%로 압도 으로 많음.


리 3 4.2 4.9

비 리 58 81.7 95.1

합계 61 85.9 100.0

결측값 10 14.1 　

합계 71 100.0 　

295


○ 모기 조직형태의 구체 인 내용을 보면, 사회복지법인 등의 형태가

4.2%, 사회복지기 이 2.8%이며, 고유번호증이나 법인사업자인 경우가 각

각 1.4%에 해당함.


무응답 64 90.1 90.1

고유번호증 1 1.4 1.4

법인사업자 1 1.4 1.4

사회복지법인 3 4.2 4.2

사회복지기 2 2.8 2.8

합계 71 100.0 100.0

□ 기 표(총 자) 성별

○ 기 의 표는 남자가 53%, 여자가 47%에 해당함.


남 35 49.3 53.0

여 31 43.7 47.0

합계 66 93.0 100.0

결측값 5 7.0 　

합계 71 100.0 　

□ 기 표(총 자) 학력

○ 기 표의 학력은 졸이 50.8%로 가장 많고 그 다음으로 고졸이 25.4%

에 해당하는 것으로 나타남.

296


졸( 퇴) 2 2.8 3.2

졸( 퇴) 4 5.6 6.3

고졸( 퇴) 16 22.5 25.4

문 졸( 퇴) 4 5.6 6.3

졸( 퇴) 32 45.1 50.8

학원졸( 퇴) 5 7.0 7.9

합계 63 88.7 100.0

결측값 8 11.3 　

합계 71 100.0 　

□ 기 표(총 자) 사회경력 유무

○ 기 표(총 자)의 사회경력은 70.2%가 있었음.


없음 17 23.9 29.8

있음 40 56.3 70.2

합계 57 80.3 100.0

결측값 14 19.7 　

합계 71 100.0 　

□ 기 표(총 자) 농업 련 경력 유무

○ 기 표(총 자)의 농업 련 경력은 없는 경우가 78%로 과반수 이상을

차지하고 있음.


없음 39 54.9 78.0

있음 11 15.5 22.0

합계 50 70.4 100.0

결측값 21 29.6 　

합계 71 100.0 　

297

□ 기 표(총 자) 사회 기업 경력 유무

○ 기 표의 사회 기업 경력은 90.2%가 있어서 압도 인 우 를 차지함.


없음 6 8.5 9.8

있음 55 77.5 90.2

합계 61 85.9 100.0

결측값 10 14.1 　

합계 71 100.0 　

□ 정부나 민간으로부터 받고 있는 지원_지원처(다 응답 빈도)

○ 자할공동체가 받은 지원의 지원처는 복지부가 43%로 가장 많고, 기 지

방정부가 19%, 모기 15%, 노동부는 4%로 나타남.

- 자활공동체는 국민기 생활보장법에 근거해 앙 지방( 역, 기 )정

부의 여러 지원을 받을 수 있음. 자활공동체는 지역자활센터에서 운 하

고 복지부로부터 인증을 받는 것이므로 복지부로부터 가장 많은 지원을

받음.

구분 빈도 비율 이스 비율

노동부 5 4 8

복지부 50 43 81

지방정부- 역 10 9 16

지방정부-기 22 19 35

기업 2 2 3

비 리기 7 6 11

모기 18 15 29

기타 3 3 5

합계 117 100 189

298

□ 노동부 지원내용

○ 노동부로부터 받는 지원내용으로는 종사자(참여자) 인건비가 가장 많고,

그 다음 문인력 인건비 지원으로 나타남.

- 자활공동체는 복지부 지원 상으로, 자활공동체 지 만으로는 노동부 사

회 기업(사회 일자리) 지원을 받을 수 없음. 받을 수 있는 경우는 자활

공동체가 ( 비)사회 기업으로 선정되었을 경우 사회 일자리 참여자

인건비 문인력 인건비 지원 등을 받을 수 있음. 노동부 지원을 받는

다고 표기된 경우는 오기이거나 는 노동부 비사회 기업 지 를 동

시에 지닌 것으로 추측됨.

- 사회 일자리 인건비 지원은 공모방식으로 이루어지며, 선정 뒤 연차별

로 지속 충족조건을 심사하여 결정함. 지원기간은 비사회 기업은 2

년, 사회 기업은 3년으로 최장 5년임. 연차별로 지원비율이 어듦.

- 문인력 인건비 지원은 공모방식으로 이루어지며, 최 3명, 3년까지 지

원됨. 연차별로 지원비율이 어듦.


인건비 지원-사회 일자리 3 .4 .8

인건비 지원- 문인력 2 .3 .5

부 1 .1 .3

기타 1 .1 .3

합계 7 1.0 1.8

□ 복지부 지원내용(다 응답)

○ 자활공동체가 복지부로부터 받는 지원은 참여자 인건비 지원이 33%로 가

장 많고, 창원지원 지원이 다음으로 많게 나타남.

299


사업비(인건비+경비) 지원-자활근로사업단 6 10 19

인건비 지원-자활공동체 19 33 61

인건비 지원- 문인력 부 2 3 6

창업지원 (자활공동체 창업 시)-재산조성(자활센터 명의) 8 14 26

창업지원 (자활공동체 창업 시)-운 비(자활공동체 명의) 10 17 32

부(자활공동체 창업 후) 1 2 3

기타 12 21 39

합계 58 100 187

□ 복지부지원 기타

○ 복지부 지자체에서 시행하는 자활근로사업, 사회서비스 바우처사업(가

사간병 방문서비스 등), 집수리 물 여사업 등을 탁 는 지정하여 수

행토록 하고 있음.

※ 주거 물 여와 물 여 집수리사업은 동일한 것임.


무응답 62 87.3 87.3

가사간병 방문서비스 1 1.4 1.4

우선구매 1 1.4 1.4

자활근로 1 1.4 1.4

주거 물 여 1 1.4 1.4

집수리 물 1 1.4 1.4

창업지원 1 1.4 1.4

물 여 집수리사업 1 1.4 1.4

기타 2 2.8 2.8

합계 71 100.0 100.0

300

□ 그 외 지원내용


인건비 지원-참여자 4 5.6 14.3

인건비 지원- 문인력 1 1.4 3.6

사업비지원(인건비+경비) 6 8.5 21.4

부 2 2.8 7.1

경 컨설 1 1.4 3.6

시설, 장비 지원 4 5.6 14.3

물 지원 2 2.8 7.1

우선 구매 2 2.8 7.1

기타 4 8.4 21.5

합계 28 39.4 100.0

결측값 43 60.6 　

합계 71 100.0 　

□ 그 외 지원_기타


무응답 66 93.0 93.0

계약회계 2 2.8 2.8

인력 1 1.4 1.4

주거 물 여 1 1.4 1.4

매마 1 1.4 1.4

합계 71 100.0 100.0

□ 지원 시작연도

○ 지원 시작연도는 2008년도가 33.3%, 2007, 2009년도가 16.7%로 나타남.

301


2002 2 2.8 3.7

2003 2 2.8 3.7

2004 1 1.4 1.9

2005 2 2.8 3.7

2006 4 5.6 7.4

2007 9 12.7 16.7

2008 18 25.4 33.3

2009 9 12.7 16.7

2010 7 9.9 13.0

합계 54 76.1 100.0

결측값 17 23.9 　

합계 71 100.0 　

□ 지원 종료연도

○ 지원 종료연도는 2010년 37.5%로 가장 높게 나타남.


2006 1 1.4 3.1

2007 4 5.6 12.5

2008 5 7.0 15.6

2009 9 12.7 28.1

2010 12 16.9 37.5

2012 1 1.4 3.1

합계 32 45.1 100.0

결측값 39 54.9 　

합계 71 100.0 　

□ 지원조건

○ 복지부는 자활공동체 참여자의 인건비를 구성원의 1/3까지 지원하며 무상

으로 지원하고 있음. 노동부 사회 일자리 역시 인건비는 무상 지원함.

302


무상지원 39 54.9 81.3

부 1 1.4 2.1

기타 8 11.3 16.7

합계 48 67.6 100.0

결측값 23 32.4 　

합계 71 100.0 　

□ 필요 정도

○ 정부 지원비율을 이고 자립성을 높이고 있으나 완 자립하기는 어렵기

때문에 매우 필요 응답이 으로 높을 수밖에 없음.


매우 필요 50 70.4 89.3

필요 4 5.6 7.1

불필요 2 2.8 3.6

합계 56 78.9 100.0

결측값 15 21.1 　

합계 71 100.0 　

□ 지역사회나 지자체 계자들과의 계

○ ‘지방정부, 지역의 민간 공공기 들과 트 십을 형성하고 정보를 교

환하고 상호참조하고 있다’가 42.6%로 가장 높고, ‘지역의 정책이나 경쟁

업체들의 정책에 한 정보를 수집한다’가 39.3%에 해당하며 ‘국가나 지

역의 정책, 다른 업체들의 략을 이해하고, 련자들을 개인 으로

해 오고 있다’가 16.4%를 차지함.

303


지역사회 정책이나 여건에 해 생각 해보지 않았다 1 1.4 1.6

지역의 정책이나 경쟁업체들의 정책에 대한 정보를 수집한다 24 33.8 39.3

국가나 지역의 정책, 다른 업체들의 전략을 이해하고, 관련자들을 개인적으로 접촉해 오고 있다 10 14.1 16.4

지방정부, 지역의 민간 및 공공기관들과 파트너십을 형성하고 정보를 교환하고 상호참조하고 있다 26 36.6 42.6

합계 61 85.9 100.0

결측값 10 14.1 　

합계 71 100.0 　

□ 경 련 네트워크(다 응답)

○ 경 련 네트워크로는 자활조직(자활센터, 사업단, 공동체)이 42%로 가

장 많고, 지자체 공공기 이 23%로 다음으로 높으며 일반기업도 9%로

높음.

- 일반기업은 사회공헌사업으로 지원함

- 자활공동체이므로 ‘지역자활센터, 자활근로사업단, 자활공동체’ 등과 가

장 긴 하게 네트워크를 맺으며 지자체, ‘공공기 공공기 ’ 은 인건

비, 사업비 지원, 사업 수주 등 다음으로 긴 하게 력하고 있음


일반기업 11 9 17

지자체 공공기 29 23 46


시민, 종교단체 7 6 11


마을공동체 등 지역조직 1 1 2

사회 기업(인증, 비, 지역 비 등) 9 7 14

기타 15 12 24

합계 126 100 200

304

□ 력내용(다 응답)

○ 력내용은 기술 정보지원이 42%로 가장 높고, 다음으로는 서비스

제품원료 매가 23%로 높음

- 련한 지원정책, 인증, 사업환경에 한 기술 정보 지원이 높고, 서비

스 제품원료 매( : 음식사업단의 경우 자활센터에 심식사, 행사

시 도시락 등 지자체 행사 등 납품)


원료, 간재 구매 11 8 18

서비스 제품 원료 매 32 23 52



물 지원 4 3 7

기술 정보 지원 57 42 93

합계 137 100 225

□ 네트워크 력강도

○ 네트워크 력의 강도는 매우 긴 함이 55%, 긴 한 편이 23.3%, 보통이

18.3%순으로 나타남.


매우 긴 33 46.5 55.0

긴 한 편 14 19.7 23.3

보통 11 15.5 18.3

느슨한 편 2 2.8 3.3

합계 60 84.5 100.0

결측값 11 15.5 　

합계 71 100.0 　

305

□ 경 상 네트워크 기 소재지(다 응답)

○ 네트워크 기 소재지는 기 이 치한 시군 내가 55%로 가장 많고, 다음

으로 기 이 치한 동일 읍면동 지역으로 나타남.



시군내 60 55 113

도내 9 8 17

기타 국내지역 9 8 17

합계 110 100 208


○ 지역주민의 일자리 창출, 근로조건 향상, 소득 향상 등 고용이 60%로 가장

높고, 취약계층( 소득층, 장애인, 노인, 실업자 등)의 자활자립 29.2%, 지

역주민의 복지 서비스 등 삶의 질 개선이 7.7%로 나타남.

- 자활공동체의 설립 목 은 지역주민 일자리 창출과 일을 통한 자활이기

때문임.




취약계층( 소득층, 장애인, 노인, 실업자 등)의 자활자립 19 26.8 29.2

취약계층( 소득층, 장애인, 노인, 실업자 등)에 복지서비스

제공2 2.8 3.1

합계 65 91.5 100.0

결측값 6 8.5 　

합계 71 100.0 　

306


○ 취약계층( 소득층, 장애인, 노인, 실업자 등)의 자활자립 27.7%, 지역주민

의 복지 서비스 등 삶의 질 개선이 26.2%, 취약계층( 소득층, 장애인, 노

인, 실업자 등)에 복지 서비스 제공이 20.2%, 지역주민의 일자리 창출, 근

로조건 향상, 소득 향상 등 고용이 16.9%로 나타남.





전통 문화․예술 계승, 문화 예술 제공, 새로운 문화예술 창조 1 1.4 1.5




기타 1 1.4 1.5

합계 65 91.5 100.0

결측값 6 8.5 　

합계 71 100.0 　


○ 지역주민의 복지 서비스 등 삶의 질 개선이 31.1%, 취약계층( 소득층, 장

애인, 노인, 실업자 등)의 자활자립 21.3%, 지역주민의 일자리 창출, 근로

조건 향상, 소득 향상 등 고용이 13.1%, 취약계층( 소득층, 장애인, 노인,

실업자 등)에 복지 서비스 제공이 8.2% 나타남.

307





낙후된 공간 인프라 구축 4 5.6 6.6




취약계층(저소득층, 장애인, 노인, 실업자 등)에 복 지서비스 제공 5 7.0 8.2

기타 2 2.8 3.3

농어 지역과 련성이 거의 없음 3 4.2 4.9

합계 61 85.9 100.0

결측값 10 14.1 　

합계 71 100.0 　

□ 향후 사회 목 1순

○ 지역주민의 일자리 창출, 근로조건 향상, 소득 향상 등 고용이 51.6%로 가

장 높고, 취약계층( 소득층, 장애인, 노인, 실업자 등)의 자활자립 22.6%,

지역주민의 복지 서비스 등 삶의 질 개선이 17.7%에 해당함.







기타 1 1.4 1.6

합계 62 87.3 100.0

결측값 9 12.7 　

합계 71 100.0 　

308


○ 취약계층( 소득층, 장애인, 노인, 실업자 등)의 자활자립과 지역주민의 복

지 서비스 등 삶의 질 개선이 24.2%를 차지하고, 지역주민의 일자리 창출,

근로조건 향상, 소득 향상 등 고용이 22.6%, 취약계층( 소득층, 장애인,

노인, 실업자 등)에 복지 서비스 제공이 17.7%, 생태농업, 먹거리 가공

유통 등 안농업 활성화가 6.5%로 나타남.









기타 1 1.4 1.6

합계 62 87.3 100.0

결측값 9 12.7 　

합계 71 100.0 　


○ 지역주민의 복지 서비스 등 삶의 질 개선이 31.1%, 취약계층( 소득층, 장

애인, 노인, 실업자 등)의 자활자립 18%, 지역주민의 일자리 창출, 근로조

건 향상, 소득 향상 등 고용과 취약계층( 소득층, 장애인, 노인, 실업자

등)에 복지서비스 제공이 함께 16.4%, 도농 간의 교류와 연계 활성화와 각

4.9%, 농어 생태공간 보존과 기타가 1.6%에 해당함.

309







농어촌 생태 공간 보존 1 1.4 1.6




기타 1 1.4 1.6

농어촌 지역과 관련성이 거의 없음 3 4.2 4.9

합계 61 85.9 100.0

결측값 10 14.1 　

합계 71 100.0 　

□ 직원고용 사항(다 응답)

○ 직원고용 시 을 두는 요소로 취약계층이 45%로 가장 높고, 그 다음으

로 기능, 기술 보유자가 23%로 높게 나타남.


취약계층 34 45 49

지역주민 9 12 13

기술, 기능보유자 17 23 24

회원 7 9 10

해당없음 5 7 7

기타 3 4 4

합계 75 100 107

310

□ 총 종사자 수

구분 빈도 퍼센트 유효 퍼센트

2 11 15.5 15.7

3 12 16.9 17.1

4 10 14.1 14.3

5 6 8.5 8.6

6 6 8.5 8.6

7 2 2.8 2.9

8 3 4.2 4.3

9 1 1.4 1.4

10 3 4.2 4.3

16 1 1.4 1.4

19 1 1.4 1.4

20 1 1.4 1.4

21 1 1.4 1.4

27 2 2.8 2.9

28 2 2.8 2.9

33 1 1.4 1.4

35 1 1.4 1.4

40 1 1.4 1.4

42 2 2.8 2.9

62 1 1.4 1.4

70 1 1.4 1.4

82 1 1.4 1.4

합계 70 98.6 100.0

결측값 1 1.4 　

합계 71 100.0 　

311


0 2 2.8 5.1

1 4 5.6 10.3

2 8 11.3 20.5

3 7 9.9 17.9

4 4 5.6 10.3

□ 인건비 수혜자 수


0 41 57.7 65.1

1 4 5.6 6.3

2 8 11.3 12.7

3 1 1.4 1.6

4 2 2.8 3.2

5 2 2.8 3.2

6 1 1.4 1.6

12 1 1.4 1.6

37 1 1.4 1.6

39 1 1.4 1.6

89 1 1.4 1.6

합계 63 88.7 100.0

결측값 8 11.3 　

합계 71 100.0 　

□ 직 종사자 수_거주지역

○ 자활근로사업단은 지역의 취약주민을 상으로 하고 있는데 자활공동체의

경우 자활근로사업단에서 발 한 형태이기 때문에 소재지 거주자 인원

비율이 높게 나타남. 비취약계층의 경우 기술자, 문인력 등은 타 시군구

지역도 가능함.

312

5 4 5.6 10.3

6 1 1.4 2.6

8 1 1.4 2.6

10 4 5.6 10.3

14 1 1.4 2.6

30 1 1.4 2.6

43 1 1.4 2.6

60 1 1.4 2.6

합계 39 54.9 100.0

결측값 32 45.1 　

합계 71 100.0 　

□ 생산물 공 지역 비 공 처 비 (다 응답)

○ 자활공동체 생산물을 공 하는 지역으로는 기 이 치한 시군 내가 54%

로 가장 많고, 기 이 치한 읍면동 내가 20%로 높게 나옴.


기 이 치한 읍면동내 18 20 27

기 이 치한 시군내 50 54 76

도내 11 12 17

국 12 13 18

외국 1 1 2

합계 92 100 139

□ 생산물 공 처(다 응답)

○ 취약계층이 34개 기 으로 가장 높고, 일반사업체와 비취약계층이 다음 순

를 차지함.

313

- 지역에 기반을 두고 있기 때문에 기 이 치한 지역 비율이 높게 나타

남. 읍면동의 경우 시장이 좁기 때문에 시군이 높음.

- 공 처 비 : 취약계층을 상으로 하는 서비스를 제공(집수리: 주거

물사업, 돌 : 무료간병사업 등)하는 경우가 다수를 차지함.


취약계층 34 31 58

사회 경제조직 등 16 15 27

비취약계층 20 18 34

일반사업체 23 21 39

공공기 등 17 15 29

합계 110 100 186

□ 생산에 필요한 원자재나 사업 수 지역(다 응답)

○ 기 이 치한 시군 내가 50%로 가장 많고 그 다음 국이 21%로 응답함.


기 이 치한 읍면동내 15 14 22

기 이 치한 시군내 52 50 78

도내 14 13 21

국 22 21 33

외국 1 1 1

합계 104 100 155

□ 생산물 수 처(다 응답)

○ 자활공동체 생산물의 수 처는 일반사업체가 40%로 가장 높고, 다음으로

사회 경제조직이 19%, 비취약계층이 14%로 나타남.

- 수 처: 공 처와 조 으로 일반사업체, 비취약계층, 공공기 순으로

비 이 높음

314


취약계층 14 14 23

사회 경제조직 등 19 19 32

비취약계층 15 15 25

일반사업체 41 40 68

공공기 등 13 13 22

합계 102 100 170

□ 사회 기여 활동_목 (다 응답)

○ 사회 기여 활동 목 으로 이익의 사회환원이 39%로 가장 높고, 그 다음

으로 종사자의 기 에 한 일체감 향상도 19%를 나타내고 있음.


이익의 사회환원 32 39 63

기 이미지 제고 12 14 24

제도 사회 인식 개선 5 6 10

력 네트워크 구축 7 8 14



기타 5 6 10

합계 83 100 163

□ 사회 기여 활동_유형(다 응답)

○ 사회 기여 활동 유형으로는 이 가장 높고 다음으로 물, 자원 사

순서 로 높게 나타남

- 물 : 집수리사업의 경우 취약계층의 집을 수리해주는 방식으로 제공함.

315


22 28 43

물 20 26 39

자원 사 13 17 25

행사개최 9 12 18


기타 8 10 16

합계 78 100 153

□ 사회 기여_주기(다 응답)

○ 자활공동체의 사회 기여 주기는 정기와 부정기 으로 한다는 경우가 가

장 높음.


상시 11 16 23

정기 27 39 57

부정기 30 43 64

일시 1 1 2

합계 69 100 147

□ 사회 일자리사업 신청을 검토한 있는지 여부

○ 자활공동체에서 노동부 사회 일자리사업 신청 검토 여부에서 없었다가

65.7%, 있었다가 34.3%로 나타남.

○ 자활공동체는 복지부 인증 사업으로 복지부 지원을 받을 수 있기 때문에

노동부 사회 일자리사업 검토를 하지 않은 경우가 더 높게 나타남.


있었다 24 33.8 34.3

없었다 46 64.8 65.7

합계 70 98.6 100.0

결측값 1 1.4 　

합계 71 100.0 　

316

□ 노동부 사회 일자리사업 신청 련 어려움

○ 노동부 사회 일자리를 신청한 경우 어려움이 없었다가 60.4%로 있었다

39.6%보다 더 높게 나타남.


있었다 19 26.8 39.6

없었다 29 40.8 60.4

합계 48 67.6 100.0

결측값 23 32.4 　

합계 71 100.0 　

□ 노동부 사회 일자리 신청 시 어려움_1순

○ 노동부 사회 일자리사업 신청 시 겪은 어려움 1순 로는 리조직형태여

서 신청자격 제한이 36.8%로 가장 높고, 사업(상품)에 한 제한, 사업규모

에 한 제한(최소, 최 ), 그리고 신청 련 자문 등 지원 부족이 공동으로

15,8%로 다음을 차지하 으며 신청시기의 제한이 5.3%, 기타가 10.5%를

차지함.

- 리조직 : 자활공동체의 부분이 개인사업자거나 임의단체(비 리기




- 자문 지원 : 사회 기업 민간 지원기 이 권역 는 역 단 로 설치되

어 있어 지리 으로 멀고, 지원기 의 규모가 작아 충분한 인력을 확보

하지 못하고 있으며, ‘노동부․복지부’ 간 유기 인 연계가 부족함.



- 시기 : 수시 수 체계가 아니라, 연 4회만 하고 있기 때문임.

317



사업(상품)에 한 제한 3 4.2 15.8

사업규모에 한 제한(최소, 최 ) 3 4.2 15.8

신청시기의 제한 1 1.4 5.3

신청 련 자문 등 지원 부족 3 4.2 15.8

기타 2 2.8 10.5

합계 19 26.8 100.0

결측값 52 73.2 　

합계 71 100.0 　


○ 노동부 사회 일자리사업 신청 시 겪은 어려움 2순 로는 사업규모에

한 제한(최소, 최 )과 신청 련 자문 등 지원 부족이 공동으로 28.6%로

가장 높고, 신청시기의 제한이 21.4%로 그 다음으로 높으며, 사업(상품)에

한 제한이 14.3%, 리조직형태여서 신청자격 제한이 7.1%로 나타남.



사업(상품)에 한 제한 2 2.8 14.3

사업규모에 한 제한(최소, 최 ) 4 5.6 28.6

신청시기의 제한 3 4.2 21.4

신청 련 자문 등 지원 부족 4 5.6 28.6

합계 14 19.7 100.0

결측값 57 80.3 　

합계 71 100.0 　


○ 노동부 사회 일자리사업 신청 시 겪은 어려움 3순 로는 사업(상품)에

한 제한이 36.4%, 사업규모에 한 제한(최소, 최 )과 신청 련 자문 등

지원 부족이 공통으로 27,3%, 신청시기의 제한이 9.1%순으로 나타남.

318


사업(상품)에 한 제한 4 5.6 36.4

사업규모에 한 제한(최소, 최 ) 3 4.2 27.3

신청시기의 제한 1 1.4 9.1

신청 련 자문 등 지원 부족 3 4.2 27.3

합계 11 15.5 100.0

결측값 60 84.5 　

합계 71 100.0 　


○ 노동부 사회 일자리사업 신청 시 겪은 어려움 4순 로는 신청시기의 제

한이 60%로 가장 높고, 사업(상품)에 한 제한이 30%로 그 다음으로 높

고, 리조직형태여서 신청자격 제한이 10%로 나타남.



사업(상품)에 한 제한 3 4.2 30.0

신청시기의 제한 6 8.5 60.0

합계 10 14.1 100.0

결측값 61 85.9 　

합계 71 100.0 　


○ 노동부 사회 일자리사업 신청 시 겪은 어려움 5순 로는 리조직형태여

서 신청자격 제한이 50%를 차지하고, 신청 련 자문 등 지원 부족이

30%, 사업규모에 한 제한(최소, 최 )과 신청시기의 제한이 공통으로

10%로 나타남.

319



사업규모에 한 제한(최소, 최 ) 1 1.4 10.0

신청시기의 제한 1 1.4 10.0

신청 련 자문 등 지원 부족 3 4.2 30.0

합계 10 14.1 100.0

결측값 61 85.9 　

합계 71 100.0 　

□ 노동부 사회 일자리 신청 시 어려움 기타

○ 노동부 사회 일자리사업 신청 시 겪은 어려움 기타로는 신청 리에

따른 문인력 부족과 향후 상기근로자로 채용해야 하는 의무규정이 있음


무응답 69 97.2 97.2

신청 리에 따른 문인력 부족 1 1.4 1.4

향후 상기근로자로 채용해야 하는 의무규정 1 1.4 1.4

합계 71 100.0 100.0

□ 사회 기업 인증신청 의사

○ 사회 기업 인증을 신청할 의사 여부는 있다가 59.1%, 생각해 보지 않았다

21.2%, 없다 19.7%로 나타남.


있다 39 54.9 59.1

없다 13 18.3 19.7

생각해 보지 않았다 14 19.7 21.2

합계 66 93.0 100.0

결측값 5 7.0 　

합계 71 100.0 　

320

□ 사회 기업 인증신청 시 상되는 어려움

○ 사회 기업 인증신청 시 상되는 어려움에 해 있다 72.2%, 없다 27.8%

로 어려움이 있을 것으로 상되는 비율이 높음.


있다 39 54.9 72.2

없다 15 21.1 27.8

합계 54 76.1 100.0

결측값 17 23.9 　

합계 71 100.0 　

□ 사회 기업 인증신청 시 상되는 어려움_1순

○ 사회 기업 신청 시 상되는 어려움 1순 로는 고용인원의 규모 18.6%,

사회 목 의 입증과 조직형태에 한 기 충족이 공통으로 16.3%, 실

제 추구하는 사회 목 과 인증조건인 사회 목 과의 차이, 노무비 기

충족이 공통으로 14%, 모기 과의 독립성 입증 7%, 일하는 사람들에

한 고용방식 기 4.7%, 기타 9.3%순으로 나타남.

- 사회 목 : 농, 재활용사업 등은 본래의 추구하는 목 을 입증하기

어려워, 일자리제공형으로 하는 경우가 많음. 일자리제공형 외에 사회서

비스제공형 등은 입증자료를 수집하기 어려운 경우가 많음.

- 조직형태 : 자활공동체의 부분이 개인사업자이거나 임의단체(비 리기


- 유 고용규모 : 자활공동체의 상당수가 5인 이내인데, 사회 기업 인증

심사에서는 10인 정도를 기 으로 하고 있어 부합하지 못함. 한 유

고용방식이 아닌, 동업이나 회원방식이 많아서임.

321



사회 목 의 입증 7 9.9 16.3

모기 과의 독립성 입증 3 4.2 7.0

노무비 기 충족 6 8.5 14.0

조직형태에 한 기 충족 7 9.9 16.3


고용인원의 규모 8 11.3 18.6

기타 4 5.6 9.3

합계 43 60.6 100.0

결측값 28 39.4 　

합계 71 100.0 　


○ 사회 기업 신청 시 상되는 어려움 2순 로는 실체 추구하는 사회 목

과 인증조건인 사회 목 과의 차이 20%, 노무비 기 충족, 이익배당

의 제한이 공통으로 17.5%, 일하는 사람들에 한 고용방식 기 12.5%,

사회 목 의 입증이 10%로 나타남.



사회 목 의 입증 4 5.6 10.0

모기 과의 독립성 입증 1 1.4 2.5

노무비 기 충족 7 9.9 17.5

이익배당의 제한 7 9.9 17.5

조직형태에 한 기 충족 3 4.2 7.5


고용인원의 규모 2 2.8 5.0

기타 3 4.2 7.5

합계 40 56.3 100.0

결측값 31 43.7 　

합계 71 100.0 　

322


○ 사회 기업 신청 시 상되는 어려움 3순 로는 조직형태에 한 기 충

족이 23.5%, 일하는 사람들에 한 고용방식 기 의 17.6%, 이익배당의 제

한이 14.7%, 사회 목 의 입증이 11.8%, 고용인원의 규모가 8.8%로 나

타남.



사회 목 의 입증 4 5.6 11.8

모기 과 독립성 입증 2 2.8 5.9

노무비 기 충족 2 2.8 5.9

이익배당의 제한 5 7.0 14.7

조직형태에 한 기 충족 8 11.3 23.5


고용인원의 규모 3 4.2 8.8

합계 34 47.9 100.0

결측값 37 52.1 　

합계 71 100.0 　

□ 사회 기업 인증신청시 상되는 어려움_4순

○ 사회 기업 신청 시 상되는 어려움 4순 로는 조직형태에 한 기 충

족이 26.1%, 일하는 사람들에 한 고용방식기 과 고용인원의 규모가 공

통으로 17.4%, 실제 추구하는 사회 목 과 인증조건인 사회 목 과의

차이와 사회 목 입증이 공통으로 13%, 이익배당의 제한이 8.7%, 노무

비 기 충족이 4.3%로 나타남.

323



사회 목 의 입증 3 4.2 13.0

노무비 기 충족 1 1.4 4.3

이익배당의 제한 2 2.8 8.7

조직형태에 한 기 충족 6 8.5 26.1


고용인원의 규모 4 5.6 17.4

합계 23 32.4 100.0

결측값 48 67.6 　

합계 71 100.0 　


○ 사회 기업 신청 시 상되는 어려움 5순 로는 일하는 사람들에 한 고

용방식 기 25%, 모기 과의 독립성 입증 20%, 사회 목 입증과 조직

형태에 한 기 충족, 고용인원의 규모가 공통으로 15%, 모기 과의 독

립성 인증과 이익배당 제한이 5%로 나타남.


사회 목 의 입증 3 4.2 15.0

모기 과 독립성 입증 1 1.4 5.0

노무비 기 충족 4 5.6 20.0

이익배당의 제한 1 1.4 5.0

조직형태에 한 기 충족 3 4.2 15.0


고용인원의 규모 3 4.2 15.0

합계 20 28.2 100.0

결측값 51 71.8 　

합계 71 100.0 　

324


○ 사회 기업 인증신청 시 상되는 어려움 6순 로는 모기 과의 독립성

입증 25%, 노무비 기 충족과 일하는 사람들에 한 고용방식 기 이

20%, 이익배당의 제한과 실제 추구하는 사회 목 과 인증조건인 사회

목 과의 차이가 공통으로 10%, 고용인원의 규모가 5%로 나타남.



모기 과 독립성 입증 5 7.0 25.0

노무비 기 충족 4 5.6 20.0

이익배당의 제한 2 2.8 10.0

조직형태에 한 기 충족 2 2.8 10.0


고용인원의 규모 1 1.4 5.0

합계 20 28.2 100.0

결측값 51 71.8 　

합계 71 100.0 　

□ 조직 측면에서 시 한 과제(다 응답)

○ 자활공동체가 조직 측면에서 시 한 과제로는 경 구조 확립이 가장 높

게 나왔고, 임원 역할 력 활성화, 조직 정체성 확립, 좋은 조직문화

형성순으로 나타남.

- 경 구조 : 공동체는 집단경 방식이어서, 최고경 자에게 경 권한이

충분하지 못함.

- 정체성 : 공동체는 일하는 사람(조합원, 회원, 동업자)의 이해를 우선하는

것이 사회 목 을 우선하는 것과 상충됨.

- 조직문화 : 내부 종사자가 주인의식을 가지고 실제로 권한과 책임, 노동

규율 수를 하여야 하는데, 이것이 충분하지 못함.

325

- 법 지 : 개인사업자나 임의단체이고 세해서, 사업 종류에 따라 필

요한 등록, 신고, 인허가 등을 취득하지 못함.

- 임원 활성화 : 의사결정 단 가 이해 계자로 구성되어 있지만, 경 자로

서 역할을 정립하지 못하고, 감시자나 형식 직책에 머물러서임.

- 좋은 리더 : 비 제시, 리더에 맞은 권한과 책임의 단계 이양, 경

교육과 훈련이 비체계 이고 매우 부족함.

- 모기 과의 계 : 독립 후, 모기 과 지역사회에서 등하고 항구 인

트 계로 정립되지 못하고 있음.


조직 정체성 정립 14 11 20



경 구조 확립 40 32 56

노동규율 확립 12 10 17

모기 과의 계 정립 5 4 7

한 법 지 취득 9 7 13

인사 리 확립 3 2 4


좋은 리더 8 6 11

기타 1 1 1

합계 125 100 176

□ 사업 측면에서 시 한 과제(다 응답)

○ 자활공동체가 사업 으로 해결해야 할 시 한 과제로는 기술력 품질 향

상이 가장 많고 시설, 장비 개선 확충과 고객 리가 그 다음으로 나타나

고 있음.

326








시장 근성이 좋다 17 10 24

지가 임 료가 당하다 21 12 30


도로, 산업용지 등 산업 인 라 구축이 양호하다 6 4 8

원료 간재 구득에 유리하다 8 5 11

정보 취득 기술 도입에 유리하다 1 1 1

자본 구득 동원이 유리하다 5 3 7

납품, 공 등 기업 네트워크가 양호하다 3 2 4




시설, 장비 개선 확충 16 12 23

운 자 7 5 10

기술력 품질 향상 34 25 48

생산성 개선 10 7 14

매 진 15 11 21

부가가치 향상 13 10 18

고객 리 16 12 23

기타 4 3 6

합계 135 100 190

□ 재 지역 입지 이유(다 응답)

○ 자활공동체가 재 지역에 입지한 이유는 모기 의 연고지역이다가 23%

로 가장 높으며, 시장 근성이 좋다가 10%, 정부 자치단체 지원 취득

에 유리하다가 7%로 그 다음으로 높게 나타남.

- 모기 의 연고지역 : 자활공동체의 모기 은 지역자활센터로 자활사업을

기 지역단 로 수행하기 때문임.

327

비숙련 단순 노동력 채용이 유리하다 2 1 3

기타 5 3 7

합계 170 100 239

□ 재 지역 치로 인해 겪는 애로사항

○ 자활공동체가 재 지역에 치하여 겪는 애로사항으로는 역량 있는 인력

이 부족하다가 31개 기 으로 가장 높고, 시장 근성 부족이 20개 기 으

로 그 다음으로 높으며, 상품 서비스에 한 수요 부족이 18개 기 으

로 높게 나타남.

- 인력: 수 자 차상 로 제한하고 있기 때문임.

- 시장 부족: 자기 지역의 시장 규모에 상 없이 사업을 선택하거나, 시장

을 기 지역으로 한정하고 있기 때문임.


채용할 취약계층의 부족 8 .1 .1

사회서비스 등을 제공할 취약계층의 부족 3 .0 .0

역량 있는 인력이 부족 31 .2 .5

상품 서비스에 한 수요 부족 18 .1 .3

원료 간재 구득이 어려움 6 .0 .1

사업기회의 부족 9 .1 .1

시장 근성 부족 20 .1 .3

높은 지가 임 료 8 .1 .1

시장 진입장벽이 무 높음 9 .1 .1

도로, 산업용지 등 산업 인 라 부족 2 .0 .0

정부 자치단체 지원 취득에 불리 1 .0 .0

정보 취득 기술 도입이 어려움 8 .1 .1

자본 구득 동원이 어려움 12 .1 .2

납품, 공 등 기업 네트워크 부족 7 .0 .1

채용할 비숙련 단순 노동력이 부족 6 .0 .1

기타 10 .1 .1

합계 158 1.0 2.3

328


정부( 앙, 지방) 2 2.8 3.8

융권(정책 융) 6 8.5 11.3

융권(일반 융) 1 1.4 1.9

모기 지원 10 14.1 18.9

□ 고정자산 구입이나 임차를 한 재의 자 확보처_1순

○ 기존의 고정자산 구입이나 임차를 한 기존의 자 확보처 1순 로 정부

( 앙, 지방) 43.4%, 자체 사업수익의 투여 34%, 모기 지원 13.2%순으로

나타남.


정부( 앙, 지방) 23 32.4 43.4

융권(정책 융) 2 2.8 3.8

모기 지원 7 9.9 13.2

표자 등 조달 1 1.4 1.9

기업(단체)의 지원 1 1.4 1.9

자체 사업수익의 투여 18 25.4 34.0

기타 1 1.4 1.9

합계 53 74.6 100.0

결측값 18 25.4 　

합계 71 100.0 　

□ 고정자산 구입이나 임차를 한 재의 자 확보처 2순

○ 고정자산(토지나 건물, 시설 등) 구입이나 임차를 한 기존의 자 확보처

2순 로는 자체사업수익의 투여 22.6%, 모기 지원18.9%, 표자 등 조

달이 17%, 기업(단체)의 지원이 13.2%, 융권(정책 융)과 민간공익기

지원이 11.3%, 정부( 앙, 지방) 3.8%, 융권(일반 융) 1.9%순임.

329

표자 등 조달 9 12.7 17.0

기업(단체)의 지원 7 9.9 13.2

민간공익기 지원 6 8.5 11.3

자체 사업수익의 투여 12 16.9 22.6

합계 53 74.6 100.0

결측값 18 25.4 　

합계 71 100.0 　

□ 고정자산 구입이나 임차를 한 재의 자 확보처 3순

○ 고정자산(토지난 건물, 시설 등) 구입이나 임차를 한 기존의 자 확보처

재 3순 로 자체사업수익의 투여 31.8%, 정부( 앙, 지방), 표자 등 조

달과 정부( 앙, 지방)가 공통으로 13.6%, 융권(정책 융)과 민간공익기

지원이 공통으로 6.8%, 융권(일반 융)과 기타가 공통으로 2.3%로 나

타남.


정부( 앙, 지방) 6 8.5 13.6

융권(정책 융) 3 4.2 6.8

융권(일반 융) 1 1.4 2.3

모기 지원 5 7.0 11.4

표자 등 조달 6 8.5 13.6

기업(단체)의 지원 5 7.0 11.4

민간공익기 지원 3 4.2 6.8

자체 사업수익의 투여 14 19.7 31.8

기타 1 1.4 2.3

합계 44 62.0 100.0

결측값 27 38.0 　

합계 71 100.0 　

330

□ 고정자산 구입이나 임차를 한 향후의 자 확보처_1순

○ 자체사업수익의 투여가 47.4%, 정부( 앙, 지방)가 33.3%, 융권(정책

융)이 8.8%, 모기 지원과 표자 등 조달이 5.3%로 나타남.


정부( 앙, 지방) 19 26.8 33.3

융권(정책 융) 5 7.0 8.8

모기 지원 3 4.2 5.3

표자 등 조달 3 4.2 5.3

자체 사업수익의 투여 27 38.0 47.4

합계 57 80.3 100.0

결측값 14 19.7 　

합계 71 100.0 　


○ 자체 사업수익의 투여가 32.1%, 정부( 앙, 지방)와 융권(정책 융)이 공

통으로 16.1%, 모기 지원이 12.5%, 기업(단체)의 지원이 10.7%, 표자

등 조달과 민간공익기 지원이 5.4%, 융권(일반 융)이 1.8%로 나타남.


정부( 앙, 지방) 9 12.7 16.1

융권(정책 융) 9 12.7 16.1

융권(일반 융) 1 1.4 1.8

모기 지원 7 9.9 12.5

표자 등 조달 3 4.2 5.4

기업(단체)의 지원 6 8.5 10.7

민간공익기 지원 3 4.2 5.4

자체 사업수익의 투여 18 25.4 32.1

합계 56 78.9 100.0

결측값 15 21.1 　

합계 71 100.0 　

331


○ 정부( 앙, 지방), 융권(정책 융), 자체사업수익의 투여가 16.7%, 모기

지원, 기업(단체)의 지원, 민간공익기 지원이 12.5%, 표자 등 조달

10.4%, 융권(일반 융)이 2.1%로 나타남.


정부( 앙, 지방) 8 11.3 16.7

융권(정책 융) 8 11.3 16.7

융권(일반 융) 1 1.4 2.1

모기 지원 6 8.5 12.5

표자 등 조달 5 7.0 10.4

기업(단체)의 지원 6 8.5 12.5

민간공익기 지원 6 8.5 12.5

자체 사업수익의 투여 8 11.3 16.7

합계 48 67.6 100.0

결측값 23 32.4 　

합계 71 100.0 　

□ 우선 으로 고려하는 이해당사자

○ 우선 으로 고려하는 이해당사자는 고용된 체직원이 39.1%, 고객이

32.8%, 주인(주주, 회원 등), 기타가 공통으로 6.3%, 모기 과 리감독기

이 공통으로 4.7%, 지역사회 3.1%, 임원과 간부 직원이 1.6%에 해당함.

- 고용된 체 직원 : 자활공동체는 조합원(회원) 방식이기 때문임.

332


고객 21 29.6 32.8

고용된 체 직원 25 35.2 39.1

임원 1 1.4 1.6

주인(주주, 회원 등) 4 5.6 6.3

간부 직원 1 1.4 1.6

모기 3 4.2 4.7

지역사회 2 2.8 3.1

리감독기 3 4.2 4.7

기타 4 5.6 6.3

합계 64 90.1 100.0

결측값 7 9.9 　

합계 71 100.0 　

□ 기 의 의사결정 기구에 한 사항_총회 여부

○ 기 의 의사결정 기구 총회가 설치된 경우 72.3%로 설치되지 않은

27.7%보다 훨씬 높음.


34 47.9 72.3

아니오 13 18.3 27.7

합계 47 66.2 100.0

결측값 24 33.8 　

합계 71 100.0 　

□ 총회 구성원(다 빈도)

○ 총회 구성원으로는 임원(이사 등)이 26%로 가장 많았고, 그 다음으로 모기

과 장직원이 각각 24%를 차지.

333


　

모기 14 24 44

지역인사 3 5 9

임원(이사 등) 15 26 47

간부( 간 리자) 4 7 13

장직원 14 24 44

기타 8 14 25

합계 58 100 181

□ 총회 결정사항(다 빈도)

○ 총회 결정사항으로는 내부제도사항이 20%로 가장 많았고, 수익의 처리구

부분도 14%를 차지함.


　


임원사항 15 11 45

인사사항 15 11 45

수익의 처리 20 14 61


사업사항 17 12 52


재정사항 13 9 39

기타 6 4 18

합계 141 100 427

□ 기 의 의사결정 기구에 한 사항_이사회 여부

○ 기 의 의사결정 기구 이사회는 설치되지 않은 경우가 69.2%로 설치된

경우 30.8% 보다 훨씬 높음.

- 자활공동체의 상당수가 법인이 아니기 때문임.

334


12 16.9 30.8

아니오 27 38.0 69.2

합계 39 54.9 100.0

결측값 32 45.1 　

합계 71 100.0 　

□ 이사회 구성원(다 빈도)

○ 이사회 구성원은 임원(이사 등)이 39%로 가장 많음.


　

모기 4 17 33

지역인사 4 17 33

임원(이사 등) 9 39 75

간부( 간 리자) 3 13 25

장직원 3 13 25

합계 23 100 192

□ 이사회 결정사항(다 빈도)

○ 이사회 결정사항은 사업사항이 15%로 가장 많고, 그 다음으로 주요 계약

사항, 재정사항에 한 결정이 각각 13%를 차지함.


　


임원사항 5 9 45

인사사항 5 9 45

수익의 처리 6 11 55


사업사항 8 15 73


재정사항 7 13 64

기타 3 6 27

합계 53 100 482

335

□ 기 의 의사결정 기구에 한 사항_이사회 개최횟수

○ 이사회 개최횟수는 분기당 한 번 정도가 41.7%로 가장 높고, 일 년 한 번 정

도가 25%, 한 달에 한 번 16.7%순이며 거의 안하는 경우도 16.7%로 나타남.


한 달에 한 번 이상 2 2.8 16.7

분기당 한 번 정도 5 7.0 41.7

일 년에 한 번 정도 3 4.2 25.0

거의 안함 2 2.8 16.7

합계 12 16.9 100.0

결측값 59 83.1 　

합계 71 100.0 　


○ 운 원회는 설치되지 않은 경우가 58.5%이고, 설치된 경우는 41.5%로

응답함.

- 공동체의 상당수가 5인 이내여서 운 원회를 설치하지 않기 때문임.


17 23.9 41.5

아니오 24 33.8 58.5

합계 41 57.7 100.0

결측값 30 42.3 　

합계 71 100.0 　

□ 운 원회 구성원(다 빈도)

○ 운 원회 구성원은 모기 이 30%로 가장 많고, 임원(이사 등)은 22%로

그 다음 비율을 나타냄.

336


　

모기 8 30 47

지역인사 2 7 12

임원(이사 등) 6 22 35

간부( 간 리자) 4 15 24

장직원 5 19 29

고객 1 4 6

기타 1 4 6

합계 27 100 159

□ 운 원회 결정사항(다 빈도)

○ 운 원회 결정사항으로는 사업사항이 16%로 가장 많고, 내부제도사항,

수익의 처리, 주요 계약사항, 재정사항은 13%로 동일한 비율을 나타냄.


　


임원사항 3 7 20

인사사항 3 7 20

수익의 처리 6 13 40


사업사항 7 16 47


재정사항 6 13 40

기타 3 7 20

합계 45 100 300

□ 기 의 의사결정 기구에 한 사항_운 원회 개최횟수

○ 운 원회 개최횟수는 일 년에 한 번 정도가 53.8%로 가장 높고, 분기당 한

번 정도 30.8%, 한 달에 한 번 이상과 거의 안함이 공통 으로 7.7%로 응답

함.

337


한 달에 한 번 이상 1 1.4 7.7

분기당 한 번 정도 4 5.6 30.8

일 년에 한 번 정도 7 9.9 53.8

거의 안함 1 1.4 7.7

합계 13 18.3 100.0

결측값 58 81.7 　

합계 71 100.0 　

□ 기 의 의사결정 기구에 한 사항_경 회의 여부

○ 경 회의 설치 여부는 설치하지 않은 경우가 78.1%로 설치한 경우 21.9%

보다 훨씬 높음.

- 자활공동체가 경 회의에 해 별로 인지하지 못하고 있음.


7 9.9 21.9

아니오 25 35.2 78.1

합계 32 45.1 100.0

결측값 39 54.9 　

합계 71 100.0 　

□ 경 회의 구성원(다 빈도)

○ 경 회의 구성원은 간부( 간 리자)가 36%로 가장 많음.

338


　

모기 1 9 14

지역인사 1 9 14

임원(이사 등) 2 18 29

간부( 간 리자) 4 36 57

장직원 3 27 43

합계 11 100 157

□ 경 회의 결정사항(다 빈도)

○ 경 회의 결정사항으로는 주요 계약사항이 20%로 가장 많았고, 재정사항

에 한 결정사항도 16%를 차지함.


　


임원사항 1 4 14

인사사항 2 8 29

수익의 처리 3 12 43


사업사항 4 16 57


재정사항 4 16 57

기타 1 4 14

합계 25 100 357


○ 경 회의 개최횟수는 한 달에 한 번 이상이 응답기 66.7%에 해당함.

339


한 달에 한 번 이상 4 5.6 66.7

일 년에 한 번 정도 1 1.4 16.7

거의 안함 1 1.4 16.7

합계 6 8.5 100.0

결측값 65 91.5 　

합계 71 100.0 　

□ 운 원회의 개최 여부

○ 운 회의를 개최한다고 응답한 기 은 총 4개 기 이고, 개최하지 않는다

고 응답한 기 은 28개 기 으로 응답기 의 87.5%가 개최하지 않는 것으

로 나타남.


　

4 5.6 12.5

아니오 28 39.4 87.5

합계 32 45.1 100.0

결측값 39 54.9 　

합계 71 100.0 　

□ 운 원회의 구성원(다 응답)

○ 운 원회의 구성원으로는 모기 이 30%로 가장 많고, 임원(이사 등)이

22%로 그 다음 비율을 나타냄.

340


　


임원사항 3 7 20

인사사항 3 7 20

수익의 처리 6 13 40


사업사항 7 16 47


재정사항 6 13 40

기타 3 7 20

합계 45 100 300


　

모기 8 30 47

지역인사 2 7 12

임원(이사 등) 6 22 35

간부( 간 리자) 4 15 24

장직원 5 19 29

고객 1 4 6

기타 1 4 6

합계 27 100 159

□ 운 원회의 결정사항(다 응답)

○ 운 원회의 결정사항으로는 사업사항이 16%로 가장 많았고, 내부제도

사항, 수익의 처리, 주요 계약사항, 재정사항 등이 13%를 나타냄.

□ 운 원회의 개최횟수

○ 운 원회의 개최횟수는 응답기 이 4개 기 으로 한 달에 한 번이상, 일

년에 한 번 정도가 각각 2개 기 이 응답함.

341


　

한 달에 한 번 이상 2 2.8 50.0

일 년에 한 번 정도 2 2.8 50.0

합계 4 5.6 100.0

결측값 67 94.4 　

합계 71 100.0 　

□ 노사 의회 개최 여부

○ 노사 의회 개최 여부에 해 “개최하지 않는다”가 27개 기 으로 90%를

나타냄.


　

3 4.2 10.0

아니오 27 38.0 90.0

합계 30 42.3 100.0

결측값 41 57.7 　

합계 71 100.0 　

□ 노사 의회 구성원(다 응답)

○ 노사 의회 구성원으로는 간부( 간 리자) 장직원이 각각 33%를 차지

함.


　

모기 1 17 33

임원(이사 등) 1 17 33

간부( 간 리자) 2 33 67

장직원 2 33 67

합계 6 100 200

342

□ 노사 의회 결정사항(다 응답)

○ 노사 의회 결정사항으로는 주요 계약사항과 재정사항이 각각 25%로 나

타남.


　

인사사항 1 13 50

수익의 처리 1 13 50


사업사항 1 13 50

주요 계약사항 2 25 100

재정사항 2 25 100

합계 8 100 400


○ 노사 의회 개최횟수로는 한 달에 한 번 이상, 분기당 한 번 정도가 각각

1개 기 이 응답함.


　

한 달에 한 번 이상 1 1.4 50.0

분기당 한 번 정도 1 1.4 50.0

합계 2 2.8 100.0

결측값 69 97.2 　

합계 71 100.0 　

343

□ 기 의 의사결정 기구에 한 사항_간부회의 여부

○ 간부회의 설치는 아니오로 응답한 경우가 81.3%이고 로 응답한 경우가

18.8%로 상당수가 없는 것으로 나타남.


6 8.5 18.8

아니오 26 36.6 81.3

합계 32 45.1 100.0

결측값 39 54.9 　

합계 71 100.0 　

□ 간부회의 구성원(다 빈도)

○ 간부회의 구성원으로는 모기 과 임원(이사 등)이 각각 40%로 나타남.


모기 4 40 80

임원(이사 등) 4 40 80

간부( 간 리자) 1 10 20

장직원 1 10 20

합계 10 100 200

344

□ 간부회의 결정사항(다 빈도)

○ 간부회의 결정사항으로는 인사사항이 30%, 재정사항이 20%를 차지함.


　


임원사항 1 10 20

인사사항 3 30 60

수익의 처리 1 10 20


재정사항 2 20 40

기타 1 10 20

합계 10 100 200

□ 기 의 의사결정 기구에 한 사항_간부회의 개최횟수

○ 간부회의를 설치한 경우 개최횟수는 일 년에 1번 정도가 50%이고 거의 안

함이 50%로 나타나 설치한 경우에도 운 하지 않는 경우를 알 수 있음.


일 년에 한 번 정도 2 2.8 50.0

거의 안함 2 2.8 50.0

합계 4 5.6 100.0

결측값 67 94.4 　

합계 71 100.0 　

□ 기 의 의사결정 기구에 한 사항_종사자 체모임 여부

○ 종사자 체모임 구성 여부에 로 응답한 경우는 98.2%, 아니오는 1.8%

로 거의 모든 기 이 종사자 체모임을 만들어 운 하고 있음.

345


　


임원사항 6 5 12

인사사항 15 12 31

수익의 처리 18 14 37


55 77.5 98.2

아니오 1 1.4 1.8

합계 56 78.9 100.0

결측값 15 21.1 　

합계 71 100.0 　

□ 종사자 체모임 구성원(다 빈도)

○ 종사자 체모임 구성원으로는 장직원이 52%가 구성되어 있다고 응답함.

- 직원, 체, 회원 체 등은 구성원 원과 동일한 의미로 해석할 수 있음.


　

모기 13 16 24

임원(이사 등) 9 11 17

간부( 간 리자) 10 12 19

장직원 42 52 78

기타 7 9 13

합계 81 100 150

□ 종사자 체모임 결정사항(다 빈도)

○ 종사자 체모임 결정사항으로 사업사항이 21%로 가장 많고, 재정사항이

15%로 그 다음으로 많은 비율을 차지함.

346


사업사항 26 21 53

주요 계약사항 13 10 27

재정사항 19 15 39

기타 4 3 8

합계 126 100 257

□ 기 의 의사결정 기구에 한 사항_종사자 체모임 개최횟수

○ 종사자 체모임 개최횟수는 한 달에 한 번 이상 37.3%, 분기당 한 번 정도

33.3%, 일 년에 한 번 정도 29.4%로 나타남.


한 달에 한 번 이상 19 26.8 37.3

분기당 한 번 정도 17 23.9 33.3

일 년에 한 번 정도 15 21.1 29.4

합계 51 71.8 100.0

결측값 20 28.2 　

합계 71 100.0 　

□ 기타 내용

○ 기 의 의사결정 기구에 한 사항의 기타내용으로 기 담당자 등이 있음.

- 기 담당자: 지역자활센터에서는 센터 직원을 자활공동체 리직원으로

두고 있음.


무응답 66 93.0 93.0

기 담당 5 7.0 7.0

합계 71 100.0 100.0

347

□ 기 운 과 련한 규정에 한 사항_정 여부

○ 기 운 과 련한 규정에서 정 이 있는 경우는 97%, 없는 경우는 3%로

부분의 공동체가 정 을 제정하여 가지고 있음.


64 90.1 97.0

아니오 2 2.8 3.0

합계 66 93.0 100.0

결측값 5 7.0 　

합계 71 100.0 　

□ 기 운 과 련한 규정에 한 사항_정 인지_이사

○ 이사의 자활공동체 정 인지 정도는 자세히 알고 있음이 42.3%, 알고 있음

이 38.5%, 잘 모름이 15.4%, 보통 3.8%로 거의 부분이 인지하고 있는



자세히 알고 있음 11 15.5 42.3

알고 있음 10 14.1 38.5

보통 1 1.4 3.8

잘 모름 4 5.6 15.4

합계 26 36.6 100.0

결측값 45 63.4 　

합계 71 100.0 　

□ 기 운 과 련한 규정에 한 사항_정 인지_실무자

○ 실무자들의 정 인지 정도는 자세히 알고 있음이 46.8%, 알고 있음이

36.2%, 잘 모름이 12.8%, 잘 모름 4.3%로 거의 부분이 인지하고 있는


348


자세히 알고 있음 22 31.0 46.8

알고 있음 17 23.9 36.2

보통 6 8.5 12.8

잘 모름 2 2.8 4.3

합계 47 66.2 100.0

결측값 24 33.8 　

합계 71 100.0 　

□ 기 운 과 련한 규정에 한 사항_정 인지_ 장직원

○ 장직원의 정 인지 정도는 알고 있음이 32.8%, 잘 모름이 25.9%, 보통이

20.7%, 자세히 알고 있음이 19%, 모름이 1.7%로 이사, 실무자들에 비

해 인지정도가 낮게 나타나고 있음.


자세히 알고 있음 11 15.5 19.0

알고 있음 19 26.8 32.8

보통 12 16.9 20.7

잘 모름 15 21.1 25.9

모름 1 1.4 1.7

합계 58 81.7 100.0

결측값 13 18.3 　

합계 71 100.0 　

□ 기 운 과 련한 규정에 한 사항_정 인지_기타


알고 있음 2 2.8 100.0

결측값 69 97.2 　

합계 71 100.0 　

349

□ 기 운 과 련한 규정에 한 사항_정 수 정도

○ 정 의 수 정도는 잘 수하는 편이 33.9%, 보통이 33.9%, 매우 잘 수

가 27.1%, 수하지 않음이 3.4%, 수하지 않는 편이 1.7%로 나타남.


매우 잘 수 16 22.5 27.1

잘 수하는 편 20 28.2 33.9

보통 20 28.2 33.9

수하지 않는 편 1 1.4 1.7

수하지 않음 2 2.8 3.4

합계 59 83.1 100.0

결측값 12 16.9 　

합계 71 100.0 　

□ 기 운 과 련한 규정에 한 사항_운 규정 여부

○ 운 규정은 86.7%가 가지고 있으며, 13.3%가 없는 것으로 응답함.


52 73.2 86.7

아니오 8 11.3 13.3

합계 60 84.5 100.0

결측값 11 15.5 　

합계 71 100.0 　

□ 기 운 과 련한 규정에 한 사항_운 규정 인지_이사

○ 운 규정에 해 이사들은 자세히 알고 있음이 42.9%로 가장 높게 나타났

고, 알고 있음이 33.3%, 보통 4.8%, 잘 모름이 19%로 나타남.

350


자세히 알고 있음 9 12.7 42.9

알고 있음 7 9.9 33.3

보통 1 1.4 4.8

잘 모름 4 5.6 19.0

합계 21 29.6 100.0

결측값 50 70.4 　

합계 71 100.0 　

□ 기 운 과 련한 규정에 한 사항_운 규정 인지_실무자

○ 실무자들의 운 규정 인지 정도는 알고 있음이 44.4%, 자세히 알고 있음이

38.9%, 보통이 13.9%, 잘 모름이 2.9%로 나타남.


자세히 알고 있음 14 19.7 38.9

알고 있음 16 22.5 44.4

보통 5 7.0 13.9

잘 모름 1 1.4 2.8

합계 36 50.7 100.0

결측값 35 49.3 　

합계 71 100.0 　

□ 기 운 과 련한 규정에 한 사항_운 규정 인지_ 장직원

○ 장직원의 운 규정 인지 정도는 알고 있음이 37.5%, 모름이 25%,

보통이 20.8%, 자세히 알고 있음이 14.6%, 모름이 2.1%로 나타남.

351


자세히 알고 있음 7 9.9 14.6

알고 있음 18 25.4 37.5

보통 10 14.1 20.8

잘 모름 12 16.9 25.0

모름 1 1.4 2.1

합계 48 67.6 100.0

결측값 23 32.4 　

합계 71 100.0 　

□ 운 과 련한 규정에 한 사항_운 규정 인지_기타


자세히 알고 있음 1 1.4 50.0

알고 있음 1 1.4 50.0

합계 2 2.8 100.0

결측값 69 97.2 　

합계 71 100.0 　


○ 운 규정 수 정도는 보통이 36.7로 가장 높고, 잘 수하는 편이 32.7%,

매우 잘 수가 26.5%, 수하지 않음이 4.1%로 나타남.


매우 잘 수 13 18.3 26.5

잘 수하는 편 16 22.5 32.7

보통 18 25.4 36.7

수하지 않음 2 2.8 4.1

합계 49 69.0 100.0

결측값 22 31.0 　

합계 71 100.0 　

352


○ 복무규정이 있다고 응답한 경우는 64.3%로 없다고 응답한 35.7%보다 높

게 나타남.


36 50.7 64.3

아니오 20 28.2 35.7

합계 56 78.9 100.0

결측값 15 21.1 　

합계 71 100.0 　


○ 이사의 복무규정 인지 정도는 자세히 알고 있음이 58.8%, 알고 있음이

23.5%, 잘 모름이 11.8%, 보통이 5.9%로 나타남.


자세히 알고 있음 10 14.1 58.8

알고 있음 4 5.6 23.5

보통 1 1.4 5.9

잘 모름 2 2.8 11.8

합계 17 23.9 100.0

결측값 54 76.1 　

합계 71 100.0 　


○ 복무규정에 한 실무자의 인지 정도는 자세히 알고 있음이 41.9%, 알고

있음이 38.7%, 보통이 19.4%로 나타남.

353


자세히 알고 있음 13 18.3 41.9

알고 있음 12 16.9 38.7

보통 6 8.5 19.4

합계 31 43.7 100.0

결측값 40 56.3 　

합계 71 100.0 　


○ 복무규정에 한 장직원의 인지 정도는 알고 있음이 33.3%, 잘모름

30.3%, 보통이 18.2%, 자세히 알고 있음이 12.1%, 모름이 6.1%로 나

타남.


자세히 알고 있음 4 5.6 12.1

알고 있음 11 15.5 33.3

보통 6 8.5 18.2

잘 모름 10 14.1 30.3

모름 2 2.8 6.1

합계 33 46.5 100.0

결측값 38 53.5 　

합계 71 100.0 　



알고 있음 1 1.4 100.0

결측값 70 98.6 　

합계 71 100.0 　

354


○ 복무규정 수 정도는 매우 잘 수가 33.3%, 잘 수하는 편과 보통이

30.6%, 수하지 않음이 5.6%에 해당함.


매우 잘 수 12 16.9 33.3

잘 수하는 편 11 15.5 30.6

보통 11 15.5 30.6

수하지 않음 2 2.8 5.6

합계 36 50.7 100.0

결측값 35 49.3 　

합계 71 100.0 　


○ 인사규정은 있는 경우가 50.7%, 없는 경우가 23.9%로 나타남.


36 50.7 67.9

아니오 17 23.9 32.1

합계 53 74.6 100.0

결측값 18 25.4 　

합계 71 100.0 　


○ 인사규정에 한 이사의 인지 정도는 자세히 알고 있음이 43.8%, 알고 있

음과 잘 모름이 25%, 보통이 6.3%로 나타남.

355


자세히 알고 있음 7 9.9 43.8

알고 있음 4 5.6 25.0

보통 1 1.4 6.3

잘 모름 4 5.6 25.0

합계 16 22.5 100.0

결측값 55 77.5 　

합계 71 100.0 　


○ 인사규정에 한 실무자의 인지 정도는 자세히 알고 있음이 43.3%, 알고

있음이 43.3%, 보통이 13.3%로 나타남.


자세히 알고 있음 13 18.3 43.3

알고 있음 13 18.3 43.3

보통 4 5.6 13.3

합계 30 42.3 100.0

결측값 41 57.7 　

합계 71 100.0 　


○ 장직원의 인사규정 인지 정도는 알고 있음 36.4%, 잘 모름 33.3%, 자세

히 알고 있음과 보통이 12.1%로 나타남.


자세히 알고 있음 4 5.6 12.1

알고 있음 12 16.9 36.4

보통 4 5.6 12.1

잘 모름 11 15.5 33.3

모름 2 2.8 6.1

합계 33 46.5 100.0

결측값 38 53.5 　

합계 71 100.0 　

356



알고 있음 1 1.4 100.0

결측값 70 98.6 　

합계 71 100.0 　


○ 인사규정의 수 정도는 보통이 35.3%, 매우 잘 수와 잘 수하는 편이

29.4%, 수하지 않음이 5.9%로 나타남.


매우 잘 수 10 14.1 29.4

잘 수하는 편 10 14.1 29.4

보통 12 16.9 35.3

수하지 않음 2 2.8 5.9

합계 34 47.9 100.0

결측값 37 52.1 　

합계 71 100.0 　


○ 여규정은 있는 경우가 78.9%, 아니오가 21.1%임.


45 63.4 78.9

아니오 12 16.9 21.1

합계 57 80.3 100.0

결측값 14 19.7 　

합계 71 100.0 　

357


○ 여규정에 한 이사의 인지 정도는 자세히 알고 있음 55.6%, 알고 있음

33.3%, 보통과 잘 모름이 5.6%로 나타남.


자세히 알고 있음 10 14.1 55.6

알고 있음 6 8.5 33.3

보통 1 1.4 5.6

잘 모름 1 1.4 5.6

합계 18 25.4 100.0

결측값 53 74.6 　

합계 71 100.0 　


○ 실무자의 여규정 인지 정도는 자세히 알고 있음이 50%, 알고 있음이

38.9%, 보통이 11.1%로 나타남.


자세히 알고 있음 18 25.4 50.0

알고 있음 14 19.7 38.9

보통 4 5.6 11.1

합계 36 50.7 100.0

결측값 35 49.3 　

합계 71 100.0 　


○ 여규정에 한 장직원의 인지 정도는 알고 있음이 38.1%, 자세히 알고

있음이 35.7%, 보통이 9.5%, 잘 모름이 16.7%로 나타남.

358


자세히 알고 있음 15 21.1 35.7

알고 있음 16 22.5 38.1

보통 4 5.6 9.5

잘 모름 7 9.9 16.7

합계 42 59.2 100.0

결측값 29 40.8 　

합계 71 100.0 　



알고 있음 1 1.4 100.0

결측값 70 98.6 　

합계 71 100.0 　


○ 여규정의 수 정도는 매우 잘 수가 38.1%, 잘 수하는 편이 31%,

보통이 26.2%, 수하지 않음이 4.8%로 나타남.


매우 잘 수 16 22.5 38.1

잘 수하는 편 13 18.3 31.0

보통 11 15.5 26.2

수하지 않음 2 2.8 4.8

합계 42 59.2 100.0

결측값 29 40.8 　

합계 71 100.0 　

359


○ 취업규직이 있는 경우는 80%, 아니오는 20%로 응답함.


48 67.6 80.0

아니오 12 16.9 20.0

합계 60 84.5 100.0

결측값 11 15.5 　

합계 71 100.0 　


○ 이사의 취업규칙 인지 정도는 자세히 알고 있음이 43.5%, 알고 있음이

34.8%, 잘 모름이 17.4%, 보통이 4.3%로 나타남.


자세히 알고 있음 10 14.1 43.5

알고 있음 8 11.3 34.8

보통 1 1.4 4.3

잘 모름 4 5.6 17.4

합계 23 32.4 100.0

결측값 48 67.6 　

합계 71 100.0 　


○ 실무자의 취업규칙 인지 정도는 자세히 알고 있음과 알고 있음이 44.7%,

보통이 10.5%로 나타남.

360


자세히 알고 있음 17 23.9 44.7

알고 있음 17 23.9 44.7

보통 4 5.6 10.5

합계 38 53.5 100.0

결측값 33 46.5 　

합계 71 100.0 　


○ 기타의 취업규칙 인지 정도는 자세히 알고 있음이 50%, 알고 있음이 50%로

나타남.


자세히 알고 있음 1 1.4 50.0

알고 있음 1 1.4 50.0

합계 2 2.8 100.0

결측값 69 97.2 　

합계 71 100.0 　


○ 취업규정 수정도는 잘 수하는 편이 41.3%, 매우 잘 수하는 편과 보

통이 26.1%, 수하지 않음이 4.3%, 수하지 않는 편이 2.2%로 나타남.


매우 잘 수 12 16.9 26.1

잘 수하는 편 19 26.8 41.3

보통 12 16.9 26.1

수하지 않는 편 1 1.4 2.2

수하지 않음 2 2.8 4.3

합계 46 64.8 100.0

결측값 25 35.2 　

합계 71 100.0 　

361

□ 회계감사 규정 여부

○ 회계감사 규정이 있는 경우는 66.7%, 없는 경우는 33.3%로 나타남.


36 50.7 66.7

아니오 18 25.4 33.3

합계 54 76.1 100.0

결측값 17 23.9 　

합계 71 100.0 　

□ 회계감사 규정 인지_이사

○ 이사의 회계감사 규정에 한 인지 정도는 자세히 알고 있음이 47.1%로

가장 높고, 잘 모름이 23.5%, 알고 있음이 17.6%, 보통이 11.8%로 나타남.


자세히 알고 있음 8 11.3 47.1

알고 있음 3 4.2 17.6

보통 2 2.8 11.8

잘 모름 4 5.6 23.5

합계 17 23.9 100.0

결측값 54 76.1 　

합계 71 100.0 　

□ 회계감사 규정 인지_실무자

○ 실무자의 회계감사 규정에 한 인지 정도는 자세히 알고 있음이 51.6%로

가장 높고, 알고 있음이 29%, 보통이 19.4%로 나타남.

362


자세히 알고 있음 16 22.5 51.6

알고 있음 9 12.7 29.0

보통 6 8.5 19.4

합계 31 43.7 100.0

결측값 40 56.3 　

합계 71 100.0 　

□ 회계감사 규정 인지_ 장직원

○ 회계감사 규정에 한 장직원 인지정도는 잘 모름이 35.3%, 알고 있음이

23.5%, 자세히 알고 있음이 20.6%, 보통이 14.7%, 모름이 5.9%로 나

타남.


자세히 알고 있음 7 9.9 20.6

알고 있음 8 11.3 23.5

보통 5 7.0 14.7

잘 모름 12 16.9 35.3

모름 2 2.8 5.9

합계 34 47.9 100.0

결측값 37 52.1 　

합계 71 100.0 　

□ 회계감사 규정 수 정도

○ 회계감사 규정의 수 정도는 보통이 33.3%, 매우 잘 수가 30.6%, 잘

수하는 편이 27.8%, 수하지 않음이 8.3%로 나타남.

363


매우 잘 수 11 15.5 30.6

잘 수하는 편 10 14.1 27.8

보통 12 16.9 33.3

수하지 않음 3 4.2 8.3

합계 36 50.7 100.0

결측값 35 49.3 　

합계 71 100.0 　

□ 종사자가 공유하고 있는 비 이나 발 목표 존재 여부

○ 종사자가 공유하고 있는 비 이나 발 목표는 기 의 모든 종사자가 공유

하고 있다가 50%, 있지만 표자(총 책임자)나 몇몇 핵심 간부(실무자)

정도만 공유하고 있다가 40%, 없다가 10%로 응답함.


없다 7 9.9 10.0

있지만 표자(총 책임자)나 몇몇 핵심 간

부(실무자) 정도만 공유하고 있다28 39.4 40.0

기 의 모든 종사자가 공유하고 있다 35 49.3 50.0

합계 70 98.6 100.0

결측값 1 1.4 　

합계 71 100.0 　

□ 임원(이사, 운 원)의 활동

○ 임원(이사, 운 원)의 활동은 “기 운 에 심도 있고 실제 활동도 하

지만 효과가 미흡하다”가 35.6%, “기 운 에 심은 있으나, 실제 활동

이 미흡한 편이다”가 33.9%, “의욕 으로 활동하여 직원들의 평가가 높

다”가 22%, 기타가 8.5%로 나타남.

364


기 운 에 심은 있으나, 실제 활동이 미흡한

편이다20 28.2 33.9

기 운 에 심도 있고, 실제 활동도 하지만

효과가 미흡하다21 29.6 35.6

의욕 으로 활동하여, 직원들의 평가가 높다 13 18.3 22.0

기타(조직이 없음) 5 7.0 8.5

합계 59 83.1 100.0

결측값 12 16.9 　

합계 71 100.0 　

□ 기 의 재무 리(재무계획, 수입․지출기록, 계좌 리, 수증

리, 재무감사 등)

○ 기 의 재무 리(재무계획, 수입․지출기록, 계좌 리, 수증 리, 재무감

사 등)는 “ 체 으로 련 규정에 따라 운 되고, 략 인 사항을 공개

한다”와 “철 하게 련 규정에 따라 운 되고, 구성원들과 자세하게 공유

된다”는 47.8%, “체계 으로 리되지 못하고, 일체 공개하지 않는다”는

4.3%로 나타남.


체계 으로 리되지 못하고, 일체 공개하지 않는다 3 4.2 4.3

체 으로 련 규정에 따라 운 되고 있고,, 략

사항을 공개한다33 46.5 47.8

철 하게 련 규정에 따라 운 되고, 구성원들과

자세하게 공유하고 있다33 46.5 47.8

합계 69 97.2 100.0

결측값 2 2.8 　

합계 71 100.0 　

365


○ 장기 사업 략과 추진계획 수립 여부는 “있지만 표자(총 책임자)나

몇몇 핵심 실무자 정도만 공유하고 있다”가 51.5%, “기 의 모든 종사자가

공유하고 있다”는 25%, “없다”는 23.5%로 나타남.


없다 16 22.5 23.5

있지만 표자(총 책임자)나 몇몇 핵심 간부

(실무자) 정도만 공유하고 있다35 49.3 51.5


합계 68 95.8 100.0

결측값 3 4.2 　

합계 71 100.0 　

□ 기 의 연간사업계획 수립방법

○ 기 의 연간사업계획 수립방법은 “직원들이 모두 참여하여 수립”이 46.4%

로 가장 높고, “ 표자(총 책임자)가 알아서”가 34.8%, “간부회의에서 결

정”이 14.5%, “임원들이 알아서”가 4.3%로 나타남.


임원들이 알아서 3 4.2 4.3

표자(총 책임자)가 알아서 24 33.8 34.8

간부회의에서 결정 10 14.1 14.5


합계 69 97.2 100.0

결측값 2 2.8 　

합계 71 100.0 　

366

□ 장기 재정 략과 조달 사용계획 수립

○ 장기 재정 략과 조달 사용계획 수립은 “없다”가 44.9%, “있지만

표자(총 책임자)나 몇몇 핵심 실무자 정도만 공유하고 있다”가 37.7%,

“기 의 모든 종사자가 공유하고 있다”가 17.4%로 나타남.


없다 31 43.7 44.9

있지만 표자(총 책임자)나 몇몇 핵심 실무

자 정도만 공유하고 있다26 36.6 37.7


합계 69 97.2 100.0

결측값 2 2.8 　

합계 71 100.0 　

□ 사명의 달성 정도 리를 한 성과지표 여부와 지표

○ 기 의 사명(비 ․가치)의 달성 정도 리를 한 성과지표에 해서는

“아직 구체 이지 않다”가 98.4%로 나타났으며 있는 경우 지표는 “사회

일자리창출”로 표기함.


아직 구체 이지 않다 62 87.3 98.4

( )이다. 1 1.4 1.6

합계 63 88.7 100.0

결측값 8 11.3 　

합계 71 100.0 　

367

□ 기타 내용


무응답 70 98.6 98.6

지역사회의 일자리 창출 1 1.4 1.4

합계 71 100.0 100.0

□ 기 의 사업활동에 한 모니터링 성과 평가방법

○ 기 의 사업활동에 한 모니터링 성과 평가는 정기 으로 하는 경우가

50%, 부정기 으로 하는 경우 48.1%로 나타남.


정기 27 38.0 50.0

부정기 26 36.6 48.1

정기+부정기 1 1.4 1.9

합계 54 76.1 100.0

결측값 17 23.9 　

합계 71 100.0 　

□ 기 의 사업활동에 한 모니터링 성과 평가_정기 횟수_년

○ 기 의 사업활동에 한 모니터링 성과 평가를 정기 으로 하는 경우

일 년 단 로 하는 경우가 40.8%이다.


1 29 40.8 100.0

결측값 42 59.2 　

합계 71 100.0 　

368

□ 기 의 사업활동에 한 모니터링 성과 평가방법_정기

횟수_번

○ 기 의 사업활동에 한 모니터링 성과 평가는 연 1회 56.3%, 2회 25%,

12회 12.5%, 4회 6.3%로 나타남.


1 18 25.4 56.3

2 8 11.3 25.0

4 2 2.8 6.3

12 4 5.6 12.5

합계 32 45.1 100.0

결측값 39 54.9 　

합계 71 100.0 　

□ 기 의 사업활동에 한 모니터링 성과 평가방법_부정기

횟수_년

○ 기 의 사업활동에 한 모니터링 성과 평가를 부정기 으로 하는 경우

일 년 단 가 76.7%, 2년이 20%, 4회가 3.3%로 응답함.


1 23 32.4 76.7

2 6 8.5 20.0

4 1 1.4 3.3

합계 30 42.3 100.0

결측값 41 57.7 　

합계 71 100.0 　

369

□ 기 의 사업활동에 한 모니터링 성과 평가방법_부정기

횟수_번

○ 기 의 사업활동에 한 모니터링 성과 평가를 부정기 으로 하는 경우

1회가 42.3%, 2회가 26.9%, 4회가 11.5%순으로 나타남.


1 11 15.5 42.3

2 7 9.9 26.9

3 1 1.4 3.8

4 3 4.2 11.5

5 2 2.8 7.7

6 1 1.4 3.8

12 1 1.4 3.8

합계 26 36.6 100.0

결측값 45 63.4 　

합계 71 100.0 　

□ 기 의 사업활동에 한 모니터링 성과 평가 수행 주체

(다 응답)

○ 기 의 사업활동에 한 모니터링 성과 평가의 수행주체로 자체 으로

하는 경우가 53%, 모기 에서 하는 경우가 31%, 외부업체 기타가 각각

10%, 6%로 응답함.


자체 36 53 65

외부업체 7 10 13

모기 21 31 38

기타 4 6 7

합계 68 100 124

370

□ 기 의 사업활동에 한 모니터링 성과 평가결과 공유(다 응답)

○ 기 의 사업활동에 한 모니터링 성과 평가결과 공유단 는 체 구성

원이 65%, 간부진이 16%, 임원진이 13%로 나타남.


임원진 7 13 13

간부진 9 16 17

체 구성원 36 65 68

기타 3 5 6

합계 55 100 104

□ 기 의 사회 , 재무 성과에 한 표자(총 책임자)의 생각

○ (사회 ․재무 ) 성과에 한 표자(총 책임자)의 생각이 어디에 가까

운 지에 해 “사회 성과와 더불어 재무 성과달성이 요하다”가 50%,

“사회 목 실 도 요하나 기업으로서의 재무 성과달성을 우선고려

한다”가 47%, “재무 성과이 에 사회 목 실 이 우선이다”가 3%로

응답함.


재무 성과 이 에 사회 목 실 이

우선이다2 2.8 3.0

사회 목 실 도 요하나 기업으로서의

재무 성과달성을 우선 고려한다31 43.7 47.0

사회 성과와 더불어 재무 성과달성이

요하다33 46.5 50.0

합계 66 93.0 100.0

결측값 5 7.0 　

합계 71 100.0 　

371

□ 표자(총 책임자) 재 역량_사회 기업가 정신

○ 표자(총 책임자)의 재 역량 사회 기업가 정신은 보통이 35.3%,

충분한 편이 27.9%, 부족한 편이 22.1%를 차지함.


매우 충분 8 11.3 11.8

충분한 편 19 26.8 27.9

보통 24 33.8 35.3

부족한 편 15 21.1 22.1

매우 부족 2 2.8 2.9

합계 68 95.8 100.0

결측값 3 4.2 　

합계 71 100.0 　

□ 표자(총 책임자) 재 역량_리더십

○ 표자(총 책임자)의 재 역량 리더십은 보통이 53.6%, 충분한 편이

26.1%, 매우 충분이 11.6%로 나타남.


매우 충분 8 11.3 11.6

충분한 편 18 25.4 26.1

보통 37 52.1 53.6

부족한 편 6 8.5 8.7

합계 69 97.2 100.0

결측값 2 2.8 　

합계 71 100.0 　

□ 표자(총 책임자) 재 역량_사업역량

○ 표자(총 책임자)의 재 사업역량은 보통이 44.1%, 충분한 편이 27.9%,

부족한 편이 17.6%로 나타남.

372


매우 충분 6 8.5 8.8

충분한 편 19 26.8 27.9

보통 30 42.3 44.1

부족한 편 12 16.9 17.6

매우 부족 1 1.4 1.5

합계 68 95.8 100.0

결측값 3 4.2 　

합계 71 100.0 　

□ 표자(총 책임자) 재 역량_인사 리 역량

○ 표자(총 책임자)의 재 인사 리 역량은 보통이 53.6%, 충분한 편이

26.1%, 부족한 편이 10.1%순으로 나타남.


매우 충분 5 7.0 7.2

충분한 편 18 25.4 26.1

보통 37 52.1 53.6

부족한 편 7 9.9 10.1

매우 부족 2 2.8 2.9

합계 69 97.2 100.0

결측값 2 2.8 　

합계 71 100.0 　

□ 표자(총 책임자)의 재 역량_사회 자원 동원 역량

○ 표자의 재 사회 자원 동원 역량은 보통이 39.1%, 부족한 편이 34.8%,

충분한 편이 17.4%로 나타남.

373


매우 충분 3 4.2 4.3

충분한 편 12 16.9 17.4

보통 27 38.0 39.1

부족한 편 24 33.8 34.8

매우 부족 3 4.2 4.3

합계 69 97.2 100.0

결측값 2 2.8 　

합계 71 100.0 　

□ 표자(총 책임자)의 재 역량_조직 리 역량

○ 표자(총 책임자)의 재 조직 리 역량은 보통이 55.1%, 충분한 편이

15.9%, 매우 부족이 8.7%순으로 응답함.


매우 충분 5 7.0 7.2

충분한 편 11 15.5 15.9

보통 38 53.5 55.1

부족한 편 9 12.7 13.0

매우 부족 6 8.5 8.7

합계 69 97.2 100.0

결측값 2 2.8 　

합계 71 100.0 　

□ 표자(총 책임자) 재 역량_법규, 제도, 정책 련 역량

○ 표자(총 책임자)의 법규, 제도, 정책 련한 재의 역량은 부족한 편이

42%, 보통이 30,4%, 충분한 편이 11.6%순서로 응답함.

374


매우 충분 6 8.5 8.7

충분한 편 8 11.3 11.6

보통 21 29.6 30.4

부족한 편 29 40.8 42.0

매우 부족 5 7.0 7.2

합계 69 97.2 100.0

결측값 2 2.8 　

합계 71 100.0 　

□ 표자(총 책임자)의 향후 개발필요 역량_1순

○ 표자(총 책임자) 역량 개발필요 1순 로 리더십 26.1%, 인사 리 역량

19.6%, 사업역량과 법규, 제도 , 정책 련 역량 15.2% 순서로 응답함.

- 자활공동체 내부 종사자 간 계 정립에 어려움을 겪고 있기 때문임.


사회 기업가 정신 5 7.0 10.9

리더십 12 16.9 26.1

사업역량 7 9.9 15.2

인사 리 역량 9 12.7 19.6

사회 자원 동원 역량 5 7.0 10.9

조직 리 역량 7 9.9 15.2

법규, 제도, 정책 련 역량 1 1.4 2.2

합계 46 64.8 100.0

결측값 25 35.2 　

합계 71 100.0 　


○ 표자(총 책임자) 역량 개발 필요 2순 로는 조직 리 역량 24.4% 사업

기업가 정신과 사업역량 17.8%, 리더십 15.6% 순서로 응답함.

375


사회 기업가 정신 8 11.3 17.8

리더십 7 9.9 15.6

사업역량 8 11.3 17.8

인사 리 역량 4 5.6 8.9

사회 자원 동원 역량 5 7.0 11.1

조직 리 역량 11 15.5 24.4

법규, 제도, 정책 련 역량 2 2.8 4.4

합계 45 63.4 100.0

결측값 26 36.6 　

합계 71 100.0 　


○ 표자(총 책임자) 역량 개발필요 3순 로는 리더십, 사업역량, 인사 리

역량이 각각 20,5%, 사회 자원 동원 역량이 15.9%로 응답함.


사회 기업가 정신 2 2.8 4.5

리더십 9 12.7 20.5

사업역량 9 12.7 20.5

인사 리 역량 9 12.7 20.5

사회 자원 동원 역량 7 9.9 15.9

조직 리 역량 6 8.5 13.6

법규, 제도, 정책 련 역량 2 2.8 4.5

합계 44 62.0 100.0

결측값 27 38.0 　

합계 71 100.0 　


○ 표자(총 책임자) 역량 개발필요 4순 로 사업역량 30.8%, 사회 자원

동원 역량 20.5%, 사회 기업가 정신 17.9% 순서로 응답함.

376


사회 기업가 정신 7 9.9 17.9

리더십 1 1.4 2.6

사업역량 12 16.9 30.8

인사 리 역량 2 2.8 5.1

사회 자원 동원 역량 8 11.3 20.5

조직 리 역량 6 8.5 15.4

법규, 제도, 정책 련 역량 3 4.2 7.7

합계 39 54.9 100.0

결측값 32 45.1 　

합계 71 100.0 　

□ 표자(총 책임자)의 향후 개발필요 역량_ 5순

○ 표자(총 책임자) 역량 개발필요 5순 로 법규, 제도, 정책 련 역량

20,5%, 인사 리 역량과 조직 리 역량 17.9%, 리더십과 조직 리 역량

15.4% 순서로 응답함.


사회 기업가 정신 2 2.8 5.1

리더십 6 8.5 15.4

사업역량 3 4.2 7.7

인사 리 역량 7 9.9 17.9

사회 자원 동원 역량 7 9.9 17.9

조직 리 역량 6 8.5 15.4

법규, 제도, 정책 련 역량 8 11.3 20.5

합계 39 54.9 100.0

결측값 32 45.1 　

합계 71 100.0 　

□ 표자(총 책임자)의 향후 개발 필요 역량_6순

○ 표자(총 책임자) 역량 개발 필요 6순 로 사회 기업가 정신 25.6%, 사

회 자원 동원 역량과 조직 리 역량이 20.5%, 리더십이 10.3%로 응답함.

377


사회 기업가 정신 10 14.1 25.6

리더십 4 5.6 10.3

사업역량 1 1.4 2.6

인사 리 역량 5 7.0 12.8

사회 자원 동원 역량 8 11.3 20.5

조직 리 역량 8 11.3 20.5

법규, 제도, 정책 련 역량 3 4.2 7.7

합계 39 54.9 100.0

결측값 32 45.1 　

합계 71 100.0 　


○ 표자(총 책임자) 역량 개발필요 7순 로 법규, 제도, 정책 련 역량

51.4%, 사회 기업가 정신 18.9%, 인사 리 역량 16.2% 순서로 응답함.


사회 기업가 정신 7 9.9 18.9

리더십 2 2.8 5.4

인사 리 역량 6 8.5 16.2

사회 자원 동원 역량 2 2.8 5.4

조직 리 역량 1 1.4 2.7

법규, 제도, 정책 련 역량 19 26.8 51.4

합계 37 52.1 100.0

결측값 34 47.9 　

합계 71 100.0 　

□ 개인학습_ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식_과거와 재

이행 정도

○ 표자(총 책임자)의 련 서 , 인터넷 등 개인학습에 한 과거와 재 이

행 정도는 보통 32.8%, 활발한 편 29.9%, 거의 안함 23.9% 순서로 나타남.

378


매우 활발 4 5.6 6.0

활발한 편 20 28.2 29.9

보통 22 31.0 32.8

거의 안함 16 22.5 23.9

안함 5 7.0 7.5

합계 67 94.4 100.0

결측값 4 5.6 　

합계 71 100.0 　

□ 개인학습_ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식 향후 필요성

○ 표자(총 책임자)의 련 서 , 인터넷 등 개인학습에 한 향후 개발 필요

성에 해서는 필요한 편 44.3%, 매우 필요 32.8%, 보통 23%로 응답함.


매우 필요 20 28.2 32.8

필요한 편 27 38.0 44.3

보통 14 19.7 23.0

합계 61 85.9 100.0

결측값 10 14.1 　

합계 71 100.0 　

□ 문교육기 강좌이수_ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식

_과거와 재 이행 정도

○ 문교육기 강좌이수 등에 한 표자(총 책임자)의 과거와 재 문성

개발방식은 보통 29.9%, 거의 안함 28.4%, 안함 19.4% 순서로 응답함.

379


매우 활발 3 4.2 4.5

활발한 편 12 16.9 17.9

보통 20 28.2 29.9

거의 안함 19 26.8 28.4

안함 13 18.3 19.4

합계 67 94.4 100.0

결측값 4 5.6 　

합계 71 100.0 　

□ 문교육기 강좌이수_ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식

_향후 필요성

○ 문교육기 강좌이수 등에 한 표자(총 책임자)의 문성 개발 필요

성에 해 필요한 편이 43.8%로 가장 높고 보통 28.1%, 매우 필요가



매우 필요 15 21.1 23.4

필요한 편 28 39.4 43.8

보통 18 25.4 28.1

불필요 3 4.2 4.7

합계 64 90.1 100.0

결측값 7 9.9 　

합계 71 100.0 　

□ 문 학원 수강_ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식_과거

와 재 이행 정도

380

○ 문 학원 수강 등에 한 표자(총 책임자)의 과거와 재의 문성

이행 정도는 안함이 60%로 가장 높고, 거의 안함이 13.8%, 보통이



매우 활발 3 4.2 4.6

활발한 편 6 8.5 9.2

보통 8 11.3 12.3

거의 안함 9 12.7 13.8

안함 39 54.9 60.0

합계 65 91.5 100.0

결측값 6 8.5 　

합계 71 100.0 　

□ 문 학원_ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식 향후 필요성

○ 문 학원 수강 등에 한 표자(총 책임자)의 문성 개발 필요성에

해 보통 27.9%, 불필요 23%, 필요한 편 21.3% 순서로 나타남.


매우 필요 10 14.1 16.4

필요한 편 13 18.3 21.3

보통 17 23.9 27.9

불필요 14 19.7 23.0

매우 불필요 7 9.9 11.5

합계 61 85.9 100.0

결측값 10 14.1 　

합계 71 100.0 　

□ 련자 네트워크 참여․활용_ 문 학원 수강_ 표자(총 책

임자)의 문성 개발방식_과거와 재 이행 정도_ 재

○ 련자 네트워크 참여․활용에 한 표자의 과거와 재 문성 이행 정

도에 해 보통 33.3%, 활발한 편 24.2%, 거의 안함 19.7% 순서로 나타남.

381


매우 활발 6 8.5 9.1

활발한 편 16 22.5 24.2

보통 22 31.0 33.3

거의 안함 13 18.3 19.7

안함 9 12.7 13.6

합계 66 93.0 100.0

결측값 5 7.0 　

합계 71 100.0 　

□ 련자 네트워크참여/활용_ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식

향후 필요성

○ 련자 네트워크 참여에 한 표자(총 책임자)의 문성 필요성에 해

필요한 편 41.3%, 매우 필요 36.5%, 보통 20.6% 순서로 응답함.


매우 필요 23 32.4 36.5

필요한 편 26 36.6 41.3

보통 13 18.3 20.6

매우 불필요 1 1.4 1.6

합계 63 88.7 100.0

결측값 8 11.3 　

합계 71 100.0 　

□ 사회 기업 련 행사_ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식_

과거와 재 이행 정도

○ 사회 기업 련 행사에 한 표자(총 책임자)의 과거와 재 문성이

이행 정도에 해 안함이 32.8%로 가장 높고, 다음으로 거의 안함이

28.4%, 활발한 편이 17.9% 순서로 나타남.

382


매우 활발 4 5.6 6.0

활발한 편 12 16.9 17.9

보통 10 14.1 14.9

거의 안함 19 26.8 28.4

안함 22 31.0 32.8

합계 67 94.4 100.0

결측값 4 5.6 　

합계 71 100.0 　

□ 사회 기업 련 행사_ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식

향후 필요성

○ 사회 기업 련 행사에 한 표자(총 책임자)의 문성 개발 필요성에

해 보통이 37.1%, 필요한 편이 35.5%, 매우 필요가 24.2%로 나타남.


매우 필요 15 21.1 24.2

필요한 편 22 31.0 35.5

보통 23 32.4 37.1

불필요 1 1.4 1.6

매우 불필요 1 1.4 1.6

합계 62 87.3 100.0

결측값 9 12.7 　

합계 71 100.0 　

□ 회사 내 학습조직_ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식_과거

와 재 이행 정도

○ 회사 내 학습조직에 한 표자(총 책임자)의 과거와 재 문성 이행

정도에 해 안함이 35.4%로 가장 높고 보통이 21.5%, 활발한 편과

거의 안함이 20%로 나타남.

383


매우 활발 2 2.8 3.1

활발한 편 13 18.3 20.0

보통 14 19.7 21.5

거의 안함 13 18.3 20.0

안함 23 32.4 35.4

합계 65 91.5 100.0

결측값 6 8.5 　

합계 71 100.0 　

□ 회사 내 학습조직_ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식 향후

필요성

○ 회사 내 학습조직에 한 표자(총 책임자)의 문성 개발 필요성에

해 필요한 편이 36.1%, 보통이 34.4%, 매우 필요가 21.3%로 필요하다고

응답하고 있음.


매우 필요 13 18.3 21.3

필요한 편 22 31.0 36.1

보통 21 29.6 34.4

불필요 4 5.6 6.6

매우 불필요 1 1.4 1.6

합계 61 85.9 100.0

결측값 10 14.1 　

합계 71 100.0 　

□ 련 장의 실무경험_ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식_

과거와 재 이행 정도

○ 련 장의 실무경험에 있어 표자(총 책임자)의 과거와 재의 문성

이행 정도로는 활발한 편이 44.6%로 가장 높고 매우 활발 21.5%, 보통

16.9%로 나타남.

384


매우 활발 14 19.7 21.5

활발한 편 29 40.8 44.6

보통 11 15.5 16.9

거의 안함 2 2.8 3.1

안함 9 12.7 13.8

합계 65 91.5 100.0

결측값 6 8.5 　

합계 71 100.0 　

□ 련 장의 실무경험_ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식

향후 필요성

○ 련 장의 실무경험에 한 표자(총 책임자)의 문성 개발 필요성에

해 매우 필요와 필요한 편이 36.7%, 보통이 26.7%로 필요한 것으로 나

타남.


매우 필요 22 31.0 36.7

필요한 편 22 31.0 36.7

보통 16 22.5 26.7

합계 60 84.5 100.0

결측값 11 15.5 　

합계 71 100.0 　

□ 기타_ 표자(총 책임자)의 문성 과거와 재 이행 정도

○ 표자(총 책임자)의 과거와 재의 문성 이행 정도에 한 기타 사항

은 활발한 편이 44.4%로 가장 높고 보통과 거의 안함이 22.2%로 나타남.

385


활발한 편 4 5.6 44.4

보통 2 2.8 22.2

거의 안함 2 2.8 22.2

안함 1 1.4 11.1

합계 9 12.7 100.0

결측값 62 87.3 　

합계 71 100.0 　

□ 기타_ 표자(총 책임자)의 문성 개발방식 향후 필요성

○ 표자(총 책임자)의 그 외 기타에 한 문성 개팔 필요성에 해 매우

필요가 62.5%로 가장 높고, 필요한 편이 25%로 나타남.


매우 필요 5 7.0 62.5

필요한 편 2 2.8 25.0

보통 1 1.4 12.5

합계 8 11.3 100.0

결측값 63 88.7 　

합계 71 100.0 　

□ 표자(총 책임자)의 지난 일 년간 문성 개발교육 횟수

○ 표자(총 책임자)의 지난 일 년간 문성 개발교육 횟수로는 한 번도 하

지 않은 경우가 23.3%로 가장 높고 1회와 3회가 20%, 2회가 15% 순서로

응답함.

386


0 14 19.7 23.3

1 12 16.9 20.0

2 9 12.7 15.0

3 12 16.9 20.0

4 5 7.0 8.3

5 1 1.4 1.7

6 2 2.8 3.3

7 1 1.4 1.7

10 3 4.2 5.0

16 1 1.4 1.7

합계 60 84.5 100.0

결측값 11 15.5 　

합계 71 100.0 　

□ 직원 문성 신장활동 정도 _ 간 리자_업무미

○ 간 리자의 문성 개발방식으로 업무미 활성화 정도는 활발한 편이

45%로 가장 높고, 보통 27%, 매우 활발 15.9% 순서로 나타남.


매우 활발 10 14.1 15.9

활발한 편 29 40.8 46.0

보통 17 23.9 27.0

거의 안함 7 9.9 11.1

합계 63 88.7 100.0

결측값 8 11.3 　

합계 71 100.0 　

□ 직원 문성 신장활동 정도_ 간 리자_업무매뉴얼

○ 간 리자의 문성 개발을 한 업무매뉴얼 활성화 정도는 활발한 편이

40.3%로 가장 높고, 다음으로 보통이 35.5%로 나타남.

387


매우 활발 2 2.8 3.2

활발한 편 25 35.2 40.3

보통 22 31.0 35.5

거의 안함 6 8.5 9.7

안함 7 9.9 11.3

합계 62 87.3 100.0

결측값 9 12.7 　

합계 71 100.0 　

□ 직원 문성 신장활동 정도_ 간 리자_교육훈련

○ 간 리자의 문성 개발을 한 교육훈련 활성화 정도는 보통이 37.1%

로 가장 높고, 다음으로 활발한 편이 29%, 거의 안함이 14.5% 순서로 나타

남.


매우 활발 4 5.6 6.5

활발한 편 18 25.4 29.0

보통 23 32.4 37.1

거의 안함 9 12.7 14.5

안함 8 11.3 12.9

합계 62 87.3 100.0

결측값 9 12.7 　

합계 71 100.0 　

388

□ 직원 문성 신장활동 정도_ 간 리자_동기부여

○ 간 리자의 문성 개발을 한 동기부여 보상의 활성화 정도는 보통

이 41.9%로 가장 높고 활발한 편이 35.5%, 거의 안함이 14.5% 순서로 나

타남.


매우 활발 3 4.2 4.8

활발한 편 22 31.0 35.5

보통 26 36.6 41.9

거의 안함 9 12.7 14.5

안함 2 2.8 3.2

합계 62 87.3 100.0

결측값 9 12.7 　

합계 71 100.0 　

□ 직원 문성 신장활동 정도_ 간 리자_권한 임

○ 간 리자의 문성 개발을 한 권한 임은 보통이 40.7%로 가장 높고,

활발한 편이 35.6%로 그 다음으로 높게 나타남.


매우 활발 9 12.7 15.3

활발한 편 21 29.6 35.6

보통 24 33.8 40.7

거의 안함 5 7.0 8.5

합계 59 83.1 100.0

결측값 12 16.9 　

합계 71 100.0 　

389

□ 직원 문성 신장활동 정도_ 장직원_업무미

○ 장직원의 문성 개발을 해 업무미 참여 정도는 활발한 편이 41.5%

로 가장 높고, 보통이 27.7%로 그 다음으로 높으며 매우 활발은 13.8%, 거

의 안하는 경우는 13.8%로 나타남.


매우 활발 9 12.7 13.8

활발한 편 27 38.0 41.5

보통 18 25.4 27.7

거의 안함 9 12.7 13.8

안함 2 2.8 3.1

합계 65 91.5 100.0

결측값 6 8.5 　

합계 71 100.0 　

□ 직원 문성 신장활동 정도_ 장직원_업무매뉴얼

○ 업무매뉴얼을 통한 장 직원의 문성 신장은 보통이 35.4%로 가장 높고,

거의 안함이 29.2%, 활발한 편이 26.2% 순서로 나타남.


매우 활발 2 2.8 3.1

활발한 편 17 23.9 26.2

보통 23 32.4 35.4

거의 안함 19 26.8 29.2

안함 4 5.6 6.2

합계 65 91.5 100.0

결측값 6 8.5 　

합계 71 100.0 　

390

□ 직원 문성 신장활동 정도_ 장직원_교육훈련

○ 장직원의 문성을 높이기 한 교육훈련의 활성화 정도는 보통이 42.4%

로 가장 높고 안함이 19.7%, 활발한 편과 거의 안함이 18.2%로 나타남.


매우 활발 1 1.4 1.5

활발한 편 12 16.9 18.2

보통 28 39.4 42.4

거의 안함 12 16.9 18.2

안함 13 18.3 19.7

합계 66 93.0 100.0

결측값 5 7.0 　

합계 71 100.0 　

□ 직원 문성 신장활동 정도_ 장직원_동기부여

○ 장직원의 문성을 높이기 방식으로 ‘동기부여 보상’은 보통이 48.5%

로 가장 높고, 다음으로 활발한 편이 21.2%, 거의 안함이 19.7% 순서로

나타남.


매우 활발 1 1.4 1.5

활발한 편 14 19.7 21.2

보통 32 45.1 48.5

거의 안함 13 18.3 19.7

안함 6 8.5 9.1

합계 66 93.0 100.0

결측값 5 7.0 　

합계 71 100.0 　

391

□ 직원 문성 신장활동 정도_ 장직원_권한 임

○ 장직원의 문성 개발 방식으로 ‘권한 임’은 보통이 40.9%로 가장 높

고 거의 안함이 27.3%, 활발한 편이 19.7%로 나타나고 있음.


매우 활발 3 4.2 4.5

활발한 편 13 18.3 19.7

보통 27 38.0 40.9

거의 안함 18 25.4 27.3

안함 5 7.0 7.6

합계 66 93.0 100.0

결측값 5 7.0 　

합계 71 100.0 　

□ 농 사회에서 우선 으로 확 되어야 할 분야(다 응답)

○ 농 사회에서 우선 으로 확 되어야 할 분야로는 간병 가사지원 서비

스 제공이 가장 많았고, 다음으로 로컬푸드, 교육서비스, 응 의료 서

비스, 집수리사업 순서로 나타남.


간병 가사지원 서비스 제공 26 13 37

응 의료 서비스 제공 21 10 30

교육 서비스 제공 24 12 34

문화 체육 서비스 제공 19 9 27

집수리 사업 21 10 30

폐기물 처리 재활용 사업 8 4 11

환경, 산림, 경 등의 보 16 8 23

농업 생산 11 5 16

농식품 가공 14 7 20

로컬푸드 25 12 36

도농 교류 17 8 24

기타 1 0 1

합계 203 100 290

392

□ 귀 기 과 농 사회의 재 계 정도

○ 자활공동체와 농 사회의 재 계 정도는 한 편이다가 31.9%로 가

장 높고, 보통이다가 24.6%, 매우 하다가 20.3%순으로 나타남.


매우 하다 14 19.7 20.3

한 편이다 22 31.0 31.9

보통이다 17 23.9 24.6

계가 없는 편이다 9 12.7 13.0

계가 없다 7 9.9 10.1

합계 69 97.2 100.0

결측값 2 2.8 　

합계 71 100.0 　

□ 귀 기 의 농 지역 활성화 기여 정도

○ 자활공동체의 농 지역 활성화 기여 정도는 보통이다가 36.2%로 가장 높

고, 많은 편이다가 26.1%, 은 편이다가 17.4%순으로 나타남.


매우 많다 5 7.0 7.2

많은 편이다 18 25.4 26.1

보통이다 25 35.2 36.2

은 편이다 12 16.9 17.4

없다 9 12.7 13.0

합계 69 97.2 100.0

결측값 2 2.8 　

합계 71 100.0 　

393

□ 자자체의 지원의 충분 정도

○ 지자체에서 충분한 지지와 지원을 받고 있는 지에 해 보통이다가 31.4%

로 가장 높고, 은 편이다 25.7%, 그런 편이다 24.3%순으로 나타남.


매우 그 다 7 9.9 10.0

그런 편이다 17 23.9 24.3

보통이다 22 31.0 31.4

은 편이다 18 25.4 25.7

없다 6 8.5 8.6

합계 70 98.6 100.0

결측값 1 1.4 　

합계 71 100.0 　

□ 농 지역 활성화에 더 잘 기여하기 한 필요요소(다 응답)

○ 자활공동체가 농 지역 활성화에 더욱 잘 기여하기 해 필요한 요소로 재

정이라고 응답한 기 이 가장 많고, 다음으로 문인력, 부지나 공간순으

로 응답함.


재정 28 33 42

부지나 공간 10 12 15

기술지원 7 8 11

컨설 지원 2 2 3

매지원 8 10 12

문인력 14 17 21

마 7 8 11

기타 8 10 12

합계 84 100 127

394

□ 농업․농 형 사회 기업 별도 인정 필요성

○ 기존 사회 기업 인증과 별개로 ‘농업․농 형 사회 기업’에 한 별도의

인정이 필요한 지에 해 필요한 편이다가 42.6%로 가장 높고, 매우 필요

하다가 22.1%로 다음으로 높게 나타남.


매우 필요하다 15 21.1 22.1

필요한 편이다 29 40.8 42.6

보통이다 13 18.3 19.1

필요성이 다 11 15.5 16.2

합계 68 95.8 100.0

결측값 3 4.2 　

합계 71 100.0 　

□ 농업․농 형 사회 기업에 한 추가 인 지원 필요성

○ 농업․농 형 사회 기업에 한 추가 인 지원 필요성에 해 필요한 편이

다가 49.3%로 가장 높고, 다음으로 매우 필요하다가 30.4%로 높게 나타남.


매우 필요하다 21 29.6 30.4

필요한 편이다 34 47.9 49.3

보통이다 9 12.7 13.0

필요성이 다 5 7.0 7.2

합계 69 97.2 100.0

결측값 2 2.8 　

합계 71 100.0 　

395

□ 농업‧농 형 사회 기업 담당 앙부처

○ 농업․농 형 사회 기업을 담당하기에 한 앙부처로는 노동부가 34.8%

로 가장 높고, 다음으로 복지부 26.1%, 농림식품부 24.6%순으로 나타남.

- 사회 기업은 노동부 소 이라고 인지하고 있으며, 복지부와 농림식품부

가 사회 기업에 극 인 역할을 해 주기를 바라고 있음.

- 총리실이나 기획재정부의 역할에 해서도 잘 모르고 있기 때문임.


총리실 2 2.8 2.9

기획재정부 5 7.0 7.2

농림식품부 17 23.9 24.6

행정안 부 1 1.4 1.4

노동부 24 33.8 34.8

복지부 18 25.4 26.1

기타 2 2.8 2.9

합계 69 97.2 100.0

결측값 2 2.8 　

합계 71 100.0 　

□ 지역자활센터의 장 1순

○ 지역자활센터 장 1순 는 자활공동체에 한 이해 정도가 39%로 가장

높게 나타남.


지리 여건 7 9.9 17.1

문성 정도 6 8.5 14.6

인력과 재정상태 4 5.6 9.8

사회 기업에 한 이해 정도 6 8.5 14.6

사업의욕 정도 2 2.8 4.9

자활공동체에 한 이해 정도 16 22.5 39.0

합계 41 57.7 100.0

결측값 30 42.3 　

합계 71 100.0 　

396


○ 지역자활센터의 장 2순 로는 사회 기업에 한 이해정도가 22.5%로

가장 응답률이 높았고 그 다음으로 사업 의욕 정도로 20%로 나타남.


　

지리 여건 7 9.9 17.5

문성 정도 3 4.2 7.5

업무의 집 정도 6 8.5 15.0

인력과 재정상태 4 5.6 10.0

사회 기업에 한 이해 정도 9 12.7 22.5

사업의욕 정도 8 11.3 20.0

담당자의 안정성 2 2.8 5.0


합계 40 56.3 100.0

결측값 31 43.7 　

합계 71 100.0 　


○ 지역자활센터의 장 3순 에서는 사회 기업에 한 이해 정도가

30%로 가장 응답률이 높았음.


　

지리 여건 3 4.2 7.5

문성 정도 3 4.2 7.5

업무의 집 정도 3 4.2 7.5

인력과 재정상태 3 4.2 7.5

사회 기업에 한 이해 정도 12 16.9 30.0

사업의욕 정도 5 7.0 12.5

담당자의 안정성 5 7.0 12.5


합계 40 56.3 100.0

결측값 31 43.7 　

합계 71 100.0 　

397

□ 지역자활센터의 약 1순

○ 지역자활센터의 약 1순 로는 인력과 재정상태가 36.6%로 가장 많았고,

문성 정도가 취약하다는 의견이 26.8%로 나타남.


　

지리 여건 2 2.8 4.9

문성 정도 11 15.5 26.8

업무의 집 정도 6 8.5 14.6

인력과 재정상태 15 21.1 36.6


사업의욕 정도 3 4.2 7.3

담당자의 안정성 2 2.8 4.9

합계 41 57.7 100.0

결측값 30 42.3 　

합계 71 100.0 　


○ 지역자활센터의 약 2순 로는 업무의 집 정도라는 의견이 31.7%, 담

당자의 안정성이 22%로 나타남.


　

지리 여건 3 4.2 7.3

문성 정도 4 5.6 9.8

업무의 집 정도 13 18.3 31.7

인력과 재정상태 5 7.0 12.2


사업의욕 정도 1 1.4 2.4

담당자의 안정성 9 12.7 22.0


합계 41 57.7 100.0

결측값 30 42.3 　

합계 71 100.0 　

398


○ 지역자활센터의 약 3순 로는 사업의 의욕 정도라고 응답한 비율이

24.4%로 가장 많았고, 지리 여건이라고 응답한 경우가 19.5%로 그 다음

비율을 차지함.


　

지리 여건 8 11.3 19.5

문성 정도 7 9.9 17.1

업무의 집 정도 4 5.6 9.8

인력과 재정상태 2 2.8 4.9


사업의욕 정도 10 14.1 24.4

담당자의 안정성 5 7.0 12.2


합계 41 57.7 100.0

결측값 30 42.3 　

합계 71 100.0 　

□ 소재지역 내 농업‧농 형 사회 기업 담지원기 필요성

○ 자활공동체가 활동하는 데 있어 소재지역 내에 농업․농 형 사회 기업

담지원기 의 필요성에 해 필요한 편이다가 55.1%로 가장 높고, 다음

으로 매우 필요하다가 27.5%로 높게 나타남.


매우 필요하다 19 26.8 27.5

필요한 편이다 38 53.5 55.1

보통이다 9 12.7 13.0

필요성이 다 3 4.2 4.3

합계 69 97.2 100.0

결측값 2 2.8 　

합계 71 100.0 　

399

□ 농업․농 형 사회 기업 담지원 기

○ 농업․농 형 사회 기업을 담으로 지원하기에 한 기 으로는 지역

자활센터가 62.3%로 가장 높고, 다음으로 기존의 사회 기업 지원기 이

17.4%, 기존 농업지원기 10.1%순으로 나타남. 기타로는 사회 기업연

체(연합체)가 있음.


기존의 농업지원기 7 9.9 10.1

지역자활센터 43 60.6 62.3



기존의 사회 기업 지원기 12 16.9 17.4

기타 2 2.8 2.9

합계 69 97.2 100.0

결측값 2 2.8 　

합계 71 100.0 　

400

1.4. 지역자활센터

□ 조직형태

○ 조직형태를 구분할 경우 사회복지시설이 94.1%이며, 그 외 기 은 5.9%에

해당함.


사회복지시설 16 76.2 94.1

기타 1 4.8 5.9

합계 17 81.0 100.0

결측 4 19.0

합계 21 100.0

□ 조직형태 내용

○ 조직형태 기타로 구분한 경우는 시민단체에 해당함.


무응답 20 95.2 95.2

시민단체 1 4.8 4.8

합계 21 100.0 100.0

□ 사업 련 지

○ 사업 련 지 는 등록이 58.3%, 인허가인 경우가 25% 으며, 그 외

기타가 16.7%에 해당하는 것으로 나타남.

401


등록 7 33.3 58.3

인허가 3 14.3 25.0

기타 2 9.5 16.7

합계 12 57.1 100.0


합계 21 100.0

□ 세법 지

○ 세법 지 를 기 으로 볼 경우 고유번호증은 13개 기 으로 61.9% 고, 나

머지는 사업자등록증으로 38.1%에 해당함.


고유번호증 13 61.9 61.9

사업자등록증 8 38.1 38.1

합계 21 100.0

□ 기 의 유형

○ 지역자활센터의 운 비 지원형태를 기 으로 할 경우 표 형이 66.7%로

가장 많았고, 확 형이 19%, 기본형이 14.3%에 해당함.


확 형 4 19.0 19.0

표 형 14 66.7 66.7

기본형 3 14.3 14.3

합계 21 100.0


○ 모기 의 조직형태를 기 으로 볼 때 부분이 비 리로 94.1%에 해당하

는 것을 알 수 있음.

402


리 1 4.8 5.9

비 리 16 76.2 94.1

합계 17 81.0 100.0


합계 21 100.0


○ 모기 조직형태의 기타 내용을 보면 비 리 종교단체, 사단법인, 사회복

지법인으로 기재한 경우가 각각 1개 기 이 있었음.


비 리 종교단체 1 4.8 4.8

사단법인 1 4.8 4.8

사회복지법인 1 4.8 4.8

재단법인 2 9.5 9.5

기타 16 76.2 76.2

합계 21 100.0

□ 기 표 성별

○ 기 표의 성별은 남자가 60%, 나머지 40%가 여자로 나타남.


남 12 57.1 60.0

여 8 38.1 40.0

합계 20 95.2 100.0


합계 21 100.0

403

□ 기 표 학력

○ 기 표의 학력은 졸( 퇴)이 70%로 가장 많았고, 학원졸( 퇴)도 나

머지 30%를 나타냄.


졸( 퇴) 14 66.7 70.0

학원졸( 퇴) 6 28.6 30.0

합계 20 95.2 100.0


합계 21 100.0

□ 농업 련 경력유무

○ 기 표의 농업 련 경력에 해서는 련 경력이 없는 경우가 80%로 과

반수를 차지하고 있음.


없음 16 76.2 80.0

있음 4 19.0 20.0

합계 20 95.2 100.0


합계 21 100.0

□ 사회 기업경력유무

○ 기 표의 사회 기업 경력과 련해서는 응답자의 100%에 해당함.


있음 20 95.2 100.0


합계 21 100.0

404

□ 센터장의 고용형태

○ 센터장의 고용형태는 정규직이 100% 음.


정규 16 76.2 100.0


합계 21 100.0

□ 센터장 상근 여부

○ 센터장의 상근 여부는 응답하지 않은 기 의 센터장을 제외하고는 응답자

의 100%가 상근직에 해당함.


상근 18 85.7 100.0


합계 21 100.0

□ 실장 인원

○ 실장의 인원은 1명인 경우가 94.7%로 부분임.


1 18 85.7 94.7

4 1 4.8 5.3

합계 19 90.5 100.0


합계 21 100.0

405

□ 실장 고용형태

○ 실장의 고용형태는 정규직이 응답자의 100%로 나타남.


정규 16 76.2 100.0


합계 21 100.0

□ 실장 상근 여부

○ 실장의 상근 여부에 해당하는 질문에는 응답자의 100%가 상근직이라고

응답함.


상근 17 81.0 100.0


합계 21 100.0

□ 실무자 인원

○ 실무자 인원 수는 1명인 경우가 38.9%로 가장 많았고, 4명인 경우가

16.7%에 해당.


1 7 33.3 38.9

2 1 4.8 5.6

3 2 9.5 11.1

4 3 14.3 16.7

5 2 9.5 11.1

6 2 9.5 11.1

7 1 4.8 5.6

합계 18 85.7 100.0


합계 21 100.0

406

□ 실무자 고용형태_복수1

○ 실무자의 고용형태는 정규직인 경우가 15개 기 이었으며, 비정규직인 경

우는 1개 기 에 해당함.


정규 15 71.4 93.8

비정규 1 4.8 6.3

합계 16 76.2 100.0


합계 21 100.0

□ 실무자 상근 여부

○ 실무자의 상근여부는 상근인 경우가 16개 기 으로 부분에 해당함.


상근 16 76.2 100.0


합계 21 100.0

□ 재원처 빈도(다 응답)

○ 재원처는 복지부가 30%로 가장 많았으며, 자체 사업수익이 24%, 지방정부

-기 가 19%, 지방정부- 역이 16%순으로 나타남.

구분응답


　

노동부 2 5 13

복지부 11 30 69

지방정부- 역 6 16 38

지방정부-기 7 19 44

기업 1 3 6

자체 사업 수입 9 24 56

공익요원 1 3 6

합계 37 100 231

407

□ 지원명목

○ 지원명목은 바우처, 사례 리, 일자리지원센터가 각각 2개 기 이었으며,

사회서비스, 사회서비스 바우처 사업, 인큐베이터 사업담당 등이 다양하게

분포하고 있음.


무응답 4 19.0 19.0

공익요원 1 4.8 4.8

리책임자 1 4.8 4.8

바우처 2 9.5 9.5

사례 리 2 9.5 9.5

사회서비스 1 4.8 4.8

사회서비스 바우처사업 1 4.8 4.8

사회서비스사업 자체수익 1 4.8 4.8

수자원 지원사업 1 4.8 4.8

인큐베이터 사업담당 1 4.8 4.8

인큐베이 사업 1 4.8 4.8

일자리지원센터 2 9.5 9.5

자체사업 1 4.8 4.8

자활근로 인건비지원사업 1 4.8 4.8

자활행정 업무보조 1 4.8 4.8

합계 21 100.0

□ 인원

○ 지원인원은 1명이 88.2%로 가장 많았고, 2명인 경우가 2개 기 으로

11.8%를 차지함.


1 15 71.4 88.2

2 2 9.5 11.8

합계 17 81.0 100.0


합계 21 100.0

408

구분응답 이스

비율N 비율

　5번 문항 다 응답a 자활공동체 78 32 390

자활근로사업단 114 47 570

인큐베이 사업 9 4 45

기타 자활사업 2 1 10

사회(바우처)서비스사업 19 8 95

□ 고용형태

○ 지원인원의 고용형태는 비정규직이 71.4%로 과반수 이상에 해당함.


정규 4 19.0 28.6

비정규 10 47.6 71.4

합계 14 66.7 100.0


합계 21 100.0

□ 지원기간

○ 지원기간은 12개월이 88.9%, 24개월이 11.1%에 해당함.


12 8 38.1 88.9

24 1 4.8 11.1

합계 9 42.9 100.0


합계 21 100.0

□ 사업단 유형(다 응답) 빈도

○ 자활근로사업단이 47%로 가장 많았고, 자활공동체가 32%로 그 다음 비율

을 차지함.

409

노인장기요양사업 8 3 40

노동부 사회 일자리사업 1 0 5

지자체지원 일자리사업 2 1 10

민간지원 일자리사업 1 0 5

기타 사업 11 4 55

합계 245 100 1225

□ 사업주체(다 응답) 빈도

○ 사업주체로는 지역자활센터가 실질 으로 운 하는 경우가 60%로 가장

많았고, 자활공동체가 29%로 그 다음 비율에 해당함.

구분응답 이스

비율N 비율

　

지역자활센터 부설 11 5 55

지역자활센터가 실질 운 136 60 680

자활공동체 67 29 335

사회 기업 10 4 50

모기 부설 4 2 20

합계 228 100 1140

□ 사업장 치(다 응답) 빈도

○ 사업장의 치는 지역자활센터가 치한 읍면동 내에 치하는 경우가 가

장 많고, 지역자활센터가 치한 시군 내에 치하는 경우가 그 다음 순

에 해당함.

구분응답


　자활센터가 치한 읍면동 내 131 58 655

자활센터가 치한 시군 내 91 41 455

도내 2 1 10

합계 224 100 1120

410

□ 주요 연


2001 1 4.8 5.3

2002 1 4.8 5.3

2003 4 19.0 21.1

2004 3 14.3 15.8

2005 4 19.0 21.1

2006 1 4.8 5.3

2009 4 19.0 21.1

2010 1 4.8 5.3

합계 19 90.5 100.0


합계 21 100.0

□ 시장(다 응답) 빈도

○ 시장은 기 이 치한 시군 내가 7.9%로 가장 많았고, 그 다음 기 이

치한 읍면 동내가 2.1%로 많았음.

구분응답


　기 이 치한 읍면동 내 40 19 211

기 이 치한 시군 내 150 70 789

도내 11 5 58

국 12 6 63

합계 213 100 1121

□ 사업내용

○ 사업내용은 집수리가 가장 많았으나 간병, 재활용 등 다양한 업종이 분포

하고 있음.

411


무응답 1 4.8 4.8

간병 1 4.8 4.8

건물 생 리 1 4.8 4.8

건축 등 1 4.8 4.8

공서청소 1 4.8 4.8

농작물재배 1 4.8 4.8

룽지 생산 1 4.8 4.8

도배장 , 집수리 1 4.8 4.8

도배장 인테리어 1 4.8 4.8

도자기 제작 매 1 4.8 4.8

새송이버섯 1 4.8 4.8

생활계 재활용 1 4.8 4.8

유료 병원간병 1 4.8 4.8

유무료 간병 1 4.8 4.8

재활용품 수거 매 1 4.8 4.8

소득층 가정 청소년, 학교 학업 단

청소년의 자립활동기반 지원1 4.8 4.8

주거 물 여, 집,수리사업,기타 일반공사 1 4.8 4.8

집수리 3 14.3 14.3

콩류 제조(두부, 콩물 외) 1 4.8 4.8

합계 21 100.0

□ 시장

○ 시장은 기 이 치한 시군 내에 치하는 경우가 78.9%로 가장 많았고,

기 이 치한 읍면동 내에 치하는 경우가 10.5%에 해당함.


기 이 치한 읍면동 내 2 9.5 10.5

기 이 치한 시군 내 15 71.4 78.9

도내 1 4.8 5.3

국 1 4.8 5.3

합계 19 90.5 100.0


합계 21 100.0

412

□ 취약 종사자

○ 취약 종사자의 경우 5명, 6명, 13명, 14명인 경우가 각각 2개 기 으로

11.1%에 해당함.


0 2 9.5 11.1

2 2 9.5 11.1

3 1 4.8 5.6

4 1 4.8 5.6

5 2 9.5 11.1

6 2 9.5 11.1

8 1 4.8 5.6

9 1 4.8 5.6

13 2 9.5 11.1

14 2 9.5 11.1

16 1 4.8 5.6

17 1 4.8 5.6

합계 18 85.7 100.0


합계 21 100.0

□ 비취약 종사자

○ 비취약 종사자의 경우는 없는 경우가 43.8%로 가장 많았고 1명, 2명이 각

각 25%에 해당함.


0 7 33.3 43.8

1 4 19.0 25.0

2 4 19.0 25.0

3 1 4.8 6.3

합계 16 76.2 100.0


합계 21 100.0

413

□ 체 종사자

○ 체 종사자 수는 2명과 4명인 경우가 15%로 가장 많았음.


0 1 4.8 5.0

1 1 4.8 5.0

2 3 14.3 15.0

4 3 14.3 15.0

5 1 4.8 5.0

6 2 9.5 10.0

8 2 9.5 10.0

9 1 4.8 5.0

13 1 4.8 5.0

14 2 9.5 10.0

16 1 4.8 5.0

17 2 9.5 10.0

합계 20 95.2 100.0


합계 21 100.0

□ 취약 수혜자

○ 취약계층의 수혜자는 없는 경우가 22.2% 0개 기 이 응답하 고, 8명부터

최 208명까지 각각의 1개 기 이 분포하고 있음.


0 2 9.5 22.2

8 1 4.8 11.1

40 1 4.8 11.1

49 1 4.8 11.1

54 1 4.8 11.1

150 1 4.8 11.1

152 1 4.8 11.1

208 1 4.8 11.1

합계 9 42.9 100.0


합계 21 100.0

414

□ 비취약 수혜자

○ 비취약 수혜자의 경우도 없다고 응답한 기 이 4개 기 이고, 최소 7명에

서 최 44명인 경우가 각각 1개 기 으로 분포하고 있음.


0 4 19.0 50.0

7 1 4.8 12.5

16 1 4.8 12.5

30 1 4.8 12.5

44 1 4.8 12.5

합계 8 38.1 100.0


합계 21 100.0

□ 체 수혜자

○ 체 수혜자의 경우는 없다고 응답한 경우가 4개 기 , 최소 40명에서 최

252명인 경우까지 분포하고 있음.


0 4 19.0 33.3

40 1 4.8 8.3

50 1 4.8 8.3

56 1 4.8 8.3

64 1 4.8 8.3

70 1 4.8 8.3

168 1 4.8 8.3

180 1 4.8 8.3

252 1 4.8 8.3

합계 12 57.1 100.0


합계 21 100.0

415


0 2 9.5 13.3

81 1 4.8 6.7

545 1 4.8 6.7

3,154 1 4.8 6.7

6,000 1 4.8 6.7

6,163 1 4.8 6.7

□ 정부보조

○ 정부보조 은 최소 3,580만 원에서 최 1억9,705만 원까지 분포함.


0 5 23.8 33.3

3,580 1 4.8 6.7

5,461 1 4.8 6.7

5,510 1 4.8 6.7

10,000 1 4.8 6.7

12,317 1 4.8 6.7

12,744 1 4.8 6.7

13,341 1 4.8 6.7

14,768 1 4.8 6.7

14,961 1 4.8 6.7

19,705 1 4.8 6.7

합계 15 71.4 100.0


합계 21 100.0

□ 사업매출

○ 사업단체별 사업매출은 최소 81만 원에서 최 6억7,804만원까지 폭넓게

분포하고 있음.

416

8,546 1 4.8 6.7

13,800 1 4.8 6.7

22,670 1 4.8 6.7

24,843 1 4.8 6.7

31,500 1 4.8 6.7

34,000 1 4.8 6.7

51,304 1 4.8 6.7

67,804 1 4.8 6.7

합계 15 71.4 100.0


합계 21 100.0

□ 재정계

○ 총 재정 액은 최소 3,580만 원에서 최 6억8,473만 원까지 분포함.


3,580 1 4.8 7.1

5,510 1 4.8 7.1

6,163 1 4.8 7.1

8,546 1 4.8 7.1

12,835 1 4.8 7.1

13,800 1 4.8 7.1

14,738 1 4.8 7.1

14,961 1 4.8 7.1

15,471 1 4.8 7.1

24,843 1 4.8 7.1

34,000 1 4.8 7.1

51,205 1 4.8 7.1

51,304 1 4.8 7.1

68,473 1 4.8 7.1

합계 14 66.7 100.0


합계 21 100.0

417

□ 사회 기업 인증 여부

○ 사업단체별 사회 기업 인증 여부의 경우 인증받은 경우가 12.5%이며, 신

청할 의사가 있는 경우가 31.3%, 신청할 의사가 없는 경우가 56.3%에 해

당함.


인증받음 2 9.5 12.5

신청할 의사 있음 5 23.8 31.3

신청할 의사 없음 9 42.9 56.3

합계 16 76.2 100.0


합계 21 100.0

□ 지역자활센터와 계

○ 지역자활센터와 사업단체와의 계는 서로 매우 긴 하게 참여하고 력

한다고 응답한 경우가 72.2%로 가장 많았고, 거의 계없이 자체 으로 운

한다가 16.7%에 해당함.


거의 계없이 자체 운 3 14.3 16.7

취약한 분야(회계)에 한해 실무지원 2 9.5 11.1

서로 매우 긴 하게 참여하고 력함 13 61.9 72.2

합계 18 85.7 100.0


합계 21 100.0

418

□ 사명_ 재 1순

○ 기 의 1차 사회 목 으로 가장 많이 응답한 내용이 지역주민의 일자

리 창출, 근로조건 향상, 소득 향상 등 고용이 가장 많은 응답을 하 음.


지역주민의 일자리 창출, 근로조건향상,

소득 향상 등 고용15 71.4 93.8

낙후된 공간 인 라 구축 1 4.8 6.3

합계 16 76.2 100.0


합계 21 100.0


○ 2차로 지목한 사회 목 은 지역주민의 복지(돌 , 교육, 주거, 건강 등)

서비스 등 삶의 질 개선이 응답자의 81.3%에 해당함.


지역주민의 일자리 창출, 근로조건향상,

소득 향상 등 고용2 9.5 12.5

지역주민의 복지(돌 , 교육, 주거, 건강 등)

서비스 등 삶의 질 개선13 61.9 81.3

생태농업, 먹거리 가공 유통 등

안농업 활성화1 4.8 6.3

합계 16 76.2 100.0


합계 21 100.0

419


○ 3차의 사회 목 은 생태농업, 먹거리 가공 유통 등 안농업 활성화

가 66.7%로 가장 많은 비율을 차지함.



안농업 활성화10 47.6 66.7

낙후된 공간 인 라 구축 1 4.8 6.7


기타 2 9.5 13.3

합계 15 71.4 100.0


합계 21 100.0

□ 사명_ 재 기타

○ 그 외 사회 목 으로는 참여주민의 사회 책임 행사, 지역사회 자원으

로서의 풀 형성을 말한 기 도 존재했음.


무응답 20 95.2 95.2

참여주민의 사회 책임 행사, 지역사회

자원으로서의 풀형성1 4.8 4.8

합계 21 100.0

□ 사명_향후 1순

○ 향후 사회 목 1차로 가장 많은 응답을 한 내용은 지역주민의 일자

리 창출, 근로조건 향상, 소득 향상 등 고용이 84.2%로 가장 많은 응답비율

을 나타냄.

420


지역주민의 일자리 창출, 근로조건 향상,

소득향상 등 고용16 76.2 84.2


서비스 등 삶의 질 개선1 4.8 5.3


안농업 활성화2 9.5 10.5

합계 19 90.5 100.0


합계 21 100.0


○ 향후의 사회 목 2차에 해당하는 내용으로는 지역주민의 복지(돌 , 교육,

주거, 건강 등) 서비스 등 삶의 질 개선이 응답자의 68.4%로 가장 많았음.


지역주민의 일자리 창출, 근로조건 향상,

소득향상 등 고용1 4.8 5.3


서비스 등 삶의 질 개선13 61.9 68.4


안농업 활성화4 19.0 21.1

기타 1 4.8 5.3

합계 19 90.5 100.0


합계 21 100.0


○ 향후 사회 목 의 3순 로서 가장 많은 응답은 생태농업, 먹거리 가공

유통 등 안농업 활성화가 47.1%에 해당함.

421


지역주민의 일자리 창출, 근로조건 향상, 소득향상 등 고용

1 4.8 5.9

지역주민의 복지(돌 , 교육, 주거, 건강 등) 서비스 등 삶의 질 개선

3 14.3 17.6

생태농업, 먹거리 가공 유통 등 안농업 활성화

8 38.1 47.1

통 문화․ 술 계승, 문화 술 제공,새로운 문화 술창조

1 4.8 5.9

낙후된 공간 인 라 구축 1 4.8 5.9


합계 17 81.0 100.0


합계 21 100.0

□ 지역사회나 지자체 계자들과 계

○ 기 은 지역사회와 지자체 계자들과의 계에 해 지방정부, 지역의 민

간 공공기 들과 트 십을 형성하고 정보를 교환, 상호 참조하고 있

다고 응답한 기 이 응답자의 66.7%로 가장 많았음.


지역의 정책이나 경쟁업체들의 정책에 한 정보를 수집한다

2 9.5 9.5

국가나 지역의 정책, 다른 업체들의 략을 이해하고, 련자들을 개인으로 해 오고 있다

5 23.8 23.8

지방정부, 지역의 민간 공공기 들과 트 십을 형성하고, 정보를 교환하고 상호 참조하고 있다

14 66.7 66.7

합계 21 100.0

422

□ 네트워크_기 형태(다 응답) 빈도

○ 네트워크를 형성하고 있는 기 은 복지기 이 27%로 가장 많았고, 그 다

음으로 자활 련 기 과 네트워크를 맺고 있는 기 이 16%, 지자체 공

공기 이 15%로 그 다음 순 에 해당하는 것으로 나타남.

구분응답 이스

비율N 비율

　

조직형태 다 응답a 자활 련 기 16 16 76

지자체 공공기 15 15 71

복지기 27 27 129

시민종교단체 11 11 52

농업 련조직( 농조합등 농업조직)

4 4 19

마을공동체등지역조직 1 1 5

사회 기업(인증, 비, 지역 비 등)

9 9 43

일반 기업 6 6 29

기타 10 10 48

합계 99 100 471

□ 네트워크_ 력내용(다 응답) 빈도

○ 네트워크 형성 기 과의 력내용은 기술 정보 지원이 43%, 계를 맺

은 경우로서는 가장 많았고, 그 다음으로 주로 서비스 제품․원료 매

가 16%로 나타남.

구분응답 이스

비율N 비율

　

원료․ 간재 구매 7 8 33

서비스 제품․원료 매 14 16 67



물 지원 7 8 33

기술 정보 지원 38 43 181

합계 88 100 419

423

□ 네트워크_ 력강도(다 응답) 빈도

○ 네트워크 형성기 과의 력강도는 매우 긴 하다고 응답한 경우가 가장

많았고, 긴 한 편이라고 응답한 경우도 그 다음 순 에 해당해 체로 긴

한 계를 형성하고 있는 것으로 나타남.

구분응답 이스

비율N 비율

　매우 긴 34 40 179

긴 한 편 30 35 158

보통 15 17 79

느슨한 편 6 7 32

계가 거의 없음 1 1 5

합계 86 100 453

□ 네트워크_소재지(다 응답) 빈도

○ 네트워크 기 의 소재지역은 시군 내가 가장 많았고, 그 다음으로 기 이

치한 읍, 면, 동 지역이 그 다음으로 순 를 차지함.

구분응답 이스

비율N 비율

　

10번 문항 다 응답a기 이 치한 동일 읍․면․동 지역

26 33 163

시․군 내 35 44 219

도내 13 16 81

기타 국내지역 5 6 31

합계 79 100 494

□ 조직 측면 시 과제 (다 응답) 빈도

○ 조직의 시 한 과제로는 가장 많이 응답한 내용이 경 구조 확립이었고,

그 다음으로 좋은 조직문화 형성이라는 응답을 보 음.

424

구분응답 이스

비율N 비율

　

조직시 과제다 응답a 조직 정체성 정립 5 13 24



경 구조 확립 13 33 62

지역자활센터의 계 정립 4 10 19

조직형태 1 3 5


좋은 리더 5 13 24

합계 40 100 190

□ 사업측면 시 과제(다 응답) 빈도

○ 사업의 시 과제로는 기술력 품질 향상이 가장 많았고, 그 다음으로 시

설, 장비 개선 확충이 많았음.

구분응답 이스

비율N 비율

　

12번문항다 응답a 좋은 사업(상품)의 개발 8 20 38


시설․장비 개선 확충 10 24 48

기술력 품질 향상 12 29 57

생산성 개선 2 5 10

매 진 3 7 14


고객 리 1 2 5

기타 1 2 5

합계 41 100 195

□ 기타과제2

○ 그 외 사업의 시 과제로는 시장 확보를 지목하는 기 도 있었음.

425

구분응답 이스

비율N 비율

　14번재정상황다 응답a

경상비와 사업비 모두 매우 부족하다

7 29 35

경상비에 비해 사업비가

매우 부족하다2 8 10


무응답 20 95.2 95.2

시장 확보 1 4.8 4.8

합계 21 100.0

□ 사회 기업 인증을 받는데 상되는 어려움(다 응답) 빈도

○ 사회 기업 인증을 받는데 어려움 정도에 해 체로 보통이라고 응답하

고 그 다음으로 어려운 편이라고 응답한 경우가 많았음.

구분응답 이스

비율N 비율

　

13번문항다 응답a 매우 어려움 9 6 45

어려운 편임 47 30 235

보통 49 31 245

별로 어렵지 않음 19 12 95

어려움 없음 32 21 160

합계 156 100 780

□ 재정상황(다 응답) 빈도

○ 기 은 재정상황에 해 사업비 특히 부지, 건물, 시설, 장비 구입 비용

이 부족하다가 가장 많은 응답을 했으며, 그 다음으로 경상비와 사업비 모

두가 매우 부족하다고 응답한 경우가 많았음.

426

사업비에 비해 경상비가

부족하다3 13 15

사업비 특히, 부지․건물․시

설․장비 구입 비용이 부족하다8 33 40

실무자 인건비가 부족하다 2 8 10

기타 2 8 10

합계 24 100 120


정부( 앙, 지방) 1 4.8 7.1

융권(정책 융) 3 14.3 21.4

융권(일반 융) 1 4.8 7.1

모기 지원 1 4.8 7.1

□ 자 확보_ 재 1순

○ 재 1차 자 확보처로는 정부가 가장 많은 85.7%를 차지했고, 모기 의

지원과 자체 사업수익의 투여도 각각 1개 기 이 응답했음.


정부( 앙, 지방) 12 57.1 85.7

모기 지원 1 4.8 7.1

자체 사업수익의 투여 1 4.8 7.1

합계 14 66.7 100.0


합계 21 100.0


○ 자 확보처 재 2순 로는 융권(정책 융)과 기업(단체)의 지원, 자체

사업수익의 투여가 각각 21.4%로 동일한 비율을 차지함.

427

표자 등 조달 1 4.8 7.1

기업(단체)의 지원 3 14.3 21.4

민간공익기 지원 1 4.8 7.1

자체 사업수익의 투여 3 14.3 21.4

합계 14 66.7


합계 21 100.0


○ 자 확보처 재 3순 로는 융권(정책 융)과 기업(단체)의 지원, 자체

사업수익의 투여가 각각 21.4%로 동일한 비율을 차지함.


정부( 앙, 지방) 1 4.8 7.1

융권(정책 융) 3 14.3 21.4

융권(일반 융) 1 4.8 7.1

모기 지원 1 4.8 7.1

표자 등 조달 1 4.8 7.1

기업(단체)의 지원 3 14.3 21.4

민간공익기 지원 1 4.8 7.1

자체 사업수익의 투여 3 14.3 21.4

합계 14 66.7 100.0

시스템 결측값 7 33.3 　

합계 21 100.0

□ 자 확보_향후 1순

○ 향후 1차 자 확보처로는 재와 마찬가지로 정부( 앙, 지방)가 가장 많

았으며, 기업(단체)의 지원과 자체 사업수익의 투여가 각각 2개 기 으로

나타남.

428


정부( 앙, 지방) 15 71.4 78.9

기업(단체)의 지원 2 9.5 10.5

자체 사업수익의 투여 2 9.5 10.5

합계 19 90.5 100.0


합계 21 100.0

□ 자 확보_향후2순

○ 향후 2차 자 확보처로는 자체 사업수익의 투여가 36.8%로 가장 많았고,

그 다음으로 융권(정책 융)이 21.1%로 많았음.


정부( 앙, 지방) 2 9.5 10.5

융권(정책 융) 4 19.0 21.1

모기 지원 2 9.5 10.5

기업(단체)의 지원 2 9.5 10.5

민간공익기 지원 2 9.5 10.5

자체 사업수익의 투여 7 33.3 36.8

합계 19 90.5 100.0


합계 21 100.0

□ 자 확보_향후3순

○ 향후 3차 자 확보처로는 민간공익기 의 지원이 15.8%로 가장 많았음.

429


정부( 앙, 지방) 2 9.5 10.5

융권(정책 융) 2 9.5 10.5

융권(일반 융) 2 9.5 10.5

모기 지원 2 9.5 10.5

기업(단체)의 지원 2 9.5 10.5

민간공익기 지원 3 14.3 15.8

자체 사업수익의 투여 6 28.6 31.6

합계 19 90.5 100.0

□ 자 조달 어려움


정부지원자 기회 소진 2 9.5 11.1

담보요구 5 23.8 27.8

자체 조달 능력 부족 5 23.8 27.8

부족한 규모 3 14.3 16.7

필요 시기의 불일치 2 9.5 11.1

조달 가능의 불확실성 1 4.8 5.6

합계 18 85.7 100.0


합계 21 100.0

□ 자 조달 어려움 2

○ 자 조달에 있어서 어려움으로는 자체 조달능력 부족이 가장 많은 응답비

율을 나타냈고, 담보 요구가 그 다음 비율로 나타남.


신용 부족 1 4.8 11.1

자체 조달능력 부족 3 14.3 33.3

부족한 규모 2 9.5 22.2

필요 시기의 불일치 1 4.8 11.1

조달 가능의 불확실성 1 4.8 11.1

기타 1 4.8 11.1

합계 9 42.9 100.0


합계 21 100.0

430

□ 우선고려 당사자_복수1

○ 기 에서 우선 고려하는 이해당사자로는 자활지원 로그램 참여자라고 응

답한 경우가 16개 기 으로 76.2%로 가장 많았음.


자활지원 로그램 참여자 16 76.2 76.2

취약계층 고객(수혜자) 1 4.8 4.8

리감독기 3 14.3 14.3

기타 1 4.8 4.8

합계 21 100.0

□ 의사 결정

○ 기 의 요한 의사결정은 센터장과 실장, 실무자들이 논의하여 결정한다

가 가장 많은 응답비율인 52.4%를 나타냈고, 그 다음으로 자활사업 참여

자, 장직 직원 등 다양한 내부구성원 의견을 수렴하여 결정한다가 33.3%

로 그 다음 순 를 차지함.


센터장과 실장・실무자들이 논의하여 결정한다

11 52.4 52.4

다양한 이해 계자가 참여하는 기구에

서 논의하여 결정한다3 14.3 14.3

자활사업 참여자, 장직 직원 등 다

양한 내부 구성원 의견을 수렴하여 결

정한다

7 33.3 33.3

합계 21 100.0

431

□ 임원 활동

○ 임원활동은 명목상으로 있으나 형식 이다와 기 운 에 심은 있으나

실제 활동이 미흡한 편이다가 동일한 비율로 나타남.


명목상으로 있으나 형식 이다 8 38.1 38.1

기 운 에 심은 있으나, 실제 활동이 미흡한 편이다

8 38.1 38.1

기 운 에 심도 있고, 실제 활동도 하지만 효과가 미흡하다

5 23.8 23.8

합계 21 100.0

□ 장기 략 수립 여부

○ 장기 략 수립 여부에 해서는 있지만 센터장이나 몇몇 핵심 실무자 정

도만 공유하고 있다가 66.7%로 가장 많았음.


없다 2 9.5 9.5

있지만 센터장이나 몇몇 핵심 실무자

정도만 공유하고 있다14 66.7 66.7


합계 21 100.0

□ 연간 사업계획

○ 연간 사업계획을 수립하는 과정에 해서는 센터장과 실장, 실무자가 결정

한다가 직원들이 모두 참여하여 수립한다 보다 더 많은 비율을 차지함.

432

구분응답


　간병 가사지원 서비스 제공 14 24 67

응 의료서비스 제공 4 7 19

교육 서비스 제공 2 3 10

문화․체육 서비스 제공 3 5 14


센터장과 실장․실무자가 결정 12 57.1 57.1


합계 21 100.0

□ 장기 재정 략 계획

○ 장기 재정 략 계획수립은 없다와, 있지만 센터장이나 몇몇 핵심 실무자

정도만 공유하고 있다가 동일한 비율을 차지함.


없다 10 47.6 47.6

있지만 센터장이나 몇몇 핵심 실무자 정도만 공유하고 있다

10 47.6 47.6


합계 21 100.0

□ 우선 확 부분(다 응답)

○ 귀 기 소재 지역에, 사회 기업·자활사업체를 통해 우선 으로 확 되어

야 할 분야에 한 응답으로 간병 가사지원 서비스 제공이 24%로 가장

많은 응답비율을 차지하고 있고, 로컬푸드가 15%, 집수리 사업이 14%를

차지함.

433

집수리 사업 8 14 38

폐기물 처리 재활용사업 3 5 14

환경․산림․경 등의 보 2 3 10

농업 생산 6 10 29

농식품 가공 5 8 24

로컬푸드 9 15 43

도농 교류 3 5 14

합계 59 100 281

□ 농 활성화 기여도

○ 기 의 농 활성화 기여도에 해서는, 기여도가 보통이다가 42.9%, 많은

편이다가 23.8%에 해당함.


많은 편이다 5 23.8 23.8

보통이다 9 42.9 42.9

은 편이다 6 28.6 28.6

없다 1 4.8 4.8

합계 21 100.0

□ 농 활성화 참여 여부

○ 농 활성화에 참여 여부는 지 보다는 더 하고 싶다가 47.6%로 가장 많았

고, 매우 극 으로 하고 싶다가 38.1%로 두 번째로 많았음.


매우 극 으로 하고 싶다 8 38.1 38.1

지 보다는 더 하고 싶다 10 47.6 47.6

지 수 이다 1 4.8 4.8

별로 할 의사가 없다 2 9.5 9.5

합계 21 100.0

434

□ 농 지역 활성화 활동을 하는데 있어 어려움_1순

○ 농 지역 활성화 활동을 하는데 있어 어려움 1순 로는 제도 으로 수 자・차상 자활자립으로 역할이 한정되어 있다가 45%로 가장 많았음.


제도 으로 수 자․차상 자활자립으로 역할이 한정되어 있다

9 42.9 45.0

다양한 지역활성화사업에 참여할 기회가 주어지지 않거나 연계가 되지 않는다

4 19.0 20.0

무엇을 어떻게 해야 할지 잘 모른다 1 4.8 5.0

기 의 가용자원이 부족하다 2 9.5 10.0

기 인력의 문성이 부족하다 3 14.3 15.0

기타 1 4.8 5.0

합계 20 95.2 100.0


합계 21 100.0


○ 농 지역 활성화 활동을 하는데 있어 어려움 2순 로는 제도 으로 수 자・차상 자활자립으로 역할이 한정되어 있다가 30%로 가장 많았음.



6 28.6 30.0

다양한 지역활성화 사업에 참여할 기회가 주어지지 않거나 연계가 되지 않는다

4 19.0 20.0

무엇을 어떻게 해야할지 잘 모른다 4 19.0 20.0



합계 20 95.2 100.0


합계 21 100.0

435

□ 농 지역 활성화 활동을 하는 데 있어 어려움_3순

○ 농 지역 활성화 활동을 하는 데 있어 어려움 3순 로는 기 의 인력이

련 문성이 부족하다 30%로 가장 많았음.



1 4.8 5.0


3 14.3 15.0

기 내에서 인식 합의가 되어있지 않다 5 23.8 25.0




합계 20 95.2 100.0


합계 21 100.0


○ 농 지역 활성화 활동을 하는데 있어 어려움 4순 로는 기 인력의 문

성이 부족하다가 46.2%로 가장 많았음.


기 내에서 인식 합의가 되어 있지 않다 2 9.5 15.4




합계 13 61.9 100.0


합계 21 100.0

436


○ 농 지역 활성화 활동을 하는데 있어 어려움 5순 로는 기 의 가용자원

이 부족하다가 33.3%로 가장 많았음.



3 14.3 25.0


1 4.8 8.3




합계 12 57.1 100.0


합계 21 100.0

□ 농 지역 활성화 활동을 하는 데 있어 어려움-6순

○ 농 지역 활성화 활동을 하는데 있어 어려움 6순 로는 기 내에서 인식

합의가 되어 있지 않다와 무엇을 어떻게 해야 할지 잘 모른다가 각각

33.3%로 많은 비율을 차지함.



1 4.8 8.3


2 9.5 16.7




합계 12 57.1 100.0


합계 21 100.0

437

□ 농 담기 필요성

○ 기 의 소재지역 내에 농업·농 형 사회 기업 담지원기 이 필요하다

고 생각하는가에 해 필요한 편이다가 47.6%로 가장 많았고, 매우 필요하

다가 38.1%로 나타나 필요하다고 생각하는 비율이 높게 나타남.


매우 필요하다 8 38.1 38.1

필요한 편이다 10 47.6 47.6

보통이다 2 9.5 9.5

필요성이 다 1 4.8 4.8

합계 21 100.0

□ 담기 유형

○ 사회 기업을 담으로 지원할 기 의 유형으로는 지역자활센터라고 응답

한 기 이 47.6%로 가장 많았고, 기존 사회 기업 지원기 은 4.8%로

은 편이었음.


기존의 농업지원기 4 19.0 19.0

지역자활센터 10 47.6 47.6



기존의 사회 기업 지원기 1 4.8 4.8

기타 1 4.8 4.8

합계 21 100.0

438

□ 기타

○ 그 외 지원 담기 으로 농업 농 형 문사업 기업 지원기 이라고 응

답한 경우도 있었음.


무응답 20 95.2 95.2

농업 농 형 문사업 기업 지원기 1 4.8 4.8

합계 21 100.0

□ 담 앙부처

○ 농업, 농 형 사회 기업을 지역자활센터가 지원한다고 할 때 담 앙부처

로 한 곳에 해서는 농림식품부라고 응답한 경우가 35%로 가장 많았고,

그 다음으로 노동부가 30%, 복지부가 그 다음으로 20%에 해당함.

- 지역자활센터는 농 , 도농복합지역만 상으로 하여 지역자활센터임에

도 불구하고 농림식품부에 한 응답률이 높게 나왔음. 농 지역 기 일

수록 필요성을 높게 느끼고 있다고 볼 수 있음.


총리실 1 4.8 5.0

기획재정부 1 4.8 5.0

농림식품부 7 33.3 35.0

노동부 6 28.6 30.0

복지부 4 19.0 20.0

기타 1 4.8 5.0

합계 20 95.2 100.0


합계 21 100.0

439

2. 조사 설문지

2.1. 인증사회적기업 실태 조사 설문지

2.2. 예비사회적기업 조사지

2.3. 자활공동체 조사지

2.4. 지역자활센터 조사지

440

2.1. 사회 기업 조사지

인증사회 기업 실태 조사

441

리번호 인증사회 기업

조사일 2010년 월 일

조사자이름 소속기 명

연락처 이메일

면담자이름 직책

연락처 이메일

인증사회 기업 실태 조사

안녕하십니까?

한국농 경제연구원은 농업․농 정책에 기여할 목 으로 설립된 총리실 산하의 국책

연구기 입니다. 우리 연구원에서는 “농 지역 활성화와 일자리 창출을 한 사회 기업

육성방안 연구” 과제를 진행 입니다.

이와 련하여 사회 기업의 실제 황과 운 상황을 악하여, 농 지역의 일자리 창출

사회 기업 육성에 한 정책방향을 제시하는 데 귀 한 기 자료로 활용하고자 합니

다. 조사내용은 연구 이외에 다른 용도로 사용되지 않을 것이며, 개인과 사회 기업의 개별

정보는 일체 공개되지 않습니다. 감사합니다.

※ 설문 작성은 귀 사회 기업의 사회 기업가( 표자 혹은 총 실무자)께서 해 주십

시오.

2010년 7월

주 기 : 한국농 경제연구원(T. 02-3299-4258 마상진 박사)

조사기 : SE 트 센터(T. 070-7752-9889 채혜 실장)

력기 : (T. 00-000-0000 000 00)

442

기 명

주소재

직

연락처(사무실) 팩스

메일(기 ) 홈페이지

지 ( 재)

조직형태리

비 리

기타 지

사업 련 지

(등록, 신고, 인허가 등)

세법 련 지 고유번호증□ 사업자등록증□

모기 과의 지 독립 지 □자조직의

지 □

산하(부설)조직의

지 □

지 (인증 )

조직형태리

비 리

기타 법 지자활공동체(인정□ 미인정□)

노동부형□ 지자체형□

사업 련 지



모기 과의 지독립

지 □

자조직의

지 □


지 □

주요 연

○ 조직 설립 연월○ 노동부 사회 일자리사업 시작 연월○ 자활근로사업 시작 연월○ 자활공동체 창업 연월○ 사회 기업 인증 연월○ 조직형태 변경사항 등

사회 기업

인증 련 사항

유형일자리제공형□ 사회서비스제공형□

혼합형□ 기타(지역개발)형□인증 연도

회차 년 회차

설립 목

(정 는 운 규정에 명시된 사항)

【기 일반】

1. 기 일반 황에 한 아래 조사표를 작성해 주십시오.

443

사회

기업가

( 표자 는

실질

책임자)

※ 면담자와

일치토록 함

이름 성별 연령

연락처 메일

학력 공

주요 경력

사회경력(회사,

자활사업체, NGO 등)

농업 련 경력

사회 기업 내 경력

2. 기 의 모기 황에 한 아래 조사표를 작성해 주십시오.

모기 명(모태가 되었거나 실제

향력이 있는 기 )

지 조직형태리

비 리

주요 연

설립 목


주요 사업

3. 기 의 표( 는 실질 책임자)의 개인특성에 한 아래 조사표를 작성해

주십시오.

444

노동부 복지부 그 외

①인건비지원-사회 일자리

②인건비지원- 문인력

③ 부

④경 컨설

⑤회계 로그램 지원

⑥세 - 법인세(소득세)

⑦세 - 부가세

⑧기타(직 기입)

①사업비(인건비+경비)지원-자활근로사업단

②인건비지원-자활공동체

③인건비지원- 문인력 부

④창업지원 (자활공동체 창업 시)-재산조성(자활센터명의)

⑤창업지원 (자활공동체 창업 시)-운 비(자활공동체명의)

⑥ 부(자활공동체 창업 후)

⑦경 컨설


①인건비 지원-참여자

②인건비 지원- 문인력

③사업비 지원(인건비+경비)

④ 부

⑤경 컨설

⑥시설·장비 지원

⑦ 물 지원

⑧우선 구매

⑨기타(직 기입)

【사회 자원 활용 네트워크】

4. 기 이 정부나 민간으로부터 받고 있는 지원의 내용과 련하여 아래 표를

작성해 주십시오(2010년 6월 말을 기 으로 이 3년간).

지원처 지원 내용

지원 연도

(시작연도~

종료연도)

액 지원조건 필요 정도

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

※ 지원처

①노동부 ②복지부 ③지방정부- 역 ④지방정부-기 ⑤기업

⑥비 리기 ⑦모기 ⑧기타(기 명을 어주십시오)

※ 필요 정도: ⓛ매우 필요 ②필요 ③보통 ④불필요 ⑤ 불필요

※ 지원 조건: ⓛ무상 지원 ② 부(무상 는 리) ③ 부(일반 인 이자)

④무상 사용(임 차) ⑤유상 사용(임 차) ⑥기타(직 기입)

445

기 명 조직형태 력내용 력의 강도(빈도) 소재지

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

5. 기 에서는 지역사회나 지자체 계자들과 어떤 계를 맺고 있습니까?

①지역사회 정책이나 여건에 해 생각해 보지 않았다.

②지역의 정책이나 경쟁업체들의 정책에 한 정보를 수집한다.

③국가나 지역의 정책, 다른 업체들의 략을 이해하고, 련자들을 개인 으

로 해 오고 있다.

④지방정부, 지역의 민간 공공기 들과 트 십을 형성하고, 정보를 교환

하고 상호 참조하고 있다.

6. 경 과 련하여 네트워크를 맺고 있는 기 은 어디입니까?

※ 조직형태

①일반 기업 ②지자체 공공기 ③자활조직(자활센터, 사업단, 공동체)

④시민․종교단체 ⑤농업 련 조직( 농조합 등 농업조직)

⑥마을공동체 등 지역조직 ⑦사회 기업(인증, 비, 지역 비 등)

⑧기타(직 기입: )

※ 력내용

ⓛ원료․ 간재 구매 ②서비스 제품․원료 매

③ 문인력 자원 사자 등 제공 ④자 지원 동원(기부 포함)

⑤ 물지원 ⑥기술 정보지원

※ 력의 강도: ①매우 긴 ②긴 한 편 ③보통 ④느슨한 편 ⑤매우 형식

※ 소재지

ⓛ기 이 치한 동일 읍․면․동 지역 ②시·군내 ③도내 ④기타 국내지역 ⑤외국

446

재의

사회

목 순

사회 목

향후

사회

목 순

지역주민의 일자리 창출, 근로조건 향상, 소득 향상 등 고용



통 문화· 술 계승, 문화· 술 제공, 새로운 문화· 술 창조

낙후된 공간 인 라 구축

농어 생태공간 보존

다문화가족, 이주노동자 등 지역주민 통합

도농 간의 교류와 연계 활성화

취약계층( 소득층, 장애인, 노인, 실업자 등)의 자활자립

취약계층( 소득층, 장애인, 노인, 실업자 등)에 복지 서비스 제공

기타(직 기입: )

( ) 농어 지역과 련성이 거의 없음 ( )

【사회 목 실 】

7. 귀 사회 기업의 사명(사회 목 )은 어디에 을 두고 있습니까? 순 를

1~3 까지 어주세요.

8. 귀 기 은 직원 고용에 있어 어디에 을 두고 있습니까?

ⓛ취약계층 ②지역주민 ③활동가 ④기술·기능 보유자 ⑤회원

⑥해당 없음 ⑦기타 : ( )

9. 종사자 황 : 2010년 6월 말 기

⇒ 총 종사자 수: ( ) 명

⇒ 총 종사자 정부 등 인건비 지원 수혜자 수 : ( ) 명

447

구분상근

임원

고용직 비고용직 고용+비고용

계문·

리직

장·

생산직

문·

리직

장·

생산직

장·

생산직

명

구분 인원 지원처투여

정도(%)지원기간

여(만원)

월평균

여액

실 투여

여액

문직

리직

장·생산직

기타

9-1. 직 종사자 수

구분

종사자 거주 지역

재 소재지의

읍면동 내

재 소재지의

시군구 내타 시군구 지역 계

취약계층 명 명 명 명

비취약계층 명 명 명 명

계 명 명 명 명

9-2. 간 종사자 수 : 소속(고용 계 등)이 모기 등인 경우

※ 지원처


⑥비 리기 ⑦모기 ⑧기타(기 명을 어주시오)

※ 투여 정도 : 1일 8시간을 100% 기 으로 하여 실제 투여 시간을 추산하여

산정(2010년 6월 한 달 간 기 )

※ 실투여 여액 : ‘월평균 여액×투여 정도=실투여 여액’으로 산정함.

448

구분인원(명)

남 여

소득층

(가구 월평균 소득 국 가구평균의 60% 이하)

기 생활보장수 자

차상 자

차상 과자

고령자(55세 이상)

장애인 장애1〜2

장애 3 이하

성매매 피해자

장기실업자(6개월 이상 구직 등록자)

20

30

40

50세 이상〜55세 미만

기타

직원 구분 2007 2008 2009 2010

직 종사자

체

문직

취약계층

간 종사자

체

문직

취약계층

10. 종사자 취약계층 유형별 인원을 어주세요(2010년 6월 한 달 간 기 )

11. 최근 몇 년 간 종사자수 변화를 어주세요.

12. 정부 등 인건비 지원 단 시 자체 고용 가능한 종사자 수는 얼마입니까?

⇒ 직 종사자 ( ) 명

⇒ 간 종사자 ( ) 명

449

13. 귀 기 의, 사업(생산물․서비스, 제품, 농산물 등)의 종류와 차지하는 비 은

어떠합니까?(기 : 2010년 1월~6월 말 평균)

사업(생산물․서비스, 제품, 농산물 등)의 종류비

매출액 기 비투여되는 고용인력 기 비

( )% ( )%

( )% ( )%

( )% ( )%

( )% ( )%

( )% ( )%

총 비 100% 100%

14. 귀 기 이 생산(제공)하는 생산물(서비스, 제품, 농산물)은 어디에 공 합니까?

(복수 응답)

공 지역 비 공 처 비

기 이 치한 읍․면․동 내 ( )% 취약계층 ( )%

기 이 치한 시․군 내 ( )% 사회 경제조직 등 ( )%

도내 ( )% 비취약계층 ( )%

국 ( )% 일반사업체 ( )%

외국 ( )% 공공기 등 ( )%

총 비 100% 총 비 100%

※ 사회 경제조직 등 : ‘( 비)사회 기업, 자활공동체, (소비자) 동조합, 비

리기 ’ 등임.

※ 공공기 등 : 공공 산으로 집행되는 조달사업이나 도 (용역, 탁 등) 사

업 등을 통해 생산물을 제공받는 앙 지방정부 등이 이에 해당함.

450

목

(복수 기재 가능)

기여 유형

(복수 기재 가능) 주요 내용․ 상, 규모, 방법 등 주기

15. 귀 기 이 생산에 필요한 원자재나 사업은 어디에서 수 합니까?(복수 응답)

수 지역 비 수 처 비



도내 ( )% 비취약계층 ( )%

국 ( )% 일반사업체 ( )%

외국 ( )% 공공기 등 ( )%

총 비 100% 총 비 100%


리기 ’ 등임.

※ 공공기 등 : 앙 지방정부의 산으로 집행되는 조달사업이나 도

(용역, 탁 등)사업 등이 이에 해당함.

16. 그 외 사회 기여 활동을 어주시오.

※ 목 : ①이익의 사회환원 ②기 이미지 제고 ③제도 사회 인식 개선

④ 력네트워크 구축 ⑤고객과의 좋은 계 형성 ⑥종사자의 기 에 한

일체감 향상 ⑦기타(직 기입)

※ 기여 유형: ① ② 물③자원 사 ④행사개최 ⑤캠페인 등 여론화활동

⑥기타(직 기입)

※ 주기: ①상시 ②정기③부정기 ④일시

451

구분 어려움 여부 순

실제 추구하는 사회 목 과 인증조건인 사회 목 과의 차이

사회 목 의 입증

모기 과 독립성 입증

노무비 기 충족

이익배당의 제한

조직형태에 한 기 충족

일하는 사람들에 한 고용방식 기

고용인원의 규모

기타

구분 순

리조직형태여서 신청자격 제한

사업(상품)에 한 제한

사업규모에 한 제한(최소, 최 )

신청시기의 제한

신청 련 자문 등 지원 부족

기타

【애로 사항】

17. 노동부 사회 일자리사업 신청 련 어려움이 있었습니까?

①있었다(17-1로 가시오) ② 없었다

17-1. 있었다면, 어려움이 많았던 순서 로 기재해 주세요.

18. 사회 기업 인증 련 어려움이 있었습니까?


18-1. 어려움이 있었던 항목을 체크해 주시고, 어려운 순 를 1~3까지 해당란

에 기재해 주십시오.

※ 어려움 여부 : ① ②아니오

452

19. 귀 사회 기업이 조직 측면에서 시 한 과제는 무엇입니까?(2가지 이내 선택)

①조직 정체성 정립 ②좋은 조직문화 형성 ③소유구조 확립 ④경 구조 확립

⑤노동규율 확립 ⑥모기 과의 계 정립 ⑦ 한 법 지 취득 ⑧인사

리 확립 ⑨임원 역할 력 활성화 ⑩기타 :

20. 귀 사회 기업이 사업측면에서 시 한 과제는 무엇입니까?(2가지 이내 선택)

①좋은 사업(상품)의 개발 ②사업 에 필요한 자격 취득 ③시설·장비 개선 확충

④운 자 ⑤기술력 품질 향상 ⑥생산성 개선 ⑦ 매 진 ⑧부가가치 향상

⑨고객 리 ⑩기타 :

21. 재 지역에 입지한 이유는 무엇입니까?(3가지 이내 선택)

①일자리가 필요한 취약계층이 많다.

②사회서비스 등을 제공할 취약계층이 많다.

③역량 있는 인력이 많다.

④모기 의 연고지역이다.

⑤ 표자 등의 고향이나 연고지역이다.

⑥다양한 사업기회가 많다.

⑦시장 근성이 좋다.

⑧지가 임 료가 렴하다.

⑨정부 자치단체 지원 취득에 유리하다.

⑩도로, 산업용지 등 산업 인 라 구축이 양호하다.

⑪원료 간재 구득에 유리하다.

⑫정보 취득 기술 도입에 유리하다.

⑬자본 구득 동원이 유리하다.

⑭납품․공 등 기업 네트워크가 양호하다.

⑮ 비숙련 단순 노동력 채용이 유리하다.

⑯ 기타(직 기입: )

453

기존순 자 확보처 향후 순

정부( 앙, 지방)

융권(정책 융)

융권(일반 융)

모기 지원

표자 등 조달

기업(단체)의 지원

민간공익기 지원

자체 사업수익의 투여

사채

기타 :

22. 재 지역에 치함으로 해서 가지는 애로 은 무엇입니까?(3가지 이내 선택)

①채용할 취약계층의 부족

②사회서비스 등을 제공할 취약계층의 부족

③역량 있는 인력의 부족

④상품 서비스에 한 수요 부족

⑤원료 간재 구득이 어려움

⑥사업기회의 부족

⑦시장 근성 부족

⑧높은 지가 임 료

⑨시장 진입장벽이 무 높음

⑩도로, 산업용지 등 산업 인 라 부족

⑪정부 자치단체 지원 취득에 불리

⑫정보 취득 기술 도입이 어려움

⑬자본 구득 동원이 어려움

⑭납품․공 등 기업 네트워크 부족

⑮ 채용할 비숙련 단순 노동력이 부족


23. 기 의 고정자산(토지나 건물, 시설 등) 구입이나 임차를 한, 기존 향후의

자 확보처 순 를 1~3까지 어주시오.

454

수입 지출

매출액모기지원

정부지원

기 부 기타 계 재료비 노무비 리비 기타 계

액

(천원)

(%) 100 100

구분

순자산 부채

계유동자산 비유동자산 소계

일 년

이내 상환

일 년

과~3년

이하 상환

3년 과

상환

액 백만 원 백만 원 백만 원 백만 원 백만 원 백만 원 백만 원

24. 신규투자 자 조달 시 애로사항은 무엇입니까?(2가지 이내 선택)

①정부지원자 기회 소진 ②담보 요구 ③신용 부족 ④자체 조달능력 부족

⑤부족한 규모 ⑥필요시기의 불일치 ⑦조달 가능의 불확실성


【재정 운 】

25. 기 의 2009년도 연간 수입·지출 황을 기재하여 주십시오.

※ 단 토지, 건물, 시설 등 고정자산 구입이나 매각은 이 항목에 포함시키지 마십시오.

26. 기 의 자산 황(2009년 기 )을 기재하여 주십시오.

455

기구 설치 여부 구성원(이해당사자) 결정사항 개최횟수

총회(회원/주주 등)

이사회

운 원회

경 회의

운 의회

노사 의회

간부회의

종사자 체 모임

기타

【조직 운 】

27. 귀 기 에서 우선 으로 고려하는 이해당사자는 구입니까?

ⓛ고객 ②고용된 체 직원 ③임원 ④주인(주주, 회원등) ⑤간부 직원

⑥모기 ⑦지역사회 ⑧후원기 (자) ⑨ 리감독기 ⑩기타:

28. 귀 기 의 의사결정 기구에 한 사항을 기재하여 주십시오.(복수 기재 가능)

※ 설치 여부: ⓛ ②아니오

※ 구성원: ⓛ모기 ②지역인사 ③임원(이사 등) ④간부( 간 리자) ⑤ 장

직원 ⑥고객 ⑦기타(직 기입)

※ 결정사항: ①내부 제도 사항(정 , 규정, 규칙) ②임원 사항 ③인사사항 ④

수익의 처리 ⑤내부 조직 변경사항(신설, 조정, 폐쇄) ⑥사업 사항(신규, 조정,

단) ⑦주요 계약 사항 ⑧재정 사항 ⑨기타(직 기입)

※ 개최횟수: ⓛ한 달에 한 번 이상 ②분기당 한 번 정도 ③일 년에 한 번 정도

④거의 안함

456

존재

여부

인지 여부

수 정도이사 실무자

장직원

기타

정 ① ② ③ ④ ⑤

운 규정 ① ② ③ ④ ⑤

표(상근임원) 보수 등 복무규정 ① ② ③ ④ ⑤

인사규정 ① ② ③ ④ ⑤

여규정 ① ② ③ ④ ⑤

취업규칙(근로조건) ① ② ③ ④ ⑤

회계․감사규정 ① ② ③ ④ ⑤

기타① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

29. 기 운 과 련한 규정에 한 사항을 기재하여 주십시오.

※ 존재 여부: ⓛ ②아니오

※ 인지 여부: ⓛ자세히 알고 있음 ②알고 있음 ③보통 ④잘 모름 ⑤ 모름

※ 수 정도: ⓛ매우 잘 수 ②잘 수하는 편 ③보통 ④ 수하지 않는 편

⑤ 수하지 않음

30. 종사자가 공유하고 있는 비 이나 발 목표가 있습니까?

① 없다.

② 있지만 표자(총 책임자)나 몇몇 핵심 간부(실무자) 정도만 공유하고 있다.

③ 기 의 모든 종사자가 공유하고 있다.

31. 임원(이사, 운 원)들은 어떻게 활동하고 있습니까?

① 기 운 에 심은 있으나, 실제 활동이 미흡한 편이다.

② 기 운 에 심도 있고, 실제 활동도 하지만 효과가 미흡하다.

③ 의욕 으로 활동하여 직원들의 평가가 높다.

457

사용 용도 비율(%)

사업 재투자(사업 개발, 인 라, 험 비 립 등) ( )%

직원들에 한 인센티 (성과 , 복지후생, 교육 지원 등) ( )%

지역사회 환원 ( )%

모기 지원 ( )%

이익배당(주주 등) ( )%

기타( )%

( )%

총 비 100%

32. 기 의 재무 리(재무계획, 수입․지출기록, 계좌 리, 수증 리, 재무

감사 등)는 어떻게 이루어지고 있습니까?

① 체계 으로 리되지 못하고 일체 공개하지 않는다.

② 체 으로 련 규정에 따라 운 되고, 략 인 사항을 공개한다.

③ 철 하게 련 규정에 따라 운 되고, 구성원들과 자세하게 공유된다.

33. 장기 사업 략과 추진계획이 수립되어 있습니까?

① 없다.

② 있지만 표자(총 책임자)나 몇몇 핵심 실무자 정도만 공유하고 있다.


34. 기 의 연간 사업계획은 어떻게 이루어집니까?

① 임원들이 알아서 ② 표자(총 책임자)가 알아서

③ 간부회의에서 결정 ④직 원들이 모두 참여하여 수립

35. 장기 재정 략과 조달 사용계획이 수립되어 있습니까?

① 없다.

② 있지만 표자(총 책임자)나 몇몇 핵심 실무자 정도만 공유하고 있다.


36. 기 에서는 이익이 발생 시 이를 어디에, 어느 만큼 사용하십니까?

458

구분 내용

평가횟수정기 □ ( ) 년에 ( )번

부정기 □ ( ) 년에 ( )번

수행주체 자체 □ 외부업체 □ 모기 □ 기타 :

결과 공유 임원진 □ 간부진 □ 체 구성원 □ 기타 :

37. 기 의 사명(비 ․가치)의 달성 정도를 리하기 한 (성과)지표가 있다

면, 무엇입니까?

① 아직 구체 이지 않다.

② ( )이다.

) ‘사회 회계 지표 사용, SROI 지표 사용’ 등

38. 기 의 사업활동에 한 모니터링 성과 평가는 어떻게 하십니까?

39. 기 의 (사회 , 재무 ) 성과에 한 표자(총 책임자)의 생각은 다음

어디에 가장 가깝습니까?

① 재무 성과 이 에 사회 목 실 이 우선이다.

② 사회 목 실 도 요하나, 기업으로서의 재무 성과 달성을 우선 고려

한다.

③ 사회 성과와 더불어 재무 성과 달성이 모두 요하다.

459

직원 역량간실무자 장직원

부족 보통 충분 부족 보통 충분

사회 목 에 한 인식

업무 충실성

노동규율 수

기술(기능) 수

고객에 한 충실성

건강(신체)

소통과 워크

상 자에 한 존

문성 개발방식 과거/ 재 이행 정도 앞으로 계획(필요성)

개인학습( 련 서 , 인터넷 탐독) ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

문 교육기 강좌 이수 ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

문 학원 수강 ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

련자 네트워크 참여/활용 ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

사회 기업 련 행사(컨퍼런스) ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

회사 내 학습조직 ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

련 장의 실무 경험 ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

기타 ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

【조직원 역량】

40. 직원들의 역량에 해 해당란에 체크해 주십시오.

41. 표자(총 책임자)의 역량에 해 해당란에 체크해 주십시오.

사회 기업가 역량역량의 재 수

(앞으로) 개발 필요 역량

(순 )사회 기업가 정신(사명감, 창조, 신) ① ② ③ ④ ⑤

리더십(이해 계 조정, 비 제시, 포용력, 매력) ① ② ③ ④ ⑤

사업역량(기획력, 추진력 ) ① ② ③ ④ ⑤

인사 리 역량(업무분장, 보상과 징계, 직원 역량 개발) ① ② ③ ④ ⑤사회 자원 동원 역량(재정, 네트워크) ① ② ③ ④ ⑤조직 리 역량(재무 리, 성과 리, 사회 회계) ① ② ③ ④ ⑤

법규, 제도, 정책 련 역량 ① ② ③ ④ ⑤

※ 재 수 : ①매우 충분 ②충분한 편 ③보통 ④부족한 편 ⑤매우 부족

42. 표자(총 책임자)의 문성 개발방식에 해 해당란에 체크해 주십시오.

460

직원구분 문성 개발방식 활성화 정도

간

리자

업무 미 ① ② ③ ④ ⑤

업무 매뉴얼 ① ② ③ ④ ⑤

교육 훈련 ① ② ③ ④ ⑤

동기부여/보상 ① ② ③ ④ ⑤

권한 임 ① ② ③ ④ ⑤

장

직원

업무 미 ① ② ③ ④ ⑤

업무 매뉴얼 ① ② ③ ④ ⑤

교육 훈련 ① ② ③ ④ ⑤

동기부여/보상 ① ② ③ ④ ⑤

권한 임 ① ② ③ ④ ⑤

자체 재정지출 액(천원) 외부지원 액(천 원) 총액(천 원)

※ 과거/ 재 이행 정도: ①매우 활발 ②활발한 편 ③보통 ④거의 안함 ⑤

안함.

※앞으로 필요: ①매우 필요 ②필요한편 ③보통 ④불필요 ⑤매우 불필요

43. 표자(총 책임자)께서 2010년 6월 말을 기 으로 지난 일 년간 문성 개발을

해 참여한 교육훈련 횟수와 시간은 얼마입니까? ( )회 ( )시간

44. 직원들의 문성 신장을 한 활동 정도(활성화 정도)에 해 해당란에 체

크해 주십시오.

※ 활성화 정도: ①매우 활발 ②활발한 편 ③보통 ④거의 안함 ⑤ 안함

45. 2010년 6월 말을 기 으로 지난 일 년간 직원 교육을 해 지출한 액은

얼마입니까?

46. 2010년 6월 말을 기 으로 지난 일 년간, 기 에서 교육훈련에 참가한 경험

이 있는 직원 수는 얼마입니까?

- 간 리자 ( ) 명

- 장직원( ) 명

461

【농 지역 활성화 사회 기업 지원에 한 의견】

47. 농 사회에 우선 으로 확 되어야 할 분야는 무엇이라고 생각하십니까?

(3개 복수응답)

①간병 가사지원 서비스 제공 ②응 의료 서비스 제공

③교육 서비스 제공 ④문화․체육 서비스 제공

⑤집수리 사업 ⑥폐기물 처리 재활용 사업

⑦환경․산림․경 등의 보 ⑧농업 생산

⑨농식품 가공 ⑩로컬 푸드

⑪도농 교류 ⑫기타(직 기입: )

48. 귀 기 과 농 사회의 재 계 정도는 어떠하다고 생각하십니까?

①매우 하다 ② 한 편이다 ③보통이다 ④ 계가 없는 편이다

⑤ 계가 없다

49. 귀 기 이 농 지역 활성화에 어느 정도 기여하고 있다고 생각하십니까?

①매우 많다 ②많은 편이다 ③보통이다 ④ 은 편이다 ⑤ 없다

50. 귀 기 이 지자체에서 충분한 지지·지원을 받고 있다고 생각하십니까?

①매우 그 다 ②그런 편이다 ③보통이다 ④ 은 편이다 ⑤ 없다

51. 귀 기 이 농 지역 활성화에 더욱 잘 기여하기 해 필요한 것은 무엇입니까?

①재정(인건비, 사업비) ②부지나 공간 ③기술지원 ④컨설 지원 ⑤ 매 지

원 ⑥ 문인력 ⑦마 ⑧기타 :

462

52. 기존 사회 기업 인증과 별개로 ‘농업·농 형 사회 기업’에 한 별도의

인정이 필요하다고 생각하십니까?

①매우 필요하다 ②필요한 편이다 ③보통이다 ④필요성이 다

⑤ 필요하지 않다

53. 농업·농 형 사회 기업에 추가 인 지원이 이루어져야 한다고 생각하십니까?



54. 농업·농 형 사회 기업을 담당할 한 앙부처는 어디라고 생각하십니까?

①총리실 ②기획재정부 ③농림식품부 ④행정안 부 ⑤노동부 ⑥복지부 ⑦기타

55. 기존 ‘사회 기업 민간지원기 ’이 농업·농 형 사회 기업을 지원하는 경우

애로사항은 무엇이라고 생각하십니까?

①지역이 멀어 착 지원이 어렵다

② 문성이 부족하다

③다른 업무가 많아 집 하기가 어렵다

④실무 인력과 재정이 부족하다

⑤사회 기업에 한 실제 인 이해가 부족하다

⑥사업의욕이 부족하다

⑦담당자가 자주 바 다

⑧기타 :

56. 기존 ‘사회 기업 컨설 제공기 ’이 농업·농 형 사회 기업을 지원하는 데


①단발성 계여서 지속 인 계 형성이 어렵다


③담당자가 자주 바 다

463

④사회 기업에 한 실제 인 이해가 부족하다

⑤컨설 지원 비용이 은 편이다

⑥사업 의욕이 부족하다

⑦기타 :

57. 귀 기 이 소재한 지역에 농업·농 형 사회 기업 기 지자체 단 담

지원기 이 필요하다고 생각하십니까?



58. 농업·농 형 사회 기업을 담으로 지원할 한 기 은 어디라고 생각

하십니까?

①기존의 농업지원기 ②지역자활센터 ③기존 지역활성화 민간기

④커뮤니티 비즈니스기 ⑤기존의 사회 기업 지원 기 ⑥기타:

464

2.2 사회 기업 조사지

비사회 기업 실태 조사

465

리번호 비사회 기업



연락처 이메일


연락처 이메일

비사회 기업 실태 조사

안녕하십니까?

한국농 경제연구원은 농업․농 정책에 기여할 목 으로 설립된 총리실 산하의 국책연

구기 입니다. 우리 연구원에서는 “농 지역 활성화와 일자리 창출을 한 사회 기업 육

성방안 연구” 과제를 진행 입니다.

이와 련하여 비사회 기업의 실제 황과 운 상황을 악하여, 농 지역의 일자리

창출 사회 기업 육성에 한 정책방향을 제시하는 데 귀 한 기 자료로 활용하고자

합니다. 조사내용은 연구 이외에 다른 용도로 사용되지 않을 것이며, 개인과 사회 기업의

개별정보는 일체 공개되지 않습니다. 감사합니다.

※ 설문 작성은 귀 비사회 기업의 사회 기업가( 표자 혹은 총 실무자)께서 해 주

십시오.

2010년 7월


조사기 : SE 트 센터(T. 070-7752-9889 채혜 실장)

력기 : (T. 00-000-0000 000 00)

466

기 명

주소재

직



지 ( 재)

조직형태리

비 리

기타 지노동부형□ 지자체형□

기타

사업 련 지




지 □


지 □

지 (이 )

조직형태리

비 리

기타 법 지자활공동체(인정□ 미인정□)

기타

사업 련 지




지 □

자조직의

지 □


지 □

주요 연

○ 조직 설립 연월○ 노동부 사회 일자리사업 시작 연월○ 자활근로사업 시작 연월○ 자활공동체 창업 연월○ 사회 기업 인증 연월○ 조직형태 변경사항 등

사회 기업 인증

련 사항

신청 시 고려 유형일자리제공형□ 사회서비스제공형□

혼합형□ 기타(지역개발)형□상 인증신청 연도

회차 년 회차

설립 목


【기 일반】


467


모기 명

(모태가 되었거나 실제 향력이 있는 기 )

지 조직형태리

비 리

주요 연

설립 목


주요 사업


주십시오.

사회

기업가

( 표자 는

실질

책임자)

※ 면담자와

일치토록 함


연락처 메일

학력 공

주요 경력



농업 련 경력

비사회 기업 내 경력

468


①인건비 지원-사회 일자리


③ 부

④경 컨설


⑥세 -법인세(소득세)

⑦세 -부가세


①사업비(인건비+경비)지원-자활근로사업단

②인건비지원-자활공동체

③인건비지원- 문인력 부




⑦경 컨설





④ 부

⑤경 컨설


⑦ 물 지원

⑧우선구매




작성해 주십시오.(2010년 6월 말을 기 으로 이 3년간)


지원 연도

(시작연도~

종료연도)


① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

※ 지원처

①노동부 ②복지부 ③지방정부- 역 ④지방정부-기 ⑤기업 ⑥비 리기

⑦모기 ⑧기타(기 명을 어 주십시오)

※ 지원 내용

※ 필요 정도: ⓛ매우 필요 ②필요 ③보통 ④불필요 ⑤ 불필요

※ 지원 조건: ⓛ무상 지원 ② 부(무상 는 리) ③ 부(일반 인 이자)


469


① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤








6. 경 과 련하여 네트워크를 맺고 있는 기 은 어디입니까?

※ 조직형태





※ 력내용

ⓛ 원료․ 간재 구매 ②서비스 제품․원료 매




※ 소재지

ⓛ 기 이 치한 동일 읍·면․동 지역 ②시·군내 ③도내 ④기타 국내지역 ⑤외국

470

재의

사회

목

순

사회 목

향후

사회

목

순














7. 귀 비사회 기업의 사명(사회 목 )은 어디에 을 두고 있습니까? 순

를 1~3 까지 어주세요.


ⓛ 취약계층 ②지역주민 ③활동가 ④기술·기능 보유자 ⑤회원

⑥해당 없음 ⑦기타 : ( )

9. 종사자 황 : 2010년 6월 말 기

⇒ 총 종사자 수: ( ) 명


471

구분상근

임원


계문·

리직

장·

생산직

문·

리직

장·

생산직

장·

생산직

명



여(만원)

월평균

여액

실 투여

여액

문직

리직

장·생산직

기타


구분


재 소재지의

읍면동 내

재 소재지의




계 명 명 명 명


※ 지원처


⑥비 리기 ⑦모기 ⑧기타(기 명을 어주시오)

※ 투여 정도 : 1일 8시간을 100% 기 으로 하여 실제 투여 시간을 추산하여

산정(2010년 6월 한 달 간 기 ).

※ 실투여 여액 : ‘월평균 여액×투여정도=실투여 여액’으로 산정함.

472

구분인원(명)

남 여

소득층

(가구 월평균 소득 국 가구 평균의 60% 이하)


차상 자

차상 과자



장애 3 이하

성매매 피해자


20

30

40


기타

직원 구분 2007 2008 2009 2010

직 종사자

체

문직

취약계층

간 종사자

체

문직

취약계층

10. 취약계층 유형별 인원을 어주세요(2010년 6월 한 달간 기 ).

11. 최근 몇 년 간의 종사자 수 변화를 어주세요.


⇒ 직 종사자 ( ) 명

⇒ 간 종사자 ( ) 명

473

13. 귀 기 의 사업(생산물․서비스, 제품, 농산물 등) 종류와 차지하는 비 은

어떠합니까? (기 : 2010년 1월~6월 말 평균)

사업(생산물-서비스, 제품, 농산물 등)의 종류비


( )% ( )%

( )% ( )%

( )% ( )%

( )% ( )%

( )% ( )%

총 비 100% 100%


(복수 응답)




도내 ( )% 비취약계층 ( )%

국 ( )% 일반사업체 ( )%

외국 ( )% 공공기 등 ( )%

총 비 100% 총 비 100%


리기 ’ 등임

※ 공공기 등 : 공공 산으로 집행되는 조달사업이나 도 (용역, 탁 등)

사업 등을 통해 생산물을 제공받는 앙 지방정부 등이 이에 해당함.

474

목


기여 유형


15. 귀 기 이 생산에 필요한 원자재나 사업은 어디에서 수 합니까?




도내 ( )% 비취약계층 ( )%

국 ( )% 일반사업체 ( )%

외국 ( )% 공공기 등 ( )%

총 비 100% 총 비 100%


리기 ’ 등임


(용역, 탁 등) 사업 등이 이에 해당함.



④ 력네트워크 구축 ➄ 고객과의 좋은 계 형성 ➅ 종사자의 기 에 한

일체감 향상 ➆ 기타(직 기입)

※ 기여 유형: ① ② 물③자원 사 ④행사개최 ➄ 캠페인 등 여론화활동

➅ 기타(직 기입)


475

구분 순






기타










기타

【애로 사항】




18. 사회 기업 인증신청 시 상되는 어려움이 있습니까?

①있다(18-1로 가시오) ② 없다

18-1. 있다면, 어려움이 있을 것으로 상되는 항목을 체크해 주시고, 어려운

순 를 1~3까지 해당란에 기재해 주십시오.

※ 어려움여부 : ① ②아니오

476

19. 귀 기 이 조직측면에서 시 한 과제는 무엇입니까?


⑤ 노동규율 확립 ⑥ 모기 과의 계 정립 ⑦ 조직형태 ⑧ 인사 리 확립

⑨임원 역할 력 활성화 ⑩좋은 리더 ⑪기타 :

20. 귀 기 이 사업측면에서 시 한 과제는 무엇입니까?

①좋은 사업(상품)의 개발 ②사업 에 필요한 자격 취득

③시설·장비 개선 확충 ④운 자 ⑤기술력 품질 향상

⑥생산성 개선 ⑦ 매 진 ⑧부가가치 향상 ⑨고객 리 ⑩기타 :


















477



융권(정책 융)

융권(일반 융)

모기 지원

표자 등 조달




사채

기타 :


















23. 기 의 고정자산(토지나 건물, 시설 등) 구입이나 임차를 한, 기존 향

후의 자 확보처 순 를 1~3까지 어주시오.

478

수입 지출


정부지원


액

(천 원)

(%) 100 100

구분

순자산 부채


일 년

이내 상환

일 년

과~3년

이하 상환

3년 과

상환


24. 신규투자 자 조달 시 애로사항은 무엇입니까?

①정부지원자 기회 소진 ②담보요구 ③신용부족 ④자체 조달 능력 부족

⑤부족한 규모 ⑥필요 시기의 불일치 ⑦조달 가능의 불확실성


【재정 운 】

25. 기 의 월평균 수입·지출 황(2009년 기 )

※ 단 토지, 건물, 시설 등 고정자산 구입이나 매각은 이 항목에 포함기키지 마

십시오.


479



이사회

운 원회

경 회의

운 의회

노사 의회

간부회의


기타

【조직 운 】


ⓛ 고객 ②고용된 체 직원 ③임원 ④주인(주주, 회원등) ⑤간부 직원

⑥모기 ⑦지역사회 ⑧후원기 (자) ➈ 리감독기 ➉ 기타:



※ 구성원: ⓛ 모기 ②지역인사 ③임원(이사 등) ④간부( 간 리자) ⑤

장직원 ⑥고객 ⑦기타(직 기입)

※ 결정사항: ①내부 제도 사항(정 , 규정, 규칙) ②임원 사항 ③인사사항

④수익의 처리 ⑤내부 조직 변경사항(신설, 조정, 폐쇄) ⑥사업 사항(신

규, 조정, 단) ⑦주요 계약 사항 ⑧재정 사항 ⑨기타(직 기입)


④거의 안함

480

존재

여부

인지 여부

수정도이사 실무자

장직원

기타

정 ① ② ③ ④ ⑤

운 규정 ① ② ③ ④ ⑤

표(상근임원) 보수 등 복무규정 ① ② ③ ④ ⑤

인사규정 ① ② ③ ④ ⑤

여규정 ① ② ③ ④ ⑤


회계․감사규정 ① ② ③ ④ ⑤

기타① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤




※ 수정도: ⓛ 매우 잘 수 ②잘 수하는 편 ③보통 ④ 수하지 않는 편

⑤ 수하지 않음

30. 종사자가 공유하는 비 이나 발 목표가 있습니까?

①없다.

②있지만 표자(총 책임자)나 몇몇 핵심 실무자 정도만 공유하고 있다.

③기 의 모든 종사자가 공유하고 있다.


ⓛ 기 운 에 심은 있으나, 실제 활동이 미흡한 편이다.

②기 운 에 심도 있고, 실제 활동도 하지만 효과가 미흡하다

③의욕 으로 활동하여 직원들의 평가가 높다.

481





모기 지원 ( )%


기타( )%

( )%

총 비 100%



①체계 으로 리되지 못하고, 일체 공개하지 않는다.


③철 하게 련 규정에 따라 운 되고, 구성원들과 자세하게 공유된다.

33. 장기 사업 략과 추진 계획이 수립되어 있습니까?

①없다.



34. 기 의 연간 사업 계획은 어떻게 이루어집니까?

①임원들이 알아서 ② 표자(총 책임자)가 알아서

③간부회의에서 결정 ④직원들이 모두 참여하여 수립

35. 장기 재정 략과 조달 사용 계획이 수립되어 있습니까?

①없다.



36. 기 에서는 이익이 발생 시 이를 어디에, 어느만큼 사용하십니까?

482

구분 내용


부정기 □ ( ) 년에 ( )번






업무 충실성

노동규율 수

기술(기능) 수


건강(신체)

소통과 워크

상 자에 한 존

37. 기 의 사명(비 ․가치)의 달성 정도(성과)를 리하기 한 지표가 있다


①아직 구체 이지 않다 ② ( )이다.





①재무 성과 이 에 사회 목 실 이 우선이다

②사회 목 실 도 요하나, 기업으로서의 재무 성과 달성을 우선 고려한다.

③사회 성과와 더불어 재무 성과 달성이 모두 요하다.



483

문성 개발 방식 과거/ 재 이행 정도 앞으로 계획(필요성)

개인학습( 련 서 , 인터넷 탐독) ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

문 교육기 강좌 이수 ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

문 학원 수강 ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

련자 네트워크 참여/활용 ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

사회 기업 련 행사(컨퍼런스) ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

회사 내 학습조직 ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

련 장의 실무 경험 ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

기타 ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤


사회 기업가 역량역량의 재 수


(순 )

사회 기업가 정신(사명감, 창조, 신) ① ② ③ ④ ⑤



인사 리 역량(업무분장, 보상과 징계, 직원 역량 개발) ① ② ③ ④ ⑤

사회 자원동원 역량(재정, 네트워크) ① ② ③ ④ ⑤

조직 리 역량(재무 리, 성과 리, 사회 회계) ① ② ③ ④ ⑤

법규, 제도, 정책 련 역량 ① ② ③ ④ ⑤



※과거․ 재 이행정도: ① 매우 활발 ② 활발한 편 ③ 보통 ④ 거의 안함

⑤ 안함.

※앞으로 필요: ①매우 필요 ②필요한편 ③보통 ④불필요 ⑤매우 불필요

43. 표자(총 책임자)께서 2010년 6월 말을 기 으로 지난 일 년간 문성 개발

을 해 참여한 교육훈련 횟수와 시간은 얼마입니까? ( )회 ( )시간

484


간

리자

업무 미 ① ② ③ ④ ⑤

업무 매뉴얼 ① ② ③ ④ ⑤

교육 훈련 ① ② ③ ④ ⑤

동기부여/보상 ① ② ③ ④ ⑤

권한 임 ① ② ③ ④ ⑤

장

직원

업무 미 ① ② ③ ④ ⑤

업무 매뉴얼 ① ② ③ ④ ⑤

교육 훈련 ① ② ③ ④ ⑤

동기부여/보상 ① ② ③ ④ ⑤

권한 임 ① ② ③ ④ ⑤

자체 재정지출 액(천 원) 외부지원 액(천 원) 총액(천 원)




45. 2010년 6월 말을 기 으로 지난 일 년간 직원 교육을 해 지출한 액은

얼마입니까?

46. 2010년 6월 말을 기 으로 지난 일 년간, 기 에서 교육훈련에 참가한 경험

이 있는 직원 수는 얼마입니까?

- 간 리자 ( ) 명, - 장직원( ) 명

485



(3개 복수응답)









⑤ 계가 없다





51. 귀 기 이 농 지역 활성화에 더욱 잘 기여하기 해 필요한 것은 무엇입니까?

①재정(인건비, 사업비) ②부지나 공간 ③기술지원 ④컨설 지원

⑤ 매 지원 ⑥ 문인력 ⑦마 ⑧기타 :



①매우 필요하다 ②필요한 편이다 ③보통이다 ④필요성이 다 ⑤ 필요하지 않다

486





55. 기존 ‘사회 기업 민간지원기 ’이 농업·농 형 사회 기업을 지원하는 데


①지역이 멀어 착 지원이 어렵다


③다른 업무가 많아 집 하기가 어렵다

④실무 인력과 재정이 부족하다

⑤사회 기업에 한 실제 인 이해가 부족하다


⑦담당자가 자주 바 다

⑧기타 :

56. 기존 ‘( 비)사회 기업 컨설 제공기 ’이 농업·농 형 사회 기업을 지

원하는 데 애로사항은 무엇이라고 생각하십니까?

①단발성 계여서 지속 인 계 형성이 어렵다


③담당자가 자주 바 다

④사회 기업에 한 실제 인 이해가 부족하다

⑤컨설 지원비용이 은 편이다


⑦기타 :

487

57. 귀 기 이 소재한 지역에 농업·농 형 사회 기업 기 지자체 단 담지

원기 이 필요하다고 생각하십니까?



하십니까?



488

2.3. 사회 기업 조사지

자활공동체 실태 조사

489

리번호 자활공동체



연락처 이메일


연락처 이메일

자활공동체 실태 조사

안녕하십니까?

한국농 경제연구원은 농업․농 정책에 기여할 목 으로 설립된, 총리실 산하의 국책

연구기 입니다. 우리 연구원에서는 “농 지역 활성화와 일자리 창출을 한 사회 기업

육성방안 연구” 과제를 진행 입니다.

이와 련하여 자활공동체의 실제 황과 운 상황을 악하여, 농 지역의 일자리 창출

사회 기업 육성에 한 정책방향을 제시하는 데 귀 한 기 자료로 활용하고자 합니

다. 조사내용은 연구 이외에 다른 용도로 사용되지 않을 것이며, 개인과 자활공동체의 개별

정보는 일체 공개되지 않습니다. 감사합니다.

※ 설문 작성은 귀 자활공동체의 표자 는 총 담당자께서 해 주십시오.

2010년 7월


조사기 : SE 트 센터(T. 0505-505-9889 채혜 실장)

력기 : (T. 00-000-0000 000 00)

490

기 명

주소재

직



지 ( 재)

조직형태리

비 리

기타 지자활공동체(인정□ 미인정□)

기타

사업 련 지




지 □


지 □

지 (이 )

조직형태리

비 리

기타 지자활근로사업단□

기타

사업 련 지




지 □

자조직의

지 □


지 □

주요 연

○ 자활근로사업 시작 연월○ 자활공동체 창업 연월○ 사회 기업 인증 연월○ 조직형태 변경사항 등

사회 기업 인증

련 사항

신청 시 고려 유형일자리제공형□ 사회서비스제공형□

혼합형□ 기타(지역개발)형□상 인증신청 연도

회차 년 회차

설립 목


【기 일반】


491




지 조직형태리

비 리

주요 연

설립 목


주요 사업


주십시오.

사회

기업가

( 표자 는

실질 책임자)

※ 면담자와

일치토록 함


연락처 메일

학력 공

주요 경력



농업 련 경력

자활공동체 내 경력

492


①인건비 지원-사회 일자리


③ 부

④경 컨설


⑥세 - 법인세(소득세)

⑦세 - 부가세


①사업비(인건비+경비) 지원-자활근로사업단

②인건비 지원-자활공동체

③인건비 지원- 문인력 부




⑦경 컨설





④ 부

⑤경 컨설


⑦ 물 지원

⑧우선 구매




작성해 주십시오(2010년 6월 말을 기 으로 이 3년간)


지원 연도

(시작연도~

종료연도)


① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

※ 지원처


⑥비 리기 ⑦모기 ⑧기타(기 명을 어주십시오)

※ 지원 내용

※ 필요 정도: ⓛ 매우 필요 ②필요 ③보통 ④불필요 ⑤ 불필요

※ 지원 조건: ⓛ 무상 지원 ② 부(무상 는 리) ③ 부(일반 인 이자)


493


① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

5 기 에서는 지역사회나 지자체 계자들과 어떤 계를 맺고 있습니까?







6. 귀 기 이 경 과 련하여 네트워크를 맺고 있는 기 은 어디입니까?

※ 조직형태





※ 력내용

ⓛ 원료․ 간재 구매 ②서비스 제품․원료 매




※ 소재지

ⓛ 기 이 치한 동일 읍·면․동 지역 ②시·군 내 ③도내 ④기타 국내지역

⑤외국

494

재의

사회

목 순

사회 목

향후

사회

목 순














7. 귀 기 의 사명(사회 목 )은 어디에 을 두고 있습니까? 순 를 1~3

까지 어주세요.


ⓛ 취약계층 ②지역주민 ③활동가 ④기술·기능 보유자 ⑤회원

⑥해당 없음 ⑦기타 : ( )

9. 종사자 황 : 2010년 6월 말 기

⇒ 총 종사자 수: ( ) 명


495

구분상근

임원


계문·

리직

장·

생산직

문·

리직

장·

생산직

장·

생산직

명



여(만원)

월평균

여액

실 투여

여액

문직

리직

장·생산직

기타


구분


재 소재지의

읍면동 내

재 소재지의




계 명 명 명 명


※ 지원처


⑦모기 ⑧기타(기 명을 어주시오)

※ 투여 정도 : 1일 8시간을 100% 기 으로 하여 실제 투여시간을 추산하여

산정(2010년 6월 한 달 간 기 )

※ 실투여 여액 : ‘월평균 여액×투여정도=실투여 여액’으로 산정함.

496

구분인원(명)

남 여

소득층

(가구 월평균 소득 국 가구 평균의 60% 이하)


차상 자

차상 과자



장애 3 이하

성매매 피해자


20

30

40


기타

직원 구분 2007년 2008년 2009년 2010년

직 종사자

체

문직

취약계층

간 종사자

체

문직

취약계층

10. 취약계층 유형별 인원을 어주세요(2010년 6월 한 달간 기 ).

11. 최근 몇 년 간의 종사자 수 변화를 어주세요.


⇒ 직 종사자 ( ) 명

⇒ 간 종사자 ( ) 명

497

13. 귀 기 의 사업(생산물․서비스, 제품, 농산물 등) 종류와 차지하는 비 은

어떠합니까?

(기 : 2010년 1월~6월 말 평균)

사업(생산물․서비스, 제품, 농산물 등)의 종류비


( )% ( )%

( )% ( )%

( )% ( )%

( )% ( )%

( )% ( )%

총 비 100% 100%


(복수 응답)




도내 ( )% 비취약계층 ( )%

국 ( )% 일반사업체 ( )%

외국 ( )% 공공기 등 ( )%

총 비 100% 총 비 100%

※ 사회 경제조직 등 : ‘( 비)사회 기업, 자활공동체, (소비자) 동조합,

비 리기 ’ 등임

※ 공공기 등 : 공공 산으로 집행되는 조달사업이나 도 (용역, 탁 등) 사업

등을 통해 생산물을 제공받는 앙 지방정부 등이 이에 해당함.

498

목


기여 유형


15. 귀 기 이 생산에 필요한 원자재나 사업은 어디에서 수 합니까?(복수 응답)




도내 ( )% 비취약계층 ( )%

국 ( )% 일반사업체 ( )%

외국 ( )% 공공기 등 ( )%

총 비 100% 총 비 100%


리기 ’ 등임


(용역, 탁 등)사업 등이 이에 해당함.



④ 력네트워크 구축 ➄ 고객과의 좋은 계 형성 ➅ 종사자의 기 에 한

일체감 향상 ➆ 기타(직 기입)

※ 기여 유형: ① ② 물③자원 사 ④행사개최 ➄ 캠페인 등 여론화활동

➅ 기타(직 기입)


499

구분 순






기타

【애로 사항】

17. 노동부 사회 일자리사업을 신청을 검토한 이 있었습니까?

①있었다 ② 없었다




19. 귀 기 은 사회 기업 인증을 신청할 의사가 있습니까?

①있다. ② 없다 ③생각해 보지 않았다

20. 사회 기업 인증신청 시 상되는 어려움이 있습니까?

①있다(20-1로 가시오) ② 없다

500










기타

20-1 있다면, 어려움이 많다고 상되는 순서 로 기재해 주세요.

21. 귀 기 이 조직측면에서 시 한 과제는 무엇입니까?(2가지 이내 선택)


⑤노동규율 확립 ⑥모기 과의 계 정립 ⑦조직형태 ⑧인사 리 확립


22. 귀 기 이 사업측면에서 시 한 과제는 무엇입니까?(2가지 이내 선택)

①좋은 사업(상품)의 개발 ②사업 에 필요한 자격 취득 ③시설·장비 개선

확충 ④운 자 ⑤기술력 품질 향상 ⑥생산성 개선 ⑦ 매 진 ⑧

부가가치 향상 ⑨고객 리 ⑩기타 :








501




























502



융권(정책 융)

융권(일반 융)

모기 지원

표자 등 조달




사채

기타 :

수입 지출


정부지원


액

(천원)

(%) 100 100

25. 기 의 고정자산(토지나 건물, 시설 등) 구입이나 임차를 한, 기존 향

후의 자 확보처 순 를 1~3까지 어주시오.


①정부지원자 기회 소진 ②담보요구 ③신용부족 ④자체 조달 능력 부족

⑤부족한 규모 ⑥필요 시기의 불일치 ⑦조달 가능의 불확실성

⑧기타 : (직 기입 : )

【재정 운 】

27. 기 의 2009년도 연간 수입·지출 황을 기재하여 주십시오.

※ 단 토지, 건물, 시설 등 고정자산 구입이나 매각은 이 항목에 포함시키지 마

십시오.

503

구분

순자산 부채


일 년

이내 상환

일 년

과~3년

이하 상환

3년 과

상환




이사회

운 원회

경 회의

운 의회

노사 의회

간부회의


기타


【조직 운 】


ⓛ 고객 ②고용된 체 직원 ③임원 ④주인(주주, 회원등) ⑤간부 직원

⑥모기 ⑦지역사회 ⑧후원기 (자) ➈ 리감독기 ➉ 기타:



※ 구성원: ⓛ모기 ②지역인사 ③임원(이사 등) ④간부( 간 리자) ⑤ 장직원

⑥고객 ⑦기타(직 기입)

※ 결정사항: ①내부 제도 사항(정 , 규정, 규칙) ②임원 사항 ③인사사항

④수익의 처리 ⑤내부 조직 변경사항(신설, 조정, 폐쇄) ⑥사업 사항(신

504

존재여부

인지 여부수정도

이사 실무자 장직원 기타

정 ① ② ③ ④ ⑤

운 규정 ① ② ③ ④ ⑤

표(상근임원)보수 등 복무규정 ① ② ③ ④ ⑤

인사규정 ① ② ③ ④ ⑤

여규정 ① ② ③ ④ ⑤


회계․감사규정 ① ② ③ ④ ⑤

기타① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

규, 조정, 단) ⑦주요 계약 사항 ⑧재정 사항 ⑨기타(직 기입)


④거의 안함




※ 수정도: ⓛ매우 잘 수 ②잘 수하는 편 ③보통 ④ 수하지 않는 편 ⑤

수하지 않음

32. 종사자가 공유하고 있는 비 이나 발 목표가 있습니까?

①없다.

②있지만 표자(총 책임자)나 몇몇 핵심 간부(실무자) 정도만 공유하고 있다.



ⓛ 기 운 에 심은 있으나, 실제 활동이 미흡한 편이다.

②기 운 에 심도 있고, 실제 활동도 하지만 효과가 미흡하다

③의욕 으로 활동하여 직원들의 평가가 높다.

505





모기 지원 ( )%


기타( )%

( )%

총 비 100%



①체계 으로 리되지 못하고, 일체 공개하지 않는다.


③철 하게 련 규정에 따라 운 되고, 구성원들과 자세하게 공유하고 있다.

35. 장기 사업 략과 추진계획이 수립되어 있습니까?

①없다.




①임원들이 알아서 ② 표자(총 책임자)가 알아서

③간부회의에서 결정 ④직원들이 모두 참여하여 수립

37. 장기 재정 략과 조달 사용계획 수립되어 있습니까?

①없다.



38. 기 에서는 이익이 발생 시 이를 어디에, 어느 만큼 사용하십니까?

506

구분 내용


부정기 □ ( ) 년에 ( )번






업무 충실성

노동규율 수

기술(기능) 수


건강(신체)

소통과 워크

상 자에 한 존

39. 기 의 사명(비 ․가치)의 달성 정도를 리하기 한 (성과)지표가 있다


①아직 구체 이지 않다 ② ( )이다.





①재무 성과 이 에 사회 목 실 이 우선이다.

②사회 목 실 도 요하나, 기업으로서의 재무 성과 달성을 우선 고려한다.

③사회 성과와 더불어 재무 성과 달성이 모두 요하다.



507

문성 개발방식 과거/ 재 이행 정도 앞으로 계획(필요성)

개인학습( 련 서 , 인터넷 탐독) ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

문 교육기 강좌 이수 ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

문 학원 수강 ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

련자 네트워크 참여/활용 ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

사회 기업 련 행사(컨퍼런스) ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

회사 내 학습조직 ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

련 장의 실무경험 ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤

기타 ① ② ③ ④ ⑤ ① ② ③ ④ ⑤


사회 기업가 역량역량의 재수


(순 )

사회 기업가 정신(사명감, 창조, 신) ① ② ③ ④ ⑤



인사 리 역량(업무분장, 보상과 징계, 직원 역량 개발) ① ② ③ ④ ⑤

사회 자원 동원 역량(재정, 네트워크) ① ② ③ ④ ⑤

조직 리 역량(재무 리, 성과 리, 사회 회계) ① ② ③ ④ ⑤

법규, 제도, 정책 련 역량 ① ② ③ ④ ⑤



※ 과거/ 재 이행정도: ① 매우 활발 ② 활발한 편 ③ 보통 ④ 거의 안함

⑤ 안함

※ 앞으로 필요: ①매우 필요 ②필요한편 ③보통 ④불필요 ⑤매우 불필요

508


간

리자

업무 미 ① ② ③ ④ ⑤

업무 매뉴얼 ① ② ③ ④ ⑤

교육 훈련 ① ② ③ ④ ⑤

동기부여/보상 ① ② ③ ④ ⑤

권한 임 ① ② ③ ④ ⑤

장

직원

업무 미 ① ② ③ ④ ⑤

업무 매뉴얼 ① ② ③ ④ ⑤

교육 훈련 ① ② ③ ④ ⑤

동기부여/보상 ① ② ③ ④ ⑤

권한 임 ① ② ③ ④ ⑤

자체 재정지출 액(천 원) 외부지원 액(천 원) 총액(천 원)

45. 표자(총 책임자)께서 2010년 6월 말을 기 으로 지난 일 년간 문성 개발을

해 참여한 교육훈련 횟수와 시간은 얼마입니까? ( )회 ( )시간




47. 2010년 6월 말을 기 으로 지난 일 년 간 직원 교육을 해 지출한 액은

얼마입니까?

48. 2010년 6월 말을 기 으로 지난 일 년 간, 기 에서 교육훈련에 참가한 경

험이 있는 직원 수는 얼마입니까?

- 간 리자 ( ) 명, - 장직원( ) 명

509



(3개 복수응답)









⑤ 계가 없다





53. 귀 기 이 농 지역 활성화에 더욱 잘 기여하기 해 필요한 것은 무엇입

니까?

①재정(인건비, 사업비) ②부지나 공간 ③기술지원 ④컨설 지원 ⑤ 매 지원

⑥ 문인력 ⑦마 ⑧기타 :

510

구분 장 약

지리 여건

문성 정도

업무의 집 정도

인력과 재정상태

사회 기업에 한 이해 정도

사업의욕 정도

담당자의 안정성

자활공동체에 한 이해 정도

기타



① 매우 필요하다 ② 필요한 편이다 ③ 보통이다 ④ 필요성이 다



① 매우 필요하다 ② 필요한 편이다 ③ 보통이다 ④ 필요성이 다




57. 자활공동체가 농업·농 형 사회 기업으로 발 하도록 지원하는 데 있어

지역자활센터의 장 과 약 은 무엇이라고 생각하십니까? 우선 순 를 3

가지만 체크해 주세요.

511

58. 귀 기 이 활동하는데, 소재지역 내에 농업·농 형 사회 기업 담지원기

이 필요하다고 생각하십니까?




하십니까?



512

2.4 사회 기업 조사지

지역자활센터 실태 조사

513

리번호 지역자활센터



연락처 이메일


연락처 이메일

지역자활센터 실태 조사

안녕하십니까?

한국농 경제연구원은 농업․농 정책에 기여할 목 으로 설립된, 총리실

산하의 국책연구기 입니다. 우리 연구원에서는 “농 지역 활성화와 일자리

창출을 한 사회 기업 육성방안 연구” 과제를 진행 입니다.

이와 련하여 지역자활센터의 실제 황과 운 상황을 악하여, 농 지역

의 일자리 창출 사회 기업 육성에 한 정책방향을 제시하는 데 귀 한

기 자료로 활용하고자 합니다. 조사내용은 연구 이외에 다른 용도로 사용

되지 않을 것이며, 개인과 지역자활센터의 정보는 일체 공개되지 않습니다.

감사합니다.

※ 설문 작성은 귀 지역자활센터의 센터장( 는 실장)께서 해 주십시오.

2010년 7월

주 기 : 한국농 경제연구원 (T. 02-3299-4258 마상진 박사)

조사기 : SE 트 센터(T. 070-7752-9889 채혜 실장)

력기 : (T. 00-000-0000 000 00)

514

기 명

주소재

직



지 ( 재)

조직형태사회복지시설 □

기타 :

사업 련 지



기 유형 확 형□ 표 형□ 기본형□ 소규모형□

주요 연

설립 목


【기 일반】





지 조직형태리

비 리

주요 연

설립 목


주요 사업

515

종사자(정부의 기 보조 으로 유지하는 인력)

직책 인원 담당업무고용

형태

상근

여부

근속

개월자격

월 평균

여(만 원)

센터장

실장

실무자

기타

기타 종사자(기타 인력)

재원처 지원명목 인원 고용형태 지원기간 담당업무월 평균

여(만 원)


주십시오.

사회

기업가

( 표자 는

실질 책임자)

※ 면담자와

일치토록 함


연락처 메일

학력 공

주요 경력



농업 련 경력

지역자활센터 내 경력

【종사자 황】

4. 지역자활센터의 종사자 황에 한 아래 조사표를 작성해 주십시오.

※ 재원처


⑦모기 ⑧자체 사업 수입 ⑨자원 사 ⑩공익요원 ⑪기타(기 명을 어

주시오)

516

사업(단)체명 유형사업

주체사업장 치

주요연

(창립시기)사업내용 시장

계

【총 사업 황】

5. 지역자활센터 산하 사업(단)체별 일반 황에 한 아래 표를 작성해 주십시오.

※ 유형 : ①자활공동체 ②자활근로사업단 ③인큐베이 사업 ④기타 자활사업

⑤사회(바우처)서비스사업 ⑥노인장기요양사업 ⑦노동부 사회 일자리사업

⑧지자체지원 일자리사업 ⑨민간지원 일자리사업 ⑩기타 사업

※ 사업 주체 : ①지역자활센터 부설 ②지역자활센터가 실질 운 ③자활공동체

④사회 기업 ⑤모기 부설

※ 사업장 치 : ①자활센터가 치한 읍․면․동 내 ② 자활센터가 치한 시․군 내

③도내 ④타 도

※ 시장 : ①기 이 치한 읍․면․동 내 ②기 이 치한 시․군 내 ③도내

④ 국 ⑤외국

517

6. 사업(단)체별 종사자 사업수혜자 황에 해 아래 표를 작성해 주십시오.

사업(단)체명종사자 실인원(명) 수혜자 수(비율, 명)

취약 비취약 계 취약 비취약 연인원

계

7. 사업(단)체별 재정 황 기타 사항 등에 해 아래 표를 작성해 주십시오.

사업(단)체명

재정(만원)사회 기

업 인증

여부 등

사회

기업으로

발

가능성

지역자활

센터와

계정부

보조

사업

매출기타 계

계

※ 사회 기업 인증 여부 : ①인증 받음 ②인증신청 했으나 안됨 ③신청할

의사 있음 ④신청할 의사 없음 ⑤모름

※ 사회 기업 인증 가능성: ① 매우 높다 ②높은편 ③보통 ④낮은 편 ⑤매우낮다

※ 지역자활센터와 계 : ① 거의 계없이 자체 운 ② 취약한 분야(회

계 등)에 한해 실무 지원 ③ 조직 운 과 사업에 해 논의 지원

④ 서로 매우 긴 하게 참여하고 력

518

재의

사회 목

순

사회 목향후 사회

목 순






생태공간 보존





【사회 목 네트워크 황】

8. 귀 기 이 수 자·차상 계층 자활자립 복지서비스 제공 외 재와 향후

의 사명(사회 목 )의 순 를 1~3 까지 기재해 주십시오.








519


① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

① ② ③ ④ ⑤

10. 네트워크를 맺고 있는 기 에 한 사항을 기재하여 주십시오.

※ 조직형태

①자활 련 기 ②지자체 공공기 ③복지기 ④시민․종교단체

⑤농업 련 조직( 농조합 등 농업조직) ⑥마을 공동체 등 지역조직

⑦사회 기업(인증, 비, 지역 비 등) ⑧일반기업 ⑨기타(직 기입 : )

※ 력내용

ⓛ 원료․ 간재 구매 ②서비스 제품․원료 매 ③ 문인력 자원 사자

등 제공 ④자 지원 동원(기부 포함) ⑤ 물지원 ⑥기술 정보지원

※ 력의 강도: ①매우 긴 ②긴 한 편 ③보통 ④느슨한 편 ⑤ 계가 거의 없음

※ 소재지

ⓛ 기 이 치한 동일 읍·면․동 지역 ②시·군내 ③도내 ④기타 국내지역

【 련 직·간 사업체들의 애로 사항】

11. 귀 기 의 직·간 인 사업체들이 조직측면에서 시 한 과제는 무엇입니까?

(2가지 이내 선택)


⑤노동규율 확립 ⑥지역자활센터의 계 정립 ⑦조직형태 ⑧인사 리 확립


520

구분어려움의 정도

① ② ③ ④ ⑤



지역자활센터 등 모기 과 독립성 입증






기

타

12. 귀 기 의 직·간 인 사업체들이 사업측면에서 시 한 과제는 무엇입니까?

(2가지 이내 선택)

①좋은 사업(상품)의 개발 ②사업 에 필요한 자격 취득

③시설·장비 개선 확충 ④운 자 ⑤기술력 품질 향상

⑥생산성 개선 ⑦ 매 진 ⑧부가가치 향상 ⑨고객 리 ⑩기타 :

13. 귀 기 의 직·간 인 사업체들이 사회 기업 인증을 받는데, 어려움이 상

되는 정도를 체크해 주세요.

※ 어려움의 정도 : ①매우 어려움 ②어려운 편임 ③보통 ④별로 어렵지 않음

⑤ 어려움 없음

【재정 운 】

14. 귀 기 의 재정 상황은 어떠합니까?

ⓛ 경상비와 사업비 모두 매우 부족하다 ②경상비에 비해 사업비가 매우 부족하다

③사업비에 비해 경상비가 부족하다 ④사업비 특히, 부지·건물·시설·장비

구입 비용이 부족하다 ⑤실무자 인건비가 부족하다 ⑥기타 :

521

기존 순 자 확보처 향후 순


융권(정책 융)

융권(일반 융)

모기 지원

표자 등 조달




사채

기타 :

15. 기 의 고정자산(토지나 건물, 시설 등) 구입이나 임차를 한, 기존 향후의

자 확보처 순 를 1~3 까지 어주십시오.


①정부지원자 기회 소진 ②담보 요구 ③신용부족 ④자체 조달능력 부족

⑤부족한 규모 ⑥필요시기의 불일치 ⑦조달가능의 불확실성 ⑧기타 :

【조직 운 】


ⓛ 자활지원 로그램 참여자 ②실장 실무자 ③모기 ④자체 고용한 직원

⑤취약계층 고객(수혜자) ⑥비취약계층 고객 ⑦지역사회 ⑧후원기 (자)

⑨ 리감독기 ⑩기타:

18. 기 의 요한 의사결정은 어떻게 하고 있습니까?

ⓛ 센터장이 부분 결정한다.

②센터장과 실장·실무자들이 논의하여 결정한다.

③다양한 이해 계자가 참여하는 기구에서 논의하여 결정한다.

④자활사업 참여자, 장직원 등 다양한 내부 구성원의 의견을 수렴하여 결정한다.

522

19. 임원(운 원 등)들은 어떻게 활동하고 있습니까?

ⓛ 명목상으로 있으나 형식 이다.

②기 운 에 심은 있으나, 실제 활동이 미흡한 편이다.

③기 운 에 심도 있고, 실제 활동도 하지만 효과가 미흡하다.

④의욕 으로 활동하여 직원들의 평가가 높다.

20. 종사자가 공유하는 비 이나 발 목표가 있습니까?

①없다.

②있지만 센터장이나 몇몇 핵심 실무자 정도만 공유하고 있다.


21. 장기 사업 략과 추진계획이 수립되어 있는가?

①없다.




①임원들이 알아서 ②센터장이 알아서

③센터장과 실장·실무자가 결정해서 ④직원들이 모두 참여하여 수립

23. 장기 재정 략과 조달 사용계획이 수립되어 있는가?

①없다.



523


24. 귀 기 소재지역에, 사회 기업·자활사업체를 통해 우선 으로 확 되어야

할 분야는 무엇이라고 생각하십니까?(3개 복수응답)







25. 귀 기 과 농 (지역)사회의 재 계 정도는 어떠하다고 생각하십니까?

① 매우 하다 ② 한 편이다 ③ 보통이다 ④ 계가 없는 편이다

⑤ 계가 없다



27. 귀 기 은 농 지역 활성화에 앞으로 어느 정도 활동을 하실 생각입니까?

①매우 극 으로 하고 싶다 ②지 보다는 더 하고 싶다 ③지 수 이다

④별로 할 의사가 없다 ⑤ 의사가 없다

524

구분 순

제도 으로 수 자·차상 자활자립으로 역할이 한정되어 있다


기 내에서 인식 합의가 되어 있지 않다

무엇을 어떻게 해야 할지 잘 모른다

기 의 가용자원이 부족하다

기 의 인력 등 련 문성이 부족하다

기타

28. 귀 기 이 농 지역 활성화 활동을 하는 데 있어 어려움은 무엇입니까?

29. 귀 기 의 소재 지역 내에 농업·농 형 사회 기업 담지원기 이 필요하

다고 생각하십니까?




하십니까?



31. 지역자활센터가 농업·농 형 사회 기업 담지원기 의 역할을 할 경우

이를 담당할 한 앙부처는 어디라고 생각하십니까?


연구자료 D298

사회 기업 련 조사 기 분석

등 록 제6-0007호(1979. 5. 25)

인 쇄 2010. 10.

발 행 2010. 10.

발행인 오세익

발행처 한국농 경제연구원

130-710 서울특별시 동 문구 회기로 119-1

화 02-3299-4000 http://www.krei.re.kr

인쇄처 크리커뮤니 이션

화 02-2273-1775 [email protected]

ISBN 978-89-6013-239-9 93520

• 이 책에 실린 내용은 한국농 경제연구원의 공식 견해와 반드시 일치하

는 것은 아닙니다.

• 이 책에 실린 내용은 출처를 명시하면 자유롭게 인용할 수 있습니다.

• 무단 재하거나 복사하면 법에 됩니다.

사회적기업 관련 조사...

Documents