소득계층별 가계부채 진단 -...

LGERI 리포트

16 LG Business Insight 2015 3 25

최근 가계부채가 주택담보대출을 중심으로 급증하고 있다. 지난해 예금은행의 가계대출 증가액은 38조 5천

억원으로 그 전년도 증가액의 2.8배에 달했다. 특히, 지난해 8월 이후 증가분 중 주택담보대출이 차지하는 비중

은 95%에 달했다.

금융 당국은 가계부채 총량을 규제하기보다 가계부채의 구조를 개선하는 ‘미시적 대응’으로 가계부채 대책

의 방향을 잡은 것으로 보인다. 그러나 ‘보다 합리적인 미시적 대응’을 위해서는 누가 빌린, 어떤 용도의 가계부

채가 얼마나 늘었고, 이들 계층의 부채 상환 능력 및 부채 상환 부담이 어떻게 변하고 있는가를 고려해야 한다.

통계청의 가계금융복지조사 결과에 의하면, 소득이 낮을수록 담보대출이 크게 늘고 있는데, 소득 하위 계층

의 부채 증가는 소득 상위 계층의 부채 증가에 비해 주택 등 자산에 투자되기보다 부족한 생계비 등으로 소비

되어 버릴 가능성이 높은 것으로 나타났다. 특히, 저소득층의 부채상환능력이 소득 계층 중 가장 빠르게 약화되

고 있으며, 소득 증가세가 가장 부진한 가운데 부채 원리금 상환 부담도 가장 빠르게 늘고 있어 저소득층의 가

계 부채 리스크가 커지고 있다.

그러나 금융당국이 가계부채 구조 개선을 위해 이번에 출시하는 안심전환대출은 늘어나는 원금 상환 부담

으로 인해 소득 하위 계층보다 소득 중상위 계층이 이용할 가능성이 높아, 저소득 계층의 가계부채 구조 개선

에는 크게 도움이 되지 않을 가능성이 높다.

저소득층 담보대출의 빠른 증가세와 부채 상환 능력 약화를 고려하면, 가계 부채에서 소득 상위 계층의 비

중이 높아 위험하지 않다는 생각은 지나친 낙관론일 수 있다. 가계부채 총량 규제는 적절치 않지만, 대출이 부

실화될 리스크가 높아지고 있는 저소득층의 부채 규모가 지나치게 늘어나지 않도록 경계해야 한다. 주택 등 담

보가 있더라도 저소득층에 대한 금융기관들의 담보대출에 대해서는 보다 주의를 기울일 필요가 있다.

저소득층을 위한 바람직한 가계부채 대책은 가계부채 증가 속도 조절과 함께 다소 시간이 걸리더라도 이들

계층의 지속적인 소득 창출 능력을 제고하는 것이다. 즉 가계부채 대책의 효과를 높이려면 이들의 취업과 창업

을 돕는 소득 증대 대책이 반드시 함께 병행되어야 한다.■

소득계층별 가계부채 진단저소득층 가계부채 리스크 커지고 있다

조영무 연구위원 [email protected]

1. ‘보다 합리적인 미시적 대응’의 필요성

2. 소득계층별 가계부채 및 부채 상환 능력

3. 시사점

LG Business Insight 2015 3 25 17

LGER

I 리포

트

가계대출 증가세는

주택담보대출이

주도하고 있다.

”“

1. ‘보다 합리적인 미시적 대응’의 필요성

가계부채, 주택담보대출 위주로 급증세 지속

가계부채가 급증하고 있다. 지난해 예금은행의 가계대출 증가액은 38조 5천억원으

로서 그 전 해인 2013년 증가액 13조 9천억원의 2.8배에 달했다(<그림 1> 참조). 특

히, 주택금융관련 규제인 LTV, DTI 비율이 완화된 지난해 8월 이후 증가 속도가 한

층 빨라졌다. 지난해 8월부터 12월까지 늘어난 예금은행의 가계대출은 27조원으로

5개월 동안의 증가분이 지난해 전체 증가분의 70%에 달했다. 가계부채 증가세는 올

해 들어서도 계속 이어지고 있다. 통상적으로 1월에는 주택시장이 비수기이고 성과

급이 지급되어 가계대출이 줄어드는 경향이 있지만, 올해 1월에는 예금은행 가계대

출이 도리어 4천억원 늘어났다.

이러한 가계대출 증가세는 주택담보대출이 주도하고 있는데, 지난해 8월 이후

예금은행 가계대출 증가분 중 주택담보대출이 차지하는 비중은 95%에 달한다. 특

히, 올해 1월의 경우 예금은행 주택담보대출은 1조 5천억원 늘어 예금은행 전체 가

계대출 증가액보다도 많았다. 전세가격이 급등하면서 전세 수요가 매매 수요로 전

환되고 시중금리가 하락세를 나타냄에 따라 대출이자 부담이 줄어든 영향이 반영된

결과로 보인다.

소득 계층별 가계부채 문제의 차이점 고려해야

지난해 말 기준으로 전체 금융기관의 가계대출에 판매신용을 포함한 가계

신용 잔액은 1,089조원을 기록했다. 가계의 빚 규모가 1천조원을 훌쩍 넘

어 1,100조원에 육박하면서 가계부채 총량을 규제해야 한다는 주장이 제

기되고 있다. 가계부채 총량이 일정 규모 이상 되지 않도록 조절하거나 가

계부채의 증가액이 일정 금액 이상 되지 않도록 조절해야 한다는 것이다.

가계부채 관리와 관련하여 금융 당국은 가계부채 총량을 규제하기보

다 가계부채의 구조를 개선하는 ‘미시적 대응’으로 방향을 잡은 것으로 보

인다. 여전히 가계부채 내의 변동금리 및 일시상환 대출의 비중이 높아서

-4

-2

0

2

4

6

8

2012 2013 2014 2015

전체 가계대출 증감액주택 담보대출

증감액

(전월대비 증감액, 조원)

<그림 1> 예금은행 가계대출 급증세

자료 : 한국은행

LGERI 리포트


금리 상승에 취약하고 대출상환 부담이 일시에 집중될 수 있기 때문에, 고정금리 및

분할상환 대출의 비중을 끌어올려 가계부채 구조를 안정화한다는 계획이다. 실제로

이를 위하여 3월 24일 변동금리, 일시상환 대출을 고정금리, 분할상환 대출로 전환

하도록 유도하는 저금리의 ‘안심전환대출’이 출시된다.

그러나 소득 계층별 가계부채 문제의 차이점을 고려하지 않고, 단순히 전체 가계

부채 중 고정금리 및 분할상환 대출의 비중을 끌어올리는 식의 대책이 가계부채의

구조를 개선하기 위한 미시적 대응으로서 충분한 지는 의문이다. 저소득층의 가계

부채가 빠르게 늘고 있고 이들의 부채가 부실화될 리스크가 커지고 있는 상황에서,

애초에 부채상환 능력이 양호했던 고소득층 위주로 변동금리, 일시상환 대출이 고

정금리, 분할상환 대출로 전환되어 가계부채 전체의 평균적인 고정금리, 분할상환

대출 비중이 높아진다면 가계부채의 구조가 개선되었다고 보기 어렵기 때문이다.

‘가계부채’라는 하나의 이름으로 불리지만 현재의 가계부채는 매우 상이한 두 가

지 부채로 나누어 생각해야 한다. 먼저, 어느 정도 소득도 있고 자산도 있는 계층이

살 집을 마련하거나 돈을 더 벌기 위해 투자를 하는 과정에서 늘어난 가계부채다.

투자의 결과, 이들 계층은 주택가격이 오르거나 자산가격이 상승하면 득을 볼 수 있

지만, 반대로 이들 계층이 빌린 가계부채의 가장 큰 리스크는 주택가격 또는 자산가

격 급락이다. 또 다른 가계부채는 소득이 적고 자산도 적은 계층이 빌리는 가계부채

다. 상대적으로 이 가계부채는 부족한 생계비 또는 영세 자영업자들의 사업자금으

로 쓰이는 경우가 많아 자산가격 급락 없이도 부실화될 가능성이 상대적으로 높다.

더욱이 만약 주택가격이 오를 경우 전월세 거주 비중이 높을 것으로 예상되는 이들

계층은 주거비 부담이 늘어나 상황이 더욱 어려워질 가능성이 높다.

따라서 가계부채 문제에 대한 적절한 미시적 대응을 위해서는 단순히 가계부채

총량이 얼마나 늘었고, 가계부채 총량 중 고정금리 및 분할상환 대출 비중이 어느

정도인가를 고려함과 동시에, 누가 빌린, 어떤 용도의 가계부채가 얼마나 늘었고,

이들 계층의 부채 상환 능력 및 부채 상환 부담이 어떻게 변하고 있는가를 따지는

‘미시적 분석’이 병행되어야 한다. 그래야만 가계부채를 총량 기준으로 얼마나 줄이

느냐 하는 식이 아니라, 누구의 가계부채를 어떻게 줄이고, 누구의 가계부채는 늘어

나도 괜찮다는 식의 가계부채 대책을 실시할 수 있다.

하나의 이름으로

불리지만 현재의

가계부채는 매우 상이한

두 가지 부채로 나누어

생각해야 한다.

”

“


LGER

I 리포

트

아래에서는 매년 발표되는 통계청의 가계금융복지조사를 활용하여, 가계의 소득

계층별 대출 증가 속도, 부채상환 능력 및 부채상환 부담 변화 추이를 살펴보고, 이를

바탕으로 이번에 출시되는 ‘안심전환대출’의 예상 효과에 대한 시사점을 얻고자 한다.

2. 소득계층별 가계부채 및 부채 상환 능력

급증하는 담보대출, 저소득층이 가장 빠르게 증가

우선 가장 눈에 띄는 부분은 소득이 낮을수록 담보대출이 크게 늘고 있다는 점이

다.1 2010년부터 2014년까지 기간 동안, 소득 하위 20%에 해당하는 소득 1분위 가

구의 담보대출은 78.3%나 늘어나 소득분위별 계층 중 담보대출 증가율이 가장 높았

다(<그림 2> 참조). 반면, 소득 상위 20%에 해당하는 소득 5분위 가구의 담보대출

은 14.9% 늘어나 소득분위별 계층 중 담보대출 증가율이 가장 낮았다. 더욱이 이러

한 저소득층의 담보대출 증가세는 최근 더욱 심화되고 있다. 2013년부터 2014년까

지 1년 사이에, 소득 1분위 가구의 담보대출은 29%나 늘어난 반면, 소득 5분위 가구

의 담보대출은 3.1% 늘어나는데 그쳤다.

저소득층의 담보대출은 이처럼 빠르게 늘고 있지만, 저소득층의 신용대출은 도

리어 줄어들고 있다. 2010년부터 2014년까지 기간 동안, 여타 소득 분위 가구들의

신용대출은 늘어난 가운데, 오직 소득 1분위 가구의 신용대출만이 56.9% 감소했다

1　통계청 가계금융복지조사상의 담보대출은 금융부채 중 주택담보대출을 포함한 포괄적 범위의 담보대출을 나타냄.

2010년부터 2014년까지

저소득층인 소득 1분위

가구의 담보대출

증가율이 가장

높았다.

”

“

(%)

0

20

40

60

80

100

1분위 2분위 3분위 4분위 5분위-10

-5

0

5

10

15

20

25

30(%)

1분위 2분위 3분위 4분위 5분위

2010년~2014년 2013년~2014년

<그림 2> 소득 분위별 담보대출 증가율

자료 : 통계청

-80

-60

-40

-20

0

20

40

60(%)

1분위

2분위 3분위 4분위 5분위

<그림 3> 소득 분위별 신용대출 증가율 (2010년부터 2014년까지 기간)

자료 : 통계청

LGERI 리포트


(<그림 3> 참조). 이는 금융기관들이 저소득층에 대한 신용대출 심사를 강화한 결과

로 보이며, 담보만 있다면 신용대출에 비해 상대적으로 대출을 받기 용이한 담보대

출이 해당 기간 동안 크게 늘어난 중요한 원인이 된 것으로 보인다. 특히, 지난해 하

반기 이후 지속되고 있는 가계대출 급증세를 은행 주택담보대출이 주도하고 있음을

감안하면, 현재 저소득층의 부채가 담보대출을 중심으로 빠르게 늘어나고 있을 가

능성이 높음을 시사한다.

최근 상황은 저소득층의 대출 급증 우려가 현실화되고 있음을 보여준다. 관련 최

근 통계가 없는 상황에서 그나마 지난해 10월 국정감사 과정에서 공개된 한국은행

자료에 의하면, LTV 및 DTI 비율이 완화된 지난해 8월 이후 한 달간 늘어난 가계부

채 4조 5천억원 중 소득 3천만원 이하 저소득층의 부채가 1조 3천억원, 소득 3천만

원 초과 6천만원 이하 중소득층의 부채가 1조 8천억원, 소득 6천만원 초과 고소득층

의 부채가 1조 4천억원 증가한 것으로 나타났다. 저소득층의 가계부채 증가분이 전

체 가계부채 증가분의 29%, 중저소득층의 가계부채 증가분이 전체 가계부채 증가

분의 69%에 달한다.

이러한 소득 하위 계층의 부채 증가는 소득 상위 계층의 부채 증가에 비해 주택

등 자산에 투자되기보다 부족한 생계비 등으로 소비되어 버릴 가능성이 높다.

2014년 기준 소득 1분위 가구와 소득 5분위 가구의 대출 용도를 비교해 보면, 저소

득층과 고소득층 모두 거주주택마련과 사업자금마련을 위한 대출의 비중이 가장

높았다(<그림 4> 참조). 그러나 소득 5분위 가구의 경우 거주주택이외 부동산 마련

목적 대출의 비중이 20.1%로서 소득 1분위 가구의 3.4%

에 비해 5.9배 높았다. 반면, 소득 1분위 가구의 경우 생

활비마련 목적 대출의 비중이 17.8%로서 소득 5분위 가

구의 3.8%에 비해 4.7배 높았다. 이처럼 대출 받은 돈을

부족한 생계비를 메우는 과정에서 써 버리게 되면 자산에

투자했다가 향후 매각하여 현금화하는 경우 등과 비교하

여 향후 대출금 상환에 어려움을 겪을 가능성이 높다는

점에서 우려되는 대목이다.

0

5

10

15

20

25

30

35(%)

거주주택마련

거주주택이외

부동산마련

전월세보증금마련

부채상환

사업자금마련

생활비마련

기타

소득 1분위소득 5분위

<그림 4> 대출 용도별 비중(2014년 기준)

자료 : 통계청

저소득층인 소득 1분위

가구의 경우 생활비

마련 목적 대출의

비중이 고소득층인

소득 5분위 가구에

비해 4.7배 높았다.

”

“


LGER

I 리포

트

부채상환능력, 저소득층이 가장 빠르게 약화

실제로 저소득층의 부채상환능력은 여타 소득 계층에 비해 매우 빠르게 약화되고 있

다. 2014년 기준 (금융부채/처분가능소득) 비율을 살펴보면, 소득 1분위 가구의 경우

120.7%로서 소득 분위 계층 중 가장 높았다(<그림 5> 참조). 이는 소득 1분위 가구의

경우 가지고 있는 금융부채의 규모가 연간 벌어들이는 처분가능소득2의 약 1.2배 수

준임을 의미한다. (금융부채/처분가능소득) 비율 자체도 높지만 더욱 우려되는 부분

은 이 비율의 변화 폭이다. 2013년부터 2014년까지 기간 동안 소득 1분위 가구의 (금

융부채/처분가능소득) 비율은 14.3%p 상승했다. 반면, 여타 소득 계층은 이 비율이

도리어 하락하거나 상승하더라도 소폭 상승에 그쳤다. 소득 1분위 가구를 제외하고

비율이 상승한 유일한 계층인 소득 3분위 가구의 상승 폭은 1.7%p에 불과했고, 소득

5분위 가구의 경우 1.2%p 하락했다. 결국, 저소득층의 경우 소득을 감안한 상대적인

부채 수준이 가장 높을 뿐만 아니라 소득 대비

부채가 가장 빠르게 늘어난 셈이다.

소득 대비 부채 규모를 측정하는 (금융부

채/처분가능소득) 비율뿐만 아니라 소득 대비

실제 부채상환부담 정도를 측정하는 (원리금

상환액/처분가능소득) 비율도 이와 유사한 모

습을 보인다. 2014년 기준 (원리금상환액/처

분가능소득) 비율을 살펴보면, 소득 1분위 가

구의 경우 27.2%로서 소득 분위 계층 중 가

장 높았다(<그림 6> 참조). 이는 소득 1분위

가구의 경우 100만원을 벌면 부채의 원금상환

과 이자비용에 27만 2천원을 써야 했음을 의

미한다. (원리금상환액/처분가능소득) 비율

자체도 높지만 더욱 우려되는 부분은 이 비율

의 변화 폭이다. 2010년부터 2014년까지 기

간 동안 소득 1분위 가구의 (원리금상환액/처

2　전체소득에서 세금, 연금, 이자비용 등 비소비지출을 차감한 금액

저소득층은 소득을

감안한 상대적인 부채

수준이 가장 높을 뿐만

아니라 소득 대비

부채가 가장 빠르게

늘어났다.

”

“

95

100

105

110

115

120

125(%)

1분위 2분위 3분위 4분위 5분위-20

-15

-10

-5

0

5

10

15

20(%p)


2014년 2013년~2014년

<그림 5> 소득분위별 (금융부채/처분가능소득) 비율 및 변화

자료 : 통계청

0

5

10

15

20

25

30

(%)

1분위 2분위 3분위 4분위 5분위0

2

4

6

8

10

12

(%p)


2014년 2010년~2014년

<그림 6> 소득분위별 (원리금상환액/처분가능소득) 비율 및 변화

자료 : 통계청

LGERI 리포트


분가능소득) 비율은 10.5%p 상승한 반면, 여타 소득 계층의 경우 그 상승 폭이

1.3%p~4.4%p 수준에 불과했다. 결국, 저소득층의 경우 소득을 감안한 상대적인

부채 원리금상환 부담이 가장 클 뿐만 아니라 그 부담의 증가 속도도 가장 빨랐던

셈이다.

저소득층, 소득 증가 부진한 가운데 원리금 상환 부담 급증

이러한 저소득층의 부채상환능력 약화는 소득은 크게 늘지 않음에도 불구하고 부채

원리금 상환액은 빠르게 늘고 있는 상황이 반영된 결과로 보인다. 우선, 최근 소득 1

분위 가구의 소득 증가율은 전체 소득 분위 중 가장 낮은 수준이다. 2014년 기준 소

득 1분위 가구의 가구소득 및 처분가능소득은 전년 대비 각각 1.4%와 0.9% 늘어나는

데 그쳤다(<그림 7> 참조). 반면, 소득 5분위 가

구의 가구소득 및 처분가능소득은 전년 대비 각

각 3.9%와 4.4% 늘어났다. 특히, 저소득층의 경

우 가구소득 증가율보다 처분가능소득 증가율이

낮지만, 고소득층의 경우 반대로 가구소득 증가

율보다 처분가능소득 증가율이 높았다. 저소득층

의 경우 낮은 신용도로 인해 대출 이자율이 높아

이자비용 등 비소비지출이 상대적으로 더 많은

상황 등이 반영된 결과로 보인다.

소득 증가세는 부진한 반면, 저소득층의 부

채 원리금상환액은 여타 소득 계층 대비 매우 빠

르게 늘고 있다. 2010년부터 2014년까지 기간 동

안, 소득 1분위 가구의 원리금상환액은 198.3%나

늘어나 소득 계층 중 원리금상환액 증가율이 가

장 높았다(<그림 8> 참조). 반면, 같은 기간 소득

5분위 가구의 원리금상환액은 50.6% 늘어나 소

득 계층 중 원리금상환액 증가율이 가장 낮았다.

저소득층은 소득을

감안한 상대적인

부채 원리금상환 부담이

가장 클 뿐만 아니라

그 부담의 증가 속도도

가장 빨랐다.

”

“

0

1

2

3

4

5

6(%)


1

2

3

4

5

6

7

8(%)


가구소득 증가율 처분가능소득 증가율

<그림 7> 소득분위별 가구소득 증가율과 처분가능소득 증가율 (2013년 대비 2014년 기준)

자료 : 통계청

0

50

100

150

200

250

(%)


10

20

30

40

50

60

70

(%)


2010년~2014년 2013년~2014년

<그림 8> 소득 분위별 원리금상환액증가율

자료 : 통계청


LGER

I 리포

트

더욱이 이러한 저소득층의 원리금상환액 부담은 최근 더욱 가중되고 있다. 2013년부

터 2014년까지 1년 사이에, 소득 1분위 가구의 원리금상환액은 64.7%나 늘어난 반

면, 소득 5분위 가구의 원리금상환액은 11.5% 늘어나는데 그쳤다.

3. 시사점

저소득층 대상 담보대출의 급증 경계해야

앞서 살펴본 바와 같이, 최근 가계부채가 주택담보대출을 중심으로 급증하고 있는

상황에서, 저소득층의 담보대출 증가 속도가 가장 빠르고, 부채 상환 능력이 가장

빠르게 약화되고 있으며, 소득 증가세가 가장 부진한 가운데 부채 원리금 상환 부담

은 가장 빠르게 늘고 있다.

소득 4분위와 5분위에 해당하는 계층이 전체 가계부채의 70%를 가지고 있을 정

도로 전체 가계부채에서 상위 계층의 비중이 높기 때문에 가계부채 문제가 심각하

지 않다는 주장은 지나친 낙관론일 수 있다. 예전에 그 비중이 낮았더라도 최근과

같이 빠른 속도로 증가한다면 저소득층의 가계부채가 전체 가계부채에서 차지하는

비중은 계속 높아질 것이다. 또한, 이들 소득 계층이 전체 가계 및 소비에서 차지하

는 비중 역시 무시하기 어렵다. 무엇보다도 약화되는 부채 상환 능력에도 불구하고

이들 계층의 부채가 계속 빠르게 늘어난다면 저소득층의 가계부채 문제는 경제 불

안 요인으로 대두될 것이다.

부채 상환 능력이 취약하여 대출이 부실화될 가능성이 높은 계층의 부채가 지나

치게 빠른 속도로 느는 것은 경계해야 한다. 살고 있는 주택 등 담보가 있더라도 부

채 상환 능력이 약화되고 있는 저소득층에 대한 금융기관들의 담보대출에 대해서는

보다 주의를 기울일 필요가 있다. 이런 면에서 지난해 8월부터 LTV 뿐만 아니라

DTI까지도 동시에 완화된 것은 다소 아쉬운 대목이다. 당시의 경제 및 부동산 시장

상황을 감안할 때, LTV는 완화될 여지와 필요성이 있었지만, 저소득층 부채 급증의

위험성을 감안할 때 DTI 완화는 보다 신중할 필요가 있었다. 담보자산의 가치를 기

전체 가계부채에서

상위 계층의 비중이

높기 때문에 가계부채

문제가 심각하지

않다는 주장은 지나친

낙관론일 수 있다.

”

“

LGERI 리포트


안심전환대출 도입의 기대 효과 분석: 소득 하위 계층보다 중상위 계층 이용할 듯

최근 정부는 가계부채 구조 개선

을 위해 단기, 변동금리, 일시상환

대출을 장기, 고정금리, 분할상환 대

출로 전환한다는 방향을 정하고 그

방편으로서 ‘안심전환대출’ 상품을

출시하기로 했다. 이 대출은 정책금

융기관인 주택금융공사와 시중은행

들이 공동으로 출시하는 ‘대출 갈아

타기’ 전용 상품으로서, 변동금리 대출 또는 이자만 상환 중인 대출 가

운데 대출을 받은 지 1년이 지났고 최근 6개월 간 30일 이상의 연체 기

록이 없는 대출에 대하여 중도상환수수료를 면제해 주면서 2% 중반 수

준의 낮은 금리의 대출로 갈아탈 수 있는 기회를 주는 상품이다. 단, 신

규 대출은 안되고 기존 대출을 전환하는 경우에만 이용이 가능하며, 주

택가격 9억원 이하 대출에 대하여, 기존 대출 잔액 범위 내에서 최대 5

억원을, 10년/15년/20년/30년 만기 중 선택하여 원(리)금 균등분할상

환 방식의 대출로만 전환해 주는 대출이다. 출시 시점에 적용될 금리는

2.5%대 중반이 될 것으로 알려졌으며, 총 대출금액 20조원을 한도로

운영된 후 소진시 연장 여부는 추후에 결정될 것으로 알려졌다. 대출만

기로 10년/15년/20년을 선택하면 대출금액의 30%를 만기에 상환하고

나머지 금액만 대출기간 동안 나눠서 갚을 수 있지만, 이 경우에는 대

출금리가 0.1%p 높아진다.

<표1>은 이러한 안심전환대출 상품으로 ‘대출 갈아타기’를 할 경우, 가

계가 전환하는 대출금의 규모에

따라 매달 납입해야 하는 원리금

및 연간 전체 원리금 납입 금액

이 어느 정도나 되는지를 시산한

결과다. 실제 대출 전환시 5년마

다 대출금리가 조정되는 ‘금리조

정형’과 대출만기까지 동일한 금

리가 적용되는 ‘기본형’ 중 선택

하도록 되어 있지만 여기에서는

분석의 단순화를 위해 ‘기본형’

상품을 원리금균등분할상환방식

으로 선택하는 경우를 가정했다.

대출금리는 상품이 출시되는 3

월 24일부터 4월 말까지 적용될

것으로 발표된 2.55% 수준을 적

용했다. 분석 결과, 5천만원의

대출금을 10년 만기 안심전환대

출로 전환할 경우 매달 납부해야

하는 원리금은 47만 2천원, 연간

납부해야 하는 원리금은 567만

원인 것으로 계산되었다. 만약,

대출 만기를 30년으로 늘리면

매달 납부해야 하는 원리금은 19

만 9천원, 연간 납부해야 하는 원리금은 239만원으로 줄어든다.

현재 3% 변동금리 대출 이용 중인 경우

<표2>는 이러한 <표1>의 계산 결과를 근거로, 현재 3% 금리 수준의 변

동금리 대출을 이용 중인 가계가 안심전환대출을 신청할 경우, 전환대

출금 규모에 따라서 연간 추가적으로 납부해야 하는 원금 납부 금액 및

연간 가구 소득 대비 비율을 소득 분위별로 나누어 시산한 결과다. 분

석의 단순화를 위하여 기존에 변동금리 및 만기일시상환 대출을 받아

만기 이전 원금을 상환하지 않고 3% 금리를 지불하는 상황과 비교했

다. 분석 결과, 대출금이 5천만원인 경우 기존 변동금리 대출 하에서는

매년 이자만 150만원을 납부하지만, 10년 만기 안심전환대출로 갈아탈

경우 이제는 이자뿐만 아니라 원금도 나누어 내게 되어 연간 원리금 납

부 금액은 567만원으로 늘어나게 된다. 분석 결과, 대출금리는 3%에서

2.55%로 낮아졌지만 원금 추가 납부 금액으로서 연간 417만원을 더 내

<표 1> 안심전환대출 이용시 원리금 납입 금액

전환대출금 규모월별 원리금 납입 금액 (만원) 연간 원리금 납입 금액 (만원)

10년 만기 15년 만기 20년 만기 30년 만기 10년 만기 15년 만기 20년 만기 30년 만기

5천만 원인 경우 47.2 33.5 26.6 19.9 567 401 319 239

1억 원인 경우 94.5 66.9 53.2 39.8 1,134 803 639 477

주 : 대출만기까지 동일한 금리가 적용되는 '기본형' 및 원리금균등분할상환방식 선택시, 대출금리 2.55% 가정

<표 2> 안심전환대출로 전환시 원금 상환 부담 증가 정도 - 현재 3% 변동금리 대출 이용 중인 경우

소득분위

기존 연간 이자 납부액

(A)(만원)

전환후 연간 원리금 납부 금액 (B) (만원) 연간 가구소득

(C)(만원)

연간 추가 원금 납부 금액 (B-A) / 연간 가구 소득 (C) (%)


1분위 150 567 401 319 239 825 50.5 30.5 20.5 10.7

2분위 150 567 401 319 239 2,299 18.1 10.9 7.4 3.9

3분위 150 567 401 319 239 3,793 11.0 6.6 4.5 2.3

4분위 150 567 401 319 239 5,637 7.4 4.5 3.0 1.6

5분위 150 567 401 319 239 10,825 3.9 2.3 1.6 0.8

전환대출금 5천만 원인 경우

소득분위


(A)(만원)

전환후 연간 원리금 납부 금액 (B) (만원) 연간

가구소득 (C)

(만원)



1분위 300 1,134 803 639 477 825 101.1 61.0 41.1 21.5

2분위 300 1,134 803 639 477 2,299 36.3 21.9 14.7 7.7

3분위 300 1,134 803 639 477 3,793 22.0 13.3 8.9 4.7

4분위 300 1,134 803 639 477 5,637 14.8 8.9 6.0 3.1

5분위 300 1,134 803 639 477 10,825 7.7 4.6 3.1 1.6

전환대출금 1억 원인 경우

주 : 1. 기존에 변동금리 및 만기일시상환 대출을 받아 만기 이전 원금을 상환하지 않고 3% 금리를 지불하는 상황과 비교

2. 전환후 연간 원리금 납부 금액은 <표1> 결과 참조

3. 연간 가구소득은 2014년 가계금융복지조사 상 소득분위별 연간 가구소득 금액

4. 안심전환대출로 전환시 원금 상환 부담 증가 정도를 반영하는 (연간 추가 원금 납부 금액/연간 가구 소득) 비율이 10% 이상인

경우 회색 표시


LGER

I 리포

트

안심전환대출 도입의 기대 효과 분석: 소득 하위 계층보다 중상위 계층 이용할 듯

게 된다. 저소득층인 소득 1분위 가구의 경우 2014년 기준 연간 가구소

득은 평균 825만원으로서 연간 추가 원금 납부 금액 417만원은 연간

가구 소득의 50.5%로서 절반을 넘게 된다. 소득 1분위 가구가 안심전

환대출의 만기를 30년으로 늘리더라도 (연간 추가 원금 납부 금액/연

간 가구 소득) 비율은 10.7%로서 여전히 연간 가구 소득의 10분의 1을

넘는 수준이다. 반면, 고소득층인 소득 5분위 가구의 경우 2014년 기준

연간 가구소득은 평균 1억 825만원으로서 10년 만기 안심전환대출을

이용하더라도 (연간 추가 원금 납부 금액/연간 가구 소득) 비율은 3.9%

수준에 불과하다.

현재 4% 고정금리 대출 이용 중인 경우 <표3>은 <표2>와 동일한 방식으로, 현재 4% 금리 수준의 고정금리 대

출을 이용 중인 가계가 안심전환대출을 신청할 경우, 전환대출금 규모

에 따라서 연간 추가적으로 납부해야 하는 원금 납부 금액 및 연간 가

구 소득 대비 비율을 소득 분위별로 나누어 시산한 결과다. 분석 결과,

대출금이 5천만원인 경우 기존 고정금리 대출 하에서는 매년 이자로

200만원을 납부하지만, 10년 만기 안심전환대출로 갈아탈 경우 연간

원리금 납부 금액은 567만원으로 늘어나게 된다. 그 결과, 대출금리는

4%에서 2.55%로 낮아졌지만 원금 추가 납부 금액으로서 연간 367만

원을 더 내게 된다. 소득 1분위 가구의 경우 연간 추가 원금 납부 금액

367만원은 연간 가구 소득의 44.5% 수준에 달한다. 그러나 소득 1분위

가구가 안심전환대출의 만기를 30년으로 늘리면 (연간 추가 원금 납부

금액/연간 가구 소득) 비율은 4.7%로 낮아진다. 소득 5분위 가구의 경

우 10년 만기 안심전환대출을 이용하면 (연간 추가 원금 납부 금액/연

간 가구 소득) 비율은 3.4% 수준에 불과하다.

저소득층, 소득 대비 원금 상환 부담 크게 증가

<표2>와 <표3>의 (연간 추가 원금 납부 금액/연간 가구 소득) 비율 중 회

색으로 표시된 부분들은 안심전환대출로 전환시의 원금 상환 부담액이

연간 소득의 10%를 넘어 해당 가구에 부담으로 작용할 가능성이 높은 상

황들을 나타낸다. 소득 5분위 가구의 경우 모든 경우에 대하여 해당 비율

이 10%를 넘지 않아 안심전환대출로 갈아타더라도 원금 상환 부담을 충

분히 감당할 수 있는 것으로 나타났다. 반면, 소득 1분위 가구의 경우, 현

재 3% 변동금리 대출 이용 중인 상황에서는 모든 경우에 대하여 해당 비

율이 10%를 넘어 안심전환대출로 갈아탈 경우 원금 상환 부담이 매우 커

지는 것으로 나타났다. 소득 1분위 가구가 현재 4% 고정금리 대출을 이용

중인 상황에서는 전환대출금이 안심전환대출의 만기로 30년을 선택하는,

즉 상당히 긴 만기를 선택하는 경우를 제외한 모든 경우에 대하여 해당

비율이 10%를 넘었다. 결국, 안심전환대출은 금리 부담 하락에도 불구하

고 당장 늘어나는 원금 추가 납부에 대한 부담 때문에 소득 하위 계층보

다 소득 중상위 계층이 신청하여 활용할 가능성이 높은 것으로 보인다.

대출만기로 10년/15년/20년을 선택하여 대출금액의 30%를 만기에

상환하고 나머지 금액만 대출기간 동안 나눠서 갚는 경우에 대한 분석

결과도 크게 다르지 않다. 균등분할상환하는 대출원금이 줄어들지만 만

기에 일시상환하는 대출원금의

30%에 대해서 대출기간 동안

계속 이자를 내야 하고 대출금

리도 0.1%p 높아지기 때문에

원리금 납부 금액 부담은 생각

보다 크게 줄어들지 않는다. 소

득 1분위 가구의 경우, 현재 3%

변동금리 대출 이용 중인 상황

에서는 모든 경우에 대하여 해

당 비율이 10%를 넘어 안심전

환대출로 갈아탈 경우 원금 상

환 부담이 매우 커지는 것으로

나타났다.

현재 4% 고정금리 대출을

이용 중인 상황에서는 전환대

출금이 5천만원이고 안심전환

대출의 만기로 20년을 선택하

는, 즉 상당히 긴 만기를 선택

하는 경우를 제외한 모든 경우

에 대하여 해당 비율이 10%를

넘었다.

<표 3> 안심전환대출로 전환시 원금 상환 부담 증가 정도 - 현재 4% 고정금리 대출 이용 중인 경우

소득분위


(A)(만원)

전환후 연간 원리금 납부 금액 (B) (만원) 연간 가구소득

(C)(만원)



1분위 200 567 401 319 239 825 44.5 24.4 14.5 4.7

2분위 200 567 401 319 239 2,299 16.0 8.8 5.2 1.7

3분위 200 567 401 319 239 3,793 9.7 5.3 3.1 1.0

4분위 200 567 401 319 239 5,637 6.5 3.6 2.1 0.7

5분위 200 567 401 319 239 10,825 3.4 1.9 1.1 0.4

전환대출금 5천만 원인 경우

소득분위


(A)(만원)

전환후 연간 원리금 납부 금액 (B) (만원) 연간

가구소득 (C)

(만원)



1분위 400 1,134 803 639 477 825 88.9 48.8 28.9 9.4

2분위 400 1,134 803 639 477 2,299 31.9 17.5 10.4 3.4

3분위 400 1,134 803 639 477 3,793 19.3 10.6 6.3 2.0

4분위 400 1,134 803 639 477 5,637 13.0 7.1 4.2 1.4

5분위 400 1,134 803 639 477 10,825 6.8 3.7 2.2 0.7

전환대출금 1억 원인 경우

주 : 1. 기존에 고정금리 및 만기일시상환 대출을 받아 만기 이전 원금을 상환하지 않고 4% 금리를 지불하는 상황과 비교

2. 전환후 연간 원리금 납부 금액은 <표1> 결과 참조

3. 연간 가구소득은 2014년 가계금융복지조사 상 소득분위별 연간 가구소득 금액

4. 안심전환대출로 전환시 원금 상환 부담 증가 정도를 반영하는 (연간 추가 원금 납부 금액/연간 가구 소득) 비율이 10% 이상인

경우 회색 표시

LGERI 리포트


DTI 완화는 저소득층

부채 급증의 위험성을

감안할 때 보다 신중할

필요가 있었다.

”

“반으로 산정되는 LTV는 고소득층의 대출 증가를 억제하는 효과가 있는 반면, 대출

자의 소득을 기반으로 산정되는 DTI는 저소득층의 대출 증가를 억제하는 효과가 있

기 때문이다.

그러나 현 시점에서 정책의 일관성 및 금융당국에 대한 신뢰성 유지를 고려하면

지난해에 높였던 DTI 비율을 다시 하향 조정하는 것은 적절치 않아 보인다. 최근 금

융당국이 수도권에만 적용되고 있는 DTI 규제를 지방으로까지 확대 적용하고, 대출

과정에서 차주의 소득 산정 기준을 보다 엄격하게 적용하는 방안을 검토하고 있는

것도 이러한 고민이 반영된 결과로 해석된다. 결국, 관건은 일선 금융기관들의 신용

평가 능력 개선 및 대출 심사 강화다. DTI 비율이 상향조정되기는 했지만 이는 대출

가능한 최고 한도가 늘어난 것일 뿐이지, 실제 대출 여부 및 대출 규모는 결국 금융

기관들의 판단에 따라 이루어지기 때문이다. 담보가치와 소득 이외에도 신용평가시

고려되는 항목을 보다 다양화하고 대출 심사 규정 준수 여부를 지속적으로 점검함

으로써 부실이 우려되는 부문에 과도한 대출이 유입되지 않도록 금융기관 스스로

관리해야 한다.

가계 부채 대책, 소득 계층별 차별성 반영 필요

일단 금융당국이 인위적이고 획일적인 방법으로 가계부채 총량 또는 가계부채 증가

분을 규제하지 않기로 한 것은 그 부작용을 고려할 때 적절한 선택으로 보인다. 실

제로 과거 2000년대 중반의 주택가격 급등 시기에 집값 상승을 억제하려고 당시 급

증하던 주택담보대출을 ‘이번 달에는 몇 조원 이상 늘리지 못한다’는 식으로 관리한

적이 있었지만, 그 달의 대출 한도가 차고 나면 정작 대출을 꼭 받아야 하는 실수요

자들조차도 은행에서 대출을 받지 못했던 부작용을 경험한 바 있기 때문이다.

그러나 가계부채의 구조를 개선하기 위한 미시적 대응 차원에서 현재의 대책은

충분치 않아 보인다. 가계부채 전체의 ‘평균적인’ 고정금리, 분할상환 대출의 비중을

끌어올리는 것만으로는 여전히 ‘적절한 미시적 대응’이 이루어지고 있다고 보기 어

렵기 때문이다. 누가 빌린, 어떤 용도의 가계부채가 얼마나 늘었고, 이들 계층의 부

채 상환 능력 및 부채 상환 부담이 어떻게 변하고 있는가를 고려하여, 가계 부채 대


LGER

I 리포

트

책에서도 소득 계층별 차별성을 반영할 필요가 있다.

금융당국이 가계부채의 구조 개선을 위해 이번에 출시하는 안심전환대출은 이자

부담은 줄어들지만 원금 상환 부담이 늘어나기 때문에 소득 하위 계층보다 중상위

계층이 이용할 가능성이 높다는 점(24~25 페이지 안심전환대출 도입의 기대효과

분석 참조)에서 위험성이 높아지고 있는 저소득 계층의 가계부채 구조 개선에는 크

게 도움이 되지 않을 가능성이 높다. 한정된 재원을 바탕으로 가계부채 문제를 개선

하고 부실화 리스크를 줄이려 한다면 그 대상을 누구로 할 것인지가 보다 세심하게

고려되어야 함을 시사하는 대목이다. 물론 부동산 가격 급락 리스크를 감안한다면

소득 중상위 계층이 가계부채를 장기, 고정금리, 분할상환 방식으로 전환하는 것을

돕는 것도 필요하다. 그러나 최근 소득 하위 계층의 부채 증가 속도, 부채 상환 능력

약화 및 부채 상환 부담 가중 추이를 고려할 경우 소득 하위 계층을 대상으로 한 가

계부채 대책이 보다 필요한 것으로 판단된다.

저소득층의 가계부채와 관련해서는 과도한 부채의 증가세를 조절하는 것이 우선

시급하다. 근본적으로 저소득층을 위한 가장 바람직한 가계부채 대책은 일회성 부

채 탕감이나 채무재조정이라기보다 다소 시간이 걸리더라도 이들 계층의 지속적인

소득 창출 능력을 높이는 것이다. 지난 2013년 시행되었던 국민행복기금에서 가계

부채 대책 패키지의 일환으로 취업 및 창업 기회 확대 방안이 포함되었던 것과 유사

한 시도가 지속 및 확대될 필요가 있다. 즉 저소득층을 대상으로 한 가계부채 대책

의 효과를 높이려면 가계부채 속도 조절과 함께 소득 증대 방안이 함께 실시되어야

한다. www.lgeri.com

소득계층별 가계부채 진단 -...

Documents