수탁연구 CR 200 1- 47

한국 성인의 문해실태 및 OE CD 국제비교

조사연구

한 국 교 육 개 발 원

수탁연구 CR 200 1- 47

한국 성인의 문해실태 및 OE CD 국제비교

조사연구

연구책임자 : 이 희 수

공동연구자 : 한 유 경

박 현 정

이 세 정

이 정 희

권 재 현

한 국 교 육 개 발 원

머 리 말

21세기 지식기반사회에서는 빠르게 변화하는 시대에 적응할 수 있는 특수 기술

못지 않게 보편적인 기초능력이 요구됩니다. 특히 국민 신 기초능력으로써 문해

및 생활기초능력이 강조되고 있습니다 . 문해는 인간의 기본권이며 , 사회참여의 열

쇠이며 , 평생학습 능력의 요체입니다 . 서구 선진국가일수록 전국민의 기초기능인

문해능력을 강조하고 있으며 , OE CD와 EU는 생활기초능력을 지식기반사회의 핵

심능력으로써 설정하고 있습니다 .

평생학습사회 구현을 위한 실천적 도약의 첫 걸음으로써 한국교육개발원 평생교

육센터에서는 1994년부터 1998년에 실시된 OECD의 국제 성인 문해조사 도구를 이

용하여 우리 나라 성인 문해 수준과 성인 학습자의 의식을 국제적 맥락에서 비교

분석하는 연구를 수행하였습니다 . 이 연구 결과가 국민기초 역량 증진 정책 수립에

귀하게 활용될 수 있기를 기대합니다 .

이 연구의 수행과정에서 여러 차례 자문을 해주신 문해교육 전문가 여러분과

평생교육 관계자 여러분 , 문해조사 실시에 도움을 주신 시·도 교육청 평생교육

담당자 분들과 평생교육 기관 담당자 , 그리고 한국 성인의 문해실태와 발전과제

세미나에서 발표와 토론을 맡아주신 평생교육 전문가 여러분들과 문해교육의 현

장에 계신 관계자 여러분들께 진심으로 감사드립니다. 아울러 정교하면서도 노동

집약적인 연구를 수행하느라 애쓴 연구진 모두에게 따뜻한 격려를 보냅니다 .

2001년 12월

한 국 교 육 개 발 원

원 장

연 구 요 약

지식기반사회를 맞이하여 문해의 개념과 수준뿐만 아니라 범주가 생활기술영역

에까지 다양하게 확대되고 있으며 , 국제적으로도 문해의 중요성이 강조되고 있다 .

이제는 우리 나라도 OECD에 가입한 만큼 우리의 문해 수준을 국제적 기준으로

가늠해 볼 때이다 . 이러한 맥락에서 본 연구는 1994년부터 1998년까지 OECD 국

가를 포함한 20여 국가에서 실시한 국제 성인 문해조사(Int ernational Adult

Literacy S urvey s 1994- 1998 : IA LS ) 도구를 이용하여 우리 나라 문해 수준을 알

아보기 위한 시범조사로 착수하였다 . 구체적으로 본 연구는 타 국가와의 국제비교

를 실시하여 차후에 성인문해 및 생활기술조사 연구에 참여하고 , 향후 우리 나라

문해실태 조사가 지속적으로 이루어지는데 기초가 되는 도구를 개발하며 , 문해교

육 정책 입안에 필요한 자료를 확보하는데 연구 목적을 두고서 수행되었다 . 연구

방법으로서는 문헌 연구 , 전문가 협의회 , 문해조사 도구 개발 , 문해실태 조사 , 세미

나 등을 사용하였으며 , 주요 연구 결과는 다음과 같다 .

성인 문해조사는 우리 나라 성인 16∼65세 남녀 1,200명을 대상으로 실시되었다 .

이 조사에서 측정하고 있는 문해영역은 세 영역으로 나누어 신문, 광고문 등으로

부터 필요한 정보를 이용할 수 있는 산문문해와 , 지도 , 시간표 , 도표 , 그림을 보고

필요한 정보를 정렬하거나 파악하는 문서문해 , 그리고 기본적인 수량 계산 능력인

수량문해를 포함시켰다 . 문해조사 결과는 점수화되어 0∼500점의 분포로 이루어져

있으며 0∼225점은 1단계 (최저 문해수준 ), 226∼275점은 2단계 (낮은 문해수준 ),

276∼325점은 3단계 (일상적인 생활이 가능한 문해수준), 326∼375점은 4단계 , 37

6∼500점은 5단계 (4/ 5단계는 고도의 문해수준 )의 단계별로 나누었다 .

조사 결과 우리 나라의 산문문해 , 문서문해, 수량문해 영역의 평균 점수 중에서

수량문해가 가장 높게 나타났으며, 문서문해가 가장 낮게 나타났다 . 구체적으로 산

문문해는 평균 점수가 269.16점으로 2단계에 해당하였으며 , 문서문해는 237.5점으

로 2단계, 수량 문해는 276.87점으로 3단계에 해당하는 것으로 나타났다 . 문해단계

별로 일상 생활이 가능한 최소수준인 3단계 문해수준 이상의 비율이 산문문해 영

역은 48.3% , 문서문해 영역은 34.3% , 수량문해 영역은 56.5%로 나타났다 . 즉 전반

적으로 우리 나라 성인들의 영역별 문해수준은 기존에 조사된 IA LS 조사 참여 국

가들과 마찬가지로 낮게 나타났다 . 문해점수가 가장 높게 나타난 북유럽 국가들의

경우에도 일상 생활이 가능한 최소 수준이 안 되는 1, 2단계 문해수준의 비율이

전체 성인의 1/ 4 정도이며 , 칠레 , 포르투갈 등의 낮은 국가들은 1, 2단계 비율이

3/ 4 정도임을 비교해 볼 때 , 우리 나라의 성인 문해수준은 고학력의 성인 비율이

높음에도 불구하고 낮은 편이며 , 특히 문서문해 영역은 최저 수준임을 알 수 있었

다 .

다음으로 우리 나라 성인의 평생교육 참여 실태 조사로서 지난 1년간 수업 , 사

설 강습 , 워크숍 , 직업 훈련 , 문화센터 등 각종 평생교육기관에서 교육이나 훈련을

받은 적이 있는 지 여부를 묻는 질문의 응답 결과 , 교육이나 훈련을 받은 적이 있

다는 응답이 315명 , 받지 않았다는 응답이 628명으로 지난 1년간 평생교육에 참여

한 비율은 33.4%로 나타났다 . 국제 성인 문해조사에 참여한 국가들 중 문해수준이

높은 북유럽 국가들은 평생교육 참여율이 50% 이상이며, 조사 참여 국가들 대부

분이 대략 40% 정도의 성인이 평생교육 및 훈련에 참여하고 있는 것과 비교해 본

다면 우리 나라 성인들의 평생교육 참여율은 문해능력이 최하위인 칠레 , 폴란드 ,

포르투갈과 같은 국가들보다는 높지만 조사 참여국 중에서 하위권임을 알 수 있

었다 . 또한 평생교육 프로그램에 참여하지 않는 가장 큰 이유로서는 너무 바빠서

(시간 부족) 가 전체 응답자의 33.2%로 가장 높게 나타났다.

이상과 같은 연구 결과에 기초하여 이 연구에서는 정책 제언으로서 문해의 문제와

문해교육의 중요성을 국가 정책 차원에서 재인식해야 하며 문해는 후속 교육, 지속적

인 기초교육이 요구되는 과제임을 제안하였다. 특히 성인 문해교육을 전문적으로 연

구·개발하는 문해교육연구센터 기능을 평생교육센터에 부여할 필요가 있다. 또한 국

제적으로 통용되는 문해의 기준을 채택하고 이에 기초하여 인구총조사의 일환으로 주

기적으로 문해실태를 조사해야 하며, 이와 더불어 문해교육기관들에 대한 재정지원과

문해교육의 전문화를 적극 추구하고 일정한 시간 이상의 자원봉사를 담당한 교사들에

게 명예교사증, 일정한 기간 및 수료자를 배출한 기관에는 재정지원이나 표창패 등

을 수여한다면 문해교육의 효과는 증폭되어 비문해율이 급속히 감소되리라고 본

다 . 그리고, 생활문해 , 기능문해 , 정보문해도 중요하나 이러한 문해의 기초가 되는

한글 기초문해부터 강조하고 비문해의 원인 진단 , 문해조사도구 개발 , 주기적인 수

준별/ 대상별 문해실태 조사 , 문해교육 프로그램 개발 및 적용 , 평가에 체계적인 연

구의 관심을 기울여야 한다 . 마지막으로 , 앞으로 곧 성인이 될 학생들을 교육하는

학교교육 역시 전반적인 방향전환이 필요하다 .

제 목 차 례

1 . 서 론 1

1 .1 연구의 필요성 및 목적 3

1.2 연구 문제 5

1.3 연구 방법 7

1.4 연구의 제한점 9

2 . 이론적 배경 11

2.1 문해에 대한 문제 인식 13

2.2 지식기반사회에서의 문해교육의 의의 15

2.3 우리 나라 성인문해 실태 조사 개관 22

2.4 국제 성인 문해조사 주요 추진과정 및 결과 24

2.5 IALS에서 ILSS로의 변화 28

2.6 OECD/ PISA 29

2.7 ALL(Adult Literacy and Lifeskills survey ) 연구 30

3 . 문해조사 도구 및 조사 방법 33

3.1 문해조사 측정 영역 35

3.2 문해조사 도구 48

3.3 조사 방법 51

4 . 성인 문해실태 분석 63

4.1 조사결과 개요 65

4.2 수준별 문해 분포 67

4.3 성별 문해수준 69

4.4 지역별 문해수준 71

4.5 연령별 문해수준 75

- i -

4.6 학력별 문해수준 78

4.7 고용상태별 문해수준 81

4.8 소득별 문해수준 84

4.9 평생교육 참여 여부별 문해수준 88

5 . 성인 문해실태 국제 비교 9 15.1 조사결과 개관 93

5.2 문해단계별 비교 분석 100

5.3 학력별 문해수준 비교 분석 103

5.4 연령대별 문해수준 비교 분석 117

6 . 성인 학습자 평생교육 참여 실태 조사 1236.1 조사개요 125

6.2 평생교육 참여 여부 126

6.3 참여 평생교육 프로그램 분석 131

7 . 요약 및 정책 제언 137

7.1 요약 139

7.2 정책 제언 143

참 고 문 헌 149

A b s tract 153

부록 1. 국제 성인 문해조사 (IA LS ) 조사 개관 157

부록 2 . 성인 문해 및 생활기술 조사 (A LL ) 개관 175

부록 3 . 성인 문해조사 채점기준 18 1

부록 4 . 성인 문해조사 도구 2 15

- ii -

표 차 례

< 표 1- 1> 연구내용별 연구방법 8

< 표 3- 1> 문해 본조사 구성 방식 49

< 표 3- 2> 문해조사 영역별 구성 문항 50

< 표 3- 3> 성별 성인분포 51

< 표 3- 4> 연령별 성인분포 51

< 표 3- 5> 연령별 , 학력별 성인분포 52

< 표 3- 6> 지역별 성인분포 53

< 표 3- 7> 조사 세부 계획 54

< 표 3- 8> 남녀별 표집 계획과 응답자 수 55

< 표 3- 9> 연령별 표집 계획과 응답자 수 55

< 표 3- 10> 지역별 표집 계획과 응답자 수 55

< 표 3- 11> 학력별 표집 계획과 응답자 수 56

< 표 3- 12> 응답자의 고용상태 57

< 표 3- 13> 응답자의 직업 분류 57

< 표 3- 14> 응답자의 월 소득 분포 57

< 표 3- 15> 응답자 어머니 학력 58

< 표 3- 16> 응답자 어머니 직업 58

< 표 3- 17> 응답자 아버지 학력 59

< 표 3- 18> 응답자 아버지 직업 59

< 표 3- 19> 메모 , 편지 등의 작성 빈도 60

< 표 3- 20> 예산서 , 영수증 등의 작성 빈도 60

< 표 3- 21> 수필 , 산문 등의 작성 빈도 61

< 표 3- 22> 전문적인 문서 , 보고서 등의 작성 빈도 61

< 표 4- 1> 문해영역별 점수 결과 65

< 표 4- 2> 산문문해의 단계별 분포 67

< 표 4- 3> 문서문해의 단계별 분포 68

- iii -

< 표 4- 4> 수량문해의 단계별 분포 68

< 표 4- 5> 성별에 따른 산문문해 수준 69

< 표 4- 6> 성별에 따른 문서문해 수준 70

< 표 4- 7> 성별에 따른 수량문해 수준 70

< 표 4- 8> 지역에 따른 산문문해 수준 72

< 표 4- 9> 지역에 따른 문서문해 수준 73

< 표 4- 10> 지역에 따른 수량문해 수준 74

< 표 4- 11> 연령대에 따른 산문문해 수준 75

< 표 4- 12> 연령대에 따른 문서문해 수준 76

< 표 4- 13> 연령대에 따른 수량문해 수준 77

< 표 4- 14> 학력에 따른 산문문해 수준 78

< 표 4- 15> 학력에 따른 문서문해 수준 79

< 표 4- 16> 학력에 따른 수량문해 수준 80

< 표 4- 17> 고용상태에 따른 산문문해 수준 81

< 표 4- 18> 고용상태에 따른 문서문해 수준 82

< 표 4- 19> 고용상태에 따른 수량문해 수준 83

< 표 4- 20> 월 소득에 따른 산문문해 수준 84

< 표 4- 21> 월 소득에 따른 문서문해 수준 85

< 표 4- 22> 월 소득에 따른 수량문해 수준 86

< 표 4- 23> 평생교육 참여 여부에 따른 산문문해 수준 89

< 표 4- 24> 평생교육 참여 여부에 따른 문서문해 수준 89

< 표 4- 25> 평생교육 참여 여부에 따른 수량문해 수준 90

< 표 5- 1> 국가간 산문문해 비교 95

< 표 5- 2> 국가간 문서문해 비교 97

< 표 5- 3> 국가간 수량문해 비교 99

< 표 5- 4> 산문문해 단계별 백분율 100

< 표 5- 5> 문서문해 단계별 백분율 101

< 표 5- 6> 수량문해 단계별 백분율 102

< 표 5- 7> 국가간 학력별 산문문해 점수 104

< 표 5- 8> 국가간 학력별 문서문해 점수 106

< 표 5- 9> 국가간 학력별 수량문해 점수 108

- iv -

< 표 5- 10> 중졸 이하 학력에서의 3단계 이상 문서문해 비율 110

< 표 5- 11> 20- 25세 성인의 학력에 따른 산문문해 점수 112

< 표 5- 12> 20- 25세 성인의 학력에 따른 문서문해 점수 114

< 표 5- 13> 20- 25세 성인의 학력에 따른 수량문해 점수 116

< 표 5- 14> 국가간 연령별 산문문해 점수 118

< 표 5- 15> 국가간 연령별 문서문해 점수 120

< 표 5- 16> 국가간 연령별 수량문해 점수 122

< 표 6- 1> 학습자 의식조사 문항 구성 125

< 표 6- 2> 평생교육에의 참여 여부 126

< 표 6- 3> 성별 평생교육 참여 여부 126

< 표 6- 4> 연령대별 평생교육 참여 여부 127

< 표 6- 5> 지역별 평생교육 참여 여부 127

< 표 6- 6> 학력별 평생교육 참여 여부 128

< 표 6- 7> 평생교육 프로그램에 참가하지 않은 이유 128

< 표 6- 8> 참여한 평생교육 프로그램 수 129

< 표 6- 9> 평생교육 프로그램 참가에 드는 비용 부담 130

< 표 6- 10> 평생교육 프로그램 참여의 목적 130

< 표 6- 11> 평생교육 프로그램 실시 기관 131

< 표 6- 12> 평생교육 프로그램 강좌 당 운영기간 132

< 표 6- 13> 평생교육 프로그램 주당 참여 횟수 132

< 표 6- 14> 평생교육 프로그램 1회당 운영 시간 133

< 표 6- 15> 평생교육 프로그램에 참여하는 주된 이유 133

< 표 6- 16> 평생교육 프로그램을 통한 기술/ 지식 향상 여부 134

< 표 6- 17> 평생교육 프로그램 참여 권유 134

< 표 6- 18> 평생교육 프로그램 교육 형태 135

- v -

그 림 차 례

[그림 1- 1] 연구의 추진 체제 6

[그림 4- 1] 산문문해 점수 분포 66

[그림 4- 2] 문서문해 점수 분포 66

[그림 4- 3] 수량문해 점수 분포 67

[그림 4- 4] 성별 문해단계 비교 71

[그림 4- 5] 지역별 문해단계 비교 74

[그림 4- 6] 연령별 문해단계 비교 77

[그림 4- 7] 학력별 문해단계 비교 80

[그림 4- 8] 월 소득별 문해단계 비교 87

[그림 4- 9] 평생교육 참여 여부에 따른 문해단계 비교 90

[그림 5- 1] 국가간 산문문해 비교 94

[그림 5- 2] 국가간 문서문해 비교 96

[그림 5- 3] 국가간 수량문해 비교 98

[그림 5- 4] 국가간 학력별 산문문해 점수 103

[그림 5- 5] 국가간 학력별 문서문해 점수 105

[그림 5- 6] 국가간 학력별 수량문해 점수 107

[그림 5- 7] 중졸 이하 학력에서의 3단계 이상 문서문해 비율 109

[그림 5- 8] 20- 25세 성인의 학력에 따른 산문문해 점수 111

[그림 5- 9] 20- 25세 성인의 학력에 따른 문서문해 점수 113

[그림 5- 10] 20- 25세 성인의 학력에 따른 수량문해 점수 115

[그림 5- 11] 국가간 연령별 산문문해 점수 117

[그림 5- 12] 국가간 연령별 문서문해 점수 119

[그림 5- 13] 국가간 연령별 수량문해 점수 121

- v i -

1 . 서 론

1.1 연구의 필요성 및 목적

1.2 연구 문제

1.3 연구 방법

1.4 연구의 제한점

1 . 서 론

1 .1 연구의 필요성 및 목적

얼마 전까지만 해도 세계는 제조업에 기반을 둔 노동집약적인 산업사회였다. 산

업 사회에서는 그다지 높은 수준의 문해력이 필요하지 않았다 . 낮은 문해력을 갖

고 있었더라도 구직 , 업무 파악 및 적응에 별다른 어려움이 없었으며 , 일반적인 사

회생활도 가능하였다. 그러나 이제는 정보가 자본이 되며 , 컴퓨터와 통신으로 연결

되는 정보화 사회 , 네트워크 사회가 도래하였다 . 토지·자본·노동을 기반으로 하

는 자원기반경제에서 지식이 생산 및 성장과 국부 창출의 기반이 되는 지식기반

사회로 전환되었다 .

개인적 차원에서도 지식기반사회의 근로자들은 산업사회의 근로자들보다 더 높

은 학력을 필요로 할 뿐 아니라 새로운 기술을 배우고 숙련하여 빠르고 효율적으

로 적용하는 능력을 가지고 있어야 한다 . 지식과 기술의 수명이 짧아지는 현대 사

회에서는 특수한 지식과 기술보다는 보편적인 기초 능력이 요구된다 . 이제 개인은

사회에서 성공하기 위해서가 아니라 경제를 이해하고 급속히 변화하는 사회에 적

응하며 살아가기 위해서라도 지식의 습득·축적·활용이 가능한 일정한 수준의

문해력이 필수적으로 요구되고 있다 . 서구 선진국일수록 전국민의 기초기능인 문

해능력을 강조하고 OECD가 문해와 생활기술능력을 지식기반사회의 핵심 능력으

로 설정하고 있는 것도 이 때문이다 .

이러한 지식기반사회의 도래와 함께 문해는 인간의 기본권이며 평생학습과 사

회참여에의 열쇠이며 , 평생학습 능력의 요체로 인식되고 있다 . UN에서는 1990년

을 세계 문해의 해 로 정하고 추후 10년간은 모든 국가들을 대상으로 2000년까지

전 세계의 모든 국민들의 비문해를 일소하는 한편 기초교육의 기회를 확대해야

한다는 목표 아래 Education for All by 2000”을 결정하였다 . 목표는 거창하였지

만 목표 연도인 2000년도의 현실은 참담했다 .

최근에 발표된 유네스코의 2000년 통계자료에서는 여전히 전 세계의 인구 중

20.6%에 달하는 8억7천명의 인구가 비문해자이며 6억4천명의 인구가 아시아에 있

- 3 -

다는 것을 보여주었다. 이들 비문해자의 인구는 서서히 감소되고 있기는 하지만

비문해 인구의 완전해소는 여전히 요원하다 . 2000년 4월 세네칼 다카에서 열린

「Education for All」에서 보듯이 2000년도까지의 문해율 달성 목표는 멀기만 했

다 . 특히 소외계층이나 저개발국가의 비문해율은 심각한 문제로 일반 여성의 문해

율은 남성의 문해율에 비해 80%에 달한다. 그리고 후진국에는 1억1천여만명의 아

동들이 초등학교를 다니지 못하고 있으며 전체 인구의 60%에 달하는 6천7백만명

의 여아들이 기초교육의 혜택을 받지 못하고 있다 .

우리 나라의 경우 8.15 해방 후 몇 차례에 걸친 문맹퇴치 운동과 1960년도의 의

무교육 취학률 96% 달성으로 문해율이 급속히 상승되었으나 , 그후 문해실태 조사

가 거의 이루어지지 않아 정확한 실태를 알 수 없었다 . 인구조사 결과로는 비문해

자가 거의 없는 것으로 발표되고 있지만 , 학계나 현장에서는 비문해자가 상당수

있는 것으로 추정하고 있다 . 또한 예전에 조사된 문해율은 단순히 글자를 쓰고 읽

을 수 있는지에 한정된 문맹조사에 의존한 조사 결과라고 할 수 있으며 , 검증된

자료로 활용할 수 없는 실정이다 . 이에 비해 선진국과 국제무대에서 통용되는 문

해의 수준은 급속도로 높아져 가고 있으며 , 문해의 영역은 다변화되고 있다 .

OECD 선진국에서는 1990년대 초반부터 전 국민들의 문해실태 조사 및 제고 방

안에 심혈을 기울여 왔다 . 이미 OECD는 1994년 캐나다 통계청 (St at ist ics Canada )

과 협력하여 20개국이 참여한 국제 성인 문해조사 (International A dult Literacy

S urvey s 1994- 1998 : IA LS )를 발표한 바 있다 . 현재는 제2단계 사업으로 성인 문

해력 측정을 넘어서 성인 생활기술까지를 포괄하는 성인문해 및 생활기술 조사

(Adult Literacy and Lifeskills survey : ALL) 사업이 추진 중에 있다 . 현재 성인문

해 및 생활기술 조사는 2001년 예비조사를 실시하였으며 , 2002년 본 조사에 착수

할 계획으로 진행되고 있다 . 우리 나라도 평생학습 정책 수립을 위한 기초 작업으

로 성인 대상 통계조사로 성인 문해조사를 실시함으로써 국제 비교 조사 연구 사

업에 참여하여 우리 나라의 문해수준을 국제적으로 비교 평가할 필요가 있으나,

동 사업에 정규 회원국으로 참여하지 못하고 있는 실정이다.

지식기반사회를 맞이하여 문해의 개념과 수준뿐만 아니라 범주가 생활기술 영

역에까지 다양하게 확대되고 있으며 , 국제적으로도 문해의 중요성이 강조되고 있

다 . 이제는 우리 나라도 우리의 문해수준을 국제적 기준으로 가늠해 볼 때이다.

따라서 본 연구는 1994년부터 1998년까지 OECD 국가를 포함한 20여 개 국가에서

- 4 -

실시한 국제 성인 문해조사 (IALS ) 도구를 이용하여 우리 나라 문해 실태를 파악

하고 기존의 외국의 조사 결과와 비교해 보고자 한다 . 이러한 실태 조사 연구와

함께 타 국가와의 국제비교를 실시하여 차후에 성인문해 및 생활기술조사 연구에

참여하고 , 향후 우리 나라 문해실태 조사가 지속적으로 이루어지는데 기초가 되는

도구를 확보하고 , 문해교육 정책 입안에 필요한 자료를 확보하고자 수행되었다.

1 .2 연구 문제

1.2 .1 성인 문해의 대두 배경 및 국제 동향 분석

성인 문해능력이 중요한 기초 능력으로 대두하게 된 배경을 살펴보았다 . 그리고

이러한 성인 문해력의 중요성 인식과 함께 1994년부터 1998년까지 실시된 국제

성인 문해조사 및 결과에 대해 분석·정리하고 현재 진행중인 성인 문해 및 생활

기술 조사 방법 및 조사 진행 과정을 정리하였다 .

1.2 .2 성인 문해에 대한 정의 및 문해영역 분석

성인 문해에 대한 개념을 정리하고 성인 문해에 대한 산문 , 문서 , 수량문해 영역

별로 특징을 살펴보았다 . 또한 각 문해영역별로 문항에 따라 0- 500점으로 점수화

한 뒤 점수에 따라 1∼5단계로 나누어 단계별 특징에 대해 분석하였다 .

1.2 .3 실태조사를 위한 조사도구 번안 및 표준화

OECD의 각 회원국 및 참가국이 기존에 실시한 국제성인 문해조사(IALS ) 도구

를 번안하고 우리 나라에 적용하기 위해 도구의 표준화를 실시하였다 .

1.2 .4 성인 문해실태 조사 및 국제 비교

성인 문해조사의 연구 설계 , 조사 방법 및 일정 , 조사 평가틀 , 분석 방법 등을

- 5 -

설정하여 우리 나라의 성인 문해에 대해 영역별로 조사하고 통계처리를 하여 문

해실태를 분석 , 정리하였다. 또한 조사된 결과를 통하여 기 조사 발표된 국제 성인

문해조사 결과와 비교 분석하였다.

1.2 .5 우리 나라 성인 학습자의 평생학습 참여 실태 조사

성인 학습자 의식조사의 일환으로서 우리 나라 성인이 평생학습에 어느 정도

참여하고 있으며 , 평생교육 참여 목적 , 평생교육 참여 기관 , 재정 지원 , 평생교육

프로그램 및 기간 , 평생교육 참여로 인한 만족도 , 평생교육 프로그램 형태 등에 관

한 성인 학습자의 평생학습 참여 실태 조사를 실시하였다 .

1.2 .6 우리 나라 성인 문해능력 향상을 위한 정책제언

본 연구에서 이루어진 성인 문해실태 및 국제 비교를 바탕으로 우리 나라의 성

인 문해능력을 향상시키는 데 필요한 정책 방안을 제시하였다 . 이상의 연구 내용

을 그림으로 제시하면 다음과 같다 .

[그림 1- 1] 연구의 추진 체제

- 6 -

1 .3 연구 방법

1.3.1. 문헌 연구

OECD 및 선진 외국에서 연구된 성인 문해조사 자료 및 문해실태 조사 관련자

료 및 성인 생활기술 향상 프로그램 관련 자료를 수집·분석하였으며 , 성인 생활

기술 척도를 번안하여 우리 나라에 적합한 성인 문해 및 생활기술 조사를 위한

척도를 개발하였다 .

1.3 .2 . 전문가 협의회

산문문해 , 문서문해 , 수량문해의 영역별 조사를 위하여 각 기술 영역별 조사도

구 개발 및 조사 도구의 표준화 , 향후 조사 일정 협의 , 표집 방법 협의 및 성인

학습자 의식 조사 도구 개발을 위한 성인 문해 및 평생교육 전문가와 조사 도구

개발 전문가 협의회를 개최하였다 .

1.3 .3 . 성인 문해조사 도구 개발 및 실태 조사

OECD에서 개발된 성인 문해조사 도구를 우리 나라 실정에 적합하게 번안하고

전문가 협의회 , 워크숍을 거쳐 개발된 성인 문해조사지를 통해 조사를 실시하였

다 . 성인 문해조사를 위한 도구설계 , 표집 및 조사는 1994년부터 1998년까지

OECD와 Statistics Canada에서 조사 연구된 국제 성인 문해조사 연구 (IALS )를 기

준으로 하였다 . 조사의 표집방법은 16세∼65세의 성인 남녀를 대상으로 나이 , 성

별 , 학력 , 거주지 , 직업 등의 변인을 고려하여 전체 성인의 모집단을 대표할 수 있

도록 설계하여 표집하였다 . 조사도구는 국제 성인 문해조사에서 사용된 도구를 우

리 나라 실정에 맞게 번안하여 사용하였으며 , 조사방법 역시 참조하여 실시하였

다 . 이와 함께 성인 학습자 의식조사의 일환으로 성인 학습자의 평생교육 참여 조

사를 배경 설문조사에 포함시켜 조사를 실시하였다 .

- 7 -

1.3.4 세미나 개최

성인 문해조사의 조사도구 개발 및 표준화 , 성인 문해수준 및 성인 생활기술 조

사에 대한 문헌연구, 성인 학습자의 의식조사 결과 , 전문가 협의회 결과 , 성인 문

해실태 조사 결과를 바탕으로 우리 나라의 문해교육 및 문해정책 방향 설정을 위

해 「한국 성인의 문해실태와 발전과제 세미나」를 개최하였다 . 세미나 참석자는

본 연구와 관련된 성인 문해 전문가와 관련 종사자를 중심으로 하되 , 현재까지의

연구에 직·간접적으로 참여하였던 성인문해 및 평생교육 정책개발 전문가 , 본 연

구에 참여하지 않았던 평생교육 종사자 , 유관분야 전문가 , 학계 연구자가 참여하

였다 .

<표 1- 1> 연구내용별 연구방법

연구내용 연구방법

성인 문해력의 대두 배경 및 국제 동

향 분석문헌연구, 전문가 협의회

성인 문해에 대한 정의 및 문해영역

분석문헌연구, 전문가 협의회

실태조사를 위한 조사도구 번안 및

표준화

문헌 연구, 조사도구 개발, 전문가

협의회

성인 문해 실태 조사 및 국제 비교조사 도구를 통한 실태 조사, 전문가

협의회, 세미나 개최

우리 나라 성인 학습자의 평생학습

참여 실태 조사질문지 조사 , 전문가 협의회 , 문헌연구

- 8 -

1 .4 연구의 제한점

본 연구에 사용된 문해조사 도구는 국제 성인 문해조사(IALS)에서 사용된 것으

로 국제 성인 문해조사는 1994년부터 1998년 사이에 여러 차례에 걸쳐 국가별 조

사를 실시한 것이다. 반면에 우리 나라는 2001년에 조사하였으므로 , 조사 시점에

있어 시간적 차이가 있다 . 우리 나라 학력이 1994년∼ 1998년 당시보다 상승하였으

며 , 이에 따라 조사 결과도 영향을 받았을 것으로 추정된다 . 또한 문해력 측정 결

과의 국제 비교에 있어서도 결과 분석과 관련하여 시간적 차이가 있음을 고려해

야 한다.

또한 문해조사 실시와 관련하여 조사 도구는 캐나다 통계청에서 받아 우리 나

라에 맞게 표준화한 것이지만 , 번역과·표준화 과정에 있어서 타 국가와 차이가

있을 수 있다 . 모든 문항은 캐나다 통계청과 ET S (Educat ional T es ting S erv ice)에

서 주관하여 조사 참가국의 검토를 통하여 제작된 것으로 우리 나라와는 몇몇 문

항에 있어 문화적 차이가 나타날 수 있다 . 따라서 1994년∼1998년에 이루어진 조

사에서는 국가별로 문화적 차이를 검토하고 이에 따른 불이익을 최소화하고자 수

차례 협의가 있었으며 , 실제로 특정 문항에서 불리하게 나타난 경우 채점에서 제

외하였으나 , 우리 나라의 경우 , 조사가 이미 끝난 상태에서 실시된 것이므로 이러

한 과정을 거치지 못하였다는 점에서 문화적 차이가 충분히 고려되지 못했다 . 그

러나 조사도구 번안 및 표준화 가운데 수 차례의 전문가 협의회를 통하여 문화적

차이를 최소화 하고자 노력하였다.

조사 진행 과정에서 모든 문항에 응답자가 응답하게 하기 위해서 노력하였으나 ,

평균 1시간이 걸리는 조사이다보니 문항별로 응답한 사례수에 있어서 차이가 나

타났다 . 따라서 조사 결과분석에 있어서 각 문항에 응답한 응답 사례수를 대상으

로 하여 통계처리를 하였으므로 각 문항 당 분석한 사례수가 모두 같지 않고 약

간씩 차이가 있었음을 밝혀 둔다 .

- 9 -

2 . 이론적 배경

2.1 문해에 대한 문제 인식

2.2 지식기반사회에서의 문해교육의 의의

2.3 우리 나라 성인문해 실태 조사 개관

2.4 국제 성인 문해조사 (IALS ) 연구 개관

2.5 IALS에서 ILS S로의 변화

2.6 OECD/ PIS A

2.7 ALL(Adu lt Lite racy and Lifes ki lls survey) 연구 개관

2 . 이론적 배경

2 .1 문해에 대한 문제 인식

전후 식민주의를 경험한 아시아와 아프리카 지역에 사는 대부분의 성인 인구가

절대적 비문해 상태에 있던 그 시절에 학습사회 실현을 위한 평생교육은 실현 가

능한 교육 전략이었다기보다는 혹세무민하는 유토피아에 가까웠다 . 평생교육이 주

창되었을 때 평생교육은 배부른 선진국 그들 만을 위한 그들의 교육 이념이었지

배고픈 우리들 을 위한 우리들의 이야기는 분명 아니었다 . 평생교육 이념을 주창

한 사람들이 실은 선진국 사람들이었으며 , 당시 유네스코의 대다수를 구성하고 있

는 제3세계의 교육 실정과는 너무나 거리가 먼 교육 이념이었다 . 평생교육은 이념

과 구호로만 존재했지 실재와는 거리가 멀었다 . 당시 우리 나라에서도 일부 앞서

가는 학자들에게는 , 그리고 정치적 구호로는 매력이 있었을지 몰라도 시골 촌부와

구로공단의 언니 , 오빠들에게는 공허하게 들렸을 것이다 . 그들에게 평생교육은 신

화였다 .

평생교육이 주창된 지 30여 년이 지난 오늘날과 같은 지식기반사회에서 문해 의

문제를 제기한다는 것은 마치 30여 년 전의 그 시절로 거슬러 올라가는 기분이

들게 한다 . 이제는 거꾸로 문해 는 OECD에 가입한 우리들 의 문제가 아니라 제3

세계 그네들 의 문제로만 인식된다 . 지식기반사회가 도래한 만큼 성인 고등교육기

회 확대와 잘 나가는 T 자 돌림의 국가전략분야 (IT , BT , NT , ST , ET , CT ) 인력

양성에 정책적 주안점을 두어야 할 때라는1) 인식이 사회 곳곳에 깔려 있다 . 며칠

전 중앙일보에는 세계은행 자료를 인용하여 한국은 러시아 다음으로 문해율이 높

은 나라로 자랑스럽게 보도되었다.2) UNESCO의 1999년도 통계연감에도 우리 나

라의 15세 이상 문맹률은 2.2%로 나타나 있다 .3) 이러한 마당에 문해의 문제를 제

1) 敎育人的資源部 외 , 國家戰略分野(IT, BT, NT, ST, ET, CT) 人力養成綜合計劃 (2001. 11. 15大統領 主宰 敎育人的資源分野 長官 懇談會 자료 ).

2 ) 중앙일보 , 2001년 12월 7일 제6면 , 그림으로 보는 세상 .3 ) UN ES CO , UN E S CO '99 S ta tis tica l Y ear book (U NE S CO P ub lis hing &B erm a n P r es s ,

1999 ), Ⅱ - 47 .

- 13 -

기하는 것 자체가 국책연구소가 할 일이 아니라 시민단체가 할 일 정도로 인식되

기 십상이다 .

그럼에도 불구하고 우리가 5천년 역사를 자랑하지만 문해의 역사는 50년도 채

되지 않는다 . 돌이켜 보면 한글 창제 후 우리 나라 국민의 대다수가 문해자가 되

어 문해사회 (litera te socie ty )임을 자신 있게 선포한 역사는 그리 오래 되지 않았

다 . 식민주의와 봉건주의의 중층 구조가 자리한 결과인지는 모르겠으나 해방 후

우리 나라 성인인구의 80%가 , 여성인구의 절대다수는 비문해자였다 . 문해율 보급

의 양대 견인차인 서구사회의 공교육의 보편화도 , 사회주의권의 혁명의 역사도 거

치지 않고 우리는 짧은 기간 내에 문해 국가를 건설한 것이다 . 단일민족 , 단일언어

의 바탕 위에 배우고 익히기 쉬운 과학적인 한글로 인해 우리 나라는 짧은 기간

안에 문해국가가 되었다는 점도 부인할 수 없으나 문해교육사에 있어서 우리 나

라의 성공사례는 하나의 연구사례라고 할 수 있다 . 한국 문해교육의 역사를 사회

사적으로 면밀히 고찰해보아도4) 해방 후 몇 차례에 걸친 대대적인 문맹퇴치 운동

과 초·중등교육 기회가 보편화되고 나서야 문해 국가가 된 것이다 . 결국 우리 나

라가 문해사회 , 문해국가가 된 역사는 일천하기 짝이 없다는 것이다 .

짧은 문해교육의 역사는 우리가 상대적으로 긴 문맹사와 더불어 살아왔다는 것

을 보여준다 . 문맹이 규칙이고 문해는 예외였던 역사였다 . 우리의 짧은 문해사는

우리 곁에는 눈에 보이지 않는 문맹자가 엄연히 실존한다는 것을 웅변한다 . 높은

문해율이란 통계 가운데는 적지 않은 허수가 있을 것이라는 것을 상정케 한다 . 우

리 곁에 살아 숨쉬는 노인도 인간의 존엄성을 지닌 숭고한 인간임에 분명하다 . 그

렇다면 우리 곁에는 많은 문맹자가 있음을 역사가 아닌 우리의 생활이 가르쳐주

고 있다 . 40∼50대 노동력 인구 중 평균학력이 중졸 미만이라는 사실은 입만 열면

중얼거리는 지식기반사회 , 지식 근로자의 사회상과는 멀기만 하다 . 노인네들만 있

는 농촌에 가면 노인네 중에서 글을 읽을 수 있는 여성을 찾아보기가 힘들 정도

이다 . 농촌의 나이든 남자들 가운데도 문자생활을 즐기는 사람은 예상외로 많지

않다 . 문맹 은 아니어도 책맹 임에는 틀림없는 사람이 대다수다 .

해방 당시 여운형 선생이 피압박 민족이 해방되면 그 혜택은 여성이 남성의 배

로 입는다 . 고 했다는 것은 여성은 식민주의와 봉건주의라는 이중의 핍박을 받은

것을 의미한다 . 식민주의와 봉건주의의 유제가 걷혔다고 하더라도 근대화와 산업

4 ) 윤복남, 한국 문해교육의 사회사적 고찰 (고려대학교 대학원 박사학위논문 , 1990).

- 14 -

화의 물결 가운데에서도 적지 않은 젊은 여성들은 교육의 혜택을 누리기보다는

산업전사로 피땀을 흘려야 했다 . 역설적으로 산업화는 교육받은 사람들이 일구어

낸 교육투자의 사회적 수익이라기보다는 농촌에서 도시로 유입되어 교육의 혜택

을 가장 받지 못한 사람들이 이루어 낸 노동의 역사이다. 산업화의 역사 가운데에

도 많은 문맹군은 양산되었음에 틀림없다 .

이제 우리는 정보화사회 , 지식기반사회의 도래라는 새로운 물결에 의해 자신도

모르게 문맹자로 분류될 처지에 놓이게 되었다 . 컴맹이 일상 용어처럼 쓰이고 있

다 . 뿐만 아니라 , 기술 문해 , 과학 문해 , 경제 문해 , 정보 문해 , 생활 문해 , 기능 문

해 , 매체 문해 등 문해 용어의 전국 시대에 살고 있다고 할 정도로 문해 영역의

다변화와 문해수준의 고도화가 진행되고 있다 . 정보 관련해서만도 컴퓨터 문해 , 정

보 문해 , 매체 문해 , 디지털 리터러시 , ICT 활용 능력 등 다양한 용어가 사용되고

있다 .5) 어 하다 보면 자신도 모르게 문맹자로 낙인찍힐 수 있는 지식정보의 홍수

속에 살고 있다 .

배워야 할 지식과 정보의 양은 늘어나고 , 배우고 나면 지식과 정보의 수명 주기

는 짧아지는 데 비해 인간의 수명은 늘어만 가기 때문에 우리의 삶은 문해자 상

태를 유지하기 위해서라도 평생 공부하지 않으면 안 되게 되었다. 지식기반사회의

도래는 해방 후 제2의 문해교육 시대를 선언함에 다름 아니다 . 문해교육의 역사는

인류 기록의 역사와 함께 시작되었듯이 우리와 늘 함께 한다 . 21세기 지식기반사

회를 살아가는 우리에게 있어서 문해는 그들의 이야기가 아닌 우리들의 이야기로

자리한다 . 문해에 대한 문제인식의 출발점은 우리 곁에는 수많은 비문해자가 있다

는 사실을 받아들이는 데 있다 .

2 .2 지식기반사회에서의 문해교육의 의의

문자적 의미에서 문해 (文解 )는 문자해득 또는 문화이해 능력을 말한다 . 간단한

글자를 알고 쓸 수 있는 정도를 단순 문해라 하고 , 사회·문화 또는 직업생활 적

용에 필요한 의사소통 능력을 생활문해 (기능문해 )라고 한다 . 원초적 의미에서 문

5 ) 이희수·강숙희 , 평생학습능력으로서 정보문해개념의 변천에 관한 고찰 , 한국성인교육학회, A nd rag ogy T oday V ol.3 N o.2(20000 ), 1177- 12 12 .

- 15 -

해교육은 한 나라의 글자에 관한 것이며 글자는 그 나라의 말을 표현하는 수단이

다 . 그리고 한나라의 말과 글은 그 겨레의 정신 , 즉 , 민족의 "얼"인 것이다 . 그러므

로 한 민족의 말은 그 문화의 핵심이며 , 그 민족의 글은 그 문화의 열쇠와 같다

는6) 점에서 문해교육의 의의를 찾을 수 있다 .

인간의 성장과 자유의 신장 , 경제적 발전과 민주주의의 건설 등은 모두 교육을

통하여 성취될 수 있다 . 모든 교육의 기초는 어디까지나 문해교육으로서 , 문해는

모든 교육의 출발이며 동시에 통합적 부분이다 . 그 뿐 아니라 문해는 인간생활의

가장 기초적 의사소통의 능력이므로 지역사회 안에서의 문화이해와 사회적 직업

적 적응을 위해서는 누구에게나 요구되는 기초적인 능력인 것이다. 그렇기 때문에

문해는 비단 문자해득이라는 단계에 머무는 것이 아니라 생활기능이라는 차원으

로까지 확장시켜 이해되어야 한다 . 이러한 점에서 문해교육은 모든 사회교육의 기

초이며 핵심으로서 그 우선 순위가 높다고 할 수 있다 . 문해교육의 의의는 교육

권리로서의 문해교육, 개인의 해방과 자유를 위한 문해교육 , 사회문화적 적응을 위

한 문해교육 등으로 정립될 수 있다 .7) 이를 중심으로 문해교육의 의의를 좀 더 폭

넓게 접근해 보도록 한다 .

체제와 역사에 관계없이 국가 형성 및 발전에 있어서 국가의 일차적인 책임은

공교육 체제를 완비하여 정치 발전 , 경제 발전 , 문화 발전의 기반을 마련하는 일이

며8) , 이의 급선무는 성인 문맹부터 퇴치하는 일이라고 할 수 있다 . 현대적 의미에

서 문해는 더 이상 읽기 , 쓰기 , 셈하기와 동일시되지 않는다 . 문해는 문화적 정체

성과 국익을 수호할 뿐 아니라 책임 있는 시민을 양성하고 사회경제적 진보의 요

소이기도 하다 .9) 문해는 레이건 행정부 시절의 교육개혁에서 보듯이 기술 습득을

위한 경제적 문해 못지 않게 문화의 보존과 정체성과 국익차원에서 강조되는 보

수주의적 정치 이데올로기로도 작용하기 때문이다 .10) 유럽과 같이 자국어 사용 운

6 ) 황종건 , 세계 문해교육의 동향과 우리 나라의 처지 (문해교육 정책을 중심으로 ) , 한국교육개발원 , 한국성인의 문해실태와 발전과제 세미나 (서울 : 한국교육개발원 , 200 1), 3.

7 ) 윤복남 , 한국문해교육의 실태와 문제 한국교육개발원 , 한국성인의 문해실태와 발전과제 세미나 (서울 : 한국교육개발원, 2001), 22- 24 .

8 ) An dy Green , E d uca t ion and S ta t e F or m a t ion - T h e R is e of E d uca tion Sy s tem s inE ng la nd , F ranc e a nd the US A (H ou nd m ills : T h e M a cm illa n P res s LT D ), 76- 110.

9 ) R . La zar u s , A dult Liter acy : S ize of th e P r ob lem , in L if elong E d uca tion F or A d ults- A n I nt ernat ional H andbook , ed . Colin J T itm us (Ox for d: P erg amon P ress , 1989), 90.

10) A r onow itz , S & Gir oux , H A , P os tm od ern E d uca t ion (M inn eapolis : Un iv ers ity OfM inn es ot a P res s , 199 1), 24 - 56.

- 16 -

동 , 종교 개혁 운동 , 과학기술의 발전과 산업혁명 , 인쇄술과 출판업의 발전 , 국민

국가의 등장이란 장구한 역사 가운데 문해가 퍼져나간 확산론적 접근을 택하였든 ,

전후 국가건설 및 사회주의 혁명 가운데 문해 운동을 통하여 문맹을 퇴치하였든

국가 형성의 역사는 문해국가 형성의 역사임을 보여준다 . 성인 문해는 한 나라의

문화 종교 발전 , 사회 발전, 경제 발전, 과학기술 발전 , 정치 발전의 필연적 조건이

거나 그의 결과라고 할 수 있기 때문이다 .11)

전후 신생독립국가의 경우는 서부 유럽과 같은 확산론적 접근을 택하기에는 갈

길은 멀고 시간은 없었다 . 그래서 대부분 완전 문맹퇴치 목표 연도를 설정하고 ,

모든 자원을 총 동원하여 전 국민을 대상으로 전개하는 대중 문맹퇴치 운동을 전

개하는 것으로 나타난다 . 대중 문맹퇴치 운동 접근의 목적은 단순히 글자를 깨우

치는 수준이 아니라 경제적 목적 , 사회 문화적 목적 , 정치적 목적을 포괄하는 종

합적 형태를 지니게 된다 . 대중 문맹퇴치 운동은 모택동의 대장정 에 비유하여

도덕적 대장정 , 정치적 대장정으로 불리우는 것도 이 때문이다 . 이러한 운동에는

국가의 자원이 총 동원될 뿐만 아니라 전 국민이 학습자 또는 교사로 참여하게

되어 한 나라 국민이라는 애국심 , 정치적 일체감을 형성하게 되어 궁극적으로 정

치적 사회화에 기여하게 된다 . 문맹퇴치 운동은 글을 깨우치는 장 뿐만 아니라

정치교육의 장을 제공하기 때문이다 . 대표적인 예가 브라질 , 쿠바 , 에디오피아 , 인

도 , 자매이카 , 나카라구아 , 중국 , 북한 , 베트남 , 소련에서의 문맹퇴치 운동이다 .12)

특히 제국주의로부터 독립한 신생국가의 경우 식민주의와 봉건주의의 잔재를 일

소하여 새나라 국민의 정체성을 확립하고 정치적 사회화 , 정치적 엘리트의 충원 ,

정치적 통합이란 정치적 목표 달성의 출발점은 전국민의 문해에 있다 . 식민 모국

의 신민 에서 자주독립국가의 시민 으로의 전환은 문해운동으로부터 출발한다 .

인권 회복과 경제주체로서의 참여의 첫 걸음도 문해에 있다 . 문해는 정치 시민

으로서 뿐만 아니라 생산자로서 갖추어야 필수적인 생존 기능이다 . 유엔의 보편적

인권 선언 에도 나와 있듯이 문해권은 양도할 수 없는 권리이다. 문해자라는 것은

시민으로서 완전한 책임을 질 수 있으며, 지역사회뿐만 아니라 국가 차원에서 그

E . D . H ir s h , T r , Cultural L it eracy (Bos ton : H iug h ton M ifflin Com pa ny , 1987).11) J . W . Ryan , Liter acy and N umera cy P olicies , in L if elong E d ucat ion F or A d ult s - A n

I nt ernat iona l H andbook , ed . Colin J T itm us (Oxford : P er ga mon Pr es s , 1989), 77∼84.12) H . S . Bh ola , Camp a ig n ing for L it eracy . (P a ris : UN E S CO , 1984).

이희수 , 미군정기 성인교육의 정치사회화 기능 (중앙대학교 대학원 박사학위논문, 1996 ).

- 17 -

들의 정치적 힘을 발휘할 수 있다는 것을 의미한다 .

학습권의 첫째 자리는 읽고 쓸 수 있는 권리이다 . 그 다음에야 제대로 질문하고

분석할 수 있고 , 상상하고 창조할 수 있고 , 자신의 세계를 이해할 수 있고 역사를

기록할 수 있고 , 모든 교육 자원을 이용할 수 있고 , 개인적 , 집단적 기술을 개발할

수 있기 때문이다 .13) 읽고 쓸 수 있는 권리가 보장되지 않을 때 그 다음의 권리를

말하거나 학습권과 학습사회를 노래하는 것은 정확히 말해 기만행위이다 . 문해는

인권일 뿐만 아니라 현대적인 삶을 영위하는 데 필수적인 도구이다 . 이러한 문해

교육 운동은 정치적·지적 행위이고 나아가 국가 재건을 위한 기초가 되는 문화

교육 , 정치교육이 된다.14) 이처럼 기본적으로 글을 읽고 쓸 수 있는 기초 문해는

정치 문해 , 문화 문해 , 민주시민 문해 , 정보 문해, 과학기술 문해 등 모든 문해의

기초가 된다 . 문해는 평생교육이 추구하는 경제적 경쟁력 제고 , 사회적 결속력 제

고 , 민주시민 역량 함양의 기초가 된다 .15) 그래서 평생교육도 문해교육에서부터

출발해야 한다 .16)

그러나 문해는 인류가 생존하는 한 영원한 현재 진행형이다 . 앞에서 언급한 유

네스코의 연감에 따르면 2000년 기준으로 전세계의 성인 문맹자는 8억7천6백만명

이며 , 발전국에도 1천1백만명이 존재하는 것으로 추산되고 있다 .17) 2000년 4월 세

네갈의 Dakar에서 164개국 1,100여명이 참석한 가운데 열린 세계교육 포럼의 주요

의제도 만인을 위한 문해교육이었다는 점이 문해가 인류 평화와 직결된 전지구적

문제임을 확인케 한다 . 이 포럼에서는 아이부터 어른까지 모든 사람이 사회인으로

서 , 근로자로서 , 그리고 가족 구성원으로서 필요한 기본적인 문해력과 수리 능력을

활용할 수 있도록 하는 일치된 목표를 추구할 것을 의결하였다 . 113백만명의 아동

이 초등교육도 받지 못하고 있으며, 880백만명의 성인이 비문해자로 남아 있어서

E ducat ion for A ll 사업의 출발은 문해교육에 있다는 것은 지극히 자연스럽다 .

13) 이희수 외 , 평생학습지원체제 종합 발전방안 연구 (Ⅰ) (서울: 한국교육개발원 , 2000 ), 82.14) Pa ulo F reire , T h e P ol it ics of E d uca t ion (M a s s a chu s ett s : B erg in & Gar v ey

P ub lis h ers , 1985 ).15) C . Dav id Lis m an , T oward A Civ il S oc ie ty - Civ ic L it era cy and S erv ic e L earn in g

(W es tpor t : Berg in&Ga rv ey , 1998 ).16) 김신일, 평생교육도 첫 걸음부터 , 한국교육개발원 평생교육센터 평생교육소식 (2001

봄호 ), 3 .17) UN E S CO , UN E S CO '99 S ta t is tical Y earbook (UN ES CO P ub lis h ing & Berm an P r es s ,

1999 ), Ⅰ - 11.

- 18 -

그렇다면 눈을 돌려 지식기반사회에 진입한 선진국을 살펴보자 . 역설적으로 지

식기반경제 , 지식사회의 도래와 함께 강조되고 있는 것이 우리가 말하는 전략분야

인력 양성보다는 전국민의 기초능력 함양이다 . 지식과 정보가 폭발하고 지식의 수

명이 단명하는 데 비해 인간의 수명이 길어지는 사회에서는 효용도가 떨어지는

특수한 지식 (specific )보다는 그러한 영향을 상대적으로 적게 받는 기초기능과 일

반적 지식 (genera l)을 강조할 수밖에 없다 . 또한 지식이 생산의 절대적 요소로 자

리하고 교육받은 지식근로자가 그 사회의 기수로 활약하는 지식기반사회에서는

인문교육과 직업기술교육간의 구분이 사실상 무의미하거나 어쩌면 시대착오적인

발상이다 . 특히 고령화 사회에서는 고령자들이 생산활동에 참여할 수 있도록 그들

의 문해수준을 끊임없이 높여주는 것이 인적자원개발관리의 핵심 의제이다 . 문해

교육 , 기초기능교육은 지식기반사회의 핵심 의제로 떠오른다 .18)

EU에서는 지식사회와 지식경제에 적극적으로 참여하는 데 요구되는 것을 신 기

초역량으로 정의하고 , 이러한 신 기초역량으로서 디지털 리터러시, 외국어 , 사회적

기능 (자신감 , 자기주도 , 진취적 기업가적 정신 ), 학습하는 방법에 대한 학습 , 변화

에 대한 적응 능력 , 정보 흐름에 대한 파악 능력 등을 예시하고 있다 .19) OECD에

서도 이와 비슷하게 성인 생활 기능 (lifeskills )으로서 산문문해력 , 문서문해력 , 수

리능력 , 컴퓨터활용능력, 문제해결능력 및 분석적판단력 , 협동심을 제시하고 있

다 .20) 더욱이 OECD는 지식경제에서 요구되는 역량으로서 기초기능 외에 커뮤니

케이션 기능 , 문제해결 기능 , 사람들과 팀으로 일할 수 있는 기능 , ICT 활용 기능

으로 정리하고 있다 .21) 미국의 유명한 21세기 직업에 대비한 21세기의 기능에 관

한 보고서도 기초 기능 (basic skills )의 강화, 컴퓨터 활용 기능 , 조직 생활 기능 ,

회사 고유의 특수 업무 처리 기능을 제시하였다 .22) 지식기반경제 구축에 전념하는

18) N at iona l Center for E duca t ion a l S ta t is tics , L it eracy of Old er A d ults in A m er ica(W as hin g ton : N CET , 1996).

Dru cker , P et er F , P os t - Cap ita lis t S oc ie ty (New York : Ha rper Collins P ub lis h ers ,1994).

19) Eu ropea n Com m is s ion , A M em orand um on L if elong L ear n ing (B ru s s els : EA E A ,2000 ), 11.

20) T h e da ta a v ailab le from h ttp :/ / w w w .ets .org/ all/ res ou rces .htm l#plan ;ht tp :/ / n ces .ed .g ov/ s u rv ey s/ all/ m ore .as p

2 1) OECD , E d uca tion P olicy A naly s is 2 001 (P a ris : 2001, OECD ), 99 .22) T h e U .S . Depar tm ent of Com m erce an d Oth ers , 2 1s t Cen tury S k ills f or 2 1s t Cen tury

J obs (W as h in g ton : th e U .S . Gov er nm en t P rin ting Office , 1999).

- 19 -

영국에서는 유연하고 , 적응력 있고 , 경쟁력 있는 노동력의 효과적인 구성원이 되

고 , 평생학습하는데 필요한 일반적인 기능으로 정의되고 있는 핵심 기능으로서 ①

의사소통능력, ② 수리능력 , ③ 정보활용능력 , ④ 협동능력, ⑤ 자신의 학습과 성과

를 향상시킬 수 있는 능력, ⑥ 문제해결능력으로 정의하고 있다는 점에서 비슷한

경향을 보이고 있다 .23) 이와 함께 지식기반경제의 교육적 포석인 영국 교육고용성

의 평생학습 녹서인「학습시대」에서는 2002년까지 달성할 목표 중의 하나로

2002년까지 1년에 50만명 이상 성인들에게 기초문해와 수리능력을 습득할 기회를

제공하는 것을 제시하고 있다 .24)

한편 지식 사회와 지식 근로자의 개념을 보편화시킨 드러커는 누구에게나 높은

수준의 문해를 의미하는 보편적 문해 (univ er sa l literacy )를 강조한다 . 그에 따르면 ,

보편적 문해의 개념에는 수리력 , 과학과 공학에 대한 기초적 이해, 외국어 , 조직의

성원으로서의 기능 능력이 포함되며 , 전통적 개념과는 달리 교과목에 대한 내용적

지식을 의미하는 것이 아니라 과정적 지식 (process know ledge), 학습하는 방법에

대한 지식을 필요로 한다 .25) 따라서 21세기 지식기반사회의 인적자원이 갖추어야

할 공통적 역량과 요소는 지극히 평범하게도 기초역량의 강화로 요약된다. 이는

또한 인적자원개발정책이 추구할 첫 번째 이념은 만인을 위한 신 기초역량의 확

보에 있음을 보여준다 . 우리가 말하는 인적자원의 핵심 역량 중의 하나도 이러한

기초기능과 문해능력이라고 할 수 있다. 자원이라는 말 대신에 즐겨 사용되고 있

는 인적 자본 , 사회적 자본 , 문화적 자본도 이러한 특성과 크게 다르지 않다 . 인적

자원개발은 만인을 위한 기초역량의 확보로부터 출발하지 반드시 첨단 산업인력

개발만을 의미하지는 않는다 . 지식근로자 , 골드 칼라, 상징적 분석자, 신지식인도

문해의 기초 위에 형성되기 때문이다 .

지식기반사회는 학령기란 특정시기에 가르쳐주는 교육에서 생애에 걸쳐서 스스

로 생각하고 탐구하고 배우는 학습으로 나아갈 것을 요구한다 . 평생학습을 할 수

있는 능력의 기초도 문해이다 .26) 지식기반사회서의 지식은 축적 (stock)의 개념에

23) DfEE, K ey Sk ills ; available from http:/ /www.dfee.gov .uk/ key/ back.htm24) DfE E . "T h e Lear n ing A g e : a Ren ais s an ce for a N ew Brita in ." A v ailab le from

ht tp :/ / w w w .lifelong lea r nin g .co.uk/ g r eenpa per/ in dex .h tm ; a cces s ed 5 Apr il 2000.25) Dr uck er , Pet er . F , P os t- Cap ital is t S oc ie ty ( New York : H ar per Collin s P ublis her s ,

1994).26) Dr uck er , P eter F , P os t- Cap ital is t S oc ie ty (New Yor k : H a rper Collins P u blis her s ,

1994 ), 194 - 218 .

- 20 -

서 ‘유량’ (flow )의 개념으로 바뀌고 있다 .27) 즉 과거의 지식은 쌓아두고 필요할

때 꺼내 쓰는 개념이었다. 그래서 학교교육을 통해 열심히 지식을 저장하고 , 직업

세계에 가서 그것을 활용하여 생산활동에 참여한다는 것이 설득력이 있었다 . 그러

나 청소년 시절 저장해 놓은 지식을 성인기에 써먹겠다는 방식은 이제 부적절한

비유가 되었다. 누구나 그때그때 필요한 지식을 찾아 나서야 하는 평생학습자로서

의 역할이 요구된다 . 학교교육은 지식 탐색자 , 평생학습자를 길러내는 체제로 전환

해야 할 것이라는 것을 시사한다 . 이의 출발점이 문해교육이다 .28) 아동 중심의 학

교교육의 시대에서 성인 중심의 평생학습의 시대로의 변화를 요구한다 . 지식기반

사회가 요구하는 학습 패러다임은 다름 아닌 평생학습 패러다임이다 . 그것이 곧

인적자원개발이기 때문이다 . 결국 지식기반사회 , 평생학습사회, 인적자원개발은 서

로 반목 질시하는 삼각관계가 아니라 서로가 서로를 위해 존재하는 삼위일체라고

할 수 있을 것이다 . 이의 토대는 문해교육이다 .

지식기반사회의 도래는 드러커의 표현대로 한 수준 높은 문해를 요구한다 . 얼마

전까지만 해도 세계는 산업기반사회였으며 산업사회를 이끌어 나가는 주된 직종

은 자동차업종이나 제조업이 주를 이루었다 . 이러한 사회에서는 그다지 높은 수준

의 문해력이 필요하지 않았다 . 또한 낮은 문해력을 갖고 있었더라도 구직, 업무 파

악 및 적응에 별다른 어려움이 없었으며 , 일반적인 사회생활도 가능하였다 . 그러나

이제는 사회가 정보화사회, 지식기반사회로 변모하였다 . 개인적 차원에서도 지식기

반사회의 근로자들은 산업사회보다 높은 학력을 필요로 할 뿐 아니라 새로운 기

술을 배우고 숙련하여 빠르고 효율적으로 적용하는 능력을 가지고 있어야 한다.

이제 개인은 사회에서 성공하기 위해서가 아니라 경제를 이해하고 급속히 변화하

는 사회에 적응하며 살아가기 위해서라도 지식의 습득·축적·활용이 가능한 일

정한 수준의 문해력이 필수적으로 요구되고 있다 . 서구 선진국일수록 전국민의 기

초기능인 문해능력을 강조하고 있으며 , OECD는 문해와 생활기술능력을 지식기반

사회의 핵심 능력으로 설정하고 있다 . OE CD의 성인 문해조사와 본 연구는 이러

한 맥락에서 출발하였다 .29)

27) P robs t , Gilb ert , Ra ub , S t effen a nd Rom ha r dt , K a i, M ana g ing K n owled g e: B u ild in gB lock s f or S ucc es s (Chich es ter : John W iley &S ons , LT D , 2000), 1- 12 .

28) 한숭희 , 신지식인 운동의 선결과제로서의 평생학습사회 실현 , 교육마당 21(5월호 )29) OECD , L it eracy in th e I nf orm a t ion A g e (P ar is : OECD , 2000 ).

OECD , L it eracy , E conom y a nd S oc ie ty (P a ris : OE CD , 1995).

- 2 1 -

2 .3 우리 나라 성인문해 실태 조사 개관

우리 나라는 50년도 채 안 되는 동안에 농업사회에서 산업사회로 전환되고 , 지

금 지식사회로 숨가쁘게 옮겨가고 있다. 우리는 지금까지 선진국을 따라잡기 위해

늘 달리기 상태에 있었다 . 그러나 우리 주변의 사회변화로 통칭되는 지식사회의

도래는 따라잡기식 모델에서 혁신 모델로의 변화를 요구하고 있다 .30) 혁신의 기

반도 전국민의 총체적 지식역량과 문해력에 다름 아니다 . 지식기반사회의 도래는

우리 나라의 기초역량 , 문해력의 수준을 가늠할 것을 요구한다 .

우리 나라의 경우 8.15 해방 후 몇 차례에 걸친 문맹퇴치 운동과 1960년도의 의

무교육 취학률 96%달성으로 문해율이 급속히 상승되었으나 , 그후 문해실태 조사

가 이루어지지 않아 정확한 실태는 알 수 없다 . 그러나 1958년도 성인 문맹률

4.1%는 지나치게 낮게 잡은 것임에는 틀림없다 . 1960년대 이후에 문해교육에 대해

정부 차원에서 특별한 시책이 없었던 데에는 첫째 , 정부 특히 문해교육 주무부인

문교부에서 한국의 비문해 문제는 완전히 해결되었다는 판단으로 이를 등한시한

점이며 , 다음으로는 문해교육 대상집단인 비문해자들의 대부분이 저소득층에 속해

있었으므로 그들은 경제생활 영위에 바빠서 문해교육에 관심을 가질 여유가 없었

다는 것을 들 수 있다. 이러한 무관심 가운데에서도 일부 선구적인 조사연구가 이

루어졌다는 것은 높은 평가를 받아 마땅하다 .

1959년 중앙교육연구소는 표집에 의한 직접조사로 전국 문맹자조사를 실시한

바 있다 . 전국 12세이상 인구의 0.5%를 표집대상으로 하여 훈련된 조사자가 대상

가구를 방문조사한 것이다. 이 조사에서는 문맹의 수준을 순문맹 (純文盲)과 반문

해 (半文解 )로 나누고 반문해는 읽을 수는 있으나 쓰지를 못하는 자 , 그리고 순

문맹을 읽지도 쓰지도 못하는 자 로 구분하였다 . 그러나 읽을 수는 있으나 쓰지

를 못하는 수준은 실제로는 문맹 범주에 속하도록 했다 . 문맹자의 전체 평균은

22.1%로 나타났다 .31)

이어서 1987년 AS PBA E의 지원을 받아 서울 , 광주 , 대구의 빈민지역 여성들의

문해조사를 실시한 바 있다. 조사대상 지역은 서울 , 대구 , 광주에서 비교적 저소득

30) OECD , M ana g ing N a tiona l I nnova t ion S y s t em s (P a ris : OE CD , 1999).3 1) 김종서 , 한국의 문해교육문제 종합적 고찰 , 문해교육연구 제2집 (서울 : 한국문해교육

협회 , 1994 ), 1- 40.

- 22 -

층 인구가 밀집해 사는 2개 동씩 임의로 정하고 각 동 단위에서는 통 , 반 단위로

유층별 무작위 표집을 하여 표집된 반에 속하는 가구를 방문하여 15세이상 여성

(재학생은 제외 )을 대상으로 면접조사를 실시하였는데 전체조사대상자는 378명이

었다 . 조사도구로는 문해의 수준으로 비문해 , 준문해, 문해 , 기능문해로 구분하여

아래와 같은 기준을 설정하고 면접을 통하여 조사자가 각 대상자의 문해수준을

판단하게 하였다 .

□ 비문해 (Illite racy ): 읽지도 쓰지도 못하는 수준 , 셈은 전혀 못한다 .

□ 준문해 (S emi- lite racy ): 자기이름이나 간단한 단어를 읽기는 하나 쓰지는 못한

다 . 셈하기에 있어서는 간단한 더하기 , 빼기는 할 수 있다 .

□ 문해 (Literacy ): 일상생활에 관한 간단한 문장을 이해력을 가지고 읽을 수도

있고 쓸 수도 있다 . 간단한 편지를 쓸 수 있다 . 가감승제를 할 수 있다.

□ 기능문해 (F unctional- literacy ): 구청 , 동사무소 , 은행 등을 방문할 때 자유롭게

창구에서 신청서를 기입하고 모든 용무를 볼 수 있다 . 또한 강연회 , 기타 성

인교육 강좌에 참석하는데 필요한 지식과 의사소통 기능을 갖는다 . 가감승제

뿐 아니라 간단한 회계업무도 볼 수 있다 .

또한 이 연구에서는 기능문해를 구체적인 생활과 관련을 시켜 기준을 설정하여

조사하였다 . 이 연구의 결과에 따르면 전체 조사대상자 378명 가운데 비문해자가

24.2%, 준문해자가 20.4%로 나타났으며 , 이들은 문해교육 내지는 후속문해교육

(post lit eracy ) 대상자로서 전체의 44.6%에 해당되었다. 그러나 이 조사는 어디까

지나 특수지역의 특수집단을 대상으로 한 것이기 때문에 그 결과를 결코 일반화

할 수 없다 .32)

가장 최근의 조사연구로는 1989∼1990년에 실시된 한국교육개발원의 연구를 들

수 있다 . 이 연구에서는 전국의 13세이상 대상으로 기초문해와 생활문해의 실태를

측정하였다 . 이 조사에서는 13세이상 인구 3,021만명 (1985년 센서스 기준 )의

0.007%에 해당하는 2,116명을 대상으로 대도시 , 중소도시, 읍지역 , 면지역에서 무

선표집하여 조사하였다 . 조사에 사용된 문해조사지는 초보적인 문자문해에 해당하

32) 황종건·윤복남·이지혜 , 한국도시여성의 문해실태에 관한 연구 (서울 : 한국사회교육협회, 1987 ).

- 23 -

는 문항은 3문항으로 여기에는 한글로 이름 쓰기 , 그림보고 숫자 파악하기 , 시계보

기를 조사하였다 . 기초문해에 해당하는 문항 6개 가운데 읽기 (광고문 해독 , 문장요

지파악 ), 쓰기 (문장 만들기 ), 셈하기 (덧셈, 뺄셈 , 곱셈 , 나눗셈 )를 각각 2 문항씩 제

시하였다 . 생활기능문해에 해당하는 문항은 모두 11문항으로 구성되었는데 그 내

용은 전화 걸기 , 편지 주소 해독 , 전출신고서 작성하기 , 무통장 입금증 작성하기 ,

관광안내문 읽기 , T V프로그램 해독 , 약복용 안내문 해독 , 고속버스 시간표 해독 ,

지하철 노선표 해독 , 생활한자 해독 , 생활영어 및 외래어 해독에 관한 내용이었다 .

이 조사결과에 의하면 완전문자 비문해집단이 13.7% , 잠재적 비문해집단이

6∼7% , 준문해집단이 20%로 나타났다 . 생활기능문해의 결과를 보면 , 비문해자

가 남자 6.3% , 여자 11.7%였다 .33)

최근에 문해교육을 실시하고 있는 기관은 지방자치단체나 지역교육청이 아닌

시민단체들이며 , 대표적인 문해교육 단체로는 한국문해교육연구센터 , 안양 시민대

학 , 평택 시민아카데미 , 서울 어머니학교 등이다 . 현재 활동을 하고 있는 여러 단

체들은 주로 1980년대 특히 1985년 이후에 설립된 것이 대부분이며 몇몇 단체는

전국 문해 성인기초교육협의회를 구성하여 정보 교환 등 교류를 하고 있으나 아

직 활성화되지는 않은 상태이다 .34)

2 .4 국제 성인 문해조사(International Adult Literacy Survey :

IALS) 주요 추진과정 및 결과

국제 성인 문해조사의 추진과정은 다음과 같다 .35) 우선, 1994년 9개국 (캐나다 ,

미국 , 네덜란드 , 스위스 , 폴란드, 독일 , 스웨덴 , 프랑스 , 아일랜드 )이 참가하여 범

국가적 규모의 국가간 성인 문해조사에 착수하였으며, 1995년 Statistics Canada와

OECD가 협력하여 7개국을 대상으로 성인 문해조사를 위한 1차 데이터가 수집되

었다 .

33) 최운실, 백은순, 최상근, 한국인의 문해실태 조사 연구 : 1차년도 보고서 (서울: 한국교육개발원, 1989).최운실·백은순 , 한국의 문해 실태와 문해교육 (서울: 한국교육개발원, 1990).

34) 교육부 , 평생교육백서 1999 (서울: 교육부 , 1999 ), 204 - 2 13 .35) OECD , L it eracy in th e I nf orm a t ion A g e (P ar is : OECD , 2000 ), 13- 14.

- 24 -

1996년에는 5개국 (오스트리아 , 뉴질랜드 , 영국 (Great Britain), 북 아일랜드, 벨기

에 (플랜더즈어권))이 2차 조사에 참가하여 개발된 성인 문해조사도구를 통한 실태

조사가 이루어졌으며 , 이를 토대로 1997년 국제 성인 문해조사보고서36)가 작성되

었다 .

1998년 최종적으로 9개국 (칠레 , 핀란드 , 노르웨이 , 덴마크 , 스위스 , 이탈리아 , 슬

로베니아 , 체코 , 헝가리)이 3차 조사에 참여하여 2000년 조사 결과 최종보고서37)

(OECD 2000, Literacy in the Information Age)가 발표되었으며, 포르투갈 , 일본 , 말

레이시아도 IALS 조사 도구를 이용하여 자국의 성인문해조사를 실시하였다 . IALS

조사는 문해기술이 국제적으로 그리고 국가적으로 어떻게 분포되어 있으며 , 높은

수준의 문해능력을 보유하는 데에 결정요인이 무엇인지 , 그리고 사회경제적 소득

과 이윤의 차이를 벌어지게 하는 것은 무엇인지를 주로 조망하였다 .

2 .4 .1 국제 성인 문해조사에서의 문해조사 영역38 )

국제 성인 문해조사 (IALS)에 의하면 현재 지식기반사회의 근로자들은 고학력뿐

아니라 새로운 기술을 배우고 숙련하여 빠르고 효율적으로 적용하는 능력을 가지

고 있어야 한다 . 오늘날의 경제는 지식기반경제이며 또한 필요한 복잡한 기술들을

적용할 수 있어야 하므로 , 정책 결정자들은 이러한 변화에 대응할 수 있는 보편적

인 성인 교육 프로그램 전략을 구축해야 한다 . 이에 IALS는 문해를 다음과 같이

정의하였다 .

문해는 일상적인 활동 , 가정 , 일터 , 그리고 지역사회에서 문서화된 정보를 이해

하고 활용할 수 있는 능력을 말한다 .

다시 말해서 문해는 더 이상 읽고 쓰는 능력을 말하는 것이 아니라 좀더 복잡

한 기술을 종합한 것이다 . IALS에서는 조사의 많은 부분에 신문 , 팜플렛 등으로

부터 필요한 정보를 이용할 수 있는 산문문해 영역과 , 지도 , 버스 시간표 , 차트 ,

36) OECD and HUMAN RESOURCES DEVELOPMENT CANADA, L iteracy Sk illsf or the K nowledg e Socie ty : F ur ther R esults f rom the I nternational A d ultL iteracy S urvey (Paris: OECD, 1997).

37) OECD, L iteracy in the I nf orm a tion A g e (Paris : OECD , 2000).38) OECD , L it eracy in th e I nf orm a t ion A g e (P ar is : OECD , 2000 ), 5- 6.

- 25 -

그림을 보고 정렬하거나 파악하는 문서문해 , 그리고 수량적 계산 능력인 기본적인

수량문해를 포함시켰다 . 이러한 문해의 정의를 기본으로 하여 문해 측정 영역을

산문문해 (prose literacy), 문서문해 (document literacy), 수량문해 (quantitative literacy)의

세 영역으로 분류하였으며, 각 영역의 특징은 다음과 같다 .

□ 산문문해 : 논설 , 기사 , 시 , 소설을 포함하는 텍스트 정보를 이해하고 사용하는

데 필요한 지식과 기술

□ 문서문해 : 구직원서, 급여 양식, 대중교통 시간표 , 지도 , 표 , 그래프 등 다양한

형태의 문서에 포함되어 있는 정보를 찾고 사용하는데 필요한 지식

과 기술

□ 수량문해 : 금전출납 , 팁 계산 , 주문양식 완성 , 대출이자 계산 등 인쇄된 자료에

포함된 숫자를 계산하거나 수학공식을 적용하는 데 필요한 지식과

기술

2 .4 .2 문해능력 단계

IALS는 각 영역에 0에서 500점까지 문해능력을 측정하기 위해 ETS에서 사용하

는 방법을 사용하여 문해정도를 측정하였다. 각 영역에서의 문해능력은 점수화되

어 측정되는데 , 점수는 응답자가 평가에서 다양한 난이도의 과제를 80% 이상 성

공적으로 수행하였을 때에 부여된다 . IALS에서는 응답자가 획득한 점수의 범위에

따라 문해능력을 다섯 단계로 나누어 설명하고 있는데 그 내용은 다음과 같다.

□ level 1(0 - 225점)

: 문해에서 매우 취약한 능력을 갖고 있는 사람으로 예를 들어 , 의약품의 설명

서에 나타난 정보로부터 아이에게 투약할 약의 양을 정확하게 결정하지 못하

는 사람이다 .

□ level 2(226점 - 275점)

: 1단계보다는 어려우며 , 단순하게 드러나는 복잡하지 않은 일에 대해 대응할

수 있다 . 2단계의 응답자는 읽을 수는 있으나 문해기술은 부족한 편이다. 일상

적인 문해능력이 요구되는 일에 가까스로 기술을 적용하여 사용할 수 있으나 ,

- 26 -

새로운 직업 , 기술을 학습하는 것과 같은 새로운 요구에 부딪혔을 때는 문해능

력이 부족하다 .

□ level 3(276점 - 325점)

: 진보된 사회에서 복잡한 일과 일상에서 요구되는 것에 대처하기 위한 최소한

의 수준으로 간주된다. 중등교육을 성공적으로 이수하고 대학입학에 요구되는

기술수준을 대략적이나마 수행할 수 있다 . 높은 문해수준에서 요구되는 여러

정보를 통합하여 복잡한 문제를 해결할 수 있다 .

□ level 4/5(326점 - 500점)

: 고도의 정보처리 및 기술 능력을 구사하는 응답자들을 지칭한다.

2 .4 .3 조사 결과

국제 성인 문해조사 결과 많은 국가의 문해수준은 만족스럽지 않은 수준으로

나타났다 . IALS 연구에 참여한 20개 국가의 대부분은 성인 문해조사에서 문해력이

낮은 것으로 조사되었다 . 미국의 경우만 보더라도 미국 경제는 세계에서 가장 거

대하며 , 또한 전례 없는 성장을 하였음에도 불구하고 성인인구의 40%가 오늘날의

복잡한 지식기반경제를 살아가기 위해 필요한 문해 능력이 부족한 것으로 나타나

고 있다. 캐나다나 영국 같은 또 다른 선진국에서도 유사한 경향을 보이고 있는데 ,

이러한 나라들은 고학력의 성인 비율이 높음에도 불구하고 대부분 문해력의 정도

는 낮은 수준을 보이고 있다 .

20개국 중 14개국이 전체 성인 중 15% 이상의 성인이 최소 수준의 성인문해 능

력을 갖고 있었으며 , 이는 정보화 시대에 요구되는 적합하고 필요한 기술을 갖고

있다고 판단하기에는 미흡한 수준이다 . 또한 각 국가의 많은 사람들이 낮은 수준

의 문해능력을 갖고 있는 것으로 나타났다 .

덴마크 , 핀란드 , 독일 , 네덜란드 , 노르웨이 , 스웨덴 등 6개국에서는 문해 능력 측

정에서 가장 낮은 수준의 문해력을 가진 성인이 15% 미만으로 나타났으나 , 가장

높은 수준의 문해 능력을 가진 것으로 조사된 스웨덴에서 조차도 8%의 성인 집단

이 일상생활에서 심각한 문해 능력의 부족을 보이고 있는 것으로 나타났다 .

국가별로는 세 영역 (산문 , 문서 , 수량 영역 )에 있어서 전체 성인 중 일상 생활에

적합한 수준의 문해력을 갖고 있는 성인이 20% 미만인 칠레가 가장 낮았고 다음

- 27 -

으로 포르투갈 , 폴란드로 조사되었다 .

북유럽 국가들은 평가 기준인 산문 , 문서 , 수량 세 영역에서 대체로 높은 수준의

문해력을 갖고 있는 것으로 나타났다 . 스웨덴은 모든 점수에서 가장 높았으며 , 노

르웨이와 덴마크는 영역별로 다른 점수를 보였다 . 그러나 이러한 나라들도 최소한

1/ 4이 최소한의 기준에 도달하지 못하고 있는 것으로 나타났다 . 이들 국가는 학습

에 대한 노력 , 특별히 성인 학습에 대한 노력을 계속하고 있으며 , 문해력이 낮은

성인들의 성취도를 높이기 위한 환경을 조성하고 향상시키기 위해 노력하고 있다 .

성인교육이 발달한 북유럽 국가들은 다른 나라들과 비교해 볼 때 높은 수준의

문해력을 갖고 있을 뿐만 아니라 문해수준은 인구에 비례하여 동등하게 분포되는

성향을 보였다 . IA LS 연구에서는 성인문해 기술에 대한 국가간에 나타나는 차이

의 원인과 결과를 파악할 수 있는 중요한 정보를 제시하고 있으며 그 주요 내용

은 다음과 같다 .

1) 문해력은 현재 국가간 그리고 국가 내에서도 많은 차이를 보인다 .

2) 문해력의 부족은 일부 집단에서가 아니라 전체 성인집단에서 나타나는 문제

이다

3) 문해력은 삶의 기회와 적절한 시기를 이용하는 것과 매우 관련이 깊다 .

4) 문해력은 학습 성취와 동일한 의미는 아니다 .

5) 문해력은 사람의 신체와 같이 규칙적으로 사용을 해야 유지되며 향상된다 .

6) 낮은 문해력을 가진 성인은 그들 자신에게 문제가 있다고 인정하지 않는 경

향이 있다 .

2 .5 IALS에서 ILSS로의 변화

IALS(International Adult Literacy Survey)연구를 통하여 각 국가의 정책결정권자들

은 성인의 문해력과 그 밖의 다른 생활기술이 근로 현장의 생산성과 노동시장에

서의 경쟁력을 높이는 데 중요한 역할을 하는 것을 파악하였다 . 이에 따라 기존의

성인 문해를 포함하는 생애기술 척도로써 영역이 확대되었다 . IALS는 제2단계 성

인 문해 조사사업으로서 ILSS(International Life Skills Survey)로 변경되었으며 ,

IALS가 산문문해 (prose literacy), 문서문해 (document literacy), 수량문해(quantitative

- 28 -

literacy) 중심으로 조사하였다면 , ILSS에는 문제해결 (problem solving/practice

cognition), 협동 (teamwork), 정보통신기술 (ICT) 활용능력이 성인 문해력 측정 영역

으로서 추가되었다 .

이후 국제적 문해 비교 조사라는 말보다는 성인을 대상으로 한 생활 문해조사

라는 내용이 부각되게 사업 명칭이 ALL(Adult Literacy and Lifeskills survey)로 변

경되었다 . ALL이 성인을 대상으로 한 조사라면 학생을 대상으로 한 유사 조사로

는 PISA(Programme for International Student Assessment)가 있다 . 우리 나라에서는

한국교육과정평가원이 사업을 수행하였다 .

2 .6 OE C D / P IS A

국제 학생 성취도 평가 (Program for International Student Assessment: PISA)는

OECD가 주관하는 국제 학력비교 평가 연구로 , 학생들이 미래지향적인 시민으로

살아가는데 필요한 능력을 지니고 있는가를 평가하는데 주안점을 두고 있다 .

P ISA는 각국 학생들의 성취수준을 국제적인 맥락에서 파악함으로써 , 자국 교육

체제와 교수 - 학습 방법을 개선할 수 있는 정책적 시사점을 제공하는 것을 목적으

로 하는 정책 지향적 연구이다 . 이러한 목적을 수행하기 위해 읽기 , 수학 , 과학 영

역의 평가 문항과 이들 세 영역의 성취에 영향을 미치는 배경 원인들에 대한 자

료를 수집하고자 하였다 . 이 연구에는 OE CD 회원국을 비롯한 세계 32개국이 참

여하고 있다 .39)

PISA의 주요 특징은 크게 네 가지로 요약될 수 있다 .

첫째 , 읽기 , 수학 과학 영역의 교육과정과 교과서에 얽매인 정형화되고 인위적인

문장에서 벗어나 실생활에서 접할 수 있는 다양한 상황을 배경으로 한 문항을 통

해 학생들의 실생활 능력을 평가하고자 한다는 것이다 .

둘째 , 읽기 , 수학, 과학 영역간의 통합을 추구하고 있다는 것이다 . PISA에는 읽

기 , 수학 , 과학 영역 이외에 통합적 성격을 갖고 있는 문항이 포함되어 있다 . 또한

읽기 영역의 문항 중 과학영역의 지식을 요구하는 문항이 다수 포함되어 있으며 ,

과학 영역의 문항 중에는 본문에 대한 독해를 통해 별도의 과학 지식 없이 답을

39) OECD, K nowledg e and Sk ills f or L if e (Paris : OECD, 2001).

- 29 -

구할 수 있는 문항들이 다수 포함되어 있어 교과 영역간의 통합을 적극적으로 모

색하고 있다 .

셋째 , OECD 회원국가의 대다수가 의무 교육의 종료시점을 만 15세로 하고 있

는데 , 이 시점에서 평가를 실시함으로써 각국의 교육적 성과를 누적적으로 평가하

고 있다.

넷째 , 평가 대상의 단위를 학급이나 학교가 아닌 개별 학생으로 함으로써 , 학교

간 및 학교 내 학생 성취 수준의 차이를 파악하도록 평가를 설계하였다 . PIS A는

3년을 한 주기로 3차에 걸쳐 총 9년 동안 지속되며, 1998년부터 2006년에 걸쳐 세

번의 주기가 반복될 예정이다 . 첫 번째 주기의 첫 해인 1998년에는 평가의 방향과

평가 틀을 개발하고 예비 검사 문항을 개발하였다 . 2차 년도인 1999년에는 전년도

에 개발된 문항과 평가 절차의 적합성을 점검하기 위한 예비검사가 실시되고 , 3차

년도인 2000년에는 본 조사가 실시되었다 . 2001년에는 본조사 결과의 분석과 더불

어 두 번째 주기가 시작되었다. 이와 같이 첫 번째 주기와 유사한 방식으로 세 번

의 주기가 반복되는데 , 첫 번째 주기에는 읽기가 주 영역이고 수학과 과학이 보조

영역이 되며 , 두 번째와 세 번째에는 수학과 과학이 각각 주 영역이 되고 나머지

두 영역이 보조 영역이 된다 .

2 .7 A LL(A dult Literacy and Lifeskills Survey) 연구 40)

성인 문해 및 생활기술 조사 (A LL)에는 조사가 실행가능하고 재정적인 지원이

가능한 12개 국가가 참여할 예정에 있으며 조사 방법으로는 질문지를 통해 측정

하고자 한다 . ALL의 최종적인 하부 영역은 전문가 협의를 거쳐 아직 이론적 기

반이 부족하거나 조사 도구가 아직 미흡한 것을 제외한 산문/ 문서문해 , 수리능력 ,

문제해결력/ 팀웤, ICT 활용능력 등의 영역이 확정되었다 .

40) Statistics Canada and NCES, I nternational P lanning R ep or t (Luxembourg,1999).

- 30 -

2 .7 .1 문해 및 생활기술 평가 영역

A LL은 IALS에 의해 이미 평가된 산문문해 영역과 문서문해 영역을 포함하며,

또한 성인 생활기술영역에 해당되는 새로운 수리 능력과 분석적 판단력을 측정하

고자 한다 .

□ 산문문해력은 지식을 습득 , 이해하며 신문이나 팜플렛 , 소설과 같은 여러 가지

다양한 텍스트로부터 필요한 정보를 활용하고 통합할 수 있는 능력을 말한다 .

□ 문서문해력은 표 , 지도 , 그림 , 교통시간표 등과 같은 일상 생활에서 접할 수 있

는 자료에서 필요한 정보를 이해하고 사용하며 , 통합할 수 있는 능력을 의미한

다 .

□ 수리능력은 일상적으로 경험할 수 있는 상황에서 수학적 정보를 활용하는 능

력을 말한다 . 수리 능력 평가는 컴퓨터 기술이나 문제 해결 전략에서도 사용될

수 있다 .

□ 컴퓨터 활용 능력을 포함시킨 이유는 컴퓨터 기술이 현재의 노동시장에서 더

욱 더 필요해지기 때문이다 . ALL에서는 컴퓨터 활용 능력 평가 영역에 컴퓨터

접속, 컴퓨터와 관련된 능력에 관한 자기 평가 , 컴퓨터 활용 및 관련 기술에 대

한 사용 경험을 포함하고 있다.

□ 분석적 판단력은 문제 해결 능력의 하위 영역이다 . 분석적 판단력은 문제 해결

의 판단에 대한 인지적 능력을 포함한다 . ALL에서는 분석적 판단력으로 내용

이해, 메타 인지, 문제 해결 전략을 구성요소로 포함하고 있다 .

□ 팀웤은 한 집단의 구성원으로서 얼마나 효과적으로 기능하는가에 대한 것으로

ALL에서는 적응력, 문제상황 인식 및 적절한 대응법 , 의사소통, 정보 교류, 협

력 , 기한 내에 조직의 임무 완성 등 6가지의 팀웤 분류 방법이 활용되고 있다 .

이중에 아직 평가하기 부적절한 항목은 제외하고 A LL에서는 태도 관련 항목

만 준거로서 포함되었다 .

산문과 문서 문해력은 수리 능력과 분석적 판단력의 측정처럼 인지적 평가를

통해 측정된다 . 팀웤과 ICT 능력은 배경설문 조사 (Backg round Ques tionnaire)에

서 행위 기술 형식을 통하여 측정된다 .

- 3 1 -

2 .7 .2 조사 일정

2001년 1/ 4분기에 1,200개의 표본을 대상으로 예비 조사를 실시하며 , 2002년 1/ 4

분기에 6,750 표본을 대상으로 본 연구를 실시한다 . 그리고 2003년 12월까지 본 조

사를 실시한 연후에 국제 비교 연구 보고서를 작성할 계획이다 .

- 32 -

3 . 문해조사 도구 및 조사 방법

3 .1 문해조사 측정 영역

3 .2 문해조사 도구

3 .3 조사 방법

3 . 문해조사 도구 및 조사 방법

우리 나라 문해실태 조사를 위하여 본 연구에서는 국제 성인 문해조사에서 사

용한 조사도구를 사용하였으며 , 국제 성인 문해조사에 따라 문해영역을 산문문해 ,

문서문해 , 수량문해로 분류하여 조사하였다. 따라서 본 조사에 사용된 문해조사의

측정 영역과 각 영역별 문해단계를 살펴보면 다음과 같다 .

3 .1 문해조사 측정 영역 4 1 )

3 .1.1 산문 문해

여러 종류의 문서에 담긴 정보를 이해하고 사용하는 능력은 문해능력의 핵심이

다 . 이 영역에서는 신문 , 잡지 , 선전 책자의 문서를 포함한 산문을 발췌한 것을 정

리하여 포함하였다 . 이 내용물은 산문 길이 , 문서의 종류 , 내용 , 그리고 머리말, 광

고문 , 특정 활자면 같은 문법적 능력의 사용 등으로 다양하다. 모든 산문 표본은

원 편집과 활자가 바뀌지 않은 채로 모두 다시 구성하였다 .

각각 발췌된 산문은 특정한 과업을 수행하도록 요구하는 한 가지 이상의 질문

들을 포함한다 . 이러한 과업은 위치 배정 , 통합 , 산출 등 정보 처리 진행의 세 가

지 주요 측면을 나타낸다 . 위치 배정 과업은 독자가 문제나 지시에 나온 특정 조

건이나 기사를 기초로 문서에서 정보를 찾는 것을 필요로 한다 . 성공적인 산문문

해의 과업 수행을 위해서는 정답이 글자 그대로거나 유사할 수도 있고 또한 응답

자의 추리가 필요할 수도 있다 . 통합형 과업은 응답자에게 둘이나 그 이상의 정보

를 문서에서 찾아낼 것을 요구한다 . 문제 해결을 위한 정보는 같은 문단 또는 다

른 문단에서 나올 수 있다 . 문제를 해결하는 과정에서 응답자는 문서를 기초로 한

추리나 자신의 지식을 이용한 추측을 함으로써 정보에 대한 답을 작성해야만 한

41) OECD and S ta tistics Canada , L it eracy in the I nf orm ation A g e: F inalR ep or t of the I nterna tional A d ult L iteracy S urv ey (Par is : OE CD , 2000),93- 102.

- 35 -

다 .

이를 모두 종합하여 , 모든 산문 문해의 척도는 난이도 188에서 377인 34개의 과

업 과정으로 이뤄졌다. 산문문해의 과업은 단계 1: 과업 5개, 단계 2: 과업 9개 , 단

계 3: 과업 14개 , 단계 4: 과업 5개 , 단계 5: 과업 1개로 제시된다 . 응답자가 위치

를 찾고 , 통합하고 확장된 정보를 일반화하는 것을 요구하는 과업이 아래의 내용

을 포함하는 다양한 변수를 조합한 결과로서의 난이도 범위를 넓히는 것이라는

사실을 염두에 두는 것이 필요하다 .

- 응답자가 작성해야 하는 정보의 특징과 종류

- 질문을 통한 정보의 유추 및 문서에 담겨진 정보와의 연관성

- 관련성 있어 보이는 정보(그러나 사실 질문에 대한 충분한 대답은 아닌)에 대한

문서에 포함된 정보의 분량과 위치

- 문서의 분량과 종류

이러한 산문 문해는 다음과 같이 5단계로 정의될 수 있다 .

산문 단계 1 점수 범위 0∼2 25

이 단계의 대부분 과업은 응답자가 지시에서 주어진 정보와 동일하거나 비슷한

하나의 정보를 문서에서 찾을 것을 요구한다 . 만일 문서에 정답과 유사하지만 틀

린 답이 나와 있으면 , 정확한 정보에 가깝지 않은 걸로 간주한다 .

과업은 때때로 간단한 추리가 필요기도 하지만 , 문서에서의 과업은 그대로 제시

되어 있다 . 문서는 보통 응답자가 특정 정보를 판단하거나 찾을 수 있도록 문단

머리말이나 다른 글자체로 제시되어 정보를 제공하고 있다 . 일반적으로 과업의 핵

심 단어는 문서에 단 한번 나온다.

난이도 188의 1단계의 가장 쉬운 과업은 응답자가 이 약을 복용할 수 있는 가

장 긴 기간 을 알 수 있도록 약의 설명서를 이해하는 것이다 . 이 설명서에는 복용

기간이 오직 하나만 언급되어 있고 복용량 이라는 머리말 밑에 정보를 배치했다 .

독자는 설명서에 나와 있는 정보 중에서 7일보다 길지 않게 라는 문구를 찾아야

- 36 -

한다 .

산문 단계 2 점수 범위 22 6∼2 75

이 단계의 과업은 응답자가 문서에서 한 가지 이상의 정보를 찾는 것이다 . 또한

몇몇 예시 문항을 통하여 간단한 추리가 필요할 수도 있다 . 이 단계의 과업에서

는 응답자가 두 개나 혹은 그 이상의 정보를 해석하거나 정보를 비교/ 대비하는

것을 요구한다 .

1단계와 같이 , 대부분의 2단계에 해당되는 과업은 응답자에게 정보를 찾을 것을

요구한다 . 그러나 문제가 요구하는 답변의 숫자에서 더 다양한 요구조건이 제시되

거나 헷갈리게 하는 정보가 나타나기도 한다 . 한 예로 봉숭아에 대한 기사에서의

과업은 봉숭아가 섭씨 14도나 그 밑의 온도에 노출되었을 때 어떻게 되는지 독자

가 설명해야 한다 . 주의사항 밑에 있는 문장에서 봉숭아가 섭씨 12도나 14도에

노출되어 있을 때 , 잎을 잃어버리고 꽃이 피지 않는다 고 나와 있다 . 이 과업은 2

단계에 해당되며 난이도 230을 받았다 .

1단계의 과업보다 2단계의 과업을 더 어렵게 하는 것은 정보가 제시된 문장 외

에 다양한 온도로 봉숭아의 필요 조건에 대한 정보가 제시되어 있다는 것이다 . 이

정보는 과업을 어렵게 하고 응답자들을 혼란시킬 수도 있다 . 같은 문서를 사용해

서 응답자에게 부드러운 잎과 줄기가 식물의 어떤 상태를 나타내는가 를 증명하

는 비슷한 문제를 물어볼 수도 있다 . 글의 두 번째 문단은 상태 라고 명명되어

있고 이 식물이 열대 뿌리식물로 인해 줄기와 가지는 매우 부드러우며 , 따라서

추위에는 민감하다 라는 문장을 포함한다 . 부드러운 잎 표면과 줄기는 물이 매우

필요함을 나타낸다 라는 같은 문단의 마지막 문장은 일부 응답자들을 헷갈리게 한

다 . 이 과업은 2단계의 과업 중 난이도 254를 받았다 .

- 37 -

산문 단계 3 점수범위 27 6∼3 25

이 단계의 과업은 응답자들에게 간단한 추리를 요구하거나 특정 상태를 맞추는

정보를 배치할 것을 지시한다 . 때때로 응답자들은 한 문장이 아닌 여러 문장이나

문단에서 여러 가지 정보를 찾을 것을 요구받는다. 응답자들은 또한 문서를 통합

하여 정보를 해석하거나 비교/ 대비할 것을 요구받기도 한다 .

난이도 281의 3단계의 과업 중 하나는 응답자에게 자전거의 의자를 어떻게 정

확한 자리에 놓을 수 있는지 자전거 설명서를 제시하였다 . 응답자는 자전거 조작

설명서 에서 문단을 찾고 정확한 정보를 찾고 줄거리에 필요한 내용이 담긴 문단

을 확인한 후에 정답을 작성해야 한다 .

난이도 310의 다른 과업은 4개의 영화 평론을 보게 한 후 어떤 영화가 가장 비

난을 받았는지를 찾는 것이다 . 몇몇 평론은 영화를 점수나 별과 같은 그림을 써서

점수를 매겼으나 아무런 기준이 제시되지 않았다. 응답자는 어떤 영화가 최악의

점수를 받았는지 판단하기 위해 평론의 글을 읽고 비교하는 것이 필요하다 .

또 다른 3단계의 질문은 면 기저귀에 관한 기사이다 . 여기서 응답자들은 왜 필

자가 면 기저귀보다 일회용 기저귀를 좋아하는지에 관한 3가지 이유를 써야 한다 .

난이도 318인 이 과업은 여러 가지 변수 때문에 꽤 어렵다 . 첫째로 응답자는 문서

에 의한 추리를 필요로 하는 몇 가지 답을 제공해야 하는 데 필자는 난 일회용

기저귀를 좋아한다 . 왜냐하면… 이라고 쓰지 않기 때문이다 . 날짜나 사람 같은 명

확하게 드러나는 정보가 아니라 요구하는 정보의 종류가 이유 인 이런 추리는 더

어렵다 . 그리고 마지막으로 문서는 응답자를 헷갈리게 할 수 있는 다른 정보를 포

함한다 .

- 38 -

산문 단계 4 점수 범위 32 6∼3 75

이 과업은 응답자가 여러 개의 특징을 짝을 짓거나 본문을 읽고 추론을 통해 요

구하는 정보에 대해 답해야 한다. 이 단계의 과업은 긴 문장 안에 나온 정보를

해석하거나 대비할 것을 요구할 수도 있다 . 보통 이러한 문서는 더 많은 헷갈리

는 정보를 포함하고 있으며 , 과업에서 요구하고 있는 정보는 명확하게 드러나지

않는다 .

난이도 338의 4단계의 과업 중 하나는 고용 면접에 대한 소책자의 정보를 이용

해 토론 면접과 단체 면접의 차이에 대한 생각을 써라 라고 지시한다. 여기서

응답자들은 각 면접에 대한 간단한 서술을 작성해야 하고 , 동일한 점을 증명하는

것보다는 두 종류의 면접의 차이점의 특성을 추리하고 해석하는 것이 필요하다.

다른 조사의 평가들에 따르면 일반적으로 응답자들에게 동일한 점을 찾으라는 과

업보다는 정보를 대비·비교하는 과업이 더 어려운 것으로 나타났다 .

산문 단계 5 점수 범위 37 6∼5 00

이 단계의 과업은 응답자가 교묘하게 제작된 평가 문항을 통하여 다양하게 포함

하는 응축된 내용 안에서 정보를 찾을 것을 요구한다. 어떤 것은 응답자가 고도

의 추론을 사용하거나 전문적인 지식을 사용할 것을 요구한다 .

5단계의 과업에는 난이도 377에 해당하는 평가를 하고 있다 . 응답자는 인사부서

의 공고를 보고 회사 내에 직원을 돕는 단체 가 각 부의 재정비 때문에 직업을

잃을 사람들을 도울 수 있는 두 가지 방법 을 파악할 것이 요구된다. 응답자의 적

절한 대응은 문서 안에서 나와 있는 구조조정으로 인해 퇴출 위협을 받는 사원을

위해 중개자로서의 역할을 하고 , 필요하다면 새로운 직업을 찾을 수 있게 도와준

다 는 문장을 찾아야 한다 .

이 과업은 공고가 질문에서 요구한 것과 다르게 정보 주변에 위치하고 있기 때

문에 어렵다 . 그러나 정확한 정보가 한 문장으로 나와 있을 때 , 이 정보는 다른 직

- 39 -

업을 찾는 직원을 위한 이직 , 전직 상담실의 활동의 머리말 밑에 나와 있다 . 이 머

리말 목록은 지시에 나와 있는 정보를 포함하는 문장을 찾거나 위치를 파악하지

못한 사람들 - 구조조정으로 인해 퇴출될 사람들- 에게는 정답을 찾지 못하게 방해

하는 문장이 된다 .

3 .1.2 문서 문해

성인들은 종종 집이나 회사 또는 지역 사회에서 활동할 때 , 계획표나 , 도표 , 그

림 , 지도나 문서 등의 내용물을 접한다 . 이러한 문서들에 담긴 정보를 해석하는 데

필요한 기술과 지식은 현대 사회에서 문해력의 주요한 부분이다 . 문서 해석은 다

양한 형태의 정렬된 상태에서 정보를 찾는 능력이며, 때로는 문서에 나타난 정보

를 여러 가지 방법으로 이용할 때에 필요하다 . 지원서나 , 주문서를 쓰는 것 같이

때때로 수행과 관련된 문서 문해력은 정보를 한쪽에서 다른 쪽으로 옮겨야 할 때

도 있다.

참여한 각 나라들의 성인들의 응답 결과로 IA LS 문서문해 영역은 182에서 408

로 나뉘어 있으며 , 34개의 과업으로 구성되어 있다 . 이러한 문서문해 과업은 단계

1: 과업 6개 , 단계 2: 과업 12개 , 단계 3: 과업 13개, 단계 4: 과업 2개 , 단계 5: 과

업 1개로 구성되어 있다 . 문서문해는 기본적으로 위치 배열 , 순환 , 통합 , 산출의 4

종류의 질문을 통해 측정된다 .

위치 배열 과업은 질문에 주어진 정보와 서류에 나온 정보가 같거나 비슷한 것

을 찾는 것이다 . 순환 과업은 독자에게 주어진 정보의 위치를 배정하거나 짝을 맞

추는 것이지만 질문의 상황에 맞게 여러 가지의 종류의 정보를 이해해야 한다는

것이 다르다 . 통합 과업은 보통 문서에 인접해 있는 정보들을 비교/ 대비하는 것을

요구하며 산출 과업은 그들의 배경 지식에 의한 기본 그림이나 문서를 바탕으로

응답자들이 추리를 통해 정보를 이용하여 정답을 작성해야 한다 .

산문문해 과업과 동일하게 각 종류의 질문은 다양한 변인들의 조합의 결과로서

난이도가 정해진다 .

- 응답자가 반드시 문제를 해결하거나 대응시켜야 하는 질문에 대한 종류나 특

징의 수

- 40 -

- 문서에서 정답과 몇몇 정보를 공유하기 때문에 비슷하거나 맞게 보이는 정보

의 종류나 특징의 수

- 질문에서 물어본 정보가 문서에 나와 있는 정보와 명확히 연관이 있을 경우

- 문서의 구조와 내용

문서문해 5단계의 더 자세한 내용은 다음과 같다 .

문서 단계 1 점수 범위 0∼2 25

이 단계의 대부분의 과업은 응답자에게 문서상 동일한 하나의 정보를 찾을 것을

요구한다 . 만일 혼란스럽게 하는 정보가 있다 해도 보통 정답에서 멀리 떨어져

있다 . 어떤 문제는 응답자에게 개별적 정보를 넣을 것을 지시하기도 한다 .

난이도 188의 문서 1단계의 과업은 응답자에게 도표에서 그리스의 여교사의 비

율을 찾을 것을 지시한다 . 도표는 여러 나라 여교사의 비율을 나열하고 각각의 나

라는 단지 비율을 나타내는 숫자만으로 제시된다 . 비슷한 문제로서 신문기사인 각

나라별 예상 원자력폐기물을 나타내는 차트를 이용한다 . 난이도 218의 이 문제는

2000년까지 가장 적은 원자력기물을 가진 나라를 찾아내게 하는데 , 각 나라에는

하나의 숫자로만 표시된다 . 응답자는 먼저 가장 적은 폐기물의 비율을 찾아내고

그 비율에 해당하는 나라를 찾아야 한다 .

문서 단계 2 점수 범위 22 6∼2 75

이 단계의 과업들은 조금 더 다양해진다 . 몇몇 과업은 응답자에게 하나의 특징을

찾으라고 할 때 혼란스럽게 하는 정보가 같이 제시되기도 하고 응답자의 간단한

추리를 요구하기도 한다 . 어떤 문제들은 응답자에게 문서에 정보를 작성하거나

문서의 정보를 반복하는 것을 요구하기도 한다 .

- 4 1 -

난이도 242의 문제는 불꽃놀이로 인한 환자발생이 가장 적은 연도를 찾아내라

고 지시한다. 이 문제가 1단계의 문제보다 어려운 이유는 하나가 아닌 두 개의 차

트가 제공되었기 때문이다. 하나는 연도와 숫자가 나온 불꽃놀이에 소요된 금액으

로 제시된 불꽃놀이 차트이고 다른 것은 병원에서 치료받은 사람들을 나타낸 불

꽃놀이로 인한 환자 이다 . 부상당한 사람들의 숫자 라고 바뀐 그래프의 두 번째

제목은 아무런 필요가 없다 . 문서문해 2단계의 또 다른 문제는 문서를 작성하기

위해 주어진 정보를 이용토록 지시한다. 어떤 문제는 공연을 특정한 날짜와 시간

에 보기 위해 공연 표의 주문 양식을 작성해야 하며 , 또 다른 문제는 원하는 작업

시간 , 가능한 시간 , 일에 대해 알고 있는 정보 , 가능한 교통 수단을 포함한 정보를

이용해서 고용 지원서의 일부분을 작성해야 한다 .

문서 단계 3 점수 범위 27 6∼3 25

이 단계의 과업은 여러 가지이다. 몇몇 과업은 문자 그대로거나 유사한 답을 요

구하나 어떤 것은 조건적인 정보의 여러 가지 특징을 기본으로 하여 부분적인

정보를 취합해 답을 내야 한다 . 일부 과업은 하나 혹은 그 이상의 제시된 정보를

가지고 통합해야 한다. 또한 응답자가 여러 가지 응답을 하기 위해 문서 전체를

반복해서 숙지해야 한다.

난이도 295로 3단계의 중간 난이도인 과업은 문서문해 2단계에서 보여진 불꽃

놀이 차트를 사용한다 . 이 문제는 두 개의 그래프 정보를 기본으로 하여 불꽃놀이

판매량과 부상자와의 관계를 간단하게 기술할 것을 요구한다 . 두 번째 문제는 난

이도 321로 3단계 과업의 상위에 위치하는데 , 작업 현장에서 볼 수 있는 서류의

고속 복사 신청서를 이용하였다 . 이 과업은 지시에 따라 응답자가 신청서를 작성

해야 하는데 , 필요한 서류에 제시된 질문에서 고속 복사기를 사용하여 105쪽 분량

의 300부를 복사 가능한지에 대한 질문을 하였다 .

- 42 -

문서 단계 4 점수 범위 32 6∼3 75

지금까지의 단계와 마찬가지로 이 단계의 과업은 문서를 전체적으로 통독하고

정보의 여러 형태를 기본으로 해서 답을 맞추고 산출하게 한다 . 그렇지만 때로는

올바른 정답의 일부분만 가지고 있기 때문에 정답을 찾기 위해 고난이도의 추리

가 요구되기도 한다 .

난이도 341의 두 개의 문제 중 하나는 1970년과 1989년의 석유 사용에 대한 두

개의 통계 도표를 보여준다. 이것은 응답자들에게 이 기간 동안 석유의 사용도가

어떻게 달라졌는지 대략적인 줄거리를 쓰게 한다 . 독자는 두 개의 차트를 잘 관찰

한 후 4개의 제시된 도표를 비교/ 대비하고 변화 정도를 설명해야 한다 .

문서 단계 5 점수 범위 3 76∼50 0

이 단계의 과업은 부분적인 정보를 정리하는 특별한 지식이 필요하며 여러 가지

의 응답자를 혼동시키는 정보를 포함하는 복잡하게 흩어져 있는 정보를 통하여

수준 높은 추리를 해야 한다 .

국제 성인 문해조사에서 난이도 408을 가진 5단계의 유일한 문제는 시계가 부

착된 라디오를 평가한 소비자 잡지의 기사를 이용했다 . 응답자는 가장 높은 점수

를 받은 모든 기능을 갖춘 기능 의 시계가 부착된 라디오의 평균 선전용 가격을

산출해야 한다 . 이 작업은 두 종류의 부분적인 정보를 가지고 계산해야 한다 . 우

선 모든 기능을 갖춘 것 , 기본 기능 , 카세트를 가진 것 의 세 가지 종류를 평

가하고 가장 높은 전체 점수를 받은 시계가 부착된 라디오 기종을 찾아야 한다 .

두 번째로는 가격을 찾는다. 마지막으로 답을 만들려면 소비자 가격과 평균 선전

용 가격을 찾아야 한다 .

같은 기사가 이보다 훨씬 평이한 4단계의 낮은 쪽에 속하는 난이도 327의 문제

에도 쓰인다 . 응답자는 모든 기능을 갖춘 시계가 부착된 라디오 중 어떤 것이 작

- 43 -

동 기능에서 가장 높은 점수를 받았는지 답해야 한다. 이 또한 라디오 시계의 3

종류 중 올바른 것을 찾아야 하나 훨씬 적은 정보를 이용한다. 이 문제의 초점은

전체 점수 와 기능 점수 의 차이를 알아야 한다 . 응답자 중 일부는 방해물로 작

용하는 전체 점수 를 질문에서 명시된 기능 점수 와 착각하는 경우가 있다 . 전

체 점수 를 정답이라 생각하는 가장 큰 이유 중의 하나는 전체 점수 는 숫자로

명시되어 있지만 기능 점수 는 그림으로 표시되어 있기 때문이다 . 또한 응답자들

은 기능 점수 인 올바른 종류를 찾기도 하나, 첫 번째로 나와 있는 라디오가 정

답이라고 착각하기도 한다.

3 .1.3 수량문해

성인들은 일상 생활에서 수리적 능력을 빈번히 사용한다 . 따라서 계산 작업을

수행하는 수량문해 능력은 또 다른 문해의 중요한 분야이다 . 이러한 기술은 산문

과 문서문해와 관련짓기는 기본적으로 다르게 여겨질 수도 있다 . 하지만 오히려

수량문해가 포함됨으로써 문해의 개념을 전통적인 범위를 넘어 확장시킬 수 있다 .

미국에서 실시된 성인 문해 측정 평가의 연구 결과에 의하면 산문 , 문서 등의 활

자화한 정보가 수량문해 영역의 난이도에 많은 영향을 끼치는 중요한 기준이 된

다고 판단하였다 .

일반적으로 숫자와 계산식이 명확할 때 , 많은 사람들이 계산 문제를 풀 수 있는

것으로 나타났다 . 그러나 비슷하거나 연관성이 없는 정보들을 포함한 다른 종류의

문서에서 숫자들을 계산해야 하고 배치할 때와 적혀진 지침대로 계산해야 할 때 ,

그리고 여러 가지 계산을 혼합해서 해야 할 때, 문제는 무척 어려워진다 .

IA LS 수량문해 영역은 난이도 225에서 409의 33개의 과업으로 이뤄졌다 . 과업

은 1단계 : 과업 1, 2단계 : 과업 9, 3단계: 과업 16, 4단계 : 과업 5, 5단계: 과업 5로

배분되어 있다 .

- 과업에서 요구하는 특정한 산수 계산

- 성공적인 과업 수행을 위해 필요한 계산 능력

- 활자화된 문서에 포함된 숫자에서의 확장된 계산

- 44 -

- 과업 수행에 있어서 증명을 하기 위한 추론의 확대

수량 문해의 5단계는 다음에 자세히 설명되어 있다.

수량 단계 1 점수 범위 0∼25 5

이 단계에서는 계산 작업이 과업 해결에 사용되지 않았더라도 일반적으로 숫자

가 문서에 명확히 제시되어 있고 계산이 명시되어 있거나 또는 숫자들이 제공되

어 있다. 응답자들이 계산을 할 때 숫자를 찾을 필요가 없거나 응답자들에게 보

통 덧셈 등의 간단한 계산을 필요로 한다 .

난이도 255에는 가장 쉬운 계산 과업으로 응답자에게 주문서 작성을 지시한다 .

주문서의 마지막 줄은 합계와 수수료 이며 바로 위의 칸은 수수료 2,000원 이

라고 한다 . 응답자는 단순히 표의 가격을 제시하기 위하여 맨 마지막 칸에 50,000

원에 2,000원 만 더하면 된다 . 이 과업에서 숫자는 제시되어 있고 계산은 합계 라

는 단어로 쉽게 보여지며 , 계산은 대출 이나 회계 등의 행위를 요구하지 않는

다 .

수량 단계 2 점수 범위 22 6∼2 75

이 단계의 과업은 보통 문서나 서류에 제시된 숫자를 사용하여 덧셈이나 뺄셈

같은 간단한 산수 계산을 필요로 한다 . 이 계산은 은행 예금이나 주문서 같은 내

용의 형태나 질문으로부터 쉽게 추리될 수 있다 .

2단계의 과업은 방콕의 오늘 날씨가 서울보다 몇 도나 더 높은지를 신문의 날

씨 도표를 이용해서 알아내게 한다 . 여기서 응답자는 그 차이를 찾기 위해 날씨

도표를 읽어서 두 지역의 온도를 알아내고 높은 곳에서 낮은 곳을 빼야 한다 . 이

과업은 난이도 255를 받았다 .

- 45 -

수량 단계 3 점수 27 6∼32 5

이 단계에서는 보통 하나의 계산만을 필요로 하지만 , 계산은 곱셈과 나눗셈을 포

함해서 더욱 복잡해진다 . 때때로 문서의 여러 곳에서 두 개나 그 이상의 숫자를

찾아내야 하며 숫자들은 복잡하게 널려져 있다 . 얼마나 많이 또는 차이점을

계산하라 는 질문들이 종종 쓰이며 , 정확한 계산을 하기 위해 높은 수준의 추리

를 해야 한다 .

수량문해의 난이도 302에 해당하는 질문은 1차 에너지의 소비자와 생산자에 대

한 정보를 담은 두 개의 그래프를 사용한다 . 응답자는 한국에서 얼마나 더 많은

에너지가 소비보다 생산되는지 계산해야 한다 . 그러나 이 계산은 문서에 직접 제

시되지 않으며 응답자는 두 개의 그래프를 이용해 답해야 한다 .

동일 그래프를 쓰는 다른 질문은 캐나다 , 미국 , 멕시코의 모든 에너지 소비도를

특정 단위를 사용하여 답해야 한다. 난이도 300의 이 문제에서 응답자는 3개의 숫

자를 더해야 한다 . 제시된 두 개의 그래프 역시 과업 해결에 있어 어려움을 더하

는 데 응답자는 소비에너지 도표가 아닌 생산에너지 도표를 이용해 명시된 세 국

가에 대한 정확한 계산을 할 수도 있다.

이 단계의 다른 질문은 문서문해에 사용된 불꽃놀이 도표를 이용한다 . 응답자는

1988년보다 1989년에 얼마나 더 많은 사람들이 부상당했는지 계산해야 한다 . 난이

도 293의 이 문제는 제시된 숫자 중 하나가 도표에 명시되어 있지 않다는 것이다 .

응답자들은 도표에 나온 정보에서 숫자를 산출해야 한다 . 난이도 280의 다른 과업

은 요리법을 제시하고 있다. 여기서 응답자들은 필요한 계산법을 알고 있어야 한

다 . 이 문제는 같은 단계의 다른 문제들보다는 좀 쉬운데 , 아마도 응답자들이 요리

법과 이러한 상황에 친숙하기 때문일 것이다 .

이 요리법을 이용한 다른 질문은 2인분을 요리할 때의 기름의 양을 계산해야

한다 . 이 문제는 난이도 253을 받았는데 많은 응답자들이 재료를 50%를 더하는

것보다 반으로 나누는 것을 더 쉬워했는데 , 그 이유는 명확하지 않다 . 아마도 몇몇

응답자들이 일반적 수식을 사용하지 않는 일상적으로 친숙한 문제에 특유의 연산

방법을 가지기 때문이다 .

- 46 -

수량 단계 4 점수 범위 3 26∼37 5

이 단계의 질문은 응답자에게 수량이나 계산법이 명확하게 제시되지 않은 계산을

요구한다 . 또한 이 단계의 대부분의 문제들은 얼마나 많이 또는 차이를 계산

하라 와 같이 응답자에게 수치를 명확하게 제시하지 않는다는 것이다 .

이 단계의 문제 중 하나는 이자 합산표를 이용한다 . 이 문제는 만일 당신이

6%의 이자를 받고 10년 동안 10,000원을 저축한다면 합산금은 얼마인지 계산하

라 고 지시한다 . 난이도 348의 이 문제는 많은 응답자들이 이것을 계산 문제가 아

닌 문서 문제로 착각하고 이자율만 계산한다는 것이다 . 그들은 이자에 원금 10,000

원을 더하는 것을 잊어버린다 .

다른 문제는 응답자에게 알레르기와 유전적 돌연변이에 대한 연구 기사를 신문

에서 읽게 한다 . 이 질문은 돌연변이 세포를 가진 사람들의 숫자를 계산하도록 한

다 . 이 질문에 맞게 답하기 위해서는 , 응답자들이 64%라는 숫자를 소수로 전환하

는 법을 알아야 하고, 이것을 400명인 환자들의 숫자와 곱할 수 있어야 한다 . 이

기사는 이 문제를 풀 수 있는 어떤 방법도 가르쳐 주지 않는다 .

세 번째 문제는 거리 차트를 이용한다. 응답자들은 북한의 거리 계산표를 이해

하고 질문에 대답해야 한다 . 여기에는 숫자적인 관계는 명시되어 있지만 , 형태가

어려우며 수량이 명시되어 있지 않다 . 그 결과로 난이도 335를 받았다 .

수량 단계 5 점수 범위 3 76∼50 0

여기의 과업들은 숫자적으로 여러 번의 계산을 해야 하며 , 문제의 형태가 내용

이나 배경 지식에서 수량과 계산법을 찾아야만 하도록 되어 있다 .

수량 척도의 가장 어려운 문제 중의 하나인 난이도 381의 이 문제는 , 응답자들

에게 영양 분석표를 제공한 후 , 주어진 정보를 이용해서 빅맥 햄버거의 지방 칼로

리를 계산하게 한다 . 이 질문을 풀기 위해서 , 응답자들은 지방을 그램으로 계산해

- 47 -

야 한다. 또한 지방 1그램이 9칼로리를 가진다는 것을 알아야 하며 , 지방의 수량을

칼로리로 바꾼 후에 , 빅맥 햄버거의 칼로리에서 얼마나 많은 퍼센트를 차지하는지

계산해야 한다 .

3 .2 문해조사 도구

본 조사에서 사용한 조사 도구는 국제 성인 문해조사(IALS )에서 사용한 조사도

구를 표준화시킨 것이다 . IALS 조사도구는 배경설문조사 이외에 총 문항이 예비

조사 6문항과 본조사 3개 영역 108개 문항으로 이루어져 있다 . 응답자가 이 모든

문항에 응답하기에는 검사 소요 시간이 너무 길어지기 때문에 , 성의 있는 응답을

기대하기 어렵다. 따라서 IA LS에서는 예비조사 6문항에다 약 40∼50개 정도의 문

항에 응답할 수 있도록 균형 불완비 블록 설계 (ba lanced incomplet e block: BIB )

평가 설계가 사용되었으며, 우리 나라의 조사에서도 이를 그대로 사용하였다 .

예비 조사는 총 6개 문항으로 구성되어 있으며 , 본조사에 들어가기 전에 실시하

는 기초 단계 수준의 조사이다 . 예비조사는 조사에 응하는 모든 응답자가 공통적

으로 작성하며. 예비조사 2문항이상을 수월하게 응답한 응답자는 이어서 본조사를

작성한다 . 만약 예비조사 단계를 제대로 작성하지 못하면 본조사에 들어가지 않고

문해조사는 종료된다. 본 조사는 7권으로 구성되어 있으며 , 응답자는 7권 중 한 권

을 작성하게 되어 있다 . 각각의 조사지는 3개의 영역으로 구성되어 있으며 산문문

해 , 문서문해 , 수량문해를 모두 포함하는 문제로 구성되어 있다 . 본 조사의 구성

방식과 각 권에 응답한 응답자 수를 살펴보면 다음과 같다 .

- 48 -

<표 3- 1> 문해 본조사 구성 방식

영역

권1영역 2영역 3영역 4영역 5영역 6영역 7영역 응답자 수

1권 172명

2권 194명

3권 137명

4권 173명

5권 123명

6권 171명

7권 146명

각 조사지를 구성하고 있는 3개의 영역은 총 7영역으로 구성되어 있으며 , 각 영

역에는 산문문해 , 문서문해, 수량문해를 모두 포함하는 11∼15문항으로 구성되어

있으며 , 각 영역당 문항을 정리하면 다음과 같다 .

- 49 -

<표 3- 2> 문해조사 영역별 구성 문항

영역 문항 내용산문

문서

수량

1영역

1- 3 냉장고 관리 매뉴얼 문제해결 지침서 ∨4- 6 면기저귀에 대한 신문의 독자 편지 ∨ ∨7- 9 주요 에너지 생산자와 소비자에 대한 표 ∨

10- 12 내부 및 외부의 이직 중심부서에 관한 인사부의 공고 ∨13- 15 에버랜드 레크리에이션 수영단지의 수영시설 공고 ∨ ∨

2영역

1- 3 봉숭아에 대한 설명문 ∨4- 5 여성의류 및 악세사리 광고 ∨6- 7 신문사설 (기술은 새로운 규율에 대한 필요를 창출한다) ∨

8- 10 신문기사 (일기예보 관련 정보) ∨ ∨11 고용신청서 ∨

3영역

1- 3 한국의 석유소비에 관한 도표 ∨ ∨4- 6 버스 운행 시간표 ∨ ∨7- 9 고용 면접에 관한 안내서 ∨

10- 12 자전거 소유자를 위한 사용설명서 ∨13- 15 신문기사 (유전자 결함과 알레르기와의 관련성 , 영국탐험가 ) ∨ ∨

4영역

1- 3 약품 (아스피린 ) 설명서 ∨ ∨4- 5 복사 요청서 양식 ∨ ∨6- 8 냉장고에 대한 보증서 ∨

9- 11 맥도널드에 햄버거에 대한 영양분석표 ∨12 공연 (마당놀이 ) 예매 주문서 양식 ∨ ∨

5영역

1- 2 신문기사 (마라톤 완주) ∨3- 6 자동차에서 어린이 안전 안내서 ∨

7- 10 한국의 불꽃놀이 통계 도표 ∨ ∨11 급료지급양식 ∨ ∨

12- 14 북한의 각 도시간 거리표 ∨ ∨

6영역

1- 3 풋고추 감자조림 조리법 ∨ ∨4- 6 신문기사 (원자력 폐기물 통계 도표) ∨ ∨7- 8 신문기사 (단편영화 평) ∨

9- 11 투자 및 복리 계산표 ∨ ∨12- 13 교육과정 안내 목록 ∨

7영역

1- 3 유럽의 여선생에 대한 도표 ∨ ∨4- 6 신문광고 (대출에 관한 광고문) ∨ ∨7- 9 시계가 부착된 라디오 평가표 ∨ ∨

10- 12 고용자와의 접촉에 관한 고용 안내서 ∨13- 15 화재예방과 진화 요령 안내 ∨

- 50 -

3 .3 조사 방법

3 .3 .1 표집 계획

성인 문해조사를 위한 표집은 우리 나라 성인 16- 65세에 해당되는 1,200명을 대

상으로 , 인구주택 총조사에 기초하여 성별 (남 ,여), 지역 (대도시 , 중·소도시 , 읍·

면 ), 연령 (16- 30세 , 31- 45세 , 46- 65세 ), 학력 (중학교 졸업 이하 , 고등학교 졸업, 대

학 졸업 이상 ) 별로 비례하게 사례수를 표집하였다 . 이를 위해서 통계청에서 2000

년 조사하여 발표한 인구주택총조사에 의하여 , 16- 65세 성인을 변인별로 분류하였

다 . 우선 16- 65세 성인의 성별 구성 비율은 남자 50.5%, 여자 49.5%로 구성되었

다 .

<표 3- 3> 성별 성인분포

남 여 계

16,508,766명 16,158,307명 32,667,073명

50.5% 49.5% 100%

연령대를 대표하기 위한 표집으로 연령대 분포를 크게 세 집단으로 구분하였다 .

즉 16- 65세 연령을 16- 30세, 31- 45세 , 46세 - 65세로 구분한 결과 그 구성 비율은

16- 30세 연령 집단은 남자 37%, 여자 35.7%, 31- 45세 연령 집단은 남자 37.3%,

여자 37.1%, 46- 65세 집단은 남자 27.2%, 여자 27.2%로 나타났다 .

<표 3- 4> 연령별 성인분포

연령구분 남 여

16- 306,104,364명 5,762,919명

37% 35.7%

31- 456,154,975명 6,002,771명

37.3% 37.1%

46- 654,249,427명 4,392,617명

25.7% 27.2

계 16,508,766명 16,158,307명

- 5 1 -

학력을 대표하기 위한 표집으로 학력을 중학교 졸업 이하, 고등학교 졸업 , 대학

교 졸업 이상으로 나누어 분류하였다 . 학력은 남녀 차이와 특히 연령층의 변화에

크게 달라지는 것을 고려하여 분류하였다 . 그 결과는 다음과 같다 .

<표 3- 5> 연령별 , 학력별 성인분포

남자 중졸이하 고졸 대졸이상

16- 301,499,255명

25%3,462,492명

57.7%1,037,665명

17.3%

31- 45824,389명

13.3%2,916,811명

46.9%2,473,907명

39.8%

46- 651,888,027명

44.4%1,526,022명

35.9%880,198명

19.7%

계 4,211,671명 7,905,325명 4,391,770명

여자 중졸이하 고졸 대졸이상

16- 301,337,581명

23.7%

2,912,959명

51.7%

1,386,796명

24.6%

31- 451,324,120명

21.8%3,272,939명

54%1,464,351명

24.2%

46- 653,137,671명

70.7%1,014,950명

22.6%306,940명

6.7%

계 5,799,372명 7,200,848명 3,158,087명

각 지역을 대표하기 위한 표집으로 지역을 대도시 (특별시 및 광역시 ), 중·소도

시 , 읍·면 지역으로 분류하였다 . 그 결과 대도시 48.23%, 중·소도시 31.44%,

읍·면지역 20.33%으로 나타났다.

이러한 성별 , 연령별 , 지역별 , 학력별로 우리 나라 성인 16- 65세 인구를 대표할

수 있는 2개의 표본집단을 구성한 결과를 한 표로 작성하여 , 가장 근접하게 조사

를 실시하였다 . 인구주택총조사를 기초로 하여 작성한 표집 계획은 다음과 같다 .

- 52 -

<표 3- 6> 지역별 성인분포 (단위 : 명 )

구 분 대도시 중·소도시 읍·면

계성별 나이

중졸

이하고졸

대졸

이상

중졸

이하고졸

대졸

이상

중졸

이하고졸

대졸

이상

남

16- 30 27 62 19 18 41 12 11 50 8 224

60631- 45 14 51 43 9 33 28 7 22 18 226

46- 65 33 27 15 22 18 10 14 11 6 156

여

16- 30 24 53 25 16 35 16 10 22 11 212

59431- 45 23 57 26 15 37 17 10 24 10 220

46- 65 55 18 5 36 12 4 23 7 2 162

계 579 377 244 1200

- 53 -

3 .3.2 조사 실시

성인 문해조사는 전국 성인을 표본 집단으로 하여 6월∼7월 조사도구의 표준화

작업을 하고 , 8월∼10월 동안 대도시, 중·소도시 , 읍·면 지역으로 나누어 조사를

실시하였다 . 조사대상은 전국 성인 중 16∼65세를 전체 대상으로 하였다 . 조사지

역은 대도시 지역의 경우 , 서울, 부산, 인천 지역을 선정하여 조사하였고 , 중·소도

시 지역은 천안 , 춘천 , 청주 지역을 선정하였으며 , 읍·면 지역은 천안 인근 읍·

면 , 익산 인근 읍·면 , 청주 인근 읍·면 지역을 대상으로 하였다 . 조사 인력은 사

전에 본 조사의 취지와 조사 방법에 대해 교육을 받은 평생교육학 전공 아르바이

트생과 평생교육사 실습생을 주요 조사인력으로 활용하였다 . 각 지역의 조사는 지

역교육청 평생교육 담당 관계자들의 협조를 얻어 실시되었다 .

<표 3- 7> 조사 세부계획

조사일시 조사지역 조사대상 조사인력

2001. 8.

서울특별시 지역

천안시 지역

천안 인근 읍·면지역

16- 65세 성인

1,200명

(인구주택총조사에

의해 성별 , 연령별 ,

학력별로 분류 )

본 과제 연구원의

지도아래

교육학 전공

아르바이트생 ,

평생교육사 실습생 ,

각 지역

평생교육담당 공무원

협조

2001. 9

서울특별시 지역

부산광역시 지역

춘천시 지역

익산 인근 지역

2001. 10

인천광역시 지역

경기도 지역

청주시 지역

청주 인근 읍·면지역

- 54 -

3 .3.3 표집 및 응답 현황

표집 계획에 의해 조사 대상자 집단을 가장 근접하게 표집하여 조사를 실시한

결과 표집된 집단의 인구학적 특징은 다음과 같다 . 우선 조사 대상자의 남녀 구성

은 표집 계획이 남자 606명 (50.5% ), 여자 594명 (49.5%)이었으며, 실제 조사된 응답

자의 수는 남자 556명 (50.3% ), 여자 550명 (49.7% )으로 나타났다 .

<표 3- 8> 남녀별 표집 계획과 응답자 수

구 분 표집계획 수 응답자 수 응답률남 자 606(50.5%) 556(50.3%) 91.7%여 자 594(49.5%) 550(49.7%) 92.6%합 계 1,200 1,106 92.2%

주 : 분석된 사례수는 해당 문항에 응답한 사례수만을 대상으로 함.

조사 대상을 연령별로 분류한 결과 응답자 수는 16- 30세 410명 (37.1%), 31- 45세

412명 (37.3%), 46- 65세 284명 (25.7%)으로 나타났다.

<표 3- 9> 연령별 표집 계획과 응답자 수

구 분 표집계획 수 응답자 수 응답률16- 30 437(36.4%) 410(37.1%) 93.8%31- 45 445(37.2%) 412(37.3%) 92.6%46- 65 318(26.5%) 284(25.7%) 89.3%합 계 1,200 1106 92.2%

주 : 분석된 사례수는 해당 문항에 응답한 사례수만을 대상으로 함.

다음으로 지역별로 분류한 결과 대도시 지역 532명 (48.1% ), 중·소도시 지역

349명 (31.6%), 읍·면 지역 224명 (20.3%)로 나타났다 .

<표 3- 10> 지역별 표집 계획과 응답자 수

구 분 표집계획 수 응답자 수 응답률대도시 578(48.23%) 532(48.1%) 92%

중·소도시 378(31.44%) 349(31.6%) 92.3%읍·면 244(20.33%) 224(20.3%) 91.8%합 계 1,200 1105 92.1%

주 : 분석된 사례수는 해당 문항에 응답한 사례수만을 대상으로 함.

- 55 -

학력에 따른 구성 비율은 연령에 따른 학력 구성 비율로 나누어 살펴보았다 .

16- 30세 집단은 중학교 졸업 이하 93명 (8 .5% ), 고등학교 졸업 215명 (19.6%), 대학

졸업 이상 101명 (9 .2%)이었으며, 31- 45세 집단은 중학교 졸업 이하 80명 (7.3%), 고

등학교 졸업 209명 (19%), 대학 졸업 이상 119명 (10.9%), 46- 65세 집단은 중학교

졸업 이하 172명 (15.7%), 고등학교 졸업 81명 (7 .4% ), 대학 졸업 이상 28명 (2.5% )으

로 나타났다 .

<표 3- 11> 학력별 표집 계획과 응답자 수

구분

표집 계획 수 응답자 수 응답률

중학교졸업이하

고등학교졸업

대학졸업이상

중학교졸업이하

고등학교졸업

대학졸업이상

중학교졸업이하

고등학교졸업

대학졸업이상

16-30 107(8.9%)

239(19.9%)

91(7.6%)

93(8.5%)

215(19.6%)

101(9.2%) 86% 90% 110%

31-45 79(6.6%)

234(19.5%)

143(11.9%)

80(7.3%)

209(19%)

119(10.9%) 101% 89.3% 83.2%

46-65 182(15.2%)

93(7.6%)

42(3.5%)

172(15.7%)

81(7.4%)

28(2.5%) 94.5% 87.1% 66.7%

합 계 368 566 276 345 504 248 93.8% 89% 89.9%

주 : 분석된 사례수는 해당 문항에 응답한 사례수만을 대상으로 함.

3 .3 .4 표집의 특성

조사 대상 집단의 인구학적 특성 이외에, 사회경제적 특성으로서 고용상태 , 직

업 , 월소득 , 어머니 , 아버지의 학력 및 직업별로 어떠한 분포를 보이고 있는지를

분석하여 보았다 . 또한 일상생활에서 문서 사용 빈도에 대해 알아보았다 .

우선 , 응답자의 고용상태를 분석한 결과 , 고용되어 있는 경우가 전체 사례수의

32.6%를 차지하였으며 , 다음으로 학생이 30.0%로 나타났다 . 기타의 경우, 구성 비

율상으로 여성이 많은 것으로 보아 가정 주부로 추정되었다.

- 56 -

<표 3- 12> 응답자의 고용상태

구 분 사 례 수 백 분 율고용되어 있음 349명 32.6%은퇴한 상태 32명 3.0%

실직상태/ 구직중 81명 7.6%학생 321명 30.0%

자영업 95명 8.9%기타 193명 18.0%합계 1,071명 100%

주 : 분석된 사례수는 해당 문항에 응답한 사례수만을 대상으로 함.

다음으로 응답자의 경우 직업을 분석해 본 결과 사무직이 22.5%로 가장 많았고 ,

다음으로 전문직이 19.7%로 나타났으며 , 행정 관리직은 16.4%로 나타났다 .

<표 3- 13> 응답자의 직업 분류

구 분 사 례 수 백 분 율전문직 90명 19.7%

행정,관리직 75명 16.4%사무직 103명 22.5%

서비스직 46명 10.1%판매직 20명 4.4%

농·임·수산직 7명 1.5%노무직 20명 4.4%기타 96명 21.0%합계 457명 100%

주 : 분석된 사례수는 해당 문항에 응답한 사례수만을 대상으로 함.

조사 집단의 가정 월소득 분포를 살펴본 결과 100만원 미만의 응답자가 21.3%,

100만원 이상 - 200만원 미만의 응답자가 39.3% , 200만원 이상 - 300만원 미만의 응

답자가 24.1%, 300만원 이상이 15.6%로 집계되었다.

<표 3- 14> 응답자의 월소득 분포

구 분 사 례 수 백 분 율100만원 미만 222명 21.3%

100만원- 200만원 407명 39.0%200만원- 300만원 252명 24.1%

300만원 이상 163명 15.6%합계 1,044명 100%

주 : 분석된 사례수는 해당 문항에 응답한 사례수만을 대상으로 함.

- 57 -

<표 3- 15> 응답자 어머니 학력

구 분 사 례 수 백 분 율

무학 131명 13.0%

초등 317명 31.6%

중학교 200명 19.9%

고등학교 273명 27.2%

전문대학 15명 1.5%

대학교이상 55명 5.5%

기타 13명 1.3%

합계 1004명 100%

주 : 분석된 사례수는 해당 문항에 응답한 사례수만을 대상으로 함.

<표 3- 16> 응답자 어머니 직업

구 분 사 례 수 백 분 율

전문직 29명 3.0%

행정관리직 17명 1.7%

사무직 17명 1.7%

서비스직 79명 8.0%

판매직 42명 4.3%

농림수산 78명 7.9%

노무직 19명 1.9%

가사 578명 58.9%

기타 123명 12.5%

합 계 982명 100%주 : 분석된 사례수는 해당 문항에 응답한 사례수만을 대상으로 함.

조사 대상자의 어머니의 학력 및 직업을 살펴본 결과 초등학교 졸업이 31.6%로

가장 높게 나타났으며 , 중학교 졸업이 19.9%로 나타났다 . 고등학교 졸업은 27.2%

로 나타났으며 , 전문 및 대학 이상 졸업자는 7%에 해당되었다. 어머니의 직업은

가사가 58.9%로 가장 높게 나타났으며 , 다음으로 기타 , 서비스직 , 농림수산직으로

조사되었다 .

아버지의 학력 분포를 살펴보면 고등학교 졸업이 35.6%로 가장 높게 나타났고 ,

중학교 졸업 이하도 43.2%로 나타났다 . 그리고 전문대학 및 대학 졸업 이상의 학

- 58 -

력은 21%로 나타났다 . 아버지 직업 분포는 기타가 28.2%, 무직이 16.6%, 농림수산

직이 12.8%, 서비스직이 11.2%인 순으로 집계되었다

<표 3- 17> 응답자 아버지 학력

구 분 사 례 수 백 분 율

무학 63명 6.5%

초등 194명 20.0%

중학교 162명 16.7%

고등학교 345명 35.6%

전문대학 35명 3.6%

대학교이상 169명 17.4%

합계 968명 100%

주 : 분석된 사례수는 해당 문항에 응답한 사례수만을 대상으로 함.

<표 3- 18> 응답자 아버지 직업

구 분 사 례 수 백 분 율

전문직 98명 10.5%

행정관리직 51명 5.5%

사무직 56명 6.0%

서비스직 104명 11.2%

판매직 60명 6.5%

농림수산 119명 12.8%

노무직 26명 2.8%

무직 154명 16.6%

기타 262명 28.2%

합 계 930명 100%

주 : 분석된 사례수는 해당 문항에 응답한 사례수만을 대상으로 함.

다음은 일상생활에서 글을 쓰거나 문서를 작성하는 빈도에 대한 질문의 응답

결과이다 .

일상생활에서 일주일 단위로 편지나 메모 등을 얼마나 자주 작성하는지에 대한

질문에 매일 작성한다는 응답이 29.3%이었으며 , 다음으로 일주일에 두세 번 작성

- 59 -

한다는 응답이 29.1%를 차지하였다 . 반면에 일주일 동안 거의 작성하지 않는다는

응답도 21.6%로 나타났다.

다음으로 예산서나 영수증 , 구매서류 양식 등의 문서를 얼마나 자주 작성하는지

에 대한 질문에 거의 작성하지 않는다는 응답이 48.9%를 차지하였으며 , 일주일에

한번 미만 작성한다는 응답이 16.6%를 차지하였다. 보고서 , 수필 종류의 문서에

대해서는 53.9%가 거의 작성하지 않는다는 응답을 하였으며 , 전문적인 문서를 얼

마나 자주 작성하는지에 대한 질문에 거의 하지 않는다는 응답이 64.0%를 차지하

였다 . 즉 일반적으로 일상생활에서 편지나 메모 등의 글은 작성 빈도가 높지만 , 예

산서 , 보고서, 수필 , 전문적인 문서 등의 글에 대해서는 거의 작성하지 않음을 알

수 있다.

<표 3- 19> 메모 , 편지 등의 작성 빈도

구 분 사 례 수 백 분 율

매일 294명 29.3%

일주일에 몇 번 292명 29.1%

일주일에 한 번 75명 7.5%

한번 미만 127명 12.6%

거의 안함 217명 21.6%

합 계 1,005명 100%

주 : 분석된 사례수는 해당 문항에 응답한 사례수만을 대상으로 함.

<표 3- 20> 예산서 , 영수증 등의 작성 빈도

구 분 사 례 수 백 분 율

매일 107명 10.8%

일주일에 몇 번 155명 15.7%

일주일에 한 번 79명 8.1%

한번 미만 164명 16.6%

거의 안함 483명 48.9%

합 계 988명 100%

주 : 분석된 사례수는 해당 문항에 응답한 사례수만을 대상으로 함.

- 60 -

<표 3- 21> 수필 , 산문 등의 작성 빈도

구 분 사 례 수 백 분 율

매일 75명 7.6%

일주일에 몇 번 129명 13.1%

일주일에 한번 92명 9.3%

한번 미만 158명 16.0%

거의 안함 531명 53.9%

합 계 985명 100%

주 : 분석된 사례수는 해당 문항에 응답한 사례수만을 대상으로 함.

<표 3- 22> 전문적인 문서 , 보고서 등의 작성 빈도

구 분 사 례 수 백 분 율

매일 47명 4.8%

일주일에 몇 번 95명 9.8%

일주일에 한번 60명 6.2%

한번 미만 147명 15.1%

거의 안함 621명 64.0%

합 계 971명 100%

주 : 분석된 사례수는 해당 문항에 응답한 사례수만을 대상으로 함.

3 .3 .5 응답 결과 분석

국제 성인 문해조사 (IA LS ) 연구에서는 응답자의 능력 추정에 있어서 전통적으

로 사용되어 온 맞게 응답한 개수에 의한 총점으로 하는 방식이 아니라 문항 반

응 이론 (Item Response T heory : IRT )을 사용하여 이루어졌다 . IRT 가 갖는 장점

은 응답자들이 각기 다른 문항에 응답하였다 하더라도 서로 비교 가능한 능력치

를 추정할 수 있다는 것이다 . 이는 기존의 국제 성인 문해조사 (IA LS )에서 실시한

방법으로 본 연구에서도 동일한 방법을 사용하여 응답자 개개인의 문해력 점수를

- 6 1 -

구하였다 .

즉 , 문해조사 도구의 총 문항개수는 114개이지만 , 응답자들은 114개 문항 모두에

응답하는 것이 아니라 구조화된 일부 문항에만 응답하면 된다 . 전체 문항은 7개

영역 (BLOCK )으로 나누어지며 , 3개 영역씩 조사지 한 권을 구성하고 있어서 응답

자들은 서로 다른 조사지를 풀었더라도 서로의 문해능력이 비교 가능하게 된다 .

- 62 -

4 . 성인 문해실태 분석

4 .1 조사결과 개요

4 .2 수준별 문해분포

4 .3 성별 문해수준

4 .4 자역별 문해수준

4 .5 연령별 문해수준

4 .6 학력별 문해수준

4 .7 고용상태별 문해수준

4 .8 소득별 문해수준

4 .9 평생교육 참여 여부별 문해수준

4 . 성인 문해실태 분석

4 .1 조사결과 개요

국제 성인 문해조사 (IA LS )에서 사용한 도구를 통하여 우리 나라 성인 16- 65세

남녀 1,200명을 대상으로 문해력을 측정하였다 . 국제 성인 문해조사는 조사를 세

영역으로 나누어 신문 , 팜플렛 등으로부터 필요한 정보를 이용할 수 있는 산문문

해 영역과 , 지도 , 시간표 , 도표 , 그림을 보고 정렬하거나 파악하는 문서문해 영역 ,

그리고 기본적인 수량적 계산 능력인 수량문해 영역으로 구성되었다 .

국제 성인 문해조사에서는 문해조사의 결과를 0∼500점의 분포로 전환하였으며,

0∼225점은 1단계 (최저 문해수준), 226∼275점은 2단계 (낮은 문해수준 ), 276∼325

점은 3단계 (일상적인 생활이 가능한 문해수준), 326∼375점은 4단계, 376∼500점은

5단계 (4/ 5단계는 고도의 문해수준 )의 단계별로 나누었다 .

조사 결과 우리 나라의 산문문해 , 문서문해, 수량문해 영역의 평균 점수는 수량

문해가 가장 높게 나타났으며 , 문서문해가 가장 낮게 나타났다 . 구체적으로 산문문

해는 평균 점수가 269.16점으로 , 문서문해는 237.5점으로 2단계에 해당하였으며 , 수

량문해는 276.87점으로 3단계에 해당하는 것으로 나타났다 . 문해단계별로 일상 생

활이 가능한 최소수준인 3단계 문해수준 이상의 비율이 산문문해 영역은 48.3%,

문서문해 영역은 34.3% , 수량문해 영역은 56.5%로 나타났다 .

<표 4- 1> 문해영역별 점수 결과

사례수(N )

최소 점수 최대 점수평균 점수

(M)표준편차

(Sd)

산문 (prose) 문해 1,014 51.14 366.36 269.16 51.70

문서 (document)문해 1,025 32.61 326.31 237.50 52.49

수량 (quantitative)문해 1,027 69.99 394.53 276.87 54.44

주 : 분석된 사례수는 해당 문항에 응답한 사례수만을 대상으로 함.

- 65 -

[그림 4- 1] 산문문해 점수 분포

[그림 4- 2] 문서문해 점수 분포

- 66 -

[그림 4- 3] 수량문해 점수 분포

4 .2 수준별 문해 분포

분석된 문해점수에 따라 다섯 단계로 나누어 각 단계별 문해수준을 분석해 보

면 다음과 같다 .

산문문해의 단계별 분포를 살펴보면 1단계 수준이 21.8%, 2단계 수준이 29.9%,

3단계 수준이 35.2%, 4단계 수준이 13.1%로 나타났다 . 일상생활에 적합한 최소 수

준인 3단계 이상이 48.3%로 나타났으며 , 문해단계의 최저 수준인 1단계 수준도

21.8%로 나타났다 .

<표 4- 2> 산문문해의 단계별 분포

문해단계 사례수 백분율(%) 누적 백분율 (%)

산문문해단계

1단계 221 21.8 21.8

2단계 303 29.9 51.7

3단계 357 35.2 86.9

4단계 133 13.1 100.0

합 계 1,014 100.0

주 : 분석된 사례수는 해당 문항에 응답한 사례수만을 대상으로 함.

- 67 -

문서문해의 단계별 분포를 살펴보면 1단계 수준이 38%, 2단계 수준이 37.8% , 3

단계 수준이 21.9%로 나타났으며, 4단계 수준은 2.4%로 매우 적게 나타났다 . 문서

문해 수준의 경우 가장 낮은 단계인 1단계가 전체성인 중 가장 많은 38%로 조사

되었다 . 1·2단계의 비율이 76%로서 전체 성인의 3/ 4을 차지하여 결국 문서 문해

영역은 다른 문해영역보다 현저히 낮은 점수 분포를 보이고 있는 것을 알 수 있

다 . 반면 일상적인 생활 수준에 적합한 3단계 이상은 전체 성인의 24.3%밖에 나타

나지 않았다 .

<표 4- 3> 문서문해의 단계별 분포

문해단계 사례수 백분율(%) 누적 백분율 (%)

문서문해단계

1단계 389 38.0 38.0

2단계 387 37.8 75.7

3단계 224 21.9 97.6

4단계 25 2.4 100.0

합 계 1,025 100.0

주 : 분석된 사례수는 해당 문항에 응답한 사례수만을 대상으로 함.

수량문해의 단계별 분포를 보면, 1단계가 16.0%, 2단계가 27.6%, 3단계가 38.5%,

4단계가 16.5%, 5단계가 1.6%로 나타났다 . 수량문해는 문서문해, 산문문해에 비해

점수 분포가 높게 나타났으며, 일상적인 생활에 적합한 단계인 3단계 이상의 성인이

56.5%로 나타났다. 특히 다른 문해영역에서는 5단계 분포가 나타나지 않았으나, 수

량문해에서는 5단계 수준에 해당되는 성인이 1.6%로 측정되었다.

<표 4- 4> 수량문해의 단계별 분포

사례수 백분율(%) 누적 백분율 (%)

수량문해단계

1단계 164 16.0 16.0

2단계 283 27.6 43.5

3단계 395 38.5 82.0

4단계 170 16.5 98.5

5단계 17 1.6 100.0

합 계 1,027 100.0

주 : 분석된 사례수는 해당 문항에 응답한 사례수만을 대상으로 함.

- 68 -

4 .3 성별 문해수준

다음은 각 문해수준을 성별에 따라 분석한 결과이다 . 성별에 따른 산문문해 수

준을 살펴본 결과 , 통계적으로 유의한 차이는 나타나지 않았다. 하지만 , 문해단계

별로 문해수준을 비교한 결과 일상적인 생활이 가능한 최소 수준 이상인 3, 4단계

에서 여자는 51.4%를 차지하고 있는 반면 남자는 45.3%를 나타내 , 산문문해에서

는 여자가 더 높은 문해력을 보이고 있는 것으로 나타났다 .

<표 4- 5> 성별에 따른 산문문해 수준

구 분산문문해 단계

(prose literacy level)합 계

1단계 2단계 3단계 4단계

성별 남자 111 168 172 59 510

(111.2) (152.4) (179.6) (66.9) (510.0)

[21.8%] [32.9%] [33.7%] [11.6%] [100.0%]

여자 110 135 185 74 504

(109.8) (150.6) (177.4) (66.1) (504.0)

[21.8%] [26.8%] [36.7%] [14.7%] [100.0%]

합 계 221 303 357 133 1,014

주 : ( ) 안의 숫자는 기대 사례수42)이고, [ ]안의 숫자는 해당 행에 대한 백분율(%)을나타내며, 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

성별에 따른 문서문해 수준을 살펴본 결과 1, 2단계의 낮은 수준에서는 여자가

77.6%, 남자가 73.9%로 나타났으며, 3 ,4단계에서는 남자가 여자보다 높은 비율을

보임으로써 여자가 남자보다 문서 문해에서 좀더 낮은 문해수준인 것으로 나타났

다 .

42) 기대 사례수 (ex pect ed coun t ) : 어떤 변수의 값을 무한대로 취할 때 변수의 값들이 어떤 값을 가질 것이라고 기대되어지는 사례수이다. 따라서 기대 사례수는 어떤 변수의평균값으로 추정한다 .

- 69 -

<표 4- 6> 성별에 따른 문서문해 수준

구 분문서문해 단계

(document literacy level)합 계

1단계 2단계 3단계 4/5단계

성별 남자 196 192 124 13 525

(199.2) (198.2) (114.7) (12.8) (525.0)

[37.3%] [36.6%] [23.6%] [2.5%] [100.0%]

여자 193 195 100 12 500

(189.8) (188.8) (109.3) (12.2) (500.0)

[38.6%] [39.0%] [20.0%] [2.4%] [100.0%]

합 계 389 387 224 25 1,025

주 : ( ) 안의 숫자는 기대 사례수이고, [ ]안의 숫자는 백분율(%)을 나타내며, 분석된사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

수량문해 영역에서는 성별에 따라 P < .05수준에서 유의한 차이가 나타났다(χ2 =

10.842, df=3). 즉 남자는 1단계 문해수준의 경우 기대 사례수가 83.7명인데, 조사 결

과 66명으로 17.6명이 적게 나타난데 비해 여자는 1단계 문해수준의 경우 기대 사례

수가 80.3명인데 조사 결과 실제 사례수는 98명으로 18.3명이 많게 나타났다. 즉 낮

은 문해수준 (1, 2단계)에서는 여자가 남자보다 더 많은 비율을 차지하였고 , 높은 문

해수준 (4, 5단계)에서는 남자가 여자보다 더 많은 비율을 차지함으로써 수량문해 영

역에 있어서는 남자가 여자보다 더 높은 문해력을 가지고 있음을 알 수 있었다.

<표 4- 7> 성별에 따른 수량문해 수준

구 분수량문해 단계

quantitative literacy level합 계

1단계 2단계 3단계 4단계

성별 남자 66 155 200 103 524

(83.7) (144.4) (201.5) (94.4) (524.0)

[12.6%] [29.6%] [38.2%] [19.7%] [100.0%]

여자 98 128 195 82 503

(80.3) (138.6) (193.5) (90.6) (503.0)

[19.5%] [25.4%] [38.8%] [16.3%] [100.0%]

합 계 164 283 395 185 1,027

주 : ( ) 안의 숫자는 기대 사례수이고, [ ]안의 숫자는 해당 행에 대한 백분율(%)을 나타내며, 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

- 70 -

성별 문해단계를 비교해 보면 다음과 같다 .

산문문해 문서문해 수량문해

[그림 4- 4] 성별 문해단계 비교

4 .4 지역별 문해수준

다음은 문해 능력 수준이 지역별로 어떠한 차이가 있는지를 분석한 결과이다 .

각 지역별로 산문문해 수준을 분석해 본 결과 유의도 수준이 P< .053로 나타나

통계적으로 유의한 차이와 가깝게 나타났다 (χ2 =12.431, df=4). 대도시 지역은 1, 2

단계 문해수준이 52.5% , 3, 4단계 문해수준이 47.5%로 나타났으며 , 중·소도시 지

역은 1, 2단계 문해수준이 52.8% , 3, 4단계 문해수준이 47.2%로 나타났다 . 읍·면

지역의 경우 1, 2단계 문해수준이 37.4%, 3, 4단계 문해수준은 52.6%로 나타났다 .

특징적인 것은 읍·면 지역의 경우 타 지역과 비교해 볼 때 1단계 문해수준에 해

당하는 비율이 상대적으로 높게 나타났다는 점이다 .

- 7 1 -

남

여

<표 4- 8> 지역에 따른 산문문해 수준

구 분

산문문해 단계prose literacy level

합 계

1단계 2단계 3단계 4단계

지역 대도시 105 166 180 65 516

(112.1) (154.3) (181.8) (67.7) (516.0)

[20.3%] [32.2%] [34.9%] [12.6%] [100.0%]

중소도시 64 96 109 34 303

(65.8) (90.6) (106.8) (39.8) (303.0)

[21.1%] [31.7%] [36.0%] [11.2%] [100.0%]

읍면지역 51 41 68 34 194

(42.1) (58.0) (68.4) (25.5) (194.0)

[26.3%] [21.1%] [35.1%] [17.5%] [100.0%]

합 계 220 303 357 133 1,013

주 : ( ) 안의 숫자는 기대 사례수이고, [ ]안의 숫자는 해당 행에 대한 백분율(%)을 나타내며, 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

다음으로 각 지역에 따른 문서문해 능력을 비교해 본 결과 , 대도시지역은 1단계

수준이 36.5%, 2단계 수준이 40.2%, 3단계 수준이 20.3% , 4단계 수준이 3.1%로 나

타나 문해의 낮은 단계인 1, 2단계의 비율이 전체 76.7%로 나타났으며 , 중·소도

시의 경우 1단계가 38.8%, 2단계가 37.1%, 3단계가 23.1%, 4단계가 1.0%로 1, 2단

계 비율이 전체 75.9%를 차지하였다 . 읍·면 지역의 경우 1단계 문해수준이

40.2%, 2단계 문해수준이 32.7% , 3단계 문해수준이 24.1%, 4단계 문해수준이 3.0%

로 1, 2단계 문해수준이 전체 72.9%로 나타났다 . 또한 대도시 지역에서는 2단계

문해수준 비율이 가장 높게 나타났으며, 중·소도시와 읍·면 지역에서는 1단계

문해수준 비율이 가장 높게 나타났다 . 또한 읍·면지역에서 대도시 지역보다 4단

계 문해수준의 비율이 더 높게 나타난 것은 여러 변인으로 인한 결과로서 일률적

으로 해석할 수 없으며 , 좀 더 연구해 보아야 할 점이다 .

- 72 -

<표 4- 9> 지역에 따른 문서문해 수준

구 분문서문해 단계

document literacy level합 계

1단계 2단계 3단계 4단계

지역 대도시 189 208 105 16 518

(196.3) (195.8) (113.3) (12.6) (518.0)

[36.5%] [40.2%] [20.3%] [3.1%] [100.0%]

중소도시 119 114 71 3 307

(116.3) (116.0) (67.2) (7.5) (307.0)

[38.8%] [37.1%] [23.1%] [1.0%] [100.0%]

읍면지역 80 65 48 6 199

(75.4) (75.2) (43.5) (4.9) (199.0)

[40.2%] [32.7%] [24.1%] [3.0%] [100.0%]

합 계 388 387 224 25 1,024

주 : ( ) 안의 숫자는 기대 사례수이고, [ ]안의 숫자는 해당 행에 대한 백분율(%)을 나타내며, 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

지역에 따른 수량문해 수준을 살펴본 결과 , 지역별로는 통계적으로 차이가 나타

나지 않았다 . 지역별로 분석해 본 결과 , 대도시 지역은 일상적인 생활 수준 이상인

3단계 이상의 문해수준이 전체의 55.5%로 절반 이상이었으며 , 중·소도시의 경우

3단계 이상의 문해수준이 전체의 59.6%를 차지하였다 . 그리고 마지막으로 읍·면

지역의 경우 3단계 이상의 문해수준이 전체의 53.8%를 차지하였다 .

- 73 -

<표 4- 10> 지역에 따른 수량문해 수준

구 분

수량문해 단계quantitative literacy level

합 계

1단계 2단계 3단계 4/5단계

지역 대도시 91 140 191 97 519

(83.0) (143.2) (199.3) (93.6) (519.0)

[17.5%] [27.0%] [36.8%] [18.7%] [100.0%]

중소도시 4 1 84 139 46 310

(49.6) (85.5) (119.0) (55.9) (310.0)

[13.2%] [27.1%] [44.8%] [14.8%] [100.0%]

읍면지역 32 59 64 42 197

(31.5) (54.3) (75.7) (35.5) (197.0)

[16.2%] [29.9%] [32.5%] [21.3%] [100.0%]

합 계 164 283 394 185 1,026

주 : ( ) 안의 숫자는 기대 사례수이고 , [ ]안의 숫자는 해당 행에 대한 백분율 (% )을 나타내며 , 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함 .

지역별 문해수준을 비교해 보면 다음과 같다 .

산문 문해 문서 문해 수량 문해

[그림 4- 5] 지역별 문해단계 비교

- 74 -

대도시중·소도시

읍·면

4 .5 연령별 문해수준

연령별 산문문해 능력 수준은 P< .001 수준에서 통계적으로 유의한 차이를 나타

내었다 (χ2 =28.824, df=6). 구체적으로 살펴보면 , 16- 30세 집단의 산문 문해수준은

1, 2단계 문해수준이 54.6% , 3, 4단계 수준이 45.4%로 나타났으며 , 36- 45세 집단의

경우에는 1, 2단계 문해수준이 44.6%, 3, 4단계 수준이 55.4%로 나타났다 . 그리고

마지막으로 46- 65세 집단은 1, 2단계 문해수준이 58.4%, 3, 4단계 문해수준이

41.6%로 나타났다 . 즉 연령별로 살펴볼 때 전체적인 산문문해수준은 46- 65세 집단

이 가장 낮게 나타났고 , 31- 45세 연령 집단이 가장 높게 나타남을 알 수 있었다 .

그리고 특징적인 것은 가장 낮은 문해단계인 1단계 문해수준에서의 비율이 젊은

연령층일수록 높게 나타났다는 점이다 .

<표 4- 11> 연령대에 따른 산문문해 수준

구 분산문문해 구분

prose literacy level합 계

1단계 2단계 3단계 4단계

나이 16-30 97 130 142 47 4 16

(90.7) (124.3) (146.5) (54.6) (416.0)

[23.3%] [31.3%] [34.1%] [11.3%] [100.0%]

31-45 82 86 140 69 377

(82.2) (112.7) (132.7) (49.4) (377.0)

[21.8%] [22.8%] [37.1%] [18.3%] [100.0%]

46-65 42 87 75 17 221

(48.2) (66.0) (77.8) (29.0) (221.0)

[19.0%] [39.4%] [33.9%] [7.7%] [100.0%]

합 계 221 303 357 133 1,014

주: ( ) 안의 숫자는 기대 사례수이고, [ ]안의 숫자는 해당 행에 대한 백분율(%)을 나타내며, 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수 만을 대상으로 함.

연령별 문서문해 능력 수준을 살펴본 결과 P< .001 수준에서 통계적으로 유의한

차이가 있었다(χ2 =95.110, df=6). 16- 30세 집단은 1, 2단계 문해수준이 전체의

76.8%로 나타났으며, 일상적 생활이 가능한 3단계 문해수준이 23.2%, 4단계 문해

- 75 -

수준이 2.6%로 나타났으며, 31- 45세 집단은 1, 2단계 문해수준이 82.9%, 3단계 문

해수준이 16.6%, 4단계 문해수준이 0.5%로 나타났다 . 46- 65세 집단의 경우 1, 2단

계 문해수준이 61.5%, 3단계 문해수준이 28.3%, 4단계 문해수준이 10.3%로 나타났

다 . 즉 문서 문해의 경우 46- 65세 연령대 집단이 높은 문해단계에서 더 많은 비율

을 차지하였으며 , 31- 45세 집단은 낮은 문해단계에서 더 많은 비율을 차지하였다 .

또한 특징적인 점은 16- 30세 연령대의 집단 중 문해 능력이 4단계에 해당되는 사

람이 예상 사례수로는 10.3명이 분포되어야 함에도 불구하고 한 명도 나오지 않았

다는 점이다 . 오히려 46- 65세 연령 집단에서 23명이 분포되는 등 젊은 계층보다 나

이든 계층에서 높은 문해단계에 있는 사람이 많이 분포함을 알 수 있었다. 이러한

특징은 여러 가지 변인으로 인한 결과이므로 일률적으로 판단을 할 수 없으며, 좀

더 연구해보아야 할 과제이다.

<표 4- 12> 연령대에 따른 문서문해 수준

구 분문서문해 단계

document literacy level합 계

1단계 2단계 3단계 4단계

나이 16-30 160 165 98 0 423

(160.5) (159.7) (92.4) (10.3) (423.0)

[37.8%] [39.0%] [23.2%] [.0%] [100.0%]

31-45 170 144 63 2 379

(143.8) (143.1) (82.8) (9.2) (379.0)

[44.9%] [38.0%] [16.6%] [.5%] [100.0%]

46-65 59 78 63 23 223

(84.6) (84.2) (48.7) (5.4) (223.0)

[26.5%] [35.0%] [28.3%] [10.3%] [100.0%]

합 계 389 387 224 25 1,025

주: ( ) 안의 숫자는 기대 사례수이고, [ ]안의 숫자는 해당 행에 대한 백분율(%)을 나타내며, 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수 만을 대상으로 함.

연령별 수량문해 수준을 살펴본 결과 , P < .001 수준에서 통계적으로 유의한 차이

를 보였다 (χ2 =35.645, df=6). 구체적으로 16- 30세 집단의 경우 낮은 문해수준인 1,

2단계 문해수준은 38.1%, 일상적인 생활이 가능한 3, 4, 5단계 문해수준은 61.9%

로 나타났다 . 31- 45세 집단은 1, 2단계 문해수준이 41.6% , 3, 4, 5단계 문해수준이

58.4%로 나타났다 . 마지막으로 46- 65세 집단은 1, 2단계 문해수준이 57% , 3, 4, 5

- 76 -

단계 문해수준이 43%로 나타났다 . 즉 수량문해 단계에서는 연령대가 낮을수록 높

은 수량문해 능력을 가지고 있으며 , 연령대가 높을수록 낮은 수량문해 능력을 가

지고 있음을 알 수 있었다.

<표 4- 13> 연령대에 따른 수량문해 수준

구 분수량문해 단계

quantitative literacy level합 계

1단계 2단계 3단계 4/5단계

나이 16-30 48 106 161 90 405

(64.7) (111.6) (155.8) (73.0) (405.0)

[11.9%] [26.2%] [39.8%] [22.2%] [100.0%]

31-45 57 109 160 73 399

(63.7) (109.9) (153.5) (71.9) (399.0)

[14.3%] [27.3%] [40.1%] [18.3%] [100.0%]

46-65 59 68 74 22 223

(35.6) (61.4) (85.8) (40.2) (223.0)

[26.5%] [30.5%] [33.2%] [9.9%] [100.0%]

합 계 164 283 395 185 1,027

주: ( ) 안의 숫자는 기대 사례수이고, [ ]안의 숫자는 해당 행에 대한 백분율(%)을 나타내며, 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

연령별 문해단계를 비교해 보면 다음과 같다 .

산문 문해 문서 문해 수량 문해

[그림 4- 6] 연령별 문해단계 비교

- 77 -

16- 30

31- 4546- 65

4 .6 학력별 문해수준

학력에 따라 산문문해 능력을 살펴본 결과 P < .001 수준에서 통계적으로 유의한

차이가 있었다 (χ2 =79.648, df=6). 구체적으로 중학교 졸업 이하 학력 집단은 1, 2

단계 문해수준이 65.2% , 3, 4단계 문해수준이 34.8%로 나타났으며 , 고등학교 졸업

의 학력 집단은 1, 2단계 문해수준이 51.6%, 3, 4단계 문해수준이 48.4%로 나타났

다 . 대학 졸업 이상의 학력 집단에서는 1, 2단계 문해수준이 36.2%, 3, 4단계 문해

수준이 63.8%로 나타났다 . 즉 학력이 높을수록 문서 문해 능력도 높은 것으로 나

타났다 . 특히 중졸 이하 학력 집단은 1단계 문해수준에서 예상되는 사례수가 57.8

명인데 비해 실제 검사결과 102명으로 44.2명이나 높게 나타난 반면, 대학졸업 이

상 학력집단의 경우 4단계 문해수준에 있어서 기대사례수가 32.5명인데 비해 실제

검사 결과 46명으로 13.5명이 더 많게 나타나 학력이 낮은 집단은 낮은 문해단계

에 , 학력이 높은 집단은 높은 문해단계에 편포됨을 알 수 있었다 .

<표 4- 14> 학력에 따른 산문문해 수준

분 류산문 문해 단계

prose literacy level합 계

1단계 2단계 3단계 4단계

학력 중졸 102 72 75 18 267

(57.8) (79.5) (94.4) (35.3) (267.0)

[38.2%] [27.0%] [28.1%] [6.7%] [100.0%]

고졸 89 166 170 69 494

(106.9) (147.2) (174.6) (65.2) (494.0)

[18.0%] [33.6%] [34.4%] [14.0%] [100.0%]

대졸이상 27 62 111 46 246

(53.3) (73.3) (87.0) (32.5) (246.0)

[11.0%] [25.2%] [45.1%] [18.7%] [100.0%]

합 계 218 300 356 133 1,007

주: ( ) 안의 숫자는 기대 사례수이고, [ ]안의 숫자는 해당 행에 대한 백분율(%)을 나타내며, 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

학력에 따른 문서문해 능력 수준을 분석한 결과 , 통계적으로 P < .001 수준에서

유의한 차이가 있었다 (χ2 =108.729, df=6). 중학교 졸업 이하 학력 집단의 경우 1,

- 78 -

2단계 문해수준 전체 85.8%를 차지하였으며 , 3, 4단계 문해수준은 14.2%로 나타났

다 . 고등학교 졸업 학력의 집단은 1, 2단계 문해수준이 77.7%를 차지하였고, 3 , 4

단계 문해수준은 22.3%로 나타났다 . 대학 졸업 이상의 학력 집단은 1, 2단계 문해

수준이 60.0%, 3, 4단계 문해수준은 40%를 차지하였다 . 즉 학력에 따른 문서문해

능력 역시 산문문해와 마찬가지로 높은 학력 집단일수록 높은 문해수준을 나타내

었다 . 특히 중학교 졸업 이하의 학력 집단의 경우 60%가 문서문해에서 1단계 수

준을 나타냄으로써 문서문해 능력이 매우 취약함을 알 수 있었으며 , 고등학교 졸

업과 대학 졸업 이상의 학력 집단 역시 2단계 문해 능력 수준에 가장 많은 분포

를 나타내었다 .

<표 4- 15> 학력에 따른 문서문해 수준

구 분문서문해 단계

document literacy level합 계

1단계 2단계 3단계 4단계

학력 중학교졸업이하

165 71 36 3 275

(104.0) (103.7) (60.5) (6.8) (275.0)

[60.0%] [25.8%] [13.1%] [1.1%] [100.0%]

고등학교졸업

167 218 100 11 496

(187.6) (87.1) (109.1) (12.2) (496.0)

[33.7%] [44.0%] [20.2%] [2.2%] [100.0%]

대학졸업이상

53 95 88 11 247

(93.4) (93.2) (54.3) (6.1) (247.0)

[21.5%] [38.5%] [35.6%] [4.5%] [100.0%]

합 계 385 384 224 25 1,018

주: ( ) 안의 숫자는 기대 사례수이고, [ ]안의 숫자는 해당 행에 대한 백분율(%)을 나타내며, 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

학력에 따른 수량문해 능력의 분포를 살펴본 결과 P < .001 수준에서 통계적으로

유의한 차이가 있었다 (χ2 =94.318, df=6). 중학교 졸업 이하의 학력 집단은 1, 2단

계 문해수준이 59.3% , 3, 4, 5단계 문해수준이 40.7%로 나타났으며 , 고등학교 졸업

학력의 집단은 1, 2단계 문해수준이 43.9%, 3, 4, 5단계 문해수준이 56.1%로 나타

났다 . 대학 졸업 이상의 학력 집단에서는 1, 2단계 문해수준이 24.2%, 3, 4, 5단계

문해수준에서는 75.8%로 나타났다 . 수량문해 영역 역시 다른 문해와 마찬가지로

학력이 높을수록 수량문해 능력도 높게 나타났으며, 문해 능력의 최저수준인 1단

- 79 -

계 문해 능력에서 중졸 이하 학력집단은 29.3%, 고졸 집단은 14.0%, 대졸 이상 학

력 집단은 4.0%로 나타나 각 학력 집단별로 학력이 낮을수록 1단계 문해 능력 수

준을 차지하는 비율이 현저하게 높음을 알 수 있었다 .

<표 4- 16> 학력에 따른 수량문해 수준

구 분수량문해 단계

quantitative literacy level합 계

1단계 2단계 3단계 4/5단계

학력 중학교졸업이하

80 82 86 25 273

(42.8) (75.4) (105.3) (49.5) (273.0)

[29.3%] [30.0%] [31.5%] [9.2%] [100.0%]

고등학교졸업

70 150 188 93 501

(78.5) (138.4) (193.3) (90.8) (501.0)

[14.0%] [29.9%] [37.5%] [18.6%] [100.0%]

대학졸업이상

10 50 120 67 247

(38.7) (68.2) (95.3) (44.8) (247.0)

[4.0%] [20.2%] [48.6%] [27.1%] [100.0%]

합 계 160 282 394 185 1,021

주: ( ) 안의 숫자는 기대 사례수이고, [ ]안의 숫자는 해당 행에 대한 백분율(%)을 나타내며, 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

학력별 문해단계를 비교해 보면 다음과 같다 .

산문문해 문서문해 수량문해

[그림 4- 7] 학력별 문해단계 비교

- 80 -

중졸이하고졸대졸이상

4 .7 고용상태별 문해수준

고용상태에 따라 문해영역별로 문해수준이 어떻게 나타나는지를 분석해 본 결

과 고용상태에 따른 산문문해 수준은 P< .001 수준에서 통계적으로 유의한 차이가

있었다 (χ2 =45.331, df=15). 구체적으로 고용된 경우 1, 2단계 문해수준이 43.5%로

나타났고 , 3, 4단계 문해수준이 전체의 56.5%를 차지하였으며 , 은퇴하거나 실직한

경우에는 1, 2단계 문해수준이 상대적으로 높게 나타났다 . 즉 고용된 상태의 집단

이 은퇴/ 실직한 집단보다 산문 문해 능력이 높게 나타남을 알 수 있었다 . 또한 고

용된 경우와 자영업의 경우를 비교해 볼 때 , 고용된 집단이 자영업 집단보다 문해

력이 높음을 알 수 있었다 . 학생 집단의 경우와 비교해 볼 때는 고용된 집단과 학

생 집단의 문해수준이 큰 차이를 나타내지 않았다 .

<표 4- 17> 고용상태에 따른 산문문해 수준

구 분산문문해 단계

pros e lit er a cy lev el합 계

1단계 2단계 3단계 4단계

고용 고용됨 53 93 134 56 336

( 70.2) ( 101.0) (119.5) ( 45.2) ( 336.0)

[15.8% ] [27.7% ] [39.9% ] [16.7% ] [100.0% ]

은퇴 10 5 8 1 24

( 5.0) (7.2) ( 8.5) (3.2) (24.0)

[41.7% ] [20.8% ] [33.3% ] [4.2% ] [100.0% ]

실직 17 25 30 4 76

( 15.9) ( 22.9) (27.0) ( 10.2) (76.0)

[22.4% ] [32.9% ] [39.5% ] [5.3% ] [100.0% ]

학생 57 99 108 54 318

( 66.5) ( 95.6) (113.1) ( 42.8) ( 318.0)

[17.9% ] [31.1% ] [34.0% ] [17.0% ] [100.0% ]

자영업 22 29 28 3 82

( 17.1) ( 24.7) (29.2) ( 11.0) (82.0)

[26.8% ] [35.4% ] [34.1% ] [3.7% ] [100.0% ]

기타 46 44 41 14 145

( 30.3) ( 43.6) (51.6) ( 19.5) ( 145.0)

[31.7% ] [30.3% ] [28.3% ] [9.7% ] [100.0% ]

합 계 205 295 349 132 981

주: ( ) 안의 숫자는 기대 사례수이고, [ ]안의 숫자는 해당 행에 대한 백분율(%)을 나타내며, 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

- 8 1 -

<표 4- 18> 고용상태에 따른 문서문해 수준

구 분문서문해 단계

document literacy level합 계

1단계 2단계 3단계 4단계

고용 고용됨 95 126 103 17 34 1

(126.9) (131.4) (74.4) (8.2) (341.0)

[27.9%] [37.0%] [30.2%] [5.0%] [100.0%]

은퇴 11 14 5 0 30

(11.2) (11.6) (6.5) (.7) (30.0)

[36.7%] [46.7%] [16.7%] [.0%] [100.0%]

실직 32 33 10 0 75

(27.9) (28.9) (16.4) (1.8) (75.0)

[42.7%] [44.0%] [13.3%] [.0%] [100.0%]

학생 103 146 62 5 316

(117.6) (121.8) (69.0) (7.6) (316.0)

[32.6%] [46.2%] [19.6%] [1.6%] [100.0%]

자영업 50 19 15 1 85

(31.6) (32.8) (18.6) (2.1) (85.0)

[58.8%] [22.4%] [17.6%] [1.2%] [100.0%]

기타 79 45 22 1 147

(54.7) (56.6) (32.1) (3.5) (147.0)

[53.7%] [30.6%] [15.0%] [.7%] [100.0%]

합 계 370 383 217 24 994

주: ( ) 안의 숫자는 기대 사례수이고, [ ]안의 숫자는 해당 행에 대한 백분율(%)을 나타내며, 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

고용상태에 따른 문서문해 수준을 분석해 본 결과 P < .001 수준에서 통계적으로

유의한 차이가 있었다 (χ2 =79.702, df=15). 구체적으로 고용된 집단의 경우 1, 2단

계 문해수준이 64.9%, 3, 4단계 문해수준이 35.1%를 차지한 데 비해 , 은퇴한 집단

의 경우 1, 2단계 문해수준이 83.4%를 차지하였으며 3, 4단계 문해수준이 16.6%로

나타났다 . 또한 실직한 집단의 경우 1, 2단계 문해수준이 86.7%이었으며 , 3, 4단계

문해수준이 13.3%로 나타났다 . 자영업의 경우 1, 2단계 문해수준이 81.2%, 3, 4단

계 문해수준이 18.8%로 나타났다 . 즉 고용된 집단이 실직, 은퇴 , 자영업 집단보다

높은 문서문해 능력을 가지고 있음을 알 수 있었다 . 학생 집단의 경우 1, 2단계 문

- 82 -

해수준이 78.8%, 3, 4단계 문해수준이 21.2%로 나타났다 . 특징적인 것은 자영업

집단의 경우 문서 문해 최저수준인 1단계 문해수준의 비율이 전체의 58.8%를 차

지할 정도로 매우 높게 나타난 점이다 .

<표 4- 19> 고용상태에 따른 수량문해 수준

구 분

수량 문해 단계quantitative literacy level

합 계

1단계 2단계 3단계 4/5단계

고용 고용됨 31 80 145 85 341

(53.8) (93.5) (132.8) (60.9) (34 1.0)

[9.1%] [23.5%] [42.5%] [24.9%] [100.0%]

은퇴 9 11 6 3 29

(4.6) (7.9) (11.3) (5.2) (29.0)

[31.0%] [37.9%] [20.7%] [10.3%] [100.0%]

실직 17 18 31 9 75

(11.8) (20.6) (29.2) (13.4) (75.0)

[22.7%] [24.0%] [41.3%] [12.0%] [100.0%]

학생 47 86 124 58 315

(49.7) (86.3) (122.7) (56.3) (315.0)

[14.9%] [27.3%] [39.4%] [18.4%] [100.0%]

자영업 15 34 34 4 87

(13.7) (23.8) (33.9) (15.5) (87.0)

[17.2%] [39.1%] [39.1%] [4.6%] [100.0%]

기타 38 44 48 19 149

(23.5) (40.8) (58.0) (26.6) (149.0)

[25.5%] [29.5%] [32.2%] [12.8%] [100.0%]

합 계 157 273 388 178 996

주: ( ) 안의 숫자는 기대 사례수이고, [ ]안의 숫자는 해당 행에 대한 백분율(%)을 나타내며, 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

고용상태에 따른 수량문해 수준을 분석해 본 결과, P < .001 수준에서 통계적으로

유의한 차이가 있었다 (χ2 =61.554, df=15). 구체적으로 고용된 집단의 경우 1, 2단

계 문해수준이 32.6%로 나타났으며, 3 , 4 , 5단계 문해수준이 67.3%로 나타났다 . 은

- 83 -

퇴한 집단이나 실직 집단과 비교해 볼 때 , 고용된 집단이 높은 수량문해 능력을

가지고 있음을 알 수 있었다 . 또한 고용된 집단과 자영업 집단을 비교해 보면 , 자

영업 집단의 1, 2단계 문해수준이 56.3%, 3, 4, 5단계 문해수준이 43.7%로 고용된

집단이 자영업 집단보다 수량문해 능력이 더 높음을 알 수 있었다 . 학생 집단과의

비교에서 고용된 집단과 학생집단의 수량문해수준은 크게 차이가 나지 않음을 알

수 있었다 .

4 .8 소득별 문해수준

월 소득에 따라 산문문해 , 문서문해 , 수량문해 영역별로 어떻게 문해수준이 나타

나는지를 분석해 본 결과이다 .

<표 4- 20> 월 소득에 따른 산문문해 수준

구 분

산문문해 단계prose literacy level

합 계

1단계 2단계 3단계 4단계

월소득 100만원미만 66 47 38 20 171

(36.3) (51.7) (60.6) (22.4) (171.0)

[38.6%] [27.5%] [22.2%] [11.7%] [100.0%]

100-200만원 74 115 144 52 385

(81.8) (116.4) (136.5) (50.3) (385.0)

[19.2%] [29.9%] [37.4%] [13.5%] [100.0%]

200-300만원 40 84 85 35 244

(51.8) (73.8) (86.5) (31.9) (244.0)

[16.4%] [34.4%] [34.8%] [14.3%] [100.0%]

300만원 이상 23 43 72 18 156

(33.1) (47.2) (55.3) (20.4) (156.0)

[14.7%] [27.6%] [46.2%] [11.5%] [100.0%]

합 계 203 289 339 125 956

주: ( ) 안의 숫자는 기대 사례수이고, [ ]안의 숫자는 해당 행에 대한 백분율(%)을 나

타내며, 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

- 84 -

월 소득에 따른 산문문해 수준을 분석해 본 결과, P < .001 수준에서 통계적으로

유의한 차이가 있었다 (χ2 =47.833, df=9). 구체적으로 월 소득 100만원 미만의 집단

은 1, 2단계 문해수준이 66.1%를 차지하였고, 3,4단계 문해수준은 33.9%로 나타났

다 . 월 소득 100만원 - 200만원의 집단은 1, 2단계 문해수준이 49.1%, 3, 4단계 문해

수준이 50.9%로 나타났으며 , 월 소득 200만원 - 300만원의 집단은 1, 2단계 문해수

준이 50.8%, 3, 4단계 문해수준이 49.2%로 나타났다 . 마지막으로 월 소득 300만원

이상의 집단은 1, 2단계 문해수준이 42.3%, 3, 4단계 문해수준이 전체의 57.7%로

나타났다 . 즉 , 월 소득이 높은 집단일수록 산문문해 능력도 높음을 알 수 있었으

며 , 특징적으로 문해의 최저 단계인 1단계 문해수준에 있어서 월 소득 100만원 미

만의 집단이 다른 집단에 비해 높은 비율을 차지하였다 . 이러한 사실은 소득이 낮

은 집단의 경우 최저 문해수준에 머물러 있는 경우가 높음을 보여주는 것이라고

할 수 있겠다.

<표 4- 21> 월 소득에 따른 문서문해 수준

구 분

문서문해 단계document literacy level

합 계

1단계 2단계 3단계 4단계

월소득 100만원미만 87 66 22 0 175

(64.4) (67.1) (39.2) (4.3) (175.0)

[49.7%] [37.7%] [12.6%] [.0%] [100.0%]

100-200만원 136 149 100 7 392

(144.2) (150.2) (87.9) (9.7) (392.0)

[34.7%] [38.0%] [25.5%] [1.8%] [100.0%]

200-300만원 83 85 62 12 242

(89.0) (92.8) (54.3) (6.0) (242.0)

[34.3%] [35.1%] [25.6%] [5.0%] [100.0%]

300만원 이상 50 71 33 5 159

(58.5) (60.9) (35.6) (3.9) (159.0)

[31.4%] [44.7%] [20.8%] [3.1%] [100.0%]

합 계 356 371 217 24 968

주: ( ) 안의 숫자는 기대 사례수이고, [ ]안의 숫자는 해당 행에 대한 백분율(%)을 나타내며, 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

- 85 -

월 소득에 따른 문서문해 수준을 분석 한 결과 , P < .001수준에서 통계적으로 유

의한 차이가 있었다 (χ2=34.323, df=9). 구체적으로 월소득 100만원 미만의 집단은

1, 2단계 문해수준이 87.4%를 차지하였고 , 3, 4단계 문해수준은 12.6%로 나타났다 .

월소득 100만원 - 200만원의 집단은 1, 2단계 문해수준이 72.7%, 3, 4단계 문해수준

이 27.3%로 나타났으며 , 월 소득 200만원 - 300만원의 집단은 1, 2단계 문해수준이

69.4%, 3, 4단계 문해수준이 30.6%로 나타났다 . 마지막으로 월 소득 300만원 이상

의 집단은 1, 2단계 문해수준이 76.1%, 3, 4단계 문해수준이 전체의 23.9%로 나타

났다 . 전체적으로 볼 때 , 월 소득이 낮은 집단이 월 소득이 높은 집단보다 문서 문

해에 있어서 낮은 문해력을 나타냄을 알 수 있었으며 , 특히 월소득 100만원 미만

집단의 경우 , 4단계 문해수준에 사례수가 한 명도 분포하지 않았다 .

<표 4- 22> 월 소득에 따른 수량문해 수준

구 분

수량문해 단계quantitative literacy level

합 계

1단계 2단계 3단계 4/5단계

월소득 100만원미만 44 55 59 15 173

(26.9) (47.2) (67.3) (31.7) (173.0)

[25.4%] [31.8%] [34.1%] [8.7%] [100.0%]

100-200만원 52 110 154 79 395

(61.4) (107.7) (153.6) (72.3) (395.0)

[13.2%] [27.8%] [39.0%] [20.0%] [100.0%]

200-300만원 36 59 98 51 244

(37.9) (66.5) (94.9) (44.7) (244.0)

[14.8%] [24.2%] [40.2%] [20.9%] [100.0%]

300만원이상

19 41 67 33 160

(24.9) (43.6) (62.2) (29.3) (160.0)

[11.9%] [25.6%] [41.9%] [20.6%] [100.0%]

합 계 151 265 378 178 972

주: ( ) 안의 숫자는 기대 사례수이고, [ ]안의 숫자는 해당 행에 대한 백분율(%)을 나타내며, 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

- 86 -

월 소득에 따른 수량문해 수준을 분석한 결과 , 이 역시 P < .001 수준에서 통계적

으로 유의한 차이가 있었다 (χ2 =28.420, df=9). 구체적으로 월 소득 100만원 미만의

집단은 1, 2단계 문해수준이 57.2%를 차지하였고 , 3 , 4단계 문해수준은 42.8%로

나타났다 . 월 소득 100만원 - 200만원의 집단은 1, 2단계 문해수준이 41%, 3, 4단계

문해수준이 59%로 나타났으며 , 월 소득 200만원 - 300만원의 집단은 1, 2단계 문해

수준이 39%, 3, 4단계 문해수준이 61%로 나타났다 . 마지막으로 월 소득 300만원

이상의 집단은 1, 2단계 문해수준이 37.5%, 3, 4단계 문해수준이 전체의 62.5%로

나타났다 . 전체적으로 볼 때 , 월 소득이 높은 집단일수록 높은 수량문해 능력을 가

지고 있음을 알 수 있었다. 특히 월 소득이 낮은 집단일수록 문해의 최저 수준인

1단계 문해수준을 구성하고 있는 비율이 현저하게 증가하고 있음을 알 수 있었다 .

월 소득별 문해수준을 비교해 보면 다음과 같다 .

산문문해

문서문해

[그림 4- 8] 월 소득별 문해단계 비교

- 87 -

수량문해

[그림 4- 8] 월 소득별 문해단계 비교 (계속 )

4 .9 평생교육 참여 여부별 문해수준

다음은 평생교육의 참여 여부에 따른 산문문해 , 문서문해 , 수량문해 영역별로

어떠한 차이가 있는지를 분석해 본 결과이다 .

평생교육 참여 여부에 따른 산문문해 수준을 분석한 결과, 통계적으로 유의한

차이는 나타나지 않았지만, 평생교육 프로그램에 참여하고 있는 집단의 경우 참여

하지 않는 집단보다 1단계 문해수준과 가장 높은 수준인 4단계 문해수준의 비율

이 더 높게 나타났다 . 이는 문해력이 아주 낮은 집단과 높은 집단 모두 평생교육

참여도가 더 높으며 , 중간 단계의 문해수준에 있는 집단은 평생교육 참여도가 상

대적으로 낮음을 알 수 있다 .

- 88 -

<표 4- 23> 평생교육 참여 여부에 따른 산문문해 수준

구 분

산문문해 단계prose literacy level 합 계

1단계 2단계 3단계 4단계

수강 예 71 84 110 42 307

(65.4) (91.8) (109.5) (40.4) (307.0)

[23.1%] [27.4%] [35.8%] [13.7%] [100.0%]

아니오 125 191 218 79 613

(130.6) (183.2) (218.5) (80.6) (613.0)

[20.4%] [31.2%] [35.6%] [12.9%] [100.0%]

합 계 196 275 328 121 920

주: ( ) 안의 숫자는 기대 사례수이고, [ ]안의 숫자는 해당 행에 대한 백분율(%)을 나타내며, 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

평생교육 참여 여부에 따른 산문문해 수준을 비교한 결과 , 통계적으로 유의한

차이는 나타나지 않았다. 다만 , 낮은 문해수준인 1, 2단계 문해수준의 집단을 살펴

보면 , 평생교육 프로그램에 참여하고 있는 집단이 평생교육에 참여하고 있지 않은

집단보다 근소한 차이로 높게 나타남을 알 수 있었다 .

<표 4- 24> 평생교육 참여 여부에 따른 문서문해 수준

구 분문서문해 단계

document literacy level합 계

1단계 2단계 3단계 4/5단계

수강 예 119 112 69 8 308

(112.9) (119.6) (67.2) (8.3) (308.0)

[38.6%] [36.4%] [22.4%] [2.6%] [100.0%]

아니오 222 249 134 17 622

(228.1) (24 1.4) (135.8) (16.7) (622.0)

[35.7%] [40.0%] [21.5%] [2.7%] [100.0%]

합 계 341 361 203 25 930

주: ( ) 안의 숫자는 기대 사례수이고, [ ]안의 숫자는 해당 행에 대한백분율(%)을 나타내며, 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

- 89 -

마지막으로 평생교육 참여 여부에 따른 수량문해 수준을 분석해 본 결과 , 이 역시 통

계적으로 유의한 차이는 나타나지 않았으며 , 평생교육에 참여하는 집단의 경우 참여하

지 않는 집단에 비하여 낮은 문해수준인 1, 2단계 문해수준의 비율이 높게 나타났다 .

<표 4- 25> 평생교육 참여 여부에 따른 수량문해 수준

구 분

수량문해 단계quantitative literacy level

합 계

1단계 2단계 3단계 4/5단계

수강 예 51 90 116 57 314

(48.8) (86.2) (120.8) (58.2) (314.0)

[16.2%] [28.7%] [36.9%] [18.2%] [100.0%]

아니오 94 166 243 116 619

(96.2) (169.8) (238.2) (114.8) (619.0)

[15.2%] [26.8%] [39.3%] [18.7%] [100.0%]

합 계 145 256 359 173 933

주: ( ) 안의 숫자는 기대 사례수이고, [ ]안의 숫자는 해당 행에 대한 백분율(%)을 나타내며, 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

평생교육 참여 여부에 따른 문해단계를 비교해 보면 다음과 같다 .

산문문해 문서문해 수량문해

[그림 4- 9] 평생교육 참여 여부에 따른 문해단계 비교

- 90 -

참여

비참여

5 . 성인 문해실태 국제 비교

5 .1 조사결과 개관

5 .2 문해단계별 비교분석

5 .3 학력별 문해수준 비교분석

5 .4 연령대별 문해수준 비교분석

5 . 성인 문해실태 국제 비교

5 .1 조사결과 개관

우리 나라 문해실태 조사에 사용한 조사도구는 OECD에서 1994년부터 1998년

사이에 이루어진 국제 성인 문해조사 (IALS ) 도구를 번안하여 사용한 것이다 . 이

장에서는 우리 나라 문해력이 국제 성인 문해조사에 참여한 국가들과 비교하여

어느 정도인지를 살펴보고자 한다.

다음에 제시된 그림과 표는 국제 성인 문해조사 (IALS )에 참여한 국가들의 문해

능력 분포와 수준에 관한 자료이다. 먼저 각 표들은 산문 , 문서 , 수량문해의 평균

수준에 있어서 국가마다 어떻게 나타나는지를 다양한 백분위수 간의 평균 점수들

로 제시하고 있다 . 국가별 문해점수는 산문문해 , 문서문해 , 수량문해의 각 영역별

로도 점수차이가 다양하게 나타나고 있으며 , 또한 국가 내에서도 문해영역간 점수

가 서로 다르게 분포하고 있다 . 평균별 비교를 한 결과 각 문해영역 모두에서 스

웨덴이 가장 높은 점수를 나타내었으며, 칠레가 가장 낮은 문해점수를 나타내었다 .

칠레와 폴란드 , 포르투갈 , 슬로베니아는 세 문해영역에서 모두 낮은 점수를 얻은

반면에 , 노르웨이와 스웨덴은 세 측정 영역 모두에서 점수가 높게 나타났다 . 그리

고 헝가리와 칠레 같은 국가들은 각각의 문해영역에 따라 점수 차이가 크게 나타

나는 반면 , 벨기에 (플란더즈어권)와 아일랜드 같은 경우 세 문해영역의 점수 분포

가 큰 차이를 나타내지 않았다 . 우리 나라의 경우에는 문해의 각 영역 중에서 수

량문해 영역의 평균 점수가 가장 높았으며 , 다음으로 산문문해 순으로 나타났다 .

산문문해 , 문서문해 , 수량문해 영역별로 국가 비교를 한 결과는 다음과 같다.

- 93 -

5 25 평균 75 95 (백분위 )평균의 95 % 신뢰구간

[그림 5- 1] 국가간 산문문해 비교

산문 문해영역에서는 국가별 비교 결과 평균 점수에서 스웨덴이 301.3점으로 가

장 높게 나타났으며 , 다음으로 핀란드 , 노르웨이 순으로 북유럽 국가들이 높은 문

해점수를 나타내었다 . 가장 낮은 국가는 칠레가 220.8점이었으며 , 그 다음으로 낮

은 국가는 포르투갈과 폴란드, 슬로베니아였다 . 우리 나라의 경우 조사에 참가한

전체 국가 중에서 체코 (269.4점 )과 영국 (266.7) 사이에 위치하는 269.2점으로서 중

위권에 위치하였다 .

- 94 -

<표 5- 1> 국가간 산문문해 비교 (단위 : 점수 )

산문문해 5 25 평균 75 95(백분위)

캐나다 144.5 242.6 278.8 321.7 363.4

독일 199.6 245.0 275.9 308.0 350.2

아일랜드 159.6 230.6 265.7 307.4 352.3

네덜란드 202.8 257.7 282.7 312.7 349.0

폴란드 115.3 194.4 229.5 272.3 318.1

스웨덴 214.0 271.1 301.3 335.1 381.1

스위스 (프랑스어권 ) 150.8 240.6 264.8 302.6 336.9

스위스 (독일어권) 150.3 238.2 263.3 299.2 341.0

미국 136.7 236.7 273.7 320.0 368.1

오스트레일리아 145.1 245.8 274.2 315.7 359.0

벨기에 (플랜더즈어권 ) 161.0 240.3 271.8 308.8 353.6

뉴질랜드 164.8 240.7 275.2 315.3 362.9

영국 151.2 233.0 266.7 311.0 353.2

칠레 123.4 186.5 220.8 259.1 301.4

체코 195.1 244.1 269.4 299.2 334.0

덴마크 209.5 253.6 275.0 301.0 329.6

핀란드 198.8 259.0 288.6 322.2 360.9

헝가리 162.1 214.3 242.4 274.2 313.3

노르웨이 208.8 264.1 288.5 317.5 351.7

포르투갈 93.3 172.6 222.6 272.7 324.6

슬로베니아 117.9 192.6 229.7 272.8 316.9

스위스 (이탈리아어권 ) 162.8 235.3 264.3 301.9 337.0

한국 171.5 233.8 269.2 305.8 348.3

※ 점수범위 : 0∼500점

- 95 -

5 25 평균 75 95 (백분위 )

평균의 95 % 신뢰구간

[그림 5- 2] 국가간 문서문해 비교

문서문해 영역에서 역시 스웨덴이 305.6점으로 가장 높게 나타났으며, 다음으로

노르웨이 , 덴마크 , 핀란드 순이었다 . 문서문해점수가 가장 낮은 국가는 칠레로서

평균점수가 218.9점으로 나타났으며 , 그 다음으로 낮은 국가는 포르투갈이었다 . 우

리 나라는 평균점수 237.5점으로 249점의 헝가리와 231.9점의 슬로베니아 사이에

위치하였으며, 문서문해영역 전체 평균 점수로 비교해 볼 때 참가국 중에서 하위

권에 속하였다 .

- 96 -

<표 5- 2> 국가간 문서문해 비교 (단위 : 점수 )

문서문해 5 25 평균 75 95(백분위)

캐나다 133.9 243.3 279.3 326.1 377.4

독일 207.2 256.1 285.1 317.8 361.1

아일랜드 146.7 225.3 259.3 300.6 345.3

네덜란드 202.4 260.1 286.9 319.0 355.6

폴란드 85.2 181.1 223.9 274.3 330.2

스웨덴 218.6 276.0 305.6 341.4 386.8

스위스 (프랑스어권 ) 153.8 246.9 274.1 313.5 353.6

스위스 (독일어권) 117.1 241.2 269.7 313.2 360.1

미국 125.4 230.1 267.9 315.8 368.0

오스트레일리아 143.7 246.0 273.3 314.1 358.0

벨기에 (플랜더즈어권 ) 170.4 251.2 278.2 314.2 353.6

뉴질랜드 153.8 233.8 269.1 312.0 360.5

영국 143.3 230.2 267.5 314.4 364.6

칠레 120.4 187.7 218.9 265.7 299.0

체코 190.6 249.9 282.9 318.8 365.8

덴마크 211.5 265.3 293.8 326.6 363.7

핀란드 189.9 257.8 289.2 326.4 372.2

헝가리 146.4 212.5 249.0 287.4 341.2

노르웨이 202.5 268.4 296.9 331.3 369.5

포르투갈 92.7 180.6 220.4 268.6 314.1

슬로베니아 102.1 190.8 231.9 279.5 327.4

스위스 (이탈리아어권 ) 167.6 243.8 271.0 307.6 346.2

한국 141.2 196.7 237.5 274.4 316.4

※ 점수범위 : 0∼500점

- 97 -

5 25 평균 75 95 (백분위 )평균의 95 % 신뢰구간

[그림 5- 3] 국가간 수량문해 비교

수량 문해영역에서는 스웨덴이 305.9점으로 가장 높은 평균 점수를 나타내었으

며 , 다음으로 덴마크 , 체코 , 노르웨이 순으로 나타났다 . 가장 낮은 국가는 칠레로서

208.9점이었으며, 그 다음으로 낮은 국가는 포르투갈이었다 . 우리 나라는 평균점수

276.9점으로 스위스 (독일어권 ) 278.9점과 오스트레일리아 275.9점 사이에 위치하였

다 . 평균 점수 전체로 비교할 때 , 우리 나라는 참가국 중 중상위권에 속함을 알 수

있었다 .

- 98 -

<표 5- 3> 국가간 수량문해 비교 (단위 : 점수 )

수량문해 5 25 평균 75 95(백분위)

캐나다 155.1 246.8 281.0 323.0 375.6

독일 217.8 265.0 293.3 323.7 366.5

아일랜드 146.2 226.4 264.6 308.8 360.7

네덜란드 200.9 260.8 287.7 319.5 359.4

폴란드 97.6 192.9 234.9 286.2 334.9

스웨덴 215.9 275.6 305.9 342.0 390.7

스위스 (프랑스어권 ) 145.7 257.7 280.1 319.6 356.7

스위스 (독일어권) 146.1 252.1 278.9 318.4 357.2미국 138.3 236.9 275.2 322.5 376.3

오스트레일리아 149.5 246.0 275.9 316.6 359.9

벨기에 (플랜더즈어권 ) 158.4 249.9 282.0 322.6 369.3

뉴질랜드 154.1 236.6 270.7 312.7 360.0

영국 141.5 230.5 267.2 314.1 362.0

칠레 837.0 166.5 208.9 257.9 312.5

체코 198.1 265.9 298.1 334.1 381.5

덴마크 219.0 272.1 298.4 329.5 366.5

핀란드 197.1 258.5 286.1 318.4 356.9

헝가리 162.9 235.2 269.9 310.4 357.7

노르웨이 208.9 269.1 296.8 328.8 367.0

포르투갈 103.0 185.3 231.4 280.0 326.2

슬로베니아 106.2 200.7 242.8 292.0 340.1

스위스 (이탈리아어권 ) 159.5 241.4 274.4 314.0 354.7

한국 173.9 244.7 276.9 312.3 360.4

※ 점수범위 : 0∼500점

- 99 -

5 .2 문해단계별 비교 분석

다음은 국가간 각 문해영역의 단계별 분포에 대한 결과이다 .

<표 5- 4> 산문문해 단계별 백분율 단위(%)

산문문해 1단계 2단계 3단계 4/ 5단계캐나다 16.6 25.6 35.1 22.7독일 14.4 34.2 38.0 13.4아일랜드 22.6 29.8 34.1 13.5네덜란드 10.5 30.1 44.1 15.3폴란드 42.6 34.5 19.8 3.1스웨덴 7.5 20.3 39.7 32.4스위스 (프랑스어권 ) 17.6 33.7 38.6 10.0스위스 (독일어권) 19.3 35.7 36.1 8.9미국 20.7 25.9 32.4 21.1오스트레일리아 17.0 27.1 36.9 18.9벨기에 (플랜더즈어권 ) 18.4 28.2 39.0 14.3뉴질랜드 18.4 27.3 35.0 19.2영국 21.8 30.3 31.3 16.6칠레 50.1 35.0 13.3 1.6체코 15.7 38.1 37.8 8.4덴마크 9.6 36.4 47.5 6.5핀란드 10.4 26.3 40.9 22.4헝가리 33.8 42.7 20.8 2.6노르웨이 3.5 24.7 49.2 17.6포르투갈 48.0 29.0 18.5 4.4슬로베니아 42.2 34.5 20.1 3.2스위스 (이탈리아어권 ) 19.6 34.7 37.5 8.3한국 21.8 29.9 35.2 13.1

산문문해 영역의 문해단계별 비교 결과 , 가장 낮은 문해수준인 1단계 문해수준

에서는 칠레가 전체의 과반수를 넘는 50.1%로 가장 높게 나타났으며, 다음으로 포

르투갈이 48.0%를 차지하였다 . 일상적인 생활능력이 가능한 정도인 3단계 문해수

준 이상에서는 스웨덴이 72.1%로 가장 높게 나타났으며 , 다음으로 노르웨이

66.8%, 핀란드 63.3%로 나타났다 . 한국은 1단계 문해수준은 영국과 같이 21.8%였

으며 , 3단계 문해수준 이상의 비율은 48.3%로 스위스 (프랑스어권 )의 48.6%와 영국

의 47.9% 사이에 위치하였다 .

- 100 -

<표 5- 5> 문서문해 단계별 백분율 단위(%)

문서문해 1단계 2단계 3단계 4/ 5단계캐나다 18.2 24.7 32.1 25.1독일 9.0 32.7 39.5 18.9아일랜드 25.3 31.7 31.5 11.5네덜란드 10.1 25.7 44.2 20.0폴란드 45.4 30.7 18.0 5.8스웨덴 6.2 18.7 39.4 35.5스위스 (프랑스어권 ) 16.2 28.8 38.9 16.0스위스 (독일어권) 18.1 29.1 36.6 16.1미국 23.7 25.9 31.4 19.0오스트레일리아 17.0 27.8 37.7 17.4벨기에 (플랜더즈어권 ) 15.3 24.2 43.2 17.2뉴질랜드 21.4 29.2 31.9 17.6영국 23.3 27.1 30.5 19.1칠레 51.5 35.4 11.7 1.5체코 14.3 28.0 38.1 19.6덴마크 7.8 24.2 42.6 25.4핀란드 12.6 24.1 38.1 25.1헝가리 32.9 34.2 25.0 8.0노르웨이 8.6 21.0 40.9 29.4포르투갈 49.1 31.0 16.6 3.2슬로베니아 40.9 31.8 22.0 5.3스위스 (이탈리아어권 ) 17.5 30.7 38.3 13.6한국 38.0 37.8 21.9 2.4

문서문해 영역의 문해단계별 비교 결과 , 가장 낮은 문해수준인 1단계 문해수준

에서는 산문문해 영역과 마찬가지로 칠레가 전체 51.5%를 차지하여 가장 높은 비

율을 나타내었으며 , 다음으로 포르투갈이 49.1%를 차지하였다 . 일상적인 생활능력

이 가능한 정도인 3단계 문해수준 이상에서는 스웨덴이 74.9%로 가장 높게 나타

났으며 , 다음으로 노르웨이 (70.3%), 덴마크 (68%) 순으로 나타났다 . 한국은 가장 낮

은 1단계 문해수준의 비율은 슬로베니아 (40.9%)보다 약간 적은 38.0%이었으며 , 3

단계 이상의 비율은 24.3%로 슬로베니아 27.4%와 폴란드 23.8% 사이에 위치하였

다 . 특징적인 것은 문서문해 능력 4, 5단계에 해당하는 비율은 우리 나라가 2.4%

로서 가장 낮은 칠레 (1.5%)보다 약간 높은 수준으로 전체 국가에서 최하위권에 속

한다는 사실이었다 .

- 10 1 -

<표 5- 6> 수량문해 단계별 백분율 단위(%)

수량문해 1단계 2단계 3단계 4/ 5단계캐나다 16.9 26.1 34.8 22.2독일 6.7 26.6 43.2 23.5아일랜드 24.8 28.3 30.7 16.2네덜란드 10.3 25.5 44.3 19.9폴란드 39.1 30.1 23.9 6.8스웨덴 6.6 18.6 39.0 35.8스위스 (프랑스어권 ) 12.9 24.5 42.2 20.4스위스 (독일어권) 14.2 26.2 40.7 19.0미국 21.0 25.3 31.3 22.5오스트레일리아 16.8 26.5 37.7 19.1벨기에 (플랜더즈어권 ) 16.7 23.0 37.8 22.6뉴질랜드 20.4 28.9 33.4 17.2영국 23.2 27.8 30.4 18.6칠레 56.4 26.6 14.3 2.6체코 8.9 22.3 37.0 31.9덴마크 6.2 21.5 43.9 28.4핀란드 11.0 27.2 42.1 19.7헝가리 20.5 31.6 31.7 16.1노르웨이 7.7 22.0 42.9 27.4포르투갈 41.6 30.2 23.0 5.2슬로베니아 35.0 30.4 26.0 8.6스위스 (이탈리아어권 ) 17.0 28.1 37.9 17.0한국 16.0 27.6 38.5 18.1

수량문해 영역의 문해단계별 비교 결과 , 가장 낮은 문해수준인 1단계 문해수준

에서는 다른 문해 영역과 마찬가지로 칠레가 전체 56.4%를 차지하여 가장 높은

비율을 나타내었으며, 다음으로 포르투갈이 41.6%를 차지하였다 . 일상적인 생활능

력이 가능한 정도인 3단계 문해수준 이상에서는 스웨덴이 74.8%로 가장 높게 나

타났으며 , 다음으로 덴마크 (72.3%), 노르웨이 (70.3%) 순으로 나타났다 . 한국은 가

장 낮은 1단계 문해수준의 비율은 벨기에 (플랜더즈어권 ) (16.7%)보다 약간 적은

16.0%였으며, 3단계 이상의 비율은 56.6%로 오스트레일리아 56.8%와 스위스 (이태

리어권 ) 54.9% 사이에 위치하였다 .

- 102 -

5 .3 학력별 문해수준 비교 분석

다음은 학력에 따른 각 문해영역별로 문해수준의 차이에 대해 국가간 비교를

하였다 .

[그림 5- 4] 국가간 학력별 산문문해 점수

학력에 따른 산문문해 점수를 비교한 결과 중학교 졸업 이하의 학력 집단에서

는 스웨덴이 275.4점으로 가장 높게 나타났으며 , 다음으로 독일이 265.6점을 차지

하였다 . 한국은 250.8점으로 오스트레일리아 (250.6점 )와 비슷하였으며 , 전체 국가에

서 중위권에 위치하였다 . 다음으로 고등학교 졸업 학력 집단의 경우에는 스웨덴이

302.3점으로 가장 높았으며 , 다음으로 네덜란드 , 핀란드 순이었다 . 한국은 271.6점

으로 미국 (270.7점 )과 비슷하였으며 , 전체적으로는 중위권에 위치하였다. 대학 졸

업 이상 학력집단에서는 역시 스웨덴이 329.1%로 가장 높았으며 , 다음으로 핀란

드 , 노르웨이 순이었다 . 한국은 286.3점으로 스위스 (독일어권 ) (288.9점)와 비슷하게

나타났으며 , 중하위권에 위치하였다 .

- 103 -

<표 5- 7> 국가간 학력별 산문문해 점수

산문문해 중졸 이하 고등학교 졸업 대학 졸업이상

캐나다 233.4 283.8 314.8

독일 265.6 283.8 310.1

아일랜드 238.8 288.2 308.3

네덜란드 257.5 297.0 312.1

폴란드 210.5 252.7 277.3

스웨덴 275.4 302.3 329.1

스위스 (프랑스어권 ) 228.1 274.1 298.3

스위스 (독일어권) 227.3 273.4 288.9

미국 207.1 270.7 308.4

오스트레일리아 250.6 280.0 310.4

벨기에 (플랜더즈어권 ) 242.5 281.0 312.3

뉴질랜드 252.1 290.6 307.3

영국 247.9 281.9 309.5

칠레 196.8 243.5 271.4

체코 254.9 285.8 302.4

덴마크 252.8 278.1 298.5

핀란드 261.6 295.9 316.9

헝가리 213.2 249.6 271.2

노르웨이 254.5 284.4 315.1

포르투갈 206.6 291.5 304.8

슬로베니아 191.8 243.2 279.2

스위스 (이탈리아어권 ) 239.7 273.3 302.7

한국 250.8 271.1 286.3

- 104 -

[그림 5- 5] 국가간 학력별 문서문해 점수

학력에 따른 문서문해 점수를 비교한 결과 중학교 졸업 이하의 학력 집단에서

는 스웨덴이 280.6점으로 가장 높게 나타났으며 , 다음으로 독일, 덴마크 순이었다 .

한국은 헝가리 (214.1점 )와 비슷한 점수 분포를 보였다 . 다음으로 고등학교 졸업 학

력 집단의 경우에는 스웨덴이 308.3점으로 가장 높았으며 , 다음으로 네덜란드 , 체

코 순이었다 . 한국은 239.9점으로 최하위인 칠레 (239.0점 )와 비슷한 수준이었으며

전체적으로는 최하위권에 위치하였다. 대학교 졸업 이상 학력집단에서는 역시 스

웨덴이 331.2%로 가장 높았으며 , 다음으로 노르웨이, 핀란드 순이었다 . 한국은

258.9점으로 칠레의 266.2점보다 낮아 조사에 참가한 전체 국가에서 최하위를 차

지하였다 .

- 105 -

<표 5- 8> 국가간 학력별 문서문해 점수

문서문해 중졸 이하 고등학교 졸업 대학 졸업이상

캐나다 227.1 288.0 318.4

독일 276.1 295.4 314.5

아일랜드 231.5 280.5 303.5

네덜란드 262.6 302.3 311.2

폴란드 201.5 251.5 275.6

스웨덴 280.6 308.3 331.2

스위스 (프랑스어권 ) 235.0 283.4 312.5

스위스 (독일어권) 230.6 283.2 300.4

미국 199.9 266.1 302.5

오스트레일리아 248.5 281.9 308.0

벨기에 (플랜더즈어권 ) 250.9 288.6 313.3

뉴질랜드 244.5 287.3 302.1

영국 247.4 285.5 311.8

칠레 196.5 239.0 266.2

체코 266.3 301.0 320.1

덴마크 266.9 298.2 319.3

핀란드 257.3 297.4 322.3

헝가리 214.1 258.1 280.9

노르웨이 257.0 293.1 326.7

포르투갈 206.7 282.9 289.9

슬로베니아 189.5 246.6 285.4

스위스 (이탈리아어권 ) 248.2 279.6 306.3

한국 214.6 239.9 258.9

- 106 -

[그림 5- 6] 국가간 학력별 수량문해 점수

학력에 따른 수량문해 점수를 비교한 결과 중학교 졸업 이하의 학력 집단에서

는 독일이 285.2점으로 가장 높게 나타났으며 , 다음으로 스웨덴 , 체코 순으로 나타

났다 . 한국은 252.2점으로 플란더즈어권 벨기에 (251.7점 )와 비슷한 수준을 나타내

었으며 , 전체 국가에서 중상위권에 위치하였다 . 다음으로 고등학교 졸업 학력 집단

의 경우에는 체코가 317.2점으로 가장 높았으며 , 다음으로 스웨덴 , 덴마크 순으로

나타났다 . 한국은 279.8점으로 헝가리 (278.6점 )와 비슷한 수준이었으며, 전체적으로

는 중하위권에 위치하였다 . 대학 졸업 이상 학력집단에서는 역시 체코가 336.7%로

가장 높았으며 , 다음으로 스웨덴 , 노르웨이 순 이었다 . 한국은 299.9점으로 슬로베

니아 (300.3점 )와 비슷하였으며 , 전체 참가국 중에서 하위권에 위치하였다 .

- 107 -

<표 5- 9> 국가간 학력별 수량문해 점수

수량문해 중졸 이하 고등학교 졸업 대학 졸업이상

캐나다 233.7 285.6 320.5

독일 285.2 300.2 321.0

아일랜드 236.8 285.6 310.5

네덜란드 263.7 300.2 316.2

폴란드 213.2 263.2 285.8

스웨덴 282.3 307.4 331.7

스위스 (프 ) 243.8 293.0 311.7

스위스 (독 ) 245.4 289.7 305.3

미국 208.4 270.1 311.8

오스트레일리아 250.0 284.7 311.9

벨기에 (플랜더즈어권 ) 251.7 291.3 324.2

뉴질랜드 246.9 287.8 302.9

영국 246.4 285.0 314.6

칠레 179.2 236.1 272.8

체코 280.7 317.2 336.7

덴마크 272.3 303.6 321.3

핀란드 259.9 291.6 316.2

헝가리 231.5 278.6 308.5

노르웨이 262.2 291.6 326.6

포르투갈 218.0 289.4 304.3

슬로베니아 198.2 258.0 300.3

스위스 (이 ) 246.0 286.3 313.9

한국 252.2 279.8 299.9

- 108 -

[그림 5- 7] 중졸 이하 학력에서의 3단계 이상 문서문해 비율

문해가 분명히 교육 정도와 관련이 있지만, 다른 요인들 또한 문해능력에 영향

을 많이 주고 있다 . 위의 그림을 보면 , 어떤 국가들에서는 낮은 수준의 교육을 받

은 많은 성인들이 높은 문해능력을 가지고 있음을 알 수 있다. 스웨덴의 경우 일

상 생활을 무난하게 할 수 있는 3단계 이상의 성인이 중졸 이하 학력에서도 59%

로 나타나지만, 칠레의 경우 3단계 이상의 성인이 4.0%밖에 되지 않는다 . 우리 나

라도 조사 대상국 중 하위권으로 중졸이하 학력에서 3단계 이상은 14.2% 밖에 되

지 않음을 알 수 있다 .

- 109 -

<표 5- 10> 중졸 이하 학력에서의 3단계 이상 문서문해 비율

국 가 3단계 이상의 비율 (%)

캐나다 27.3

독일 50.6

아일랜드 23.0

네덜란드 42.3

폴란드 14.0

스웨덴 59.3

스위스 (프랑스어권 ) 20.6

스위스 (독일어권) 24.6

미국 17.1

오스트레일리아 37.6

벨기에 (플랜더즈어권 ) 40.2

뉴질랜드 30.3

영국 36.7

칠레 4.0

체코 46.2

덴마크 45.0

핀란드 39.6

헝가리 11.6

노르웨이 42.9

포르투갈 12.2

슬로베니아 11.2

스위스 (이탈리아어권 ) 34.5

한국 14.2

- 110 -

다음으로는 20- 25세의 젊은 성인들의 학력에 따른 문해점수를 비교하여 보았다.

[그림 5- 8] 20- 25세 성인의 학력에 따른 산문문해 점수

20- 25세의 성인을 대상으로 하여 학력에 따라 문해점수가 어떠한 특성을 가지

는지를 분석해 본 결과 , 중졸 이하의 학력에서는 스웨덴이 가장 높은 282.9점이었

으며 , 가장 낮은 국가는 슬로베니아로 202.9점이었다 . 고졸 학력에서는 핀란드가

321.6점으로 가장 높았으며 , 칠레가 248.6점으로 가장 낮았다 . 대졸 이상의 학력에

서는 스웨덴이 341점으로 가장 높았으며 , 역시 칠레가 276.8점으로 가장 낮았다.

우리 나라는 중졸이하 , 고졸 , 대졸이상에 따른 산문문해 점수에 있어서 다른 나

라에 비해 큰 차이가 나타나지 않았다 . 중졸이하 집단의 점수와 대졸이상 집단의

점수가 18.7점 밖에 차이가 나지 않았다 . 그러나 특징적인 것은 중졸 이하의 학력

집단의 경우에는 점수가 상위권에 위치하지만 , 대졸 이상의 학력 집단의 경우에는

하위권에 위치하였다 . 즉 학력에 따른 문해차이는 크게 벌어지지 않는다는 것과

고학력의 문해력이 상대적으로 떨어진다는 것을 알 수 있었다 .

- 111 -

<표 5- 11> 20- 25세 성인의 학력에 따른 산문문해 점수

산문문해 중졸 이하 고등학교 졸업 대학 졸업이상

캐나다 231.3 293.5 309.9

독일 269.5 298.8 328.9

아일랜드 236.1 287.1 306.2

네덜란드 266.1 305.5 321.8

폴란드 227.1 270.0 291.5

스웨덴 282.9 311.3 341.0

스위스 263.3 288.6 300.0

미국 227.7 270.2 313.4

오스트레일리아 262.3 291.3 312.6

벨기에 (플랜더즈어권 ) 259.9 295.8 319.3

뉴질랜드 242.2 289.7 313.1

영국 261.0 290.6 304.7

칠레 206.4 248.6 276.8

체코 267.5 294.2 325.2

덴마크 257.5 295.5 303.9

핀란드 280.2 321.6 336.0

헝가리 216.4 265.6 287.0

노르웨이 265.7 298.1 326.9

포르투갈 237.9 302.0 315.0

슬로베니아 202.9 272.9 300.2

한국 276.7 277.3 295.4

- 112 -

[그림 5- 9] 20- 25세 성인의 학력에 따른 문서문해 점수

문서문해 점수를 비교한 결과 , 중학교 졸업 이하 학력집단의 경우에는 스웨덴이

292.7점으로 가장 높았으며 , 칠레가 207.1점으로 가장 낮았다 . 고졸 학력집단은 핀

란드가 325.2점으로 가장 높았으며 , 칠레가 241점으로 가장 낮았다 . 대졸 이상 학

력집단은 체코가 348점으로 가장 높았고 , 한국이 253.6점으로 가장 낮았다.

문서문해 영역에 있어서 우리 나라는 역시 젊은 계층에 있어서도 낮은 문해점

수를 나타내었다 . 고졸 학력집단과 대졸 학력집단의 문서문해 점수는 거의 차이가

나지 않았으며, 특히 대졸 이상 학력집단의 문서문해 평균점수가 비교 국가들 중

에서 최하위를 차지하였다.

- 113 -

<표 5- 12> 20- 25세 성인의 학력에 따른 문서문해 점수

문서문해 중졸 이하 고등학교 졸업 대학 졸업이상

캐나다 217.8 301.9 322.6

독일 277.3 311.3 344.6

아일랜드 230.0 281.1 300.5

네덜란드 273.0 311.7 320.9

폴란드 217.4 272.6 292.1

스웨덴 292.7 314.4 339.1

스위스 265.4 300.9 316.1

미국 228.0 271.5 312.2

오스트레일리아 263.0 293.9 312.4

벨기에 (플랜더즈어권 ) 276.2 303.7 323.3

뉴질랜드 238.3 291.1 311.0

영국 261.3 294.6 304.4

칠레 207.1 241.0 272.6

체코 275.8 311.6 348.0

덴마크 277.4 321.8 327.2

핀란드 280.0 325.2 341.0

헝가리 212.0 276.5 300.7

노르웨이 265.8 307.6 341.4

포르투갈 237.7 288.7 294.7

슬로베니아 210.6 277.2 310.0

한국 208.4 244.5 253.6

- 114 -

[그림 5- 10] 20- 25세 성인의 학력에 따른 수량문해 점수

20- 25세 성인의 학력에 따른 수량 문해점수를 비교해 본 결과 , 중졸 이하의 집

단에서는 체코가 289.2점으로 가장 높았으며 , 칠레가 189.9점으로 가장 낮았다 . 특

히 수량 문해의 경우 국가간 점수 폭이 100점 가까이 벌어졌다 . 고졸 학력집단에

서는 체코가 320.2점으로 가장 높았으며 , 칠레가 235.1점으로 가장 낮았다 . 대학 졸

업 이상의 학력집단에서는 역시 체코가 354.0점으로 가장 높았으며 , 칠레가 275.9

점으로 가장 낮았다 . 수량 문해영역에서는 북유럽 국가들이 항상 상위인 다른 문

해영역과 달리 체코가 가장 높은 평균점수를 보여주었다 .

우리 나라는 산문 문해영역과 비슷하게 중졸 이하의 학력 집단에서는 중상위권

에 위치하다가 대졸 이상 학력 집단에서는 하위권에 위치함을 알 수 있었다 . 즉

학력에 따른 문해점수는 크게 차이가 나지 않았으나, 고학력 집단의 문해점수가

상대적으로 낮음을 알 수 있었다 .

- 115 -

<표 5- 13> 20- 25세 성인의 학력에 따른 수량문해 점수

수량문해 중졸 이하 고등학교 졸업 대학 졸업이상

캐나다 226.6 286.3 310.9

독일 282.4 313.2 344.3

아일랜드 233.0 283.6 302.8

네덜란드 266.9 306.4 322.0

폴란드 224.0 276.4 289.5

스웨덴 288.8 309.3 332.6

스위스 274.4 300.2 307.5미국 221.9 270.1 310.0오스트레일리아 259.1 291.4 308.5

벨기에 (플랜더즈어권 ) 277.1 304.4 331.5

뉴질랜드 236.2 286.8 302.5

영국 251.4 285.8 300.7

칠레 189.9 235.1 275.9

체코 289.2 320.2 354.0

덴마크 272.5 317.3 321.4

핀란드 272.9 308.4 323.0

헝가리 222.0 291.3 324.7

노르웨이 264.7 298.7 331.3

포르투갈 244.2 294.5 305.3

슬로베니아 217.8 286.0 324.0

한국 259 282 298.4

- 116 -

5 .4 연령대별 문해수준 비교 분석

다음은 연령대에 따른 문해수준을 국가간 비교하여 본 결과이다 .

[그림 5- 11] 국가간 연령별 산문문해 점수

연령대별로 산문문해 영역에서의 점수를 비교해 본 결과, 전체적으로 연령대가

낮을수록 문해점수도 높게 나타남을 알 수 있었지만 , 한국 , 아일랜드 , 뉴질랜드 , 영

국의 경우에는 16- 25세 연령 집단의 문해점수보다 26- 35세 연령 집단의 문해점수

가 더 높게 나타남을 알 수 있었다 . 그리고 체코의 경우에는 16- 25세 연령집단의

문해점수와 26- 35세 연령 집단의 문해점수가 거의 차이를 보이지 않았다 .

국가별로 비교해 본 결과 , 16- 25세 연령 집단의 경우 핀란드가 321.4점으로 가

장 높게 나타났으며, 다음으로 스웨덴 , 네덜란드 순이었다. 문해점수가 가장 낮은

국가는 칠레였다 . 한국은 276.1점으로 영국 (284.0점 ) 다음이었으며, 전체적으로 중

하위권에 위치하였다 . 다음으로 26- 35세 연령 집단의 경우 스웨덴이 310.2점으로

가장 높게 나타났으며 , 다음으로 핀란드, 네덜란드 순이었으며 , 가장 낮은 국가는

칠레였다 . 한국은 283.5점으로 오스트레일리아 (286.3점 ) 다음을 차지하였으며 , 전체

국가에서 중위권에 위치하였다 . 36- 45세 연령 집단은 스웨덴이 299.6점으로 가장

높게 나타났으며 , 다음으로 네덜란드 , 캐나다 순이었다 . 한국은 267.2점으로 스위스

- 117 -

(268점 ) 다음으로 나타났으며 , 전체 국가에서 중하위권에 위치하였고 가장 점수가

낮은 국가는 칠레로 나타났다. 마지막으로 46- 65세 연령 집단은 뉴질랜드가 288.3

점으로 가장 높게 나타났으며 , 다음으로 스웨덴 , 아일랜드 순이었다 . 가장 점수가

낮은 국가는 슬로베니아였다 . 한국은 249점으로 오스트레일리아 (258.6점 ) 다음이었

으며 , 전체 국가에서 중하위권에 위치하였다 . 연령대별로 국가간 비교를 해 본 결

과 한국은 26- 35세 집단은 국가 비교결과 중위권에 위치하였으나 이후 연령대가

높아지면서 국가 비교에서 하위권에 위치하는 특징이 나타났다 . 즉 , 나이가 많을수

록 문해수준이 다른 국가보다 떨어짐을 알 수 있다 .

<표 5- 14> 국가간 연령별 산문문해 점수

산문문해 16- 25세 26- 35세 36- 45세 46- 65세캐나다 295.1 283.3 291.8 273.9독일 297.7 292.2 275.6 270.3아일랜드 287.8 290.1 286.4 285.3네덜란드 306.3 303.7 296.5 278.8폴란드 270.4 261.2 252.5 234.0스웨덴 311.1 310.2 299.6 285.3스위스 286.7 282.5 268.0 260.9미국 273.3 272.4 276.6 273.8오스트레일리아 294.0 286.3 278.7 258.6벨기에 (플랜더즈어권) 297.6 279.0 279.6 265.0뉴질랜드 288.4 291.8 288.6 288.3영국 284.0 286.4 278.2 273.7칠레 252.1 242.3 237.4 243.2체코 292.3 291.1 287.6 276.0덴마크 294.5 282.9 280.2 263.4핀란드 321.4 306.2 289.4 274.1헝가리 264.8 253.4 243.2 233.7노르웨이 298.6 290.5 285.9 270.9포르투갈 301.7 288.3 271.2 276.7슬로베니아 271.1 248.4 239.9 216.5한국 276.1 283.5 267.2 249

- 118 -

[그림 5- 12] 국가간 연령별 문서문해 점수

연령대별로 문서문해 영역에서의 점수를 비교해 본 결과, 전체적으로 연령대가

낮을수록 문해점수도 높게 나타남을 알 수 있었다 . 다만 , 한국 , 덴마크 , 스웨덴, 아

일랜드의 경우에는 16- 25세 연령 집단의 문해점수보다 26- 35세 연령 집단의 문해

점수가 더 높게 나타났다 . 그리고 체코의 경우에는 16- 25세 연령집단의 문해점수

와 26- 35세 연령 집단의 문해점수가 거의 차이를 보이지 않았다 .

국가별로 비교해 본 결과 , 16- 25세 연령 집단의 경우 핀란드가 324.6점으로 가

장 높게 나타났으며, 다음으로 덴마크 , 스웨덴 순으로 나타났다 . 문해점수가 가장

낮은 국가는 한국으로 241.2점이었으며 , 칠레 (245.7점 )보다 낮게 나타났다 . 다음으

로 26- 35세 연령 집단의 경우 스웨덴이 316.4점으로 가장 높게 나타났으며 , 다음

으로 핀란드 , 네덜란드 순으로 나타났다 . 가장 낮은 국가는 칠레로 238.6점이었다.

한국은 236.4점으로 최하위에서 두 번째를 차지하였다 . 36- 45세 연령 집단은 스웨

덴이 305.9점으로 가장 높았으며 , 다음으로 체코 , 덴마크 순으로 나타났다 . 한국은

236.4점으로 역시 가장 점수가 낮은 칠레에 이어 최하위권에 위치하였다 . 마지막

으로 46- 65세 연령 집단은 스웨덴이 292.5점으로 가장 높았으며, 다음으로 체코 ,

- 119 -

네덜란드 순이었다 . 가장 점수가 낮은 국가는 슬로베니아로 218점이었으며 , 한국은

218.1점으로 최하위 슬로베니아와 거의 같은 점수를 보였다 . 연령대별로 국가간

비교를 해 본 결과 한국은 16- 25세 집단에 있어서 국가간 비교에서 최하위를 차

지하였으며 , 다른 연령대에 있어서도 문서문해 영역에서는 국가별로 비교하였을

때 문해수준이 최하위권으로 나타나다 .

<표 5- 15> 국가간 연령별 문서문해 점수

문서문해 16- 25세 26- 35세 36- 45세 46- 65세

캐나다 305.3 289.0 295.1 269.6독일 309.7 301.9 287.2 281.3아일랜드 281.8 283.8 279.9 274.6네덜란드 312.4 309.0 300.8 284.0폴란드 270.8 259.8 255.3 228.1스웨덴 314.1 316.3 305.9 292.5스위스 299.4 292.6 276.3 270.3미국 274.2 270.0 269.9 265.7오스트레일리아 296.0 288.2 279.8 259.4벨기에 (플랜더즈어권) 304.8 290.3 284.0 271.9뉴질랜드 288.1 290.4 283.2 280.4영국 288.2 290.2 284.6 275.4칠레 245.7 238.6 233.4 237.6체코 307.5 307.1 303.0 291.7덴마크 320.4 307.4 301.4 276.9핀란드 324.6 310.0 290.1 274.5헝가리 275.4 260.6 253.3 241.0노르웨이 307.2 301.2 295.4 278.1포르투갈 289.2 281.0 267.2 267.0슬로베니아 274.1 254.9 246.9 218.0한국 241.2 254.5 236.4 218.1

- 120 -

[그림 5- 13] 국가간 연령별 수량문해 점수

연령대별로 수량문해 영역에서의 점수를 비교해 본 결과, 전체적으로 연령대가

낮을수록 문해점수도 높게 나타남을 알 수 있었다 . 국가별로 비교해 본 결과,

16- 25세 연령 집단의 경우 체코가 317.3점으로 가장 높게 나타났으며 , 다음으로

덴마크 , 독일 순으로 나타났다 . 문해점수가 가장 낮은 국가는 칠레로 239.5점이었

다 . 한국은 281.1점으로 슬로베니아 (282.5점 ) 다음이었으며 , 전체적으로 중하위권에

위치하였다 . 다음으로 26- 35세 연령 집단의 경우 체코가 321.8점으로 가장 높게

나타났으며 , 다음으로 스웨덴 , 덴마크 순이었으며 , 가장 낮은 국가는 칠레로 233.1

점이었다 . 한국은 293.4점으로 노르웨이 (295.7점 ) 다음을 차지하였으며 , 전체 국가

에서 중상위권에 위치하였다 . 36- 45세 연령 집단은 체코가 319.7점으로 가장 높게

나타났으며 , 다음으로는 스웨덴 , 덴마크 순이었다 . 한국은 279.7점으로 아일랜드

(285.1점 ) 다음으로 나타났으며 , 전체 국가에서 중하위권에 위치하였고 가장 점수

가 낮은 국가는 칠레로 나타났다 . 마지막으로 46- 65세 연령 집단 역시 체코가 3

11.2점으로 가장 높게 나타났으며 , 다음으로 스웨덴 , 덴마크 순이었다 . 가장 점수가

- 12 1 -

낮은 국가는 슬로베니아였다 . 한국은 254.2점으로 헝가리 (265.2점 ) 다음이었으며,

전체 국가에서 하위권에 위치하였다 . 연령대별로 국가간 비교를 해 본 결과 한국

의 경우 26- 35세 집단은 국가 비교결과 중상위권에 위치하였으나 46- 65세 연령집

단에서는 국가 비교에서 하위권에 위치하는 특징이 나타났다 , 즉 , 나이가 많은 집

단의 경우 문해수준이 다른 국가보다 현저히 떨어짐을 알 수 있었다 .

<표 5- 16> 국가간 연령별 수량문해 점수

수량문해 16- 25세 26- 35세 36- 45세 46- 65세

캐나다 288.7 291.4 292.7 273.0독일 310.3 306.9 290.6 290.0아일랜드 284.4 289.1 285.1 284.9네덜란드 306.5 305.6 299.7 289.0폴란드 273.2 270.1 268.2 246.7스웨덴 308.8 312.0 308.4 297.1스위스 298.6 297.7 288.7 281.0미국 271.8 272.7 275.8 275.3오스트레일리아 292.2 290.4 286.1 267.7벨기에 (플랜더즈어권) 305.5 290.7 288.9 278.0뉴질랜드 284.6 290.2 286.3 288.6영국 278.7 289.9 288.4 283.9칠레 239.5 233.1 234.0 242.6체코 317.3 321.8 319.7 311.2덴마크 315.9 307.5 306.7 290.9핀란드 307.2 299.6 287.6 278.7헝가리 290.1 280.6 277.3 265.2노르웨이 296.7 295.7 293.7 284.8포르투갈 294.2 285.6 279.0 285.2슬로베니아 282.5 264.3 257.6 234.1한국 281.1 293.4 279.7 254.2

- 122 -

6. 성인 학습자 평생교육 참여 실태 조사 분석

6 .1 조사 개요

6 .2 평생교육 참여 여부

6 .3 참여 평생교육 프로그램 분석

6 . 성인 학습자 평생교육 참여 실태 조사 분석

6 .1 조사개요

한국 성인의 문해실태 조사를 통하여 성인 학습자의 평생교육 참여 실태 조사

를 실시하였다. 성인 학습자의 평생교육 참여 조사는 성인 문해조사지의 배경설문

조사에 첨부하여 이루어졌다 . 조사내용은 크게 평생교육의 참여 여부 , 참여한 평생

교육 프로그램 및 프로그램 실시기관 , 평생교육 프로그램의 운영 기간 및 시간, 학

습자에게 평생교육 프로그램이 미친 영향 및 수업 형태 등이었으며 , 질문 문항 구

성은 다음과 같다 .

<표 6- 1> 학습자 의식조사 문항 구성

문항번호 문항 내용

문항 13지난 1년간 평생교육 기관에서 평생교육 프로그램을 참여하였는지 여부

- 참여하지 않은 경우는 14번에, 참여한 경우는 15번부터 계속하여 응답

문항 14 평생교육 프로그램에 참여하지 않은 이유

문항 15 1년간 참여한 프로그램의 개수

문항 16 참여한 프로그램의 이름

문항 17 평생교육 프로그램에 참여하는데 드는 비용 출처

문항 18 평생교육을 통하여 얻고자 하는 자격

문항 19 평생교육을 실시한 기관

문항 20 참여한 평생교육 프로그램 운영기간

문항 21 참여한 평생교육 프로그램의 주 단위 빈도

문항 22 참여한 평생교육 프로그램의 진행시간

문항 23 평생교육 프로그램에 참여한 목적

문항 24 평생교육 프로그램의 참여를 통한 지식/ 기술의 향상정도

문항 25 평생교육 프로그램에 참여하게 된 동기

문항 26 평생교육 프로그램의 교육형태

- 125 -

6 .2 평생교육 참여 여부

우리 나라 성인이 지난 1년간 수업 , 사설 강습 , 워크숍 , 직업 훈련 , 문화센터 등

각종 평생교육기관에서 교육이나 훈련을 받은 적이 있는지 여부를 묻는 질문의

응답 결과, 교육이나 훈련을 받은 적이 있다는 응답이 33.4% (315명), 받지 않았다

는 응답이 66.6% (628명)으로 나타났다 .

<표 6- 2> 평생교육에의 참여 여부

구 분 사례수 백분율 (%) 누적 백분율(%)

평생교육 참여 여부 예 315 33.4 33.4

아니오 628 66.6 100.0

계 943 100.0

주 : 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

구체적으로 성별 , 연령별 , 지역별 , 학력별 참여실태를 분석하여 보았다 . 그 결과

여자는 평생교육에 참여하는 비율이 39.1%(182명 )었으며 , 남자는 평생교육에 참여

하는 비율이 29.7%(133명)로 여자가 남자에 비해 평생교육 프로그램에 참여하는 비

율이 11.2% 높았다 .

<표 6- 3> 성별 평생교육 참여 여부

구 분 수 강 여 부 합계

예 아니오

성별 남자 133 344 477

(27.9) (72.1) (100.0)

여자 182 284 466

(39.1) (60.9) (100.0)

합계 315 628 943

(33.4) (66.6) (100.0)

주 : 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 하며, ( )의 숫자는 백분율(%)을 나타냄.

- 126 -

또한 연령대별로 분석해 본 결과 16- 30세는 28.3%. 31- 45세는 38.3%, 46- 65세는

34.3%로 나타나, 31- 45세 연령대에 있는 사람들이 평생교육 프로그램에 참여하는

비율이 가장 높게 나타났다 .

<표 6- 4> 연령대별 평생교육 참여 여부

구 분 수 강 여 부 합 계

예 아니오

나이구분 16-30 108 273 381

(28.3) (71.7) (100.0)

31-45 137 221 358

(38.3) (61.7) (100.0)

46-65 70 134 204

(34.3) (65.7) (100.0)

합 계 315 628 943

(33.4) (66.6) (100.0)

주 : 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 하며, ( )의 숫자는 백분율(%)을 나타냄.

지역별로는 대도시가 30.8%, 중·소도시가 37.5%, 읍·면 지역이 33.9%로 중·

소도시에 거주하고 있는 성인이 평생교육 프로그램에 참여하는 비율이 제일 높았

으며 , 대도시의 참여 비율이 가장 낮은 것으로 나타났다.

<표 6- 5> 지역별 평생교육 참여 여부

구 분 수 강 여 부 합 계

예 아니오

지역 대도시 147 330 477

(30.8) (69.2) 100.0

중소도시 104 173 277

(37.5) (62.5) 100.0

읍면지역 64 125 189

(33.9) (66.1) 100.0

합 계 315 628 943

(33.4) (66.6) 100.0

주 : 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 하며, ( )의 숫자는 백분율(%)을 나타냄.

- 127 -

학력별 평생교육 참여여부를 살펴본 결과, 대졸 이상의 학력집단이 36.3%로 가

장 높은 참여율을 나타내었으며 , 중졸 학력집단이 35.8% , 고졸 학력집단이 30.7%

를 나타내었다 .

<표 6- 6> 학력별 평생교육 참여 여부

구 분 수 강 여 부 합 계

예 아니오

학력구분 중졸 이하 87 156 243

(35.8) (64.2) (100.0)

고졸 141 319 460

(30.7) (69.3) (100.0)

대졸 이상 85 149 234

(36.3) (63.7) (100.0)

합 계 313 624 937

(33.4) (66.6) (100.0)

주 : 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 하며, ( )의 숫자는 백분율(%)을 나타냄

다음은 평생교육 프로그램에 참가하지 않는 가장 큰 이유에 대한 결과이다 .

<표 6- 7> 평생교육 프로그램에 참가하지 않은 이유

구 분 사례수 백분율 누적 백분율

평생교육에참가하지 않은이유

시간부족 219 33.2 33.2

경제적부족 82 12.4 45.6

이해하기힘듬 16 2.4 48.0

직장문제 123 18.7 66.7

건강상이유 13 2.0 68.7

학력부족 10 1.5 70.2

가사일 42 6.4 76.5

원하는 프로그램 없음 70 10.6 87.1

기타 85 12.9 100.0

합 계 660 100.0

주 : 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

- 128 -

평생교육 프로그램에 참여하지 않는 가장 큰 이유로서 너무 바빠서 즉 시간 부

족 이 전체 응답자의 33.2%인 219명으로 가장 높게 나타났으며 , 그 다음으로 직장

문제로 시간이 없어서 가 18.7%로 나타났다 . 다음으로는 원하는 프로그램이 없다

는 이유가 10.6%를 , 경제적 부족을 이유로 든 사람이 12.4%로 나타났다 .

다음 질문부터는 평생교육에 참가하고 있다는 응답자만을 대상으로 하여 평생

교육 프로그램 참여 현황에 대해 분석한 결과이다 .

지난 1년간 몇 개의 평생교육 프로그램에 참여하였는지를 묻는 질문에는 1개

프로그램에 참여하였다는 응답이 전체 응답자의 절반 수준인 46.6%를 차지하였다.

2개 프로그램에 참여하고 있다는 응답자는 27.4%로 나타났다 . 또한 3개 이상의 평

생교육 프로그램에 참여하고 있는 응답자의 수도 16%로 평생교육 프로그램에 학

습자들이 활발한 참여를 하고 있음을 보여주었다 .

<표 6- 8> 참여한 평생교육 프로그램 수

구 분 사례수 백분율 누적 백분율

참여한 평생교육프로그램

1개 164 46.7 46.7

2개 96 27.4 74.1

3개 46 13.1 87.2

4개 18 5.1 92.3

5개 14 4.0 96.3

6개 8 2.3 98.6

7개 1 .3 98.9

8개 2 .6 99.4

9개 2 .6 100.0

합 계 351 100.0

주 : 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

평생교육 프로그램 참가에 드는 재정적 비용에 대한 질문에 대해서는 본인 부담이

65.6%로 가장 많았고, 다음으로 비용 부담이 없다는 응답이 15.3%로 그 다음을 차지

하였다. 또한 회사 보조와 정부 보조를 받는다는 응답이 6.7%로 나타났다.

- 129 -

<표 6- 9> 평생교육 프로그램 참가에 드는 비용 부담

구 분 사례수 백분율 누적 백분율

비용 부담 본인 236 65.6 65.6

회사보조 24 6.7 72.2

정부 24 6.7 78.9

사설단체 8 2.2 81.1

기타 6 1.7 82.8

비용부담 없음 55 15.3 98.1

잘 모름 7 1.9 100.0

합 계 360 100.0

주 : 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

평생교육 프로그램에 참여하여 얻고자 하는 것이 무엇인지를 물어본 결과 기타

로 응답한 사람이 35.0%로 가장 높았으며 , 그 다음으로 직업경력/ 전문경력 향상이

33.2%로 나타났다 .

<표 6- 10> 평생교육 프로그램 참여를 통해 얻고자 하는 것

구 분 사례수 백분율 누적 백분율

평생교육 프로그

램 참여의 목적

대학졸업증서 17 4.8 4.8

전문대학졸업증 32 9.1 13.9

직업/기술자격증 37 10.5 24.4

중고등학교졸업증 26 7.4 31.8

경력향상 117 33.2 65.1

기타 123 35.0 100.0

합 계 352 100.0

주 : 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

- 130 -

6 .3 참여 평생교육 프로그램 분석

평생교육 프로그램을 실시한 기관이 어떠한 곳이었는지를 물어보는 질문에 구

민회관 , 여성회관 , 문화회관 등이 21.2%로 가장 높게 나타났고 , 그 다음으로 시민

단체 부설기관이었으며 대체로 초/ 중등학교 , 대학 , 도서관 , 복지관 등에서도 다양

하게 수강하는 것으로 조사되었다.

<표 6- 11> 평생교육 프로그램 실시 기관

구 분 사례수 백분율 누적 백분율

평생교육 프로

그램 실시 기관

초/중등 25 7.0 7.0

전문대학 9 2.5 9.5

대학 38 10.6 20.1

학원 35 9.7 29.8

백화점문화센터 15 4.2 34.0

언론부설기관 15 4.2 38.2

시민단체부설기관 54 15.0 53.2

도서관/박물관 19 5.3 58.5

구민회관/여성회관 76 21.2 79.7

복지관 19 5.3 85.0

기타 54 15.0 100.0

합 계 359 100.0

주 : 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

평생교육 프로그램의 강좌당 운영기간은 대체로 어느 정도였는지를 물어보는

질문에 3개월 - 6개월 단위가 22.3%로 가장 높게 나타났으며, 다음으로 6개월- 1년

과정이 18.6%로 나타났다 . 반면 프로그램 운영기간이 한달 미만인 경우는 21.4%

로 나타나 평생교육 프로그램이 1개월 미만의 단기 과정보다는 수개월 이상의 지

속적인 과정으로 이루어지고 있음을 보여주었다 .

- 13 1 -

<표 6- 12> 평생교육 프로그램 강좌 당 운영기간

구 분 사례수 백분율 누적 백분율

운영기간 일주미만 48 13.7 13.7

1달미만 27 7.7 21.4

1달 -3달 59 16.9 38.3

3-6달 78 22.3 60.6

6개월-1년 65 18.6 79.1

일년이상 62 17.7 96.9

기타 11 3.1 100.0

합 계 350 100.0

주 : 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

평균적으로 1주일에 몇 번 참여하였는지를 묻는 질문에는 1주일에 두 번이라는

응답이 34.4%로 가장 높았고, 다음으로 일주일에 한 번이 32%로 조사되었다 . 또

한 일주일에 5번이라는 응답도 14.3%로 나타나 매일 운영되는 강좌도 상당수 있

음을 알 수 있었다 .

<표 6- 13> 평생교육 프로그램 주당 참여 횟수

구 분 사례수 백분율 누적 백분율

프로그램 주당

참여 회수

1회 미만 5 1.7 1.7

1회 94 32.0 33.7

2회 101 34.4 68.0

3회 27 9.2 77.2

4회 16 5.4 82.7

5회 42 14.3 96.9

6회 9 3.1 100.0

합 계 294 100.0

주 : 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

- 132 -

평생교육 프로그램이 평균적으로 1회에 몇 시간 동안 운영되는 것인지에 대한

질문 결과 2시간이라는 응답이 전체 44.5%를 차지하여 거의 절반에 해당되는 평

생교육 프로그램의 1회당 운영시간이 2시간 정도임을 알 수 있었다 . 다음으로는 3

시간이 16.4%를 차지하였으며 , 1시간이라는 응답도 14.5%로 나타났다.

<표 6- 14> 평생교육 프로그램 1회당 운영 시간

구 분 사례수 백분율 누적 백분율

1회당 운영 시간 1시간 46 14.5 14.5

2시간 141 44.5 59.0

3시간 52 16.4 75.4

4시간 41 12.9 88.3

5시간 6 1.9 90.2

6시간 13 4.1 94.3

7시간 4 1.3 95.6

8시간 12 3.8 99.4

10시간 1 .3 99.7

12시간 1 .3 100.0

합 계 317 100.0

주 : 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

평생교육 프로그램에 참가하는 주된 이유에 대한 질문 결과 개인적인 취미나

흥미 때문이라는 것이 49.2%로 나타났으며 , 경력이나 직업기술 향상을 위해서라는

응답이 38.5%로 나타났다.

<표 6- 15> 평생교육 프로그램에 참여하는 주된 이유

구 분 사례수 백분율 누적 백분율

참여 이유 경력기술향상 126 38.5 39.1

개인적취미·흥미 161 49.2 88.4

기타 40 12.21 100.0

합 계 327 100.0

주 : 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

- 133 -

평생교육 프로그램을 통하여 기술이나 지식이 어느 정도 향상되었는지에 대한

질문에 어느 정도 향상되었다는 응답이 61.3%로 가장 높게 나타났으며 , 다음으로

매우 향상되었다는 응답도 25.2%로 나타나 , 평생교육 프로그램을 통하여 기술이나

지식이 향상되었다는 긍정적인 답변 비율이 86.5%로 조사되었다.

<표 6- 16> 평생교육 프로그램을 통한 기술/ 지식 향상 여부

구 분 사례수 백분율 누적 백분율

기술/ 지식 향상

여부

매우향상 58 25.2 25.2

어느정도 향상 141 61.3 86.5

별로향상 안됨 21 9.1 95.7

거의향상 안됨 8 3.5 99.1

해당사항 없음 2 .9 100.0

합 계 230 100.0

주 : 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

평생교육에 참여하게 된 동기 즉 누구로부터 권유를 받았는지를 묻는 질문에는

본인 스스로 결정하여 참가하게 되었다는 응답이 67.3%로 가장 높게 나타났으며 ,

다음으로 친구 및 가족이 권해서라는 응답이 17.6%로 나타났다 . 이는 평생교육 프

로그램 참여 동기가 대부분 학습자 자신의 자발적인 요구에 의해서 임을 보여주

는 것이라고 하겠다 .

<표 6- 17> 평생교육 프로그램 참여 권유

구 분 사례수 백분율 누적 백분율

평생교육 프로

그램 참여 권유

본인 226 67.3 67.3

친구및가족 59 17.6 84.8

직장동료 6 1.8 86.6

회사 9 2.7 89.3

법적전문적요구 12 3.6 92.9

고용센터 7 2.1 94.9

기타 11 3.3 98.2

잘모름 6 1.8 100.0

합 계 336 100.0

주 : 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

- 134 -

마지막으로 평생교육 프로그램은 어떠한 교육 방식으로 이루어졌는지를 물어본

결과 교실에서 수업 형태로 이루어진 것이 70.5%로 압도적으로 높은 비율을 보여

주었으며 , 다음으로 실습 형태로 이루어진 것이 11.9%로 나타났다 . 또한 원격교육

형태도 11.0%로 나타나 원격/ 사이버 교육 형태의 평생교육이 증가하고 있음을 보

여주었다 .

<표 6- 18> 평생교육 프로그램 교육 형태

구 분 사례수 백분율 누적 백분율

교육 형태 교실 237 70.5 70.8

소프트웨어 4 1.2 72.0

방송 1 .3 72.3

테이프 7 2.1 74.4

자료집 2 .6 75.0

실습 40 11.9 86.9

원격교육 37 11.0 97.6

기타 8 2.4 100.0

합 계 336 100.0

주 : 분석된 사례수는 해당 문항의 응답한 사례수만을 대상으로 함.

- 135 -

7 . 요약 및 정책 제언

7 .1 요약

7 .2 정책 제언

7 . 요약 및 정책 제언

7 .1 요약

국제 성인 문해조사 (IA LS )에서 사용한 도구를 통하여 우리 나라 성인 16- 65세

남녀 1,200명을 대상으로 문해력을 측정하였다 . 국제 성인 문해조사 (IA LS )는 조사

를 세 영역으로 나누어 신문 , 광고문 등으로부터 필요한 정보를 이용할 수 있는

산문문해 영역과 , 지도 , 시간표 , 도표 , 그림을 보고 정렬하거나 파악하는 문서문해

영역 , 그리고 기본적인 수량 계산 능력인 수량문해 영역를 포함시켰다 .

국제 성인 문해조사 (IA LS ) 도구는 성인 학습자 평생교육 참여조사를 포함한 배

경설문조사 이외에 총 문항이 예비조사 6문항과 본조사 3개 영역 108개 문항으로

이루어져 있다. 응답자가 이 모든 문항에 응답하기에는 검사소요 시간이 너무 길

기 때문에 , 성의 있는 응답을 기대하기 어렵다. 따라서 국제 성인 문해조사 (IALS )

에서는 예비조사 6문항에다 약 40- 50개 정도의 문항에 응답할 수 있도록 균형 불

완비 블럭설계 (balanced incomplete block: BIB ) 평가 설계가 사용되었으며, 우리

나라의 조사에서도 이를 사용하였다 . 예비조사는 총 6개 문항이며 , 예비조사는 모

든 응답자가 공통적으로 작성하였다 . 다음으로 본 조사는 7권으로 구성되어 있으

며 , 응답자는 7권 중 한 권을 작성하였다 . 각각의 조사지는 3개의 영역으로 구성되

어 있으며 각 영역은 산문문해 , 문서문해, 수량문해를 모두 포함하는 11- 15 문항

으로 구성되었다 .

국제 성인 문해조사 (IA LS )에서는 문해조사점수를 0∼500점의 분포로 전환하였

으며 , 0∼225점은 1단계 (최저 문해수준 ), 226∼275점은 2단계 (낮은 문해수준 ), 27

6∼325점은 3단계 (일상적인 생활이 가능한 문해수준), 326∼375점은 4단계 , 376∼

500점은 5단계 (4/ 5단계는 고도의 문해수준 )의 단계별로 나누었다.

조사 결과 우리 나라의 산문문해 , 문서문해, 수량문해 영역의 평균 점수 중에서

수량문해가 가장 높게 나타났으며, 문서문해가 가장 낮게 나타났다 . 구체적으로 산

문문해는 평균 점수가 269.16점으로 2단계에 해당하였으며 , 문서문해는 237.5점으

로 2단계 , 수량문해는 276.87점으로 3단계에 해당하는 것으로 나타났다 . 문해단계

- 139 -

별로 일상 생활이 가능한 최소수준인 3단계 문해수준 이상의 비율이 산문문해 영

역은 48.3% , 문서문해 영역은 34.3% , 수량문해 영역은 56.5%로 나타났다 . 즉 전반

적으로 우리 나라 성인들의 영역별 문해수준은 기존에 조사된 IA LS 조사 참여 국

가들과 마찬가지로 낮게 나타났다 . 문해점수가 가장 높게 나타난 북유럽 국가들의

경우에도 일상 생활이 가능한 최소 수준이 안되는 1, 2단계 문해수준의 비율이 전

체 성인의 1/ 4 정도이며 , 칠레 , 포르투갈 등의 낮은 국가들은 1, 2단계 비율이 3/ 4

정도임을 비교해 볼 때, 우리 나라의 성인 문해수준은 고학력의 성인 비율이 높음

에도 불구하고 문해력이 낮은 편이며 , 특히 문서문해 영역은 최저 수준임을 알 수

있었다 .

다음으로 각 문해영역에 따라서 성별 , 지역별 , 연령별 , 학력별 , 월소득별 , 고용상

태별로 분석해 보았다 . 우선 성별에 따른 문해력을 비교해 본 결과 , 산문문해에서

는 통계적인 차이는 없었으나 , 여자가 남자보다 문해력이 높게 나타났다 . 문서문해

와 수량문해에서는 남자가 여자보다 문해력이 더 높게 나타남을 알 수 있었다 . 지

역별로 문해력을 비교해 본 결과 산문문해의 경우 대도시나 중·소도시보다 읍·

면 지역의 경우 1단계 문해수준 (최저수준 )에 상대적으로 많이 분포하여 기초 능력

이 부족한 집단이 상대적으로 많은 것으로 나타났다.

연령별로 문해력을 비교해 본 결과 산문문해에서는 31- 45세 집단이 3단계 이상

의 문해단계에서 가장 많은 비율을 차지하였으며 1단계 문해수준에는 연령이 낮

은 집단이 높은 집단보다 상대적으로 많이 분포하였다 . 수량문해 영역에서는 연령

이 낮은 집단이 높은 집단보다 높은 문해력을 가지고 있는 것으로 나타났다 .

학력별로 문해력을 비교해 본 결과 , 산문 , 문서 , 수량문해의 모든 영역에서 학력

이 높을수록 문해력도 높은 것으로 나타났다 . 특히 문서문해의 경우에는 1단계 문

해수준에 중졸이하 학력의 60%가 분포함으로써 문서문해 능력이 매우 취약함을

알 수 있었다.

고용상태에 따른 문해력을 비교해 본 결과 고용된 상태의 집단이 은퇴하거나

실직 상태의 집단보다 문해 세 영역에서 모두 문해력이 높게 나타났으며 , 자영업

집단보다도 높은 문해력을 가지고 있음을 알 수 있었다 . 특히 문서문해 영역에서

고용된 집단이 다른 집단보다 높은 문해력을 가지고 있음을 알 수 있었다 .

마지막으로 월 소득에 따른 문해력을 비교해 본 결과 월 소득 100만원 미만인

집단의 경우 월소득 100만원 이상의 집단에 비해 현저하게 문해력이 떨어지는 것

- 140 -

으로 나타났다 .

다음으로 우리 나라 문해점수를 다른 나라와 국제 비교 분석을 하였다 . 국가별

문해점수는 산문문해, 문서문해 , 수량문해의 각 영역별로도 점수차이가 다양하게

나타나고 있으며 , 또한 국가 내에서도 문해영역간 점수가 서로 다르게 분포하고

있다 . 우선 평균 점수를 비교한 결과 각 문해영역 모두에서 스웨덴이 가장 높은

점수를 나타내었으며 , 칠레가 가장 낮은 문해점수를 나타내었다 . 칠레와 폴란드,

포르투갈 , 슬로베니아는 세 문해영역에서 모두 낮은 점수를 얻은 반면에 , 노르웨이

와 스웨덴은 세 측정 영역 모두에서 점수가 높게 나타났다 . 우리 나라의 경우 산

문문해의 경우 중위권이었으며 , 문서 문해는 포르투갈 , 칠레 , 폴란드 등과 함께 하

위권이었고 수량문해는 중상위권에 위치하였다. 그리고 문해단계별로 살펴본 결과 ,

문서문해의 경우 4/ 5단계에 해당하는 비율이 2.4%로서 가장 낮은 칠레 (1.5%)보다

약간 높은 수준으로 전체 국가에서 최하위권에 속하였다 .

학력에 따른 문해영역별 점수를 비교한 결과 , 우리 나라는 학력이 높을수록 문

해력도 높지만 , 학력에 따른 문해력 차이가 다른 나라에 비해 상대적으로 크게 나

타나지 않음을 알 수 있었다 . 구체적으로 산문문해와 수량문해에서 중학교 졸업

이상의 학력집단의 경우에는 중위권에 위치하였으나 , 대학 졸업 이상의 학력집단

의 경우를 비교하면 하위권으로 떨어짐을 알 수 있었다 . 또한 20- 25세의 성인을

대상으로 하여 학력에 따라 문해점수가 어떠한 특성을 가지는지를 분석해 본 결

과 , 우리 나라는 학력에 따른 문해점수 차이가 크게 나타나지 않았다 . 예를 들어

미국은 중졸이하 학력과 대졸이상 학력의 산문문해 점수 차이가 85.7점 , 스웨덴은

58.1점인데 비해, 우리 나라는 18.7점으로 나타났다 . 즉 종합하여 보면 학력에 따른

문해점수는 크게 차이가 벌어지지 않았으나 , 고학력 집단의 문해점수가 상대적으

로 낮음을 알 수 있었다 .

연령대에 따른 문해영역별 점수를 비교한 결과 , 우리 나라는 다른 나라와 비교

해 볼 때 46- 65세 집단의 문해능력이 떨어짐을 알 수 있었다 . 특히 수량문해에 있

어서 46- 65세 집단의 경우 연령대가 더 젊은 집단보다 국가적으로 비교해서 상대

적으로 점수차이가 크게 떨어짐을 알 수 있었다 .

우리 나라 성인이 지난 1년간 수업 , 사설 강습 , 워크숍 , 직업 훈련 , 문화센터 등

각종 평생교육기관에서 교육이나 훈련을 받은 적이 있는지 여부를 묻는 질문의

응답 결과 , 교육이나 훈련을 받은 적이 있다는 응답이 315명 , 받지 않았다는 응답

- 14 1 -

이 628명으로 지난 1년간 평생교육에 참여한 비율은 33.4%로 나타났다 . 국제 성인

문해조사에 참여한 국가들 중 문해수준이 높은 북유럽 국가들은 평생교육 참여율

이 50% 이상이며 , 조사 참여 국가들 대부분이 대략 40% 정도의 성인이 평생교육

및 훈련에 참여하고 하고 있는 것과 비교해 본다면 우리 나라 성인들의 평생교육

참여율은 문해능력이 최하위인 칠레 , 폴란드, 포르투갈과 같은 국가들보다는 높지

만 참여국들 중에서 하위권임을 알 수 있었다 . 또한 평생교육 프로그램에 참여하

지 않는 가장 큰 이유로서는 너무 바빠서 (시간 부족 ) 가 전체 응답자의 33.2%로

가장 높게 나타났다 .

다음으로 평생교육에 참가하고 있다는 응답자만을 대상으로 하여 평생교육 프

로그램 참여 현황에 대해 분석한 결과 , 지난 1년간 몇 개의 평생교육 프로그램에

참여하였는지를 묻는 질문에는 1개 프로그램에 참여하였다는 응답이 전체 응답자

의 절반 수준인 46.6%를 차지하였다 . 평생교육 프로그램 참가에 드는 재정적 비용

에 대한 질문에 대해서는 본인 부담이 65.5%로 가장 많았다. 평생교육 프로그램에

참여하는 주된 이유는 자격이나 기술 향상이라는 응답이 38.5%, 개인적인 취미 및

흥미라는 응답이 49.2%로 나타났다 .

평생교육 프로그램과 관련하여 프로그램을 실시한 기관에 대한 질문에 구민회

관 , 여성회관 , 문화회관 등이 21.2%로 가장 높게 나타났고 평생교육 프로그램의

강좌 당 운영기간은 3개월- 6개월 단위가 22.6%로 가장 높게 나타났으며 , 평균적으

로 1주일에 2회 실시된 프로그램이 가장 많았다 . 평생교육 프로그램은 어떠한 교

육 방식으로 이루어졌는지를 물어본 결과 교실에서 수업 형태로 이루어진 것이

70.5%로 압도적으로 높은 비율을 보여주었다 . 평생교육 프로그램을 통하여 기술이

나 지식이 어느 정도 향상되었다는 응답이 61.3%로 가장 높게 나타났으며 , 평생교

육에 참여하게 된 동기 즉 누구로부터 권유를 받았는지를 묻는 질문에는 본인 스

스로 결정하여 참가하게 되었다는 응답이 67.3%로 가장 높게 나타났다 .

- 142 -

7 .2 정책 제언

본 문해조사는 국제적 표준의 정교한 조사 도구에 기초한 전국 단위의 문해실

태 조사이자 우리 나라 최초의 성인문해 국제 비교연구라는 의의를 갖는다 . 비록

정규 회원국으로 참여한 국제비교연구는 아니지만 내용과 접근 면에서 OECD 문

해조사의 연구 방법을 최대한 충실히 따랐다 . 본 조사도구는 앞으로 문해조사 도

구로서의 활용 가치도 높다고 할 수 있다 . 다른 무엇보다 조사결과는 평생교육과

성인교육 , 그리고 인적자원개발 정책 분야에 시사하는 바가 매우 크다 . 여기에서는

본 조사 결과에 기초하여 평생교육 , 성인교육 , 인적자원개발정책에 주는 시사점을

정책 제언 형식으로 제시하였다 .

1. 문해의 문제와 문해교육의 중요성을 국가 정책 차원에서 재인식할 것을

권고한다 .

비문해는 제3세계 그들 의 문제가 아니라 우리들 의 문제임을 솔직하게 인정하

는 데에서 해결의 실마리를 찾아야 한다. 교육의 기회를 얻지 못한 비문해자들이

우리 나라에도 여전히 상당수 있다는 사실을 인정하고 문해 및 성인기초교육 강

화를 위한 국가시책이 강구되어야 한다. 사회적 통합과 경제적 경쟁력 증진의 관

건은 모든 국민의 기초 역량을 증진하는데 달려 있다 . 모든 교육의 기초는 어디까

지나 문해교육으로서, 문해는 모든 교육의 출발인 동시에 통합적 부분이다 . 요람에

서 무덤까지 생애에 걸친 평생교육의 플랫홈으로서 문해교육의 정초는 매우 중요

하다 . 기초도 없이 뿌리도 없이 이루어지는 후속학습과 능력개발 , 인적자원개발은

한낱 모래성이 되고 말 것이기 때문이다 . 지식기반사회 , 디지털 정보사회에서야말

로 문해력은 가장 기본적이면서도 중요한 삶의 핵심어가 될 수 있음을 시사하고

있다 . 이러한 점에서 문해교육은 모든 평생교육의 기초이자 핵심으로서 그 우선

순위가 높게 주어져야 한다. 한국의 평생교육 발전의 단초는 성인 기초교육으로서

의 문해교육의 강화에서 찾아야 할 것이다 .

- 143 -

2 . 문해는 후속 교육 , 계속 기초교육이 요구되는 과제로서 문해의 수

준을 높이고 , 문해의 영역을 다변화해야 한다 ..

국제적으로 통용되는 문해수준은 매우 높은 편이며, 문해수준은 앞으로도 더욱

더 높아질 것으로 전망된다 . 그러나 본 연구의 조사결과는 우리 국민의 문해력 수

준이 매우 낮은 상태이며 , 이는 일부 소수 저소득층이나 저학력층, 농어촌지역 주

민 , 고령자, 여성들에게만 국한된 문제가 아니라 모든 국민의 공통으로 적용되는

주요 교육 쟁점임을 분명하게 드러내 주고 있다 . 고학력 대졸자와 16- 30세의 젊은

계층 , 대도시 거주자 , 성별에 무관하게 남녀 공히 최소한의 정보사회 영위 문해력

수준으로 분류된 3단계 이상 문해력 보유율이 낮음을 보여주고 있다 . 동시에 우리

의 문해력이 국제적 맥락에서 볼 때 상대적으로 얼마나 취약한 수준인가도 극명

하게 보여주고 있다 . 따라서 글로벌 인적자원개발 시대에 통용될 수 있는 수준으

로 우리 국민 전체의 문해수준을 꾸준히 높이고 , 문해의 영역을 다변화하는 것이

요구된다 . 결국 평생교육의 시작과 끝은 문해교육에 있음을 보여준다 .

3 . 인구총조사의 일환으로 문해실태를 주기적으로 조사해야 한다 .

국제적으로 통용되는 문해의 기준을 채택하고 인구총조사의 일환으로 주기적으

로 문해실태를 조사해야 한다 . 이에 기초하여 오늘날 문해 및 문해교육을 논할

때 당면하는 하나의 문제는 문해의 개념과 기준의 통일 또는 재정립의 문제이다 .

이것이 애매하기 때문에 오늘날 사용되고 있는 관계용어나 인용되고 있는 모든

통계자료의 의미가 모호해지고 만다 . 문해교육 기준은 과거 일제시대나 해방후의

문맹퇴치 시절에는 이름 석자 쓸 정도 또는 간단한 편지를 읽을 수 있는 정도 에

두었으나 오늘날과 같은 산업사회 , 지식기반사회에 있어서는 UNES CO와 OECD의

정의에 입각할 때 그가 속해 사는 사회 속에서 문화를 이해하고 , 정치 , 경제 , 사회

또는 직업생활에 적응하는 데 있어서 불편을 느끼지 않을 정도의 의사소통의 능

력 을 , 기능적 문해능력을 의미한다 . 이러한 기준으로 판단한다면 조사결과에도 나

타났듯이 우리 나라의 비문해율은 대단히 높아질 것이다 . 따라서 이제는 OECD와

U NESCO의 기준에 입각하여 국제적으로 통용되는 문해의 개념 , 수준 , 조사도구를

채택하여 국제적으로 신뢰로운 통계치를 교환하고 , 국가 차원에서 문해교육의 과

제를 매우 심각하게 받아들여야 할 것이다 .

- 144 -

4 . 문해교육기관들에 대한 재정지원과 문해교육의 전문화를 적극 추구

해야 한다 .

기존의 문해교육기관들에 대한 재정지원과 교사연수 , 성인들을 위한 문해교육

교재 편찬 등을 국가차원에서 지원해야 한다 . 특히 문해교육을 실시하는 기관들

중 복지관이 큰 비중을 차지하고 있는데 복지관에도 평생교육사를 배치하거나 복

지관의 문해교육과 성인기초교육 담당자 및 교사들에게 문해교육 교사연수 기회

가 주어져야 할 것이다 . 이와 함께 저소득 소외계층의 비문해자들이 문해교육에

더 활발히 참여할 수 있도록 적극적인 홍보와 재정지원을 하는 한편 중도탈락을

감소시키는 대책이 필요하다 . 문해교육은 어느 정도 수준까지 올려놓지 않으면 다

시 비문해자로 전락해 버릴 소지가 많기 때문이다 . 비문해자들의 학습참여와 의욕

을 높이기 위하여 소정의 교육비를 받는 대신에 일정한 수준을 마친 수료자들이

나 계속 교육을 받는 성인기초교육반 수강생들에게는 정부에서 평생교육장학금을

주고 특히 저소득층에게는 교통비를 지원해 주어야 할 것이다 . 다른 무엇보다 문

해교육에 대한 과학적인 연구와 종사자의 심화연수를 통하여 문해교육의 전문화

를 끊임없이 추구해야 할 것이다 .

5 . 문해교육관계자나 문해교육기관에 국가적 지원이 이루어져야 한다 .

일정한 시간 이상의 자원봉사를 담당한 교사들에게 명예교사증, 일정한 기간 및

수료자를 배출한 기관에는 재정지원이나 평생교육기관 표창패 등을 수여한다면

문해교육의 효과는 증폭될 것으로 기대된다 . 더 나아가 미국정부에서 유아들의 보

상교육 차원에서 실시했던 홈스타트 프로젝트처럼 정부가 문해교사를 고용 , 훈련

하여 문해교육기관이나 지역 및 가정에 파견하는 제도 또한 고려할 일이다 . 그렇

게 된다면 우선 생활에 급급한 저소득층 비문해자나 노약자 , 문해교육기관에 올

수 없는 신체장애자들을 위한 문해교육도 가능할 것이며 노인 , 소외계층의 교육기

회부여로 교육복지 실현에 다가갈 수 있을 것이다 .

- 145 -

6 . 문해의 기초가 되는 한글 기초문해부터 강조해야 한다 .

생활문해 , 기능문해 , 정보문해도 중요하나 이러한 문해의 기초가 되는 한글 기초

문해부터 강조해야 한다 . 본 조사는 OECD의 조사도구를 활용함으로써 절대적 비

문해에 대해서는 알려주는 것이 없다 . 그러나 우리 주변에는 절대적 비문해자가

상존하고 있다. 한 쪽에서 평생학습과 과잉교육을 구가하는 양지의 이면에는 비문

해라는 음지가 있다 . 그런데도 우리는 엄청난 돈을 쏟아 부으면서 정보화 교육 , 정

보 문해교육만 강조한다 . 이러한 문해를 가능케 하는 것이 기초문해이다 . 적어도

정보화 문해교육에 들어가는 예산의 1%만 써도 비문해자 해소에 상당한 도움이

될 것이다 . 그러므로 OECD에서 사용하고 있는 높은 수준의 문해조사 뿐만 아니

라 기초문해조사가 병행 실시될 필요가 있다 . 이것도 전국 단위의 조사 뿐만 아니

라 도시지역과 농촌지역을 사례연구를 통하여 심층조사할 필요가 있다 .

7 . 문해능력 향상을 위한 연구 및 프로그램 개발이 이루어져야 한다 .

비문해의 원인 진단 , 문해조사도구 개발 , 주기적인 수준별/ 대상별 문해실태 조

사 , 문해교육 프로그램 개발 및 적용 , 평가에 체계적인 연구의 관심을 기울여야 한

다 . 현재 문해는 실험실에서 벗어나 현실 세계로 옮겨갔다고 하는데 우리 나라는

실험실 상황도 아니다 . 문해의 문제와 문해과정에 대해서는 여전히 블랙 박스 상

태이다 . 이제는 문해교육에 주먹구구식으로 접근할 것이 아니라 과학적 체계적으

로 접근할 때이다 . 문해실태의 조사와 비문해자에 대한 연구 , 그리고 문해교육을

위한 교수학습자료의 연구개발 , 문해교육 지도자 양성 및 연수과정 개발 등은 고

도의 연구개발 노력을 필요로 한다 . 한편 , 지금이라도 우리 나라는 정식 참여국으

로서 OECD의 문해조사에 참여할 필요가 있다. 이와 함께 OECD의 조사도구에서

보듯이 문해의 여러 단계를 세분화한 우리 나라 고유의 문해조사지 개발이 필요

하다 . 이러한 연구 추진을 위하여 평생교육법에 의거하여 설치된 평생교육센터의

주요 기능 중의 하나로 문해교육연구개발 기능을 부여하여 문해교육연구센터의

역할을 담당할 수 있도록 육성해야 할 것이다 .

- 146 -

8. 앞으로 성인이 될 학생들을 교육하는 학교교육 역시 전반적인 방향

전환이 필요하다 .

우리 나라 성인은 문해의 각 영역 중에서 수량문해 영역의 평균 점수가 가장

높았으며 , 다음으로 산문문해 영역이었고 , 문서문해 영역의 점수가 가장 낮게 나타

났다 . OECD 국제조사와 비교해 보면 , 평균점수 비교에 있어서 수량 문해영역은

중상위권 , 산문문해 영역은 중위권 , 문서문해 영역은 하위권에 속해 전반적으로 우

리 나라 성인 문해의 수준이 중간이하라고 볼 수 있다 . 전체적으로 상·하위자간

의 차이가 상대적으로 적은 것은 좋은 점이라고 할 수 있겠으나 상위 수준의 비

율이 적다는 점과 문서문해가 열차 시간표 , 지도 , 영수증 등의 그림이나 도표를 보

고 이해하는 능력임에 비추어 , 실제 생활에서의 기능문해가 다른 나라에 비해 현

저히 떨어진다는 것이 문제이다 . 이러한 조사결과는 최근 OECD가 발표한 15세

학생 성취도 국제비교조사결과와도 일맥상통하는 점이 있다 . 우리 나라 15세 학생

은 평균적으로는 수학과 과학에서 OECD 국가 중 최상위 수준에 , 읽기 영역은 그

에 조금 못 미치는 6위를 차지하였고 , 전반적으로 최하위 수준의 학생이 상대적으

로 적었고 학생들간의 격차가 가장 적은 것으로 나타났다 . 15세 학생들의 성취도

조사결과에서 보듯이 우리 학생은 고도의 정보활용 능력을 갖추는 데 미흡하고,

대학의 연구경쟁력이 낮고 , 대학 졸업자들의 업무능력이 떨어진다는 기업들의 지

적이 많은 것이 오늘날 우리가 직면한 문제이다 . 다른 한편 기초적 수준의 문해능

력도 갖추지 못한 학생들이 초등학교와 중학교에서 매년 방출되고 있는 것이 현

실이다 . 이들은 곧 성인 비문해자로 연결된다는 점에서 공교육의 내실화를 통하여

문해의 기초를 튼튼히 할 필요가 있다 .

9 . 문해교육기관에서 일정한 기간의 문해교육과정을 이수한 학습자들에

게 초등학교·중학교 학력을 인정해 주는 제도 마련이 필요하다 .

초등학교 교육과 중학교 교육은 의무교육으로 규정되어 있다 . 학습자는 학교를

다니고 보호자는 학교를 보내야 할 의무가 있으며 , 국가는 이를 가능케 할 책임이

있다 . 현재와 같이 평생교육의 시대에는 어떠한 이유로든간에 초등학교와 중학교

를 다닐 기회를 놓친 사람들에게 국가는 그 교육을 이수하게 할 책임이 있다 . 현

- 147 -

재 검정고시를 통하여 일반 성인들이 초등학교와 중학교 과정을 인정받기란 결코

용이하지 않다. 따라서 독학사 제도를 위한 인정과정처럼 일정한 수준에 달한 문

해교육기관에서 일정한 기간의 문해교육과정을 이수한 학습자들에게는 초등학교

학력을 인정해 주는 제도 또한 고려해 봄직하다 . 즉 학점은행제를 근간으로 하여

성인을 대상으로 한글 문해교육을 실시하는 기관을 대상으로 평가인정을 통하여

일정 수준에 도달한 기관에 한해 한글문해교육과정 인정기관으로 인정·운영하는

방안을 점진적으로 도입·실행하는 방안을 검토하여 추진할 필요가 있다.

- 148 -

참 고 문 헌

강상철 , 文解敎育을 위한 문해 수준 실태조사 : 大田지역 事例 (대전: 忠南大學校 ,

1990).

교육부 , 평생교육백서 1999 (서울 : 교육부, 1999).

敎育人的資源部 외, 國家戰略分野(IT, BT, NT, ST, ET, CT) 人力養成綜合計劃 (2001.

11. 15 大統領 主宰 敎育人的資源分野 長官 懇談會 자료).

김신일 , 평생교육도 첫 걸음부터 , 한국교육개발원 평생교육센터 평생교육소식

(2001 봄호 ).

김종서 , 한국의 문해교육문제 종합적 고찰 , 문해교육연구 제2집 (서울 : 한국문해

교육협회 , 1994).

윤복남 , 한국 문해교육의 사회사적 고찰 (고려대학교 대학원 박사학위청구논문,

1990).

이희수 , 지식기반사회에 대응하기 위한 성인정보 문해력 증진 방안 연구 (서울 : 한

국교육개발원 , 1999).

이희수 외, 평생학습지원체제 종합 발전방안 연구(Ⅰ) (서울 : 한국교육개발원 ,

2000).

이희수 , 미군정기 성인교육의 정치사회화 기능 (중앙대학교 대학원 박사학위논문 ,

1996).

이희수·강숙희 , 평생학습능력으로서 정보문해개념의 변천에 관한 고찰 , 한국성

인교육학회 , A ndrag ogy T oday Vol.3 N o.2 (2000), 177- 212.

중앙일보 , 2001년 12월 7일 제6면 , 그림으로 보는 세상 .

최운실, 백은순, 최상근, 한국인의 문해실태 조사 연구 : 1차년도 보고서 (서울: 한국교

육개발원, 1989).

최운실·백은순 , 한국의 문해 실태와 문해교육 (서울: 한국교육개발원, 1990).

통계청, 韓國의 社會指標 Soc ia l i ndi cat or s in Kor ea (서울: 통계청, 2000).

통계청 , 인구 주택 총조사 잠정보고서 : 2000년도판 (서울 : 통계청 , 2001).

한국교육과정평가원, OECD의 학생평가 : 읽기 수학 과학 평가틀 및 예시문항(서울: 한

- 149 -

국교육과정평가원, 2000).

한숭희, 신지식인 운동의 선결과제로서의 평생학습사회 실현 , 교육마당 21(5월호).

황종건·윤복남·이지혜 , 한국도시여성의 문해실태에 관한 연구 (서울 : 한국사회교

육협회 , 1987).

A lber t T uijnman, Irw in S . K ir sch , St an Jones , and T . S cot t Murray , L it eracy ,

E con om y and S ocie ty : R es ults of the f irs t I nt erna tional A d ult L iteracy

S urv ey (Canada : Canada Stat is tics , 1984).

A ndy Green, E duca tion and S tate F orm at ion - T he R is e of E d uca tion Sys tem s

in E ngland, F rance and the USA (Houndmills : T he Macmillan Press

LT D).

A ronow itz , S & Giroux , H A , P os tm od ern E d uca tion (Minneapolis : Univer s it y

Of Minnesot a Press , 1991).

C . David Lisman , T oward A Civ il S ocie ty - Civ ic L iteracy and S erv ice

L earning (W estpor t : Berg in&Garvey , 1998).

Drucker , Pet er F , P os t- Cap ital is t S ocie ty (New York : H arper Collins

Publisher s , 1994).

E . D . Hir sh, T r , Cul tural L iteracy (Boston : Hiughton Mifflin Company , 1987).

E uropean Commiss ion , A M em orand um on L if elong L earn ing (Bru ssels : EA EA ,

2000).

H . S . Bhola , Campa ig n ing f or L iteracy (Paris : U NESCO, 1984).

J . W . Ryan , Literacy and Numeracy Policies , in L if elong E d uca tion F or

A d ults - A n I nternat ional H andbook , ed . Colin J T itmu s (Ox ford :

Pergamon Press , 1989).

N at ional Center for E ducat ional S ta tistics , L iteracy of Old er A d ults in A m er ica

(W ashington : NCET , 1996).

N CES , A d ult L iteracy in OE CD Countr ies : T echn ical R ep or t on the F irs t

I nt erna tional A d ult L iteracy S urv ey (W ashington : NCET , 1997).

N CES , 1992 Nat ional A dult Literacy S urvey : Interpreting the A dult Literacy

S cales and Literacy Levels (Wa shington : NCET , 1999).

- 150 -

OECD, K nowledg e and S k ills f or L if e (Paris : OECD , 2001).

OECD, L if elong E d ucat ion f or A ll (Par is : OECD, 1996).

OECD and HUMA N RES OURCES DE VELOPMENT CA NA DA , L iteracy S k ills

f or the K nowledg e S ocie ty : F ur ther R esults f rom the I nternat ional A d ult

L iteracy S urv ey (Paris : OECD, 1997).

.OECD, E d ucation P olicy A naly s is 2001 (Paris : OECD , 2001).

OECD & Stat is tics Canada , L iteracy in the I nf orm ation A g e: F inal R ep or t of

the I nterna tional A d ul t L it eracy S urv ey (Paris : OECD , 2000).

OECD, L iteracy , E conom y and S ocie ty (Paris : OECD , 1995).

OECD, M anag ing N at ional I nnova tion Sy s tem s (Par is : OECD , 1999).

P aulo F re ire , T he P olitics of E d ucation (Massachu sett s : Bergin & Garvey

Publisher s , 1985).

P robst , Gilber t , Raub , Steffen and Romhardt , K ai. M anag ing K nowledg e:

B uilding B locks f or S uccess (Chichester : John Wiley&S on s , LT D , 2000).

R . Lazaru s , Adult Literacy : Size of the Problem , in L if elong E d uca tion F or

A d ults - A n I n terna tional H andb ook , ed . Colin J T itmu s (Ox ford :

P ergamon Press , 1989).

S ta tistics Canada and HRDC , L it eracy S k ills of Canad ian Y outh (Canada :

Ottaw a , 1997).

S ta tistics Canada and NCES , I nt erna tional P lanning R ep or t (Luxembourg ,

1999).

T he U .S . Depar tment of Commerce and Other s , 21s t Cen tury S k ills f or 21s t

Cen tury J obs (W ashington : the U .S . Government Printing Office , 1999).

U NESCO, UN E S CO '99 S tat is tical Y earbook (UN ESCO Publishing&Berman

Pres s , 1999).

Int e rn e t do c u m e n t

DfEE, K ey Skills ; available from http://www.dfee.gov.uk/key/ back.htm

DfEE . "T he Learning Ag e: a Renaissance for a New Br it ain ." Available from

ht tp:/ / w w w .lifelonglearning .co.uk/ greenpaper/ index .htm; acce ssed 5 A pril

- 15 1 -

2000.

htt p:/ / w w w .sta tcan.ca/

htt p:/ / nces .ed .gov/ naal/

htt p:/ / nces .ed .gov/ survey s/ all/

h tt p:/ / nces .ed .gov/ survey s/ all/ document s/ plan .

htt p:/ / w w w .lite racytru st .org .uk/ Databa se/ index .html

http:/ / w w w .unesco.org/ education/ efa/

- 152 -

A B S T RA CT

A Study on the A dult Literacy in Kore a and International

Comparative S urvey among OECD Countries

H e e - S u Le e

Y ou - Ky ung Han

Hy un - Je ong P ark

S y e - Je on g Le e

Je ong - He e Le e

Jae - Hy un Kw on

T he know ledge- based society ha s brought the expan sion of the concept and

level of literacy as w ell as the it s ca tegory to the area of life skills , and the

import ance of literacy has been empha sized among countries . Based on this

contex t , th is survey attempted to provide es timation of the literacy level of

K orean adult s u sing Int ernational A dult s Literacy Survey (IA LS ) item s w hich

w a s implemented for 20 OE CD countr ies from 1994 to 1998. S pecifically , this

s tudy had it s purpose on paving the groundw ork for par ticipat ion in A dult

Literacy and Lifeskills (ALL) survey in the future w ith it s fir s t at tempt for

international comparisons of lit eracy , stimulating the continuou s s tudies on

literacy sta tu s in Korea , and providing the neces sary information to the

policy - makers . T he research methods used in this study include lit era ture

review , ex pert s meeting s , development of literacy survey materia ls , field

t esting , and seminar .

T he main result s of this study can be summarized a s follow s . A dult lit eracy

survey w a s administ ered to 1,200 males and females w ho are 16 to 65 year s

- 153 -

old in Korea . T his survey w a s con sist ed of three domain s of literacy : prose

literacy w hich is the ability to u se the necessary information from new spaper

and advertisement , etc .; document lite racy w hich is the ability to sort and

under stand the informat ion from map s , schedules , chart s , and figures ; and

quantita tive lit eracy w hich is the ability to apply the bas ic arithmetic

operat ion s . T he scores of this survey w a s derived from Item Respon se T heory

and ranged from 0 to 500. T hese scores w ere div ided into five levels : level 1

from 0 to 225 (low est lit eracy proficiency ), level 2 from 226 to 275 (low

literacy proficiency ), level 3 from 276 to 325 (literacy proficiency w hich can

cope w ith demands of everyday life), level 4 from 326 to 375, and level 5 from

376 to 500 (level 4/ 5 indicat ing hig h lite racy profic iency ).

In Korea , t he adult s show ed highest mean scores for quantita tive lit eracy

and low est mean scores for document literacy . More specifica lly , t he mean

score w as 269.16 for prose literacy (level 2), 237.5 for document literacy (level

2), and 276.87 for quant itat ive literacy (level 3). T he proportion s of adult s a t or

above level 3, w hich is the minimum level of competence needed to cope w ith

the complex demand s of everyday life , are 48.3% for prose document , 34.3%

for document lit eracy , and 56.5% for quantita tive literacy . In genera l, the

literacy level in K orea in each literacy domain w a s appeared to be low , just a s

other par ticipat ed countr ies in IALS . Even in the Scandinavian count ries

w hich show ed the hig hes t level of lit eracy , about a quar ter of tota l adult s

scored level 1 and level 2, w hich are under the minimum level of competence

needed for the everyday life . Con sidering the fact t ha t about three quarter s of

adult s scored level 1 and level 2 in the low est per forming countr ies like Chile

and Por tugal, the levels of literacy in K orea w ere somew hat low even w ith the

high educational a tta inment levels of adult s . E specially , the document lite racy

level w a s among the low e st countr ies .

In the background ques tionnaire , there w as a ques tion on the par ticipa tion in

any cont inuing education and training (CET ) w hich includes lifelong education

cla sses , privat e lessons , w ork shop s , vocational tr aining , and any educat ion and

- 154 -

t ra ining offered at the variou s lifelong education in stitu tion s dur ing the la st 12

month s . Among 943 respondent s , 315 adult s , w hich is 33.4% of total

r espondent s , answ ered that t hey have received CET during the la st 12 month s .

Ba sed on the fact s tha t S candinav ian countr ies w ith high lit eracy proficiency

show ed more than 50% of CET part ic ipa tion rat e and that most of IALS

par ticipat ing countr ies show ed about 40% of part icipa tion ra te , t he participa tion

rat e in CET in Korea can be considered to be low . A lso, about 33% of

respondent s indica ted the lack of time a s the rea son w hy they had not t aken

any CET .

In conclu sion , this study der ived follow ing propositions based on the research

finding s . F ir st of all, the is sue of literacy and the education of literacy should

be re- recognized in the context of national policy - decision level. A lso,

international criter ia for literacy should be adopted and periodica l survey s on

literacy st atus a s a part of populat ion cen su s should be implemented. A long

w ith these , the financial support for lite racy educat ion facilities and the

specializat ion of literacy education should be pursued ag gres sively . Also, t he

rat e of illiteracy w ill be decrea sed if w e present the honorary t eacher ' s

certifica tes to the voluntary teacher s w ith cer ta in amount of voluntary hours

and provide the financial suppor t and officia l commendation to the educat ional

facilities w ith enoug h year s of his tory and numbers of graduates .

- 155 -

부록 1. 국제 성인 문해조사(IA LS ) 조사 개관

[부록 1] 국제 성인 문해조사 (IA L S ) 조사 개관

1 . 조사방법

IA LS에서는 교육적 평가기술을 조사방법과 결합하여 사용하였으며 , 또한 양질

의 자료를 획득하기 위해 타당도 , 신뢰도 및 데이터의 비교치를 포함한 통계에 대

한 기술을 포함하였다 . 응답자들은 우선 배경 정보를 얻기 위한 일련의 질문(예를

들면 통계적 정보, 직업 경험 등 )에 응답하였다 . 배경 정보를 얻기 이한 조사를 마

친후에 조사자는 6개의 수행 평가가 포함된 질문지를 제시한다 . 만약 응답자들이

최소한 2문항을 정확하게 답하지 못하면 조사는 미루어진다. 2개 이상의 질문에

성공적으로 응답한 응답자는 별도로 인쇄된 더 다양한 평가문항이 주어진다 . 평가

에서는 시간이 정해져 있지 않으며 , 응답자들은 각각의 측정에 계속하여 수행할

수 있으므로 그들의 문해 능력을 최대한 발휘할 수 있는 기회가 제공되었다 .

IA LS 조사에 채택된 방법적 체계는 참가국이 각 조사 단계에서 수집자료의 질

관리를 위한 조사 절차를 요구하였다 . 이러한 조사 절차는 1차 조사로부터 얻은

경험에 의해 2차 문해조사 (S IA LS )에서 강화되었다 . 이러한 강화된 조사 절차는

수준 높은 자료의 질과 의미 있는 분석, 신뢰도 있는 국제적 비교를 할 수 있게

하였다 .

국제성인문해조사 (IA LS )에서는 각 참가국 별로 16세에서 65세에 해당하는 성인

세대를 대상으로 실시되었다 . 각각의 응답자는 배경변인 설문과 문해조사를 개별

적 인터뷰를 통해 대략 한시간 정도에 완성하였다 . 배경변인 설문조사는 다양한

범위의 설문을 포함하고 있는데 , 예를 들어, 응답자의 인구통계학적 특성 , 가정환

경 , 근로자적 위치 , 직장과 집에서의 읽기 습관 , 성인교육 및 훈련 , 문해능력에 대

한 자기 진술 등을 포함하였다 . 문해조사지는 크게 핵심 수행 검사지 (core t ask

booklet )와 주요 수행 검사지 (main ta sk booklet )의 두 영역으로 구성되었다 . 앞의

것은 매우 낮은 문해수준 대상자를 판별하기 위해 설계된 6개의 쉬운 문항으로

구성되어 있다 . 6개의 핵심 수행 문항 중 2문항 이상에 응답한 응답자는 바로 주

요 수행 검사지를 응답하는 방식으로 조사가 실시되었다 .

2 . 조사도구

- 159 -

조사의 개발단계 동안 배경변인 설문과 수행 검사지에 대해 영어로 된 도구가

제공되었다 . 영어로 된 조사지 원본은 어떤 문항이 선택문항이고 필수 문항인지 ,

그리고 국가별로 각각의 다른 필요에 의해 어떻게 응답 영역을 설정할 수 있는지

명확히 제시하였으며 수행 검사지로서 평가 항목이 변화 가능한 다양한 자료가

제시되었다 .

광범위한 내용이 포함된 수행 검사지에는 검사 항목이 변화할 수 있는 방향이

제시되었다 . 국제성인문해조사의 2차 조사에서는 항목별로 이론이 주어지고 (제시

되고 ) 행위가 예측되었다. 일단 채택되고 번안된 검사지는 캐나다 통계청에서 검

사하였으며 , 국가별로 기준 범위를 벗어난 것에 대해서는 수정 조치가 내려지거나

검사지로서의 부적합함에 대한 부연 설명이 있었다 .

3 . 표집과 조사 범위

각 국가별로 설계된 표본은 16- 65세의 모집단 전체를 대표할 수 있어야 하며 ,

표집에 있어 약간 배제되는 부분은 허용될 수 있다 . 국가별로 표본의 크기는 대략

적으로 무응답자를 제외하고 3,000여 표본이 수집되었다 .

< 표 1> 1차 조사에 사용된 검사 언어 , 대상 집단 크기 와 응답자 수

국가 검사 언어 16- 65세의 모집단 16- 65세 조사응답자

오스트레일리아 영어 11,900,000 8,204벨기에 네덜란드어 4,500,000 2,261

캐나다영어

프랑스어13,700,000

4,800,0003,1301,370

프랑스 프랑스어 36,432,474 2,996독일 독일어 53,800,000 2,062

아일랜드 영어 2,200,000 2,423네덜란드 네덜란드어 10,500,000 2,837뉴질랜드 영어 2,100,000 4,223폴란드 폴란드어 24,500,000 3,000스웨덴 스웨덴어 5,400,000 2,645

스위스프랑스어독일어

1,000,0003,000,000

1,4351,393

영국 영어 37,000,000 6,178미국 영어 161,100,000 3,053

- 160 -

< 표 2> 2차 조사에 사용된 검사 언어 , 대상 집단 크기 와 응답자 수

국가 검사 언어 16- 65세의 모집단16- 65세 조사

응답자칠레 스페인어 9,400,000 3,502체코 체코어 7,100,000 3,132

덴마크 덴마크어 3,400,000 3,026핀란드 핀란드어 3,200,000 2,928헝가리 헝가리어 7,000,000 2,593

노르웨이 노르웨이어 2,800,000 3,307포르투갈 포르투갈어 6,700,000 1,239

슬로베니아 슬로베니아어 1,400,000 2,972스위스 (이태리어권 ) 이태리어 200,000 1,302

4 . 표본설계

표본설계는 각국별로 16∼65세 모집단을 대표할 수 있는 표본을 획득하기 위해

확률표집 방법이 사용되었다 . 확률표집에 있어 중요한 조건은 모든 대상 집단의

표본이 non - zero 확률을 포함하고 있어야 한다는 것이다 . 확률표집을 사용하게 되

면 각 나라마다 동일한 표본 설계를 할 필요는 없게 된다 . 확률표집이 사용될 때

고려할 점은 표본 설계가 연구의 목적에 맞게 이루어져야 한다는 것이다 . 설계에

대한 대략적인 검토가 캐나다 통계청 (S ta tistics Canada )에서 이루어졌으며 , 각 국

가별로 요구하는 표집 준거를 명확하게 하기 위한 자료 수집 과정을 중시하였다 .

조사에 참가한 국가별 표집 설계는 다음과 같다 .

5 . 1차 조사

국제 성인 문해조사 1차 조사에서는 독일, 스위스를 제외한 국가들이 확률표집

을 실시하였다. 우선 대표적으로 캐나다의 표집방법을 상세히 기술하면 다음과 같

다 .

□ 캐나다: 캐나다는 크게 두 가지 단계로 나누어지는데 , 첫 번째는 1994년

LFS (Labor Force Survey ) 조사에서 사용된 표본을 기초로 하고 있다. LFS에서

- 16 1 -

는 국가 전역을 SRU (Self- Representing Unit s)와 NSRU (Non - Self- Representing

Unit s )라 지칭되는 각 경제지역으로 나누어 구성하고 있다. SRU는 일반적으로

인구밀도 15,000명 이상의 도시이거나 , 독자적인 대표성을 갖고 있는 도시이

다 . N SRU는 S RU 외곽에 위치한 구역이다 . LFS에서 조사된 응답자는 개인의

나이 , 학력 등 IALS 조사자가 조사에 필요한 정보를 갖고 있으며 , 연령과 교

육 정도에 따라 더 세분화되어 분류되어 있다 . 캐나다에서는 다음과 같은 6종

류의 대상 집단으로 분류하여 모집단을 대표할 수 있도록 선정되었다 .

1) 16- 24세의 재학생

2) 16- 24세의 재학생 이외의 자

3) 24세 이상

4) 실업 상태의 보험급여자

5) 사회보장 대상자

6) 온타리오 지역의 프랑스어 사용자

LFS 조사 대상자들 중에서 1차 집단을 선정하였다 . 그 결과 총 6,427명의 16

세 이상 성인으로서 한 세대당 1명이 선정되는 방식으로 계층화되어 표집되었

다. 프랑스어 사용자는 그 지역 주민의 인구 크기에 비례하여 3단계로 표집하였

다. 1단계는 각 지역의 규모별로 무선 표집 되었으며, 2단계는 1단계에서 나눈

지역별로 2,285세대를 선정하였으며 , 마지막으로 각 세대에서 1명을 선정하였다.

□ 오스트레일리아 : 대규모의 인구조사의 일환인 월별 인구 조사에 사용된 것과

동일한 확률분포 구조를 사용하여 표본 추출이 이루어졌다 . 이는 다단계 지역

설계로서, 첫 단계에서 표본은 인구조사 구역을 선정하고 두 번째 단계에서는

거주지를, 그리고 마지막 단계에서는 각 세대별로 1명을 추출하는 방식이다 .

전체 응답에 선정된 수는 9,302명이었다 .

□ 벨기에 (플랜더 지역 ): 통계학적으로 지역을 나누었으며, 확률 분포에 따라 200

여 구역으로 구조화하였다 . 그리고 각 구역의 전체 인구 명단에서 40명씩을 추

출하였다 . 마지막으로 교육적 수준을 고려하여 균등 분포시켰다. 최종적으로

결정된 표본은 학력 수준에 기초한 것이다 . 그 결과 이러한 과정을 거친 최종

- 162 -

표본은 부분적으로는 비교적 저조한 응답 비율을 보였다 . 전체 응답 수는

2,261명이었다 .

□ 독일 : 독일은 표집에 있어서 무선 표집으로 만들어진 거주지 추출방식에 의한

master 표집을 사용하였다 . 525지역이 무선 표집 방법에 의해 선정되었으며 ,

각각이 8개가 선정되었다 . Kish 방법에 의해 한 세대당 1명이 추출되었다 . 표

본은 4,033세대로 구성되었으며, 997표본이 목표 집단에 포함되지 않았다 . 최종

응답자는 2,062명이었다 .

□ 아일랜드 : 3단계에 걸친 확률 표집 방법이 사용되었다 . 첫 번째 단계의 표본은

선거구 지역을 기본으로 인구 크기와 도시/ 지방 지역으로 나누어 계층화하였

다. 각각 추출된 구역에서 선거인 명부가 조사대상 세대를 선정하는데 사용되

었다 . 세대당 한명이 생일순으로 무선적으로 선정되었다 . 전체 응답자는 2,423

명이었다 .

□ 네덜란드 : 네덜란드는 2단계에 걸친 체계적 표집을 실시하였다 . 첫 단계로 우

편번호가 추출되었으며 , 두 번째로 추출된 우편번호에서 한 세대씩을 선정하였

다 . 각각 표집된 세대별로 인터뷰한 사람은 생일 날짜에 의해 결정되었다 . 전

체 응답자는 3,090명이었다 .

□ 뉴질랜드 : 첫 번째 표집 구조는 지리적 지역 (meshblock )명에 의한 것이다 . 전

체 국가를 지역과 인구 크기에 의해 구조화한 다음 meshblock으로 확률에 비

례한 구역 안에서 선정된 것이다 . 조사 대상은 meshblock에서 임의로 선정하

였다 . 최종적으로 추출된 각 세대당 대상자 선정에는 키쉬(Kish )표집 방법이

사용되었다 . 전체 응답자는 4,223명이었다 .

□ 폴란드: 폴란드는 확률표집을 통해 계층화되고 다단계적인 설계를 하였다 . 표

본은 지속적으로 거주하고 있는 모든 사람이 포함된 폴란드 국가 인명부에서

추출하였다 . 전체 응답자는 3,000명이었다 .

□ 스웨덴 : 계층화되고 자기 가중치가 부여된 self - w eighting ma st er sample이 사용

되었다. 표본은 국가인명부에서 추출하였으며, 전체 응답자 수는 3,038명이었다.

□ 스위스 (프랑스, 독일어권): 목표 집단이 독일어권 지역과 프랑스어권 지역의 두

계층으로 나누어졌다 . 각 세대 전화번호가 추출되었으며 , 알파벳 이름순으로 각

세대의 응답자가 선정되었다 . 추가로 표집된 표본은 제네바 지역에서 표집되었

으며, 이전과 같은 방법이 사용되었다 . 전체 응답자수는 3,000명이었다 .

- 163 -

□ 영국: 영국과 북 아일랜드로 나누어진 2종류의 표본이 사용되었다. 영국에서는

우편번호가 첫단계의 표집방법으로 사용되었으며 , 각각의 35개 주소를 포함한

영역별로 Kish 방법이 사용되어 개인 응답자를 추출하였다 . 북 아일랜드에서는

모든 사적 주소 명단이 첫단계 표집방법으로 사용되었다. 각각의 주소에서

Kish 방법으로 1명씩 추출되었다 . 전체 응답자가 6,178명이었고 영국에서 3,811

명 , 북아일랜드에서 2,907명이었다 .

□ 미국 : 1994년 3월에서 6월까지 진행된 현행 인구조사의 집단으로부터 표본이

추출되었다 . 확률표본 4,901명이 추출되었으며 , 이는 불균형적으로 계층화된 설

계로서 인종 , 종교, 교육정도에 따라 분류된 것이다 . 조사는 기존의 국가 성인

문해조사에서 국제성인문해조사에 연결되도록 설계되었다 . 대학 내 기숙사에

있는 학생들은 조사대상자에서 제외되었으며 , 전체 응답자는 3,053명이었다 .

6 . 2차 조사

□ 칠레 : 4단계의 표본 설계를 사용하였으며 , 지역 , 인구조사 영역 , 개인과 거주지

에 의한 방식으로 계속해서 확장되어 표본이 종합되었다 . 지역은 지역과 도시/

지방으로 나누어 계층화되었다 . 지역은 체계적 방법에 의해 확률분포에 비례하

여 추출되었다 . 추출된 지역에서 인구조사 영역이 다시 확률분포에 비례하여

추출되었다 . 거주지와 개인로부터 추출은 예비 방문을 통해 선별된 것이다 . 거

주지는 이동식 구역 (moving block ) 방법을 사용하여 추출되었으며 , 여기서 개

인은 K ish 방법을 사용하여 무선적으로 표집되었다 . 고학력의 응답자는 다른

사람보다 두 배 높은 확률 표집이 이루어졌다 . 전체 응답자는 3,583명이었다 .

□ 체코 : 첫 번째로 표본 집단 선정에 인구조사 집단 , 도시와 평균 80세대 정도의

지역 구분 등으로 지역 구조화가 사용되었다 . 인구조사의 계층화는 지역의 규

모에 따라 이루어졌다. 인구조사에서의 추출은 세대수에 따라 계층별로 최소한

2개 이상 추출되는 방식으로 확률분포에 비례하여 수행되었다 . 표집의 두 번째

단계로는 선정된 세대 목록으로부터 같은 집단에서는 같은 수의 세대를 추출

하였다 . 마지막으로 개인 응답자는 Kish 방법을 사용하여 각각 추출된 세대에

서 무선적으로 선정되었다. 최종 응답자수는 3,132명이었다 .

□ 덴마크 : 표집설계 구조는 덴마크에 거주하는 모든 인구를 조사한 국가 인명부

를 기초로 하였다 . 각 개인은 무선적으로 직접 선별되었다. 표집의 계층화는

나이와 지역에 따라 이루어졌으며, 전체 응답자는 3,026명이었다.

- 164 -

□ 핀란드: 각 개인 표본은 체계적 무선 표집에 의한 중앙 인명부에서 선별되었

다 . 표집 구조는 주소와 나이에 의해 정렬되었으며 지역적 인구밀도를 고려하

여 비례하여 추출되었다 . 전체 응답자 수는 2,928명이었다 .

□ 헝가리 : 표집 구조는 부다페스트와 카운티의 자기 대표 부분과 나머지 지역의

두 부분으로 구성되어 있으며 , 개인은 중앙 인명 데이터베이스를 통해 바로 추

출되었다 . 나머지 지역은 지역과 거주지의 크기를 고려하여 계층화되었다 . 거

주지 자체로 첫 번째 표본 집단을 만든 후 확률 분포에 비례하여 선정하였다 .

개인 표본은 자기 대표방법으로서 무선으로 선정하였다. 전체 응답자는 2,593

명이었다 .

□ 노르웨이: 표집 구조는 2단계로 이루어졌다 . 인구 30,000명 이상의 지자체로 구

성된 자기 대표적 구성과 그 이외의 지역으로 구분하였다 . 자기 대표적 부분은

인명부에서 바로 추출하였다 . 나머지 지역은 세부적으로 계층화하여 표집하였

는데 , 첫 단계로 카운티로, 두 번째로 특성에 따라 이루어졌다 . 첫 번째 표본

집단은 단일 자치구이거나 자치구 집단으로 확률 분포의 크기에 따라 선별되

었다 . 두 번째 단계로 개인 표본은 교육 정도에 따라 계층화되었다 . 표본은 특

정한 구직자 집단을 보충하였으며 , 모집단과 유사한 특정지역으로부터 추출하

였다 . 전체 응답자는 3,307명이었다.

□ 슬로베니아 : 표집은 2단계의 군집표본으로 설계되었다 . 첫 번째 표본 집단은

평균 50세대의 지역으로 분류하였는데 첫 번째 , 지역으로 정렬하고 두 번째,

도시/ 지방으로 계층화되었다 . 지역은 확률 분포에 비례하게 선별되었다. 개인

표본은 행정 인명부를 통해 이루어졌으며 , 지역에서 선별된 개인은 동 , 번지 ,

이름 등 체계적 방식으로 정렬되었다 . 전체 응답자는 1,302명이었다 .

□ 스위스 (이태리어권): 스위스의 이태리어권 지역을 대상으로 2단계로 구조화된

표집방법이 사용되었다 . 첫 번째 표본 집단은 전화번호를 통해 추출하였다 . 전

화번호에 의한 계층화는 통계적 지역과 지역적 구역으로 이루어졌다 . 세대에서

추출되는 개인은 무선적으로 선정하였다 . 전체 응답자 수는 1,302명이었다.

□ 포르투갈 : 포르투갈은 EU의 지원을 받는 조사의 일환으로 국제성인문해조사를

실시하였으며, 방법론적으로는 유사하다 . 이러한 이유로 자료의 질 관리 과정

을 다른 나라와 달리 확인할 수 없었으며 , 포르투갈은 ONS에 기초하였다. 포

르투갈은 자료수집으로 기존의 노동 인력 조사에 기초하였으며 , 이는 2단계의

표집 방법으로 되어있다 . 첫 단계는 LFS로부터 응답 표본의 1/ 6을 추출하고

교육정도에 따라 계층화시킨다 . 개인은 통계학적 구역 (대략 300 거주지역 )으로

- 165 -

부터 무선적으로 표집된다. 항목별로 충분한 응답이 이루어지게 하기 위해 표

본은 고학력의 응답자로 가중치를 두었다 . 전체 표본 중에서 10%의 표본은 초

등학교 이수자에게서 , 45%의 표본은 각각 중학교 이수자와 , 고등학교 이상 이

수자 중에서 추출하였다 . 전체 응답자는 3,020명이었다 .

7 . 자료수집과정

국제성인문해조사 설계는 문해조사와 유의미한 측정을 위해 필요한 정보를 제

공하기 위한 인구조사적 방법과 교육적 검사 기술이 조합된 것이다 . 응답자는 우

선 배경변인 설문과 인구통계학적 정보 (교육 정도 , 직장과 가정에서의 문해력 사

용 습관 , 노동력에 대한 정보 , 성인교육 참여정도 , 문해력 자기 평가) 등과 관련된

일련의 문항을 질문받는다.

일단 배경변인 설문이 완성되면 조사자는 6개의 단순한 수행 능력 검사지를 제

시한다 . 이러한 대략적 평가에 통과한 응답자는 114개의 문항 풀 (item pool)로부터

추출된 매우 다양한 문항으로부터 응답자의 수행 능력을 평가받는다 . 각각의 조사

지에는 45문항이 포함되어 있으며 조사에는 시간제한을 두고 있지 않다 . 응답자들

은 자신의 문해 능력이 낮은 수준이더라도 가지고 있는 능력을 맘껏 발휘할 수

있다 . 국제성인문해조사의 자료 수집은 1994년에서 1998년까지 이루어졌으며 , 각국

의 조사기간은 다음과 같다 .

< 표 3> 자료 수집 기간 (1차 조사)

국가 자료 수집 기간

오스트레일리아 1996년 5월 - 7월벨기에 1996년캐나다 1994년 9월 - 10월독일 1994년 9월 - 11월아일랜드 1996년네덜란드 1994년 9월 - 12월뉴질랜드 1996년폴란드 1994년 10월- 1995년 1월스웨덴 1994년 10월- 1995년 2월스위스 (프랑스어 , 독일어권) 1994년영국 1996년미국 1994년 10월- 11월

- 166 -

< 표 4> 자료 수집 기간 (2차 조사)

국가 자료 수집 기간

칠레 1998년 5월 - 6월체코 1997년 12월 - 1998년 3월덴마크 1998년 4월 , 5월 , 8월핀란드 1998년 2월 - 6월헝가리 1998년 8월 - 9월노르웨이 1997년 11월 - 1998년 3월포르투갈 1998년슬로베니아 1998년 9월 11월스위스 (이태리어권 ) 1998년 3월 - 9월

다음으로 양질의 자료 수집을 위해 각 국가별로 전문적이고 조사 경험이 풍부

한 대표적인 자료 수집기관이 참가하도록 국제 성인 문해조사 운영 지침서에 명

기하였다 . 조사에 있어 인터뷰 방법은 응답을 극대화하도록 격려하는 것이다 . 인

터뷰는 각 가정에서 중립적이고 외부압력이 없는 조건에서 실시되었다 . 조사자에

대한 훈련과 감독은 한 세대당 1인을 선정한 것을 강조하였으며, 7종류의 주요 수

행 검사지에서 하나를 선택하게 하고 , 핵심 수행 검사지의 채점과 코드화 하는 것

까지 제공하고 있다 . 최종적으로 조사자의 역할은 자료 수집 초기부터 빈번하게

자료의 질 관리를 하는 것이다 .

국제 성인 문해조사에서는 또한 지침서에 무응답에 의한 편포를 막기 위한 방

법이 명기되어 있다 . 조사자들은 무응답자들에 대해 가능한 한 많은 정보를 얻기

위해 특별히 교육받는다 .

- 167 -

< 표 5> 조사자 정보 (2차 조사 )

국가 조사자 수 감독자 수 조사자의 경험정도

칠레 230 12조사자의 절반은 사회과학 관련 대학생이며 , 나머지는 경력 2년 이상의 전문 조사요원

체코 관련정보 미제출

덴마크 112 5 5년에서 10년 경력의 전문 조사요원

핀란드 135 3 평균 13년 서비스 경력의 전문 조사요원

헝가리 150 5 전문 조사요원

노르웨이 150 6평균 5년 정도의 조사 경력이 있는 전문조사요원

슬로베니아 127 890% 정도가 조사 경험이 있는 자나머지는 별로 없거나 거의 없는 자

스위스 (이태리어 ) 56 2 특별히 조사를 위해 훈련된 조사자

각 참가국은 기업 , 직업 , 교육을 분류하기 위해 IS IC (International S tandard

Indust ria l Class ifica tion )나 IS COC (Int ernational Standard Occupational

Class ifica tion ), ISCED (Int ernat ional Standard Clas sificat ion of Educat ion )와 같은

표준화된 코딩 작업이 필요로 했다 . 코딩 계획은 캐나다 통계청에서 모든 개방형

문항을 위해 제공되었으며 각 국가들에 코딩 작업에 대한 특별한 지침이 전달되

었다 .

자료 분석에 있어서 비교성을 높이기 위해 조사 참가국들은 국가별로 고도로

구조화되고 표준화된 기록 계획에 대한 지침을 요구하였으며 , 캐나다 통계청은 지

시를 명확히 하기 위한 일련의 범위 척도를 작성하였다 . 또한 각국으로부터 받은

자료 파일을 재구성하였다.

8 . 문해조사 점수화

국가별로 점수화에 관련된 전문가들은 국제성인문해조사 점수화 매뉴얼을 통하

- 168 -

여 개방형 문항까지 응답을 점수화하는 교육을 받았다 . 정확성을 기하기 위하여

각 국가들은 그들의 점수화 척도를 두가지 방법을 통하여 모니터링하였다 .

첫째 , 국가 내적으로 최소한 20%의 검사지가 재 점수화 되었다. 다음 단계로 넘

어가기 전에 95%의 정확성을 기하기 위해 두 종류의 점수화가 필요하였다 . 사실

국가 내적인 점수 신뢰도는 97%에 달했다. 오차 발생시에는 다시 배경변인 설문

과 조사지로 되돌아가 모든 문항에 대해 재점수화를 실시하였다 .

둘째 , 국제적 재 점수화가 실시되었다 . 각 나라별로 10%의 표본이 다른 나라의

전문가에 의해 재 점수화 되었다 . 이렇듯 재점수화의 목적은 조사에 참가한 어느

국가도 타 국가와 다르게 점수부여를 할 수 없는 것을 명확히 하는 데에 있다. 국

가간 점수부여의 신뢰도에 관한 것은 캐나다 통계청에서 실시하였으며 , 그에 대한

평가는 프린스턴의 교육 평가 서비스에서 실시하였다 .

< 표 6> 국가 내적 재점수화 신뢰도 (1차 조사 )

국가재점수화된

조사지 수

평균적

동의율 (%)재점수화한 국가

오스트레일리아 300 96 뉴질랜드

벨기에 300 94 네덜란드

캐나다 (영어권 ) 158 97 미국

캐나다 (프랑스어권 ) 142 97 프랑스

독일 270 94 스위스

아일랜드 300 97 미국

네덜란드 300 96 네덜란드

뉴질랜드 300 98 오스트레일리아

폴란드 300 97 캐나다

스웨덴 300 97 스웨덴

스위스 (프랑스어 ) 154 96 프랑스

스위스 (독일어 ) 153 96 독일

영국/ 그레이트 브리튼 300 97 북 아일랜드

영국/ 북 아일랜드 300 98 그레이트 브리튼

미국 315 97 캐나다

- 169 -

< 표 7> 국가 내적 재점수화 신뢰도 (2차 조사 )

국가재점수화된

조사지 수

평균적

동의율 (%)재점수화한 국가

칠레 349 92 이태리

체코 349 86 캐나다

덴마크 350 88 캐나다

핀란드 354 95 헝가리

헝가리 346 91 슬로베니아

노르웨이 346 90 덴마크

포르투갈 - - -

슬로베니아 349 90 캐나다

스위스 (이태리어권 ) 327 80 캐나다

9 . 조사 응답과 가중치

국제성인문해조사는 (1) 배경변인 설문 , (2) 핵심 수행 검사지, (3) 문해 능력을

세부적으로 평가하는 주요 수행 검사지의 세 부분으로 구성되어 있다 . 국제성인문

해조사의 응답자에 대한 정의는 배경설문조사를 완전히 또는 부분적으로 완성한

사람을 지칭한다 . 왜 수행 검사지를 완성시키지 못했는가에 대한 이유와 함께 , 가

능한 한 문해력 분석에 포함시켰다. 그리하여 국제성인문해조사의 과정에서 배경

변인 설문조사가 최소화되어야 표본에 의한 응답 완성도가 높다는 것을 강조하였

다 .

2차 조사 자료수집 전 회의에서 각국은 무응답 후의 필요한 응답자 수 (1,500명

혹은 3,000명 )를 나타내는 전체 표본 크기를 제시할 것을 요구하였다 . 또한 목표에

도달하기 위해 추가적 표본을 추출하지 말 것을 제안하였다 . 그럼에도 불구하고

두 국가 (체코와 덴마크 )는 추가적 표본을 추출하였다 . 소규모의 추가적 표본을 통

해 두 나라는 (특히 덴마크 ) 만족스러울만한 응답률을 획득하였다 .

- 170 -

< 표 8> 국가별 응답 비율 (1차 조사 )

국가 연령 범위 응답자 수 응답비율 (백분율 )

오스트레일리아 15- 74 9,302 96

벨기에 16- 65 2,261 36

캐나다 16+ 5,660 69

독일 16- 65 2,062 69

아일랜드 16- 65 2,423 60

네덜란드 16- 74 3,090 45

뉴질랜드 16- 65 4,223 74

폴란드 16- 65 3,000 75

스웨덴 16+ 3,038 60

스위스(프랑스어 , 독일어권 )

16+ 3,000 55

영국 16- 65 6,718 63

미국 16- 65 3,053 60

< 표 9> 국가별 응답 비율 (2차 조사 )

국가연령범위

최초표집

추가표집

총표집수

범위에서

벗어난사례수

응답자수

응답비율 (백분

율 )

칠레 15- 65 5,200 5,200 384 3,583 74.4

체코 16- 65 5,000 643 5,643 554 3,132 61.5

덴마크 16- 65 4,500 115 4,615 9 3,026 65.7

핀란드 16- 65 4,250 4,250 10 2,928 69.1

헝가리 16- 65 5,000 5,000 9 2,593 52.0

노르웨이 16- 65 5,500 5,500 68 3,307 60.9

포르투갈 16- 65 2,086 2,086 7 1,239 59.6

슬로베니아 16- 65 4,290 4,290 12 2,972 69.5

스위스 (이태리어권 ) 16- 65 4,000 4,000 1,229 1,302 47.0

- 17 1 -

낮은 응답률을 보이는 이유는 어떤 조사연구이든 평가하는 과정에서 편포하는

정도가 있기 때문이다. 무응답으로 인한 편포를 방지하기 위한 조치가 취해지는

경우도 있다. 조사자들은 수차례 무응답자들에게 가능한 한 응답을 받아 낼 수 있

도록 하는 교육을 받는다 . 그리고 모든 표집 설계는 어느정도 초과 표집을 한다 .

국제성인문해조사의 표집 가이드는 무응답으로 인한 편포를 교정하고자 가중치를

부여하여 조정하는 것을 포함하고 있다.

이러한 교정 절차를 거친 후 연령대별 혹은 교육정도 등 조사된 모집단의 총계

와 맞추기 위한 사후 분류 (post - s tra tifica tion)라고 알려진 모집단 가중치가 적용되

었다 . 무응답을 교정하려면 응답자와 무응답자가 동일한 문해 수준을 가지고 있다

는 가정이 전제되어야 한다. 다음의 표는 무응답자에 대한 가중치 조정이 적용된

것이다 .

< 표 10> 국가별 사후 교정 변수 (1차 조사 )

국가 변수의 척도

오스트레일리아 나이 , 성별 , 지역

벨기에 나이 , 성별 , 교육정도

캐나다

지역 , 경제적 구역 , 주요도시인구조사 , 나이 ,

성별 , 재학생 , 재학생이 아닌 사람 , 보험급여

에 해당하는 실업자 , 사회보장대상자독일 16- 65세 연령의 세대규모, 성별, 시민권자

아일랜드 지역 , 성별 , 나이

네덜란드 지역 , 성별 , 나이 , 교육정도

뉴질랜드 성별 , 나이 , 세대규모 , 도시/ 지방

폴란드 지역 , 도시/ 지방 , 나이

스웨덴 지역 , 교육정도 , 나이 , 성별

스위스 (프랑스어, 독일어권 )16- 65세 연령의 세대규모, 전체 세대 규모 ,

교육정도 , 지역의 크기 , 나이 , 성별

영국 교육정도 , 고용상태 , 지역 , 나이 , 성별

미국 교육정도

- 172 -

< 표 11> 국가별 사후 교정 변수 (2차 조사 )

국가 변수의 척도

칠레 도시/ 지방 (2), 나이 (5), 성별 (2)

체코 교육정도 (4), 나이 (3), 성별 (2), 지역 (8)

덴마크 지역 (4), 교육정도 (3), 나이 (5), 성별 (2)

핀란드지역 (6), 교육정도 (5), 나이 (5), 성별 (2), 인구

밀도 (3)

헝가리 지역 (4), 나이 (5), 성별 (2)

노르웨이 나이 (5), 성별 (2), 교육정도 (3)

포르투갈 나이 (2), 성별 (2), 교육정도 (3)

슬로베니아 나이 (10), 성별 (2)

스위스 (이태리어권 ) 교육정도 (3), 나이 (3), 성별 (2)

체코와 노르웨이의 사후 분류는 2단계로 이루어졌으며 , 그 결과 최종 평가는 처

음에 얻어진 것과 완전히 일치되지는 않게 나타났다.

- 173 -

부록 2. 성인 문해 및 생활기술 조사(ALL) 개관

[부록 2 ] 성인 문해 및 생활기술 조사 (A L L ) 개관

2 .7 .2 조사 방법

2 .7 .2 .1 표본 수집

A LL의 표본 수집은 일반적 자료 수집에 있어 고려해야 할 점에 기초한다 . 모집

단 즉 전체 성인을 대표할 수 있도록 선정하는데 , 우선 각 가정에서 16∼65세의

연령대에 있는 성인 1명을 추출한다 . 다음으로 연령 , 교육정도 등에 따라 분류를

하고 이러한 카테고리 안에서 표본은 지역을 대표할 수 있도록 더욱더 구조화 될

것이다 . 표본 추출은 전체로 볼 때 각 영역 안에서 대표성을 확보하면서 조직적으

로 선정되도록 한다 .

2 .7 .2 .2 평가도구 설계

각 생활기술 영역간 측정 범위를 명확하게 하여 정확한 측정이 이루어지도록

BIB 평가 설계가 제안되었다 . BIB 설계는 평가 문항이 다양한 세트로 구성되어

있는데 , 이 세트는 세분화된 과업으로 구성되어 있으며 그 내용은 쉬운 수준에서

어려운 수준까지 다양한 난이도로 포함한 각각의 문해 기술을 측정할 수 있는 평

가이다 . 응답자들은 전체 세트에 응답할 필요는 없으며, 16종류의 평가지에서 무선

적으로 선정된 하나의 평가지에 응답하면 된다.

2 .7 .2 .4 자료분석을 위한 배경설문조사 (B a c k g ro u n d Qu e s t ion a ire )

배경설문 조사 (BQ )는 ALL 조사에서 여러 내용을 분석할 목적으로 실시된다.

우선 각 사회의 문해수준 모국어 능력이 가장 위험하고 그 것과 연관된 위험을

가지고 있는 사람들을 규명하며 , 두 번째로 배경설문은 문해능력과 기본 생활기술

능력의 향상에 도움이 되는 것과 장애가 되는 것을 규명한다 . 마지막으로 배경설

문은 다양한 범위의 직업을 가진 응답자들을 분류할 수 있는 세분화된 자료와 기

술요건을 포함한다 . 배경 설문에 이용된 정보는 하위 집단의 인구에 대한 평가 결

과에 대한 안정성 평가와 조건을 아울러 조사 범위의 정확도를 기하고자 한다.

- 177 -

(1) 인구학 (통계학 )적 정보; 나이 성별 모국어 제2외국어 , 가족사항

(2) 직업 참여도 ; 직업 , 직위 , 경험 , 수입 , 직업에 대한 태도

(3) 교육과 훈련 ; 정규 교육 , 회사내의 교육 , 사교육

(4) 교육수준 (교양활동 ); 읽기/ 쓰기 활동 (직업 , 사회 , 집 )

(5) 직장에서 요구되는 기술 조사

A LL은 IALS의 배경 설문과 같은 방식을 따를 것이다 . IA LS 배경설문은 모의

조사와 같은 세심한 개발 , 검토, 시범시험 그리고 수준 높은 관리 점검 등을 바탕

으로 이루어졌다. IALS 배경설문은 각각의 설문지의 인지평가를 우선적으로 관리

하며 , 문항은 크게 두 가지로 나뉜다 .

1) 각각의 문해 및 생활기술 측정 영역에 해당되는 질문으로 모든 응답자들이 의

무적으로 대답해야 하는 문항

2) 규정된 형태에 맞춰 의무 답변 사항은 아니나 응답을 장려하는 선택문항

IA LS의 배경설문을 모두 다 작성하는 데는 평균 15분이 걸린다 . 추가 배경설문

을 확실하게 마치는 데는 대충 10분이 더 걸리므로 모든 것을 완료하는 데는 평

균 25분이 걸린다 .

한편 , A LL배경설문지는 두 개의 기술범위를 위한 인지평가에서 평가되지 않은

두 개의 보충 분야가 들어간다 . 이것들은 공동작업에 대한 태도 (t eam w ork )와 정

보통신기술 (ICT 활용 능력 )의 이용이다 . 이 두 기술 범위를 위한 내용물들은 인지

평가의 내용물을 위한 발전 모델과 같은 것을 사용해서 발전시킬 것이다. A LL배

경 설문은 30분 정도의 작성시간을 필요로 한다 . 응답자 배경을 알기 위한 질문

작성에 10분 , 두 기술 분야의 질문을 위한 10분이다

2 .7 .2 .5 자료 수집과정

A LL과 같은 직접 질문 평가는 일반화된 관리 과정에 의존한다 . IA LS 연구에서

는 조사를 관리하는 동안에 모든 조사자가 이용할 수 있는 대본이 포함되어 있는

관리 지침서가 개발되어 왔다 . 지침서는 각각의 설문 응답자를 존중하고 민감한

부분에 대한 설명을 하고 있으며 특히 1) 적의를 표시하는 응답자 , 2) 조사 도중

그만두려는 응답자, 3) 설문자의 의도와 평가도구를 이해하는 데 어려움을 가지는

응답자 , 4) 방문자 , 전화 , 가족의 방해 , 5) 이해가 매우 느린 응답자 , 6) 관리의 불

- 178 -

규칙성에 대한 서류 작성을 위한 준비와 같이 상세한 예를 다룰 수 있도록 평준

화된 지시방법을 제공한다.

2 .7 .3 예비 조사 (P ilo t S u rv e y )

A LL조사에서는 두 번의 예비과정을 필요로 한다. 첫 번째로 이미 완성된 예비

실험 과정은 1) ALL 조사와 설문 도구에 대한 항목 (item )을 결정하였으며 , 2) 배

경 설문내용의 구성항목의 적합성을 확인하였다 .

항목에 대한 예비조사에서는 수리 능력 , 문제 해결력과 분석적 추리력 , 팀웤, 실

용적 인지를 위해 실행되었다 . 수리 능력과 문제 해결력에 대한 내용적 평가는 성

공적으로 판단되었으나 , 팀웤과 실용적 인지를 위한 내용 평가는 최종 판단을 위

한 문제점이 여러 면에서 드러났다 .

두 번째 과정은 전체 예비 조사 (full pilot survey )라 불리며 , 연구의 예비 검사

를 연구 참가국 전체를 대상으로 2001년 1/ 4분기에 실시하였다 . 예비조사는 크게

두 가지 목적을 포함하고 있다 . 우선 조사 내용의 결과를 예측하기 위한 경험상의

증거를 제공한다 . 불가피하게 외국어로 적용시킬 때에는 잘못된 점이 생기기도 한

다 . 예비조사상 기대치에 부응하지 못한 결과물은 수정된다 . 두 번째로 예비조사

는 응답자들의 가정 교육적 특성이 드러남을 감수해야 한다 . 이런 종류의 자료 수

집은 중요하다. 대부분의 응답자들은 설문조사 이전에 정부가 그들에게 이러한 설

문조사를 강요했던 경험을 가지지 않아야 한다.

예비 조사는 본 조사 수집의 선행 조사격인 성격을 갖고 있다 . A LL연구의 예비

조사를 위한 표본은 우선 16세- 65세의 성인을 무작위로 선정한다 . 각 개인의 인적

사항은 나이 , 학력별 등으로 분류한다 . 계획에 포함되어 조사되는 표본의 수는

1,275개이다 . 예비 조사 설계는 각 측정 영역의 새로운 항목을 측정해 보고 , 이 안

에서 각 내용의 새로운 범위를 확립하는 것에 있다 . 각 기술 영역의 범위는 선행

연구 결과 전에는 결정되지 않을 것이다 . 일단 각 영역의 측정 범위가 확정되면

본 검사가 각 국가별로 각 측정영역 안에서 신뢰도 높은 표본 집단의 측정을 위

해서 설계될 것이며 , 각 범위 안에서는 서로 상관 관계가 있도록 측정될 것이다 .

예비조사 (Pilot Surv ey s)의 목적은 A LL의 모든 실험 설문을 주요 수집의 총 연습

으로 사용하는 데 있는 것이며 참여자들은 전산화 , 편집 , 국가간 표준 점수 작업 ,

그리고 국제 자료 서류를 포함한 모든 활동을 계획해야 한다 .

- 179 -

부록 3 . 성인 문해조사 채점기준

[부록 3 ] 성인 문해조사 채점 기준

예 비 조 사

문제 1: 유니세프 광고

1 : 200원 이 포함된 문장에 밑줄을 친 경우

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 2∼3: 선거 결과

문제 2

1 : 이순이 (이순이 이름이 동그라미를 치거나 밑줄을 친 경우도 유효함)

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 3

1 : 30

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 4 : 전화 메모

1 : 이영희 에 동그라미를 친 경우

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 5 : 신용카드 결제액

1 : 63,219

7 : 다른 응답

0 : 무응답

- 183 -

문제 6 : 심장마비 경고증상

1 : 긴급구조대 가 포함된 문장에 밑줄을 친 경우 (동그라미를 한

경우도 유효함)

7 : 다른 응답

0 : 무응답

- 184 -

B LOCK 1

문제 1∼3 냉장고 관리 매뉴얼 문제해결 지침서

문제 1

1 : 다음 문장 중 2개를 언급한 경우

냉장고 문이 열려있는지의 여부

너무 자주 그리고 오래 냉장고 문을 열어 놓은 경우

냉장칸에 음식물이 과다하게 저장된 경우

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 2

1 : 전력감축기 스위치를 오른쪽으로 옮긴다 .

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 3

1 : 제빵용 소다를 개봉해서 냉장고에 보관한다 .

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 4∼6 면기저귀에 대한 신문 독자 편지

문제 4

1 : 20,000원

7 : 다른 응답

0 : 무응답

- 185 -

문제 5

1 : 다음의 문장 중 3개를 포함한 경우

종이기저귀는 수분흡수능력이 더 뛰어나다 .

아기가 젖은 엉덩이로 인해 우는 일이 없다 .

아기를 건조한 상태에서 보호할 수 있다 .

면기저귀는 기저귀 세탁뿐 아니라 옷과 이불까지 세탁해야

한다 .

비용 면에서 종이기저귀가 적게 든다 .

보모나 탁아소도 더 이상 기저귀빨래에 시달리지 않는다 .

발진으로부터 아이를 보호할 수 있다 .

하루에 사용하는 기저귀 수가 더 적다 .

아이와 엄마는 여유시간이 더 많아졌다 .

기저귀 세탁으로 인한 물 , 에너지 , 세제가 더 많이 든다 .

어머니는 일을 계속할 수 있다.

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 6

1 : 자동차를 집에 두고 다닌다 는 문장에 밑줄을 치거나 동그라

미를 표시함

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 7∼9 주요 에너지 생산자와 소비자에 대한 표

문제 7

1 : 2.36 (Btu )[소수 단위까지 표시]

7 : 다른 응답

0 : 무응답

- 186 -

문제 8

1 : 다음 4개 국가를 모두 포함하고 있어야 함

일본 , 프랑스 , 브라질 , 네덜란드

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 9

1 : 96.90(Btu ) [소수 단위까지 표시]

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 10∼12 내부 및 외부 이직 중심부서에 관한 인사부 공고

문제 10

1 : 다음 중 하나를 기술함

인사부

인사상담원

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 11

1 : 다음 문장 모두를 기술함

중재자로서 역할을 함

새로운 일자리를 찾는 것을 도와줌

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 12

1 : 다음 문장 모두를 기술함

- 187 -

상담원은 당신의 능력을 잘 알고 있음

상담원은 당신의 회사 내에서의 능력과 발전 정도를 잘 알

고 있음

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 13∼15 에버랜드 레크리에이션 수영단지의 수영시설 공고

문제 13

1 : 다음 중 하나를 기술함

8:00

폐장시간 전 1시간

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 14

1 : 36,000원

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 15

1 : 185,000원

7 : 다른 응답

0 : 무응답

- 188 -

B LOCK 2

문제 1∼3 봉숭아에 대한 설명문

문제 1

1 : 수분을 많이 필요로 한다 .

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 2

1 : 다음 문장 중 두 개 이상 언급하였을 경우

다양한 색깔의 꽃을 피운다 .

거의 일년 내내 풍성하게 꽃을 피운다.("거의"를 포함해야

함)

종자가 다양하다 .

화분 , 화초상자 , 화단에서 자란다 .

몇몇은 낮게 자라고 , 오래된 종은 줄기가 더 길다 .

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 3

1 : 다음 문장 중 하나를 언급하였을 경우

잎이 떨어진다 .

더 이상 꽃이 피지 않는다 .

7 : 다른 응답

0 : 무응답

- 189 -

문제 4∼5 의류 및 악세사리 광고

문제 4

1 : 102,000원

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 5

1 : 30,750원

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 6∼7 신문 사설

문제 6

1 : 위원회를 조직하고 보고서를 제출하였다 는 문장이나, 위원회

의 권고결정에 대하여 여론이 대응할 수 있도록 3개월의 기한

을 두었다 는 문장에 밑줄을 치거나 동그라미 표시를 한 경우

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 7

1 : 다음의 문장 중 2가지를 기술한 경우

리오스 부부가 죽었을 때 , 수정란을 어떻게 할 것인지에 대

한 논쟁이 있었다 .

프랑스의 한 여자가 사망한 남편의 냉동 정액을 아이를 갖

는 것을 허가받기 위해 법원에 출두하였다 .

대리모가 대리모 계약을 위반하고 임신한 다른 사람의 아

이를 포기하려 하지 않는다면 어떻게 될 것인가?

7 : 다른 응답

0 : 무응답

- 190 -

문제 8∼10 일기예보 기사

문제 8

1 : 유럽 지도의 빗금친 지역에 동그라미를 친 경우

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 9

1 : 18도

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 10

1 : 카라카스

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 11.1∼11 .5 고용 신청서

문제 11.1

1 : 15

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 11.2

1 : 월요일부터 금요일까지만 표시할 것 , 오후 4시 이후로 표시할

것 . 15시간 이사이 되어야 할 것

- 19 1 -

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 11.3

1 : 친구로부터 들었음

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 11.4

1 : 2킬로미터

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 11.5

1 : 버스로 가능함

7 : 다른 응답

0 : 무응답

- 192 -

B LOCK 3

문제 1∼3: 석유 소비 차트

문제 1

1 : 6.7% (소수점 아래 자리까지 제시할 것)

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 2

1 : 다음의 내용 중 하나라도 포함되는 경우

1970년에서 1980년 사이에 운송만 증가하고 나머지 다른

목적의 석유소비량은 모두 감소하였음

운송을 위한 석유소비는 증가하고 나머지는 감소함 (상업용 ,

주거용 , 공업용 석유소비량은 감소함)

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 3

1 : 12.4%

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 4∼6: 열차 시간표

문제 4

1 : 18 : 12 (18시 12분)

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 5

- 193 -

1 : 22 : 22 (22시 22분)

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 6

1 : 3시간 18분 (3시간 19분)

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 7∼9 고용 면접에 관한 안내서

문제 7

1 : 다음의 두 문장을 모두 포함한 경우

회사나 업무에 대해 보다 많이 배우려고 노력한다 .

직위나 직업에 대해 많은 것을 알아보도록 한다 .

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 8

1 : 다음의 문장 중 하나를 포함한 경우

- 각 집단 유형별

패널 : 면접위원 (질문자)이 집단

집단 : 면접자 (응시자)가 집단

또는

패널 ; 한 명의 면접자 (응시자)

집단 : 여러 명의 면접자 (응시자)

- 각 집단의 역동성

패널: 다수의 면접위원의 질문에 어떻게 응시자가 반응하는지를 봄

집단 : 집단 내에서 응시자가 어떻게 반응하는지를 봄

또는

패널: (응시자가) 질문에 대답하거나 (면접위원이) 지원서와 비

- 194 -

교를 함

집단 : (면접위원이) 발표내용을 듣거나 , 토의에 참가함

※ 면접 유형의 하나를 명확하게 기술하되 , 각각의 비교를 포

함하고 있어야 함

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 9

1 : 다음의 문장 중 하나를 포함한 경우

다음 인터뷰를 준비하는데 도움이 되므로

곤란하게 만든 질문으로부터 배우기 위하여

자신의 강점을 보인 질문으로부터 배우기 위하여

경험으로부터 배우기 위하여

※ 강점을 부각하기 위하여 라던가 약점을 보완하기 위하여 등의 응답

은 안됨 . 응답에는 배우기 위하여 라던가 준비하기 위하여 라는 것

이 포함되어야 함

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 10∼12 자전거 소유자를 위한 사용설명서

문제 10

1 : 다음 중 최소 1개를 언급하여야 함

530mm

560mm

580mm

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 11

1 : 다음 중 최소 2개를 언급해야 함

- 195 -

무릎이 가볍게 구부러져야 함

가장 낮은 위치의 페달

발바닥이 페달에 일부 혹은 전부가 놓여짐

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 12

1 : 자전거 제작가는 적절하지 않은 조립이나 사용 후의 부적절한 유지

관리에 의하여 발생한 사용 장애, 부상 혹은 손해에 대하여 책임을

지지 않는다 는 부분에 밑줄을 치거나 동그라미 표시를 함

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 13∼15: 신문 요약 기사

문제 13

1 : 어미니로부터 유전됨

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 14

1 : 256명

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 15

1 : 썰매를 끌어서 라는 부분을 포함하고 있는 문장에 밑줄을 치

거나 동그라미를 그린 경우

7 : 다른 응답

0 : 무응답

- 196 -

B LOCK 4

문제 1∼3 아스피린 약품 설명서

문제 1

1 : 7일

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 2

1 : 다음의 문장 중 3개 이상을 언급한 경우

(어린이에게 약을 주기 전) 수두 증상

(어린이에게 약을 주기 전) 인플루엔자 증상 (리엘 증후군)

수유기간

임신기간

증상이 계속되는 경우

우발적인 과다복용

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 3

1 : 8개

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 4∼5: 복사신청서 양식

문제 4

- 197 -

1 : 할 수 없다 . 200부가 최대 분량임 (100장이 넘는 범위에서는)

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 5 .1

l : 135장과 12부를 올바른 자리에 정확히 기재함

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 5 .2

1 : 인쇄물 총 수에 1620을 기재함

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 6∼8: 냉장고 보증서

문제 6

1 : 다음의 설명 중 하나를 언급함

제품을 처음 구입한 날짜를 확인해 둠

구매 영수증을 보관

계산서를 보관

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 7

1 : 다음 설명 모두를 언급함

(부품과 수리인력을 포함하여) 냉장고의 모든 부분

(부품과 수리인력을 포함하여) 냉장고의 냉각시스템 부분(압

축기 , 응결기,증발기 , 연결 배관)

7 : 다른 응답

0 : 무응답

- 198 -

문제 8

1: 다음 설명 중 하나를 언급함

한국전자 애프터서비스 센터

한국전자 고객지원센터

한국전자 협력업체

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 9∼11: 맥도널드 영양분석표

문제 9

1 : 140 칼로리

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 10

1 : 다음 설명 중 하나를 언급함

46.8%

47%

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 11

1 : 735 칼로리

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 12: 공연 예매 신청서

문제 12 .1

- 199 -

1 : 날짜를 주문서 양식을 기재 (10월 29일 토요일)

7 : 다른 날짜나 응답

0 : 무응답

문제 12 .2

1 : 시간을 주문서 양식에 기재 (7:30)

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 12 .3

1 : 가격을 주문서 양식에 기재 (25,000원)

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 12 .4

1 : 수량을 주문서 양식에 기재 (2)

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 12 .5

1 : 총 금액을 주문서 양식에 기재 (50,000원)

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 12 .6

1 : 수수료를 포함한 총 금액을 주문서 양식에 기재 (52,000원)

7 : 다른 응답

0 : 무응답

- 200 -

B LOCK 5

문제 1∼2 신문기사 (마라톤 완주 )

문제 1

1 : 달리는 데 필요한 근육을 기르는 중력 강화 훈련 이 포함된

문장에 밑줄을 치거나 동그라미를 친 경우

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 2

1 : 17세 때

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 3∼6 자동차에서의 어린이 안전 안내서

문제 3

1 : 9∼10kg

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 4

1 : 다음 문장 중 하나를 포함한 경우

걸음마 단계의 유아는 자체의 특별한 일인용 좌석이 필요하

며 , 더 큰 어린이는 통상의 안전벨트를 매거나 보조기구를

사용한다 .

걸음마 단계의 유아는 머리를 받쳐주고 양편의 돌출된 쿠션

으로 유아를 받쳐주어야 하나 , 더 큰 어린이는 보조의자와

- 20 1 -

같은 적절한 보조기구가 사용된다.

걸음마 단계의 유아는 안전벨트를 추가로 설치하면서 안전

하게 보호할 수 있으며 , 어린이는 성인용 안전벨트나 보조

기구를 사용한다 .

걸음마 단계의 유아는 9- 18kg까지 사용가능하며 , 3살에서

12살까지의 어린이는 14- 36kg까지 가능하다.

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 5

1 : 다음 문장 중 하나를 포함한 경우

어깨 벨트나 좌석 벨트의 위치

벨트가 어린이의 목에 너무 가까워서는 안됨

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 6

1 : 다음의 세 문장 모두를 포함한 경우

어린이를 위한 제품이 나이 , 몸무게 , 키에 적합한지를 알아

야 함

규정된 안전규칙을 만족하고 있으며, 공인된 것이어야 함

어린이 보호용구가 자동차의 뒷좌석을 위해 제작된 것인지

앞자석을 위해 제작된 것인지를 확인함

7 : 다른 응답

0 : 무응답

- 202 -

문제 7∼10 한국의 불꽃놀이 통계 도표

문제 7

1 : 1984년

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 8

1 : 28백만원 (백만원이 꼭 포함되어야 함)

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 9

1 : 75명∼175명 사이 숫자의 응답

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 10

1 : 불꽃놀이에 쓰인 비용이 늘어날수록 불꽃놀이로 인한 부상자도

증가함

7 : 다른 응답

0 : 무응답

- 203 -

문제 11.1 급료 지급 양식

근무시간 100%급여지급시간

125%급여지급시간

150%급여지급시간

월요일 4화요일 8수요일 10목요일 7금요일 8토요일 5일요일 0

한 주 총계 42

1 : 42

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 11.2

근무시간 100%급여지급시간

125%급여지급시간

150%급여지급시간

월요일화요일 8수요일 8목요일 7금요일 8토요일 0일요일 0

한 주 총계 3 1

1 : 위의 표와 같이 응답한 경우

2 : 한 주의 총계 부분인 31만 응답한 경우

7 : 다른 응답

0 : 무응답

- 204 -

문제 11.3

근무시간100%

급여지급시간125%

급여지급시간150%

급여지급시간월요일화요일수요일 2목요일금요일토요일 5일요일

한 주 총계 7

1 : 위의 표와 같이 응답한 경우

2 : 한 주 총계 부분인 7만 응답한 경우

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 11.4

근무시간100%

급여지급시간125%

급여지급시간150%

급여지급시간월요일화요일수요일목요일금요일토요일일요일

한 주 총계 0

1 : 위의 표와 같이 응답한 경우

2 : 한 주 총계 부분인 4만 응답한 경우

7 : 다른 응답

0 : 무응답

- 205 -

문제 12∼14 북한의 각 도시간 거리표

문제 12

1 : 개성

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 13

1 : 558 (km)

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 14

1 : 71(km )

7 : 다른 응답

0 : 무응답

- 206 -

B LOCK 6

문제 1∼3: 음식 조리법

문제 1

1 : 감자가 잘 익지 않으므로

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 2

1 : 9개

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 3

1 : 1.5 큰술

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 4∼6: 원자력 폐기물 도표

문제 4

1 : 한국

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 5

1 : 75,500 이나 75.5

7 : 다른 응답

- 207 -

0 : 무응답

문제 6

1 : 다음 설명 중 하나를 언급함

세계의 주요 원자력 개발국가임

원자력 폐기물 과정과 폐기물의 저장량에 대한 문제에 직면

하고 있음

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 7∼8: 주말의 영화 평

문제 7

1 : 총알탄 사나이

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 8

1 : 굿바이 아메리카

2 : 총알 탄 사나이

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 9∼11: 이자계산표

문제 9

1 : 10% , 12%, 14%, 16%

7 : 다른 응답

0 : 무응답

- 208 -

문제 10

1 : 17,908

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 11

1 : 16%

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 12∼13: 교육과정 목차

문제 12

1 : 40쪽

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 13

1 : 45쪽

7 : 다른 응답

0 : 무응답

- 209 -

B LOCK 7

문제 1∼3 유럽의 여선생에 대한 도표

문제 1

1 : 다음 중 하나를 제시함

51.2% (소수점 자리까지 표시할 것)

51%

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 2

1 : 72%

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 3

1 : 덴마크

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 4∼6 신문광고 (대출에 관한 광고문 )

문제 4

1 : 16.9%

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 5

- 2 10 -

1 : 1.4% (소수점 아래자리 표시할 것)

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 6

1 : 6240,000원

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 7∼9 시게가 부착된 라디오 평가표

문제 7

1 : 대우- 3690

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 8

1 : 시간설정 , 이중알람

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 9

1 : 50,000/ 40,000

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 10∼12 구직에서의 고용 안내서

문제 10

- 2 11 -

1 : 다음 문장 중 세 가지 모두를 진술할 것

고용주나 회사에 대해 진술한 경우

일자리나 직무에 대해 진술한 경우

지원이나, 지망 , 그리고 프로필 등에 대해 언급한 경우

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 11

1 : 다음 문장 중 세 가지를 진술할 것

광고에 대해 언급할 것

고용자의 요구 사항을 이해하였다는 사실을 보여 줄 것

면접을 준비 (요구할 것)

당신의 경험과 능력에 대해 언급할 것 (직무에서 요구되는)

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 12

1 : 다음 문장 중 하나를 언급할 것

지원서의 분량

지원서는 되도록 짧게 작성해야 함

지원서는 이력서가 포함된 경우 되도록 짧아야 함

이력서가 포함되지 않는 경우는 되도록 길게 작성해야 함

이력서를 포함하지 않는 경우는 직위와 관련된 자신의 장

점을 보여줄 것

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 13∼15 화재예방과 진화요령 안내

문제 13

- 2 12 -

1 : 합성물질

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 14

1 : 다음 문장 중 두 개를 언급할 것

소방서 전화번호를 붙여 놓는다 .

집에서 나가는 방법을 잘 알아둔다 .

비상구를 마련해 둔다 .

비상구로의 접근이 용이하게 해 둔다 .

탈출을 위한 줄을 준비한다 .

소방기구를 준비한다.

7 : 다른 응답

0 : 무응답

문제 15

1 : 모든 자동차가 소화기를 갖출 것을 의무로 하는 법

7 : 다른 응답

0 : 무응답

- 2 13 -

부록 4 . 성인 문해 조사도구

[부록 3 ]

안녕하십니까?

한국교육개발원 평생교육센터에서는 2 00 1년 연구사업의 일환으로

「성인문해조사」를 실시하고 있습니다 . 본 조사는 우리 나라의 성인

문해 실태를 파악하고 또한 국제적으로 문해수준을 비교하는데 그 목

적이 있습니다 . 귀하의 자발적인 참여는 우리 나라의 성인문해 실태

파악의 중요한 기초자료로 매우 귀중하게 사용될 것입니다 .

귀하께서 성의 있게 응답해주신 내용은 본 조사 결과를 위한 통계분

석에 사용될 것이며 , 기타 다른 용도로 이용되는 일은 없을 것임을

약속드립니다 .

바쁘신 가운데 시간을 내 주셔서 대단히 감사드립니다 .

20 0 1년 8월

한국교육개발원장

- 2 17 -

성인문해 배경설문조사

※ 아래 문항은 조사원이 작성하여 주십시오

1. 조사원 이름:

2. 조사 응답 범위

배경설문조사

예비조사

본조사

3. 조사 시작 시간 : :

▶다음 문항을 잘 읽으시고 해당되는 곳

에 ∨표를 해 주십시오.

1. 귀하의 성별에 ∨표해 주십시오.① 남② 여

2. 귀하께서 태어나신 연도는?19 년

3. 귀하의 현재 거주지는?① 서울 및 광역시 지역② 중, 소도시 지역③ 읍, 면 지역

4. 귀하의 최종 학력은?① 무학② 초등학교 졸업③ 중학교 졸업④ 고등학교 졸업⑤ 전문대학 졸업⑥ 대학교 졸업 이상

5. 귀하의 현재 고용상태는?① 고용되어 있음(6번으로 가세요)② 은퇴한 상태③ 실직 상태/ 구직중④ 학생⑤ 자영업⑥ 기타

6. 귀하의 현재 직업은?① 전문직② 행정·관리직③ 사무직④ 서비스직⑤ 판매직⑥ 농·임·수산직⑦ 노무직⑨ 기타( )

7 . 귀하 가정의 월소득은?

① 100만원 미만

② 100만원 이상- 200만원 미만

③ 200만원 이상- 300만원 미만

④ 300만원 이상

8. 귀하의 어머니의 최종 학력은?① 무학

② 초등학교 졸업

③ 중학교 졸업

④ 고등학교 졸업

⑤ 전문대학 졸업

⑥ 대학교 졸업 이상

9. 귀하의 어머니의 현재 직업은?① 전문직

② 행정·관리직

③ 사무직

④ 서비스직

⑤ 판매직

⑥ 농·임·수산직

⑦ 노무직

⑧ 무직

⑨ 가사

⑩ 기타( )

10. 귀하의 아버지의 최종 학력은?① 무학

② 초등학교 졸업

③ 중학교 졸업

④ 고등학교 졸업

⑤ 전문대학 졸업

⑥ 대학교 졸업 이상

- 2 18 -

(7번으로가세요 )

11. 귀하의 아버지의 현재 직업은?① 전문직

② 행정·관리직

③ 사무직

④ 서비스직

⑤ 판매직

⑥ 농·임·수산직

⑦ 노무직

⑧ 무직

⑨ 기타( )

12. 귀하는 일상 생활에서 글을 쓰거나

문서를 작성하는 회수가 어느 정도

입니까?① 편지, 메모

② 예산서, 영수증, 구매서류 양식

③ 보고서, 신문기사

④ 전문적인 문서(기술보고서 등)

13. 귀하는 지난 1년간 수업, 사설 강습,워크숍, 직업 훈련, 문화센터 등 각

종 평생교육기관에서 훈련이나 교육

을 받은 적이 있습니까?① 예(15번으로 가세요)② 아니오(14번으로 가세요)

14. 귀하가 교육이나 훈련에 참가하지

않은 가장 큰 이유는?① 너무 바빠서(시간이 부족)② 너무 비싸서(경제적 부족)③ 이해하기가 힘들어서

④ 직장문제로 시간이 없어서

⑤ 건강상의 이유로

⑥ 학력 등 자격이 부족해서

⑦ 직장에서 허락하지 않아서

⑧ 가사 등 가정일로 인해서

⑨ 원하는 프로그램이 없어서

⑩ 기타( )15. 귀하는 지난 1년간 총 몇 개의 프로

그램에 참가하였습니까?프로그램

16. 귀하가 참가하신 교육(훈련)프로그

램의 이름을 적어주세요.①

②

③

※ 귀하께서 참여하신 프로그램 중 가장

주된 프로그램 하나에 대해 답변해

주시기 바랍니다.

17. 귀하의 평생교육 프로그램 참가에

드는 재정적 비용은 어디서 얻으셨

습니까?① 본인 또는 가족

② 회사보조

③ 정부보조

④ 사설 단체 보조

⑤ 기타

⑥ 비용부담 없음

⑦ 잘 모르겠음

18. 귀하는 교육(훈련)을 통해 얻고자

하는 것은?① 대학 졸업증서

② 전문대학 졸업증서

③ 직업/ 기술 자격증

④ 중/ 고등학교 졸업증서

⑤ 직업 경력, 전문 경력 향상

⑥ 기타( )

- 2 19 -

19. 귀하가 참여한 프로그램을 실시한

기관은?① 초/ 중등학교

② 전문대학

③ 대학

④ 학원

⑤ 백화점 문화센터

⑥ 언론기관 부설 평생교육기관

⑦ 시민단체 부설 평생교육기관

⑧ 도서관, 박물관

⑨ 구민회관, 여성회관, 문화회관 등

⑩ 복지관

⑪ 기타( )

20. 귀하가 주로 참여했던 평생교육 프

로그램의 기간은 얼마입니까?

① 1주 미만

② 1주- 1개월 미만

③ 1개월- 3개월 미만

④ 3개월- 6개월 미만

⑤ 6개월- 1년 미만

⑥ 1년 이상

⑦ 기타( )

21. 귀하는 평균적으로 일주일에 몇 번

평생교육 프로그램에 참가하셨습

니까?

1주일에 번

22. 귀하가 참가하신 프로그램은 평균적

으로 하루에 몇 시간이었습니까?

하루에 시간

23. 귀하가 평생교육 프로그램에 참가하신 주된 이유는?

① 경력/ 직업기술 향상(24번으로가세요)② 개인적 취미/ 흥미(25번으로 가세요)③ 기타(25번으로 가세요)

24. 평생교육/ 훈련의 참가를 통해 귀하의 기술이나 지식이 어느 정도 향상되었습니까?

① 매우 향상되었다② 어느 정도 향상되었다③ 별로 향상되지 않았다④ 거의 향상되지 않았다⑤ 해당사항 없음

25. 귀하는 교육(훈련)을 누구에게서 권유받으셨습니까?

① 본인 스스로 결정② 친구나 가족③ 직장 동료④ 회사⑤ 법적 혹은 전문적 요구에 의해⑥ 사회복지센터 혹은 고용센터⑦ 기타⑧ 잘 모르겠다

26. 귀하가 받은 교육(훈련) 형태는?① 교실에서의 수업, 강의② 교육용 소프트웨어③ 라디오나 T V 방송④ 오디오/ 비디오 테이프⑤ 자료집(문서로 된)⑥ 직업훈련을 통한 실습⑦ 컴퓨터를 사용한 원격교육⑧ 기타( )

♣ 수고 많으셨습니다.

- 220 -