˙1 國立空中大學社會科學系 家庭政策與法律國際學術研討會論文集，

工作與家庭平衡－從法國與瑞典的家

庭政策反思臺灣的家庭政策

吳 來 信

( W u , L a i - X h i n )

摘 要

瑞 典 與 法 國 是 國 際 家 庭 政 策 的 兩 個 典 範 。 但 是 ， 兩 國

的 家 庭 政 策 在 婦 女 的 家 庭 生 活 與 工 作 生 活 協 調 上 的 發 展 策

略 卻 有 所 不 同 。 本 研 究 的 目 的 是 從 家 庭 政 策 發 展 歷 史 角 度

探 討 兩 國 人 口 轉 型 階 段 問 題 與 家 庭 政 策 機 制 ， 並 進 而 反 思

臺 灣 的 家 庭 政 策 發 展 。

1 9 9 4 年 法 國 父 母 教 育 補 助 擴 及 到 兩 個 小 孩 開 始，兩 位

小 孩 母 親 的 勞 動 率 急 劇 下 降 (約 下 降 1 5 % )。 婦 女 大 量 從 勞

職 場 中 撤 退 與 最 近 主 要 在 促 進 就 業 率 的 就 業 政 策 (如 就 業

獎 勵 金，最 低 工 資 的 延 長，返 回 職 場 的 救 助 方 案 )是 完 全 互

相 矛 盾 的 ， 因 此 ， 法 國 的 勞 動 水 準 (特 別 是 婦 女 )事 實 上 是

比 較 低 的 。 瑞 典 的 勞 動 政 策 則 避 開 家 庭 政 策 與 婦 女 就 業 政

策 間 的 矛 盾。瑞 典 於 1 9 7 4 年 導 入 父 母 假 以 取 代 母 親 假 (產

假 ) 相 當 有 助 於 婦 女 在 就 業 市 場 的 勞 動 轉 型 ， 因 此 ， 不 論

男 性 或 女 性 的 勞 動 率 在 該 國 都 非 常 高 。

關 鍵 字 ： 家 庭 政 策 、 勞 動 政 策 、 工 作 與 家 庭 平 衡

45

˙ 2 家庭政策與法律國際學術研討會論文集

壹、研究動機與方法：法國與瑞典的人口

轉型與研究背景

法 國 與 瑞 典 皆 是 世 界 人 口 轉 型 的 先 例 ， 相 應 的 家 庭 政

策 亦 皆 為 世 界 的 典 範 。 本 文 的 目 的 ， 在 於 運 用 人 口 歷 史 統

計 方 法 觀 察 兩 國 的 人 口 轉 型 與 相 應 的 家 庭 政 策 軌 跡 ， 作 為

省 思 臺 灣 家 庭 政 策 的 規 劃 。

就 人 口 轉 型 階 段 而 言，瑞 典 於 西 元 1 8 0 9 年 之 前 處 於 第

一 階 段 ， 而 1 8 1 0 - 1 8 7 0 年 間 屬 於 第 二 階 段 ， 1 8 7 1 - 1 9 7 9 年

間 屬 於 第 三 階 段 ， 1 9 8 0 年 後 則 屬 於 第 四 階 段 ( 參 閱 圖 6 ) 。

圖 1 所 示 的 是 1 7 4 0 - 1 9 8 5 年 間 瑞 典 與 法 國 的 粗 出 生 率 與 粗

死 亡 率 。 這 兩 個 國 家 的 粗 出 生 率 與 粗 死 亡 率 都 朝 向 低 的 方

向 邁 進 ( 參 閱 圖 2 - 3 、 圖 5 - 6 ) 。 就 出 生 率 而 言 ， 這 兩 個 國 家

比 較 明 顯 有 差 異 。 自 1 7 0 0 - 1 8 7 4 間 ， 瑞 典 的 出 生 率 都 是 維

持 穩 定 水 準 ， 但 自 1 8 7 5 起 ， 出 生 率 開 始 下 滑 。 就 粗 死 亡

率 而 言 ， 瑞 典 是 漸 進 減 少 ， 而 法 國 的 永 久 性 減 少 比 較 早 發

生 ， 在 1 8 4 0 年 的 幾 年 間 維 持 相 對 比 較 高 的 水 準 ( X a v i e r

M a t e o s - P l a n a s , 2 0 0 2 ) 。 法 國 約 在 1 8 0 0 年 左 右 ， 出 生 率 與

死 亡 率 都 同 步 下 滑 ， 所 以 ， 可 以 說 法 國 這 時 候 已 經 進 入 第

三 階 段 。 當 時 生 育 率 減 少 的 原 因 是 胎 次 間 隔 拉 大 而 非 提 早

不 生 育 ， 並 較 早 發 生 在 富 裕 的 家 庭 與 社 會 流 動 較 大 社 會 。

就 粗 自 然 成 長 率 而 言 ， 由 於 瑞 典 的 粗 出 生 率 與 粗 死 亡

率 兩 者 間 差 距 較 大 ， 該 國 一 直 到 1 8 0 0 年 時 都 是 中 度 成 長

的 情 況 ， 到 1 9 1 4 年 時 ， 快 速 減 少 成 長 ； 至 於 法 國 ， 由 於

粗 出 生 率 與 粗 死 亡 率 一 直 都 是 接 近 平 衡 ， 所 以 ， 該 國 的 粗

自 然 成 長 率 則 相 對 穩 定 轉 型 ， 只 有 在 1 8 2 0 年 時 有 小 幅 的

成 長 ， 而 在 1 9 5 0 - 1 9 8 4 年 則 有 相 對 大 幅 成 長 。 目 前 兩 國 都

是 位 在 人 口 轉 型 第 四 個 階 段 ， 臺 灣 亦 然 。 整 體 而 言 ， 瑞 典

的 人 口 轉 型 階 段 較 法 國 明 顯 。 與 臺 灣 相 較 ( 參 閱 圖 4 與 圖

7 ) ， 兩 國 在 人 口 轉 型 期 較 臺 灣 提 早 發 生 、 期 間 較 長 、 投 入

的 家 庭 政 策 因 應 的 解 決 與 預 防 措 施 都 比 臺 灣 充 裕 與 及 時 。

46

工作與家庭平衡－從法國與瑞典的家庭政策反思臺灣的家庭政策 ˙ 3

圖 1： 1 7 4 0 - 1 9 8 4 年 間 法 國 、 瑞 典 的 人 口 自 然 成 長 率

年 度 法 國 瑞 典 1740-1984年間法國與瑞典

的人口自然成長率

02468

101214

1740-1774

1775-1809

1810-1844

1845-1879

1880-1914

1915-1949

1950-1984

年度

人口

自然

成長

率

法國

瑞典

1 7 4 0 - 1 7 7 4 2 . 7 1 5 . 1 6

1 7 7 5 - 1 8 0 9 2 . 9 3 5 . 8 4

1 8 1 0 - 1 8 4 4 4 . 9 9 7 . 9

1 8 4 5 - 1 8 7 9 2 . 4 9 1 1 . 6 1

1 8 8 0 - 1 9 1 4 1 . 1 4 1 0 . 5 6

1 9 1 5 - 1 9 4 9 0 . 3 9 5 . 9 4

1 9 5 0 - 1 9 8 4 5 . 7 9 5 . 1 2

資 料 來 源 ： X a v i e r M a t e o s - P l a n a s ( 2 0 0 2 ) T h e D e m o g r a p h i c T r a n s i t i o n i n E u r o p e : a N e o c l a s s i c a l D y n a s t i c A p p r o a c h . R e v i e w o f E c o n o m i c D y n a m i c s 5 , 6 4 6 – 6 8 0 .

圖 2： 瑞 典 與 法

國 1 9 5 0 - 2 0 0 0 年

間 婦 女 總 生 育 率

圖 3 :瑞 典

1 9 0 0 - 1 9 9 3 年 間 的

總 生 育 率

資 料 來 源 ： C o n s e i l d e

l ' E u r o p e a n d U n i t e d

N a t i o n s

( h t t p : / / p h e . r o c k e f e l l e r

. e d u / p o p p i e s / )

1947-2012年間臺灣婦女的總生育率

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

1947

1952

1957

1962

1967

1972

1977

1982

1987

1992

1997

2002

2007

2012

年度

總生

育率

總生育

率

圖 4 : 1 9 4 7 - 2 0 1 2 年 間

臺 灣 的 總 生 育 率

資料來源： 作者依內政部戶政司資

料繪製

47

˙ 4 家庭政策與法律國際學術研討會論文集

法國的人口轉型圖

8.00

10.00

12.00

14.00

16.00

18.00

20.00

22.00

24.00

1901

1923

1945

1967

19892011 年度

粗出

生率

與粗

死亡

率 粗出生率(‰)

粗死亡率(‰)

圖 5 :法 國 人 口 轉 型

圖

作者根據：Demographics of France (http://en.wikipedia.org/wiki/De

mographics_of_France) 繪製

圖 6 :瑞 典 人 口 轉 型

圖

資 料 來 源 ： S t a t i s t i c s

S w e d e n

出生率、死亡率及自然增加率

9.86

38.31

49.97

6.63

11.57

18.14

3.23

38.40

20.16

0

10

20

30

40

50

60

36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60 62 64 66 68 70 72 74 76 78 80 82 84 86 88 90 92 94 96 98 100

粗 出 生 率 粗 死 亡 率 自然增加率‰

101年民國

圖 7 :臺 灣 的 人 口 轉

型 圖

資料來源：內政部戶政司

貳、法國與瑞典在國際家庭政策發展階段

面臨的問題與發展軌跡

基 本 上 ， 就 國 際 家 庭 政 策 發 展 階 段 而 言 ， 法 國 與 瑞 典

都 是 遵 循 其 腳 步 ， 主 要 是 這 兩 個 國 家 的 家 庭 政 策 都 是 在 國

際 上 具 有 開 創 先 鋒 的 角 色 。 其 中 ， 法 國 是 國 際 家 庭 政 策 第

一 個 發 展 階 段 ( 1 8 0 0 - 1 9 6 0 年 ) 面 臨 「 人 口 替 代 與 貧 窮 問 題 」

與 第 二 個 發 展 階 段 ( 1 9 6 0 - 1 9 7 0 年 ) 面 臨「 所 得 不 平 等 與 將 沒

有 小 孩 的 家 庭 的 所 得 分 配 至 家 中 有 小 孩 家 庭 的 所 得 再 分 配

問 題 」 任 務 的 先 鋒 ； 至 於 瑞 典 則 是 第 二 個 階 段 與 第 三 個 發

展 階 段 ( 1 9 7 0 + 年 ) 面 臨「 家 庭 結 構 與 性 別 角 色 問 題 的 家 庭 變

遷 」 任 務 的 先 鋒 。

一 、 法 國 的 發 展 軌 跡 國 際 家 庭 政 策 發 展 階 段 與 人 口 轉 型 息 息 相 關 。 法 國 在

人 口 轉 型 理 論 中 並 非 典 例 ， 但 是 ， 該 國 1 8 0 0 年 時 的 人 口

48

工作與家庭平衡－從法國與瑞典的家庭政策反思臺灣的家庭政策 ˙ 5

約 1 7 0 0 年 的 一 半 ( 見 圖 1 )。 1 8 0 0 年 時 ， 該 國 歐 陸 地 區 人 口

3 千 萬 人 。 一 次 大 戰 期 間 由 於 人 口 大 量 死 亡 ， 出 生 率 與 死

亡 率 非 常 接 近 ， 造 成 人 口 的 自 然 成 長 很 少 。 但 是 ， 這 時 候 ，

法 國 的 人 口 由 於 外 來 移 民 填 補 而 不 致 於 停 滯 。 與 其 他 歐 洲

鄰 國 相 較 ， 法 國 生 育 率 的 減 少 與 人 口 老 化 都 比 較 早 發 生 。

法 國 在 普 法 戰 爭 的 挫 敗 與 法 國 大 革 命 以 來 人 口 的 減 少 是 法

國 在 1 9 世 紀 末 期 開 始 合 理 化 推 動 鼓 勵 生 育 概 念 的 原 因 。

1 9 7 4 年 時 ， 該 國 的 總 生 育 率 開 始 低 於 2 . 0 的 水 準 ， 並 在

1 9 9 0 年 代 達 到 1 . 7 ， 在 2 0 0 0 年 時 ， 才 又 回 到 2 . 0 ( G i l l e s

P i s o n ， 2 0 1 2 ) 。

二 、 瑞 典 的 發 展 軌 跡 1 9 2 5 年 左 右 ， 瑞 典 的 總 生 育 率 已 低 於 2 . 1 的 替 代 水 準

( 吳 來 信 , 2 0 0 5 ) 。 在 第 二 次 世 界 大 戰 期 間 ， 由 於 瑞 典 的 人 口

出 生 率 已 成 為 歐 洲 最 低 的 國 家 ， 因 此 ， 在 擔 心 國 家 力 量 將

因 而 減 弱 的 情 況 下 ， 開 始 檢 討 其 生 育 政 策 以 及 配 套 之 鼓 勵

生 育 措 施 。 之 後 ， 人 口 政 策 亦 成 為 政 黨 重 視 的 議 題 ， 在 政

府 一 連 串 的 家 庭 政 策 改 革 運 動 中 ， 其 中 以 減 輕 家 庭 照 顧 兒

童 的 沉 重 負 擔 來 鼓 勵 生 育 ， 遂 成 為 主 要 家 庭 ／ 人 口 政 策 之

一 ( 常 欣 宜 ， 2 0 0 3 ) 。

在 1 9 6 0， 瑞 典 與 其 他 歐 洲 國 家 一 樣 ， 由 於 需 要 大 量 人

力 ， 因 此 ， 讓 婦 女 投 入 勞 動 市 場 以 取 代 進 口 移 民 ， 而 生 育

也 在 這 時 下 降 很 快 。 瑞 典 也 創 立 現 代 的 家 庭 政 策 以 保 障 婦

女 個 人 權 利 與 兩 性 間 的 平 等 ， 並 將 家 庭 的 支 出 轉 移 到 國

家 。 該 國 的 總 生 育 率 也 在 1 9 9 0 年 代 中 期 回 升 到 2 個 小 孩 。

瑞 典 的 家 庭 政 策 主 要 設 定 在 婦 女 可 以 返 回 勞 動 市 場 與 性 別

平 等 為 目 標 ， 目 的 也 是 促 進 婦 女 工 作 與 家 庭 的 平 衡 。 在 這

種 措 施 下 ， 瑞 典 仍 可 以 維 持 相 當 高 的 生 育 率 。 其 中 ， 最 重

要 的 是 採 個 人 課 稅 制 、 所 得 替 代 率 提 供 親 職 假 方 案 、 高 品

質 的 日 間 照 顧 制 度 。 因 此 ， 瑞 典 的 家 庭 政 策 是 在 支 持 目 前

的 雙 就 業 者 模 式 。 簡 言 之 ， 從 家 庭 與 工 作 生 活 的 角 度 ， 生

育 在 瑞 典 是 由 一 套 基 礎 建 設 在 支 持 ， 也 進 而 促 進 男 女 追 求

個 人 的 生 活 目 標 。 從 經 濟 的 角 度 看 ， 瑞 典 家 庭 所 享 有 的 福

利 是 以 個 人 薪 資 為 基 礎 而 非 以 津 貼 為 基 礎 ( G u n n a r

A n d e r s s o n , 2 0 0 5 ) 。

49

˙ 6 家庭政策與法律國際學術研討會論文集

參、法國家庭政策與瑞典家庭政策比較

一 、 法 國 家 庭 政 策

(一 )高 投 資 與 多 重 目 標

法 國 的 家 庭 政 策 歷 史 悠 久 ， 而 促 進 生 育 率 更 是 該 國 傳

統 的 政 策 思 維 。 與 其 他 O E C D 國 家 比 較 ， 該 國 投 資 在 有 小

孩 的 家 庭 非 常 高 。 法 國 在 2 0 0 5 年 時 投 資 在 家 庭 補 助 、 現

金 給 付 、 家 庭 服 務 、 減 稅 的 金 額 相 當 於 占 G D P 的 3 . 8 %， 高

於 平 均 水 準 的 2 . 4 % ( D u r a n d e t a l . ， 2 0 0 9 ) 。 但 是 ， 卻 重 新

形 塑 為 工 作 與 家 庭 平 衡 。 基 於 這 些 發 展 ， 家 庭 政 策 是 諸 多

目 標 的 一 種 妥 協 ， 也 讓 它 的 目 標 漸 漸 模 糊 不 清 ( T h é v e n o n ，

2 0 0 6 ) 。

目 前 法 國 的 家 庭 政 策 主 要 目 標 是 在 降 低 小 孩 對 生 活 標

準 的 影 響 ， 因 此 ， 提 供 的 津 貼 並 沒 有 排 除 有 錢 的 家 庭 。 再

者 ， 就 業 、 性 別 平 等 、 兒 童 貧 窮 的 議 題 逐 漸 成 為 協 調 工 作

與 家 庭 平 衡 的 家 庭 政 策 的 範 圍 與 內 容 。 從 這 個 角 度 而 言 ，

兒 童 自 非 常 幼 小 就 有 照 顧 的 管 道 與 學 前 教 育 ， 這 主 要 是 希

望 達 到 兒 童 正 常 發 展 、 學 校 成 就 與 協 助 父 母 取 得 工 作 與 家

庭 平 衡 。 這 也 致 使 兒 童 照 顧 與 早 期 教 育 服 務 的 支 出 達 到 相

當 高 的 水 準，也 就 是 占 粗 國 民 所 得 的 1 . 6 %，相 較 之 下，O E C D

國 家 平 均 只 有 0 . 8 7 % ( A d e m a a n d T h é v e n o n ， 2 0 0 8 ) 。

(二 )所 得 保 障 與 生 育 ： 家 庭 政 策 的 兩 種 早 期 目 標

藉 由 稅 與 津 貼 體 系 進 行 所 得 轉 移 是 法 國 提 供 家 庭 支 持

的 第 一 個 軸 柱 。 由 於 以 現 金 提 供 家 庭 的 給 付 約 占 家 庭 補 助

中 的 半 數 ， 由 此 可 見 ， 它 在 家 庭 政 策 居 重 要 的 地 位 。 現 金

給 付 自 1 9 4 5 年 引 入 新 的 社 會 保 障 制 度 後 就 很 少 更 改 。 這

套 制 度 規 定 至 少 有 兩 個 以 上 小 孩 的 家 庭 才 有 資 格 領 取 固 定

的 與 不 經 過 資 產 調 查 的 給 付 。 這 套 制 度 也 依 小 孩 的 數 量 的

遞 增 而 增 加 補 助 額 度 而 進 行 考 量 。 1 9 4 5 年 時 ， 法 國 也 藉 由

家 庭 商 數 機 轉 達 到 所 得 稅 減 免 與 家 庭 所 得 轉 移 的 目 的 。 這

項 轉 移 的 額 度 占 粗 國 民 所 得 的 0 . 7 %， 相 當 是 提 供 家 庭 的 費

用 的 三 分 之 一 ， 所 以 也 是 居 提 供 家 庭 支 持 的 重 要 地 位 。 這

50

工作與家庭平衡－從法國與瑞典的家庭政策反思臺灣的家庭政策 ˙ 7

項 機 轉 的 規 劃 目 的 是 在 降 低 撫 育 小 孩 的 費 用 ， 與 降 低 大 家

庭 的 稅 負 。 家 庭 商 數 被 認 為 對 富 有 的 大 家 庭 有 利 。 家 庭 商

數 的 設 計 主 要 以 促 進 生 育 為 誘 因 ， 特 別 是 生 育 第 三 胎 為 目

標 ( T h é l o t a n d V i l l a c ， 1 9 9 8 ) 。

1 9 7 0 年 代 家 庭 政 策 的 主 要 特 色 在 提 供 臨 時 發 生 經 濟

或 社 會 困 境 的 家 庭 的 救 助 ， 這 時 也 創 立 一 些 以 協 助 人 們 面

臨 社 會 或 家 庭 問 題 的 津 貼 。 這 些 津 貼 是 保 留 給 特 定 的 人 口

群 並 經 過 資 產 調 查 的 。 有 三 歲 以 下 小 孩 的 單 親 可 以 申 請 名

為 「 父 母 分 離 津 貼 」 的 單 親 津 貼 。 住 屋 津 貼 是 依 家 庭 的 組

成 而 不 同 ， 它 也 是 在 1 9 7 0 年 代 時 創 立 。 1 9 7 2 年 時 ， 一 項

以 勞 動 母 親 為 給 付 對 象 的 兒 童 照 顧 津 貼 也 創 立 。 1 9 7 0 年 代

末 期 ， 家 庭 政 策 逐 漸 由 以 促 進 生 育 為 目 標 轉 向 為 工 作 與 家

庭 生 活 間 的 平 衡 。

( 三 ) 逐 漸 增 加 工 作 與 家 庭 生 活 間 的 平 衡 的 目 標 但 又 逐

漸 模 糊 不 清

工 作 與 家 庭 生 活 間 的 平 衡 的 政 策 是 在 1 9 7 0 年 代 與

1 9 8 0 年 代 發 展 的 。 這 個 政 策 以 增 加 兒 童 照 顧 的 服 務 作 為 其

目 標 ， 主 要 目 的 是 在 促 進 兒 童 教 育 與 發 展 。 儘 管 如 此 ， 支

持 勞 動 婦 女 卻 毫 無 明 確 的 目 標 ， 主 要 是 家 庭 政 策 與 婦 女 的

權 利 與 性 別 平 等 的 政 策 是 互 相 獨 立 的 。

1 9 8 0 - 1 9 9 0 年 代 期 間 ， 由 於 家 庭 政 策 的 預 算 嚴 重 侷 限

與 越 來 越 與 就 業 議 題 相 關 的 背 景 ， 所 以 ， 工 作 與 家 庭 生 活

間 的 平 衡 的 目 標 逐 漸 模 糊 不 清 ( M a r t i n e t a l . ， 1 9 9 7 ;

F a g n a n i ， 2 0 0 7 ) 。 親 職 津 貼 的 創 立 是 在 鼓 勵 勞 動 母 親 為 照

顧 小 孩 而 短 期 離 開 職 場 ， 這 樣 就 可 以 減 少 待 等 就 業 人 數 。

有 三 個 小 孩 的 母 親 若 停 止 工 作 或 轉 為 部 分 工 時 工 作 ， 她 可

以 領 取 固 定 的 津 貼 直 到 最 小 小 孩 三 歲 為 止 。 自 1 9 9 4 年 開

始 這 項 津 貼 進 一 步 適 用 於 兩 個 小 孩 的 母 親 。 在 2 0 0 4 年 的

「 育 嬰 津 貼 ( P A J E ) 」 改 革 就 允 許 父 母 可 以 自 頭 胎 小 孩 出 生

起 中 斷 就 業 時 間 達 六 個 月 ， 而 第 二 胎 與 第 三 胎 則 可 能 中 斷

達 三 年 的 時 間 。 在 這 段 時 間 ， 父 母 之 一 可 以 領 取 「 自 由 選

擇 工 作 與 親 職 附 加 津 貼 ( C o m p l é m e n t d e L i b r e C h o i x d ’

A c t i v i t é ( C L C A ) 」， 這 是 一 種 月 領 的 親 職 照 顧 津 貼 。

51

˙ 8 家庭政策與法律國際學術研討會論文集

(四 )提 供 最 貧 窮 與 最 富 有 者 較 多 的 支 持

轉 移 主 要 提 供 給 有 一 個 最 幼 小 的 三 歲 以 下 小 孩 家 庭 ，

而 比 較 優 惠 大 家 庭 與 生 活 富 裕 的 家 庭 。 就 所 有 家 庭 而 言 ，

平 均 的 轉 移 額 度 與 小 孩 數 呈 現 「 U 」 形 ( B e c h t e l， 2 0 0 5 )： 也

就 是 ， 就 每 個 小 孩 的 平 均 轉 移 額 度 而 言 ， 低 所 得 家 庭 高 於

所 得 中 位 數 的 家 庭 。 譬 如 以「 育 嬰 津 貼 」的 均 差 檢 定 發 現 ，

低 所 得 家 庭 獲 得 比 較 高 的 社 會 救 助 與 住 屋 補 助 的 津 貼 。 相

較 之 下 ， 家 庭 商 數 的 減 稅 機 轉 明 顯 的 對 較 富 有 的 家 庭 有 利

( A d e m a a n d T h é v e n o n ， 2 0 0 8 ) 。

(五 )降 低 三 歲 以 下 小 孩 家 庭 與 大 家 庭 貧 窮 率

整 體 而 言 ， 家 庭 補 助 不 僅 可 以 降 低 有 小 孩 與 沒 有 小 孩

家 庭 間 的 所 得 差 距 ， 同 時 也 有 助 於 降 低 所 得 不 平 等 與 貧 窮

率 。 未 進 行 家 庭 補 助 前 ， 有 小 孩 家 庭 的 貧 窮 率 為 2 1 % ， 但

是 ， 經 過 轉 移 之 後 ， 降 為 7 . 2 % ( C o u r t i o u x e t a l . ， 2 0 0 5 ) 。

( 六 ) 提 供 綜 合 性 的 兒 童 照 顧 服 務 以 達 成 工 作 與 家 庭 生

活 間 的 平 衡 目 標

若 以 家 庭 商 數 的 機 制 下 ， 扣 除 兒 童 照 顧 成 本 的 稅 減

免 ， 家 中 第 二 位 勞 動 者 的 稅 率 明 顯 低 於 O E C D 國 家 的 平 均

值 ， 但 是 ， 鼓 勵 第 二 位 勞 動 者 的 誘 因 則 是 很 低 。 就 兩 父 母

都 工 作 而 有 兩 個 小 孩 的 家 庭 在 提 供 全 時 照 顧 的 費 用 約 占

O E C D 國 家 的 平 均 值 ( B a r b e r a n d I m m e r v o l l， 2 0 0 5 )。 然 而 ，

稅 的 減 免 不 但 有 助 於 降 低 兒 童 照 顧 的 成 本 ， 並 可 以 因 此 縮

小 日 間 托 育 與 雇 用 保 母 費 用 間 的 差 距 。

家 庭 補 助 不 僅 有 助 於 工 作 與 家 庭 生 活 間 的 平 衡 ， 藉 由

公 營 的 日 托 中 心 提 供 兒 童 照 顧 服 務 進 行 輔 助 ， 與 進 入 學 前

教 育 體 系 。 法 國 投 資 幼 童 的 費 用 很 高 ， 這 個 比 率 約 占 整 個

家 庭 補 助 的 十 分 一 。 日 間 托 育 機 構 ( n u r s e r i e s ) 接 受 幼 童 可

以 在 產 假 後 立 即 進 入 日 間 托 育 中 心 。 這 個 情 況 與 北 歐 國 家

有 很 大 的 不 同 。 在 北 歐 國 家 ， 只 要 小 孩 滿 一 歲 就 可 以 進 入

公 營 的 照 顧 服 務 。

二 、 瑞 典 家 庭 政 策 相 反 的 是 ， 瑞 典 的 勞 動 政 策 則 避 開 家 庭 政 策 與 婦 女 就

業 政 策 間 的 矛 盾。瑞 典 於 1 9 7 4 年 導 入 父 母 假 以 取 代 母 親 假

52

工作與家庭平衡－從法國與瑞典的家庭政策反思臺灣的家庭政策 ˙ 9

( c o n g é m a t e r n i t é ) ( 育 嬰 假 ) 相 當 有 助 於 婦 女 在 就 業 市 場

的 勞 動 轉 型 。 不 管 是 男 性 或 是 女 性 的 勞 動 率 在 該 國 都 非 常

高 ， 同 時 也 非 常 接 近 ( 2 0 0 2 年 時 ， 男 性 勞 動 率 為 7 9 . 8 %， 女

性 為 7 6 . 1 % ) 。 親 職 假 與 兒 童 照 顧 體 系 是 瑞 典 家 庭 政 策 的 關

鍵 政 策 。 該 國 的 親 職 假 制 度 提 供 母 親 生 育 後 超 過 一 年 的 時

間 的 有 給 職 假 ， 並 可 以 由 父 母 雙 方 彈 性 共 同 分 配 。 在 親 職

假 期 間 的 津 貼 是 以 產 前 的 薪 資 為 基 礎 ， 同 樣 適 用 於 病 假 與

失 業 時 。 目 前 的 所 得 替 代 率 是 8 0 % ， 並 以 年 度 所 得 3 萬 2

千 歐 元 為 上 限 。 再 者 ， 這 項 方 案 提 供 非 常 優 渥 的 機 會 給 親

職 假 終 止 並 留 在 家 照 顧 病 童 者 。 瑞 典 親 職 假 制 度 在 1 9 7 0

年 代 創 立 並 在 1 9 8 0 年 代 擴 大 範 圍 。 其 他 北 歐 國 家 追 隨 其

腳 步 但 是 速 度 則 稍 為 緩 慢 。「 促 生 速 度 獎 金 ( s p e e d

p r e m i u m ) 」 在 1 9 8 0 年 代 創 立 ， 該 項 措 施 是 在 促 發 與 縮 短

婦 女 再 生 第 二 胎 的 間 隔 ( H o e m 1 9 9 0 ， 1 9 9 3 b ， A n d e r s s o n

1 9 9 9 ) 。

在 瑞 典 ， 公 營 的 兒 童 日 間 照 顧 機 構 是 必 要 的 福 利 制

度 。 公 營 的 兒 童 日 間 照 顧 機 構 設 立 的 目 標 在 朝 向 雙 生 涯 模

式 、 性 別 平 等 、 提 高 各 種 社 會 背 景 的 小 孩 相 同 的 機 會

( B e r g q v i s t a n d N y b e r g 2 0 0 2 ) 。 公 營 的 兒 童 日 間 照 顧 服 務 在

目 前 是 被 普 遍 接 納 的 一 項 政 策 。 瑞 典 的 所 有 兒 童 都 有 機 會

接 受 補 助 與 高 品 質 的 兒 童 日 間 照 顧 服 務 。

肆、臺灣的家庭政策的反思

臺 灣 在 1 9 8 5 年 的 總 生 育 率 1 . 8 8 ， 正 式 宣 告 人 口 替 代

率 不 足 開 始 ， 甚 至 於 2 0 1 0 年 跌 至 0 . 9 的 谷 底 。 遲 至 2 0 0 4

年 時 ， 行 政 院 才 通 過 擬 訂 現 代 的 家 庭 政 策 ， 這 是 我 國 在 出

生 率 下 降 、 人 口 老 化 快 速 、 離 婚 率 升 高 、 女 性 勞 動 參 與 率

上 升 、 跨 國 婚 姻 增 加 、 失 業 率 升 高 、 家 庭 內 的 照 顧 負 荷 、

性 別 平 權 的 國 際 趨 勢 、 與 家 庭 相 關 的 社 會 問 題 層 出 不 窮 ( 行

政 院 社 會 福 利 推 動 委 員 會 第 8 次 會 議 ) 等 問 題 叢 生 的 地 步

才 不 得 不 提 出 的 施 政 方 向 。 而 後 的 施 政 也 分 別 針 對 這 些 問

題 提 出 相 對 應 的 措 施 ， 但 ， 平 實 而 論 ， 這 些 措 施 有 些 重 疊 ，

也 並 未 羅 列 優 先 順 序 與 進 行 整 合 。 可 以 預 期 的 ， 很 多 措 施

53

˙ 10 家庭政策與法律國際學術研討會論文集

在 進 行 補 救 的 原 則 下 ， 不 但 浪 費 經 費 ， 並 無 法 達 到 解 決 病

灶 的 目 的 。

法 國 的 家 庭 政 策 歷 史 悠 久 ， 而 促 進 生 育 率 更 是 該 國 傳

統 的 政 策 思 維 。 法 國 在 2 0 0 5 年 時 投 資 在 家 庭 補 助 、 現 金

給 付 、 家 庭 服 務 、 減 稅 的 金 額 相 當 於 占 G D P 的 3 . 8 %， 高 於

平 均 水 準 的 2 . 4 % ( O l i v i e r T h é v e n o n， 2 0 0 9 )。 家 庭 政 策 是 諸

多 目 標 的 一 種 妥 協 ， 有 時 彼 此 矛 盾 ， 也 讓 它 的 目 標 漸 漸 模

糊 不 清 。 再 者 ， 法 國 的 家 庭 政 策 採 取 現 金 給 付 的 比 例 遠 遠

多 於 服 務 ， 據 研 究 ， 投 資 在 促 進 生 育 的 金 額 卻 只 影 響 0 . 2 6

個 總 生 育 率 ， 這 種 目 標 多 重 而 矛 盾 而 未 重 新 審 視 與 整 合 資

源 正 是 民 主 社 會 常 犯 的 毛 病 ， 這 也 是 臺 灣 某 些 社 會 福 利 措

施 的 弊 病 與 需 要 深 思 的 地 方 。

相 較 而 言 ， 瑞 典 的 家 庭 政 策 採 取 服 務 給 付 的 比 例 遠 遠

多 於 現 金 給 付 ， 該 國 值 得 臺 灣 效 法 的 措 施 有 ： 促 生 速 度 獎

金 、 個 人 課 稅 制 、 所 得 替 代 率 提 供 親 職 假 方 案 、 高 品 質 的

日 間 照 顧 制 度 、 支 持 雙 就 業 者 模 式 、 年 金 制 度 。 但 是 ， 在

規 劃 所 得 替 代 率 提 供 親 職 假 方 案 時 應 審 慎 考 慮 到 企 業 的 成

本 增 加 而 影 響 到 勞 動 成 本 ， 進 而 增 加 失 業 率 風 險 的 負 作

用 。 再 者 ， 瑞 典 的 福 利 體 制 、 家 庭 價 值 與 臺 灣 的 家 庭 價 值

不 同 ， 在 規 劃 家 庭 政 策 時 應 納 入 考 量 兩 國 福 利 體 制 、 文 化

價 值 的 差 距 。

54

工作與家庭平衡－從法國與瑞典的家庭政策反思臺灣的家庭政策 ˙ 11

參考文獻

一 、 中 文 部 分

1 . 常 欣 宜 ( 2 0 0 3 ) 。 瑞 典 兒 童 照 顧 制 度 對 臺 灣 相 關 政 策 之 啟 示 。

社 區 發 展 季 刊 。 卷 期 ： ， 1 0 1 ， p 4 6 3 - 4 7 3 。

2 . 吳 來 信 ( 2 0 0 5 ) 。 家 庭 政 策 。 國 立 空 中 大 學 。 臺 灣 。

二、英文部分

A n d e r s s o n , G . ( 1 9 9 9 ) . “ C h i l d b e a r i n g t r e n d s i n S w e d e n

1 9 6 1 - 1 9 9 7 ”. E u r o p e a n J o u r n a l o f P o p u l a t i o n 1 5 : 1 - 2 4 .

A n d e r s s o n ， G . ( 2 0 0 0 ) . “ T h e i m p a c t o f l a b o r - f o r c e

p a r t i c i p a t i o n o n c h i l d b e a r i n g b e h a v i o r : P r o - c y c l i c a l

f e r t i l i t y i n S w e d e n d u r i n g t h e 1 9 8 0 s a n d t h e 1 9 9 0 s ”.

E u r o p e a n J o u r n a l o f P o p u l a t i o n 1 6 : 2 9 3 - 3 3 3 .

A n d e r s s o n ， G . ( 2 0 0 2 ) . “ F e r t i l i t y d e v e l o p m e n t s i n N o r w a y

a n d S w e d e n s i n c e t h e e a r l y

1 9 6 0 s ”. D e m o g r a p h i c R e s e a r c h 6 ( 4 ) : 6 7 - 8 6 .

A n n a - L e n a A l m q v i s t ( 2 0 0 6 ) . E x p é r i e n c e s d e c o n c i l i a t i o n d u

t r a v a i l e t d e l a v i e d e f a m i l l e e n F r a n c e e t e n S u è d e .

E n f a n c e s ， F a m i l l e s ， G é n é r a t i o n s N o . 4 ， 2 0 0 6 .

C o u r t i o u x P. ， L a ï b N . ， L e M i n e z S . e t M i r o u s e B . ( 2 0 0 5 ) ，

« L ’ i n c i d e n c e d u s y s t è m e d e

p r é l è v e m e n t s e t d e t r a n s f e r t s s o c i a u x s u r l e n i v e a u d e v i e

d e s f a m i l l e s e n 2 0 0 4 : u n e a p p r o c h e p a r

m i c r o s i m u l a t i o n »， É t u d e s e t R é s u l t a t s， n ° 4 0 8， j u i n ，

1 2 p .

B e r g q v i s t ， C . ， a n d A . N y b e r g ( 2 0 0 2 ) . ” W e l f a r e s t a t e

r e s t r u c t u r i n g a n d c h i l d c a r e i n S w e d e n ”. I n : M i c h e l ，

55

˙ 12 家庭政策與法律國際學術研討會論文集

S . ， a n d R . M a h o n ， e d s ， C h i l d c a r e p o l i c y a t t h e

c r o s s r o a d s : G e n d e r a n d w e l f a r e s t a t e r e s t r u c t u r i n g :

2 8 7 - 3 0 7 . N e w Y o r k : R o u t l e d g e .

G i l l e s P i s o n ( 2 0 1 2 ) . F r a n c e a n d G e r m a n y : a h i s t o r y o f

c r i s i s - c r o s s i n g d e m o g r a p h i c c u r v e s . P o p u l a t i o n &

S o c i e t i e s ， n u m b e r 4 8 7 ， M a r c h 2 0 1 2 .

G u n n a r A n d e r s s o n ( 2 0 0 5 ) . A s t u d y o n p o l i c i e s a n d p r a c t i c e s

i n s e l e c t e d c o u n t r i e s t h a t e n c o u r a g e c h i l d b i r t h : T h e

c a s e o f S w e d e n ， M P I D R W O R K I N G P A P E R W P 2 0 0 5 - 0 0 5

M A R C H 2 0 0 5 .

H o e m ， J . M . ( 1 9 9 0 ) . “ S o c i a l p o l i c y a n d r e c e n t f e r t i l i t y

c h a n g e i n S w e d e n ”. P o p u l a t i o n

a n d D e v e l o p m e n t R e v i e w 1 6 : 7 3 5 - 7 4 8 .

H o e m， J . M . ( 1 9 9 1 ) . “ L a s t a n d a r d i s a t i o n i n d i r e c t e a m é l i o r é e

e t s o n a p p l i c a t i o n à l a

d i v o r t i a l i t é e n S u è d e ( 1 9 7 1 - 1 9 8 9 ) ” . P o p u l a t i o n 4 6 :

1 5 5 1 - 1 5 6 8 .

H o e m ， J . M . ， ( 1 9 9 3 a ) . “ C l a s s i c a l d e m o g r a p h i c m e t h o d s o f

a n a l y s i s a n d m o d e r n e v e n t h i s t o r y t e c h n i q u e s ”. I U S S P :

2 2 n d I n t e r n a t i o n a l P o p u l a t i o n C o n f e r e n c e ，

M o n t r e a l ， C a n a d a ， V o l u m e 3 : 2 8 1 - 2 9 1 .

I m m e r v o l l ， H . & B a r b e r ， D . ， 2 0 0 5 . “ C a n P a r e n t s A f f o r d t o

W o r k ? : C h i l d c a r e C o s t s， T a x - B e n e f i t P o l i c i e s a n d W o r k

I n c e n t i v e s , ” O E C D S o c i a l E m p l o y m e n t a n d M i g r a t i o n

W o r k i n g P a p e r s 3 1 ， O E C D D i r e c t o r a t e f o r

E m p l o y m e n t ， L a b o u r a n d S o c i a l A f f a i r s .

T h é v e n o n ， O l i v i e r ( 2 0 0 9 ) . D o e s F e r t i l i t y R e s p o n d t o W o r k

a n d F a m i l y - l i f e R e c o n c i l i a t i o n P o l i c i e s i n F r a n c e ? I n

N o r i y u k i Ta k a y a m a a n d M a r t i n W e r d i n g ( e d s . ， 2 0 0 9 ) ，

F e r t i l i t y a n d P u b l i c P o l i c y : H o w To R e v e r s e t h e T r e n d

o f D e c l i n i n g B i r t h R a t e s，C a m b r i d g e M A a n d L o n d o n U K :

56

工作與家庭平衡－從法國與瑞典的家庭政策反思臺灣的家庭政策 ˙ 13

M I T - P r e s s ， c h a p t e r 1 0 .

T h é l o t C l . E t V i l l a c M . ， ( 1 9 9 8 ) ， P o l i t i q u e f a m i l i a l e ， b i l a n

e t p e r s p e c t i v e s ， R a p p o r t à l a m i n i s t r e d e l ’ E m p l o i e t

d e l a S o l i d a r i t é e t a u m i n i s t r e d e l ’ E c o n o m i e ， d e s

F i n a n c e s e t d e l ’ I n d u s t r i e ， P a r i s : l a D o c u m e n t a t i o n

f r a n ç a i s e .

W i l l e m A d e m a a n d O l i v i e r T h é v e n o n - 2 0 0 8， “ L e s p o l i t i q u e s

e n f a v e u r d e l a c o n c i l i a t i o n e n t r e t r a v a i l e t v i e

f a m i l i a l e n F r a n c e a u r e g a r d d e s a u t r e s p a y s d e

l ’ O C D E ” ， R e c h e r c h e s e t P r é v i s i o n s ( 9 3 ) ， S e p t e m b e r.

X a v i e r M a t e o s - P l a n a s ( 2 0 0 2 ) . T h e D e m o g r a p h i c T r a n s i t i o n

i n E u r o p e : a N e o c l a s s i c a l D y n a s t i c A p p r o a c h . R e v i e w

o f E c o n o m i c D y n a m i c s 5 ， 6 4 6 – 6 8 0 .

57

˙ 14 家庭政策與法律國際學術研討會論文集

Balance be tween Work and Family - Ref lec t Ta iwan's Fami ly Po l icy from

France and Sweden Perspect ive

Wu , L a i - X h i n

Ab st r a c t F a m i l y p o l i c i e s o f S w e d e n a n d F r a n c e a r e t w o

e x a m p l e s o f t h e w o r l d . H o w e v e r , t h e d e v e l o p m e n t o f t h e s e t w o n a t i o n s ’ f a m i l y p o l i c i e s o n t h e c o n c i l i a t i o n o f f a m i l y l i f e a n d w o r k i n g l i f e o f w o m e n i s d i f f e r e n t . T h e o b j e c t o f t h i s s t u d y i s t o e x p l o r e t w o n a t i o n s ’ m e c h a n i s m s f o r c o n c i l i a t i o n o f w o m e n i n f a m i l y a n d w o r k i n g l i f e , a n d i n t u r n r e f l e c t s Ta i w a n ' s f a m i l y p o l i c y d e v e l o p m e n t .

T h e r e t r e a t m e n t f o r Wo m e n f r o m w o r k p l a c e a n d r e c e n t m a j o r e m p l o y m e n t p o l i c i e s i n p r o m o t i n g e m p l o y m e n t ( p r e m i u m f o r e m p l o y m e n t , e x t e n s i o n o f t h e m i n i m u m w a g e , a s s i s t a n c e f o r t h e r e t u r n t o t h e w o r k p l a c e ) a r e t w o t o t a l l y c o n t r a d i c t o r y a c t i o n s , F r a n c e ' s l a b o r r a t e ( e s p e c i a l l y w o m e n ) a r e i n f a c t r e l a t i v e l y l o w . W h e r e a s , S w e d e n ' s l a b o r p o l i c y i s t o a v o i d c o n f l i c t b e t w e e n f a m i l y p o l i c y a n d w o m e n ' s e m p l o y m e n t p o l i c y . I n 1 9 7 4， S w e d e n i n s t i t u t e d t h e p a r e n t a l l e a v e t o r e p l a c e t h e m a t e r n i t y l e a v e t h a t h e l p e d w o m e n ’ s c o n c i l i a t i o n b e t w e e n w o r k a n d f a m i l y l i f e , a n d t h a t ’ s w h y t h e l a b o r r a t e s o f m a l e o r f e m a l e i n t h e n a t i o n r e m a i n v e r y h i g h .

K e y w o r d : F a m i l y P o l i c y , L a b o r P o l i c y , B a l a n c e b e t w e e n W o r k a n d F a m i l y

58