同格構文と比較構文 - 天理大学...art n s u.s. claims that north korea has a uranium...

1．はじめに

本稿では，（1）に見られるような同格節として機能する that節およびそれを含む構文と（2）に見られるような比較節およびそれを含む構文について，生成文法の「原理とパラミター理論（GB理論）」に基づいて考察する。

（1）A senior Chinese official recently told Japanese and Korean diplomats it is notconvinced of U.S. claims that North Korea has a uranium program, a

statement that angered some U.S. officials. ―― The Washington Post : 1/12/2004 （下地 2004：49）

（2）ａ． John invited more men than Bill invited. （吉本 2008：51）ｂ． John invited more men than Bill invited women. (ibid.)

同格節およびそれを含む構文（以下，同格構文）について，下地（2004）は生成文法の先行研究とその問題点を踏まえて，新たな分析を提案している。以下，第2節では，まず，下地（2004）を用いて生成文法における下地（2004）以前の先行研究の分析とその問題点を紹介する。次に，下地（2004）などによる新たな分析を概説し，その分析にとって問題となる点を指

同格構文と比較構文

〔要旨〕本稿では，生成文法の「原理とパラミター理論（principles andparameters theory）」に基づいて，次の（�）に見られるような同格節として機能する that節およびそれを含む構文の言語的特徴と（�）に見られるような比較節およびそれを含む構文の言語的特徴がどのように説明されるかについて考察する。（�）A senior Chinese official recently told Japanese and Korean diplomats it

is not convinced of U.S. claims that North Korea has a uranium program,

a statement that angered some U.S. officials. ―― The Washington Post :1/12/2004（下地 2004：49）

（�）ａ．John invited more men than Bill invited. （吉本 2008：51）ｂ．John invited more men than Bill invited women. (ibid.)

この二種類の構文に関しては先行研究によるいくつかの分析があり，それぞれがその言語的特徴の説明を試みている。しかし，いずれの分析にも重要な問題点があり，適切な説明は与えられていない。そのような研究状況の中で，本稿では，三次元文法機構を仮定する分析によってその問題点を解消し，その言語的特徴を説明することのできる一般性のより高い代案を提示する。〔キーワード〕同格構文，比較構文，記述的特徴，三次元文法機構を仮定する文法理論，記述的特徴の説明

岩田良治

1

摘する。そして，最後に，本稿での代案を提示する。次に，第3節において比較節およびそれを含む構文（以下，比較構文）について考察する。まず，吉本（2008）の分析を紹介し，そこに見られる問題点を指摘する。次に，その問題点を解消する一般性のより高い代案を提示する。

2．同格構文

2．1．先行研究（その一）本節では，同格構文が生成文法においてどのような統語構造を持つものとして分析されてき

たかということと，その分析にはどのような問題点があるかということについて，下地（2004）にしたがってその概略を紹介する。生成文法の初期段階において，同格構文は例えば Jacobs and Rosenbaum（1968）によっ

て（3）の構造を持つものとして分析された。

（3） NP

ART N S

U.S. claims that North Korea has a uranium program

しかし同格構文の構造がなぜこの構造であるのかについての原理的説明が，Jacobs andRosenbaum（1968）には与えられていない。その後，Xバー理論を採用する「原理とパラミター理論」以降の段階になると，同格節はも

う一方の同格要素の補部（complement）であるという分析がなされ，例えば（4）のような構造が与えられている。

（4） DP

D NP

N’

N CP

U.S. claims that North Korea has a uranium program

この（4）の構造では，同格節 ‘that North Korea has a uranium program’ は（5）の動詞‘claims’ の目的語，つまり補部に対応する要素として捉えられており，この構造に対する原理的説明が与えられていることになる。

（5）The U.S. claims that North Korea has a uranium program．

下地（2004：52）は，（1）にあるような同格節がもう一方の同格要素の補部であるという（例えば（4）のような）分析には大きな問題があると考える。なぜなら，同格節は先行する

2 天理大学学報第66巻第1号

部分（（1）では ‘U.S. claims’ ）に対する挿入的・付加的な「言い換え」であり，それが許される場所では that isや or（「すなわち」）などの接続詞を挿入して意味を明確にする言語表現であるからである。

2．2．先行研究（その二）下地（2004：53―54）は上記2．1節の末尾に示した根拠に基づいて，（1）にあるような同格

構文を等位接続構造を持つものであると仮定する。そして，その等位構造としてMunn（1993）の（6）の分析を採用して（7）の構造を提案している。

（6） XP

XP1 Co’rdP

XP1Co’rd

（7） DP

D NP

Co’rdPNP

N Co’rd CP

U.S. claims OR that North Korea has a uranium program

この構造において ORは空範疇である。この分析によって，同格構文における先行する部分（（7）では ‘U.S. claims’ ）と後続する同格節との間に見られる2．1節の末尾に示されたような意味的な関係が捉えられるとしている。さらに，Kubo（2011：709）で述べられているように，de Vries（2006；2007；2008）も同格構文を等位接続構造に類似した構造を持つものと分析し，その構造として，概略，次のようなものを提示している。

（8） CoP

同格要素 Co’

同格要素Co

しかし，岩田（2000：註（6））で指摘されているように，（6）のMunn（1993）の構造には問題がある。例えばMoltman（1992：47）は以下の点を指摘している。

（9）Munn’s proposal, however, is problematic in several respects. First, it is notcapable to predict a number of properties of coordination, for instance the Law

of the Coordination of Likes and parallelism phenomena holding among

conjuncts. Furthermore, it is unclear how the DP（＝（6）の Co’rdPに支配さ

同格構文と比較構文 3

れている XP1） dominated by BP（＝（6）の Co’rdP） node should enter

syntactic relations to elements outside the coordinate DP（＝（6）の XP）inthe standard way. For instance, it is quite unclear how this NP（＝（6）のCo’rdPに支配されている XP1）should be governed by a verb outside the DP（＝（6）の XP）in order to be assigned Case.（（）内は筆者による。）

さらに，（7）や（8）のような形式の構造には，岩田（2012ａ：3―4）でも指摘されているように，次の（10）と（11）に示したいくつかの重要な問題があり，したがって（7）と（8）は等位（接続）構造として適切なものとは言えない。つまり，（7）と（8）の等位構造については，ミニマリスト・プログラム以前の枠組み（＝Chomsky（1981）の GB理論の普遍文法 (universalb grammar)）に基づく（10）に示した問題点があり，ミニマリスト・プログラムの枠組みに基づく（11）の問題点がある。

（10）ａ．句構造において，一般に，指定部は主要部が表す意味の範囲を限定する随意的な要素であり，補部は主要部を厳密下位範疇化する義務的な要素である。さらに，指定部と補部は入れ換えることができない。このように指定部と補部は，当然のことながら，文法上，同一あるいは対等の関係にはない。一方，等位構文の等位項とは，一般に，文法上互いに対等あるいは平行の関係にある要素を言う（cf. the Law of the Coordination of Likes (＝‘only likes and likes cancoordinate’) (Williams 1981 : 646)）。したがって，（8）に見られるような等位構文の一方の等位項が指定部で他方の等位項が補部であるという分析は不自然である。さらに，等位接続された句全体とその句の各等位項は同じ（統語的）分布（distribution）を持つ。したがって，等位接続された句全体とその句の各等位項が（8）にあるように異なる統語範疇であると仮定するのは自然ではない。（cf. 岩田（2000））

ｂ．等位構造として，（7）や（8）を仮定する文法は次の（�）のような等位接続詞によって結ばれている主要部（conjoined head）（つまり，（�）の‘thetrainand the bus’）を持つ事例に対していかなる適切な構造も与えることはできず，言語事実との自然な整合性を持たない。（cf. ibid.）

（�）the train and the bus that collided at the crossing

ｃ．等位構造として（7）や（8）の構造を仮定すると，Chomsky（1981）で提出された普遍文法の原理の下位体系（すなわち，θ理論，格理論および束縛理論）に関して多くの例外が生み出されることになる。（cf. ibid.）

ｄ．（10）のａ～ｃの結果，等位構造が（7）や（8）という構造を持つものだと仮定すると，等位構造に関するいくつかの種類の言語事実は，普遍文法の規則や原理では説明のつかない例外となる。そして，「接続という操作が新しい文を形成するための最も生産的な操作の一つ（Chomsky 1957 : 35）」とすると，規則や原理に関する以上の例外性は非常に不自然である。つまり，非常に無標（unmarked）で一般的に使用される構文に関する言語事実が普遍文法の一般


的な規則や原理で説明できないということは不自然である。（cf. ibid.）

（11）ａ．等位構文として（7）や（8）のような構造を仮定した場合，ミニマリスト・プログラムの枠組みで束縛理論と素性の濾過（feature percolation）や移動をどのように仮定しても，次の（�）や（�）や（�）のような事例の適格性を自然に説明することはできない。（cf. 岩田（1998b））

（�）Maryi and Johnj talked about herselfi and himselfj (, respectively).(herself = Mary ; himself = John )

（�）*Johni and Mary shouted at himi.（岩田 1987：35）（�）ａ．*Shei and I consider Suei a lucky person.

ｂ．*Cyndi and shei consider Suei a lucky person. (Chametzky1996 : 69)

ｂ．次の（�）の目的語や（�）の主語のθ役割については，（7）や（8）のような二次元の構造を仮定する限り，ミニマリスト・プログラムの枠組みにおいて説明することはできない。（cf. ibid.）

（�）John ate apples [theme] and bananas [theme]．（�）ａ．John [Agent] and his hammer [Instrument] broke the door.

ｂ．The detective [Agent] and his new methods [Instrument] foundthe criminal.

（岩田 1987：31）ｃ．等位構文として（7）や（8）のような構造を仮定すると，ミニマリスト・プ

ログラムの枠組みでは，次の（�）の事例の適格性について格理論という出力条件に基づいて自然な説明を与えることができない。（cf. ibid.）

（�）I believe John to behonest and Mary to be kind.（岩田 1987：34）

ｄ．ミニマリスト・プログラムでは，ミニマリスト・プログラム以前の枠組みの場合と同様，次の（�）のような「等位接続名詞句＋関係詞節」という形式を持つ事例の適切な構造を表示することはできない。（cf. ibid.）

（�）the car and the truck that collided at the corner

2．3．代案上述のように下地（2004：52）は，同格構文の同格節の特徴として，次の2点を指摘してい

る。

（12）ａ．同格節は，挿入的・付加的情報を持つ。ｂ．同格節は，先行する部分の言い換えであり，必要に応じてそれが許される場所


では that isや or（「すなわち」）などの接続詞を挿入して意味を明確にする。

さらに，同格（の that）節は次の特徴を持つ。

（13）同格節が無くてもその文は統語的に成立する。

以上から，同格節は，先行節から独立していることが分かる。この点で，同格節は文等位接続構文（sentence conjunction）の一方の等位節と類似している。しかし，同格節は2つ（以上）の等位節を接続した等位構文の一方の等位節とは以下の点で異なる。

（�）機能の異なる肯定文と疑問文を等位接続することはできないが（岩田 1998a：52），疑問文である主文に肯定の形式の同格節を付けることは可能である。

（14）*Sally’s sick and what did you bring me? (Ross 1967 : 103)（15）Did John believe the rumor that she was murdered?

（�）文等位接続構文のすべての等位節に Subj-Aux-Inversion（SAI）という主節現象（main clause phenomena）が生じる（cf. (16)）。一方，同格構文のすべての節に SAIが生じることはない（cf. (17)）。

（16）What did John lose and Bill find? (Citko 2011 : 55)（17）＊Did John believe the rumor that was she murdered？

（�）（対称的）等位接続構文（(symmetric) conjunction）の等位節はいずれが文頭に生じてもよいが（岩田 1998a：53），同格節は文頭に生じえない。

（18）ａ．John can speak Japanese and Taro can speak English．ｂ．Taro can speak English and John can speak Japanese．

（以上，荒木 1986：623）（19）*That North Korea has a uranium program, it is not convinced of U.S.

claims.（1）

（�）対称的等位接続構文の一方の節のみを単独で使用することはできる。

（20）ａ．John can speak Japanese and Taro can speak English.ｂ．John can speak Japanese.ｃ．Taro can speak English.

それに対して，先行の同格要素を含む節を単独で使用することはできるが（e.g. (21 a)），後続の同格要素である同格節のみを単独で使うことはできない（e.g.(21 b)）。


（21）ａ．It is not convinced of U.S. claims.ｂ．*That North Korea has a uranium program.

以上のことから，同格節は等位節ほど文中のもう一方の節である先行節から独立しておらず，先行節に対してある程度従属していることが分かる。以上の特徴に基づいて，本稿では，同格節は先行節から遊離・独立しているが，文等位接続構文の等位節ほど先行節と対等ではないと仮定する。岩田（1998a；2012bなど）は，文において，もう一方の節から遊離・独立している挿入語

句や付加的な情報を表す節（例えば，挿入節，論評節，非制限的関係詞節，遊離 that節，推論用法の because節など）は「原理とパラミター理論（GB理論）」の文法機構である（22 i）の「三次元構造生成条件」と Xバー理論と（22 ii）の「等位構造条件」などにしたがって三次元の空間に生成される要素であると仮定した。

（22）�．等位構造が文法の基底部門でどのように表示されるかに関する条件：三次元構造生成条件（Condition on the Generation of Three-dimensional Structures :CGTS）：Xの最大投射 Ximaxは，その背部に別の Ximaxを持つことができる。（X=C(omp)，I(nfl)，N，V，A，P，Adv。指標 iは前後の Xが同一の範疇であることを示す。）そして，（�）背部の Xmaxは，X＝Cの場合は，前部の Xmaxと対等の位置あるいはそれに直接支配される位置にあり，X≠Cの場合は，前部の Xmaxと対等の位置にある。（�）前部の Xmaxと対等の位置にある背部の Xmaxは，前部のXmaxを直接支配する節点が存在する場合には，その節点に直接支配される。（岩田 1998a：第2章（41））

�．普遍文法の変形部門の移動規則に対してのみ適用されるという意味で一般性の低い例外的な制約である Ross（1967）の等位構造制約に代わって，より一般的に適用される条件として仮定される条件：等位構造条件（the coordinate

structure condition : CSC)：文法の規則，条件および原理は，（三次元構造にある）すべての等位項に適用される。（岩田 1987：（30）；1998a：第1章（30））

CSCは，一群の規則，条件および原理が（22 i）の CGTSにしたがって与えられる三次元構造に関して，どのように適用されるかを述べた条件である。（詳細は岩田（1998a）を参照）そして，この仮定に従うと，もう一方の節から遊離・独立しており，付加的な情報を表す節を持つ同格構文，例えば（1）には，概略，次の三次元基底構造が与えられる。


（23） CP

VP

V CP1

CPi2

that North Korea has

a uranium program

told it is not convinced of [NPi U.S. claims]

この構造において，CP2は CP1の背部である三次元の空間に存在しており，CP1に直接支配されている。2つの iは NPiと CPiが同一内容を指示していることを示している。この分析によって，この2．3節で記述した同格節の特徴が捉えられるだけでなく，2．2節の下地（2004）やde Vries（2006；2007；2008）の分析に関して生じる問題点も生じない。（2）

3．比較構文

3．1．先行研究次の（24）の比較節に空所化（Gapping）が生じている。そして，（25）は，aのように主

節と比較節の両方に wh句移動が全域的移動（across-the-board movement）として適用されると文法的になり，bのように主節のみに wh句移動が適用されると非文法的になることを示している。（以上，吉本2008：52―53）

（24）John knows more Romance languages than Pete Germanic languages.（吉本2008：52） (cf. *Sam played tuba whenever Max played sax.(ibid.))

（25）ａ．Which actressi do as many women hate ti as men like ti?ｂ．*Which actressi do as many women hate ti as men like Sue?

(Cover 1993 : 777)

空所化と全域的移動は等位構造に特有の現象であることから吉本（2008）は，比較構文のthan（もしくは as）は等位接続詞であり，比較節を含む文は等位構造から導かれると分析している。そして，その等位構造に関して，（2 a）にあるような Ordinary Comparative

（OC）の比較節は DPを形成し，（2 b）にあるような Subcomparatives（SC）の比較節はCPを形成すると仮定している。さらに等位構文としてMunn（1993）で提案されている下記のものを採用している（3）。

（26） DP

DP BP

DPB0


すると，OCと SCは，吉本（2008：57）に示されているように，それぞれ次の等位構造を持つことになる。

（27）OCDP

DP thanP

DPthan

（28）SCIP

IP thanP

CPthan

しかし，（26）のMunnの等位構造には上記2．2節の（9）などで指摘された問題点があり，（27）と（28）の等位構造には本稿2．2節において（7）と（8）に関して指摘されたのと同じ問題点がある。したがって，（27）と（28）は比較構文の構造として適切な構造とは言えない。

3．2．代案ある種の比較構文が等位構造を持つことは岩田（1998a：第3章）でも論じられている。で

は，その等位構造が上記の（27）や（28）ではないとすると，どのような構造になるのであろうか。上述のように，岩田（1987；1998aなど）は，等位構造は三次元構造であり，その三次元構造は（22 i）の CGTS，Xバー理論，（22 ii）の CSCなどの文法機構によって生成されると仮定している。例えば，（2 a）の OCには，概略，（29）の三次元構造が与えられる（4）。

（29） IP

VPNP

NP2N NP1V

CPNP

John invited

φ OPi Bill invited ti

more men

この構造において，NP2は CGTSに従って NP1の真後ろの三次元の空間に生成された等位項である。この構造に等位接続詞‘than’は存在しない。等位接続詞は岩田（2012a）で論じられているように，文法ののちの段階（＝PF部門）で挿入される。一方，（2 b）の SCには，概


略，次の三次元構造が与えられる。

（30） CP2

CP1 Bill invited women

John invited more men

CP2は CGTSに従って CP1の真後ろの位置に生成された等位項である。そして等位接続詞‘than’ は上述のように文法ののちの段階で挿入される（5）。この三次元分析では，（2）のような比較構文に関する言語的特徴（cf.(24),(25)）が説明さ

れうるだけでなく，吉本（2008）の構造に関して生じた問題も生じない。さらに，吉本（2008：62）でも述べられているように，吉本（2008）は比較節のみを扱い，下記（31）のような ‘X than Y’ あるいは ‘X as Y’ の Yが句であるものを扱っていない（6）。一方，三次元文法機構を仮定する分析は，岩田（1998a：67―69，77）に示されているように，Yが句であるものも扱うことができる。

（31）ａ．More students than teachers signed the petition. (Keenan 1987 : 481)ｂ．She served a more tasty than elegant dinner. (Pinkham 1982 : 123)ｃ．Mary sings more clearly than beautifully. (Napoli 1983 : 680)

4．まとめ

英語の同格節として機能する that節を含む構文と比較構文の統語構造は生成文法においてどのようなもとして分析されることが適切であるかについて考察した。その結果，これらの二種類の構文に関する言語的特徴を説明する上で，先行研究によるいずれの分析にも重要な不備があることが分かる。そこで，代案となる分析として岩田（1987；1998a；2012bなど）で提案されている三次元文法機構を含む「原理とパラミター理論」を仮定し，その仮定にしたがって，先行研究の分析に見られる不備が解消されるということと，この二つの構文に関して記述される言語的特徴がより自然に説明できるということを示した。さらに，その仮定のもとでの分析は，比較構文について，先行研究の分析よりも広範囲の言語資料を扱うことができるということも示した。

註（1）事例（19）の適格性については，M．W．シュタール先生にご教示いただいた。ここに記し

て感謝の意を表したい。（2）なお，（23）の三次元構造は，岩田（1998a：第2章）や岩田（2012b）などで言われている

ように，文法の PF部門で音声解釈される際に適用される「直線化規約（linearizationconvention）」に従って直線的な連鎖に変換される。

（3）（26）において，Munn（1993）によると，‘and’ などのブール演算子が形成する BP


（Boolean Phrase）がチョムスキー付加し，左側の等位項の範疇が全体の範疇となる。（4） McCawley（1988）も比較構文の比較節が（先行節から）分離された構造を仮定している。（5）（30）の三次元構造は，岩田（1998a；2012aなど）で提示されている「直線化規約」に従っ

て適用される音声解釈によって，直線的な連鎖（＝（2b））に変換される。（6）（31a―c）の Yが句であることについて岩田（1998a：67―69）は以下のように述べている。

まず，（31a）は Y＝NPの例である。この場合，下記（�ａ）に示したように，Yを節の形式にした言い換えを持たない。さらに，（�ｂ）は，適用順序に関して一般に削除操作よりも先である wh移動規則が適用される段階で，（31a）の ‘than teachers’ が句という形式で Xと構成素を成していることを示している。したがって，（31a）の場合，基底構造において Yは句である。

（�）ａ．*More students than teachers signed the petition signed the petition.ｂ．How many more students than teachers signed the petition?

次に，（31b）は Y=APの例である。この場合も次の（�）が示しているように，Yを節の形式に言い換えることはできない。

（�）*She served a more tasty than she served an elegant dinner dinner.

最後に，（31c）は Y＝AdvPの例である。下記の（�）は，この比較構文の Yが基底構造において節であり，それが削除操作を受けて（31c）にある[AdvP [Adv beautifully ]]という副詞句になったのではなく，Yが基底構造において句の形式で表示されているという証拠を与えている。

（�）How much more clearly than beautifully does Mary sing? (cf.(ib))

また，（31a―c）の‘than’が等位接続詞である証拠は岩田（1998a：67―69）に与えられている。

参考文献荒木一雄（編）（1986）『英語正誤辞典』．研究社出版株式会社．Chametzky, R.A. (1996) A Theory of Phrase Markers and the Extended Base. State University of

New York Press.

Chomsky, N. (1957) Syntactic Structures. The Haugue : Mouton.

(1981) Lectures on Government and Binding. Dordrecht : Foris Publications.

Citko, B. (2011) Symmetry in Syntax : Merge, Move, and Labels. Cambridge University Press.

Cover, N. (1993) “A Note on Subcomparatives,” LI 24, 773―781.Hasegawa, H. (1987) “Structural Properties of Comparative Constructions,” English Linguistics

4,126―143.岩田良治（1987）「等位構造の三次元性」天理大学学報第155輯，27―63．

（1998a）『三次元文法論』．英潮社．（1998b）「ミニマリスト・プログラムにおける等位構文」天理大学学報第189輯，13―28．（2000）「生成文法理論における現代英語の等位構造について」天理大学学報第195輯，39―61．（2012a）「等位構文の形式と意味」天理大学学報第229輯，1―28．（2012b）「英語の三つの離接節について」天理大学学報第231輯，1―13．


Jacobs, R.A. and P.S. Rosenbaum (1968) English Transformational Grammar. Waltham, Mass. :

Blaisdell Publishing Company.

Keenan, E.L. (1987) “Multiply-Headed Noun Phrases,” LI 18, 481―490.Kubo, Y. (2011) “A Note on Two Types of Apposition,”『英語学論説資料』第43号第3分冊

（2011），707―711．McCawley, J.D. (1988) The Syntactic Phenomena of English, University of Chicago Press,

Chicago.

Moltman, F. (1992) Coordination and Comparatives, Ph.D. dissertations, MIT.

Munn, A. (1993) Topics in the Syntax and Semantics of Coordinate Structures. Ph.D.

dissertation, University of Maryland.

Napoli, D.J. (1983) “Comparative Ellipsis : A Phrase Structure Analysis,” LI 14, 675―694.Pinkham, J. (1982) The Formation of Comparative Clauses in French and English. Indiana

University Linguistics Club.

Ross, J.R. (1967) Constraints on Variables in Syntax. Ph.D. dissertation, MIT. Reproduced by

the Indiana University Linguistics Club, 1968.

下地良男（2004）「同格構文と等位接続構造」『沖縄外国文学会 Southern Review』19．49―55．Vries, M. de.(2006) “The Syntax of Appositive Relativization : On Specifying Coordination, False

Free Relatives, and Promotion,” LI 37, 229―270.（2007）“Invisible Constituents? Parentheses as B-Merged Adverbial Phrases,” in Dehe,N. & Y. Kavalova(eds.) Parentheticals, John Benjamins.

（2008）“Specifying Coordination,” ms. University of Groningen.Williams, E.S. (1981) “Transformationless Grammar,” LI 12, 645―653.吉本真由美（2008）「比較構文における等位構造について」『大阪大学大学院文学研究科待兼山論叢』

42文学篇，51―65．


同格構文と比較構文 - 天理大学...art n s u.s. claims that north korea has a uranium...

Documents