제정러시아군 범죄통계와 병사들의 태도，...

제정러시아군 범죄통계와 병사들의 태도， 1905-1914

1. 머리말

71 고.::::느 C그 c>

지금까지 1905-06년 혁명이 일차대전전까지 러시아병사들의 태도에 미친 영향

은 역사가들에 의해 연구된 적이 없다. 구 소비에트사가들은 1905년과 1917년의

혁명기간 중 군대내부의 혁명활동에 대해서는 수백편의 연구서들을 내었지만， 이

혁명의 해들 사이의 병사들의 동향에 대해서는 연구엽적이 거의 없다 11 서구학계

에서도 1980년대에 알란 와일드만(Allan K. Wildman)과 존 부쉬 넬(John

Bushnell)에 의해 1917년과 1905-06년의 혁명기의 군대와 병사들에 대한 치밀한

연구가 나왔지만 이 시기만 벗어나면 두 혁명간의 병사들의 동향에 대한 아무런

* 이 논문은 서울대학교 러시아연구소 대우연구비의 지원을 받은 연구임 1) 1917년의 군대내의 혁명활동에 대한 서지적인 연구로는， A. S. Smol'nikov,

Armiia pobedivshchei revoliutsii (Moscow, 1984). 1917년에 비해 1905년의 군 대내에서의 혁명활동에 관한 연구는 숫적으로 매우 작은 편이다. 중요한 연구서로 는 V. 1. Konovalov (ed.l, Revoliutsionnoe dvizhenie v gody pervoi russkoi revoliutsii. Sbornik 5따tei (Moscow, 1955); V. A. Petrov, Ocherki po istorii revoliutsionnogo dvizheniia v russkoi armii v 1905 g. (Moscow-Leningrad, 1964). 1906년의 군대내 반란을 살핀 최근의 연구는 S. V. Tiutiukin, Iiul'skii politicheskii krizis 1906 g. v rossii (Moscow, 1991), 125-169. 1905년이후 1917년이전까지 병사들에 대한 연구는 레닌식의 계급분석의 도식으로 징집병의 사 회적 배경을 분석하므로써 군대내 혁명의 ‘객관적 조건’을 밝히려고 한 논문들 밖 에 없다. D. A. Garkavenko, “Sotsial ’nyi sostav vooruzhennykh sil rossii v epokhu imperializma," in 1. 1. Mints (ed.l Revoliutsionnoe dvizhenie v russkoi armii v 1917 godu: sbornik 5따tei (Moscow, 1981), 30-52; Protasov, L. G. “ Klassovyi sostav soldat russkoi armii pered oktiab ’rem," Istoriia SSSR , 1977, no. 1 (Janurary-February) , 33-48.

232 러시아연구 제4권

연구도 없다 2) 그러나 정치적 경험이나 사회적 변동의 측면에서 1907년에서 1914

년에 이르는 기간은 러시아사회의 전분야에 걸쳐 긴장이 지속된 시기이며， 1917년

혁명의 이해는 이 시기에 대한 이해를 결할 경우 불완전할 수밖에 없다. 소위 혁

명후 반동기에 1905년 혁명의 충격은 정부와 사회사이의 장기적인 대치과정에서

단지 서서히 완화되어 갔을 뿐이다. 군대도 예외는 아니었다. 직접 · 간접으로

1905-06년혁명과 관련되어 일어났던 수많은 병영내의 소요사태는 지금까지 유지

되어온 군대내의 위계질서의 권위에 손상을 입혔다. 이에 더하여 혁명후에는 새

로이 입대하는 훈련병에 대한 군대사회화가 더욱 어려워졌다. 혁명후에 입대했던

청년들은 도회지에서 그리고 그들의 마을에서 혁명의 소용돌이를 겪은 사람들이

었고， 몇가지 굵직한 사회의 변모도 그들의 사회적 경험의 폭을 넓혀 놓았다 스

툴리핀 개혁으로 인해 높아진 사회적 유동성과 경제적 붐， 빠르게 증가하는 문자

해득율， 1910년이후 다시 상승한 파업활동등이 지속적으로 사회에서 전통적으로

받아들여진 규범들을 재조정해가고 있었다. 병사들의 태도가 사회적 변동과 군대

의 규범간의 상호작용 속에서 어떻게 변해갔느냐 하는 문제는 그 자체로서 연구의

가치가 있는 주제일 뿐만 아니라， 보다 넓은 의미의 러시아 정치체의 변동이라는

툴안에서 짜르체제의 정치적 안정성과 관련하여서도 중요하다.

이러한 중요성에도 불구하고 이시기의 병사들에 대해 역사가들이 지금까지 손을

대지 못한 이유중의 하나는 군대에 관해， 특히 병사들에 관해， 신뢰할 만한 사료가

태부족이라는데 기인한다 적다고만 할 수 없는 짜르시대 장교들의 자서전적인 기

록들은 대부분이 장교들의 세계에만 집중하고 있으며 병사들에 대한 약간의 기술

을 포함하고 있지만 일반적으로 구체성이 결여되어 있다. 또한 이 시기에 사병으

로 복무했던 사람들이 1917년이후에 그들의 경험에 대해 쓴 기록들은 극히 드물뿐

만 아니라 혁명이후의 이데올로기가 반영되어 있어 사료로 이용하는데 주의를 요

한다. 짜르군대에서 병사들로 복무했으며 나중에 소련의 유명한 장군이 된 사람들

은 그들의 경험을 이야기하기를 아예 회피하거나， 기술할 경우에는 거의 예외없이

장교들에 반발한 사건만을 부각해서 쓰고 있다.이 또한 군대내의 문제가 사회에 흘

2) Allan K. Wildman, The End of the Russian Imperial Army. Vol. 1. The Old Army and the Soldiers' Revolt (March - April 1917); Vol. 2. The Rood to Soivet Power and Peace (Princeton, 1980, 1987); John Bushnell, Mutiny amid Repression: Russian Soldiers in the Revolution of 1905-1906 (Bloomington, 1985).

3) 예를 들면， S. M. Budennyi , Proidennyi Put' (Moscow, 1958); G. K. Zhukov, Vospominaniia pazmyshlenúa (Moscow, 1969, reprinted 1983); 1. V Tiulenev, Cherez tri voiny, 2nd. ed. (Moscow, 1960). 혁명적 인텔리겐차로서

제정러시아군 범죄통계와 병사들의 태도， 1905-1914 233

러나가거나 토론되는 것이 금기시된 당시의 관행이4l 노동자나 농민들에 대해 비교

적 많이 남아있는 제3자적인 관찰기록도 기대할 수 없게하는 한 요인이다. 통제된

병영생활 자체는 객관적인 외부인의 관찰을 거의 불가능하게 만들었다.

믿을만한 사료의 부족으로 역사가들은 병사들의 태도에 관해 단정적인 결론을

끌어낼 수 없었고 추정할 수 있을 뿐이었다. 이 시기의 러시아병사들에 대해 최초

의 관심을 가졌던 서구역사가인 존 S. 커티스(John S. Curtiss)는 19세기말까지의

병사들의 생활과 1905-06년혁명의 충격의 연장선상에서 일차대전전 짜르군대의

병사들에 대해， “대체적으로 대중들사이의 불만스럽고 반란적인 분위기가 병사들

에게 영향을 미쳤고 그들로 하여금 점차 상관에게 무조건 복종하는 분위기를 약화

시켰다라고 쓰고 있다 5) 1905-06년의 혁명적 병사들을 구체적으로 연구했던 존

부쉬넬이 1906년이후의 병사들에 대한 아무런 언급도 하지 않은 것은 의외이다.

알란 와일드만의 1905년이후의 군대에 대한 개략적인 평가는 다음과 같다.

군대， 혹은 그 일부분이 아직 통제하에 있었고 짜르정부로 하여금 이 첫번째의 시기에 혁명으로부터 살아남을 수 있었지만， 군대는 심 각하게 손상된 도구가 되었으며 그것이 경험한 유해한 기억들을 지 우기위해 상당한 교정적인 노력들을 필요로 하였다 6)

1905-06년 혁명의 일반적인 인상을 바탕으로 한 언급으로서는 정당한 것이지

만， 이러한 진술들은 여전히 가설적이며 몇가지 중요한 질문들을 답변하는데 도움

이 되지 않는다. 첫째는， 커티스가 이야기한 반란적인 분위기란 그 대상이 짜르와

짜리즘 자체를 지향한 정치적인 것이었느냐 아니냐하는 문제이다. 둘째는， 와일

드만이 “군대는 심각하게 손상된 도구”라고 표현할 때 그것은 어떤 정도를 말하는

가라는 문제이다. 다른 물음으로 바꾼다면， 병사들의 태도는 소요사태의 발생시

의 시각이 강하게 드러나긴 하지만 보다 사실적으로 병영생활을 그린 한 익명의 사회주의자인 병사의 기록은， V tsarstve shη'kov (Nizhnii Novgorod, 1908). 장 교로 임관되기전 병사로서 근무한 바 있는 사람들의 기록도 병사들만의 세계를 아 는데 중요한 사료이다 Prince A. Lobanov-Rostovsky, The Grinding Mill (New York, 1935); V. S. Littauer, Russian Hussar (London, 1965).

4) 군대문제가 민간인들에 의해 비판받는 데에 대한 러시아 장교단의 민감한 반응에 관해서는 John Bushnell, “The Tsarist Officer Corps, 1881-1914: custom, duties, inefficiency," American Historical Review, vol. 86 (981), 760-62 참조.

5) ]. S. Curtiss , “The Peasant and the Army," in 、Tucinich ， W. S. (ed.) The Peasant in Nineteenth-Centurγ Russia (Stanford, 1968), 130.

6) Wildman, 앞의 책， Vol. 1, 43.


에 정부가 진압작전을 수행하는데 있어 그들을 신뢰할 수 없었을 정도였을까라는

질문이다. 이점은 1912-14년 봄에 수도 빼쩨르부르그에서 고조되었던 노동자들

의 파업과 시위의 물결을 고려한다면 1912← 14년사이의 짜리즘의 운명과도 직결되

는 문제이다. 마지막으로 제기될 수 있는 질문은 병사들의 ‘반란적인 분위기’가

있었다면 그것은 병사들 사이에 얼마나 보편화되었는가라는 것이다.

병영생활의 구체적 상을 재구성할 수 있는 사료들이 충분치 못한 상황하에서 이

러한 질문들에 대한 만족할 만한 답을 기대하는 것은 불가능하지만， 필자는 최소한

위에 제시한 문제들을 대체적으로 추적할 수 있는 중요한 사료를 찾을 수 있었다

그것은 러시아군 법무참모부가 매년 전쟁성의 연례상세보고서 (V sepoddann

eishii otchet 0 deistviakh voennnago ministerstva)안에 보고한 범죄통계기록이 다)) 군법무참모부가 보고서의 부록으로 만든 표는 범죄유형별로 기소된 병사들의

숫자 및 군법회의 처리 결과를 담고 있다. 이 범죄통계의 시계열적인 추적은 우리

로 하여금 혁명을 전후하여 십여년에 걸친 기간 동안에， 근무조건， 장교 병사관계，

짜르체제에 대한 병사들의 변동하는 태도 및 행동의 변모를 추적할 수 있게 한다.

더구나 이 자료는 범법의 세목별로 기소된 병사들의 교육정도， 병과， 종교 둥에 관

한 배경적 정보들을 담고 있어서 더욱 값지다

이 자료는 한편으로는 우리의 주제에 관해 남아 있는 단편적이고 주관적인 기록

보다는 훨씬 객관성이 있고 그 포괄 범위도 전군의 부대에 걸쳐있다는 장점을 갖고

있지만 제한점이 없는 것은 아니다. 첫째로， 대체로 이러한 평면적인 통계는 구체

적인 사건기록을 병행해 사용하지 않는 경우 데이터의 배후에 있는 사건들의 맥락

을 파악할 수 없다는 것이다. 둘째로， 이 자료는 군대의 규범에서 일탈한 소수의

병사들에 관한 통계이기때문에 전체 병사들의 경향을 보이는 것은 아니라는 점이

다. 이 논문에서 필자는 이용가능한 한 자전적인 기록， 개인적인 관찰， 그리고 군의

공식출판물과 같은 사료들을 사용하여 이 통계자료를 군대내의 병사들의 생활이라

꺼 이 전쟁성의 연례상세보고서는 1858년부터 시작되어 전쟁성내의 각 부서가 년간 시행한 사업들을 평가하고 보고하는 군에 관한 가장 포괄적인 공식기록이다. 이 보고서는 자료수집과 정리기간에 2년이 소요되어 해당연도의 2년뒤에 비밀로 분류 되어 전쟁성에서 출판되어 보관되었다. 이 자료는 1차대전 발발로 발간중지되므로 써 1912년까지의 기록이 출판되었다. 1912-14년의 기록은 원고의 형태로 아카이 브에 남아있으리라고 추정되는데 이를 확인할 수 없었다 V s epoddanneishii otchet 0 deistviakh voennnago ministerstva 2Q [1958-19121 (S t. Petersburg, 1860-1914). [이하 VOVM으로 약칭] 군법무참모부가 보고서의 부록으로 만든 년 간 군볍회의 범죄통계는 “Statisticheskaia vedomost ’ o nizhnikh chinakh, 、rybyshikh iz-pod sud v techenie [ ]goda"이며 군법무참모부의 보고서， “ Otchet po glavnago voenno-sudnago upravleniia"에 포함되어 있다.


는 맥락에서 파악하려고 노력할 것이지만， 기본적인 접근방법은 범죄통계로부터 끌

어낼 수 있는 병사들의 행동과 태도의 경향을 분석하는 것이 될 것이다. 이점은 개

별적인 군법회의 사건기록을 참고하지 않은 상황에서 쓰여지는 이 논문의 한계이다.

지금까지 군대내 병사들의 분위기가 1907년이후에 안정되었다고 인정하는 지표

는 1905-06년의 반란8)의 물결이 가라앉았다는 사실이다. 상당수의 부대에서 일어

났던 반란사건들은 1906년 7월을 고비로 현저히 줄어 들었고m 그 이후 군대내외의

소수 혁명그룹에 의해 시도된 간헐적인 군대내의 소요사태는 1907년 여름까지 정

부가 병사들에게 접근해왔던 혁명조직들을 일망타진하므로써 종식되었다 10) 몇몇

소수부대에서는 아직 불온한 분위기가 남아 있기는 했지만 빼쩨르부르그 군관구는

대부분의 부대들이 현저히 안정되어 있다고 1907년 연례보고서에서 쓰고 있다 11)

1907년초 모스끄바에서도 볼쉐비끼들은 병사들 중 반란의 조짐은 사라졌다고 보고

하고 있다 12) 군대는 그 이후 정상상태로 돌아간 듯 하였다. 무엇보다도 1905-06

년의 경우 군대내의 병사들의 심각한 소요사건들은 군대밖에까지 알려져 신문에

기사화 되었는데 반해 1907년이후에는 그러한 정도의 사건이 언론에 보고된 적은

거의 없었다 13) 유명한 백군의 지도자 안톤 데니킨 장군은 그의 회고에서 군대는

8) 1905-06년의 군대내 소요에 관한 가장 철저한 연구는 주1)과 2)에 소개한 Petrov, Bushnell의 책 이 다.

9) Bushnell, Mutiny , 제 8장 10) 1906년 이후부터 부대에서 반란의 기도는 혁명조직들과 연관된 소수의 혁명적 병사

들의 부대내 지휘권 점거의 시도로 나타났는데 대부분의 경우 일반병사들의 호웅을 얻지 못하여 불발에 그쳤다. 이러한 사건들은 1907년 6월 3일 끼예프의 제 41 보병 연대와 1907년 6월 4일에 끼예프의 제 21 공병대대에서의 반란기도들이다. Revoliutsiia 1905-1907 gg. v Rossii. Vtoroi period revoliutsii. 1906-1907 gody, (Moscow, 1957-63), Kniga. 2, 47-51; Revoliutsionnaia bor'ba na ukraine v period pervoi russkoi revoliutsii (]906-1907 gg.) (Kiev, 1955), 285-88.

11) A. K. Drezen (edJ , Tsarism v bor'be s revoliutsiei 1905-1907 gg.:sbomik dokumentov (Moscow, 1936), 194.

12) 병사선동용 불쉐비키 선전지 Kazarma, no. 12 (February 12, 1907) 참조. 13) 신문에 기사화된 군대내 소요사건들과 그에 대한 분석은 다음의 책에서 확인할 수

있다 Victor Obninskii, Polgoda russkoi revoliutsii: Sbomik materialov k istorii russkoi revoliutsii (oktiabr' 1905 - aprel 1906 gg.) (Moscow, 1906), 9-22; 동일한 저자의 Novyi stroi: Manifesty 17 okt.따bria 1905 g. -8 iiulia 1906 g. (Moscow, 1909). 지금까지 1907년이후 1914년까지 군대내의 소요사건이 군대 외부로 알려진 사건은 1912년에 타쉬켄트(Tashkent)의 공병대대에서 일어난 병사들의 반란사건이 유일한 것이다. 이 사건에 대한 사료는 A. L. Kublanov & S. Ia. Svirskii (eds.) , “K istorii vostaniia saperov v turkestane v iiule 1912 g. ," lstoricheskii arkhiv , 1957, no. 2 (March-ApriD , 85-12l.


1910년까지는 완전히 이 전과 같은 정상상태를 회복하였다고 주장하였다 141

그러나 이와같은 인상은 피상적인 것일 수도 있다. 군대 범죄기록 통계 중 연도

별로 종합된 수치를 추적해보면 병영생활의 표면하에서는 아직도 다양한 갈등들이

계속되고 있음을 보여준다 군법회의에 회부된 사병들의 숫자가151 1904년까지는

대략 18，000명 정도수준에 머물고 있었는데， 이 숫자는 1905년에는 24，960명으로

그리고 1906년에는 36, 143명으로 뛰었다. 혁명의 고비가 지나간 1907년이후에도

군볍회의에 회부된 사건들은 높은 수준에 머물러 있다; 1907년에 41 ，716명， 1908년

에 39，741 명， 1909년에 35，526명， 1910년에 34，132명， 1911년에 34，330명， 1912년에

36，576명 [40，777명 ].16) 확실히 1909년부터는 약간 하향 추세를 보이는 것은 사실

이지만 군볍회의에 회부된 사병들의 숫자는 1912년까지 1904년이전 수준의 거의 2

배에 머무르고 있다. 군볍회의 사건들의 대단한 증가 자체가 병영내에서의 존재한

갈등의 수준을 암시하고 있지만 군대 범죄 통계를 상세히 분석하므로써 무엇이 병

영내부의 주된 갈등이었는가를 주의깊게 살필 필요가 있다. 1905-06년혁명을 전

후한 범죄의 변동을 살피기 위해 본 논문에서는 1900년부터 이 통계가 출판된 마지

막 해인 1912년까지의 통계를 분석의 대상으로 삼는다.

II. 병사들의 범죄와 처벌: 개괄적인 분석

여느 나라에서처럼 러시아군은 군법을 군의 위계질서와 군기의 유지를 위한 하

14) Anton Denikin, Career of a Tsarist OjJicer: Memoirs 1872-1916. Trans. and Ed. by Richard Wraga (Stanford, 1972), 205.

15) 여기서 ‘사병’이란 하사관과 병사들을 통칭하는 의미로 썼다 따라서 여기서 제시 한 범죄통계는 장교들 제외한 사람들에 관한 것이고 앞으로 제시될 <표 1>이하의 통계에서 병사라고 할 경우 장교와 하사관을 제외한 통계이다.

16) VOVM [1900-1912], Prilozheniia. “ Otchet po gIavnago voenno-sudnago upravleniia," Prilozheniia 6 “ Statisticheskaia vedomost' 0 nizhnikh chinakh, vybyshikh iz-pod sud v techenie [1900-1912] goda." [이하 VOVM으로 약칭]. 군법무부는 보고서에서 1912년의 경우 전체 40，777명이 군법회의에 회부하였다고 보고하고 있는데， 이해부터 4-6주동안의 예비군훈련을 받는 예비군의 훈련불응이 나 범죄에 의해 입건된 4. 187명의 예비군도 여기에 포함되어 있기때문에 1912년 이전의 기록과 같은 기준에서 비교하기 위해 이를 제외한 수치를 제시하였다. Voenno-statisticheskii ezhegodnik armii za 1912 god (S t. Petersburg , 1914) [이하 VESA로 약칭J. 399 참조. 괄호안의 제시한 수치는 군범무참모부가 군법회 의에 회부된 현역병과 예비군를 합하여 보고한 수치이다.


나의 중요한 수단으로 사용해왔다. 군인들은 일반 형법에 저촉되는 행위를 포함

하여 군이 정한 법규를 일탈하는 행동을 할 경우에 모두 군볍회의를 통해 처벌을

받았다. 그러므로 민간사회에서는 ‘범죄’라 할 수 없는 계급상 상하관계에서의 갈

등도 군법에서는 하나의 ‘범죄’로 규정되며， 우리가 다루는 기간중 이러한 ‘군기범

죄’가 ‘일반범죄’보다 훨씬 많았다. 이러한 면때문에 군법회의의 통계는 병영내에

서 일어나는 사회적 갈등을 반영하는 중요한 사료가 된다. 분석에 앞서 군대내에

서 군법의 집행과 우리가 사용하는 통계의 성격을 간단히 살펴볼 필요가 있다

러시아군은 당시의 다른 유럽 군대에 비해 군기위반의 사건에 대해 엄벌주의를

채택한 것은 틀림없지만， 최소한 법적으로 러시아군법은 병사들의 일탈행동의 경

중에 따라 처벌규정을 비교적 상세하게 차별화하였다 171 심각한 군법 위반 사건들

은 즉시 군법회의에 회부되었지만， 모든 병영내의 사건이 법정에서 해결된 것은

아니었다. 사소한 규정의 위반자들을 처벌하는 데 보다 널리 사용된 방법은 재판

에 회부함이 없이 장교의 판단에 의해 잘못의 경중에 따라 일정기간 동안 막사밖

을 나가지 못하도록 행동을 제한하거나， 일정기간동안 연대의 영창에 구금하거나，

아니면 완전군장하에서 차례자세로 두 시간 동안 서있게 하는 벌칙 등의 ‘즉결처

분’이었다 181 틀림없이 이러한 사건들은 대단히 빈번히 일어났고， 병사들에게 이러

한 처벌 또한 견디기 쉬운 것이 아니었지만19) 얼마나 많은 병사들이 이러한 방법

에 의해 처벌을 받았는지를 알 기록은 없다. 사건이 그다지 중대하지 않을 경우

에 한 사건이 재판에 회부되느냐 아니냐는 지휘관이 관련된 병사의 평소 근무기록

과 부대의 관행을 고려해 결정하였다. 재판에 회부될 만한 심각한 사건에 있어서

도 그 성격과 심각성의 정도에 있어 일심(-審)이 이루어지는 법정은 달랐다. 절

도， 일반적인 불복종， 탈영(자의적인 근무지이탈을 포함하여) 등 비교적 심각성이

적은 사건들은 연대의 장교들로 구성되는 연대군법회의에 、회부되었다. 한펀， 정

치적 범죄， 신성모독， 집단적 반란 및 상급자에 대한 고의성있는 불복종 등 비교적

1끼 이시기의 러시아 군법회의와 군법의 처벌규정은 Svod voennykh postanovlenii 1869 goda (St. Petersburg, 1869-1917)[이하 SVP 1869 goda로 약칭]， Kniga XXII. - Voinskii ustav 0 nakazaniiakh. Izdanie chetvertoe. (po 1 ianvaria 1913 goda) (St. Petersburg, 1913)와 Kniga XXIV. - Us따v voennosudebnyi. Izdanie chetvertoe.(po 1 i，α1Varia 1913 goda)(St. Petersburg, 1913) 참조.

18) 이러한 즉결처분의 규정은 SVP 1869 goda Kniga XXIII. - Us따U distsiplinarnyi (S t. Petersburg, 1900).

19) 더구나 이러한 처벌은 종종 장교나 하사관의 자의성이 개재되어 병사들의 불만을 깊게 하였다. Maria Botchkareva, Yashka: My Life As Peasant, Ojficer and Exile (New York, 1919), 80-81.


중대한 사건들은 군관구(voennyi okrug)의 군법회의로 바로 이첩되었다. 군볍무

부가 보고한 통계는 연대 군볍회의와 군관구의 군법회의에서 연간 심의된 모든 사

건들을 포괄하고 있다. 따라서 우리가 사용하는 통계는 군대의 규범으로부터 상

당히 심각한 일탈행위를 보인 병사들을 모두 포괄한 통계라고 간주할 수 있다.

명확하게 그 비율을 지적할 수는 없지만 이러한 군법회의의 사건들의 - 특히 그

다지 심각성이 적은 사건들의 배후에는 이와 유사한 성격을 가지지만‘ 범죄사

건’으로서의 문턱을 넘지 않아 ‘즉결처분’으로 끝난 병사들의 일탈행동이 있을 것

으로 생각되기 때문에， 군범죄의 통계는 그 수치가 말하는 정도 이상으로 병사들

의 분위기를 드러낸다고 보인다.

러시아군이 분류한 범죄의 종류는 큰 항목으로는 20여가지， 작은 항목으로는 백

여가지에 이르지만 논의의 목적상 군법무부의 수많은 분류세목을 그대로 따를 수

는 없으며 얼마간 재분류 할 필요가 있다. 또한 숫적으로 미미하거나 아니면 그

범법의 성격이 주로 개인적인 근무태만이나 금전적인 부정에 관련되는 경우도 우

리의 논의에서는 제외될 것이다. 본 논문에서 선택한 것은 숫적으로 압도적으로

많거나 사회적 의미가 높은 여섯가지의 중요 항목이다. 불복종에 관해 군법무부

의 통계는 열한개 항목으로 세분하고 있는데， 우리는 보다 고의성이 적으며 개인

적인 불복종에 관련된 여섯가지 항목을 <불복종>이라고 재분류하고 저항이 노골

적이거나 집단적인 경우를 명시한 다섯개의 항목을 <반란 및 노골적인 저항>이

라고 재분류하였다.긴<장교호칭위반>은 러시아군에서만 특유한 것으로 장교의

귀족적 호칭을 위반한 사건(narushenie voinskago blagochiniia)의 번역이다.

<탈영> (pobeg i samovol'na따 otluchka)이나 <절도> (krazha)등은 따로의 설명

을 요하지 않는다.<국사범>은 gosudarstvennoe prestuplenie 의 번역으로 정 치적 범죄를 지칭한다 21l

20) Bushnell은 군대내의 반란을 러시아군법에서 8명이상의 집단적인 소요사건을 지칭 한iavnoe vosstanie만을 반란(mutiny)이라고 규정하였다. Bushnell , Mutiny , 75. 본 논문에서 ’반란 및 노골적 저항’이라는 항목은 이와같은 사건을 포함하고， 비록 8명미만의 집단행동일지라도 그것이 무장을 한 저항행동이거나 군의 권위에 대한 정면 도전을 의미하는 경우들을 포괄하는 것이다. 당시 영국군에서는 2명이상의 병사들의 소요를 반란이라고 규정하였는데 이런 의미에서 우리가 f반란 및 노골적 인 저항’이라고 분류한 행동들은 영미 군법에서 ’반란’에 해당하는 것이다. 영국군 에 서 의 반란의 정 의 는， [British] War Office, Manual of Military Law (London, 1914), 15 참조.

21) 여기서 다루지 않지만 숫적으로 비교적 빈번한 범죄는 초병의 근무이탈 또는 태만， 공금횡령， 병역기피 퉁이다. 보다 사회적으로는 중요한 범죄는 ’신성모독’으로， 병 사들의 신앙에 대한 태도를 반영하는 것이기는 하지만 년간 10여건을 전후한 숫자

재정러시아군 범죄통계와 병사들의 태도， 1905-1914 239

<표 1>과 <그림 1>은 1900년부터 1912년까지 군법회의에 기소된 병사들의 숫

자와 전체병사들 중의 비율을 표로 만들고 이를 그라프로 그린 것으로 군범죄의

여러가지 흥미있는 경향들을 보여준다. 개인의 도덕성에 관련된 <절도>는 19세

기 이래로 1904년이전까지 병영생활의 괴로움에서 수동적으로 회피하려고 하는

성격을 가진 <탈영>과 함께 병사들사이에서 가장 많은 범죄였는데껑) 1908←09년

의 약간 높은 비율을 제외한다면 전기간 동안 그 추세가 안정되어 있다. 우리의

분석에서 이 범죄의 안정된 경향은 여기에 비추어 여타의 다른 범죄들의 변동을

대비할 수 있는 일종의 사회학적 분석의 ‘통제변수’의 역할을 한다. <탈영>은 노

일전쟁이 있었던 1904-05년에 급격한 감소를 보이는 예외적인 현상을 제외한다면

1906년이후에 1904년이전보다 약간 그 비율이 높기는 하지만 급격한 변동을 보이

지는 않았다. 이 두 범죄에 비하여 두드러진 것은 1905년이후 불복종， 장교호칭위

반， 반란및 노골적인 저항 등 군기에 관련된 사건들이 급증하고 있다는 사실이다.

이것은 혁명이 군대내의 사회적 관계에 미친 뚜렷한 영향을 보여주는 징표이다.

부쉬넬이 연구한 1905-06년 당시의 병사들의 반란의 횟수가 413건을 상회했다

는 사실을깅) 염두에 둘 때 충분히 예상할 수 있듯이， 1905년과 1906년에 <반란 및

노골적 저항>의 증가는 가히 폭발적이다.(1905년에 이러한 혐의로 기소된 병사들

의 숫자가 비교적 낮은 것은 아마도 그 해말에 많았던 반란의 가담자들이 1906년

초에 재판을 받아서일 것이다.) 이 범죄는 1904년까지 연간 300명을 넘지 않았는

데 1905년에는 487명， 1906년에는 4，735명으로 치솟았다. 물론 이 통계는 1905

06년에 병사들사이에 존재하였던 반란적 분위기의 정도를 완전히 반영하는 것은

아니다. 이 시기에 반란에 가담하였던 병사들의 많은 숫자가 체포되지 않고 그냥

넘어갔는데 장교들은 규정대로 처리할 경우 때때로 이에 저촉될 병사들의 수가 너

무 많아 이들을 다 군법회의에 넘길 수 없었기 때문이다. 이 경우 단지 주동자만

이 재판을 받았다 24) 또하나 우리의 일반적인 인상을 뒤엎는 사실은 이러한 사건

에 불과하기 때문에 유의미한 분석이 어려워서 제외하였다. 특히 병사들 중 非IE敎신자가 25%정도를 점하고 있기 때문에 ’신성모독’은 반드시 반종교적 태도를 반 영하는 것이 아닐 수 있고 오히려 때로는 종교간의 갈풍의 소산일 수 있을 가능성 이 있기 때문이다.

22) 이 논문은 시기적으로 훨씬 앞서 있지만 농노해방이전의 러시아 병사들의 태도를 군법회의기록의 분석을 통해 파악한 엘리제 킴머링 비르트샤프트의 탁월한 연구에 서 많은 시사를 받았음을 밝혀 둔다. Elise Kimerling Wirtschafter, From Serf To Russilα1 Soldier (Princeton, N.]. , 1990), 5장.

23) Bushnell, M utiny, 76, 172. 24) 가장 잘 알려진 제 2 모스끄바 로스토프스키 척탄병 연대(약 2, 000명 정도의 규

모)의 1905년 12월의 반란사건의 경우 연대의 대부분의 병사들이 반란에 가담하였


들이 1907년과 1908년에 가서야 서서히 감소했다는 것인데， 1907년에 2, 941명，

1908년에 1 ，087명이 이러한 범죄로 기소되고 있다. 이 통계는 1905-06년의 경험

으로 인하여 1908년까지도 일부 병사들 사이에는 군대내의 권위에 대한 도전적인

분위기가 아직 사라지지 않았음을 암시한다.

<국사범>(즉 정치범)의 증가 및 감소는 <반란 및 노골적 저항>의 증감과 유사한

궤적을 그리고 있지만 전체적으로 규모는 작다. 이 범죄는 1905년에 1904년 이전에

는 극소수에 불과하였으나 1905년 이후 급증하여 1906, 1907년에 각각 575명이 기

소되고 1908년 이후로는 그 숫자는 점차 감소되는 추세에 있었다.<표 1>에서 보듯

이 1911년과 1912년에 이 범죄로 기소된 병사들은 약 80명정도에 머물러 있다. 확

실히 이 범죄로 기소된 병사들의 숫자는 1905년 이전에 이러한 사건들이 거의 일어

나지 않았음을 고려할 때 짜르체제와 군대로 보아서는 심각히 우려해야 했던 현상임

에 틀림없다. 짜르군대는 계속해서 지휘관들 및 징집관들에게 이전에 혁명활동이나

파업에 가담했다가 재판받은 경력이 있던 병사들에 대해 그 숫자를 보고하고 특별히

관리할 것을 촉구하는 공문을 내려보냈다? 그러나 전체 병사들의 숫자에 대비하여

이 혐의로 기소된 병사들의 비율을 계산해볼 때 병사들 중의 정치적 불만의 정도를

과장하는 것은 잘못이다. 이 범죄가 최고치를 기록하였던 1907년과 1908년의 경우

(사실은 재판의 지연으로 실제에 있어서는 대부분의 경우 1906년과 1907년에 관련

된 사건임)를 고려할 때 전체 병사들 중에 <국사범>으로 기소된 병사들은 0.05%

미만으로 10，000명당 4-5명 꼴이다. 이에 반해 군지휘관들이 오히려 더 큰 위기의

식을 느꼈던 것은 비정치적이긴 하지만 군의 위계질서에 정면도전하는 병사들의 분

위기였다.<반란 및 노골적 저항>의 비율은 0.3% (10，000당 30명)에 달하였고， 이것

은 이미 언급한대로 반란에 가담했으나 훈방된 병사들을 제외한 수치이다.

<국사범>과 <반란 및 노골적 저항>의 전체적인 증감에 비추어볼 때， 1905-06

년의 군대내의 소요의 주된 성격을 소비에트 사가들의 규정하듯 반짜르체제적 정

치적 사건으로 보기는 힘들다. 물론 <국사범>은 거의 전무한 상태에서 급증한

것은 사실이지만 이로 인해 기소된 병사들은 극소수에 불과했다. 혁명기간 중 많

으나， 병사들이 자진하여 반란을 끝냈을 때 체포되어 군법회의에서 재판을 받은 병 사들은 주동자 37명이다. Vysshii pod' em revoliutsii 1905-1907 gg. [이하 VP 로 약칭 ] Vooruzhennye vosstaniia {noiabr'-dekabr' 1905 godaJ vol. 1 (Moscow, 1955), 620-41 참조. 유사한 예로는 같은 해 12월 4일 니콜라예프(오데 사 군관구) 소재 제 277 인굴스키 보병연대에서의 반란의 처리과정에서 나타난다. 같은 자료의 vol. 4, book 1, 576-94 참조.

25) M. Semin (edJ , “Byt soldat v tsarskoi kazarme ," Krasnyi Arkhiv XCVIII (940) , 157-60.

l900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 B 불복종 1, 856 1, 775 2, 036 2, 2SS 2, 345 3, H55 ‘ 249 8, 1S1 7, 159 5, 666 4, 833 ‘ 849 5, 707

반란 및

노골척저항 탈영

293 118 109 94 172 ‘87 4, 735 ‘ 941 1, 087 397 741 739 709

4, 975 5, 861 5, 398 ‘, 685 3, “ 6, 802 6, 91 ‘ 8, 081 8, 309 6, 903 8, 252 7, 794 13, 358 b

장교호칭 위반 1, 259 ‘ 221 ‘ 204 1, 520 1, 546 2, 507 2, 814 4, 576 5, 350 4, 697 4, 196 4, 809 5, 835

정도 4, 482 4, 573 ‘, 844 4, 763 ‘, 510 4, 469 5, 020 6, 063 7, 037 ‘ 900 6, 033 6, 046 6, 142

국사범 18 276 575 575 335 138 83 85

기소된 병사의 총 15, 472 16, 339 16, 841 16, 764 15, 720 22, 781 32, 428 38, 799 37, 279 33, 335 32, 090 32, 296

수

전체병사의 수

(백만) 범죄율 (f,)

1.01 1. 03 1. 04 1. 05 1.03 (1. 03) (1. 15) 1. 31 1.31 1. 24 1. 23 1. 32 1. 33

1. 5 1. 6 1. 6 1. 6 1. 5 (2. 2) (2. 9) 3. 0 2. 9 2. 7 2. 6 2. 5

주 B. 1912년의 통계는 1911 년까지와는 달러 매년 4-6주간의 혜비군동원훈련동안에 발생한 범죄를 포함한 수치임.

b. 이 수치는 동원훈련충에 았던 예비군들의 ’무단이탈’의 겸우를 포함한 것임. 출처 'SlBlislicheskBiB vedomosl’ o nizhnikh chinBkh, vybyshikh iz-pod sud v lechenie [1900-1912) gOdB, ’ in ’ Olchel po glBvnBgo voenno-sudnBgo up l'Bvleni iB, ’ VOVA( [1900-19121. 매년 병사들의 총 수는 I월 1 일을 기훈으로 하여 전쟁성의 일반참모부가 집계한 통계임. 출처는 VOVM [1900-1912 ) 의 1-2 페이지를 참조할 것. 그러나 노일전쟁의 종료로 만주에 있던 병력들이 유럽러시아로 귀환하고 일부 유렵러시아의 예비군들이 동원해 제되던 1905년말과 1906년초에는 전체 병력수의 잦은 변동이 있었기 때문에 대체척인 병력의 총수를 계산하기 위하여 그해 I월 1 일과 12월 31 일의 병력 수를 평균한 수치를 취하였음.

M소}U@모〉}。}데

J@ι파때U4}b}

f@〉}빼E 포깨’ {응이’igZ

〈뼈 }>

데?따앨ψ}요} 멜·애·빡

R뼈〉}빼‘

}pa{

]

| ]

∞ } N

N‘:


탈영

갱도 불육총

장교효청위반 반딴 및 노훌혀져함

국사법

7.0

6.0

。~J

‘。 며 *r Rr{@

)

” ”

1.0

1900 1901 1902 1903 1904 1 9O~ 1906 1907 1908 1909 1910 1911

<그림 1> 병사들의 범죄율， 19()()-1911

은 반란사건에서 소수의 혁명적 병사들은 병영내의 가혹한 근무조건에 대한 불만

을 바탕으로 반란을 주통해 정치적인 것으로 발전시키려 했지만， 병사들은 그들의

근무조건개선에 지휘관들이 동의하면 타협적이 되었고 주동자들이 정치적인 잇슈

를 제시할 때는 그들은 짜르에 대한 충성심을 부정할 생각이 없다는 점을 틀어 혁

명적 병사들을 비난하였다 26) 군지휘관의 입장에서 보면 반란사건 그 자체는 군과

장교의 권위구조를 인정하지 않는 위험스런 행동이었지만 아직도 대부분의 병사

들이 심정적으로 짜르의 신화를 버리지 않았다는 점은 한가지 안도가 되는 점이었

다. 아마도 이것이 1905-06년에 413건이상의 반란을 겪으면서도 군대가 무너지

지 않았던 이유일 것이다.

1905-06년혁명 이후의 시기를 염두에 둔다면， 이 혁명이 병사들의 일상생활에

미친 실제적이고 지속적인 영향은 병영내의 사회적 관계가 점점더 긴장상태로 변

했다는 점이다. 정치적 범죄， 반란， 노골적 저항은 1907-08년이후 급격히 감소하

였지만 <표 1>과 <그림 1>에서 보듯이 불복종이나 장교들의 호칭을 위반하는

사례가 대단히 빈번하게 나타났다. 이 두가지 범죄는 1905년이전에도 그렇게 드

26) 이러한 분위기가 가장 극명하게 나타난 사건은 모스끄바 제 2로스트프스키연대의 반란사건의 경우이며 반란적 분위기에도 불구하고 병사들 사이에서 짜르신화와 신 앙의 호소력이 강했다는 관찰은 많다. 지휘관들의 보고는， Drezen, Tsarism , 225-31. 병사들의 이러한 경향에 대한 혁명선동가들의 관찰은 Perva따 konferentsiia voennykh i boevykh organizatsii RSDRP (Moscow, 1932), 46.


사례가 대단히 빈번하게 나타났다. 이 두가지 범죄는 1905년이전에도 그렇게 드

문 것은 아니었지만 1905-06년동안 급격히 증가하기 시작하고 1907년과 1908년

에 최고조에 달했다. 1909년이후에 약간의 감소추세를 보이다가 1910년부터는

일정한 수준에 머무르고 있다. 혁명전의 수준에 비교한다변 <불복종>은 두배가

증가하고(예컨대 1904년의 2，345건에서 1910년의 4，849건으로)， <장교호칭위반>

은 무려 세배의 증가율(예컨대 1904년의 1 ，546건에서 1910년의 4，809건으로)을 보

였다. 이 두 범죄로 기소된 병사들의 절대적 숫자의 증가 뿐만 아니라 높은 비율

상의 증가(그림 l 참조)는 병영내에서 병사들의 분위기가 예전같지 않게 도발적이

되었다는 커티스나 와일드만의 추정을 확인해 주는 것이다.

그렇다면 1905-06년의 수준보다도 높은 1907-08년에 이 두 범죄의 증가는 어떻

게 설명할 수 있을까? 부분적으로 이 범죄들의 증가는 1905→06년 혁명의 여파라고

생각할 수 있다 1905-06년의 혁명이 퇴조한 후 공개적인 저항이 거의 어려워진

상황에서 군의 위계질서에 반발하는 병사들이 그러한그들의 태도를 일상적인 병영

생활에서 매일매일의 사소한 문제로 표출한 것이라고 보인다. 이미 1905-06년에

병사들의 반란의 분위기는 장교와 하사관들의 권위를 상당히 심각하게 실추시켰고

당분간 병영내의 군기의 위압적인 분위기는 상당히 느슨해졌기 때문이다.

그러나 한펀으로 혁명후에도 병사들이 끊임없이 소요진압작전에 파견되었던 사

정이 병사들로 하여금 달갑지않은 이런 임무를 명령하는 장교 및 하사관들에 대한

불신을 깊게하는 한 요인이었다. 1906년이후에도 빈번했던 노동자냐 농민소요에

대한 진압작전의 횟수와 병사들의 불복종의 분위기의 증가와는 직접적인 상관관

계를 보이지는 않지만 상당수의 병사들은 이런 반란진압임무에 투입되는 것에 반

발하였을 것이라고 보인다. 1905-06년에도 병사들은 진압작전에 반발하여 소요

를 일으킨 경우가 적지 않았으며Z7J 1907년에도 장교들은 소요진압임무를 수행하기

전에 미리 병사들의 눈치를 살펴야만 했다 28) 1907, 1908 그리고 1909년에 수많은

병사들이 도시와 농촌에서 노동자 및 농민의 소요사태를 우려하는 민간관료들의

요청에 응해 진압 및 순찰의 목적으로 파견되어야 했다.1906년에는 군의 분견대

가 2，559회에 걸쳐 이러한 진압작전 임무에 투입된 반면 1907년에는 소요의 예방

을 위한 순찰임무가 추가되어 9，771회의 병력파견이 이루어졌다. 1908년에 이러

한 통계는 남아있지 않지만 1909년에 군대는 무려 114，108회(연인원 1 ，842，996명)

에 걸쳐 소요진압 및 순찰임무를 수행하였다 291 이와같은 민간관료들의 병력 요청

27) Bushnell, Mutiny, 181-182, 185, 189-90, 212-13 28) B. V. Gerua, Vospominα!iia 0 moei 2hi2ni, tom 1, 201-2. 29) VOVM 1907, 17; VOVM 1908, 11-13; William C. Fuller, Civil-Mili따rγ


이 급증하므로써 지휘관들은 부대를 분대나 소대와 같은 아주 소규모의 분견대로

나누어 내어보내야 했고， 그 결과는， 많은 장군들이 지적하듯이， 군의 훈련시간을

뺏을 뿐 아니라 군기나 사기에 악영향을 미쳤다 30l 전쟁상 레디거(A. F. Rediger:

1905-09년 전쟁상으로 재임)를 포함한 군의 엘리트들은 기본적으로 군이 사회의

질서유지를 위해 소요를 진압할 의무가 있음을 인정하기는 했지만 1905-06년의

쓰린 경험을 통해 군대의 경찰엄무가 국민과 군대간의 치유할 수 없는 간격을 만

든다는 사실을 들어 사소한 치안유지에도 군대가 경찰임무에 투입되는데에 반발

하였다 311 전쟁성 및 군지휘관들의 반발에 대해 민간관료들은 마지못하여 이러한

경찰임무에 군대를 요청하는 것을 자제하였지만 1910년에는 군대는 아직 13,889

회의 경찰임무를 수행했다고 군의 공식기록은 밝히고 있으며 1911년에야 그 횟수

는 8， 903회로 감소하였다. 짜르의 강력한 신임을 받고 1909년에 전쟁상에 임명

되었던 수호블리노프(v. A. Sukhomlinov: 1909-15년 전쟁상으로 재임)가 부임이

래 지속적으로 이러한 군대의 경찰임무에 강력히 반발하므로써 민간장관들은 시

위진압 경찰력의 증강이라는 해결책에 동의했고 1912년부터서야 군은 경찰임무에

서 손을 앨 수 있었다. 1912년에 군대가 행한 경찰임무는 단 12회로 줄어들었다.때

부분적으로는 이러한 경찰임무가 병사들로 하여금 장교나 하사관에 대해 반발하

게 하는 한 요인이 되었으리라고 보이지만 군의 경찰임무의 횟수와 <장교호칭 위

반> 및 <불복종>의 증감이 유사한 곡선을 그리지는 않는다. 1911년과 1912년에도

여전히 이러한 범죄로 기소된 병사들은 높은 수준에 머물러 있다. 1907년과 1912년

사이에 이러한 범죄의 높은 수준을 설명해주는 다른 하나의 가설적인 요인은 이 기

간의 러시아사회의 변동에 관계되는 것이다. 많은 역사가들이 공통적으로 계절노동

이나 공장생활에 노출되었던 젊은이들은 도시에서나 농촌에서 기존의 규범에 고분

고분하지 않고 반발하는 경향을 보이는 경향이 두드러졌음을 밝혀내고 있다. 이러

한 태도가 이미 1900년경부터 관찰되었지만잉) 스툴리핀개혁 이후 농촌에서 도시로

Conflict in Imperial Russia, 1881-1914 (Princeton, 1985) , 244-48. 1909년에 급증한 수치는 아마도 군이 그 이전과는 달리 아주 세세한 병력요청의 경우까지를 계산하였기 때문일 것이라고 보인다.

30) FuIler, Civil-Military Conflict, 247-48; “Chast ’ Glavnago shtaba" , VOVM 1907, 13-14.

31) [A. F. Rediger, ] “1z zapisok A. F. Redigera," Krasnyi Arkhiv, vol. 60 (933) , 95; Voennaia rξforma: sbornik statei. (S t. Petersburg , 1906), 7.

32) VOVM 1910, 21-22; VOVM 1911 , 9; FuIler, 위의 책， 256. 33) R. T. Manning , The Crisis of the Old Order in Russia Gentry and

Government (Princeton, 1982), 145-148; J. Burds, “ The Social Control of Peasant Labor in Russia: The Response of ViIlage Communities to Labour


의 이주가 보다 자유로워진 다음부터 군의 정집을 앞둔 젊은이들이 훨씬 강하게 산

업현장과 도회지의 영향을 받았고， 도시나 농촌의 젊은이들 사이에 기존의 사회적，

종교적， 도덕적 권위에 반발하는 경향이 훌리간이즘(hooliganism)의 형태로 표출되

었다 34) 혁명과정에서의 지주 및 공장경영주들과의 충돌의 경험이 지배층에 대한

골이 깊이 패인 반감으로서 젊은이들의 태도의 기저를 이루었음은 물론이다. 몇몇

병사들과 장교들의 기록은 이러한사회경험을 갖고 있으며 글을 깨친 병사들이 장교

나 하사관에 대해 사사건건 반발하는 경향을 보였음을 말해주고 있다:-l5)

III. 다양한 수준의 병사들의 반발과 사회적 배경: 주요

범죄의 개별적 분석

지금까지 우리는 1900-1912년 기간동안의 군범죄의 전반적인 변동을 살펴보았

다. 다음 단계로는 각각의 범죄에 대해서 과연 어떠한 병사들이 주류를 이루었는

가를 좀더 세밀히 살필 필요가 있다. 분석에 앞서 염두에 두어야 할 사실은 병사

들의 사회적 배경은 우리가 일반적으로 알고 있는 것보다 다양하고 또한 군의 개

별 병과에서 그들의 비율은 사뭇 달랐다는 점이다. 흔히 역사가들은 러시아의 병

사들을 가리켜 일반적으로‘ 군복을 걸친 농민’이라고 불러 왔는데， 20세기초에 있

어서 이러한 성격규명은 매우 피상적이다. 오래전부터 신분에 따라 사회계층을

구별하던 정부의 통계에서 농민이 85%정도를 점하던 당시의 러시아 사회에서 병

사들의 대다수는 법적으로 농민이었으나， 법적으로 농민출신이라고 분류된 병사들

의 직업적 배경은 이와 일치하지 않았다. 러시아사회에서 점차 늘어가는 2.3차

산업의 비중으로 인하여 공장노동자， 수공업자， 일일노동자， 상인， 화이트칼라 출

Migration in the Central lndustrial Region, 1861-1905," in E. Kingston-Mann and T. Mixter (eds.) Peasant Economy, Culture, and Politics of European Russia (Princeton, 1991), 55-59.

34) Neil B. Weissman, “ Rural Crime in Tsarist Russia: The Question of Hooliganism, 1905-14," Slcwic Review 37, no. 2 (June 1978), 228-40; L. H. Haimson and R. Petrusha, “Two Strike Waves in lmperial Russia, 1905-1907, 1912-1914," in L. H. Haimson and Charles T i11y (eds.) , Strikes, Wars and Revolutions in an !nternational Perspective (Cambridge, 1989), 143-44; Joan Neuberger, 'Stories of the Street: Hooliganism in the St. Petersburg Popular Press,' Slcwic Review 48, no. 2 (September 1989), 178-94 참조.

35) Sumskie gusarγ (Buenos Aires, 1954), 63.


신 병사들이 무시못할 정도의 비중으로 소집단을 이루며 이들 농민병사들과 군에

서 섞여 있었다. 1903-07년 징집병 중 65%가 직업상 농민(zemledel'tsy)이었던

반면36) 1912년에 59.5%의 병사들만이 zemledel'tsy였고 나머지 40.5%는 입대전 토지경작이외의 다른 직업을 가지고 있었다.‘7l 병사들의 교육적 배경도 사뭇 다양

하였다. 1900년무렵에는 약 50%의 병사만이 문자해독이 가능했으나 1912년에는

이러한 병사들의 비율이 71.5%로 증가하였다 통계는 이중에서 47.4%가 글을 자

유롭게 쓰고 읽을 수 있었고， 24.1%는 가까스로 문자를 깨친(ηUllo-gramotnyi)

병사들이라고 분류하고 있다. 문자를 깨친 사람들 중 3년제 국민학교 졸업자는

약 10.1%였고， 중등교육이상 이수자는 0.6%에 불과하였다” 또한 이러한 요소들

은 그들이 복무하는 병과나 연대의 전통및 분위기와 어우려져 병사들의 군의 권위

에 대한 다양한 대응방식을 보이고 있음을 우리가 다루는 범죄통계는 보여주고 있다.

(가) 짜르체제에 대한 도전:<국사범>

짜르체제나 군의 시각에서 볼 때 병사들 중 가장 심각하게 우려되는 병사들의

범죄는 두말할 나위없이 체제를 부정하는 병사들이었다. <국사범>은 러시아법의

규정에 따르면 짜르나 기존정치체제를 부정하는 모든 언행을 의미했다. 이러한 정

의는 실로 광범한 행동들을 포괄하였기 때문에 이 항목에 분류된 병사들의 정치적

의식의 수준은 다양할 수밖에 없었다. 예를 들면 혁명적 조직이 운영했던 ‘군사조직

(voennaia organizatsiia) ’3!))oJj 적극 가담해 체제전복활동에 가담한 병사나 단지 그

의 소지품속에 불온한 내용의 삐라나 신문이 발견된 병사도 같은 항목에 분류되었

다. 이렇듯 정치적 수준의 차이가 매우 다양할 수 있음에도 불구하고 <국사범>으

로 분류된 병사들은 기존체제에 가장 심각한 도전을 한 병사들이라고 말할 수 있다.

<국사범>으로 기소된 병사들의 교육적 배경을 살펴보면 역시 이 범죄는 성격

상 교육적 배경과 매우 밀접한 관련이 있었음을 보이고 있다.<표 2> 중등교육의

36) D. A. Garkavenko, “Sotsial ’nyi sostav vooruzhennykh sil rossii v epokhu imperializma," in 1. 1. Mints (ed.) Revoliutsionnoe dvizhenie v russkoi armii v 1917 godu: sbornik statei (Moscow, 1981), 30-52.

37) VSEA za 1912 god, 374-75. 38) 위의 책， 372-73. 1911년 러시아 전체남자인구 중 문자해독율은 39% 였음.

VSEA za 1911 god, 58l. 39) 이것은 1905년말부터 볼쉐비끼 벤헤비끼， 사회혁명당이 병사들사이에 혁명활동을

하기 위해 병영내부와 외부에 구축한 혁명선동조직으로 구성원은 민간인 혁명운동 가와 병사들이 포함되어 있었다.

〈W”「NV

￡=u따모〉}。}세매

뻐씨파써에M4}b+

π뼈〉}써WE E}깨‘ -응이 }잉iA

N A

냐

‘매〉}뻐‘

·m’배’ V}샤빡 R뼈〉}빼b} μ티파’시파

폴뻐 (뿌〉}써}

버떠례)‘

〕{ψε()1}{}}N

하사판 병A 계 문맹 푼자해독 학교교육 지원병 칙엽하사핀

이수자

고둥교육 중등교육 국민학교

1900 0 [ C 0 [ [

COU [C

C 0 1901 2 0

nUC 0

1902 0 [ 0 0 [ C 0 1903 0 4 4 0 2 0 1904 4 2 C

OO 0

1905 7 18 25 72 C 5 0 1906 59 276 335 53 201 4 14 63 18 0 1907 76 575 651 71 363 9

Il7lO0 98 12 2

1908 49 575 624 94 282 10 68 11 1909 45 335 380 54 212 2 38 74 2 4 1910 16 138 154 16 92 34 11 G 2

1911 6 83 89 21 50 C 15 3 2 1912 85* 86* 왈명 불명 불명 불명 불명

제 (1 900- 2, 268 311 1, 278 26 382 324 47 10

14.1

11. 0

16.7

1. 2

1. 4

0.1

45.7

44.2

13.6

43.5

펴씬티지

전셰뱅사중 교육빼경볍 병사집단의 구생비 (1)

(1 905)

\. 1905년얘 기소펀 자들에 대한 자료얘논 군법회의에셔 재딴을 받은 민간인이 포함되어 있옵. 2. 1912년 통계는 사병들을 병사와 하사판으로 구분하지 않았옵. 1912 년 데이터의 불얼치(*표시)는

통계착성장 의 오휴이거나 。l 해부터 칙업하사판의 숫자를 전체 숫자에 포함 것으로 딴단핑-3. '지원병·과 칙업하사판에 대한 룡계는 전체 룡계에 포함핀 숫자가 아닝 표 l 과 동얼 1905년당시 매 교육배경볍 병사집단의 펴씬티지에 대한 룡계는 1905년 정집병(1906-

1908년 근무)의 데이터애 근거한 것 입 . VOVM 1906, 2-3

추:

훌처:


경험이 있는 병사들의 경우 그들은 전체병사들 중 1.2%를 차지하는데 비해 <국

사범>으로 기소된자들의 16.7%를 차지하고 있다. 수가 비교적 적은 고등교육을

받은 병사들을 포함한다면 그들은 전체 병사들의 1.3%인데 비해 국사범의 18.1% 를 차지하고 있다. 그러나 홍미로운 것은 국민학교 교육이하의 낮은 교육적 배경

이 짜르체제에 대한 불만을 갖는데 장애가 되지 않았다고 보인다. 우리가 다루고

있는 기간동안 단지 3년제 국민학교를 가까스로 졸업했거나 문자해독 정도의 교

육을 받은 사람들이 <국사범>으로 기소된자의 절반이상을 상회하였다. 그런데

완전히 문맹인 병사들은 그들의 전체병사들사이에서의 비율에 비해 매우 적은 숫

자가 <국사범>으로 기소되었을 뿐이다. 이 교육적 배경의 분석은 병사들 중 정

치적으로 성숙한 병사-인텔리겐차가 반짜르적 활동을 주도하였지만， 비교적 초보

적인 교육배경을 갖은 병사들에게 있어서도 혁명적 의식을 갖는데 장애가 없었다

는 것을 암시한다. 그러나 ‘문맹’인 병사들은 반짜르체제적인 멧세지를 거의 이해

하지 못했거나 이런 문제에 무관심한 것으로 보인다. 1909년이후의 전반적인 경

향은 교육적 배경이 어떻튼간에 1905-06년의 폭풍같은 혁명적 열기가 지나간 뒤

에는 일차대전 전야까지 병영내에서 짜르체제에 적극적으로 비판하는 행동을 보

이는 것이 점점 어려워졌음을 보여주고 있다.

유감스럽게도 통계작성자는 기소된 병사들의 직업적 배경을 기록하지 않아서

<국사범>을 범한 사람들이 어떤 사람들인가를 알기는 어렵다. 군법무부의 통계

는 대신 이러한 병사들의 병과를 기록하고 있다. 그러나 정집법규상 기술이 있는

병사들은 대부분 공병과 같은 특수병과에 소속되고 글을 잘아는 병사들은 주로 행

정부서의 병과로 배치되었던 사실을 고려한다면401 <국사범>의 병과별 분포를 통

해 이 범죄와 병사들의 출신과의 관계를 간접적으로 포착할 수 있다. <표 3>은

<국사범>은 절대적인 수치면에서는 보병에서 가장 많았지만 다양한 병과에 분산

40) SVP 1869 goda Kniga VI. - Komplektovanie voisk i upravlenii, zavedenii i uchrezhdenii voennago vedomstva Izdanie vtoroe. (po 1 ianvaria 1907 go따) (S t. Petersburg , 1907) , articles 87-90, 110-112. 이러한 결과 공병과 행정 병과에서는 농민출신 병사들이 소수인 반면， 다른 직엽을 가졌던 병사들이 다수를 차지하게 되었다. 1911년의 통계를 보면， 보병， 기병， 포병에서 병사들의 61%가 농민(zemledel'sty)였던 반면， 이들의 비율은 공병에서는 27%이고， 철도병과에서 는 12%, 행정병과에서는 43%였다. 공장노동자 출신은 보， 포， 기병에서는 3%, 공 병에서는 5% , 철도병과에서는 12%, 행정병과에서는 2%였다. 수공엽자나 기술을 가진 노동자들의 비율은 보， 포， 기병에서 약 10%, 공병에서는 44%, 철도병과에서 는 47% , 행정병과에서는 19%를 차지하고 있었다. 사무원은 보， 포， 기병에서는 1%, 공병에서는 7%, 철도병과에서는 9% , 행정병과에서는 9%를 점하였다 VSEA za 1911 god (S t. Petersburg , 1913), 316-19.

i￡u&모〉}우세매

표싸LJ삐U4}%+

f@〉}빼띠} 포깨-i옹이lEZ

〈뼈 ]

V

.매〉}끓-아매

u、i샤”떠 -&〉}빼요

F뾰티}‘빠

싸마매‘

민간인

O

O

O

O

O

4

24

27

10

9

불명

76

군형무 행정병 예비병과 소 과

o 0

o o 0

o 0

o 0

o 0 23

42 21 21

30 33

11

불명 불명

75 131

O

O

O

O

O

4

2

7

8

μ m

2

3 -n

공명 지역분 견대

O

O

O

O

O

30

34

23

20

8

불명

117

”u

(U

nu

--AU

/0

?·u8

nv

l·

’l r3

/0

-nU

Z

7

3

4

I

-”“

o l

o o o l

얘 “ 애 ” ”” ”“ 2

-이

--]

기뱅 포명

O

O

O

O

O

O

47

71

38

16

4

3

o 179

보병

O

O

O

2

4

12

156

323 314

140

68

42

41

l ‘ 061

근위대

nu

nu

nu

--nu

nu

‘J

nu

’1

,‘ ‘,‘ nu

nu

-’l

‘‘ l

4

계

끼씨J

이1

」이1A끼서’115 5

l

4JO

4

9

6 -8

2

””

“ω nμ ”m ”“ 8

8 -% .

, -‘I‘

병사

O

O

4

3

18

276

575

575

335

138

83

하사판

nu

--nU

aU

’l ll

ny

to

ny

-、“‘” rhv

5

7

4

4

I

1900

1901

1902

1903

1904

1905

1906

1907

1908

1909

1910

1911

1912

계

(1900-11)

3. 3

불명

2. 5

불명

5. 7

2.9

3.3

불명

5. 1

2.2

9.6

4.6

7. 8 13. 3

62. 3 10. 2 14. 5

46.4 2. 1

3.4

2, 003 260

헤센티 "1 (1 900-11)

션채병사중 뱅과의 구성비

(’) (1 91 J)

{ C a --]

N

추: 1. 1912년 군법무참모부는 통계표졸 작생하는대 있어 1911 년까지와는 약간 다폰 포엣을 사용하였다. 따라셔 34명외 병사는 。l 표애서 완전히 분휴합 수 없옴.

각 범과의 구생비는 20세기애 들어와 대채로 입껑하게 유지 용계를 사용하었는데. 그이유는 이때부터 륙수명과에 시작하였기 매문입.

훌처: 표 l과 동엉함. 전채 병력 충 각 명과의 구성비를 계산하는데 창고한 자료는 Voenno-st8t 1st Icheskll ezhegodnik Z8 1911 god (Sl. Pele,'sbu,'g, 1913) , 29-55.

N A g

1911 년의

작성되기 되었융. 이 표얘셔는 대한 상새한 홍계가

2.


되어 있음을 보여준다. 그러나 각 병과가 전체 병사들의 구성중에서 차지하는 비

율과 비교해보면 <국사범>의 발생비율은 판이하게 다르게 나타난다. 근위대， 보

병， 기병에서는 이 범죄는 전체병사들 중의 그 병과가 차지하는 비율에 견주어 볼

때 드물게 나타나고 주로 공병， 행정병과， 지방분견대에서 높은 비율로 나타났다.

이것은 행정병과에는 서기병들과 같은 병사-인텔리겐차가 그리고 공병에는 노동

자나 수공업자의 배경을 가진 병사들이 집중된 것과 관련되었다고 볼 수 있다.

확실히 공병은 병사들의 문자해독율도 다른 병과보다 월등하게 높고 많은 수의

파업이나 반체제적 시위에 가답했던 적이 있는 병사들의 밀집된 병과로 어느 병과

보다도 혁명적 멧세지가 쉽게 수용될 수 있는 조건을 갖추었다 1905-06년에 병

사들을 대상으로 혁명활동을 하던 사람들은 공병 및 철도부대에서 가장 열렬한 호

응를 받았고 이들 부대에서 ‘군사조직’의 적극적 가담자들을 발견할 수 있었다고

쓰고 있다 411 뿐만 아니라 이러한 부대의 반란에서는 병영생활의 불만과 더불어

정치적인 잇슈들이 반란의 주된 동기를 이루었다.깅)

비록 숫적으로는 얼마되지 않지만 지역분견대나 행정부서에 근무하던 병사들은

놀라울 정도로 높은 <국사범>의 비율을 보였다. 여기에는 많은 숫자의 서기병들

이 집중되어 있었고 아마도 많은 수의 잘 교육받은 병사들이 이들과 섞여 있었던

것 같다.섭) 1905년 병사들의 반란당시에도 군지휘관들은 서기병들이 반란과 혁명

활동의 주동자들임을 파악하고 많은 수를 조기 동원해제 시켰고， 얘) 바로 이런 곳에

서 볼쉐비키와 사회혁명당은 1906년과 1907년에‘의식화’된 병사들과 연계를 맺고

있었다. 1906년 말에 빼쩨르부르그에서는 군의 다양한 행정적 사무실에 근무하던

서기병들이 ‘서기병동맹 (Union of Clerks)’을 결성하였다. 몇명의 민간인 멤버를

포함하여 이 동맹의 38명의 서기병들은 1907년 7월에 전쟁상 레디거의 생명을 노

리는 음모를 꾸였다가 발각되는 바람에 계획은 무산되고 이들은 체포되었다 4Gl

41) Pervaia konferentsiia 의 여 러 곳과 VP, Vtoroi period revoliutsii. 1906-1907 gody, vol. 3, 15-3l.

42) VP , vol. 4, 217; VP , vol. 3, 937-40, 950-55; Iu. 1. Korablev, “ Revoliutsionnoe dvizhenie v voiskakh peterburgskogo okruga v 1905 godu," Istoricheskie Zapiski 49 (954) , 249-251; N. K. Duvoba, “ Soldaty voenno- elektrotekhnicheskoi shkoly - uzniki petropavlovskoi kreposti v 1905 g. ," in Iu. D. Margolis (ed.) Novoe 0 revoliutsii 1905 - 1907 gg. v rossii (Leningrad, 1989), 140-56.

43) 1911년 통계에 의하면 이 병과에서는 병사들의 문자해득율이 전체평균인 68%보 다 훨씬 높은 81%였다. 국민학교 졸업자는 전체평균이 10%인데 반해 이 병과에 서는 18%였고， 중등교육기관이상의 졸업자는 전체평균이 0.4%였는데 반해 이 병 과에서는 0.6%에 달했다. VSEA za 1911 god, 316-19.

44) “ Otchet po glavnomu shtabu za 1905 god," in VOVM 1905, 112.


종합하건대， 우리의 통계는 직업적 배경과 교육(혹은 문자해독)의 수준이 <국사

범>에 관련된 사건들과 밀접한 관련이 있음을 보여주고 있다. 이러한 요소들이 병

사들의 짜르에 대한 충성심 혹은 반정부적 태도를 결정짓는데 중요한 요인으로 작

용하고 있었다고 말할 수 있다. 이러한 통계로 볼 때， 1905-06년에 혁명적인 병사

들은 많은 수의 농민병사들 사이에 끼어있는 소수의 인텔리겐차인 병사들과 노동

자 및 수공업적 직업배경을 가진 사람들이었다고 말할 수 있다. 이들은 공병이나

행정부서나 밀집되어 있었다. 반면에 근위대， 보병， 기병 등 대부분 덜 교육받은 평

범한 농민 병사들이 대다수를 차지하고 있었던 부대에서는 혁명적 멧세지가 거의

영향을 미치지 못했다. 특히 이런 부대에서는 아직 ‘문맹’인 병사들이 거의 반을 차

지하여 이들 부대와 접촉하고자 노력했던 혁명활동가들은 혁명적 멧세지에 관한

한 이들은 아무것도 이해하지 못하는 ‘둔감하고 흐릿한’ 병사들이었음을 발견하였

다 46) 또한 이런 부대들에서 병사들은 ‘Black Hundred’(짜르파의 의미)의 분위기

가 강했음을 보고하고 있다 47) 병사들 중 정치적 불만자에 관한 한 이 <국사범>의

통계는 아직까지 이용가능한 최상의 증거인데， 바로 1914년 전야에 그 수준은 극히

낮은 상태에 머물러 있었고 대다수의 병사들에게 미친 영향은 거의 없었다고 말할

수 있다. 이런 증거로 볼 때， 당시 중령으로서 “병사들은 1911년 어전검열에서 짜르

에 대해 열광적이고 충성스런 태도를 보였다”라고 관찰한 데니킨 장군의 인상을 의

심할 이유는 없다.뼈) 주러시아 무관으로서 1913-14년에 한 러시아 보병연대에서 6

개월간을 머물렀던 프랑스 무관인 자퀴노(Jacquinot)대위는 일반 보병병사들이 근

대적 의미의 애국심보다는 짜르와 종교에 대한 깊은 신뢰에 의해 고무된다는 관찰

을 남기고 있다. 그는 “러시아 병사들은 국가에 대한 충성심이나 군기의 힘에 의해

서보다는 신과 짜르에 대한 충성심때문에 싸우러 나간다”라고 쓰고 있다 49)

45) A. 1. Spiridovich, Revoliutsionnoe dvizhenie v Rossii v period imperii. Partiia sotsialistov-revoliutsionerov ee predshestvenniki. 1886-1916, 2nd ed. (Petrograd, 1918), 397-98; Pervaia koηferentsiia voennykh boevykh organizatsii RSDRP (Moscow, 1932), 240. 후자의 기록은 ’서기병동맹’의 멤버 중 볼쉐비끼 멤버쉽을 가진 병사들이 200명정도였다고 밝히고 있다.

46) 이것은 1906년 말 볼쉐비끼 군사조직의 여러 지역대표들이 모인 회의에서 행해진 지역별 보고서에 나타난 공통적인 의견이었다. Pervaia konferentsi따， 43, 45-46; Vtoroi period revoliutsii 1906-1907 gody, vol. 3 (October-December 1906) (Moscow, 1963), 26.

47) Pervaia koηferentsiia， 20-21. 48) Denikin, Career, 205 49) D. C. B. Lieven, Russia and the Orignins 01 the First World War (London,

1983), 113-114 에서 재인용.


그러나 우리는 군의 안정화이후에도 1904년이전과 달리 아주 소수이긴 하지만

짜르체제의 정통성을 받아들이지 않는 소수의 병사들이 끊임없이 나타나고 있음

을 인정해야만 한다 말하자면 1905년이후에는 더이상 1900-04년의 상황으로의

복귀가 불가능해진 것이다.<국사범>의 통계가 보여주는 것은 그러한 정치적 의

식을 갖고 있는 병사가 많았다는 것이 아니라 바로 하나의 소그룹으로서 그러한

병사들이 출현하였다는 것이다.

(나) 군의 권위에 대한 병사들의 집단적 항의:<반란 및 노골적 저항>

이미 우리는 위에서 1905-06년 동안 군에서 일어난 병영내의 사건들의 대부분은

병사들의 짜르와 짜리즘에 대한 반발이기 보다는 병영내부의 억압적인 군기체제에

대한 병사들의 불만이 주가 되었다는 것을 살폈다. <반란 및 노골적인 저항>은

병사들의 행동이 군의 지휘체계에 대해 집단행동을 하거나， 무기를 사용하거나， 뚜

렷하게 군의 권위를 부정하는 반란적인 행동을 포괄하는 것으로서 군의 위계질서

에 대한 가장 심각한 도전이었다. 이러한 도전적 행동이 얼마나 병사들 중 얼마나

보편적인 것이었냐 하는 것은 병사들의 태도를 살피는데 있어 중요한 문제이다.

<반란 및 노골적 저항>으로 기소된 병사들의 교육적 배경을 살펴보면 전반적

으로 <국사범>의 경우와 유사하게 비교적 높은 교육적 배경을 가진 병사들이 높

은 범죄율을 보이고 있음을 알 수 있다.<표 4>참조 1905년이후 전기간에 걸쳐

중등교육의 경험이 있는 병사들은 전체 병사들 중 그들의 숫자에 비해 높은 범죄

율을 보이고 있어， 이들은 정치적으로도 반체제적이었고 군대내의 권위구조에 대

해서도 가장 도전적인 태도를 보인 그룹이었다고 볼 수 있다. 그러나 절대숫자변

에서나 비율에 있어 1906년의 반란적 행동에서 중요한 역할을 담당한 것은 국민

학교졸업의 학력을 가진 병사들로서 이들은 1906년 <반란 및 노골적인 저항>으

로 기소된 병사들의 24.5%를 차지하고 있다. 1907년， 1908년에는 반란적 행동의

주동자들은 점차 그다지 교육적 배경과는 관련없이 병사들에게 널리 분포되고 있

다. 다만‘문맹’인 병사들의 경우 전기간에 걸쳐 그들의 전체숫자에 비추어 낮은

비교적 낮은 비율을 점하고 있다는 것을 지적할 수 있다. 이것은 <반란 및 노골

적인 저항>이 <국사범>과 달리 정치적 의식의 성숙없이도 주위의 병사들의 불만

을 대변할 수 있는 능력에 관계되기 때문일 것이다. 1909년이후로는 <반란과 노

골적인 저항>은 1904년이전의 수준보다는 높지만 예외적으로 일어나는 사건의

수준으로 감소하였다.

ν￡}νg퍼〉}。}세매

j따낸써에뇨}%}

f@추매띠} 푹깨‘ -。g’’piA

〈버·AV

‘

4}찌} 에t μn매시파 U소싸우iμR배·V}hW써내 R뼈〉}빼ψ} #뼈씨쑤뻐

h며써마‘

}{}g)j]{}}}

계 문맹 문자해독 학교교육이수자

% % 고등교육 중등교육 국민학교 지원병 직엽하사

고‘! % % % %

1900 318 211 66 ‘ 78 24.5 0 0.0 2 0.6 26 8.2 0.3 0

1901 189 81 42.9 96 50.8 0 0.0 2 1. 1 9 4.8 0.5 0

1902 123 46 37.4 70 56.9 0 0.0 0.8 6 ‘.9 0 0.0

1903 101 43 ‘2.6 55 54.5 0 0.0 0 0.0 3 3.0 0 0.0 0

1904 181 75 ‘\. ‘ 94 51.9 0 0.0 4 2.2 8 4. ‘ 0 0.0 0

1905 553 195 35.3 247 44.7 0 0.0 33 6.0 77 13. 0.2 4

1906 6, 022 1, 315 21. 8 2, 892 48.0 232 3.9 88 I.S 1, 475 24.5 20 0.3 2

1907 3, 169 940 29.7 1, 618 51. 1 28 0.9 184 5.8 389 12. 10 0.3 4

1908 1, 178 496 42.1 402 34.1 12 1. 0 96 8.1 171 14.5 O. 1

1909 434 148 34.1 164 37.8 0.2 101 23.3 20 4.6 0 0.0

1910 774 267 34.5 410 53.0 0 0.0 55 7. 1 41 5.3 O. 1 0

1911 825 251 30.4 194 23.5 0 0.0 71 8.6 307 37.2 2 0.2 2

900-11 13, 867 4, 068 6, 200 273 637 2, 532 37 15

(%) 100 29. 3 44. 7 2.0 4.6 18.3 0.3

1905 년 갱집영 충 비융 43. 5 44. 2 0.1 1. 2 11. 0 불명 붙명 (‘) (t 905)

N

이 닝

울처: 표 1과 표 3의 출처와 통일함.


이 범죄로 기소된 병사들의 병과별 구성을 나타내는 <표 5>는 이 범죄로 기소

된 병사들이 <국사범>의 경우와 유사한 패턴을 갖고 있지만 훨씬 더 특정병과에

집중되어 있음을 보여준다. 1906-07년의 경우를 보면 이 범죄의 대부분은 행정부

서의 서기병들과 공병의 기술병들사이에 집중되어 있다. 1907년 이후에는 이러한

경향은 약화되는 대신 기소된 병사들이 보병， 기병， 포병， 공병에 널리 분포되어

있음을 알 수 있다. 1907년 이후에는 오히려 기술병과의 병사들은 매교적 잠잠했

던 반면 농민출신이 집중된 포병， 보병， 기병에서 군의 권위구조에 정면 도전하는

사례들의 비율이 높아졌다. 이같은 현상은 부분적으로는 1906년이후 달라진 젊은

농민병사들의 분위기와 관련이 있는 것 같다‘” 특히 농민병사들 중의 ‘꽃’이 집중

되어 배치된 포병의 경우에 1908년이후 이러한 사건 중 이 병과전체 숫자에 비해

높은 비율을 차지하고 있는 점은 적어도 농민병사들 중의 소수의 엘리트들은 사회

적인 불평등에 대한 강한 반발심을 병영에서 표출하였음을 시사한다 Gl)

위에서 살핀 두가지 요소를 동시에 고려한다면， 병사들이 군의 권위구조와 장교

단에 대해 갖는 인식은 그들의 교육정도보다는 사회적 배경과 더욱더 밀접한 관련

이 있는 것 같다. 또한 이러한 사실과 짝을 이루는 것이겠지만 병과별로 병사들

이 군의 권위에 순응하는 태도에 큰 차이가 있었음을 확인할 수 있다. 근위대， 보

병， 기병에서 병사들은 대체로 권위에 정변 도전하는 분위기가 약했으며 공병부대

와 행정부대에서 - 1907년이후 포병부대를 포함하여 - 병사들은 장교들의 권위에

도전적이었다. 이미 <국사범>의 경우에서 살펴보았듯이 이러한 경향은 병과별로

서로 다른 병사들의 사회적 배경과 부대의 분위기에 기인한다. 공병에서는 끊임

없이 공장노동자나 수공업자들로 재보충되어 병사들이 작업장에서 경험한 지배층

과 피지배층간의 사회적 불평등을 병영생활에서의 장교一병사의 관계에 투영한 결

과로 보여진다. 행정병과 역시 군대내의 비인간적 구조에 대해 강하게 반발하는

분위기가 병영내의 인텔리겐차라 할 수 있는 서기병들에 의해 유지된 것 같다.

하사관들의 범죄의 패턴이 병사들의 그것과 사뭇 다르고 1905-06년의 반란사건

에 이들이 광범위하게 가담한 것은 1905-06년 뿐만 아니라 그 이후 시기에 있어

서도 병영내에서 장교들과 병사들의 연결고리로서 그들의 특별한 역할에 대한 우

50) 1905-06년의 농민 소요중 농촌젊은이들의 과격성에 대해서는， Maureen Perrie, “ The Russian Peasant Movement of 1905-7: Its Social Composition and Revolutionary Significance," in Ben Eklof & Stephen Frank, The World 01 the Russian Peasant (London, 1990), 209.

51) 포병에 관한 개인적인 관찰기록은 무척 적은 데， 대학졸업자로서 포뱅연대에 근무 했던 러시아 외교관 Abrikossow의 회고록은 이러한 분위기를 전한다 D. 1. Abrikossow, Revelations 01 a Russian Diplomat (Seattle, 1964), 72.

씨iu@모〉}우데 J뼈꾀써떼ν4}%← f@〉}때E 포깨‘ $glSZ

〈싸매 띠〉 ‘파}껴}

빠 k·때시4 u쇼옐‘m’매’ UV}싸μ써내 R뼈〉}빼ψ} R뼈ι쑤꺼뼈 h며땐 }φaal]φ}}

N

이 이

민간 인

예비 병과

행정병 과

군형무

A ’ 0 2 2 4 4

14

20

186

209

29

17

44 531

’ O O O

O

11 2.0

43 0.7

3 0.1

83 7.0

8 1. 8

4 0.5

7 0.8

160

’ o 5

13 8 o 10

o 8 10

35 6.3 24 4.3

162 2.7 2, 016 33.5

41 1. 3 52 1. 6

54 4.6 125 10.6

17 3.9 13 3.0

86 11. 1 20 2.6

9 1. 1 296 35.9

418 2, 587

지역

분견 대

15 10

6 7

14 9 1. 6

106 1. 8

52 1. 6

14 1.2

24 5.5

34 4.4

11 1. 3

302

공병 포병 기명 보병 근위대

’ 계

’ ’

9

7

7

8

9

9

5

-----6

4

9

9

6

4

6

3

2

2

4

6

m 5 ” M %

애 이u m 왜 M %

,,‘ ‘a익 nuJ

’li

”u7

’

’

---‘,‘ j

5

6

4

9

9

2

------U

얘 ” ” ””

영 얘

“ m%

얘 ”

7

얘 M % %

”ν M m 쇄

‘l j에 ’l ’l ‘‘ ,l ‘J

’

’

‘--‘/-

9

6

4

8

3

3

5

------2

l

6

l

5

0

l

l

l

2

7!

i

예 7, ‘‘“ ”l ro ‘4

’l Q/

‘“. ”I ?---

l

4 I 9 n n 2 ” l

M ’

I

5

2

5

9

8

8

6

----” n

μ ”“ ” ” %

m “”

쩌% % % m M

뼈 때 때 m

때 왜

’

’

’l

‘‘“

6

l

3

3

5

4

7

--------5

l

o o o o

6 1 2 l 0

9

m μ 3

2 3 6

꽤

% ’ ’ 1900 318

1901 189 1902 123

1903 101

1904 181

1905 553 1906 6, 022

1907 3, 169

1908 1, 178

1909 434

1910 774

1911 825 1900- 13, 867 11

% 3.8

불명

1. 2

불명

18.7

2. 9

3.0

불명

2.2

2.2

21. 1

4.6

18. 3

14.5

7.5

10.2

24. 1

62. 3

2.7

3.4

100.0

견채 병샤률충 각 t영과의 구성비

(1,) (1911)

표 3의 출처와 동일함. 표 1과 출처:


리의 이해에 도움을 준다. 병영내의 소요사태에 있어 그들의 비교적 높은 교육배

경과 직책으로 인해 상당한 정도의 리더쉽을 갖고 있는 하사관들의 주도적인 역할

은 사가들에 의해 일찍부터 지적되어 왔는데:î21 군법회의의 통계는 이러한 사실을

극명하게 보여주고 있다. <그림 2>는 하사관들의 경우 다른 종류의 범죄에 있어

서는 병사들보다 훨씬 낮은 수준을 보이고 있는데 반해 1906년에 <반란 및 노골

적 저항>으로 폭발적인 숫자가 기소되었음을 보여준다 1905-06년동안 <반란

및 노골적 저항>으로 기소된 사병(병사와 하사관을 포함)은 5, 222명이었는데 하

사관들을 그중 1 ，353명으로 무려 25.9%를 점유하고 있다. 전체병사들 중 하사관

들 숫자는 약 7%에 불과했음을찌 고려한다변 이는 놀라운 수치가 아닐 수 없다.

그러나 1907년이후 하사관들 사이에서 <반란 및 노골적 저항>은 급격히 줄어들

어 이 범죄에서 하사관들이 차지하는 비율은 1911년까지 5-10%에 머물고 있다.

(명)

1900 1901 1901 190J 19G4 190' 1906 1907 1101 …"’10 1911

불복종 c".TieIc

장교효청우l반 반한 및 노끝쩍저항 국사범

〈그림 2> 하사관들의 주요 범죄， 1900-1911

52) 1830년 프랑스혁명 당시 군대반란에서 하사관의 주도적 역할에 대해서는， Douglas Porch, “ Making an Anny Revolutionary: France 1815-48," in G. Best & A. Wheatcroft, War, Economy and the Mili따rγ Mind (London, 1976), 32-36.

53) 노일전쟁당시 동원된 하사관의 숫자에 대한 통계는 없다. 1911년 통계에 의하면 완전동원시 예비역을 포함한 하사관 숫자는 89. 840명이며 1911년당시 하사관 숫 자는 31 , 097명이다. 여기서 1904-06년 전체사병중 하사관의 비율 7%는 앞의 수 치 를 따랐다. VSEA 1911 , 55, 333 참조.


이러한 현상은 무엇을 의미하는가? 가장 설득력있는 설명은 러일전쟁으로 동

원되었다가 1905-06년에 동원해제가 지연된 것에 불만을 품은 예비역 하사관들이

주로 반란을 주동하였고， 1906년 여름까지 군이 이들의 대부분을 동원해제하므로

써 불만을 품은 하사관들의 숫자가 감소되었기 때문이었을 것이다 54) 여기서 주목

할 점은 반란에 가담한 하사관들은 재계 약한 장기하사관(sverkhsroclmosluzha

shchie: 단어의 직접적인 뜻은 규정된 근무기간이상으로 근무하는 병사의 뜻)이

아니라 단기하사관들(unter-ofitsery )이었다는 사실이다 <표 2>와 <표 4>에서

보는 바와 같이 1905년에서 1911년 기간중에 단지 10명의 장기하사관이 <국사

범>으로 기소되었고， 14명이 <반란 및 노골적 저항>으로 기소되었을 뿐이다. 이

것은 하사관들 중에서도 그들의 위치에 따라 자신들을 군의 규범에 일치시키는 정

도가 달랐음을 의미한다. 동원된 단기하사관의 경우에는 그들이 잠시 군대에 들

어와 있다고 생각하고 자신들의 정체(identity)를 기본적으로 민간인으로 인식하

여 군대의 위압적이고 비인간적인 권위구조에 반발한 반면， 직업군인으로서의 자

기 정체를 강하게 의식했던 장기하사관의 경우에는 군의 위계질서에 순응하는 태

도를 보인 것이라고 해석할 수 있다.

1906년에 소집된 단기하사관들의 대부분이 동원해제된 후 전쟁성이 직업하사관

확충계획을 추진한 것은 병영내에서의 사회적 관계에 상당한 변화를 가져왔을 것

이라고 보인다 1906년까지는 러시아군의 중대에서 병사들과 직접 접촉하고 그들

을 통제하는 직업하사관은 선임하사관(Jeld'febel': 영미권의 Sergent Major의 의

미) 한사람에 불과한 실정이었다 이들은 장기복무에서 오는 노련한 경험과 엄한

벌을 무기로 중대병영내에서 병사들을 실질적으로 휘어잡는 권력의 소유자였다

그러나 대부분 가정을 가진 이들이 퇴근하는 야간에는 병영내에서는 병사들과 단

기하사관들은‘그들만의 세계’를 갖는 어느 정도의 자율성을 확보할 수 있었다.또)

1904-05년에 이들 중의 상당수는 만주의 전장에 차출되어 갔고 그들의 자리는 동

54) 러시아군은 시위진압에 필요한 병력의 부족으로 로일전쟁이 끝난 직후인 1905년 8 월이 아니라 1905년 11월부터 1907년 초에 걸쳐 사서히 동원된 예비군들을 동원해 제하였는데， 이러한 지연된 동원해제가 병사， 하사관들 사이에 엄청난 불만을 야기 하였다. 소수의 인원을 제외하면 대부분의 예비역 군인은 1906년 6월말까지는 귀 향할 수 있었다. “ Otchet glavnomu shtabu za 1905 god," in VOVM 1905, 113; VOVM 1906, 25-27. 1905년의 병사반란에 있어 동원해제에 대한 요구는 병영생 활의 물질적인 개선에 관한 요구 다름으로 자주 나타난 불만요인이었다. Petrov, Ocherki, 250-251 참조.

55) John Bushnell, “Peasants in Unifonn: The Tsarist Anny as a Peasant Society," in Ben Eklof and Stephen P. Frank, The World of the Russian Peasant (London, 1990), 108-109.


원된 단기하사관들에게 맡겨졌다S{jl 전쟁성은 1905년 로일전쟁의 패배의 경험과

1905-06년의 병영내에서의 반란을 계기로 훈련과 병력통제에 있어 직업적인 장기

하사관의 절대부족을 절감하고 이들의 숫자를 중대당 3명으로 증가시킬 계획을

추진하였다.이) 이러한 계획의 추진성과는 당장은 드러나지 않았지만 하사관의 처

우와 보수의 대폭적인 증진으로 점차 목표에 접근해 갔다. 1907년에 중대당 3명

의 정원을 기준할 때 33%의 공석이 있었지만 1908년에는 이 공석의 숫자가

12.5%로 줄어들고 1911년까지는 모든 공석이 채워졌다.잉) 이러한 변화가 병영생

활에 미친 영향은 우선 기존의 노련한 선임하사관 이외에 두명의 젊은 신참 장기

하사관이 막사에서 병사들과 생활을 같이하면서 병사들의 행동에 대한 통제와 감

독을 강화한 것이다. 이러한 변화는 1907년이후 병사들의 집단적이고 노골적인

저항의 사례가 낮은 수준으로 떨어진 것과 무관하지 않은 것 같다. 그러나 병사

들과 이들 신참 장기하사관들과의 일상생활에서의 갈둥이 늘어날 소지가 증대하

였을 것이라는 것 또한 상상하기 어렵지 않다.

(다) 병영내에서의 군기와 사회적 관계:<불복종>과 <장교호칭위반>

우리의 통계에서 <불복종>은 <국사범>과 <반란 및 노골적 저항>에 비해 비

교적 그 행동이 대체로 소극적이면서 병영내의 일상생활에서 군이 정한 위계질서

를 개인적으로 위반한 사건들이다 확실히 이러한 사건들은 개인간의 특별한 인

간관계에서 일어나는 충돌일 경우가 대부분이지만 이런 개인적인 행동들을 종합

한 통계는 병영생활의 구조에 대응하는 병사들의 행동양태의 패턴을 드러내준다.

이미 살펴보았듯이 1905년이후 이러한 사건이 전전수준의 두배에 달한것은 종전

까지 유지되던 병사들에 대한 장교나 하사관의 권위가 1905-06년의 혁명을 계기

로 쉽게 받아들여지지 않았음을 의미한다 또한 그것은 혁명기에 병사들이 반란

을 통해 표출한 근무조건의 개선요구에 비춘 병영내의 실상과도 관련이 있다.

1905-06년 군대반란을 통해 드러난 병사들의 불만은 크게 세가지였다. 첫째는

지나치게 열악한 물질적 근무조건이었다. 1905년말까지 병사들의 월급은 고작 22.5

코빼예크에 불과했으며， 모포도 지급되지 않아 병사들은 외투를 덮고 갔고， 1년에

최소한 한 컬레는 펼요한 군화의 경우 2년에 1한컬레만이 지급되었다. 부쉬넬의

56) 이들의 숫자는 1903년에 약 12 α)()명이었는데 아직 만주에 있던 부대틀이 복귀하기 전인 1906년 1월 1일에는 불과 5， 579명만이 유럽러시아에 남아있었다. VOVM 1907, 8.

57) VOVM 1907, 7. 58) “ Otchet po glavnomu upravleniiu generalnago shtaba ,’ in VOVM 1909, 35-36


계산에 따르면 아무리 절약하는 병사라도 1년간 최소한 10루불의 적자는 불가피한

것이었다 :tlJ 이 부족분은 개인이 집으로부터 돈을 부쳐오거나 부대가 병사들로 하여

금 artel'을 구성하게 하여 자원노동(vol'nye raboty: 어의는 자원노동을 의미하지

만 실제에 있어서는 의무적이었음)이라는 이름하에 민간인들의 농장이나 작업장에

계절적으로 고용되어 나온 수입으로 해결했는데， 그나마 수입의 상당부분은 병사들

의 손에 들어가지 않고 부대의 운영자금으로 쓰이므로써 병사들의 의혹을 샀다. 둘

째는 평상시 장교나 하사관이 병사들에 지나치게 혹독하게 대하거나 인간다운 대우

를 하지 않았고 엄벌위주로 군기를 유지한 데 있었다. 병사들은 반란을 통해 평소

가혹한 하사관， 장교들을 지명하여 부대로부터 축출을 요구하였고 전반적으로 그들

에게 인간적으로 대우해줄 것을 요구했다. 세째는 노일전쟁의 종료후에도 군대가

진압작전에 필요한 병력의 부족때문에 전쟁으로 동원된 예비군의 동원해제를 미룬

것이었다 60) 이 중에서 세번째의 불만은 노일전쟁으로 인한 일시적인 것으로， 짜르

체제가 혁명으로 인한 농촌과 도회지에서의 소요사태를 진정시킬 수 있다는 자신을

얻게된 1906년 여름까지 대부분의 예비군들을 동원해제하므로써 해소되었다.

그러나 앞의 두가지 불만은 쉽게 해소될 문제가 아니었다. 19세기말 빈약한 재

정으로 병력수에 비해 충분치 않은 군대예산을 가지고 가상적(假想敵)언 독일군과

오스트리아군의 급속한 재군비에 뒤지지 않기 위한 신무기를 구입해야 했기때문

에 병사들의 복지개선은 오랫동안 전쟁성의 재원요구에도 불구하고 뒷전에 밀려

왔다. 전쟁상 쿠로파트킨 장군(A. N. Kuropatkin; 1898-1904년 전쟁상 역임)은

재무상인 위태와 이문제로 여러번 충돌하였지만 성과는 거의 없었다 61) 전쟁성과

개혁적인 장교들은 아이러니칼하게도 1905년의 병사들의 반란에서 지나치게 열악

한 근무조건이 하나의 주된 요인이었다는 점을 들어 재무성에 압력을 가하므로써

부분적으로나마 이를 개선할 수 있었다. 1905년말 병사들의 불만을 무마하기 위

한 긴급예산의 집행으로 병사들의 봉급은 1906년 4월까지 두차례에 걸쳐 월 50꼬

빼예크까지 오르고， 매일 육류지급량이 %파운드에서 %파운드로 늘어났으며， 군

화의 지급기준이 2년당 1컬레에서 년간 1컬레로 상향조정되었다. 모포， 메트레스，

운동복， 손수건 등과 같은 새로운 지급품들이 1907년부터 처음으로 지급되 기 시작

59) Bushnell, Mutiny, 14. 60) 1905년 병사들의 반란에서 나타난 요구사항에 대한 구체적인 분석은， Petrov,

Ocherki, 250-51. 61) Walter M. Pintner, “The Burden of Defence in Imperial Russia, 1725-1914,"

The Russian Review, vol. 43, 1984, 242-45. 군사비를 둘러싼 쿠로파트칸의 전쟁 성과 위테의 재무성간의 갈동에 대한 구체적인 논의는， Fuller, Civil-Military Conflict, 2장 참조.


했다. 말많던 vol'nye raboty도 1906년 1월부터 금지되었다 ti21 그러나 뒤따랐던

군사비의 증액에도 불구하고 부대에 필요한 운영비의 지급은 지나치게 적은 액수

였고， 장교들은 부족한 부대운영자금을 마련하기 위해 전쟁성의 금지조치에도 불

구하고 기회있을 때마다 병사들을 민간노동에 고용해야만 했다. 이런 가운데서

상당수의 장교들은 부대의 운영비를 벌기 위해 시키는 병사들의 작업에 대한 권한

을 남용하여 병사들을 자신들의 사적인 일에 고용하므로써 이익을 챙겼다.삐

물질적인 근무조건은 부족하나마 개선되었으나 장교나 하사관들이 병영내에서

병사들을 시민으로 대하는 인식의 전환은 더디었다. 1906년부터 소수의 자유주의

적 장교들은 병사들의 반란이 단지 보급의 열악상으로부터 기인한 것만이 아니고

그 근본적인 문제는 장교와 병사들의 관계가 아직도 지주-농민의 봉건적인 인간관

계에 기초하고 있는데 있다고 비판하였다.삐 그러나 이런 시민군대의 이상을 지향

하는 개혁주의적인 장교들의 목소리는 군기의 해이를 가져올 것이라는 불안과 이

개혁주의적 목소리 자체가 군의 지휘계통과 짜르체제의 사회구조를 위협하는 위험

스러운 것이라는 군지휘부의 보수적 태도를 바꾸지 못했다.따 뿐만아니라 지금까

지 녹청과 같이 굳어진 병영내에서의 억압적인 관행은 소수의 개혁적인 장교들의

솔선수범에 의해 쉽게 고쳐질 수 있는 것이 아니었다.뻐} 군지휘부는 병사들사이에

군기가 해이해진 것은 사회에서 신앙심이 약화된 탓에 돌리고 전통적 방식대로 군

사제들의 설교를 통해 신앙심을 고취하고， 이를 통해 병사들의 복종심과 짜르에 대

한 충성심을 강화하고자 하였다 67) 한편으로 부대의 장교들은 나름대로 연대의 역

사를 발간하여 병사들과 같이 읽으므로써 병사들의 부대에 대한 소속감을 고취시

키려고 하였다. 많은 부대에서 장교들은 연대사의 병사용 소책자를 발간하였다 68)

62) [A. F. Rediger, ] “Zapiski A. F. Redigera 0 1905 g. ," Krasnyi Arkhiv, vol. 45 (1931), no. 2, 94-94; VOVM 1906, 37, 59.

63) 이런 관행에 대한 비판은 V oennaia reforma, 72. 64) General M. Grulev, Zloby dnia v zhizhni armii (Novgorod, 1911), 4;

“Vospitanie, obuchenie vnutrenniaia sluzhba," in Voennaia reforma, 59, 62; A. V. Zhirkevich, Pasynki voennoi sluzhby (Materi，따 k istorii zakliucheniia voennago vedomstva v RossiiJ (Vilna, 1912), 494.

65) Fuller, Civil-Military Conflict, 207-212. 66) 이러한 껴혁주의적 장교의 “합리적 군기”를 실현시키려는 노력과 이의 좌절에 대

해서는， A. Denikin, Ocherki Russkoi Smuty (Paris, 1921), vol.l, part 2, 220-221.; 윗주에 언급한 자유주의적 개혁주의자인 Grulev 장군은 그의 책 곳곳에 서 장교단의 보수적 태도에 대해 비판하고 있다.

67) VOVM 1906, 14-15; A. S. Senin , “ Armeiskoe dukhovenstvo possii v pervuiu mirovuiu voinu," Voprosy istorii, 1990, no. 10 (October) , 159-60.

68) Krasnov 장군은 일차대전전 러시아 연대의 약 1/3이 이러한 병사용 연대사를 갖


일차대전초 러시아 정규병사들의 부대에 대한 헌신적인 태도에 비추어 볼 때 이러

한 노력들은 어느정도 성과가 있었던 것 같지만 그러나 그러한 태도는 오래전부터

부대의 전통에 대한 응집력이 컸었던 근위대， 기병 같은 엘리트부대에 한정된 듯하다 69)

개인적인 기록들을 통해 볼 때， 1907년이후의 병영내의 고질적인 병폐들은 크게

개선된 것 같지는 않다. 일부 장교 및 하사관들의 병사들에 대한 가혹행위와 비

인간적인 대우의 관행이 크게 달라진 것은 아니고， 이러한 점에서 러시아병영내의

장교 병사， 하사관-병사의 관계는 여전히 갈등의 소지를 안고 있었다. 부대에 따

라 사정은 조금씩 달랐지만， 장교와 하사관들의 병사들에 대한 구타행위는 여전히

광범위하게 온존하였고 음지에서 하사관들은 병사들로부터 돈을 뜯어내었다. 병

사들은 여전히 어린애나 사회적으로 열등한 존재로 취급되었다.때 일부 귀족출신

장교들은 그의 병사들을 아예 자신의 장원의 소유물 정도로 여겨 다른 장교들이

자신의 병사들에게 간섭하는 것조차 일체 허용하지 않았다 7!l 1906년 개혁적인

장교들은 시민병의 이상을 내세워 병사들을 호칭할 때 친근하기는 하지만 아이들

이나 사회적으로 열등한 사람들에 대한 비칭(뽑稱)인 ‘뜨이 (ty)’ 대신 공손한 말

투인 ‘브이 (by)’를 써 야한다고 주장했지 만， 이 러 한 주장은 많은 보수적 인 장교들

에 의해 이런 저런 이유로 묵살되었다.η) 20세기에 들어와서 장교들의 과반수는

이미 귀족출신이 아니었는데도 전통적인 장교의 귀족적인 호칭은 남아있었다. 병

사들은 그들의 장교를 대할 때， 여전히 19세기의 유물인 ‘각하’라는 경칭을 써야한

다는 규정은 변함이 없었다.η)

이러한 병영내의 사정이 장교-병사， 하사관 병사간의 사회적인 관계에 있어 갈등

고 있었다고 말하고 있다 P. N. Krasnov, “Pamiati Imperatorskoi russkoi armii," in Russkaia Letopos ’, vol. 5 (Paris, 1923) , 18.

69) D. Khodnev, L. -Gr. Finliαndskii polk v velikoi grazhdanskoi voine [1914-1920 g. g .J (Belgrad, 1932), 26-27; Georgii Benua, “Sorok tri goda v razluke," Prostor, 1967, no. 9, 78; A. Knox , With the Russian Aπny， 1914-1917 (London , 1921), 86.

70) M. Semin (ed.l, “Byt s이dat v tsarskoi kazarme," in Krasnyi Arkhiv, 64(1934), 157, 158, 165-171; V tsarstve shtykov (Nizhnii Novgorod, 1908), 2-3, 5-8; V. Gorbatov, Years off My Life. Trans. by Gordon Clough and Antony Cash (London, 1964), 56. 그러나 근위대와 기병과 같은 엘리트 부대 에서는 장교들의 병사들에 대한 가혹행위나 구타행위는 없었던 듯하다. Prince A. Lobanov-Rostovsky, The Grinding Mill (New York, 1935), 8; Finlandskie Draguny (San Francisco, Calif., 1959), 315.

71) V. S. Littauer, Russian Hussar (London, 1965), 49. 72) V oennaia rζforma， 63; M. Grulev, Zloby dnia, 2-4. 73) 개혁적인 장교들은 이런 호칭의 폐지도 요구하였다. V oennaia reforma, 63.


을 증폭시키는 요인으로 작용한 것 같다. 물론， 아직도 교육받지 못한 병사들의 눈

에는 좋컨 싫컨 장교들은 barin이었고 그들의 명령에 복종해야 할 것으로 알았으나，

1905-06년의 경험을 갖고 있던 러시아 사회에서 barin이란 호칭이 종래에 가졌던

도전할 수 없는 경외감으로 비친 것만은 아니었다 741 이미 살펴본 바와 같이 1907년

이후 <볼복종>과 <장교호칭위반>의 사례가 급증한 것은 이러한 배경하에서다.

우리가 <불복종>이라는 항목하게 묶은 6개의 세목들이 바로 병사들의 반항적

행동을 유형화한 것으로 <불복종>의 사례들이 대체적으로 어떤 것이었는가를 짐

작할 수 있게 한다. 1909년을 한 대표적 인 해로 삼아 보면， 하사관을 제외 한 병사

들 중 <불복종>으로 기소된 5， 549명의 사례는 다음과 같이 나타났다:(1) 지휘관

에 대한 불경， 331건 (6.0%) , (2) 지휘관에 대한 모욕적인 언행， 172건 (3.5%) , (3)

지휘관에 대한 폭행， 60건 (1.1%), (4) 병사들의 하사관에 대한 위계질서 무시， 2，

167건 (39.0%), (5) 상관의 지시불이행， 854건 (15.4%), (6) 명령불이행， 1 ， 945건

(35.0%). 이중 (1), (2) , (3)은 장교과 사병간의 갈등이며 (4)는 병사들이 하사관이

나 선임하사에 대해 불복한 것이다. 그러므로 이 사건중 39%는 병사들의 하사관

에 대한 불복의 사건이며 10.6%는 병사들의 장교에 대한 불경이나 도전적 행위이

고 50.4%는 계급에 관계없이 일반적인 지시나 명령을 불이행했거나 반발한 사례이

다. 이것은 병영내에서 가장 빈번한 갈등은 병사들과 하사관사이에서 나타났음을

시사한다. 장교와 사병간의 엄청난 지위의 차와 그다지 빈번하지 않았던 직접 접

촉을 고려한다면 오히려 이러한 결과는 당연한 것이기도 하다. 그러나 병사들의

직접적인 기록들은 병사들 중 상당수가 하사관들의 가혹행위가 병사들의 비호하에

이루어진다는 것을 의식하고 있었던 사례가 적지 않았음을 보여주고 있다.폐

그렇다면 병사들 중에서 이러한 태도는 일반적이었을까 아니면 <국사범>이나

<반란 및 노골적 저항>과 같이 어떤 특정한 그룹의 병사들에게서 특징적으로 나

타난 것이었을까? 우선 <불복종>으로 기소된 병사들의 교육적 배경을 주목해보

자. <표 6> 에서 뚜렷이 드러나는 것은 그 정도에 있어서는 <국사범>이나 <반 란 및 노골적 저항>에 있어서 보다는 약하지만 앞의 두 범죄에서와 같이 중등교

육이상의 교육을 받은 병사들의 높은 범죄율을 보이고 있다는 점이다. 그러나 앞

의 두 범죄의 경우와는 달리 ‘문자해독’이 가능하다고 분류된 병사들 사이에서

<불복종>이 1900-04년에 비해 현저하게 증가했다는 사실이 주목된다 이것은

문자를 깨친 병사들이 1905→06년 이후에는 1904년이전처럼 장교나 하사관에 대해

74) A. A. Ignatyev, A Subaltem in Old Russia, tr. by Ivor Montagu (London, 1944) , 86-87.

75) 1. V. Tiulenev , Cherez tri voiny, 2nd. ed. (Moscow, 1960), 34.

263 제정러시아군 범죄통계와 병사들의 태도， 1905-1914

‘불복종’으로 기소된 뱅사들의 교육적 배경과 증가율， 1900-1911

[

N

R[

m •

N

i [‘<t

[

{W * <{@

명

’m

<표 6>

뼈 혀 한 ,--

[

ζ"

[ . o

U꺼 . ζi

---。

....

햄 ’w

-κ

[

.。

i

∞ -。. R

F I

a .

[

i}

N

ζ:

.... ζ’‘ r ‘

[

u"l

o . ‘P

.... 머 *P

F

며

ζi 。.* 「gi-N

‘。 ‘ t N

N

--9N

‘" [

[

r “ [

.N

i

∞ R

o . [

m

，∞

∞ -:

F •

[

F

∞

ζi

[

r ‘

.... 얘 더 배 *

*κ ”γ -。·얘 대 뎌 합 [

ζi

[

o

r- ‘。- -

[ . ζi

r- ‘" - -

u"l

o e‘

。r머 uto 뎌

--o

[

-

--r [

i

i

” .**

[

.*m

[.--m --∞ --;

* .[

--FR

i:F .[

m .N

m

잉 .N

[--g.R

* .∞* 잉a-.i

....

마 줌 {κ 메

·{W맨뼈 →어{κ빼 ’이N 벼 {덩 벼 ”강빼

” .[*。.g

[

。--g[

’**

.·R V

N

g

.잉〔 R。*.R

R

.R

-.a---:

R .N

N

.**

aa---

....

--i g --F .* m

@

.R

gi

m --

* .R

-[m.m

〔잉R .N

~ ~

마J

(@) 얘 효

*?

뺏r RF

∞r P mg

(웅)

:g

，。。(}{)

힐F**

얘{K배

{W*니

숭원 -。FSg〔

(메mT {”Fr=-·Fgi 얘

{K*

iW줄니 숭훤 -。FSgi

(매@R {NF)

응，응

gi

(메@R i”F)

s---s


고분고분하지 않는 경향을 보였음을 의미한다. 흥미로운 것은 국민학교 졸업자들

은 <불복종〉의 사례가 비교적 낮게 나타났다는 점인데， 이것은 아마도 그들이 병

영내의 군기의 유지자로서 단기하사관이나 병장으로 임명된 때문이었을 것이다.

상당수의 병사들이 장교들을 더이상 경원시하지 않았다는 사실은 병사들의 개인

적인 기록에서 나타나는 병영내의 분위기에서도 확인된다. 1905년이전까지 병사들

은 장교들의 명령은 그것이 ‘nac.따lstvo(상관 혹은 국가관리의 총칭)’의 말이기 때문

에 따라야만 한다고 생각하면서 거의 불평을 하지 않았지 만 7')) 1906년이후 병사들은

그들만 있을 때는 장교들 개개인에 대한 인물평을 하면서 특별히 비인간적이고 가혹

한 장교들에게는 적대감을 공유하였다.꺼) 더구나 1907년이후에는 상당수의 병사들

이 아예 입대 당시부터 장교들에 대한 권위를 인정치 않으려는 분위기가 나타났다.메

특히나 장교들의 귀족적인 호칭이 시대착오적인 것으로 병사들에 의해 강하게

거부되고 있었다는 것은 <장교호칭위반>의 사례가 1907년이후 가장 급격히 증가

한 범죄라는 사실이 보여주고 있다. 사실 병사들이 장교들을 마주칠 때마다

“Zdraviia zhelaiu, Vashe Vysokoblagorodie ," 혹은 “Zdraviia zhelaiu, Vashe

Blagorodie" (당신의 건강을 기원합니다. 존귀한 당신께! 의 뜻)라고 부르게 했던

규정은 러시아군의 대부분의 장교가 귀족이고 대부분의 병사들이 예속된 농노였

을 때인 19세기 전반의 호칭으로 이렇게 시대착오적인 규정은 없었다. 이러한 규

정이 병사들사이에 빈번하게 위반되고 있음은 병사들이 이러한 호칭과 장교 사병

간의 사회적 차별성에 대해 강한 불만스런 태도를 갖게 되었음을 보여준다.꿰 물 론 무지로 인해 장교들의 계급에 맞는 적절한 호칭을 쓰지 못해 처벌받는 경우도

있을 수 있었지만， 규정에는 그러한 사례가 반복적이지 않고 고의성이 없을 경우

군법회의보다는 즉결처분에 의해 벌을 가해야 한다고 명시하고 있어서80) 이 범죄

의 증가는 병사들의 의도적인 반발로 해석될 수밖에 없다 더구나 해가 갈수록

병사들 중 문자해독이 가능한 사람들과 국민학교를 졸엽한 병사들의 숫자가 꾸준

히 증가하는 상황에서 그러한 호칭을 잘 외우지 못해서 이런 규정을 어기는 어눌

한 병사들의 숫자는 적어졌을 것임이 분명하기 때문이다.

76) L. S. “ Vospominaniia studenta-soldata," Byloe , 1906, no. 5, 175-76. 77) Lobanov-Rostovsky, The Grinding Mill , p. 9; V tsarstve shtykov , 22-24. 78) Tiulenev, Cherez tri voiny, 34. 79) 1912년 7월 타쉬켄트 제 1 ， 제2 공병대대에서 일어난 반란에서 병사들의 주된 요구조 건은 바로 장교들의 귀족적 호칭의 폐지였다. “ K istorii vostaniia saperov v turkestane v iiule 1912 g. ," Istoricheskii arkhiv , 1957, no. 2 (March-ApriD , 105-112.

80) SVP 1869 go따 Kniga XXII. -Voinskii ustav 0 nakazaniiakh izd. 4-e. (St. Petersburg , 1913) , article 190 참조.


이 범죄로 기소된 병사들의 교육적인 배경을 살펴보면 <표 7> , 그 패턴에 있어

<불복종>의 경우와 매우 유사하게 나타난다. 이 범죄에 있어서도 1907년이후 중

등교육이수자와 ‘문자해독’이 가능한 병사들사이에서 1904년 이전에 비해 가장 높

은 증가율을 확인할 수 있는 반면 국민학교 졸업자들사이에는 그러한 경향이 없

다. 숫적으로 ‘문맹’인 병사들사이에서도 이 범죄는 1904년이전에 비하면 2.8배의

증가율을 보이고 있지만 전체 병사들 중 그들의 비율 43.5%에 비한다면 기소된

병사들 중의 비율은 34.5%로， 아직 이들사이에서는 상대적으로 이러한 규정에 반

발하는 경향이 낮았다는 것을 알 수 있다. 바로 이러한 이유때문에 장교들은 ‘되

바라지고’ 문제를 일으키는 도회지의 교육받은 병사들보다는 글을 배우지 못했지

만 고분고분하고 ‘순진한’ 농촌출신 병사들을 선호하였다 Hl) 그 패턴에서 <불복

종>과 <장교호칭위반>을 범한 병사들은 교육적 배경은 대단히 유사한데， 이는

바로 <불복종>과 <장교호칭위반>이 유사한 동기에 의해 나타난 다른 형태의 병

사들의 반발이었다는 것을 암시한다

그렇다면 이러한 병사들의 분위기는 모든 병과에서 일반적이었을까， 아니면

<국사범>， <반란 및 노골적 저항>의 경우에서와 같이 특정한 병과에서 유달리

강하게 나타났을까? 1911년의 통계를 바탕으로 한 <표 8>은 이러한 경향이

1905-06년이후 특정한 병과에 한정된 것이 아년 비교적 보편적으로 나타난 현상

이었지만 여전히 그 증가율에 있어서는 차이가 나고 있다는 것을 보여준다. 숫자

보다는 증가율을 기준해서 말할 경우 병영내에서의 사회적 관계에서 나타나는 갈

등의 정도는 근위대에서 가장 낮았으며 가장 높았던 병과는 공병이었다. 갈등의

정도를 기준으로 병영내의 사회적 관계의 안정성을 말한다면， 가장 낮은 병과인

공병으로부터 하나의 서열을 이루고 있다. 공병， 지역분견대， 행정병과， 포병， 예

비대， 보병， 기병， 근위대의 순서이다. 이러한 경향은 이미 1905-06년의 <반란 및

노골적 저항>의 사례에서 드러난 바 있는데， 1911년에는 <불복종>과 <장교호칭

위반>에서 뚜렷이 드러나고 있다 이것은 공병， 지역분견대， 행정병과에서는

1905-06년에 지배 피지배계층의 대립이라는 의식속에서 장교들에 대해 반란등의

노골적인 저항을 하였지만， 1907년이후에는 그러한 대립의식을 공개적으로 표출

할 수 없었고 그러한 의식구조들이 내재화되어 일상생활에서 보다 소극적인 충돌

로 표출되었음을 의미한다 82) 반면에 근위대， 기병， 보병에서는 이러한 분위기는 없

었다고는 말할 수 없지만 그다지 뚜렷한 정도는 아니었다고 해석할 수 있다.

81) Sumskie gusaη， 63. 82) 이러한 병사들의 분위기를 잘 보여주는 사건의 기록으로는， “Byt soldat v

tsarskoi kazarme," 153-54. 참조.

제4권

‘장교호칭위반’으로 기소된 병사틀의 교육적 배경과 증가율，

1900-1911

러시아연구 266

<표 7>

ζi ‘’ f ‘ -

*wi

<{@

명 ’애

N R R

R ‘[

e‘ -‘[-

뼈 혀 마 줌

” . o

[

ζ;

‘r、. o

~I" o

빼r g -K

.., ‘@

‘。_ 0 ‘,.. .., ’ .. -N

<

o

、。

.., -.[F

g [

ζ::>

-R

g -

----o 니「

~Iu‘ 「‘

.,.. 머 합 F

*내

‘。r-

- .., “ -

r-... 10

얘 뎌 뼈 빼

{κ

+ -。·얘 대 쩌 훌

--i R a

R • ” ∞

∞

[

.[

R ” ‘。-‘ 。

R

ζ그

” --r-

"'10 。r

뎌 uκ 며

-ζi

* -∞

[{

--。-‘。 ....

N

.**

F .g‘

F

gi”

gFR

.[

R

[

[-

a .’ ”-R .[

-.[”

a .

R

m--‘‘ ””

a 。∞

~

때 움 {κ 패

·훨맨뼈 {어짜빼 {이N 벼 *디【 벼 ”

}κ빼

m [*

F

.*[

F

.*[m-‘m .[

(} .R

[

∞ .N

N ” 밍

R

g[

-.

R

* F I

-.∞〔F I m

~

걷휴 마1

mNN

.Fm

[

.[

*‘‘a --” g

i

mgg

.N

g[m--

-K F

(”ag)

( 영)

빼-며 MWT

「*?F

FRagi

(웅)

(i

i’gg:

W[ν

**

뼈{K뼈

{W동니 -τF -。Fmag

(메’mr {V F= ·’FaS

뼈{K배

*wi니 중흰 -。Fg-

(삐’mF {V

믿) 응lmgi

(매1mR

@FF)S·ggl

〈W매 ∞V

쏘}M따모〉-。f세미 Jqω파씨삐ν4}%}

혜수빼요 포깨’ i옹이 i잉융

N <

ι 냐

〈l빼매애V씨꾸 〈써}티뻐싹￡따}VμW매’ V}hη써따

액수빼·b} &#뼈 h며싸마

}{}}}

계

5, 152

0.41

민간인

162

과

벼。

비

예 뺑

과-때 m씨

?1

-nu

행 -

무 소-%

행 -

견 대-m 깨

쁨 2

α

，지

챔 44

0.63

600

1. 03

포병

1, 051

0.58

기병

533

0.41

보병

3, 413

0.44

근위대

142

0.28

A 블북총

법최융 (%)

5, 145

0.41

50 16

O. 23

262

0.63

39 181

0.69

565

0.97

810

0.45

353

0.27

2, 738

0.35

131

0.26

B. 장요호칭위반

법최융 (%)

10, 297

0.81

212 60

0.86

470

1. 14

134 388

1. 48

1, 165

2.01

1, 861

1. 03

886

0.68

6, 151

0.79

273

0.55

A+B.

법최융 (%)

1, 265, 315 6, 940 41 , 319 26, 278 률명 58, 512 188, 774 2 n ’ m m 804, 170 병사의 수

(군의 용계에 의한)

1, 266, 707

1. ‘다시 계산한 병력수’ 는 군의 통계에 구분되지 않은 근위대 병력을 따로 구분하고 보병， 기병， 포병， 공병 병력중에서 근위대의 각 병과의 병력을 제외시켜 다시 산정한 것임. 각 병과의 범최율은 。l 렇게 새로이 계산된 병력수에 대한 비율임. 또한 병력의 총수도 어립숫자임.

2. 이 표에 나타난 전체병력수 (1 ， 265 ， 315명)는 전쟁성 군법무참모부가 집계한 병력수에 근거한 것임. 이 수치는 표 l에서 사용한 전쟁성 일반참모부의 병력수 (132만)와 상이한데， 아마도 병력 파악의 시정이 달 랐던 결과일 것이라고 판단띔.

출처: 표 1 의 출처와 동일함.

6, 940 41, 319 26, 278 58, 000 180, 000 130, 000 50, 000 774, 170 다시 계산한 병력 수

주


N. 맺 음 말

우리가 분석한 군의 범죄 통계를 두고 볼 때 1905-06년 혁명이 병사들의 태도

에 미친 영향에 대해서 어떤 단정을 내린다는 것은 매우 어렵다. 확실히 20세기

초까지 유지되었던 수동적이고 복종적인 병사들의 분위기가 혁명을 겪으면서 보

다 도발적인 태도로 변했던 것은 틀림없지만 병사들의 다양한 사회적 배경만큼이

나 그들의 태도에는 차이가 드러났다.

그럼에도 불구하고 몇가지의 경향은 확인할 수 있다. 우선， 1905←06년의 군대반

란과 혁명은 병영생활에서의 사회적 관계에 심각한 변화를 가져왔다는 점을 지적

할 수 있다. 이미 부쉬넬의 연구에서 드러났지만 우리의 통계에서 <반란 및 노골

적 저항>의 폭발적인 증가는 그가 말하는 것처럼 병사들의 반란이 군에 미친 충

격을 확인해주는 또다른 증거이다. 그러나 전반적으로 말할 때 이러한 병사들의

반란이 반짜르적인 지향을 가진 것은 아니었음을 보여주고 있다 확실히 소수의

병사들은 정치적 동기에서 반란을 주도했지만 이러한 분위기는 공병 및 행정부대

에 집중된 현상이었다. 전형적인 농민병사들은 군대내의 열악한 근무조건과 억압

적인 군기체제에 반발하였지만 이것이 반짜르적 태도를 의미하는 것은 아니다.

둘째로 지적할 수 있는 경향은， 적어도 외적으로는 1908년이후 러시아 군대내에

서 정치적 범죄나 집단적이고 노골적인 저항의 사례는 급격히 감소하였고， 군은

안정되었다는 점이다. 극소수의 병사들은 여전히 1912년까지 짜르체제나 군의 권

위에 도전적인 태도를 보였지만 이들은 130만에 이르는 병사들에 비하면 무시할

수 있는 정도의 소수였다.

세째로 1905-06년이후 병사들사이에는 종전처럼 장교들의 권위에 순종적이지

않고， 장교 병사관계를 사회속에서의 우리-그들의 관계로 보는 분위기가 있었다

는 점이다. 이러한 분위기는 병사들의 교육적인 배경과 상당한 관련이 있다. 주

로 단기하사관이나 병장으로서 병영내의 군기의 유지자가 되었던 국민학교 졸업

자들의 경우는 달랐지만， 교육수준이 높을 경우 병사들은 장교나 하사관들의 횡포

에 반발하는 태도를 갖는 경우가 많았으며 일상생활에서 이들과의 충돌이 잦았다.

그러나 무엇보다도 병사들의 이러한 태도는 그들의 직업적 배경과 더욱 밀접한 연

관을 갖고 있었다. 특히 장교들의 권위를 인정치 않고 반발했던 경우는 노동자，

수공업자 출신들이 집중되어 있던 공병과 서기병들이 밀집되어 있던 행정병과에

서 강하게 나타났으며， 반면에 문맹율이 상대적으로 높았고 농민병사들이 밀집되

었던 근위대， 기병， 보병에서 병사들은 보다 장교들의 권위에 순종적이었다. 그러

나 이것은 다른 병과에 비교할 때 상대적으로 그렇다는 이야기이다. 1904년이전


과 비교할 때， 이런 병과에서도 소수의 병사들사이에서 이전처럼 장교들의 권위에

무조건적으로 순응하는 분위기는 약화되었다.

과연 군범죄분석에서 나타난 병사들의 태도가 어느정도나 전체 병사들의 분위

기를 반영하는 것이었으냐 하는 문제는 역사가들에게 궁금한 질문이면서도 속단

을 경계해야 하는 부분이기도 하다. 군은 나름대로 군의 규범에 따르도록 신앙，

짜르에 대한 충성서약， 연대사의 교육동을 통해 병사들을 사회화하는데 힘을 썼

고 이러한 노력들이 장교 병사간의 갈등요인을 해소시키면서 부대내의 일체감을

형성하는데 일정한 정도로 기여하였을 것은 틀림없다. 확실히 이러한 군대사회화

의 노력은 이미 체제부정적인 병사들에게는 달갑지 않은 ‘선전’으로 여겨져 오히

려 심적인 반발을 일으켰지만삐 전통적인 가치규범을 따르는 농민병사들에게는 그

영향이 없는 것만은 아니었다.

뿐만아니라 고립된 병영생활은 병사들로 하여금 ‘민간인’들과 그들과를 구분하

는 심리구조를 형성하였다. 익명의 사회주의자인 한 병사가 1907년에 한 보병연

대에서 그의 동료들의 태도를 관찰한 내용은 병사들의 일반적 심적상태와 태도를

잘 드러내준다.

대부분의 모든 병사들이 민간인들에 대하여 적대감과 부러움이 교 차된 태도를 갖고 있다. 그들이 매일매일의 생활에서 느끼는 억압받

는 상황에 대한 인식과 자유스러움에 대한 열망은 그로 하여금 고통 스럽게 그들의 군복무의 괴로움을 느끼게 한다. 그들의 마음 깊숙한 곳에는 해결하기 어려운 질문이 파고든다. 다른 사람이 아니고 왜 나만 이러한 괴로운 생활을 해야만 할까? 그러나， 거의 계발되지 않 은 이들의 마음은 좀처럼 추상적이거나 이성적인 결론까지 다다르지

는 않는다. 그의 숨겨진 악의는 군복무로부터 면제된 민간인들에게 향하는 것이 아니라 병영과 군기에 의해 그들로부터 절연된 모든 민

간인들， 재수좋은 놈들에게 향해진다 의심할 여지 없이 대분분의 병사들은 제대후에는 병영에서의 인상

을 모두 잊어버린다 그러나 그들이 군에 있는 동안만은 그들을 민 간인들로부터 갈라놓는 군기와 병영의 울타리에 의해 묶여있다K4)

마지막으로 우리의 지금까지의 고찰이 1912-14년의 러시아 정치상황에 대해 갖

는 함의는 무엇일까? 과연 짜르체제가 고조된 수도 빼쩨르부르그에서의 노동운

83) V tsarstve shtykov , . 84) 위의 책， 31-32.

270 려시아연구 제4권

동을 수습하는데 있어 군대는 신뢰할 수 있는 상태에 있었을까? 이미 우리가 살

펴본 바와 같이， 1905-06년의 혁명후에 러시아병사들사이에서 장교들에 대한 반

감은 하나의 저류를 형성하고 있었다. 그러나 이러한 분위기는 전체병력의 10%

미만인 공병이나 행정병과와 같은 특정한 부대에서 강했으며， 군의 75%를 차지하

고 있었으며 통상 진압작전에 투입되었던 근위대， 기병， 보병의 병사들사이에서는

그다지 두드러진 경향이 아니었음을 병사들의 범죄통계는 말해주고 있다. 또한

군은 현명하게도 내무성에 압력을 가하여 경찰병력을 증강하는 한편， ‘외부의 적

에 대비한 훈련’에만 전념하고자 하였다. 실제로 군의 이러한 노력은 1912년에 결

실을 이루었고 1912-14년의 수도의 파업진압과정에서 정부는 군병력을 동원하지

않고도 경찰병력만으로 사태를 수습할 수 있었다. 1914년 7월에 절정에 달했던

빼쩨르부르그 총파업은 정부에 충격을 준 것은 사실이다. 당시에 정부는 일부 근

위연대들에 출동대기 명령을 내릴정도로 문제를 심각하게 보았지만 파업이 지도

부에 의해 자체적으로 종결되는 바람에 실제적인 병력투입은 없었다 8S1 그러나 우

리의 분석에서 살폈듯이 수도와 바르샤바에 있었던 5만명의 근위대 병력은 가장

부대내의 갈등이 적고 짜르에 대한 충성심이 있었던 병사들로서 짜르체제가 충분

히 신뢰할 수 있던 병력이었다. 더구나 혁명세력으로서는 안타깝게도 1907년의

군대내외에서 지휘관들과 헌병， 오크라나의 활동으로 부대내에서 병사들을 선동할

수 있었던 어떤 조직도 유지할 수 없는 상황이었다 861 1914년 당시 수도에 있던

근위대에서는 1916년말과 같은 불온한 분위기는 없었고 적어도 수도에서 짜르체

제는 우리가 생각하던 것보다는 위기관리의 능력을 갖고 있었다.

확실히 1905-06년 혁명이후 인간다운 대우를 받기를 요구하면서 장교들의 권위

에 도발적인 병사들이 늘어난 것은 군대가 안고 있었던 큰 부담이었음에 틀림없지

만， 그것이 1916년말과 1917년초와 같이 병사들의 전반적인 분위기로 확산되는데

는 사회의 전영역에 극도의 궁핍과 불만을 경험하게 했던 일차대전 중의 러시아전

시경제의 파국과 정치 · 사회적인 혼란이 개재되어 있었다.

85) Robert McKean , St Petersburg Between The Revolutions: W orkers and Revolutionaries, ]une 1907 - Februaη 1917 (New Haven and London, 1990), 제 10장 참조.

86) 볼쉐비키의 군사조직에 관한 가장 포괄적인 연구서는 1907년에서 1915년사이에 크 론슈타트를 제외한 지역에서 어떤 선동활동의 흔적도 제시하지 않고 있다. N. R. Pankratov(edJ, Voenno-boevaia rabota bol'shevikov 1903-1917 (Moscow, 1973) 참조. 이점은 사회혁명당의 경우도 마찬가지였던 것 같다 Spiridovich ， Revoliutsionnoe dvizhenie; Manfred Hildermeier. Die Sozialrevolutionare Partei Russlands. Agrarsozialismus und Modernisierung in Zarenreich 0900-1914) (Kohn-Wien , 1978), 164-175 참조.

335

Crime Statistics of the Russian Army and Soldiers' Attitudes

Kwang-Soo Kim

The impact of the 1905-6 Revolution on the Russian polity and various social groups has been inquired by historians for deeper understanding of


the coming of the 1917 Revolution. Recent social histories of the working class and peasantrγ during and after 1905-06 reveal how the chasm between the tsarist regime and the mass became wider after the Revolution. However, it was rarely highlighted about the attitudes of soldiers, some of whom involved in mutinies once, but most of whom eventually came around to quell down the Revolution in support of the tsarist regime. The issue of soldiers‘ attitudes afterward was closely related with historical discussion of the so-called ‘revolutionary crisis' of the Russian polity on the eve of the First Warld War.

The reason why this issue has not been dealt with by historians seems mainly due to the lack of materials that mirror the wor1d of soldiers in barracks. the mathod to overcome this problem in this article is to analyze the crime statistics of Russian soldiers between 1900 and 1912, focusing on the years, 1905-1912. By following the fluctuation of particular crimes such as, ‘state crime', ‘mutiny and overt rebellion’, ‘insubordination’, ‘breach of officer’s title’, ‘theft’ and so on in conjunction with factors like soldiers' social background as well as type of the units they served, this article tries to evaluate the degree of soldiers' political disaffection, social discontents toward the authority and conflicts with officers.

The conclusions can be sumrned up as follows. First, soldiers’ revolts which skyrocketed in 1905-6 was motivated not so much by political issues as social ones concerning inhumane treatment and social injustice in barracks. Second, soldiers’ crime patterns after 1906 demonstrated two trends. There remained a relatively high degree of disaffection towards officer’s privileged status and harsh disciplinary system until 1912 especially among well-educated soldiers as well as in units mainly filled with former workers, artisans and clerks. On the other hand, the degree of social disaffection was relatively low in the Guards and infantη units where soldiers were composed of the ill-educated peasants. In these units compnsmg the majority of the army, the military ethos proved not to be much shaken by the Revolution. Given these findings and the lack of any significant record of revolutionary activities in the army on the eve of the First W orld War, it can be argued that the revolutionary crisis within the Russian army was fomented under a horrible burden of the war and the resultin

337

injustice before the First World War was an undercurrent which remained to weaken the social bond between officers and soldiers until the final denouement in 1917.

제정러시아군 범죄통계와 병사들의 태도，...

Documents