北區區議會 (2016-2019) 第 16 次會議記錄

日期 ︰ 2018 年 6 月 14 日

時間 ︰ 上午 9 時 35 分

地點 ︰ 北區區議會會議室

出席者

到席時間 離席時間

主席： 蘇西智議員 , SBS, MH 會議開始 會議結束 議員： 李國鳳議員 會議開始 下午 01:20 何樹光議員 會議開始 會議結束 李冠洪議員 上午 09:37 下午 02:34 林卓廷議員 會議開始 下午 03:10 侯志強議員 上午 09:37 下午 01:20 侯福達議員 會議開始 下午 01:20 姚銘議員 會議開始 會議結束 陳崇輝議員 會議開始 下午 01:20 陳惠達議員 會議開始 會議結束 黃宏滔議員 , MH 會議開始 會議結束 曾勁聰議員 上午 09:43 會議結束 彭振聲議員 , MH 上午 09:40 下午 01:38 曾興隆議員 會議開始 會議結束 溫和達議員 會議開始 會議結束 溫和輝議員 , MH 會議開始 會議結束 廖興洪議員 會議開始 會議結束 劉其烽議員 會議開始 會議結束 鄧根年議員 , MH 會議開始 會議結束 藍偉良議員 會議開始 下午 01:05 秘書： 朱惠蓮女士 北區民政事務處高級行政主任 (區議會 )

負責人

2

列席者

莊永桓先生 , JP 民政事務總署北區民政事務專員 李國忠先生 香港警務處大埔警區指揮官 趙慧寶女士 香港警務處邊界警區指揮官 錢敏儀女士 規劃署粉嶺、上水及元朗東規劃專員 葉鴻平先生 土木工程拓展署總工程師／北 1 管慶餘先生 地政總署北區地政專員 陳啟霖先生 房屋署物業管理總經理(大埔、北區及沙田) 任滿河先生 社會福利署大埔及北區福利專員 張子洋先生 運輸署署理總運輸主任／貨車事務 梁智輝先生 食物環境衞生署北區環境衞生總監 黃樹恩先生 康樂及文化事務署總康樂事務經理(新界北) 黃耀華先生 路政署高級區域工程師／東北 議程第 2 項

陳松青先生 , JP 地政總署署長 管慶餘先生 地政總署北區地政專員 劉燕儀女士 地政總署高級產業測量師／訓練 (地政

處訓練組 ) 郭瑞昌先生 地政總署北區地政處行政助理／地政 議程第 3 至第 7 項

廖振新先生 , JP 發展局副局長 莊幼玲女士 發展局首席助理秘書長 (規劃及地政 )6 盧玉敏女士 發展局署理首席助理秘書長(規劃及地政)5 陳松青先生 , JP 地政總署署長 趙莉莉女士 地政總署總產業測量師 (土地徵用組 ) 黃宗殷先生 , JP 勞工及福利局副秘書長 (福利 )2 關潔玲女士 建築署高級工程策劃經理 221 羅文添先生 土木工程拓展署北拓展處副處長 鍾永康先生 土木工程拓展署總工程師／北3

負責人

3

陳志剛先生 環境保護署助理署長 (水質政策 ) 梁泳源先生 渠務署總工程師／污水工程 議程第 8 項

郭黃穎琦女士 環境保護署副署長 (2) 徐浩光博士 環境保護署助理署長 (自然保育及基建

規劃 ) 方健華先生 環境保護署首席環境保護主任 (堆填及發

展 ) 杜景浩先生 環境保護署高級環境保護主任 (廚餘管

理 ) 余錦華女士 環境保護署高級環境保護主任 (區域北 )3 李文忠先生 環境保護署環境保護主任 (廚餘管理 )21 議程第 9 項

文敬歡女士 香港海關落馬洲支線組指揮官 陳漢傑先生 香港消防處新界北區消防區長 司徒迪鋒先生 香港消防處署理上水消防局局長 歐陽至威先生 入境事務處助理首席入境事務主任 (調

查 ) 林慶祥先生 入境事務處總入境事務主任 (調查 )特遣

隊 梁文迪先生 香港鐵路有限公司助理公共關係經理—

對外事務

未克出席者

陳旭明議員 劉國勳議員 , MH

負責人

4

開會辭 主席歡迎各位議員和部門代表出席北區區議會第 16 次會

議，並特別歡迎首次列席北區區議會會議的運輸署署理總運輸主

任／貨車事務張子洋先生。

缺席申請

2. 主席表示，秘書處收到劉國勳議員的缺席申請。劉議員表示

因出席立法會會議，未能出席是次會議。由於他缺席的理由符合

《北區區議會常規》有關規定，大會批准他的缺席申請。

(會後按語：陳旭明議員於會議當日早上 7 時 15 分以電郵通知秘

書處，他因不在港，缺席是次會議。 )

第 1 項通過上次會議記錄

3. 大會通過 2018 年 4 月 12 日第 15 次會議的記錄。

(李冠洪議員和侯志強議員於此時到席。 ) 討論事項

第 2 項地政總署署長與北區區議會議員會面

4. 主席歡迎地政總署署長陳松青先生到訪北區區議會，並歡迎

陪同出席的北區地政專員管慶餘先生、北區地政處行政助理／地

政郭瑞昌先生和地政總署高級產業測量師／訓練 (地政處訓練組 )

劉燕儀女士。

(彭振聲議員和曾勁聰議員於此時到席。 )

5. 陳松青先生以投影片介紹地政總署的工作。有關投影片載於

附件一。

6. 侯志強議員提出以下意見：

負責人

5

(a) 剛才署長提及過去一年北區地政處處理了三百多宗小型屋

宇申請和百餘宗重建豁免屋宇申請。然而，北區有過百條鄉

村，即每條鄉村平均只獲批一宗重建豁免屋宇申請，情況極

不理想；

(b) 不少鄉村居民投訴，即使是在私人土地興建小型屋宇的簡單

申請，等候審批往往需超過 7 至 8 年，甚至有個案等候 10年仍未完成處理。重建豁免屋宇的申請等候審批一般亦需 3至 4 年。即使申請獲北區地政處批准，仍需等候一年多方獲

發豁免證明書 (俗稱「開工紙」)，其後等候批出完工證 (俗稱

「滿意紙」 )也要一年多。此外，有關補地價的申請亦需等

候一年多方獲審批。補地價的申請如久不處理，不但延誤居

民入住，也會令庫房蒙受的損失日益增加。他不理解為何北

區地政處的工作效率如此低。北區四個鄉事委員會一直希望

與北區地政處會面商討上述情況，惟有關會面仍待安排。他

藉着是次會議向地政總署署長反映情況，希望署方檢視北區

地政處處理各類申請的進度，盡快批出符合資格和規例的申

請；以及

(c) 面對自己的私人土地被人霸佔並搭建非法構築物，或遇上蠻

橫無理和不合作的土地佔用者，土地業權人束手無策，但地

政總署竟仍就違規情況向業權人提出檢控。業權人無奈地被

判罰款，甚至遭充公土地。他批評政府向業權人施加壓力的

做法不人道，尤其是業權人已告知政府其土地被人霸佔，且

雖已循法律途徑及委託執達吏收回土地但不果，署方應理解

違法的並不是業權人。此外，法例容許土地佔用人霸佔私人

土地達 12 年便可申請逆權侵佔，他認為有關法例欺壓業權

人。他以涉及自己的一宗倒泥官司為例，香港警務處、地政

總署、民政事務總署和環境保護署 (下稱「環保署」 )要求他

聯絡業主將土地回復原狀，但在回復過程中被人拍下，指他

非法倒泥，結果他被無辜起訴。雖然法官指業權人有責任保

護其土地，但不少業權人擁有許多土地，部分物業或承繼自

祖堂，他們大多只知道土地的地段號碼，而不太清楚確實位

置，甚至在不知情的情況下被侵佔土地。他希望署方體察民

情和業權人的難處。倘若發現違規情況，政府應控告違例人

士而不是土地業權人，否則此處理手法如同縱容賊人。

負責人

6

7. 廖興洪議員提出以下意見和提問：

(a) 有上水圍村民曾申請在一幅近東慶路旁的土地興建屋宇，但

申請最終遭北區地政處拒絕。村民認為既然該幅土地坐落於

上水圍的鄉村範圍和「鄉村式發展」地帶內，理應可申請用

作發展。他代村民就此查詢有關申請遭拒絕的原因；以及

(b) 上水天平山村一帶有不少村民居住在寮屋，居住環境非常惡

劣，經常有蚊患和去水渠道淤塞的情況。他曾嘗試幫助該村

村民改善環境，奈何該處一帶多為私人土地，村民如欲申請

興建房屋或進行工程，須事先徵得業權人的同意。雖然天平

山村坐落「鄉村式發展」用地，但村民卻不能在該處興建房

屋，以致他們的生活環境無法改善。他就此詢問地政總署拒

絕村民建屋申請的理據。若現時的制度不允許村民在該處興

建房屋，署方可否考慮修改現有機制，以改善現時寮屋居民

的生活環境。

8. 侯福達議員表示，發展局於 5 月曾與區議員會面，並稱地政

總署已為古洞村村民進行凍結登記，但事實上很多村民尚未獲登

記。他不滿地政總署的凍結登記過程馬虎，只到訪村落逐家逐戶

進行登記，即使村民不在家也報稱已完成登記。他希望地政總署

關注上述情況。

9. 林卓廷議員提出以下意見：

(a) 他明白地政總署的工作量沉重，在新界區的執管工作尤其繁

重，但有居民反映地政總署的執管效率令人失望。他指出，

曾有居民投訴有人在其住所附近以貨櫃非法搭建成住宅。即

使他在搭建期間不斷投訴，直至該非法構築物有人入住一兩

年後，地政總署仍未成功執法，取締該非法搭建物。他不理

解問題是否在於地政總署人手不足抑或受程序所限。無論如

何，對一般市民而言，如此效率是不能接受的。如遇上颱風

等惡劣天氣，該處的貨櫃一旦倒塌可構成人命傷亡，情況極

不理想；

(b) 剛才署長提及曾經有工廠大廈違契並進行其他用途 (如從事

水貨活動 )，地政總署曾就此向法庭申請充公該違契單位，

但其後有關業主隨即向行政長官提出呈請，最終取回單位。

負責人

7

他指稱，地政總署在充公該單位前已給予足夠警告，要求業

主還原單位，但業主仍不予理會。在整個檢控過程中，地政

總署花費一輪功夫才能充公單位，最後卻因業主呈請便把單

位輕易歸還。他認為上述處理手法並沒有阻嚇力；以及

(c) 他以前在廉政公署工作時，經常向地政總署借檔案查閱，發

覺該署的檔案管理 (如寮屋記錄 )相當混亂。他理解這是由於

早年部門多次重組調動，以致檔案記錄非常混亂甚至遺失。

他憶述，地政總署曾指控上水新康街其中幾間商鋪非法佔用

政府土地，並下令鋪主於一個月內清拆店鋪。他指出該些商

鋪「一鋪養三代」，已經營數十載。那些鋪主亦質疑沒有理

由整個石湖墟只有它們數間商鋪沒有登記。然而，當時地政

總署堅稱沒有相關的寮屋登記記錄。最終他說服鋪主鑿開店

舗內石柱的部分批盪，找回以紅筆寫上的寮屋登記編號，並

拍下照片為證呈交地政總署。其後，署方隨即找回有關記

錄。他批評地政總署的執法手法令人擔憂，令市民承受不必

要的壓力。他希望地政總署檢討現行的工作程序，日後應專

業執法，不應單憑寮屋記錄找不到寮屋登記編號，便認定有

關寮屋為未經登記。

10. 曾勁聰議員表示，寮屋存在數十年，但寮屋管理政策一直未

有適當的更新。地政總署雖提倡「地盡其用」，但對於居住在寮屋

數十載的弱勢社群而言，寮屋管理政策的酌情空間卻越來越小。

他續稱，用木頭搭建的房屋難以抵擋十號風球等惡劣天氣，甚至

有倒塌的危險，而個別寮屋的位置較偏僻，住戶因保安理由而圍

上鐵絲網，卻即被政府檢控，並須拆除違規構築物。他認為署方

是時候檢視現行的寮屋政策，並因應現存寮屋的實際情況制訂與

時並進的政策，以及研究可否放寬有關物料、尺寸等方面的規定，

准予酌情安排。

11. 彭振聲議員認同曾勁聰議員就寮屋政策方面的意見，並提出

以下意見：

(a) 當年房屋署轄下的寮屋管制組曾於 1976 年和 1982 年為新界

區的寮屋進行登記。不少在私人土地或政府土地上搭建的寮

屋早在 1982 年之前已存在，即存在已有四五十年。大部分

寮屋當年以臨時建築物料 (如鐵皮、木板、石綿瓦、角鐵和

負責人

8

磚頭 )搭蓋，因此難以抵擋颱風、暴雨等惡劣天氣。部分寮

屋日漸殘破，後改用永久性建築物料 (如鋼筋和水泥 )重修。

由於寮屋居民並不清楚有關寮屋的條例，因此未有事前向地

政總署申請重修；不少居民因而被地政總署檢控，甚至被取

消其寮屋登記編號。他詢問署方可否彈性處理上述情況或行

使酌情權。另一方面，政府鼓勵市民維修樓宇以確保居所結

構安全，寮屋居民理應可以安居樂業。他希望署方檢視現行

的寮屋政策，並建議放寬有關只可使用臨時建築物料重修寮

屋的規定；以及

(b) 現時，新界區小型屋宇和重建豁免屋宇申請的審批工作往往

出現不合理的延誤。曾經有業主申請完工證，但等候逾半年

地政總署仍未派員驗屋。他不知是否部門人手不足所致，抑

或有新的工作指引。此外，部分小型屋宇申請涉及渠務工

程，業主在工程完成後申請完工證，惟地政總署回覆指須待

渠務署驗收有關渠務工程，才可以進行驗屋程序，變相大大

延遲了簽發完工證的時間。他認為，如有關小型屋宇申請涉

及渠務工程，相關部門可同時各自進行其範疇的工作，而不

是待其中一個部門完成工作後才接手。他續稱，業主在完工

後固然希望盡快入住，但擔心未獲發完工證便入住會被檢

控。

12. 劉其烽議員提出以下意見：

(a) 地政總署處理個案效率非常低，不知是否署方執管人手不足

所致。他促請署方認真檢視此問題；

(b) 違規使用土地的情況在梧桐河一帶的村落 (如馬屎埔村、石

湖新村和天平山村 )屢見不鮮。他以天平山村附近的一個燒

烤場為例，該燒烤場經營多時，地政總署至今仍未予以取

締。有居民在該作業尚未開始經營時已告知地政總署，但署

方卻待問題出現後才着手處理，而處理過程至少長達兩三

年。附近不少居民因受上述作業困擾而被迫搬遷。近日，有

人在其選區內的馬屎埔村附近平整土地以闢設停車場。他指

出，這類作業 (如燒烤場、停車場 )明目張膽地作鋪天蓋地的

宣傳，當他告知署方可預見的問題時，署方竟表示無能為

力，亦未有採取預防措施或進一步阻止有關違規者經營。他

負責人

9

質疑署方對違規問題視而不見；

(c) 就管制違例停泊單車方面，他批評有關政策力度嚴重不足。

坐落其選區的逸峯對出近聯和墟社區會堂門口的行人通道

一直以來存在單車違泊問題，但署方卻因受現行法例所限而

無法進行執管。現行法例下，署方只能處理違泊超過 24 小

時的「死車」，但阻塞該通道的單車通常違泊少於 24 小時，

車主一般每天晚上取回單車。因此，無論署方採取多少次執

管行動亦徒然，違泊的單車依舊在白天阻塞通道。他認為署

方應檢討現行只處理違泊超過 24 小時的單車的政策規定；

(d) 就古洞北和粉嶺北新發展區計劃方面，發展局回覆表示會與

地政總署探討於 2014 年完成凍結登記後被迫遷的村民可否

獲得同等的安置及補償待遇。他促請署方與發展局探討後向

受影響村民提供實質的方案；以及

(e) 他認為地政總署在須執管時未有採取執管行動，而在應酌情

處理個案時又未有適時行使酌情權。署方應檢討現行的執管

安排，例如在寮屋管制方面應適當地行使酌情權，面對嚴重

影響居民生活的違規構築物 (如違規燒烤場 )則要作出嚴格

執管。

13. 鄧根年議員希望署方關注新界北的寮屋情況。他表示，寮屋

政策自 50 年代起推行至今超過 60 年，然而時代已變遷，政策卻

依然一成不變。現行政策規定寮屋居民只可使用原有臨時物料重

建，實屬不合時宜，署方有需要改變現有政策。區議會曾在不同

場合多次向相關部門 (包括地政總署 )反映上述意見，但政府依舊沿

用現有政策，沒有絲毫改善。他指出，在房屋供應不足的情況下，

不少居民因經濟能力問題暫住寮屋。政府既然無法安置寮屋居

民，至少應容許已登記的寮屋修葺時採用永久性物料，以抵擋風

雨和改善外觀。他希望署方聆聽地區人士和區議員的意見，切實

考慮區內的實況和需要，務求令政策與時並進，裨益民生。

14. 溫和達議員提出以下意見：

(a) 北區地域廣闊，不少居民以單車代步。北區區議會轄下的交

通及運輸委員會、其他相關工作小組及北區地區管理委員會

投放了許多時間討論區內單車違泊問題。他理解改善單車違

負責人

10

泊問題有賴各部門互相配合，但執管工作往往受人手不足和

現行法例所限，倍添困難。此外，共享單車在區內隨處違泊，

嚴重影響居民。他希望地政總署重視北區的單車違泊問題，

與運輸署互相協調，並考慮就執管工作投放更多資源，例如

向北區地政處增撥人手；以及

(b) 位於粉嶺嘉福邨附近的置華里第 1596 號短期租約用地有一

個廢鐵回收場，多年來對附近一帶的居民造成困擾。他指該

回收場經營不善，不但經常燃燒廢料產生氣味，而且隨處堆

放卡板、廢紙和廢塑料，污染道路，還產生鐵銹灰塵和發出

噪音，非常擾民。地政總署聯同北區民政事務處曾向附近居

民收集意見，居民一致反對該回收場繼續經營。他詢問地政

總署為何沒有回應居民的訴求，取消與回收場簽訂臨時短期

租約，改為把地租予其他行業。他促請地政總署正視該回收

場所產生的環境衞生問題，並要求取消該回收場的臨時短期

租約。長遠而言，他建議地政總署與發展局和規劃署商討，

以交換形式將該幅土地改劃為社區用地，以回應居民訴求之

餘，亦可在土地供應緊張的情況下增加土地發展空間。

15. 溫和輝議員表示，剛才署長提及，在政府土地上倒塌的樹

木，地政總署會迅速清理；至於在私人土地上倒塌的樹木，政府

則會要求有關業權人跟進。他指出，沿沙頭角道兩旁有不少樹木

橫跨私人土地，但路政署只會修剪公路兩旁的樹枝。橫跨私人土

地部分的樹枝一旦落地生根，便會漸漸生長為樹林。他就此詢問，

有關土地業權人是否有權要求政府移除有關樹木。

16. 李冠洪議員提出以下提問和意見：

(a) 村民住所門口的政府土地如沒有劃作公眾用途，村民一般會

申請短期租約把地作私人花園用途。但他從元朗區議會得

悉，現時政府一般不會再以短期租約方式批出政府土地作任

何用途。他就此向署方查證有關消息是否屬實；以及

(b) 有不少村民反映北區地政處處理小型屋宇的申請進度緩

慢。他明白北區地政處人手不足，但不理解為何完成審批申

請和取得完工證後，處理補地價的申請亦如此需時。他指出

有申請補地價的個案曾等候一年半仍未獲批，希望署長關注

上述情況。

負責人

11

17. 侯志強議員提出以下意見：

(a) 上水區鄉事委員會一直擔當橋樑角色，協助政府與村民溝

通。在政府發展清拆行動的特惠補償及安置安排的新方案

下，收地特惠補償額的上限為 120 萬元，但村民擔心新方案

會否有許多限制導致最終賠償不足。此外，現時古洞村面臨

清拆和搬村，許多村民非常關注政府何時落實有關清拆安

排。他促請政府落實有關安排後，清楚告知受影響的村民如

何搬遷，並按村民要求安置他們入住上水寶石湖邨。此等安

排將有助搬村工作順利進行；以及

(b) 屋齡達數十年的破舊寮屋需要進行維修，但不少個案因改變

了建築物料，便被政府要求清拆有關寮屋，此做法極不人

道。上水麒麟村內一幅土地分別屬於元朗地政處和新界東寮

屋管制辦事處的管轄範圍。去年，他曾與元朗地政處和新界

東寮屋管制辦事處人員到場視察該幅土地上的違規構築

物。經協調後，新界東寮屋管制辦事處只取締部分違規構築

物，但到了今年卻再次去信有關土地業權人要求進一步清拆

其他違規構築物。他認為政府不應出爾反爾，希望署長向元

朗地政處了解此個案並作出跟進。

18. 陳松青先生感謝議員對地區事宜的提問及建議。有關古洞

北及粉嶺北新發展區發展計劃及補償安置的事宜，將留待下一個

議程討論，他亦會留下參與並與發展局代表一併回應。就議員提

出的個別個案 (如上水圍、麒麟村、天平山村和嘉福邨等 )，他將

於會後跟進，然後回覆相關區議員。就區議員所提出的多個主要

一般議題，他在會議上回覆如下：

(a) 就北區小型屋宇和重建豁免屋宇方面，他指北區地政處一直

致力處理有關個案，而過往多年審批數字一直相對穩定，並

無察覺數字大幅下降的跡象。他解釋有個別個案或需進行相

關程序，例如提交城市規劃委員會申請規劃許可，故處理時

間可能會較長，而並非地政處積壓處理。他將審視現時北區

地政處處理小型屋宇和重建豁免屋宇申請的進度和接獲及

正在處理個案的數目，以及簽發豁免證明書、完工證及補地

價文件的所需時間，並考慮是否有需要適當調動人手。他強

調署方對待各區小型屋宇申請一視同仁，署方務求處理北區

地政總署

負責人

12

的小型屋宇申請與新界其他地區保持相若的情況；

(b) 就寮屋管制方面，根據現行的寮屋管制政策，於 1982 年獲

登記的寮屋在本質上是非法構築物，只獲暫准存在，直至自

然流失，或因發展計劃、環境改善或安全理由而須予以清

拆。已登記的寮屋不許擴建、改變用途、或以未經登記的物

料改建。如任何寮屋需要重建或修葺，須向地政總署申請批

准，否則屬違反寮屋管制政策。鑑於公眾對寮屋違規擴建的

關注，署方於 2016 年 6 月 22 日實施的執管措施，於該日後

寮屋如有任何新的擴建或改建，一經發現，署方會即時採取

執管行動，取消有關的寮屋登記編號。此嚴格執管措施將會

持續；

(c) 過往涉及違規擴建的個案相當多，署方曾酌情處理不少違規

個案，給予寮屋佔用人糾正機會。審計署曾就地政總署的寮

屋巡查和執管工作進行調查，並於 2017 年發表的報告中建

議地政總署應加強對寮屋的巡查和執管工作，故署方正檢視

在執管上是否仍有改善空間，考慮可否按優次處理違規個

案，例如對於違規情況較嚴重及有可能危害公眾安全的個案

優先執管；對於存在較久、違規情節較輕而對公眾安全暫時

不構成重大影響的違規寮屋，執管的優次將相對較低；

(d) 就檔案管理方面，署方已於 2018 年爭取資源將寮屋記錄檔

案電腦化，並會檢視寮屋執管工作的整體安排，包括電腦系

統、資料處理和執管優次，務求與時並進；

(e) 就有關舊批契約農地的執管問題，根㯫現時地契條款和過往

法庭的裁決 (如 1983 年發生的「生發案」 )，一些露天貯物

或經營的作業，在舊契上並不違反地契條款，因此署方沒有

權力根據地契條款採取執管行動。如在農地上放置固定的貨

櫃或搭建構築物，署方會就有關違契構築物進行執管工作。

他希望議員明白，不少個案並非署方不採取執管行動，而是

署方根據現行法例及地契並無執管權限；

(f) 由於私人農地的業權屬私人擁有，如有關部門需要因應個別

情況清理倒塌在私人農地的樹木，或在該等農地範圍進行渠

務改善工程，部門須先徵得有關土地業權人的同意，方可入

內清理樹木或進行工程。與此同時，土地業權人有責任管理

負責人

13

其擁有的土地。如私人土地上有違契構築物或非法傾倒活

動，有關業權人須為違規情況負上責任。至於私人土地業權

人和土地佔用人的關係，屬私人民事糾葛並應由相關人士自

行解決，地政總署不宜亦無法干預；

(g) 就短期租約方面，過去數年公眾對政府批出短期租約的事項

越趨關注。根據短期租約政策，如政府就某幅政府土地沒有

任何發展計劃，土地亦沒有其他適當用途，署方一般會考慮

批准由附近住宅業主提出的短期租約申請用作私人花園；以

及

(h) 就處理單車違泊問題方面，他解釋署方所援引的《土地 (雜項條文 )條例》(第 28 章 )的原意為賦予地政總署執管權，處

理長期佔用政府土地或政府土地上搭建永久構築物的個

案，並須給予物主 24 小時通知期。對於可移動的物件，援

引該條例執管確有限制。儘管如此，如單車違泊情況違反《土

地 (雜項條文 )條例》，署方會在權限範圍內依法執管。他補

充，民政事務局統籌的跨部門「 地區行政督導委員會」，正

商討如何有效處理單車違泊問題，署方亦會繼續參與有關討

論。

19. 主席代表北區區議會感謝地政總署署長於百忙中抽空出席

會議，與區議會就地政總署的工作交換意見，並希望署長日後再

抽空到訪北區，聽取議員和居民的意見。

第 3 項政府發展清拆行動的特惠補償及安置安排擬議加強措

施 (北區區議會文件第 27/2018 號 )

第 4 項古洞北及粉嶺北新發展區發展計劃 (北區區議會文件第 28/2018 號 )

第 5 項在古洞北新發展區第 29 區興建福利服務綜合大樓 (北區區議會文件第 29/2018 號 )

第 6 項議員提案：要求政府進一步改善新界東北發展計劃的

安置及賠償方案 (提案載於北區區議會文件第 30/2018 號 )

負責人

14

(政府的書面回應載於北區區議會文件第 38/2018 號 ) 第 7 項議員提案：要求政府一次過安置受新界東北發展計劃

影響的所有居民 (提案載於北區區議會文件第 31/2018 號 ) (政府的書面回應載於北區區議會文件第 38/2018 號 )

20. 主席提醒在公眾席旁聽會議的市民，根據《北區區議會常規》

第 15(2)條，如果出席或旁聽區議會會議的人士的舉措妨礙會議正

常進行，主席可對其作出警告；經警告無效，主席可勒令其離開

會場。

21. 主席表示，政府代表會於是次會議向區議會介紹政府發展清

拆行動的特惠補償及安置安排擬議加強措施、匯報古洞北及粉嶺

北新發展區發展計劃 (下稱「發展計劃」)的最新進展，以及簡介政

府在古洞北新發展區興建一所福利服務綜合大樓 (下稱「綜合大

樓」 )的建議 (即議程第 3 至第 5 項 )。

22. 主席續稱，議程第 6 和第 7 項的兩項議員提案均與發展計劃

的補償及安置安排有關，他建議將議程第 3 至第 7 項共 5 項議題

合併討論。沒有議員就上述安排有異議。

23. 主席歡迎發展局副局長廖振新先生、首席助理秘書長 (規劃

及地政 )6 莊幼玲女士、署理首席助理秘書長 (規劃及地政 )5 盧玉敏

女士、地政總署署長陳松青先生、總產業測量師 (土地徵用組 )趙莉

莉女士、勞工及福利局 (下稱「勞福局」 )副秘書長 (福利 )2 黃宗殷

先生、建築署高級工程策劃經理 221 關潔玲女士、土木工程拓展

署 (下稱「土拓署」)北拓展處副處長羅文添先生、總工程師／北 3鍾永康先生、環保署助理署長 (水質政策 )陳志剛先生和渠務署總工

程師／污水工程梁泳源先生列席會議。

24. 廖振新先生介紹如下：

(a) 古洞北及粉嶺北新發展區為香港短、中期一個很重要的房屋

(特別是公營房屋 )和土地供應來源。新發展區將提供約 60 000 個住宅單位 (其中約 36 000 個單位為公營房屋 )和 37 000 多個就業機會，並將容納超過 170 000 人口。為增加

公營房屋供應，政府稍後會向城市規劃委員會申請略為放寬

公營房屋的發展密度，以增加約 12 000 個公營房屋單位；

負責人

15

(b) 發展局和相關部門曾於去年 4 月就新發展區的前期工程和

第一期工程，以及石湖墟污水處理廠改善計劃諮詢北區區議

會。政府備悉區議會有關改善受影響居民的安置和補償方案

的要求，亦多次聆聽議員和不同持份者的意見，及後於本年

5 月 10 日公布就現行的特惠補償和安置安排擬議的加強措

施。政府十分理解受影響人士對遷拆的憂慮，同時亦明白社

會期望政府在推進發展的同時，能秉持公平合理的原則，善

用公共資源；以及

(c) 在法理上，暫准存在的登記寮屋並無業權，政府如須發展便

要予以清拆。然而，今屆政府本着「以人為本」的精神，建

議加強發展清拆行動的特惠補償和安置安排，平衡公帑和公

共房屋資源的運用，並務實地照顧不同類別人士的需要，同

時為收地和清拆工作「拆牆鬆綁」，盡早向市民提供更多房

屋、經濟和社會設施用地。相關部門代表稍後會介紹議程第

3 至第 5 項的建議。他請議員就該些議題提出意見，並支持

建議的特惠補償及安置安排和新發展區的相關建造工程。

25. 莊幼玲女士介紹北區區議會文件第 27/2018 號。

26. 鍾永康先生利用投影片介紹北區區議會文件第 28/2018 號，

有關投影片載於附件二。

27. 黃宗殷先生介紹北區區議會文件第 29/2018 號。

28. 劉其烽議員介紹北區區議會文件第 30/2018 號和 31/2018號，並作出以下補充：

(a) 發展局於 2018 年 5 月 10 日召開記者招待會，公布新發展區

的最新安置和補償方案，其後於 5 月 24 日和 29 日分別向北

區區議會和立法會發展事務委員會介紹有關方案。發展局於

6 月 6 日和 8 日先後與粉嶺北居民和古洞北居民會面，並在

居民的壓力下，於 6 月 11 日和 12 日再次與居民會面。有關

方案涉及大量居民的安居問題，但由方案推出至今為時只有

一個月，沒有足夠時間讓居民消化方案內容。他質疑發展局

現在把方案交予北區區議會作表決是「為通過而通過」；

(b) 就保障在 2014 年完成「清拆前登記」(又稱「凍結登記」) 而

負責人

16

其後被逼遷的居民可獲得同等安置和補償待遇一事，發展局

表示會與地政總署探討制定酌情機制，而該些居民須向局方

提供相關的證明文件。他欣悉局方考慮制定有關機制，然而

機制仍在探討階段，尚未有確切內容。他認為既然政府同意

安置居民，便應重新制定相關方案並進行諮詢；

(c) 發展局表示會制定機制，讓後期才需遷出的住戶可自願申請

提早交回寮屋，並讓合資格者可提早申請「上樓」和領取特

惠津貼。然而，局方並未有作出確實承諾，例如與香港房屋

委員會 (下稱「房委會」 )商討預留足夠單位作安置用途。居

民認為當局須有序地作出安置安排，即是首先確保有足夠單

位作安置用途，然後才進行清拆。居民一直要求「先安置，

後清拆」。雖然發展局已提出相關安排，但該些安排未能完

全令在北區居住多年的居民滿意和安心；

(d) 政府的農戶政策屬老調重彈。政府未有正面回應會否為農戶

進行凍結登記，亦沒有交代重置農戶的方式；

(e) 既然今屆政府強調以人為本，而發展局又表示是次特惠補償

和安置安排適用於日後的清拆行動 (即統一安排 )，政府應更

完善和完整地處理相關安排，並進一步改善有關政策的執行

水平；以及

(f) 由於有關政府對農戶和在 2014 年後完成凍結登記的居民的

安排尚有大量商討空間，他認為北區區議會不急於在是次會

議通過政府提交的方案。他希望各議員本着良知和對北區居

民的承擔，反對有關方案，並要求局方提供更實在的方案，

給予居民信心。

29. 主席表示，政府已就載於北區區議會文件第 30/2018 號和

31/2018 號的議員提案提供書面回應，有關回應載於北區區議會文

件第 38/2018 號。

30. 姚銘議員提出以下意見：

(a) 他歡迎政府回應北區居民於過去多次諮詢會上表達的要

求，落實免經濟審查的安置安排。他認為很多家庭辛勞地積

攢積蓄，如須通過經濟審查才獲安置，對他們並不公道；

負責人

17

(b) 他亦歡迎政府提高特惠津貼的金額，並放寬非住用建築物戶

主和位於棕地／寮屋的業務經營者申領津貼的資格；

(c) 政府提交的文件未有交代會以哪個屋邨安置居民。居民關注

政府在安置安排上能否做到無縫銜接。他希望政府統一居民

的「上樓」安排，讓居民入住於 2019 年年底或 2020 年年初

落成的寶石湖邨，使他們獲安置後能維持鄰里關係。他相信

大部分居民會接受有關安置安排。他會繼續跟進有關安排是

否可行；以及

(d) 在他的辦事處所接獲的市民求助個案當中，逾八成與等候公

共租住房屋 (下稱「公屋」 )遙遙無期有關。一般市民輪候公

屋的時間為 5 年，而非長者、單身和年輕申請者的輪候時間

或長至 10 年以上。現時有三四十萬人輪候公屋，可見新發

展區為本港的重要命脈。

31. 溫和達議員表示，新發展區計劃已討論多時，他欣悉政府積

極處理相關諮詢工作並願意作出妥協，包括接納持份者的意見，

提高特惠津貼額和放寬其申請資格，並豁免對居民進行經濟審

查。他並提出以下意見：

(a) 輪候公屋的人數多，他相信政府會積極在妥善安置受發展計

劃影響的居民、善用公帑和提供足夠公屋單位之間取得平

衡；

(b) 按他理解，受影響居民可優先入住房委會即將落成的公屋單

位，並可以「先租住，後購置」有關單位。他認為有關措施

能為居民提供多一個住屋選擇。他希望政府做到無縫銜接，

落實安置安排。考慮到受影響居民在北區居住多年，對北區

有一定感情，他希望政府盡量在北區安置居民，並安排他們

優先入住寶石湖邨。他相信社會不會反對政府公平公正地為

居民編配公屋單位；

(c) 他希望政府公開對農戶的賠償細節，包括青苗費和對從事有

機耕作的農戶的補貼，以及對農戶的構築物和開墾、耕作費

用提供賠償，以保障和充分照顧相關持份者；

(d) 北區有條件發展農業。社會對有機農作物的需求越來越大，

負責人

18

而發展農業亦可提供就業和創業機會，政府應在塱原提供適

合有機、環保耕種的環境。他希望擬建的沙嶺有機資源回收

中心除了收集廚餘外，亦從康樂及文化事務署和食物環境衞

生署 (下稱「食環署」 )收集雜草，並向本地耕作者提供該中

心所生產的有機肥料，為耕作者提供更大生存空間，提升他

們的競爭力。

32. 侯志強議員提出以下意見：

(a) 新界鄉議局和北區 4 個鄉事委員會一直爭取受發展計劃影

響而須遷走的住戶可獲 200 萬元特惠補償。雖然政府已將特

惠補償金額由 60 萬元增加至 120 萬元，但村民認為有關金

額仍然不足。他希望政府考慮進一步提升特惠補償金額；

(b) 村民是配合發展需要被迫遷離，而非自願遷離。他希望政府

能體恤民情和特事特辦，酌情處理資產審查的安排；

(c) 受影響的古洞村村民希望可在原區和同邨安置，首選的安置

屋邨是寶石湖邨；

(d) 政府仍未交代如何補償受影響商戶、農民和棕地作業者。不

少農民在塱原濕地耕作，而政府將收回他們的耕地；農戶非

常關心政府如何處理開墾費、青苗費和有機耕作費用，以及

日後政府會否就農業發展提供協助；以及

(e) 新界鄉議局和北區 4 個鄉事委員會會繼續協助政府發展並

擔當政府和居民之間的溝通橋樑，希望政府在發展的同時，

理解受影響居民和營商人士的需要，達致雙贏。

33. 李國鳳議員認同和支持侯志強議員所言，並認為妥善安置和

補償受影響居民至為重要。他表示，粉嶺區鄉事委員會曾於 6 月 5日與發展局、地政總署和土拓署開會，委員和村代表均支持發展

計劃。他認為凡事均有支持和反對者，希望各位以和諧共融的方

式解決問題，達致雙贏。

34. 曾興隆議員提出以下意見：

(a) 自政府於 20 年前公布新界東北發展計劃起，受發展計劃影

響的村民一直受到困擾。他所屬的政黨一直持續與受影響居

負責人

19

民跟進和聆聽他們的意見，留意到政府放寬了補償方案的相

關規定，例如豁免受影響居民接受資產審查；

(b) 部分居民被業主或其他人士以不同理由要求遷離。他詢問該

些居民能如何證明自己是因發展計劃而須遷離，以享有與其

他受影響居民同等的待遇。他希望政府能行使最大的酌情

權，寬大審理該些居民的申請；以及

(c) 政府於 2014 年進行凍結登記，而第一期清拆行動將於 2019或 2020 年進行，前後相距六七年時間。他希望政府留意有

關的時間差距，以收地日期計算居民的居住年期，讓居民可

享合理的安排。

35. 林卓廷議員提出以下意見：

(a) 他批評政府多年來的收地補償和安置政策荒謬。很多居民接

到政府的收地通知後，便須在指定時間內遷離，然而補償金

額追不上樓價的升幅，而補償和安置的條件亦太嚴苛。在過

去的七八年，補償金額維持在 60 萬元，未見調整。因此，

很多居民反對補償和安置安排，使整個發展計劃的進度受到

影響。但他留意到政府在聽取區議會和一眾居民的意見後，

有關安排稍有改善，他對政府的努力予以肯定；

(b) 早前立法會的一個委員會通過動議，要求政府推行發展計劃

時一次過收回土地，減少工程對周邊居民的影響；

(c) 發展區內有業主將土地改作貨櫃場和停車場以賺取更多收

入，他估計有數十戶居民因而被迫遷離，並喪失原有的補償

資格。他認為有關做法對居民極不公道。發展局表示，考慮

到個別經凍結登記的住戶可能是在不情願的情況下在政府

進場清拆前被要求遷離，局方會與地政總署探討制定酌情機

制，讓有關住戶申請同等的安置及特惠津貼，並在提出申請

時提交資料，證明自己被要求遷離與政府的發展計劃有一定

關係，以便當局從恩恤角度作出考慮。雖然政府釋出善意，

但未有提供具體的細節，清晰交代相關安排，故他會反對有

關方案。待政府交出修訂方案，清晰說明村民可獲同等的安

置和補償安排，並符合村民其他合理的訴求，他方會在村民

的同意下考慮是否支持最終方案。他希望政府盡快向村民公

負責人

20

布相關的安置和補償安排和處理方法；

(d) 政府於 2014 年進行凍結登記，並將於 2019 或 2020 年收地，

前後相隔約 6 年時間。他要求政府計算居住年期時以收地日

期為準，使部分於凍結登記當日未住滿 7 年的居民能滿足居

住時間的要求，並可獲特惠補償和安置安排；

(e) 他對重置石仔嶺花園安老院 (下稱「安老院」 )提出以下意見

和建議：

(i) 勞福局曾表示在安置安老院的院友時會做到無縫銜

接。政府須採取措施，令長者安心，否則無縫銜接將淪

為空談。他要求政府做好綜合大樓的配套，以安置所有

院友，包括不附合資格的院友，使他們可在原區安置；

(ii) 院友與照顧者關係密切，清拆安老院令院友需要適應新

的居住環境和經營者，對院友造成極大壓力。石仔嶺花

園現時有十多間安老院舍，欣悉政府聽取安老院經營

者、院友和區議會的意見，在新發展區內興建綜合大

樓，重置受清拆影響的院友。然而，政府至今仍未公布

針對安老院經營者的綜合大樓宿位分配安排。他認為政

府應顧及安老院經營者和院友之間的密切關係，在制定

宿位分配準則時，優先將宿位交由現有安老院的經營者

經營，讓經營者和院友更容易適應；以及

(iii) 由於新發展區工程將產生空氣污染、噪音等問題，很多

院友要求政府以人為本，不要分兩期清拆安老院；

(f) 為配合上水新市鎮發展，前理民府於 80 年代安排木廠和其

他本地工廠在馬草壟繼續經營。由於要做好廠房的基建配

套，該些廠戶於 1983 年才開始興建廠房。隨後政府限制原

木輸港，不少廠商改為從事其他行業，或把廠房租予他人。

該些廠房於 1982 年未有進行寮屋登記，亦不符合政府有關

連續經營年期的規定，很多廠戶因而不獲政府賠償。他認為

有關安排對廠戶並不公道，希望政府留意此類特殊個案，使

廠戶獲合理賠償和安置安排；以及

(g) 現時北區和大埔各有近 30 萬人口，待新界東北發展計劃和

負責人

21

皇后山公營房屋發展計劃完成後，北區將新增約 30 萬人

口。現時港鐵東鐵線已超負荷，雖然政府表示港鐵東鐵線將

更換新的信號系統，使班次可增加至每 2 分鐘一班，但東鐵

線列車的車卡數目將由 12 卡減至 9 卡，故東鐵線的載客能

力不會大幅提升。此外，雖然政府會將大埔公路沙田段的行

車線數目由 2 條增加至 3 條，但他認為以上措施不足以應付

北區的人口負荷。他認為相關的交通影響評估不應只評估北

區道路的負荷能力，亦應考慮新界的整體交通規劃。他指北

區的交通問題造成極大民怨，要求政府考慮長遠的整體交通

規劃，徹底改進新界東及北區的交通網絡，確保北區和大埔

一帶居民有合理的道路配套出行。

36. 侯福達議員提出以下意見：

(a) 古洞北新發展區發展計劃十多年前已開展，但發展局多年來

並沒關注古洞村村民的安置問題。反觀在 1982 年，位於現

青山公路古洞段的舊古洞街市清拆時，街市商戶得到妥善安

置，並獲安排於新建的古洞街市購物中心繼續營業；

(b) 古洞村村民曾多次出席上水區鄉事委員會會議，但一直以來

只見土拓署代表羅文添先生列席，直至最近兩年才有機會與

發展局代表會面。土拓署在每次會議上均只表示他們是來探

討問題，並會將村民的意見向發展局反映。村民曾多次就安

置安排向發展局提問，但局方卻回應仍需繼續探討和研究，

至今依然未能公布實質、具體的安置方案；

(c) 古洞村歷史悠久，鄰里守望相助，關係和睦。村民多年來的

要求其實很簡單，就是希望能在古洞重建家園；

(d) 發展局在本年 5 月曾表示，局方已與每一位村民溝通。事實

上，地政總署亦曾與村民聯絡，村民均早已表達反對聲音；

(e) 多年前黃宗殷先生擔任北區民政事務專員時，村民曾向他表

示，他們所要求的並非高額賠償，而是希望可獲原區安置，

得以安居樂業；

(f) 地政處在 2014 年進行凍結登記時，表示已為每一位村民進

行登記，但實際上有很多村民仍未進行登記。地政處職員逐

家逐戶上門進行登記工作，但村民不會足不出戶守候家中。

負責人

22

部分村民因上班不在家而喪失了登記的權利。他本人是當區

區議員，但有關部門卻未曾就凍結登記事宜與他聯絡；以及

(g) 除非發展局能於是次會議清晰交代安置方案，否則他將反對

有關發展計劃。

37. 廖興洪議員提出以下意見、提問和建議：

(a) 發展計劃已討論多年，政府一直致力滿足市民和議員的訴

求。現時特惠補償的金額約為 60 萬至 120 萬，而免入息及

資產審查的安排對村民而言亦是好消息；

(b) 很多村民希望入住即將落成的寶石湖邨，但至今仍未獲得確

實的回應。有關部門若能給予明確答覆，便可讓村民安心；

(c) 古洞村村民希望可原村安置。他詢問日後寶石湖邨落成後，

可否預留其中一至兩幢大廈讓所有村民一同入住，以便他們

將來仍能互相照應；

(d) 石湖墟污水處理廠需處理大量來自各地區的污水，對周邊居

民構成影響。雖然有關部門表示會進行美化工程，以及會對

污水進行「三級處理」，但居民在心理上仍會不好受。上水

鄉村代表曾向有關部門反映有關上水鄉村界和鄉村式發展

地帶的訴求，但至今仍未獲部門回應滿足有關訴求，因此感

到不滿。雖然如此，他稱讚渠務署順應民意，在有關工程項

目的諮詢中表示會考慮適度改建及開放鄰近的上水鄉蓄洪

池，供市民作球場或休憩之用；

(e) 在收地方面，從土拓署的古洞北新發展區餘下工程地盤平整

和基礎設施工程平面圖 (圖則編號︰ CDNKFNZ0031)中所

見，新發展區中以黃色標示的部分代表將會進行收地。然

而，新發展區的覆蓋範圍甚大，該圖則並沒明確標示新發展

區範圍中餘下白色的部分會否進行收地；以及

(f) 發展計劃將導致附近一帶塵土飛揚，影響居住環境。若分階

段收地的話，會對仍未遷出的村民造成不便，故村民希望收

地工作可一次過完成而不分期，以減低對他們的影響。

38. 廖振新先生感謝議員提供寶貴意見，並表示會盡量回應每一

負責人

23

項訴求。倘仍有訴求未能於會上回應，局方將於會後繼續予以考

慮。其他相關部門亦可作出補充。他就議員的意見、提問和建議

綜合回應如下：

(a) 發展計劃方案於 2008 年提出，經多年諮詢和準備，至今歷

時已達十年。期間局方一直收到村民和議員的意見，他們十

分關注補償和安置的事宜。局方早已提出「先安置，後清拆」

然後才發展的原則，定會貫徹此原則。局方明白受影響村民

已受長期困擾，而另一方面，公屋輪候冊越來越長，輪候人

數近 28 萬戶，輪候時間超過 5 年，社會對公屋單位的需求

非常迫切。因此，現在是時候下定決心落實發展計劃，以紓

解受影響居民和公屋單位輪候者的困擾；

(b) 在安置居民方面，有議員建議預留一至數幢公屋大廈供安置

之用，讓他們得知將遷往何處，從而感到安心。如他剛才解

釋，公屋資源非常缺乏，當有公屋單位落成便會盡快編配，

不會讓單位長期空置，以求盡早解決輪候人數眾多和部分市

民居住環境惡劣的問題。同時，可獲安置的受影響村民亦需

等候這些單位。北區將有公共屋邨陸續落成，若屋邨落成後

而新發展區的收地和清拆工作仍未進行，政府將無法安置受

影響村民於這些屋邨。寶石湖邨預計於 2019 年入伙，現時

尚未確定能否預留寶石湖邨單位供安置之用。局方承諾會盡

量做到原區安置，但這需視乎屆時空置單位的供應情況。局

方希望可把握時機，盡快處理；

(c) 在收地方面，有多位議員提出一次過進行收地的建議。局方

在文件中已闡述一次過收地所面對的困難。新發區計劃的規

模相當龐大，需要分期進行收地、申請撥款等程序。如果政

府在個別階段的工程設計定案和落實之前便進行收地和清

拆，其行使法定權力進行收地的理據可能會被挑戰，亦可能

會被那些不願遷出的住戶視為無理。他們或會質疑政府在尚

未有具體需要時便提早趕走他們。同時，局方亦收到很多受

影響村民的意見，表示希望可早日遷出。為回應此訴求，局

方現有兩個處理方法。第一，發展計劃除前期工程和第一期

工程外，原本還剩下數期工程；局方已將餘下數期工程統合

為一期 (下稱「餘下工程」)，並盡量縮短餘下工程所需時間。

局方亦會在進行前期和第一期工程時做好把關工作，將工程

負責人

24

對環境和居民的影響減至最低，並在工程進行期間確保公眾

的安全。第二，局方在諮詢居民的時候，有居民表示即使其

住所未被收回，亦希望能在自願交出寮屋的情況下盡早獲得

安置。局方承諾將設立機制，容許同一發展區內較後階段才

需遷出的住戶自願申請提早交出寮屋，讓他們可盡早獲得安

置或領取特惠津貼。然而，局方曾於多次居民大會上解釋，

此方案並非單憑政府的意願便可落實，還需解決一些法理上

和技術上的問題，包括可供安置的公屋單位數量是否足夠、

有關公共屋邨落成的時間能否配合發展計劃等。他請各議員

和村民放心，局方將繼續努力，期望做得更好；

(d) 在凍結登記日期方面，數位議員和出席簡介會的居民均提出

了相關訴求，他希望在此解釋為何需要定立凍結登記日期。

政府進行大型發展計劃時，一般會為每個項目舉行公眾參與

活動，待發展計劃確定後便會盡快進行凍結登記，以防止有

人濫用機制。若政府公布計劃後而不進行凍結登記，或會令

一些現有的寮屋居民被趕走，同時有一些非原區居民前來入

住，令本來居於該處的居民失去獲安置的機會，甚至會有人

藉此舉拖延清拆。政府在本年 5 月 10 日公布發展清拆行動

的特惠補償及安置擬議加強措施 (下稱「加強措施」 )前已就

發展計劃進行凍結登記，政府承認跟進工作因安置和特惠補

償的安排而受到延誤。對於能否將進行凍結登記後的居住年

期計算在內，局方會考慮是否可在此項目上作較彈性的安

排；以及

(e) 在原區安置方面，古洞村和粉嶺北的村民均有提出相關訴

求。現時的原區安置方案是於百和路興建專用安置屋邨。部

分居民或對該屋邨的位置不感滿意。然而，為每一個地區安

排原區安置是不大可行。雖然如此，局方亦理解古洞村村民

對原區安置有強烈訴求，故古洞北新發展區第 24 區內已預

留土地興建專用安置屋邨，但該土地需先進行前期工程和相

關基建工程，方能用作興建樓宇，因此專用安置屋邨的落成

時間將會較晚，只有受較後階段收地影響的居民方可獲安排

入住該屋邨。

39. 趙莉莉女士就議員的意見、提問和建議綜合回應如下：

(a) 侯福達議員指出，在凍結登記進行期間，或會有居民因上班

負責人

25

不在家而未能登記。她請侯議員放心，地政總署如知道有人

居於有關構築物內，會記錄構築物的佔用情況。如住戶當時

因上班而不在構築物內，只要他們能向該署提供足夠證明，

署方會作出跟進。村民若然對此擔心，侯議員可請他們直接

聯絡該署，署方會給予詳盡解釋，並為他們進行所需跟進工

作；以及

(b) 就林卓廷議員提出對廠戶的關注，廠戶一般可進行法定申

索，而政府亦希望為廠戶提供較便利的補償方案，並給予他

們更多選擇。因此，政府已在 2017 年公布特惠津貼的安排。

在有關安排下，業務經營者並不必須在登記或持牌寮屋經營

業務才有資格申領特惠補償 , 在舊 批農地和短期租約地段

經營業務的業務經營者，如符合相關資格，亦可申領特惠津

貼。在 2018 年公布的加強措施下，相關資格放寬至在凍結

登記日期前在舊批農地和短期租約地段營運達 7 年的業務

經營者，便符合資格申領特惠津貼。業務經營者亦可透過法

定申索程序申領他們應得的補償，特惠津貼只是他們的其中

一個選項。如馬草壟商會相關人士仍有關注的事宜，可與地

政總署聯絡，署方會給予詳細解釋。

40. 羅文添先生就議員的意見、提問和建議綜合回應如下：

(a) 就溫和達議員有關在塱原自然生態公園安置受發展計劃影

響的農戶的建議，塱原是生態價值非常高的淡水濕地，政府

接收該片土地，將會維持該處的生態價值。至於能否在塱原

安置有關農戶，據他了解，漁農自然護理署正積極跟進。塱

原面積達 37 公頃，當中包括一些已荒廢的農地，或可進行

復修以安置有關農戶；

(b) 就林卓廷議員有關交通的意見，發展計劃將帶來大量新增人

口，如鍾永康先生剛才所言，新發展區附近已建議興建一系

列新交通設施，如粉嶺繞道東段、寶石湖路迴旋處行車天穚

等。根據評估結果，有關新交通設施落成後，北區可應付日

後的交通負荷。此外，林卓廷議員提及一些較長遠的道路規

劃，以及沙田區的交通情況。土拓署已成功向立法會申請撥

款，進行大埔公路沙田段的擴闊工程，此工程在一定程度上

可紓緩沙田區的交通擠塞情況。在長遠規劃方面，有關興建

沙田 T4 主幹道的研究已經開展，該幹道旨在將大老山隧道

負責人

26

和獅子山隧道的交通流量分流至青沙公路和城門隧道。鐵路

方面，政府已在 2014 年公布《鐵路發展策略 2014》，當中

北環線將有利於古洞北及粉嶺北新發展區，而古洞站更對古

洞北新發展區有直接幫助。將來北環線開通後，會對北區的

鐵路服務有整體幫助；以及

(c) 就廖興洪議員有關古洞北新發展區餘下工程地盤平整和基

礎設施工程平面圖中收地範圍的提問，該圖則顯示的收地範

圍僅供參考。待餘下工程的詳細設計方案敲定後，方能確定

最終的收地範圍，現階段未有詳細資料。

41. 黃宗殷先生就議員的意見、提問和建議綜合回應如下：

(a) 據他了解，現時居住於石仔嶺花園安老院的院友人數約有九

百多人。勞福局和其他有關部門早前亦了解北區區議員和當

地居民希望可以一次過搬遷石仔嶺花園安老院舍。正如廖振

新先生剛才所言和文件所述，發展計劃的其中一個重要原則

是「以人為本」。局方將繼續秉持此原則，希望現時居於石

仔嶺花園安老院舍的長者將來可遷入新的綜合大樓，並盡量

減低對他們的影響。然而，在如此大規模的發展計劃下，無

可避免需分階段進行搬遷。第一期的搬遷工程需配合相關部

門的土地平整和基建設施的工程時間表，現時估計最快於

2019 年年底或 2020 年年初進行。局方承諾在進行發展計劃

時，會盡量避免影響所有現時於有關安老院舍居住的長者；

以及

(b) 石仔嶺花園現時有超過十個安老院營辦者，社會福利署已成

立一個由該署副署長帶領的小組，負責與有關安老院舍營辦

商和相關人士聯繫。局方理解這些營辦商與長者建立了深厚

的感情，而且營運表現良好。然而，在現行機制下，政府合

約安老院舍的營辦者須經過公開招標程序，歡迎現有營辦者

投標。由於政府有既定的公開招標機制，現在無法確定將由

哪一家營辦商營運新的安老院舍。不過，政府會考慮營辦者

現時的營運情況。他強調政府會秉持「以人為本」的原則，

盡量減少對有關安老院舍的院友的影響。綜合大樓預計於

2023 年投入服務，期望屆時可做到無縫交接。

42. 劉其烽議員提出以下意見：

負責人

27

(a) 發展局表示發展計劃非常迫切，並會貫徹「先安置，後清拆」

的原則。他聽畢廖振新先生的解釋後，仍未能感受到局方執

行上述原則的決心有多大。現時尚有多項細節仍未落實，反

映當局決心不足。例如在凍結登記方面，有關部門表示仍在

探討有關安排。局方雖聲稱有很大決心，卻在多項細節仍未

落實時便把計劃交予區議會討論，期望獲得議員支持並匆匆

通過；

(b) 局方表示難以一次過將所有居民安置於寶石湖邨，他對此表

示質疑。政府聲稱決心解決安置問題，卻對議員表示要解決

問題困難重重。他認為這與問題困難與否無關，而是政府不

願為之。遇上困難便不去做，反映政府決心不足，亦未能給

予居民信心，讓他們安心離開自己的家園；

(c) 局方的說法似乎在暗示，假如發展計劃現在未能通過，便會

影響日後居民的安置安排。他認為這是要脅區議會和居民必

須支持發展計劃，若不支持的話將妨礙編配公屋單位的進

度。他質疑局方的說法是否屬實。局方指寶石湖邨必須於

2019 年入伙，他認為政府可與房委會商討。此外，北區尚

有多個公共屋邨可供安置，不一定只考慮寶石湖邨。局方不

應以影響安置安排為由說服居民支持發展計劃；

(d) 在動物權益方面，現時新發展區內很多居民飼養動物，長者

往往視牠們為親人。他詢問安置計劃會否就此有特別安排；

以及

(e) 很多受影響的居民希望可盡快「上樓」，而各部門亦希望能

做好安置居民的工作。居民放棄自己居住的地方，騰出大幅

土地供政府進行發展，牽涉的住戶數目僅約一千多戶。然

而，政府卻指現時公屋單位輪候人數眾多，故安置居民的工

作需分階段進行，現未能就安置問題給予答覆或承諾。他對

此說法感到不滿，並促請有關部門體恤居民的處境。

43. 林卓廷議員提出以下意見：

(a) 寶石湖邨的落成時間雖較早，但政府有足夠空間和能力與房

委會商討處理方法，讓希望自願提早交出寮屋的居民可盡早

遷入公屋單位。法例亦沒限制不能提早交出寮屋。政府收回

負責人

28

有關寮屋後，只要設法不讓他人再次入住該等寮屋以從中取

利，便可讓有關居民盡早遷入寶石湖邨。其他公屋單位輪候

者雖對「上樓」時間有合理期望，但現在所討論的是原居於

當地的居民的家園因政府推行發展計劃而須清拆，從公共政

策角度而言，讓這些居民優先「上樓」乃合情、合理和合法。

數十萬公屋單位輪候者的苦況眾所周知，但假如政府要讓受

發展計劃影響的居民優先「上樓」，也絕對說得過去和站得

住腳。政府需分清緩急輕重。寶石湖邨即將落成，對政府而

言是安置居民的良好契機。若政府能早日進行發展計劃，並

盡早把受影響的居民安置到寶石湖邨或其他公共屋邨，便能

騰出土地興建住宅，為廿多萬名居民提供居所，從公眾利益

的角度而言是說得過去的。政府在制定公共政策時，不應只

流於口號式的「以民為本」，亦需顧及整體的公共利益。此

兩者是可以兼顧的，他促請政府再仔細考慮；

(b) 政府至今仍未就安老院舍的安置安排公布具體方案，受影響

的長者日夜擔憂，擔心照顧了他們多年的職員日後未能繼續

照顧他們。他現在並非要求政府將綜合大樓的安老院舍的營

辦權給予某特定營辦商，只要求政府清楚交代招標制度的細

節，包括評分標準和各項程序。政府不應只要求各方單方面

信任政府，政府亦應透明和公開地向受影響的長者和安老院

舍營辦商提供相關資訊，這對各方也公道。讓安老院舍營辦

商獲取相關資訊，可協助他們及早評估和籌劃將來的營運安

排。政府不應繼續拖延，至少應向受影響的長者和安老院舍

營辦商提供政策時間表；

(c) 從鄉情的角度而言，古洞村村民和侯福達議員的訴求合情合

理。許多村民數代共住一村，睦鄰友好，希望將來仍能住在

一起。他的童年也在元朗的鄉村中度過，他甚為緬懷昔日的

鄉村生活。他促請政府在可行範圍內盡量協助村民；以及

(d) 羅文添先生提及有關改善北區交通情況的計劃，他過往亦曾

提出相同建議，各議員亦早已知悉有關計劃，包括擴闊大埔

公路沙田段、加密港鐵東鐵線班次、分流車輛至尖山隧道、

興建港鐵北環線等。然而，現時沙田、大埔和北區合共超過

130 萬人口，未來北區更會新增約 30 萬人口，連同沙田和

大埔的人口合共將達 160 至 170 萬人，往來市區的交通流量

負責人

29

將非常龐大，即使上述計劃全部完成亦未足以應付。政府多

年來一直對上述地區的交通擠塞問題視若無睹，在大埔公路

沙田段的擠塞問題出現十多年才落實擴闊，至 2024 年才完

成有關擴闊工程。再者，有關擴闊工程是以現時的人口數量

為基礎，尚未計算未來北區新增近 30 萬人口；若屆時交通

擠塞問題再次出現，政府或要再花十多年研究解決方案，他

認為這是不可行的。政府雖已提出一些改善北區交通情況的

計劃，但計劃效用不大。以北環線為例，該鐵路只連接北區

至元朗，而北區居民對往來元朗的交通需求並不高。相反，

他們大多需要往來市區上班，這才是問題所在。政府應研究

在北區和大埔一帶興建新的大型交通設施，方便大量人口往

來市區。現時北區經常出現嚴重塞車，連警方也難以處理，

但政府卻表示未來北區新增約 30 萬人口後，交通系統將足

以應付需求。各議員一致批評有關說法。政府無需繼續介紹

現有方案，因所有議員均早已知悉。政府應提出新的方案。

44. 主席表示，就政府於議程第 (3)至第 (5)項提出的各項建議，

他詢問議員是否須以投票方式，決定區議會是否支持有關建議。

劉其烽議員表示須進行投票。

45. 主席續表示，由於有議員認為須以投票方式決定區議會是否

支持有關建議，因此區議會需要進行表決。根據《北區區議會常

規》第 31(1)條，政府有關建議如在投票中得到絕對多數票 (即在所

投有效票中 (不包括棄權票 )取得超過一半票數 )的支持便可獲得通

過。他請議員就政府的建議逐一投票。

46. 林卓廷議員詢問主席投票可否記名。

47. 主席表示投票可以記名。他請秘書記錄投票議員的名字。

48. 就議程第 (3)項有關特惠補償及安置的建議安排，表決的結

果是 16 票支持 (蘇西智議員、李國鳳議員、陳崇輝議員、李冠洪

議員、侯志強議員、何樹光議員、彭振聲議員、藍偉良議員、黃

宏滔議員、曾勁聰議員、溫和達議員、姚銘議員、鄧根年議員、

廖興洪議員、溫和輝議員和曾興隆議員 )，4 票反對 (林卓廷議員、

劉其烽議員、候福達議員和陳惠達議員 )，沒有棄權票。有關建議

得到絕對多數票的支持，獲得通過。

負責人

30

49. 就議程第 (4)項，即區議會是否支持政府為古洞北及粉嶺北

新發展區計劃前期及第一期工程、相關徵收土地、餘下工程的詳

細設計及石湖墟淨水設施向立法會財務委員會申請撥款，表決的

結果是 14 票支持 (蘇西智議員、李國鳳議員、陳崇輝議員、李冠

洪議員、侯志強議員、何樹光議員、彭振聲議員、黃宏滔議員、

曾勁聰議員、溫和達議員、姚銘議員、鄧根年議員、溫和輝議員

和曾興隆議員 )，4 票反對 (林卓廷議員、劉其烽議員、候福達議員

和陳惠達議員 )，2 票棄權 (藍偉良議員和廖興洪議員 )。有關建議得

到絕對多數票的支持，獲得通過。

50. 就議程第 (5)項，即區議會是否支持政府在古洞北新發展區

興建一所福利服務綜合大樓，表決的結果是 16 票支持 (蘇西智議

員、李國鳳議員、陳崇輝議員、李冠洪議員、侯志強議員、何樹

光議員、彭振聲議員、藍偉良議員、黃宏滔議員、曾勁聰議員、

溫和達議員、姚銘議員、鄧根年議員、廖興洪議員、溫和輝議員

和曾興隆議員 )，沒有反對票，4 票棄權 (林卓廷議員、劉其烽議員、

候福達議員和陳惠達議員 )。有關建議得到絕對多數票的支持，獲

得通過。

51. 劉其烽議員詢問主席可否就他所提交的兩份提案進行表決。

52. 主席表示提案不作表決。

53. 主席總結表示，就上述議程的討論到此為止。他感謝有關部

門代表出席是次會議。他續補充，雖然文件中的建議獲得通過，

但仍有改善空間，他請有關部門考慮區議員和市民的意見。

(藍偉良議員、李國鳳議員、侯志強議員、侯福達議員和陳崇輝議

員於此時離席。 )

第 8 項工務計劃項目 5173DR 沙嶺有機資源回收中心第二期

的最新進展 (北區區議會文件第 32/2018 號 )

54. 主席歡迎環保署的代表列席會議參與討論是項議程，包括副

署長 (2)郭黃穎琦女士、助理署長 (自然保育及基建規劃 )徐浩光博

士、首席環境保護主任 (堆填及發展 )方健華先生、高級環境保護主

負責人

31

任 (廚餘管理 )杜景浩先生、高級環境保護主任 (區域北 )3 余錦華女

士和環境保護主任 (廚餘管理 )21 李文忠先生。

55. 郭黃穎琦女士介紹北區區議會文件第 32/2018 號內有關沙嶺

有機資源回收中心第二期 (下稱「回收中心第二期」 )的目的、背景

和申請撥款程序的部分。她補充表示，回收中心計劃屬於整體廚

餘回收政策的重要環節，政府希望可以盡快推行。環保署亦正積

極考慮其他處理廚餘的方法，包括於 2019 年在大埔污水處理厰進

行「廚餘、污泥共厭氧消化試驗計劃」；在確定有關技術的可行

性後，環保署會將該技術推廣至其他污水處理厰。同時，署方會

研究使用屯門 T-park[源•區 ] 的污泥處理設施處理廚餘，從而提

升香港整體處理廚餘的能力。此外，源頭減廢是政府環保政策非

常重要的一環，環保署會繼續推廣惜食文化和推行「惜食香港運

動」。

(彭振聲議員於此時離席。 )

56. 徐浩光博士以投影片介紹北區區議會文件第 32/2018 號內有

關回收中心第二期的設計、內容和環境影響評估研究結果。有關

投影片載於附件三。

57. 溫和輝議員提出以下意見和問題：

(a) 由於市民用餐經常有剩餘食物，推行有機資源回收是必須

的；

(b) 政府在北區增加設施，乃回應社會需求的行動，但亦應正視

北區居民所面對的交通問題。前往缸瓦甫警察設施的車輛和

沙嶺有機資源回收中心 (下稱「回收中心」)的廚餘收集車輛 (下稱「廚餘車」 )均使用文錦渡路，加上日後前往將興建的沙

嶺火葬場和即將開放的打鼓嶺禁區亦要途經上述路段，廚餘

車駛經文錦渡路對當區繁忙的交通是雪上加霜；

(c) 鑑於政府將會在缸瓦甫興建多項設施，當局應興建一條連接

缸瓦甫與坪輋的道路，以紓緩該區的交通；

負責人

32

(d) 雖然經文錦渡路前往回收中心是暫時最短的路線，但由於該

路段經常出現交通擠塞，使用即將通車的蓮塘／香園圍口岸

連接路，再經坪洋村前往回收中心卻是最省時的。他對於環

保署沒有考慮要求廚餘車使用蓮塘口岸連接路的做法表示

遺憾；

(e) 回收中心附近的居民必定會擔心將來的交通情況。他希望環

保署採取措施釋除當區居民的疑慮，包括在申請資源興建回

收中心的同時，要求相關部門興建上述建議的道路和實施有

關的交通安排；

(f) 環保署會否免費將回收中心生產的有機肥料提供給當地的

農友。他希望環保署優先將有機肥料預留給打鼓嶺的有機農

場；

(g) 回收中心產出的電力能否免費供應給附近受影響的居民 (包括寮屋居民 )；

(h) 儘管政府確認回收中心對附近環境不會造成影響，但他對此

說法有保留。過往政府亦曾保證運載垃圾的密斗車不會漏

水，但事實上由於缸瓦甫路彎位和斜路較多，有居民反映使

用該道路的垃圾收集車行駛時會漏出污水，以及沙頭角路有

垃圾車跌出垃圾，所引致的臭味很難消除。可是，他未有聽

聞環保署監管或檢控垃圾車。因此，他認爲當區居民不可能

支持回收中心第二期；以及

(i) 他不反對發展回收中心第二期，但希望環保署認真考慮如何

改善廢物處理車輛的規管措施。

58. 廖興洪議員表示，文錦渡路附近交通原本已經非常繁忙，如

果加上每日 70 架次的廚餘車由馬會道經文錦渡路前往回收中心，

他相信會導致該道路在上下班時間出現嚴重交通擠塞。他希望環

保署正視回收中心第二期對當區交通的影響。此外，回收中心的

選址附近有一間瀝青工廠和石湖墟污水處理廠，加上回收中心及

負責人

33

正在研究興建的家禽屠宰場，他認爲大量不受歡迎的設施均在該

區選址興建，使當區居民承受很多污染。因此，他期望政府要適

當處理上述設施，避免引起居民反感，甚至導致設施不能正常運

作。

59. 劉其烽議員表示，環保署提議廚餘車經過龍琛路、馬會道和

非常繁忙的文錦渡路前往回收中心，並指廚餘車主要在非繁忙時

間行駛。他詢問廚餘車一般會在什麼時段經過上述道路。

60. 何樹光議員提出以下意見和問題：

(a) 有機資源回收是社會發展的大趨勢；

(b) 環保署如何界定「非繁忙時間」；

(c) 雖然環保署強調回收中心和廚餘車都以密封方式處理廚

餘，但處理廚餘的過程中仍有可能漏出廢水，對附近空氣、

水質等造成嚴重污染。環保署提交的文件並沒有提及任何應

急方案；以及

(d) 北區容納了很多不受歡迎的設施，希望政府可以參考外國的

做法，提供適當的補償。

61. 李冠洪議員支持發展回收中心第二期，並提出以下意見、問

題和建議：

(a) 透過恰當處理廚餘可以減少堆填區的臭味；

(b) 他對回收中心的密封環境設計表示理解，但欲了解其中的堆

肥系統是否在密封環境中運作。他曾到訪現已停止運作的沙

嶺禽畜廢物堆肥廠 (下稱「沙嶺堆肥廠」 )，由於堆肥廠只搭

建棚架而沒有密封設施處理堆肥，現場臭味濃烈；

(c) 他不時看到垃圾車行駛時漏出污水，因此擔心廚餘車亦會有

類似的情況。廚餘產生的污水比普通垃圾產生的污水臭味更

爲濃烈，會對附近的居民造成很大影響；

負責人

34

(d) 由於將來蓮塘／香園圍口岸通車後，會有很多車輛駛經該口

岸往來上水，因此他建議環保署將現時提議優先開展的一段

長 1.8 公里、連接文錦渡路與回收中心的缸瓦甫路的擴闊工

程，改為擴闊整條缸瓦甫路，以方便市民和容納經蓮塘／香

園圍口岸往返北區的車輛；以及

(e) 環保署預計每日有約 70 架次的廚餘車往返回收中心，而這

些廚餘車在回收中心第二期推行前亦會前往新界東北堆填

區，因此他認爲對北區整體交通的影響不會太大。但由於缸

瓦甫路規模較小，如果全部廚餘車均駛經該路，一定會對附

近的居民帶來較大影響。他重申，政府應該擴闊整條缸瓦甫

路，以應付該區未來的交通需求。

62. 鄧根年議員表示，環保署約於 20 年前就興建新界東北堆填

區諮詢北區區議會，曾經承諾興建一條由聯和墟前往沙頭角的 4線車道，惟有關道路工程最後僅止於聯和墟至孔嶺迴旋處的路

段，並沒有延伸至新界東北堆填區。現在，他希望環保署遵守承

諾，完成現時所建議的缸瓦甫路擴闊工程，令政府政策達到真正

利民的目的。他表示，因應社會對有機資源回收的迫切需求，他

不反對發展回收中心第二期，但希望環保署確保回收中心運作順

暢，不會對附近環境帶來影響，並且減少對交通的影響。

63. 姚銘議員支持發展回收中心第二期，並指市民製造不少廚

餘，有關計劃能回應社會需求，將廚餘變成可重新利用的資源。

完善的都市固體廢物管理政策對於香港的未來非常重要。除了處

理廚餘，他希望環保署盡快制定並推展更全面的都市固體廢物管

理政策，包括興建焚化爐、推行廢物回收和再造，以及不要將其

他區拒絕接收的垃圾送往已經接近飽和的新界東北堆填區。該堆

填區早幾年開始接收由其他堆填區轉移的家居垃圾，令北區道路

擠塞問題加劇。此外，他建議環保署成立回收中心管理委員會，

並於網上或透過其他途徑公開與回收中心有關監測有毒氣體排放

的數據供市民參閲，讓市民放心。

負責人

35

64. 郭黃穎琦女士就議員的意見、建議和問題綜合回應如下：

(a) 高興得悉議員支持回收中心是香港社會迫切需要的基建設

施；

(b) 環保署理解當區居民對回收中心第二期 — 特別是其交通

影響 — 的關注。但市民所關注的地區問題需要由政府不同

部門共同解決，而非環保署獨力可以解決。因此，即使回收

中心的運作不會對附近交通帶來負面影響，在回收中心第二

期涵蓋範圍內，環保署亦會盡力就改善當區交通作出適當協

調，並將區議員對回收中心第二期的意見反映給相關部門。

例如蓮塘／香園圍口岸通車後，回收中心第二期會將部分前

往新界東北堆填區的垃圾車，分流至回收中心，從而紓緩粉

嶺沙頭角一帶的交通擠塞問題。環保署亦會與其他相關部門

進行研究，安排提前進行回收中心第二期的部分工程 (如路

口改善工程 )，希望可以盡早改善區內交通；

(c) 環保署會將溫和輝議員就興建一條道路連接缸瓦甫與坪輋

的建議轉達有關部門以便跟進，並在稍後階段作出適當的跟

進和安排，希望可以進一步改善整體交通；

(d) 環保署會配合政府的相關政策，將回收中心生産的堆肥優先

預留並免費提供予附近的農戶，以支持當區的農業發展；

(e) 就技術層面而言，將回收中心產出的電力供應給指定的住戶

有一定難度。但環保署會參考區議員的意見，研究將電力供

應給附近的政府設施；

(f) 環保署已有計劃設立網站，公開環保署所有受《環境影響評

估條例》監管的工程的環境監測數據，讓公衆可以監測有關

工程；

(g) 環保署會就回收中心的運作制定應急方案並會確保回收中

心在運作期間如遇到任何問題，工作人員知道如何採取應變

負責人

36

和緩解措施，避免對附近居民和環境構成影響；

(h) 環保署相信廚餘車的設計和相關技術可以達到完全密封的

要求；以及

(i) 有機資源回收中心第一期（下稱「回收中心第一期」）快將

投入運作，環保署會密切監察廚餘車在運送過程中會否出現

問題，並盡快解決。因此，若回收中心第二期投入運作後出

現問題，環保署亦能及時落實緩解措施。

65. 徐浩光博士回應表示，廚餘車一般會在下午和傍晚時分從食

肆收集廚餘。他估計廚餘車約在下午三時至四時，或下午七時後

才完成收集廚餘的工序，之後再運往回收中心。因此，大部分廚

餘車不會在繁忙時間行駛。

66. 方健華先生就議員的意見、提問和建議綜合回應如下：

(a) 環保署一直有聯同食環署和香港警務處（下稱「警務處」）

持續進行聯合執法行動，重點監察進出堆填區的運載廢物車

輛是否有超速、漏出污水和沒有關閉車斗尾蓋等情況。上述

3 個部門於 2018 年進行了 10 次聯合執法行動；

(b) 環保署在堆填區安裝有大型全車身洗車設備，全面清洗所有

離開堆填區的運載廢物車輛，亦會檢查所有離開堆填區的運

載廢物車輛確保沒有污水漏出；以及

(c) 環保署有與廢物收集業界定期舉行會議，提醒業界注意運

作，並要求業界呼籲其會員自律，做好預防運載廢物車輛滴

漏污水等工作。環保署亦會向有關業界講解署方針對造成環

境污染的車輛的檢控工作情況。

67. 杜景浩先生就議員的意見、提問和建議綜合回應如下：

(a) 環保署在招標文件中已加入有關制訂回收中心應急方案的

條件，要求將來的承建商和承辦商提交與回收中心運作、廚

負責人

37

餘運輸有關的應急方案，供環保署審批。環保署亦會制訂管

理回收中心的緊急應變措施；

(b) 回收中心的設計除了備有足夠的廚餘處理能力，還在主要的

設施 (如預處理系統、發電機等 )設有後備的機組，在問題發

生時回收中心可以即時轉換使用後備機組使回收中心保持

正常運作；

(c) 由承辦商根據合約要求設立的 24 小時運作電話熱線，可供

市民即時將問題告知營運公司；

(d) 回收中心第二期會參考回收中心第一期由環保署發出的工

作守則，該工作守則列明廚餘收集商需要使用合適的車輛，

倘若廚餘收集車違反工作守則的作業要求，環保署會向有關

收集商發出勸喻或警告。若該廚餘收集商在登記有效期被發

出三封警告信，環保署可吊銷該廚餘收集商的登記，不能使

用有機資源回收中心提供的廚餘處理服務。環保署會確保回

收中心第二期的運作符合環境衞生的要求。

68. 余錦華女士回應表示，由 2013 年 8 月開始，環保署與食環

署和警務處共同進行聯合執法行動，共檢查 2 700 架次廢物處理車

輛，並發出 44 張定額罰款告票和傳票，以及發出 51 次警告。當

中違規項目包括污水滴漏、泥頭車或垃圾車沒有關閉車斗尾蓋，

以及其他相關的交通安全問題。正如方健華先生剛才所提及，上

述聯合執法行動在 2018 年進行了 10 次；最近一次在本年 5 月 14日進行，分別向違規的泥頭車和垃圾車司機發出了污水滴漏的告

票。下一次聯合執法行動將會在 6 月下旬進行。此外，環保署會

主動安排突擊巡查禾徑山路一帶的垃圾車，並檢查該處附近是否

有非法傾倒泥頭的情況。

69. 徐浩光博士補充表示，回收中心的堆肥系統將會在全密封的

環境下運作，與沙嶺堆肥廠的設計並不相同。

70. 主席總結表示，沒有議員就回收中心第二期提出反對意見。

負責人

38

但他認爲政府在發展任何地區時，應先考慮改善該區環境或為該

區提供福利。他希望環保署考慮剛才議員提出的問題和意見，並

為北區帶來更好的政策。

第 9 項「致力打擊水貨客」的動議 (動議載於北區區議會文件第 33/2018 號 ) (政府的書面回應載於北區區議會文件第 39/2018 號 ) (香港鐵路有限公司的書面回應載於北區區議會文件

第 40/2018 號 )

71. 主席表示，此項動議由林卓廷議員提出、劉其烽議員和陳旭

明議員和議。就上述動議，大會收到一項由黃宏滔議員提出、姚

銘議員和議的修訂動議。秘書處已於會議前一天把修訂動議文件

發送給各位議員。

72. 主席歡迎有關部門及機構代表列席會議，參與有關討論，包

括香港海關落馬洲支線組指揮官文敬歡女士、香港消防處新界北

區消防區長陳漢傑先生、署理上水消防局局長司徒迪鋒先生、入

境事務處助理首席入境事務主任 (調查 )歐陽至威先生、總入境事務

主任 (調查 )特遣隊林慶祥先生和香港鐵路有限公司（下稱「港鐵公

司」）助理公共關係經理—對外事務梁文迪先生。此外，列席會議

的相關常設部門代表亦會解答議員的提問。

73. 主席建議一併討論動議和修訂動議。首先，他請林卓廷議員

介紹動議，然後請黃宏滔議員介紹修訂動議。

74. 林卓廷議員介紹載於北區區議會文件第 33/2018 號的動議，

並提出以下意見：

(a) 水貨問題困擾北區多年，至今仍然未能解決。上水彩園及

石湖墟一帶為重災區，其他地方亦受到影響。水貨活動於週

六日尤其猖獗；

(b) 警務處、食環署等部門的前線人員於過去幾年致力打擊水貨

問題，然而政府有關政策令他們的工作舉步維艱，前線人員

亦背負沉重壓力；

負責人

39

(c) 近年來水貨活動活躍，導致北區物價及租金急升，不少傳統

商戶結業。市民的選擇減少之餘，社區環境和秩序 (尤其是

街道秩序 )亦因而惡化。行人路被水貨客佔據用作整理貨

物，水貨店霸佔行人路和馬路擺放貨物，妨礙行人及交通，

令民怨沸騰，如數年前石湖墟曾發生針對水貨店的縱火行

為；以及

(d) 要求政府從根本政策檢討香港接待旅客的承受力，尤其是北

區作為接壤內地邊境的一個市鎮，如何接待大量旅客。動議

提出把「一周一行」改為「一年八行」，是因從政府提供的

資料得知內地旅客訪港次數的中位數為逾 7 次。他認為一年

內前往某城市 8 次已經十分足夠，加上現時網購也十分方

便，無須每周前往。

(e) 他不支持黃宏滔議員提出，姚銘議員和議的修訂動議，因為

他們刪除了動議的主要內容，包括「一年八行」、取消限制

自由行城市數目、刪除徵收陸路旅客入境稅的要求等。

(李冠洪議員於此時離席。 )

75. 黃宏滔議員介紹修訂動議，該修訂動議內容載於附件四。

76. 主席表示政府和港鐵公司已就動議提交書面回應，有關回應

載於北區區議會文件第 39/2018 號和第 40/2018 號。

77. 劉其烽議員對修訂動議提出以下意見：

(a) 動議和修訂動議的目的同樣針對水貨客或水貨問題，而修訂

動議刪除了動議所有的新建議措施，僅保留一直以來所爭取

的措施。他認為動議最主要的作用是提出一些新意念，例如

希望港鐵公司循建議的方向進行研究。既然港鐵公司一直未

有提出任何意見，不如給予方向以供考慮，應有所幫助；以

及

(b) 縱使水貨客改變作業模式，亦即現時所謂「代購客」，但人

數並無減少，造成的影響依舊存在。石湖墟的水貨店和藥房

數目不斷增加，人流依然頻密，不少人在行人路上整理物品

和行李箱。為解決有關問題，動議提出實施「一年八行」，

希望能夠從問題的源頭入手，規管自由行或旅客數目。他明

負責人

40

白或有人指此舉將打擊香港的旅遊業，但旅遊業與保障北區

居民的生活應取得平衡，故有些建議措施必須納入動議內。

然而，修訂動議的內容與現時採取的措施無異，他質疑是否

有效解決北區水貨活動問題。

78. 陳惠達議員就修訂動議和動議提出以下意見：

(a) 就修訂動議第三點建議設立更多邊境商貿中心以分流旅

客，新田邊境購物城於今年農曆新年期間試業，情況並不理

想，商戶叫苦連天。這反映邊境購物城無法分流旅客，因此

他對設立邊境商貿中心以紓緩北區水貨問題的成效存疑；

(b) 修訂動議第五點建議已在實施中，不應納入修訂動議。基於

上述兩個理由，他並不支持修訂動議；

(c) 支持動議第二項建議措施，即檢討「一周一行」政策，考慮

把「一周一行」改為「一年八行」；以及

(d) 就動議第三點開徵陸路離境稅的建議，他認為應改作徵收多

次陸路離境稅，並將香港居民同樣納入入境人士之列。現時

水貨客不單是內地居民，亦有香港居民攜帶物品北上。他建

議居住在內地的香港居民或跨境學童一日內單次來回可獲

豁免，但超過一次者則須繳付多次陸路離境稅，方可打擊走

水貨活動。

79. 姚銘議員提出以下意見：

(a) 北區區議會已就水貨問題成立工作小組，定期與相關部門舉

行會議並作出跟進，相信大家均了解水貨問題對北區居民所

造成的影響；

(b) 反對動議第四項建議措施，即「在東鐵線實行『人貨分流』

及規定攜帶大型行李箱的水貨客只可使用指定車卡，以減少

對旅客構成滋擾」。上屆北區區議會的北區交通調查工作小

組曾於 2015 年委託顧問公司進行「北區鐵路服務滿意程度

調查」，顧問公司曾就調查結果給予同樣建議，當時工作小

組內不少成員對此建議表示反對，同時傳媒及網媒亦批評該

建議等同特地安排一節車廂供水貨客使用，鼓勵他們來港；

負責人

41

(c) 必須加強執法部門人手，希望警務處和食環署在北區的最高

負責人能夠向政府爭取更多資源和人手，以助處理北區水貨

問題；以及

(d) 北區多年來未有大型商場落成，近年開業的上水匯亦只屬小

型商場。雖然上水廣場較具規模，但隨着更多新屋入伙，

他希望北區能夠有更多商場設施和配套供北區居民使用。他

期望有關政府部門能夠在粉嶺和上水物色空地興建商場，如

發展上水廣場旁露天小巴站的上蓋，或遷移上水石湖墟九巴

車廠，於該處興建多層停車場和商場，以紓緩區內泊車位不

足之餘，亦可提供商場設施供北區居民使用。

80. 曾興隆議員表示動議和修訂動議方向一致，希望能夠繼續解

決水貨客對北區居民造成滋擾的問題。他認為早在 2015 年已經就

東鐵線車廂「人貨分流」的建議進行討論，當時不少市民均持強

烈反對意見，不明白為何於今日會議上仍就此點要求港鐵公司進

行研究。此外，他認為出入境乃雙向行為，現時有不少港人北上

消費，倘若本港開徵陸路離境稅，內地或同樣對港人徵收類似稅

項。此舉涉及公平問題之餘，亦相當敏感和不可行，更會影響兩

地人民的交流和交往。

81. 林卓廷議員提出以下意見：

(a) 理解部分議員、乘客及居民對「人貨分流」持不同看法，但

整體而言並不影響大家打擊水貨問題的目標。他指有不少居

民反映，攜帶大量行李的人士該有他們的專用車廂（如頭尾

車廂），避免他們將行李箱放置於車門附近，令乘客難以進

出車廂，亦可讓大部分車廂免受影響；

(b) 除有個別議員就動議第三點有關徵收陸路入境稅的建議發

表意見外，其他發言同事不知是遺漏或是迴避，並未解釋為

何刪去其他三項建議措施。即使是黃宏滔議員或姚銘議員，

亦沒有詳細解釋為何刪除第二點的建議，即將「一周一行」

改為「一年八行」去限制旅客數目，以解決水貨問題。香港

每年接待的自由行旅客越來越多，現時已突破數年前的高

峰。他認為有必要重新審視香港的接待能力，避免接待過多

旅客之餘，更應防止水貨客來訪；；

負責人

42

(c) 每個地方政府均有酌情權處理稅務徵收事宜，這亦在香港自

治的範圍內。議員無須擔心內地會否同樣實施陸路離境稅，

因為這並非一項對等政策。他舉例說，現時內地旅客前來香

港和港人前往內地的安排也非對等。港人如非身份特殊，只

需持有《港澳居民來往內地通行證》便可完全不受限制地往

來內地；內地居民則須持有簽證方可前來香港，並須受相關

限制。他認為香港政府最起碼該與內地探討可否實施有關措

施，藉以減少水貨客的數目。他認為若是真正旅客，向其徵

收每程 20 元至 50 元的稅項並未見得會打消他們訪港的意

欲。正如現時不少地區均向入境旅客徵收入境稅和機場稅，

但這並不會令有意前往該等地區的港人卻步，而香港亦不會

向有關地區的居民徵收對等費用；以及

(d) 他對北區興建更多大型購物商場的建議有極大保留。他認為

現時北區水貨問題已十分嚴峻，亦不見得在北區市中心一帶

有任何合適用地興建大型商場。引入更多大型商場，不但無

助紓緩水貨問題，更是火上加油，令北區面對水貨問題的壓

力更為沉重，影響民生。

82. 黃宏滔議員提出以下意見：

(a) 相信林卓廷議員認同現時接待旅客設施嚴重不足，故應當興

建更多相關設施供接待旅客；

(b) 北區 30 年前的居住人口約 20 萬；縱使現時人口增加了 10萬，商場等配套設施的數目仍然不變。他認為應該興建更多

商場，改善居民生活；

(c) 他指出市民的生活模式已有所改變，並舉例說，舊時候市民

會使用火水爐作為煮食工具，故有很多售賣火水的店鋪；隨

着市民減少使用火水爐，石湖墟的火水鋪也由以往的 5 間減

至 1 間。店鋪正在面對時代轉變，汰弱留強是不爭的事實。

他又舉例，石湖墟很多店鋪 (如售賣竹蓆和缸瓦的店鋪 )正面

對轉型，因現時年輕一代已很少使用這類用品。如此下去，

店鋪根本難以生存，必須因應時代需要而作出轉型；

(d) 要是政府通過不准在石湖墟開設水貨店，相信水貨客問題便

可獲得解決。惟現時並無任何相關政策或法例，因香港奉行

負責人

43

市場經濟，難以規管店鋪的商業活動。因此，政府唯有循其

他渠道紓緩水貨活動對市民生活造成的影響，例如加強前線

執法人員的人手，以打擊行人路受阻問題；以及

(e) 陸路離境稅非區議會層面可以決定，應交予立法會討論。至

於徵收稅項是否雙向政策，他認為難以確定，但亦不能排除

開徵稅項會引致其他反應的可能性。

83. 何樹光議員提出以下意見：

(a) 他同意水貨活動造成北區市民生活不便，亦令他們感到不

快。他感謝政府部門及相關機構一直致力打擊水貨問題衍生

的問題；

(b) 他支持打擊水貨客，但不支持開徵陸路離境稅。現時中港交

流頻密，港商如在深圳擁有廠房，大有可能一天來回數次；

(c) 他認為過去一年水貨問題有輕微改善。水貨問題涉及經濟誘

因。現時人民幣對港元匯率較高，自然吸引內地旅客前來香

港購物。他舉例說，在 5 月 20 日購買某品牌的巧克力，香

港售價僅為內地售價約一半。如果售價互換或港元匯價急

升，相信內地旅客不會來港購物；以及

(d) 香港信奉自由經濟，他希望議員討論問題時考慮是否因為水

貨活動導致生活不便，便要摒棄自由市場模式。

84. 林卓廷議員補充表示，不同意黃宏滔議員所指現時北區的商

場數目未能滿足北區人口需求。他認為只要水貨客數目有所減

少，上水一帶的商場以至石湖墟一帶的老店已足夠服務北區居

民。不少北區居民向他反映，以往的簡樸生活更為理想，本地店

鋪已能滿足日常生活所需。火水鋪因汰弱留強而減少，缸瓦鋪因

購買者不足而減少，但按他們所見，石湖墟的店鋪 (如食店、書店

和成衣店 )大多並不是因為時代巨輪而被淘汰，而是因為水貨店進

駐導致租金大幅上升，店鋪因無力承受高昂租金而結業。此乃政

策所造成的市場扭曲，導致部分本地民生店鋪消失，民怨因而產

生。他不能接受因旅客或水貨客活動能夠大幅刺激經濟而放棄本

地的民生福祉。部分歐洲城市會因旅客人數太多而限制旅客入境

數目，這才是一個負責任政府應該要做的城市管理，而非無止境、

無限量地接待旅客，更別說是水貨客，因為水貨客很多時候僅到

負責人

44

水貨店購物，並不光顧本地的餐廳食肆。

85. 主席表示，議員已就動議和修訂動議發表意見。縱使並無需

要詢問部門意見，區議會依然十分感謝部門代表出席是次會議。

他詢問部門代表是否需要作任何回應。沒有部門代表作出回應。

86. 主席續表示，由於部門並無回應，現就動議和修訂動議進行

表決。根據《北區區議會常規》第 20 條的規定，區議會必須先表

決修訂動議。

87. 大會投票表決由黃宏滔議員提出的修訂動議。表決結果是支

持者 10 票，反對者 3 票，沒有棄權票。修訂動議獲得通過。

88. 主席續稱，由於修訂動議獲得絕對多數票通過，議員不須就

原動議進行表決。

89. 林卓廷議員詢問這是議事規則哪一條的規定。

90. 主席回答，有關投票程序乃根據《北區區議會常規》第 20條來進行。由於已經進行表決並有了結果，有關議題到此為止。

他感謝有關部門代表出席會議。

第 10 項區議會撥款申請 (撥款申請載於北區區議會文件第 34/2018 號 ) (團體過往推行活動的記錄載於北區區議會文件第

35/2018 號 )

91. 主席表示，北區區議會文件第 34/2018 號列出 18 項區議會

撥款申請，包括 12 項社區參與計劃撥款申請及 6 項地區小型工程

撥款申請。秘書處已將是次申請區議會撥款的團體過往推行活動

的記錄，整理成北區區議會文件第 35/2018 號，供議員考慮申請團

體過往推行活動的記錄是否良好，以評審有關申請。他請議員將

填好的利益申報表交予秘書處同事。

92. 主席續稱，秘書處根據蒐集所得的資料編製了一份報表 (附件五 )，臚列議員在申請機構擔任的職位。該報表已放置於會議桌

上供議員參閱。他請議員參閱報表內的資料，並按需要作出修訂

或補充。沒有議員作出修訂或補充。

負責人

45

93. 主席提醒議員有關《北區區議會議員和增選委員在審批撥款

申請時作利益申報的處理安排》的規定，並表示沒有議員為有關

活動的執行人。

(林卓廷議員於此時離席。 )

94. 主席表示，他是「回歸盃青少年拉闊歌唱大賽 2018」活動

的協辦機構北區各界慶祝香港回歸祖國活動委員會有限公司的主

席。由於這是具實務的職銜，為確保區議會的客觀和公正，他不

會主持這項撥款申請的討論。

95. 主席表示先審批「回歸盃青少年拉闊歌唱大賽 2018」以外

的 17 項撥款申請，並請議員考慮有關撥款申請。

96. 大會通過上述 17 項撥款申請。

97. 主席續表示，由於區議會副主席李國鳳議員已離席，他建議

在議員之間提名一位臨時主持人，負責主持餘下一項撥款申請的

討論。

98. 曾勁聰議員提名黃宏滔議員出任臨時主持人，姚銘議員和

議。沒有議員提名其他議員出任臨時主持人。由於只有一位議員

被提名，主席宣布由黃宏滔議員代為主持餘下一項撥款申請的討

論。

99. 黃宏滔議員請議員考慮是否通過「回歸盃青少年拉闊歌唱大

賽 2018」的撥款申請。

100. 大會通過上述撥款申請。

101. 黃宏滔議員表示由於上述撥款申請審批完畢，會議將交回主

席主持。

報告事項

第 11 項北區地政處處理小型屋宇申請及處理重建新界豁免屋

宇申請積效表 (北區區議會文件第 37/2018 號 )

負責人

46

102. 大會備悉北區區議會文件第 37/2018 號。

第 12 項北區地區管理委員會 2018 年第 2 次會議簡報 (北區區議會文件第 37/2018 號 )

103. 大會備悉北區區議會文件第 37/2018 號。

第 13 項區議會大會轄下工作小組報告

(a) 宣傳及節日活動工作小組

104. 何樹光議員代表宣傳及節日活動工作小組主席藍偉良議員

報告，工作小組於 2018 年 4 月 26 日召開第 7 次會議，並於會議

上通過 2018-19 年度節日慶祝及大型活動計劃和有關撥款分配建

議。工作小組今年將舉辦 5 項活動，包括「北區賀回歸 21 周年、

國慶 69 周年及農曆新年燈飾佈置」、「北區慶祝中華人民共和國成

立 69 周年國慶酒會」、「樂活草地秋日音樂遊藝會 2018」、「『粵』

睇越開心粵劇欣賞會」以及「北區區議會暨北區民政事務處己亥

年新春酒會」。工作小組於會上通過 4 項有關撥款申請。在宣傳工

作方面，工作小組通過於 2018-19 年度繼續撥款參與香港花卉展

覽，製作區議會宣傳品和賀年宣傳品，以及製作區議會工作報告。

就製作區議會宣傳品方面，工作小組通過製作索繩帆布背包、摺

疊餐盒和拉鏈網袋。此外，工作小組將於本月 22 日上午 10 時正

及下午 4 時正分別在聯和墟和滿街行人通道旁及石湖墟市政大廈

側門附近的行人通道舉辦北區區議會宣傳日，以派發區議會宣傳

品和 2017 年度區議會工作報告。

(b) 水貨問題工作小組

105. 水貨問題工作小組主席黃宏滔議員報告，工作小組於 2018年 5 月 31 日舉行了第 13 次會議。相關部門向工作小組匯報於 2018年 3 月 6 日至 5 月 20 日期間，針對區內水貨活動衍生問題的執

法情況。會上有成員關注近期大型水貨活動看似有所紓緩，實際

上只是部份水貨客改變作業模式，以代購服務模式進行水貨活

動。亦有成員指出，上水石湖墟一帶 (包括符興街 )的水貨活動依

然活躍，影響附近環境衞生及對居民造成不便和滋擾。成員希望

負責人

47

相關部門不要掉以輕心，繼續打擊水貨活動所衍生的問題。此

外，工作小組亦討論針對北區水貨問題的宣傳及教育計劃，建議

製作橫額和宣傳單張，提醒水貨客及遊客切勿在行人路上整理所

購物品，造成阻街。各部門及機構回應表示，會持續監察區內水

貨活動的情況，並會因應成員提出的意見和建議調配人手，採取

執法行動。此外，警務處除了循執法途徑打擊水貨活動所衍生的

各項問題外，亦正勸說上水石湖墟一帶部分商鋪於店內劃設區域

供水貨客及遊客整理所購物品，希望從以減低路面受阻的情況。

(c) 健康城市工作小組

106. 健康城市工作小組主席姚銘議員報告，工作小組於 2018 年

6 月 1 日舉行的第 8 次會議上審批 3 項社區參與計劃撥款申請，撥

款金額合共 232,338 元。上述 3 項撥款申請均已獲工作小組通過，

剛才亦獲大會通過。

(d) 外訪活動工作小組

107. 主席報告，外訪活動工作小組於 2018 年 6 月 4 日舉行第 2次會議。秘書處於會議上報告外訪活動最新進展和跟進工作。根

據工作小組於 2018 年 4 月 11 日第 1 次會議的決定，秘書處已致

函在香港日本國總領事館，查詢適合區議會到訪的日本城市。總

領事館把區議會的查詢轉介予商務及經濟發展局香港駐東京經濟

貿易辦事處 (下稱「東京經貿辦」)跟進。東京經貿辦回覆秘書處表

示，區議會提出 2018 年 10 月到訪日本，但東京經貿辦因需處理

其他重要公務而未能予以協助。如外訪安排在 2019 年年初進行，

他們則可提供協助。東京經貿辦並建議外訪城市為東京、大阪或

神戶。秘書處隨即聯絡旅行社就 2019 年包團到東京、大阪或神戶

作初步報價。不包括隨團翻譯人員費用及稅項，最便宜的 4 天包

團報價為大約每位 13,000 元，而 C 級程度日語隨團翻譯費用約每

天 3,300 元。至於區議會的外訪次選地點韓國，聯絡韓國政府部門

亦需東京經貿辦協助。因此，外訪時間、價格、言語不通等問題

將與到訪日本類同。

108. 主席續報告，於第 2 次會議上，工作小組定下的目標是於

2018 年之內完成外訪活動，並預算每人的費用大約為 10,000 元。

經討論後，基於時間、價格等因素，工作小組建議擱置首選及次

選 (即日本和韓國 )，並請秘書處依次跟進第三選擇新加坡。若因各

負責人

48

項因素未能於 2018 年之內到訪新加坡，則建議以上海或廣西作為

後備外訪地點，由秘書處繼續跟進。此外，由於區議會於上次會

議已通過外訪活動成團人數為最少 8 名議員，工作小組建議秘書

處向全體議員進行外訪活動地點意向調查，統計議員對新加坡、

上海和廣西三個外訪地點的初步意向，以便跟進。秘書處於 6 月 6日致函全體議員進行意向調查，截至 6 月 11 日的調查結果如下：

18 名議員表示有興趣前往新加坡

15 名議員表示有興趣前往上海

10 名議員表示有興趣前往廣西

按照工作小組的建議和議員的意向，外訪地點依次為新加坡、上

海及廣西。主席詢問議員是否同意選擇上述三個外訪地點。沒有

議員持反對意見。主席請秘書處繼續跟進。

109. 大會備悉上述工作小組的報告。

第 14 項其他事項

110. 沒有議員提出其他討論事項。

第 15 項下次會議日期

111. 主席表示，下次會議定於 2018 年 7 月 26 日 (星期四 )上午 9 時30 分於區議會會議室舉行。今次會議於下午 3 時 25 分結束。

北區區議會秘書處 2018 年 7 月

秘書處

土地行政

附件一

土地行政(地政)

地

政

總

署

的

工

作

土地批租 賣地、批地、

契約修訂、換地

及批出短期租約 土地徵用及清理

土地測量及製圖

土地及產業管理 土地管制行動及

執行契約條款

2

賣地、批地、短期租約

3

未批租土地(政府土地) 已批租土地(私人土地)

契約修訂(包括豁免書)

契約管理

契約延期

賣地

批地

短期租約

交回土地

收回土地

重收土地

北區地政處 行政管轄範圍

4

5

北區出售的政府土地

6

北區出售的政府土地

6

2017-2018年度經已出售的土地

地段編號 地點 地盤面積 (平方米)

粉嶺上水市地段第 270號 上水新樂街 200.7

將於2018-2019年度賣地計劃出售的土地

地段編號 地點 地盤面積 (平方米)

粉嶺上水市地段第 267號 粉嶺安樂村安全街 3,765

7

活化工廈計劃

8

活化工廈計劃

8

政府在2009年10月宣布一系列便利舊工廈重建和整幢改裝的活化工廈措施

提供更多樓面作合適的用途，以配合香港不斷轉變的社會及經濟需要

2011年9月，政府完成活化工廈措施的中期檢討，並於其後推出多項優化措施，及將截止申請日期延至2016年3月31日

地政總署於北區共接獲9幢工業大廈的有效申請，並經已全部批出，預計獲批申請的工業大廈最早將於2019年完成改裝。

9

上水現有活化工廈個案

9

1

2

3

4 第一電業大廈 1

2

3

4

珍寶廣場

晉科中心

深港中心

10

粉嶺現有活化工廈個案

10

開達工業中心 5

6

7

廣泰中心

鎮泰中心 5

6

7

8 安定工貿中心

9 勉勵龍中心

9

8

新界豁免屋宇

11

小型屋宇/舊屋重建

12

• 地政總署的另一項重要工作是審批區內小型屋宇及舊屋重建申請，包括：

審批粉嶺鄉、上水鄉、打鼓嶺鄉及沙頭角鄉， 4條鄉涉及102條認可鄉村的小型屋宇及舊屋重建申及請(當中包括舊屋重建申請)

小型屋宇/舊屋重建

• 由2017年4月1日至2018年3月31日止，北區地政處合共處理了區內小型屋宇及舊屋重建的申請數目如下：

13

已處理小型屋宇屋申請：352 宗

已處理舊屋重建申請：41 宗

共簽發批地文件：107 宗

共獲發豁免證明書：103 宗

短期租約/短期豁免書

14

短期租約

• 北區地政處現正管理451份短期租約

私人花園用途短期租約 - 39份

工業用途短期租約 - 87份

商業用途短期租約 - 230份

公開招標短期租約 - 26份

雜項用途短期租約 - 69份

短期租約-綠化或社區用途

若有未批租的空置政府土地不適宜以公開招標形式出租(如需經私人土地進出或面積太小等)，申請人在得到相關部門及政策局支持下，地政總署可考慮直接以短期租約形式，批出有關政府土地作綠化或社區用途。

直至目前為止，北區約有180幅有關的空置政府土地(包括5所空置學校)，而有關土地的資料亦可以於網上查閱:「地理資訊地圖」網頁。

16

短期租約-綠化或社區用途

短期租約出租個案

17

前作沙頭角前丹竹坑公立學校

現作生命導向中心

短期豁免書

18

北區地政處現正管理412份短期豁免書: 工業用途短期豁免書 -156份

商業用途短期豁免書 - 214份

雜項用途短期豁免書 - 42份

執行土地契約條款

19

執行土地契約條款

目標 ：

• 促使業權人遵守契約的條款和糾正違契情況

• 如在城市規劃准許的情況下，可向地政總署申請豁免書或修訂地契條款

依據：

• 根據土地契約條款

• 根據香港法例第126章《政府土地權(重收及轉歸補救)條例》及第28章《土地(雜項條文)條例》

20

執行土地契約條款

主要工作包括：

• 調查違反土地契約的投訴及部門轉介個案和作出跟進

• 如確定有違反土地契約條款的情況， 會採取適當的執行契約條款行動

21

優先處理的違反土地契約 條款的類別

22

自2017年1月至12月，北區地政處就私人農地上未經批准構築物採取了以下的執管行動 :

7幅私人農地被政府收回

15幅私人農地上未經批准的構築物已自行清拆

就147幅涉及未經批准構築物的農地作出「釘契」

23

加強對私人農地上未經 批准構築物的執管行動

已清拆農地上正在搭建中的構築物

清拆前

清拆後

1. 工業大廈單位

2. 其他單位（住宅單位）

被用作「水貨倉」或被改作零售商店，有關活動可能違反地契條款

25

執行土地契約條款- 打擊違反土地契約的水貨活動

26

工廈單位被收回個案

27

工廈單位被收回個案

27

2015年2月

• 地政處發現單位違反地契用途

• 地政處向單位業主發出警告信，要求業主糾正違契事項及遵守地契條款

2015年4月

• 巡查時發現單位再次違反地契用途

• 地政處啟動重收違契單位程序

• 註冊重收違契單位的轉歸通知

2016年2月

• 業主糾正違契情況並願意悉數繳付行政費及罰款

• 政府批准給予業主寬免

• 取消已註冊的轉歸通知

28

工廈單位被收回個案

物業收回前 — 違反地契用途 物業取消重收 — 違反事項糾正

土地管制行動

29

土地管制行動

• 目標

防止任何人非法佔用政府土地、在政府土地上

非法僭建構築物及非法開墾政府土地

• 權限

根據香港法例第 28章《土地(雜項條文)條例》

30

土地管制行動的策略- 《2015年土地(雜項條文)(修訂)條例》

31

新罰則

第6(4)條

不合法佔用 未批租土地

最高罰款 第一次定罪

$500,000 + $50,000/日

其後每次定罪(最高) $1,000,000 + $100,000/日

監禁(最高) 6個月

土地管制工作範圍

• 管制未經許可佔用政府土地

• 管制在政府土地非法挖掘 / 開墾 / 耕種

• 移除或修剪危害公眾的樹木和草叢

• 清理政府土地上棄置的建築廢料

• 圍封待用或容易引起滋擾的政府土地

• 參與由民政事務處統籌的跨部門聯合行動

• 實施路旁展示非商業宣傳品管理計劃

32

土地管制完成個案的數目

33

由 2017年 4月1日 至 2018年 3月31日，北區地政處完成個案總數為989宗，當中包括－

• 783 宗管制非法佔用政府土地個案。

• 12 宗管制在政府土地非法挖掘/開墾/耕種個案

• 194 宗圍封待用或容易引起滋擾的政府土地個案。

• 參與合共 40 次清理違泊單車的跨部門聯合行動。

清拆前 清拆後

管制非法佔用政府土地的例子

• 清拆非法佔用政府土地的構築物

34

清理前 清理後

其他政府土地的管制工作

• 清除政府土地上因颱風倒塌的樹木

35

跨部門街道管理聯合行動

36

• 管制違例停泊單車

跨部門街道管理聯合行動

37

管制未經批核而懸掛於路旁的橫額

聯合行動後

聯合行動前

收地 / 清拆計劃

38

收地 / 清拆計劃

• 為有關政府部門興建公共設施所需土地而

徵收私人土地

清理政府土地

處理相關補償及清拆事宜

39

收地 / 清拆計劃

2017 – 2018年度已完成收地/清拆計劃

40

計劃項目 計劃部門 交地日期

1 工務計劃項目第350WF號 -上水及粉嶺供水改善計劃

水務署

2017年4月

2 連接新界西北及東北之單車徑–屯門至上水段 (餘下工程) (1)

土木工程拓展署

2017年

1月至9月

(分批移交土地)

3 粉嶺皇后山發展之基礎設施工程 (1)

土木工程拓展署

2017 年

1月至7月

(分批移交土地)

註(1):剩餘的小量土地將按計劃部門的用地時間表繼續移交。

全天候的地圖服務

41

1.香港地圖服務 2.地理資訊地圖

全天候的地圖服務

42

3. MyMapHK 流動地圖應用程式

提供六大主題:

我們的目標

善用香港土地資源，以配合不同發展的需要

不斷更新政策及程序，與時並進

確保土地資源不被濫用

43

謝謝!

44

1

北區區議會

2018年6月14日

古洞北及粉嶺北新發展區計劃

發展局 土木工程拓展署

地政總署 環境保護署 渠務署

附件二

2

於古洞北及粉嶺北新發展區(“新發展區＂)增加公營房屋單

位的研究已大致完成

新發展區的前期及第一期的詳細設計及工地勘測工作已大致完成

計劃於2019年上半年向立法會就前期及第一期工程和收地補償申請撥款及於2019年下半年啟動收地程序

計劃於2019年上半年同步向立法會就餘下工程的詳細設計費用申請撥款

新發展區發展計劃的最新進展

3

向城規會提出申請，略為放寬部分公營房屋用地的發展密度

公營房屋單位可增加約12 000個 古洞北新發展區佔七成，粉嶺北新發展區佔三成

前期及第一期工程佔約四成二

增加公營房屋單位

4

古洞北新發展區的工程範圍

古洞北新發展區界線

於餘下計劃中的

擬議工程

前期及第一期工程

5

粉嶺北新發展區的工程範圍

粉嶺北新發展區界線

於餘下計劃中的擬議工程

前期及第一期工程

6

古洞北及粉嶺北新發展區的前期及第一期工程範圍

工程範圍 前期及第一期工程

土地平整工程範圍 約73.9公頃

收回相關私人土地範圍 約68公頃

擬建道路 隧道 約500米

高架行車道 約3,400米

地面行車道 約5,100米

擬建行人天橋 4 條

橫跨梧桐河: 約71 米

橫跨龍躍頭交匯處: 約242米

橫跨粉嶺公路(延展何家園行人天橋): 約31米

橫跨雙魚河: 約50米

土木工程拓展署擬建設施 - 重置北區臨時批發市場

- 提供垃圾收集點和公共廁所

- 為可愛忠實之家作地盤平整

- 為護理安老院作地盤平整

- 興建塱原自然生態公園和遊客中心

- 重置粉嶺公路巴士轉乘站

污水工程 約7,300米

排水工程 約7,330米

水務工程 於古洞北擬建2個配水庫

7

土地平整工程

道路工程，包括:

- 區內新道路

- 粉嶺繞道西段

- 寶石湖路迴旋處行車天橋

- 新古洞交匯處

- 粉嶺公路(近古洞北新發展區)擴闊及青山公路洲頭段重新定線工程等

相關基礎設施工程，包括:行人路、單車徑、排水及排污設備、抽水站、食水設施、配水庫等

古洞北及粉嶺北新發展區餘下計劃的的工程範圍

8

前期及第一期工程的最新收地清拆範圍

古洞北分區計劃大綱範圍界線

將予收回的私人土地

前期工程用地

前期地盤平整和基礎設施工程(道路工程)用地

前期地盤平整和基礎設施工程(排污工程)用地

第一期工程用地

第一期地盤平整和基礎設施工程(道路工程)用地

9

前期及第一期工程的最新收地清拆範圍

粉嶺北分區計劃大綱範圍界線

將予收回的私人土地

前期工程用地

前期地盤平整和基礎設施工程(道路工程)用地

前期地盤平整和基礎設施工程(排污工程)用地

第一期工程用地

10

古洞北擬建新交通設施

粉嶺公路擴闊及青山公路

洲頭段重新定線工程

(屬餘下工程擬建設施)

連接古洞北及粉嶺公路

之新連接路

(屬餘下工程擬建設施)

新古洞交匯處

(屬餘下工程擬建設施)

1A

古洞北新發展區前期工程中改善的路口/交匯處

規劃中道路

新白石凹天橋

(屬餘下工程擬建設施)

古洞北新發展區前期工程興建道路

1B

11

粉嶺北新發展區前期工程中改善的路口/交匯處

粉嶺北新發展區前期工程興建道路

龍山隧道 (興建中)

皇后山發展計劃中改善的路口/

交匯處

3

4

6

7

9

10

2

寶石湖路迴旋處行車天橋

(屬餘下工程擬建設施) 粉嶺繞道東段

(屬前期工程擬建設施)

28

36

39

49 51

52

55

粉嶺北路口/交匯處改善計劃及擬建新交通設施

8

規劃中道路

粉嶺繞道西段

(屬餘下工程擬建設施)

皇后山發展計劃

12

蓮塘/香園圍口岸與相關工程

註: 預計該工程於2018年12月完成，屆時有助改善粉嶺及上水區內的交通狀況，特別是沙頭角公路。

擬建連接路

(地面行車道部分)

擬建連接路

(高架行車道部分)

擬建連接路

(隧道部分)

13

石湖墟淨水設施

工程範圍

14

河畔步道

空中步道

生態園林

天台花園及瞭望台

戶外學習平台

工程最新設計

石湖墟淨水設施

15

今年內向城規會提出略為放寬部分公營房屋用地發展密度的規劃申請

於2019年上半年向立法會申請撥款 前期及第一期工程和收地補償所需的費用 餘下工程的詳細設計費用 石湖墟淨水設施的工程費用

下一步工作

16

謝謝

沙嶺「有機資源回收中心第二期」

北區區議會

2018年 6月14日

環境保護署

附件三

1. 設計

2. 進度

3. 環境影響評估研究結果

4. 交通改善及優化方案

匯報重點

有機資源回收中心第二期

多謝大家

有機資源回收中心第一期 大嶼山小蠔灣

第二期的選址 選址

• 選址位於北區沙嶺，面積約2.5公頃

• 選址範圍環繞現時已停止運作的前沙嶺禽畜廢物堆肥厰

已停止運作的前沙嶺禽畜廢物堆肥厰

有機資源回收中心第二期

新屋嶺

木湖

厭氧分解缸 生物氣儲存缸

貯存區 堆肥隧道

堆肥系統

熱電聯產系統

有機資源回收中心第二期 - 主要機組

垃圾糟 卸料台

廚餘接收及預備區 污水處理廠 車輛清洗設施 前期處理系統 磅橋

I16

• 處理廚餘量: 每日300公噸

• 資本投資: 約 $24.5億

• 營運成本: 每年約 $1億

• 設計、建造及15年營運合約

• 設計及建造期: 33個月

• 每年生產約2,300萬度電力 = 約5000 住戶用電量

• 每年生產約10,000公噸堆肥 ，部分可供區內居民及農友使用

第二期簡介 原址保留約400棵樹 並加種開花樹木

工程招標工作: 已完成

立法會申請撥款

環境事務委員會 : 2018年7月

工務小組委員會 : 2018年10月

財務委員會 : 2018年11月

動工日期 : 2018年年底

營運日期 : 2021年

第二期的進度

根據《環境影響評估條例》進行環評研究，環評報告在2013年獲得批准及獲發環境許可証。

環評研究涵蓋空氣質素、生態影響、水質、廢物管理、觀感及視覺、噪音、文化遺產、生命危害等各方面的影響。

環評報告結論 : 只要根據環境許可證列明的要求進行設計、建造、營運及實施一系列的環境緩解措施後，工程項目將不會對附近環境產生不良影響。

環境影響評估研究結果

廚餘由接收、前期處理、厭氧消化、堆肥至污水處理等都會在密封環境進行，加上抽風機產生負壓防止氣體擴散，亦會裝置足夠的空氣過濾及淨化設備，並以先進的監察系統和進行嚴謹的監察程序，確保排放的空氣符合現行標準。

收集廚餘的車輛均採用全密封式設計，避免異味或滲濾液溢出。離開前會被清洗，以保護沿途的環境衛生。

制定「工作守則」給業界提供指引，以免他們違反相關法例。

空氣質素及氣味問題

設有防漏缸的特別車輛 附設連尾板升降台的密斗貨車

項目施工期間，來自工地的地面徑流、工人產生的污水及各種施工活動產生的廢水，均會被適當處理。

項目營運期間產生的污水會被收集至回收中心第二期的污水處理設施進行處理，達排放標準後才會排入公共污水系統。因此不會對附近水質產生不良影響。

水質影響

回收中心第二期啟用後，每日將會有約 70架次的廚餘收集車輛往返。

廚餘收集車輛主要會在非繁忙時間行駛。

於清明節和重陽節會作出特別的交通安排，在掃墳時間外（即下午五時後）將廚餘送運，以避免道路網絡受累積交通影響。

目前亦有多項位於上水區內的交通改善措施在規劃當中，落實後會有助紓緩附近道路的交通情況。

回收中心第二期啟用後，不會對附近道路的交通情況產生不良影響。

交通影響評估

優先開展1.8公里缸瓦甫路連接文錦渡路至有機資源回收中心第二期的擴闊工程，以符合現行道路標準要求(包括加設行人路及街燈)及改善道路安全及流量。

在古洞北及粉嶺北新發展區發展計劃的首階段將會落實優化上水及粉嶺新市鎮內多個主要路口，以改善區內現時的交通狀況。

蓮塘/香園圍口岸啟用後將紓緩現時文錦渡路的交通擠塞情況。

環保署亦會檢討現時運送廢物到新界東北堆填區的路線安排。

進一步改善交通

有機資源回收 中心第二期

在進行缸瓦甫警察設施工程時會優先擴闊缸瓦甫路1.8公里路段

14

警察設施

加設行人路及街燈，以符合現行道路標準要求

有機資源回收中心第二期

改善主要路口

政府在古洞北及粉嶺北新發展區發展計劃的首階段將會落實優化上水及粉嶺新市鎮內多個主要路口，以改善北區現時的交通狀況。

蓮塘/香園圍口岸 16

按發展局於2013年2月提交立法會的文件中指出，預計蓮塘/香園圍口岸啟用後，經文錦渡來往港深兩地的車輛 將 由 每 天 約6,200架次減少至約 4,700架次，有助紓緩現時文錦渡路的交通擠塞情況。

蓮塘/香園圍口岸 17

環保署亦會檢討現時運送廢物到新界東北堆填區的路線安排，部分由沙田及大埔經吐露港公路的車輛會改行蓮塘/香園圍的高速公路直達新界東北堆填區，估計可減少約每天200架次現時經粉嶺沙頭角公路到新界東北堆填區的車輛，有助舒緩北區的交通壓力。

利用先進科技把回收的廚餘轉廢為能，有效減少廚餘棄置堆填區及環境滋擾，減少溫室氣體排放以減緩氣候變化，所產生的堆肥亦會與民共享。

環評研究指出透過實施緩解措施，回收中心第二期工程項目將不會對附近環境產生不良影響，並符合法例要求。

交通影響評估研究指出每天前往回收中心第二期的70架次廚餘收集車輛主要在非繁忙時間行駛，不會對附近道路的交通情況產生不良影響。

回收中心第二期的承辦商將會根據合約的要求，設立一條24小時運作的電話熱線，供市民查詢或投訴有關建造和營運的事情，亦會設立一個特定網站存放施工及營運期間的環境監察數據及工程項目資料，讓公眾人士查閱，增加工程的透明度。

結論

多謝大家

盟企且

會？誰﹒

空空于l＋＋壁;;zK告空幸DilJ.步接

「;c(-,- I古平七日三t f言1實莒可← ( 向行車主f,=f..-t�－加三主主二：；：. • .：：立f;y，百n�T百H主七位令下禽走乎可vf.島之二平二百至fr 《 lg令芹言陀人II :J .<.t三Zι.，.，ζ三』1豆豆 ／才可／、.... _J F主口門J二Y /\.-'I.’、， I、 」」J/1、「λ二y-7之J口JJ已斗J J主芳草／.j、Jr去，」i且有J-J II、、IIIJ

-J::.-H-r古E己悍，E匕山．口古�T官府T 寸f<-{_J::;.ξ二仁番frft/5J」乎可目叫幸存．學-1-1.lh fl3同白布口亭持其f.- 之平主主E特拉划單《

平tt,要反政府應致力打擊水貨雪后宮1fl房屋賣身1if!f，以減少他們反貪答對北區居民及旅客造成的影響﹔具體措施包括：仁＿， 、詩主。士，白卅才五三，爭的τ拾皆-ft同 ． 1、I毛。它主1::rr r, r ’白件可1-:三，h ,{;T凸丹寸 寸v-D:乎哼，-;w:$. 丑小耳干干t旦工L\ I ι/j、、、、、1-1 E司l--L」I .J 句手～l I J主巴人L」 .；，：，叫J三五i JO'.J.；，：，八 仁司ιi」I .J /m＿：， －』」H _J / .J、Jr主.::I /J、J巳A l外」l I IJ J).C/ I

予特$桔:l:-'i毒草生「了它i;t主哼，向h合t工＋τ．帝在且自tττ�El+.lhf""Ei"-,;:I.,正手=P-fth啥·ξr百 ﹒t才f巳；J>',.l'.J主吾吾寸斗牛－IJν、E立H -JM巳／.J 」l.L'..17TJJ'L」 I 1-.J F已」出且／�」II/.＞’V.... .J，二Z IJ/J、

,-, t公室蚱，一－E日一－'l午，：!:tr金委． I、I三名I書壘凹，一．回一－'l午，立f.r 1=z.ι一本E 11 'l午，Iτ�f.;::;-y全司二百諸葛去的主主＼ －一．． ’ 'Iλλ口J 1�-J I -J μ二人、� Y／、 .J llfS·、J LJ ／�-J I -J V,AJI".:, I I \. I ..J \ I L二A J L斗JOJ'J/J =

J十l -L-、早在叫芸芸昆主辛接 τ五 位守信今主亨It土耳生在在哥哥言l -L- \ • r, I士T車是 可ν毛生丟失夕，．仇吽耳目延長已J t::tz:i＝牢

1-L／、_L.. JV:]'" _7D－才�再去三己，／,,X.、 %｝、I-＇＜..、J I 'J //J、IIIJ .＞＇、／＼._L.. I 吃／、J _J £苟且／J、＞－玄之 D l外」l IIJ/.J,"'1] LL」j:,,...1、J

τ穿 了亡4平常笑？Af-1合t斗守主鬥男主寸主三已主F這：.LLJJ 心、-r:立H J丹已／.J'll-l"C了五至三

i三三1 元::;t卓有,q X 4芸芸 l -L-t文－,Ir可T t司主于是－毛紡E己p 、 取昆主4芸芸星星星辛諮 τ工 �區在社1臣民也lr 勻n之二 Z三Z Cf\ 1一＿， i 戶:.J L茍•＂L」／、弋7u／、_L.. \ I L三』J i」 ’？．、.，，�， E立ι’、 I'-亡2弋7u-cr"丘至三／,,X.、三4、I-＇＜..、J / 17TJ I克人 』－／ L1 4立三 --

午三H存早早z X ＋喜甚伶 ． I、I ﹔�／f:--k-D:手啥？雖4哲亨7亡i;¢吉埠，－，！±：： c行旦（， 事會E ﹒

'·r..:r三JJ-L」／、’J布什／u ’γ、117、惱，／ /_J、7""-D二J:;_J古r才.l.L/Jν、E立，也已丹丹、4前，戶可

（－｝特區政府繼續加強和內地海關合作，共同打擊與水貨活動相關的違法行為﹔

﹛二l 增加尤區警方「上水分區特遣檬j及食環署人手，加強撿控及管理北區環境及秩序﹔（�｝設立更多邊境商貿中心，以分流北區旅客，和舒緩傳統旅遊區及購物盔的壓力﹔（四）針對有水貨客攜帶大型行李乘搭公共交通工具，有關機構應嚴格執行公共交通工具的乘客行李限制，何ffi卉嘿！計滑鐵東餘悍的太告空借仿÷Iii音符三E

ru：＋＋們要皂、--/T:r:,智主爺。自宅善于二，l -{J::;.L斗，ti ’ τL 土曰¢f崖苦生斗－羿， r1-二三才玄生白白行 可f<-{_J::;.兮？「可有了J；：：何時司

吧？室一特﹒�減少對藤正京逝乘客構成滋擾﹔(.i}致力提升本港接待旅客能力，並在現階段維持「自由行」城市數目及「一周一行J 安排不變﹔及

也划在市民對於爛的供應仍未恢復信心，以及水餾問題為勝說，

廚呆留「限奶令 J ’以免水貨活動在各區造成滋擾，令旅客卻步。t千→刊出金＋了鬥斗L口T哉欠寸工 可v�＆三制喜Ir：主＂；i;::r,括各主里e.51. i 二仁 • -tr鬥;:t6土 i公吾先R起�主用」f-lO:J'.旦＋芸芸R丟在

序-"---r

志主A動議人：黃宏滔 口議人：姚銘

附件五 北區區議會(2016-2019)第 16 次會議

區議會撥款申請 區議員在有關活動主辦╱合辦╱協辦機構擔任的職位

活動名稱 「悅」讀生活

在北區 2018 回歸盃青少年拉闊歌唱大賽 2018

主辦團體 青連 北區青年協會

合辦團體 - 新界北區文藝協進會有限公司

協辦團體 北區青年協

會 北區各界慶祝香港回歸祖國活動委員會有限公司、北區優

秀學生協會、義伍仔女社區服務隊

蘇西智議員, SBS, MH 北區各界慶祝香港回歸祖國活動委員會有限公司主席

李國鳳議員 北區各界慶祝香港回歸祖國活動委員會有限公司贊助人

何樹光議員

李冠洪議員

林卓廷議員

侯志強議員

侯福達議員

姚銘議員 北區各界慶祝香港回歸祖國活動委員會有限公司名譽副會

長 義伍仔女社區服務隊主席

陳旭明議員

陳崇輝議員

陳惠達議員

彭振聲議員, MH 新界北區文藝協進會有限公司主席 北區各界慶祝香港回歸祖國活動委員會有限公司會務顧問

曾勁聰議員

曾興隆議員

黃宏滔議員, MH

溫和達議員

溫和輝議員, MH

廖興洪議員 北區各界慶祝香港回歸祖國活動委員會有限公司名譽副會

長 劉其烽議員

劉國勳議員, MH 北區青年協

會榮譽會長 北區青年協會榮譽會長

鄧根年議員, MH 北區各界慶祝香港回歸祖國活動委員會有限公司贊助人及

公關 藍偉良議員 北區各界慶祝香港回歸祖國活動委員會有限公司贊助人

活動名稱 北區足球計劃 2018-2019

主辦團體 北區足球康樂會有限公司

合辦團體 -

協辦團體 -

蘇西智議員, SBS, MH

李國鳳議員

何樹光議員

李冠洪議員

林卓廷議員

侯志強議員

侯福達議員

姚銘議員 北區足球康樂會有限公司秘書長

陳旭明議員

陳崇輝議員

陳惠達議員

彭振聲議員, MH

曾勁聰議員

曾興隆議員

黃宏滔議員, MH

溫和達議員

溫和輝議員, MH

廖興洪議員

劉其烽議員

劉國勳議員, MH

鄧根年議員, MH

藍偉良議員

* 秘書處根據蒐集所得的資料編製此報表，在所有撥款申請機構中，議員只在此報表載列的撥款

申請機構中擔任職位。