Международная...

Основные докладчики

и участники Международной Конференции

1. Глазьев С. Ю. - Ответственный Секретарь Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС

2. Семиноженко В. П. - Глава Государственного комитета по вопросам науки,

инноваций и информатизации Украины

3. Кутлубаев Н. М. - Председатель Экспертного Совета по таможенному

регулированию Комитета по бюджету и налогам Государственной Думы РФ

4. Кожанков Ю. А. - начальник Отдела программного информационного обеспечения

Секретариата Комиссии Таможенного Союза, один из авторов Таможенного

Кодекса Таможенного Союза

5. Курочкин К. Л. - Руководитель коллегии адвокатов «ТАМОЖЕННЫЙ АДВОКАТ»,

член Экспертного Совета по таможенному регулированию Комитета по бюджету и

налогам Государственной Думы РФ

6. Слюсарь Н. Б. - Директор Правового Департамента Комиссии Таможенного союза

ЕврАзЭС

7. Клоцвог Ф. Н. - заведующий лабораторией Института народнохозяйственного

прогнозирования Российской академии

8. Бондаренко А. П. - судья Хозяйственного суда г. Киева (Украина)

9. Чеберяк П. П. - судья Хозяйственного суда г. Киева (Украина)

10. Чеглик Л. В. - директор Департамента политики в сфере технического

регулирования санитарных, ветеринарных и фитосанитарных мер Секретариата

Комиссии Таможенного Союза

11. Ткаченко Н. В. - Начальник Управления экспертиз и сертификации происхождения

товаров Торгово-Промышленной Палаты Украины

12. Курочкина О.Л. – член Экспертного Совета по таможенному регулированию

Комитета по бюджету и налогам Государственной Думы РФ

13. Вахтерова И. Л. - Руководитель группы правового консалтинга Коллегии адвокатов

«ТАМОЖЕННЫЙ АДВОКАТ» (Россия, Москва)

14. Черняк Т.Н. - Директор юридической компании «Курочкин и партнеры» (Украина,

Киев)

15. Болюченко В. Е. – генеральный директор ЗАО «ТАМГА» (Ростов-на-Дону, Россия),

член Экспертного Совета по таможенному регулированию Комитета по бюджету и

налогам Государственной Думы РФ

16. Лякишева М.В. - советник по вопросам таможенного права представительства

компании DLA Piper Rus Limited, член Экспертного Совета по таможенному

регулированию Комитета по бюджету и налогам Государственной Думы РФ

17. Михайлов Я. Р. – Генеральный директор ООО «Альта-Софт» (Россия, Москва)

18. Монаков В. А. - арбитражный управляющий, ГП «Государственный институт

комплексных технико-экономических исследований» Министерства промышленной

политики (Украина)

19. Мотрук Н. В. - старший юрист Юридической компании «Курочкин и Партнеры»

(Украина)

20. Фоменко В. - юрист Фирмы BEITEN BURKHARDT Rechtsanwalte (Attorneys-at-Law)

(Украина, Киев)

21.

22.

Международная конференция

ТПП России, Москва, ул. Ильинка, д. 6/1

«АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

МЕЖДУНАРОДНОГО

ОБОРОТА ОБЪЕКТОВ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ»

Организаторы:

Торгово-промышленная палата Российской Федерации, Международная партнерская сеть юридических компаний Customs & Corporate Lawyers

2015

21.04.2015

ПРОГРАММА МЕЖДУНАРОДНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

«АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ОБОРОТА ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ»

21 апреля 2015 года

Конгресс-Центр ТПП России (Москва, ул. Ильинка, 6/1)

Генеральный информационный партнер:

ОРГАНИЗАТОРЫ КОНФЕРЕНЦИИ: Торгово-промышленная палата Российской Федерации

Международная партнерская сеть CUSTOMS & CORPORATE LAWYERS Модератор Конференции - Константин Леонидович Курочкин - член Экспертного совета Комитета по

бюджету и налогам Государственной Думы РФ, руководитель Коллегии «ТАМОЖЕННЫЙ АДВОКАТ»

13:30 – 14:00 – Регистрация участников. Кофе-брейк

14:00 – 14:30 - Официальное открытие. Приветственные слова участникам

14:30-15:00 Международный опыт в сфере защиты и охраны интеллектуальной

собственности

15:00-15:20 Таможенные органы России и защита прав на объекты интеллектуальной


15:20-16:00 Основные тенденции и проблемы в области интеллектуальной собственности

в Евразийском экономическом союзе

16:00-16:30 Лицензионные соглашения и платежи за использование объектов

интеллектуальной собственности.

16:30 – 17:00 Досудебное урегулирование споров на уровне ЕЭК. Судебная практика по

вопросам в сфере ИС.

17:00 - 17:30 Актуальные вопросы в сфере защиты ИС. Свободная дискуссия.

17:30 – 19:30 Фуршет.

3

Докладчики

№ ФИО Должность

Организация

1. Георгий Георгиевич

Петров

Вице-

президент ТПП России

2. Алекс Жен Таможенный

атташе Посольство Франции в России

3. Александр

Александрович Наумов

Начальник

отдела

Евразийская Экономическая

Комиссия

4.

Андрей Валерьевич

Зуйков

Председатель

комитета

Некоммерческое партнёрство

"Объединение

правообладателей"

5.

Юлия

Владимировна

Берестнева

Генеральный

директор

Консалтинговая компания

Customs & Corporate Lawyers

(SPb) г. Санкт-Петербург

6. Елена Павловна Бедарева Патентный

поверенный

Международная юридическая

фирма «Дентонс», г. Санкт-

Петербург

7. Оксана Леонидовна

Курочкина

Адвокат,

заместитель

руководителя

Коллегия адвокатов

«ТАМОЖЕННЫЙ АДВОКАТ»

8. Борис Борисович

Леонтьев


директор

Федеральный институт

сертификации и оценки

интеллектуальной

собственности и бизнеса

9. Роберт Самвелович

Восканян Советник

Патентно-правовая фирма

«ЮС»

10. Александр Михайлович

Сень

Начальник

отдела ФТС России

11. Михаил Васильевич

Тюнин

Начальник

отдела

«Роскосмос»

УЧАСТНИКИ

№ ФИО Должность Организация

1. Банных Евгений

руководитель

отдела

юридическая служба ЗАО

"ДЕЛЬРУС"

2. Линник Александр

Иванович

главный

редактор

“Путеводитель

международного бизнеса”

3. Матусевич Инна

Игоревна

Руководитель

проектов

Национальный кадровый центр

HR Consulting

4

4.

Солопова Юлия

Геннадьевна


директор

Архитектурная студия

«Architex»

5.

Гаврюшин Николай

Николаевич


отдела внешней

логистики

компания UNIT

6.

Александров Артем

Михайлович

Юрист

Компания – ООО «Маша и

Медведь»

7. Абрамова Анна

Александровна РГАИС

8. Аветисян Саргис

Гургенович юрисконсульт

ООО «Пивоваренная компания

«Балтика»

9. Агапцев Иван

Федорович

помощник

патентного

поверенного

компания ЗАО "ИНЭВРИКА

10. Александрова Татьяна

Андреевна юрист

ООО «АЙПИновус»

11. Алимова Любовь

Анатольевна

Региональный

консультант

Компания ООО «Нестле

Россия»

12. Алябьева Вера

Федоровна

Директор

Правового

департамента

Торгово-промышленная палата

Республики Башкортостан

13. Амбуркина Полина

Юрьевна РГАИС

14. Аминева Ирина

Фаритовна РГАИС

15. Андерсоне Екатерина

Игоревна старший юрист


16. Андрей Юрьевич

Шкарин ТПП РФ

17. Андрощук Андрей

Вадимович юрист


18. Аникеева Марина

Юрьевна РГАИС

19. Анна Олеговна Анохина Центр интеллектуальной

собственности «Сколково»

20. Антон Михайлович

Пушков

управляющий

партнер

Центр интеллектуальной


21. Антон Пахомов


отдела по

безопасности

ПФАЙЗЕР (PFIZER)

22. Антонова О.Б Патентный


ООО «Группа

ПОЛИМЕРТЕПЛО».

5

23. Аристархова Оксана


помощник

юриста


24. Ароникова Мария

Аркадьевна

Gowlings International

25. Архипова Анастасия

Витальевна РГАИС

26. Багрова Валентина

Сергеевна

патентный


Управление внешних связей

Российской академии наук

27. Байер Маркус Адвокат

28. Балина Кристина

Сергеевна

помощник

патентного

поверенного

ЗАО "Согласие-Интеллект"

29. Банзакова Вера

Павловна

патентный


30. Барановская Ю.Н Патентный



ПОЛИМЕРТЕПЛО»

31. Бармина Екатерина

32. Бахарева

Татьяна Михайловна

преподаватель

«Международный

юридический институт»,

Волжский филиал,

33. Бедарева Елена

патентный


Dentons

34. Безрукова Ольга

Михайловна Партнер "Сквайр Сандерс Москва ЛЛС"

35. Бекина Екатерина

Алексеевна РГАИС

36. Березова Валерия

Робертовна РГАИС

37. Борщ-Компанеец

Николай Станиславович


директор, к.т.н.,

доцент

ООО «Правовой центр

консультаций»

38. Букатова Светлана

Юрьевна Студентка РГАИС

39. Быков Андрей



генерального

директора

ООО "Тульский таможенный

терминал"

40. Быстров Александр

Александрович

Помощник

адвоката

КА «ТАМОЖЕННЫЙ

АДВОКАТ » АПМО

41. Васильева Ирина

Витальевна

к.э.н., доцент

кафедры

УИиКИС

Российская государственная

академия интеллектуальной


42. Власова Мария


Исполнительны

й директор

ООО "Логистик Сервис"

6

43. Воливач Екатерина

Юрьевна

младший юрист

ООО "Сошиал Крафт"

44. Вячеслав Александрович

Сазонов


направления

ЗАО "РЕНО РОССИЯ" (Renault

Russia)

45. Гаврилин Н.П. руководитель

отдела

ООО «Компания НЭП»

46. Галина Рожко

эксперт-

аналитик

ИАИ "Провэд"

47. Гмир Елена

Александровна



Испытательног

о центра

АНО "ПАРФЮМТЕСТ"

48. Гнускина Елена

Сергеевна

ГГТИ ОТОиЭК

СФТД ЦТУ

Центральное таможенное

управление ФТС России

49. Голенкова Любовь


главный

специалист

Департамента


ОАО «НК «Роснефть»

50. Горбунова Екатерина корреспондент "Новая адвокатская газета"

51. Горностай Наталия

Владимировна юрист

Юридическая фирма «ЮСТ»

52. Грачев Игорь Петрович адвокат

53. Губайдуллин Саит

Халиуллович


директор

ООО "Гвардиан Энжил"

54. Гунькова Дарья

Борисовна юрист

55. Гусева Наталья Специалист ЗАО «Мерседес-Бенц Рус»

56. Гуспанов Роман

Тимурович Студент РГАИС

57.

Гущина Екатерина

Алексеевна

Директор по

развитию

Национальный кадровый центр

HR Consulting

58. Давидюк Богдан

Константинович РГАИС

59. Давидян Лиана

Ленсеровна

директор Avroraclinic

60. Давиташвили Джамал

Заместитель


директора

V.I.G. Trans

61. Давыденко Евгения

Ивановна Старший юрист

Компания «Хино Моторс

Сэйлс»

62. Дарья Александровна

Сметнева



7

63. Дарья Мартиросова

юрисконсульт

ОАО «Газпром нефть»

64. Демиденко Дмитрий

Эдуардович РГАИС

65. Джежора Екатерина

Владимировна Менеджер

ООО Компания Холидей

66. Дианова Яна старший юрист

Московский офис

Юридической фирмы GRATA

67. Дина Варака Customs expert Mars LLC

68. Дмитриев Владимир

Анатольевич


юридического

департамента.

ООО «Интеравтолизинг»

69. Дмитриев Илья

Владимирович

Член

Правления

Российская парфюмерно-

косметическая ассоциации

70. Дмитрий Боровский

начальник


отдела

ООО "ПатентВолгаСервис

71. Долгова Мария

Владимировна, к.э.н., доцент

Национальный

исследовательский университет

72. Друщиц Антон

Владимирович Эксперт

ПепсиКо Россия

73.

Дьяченко Олег

Георгиевич

Эксперт экспертная группа CRDF Global

74. Ёлкин Георгий Legal Counsel

ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.»

75. Емелина Юлия Юрист ООО "МаркПриор"

76. Ермаков Игорь


евразийский

патентный


патентная коллегия "Кудаков и

партнеры"

77. Ермилова Анастасия

Валерьевна РГАИС

78.

Ершова Наталья

Ивановна

Начальник

отдела

ОАО «Обнинское научно-

производственное предприятие

«Технология» (ОАО «ОНПП

«Технология»), ГНЦ РФ

79. Ефимов Александр Советник Витальевич МОО АНАВ

80. Жангабылов Абай

Токтарбекович Менеджер

ТОО "Центр

коммерциализации

технологий"

81. Жанна Смаль адвокат Московская Адвокатская

Палата

8

82. Жданова Эльвира

Викторовна


отдела

ООО «Цептер

Интернациональ»

83. Журавлева Елена


Советник по

правовым

вопросам

Финско-Российская торговая

палата

84. Завелева Элина



отдела

ОАО «Валента Фарм»

85. Заикина Ольга

Николаевна

главный

редактор

журнала

«Таможенное регулирование.

Таможенный контроль»

86. Замараева Мария Юрист

Компания «Хино Моторс

Сэйлс»

87. Запара О.Д. Патентный



ПОЛИМЕРТЕПЛО».

88. Звонов Александр


Евразийский

патентный


89. Иванов Валентин


генеральный

директор

ООО «Вивамарк Ай-Пи

Консалтинг»

90. Иванова Елена


директор

комплексных

проектов

ЗАО Агенство Прямых

Инвестиций

91. Иванова Наталия

Васильевна


Совета

директоров

ОАО «Российская

автотранспортная компания

«РОСАВТОТРАНС»,

92. Ильдуганова Ирина


патентный


ООО "ЮК "Гребнева и

партнеры" (Новосибирск)

93. Ильин А.А. аналитик ООО «Компания НЭП»

94. Ильина Анна

Михайловна



95. Ипатова Татьяна

Олеговна

Рекламное агентство Havas

Digital, Senior Lawyer

96. Калинина Ольга Специалист ЗАО «Мэри Кэй»

97. Карданов Валерий Преподаватель,

доцент

РосНОУ

98. Карелина Юлия

Владимировна патентовед


99.

Карпенко Роман


НП «Объединение

правообладателей»

9

100. Катков Павел Президент

НП «Объединение

правообладателей»

101. Киволя Петр Сергеевич ООО "Гвардиан Энжил"

102. Ким Алёна Витальевна РГАИС

103. Кириленко Алексей

Геннадиевич

Директор


ООО «Юридическая фирма

«АВЕНТА»

104. Кириллова Вера

Анатольевна РГАИС

105. Кирносов Кирилл

Евгеньевич

Начальник

отдела внешних

экономических

связей

ООО «Комбайновый завод

«Ростсельмаш»

106. Кирюхин Вадим


ООО Первые шаги

107. Киселева Елена


Начальник

сектора

АО «НПЦ «Полюс»

108. Киселева Татьяна

Михайловна

Старший




109. Клейменова Юлия

Юрьевна

Начальник

сектора

сертификации

ООО «Комбайновый завод

«Ростсельмаш»

110. Клемешева Ольга

Геннадьевна адвокат


111. Клепов Александр

Владимирович ТПП г. Москвы

112. Князва Галина


начальник

отдела

ООО Электрон

113. Ковальчук Елена


отдела

ООО "РОТО ФРАНК"

114. Козмидорова Юлия


Ведущий

юрисконсульт «Экспертный консалтинг»

115. Козмидорова Юлия


Ведущий

юрисконсульт ООО «Экспертный консалтинг»

116. Колесников Андрей

Николаевич МГУ им. М.В.Ломоносова

117. Колчанова Татьяна


зам. ген.

директора

ООО "НПП Старлинк"

118. Костючек Наталья




ВЭД и ИС

ОАО «ОАК»

119. Кочанова Александра

Сергеевна РГАИС

120. Кузнецова Анна

Борисовна

директор

Московского

подразделения

ЗАО «Аривист»

10

121. Кузнецова Елена


Начальник

отдела

Департамент

антимонопольного

регулирования Евразийской

Экономической Комиссии

122. Кулешова Юлия Коммерческий

директор

Группа Компаний "Континент"

123. Куликова Юлия

Павловна

Вице-

Президент

"

Агентство социальных

инициатив

124. Купцова Татьяна

Николаевна РГАИС

125. Кучияш Ольга



директор

" ООО "Лагруна"

Международные перевозки и

таможенное оформление

126. Ладанова Наталия ген. директор OOO Forward LB, Perm

127. Лапина Ирина Юрьевна НИУ ВШЭ, Факультет права

128. Лапшин Денис


директор

ООО «Лимаркс Партнерс Инк»

129.

Лашков Никита

Сергеевич


Правовой

практики



130. Лищенко Роман


финансовый

советник

ОАО «РОСАВТОТРАНС»

131. Лякишева Марина

Советник

" Альта- Софт"

132. Макарова Вера

Геннадьевна

ведущий


ООО «Маревен Фуд Сэнтрал»

133. Макеева Жанна Патентный

поверенный РФ

Общество "Динамо

134. Малин Владимир

Петрович

патентный


ЗАО МАЛИН

135. Мамбеталин Алихан

Есенгосович

Директор


Национальная палата

предпринимателей Республики

Казахстан

136. Мараховская Милада

Валентиновна адвокат


137. Марина Медведева,

патентный


138.

Мартыненко Татьяна

Сергеевна

ОАО "ВНИИКП"

139. Масютина Дарья

Дмитриевна

Юрист

ООО "Сервис Групп»

11

140. Матвеева Елена Старший

партнер

АБ "Цепов, Матвеева и

партнеры"

141. Матренкин Игорь


Зам.Ген.

директора

НП "Комитет производителей

алкогольной продукции"

142.

Матусевич Инна

Игоревна



Калинка Групп

143. Машанова Марина


Главный


ООО «ЛГ Электроникс РУС»

144. Мелихова Анастасия

Андреевна Юрист

ООО "Л.Ло и Партнеры"

145.

Миронова Валерия


Anti-

Counterfeiting

Specialist, Gowlings International

Inc. (Moscow, 119019, 11

Gogolevksy bld.)

146. Миронова Ирина

Викторовна юрист


147. Митин Олег Юрьевич

Член Совета по вопросам


собственности Федерального

Собрания РФ

148. Мужичек Сергей


Ученый

секретарь ФГУП госНИИАС, Г. москва

149. Мурашов Сергей

Алексеевич Президент


«АВЕНТА»

150. Мухамедшин Ирик

Сабиржанович

Заведующий

кафедрой

ФГБОУ ВПО Российская

государственная академия


собственности ( ФГБОУ ВПО

РГАИС)

151. Надежда Владимировна

Нестерова



152. Наполова Ольга


Патентный


ЗАО "Вертекс"

153.

Нестеренко Антон


Налоговый

инспектор

ФНС РФ

154.

Нигматов Касым

Абдулович


директор

ООО "ПироХимика-Центр"

155. Новикова Наталья


доцент кафедры

гражданского

права

ФГБОУ ВО Уральский

государственный юридический

университет

156.

Новичкова Ольга

Валерьевна

Помощник

Генерального

директора

НП "Комитет производителей

алкогольной продукции"

12

157. Новокрещенных Виктор

Дмитриевич

главный

редактор

журнал «Имущественные

отношения в РФ»

158. Ольховская Мария

Олеговна

зам.зав.

кафедрой

МЭиФО

РГАИС

159.

Онищик Лада

Владиславовна

Начальник

отдела

Департамент международных

организаций

Минэкономразвития России

160. Онорин Александр

Анатольевич директор

Патентное бюро «ОНОРИН»

161. Орешенкова Ольга

Валентиновна

Зам.



ЗАО "Консультант Плюс"

162. Очирова Ирина Координатор

Комитетов

Ассоциация европейского

бизнеса

163. Павлов Андрей


ОАО "ВНИИКП"

164. Панкова Татьяна

Алесандровна Санофи

165. Пантюхина Наталья

Анатольевна Ген. директор "НП-ЭДВАЙС"

166. Парсамян Тиран

Юрист

Ассоциация европейского

бизнеса

167. Пастушкова Лилия


Зам.руков.


отдела

ЗАО «МТК «АЛИСА»

168. Паша Евгений Сергеевич РГАИС

169. Переверзева Дамира

Хамитовна


группы

ОАО «БСК»

170.

Петракова Светлана

Геннадиевна

Член Комитета

Комитет по содействию

внешнеэкономической

деятельности ТПП РФ

171. Печенова Виктория

Витальевна

патентный


172. Пивоваров Иван

Сергеевич РГАИС

173. Писменая Оксана

Евгеньевна

Директор



«АВЕНТА»

174. Питов Вадим



директор

НП «Интелл-

175. Плоткина Мария Юрисконсульт ООО ”Союзпатент”

176.

Плоткина Мария

Юрисконсульт

ООО ”Союзпатент”

13

177.

Подлипский Олег

Константинович


директор

Некоммерческое партнерство

«Партнерство по управлению

авторскими и смежными

правами» (НП «ПАСП»),

178. Попова Анна

Александровна менеджер

ПАО «Северсталь»,

г.Череповец

179. Попова Вера Петровна


проектов

РГУ нефти и газа имени И.М.

Губкина

180. Попова Елена Заместитель


ЗАО ИнВест Мультимодал

181.

Почернин Игорь

Геннадьевич


Правления

Некоммерческое партнерство

«Партнерство по управлению

авторскими и смежными

правами» (НП «ПАСП»),

182. Приходько Елизавета

советник

ОАО «Газпром нефть»

183. Приходько Илья

Викторович

ООО "Сервис

Групп"

Коммерческий директор

184. Радченко Дмитрий

Александрович Советник


антимонопольного

регулирования Евразийской

Экономической Комиссии

185. Рахманова Ситора юрист ООО “ПЕТОШЕВИЧ”

186. Ребельский Игорь


директор

компании

V.I.G.Trans

187. Ревунова Александра

Александровича инженер

188. Ромаева Олеся

Николаевна РГАИС

189. Романенко Александра

Владимировна юрист


190. Романова Татьяна


ОАО «Загорский оптико-

механический завод»

191. Рослякова Наталья


менеджер по

исследованиям

и разработкам

ПАО «Северсталь»,

г.Череповец

192. Саваляев Григорий

Рафаилович экономист АКБ "Российский Капитал"

193.

Савинская Елена

Юрьевна


отдела

Рольф премиум

194. Сазонова Татьяна

Борисовна


отдела

Philips IP&S RCA

14

195. Салихова Замира

Ильинична

Московский социально-

экономический институт

196. Сальник Олег Игоревич

патентный


Юридическая фирма

"Априори"

Центр товарных знаков

197. Самойлова Ольга

Дмитриевна

ГГТИ ОТОиЭК

СФТД ЦТУ

Центральное таможенное

управление ФТС России

198. Самыгин Сержиус генеральный

директор

ООО "ДИСПАК"

199. Сапрыкин Андрей


Ведущий

специалист

ООО «ЛГ Электроникс РУС»

200. Светлана Николаева

Ассистент

советника

Philips IP&S (RCA)

201. Светличная Наталья

ООО "СРСС"

202. Свистов Андрей

Сергеевич

Патентный


ООО «Патентно-правовая

фирма «ЮС»

203. Семенов Анатолий

Николаевич Директор

АНО "ПАРФЮМТЕСТ"

204.

Сень Александр


Начальник

отдела

ФТС России

205.

Сергей Викторович

Калмыков



Безопасности

ЗАО "РЕНО РОССИЯ"

206. Сидоренко Екатерина

Андреевна РГАИС

207. Сидоров Виктор

Никифорович

кандидат

юридических

наук, доцент

зав.кафедрой «РосНОУ»

208. Сидорова Анна

Юнилевер РУБ и Калина

209. Силин Михаил Юрьевич

советник

Philips IP&S RCA

210. Силонов Игорь

Анатольевич


директора

РАО

211. Совык Анастасия


Патентный


Дентонс, Москва

212. Соколова Полина

Андреевна ведущий юрист

ЗАО «ПРОГНОЗ»

213. Старикова Александра

Юрьевна к.т.н.

Пензенский государственный

университет

214. Степанов Николай

Директор



ЗАО «Мерседес-Бенц Рус»

215. Степанова Дарья

Михайловна РГАИС

15

216.

Степанян Армен

Жоресович

старший


кафедры права

Европейского

Союза

Московская государственная

юридическая академия (ныне -

университете)

217. Сукуров Нурболат

Николаевич НПП РК в ЕЭК в г. Москва

218. Сурина Наталья

Игоревна

Начальник

правового

управления

ООО " Кондитерская фабрика "

Волшебница"

219. Сушкова Ольга


Доцент

кафедры

предпринимате

льского права

Российская правовая

Академиия Министерства

юстиции Российской

Федерации

220. Сысоева Анна

Викторовна Консультант

ЕЭК, Департамент торговой

политики, отдел товаров

221. Тарас Деркач старший юрист

компания "Байтен Буркхардт

Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ"

222. Тенякова Елена


ЗАО «Мэри Кэй»

223. Титова Екатерина

Борисовна


директор «ТЕБ ком»

224. Тихонова Елена


Юрист

ООО "Сервис Групп"

225. Тодорова Анна


Юрист

Ассоциация Российских

фармацевтических

производителей

226. Толкачева Ольга



директор

ООО "Юнайтед Машинери"

227. Точилин Сергей

ООО "СРСС"

228. Трапезов Юрий

Андреевич РГАИС

229. Трофимова Галина


ООО «Данфосс»

230. Умытбаев Берик

Алтаевич


директора НПП РК в ЕЭК в г. Москва

231. Федосенко Наталья

Николаевна

Советник


директора

Финансово-Банковская

Ассоциация стран-участников

ШОС

232. Филимонов Юрий

Федорович



директора

ООО "ДИСПАК"

233. Филимонова Марина

Валерьевна

Зам.



ЗАО "Консультант Плюс"

16

234. Фотченкова Светлана



отдела


235. Фролкина Людмила

Вениаминовна

ведущий

инженер

ОПЛИР

Летно-исследовательский

институт имени М.М.Громова

236. Фролова Юлия Юрьевна Руководитель


Группа компаний ЗАО

«Русский Логистический

Провайдер»

237. Фролова Юлия Юрьевна Руководитель


Группа компаний ЗАО

«Русский Логистический

Провайдер»

238. Хандов Александр



директор ООО "ПРОФИТ сиистем"

239. Хлинус Василий

Иванович юрист

240.

Хребтов Александр

Валентинович

Директор по

развитию и

науке

Национальное агентство по

энергосбережению

241. Хямяляйнен Анникки

юрист по

товарным

знакам

Papula-Nevinpat

242. Цетович Тамара

Сергеевна


директор

ООО " ПАТРИД"

243. Челышева Мария юрист

Отдела интеллектуального

права ОАО "Синергия"

244.

Шабуня Полина




директора

ООО "Плэми"

245. Шаповалов Сергей

Иванович

старший


«Международный

юридический институт»,

Волжский филиал

246.

Шарашкина Екатерина


hr-консалтинг

247. Шаров Василий


эксперт

патентно-

лицензионной

службы

ОАО «Российские космические

системы»

248. Шатилов Александр

Александрович РГАИС

249.

Швецов Алексей


Управляющий

партнер

"IP-Lab Group"

250. Шевелева Екатерина старший


Компания ООО «БЕКО»

251. Шемереко Екатерина



защиты ИС

ПепсиКо Россия

252. Шишкин Антон Директор АО "Шнейдер Электрик"

17

253. Шляпникова Нина

Старший юрист

ООО <СПЛАТ-КОСМЕТИКА>

254. Шокарева Тамара

директор по

корпоративным

вопросам

ЗАО «Мэри Кэй»

255. Юрьева Елена

Васильевна канд. эк. наук

ГКОУ ВПО "Российская

таможенная академия"

18

Докладчик Конференции Георгий Георгиевич Петров Вице-президент ТПП России

Приветственное слово на открытии Международной конференции «Актуальные вопросы международного оборота объектов интеллектуальной собственности» 21 апреля 2015 г., 14.00, Конгресс-центр ТПП России

19

Уважаемые коллеги!

От лица Торгово-промышленной палаты Российской

Федерации рад приветствовать участников конференции.

Проведение мероприятия, посвященного актуальным вопросам

оборота объектов интеллектуальной собственности, на площадке

Международного форума «Интеллектуальная собственность – XXI

век» стало хорошей традицией.

Хотел бы поблагодарить основного организатора конференции

- международную партнерскую сеть юридических компаний

CUSTOMS & CORPORATE LAWYERS за «верность традициям».

Все вопросы, которые выносятся для обсуждения в рамках

этого мероприятия, действительно, являются актуальными и

злободневными.

Пожалуй, одним из наиболее волнующих вопросов сейчас для

России и остальных государств-членов Евразийского

экономического союза в сфере оборота объектов интеллектуальной

собственности является правовое регулирование «принципа

исчерпания прав» и дальнейших перспектив легализации

«параллельного импорта».

Как известно, до 2012 года в Российской Федерации

действовал национальный принцип исчерпания исключительных

прав владельца на товарный знак, подразумевающий исчерпание

прав указанного лица введением товара в гражданский оборот

внутри данного государства. С 1 января 2012 года (в соответствии

с вступившим в силу Соглашением о единых принципах

регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной

собственности от 9 декабря 2010 г.) на территории Таможенного

союза должен действовать принцип регионального исчерпания

исключительных прав владельцев товарных знаков. При

применении данного принципа права на товарный знак,

размещенный на товаре, исчерпываются при его введении в

гражданский оборот на территории Таможенного союза. Такой же

принцип действует и в Европейском союзе.

Однако, пока данный принцип не работает в полной мере - как

из-за сложности его реализации в национальных законодательствах

государств-участников, так и по причинам отсутствия одинаковых

критериев и подходов в правоприменительной практике.

20

В настоящее время с еще большей силой разгорелись споры

о том, было ли правильным и обоснованным закрепление в

Договоре о Евразийском экономическом союзе регионального

принципа исчерпания исключительных прав на товарные знаки и

стоит ли в самое ближайшее время переходить на международный

принцип.

Эта дискуссия, на наш взгляд, заслуживает внимательного

изучения, во-первых, в силу того большого значения, которое имеет

правильное установление принципа исчерпания исключительных

прав для развития экономики и общества, а во-вторых, в силу

характера самой дискуссии. По ходу ее течения можно наблюдать

целый ворох связанных с этим проблем и выбором наиболее

подходящей модели регулирования.

В частности, многие специалисты в области экономики и права

считают, что разрешение параллельного импорта в Российской

Федерации негативно отразится на экономике страны. Их оппоненты

доказывают, что введение параллельного импорта, напротив,

стимулирует рост экономики и обезопасит ее в период непростых

условий, обусловленных введенными ограничениями в отношении

нашей страны.

Производители, они же - правообладатели интеллектуальных

прав на товарные знаки, выступают за полный контроль за

международным движением их товаров.

Параллельные импортеры, как и большинство потребителей

товаров, желают иметь возможность использовать свободное

движение товаров. Одни (импортеры) – чтобы получить

возможность заработать на ценовых разницах и несовершенстве

системы распределения товаров официальными реализаторами.

Другие (потребители)- чтобы получить возможность более широкого

выбора при минимальной цене.

У обеих сторон есть свои «за» и «против».

Анализом всех «за» и «против» легализации параллельного

импорта в рамках Союза активно занимается Евразийская

экономическая комиссия. В частности, этот вопрос обсуждался в

декабре прошлого года на заседании Бизнес-диалога под

руководством Министра по торговле А.А.Слепнева. Были выделены

основные факторы, связанные с оценкой последствий легализации

параллельного импорта: соответствие требованиям ВТО, защита

21

внутреннего рынка, борьба с контрафактной продукцией,

поддержание благоприятного инвестиционного климата и др.

Надо отметить, что мнения представителей деловых кругов по

данному вопросу кардинально различаются, но основная часть

выступает за сохранение регионального принципа исчерпания прав

на территории Союза.

Пожалуй, справедливо, что излишняя защита

интеллектуальной собственности может создавать ситуации,

способствующие монополии. Одновременно справедливо и то, что

эксклюзивные права заставляют других производителей создавать

инновации и лицензировать свои разработки.

И сегодня для нас основным вопросом является определение

границ «излишней защищенности» и определение меры, в которой

интеллектуальные права должны быть защищены для обеспечения

общественной выгоды.

Хотел бы пожелать участникам конференции продуктивной

работы и интересной дискуссии.

22

Докладчик Конференции Алекс Жен

Таможенный атташе Посольства Франции

Тема доклада:

«Деятельность таможенной службы Франции в области

борьбы с контрафактными товарами»

23

Деятельность таможенной службы Франции в области борьбы

с контрафактными товарами

Апрель 2015

I- цифры и тенденции

24

Контрафакт во Франции:

8,8 миллионов единиц, изъятых в 2014 г. (в эти данные

не включены табачные изделия) против 7,6 миллионов

единиц, изъятых в 2013 г. – повышение на 15,4 %;

В основном азиатское происхождение (80%) ;

Основные секторы: медикаменты (изъятие 2,2 миллионов

упаковок в Гавре), одежда, персональные аксессуары,

средства по уходу за телом.

Обширный трафик через Интернет: : 1,5 миллиона

предметов, изъятых из почтовых посылок и отправлений

экспресс-почты в 2014 г. (цифра стабильна в течение 3 лет)

Предварительные заявления от правообладателей о

защите прав ИС: 1 171

Борьба с контрафактом: приоритетный вызов для таможни

Статистика изъятий:

2012 : 4,6 миллионов единиц




25

Контрафакт – комплексный феномен, исходя из следующих причин:

- глобализация товарообмена

- возросшая роль интернета в циркуляции мелких почтовых отправлений, содержащих контрафакт

- необходимость создания благоприятных условий на таможне для законной торговли и одновременного отслеживания рискованных поставок

Из этого следует необходимость применения адаптированных и эволюционных методов борьбы



Сложность этой борьбы налагает следующиеусловия :

• Адаптированные средства для глобальной таможенной деятельности

• Тесное партнерство с частным сектором

• Информирование потребителей об опасности контрафакта

26

II- Адаптация инструментов и средств борьбы

Роль и полномочия таможни

Полномочия сотрудников таможни распространяются на всю совокупность территории Франции: не только на границах, но и на всей территории.

Таможенные процедуры касаются контроля импорта, экспорта и оборота товаров

Вне зависимости от происхождения товара, ЕС или третьи страны, таможня имеет право на следующие действия :

- Контроль на границах во время таможенных процедур

- Контроль на предприятиях и в точках продаж на местах

- Контроль перемещения товара внутри страны

- Право изъятия контрафактных товаров из личного багажа пассажиров

27

Судебное следствие :

2002 г. : создание национальной службы судебной таможни (230 сотрудников), предназначенной расследования таможенных дел

- Следствие ведется под руководством судей

- Специализация в области контрафакта (156 дел, связанных с контрафактом в 2012 г.)

Борьба с киберконтрафактом:

2009 г: создание кибертаможни (15 сотрудников)

- Надзор за сайтами и платформами, входящими в группу риска, а также за дискуссионными форумами

- Сотрудничество с сайтами, занимающимися продажами онлайн и с аукционными сайтами.

Сотрудничество с аналогичными службами в ЕС.

Сотрудничество с правообладателями

Предварительное заявление от правообладателя озащите прав ИС в таможенные органы позволяеттаможне совершать задержание товара превентивнымобразом, вне зависимости от того, знаетправообладатель о контрафакте или не знает.

Процедура является бесплатной, действительна один год и возобновляется по запросу.

Материалы досье находятся в эксклюзивном ведении таможни

Досье может быть актуализировано по мере необходимости.

28

Преимущества предварительного заявленияо защите прав ИС

Извещение правообладателя о процедуре задержанияв течение 10 дней, с сохранением профессиональнойтайны. Цель: предоставить доказательстваконтрафакта (нарушения закона об авторских правах,доказанное экспертизой правообладателя)

Лучший целевой контроль и таможенные проверкина основе проверенной информации

Эффективность: в секторах экономики, отмеченныхнаибольшим число предварительных заявлений отправообладателей, фигурирует наибольшее числоизъятых товаров.

Во Франции более 1100 правообладателей оформилипредварительное заявление о защите правинтеллектуальной собственности

Наиболее представленные секторы: текстиль, обувь,изделия из кожи, парфюмерия

Преобладание модельных дизайнерских марок

29

Сотрудничество с правообладателями: институционное партнерство

Обучение правообладателей распознаваниюконтрафакта и его производных, проводимое таможней в регионах на пунктах контроля.

Постоянный диалог с генеральным таможеннымуправлением по наиболее актуальным темам (например,изменения в законодательстве)

Подписание протоколов о сотрудничестве с фармацевтическими лабораториями и их профсоюзом

Подписание протоколов о сотрудничестве с компаниями,

занимающимися продажей по Интернету.

III- Юридические средства

30

Нормативно – правовая база

• Два уровня: национальное право + общеевропейское

право

• Право на осуществление таможенного контроля товаров,

транспортных средств, физических лиц и даже складских

помещений, находящихся в зоне ответственности

таможенных органов как на границе, так и на всей

территории страны.

• 3 юридических инструмента: таможенный кодекс +

кодекс интеллектуальной собственности + постановление

ЕС № 608/2013 от 12.06.2013 г.

• 2 способа действия: временное задержание (при

подозрении на контрафактность) или изъятие (если

контрафактность товара очевидна)

Два сосуществующих законодательства

Границы территории ЕС Внутри страны

Постановление ЕС № 1383/2003 Кодекс интеллектуальной собственности (КИС)

Товары, импортированные из третьих стран Товары ЕС, предназначенные на экспорт

Товары ЕС, находящиеся в обороте/хранении на территории Франции

Все права защищены: - Торговая марка- Промышленные образцы - Авторские и смежные права - Патенты - Географические указания - Правовая защита наименований мест

происхождения товаров - Селекционные достижения

Защищены только: - Торговая марка - Промышленные образцы- Авторские и смежные права

С принятием закона от 11 марта 2014 г. все права защищены в Кодексе.

Европейское постановление позволяет правообладателю делать только одну заявку, которая является действительной для всех стран-членов ЕС

КИС, в отличие от европейского постановления, позволяет: - Осуществлять таможенный контроль на всей

территории внутри страны, а не исключительно на границах.

- Совершать изъятия контрафактной продукции у частных лиц, путешествующих на территории страны

31

Наказание за нарушение прав ИС

Ст. 414 Таможенного кодекса:

• Конфискация товара

• Конфискация транспортного средства

• Конфискация предметов, использованных для

сокрытия

• Штраф в размере от одного до двукратного

размера стоимости товара

• Лишение свободы на срок до трех лет

• При совершении нарушения организованной

группой или если товар представляет опасность,

штраф увеличивается до пятикратного размера

стоимости товара и до 10 лет лишения свободы

2. Постановление ЕС №° 608от 12 июня 2013 г.

32

- Цель : гармонизация и упрощение таможенныхпроцедур в области борьбы с контрафактом наевропейском уровне

- Принято в июне 2013 г., вошло в силу 1 января 2014 г.

- Что нового:

- все права ИС защищены

-облегчён обмен информации между таможней иправообладателями

-упрощенная процедура уничтожения становитсяобязательной

- Важный момент : постановление не содержит прямого запрета на временное задержание товара, следующего транзитом

Главное нововведение: упрощенная процедура

уничтожения контрафактного товара (статья 23)

Уничтожение контрафактного товара без необходимости определять

через суд факт нарушения прав интеллектуальной собственности

3 обязательных условия:

- Письменное подтверждение правообладателя о контрафактном

характере товара

- Письменное согласие правообладателя на уничтожение

- Согласие на уничтожение, подписанное держателем товара или

декларантом

Если три условия не соблюдены, у правообладателя есть 10 дней, чтобы начать судебный процесс.

В противном случае происходит выпуск товара.

Если все условия соблюдены, товар уничтожается под таможенным контролем и под ответственность запрашивающей стороны

33

3. Закон № 2014-315 от 11 марта 2014 г.

усиливающий борьбу с контрафактом

Юридический механизм дополнен и упрощен

Кодекс интеллектуальной собственности приведён в соответствие с постановлением ЕС № 608/213, которое подразумевает задержание товара, упрощенную процедуру уничтожения, обмен информацией

Временное задержание и изъятие распространяются за все права ИС

Запрет импорта, экспорта и транзита товара распространены на все права ИС

34

Полномочия таможни усилены

- Модернизация контроля почтовых экспресс-доставок: ст. 66таможенного кодекса, которая была ограничена до настоящеговремени контролем на почте, теперь расширена за счетоператоров экспресс-доставки.

- Расширение процедуры внедрения (ст. 67bis Таможенногокодекса) и процедуры контрольной закупки (ст. 67bis-1таможенного кодекса): эта таможенная компетенцияраспространена на совокупность товаров, нарушающих закон.

-Процедура контрольной закупки состоит в анонимной покупкеопределенного количества товаров с целью доказать ихконтрафактность.

- Обязательная передача таможне данных от операторовмелких почтовых отправлений: закон предусматривает передачуот компаний, занимающихся экспресс-доставкой и поставщиковпочтовых услуг, в специализированные таможенные органыданных, касающихся идентификации товаров и предметов,перемещаемых в почтовых отправлениях, для облегченияконстатации таможенных правонарушений и преступлений,касающихся запрещенных или облагаемых высокими налогамитоваров.

- Доступ в жилые помещения с согласия проживающих там лиц(статья 63 таможенного кодекса): предусматривается возможностьдля таможенных агентов, осуществляющих проверку, проникать,с согласия частных лиц, в их жилища.

•Спасибо за внимание.

35

Докладчик Конференции

Александр Михайлович Сень

Начальник отдела обеспечения контроля

товаров, содержащих объекты

интеллектуальной собственности,

Управления торговых ограничений,

валютного и экспортного контроля ФТС

России


«Деятельность ФТС России по обеспечению контроля товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности»

36

К сожалению, организаторам Конференции текст этого доклада докладчиком предоставлен не был

37


Борис Борисович Леонтьев

Зам.председателя Комитета по интеллектуальной

собственности ТПП РФ

д.э.н., профессор, академик РАЕН

Генеральный директор Федерального института

сертификации и оценки интеллектуальной

собственности и бизнеса (ЗАО «СОИС»)

эксперт Фонда «Сколково»


Концепция стратегии интеллектуальной собственности

Таможенного Союза

38

Концепция стратегии интеллектуальной собственности

Таможенного Союза

Сегодня рядом ведущих специалистов в мировой экономике отмечается этап развития качественно новой инновационной экономики или экономики знаний, как ее называют. Он базируется на юридической основе мирового института интеллектуальной собственности. Наиболее масштабно, быстро и качественно это развитие происходит на основе современных требований к отдельным объектам интеллектуальной собственности, таким как товарные знаки, патенты и ноу-хау. Это влечет принципиальнее изменения отношений на рынке, национальных приоритетов и сам глубинный смысл экономики.

Проблема состоит в том, что каждое государство-член Таможенного Союза имеет своё законодательство по интеллектуальной собственности и руководствуется своими нормами регулирования отношений в сфере товарных знаков, фирменных наименований и других средств индивидуализации юридических лиц, патентов, ноу-хау, программных продуктов, объектов авторского права и лицензий. Судебные споры по ним на межгосударственном уровне раньше разрешались на основе национальных законов. После вступления в Таможенный Союз ситуация изменилась. Единое таможенное пространство качественно меняет ситуацию в этой сфере. Здесь должны быть единые универсальные нормы регулирования отношений между авторами и правообладателями интеллектуальной собственности и товаропроизводителями. Здесь должны быть не только единые нормы, но и единые информационные системы, базы данных и программные продукты, оптимизирующие отношения в рамках Таможенного Союза.

В 2010 году ВОИС подготовила и распространила свои рекомендации по разработке национальных стратегий по интеллектуальной собственности для стран с переходной экономикой с целью гармонизации отношений на международном рынке и ускорения этого процесса [1,2,3].

Исторический вызов

Американские и западноевропейские менеджеры единогласно утверждают, что без грамотно выстроенных отношений с интеллектуальной собственностью никакие инновации состояться не могут. Интеллектуальная собственность составляет основной смысл инноваций и детально выстраивает внутреннюю логику отношений в каждом конкретном инновационном проекте, на любом

39

высокотехнологичном предприятии, в корпорации, отрасли, в любом административном центре научно-промышленного города, в любом регионе, в любом государстве и в целом международного сообщества. Смысл этой логики состоит в поощрении творчески активных и продуктивных участников рынка и, соответственно, в поощрении инноваций.

На международном уровне отношения в сфере торговли, производства и инновационной деятельности выстраиваются на основе соглашения ТРИПС (соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности). Всемирная Организация Интеллектуальной Собственности (ВОИС), в состав которой входят 185 государств, в том числе и страны-члены Таможенного Союза, с целью нормализации государственных отношений активно ставит вопрос создания национальных стратегий интеллектуальной собственности. Свою деятельность, как известно, ВОИС строит на международных конвенциях по интеллектуальной собственности, базовыми из которых являются всем известные Парижская (1883) по промышленной собственности и Бернская (1886) по авторскому праву. Нормы, в первую очередь, именно этих конвенций лежат в основе содержания соглашения ТРИПС. На этих нормах сегодня строятся национальная нормативная основа по интеллектуальной собственности любого государства. В центре внимания находятся вопросы борьбы с контрафакцией и правоприменительная практика судебных органов различных государств-членов ВОИС.

Проблема качества национальных инновационных систем (НИС), способных «включать мозги» наций в экономический оборот и стабильно наращивать доходы в бюджетах стран-членов Таможенного Союза, в существенной мере зависит от наличия качественной межгосударственной стратегии интеллектуальной собственности. Создание и использование такой межгосударственной стратегии требует объединения усилий лучших специалистов в этой области. В итоге реализация межгосударственной стратегии интеллектуальной собственности должна масштабно расширить фронт воспроизводства рабочих мест во всех странах-членах Таможенного Союза.

Требования к МГСИС

Сам подход к разрешению проблемы формирования эффективной НИС и, соответственно, требования к использованию межгосударственной стратегии интеллектуальной собственности имеют свои особенности. В России, например, они исходят, во-первых, со стороны бизнеса, не ощущающего до сих пор достаточных поощрительных механизмов для воспроизводства

40

инноваций. Во-вторых, это связано с модернизацией инновационного блока и, соответственно, с востребованностью МГСИС. В-третьих, это связано с ожиданиями сообщества специалистов по интеллектуальной собственности, реально работающих сегодня в самых разных сегментах экономики, включая бизнес, науку, образование, а также правительственные, общественные и частные организации.

Во внешней сфере они исходят от ВТО, ВОИС, США и ряда других стран. Активизация деятельности по разработке и реализации межгосударственной стратегии интеллектуальной собственности в рамках Таможенного Союза обусловлена необходимостью гармонизации отношений в сфере торговли и распространения наукоемких товаров между странами-членами Таможенного Союза на рынке интеллектуальной собственности. Интересно, что рекомендациями ВОИС [4], в первую очередь, начинают пользоваться сами специалисты по интеллектуальной собственности, в том числе и в странах Старого Света, где в прошлом таких стратегий не было. Сегодня эти специалисты пытаются активизировать свои национальные рынки инноваций и других продуктов творческой деятельности.

В рамках Таможенного Союза на межгосударственном уровне требуются определенная воля, понимание столь важного шага, а также поддержка в финансировании и реализации данной инициативы.

Минимальными требованиями при разработке межгосударственной стратегии интеллектуальной собственности должны быть достаточно четко сформулированные цели, задачи, принципы построения, структура основных функциональных элементов стратегии, определяющих полный набор системно выстроенных направлений программных действий и сопутствующих мероприятий, их иерархию и единый организационно-управленческий механизм ее реализации в целом. С этой целью для начала необходимо сформулировать и обсудить примерную концепцию МГСИС. В нашем варианте ее изложение начинается с определения принципов, целей, задач и структуры функциональных элементов.

Принципы построения МГСИС

Принципы обеспечивают всесторонний учет особенностей вновь создаваемой системы отношений в сфере интеллектуальной собственности и снижение риска однобокости ее представления и трактовки. Если, предположительно, нескольким разным группам специалистов по интеллектуальной собственности порознь друга от

41

друга поручить разработку такой стратегии, то все они разработают далеко не одинаковые по содержанию документ под этим названием. Это произойдет поскольку, они будут руководствоваться разными принципами в силу того, что будут обладать разными способностями, квалификацией, опытом и потому будут предлагать те идеи, которые им ближе. Поэтому для начала следует изложить принципы, на которых предлагается строить межгосударственную стратегию по интеллектуальной собственности, чтобы была ясна позиция авторов по исходному, принципиальному вопросу.

1. Институциональный межотраслевой характер всей совокупности знаний и юридических норм, составляющих содержание этой специфической сферы отношений, можно констатировать сегодня как исторически сложившийся во всех ведущих странах мира за последние 500 лет. Институт интеллектуальной собственности, проникающий во все сферы жизнедеятельности современного общества, построен на весьма устойчивых нормах, знаниях и механизмах их реализации, пожалуй, более устойчивых, чем многие другие институты в политике, экономике, социальной сфере [4]1. Особенностью этого института является то, что он в отличие от остальных, объединяет реально формирующуюся и уже сложившуюся на данный исторический момент почти всю интеллектуальную элиту как любого государства, так и международного сообщества. Механизм выделения элиты воспроизводится, во-первых, через именные списки результатов интеллектуальной деятельности (в частности через списки научных трудов), во-вторых, через доходы, полученные от создания и реализации интеллектуальной собственности и, в-третьих, через именные премии, награждающие интеллектуалов за выдающиеся результаты. Все это относится к содержанию, формам и результатам действия института интеллектуальной собственности, который следует всячески культивировать и пропагандировать.

2. Междисциплинарный подход является изначально не сугубо юридическим, ввиду того, что, хотя законодательное построение осуществляют в основном юристы, но сфера применения и само содержание интеллектуальной собственности носит междисциплинарный характер. Если, к примеру, рассмотреть патент на изобретение, то главным в нем является новое техническое содержание, затем юридическая форма и, в итоге, экономическое назначение. Аналогично можно рассматривать содержание, форму и назначение у всех остальных объектов интеллектуальной собственности. Да и сам институт интеллектуальной собственности строится на научно-техническом

1 Леонтьев Б.Б. Институционализация интеллектуальной собственности государства//Интеллектуальная

собственность. Промышленная собственность. № 2, 2011 г. стр. 4-16

42

или художественном содержании, юридической форме и экономическом назначении. Развитие цивилизации в последние столетия происходит в основном за счет качественного обновления, обращения и наращивания интеллектуальной собственности. В связи с этим специалисты сегодня выделяют три вида оборота: научный, юридический и коммерческий, которые следует рассматривать совместно. Сюда же следует добавить технический оборот, пока не популярный у специалистов. Именно этот междисциплинарный характер должны учитывать разработчики и пользователи МГСИС.

3. Стратегический характер интеллектуальной собственности, качественно изменяющий содержание наиболее востребованных предметов труда и средств производства и, соответственно, самих субъектов общества, ее использующих, определяет инвестиционную политику любого высокоразвитого современного государства, а также тенденции развития мирового рынка. Все тактические действия по созданию, учету, поощрению и использованию интеллектуальной собственности по отдельности и в сумме имеют существенные стратегические последствия. В первую очередь они ощущаются в конкурентной среде на рынке и в области эффективного инвестирования соответствующих программ и проектов. Высококачественная интеллектуальная собственность в товарной продукции и в производстве делает более комфортной жизнь ее создателей и пользователей. Она всегда изменяет будущее всех, кто к ней причастен. Однако при этом следует помнить, что технически, экономически и организационно изменяя наш мир, мы повышаем риски нашей жизнедеятельности и будущих поколений, создаем новые зоны и сферы использования сложной техники. Поэтому проблема безопасности не исчезает, а, видоизменяясь, все же будет возрастать, хотя бы потому, что мы неизменно расширяем искусственную зону жизнедеятельности человека и общества и потихоньку вытесняем живую природу, которая незаметно для нас воспроизводит атмосферу и водную среду. Поэтому соблюдение баланса между живой природой и обществом должно обязательно измеряться и регулироваться. В основе этих измерительно-регулировочных механизмов также должна быть высококачественная интеллектуальная собственность. Поэтому вопрос методологии использования интеллектуальной собственности, как стратегического и обоюдоострого инструмента, весьма актуален.

4. Локальный многовекторый характер применения и действия интеллектуальной собственности в науке, технике, технологиях, бизнесе, в литературе и искусстве. Локально применяемая интеллектуальная собственность выступает в роли

43

ценообразующего и качествообразующего фактора в товарной продукции. В бизнес-технологиях она - в роли товарообразующего фактора. Для предпринимателя - в роли бизнесобразующего фактора. А для государств, высших чиновников, ученых и крупного бизнеса она выступает в роли, во-первых, фактора наращивания числа рабочих мест и, во-вторых, как рынкоразвивающее средство не только в любой национальной, но и в мировой экономике. Достаточно проанализировать экономическую историю интеллектуальной собственности Билла Гейтса и Стива Джобса в качестве примера.

5. Интеллектуальная собственность является средством освобождения национальных экономик от зависимости от природных ресурсов, которые всегда когда-то заканчиваются или спрос на них меняется. Иными словами, интеллектуальная собственность является средством обеспечения независимости любой национальной экономики. Интеллектуальные ресурсы в отличие от большинства природных ресурсов не только наиболее воспроизводимые, но и быстро приумножаемые при правильной государственной политике и адекватно сложившихся общественных отношениях. Поэтому ставка на интеллектуальные ресурсы – это ставка на независимую от природных ресурсов экономику и на устойчивое и долгосрочное процветание. Причем, где это процветание происходит быстрее и нагляднее, туда и утекают «мозги» из стран с неблагоприятными условиями для интеллектуалов.

Цели и задачи МГСИС

Межгосударственная стратегия интеллектуальной собственности выстраивается на целях и задачах, ее реализующих, которые ориентированы на качественно более высокий уровень развития экономики.

Основной целью МГСИС является ускорение формирования рынка инноваций в границах Таможенного Союза на основе выстраивания уже во многом сложившегося значительного потенциала ученых, изобретателей и специалистов, как совокупности инновационно-активных юридических и физических лиц, в направлении системного и коллективного разрешения проблем, стоящих перед государствами-членами Таможенного Союза в сфере развития инновационной экономики и борьбы с контрафакцией.

Межгосударственная стратегия интеллектуальной собственности должна послужить интеграционным механизмом объединения усилий значительного потенциала интеллектуалов

44

стран-членов Таможенного Союза, и, в первую очередь, специалистов по интеллектуальной собственности с целью минимизации усилий и максимизации результатов при совместном разрешении проблем снижения уровня контрафакции и развития инновационной экономики.

Задачами создания МГСИС являются:

вовлечение в ее разработку и реализацию всех наиболее квалифицированных и активных специалистов, более десяти лет работающих на рынке интеллектуальной собственности и инноваций;

поиск и привлечение финансовых ресурсов, достаточных для реализации МГСИС в целом и по ее отдельным направлениям;

доведение МГСИС до сведения соответствующих государственных деятелей и служб, ими возглавляемых, а также до соответствующих этому направлению общественных организаций и СМИ;

вовлечение высших чиновников, ученых и предпринимателей, а также широкой общественности в реализацию данной МГСИС;

поиск и назначение юридического лица, ответственного за разработку и реализацию СГСИС на период ее воплощения;

мониторинг результатов реализации МГСИС, ее корректировка, развитие и периодическое (раз в пять лет) обновление с целью актуализации задач и механизмов ее реализации.

Построение и реализация межгосударственной стратегии интеллектуальной собственности в соответствии с вышеназванными целями и задачами должны происходить с учетом специфики как самой интеллектуальной собственности в статусе объекта управления, так и весьма сложной сферы межгосударственных отношений, включая специфику самого рынка интеллектуальной собственности, инноваций и других продуктов творчества. Такой учет специфики может быть выполнен через предварительное определение структуры целевых направлений реализации МГСИС.

Структурные элементы МГСИС

Используя вышеназванные принципы, цели и задачи как исходные установки, от которых можно начать построение межгосударственной стратегии интеллектуальной собственности в рамках Таможенного Союза, выделим ее следующие основные блоки как частные целевые стратегии, подстратегии, или векторные стратегии. К ним, по нашему мнению, следует отнести следующие:

45

методология интеллектуальной собственности в сфере науки и образования;

законодательство и нормотворчество по интеллектуальной собственности в сфере правосудия;

инновационная среда на основе интеллектуальной собственности в сфере науки, бизнеса, образования и господдержки;

борьба с контрафакцией; информационная среда понимания интеллектуальной

собственности, ее роли и механизмов в обществе; судопроизводство и судебная практика в сфере нарушения

неисключительных прав авторов и исключительных прав правообладателей интеллектуальной собственности;

мониторинг методологии, законодательства, инновационной и информационной среды и судебной практики с целью обеспечения обратной связи и более эффективного развития института интеллектуальной собственности.

Межгосударственная стратегия интеллектуальной собственности

Совместное развитие

методологии


собственности как

нового

междисциплинарного

инструментария

совершенствования

межгосударственных

общественных

отношений

Развитие и

совершенствование

законодательства и

механизмов

нормотворчества на

межгосударственном

уровне

Развитие

инновационной

среды бизнеса и

качества экспертизы

в сфере


собственности на


уровне

Совместная

системная

борьба с

подделками и

массовой

контрафакцией

на

межгосударствен

ном уровне

Расширение

информационной

среды


собственности на


уровне с целью более

широкого понимания и

содействия со

стороны

общественности

Совершенствование

судопроизводства в

борьбе с

нарушениями

исключительных и

неисключительных

прав

Мониторинг

методологии,

законодательства,

правоприменительной

практики,

инновационной и

информационной

среды

Рис. Примерная структура основных направлений межгосударственной стратегии интеллектуальной собственности Таможенного Союза

Актуальность введения в действие качественной межгосударственной стратегии интеллектуальной собственности сегодня особенно высока. Достаточно медленное развитие инновационной экономики, в частности, происходит ввиду того, что сфера интеллектуальной собственности на межгосударственном уровне в целом сегодня не достаточно отрегулирована, скоординирована по своим целям и задачам и скорее находится в состоянии стихийной самоорганизации, хотя отдельные законодательные акты продолжают пополнять информационное пространство юристов, работающих в этой области. Об этом проблемном состоянии свидетельствует статистика по регистрации

46

объектов интеллектуальной собственности и договоров по их передаче, где показатели сегодня хуже показателей советского периода, хотя тогда не было рыночных отношений и актов признания интеллектуальной собственности в экономике.

Основная проблема развития инновационной экономики в рамках Таможенного Союза, по нашему мнению, состоит в отсутствии единой идеологии и личности идеолога. Ликвидации этого недостатка, в частности, поспособствует межгосударственная стратегия интеллектуальной собственности и активная позиция общественности стран-членов Таможенного Союза.

Объединение государств в рамках Таможенного Союза на новой юридической основе ставит перед госчиновниками, предпринимателями и общественными деятелями множество новых задач по обеспечению эффективной интеграции в новых условиях. Одна из наиболее значимых групп новых специфических задач сегодня вызревает в рамках новых отношений предпринимательства и делового сотрудничества в сфере интеллектуальной собственности. Здесь возникают новые проблемы, известные как параллельный импорт и исчерпание прав, которые могут стать краеугольными, если их вовремя нормативно не отрегулировать.

Данной публикацией мы надеемся привлечь внимание к этой межгосударственной проблеме не только высших чиновников, но и специалистов из разных отраслей экономики, сферы науки и образования стран-членов Таможенного Союза. Объединение усилий разных специалистов обеспечит подготовку более качественного документа, который позволит системно улучшить состояние и перспективы развития инновационной экономики в рамках Таможенного Союза.

На основе данных эскизных набросков специалисты институтов ИНЭС, СОИС и Комитета по интеллектуальной собственности ТПП РФ предлагают разработать и реализовать МГСИС Таможенного Союза. При этом необходимо учитывать, что подобные государственные стратегии уже либо созданы, либо сегодня создаются в государствах-членах Таможенного Союза. Новая межгосударственная стратегия интеллектуальной собственности Таможенного Союза позволит минимизировать число возможных конфликтных ситуаций в ближайшей и далекой перспективах. Однако важно отметить, что мы реально ожидаем существенный рост синергетического эффекта от слияния научно-технических и экономических потенциалов нескольких стран. Это

47

должно стать новым этапом экономической процветания наших стран.

Список литературы

1. Руководство по разработке стратегии в области интеллектуальной собственности в странах с переходной экономикой. Версия 1. –Женева, ВОИС, 2010, 22 стр.

2. Леонтьев Б.Б. Комментарий к «Руководству по разработке стратегии в области интеллектуальной собственности в странах с переходной экономикой» ВОИС, часть I.//Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, № 8, 2010, стр.4-14.

3. Леонтьев Б.Б. Комментарий к «Руководству по разработке стратегии в области интеллектуальной собственности в странах с переходной экономикой» ВОИС, часть II. //Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, № 9, 2010, стр.4-16.

4. Идрис К. Интеллектуальная собственность – мощный инструмент экономического роста. – Женева, ВОИС, Роспатент, 2005.

5. Леонтьев Б.Б. Институционализация интеллектуальной собственности государства//Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. № 2, 2011 г. стр. 4-16.

48

Докладчик Конференции Роберт Самвелович Восканян Советник патентно-правовой фирми «ЮС»


«Некоторые проблемные вопросы по правам на товарные знаки, актуальные для Евразийского экономического союза»

49

Тезисы выступления по теме «Некоторые проблемные вопросы по правам на товарные знаки, актуальные для

Евразийского экономического союза»

В условиях расширения Евразийского пространства и углубления процесса интеграции обостряются вопросы, связанные с инфраструктурой рынка интеллектуальной собственности.

Наряду с Европейской патентной организацией, услугами которой пользуются все большее число желающих приобрести евразийский патент, назрела потребность в создании института Евразийского товарного знака и Евразийского суда по интеллектуальным правам.

Актуальность создания этих институтов связана, в первую очередь, с отсутствием в настоящее время последовательности при решении конфликтных ситуаций с правами на товарные знаки и системного подхода при использовании действующего законодательства при экспертизе обозначений, претендующих на статус товарного знака в условиях расширяющегося Евразийского экономического пространства.

Очевидно, что создаваемая система товарных знаков Единого экономического пространства должна не только упростить процесс преодоления территориальных препятствий на пути товаров, производимых на территории Единого экономического пространства, но и располагать правовыми возможностями, позволяющими решать проблемы, связанные с экспертизой товарных знаков, которые не в состоянии решать действующие национальные ведомства, функции которых не предусматривают решение проблем возникших в результате создания Единого экономического пространства.

Одной из этих проблем является отсутствие строгого единообразного подхода к оценке понятия «различительной способности» товарных знаков.

Оценка наличия или отсутствия различительной способности является начальным этапом экспертизы обозначений, претендующих на получение статуса товарных знаков. Отсутствие различительной способности является основанием для отказа в регистрации товарного знака, а наличие различительной способности позволяет продолжит экспертизу. Таким образом, определяющим критерием на стадии экспертизы является наличие или отсутствие различительной способности, а не ее степень.

50

В дальнейшем товарный знак может потерять различительную способность. Вместе с тем может произойти рост известности товарного знака в среде потребителей. Причем рост известности может достигнуть общеизвестности при неизменной различительной способности товарного знака, которая позволяет потребителю идентифицировать товары определенного производителя.

Если потребитель идентифицирует товары определенного производителя, он не может это делать по-разному, в зависимости от степени различительной способности товарного знака. Может только расширяться круг потребителей, способных «различать» товарный знак в зависимости от роста известности товарного знака. Достигнув общеизвестности товарный знак приобретает привилегии в правовой охране в соответствие с условиями пункта 3 статьи 1508 Гражданского кодекса РФ, а именно, правовая охрана товарного знака может распространиться и на неоднородные товары. Такое распространение связано с обязательным условием: если использование другим лицом тождественного товарного знака в отношении неоднородных товаров будет ассоциироваться у потребителя с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак. Т. е. прослеживается логическая связь между степенью известности товарного знака и соответствующими ассоциациями, порождающими ложное представление о товаре и его производителе. В этом процессе законодатель не оставляет места для учета различительной способности товарного знака. К сожалению, в настоящее время выносятся решения по товарным знакам не учитывающие принципиальную разницу между понятиями «различительная способность» и «известность» товарного знака.

Другая проблема связана с действующей редакцией статей 1483(п.п.1.1 и 1.3) и 1486 Гражданского кодекса РФ, которая позволяет «творчески» использовать их в зависимости от поставленной цели.

Статья 1483 не допускает регистрацию в качестве товарного знака обозначений, представляющих собой видовое наименование товара. А сходные до степени смешения обозначения с видовым наименованием согласно этой статье могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков. Такую возможность используют недобросовестные производители, которые регистрируют сходные до степени смешения с видовыми наименованиями товарные знаки и запрещают использование видовых наименований товара другим производителям. Такие действия находят иногда поддержку в органах, рассматривающих споры хозяйствующих субъектов, выносящих формальные решения, мотивированные условиями п.3

51

статьи 1483, запрещающими использовать сходные до степени смешения с товарным знаком обозначения.

Похожая проблема возникает и с наименованием места производства товаров. В соответствие со статьей 1483 п.1.3 регистрируются сходные до степени смешения с наименованиями городов, областей, департаментов товарные знаки. Далее правообладатели таких товарных знаков запрещают использование наименований департаментов на этикетках товаров из одноименного департамента.

Статья 1486 позволяет прекратить действие товарного знака по неиспользованию в отношение товара относительно которого заявитель докажет свою заинтересованность. Наличие оставшихся однородных товаров в перечне товаров такого товарного знака все равно запрещает регистрацию обозначения заинтересованного заявителя, если это обозначение сходно до степени смешения с рассматриваемым товарным знаком. Т. е. цель по регистрации собственного товарного знака не достигается. Для этого необходимо доказывать заинтересованность по всем однородным товарам, что является трудно выполнимой задачей.

Решение этих проблем представляет интерес для тех, кто работает над созданием правового института товарных знаков Единого экономического пространства.

52

Докладчик Конференции Тюнин Михаил Васильевич Начальник отдела, Федеральное космическое агентство


«Предлагаемый вклад Роскосмоса в формирование долгосрочной государственной Стратегии в области интеллектуальной собственности»

53

Предлагаемый вклад Роскосмоса в формирование

долгосрочной государственной Стратегии в

области интеллектуальной собственности

Москва 2015

1. Существующий научно-технический задел не используется в последующих

исследованиях и разработках

(РИД не вводится в хозяйственный оборот)

4. Незначительный уровень капитализации предприятий за

счет нематериальных активов

Состояние и основные проблемы в области интеллектуальной


1

2. Низкий уровень идентификации, установления и поддержания правовой

охраны в отношении потенциально охраноспособных РНТД

5. Низкий уровень инновационной активности,

недостаточное ее стимулирование

54

Цели и задачи Стратегии

2

Цели

+

Задачи

Ориентация на создание коммерчески

выгодной для экономики Российской

Федерации высокотехнологичной,

конкурентоспособной продукции на

мирровом рынке

Создание условий для развития

инновационной деятельности

(формирование инновационно-

ориентированной среды, материально-

правовых гарантий ИС)

Инвестиции

в человеческий

интеллектуальный

капитал

Совершенствование

законодательного и нормативно-

технического регулирования в сфере

интеллектуальной собственности в

целях развития национальной

экономики

Увеличение количества

создаваемой и используемой



Совершенствование законодательного и нормативно-технического

регулирования в сфере интеллектуальной собственности

Гражданский кодекс

Российской Федерации

1. В ст. 1298, 1373, 1471 предлагается императивно закрепить

принадлежность имущественных интеллектуальных прав на РИД

исполнителю госконтракта (с возможностью закрепления прав также за

соисполнителями НИОКТР), исключив диспозитивные формулировки.

Следовательно с изменением подзаконных актов.

2. Предлагается значительно ограничить применение по ГК РФ института

«безвозмездных неисключительных лицензий».

1. Включить положения об обязанности исполнителя госконтракта

представлять программу коммерциализации РИД, созданных по

госконтракту.

2. Предусмотреть обязательное условие включения в цену госконтракта

суммы в размере не менее 10% от цены контракта, которую Исполнитель

обязан расходовать на проведение патентных исследований, обеспечение и

поддержание в силе правовой (преимущественно патентной) охраны РИД,

а также на выплату вознаграждений авторам РИД.

3. Включить в ФЗ-44 и ФЗ-275 нормы, запрещающие Исполнителям

(соисполнителям, субподрядчикам, субпоставщикам) 1-ой очереди,

передавать на исполнение субподрядчикам (соисполнителям,

субпоставщикам) свыше определенного объема, например, 50% и более

объемов работ (услуг, поставок), порученных им по договору с головным

исполнителем.

3

Федеральный закон «О

контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения

государственных и

муниципальных нужд»

от 05.04.2013 № 44

55

Предложения по увеличению количества создаваемой и

используемой интеллектуальной собственности

В налоговом кодексе и иных нормативных акта предлагаем обеспечить

полное освобождение авторов РИД и предприятия от

налогообложения в отношении НМА при принятии их на бухгалтерский

учет, а также установить предприятиям (организациям)-

патентообладателям льготы по налогам на доходы,

получаемые от:

;

4

использования НМА в собственном производстве;

реализация продукции, содержащей НМА;

использование в собственном производстве НМА,

приобретенных по лицензии;

реализация продукции, содержащей НМА,

приобретенных по лицензии.

5

Для развития инновационной деятельности, необходимо:

Формирование инновационно-

ориентированной среды, материально-

правовых гарантий ИС

Венчурные

фонды

Сообщество

патентных

экспертов

Профессиональные

организации по

распоряжению

Сообщество

патентных

поверенных

Экспертные и

оценочные

организации в сфере

ИС

Институты медиации и

третейских

разбирательств в

области ИС

56

6

Инвестиции

в человеческий интеллектуальный капитал:

Разработать мероприятия по мотивации и стимулированию для

творческих коллективов и отдельных научно-технических

работников, в части создания, правовой охраны и использования ИС.

Целевая подготовка инновационных кадров – ученых, специалистов

по прикладным исследованиям и работам, патентоведов, экономистов,

оценщиков нематериальных активов и т.д.

Организовать в рамках курсов повышения квалификации персонала

организаций и предприятий в части ИС.

Возврат ученных из-за рубежа (создание привлекательных условий в

РФ).

Преподавание основ ИС во всех школах и ВУЗах.

Итоги:

7

Необходимо активизировать инновационный потенциал страны, то есть, направить усилия

на формирование эффективной системы управления инновационной деятельностью в

стране, а также стимулирование активности молодых ученых, повышения уровня

конкурентоспособности научно-технической продукции, увеличение количества создаваемой

и используемой ИС .

Должна быть разработана комплексная программа создания учебных и методических средств,

ориентированных на практическое решение задач в сфере управления РИД: типовых

договоров, стандартов по управлению знаниями; типовых договоров (схем) и дорожных карт

по использованию нематериальных активов; типовые модели определения объемов, условий

и порядка выплаты авторских вознаграждений.

Развитие удобной и бесплатной системы поиска объектов ИС и патентных/регистрационных

заявок в патентных базах данных.

А также одна из важных задач, это глобальное изменение ментальности общества в аспекте

отношения к ИС за счет популяризации важности ИС, нетерпимости к нарушениям

интеллектуальных прав, осознания коммерческой привлекательности использования

инноваций, уважения к научно-технической деятельности.

57

Докладчик Конференции Елена Павловна Бедарева

Юрист, патентный поверенный, международная юридическая фирма «Дентонс»


«Дистрибьюторский и лицензионный договор: что

выбрать?»

58

Дистрибьюторский и лицензионный договор: что выбрать?

Дни интеллектуальной собственности

г. Москва

21-23 апреля 2015 года

Елена БедареваЮрист, Dentons

Обозначение проблемы

• Довольно часто связи с продвижением товаров зарубежных партнеров на территорию РФ

российские компании сталкиваются с проблемой необходимости заключения лицензионных

договоров с правообладателем товарных знаков на использование товарных знаков, которыми

маркированы товары, распространяющиеся в рамках дистрибьюторского договора;

• Для таможенных органов не имеет особого значения в рамках какого договора передается

право пользования товарными знаками;

В связи с этим возникают след. вопросы:

• Позволяет ли действующее законодательство (новеллы части четвертой ГК РФ) отказаться от

практики заключения отдельных лицензионных договоров на товарные знаки, если есть

положения о разрешении их использования в рамках договоров дистрибуции;

• В каких случаях всегда необходимо заключать лицензионные Договоры и регистрировать право

пользования товарными знаками в Роспатенте;

• Какие существуют риски, связанные с отсутствием регистрации разрешения на использование

товарных знаках в рамках отдельных лицензионных договоров, так и в рамках

дистрибьюторских договоров;

21 апреля 2015

59

Дистрибьютерский договор

21 апреля 2015 3

• Дистрибьюторский договор (далее - ДД) является договором, который не поименован в ГК РФ и

не урегулирован специальным законодательством, поэтому стороны свободны в определении его

условий;

• ДД - договор смешанного типа, сочетает в себе признаки договоров купли-продажи, поставки,

перевозки, агентского договора и иных видов обязательств.

• Отличительный признак ДД - не отдельные обязанности сторон, а общая цель совокупности

правовых отношений, регулируемых дистрибьюторским договором, - распространение и

продвижение товара, являющегося предметом соглашения, на определенных (территориальных,

товарных) рынках;

Существенные условия:

• Поставщик обеспечивает дистрибьютору привилегированное положение на данной территории, а

именно, эксклюзивное право на покупку товаров у данного поставщика;

• Отношения по дистрибьюторскому договору осуществляется на определенной территории в

течение определенного периода с целью создания условий для сотрудничества, который

носит не эпизодический, а длящийся характер;

• Как привило, дистрибьютор воздерживается от размещения конкурентных товаров других

производителей;

• Дистрибьютор практически всегда осуществляет сбыт товаров под товарными знаками

поставщика.

Лицензионный договор о предоставлении права использования

товарного знака

21 апреля 2015 4

• Согласно п.1, 2 ст. 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на

товарный знак обязуется предоставить другой стороне право использования товарного знака в определенных

договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в

отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак;

• Существенные условия лицензионного: вид лицензии (исключительная или неисключительная), срок действия

договора, территория, вознаграждение, способы использования товарного знака, перечень товаров, в

отношении которых предоставляется право использования товарного знака;

• Согласно п. 7 ст. 1232 ГК несоблюдении требования о государственной регистрации предоставления другому

лицу права использования товарного знака предоставление права использования считается несостоявшимся;

• Новая конструкция п.3. ст. 1232 ГК РФ, действующая с 1 октября 2014 года, предусматривает государственную

регистрацию предоставления права использования на основании заявления сторон, а не на основании

государственной регистрации лицензионного договора, как это было ранее;

• Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления

одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих

документов: подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным

правом; удостоверенная нотариусом выписка из договора; сам договор;

• В заявлении должны быть указаны: вид договора; сведения о сторонах договора; предмет договора с указанием

номера документа, удостоверяющего исключительное право на товарный знак,; территория; способы

использования товарного знака, товары/ услуги, возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

60

Отказ от практики заключения отдельного лицензионного договора

21 апреля 2015 5

• Основными положениями гражданского законодательства предусмотрена свобода договора (ст.

421 ГК РФ), возможность осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, при

этом юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора

и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ);

• В случае принятия решения правообладателем в рамках ДД передать право использования

товарного знака на соответствующей территории и зарегистрировать данное право в Роспатенте

необходимо в текст ДД необходимо внести существенные условия лицензионных договоров: вид

лицензии (исключительная или неисключительная), способы использования товарных знаков,

товары, которыми маркируется товарный знак, вознаграждение, срок действия;

• Позиции по территории, возможности одностороннего расторжения договора, срока действия

договора, могут совпадать с условиями самого ДД;

• Вид лицензии зависит от того какая дистрибуция предполагается: исключительная или

неисключительная, т.е. какую схему продвижения товара на рынке предполагает Поставщик;

• Срок действия ДД не должен превышать срок действия товарного знака. Если указан конкретный

срок действия договора, то факт продления договора следует регистрировать в Роспатенте;

• Лицензионные платежи за использование товарных знаков должны быть выделены отдельно. Это

может быть паушальный (единовременный) платеж или платежи в форме роялти.

• Новеллы ГК о регистрация права пользования позволяют не заключать отдельно ЛД.

Понятие использования товарного знака. Территориальный принцип

исчерпания прав.

21 апреля 2015 6

• Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака

в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом;

• Способы использования Товарного знака (пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ): размещения товарного знака на товарах, в том

числе на этикетках, документах, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,

демонстрируются на выставках и ярмарках, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах

адресации или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с

этой целью, либо ввозятся на территорию;

• Принцип исчерпания исключительного права на товарный знак закреплен в ст. 1487 ГК РФ. Согласной данной

статье: «Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака

другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской

Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия».

61

Судебная практика

21 апреля 2015 7

• В судебной практике сформировалась следующая позиция: ввоз на территорию РФ оригинальных

маркированных товаров также является самостоятельным способом использования товарного знака,

следовательно, для этого необходимо получить согласие правообладателя (Постановление ФАС Московского

округа от 16.03.2012 по делу № А41- 42709/10; Определение ВАС РФ от 01.07.2011 № ВАС-5318/11 по делу № А40-

60322/10-12-360);

• Исходя из судебной практики (по делу аннулирования товарного знака), в отношении дистрибьютора такое

согласие правообладателя на использование товарного знака может быть выражено не только в лицензионном

договоре, но и в дистрибьюторском договоре, предоставляющем право ввозить и распространять продукцию,

маркированную товарным знаком правообладателя (Постановление Суда по интеллектуальным правам от

14.02.2014№ С01- 392/2013 по делу № А10-5176/2012);

• Регистрация предоставления права на использование товарных знаков не нужна для дистрибьюторских договоров,

в которых не предусмотрено предоставление права использования исключительных прав, товарный знак не

выступает в качестве предмета договора, отсутствуют какие-либо ссылки на номер свидетельства государственной

регистрации и т.д. (Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 по делу № А41-23406/10,

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2004 г. № КГ-А40/7728-04)

• В ситуации отсутствия заключенного между дистрибьютором и правообладателем лицензионного договора, либо

зарегистрированного дистрибьюторского договора, существуют риски привлечения таможенными органами такого

дистрибьютора к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака по ст.

14.10 КоАП, так как в судебной практике при определении правомерности/неправомерности использования

товарного знака в совокупности исследуются вопросы о том, является ли лицо дистрибьютором и имеет ли оно

лицензионный договор (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г.

№Ф09-7723/08-С1, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу № А53- 3080/2011).

Риски, возникающие в связи с отсутствием регистрации права

пользования в рамках отдельного лицензионного договора или в

рамках договора дистрибуции

21 апреля 2015 8

• Таможенные риски;

• Риск приостановления выпуска Товаров в связи с наличием зарегистрированного в

таможенном реестре РФ сходного до степени смешения товарного знака;

• Риск приостановления выпуска Товаров в связи с применением таможенными

органами процедуры “ex officio” дней по заявлению третьих лиц;

• Риск предъявления штрафных санкций со стороны таможенных органов и риск

предъявления претензий третьих лиц в связи с нарушением исключительных прав на

сходные до степени смешения товарные знаки;

• Усложнение противодействия противоправным действиям третьих лиц, в частности

параллельному импорту и производителям контрафактной продукции

62

Выводы

21 апреля 2015 9

• Передача права использования товарных знаков в равной мере возможна как в рамках

дистрибьюторского договора, так и путем заключения отдельного лицензионного договора. Вне

зависимости от выбранного варианта, это право должно быть зарегистрировано в Роспатенте. С 1

октября 2014 года характер регистрации права стал заявительным, то есть упрощенным.

Регистрация права осуществляется на основании заявления, подписанного сторонами договора;

• При передаче права использования товарных знаков на основе дистрибьюторского договора, в

нем необходимо указать все существенные условия лицензионного договора на использование

товарных знаков;

• В случае, когда дистрибьютерский договор заключается с производителем продукции, но не с

правообладателем, то лицензионный (сублицензионный) договор необходим всегда;

При отсутствии регистрации права использования товарных знаков, возможны следующие риски:

• Риск приостановления выпуска товаров на таможне:

• Риск предъявления штрафных санкций со стороны таможенных органов;

• Риск предъявления претензий третьих лиц в связи с нарушением исключительных прав на

сходные до степени смешения товарные знаки;

• Усложнение противодействия противоправным действиям третьих лиц, в частности

параллельному импорту и производителям контрафактной продукции.

Рекомендации

21 апреля 2015 10

• Проанализировать дистрибьюторский договор на предмет наличия положений,

которые касаются товарных знаков;

• Если в дистрибьюторском договоре не указаны конкретные товарные знаки, то в

этом случае нет необходимости регистрации разделов такого договора, посвященных

товарным знакам, в Роспатенте;

• Если же в дистрибьюторском договоре указаны конкретные товарные знаки, то это

означает, что согласие правообладателя использовать такие товарные знаки должно

быть зарегистрировано в Роспатенте;

• В этом случае следует убедиться, что дистрибьюторский договор содержит все

существенные условия лицензионного Договора;

• Если сложно выделить отдельно цену за лицензию в рамках дистрибьюторского

договора, то во избежание налоговых рисков, рекомендуем заключить отдельный

лицензионный Договор и право пользования товарными знаками зарегистрировать в

Роспатенте;

63


Курочкин Константин Леонидович

Адвокат, руководитель Коллегии «ТАМОЖЕННЫЙ АДВОКАТ»

член Экспертного совета Комитета по

бюджету и налогам Государственной Думы

Российской Федерации

Доклад на тему:

«Процессуальные аспекты рассмотрения в судах споров

о ввозе без согласия правообладателя оригинальных

товаров независимыми импортерами»

64

Процессуальные аспекты рассмотрения в судах споров о ввозе без согласия правообладателя оригинальных товаров

независимыми импортерами

Необходимость привлечения к ответственности импортеров за ввоз оригинальных товаров без согласия правообладателей является достаточно спорной. Ответ на данный вопрос оставим на разрешение законодателя, а в данной статье рассмотрим некоторые особенности разрешения подобных споров в арбитражных судах на примере некоторых дел, находившихся в производстве Суда по интеллектуальным правам в первые месяцы 2015 года.

1. Взыскание судом компенсации в пользу правообладателя,

заявленное на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 24 марта

2015 года по делу № А40-77794/2014 обратил внимание, что пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) определяет в качестве контрафактного такой товар, на котором незаконно размещен товарный знак правообладателя. При разрешении вопроса о возможности взыскания компенсации суду следует установить, размещен ли товарный знак на ввезенном ответчиком товаре законно или незаконно, и с учетом этих обстоятельств уже принимать решение.

В Постановлении от 23 марта 2015 года по делу № А40-2288/2014 Суд по интеллектуальным правам также указал, что требование о взыскании компенсации, предусмотренное статьей 1515 ГК РФ, может быть заявлено вместо требования о взыскании убытков, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ. При этом правообладатель освобождается от обязанности доказывания размера убытков, но обязан обосновать их наличие. Без установления данного обстоятельства невозможно решить вопрос о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

2. Принятие мер по обеспечению заявленных

правообладателем исковых требований В Постановлении от 10 апреля 2015 года по Делу № А40-

92170/2014 Суд по интеллектуальным правам признал незаконными отказы нижестоящих судов в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об обязании истца предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для гарантии возмещения убытков ответчика вследствие принятия обеспечительных мер.

65

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 АПК РФ, в том числе в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Указанный перечень не является исчерпывающим, в этой процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь в виду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом право ответчика на возмещение убытков, нанесенных

66

принятыми обеспечительными мерами, закреплено в статье 98 АПК РФ.

Суд по интеллектуальным правам кроме того указал, что возмещение таких убытков может быть затруднительным, в том числе, в случае, если обеспечительные меры приняты по требованию иностранного юридического лица, поскольку исполнение судебного акта о возмещении убытков необходимо будет исполнять за пределами Российской Федерации с применением процедур, предусмотренных государством, к юрисдикции которого относится такое лицо.

Приведенные выше примеры из судебной практики свидетельствуют о необходимости более серьезного и взвешенного подхода к вопросам доказывания заявленных исковых требований, даже по таким, на первый взгляд, очевидным спорам между правообладателями и импортерами.

67


Купцова Ксения Анатольевна

Директор Юридической компании

Customs & Corporate Lawyers Ukraine

(Украина, Киев)

Доклад на тему:

«Споры в отношении торговых марок. Украинский опыт»

68

Споры в отношении торговых марок. Украинский опыт.

В последнее время, поскольку торговые марки являются одним из основных средств индивидуализации товаров, а зачастую и наиболее ценным активом бизнеса, существенно увеличилось количество споров между заинтересованными в экспорте или импорте своей продукции правообладателями из разных стран. Не стала здесь исключением и Украина.

Из наиболее громких судебных дел можно отметить иск российской кондитерской фабрики «Красный Октябрь» к Государственной службе интеллектуальной собственности Украины и кондитерской компании «АВК».

Российская компания потребовала прекратить действие свидетельства АВК на товарный знак «Красная Шапочка», официальный срок действия которого заканчивается в сентябре 2016 года. Стоит отметить, что АВК зарегистрировала права на данный бренд в 2001 году на Украине. Украинская компания считает, что бренд "Красная Шапочка" относится к так называемым советским товарным знакам. Конфеты с таким названием выпускали практически все кондитерские фабрики Советского союза. Поэтому УВК считают, что претензии "Красного Октября" необоснованны.

Между тем это не единственный спор между украинской и российской компаниями. Суд по интеллектуальным правам (Российская Федерация) привлек АВК к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по факту ввоза на территорию России кондитерской продукции с размещенным на упаковке словесным элементом «Очумелая Клубничка». Суд посчитал, что между данным элементом и словесным товарным знаком «КЛУБНИЧКА», правообладателем которого является ОАО КФ «Красный Октябрь», имеется сходство до степени смешения.

Позиция АВК строилась на том, что "Очумелая Клубничка" не является самостоятельным товарным знаком, а только переводом на русский язык товарного знака «Шалена Полуниця», зарегистрированного в Российской Федерации с более ранней датой приоритета, чем товарный знак "КЛУБНИЧКА".

Однако суд указал на то, что словосочетание «Очумелая Клубничка» не является дословным переводом словосочетания «шалена полуниця» с украинского на русский язык (дословный перевод словосочетания «шалена полуниця» – «безумная

69

клубника», тогда как «очумелая клубничка» переводится на украинский язык как «очманiла полуничка»). В связи с этим, по мнению суда, нет оснований считать, что на упаковке товара использован принадлежащий АВК товарный знак «Шалена Полуниця".

Российский Суд по интеллектуальным правам также рассматривал спор между украинской компанией "Слобожанский мыловар" и Федеральной службой по интеллектуальной собственности России о признании незаконным отказа в регистрации товарного знака "porsche" для всех товаров 3 класса услуг 35 класса МКТУ из-за несоответствия пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, встав на сторону Роспатента, посчитал, что потребитель может быть введен в заблуждение из-за сходства до степени смешения заявленного "Слобожанским мыловаром" обозначения с товарными знаками, принадлежащими немецкому автоконцерну Porsche AG. При этом автопроизводители не представляли суду доказательств, подтверждающих производство косметической продукции под своим брендом.

70

СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ РОССИЙСКОМУ

БИЗНЕСУ ПО ДЕЛАМ НА УКРАИНЕ

Коллегия адвокатов "ТАМОЖЕННЫЙ АДВОКАТ" (Россия, Москва), при поддержке и участии Компании Customs & Corporate Lawyers Ukraine (Украина, Киев), готова оказать Вам и Вашему бизнесу качественную и профессиональную юридическую помощь на территории Украины, включая следующие услуги:

- регистрация товарных знаков, - представление ваших интересов в украинских органах и учреждениях, включая судебные органы Украины, - приведение к исполнению украинских, российских и иностранных судебных решений, - реорганизация и ликвидация юридических лиц, - закрытие и открытие счетов, - смена учредителей и директоров (руководителей) компаний, - внесение изменений в учредительные документы и их последующая регистрация, - смена местонахождения (юридического адреса) компании,

- переоформление права собственности на движимое и недвижимое имущество, - документальное подтверждение форс-мажорных обстоятельств и МНОГОЕ ДРУГОЕ!

Также мы готовы, в случае необходимости, осуществлять правовое сопровождение Ваших интересов при проведении переговоров с контрагентами, оппонентами и партнерами, а также с украинскими и иностранными дипломатическими и консульскими представительствами по вопросам, связанным с правовым урегулированием вопросов на территории Украины.

За более подробной информацией, а также в случае возникновения вопросов, пожалуйста, обращайтесь по телефонам:

+7 (495) 411-43-06 (Россия) +38 068 701-71-71 (Украина)

Либо: skype: customsadvocate или е-mail: [email protected]

mailto:[email protected]

71


Денис Гусев Директор ООО "Кастомс энд Корпорейт Лойерс Бел" г. Минск, Республика Беларусь


«Обзор судебной практики по интеллектуальной собственности в Республике Беларусь»

72

Обзор судебной практики по интеллектуальной собственности в Республике Беларусь

В данном обзоре будут рассмотрены наиболее интересные споры по интеллектуальной собственности на территории Республики Беларусь за последнее время. Однако для начала хотелось бы привести некоторые сведения о работе судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь в 2014 году. Так, в 2014 году в производстве судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь находилось 127 дел. При этом 77 дел составили споры в области авторского права и смежных прав; 50 дел – споры в области права промышленной собственности, из них 4 дела – жалобы на решения Апелляционного совета при патентном органе, 1 дело – жалоба на решение управления антимонопольной и ценовой политики Гродненского облисполкома.

В 2013 году в производстве коллегии находилось 106 дел. По сравнению с 2013 годом количество дел в 2014 году увеличилось на 21 дело (19,8%), что свидетельствует о сохраняющейся динамике роста поступления дел.

Всего коллегией окончено производством в 2014 году 104 дела (в 2013г. – 86 дел), из которых 67 дел составили споры в области авторского права и смежных прав; 37 дел – споры в области права промышленной собственности, из них 3 дела – жалобы на решения Апелляционного совета при патентном органе, 1 дело – жалоба на решение управления антимонопольной и ценовой политики Гродненского облисполкома. Переходящий остаток на 2015 год составил 23 дела (остаток на 2014г. составлял 20 дел).

По сравнению с 2013 годом в 2014 году на 18 дел увеличилось количество рассмотренных дел. С вынесением решения в 2014 году рассмотрено 57 дел, по 47 делам вынесены определения о прекращении производства.

По 20 делам требования удовлетворены в полном объеме, по 14 делам требования удовлетворены в части, по 23 делам в удовлетворении требований отказано.

По 47 делам или 45,2% производства прекращены, из них по 33 делам – в связи с отказами от исков, по 12 делам – в связи с утверждениями мировых соглашений, по 1 делу – в связи с неподсудностью дела суду Республики Беларусь, по 1 делу – в

73

связи с ликвидацией юридического лица (п.5 ст.164 ГПК Республики Беларусь).

За аналогичный период 2013 года с вынесением решения рассмотрено 46 дел, производства прекращены по 40 делам или 46,5% от общего количества рассмотренных дел.

КАТЕГОРИИ РАССМОТРЕННЫХ ДЕЛ С ВЫНЕСЕНИЕМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ: Споры в области промышленной собственности: Всего за отчетный период рассмотрено 37 дел в сфере промышленной собственности (в 2013г. – 43 дела). Исковые требования в полном объеме удовлетворены по 8 делам (в 2013г. – по 11 делам); исковые требования удовлетворены частично по 5 делам (в 2013г. – по 5 делам); отказано в удовлетворении исковых требований по 13 делам (в 2013г. – по 15 делам).

Производства прекращены по 11 делам в связи с отказами истцов от исков (в 2013г. – по 12 делам).

Разбивка по категориям:

Самой многочисленной категорией является иски о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак - 11 (13 – в 2013г.)

Приведем некоторые примеры:

О рассмотрении гражданского дела по иску компании «Р. АО» к индивидуальному предпринимателю Р. и индивидуальному предпринимателю В.

21 октября 2013 г. Судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь было рассмотрено гражданское дело по иску компании «Р. АО» к индивидуальному предпринимателю Р. и индивидуальному предпринимателю В. о нарушении его исключительного права на товарный знак Ravak, поскольку без согласия использует обозначение ravak, сходное до степени смешения с его товарным знаком, в сети Интернет, в том числе в домене имени ravak.bу и сайте под указанным доменом в отношении товаров 11-го и 21-го классов МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован.

Решением судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 21 октября

74

2013 г. исковые требования компании "Р. АО" о запрете ИП В. использовать обозначение ravak в доменном имени ravak.bу, об изменении администратора домена ravak.bу и передачи права на его администрирование компании "Р. АО", о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, были удовлетворены, а в иске к ИП Р. было отказано исходя их следующего.

Проанализировав обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака Ravak, и обозначение, используемое в доменном имени ravak.bу, судебная коллегия пришла к выводу, что сравниваемые обозначения имеют общий словесный элемент ravak, который является доминирующим элементом в товарном знаке и основным элементом в названии домена. Поэтому сравниваемые обозначения, по мнению судебной коллегии, являются сходными до степени смешения.

Судебная коллегия также посчитала, что сантехнические товары, предлагаемые к продаже на интернет-ресурсе под доменным именем ravak.bу, и товары 11-го и 21-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана в Республике Беларусь товарному знаку, являются однородными, поскольку они совпадают по виду, своему назначению и кругу потребителей.

Также было установлено, что истец своего согласия на использование в доменном имени ravak.bу обозначения ravak, сходного до степени смешения с товарным знаком Ravak, в отношении однородных товаров, не давал, что представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что использование ответчицей ИП В. в доменном имени ravak.bу словесного обозначения ravak без разрешения истца, владельца товарного знака Ravak, в отношении товаров, однородных товарам 11-го и 21-го классов МКТУ, для которых знак зарегистрирован, является нарушением исключительного права компании "Р. АО" на указанный товарный знак.

О рассмотрении гражданского дела по иску чешской компании «Х» к белорусскому ООО «Г»

06 ноября 2013 г. Судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь было рассмотрено гражданское дело по иску чешской

75

компании «Х» к белорусскому ООО «Г» о запрете ответчику ввозить на территорию Республики Беларусь товаров - пива Krusovice Imperial в стеклянных бутылках и пива Krusovice CerNe в жестяных банках, обозначенных вышеуказанным товарным знаком.

Решением судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 6 ноября 2013 г. заявленное истцом требование удовлетворено исходя из следующего.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что ввоз ответчиком на территорию Республики Беларусь с территории Литовской Республики товара, маркированного товарным знаком KRUSOVICE, - пива Krusovice Imperial и пива Krusovice CerNe, предложение его к продаже и продажа на территории Республики Беларусь без согласия истца как владельца этого товарного знака является нарушением его исключительного права на товарный знак KRUSOVICE.

Довод представителя ответчика о том, что ООО "Г" не ввозило на территорию Республики Беларусь вышеуказанный товар, судебная коллегия оценила как несостоятельный, поскольку таможенная декларация на данный товар оформлялась и подавалась ответчиком - ООО "Г", он же являлся получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, соответственно, им было осуществлено введение в гражданский оборот товара (пива) путем ввоза на территорию Республику Беларусь по указанной таможенной декларации.

Его же доводы о том, что ответчик не совершал действий по использованию товарного знака, принадлежащего истцу, и не нарушал права истца, поскольку ввезенное пиво Krusovice было произведено и промаркировано товарным знаком самим истцом - владельцем товарного знака и им же введено в гражданский оборот, судебная коллегия признала противоречащими п. 5 ст. 20 Закона Республики Беларусь "О товарных знаках и знаках обслуживания", поскольку, как следует из материалов дела, пиво Krusovice было ввезено ответчиком из Литовской Республики.

О рассмотрении гражданского дела по иску УП «ЦПД» к ООО «ЦПД «П» о нарушении исключительного права на фирменное наименование.

11 ноября 2013 г. Судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики

consultantplus://offline/ref=74F26EB7DC941065B4408C7585C6767A03ACF4EC91AB9A1B369EE914E489178BADA22C2F0C8635FC6DB0D8327CkF76N

76

Беларусь по иску УП «ЦПД» к УП «ЦПД «П» о нарушении исключительного права на фирменное наименование.

Решением судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 11 ноября 2013 г. УП "ЦПД" в иске к ООО "ЦПД "П" о прекращении нарушения исключительного права на фирменное наименование и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано исходя из следующего.

Сопоставив обозначение "Центр профилактической дезинфекции "Профдездело", являющееся индивидуализирующей частью фирменного наименования ответчика, с индивидуализирующей частью "Центр профилактической дезинфекции" фирменного наименования истца, формы и способы использования истцом и ответчиком сравниваемых обозначений в гражданском обороте при оказании однородных услуг, судебная коллегия пришла к выводу, что используемое ответчиком обозначение не является похожим на индивидуализирующую часть фирменного наименования истца настолько, что приводит к отождествлению указанных юридических лиц в гражданском обороте.

По мнению судебной коллегии, индивидуализирующая часть фирменного наименования ответчика, содержащая слово "Профдездело", позволяет потребителю выделять этого хозяйствующего субъекта относительно оказываемых услуг среди юридических лиц, индивидуализирующая часть которых включает слова или состоит из слов "центр профилактической дезинфекции".

Судебная коллегия посчитала несостоятельными доводы представителей истца о том, что использование ответчиком в фирменном наименовании слов "центр профилактической дезинфекции" способно ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги с использованием такого обозначения, и о возможном смешении истца и ответчика в гражданском обороте Республики Беларусь, поскольку в подтверждение этих доводов истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства.

Остальная статистика выглядит следующим образом:

3 – жалобы на решения Апелляционного совета при патентном органе (5 – в 2013г.);

1 – жалоба на решение управления антимонопольной и ценовой политики Гродненского облисполкома (2 – в 2013г.);

77

10 – иски о досрочном полном либо частичном прекращении правовой охраны в Республике Беларусь товарных знаков (11 – в 2013г.); 3 – иски о прекращении нарушения исключительного права на фирменное наименование (2 – в 2013г.);

2 – иски о пресечении действий, нарушающих исключительное право патентообладателя (1 – в 2013г.);

3 – иск о взыскании вознаграждения за использование объекта промышленной собственности (1 – в 2013г);

1 – иск о понуждении к заключению лицензионного договора (в 2013г. – 0 дел);

1 – иск об установлении факта ничтожности лицензионного договора (в 2013г. – 0 дел);

1 – иск о признании сделки недействительной (в 2013г. – 0 дел);

1 – иск о взыскании судебных расходов (в 2013г. – 0 дел).

Споры в области авторского права: Всего рассмотрено 67 дел данной категории (в 2013г. – 43 дел).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме по 12 делам (в 2013г. – по 9 делам);

по 9 делам исковые требования удовлетворены в части (в 2013г. – по 4 делам);

отказано в удовлетворении исковых требований по 10 делам (в 2013г. – по 2 делам).

По 36 делам производства прекращены, из которых по 22 делам – в связи с отказами истцов от исков, по 12 делам – в связи с утверждением мировых соглашений, по 1 делу – в связи с неподсудностью дела Верховному Суду Республики Беларусь, по 1 делу – в связи с ликвидацией юридического лица (п.5 ст. 164 ГПК) (в 2013г. по 28 делам производства прекращены, из которых по 24 делам – в связи с отказами истцов от исков, по 4 делам – в связи с утверждением мировых соглашений).

В данном случае самой многочисленной категорией является иски о взыскании компенсации в связи с нарушением авторского права - 54 (в 2013г. – 37 дел)

78

Разбивка по остальным категориям: 4 – иски о пресечении действий, нарушающих исключительное право на объект авторского права (в 2013г. – 0 дел); 2 – иски о взыскании вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами (в 2013г. – 3 дела); 1 – иск о признании права авторства, взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права на объект авторского права и о компенсации морального вреда, об опубликовании сведений о допущенных нарушениях и о конфискации экземпляров книги (в 2013г. – 0 дел); 1 – иск о взыскании суммы (в 2013г. – 0 дел); 1 – иск о признании не соответствующим законодательству одностороннего отказа от договора (в 2013г. – 0 дел); 1 – иск о понуждении к исполнению обязательства по договору и запрете использования произведений (в 2013г. – 0 дел); 1 – иск об установлении факта ничтожности договора и о компенсации морального вреда (в 2013г. – 1 дело); 1 – иск о признании сделки недействительной (в 2013г. – 0 дел); 1 – иск о признании права авторства на программное обеспечение и запрете его использования (в 2013г. – 0 дел). Приведенные данные свидетельствуют о том, что по сравнению с 2013 годом в 2014 году уменьшилось количество споров в сфере промышленной собственности (37/43) и увеличилось в сфере авторского права (67/43), а также о значительном увеличении количества споров, которые урегулированы в добровольном порядке (47/40).

Кроме того, в 2014 году появились новые категории дел, которые не рассматривались коллегией ранее. По 18 делам истцами, ответчиками и третьими лицами являлись иностранные компании и организации, а также физические лица (в 2013 году – по 7 делам).

В 2014 году истцами и заявителями в республиканский бюджет по поданным искам, жалобам и заявлениям оплачена государственная пошлина в общем размере 240 018 545 белорусских рублей, 1 174 Евро и 7 931,89 долларов США.

Анализ статистических данных свидетельствует о том, что в 2014 году по 45 делам (43,3%) проводились предварительные заседания (в 2013 году — по 58 делам или 67,4%), из них по 8 делам назначались повторные предварительные заседания в связи с неопределенностью правовых позиций истцов.

79

По 26 делам (57,8%) в предварительных заседаниях вынесены судебные постановления, разрешившие споры по существу (в 2013г. — по 33 делам или 56,9%).

Из 104 рассмотренных в 2014 году по существу дел, 95 дел или 91,3% окончены в первом судебном заседании, по 9 делам производства были окончены во втором судебном заседании.

Из 86 дел, рассмотренных по существу в 2013 году, 81 или 94,2% рассмотрены с вынесением судебных постановлений в первом судебном заседании, в том числе 33 –в предварительных судебных заседаниях.

Процессуальные сроки рассмотрения дел предусмотрены ст.ст. 158 и 337 ГПК Республики Беларусь, и в 2014 году все дела были рассмотрены в коллегии в установленные процессуальным законодательством сроки.

В 2014 году с участием адвокатов и патентных поверенных были рассмотрены 34 дела из 104 или 32,7% (в 2013 году — 35 дел, что составляло 40,7% от количества рассмотренных 86 дел).

В порядке судебного надзора в 2014 году были проверены 8 решений коллегии. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2014г. удовлетворен протест Председателя Верховного Суда Республики Беларусь от 23.05.2014г. и отменено решение судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 27.01.2014г. по делу по иску Белякова А.А. к «Телевизья Польска» Спулка Акцийна, Республика Польша, о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права на товарный знак и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Остальные судебные постановления признаны законными и обоснованными и в принесении по ним протестов в порядке надзора отказано.

В 2013 году отмен судебных постановлений в порядке надзора не было.

Анализ приведенных выше данных свидетельствует о том, что в 2014 году судьи коллегии обеспечивали на должном уровне защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц в области промышленной собственности и авторского права.

Судьями коллегии не было допущено необоснованных отложений судебных разбирательств из-за ненадлежащей

80

досудебной подготовки, все постановленные коллегией решения переданы на исполнение, часть из них исполнена, а также осуществляется контроль за исполнением тех судебных постановлений, которые на конец отчетного периода исполнены не были.

Кроме рассмотрения дел по 1-ой инстанции, судьями коллегии проведена и иная работа, которая положительно влияет на общие результаты деятельности Верховного Суда, коллегии по делам интеллектуальной собственности и на повышение уровня квалификации каждого судьи: изучение и обобщение судебной практики, взаимодействие со средствами массовой информации и праворазъяснительная работа, участие в нормотворческой деятельности по совершенствованию законодательства в сфере интеллектуальной собственности и др.

81

Докладчик Конференции Андрей Валерьевич Зуйков Председатель комитета по налогам Некоммерческого партнёрства «Объединение правообладателей»


«Судебная практика по налоговым вопросам: последние тренды»

82

Основные тезисы доклада: «Судебная практика по налоговым вопросам: последние тренды» 1. Предпосылки тренда по противодействию налоговой оптимизации с использованием результатов интеллектуальной деятельности

План BEPS (http://www.oecd.org/ctp/BEPSActionPlan.pdf):

прибыли в юрисдикции с благоприятным налоговым режимом;

законодательств для реагирования на изменения в деловой среде с учетом глобализации бизнеса (включая возможность ведения бизнеса через Интернет) и возрастанием значения интеллектуальной собственности как фактора создания стоимости

Направления работы в рамках BEPS в отношении интеллектуальной собственности и среды:

е налогообложения цифровой экономики (постоянные представительства, обложение добавленной стоимости);

отношении нематериальных активов (налогообложение на территории создания добавленной стоимости, распределение расходов по контролируемым сделкам)

Россия:

обсуждение изменений ТЦО, ратификация Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам

ием SPV (перечисление роялти из РФ: с 1999г. – 8 млн. долларов с незначительным ежегодным приростом; 2014г. – 10 млрд. долларов (А.Кизимов))

2. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу №А40-28065/13-107-96 ООО «Эквант» (судья М.В. Ларин) Роялти по лицензионному договору, заключенному российским налогоплательщиком с иностранной компанией:

Концепция «бенефициарного собственника» (иностранная компания является формальным участником лицензионного

83

договора, без реального предоставления информации и технической поддержки, не имеет соответствующих специалистов, master-счет Группы, не уплачивает налогов ввиду наличия постоянного убытка);

Двусторонний инициативный обмен налоговой информацией: получение информации от налоговых органов Ирландии об иностранном контрагенте (транзитное звено, не уплачивает налогов, постоянный убыток, формальный участник лицензионного договора), от налоговых органов Швеции, Нидерландов, Германии, Украины, Казахстана и Белоруссии, где расположены дочерние компании Группы (ни одна не платила роялти, распределяли средства в рамках «profit split methodology»)

Техническая экспертиза «ноу-хау» по инициативе инспекции (ФГУП «ЦНИИС») - переданная информация не имеет коммерческой ценности, не является секретом производства (ноу-хау), представляет собой управленческие решения материнской компании;

Допрос сотрудников налогоплательщика, показавших отсутствие передачи «ноу-хау» (данные показания приняты судом; показания сотрудников в пользу налогоплательщика не приняты (сомнения в беспристрастности вследствие наличия трудовых отношений))

3. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014 по делу №А40-138879/14 ООО «Орифлэйм Косметикс» (судья А.Н. Нагорная) Роялти по лицензионному договору: «Орифлэйм Косметикс С.А.» (Люксембург) (правообладатель) - «Oriflame Kosmetiek B.V.» (Нидерланды) (пользователь) - ООО «Орифлэйм Косметикс» (г.Москва) (коммерческие обозначение и информация):

Доктрина «срывания корпоративной вуали» (основана на ППВАС РФ от 24.04.2012 №16404/11): ООО «Орифлэйм Косметикс» - представительство иностранной компании (зависимый агент):

– представительства не были юридически зарегистрированы в обход банковского законодательства VS зарегистрированное ООО «Орифлэйм Косметикс»

84

агента наличие у потребителей услуг сформированного представления (восприятия) о том, что общество является постоянным представительством (Интернет, каталог и др.) и наличие у потребителей услуг возможности совершать сделки по месту нахождения общества без прямого контакта с головным офисом

Доктрина «преимущества существа над формой» - «оценке подлежит содержание того или иного явления, обстоятельства в отрыве от их юридического оформления»

85


Курочкина Оксана Леонидовна Адвокат, заместитель руководителя Коллегии адвокатов «ТАМОЖЕННЫЙ АДВОКАТ» член Совета ТПП России по таможенной политике эксперт Агентства стратегических инициатив при Правительстве Российской Федерации Вице-президент партнерской сети Customs & Corporate Lawyers


«Взгляд на лицензионные платежи и корректировку таможенной стоимости товаров через призму судебной практики»

86

Взгляд на лицензионные платежи и корректировку таможенной

стоимости товаров через призму судебной практики

Все чаще компании – поставщики «брендованной» продукции сталкиваются с тем, что таможенные органы корректируют таможенную стоимость товаров, включая в нее лицензионные платежи. При этом основаниями увеличения таможенной стоимости могут быть как лицензионные соглашения, так и другие виды договорных обязательств между поставщиками, производителями, правообладателями и третьими лицами.

Стоит отметить, что судебная практика по данной категории споров отличается неоднородностью и характеризуется различными подходами судов к вопросу включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров. Рассмотрим наиболее значимые, а также характерные примеры решений судов по этой теме.

Актуальным, на мой взгляд, будет начать обзор с освещения позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Интересно Определение Верховного Суда № 307-КГ14-427 (Дело № А56-31657/2013) от 05.03.2015, отменившее решения нижестоящих арбитражных судов о признании недействительным решения Пулковского таможенного поста Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о корректировке таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, при ввозе на территорию Российской Федерации товара, компанией (далее – декларант, покупатель) была заявлена таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008). Таможенный орган в ходе дополнительной проверки установил, что изготовленный и поставленный иностранным продавцом-производителем товар маркирован товарным знаком «Angry Birds», право на использование которого предоставлено декларанту в соответствии с лицензионным соглашением, заключенным с правообладателем. Поэтому таможенный орган пришел к выводу о том, что подлежащие уплате декларантом правообладателю лицензионные платежи в соответствии с лицензионным соглашением являются условием продажи ввозимых товаров,

87

приобретенных у иностранного продавца-производителя, а, следовательно, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, указанные лицензионные платежи подлежат включению в таможенную стоимость ввозимого товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорных товаров.

Суды пришли к выводу, что обязательства декларанта по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению не являются взаимозависимыми хотя и возникли в отношении одного и того же товара, поскольку уплата лицензионных платежей правообладателю является условием самостоятельного отдельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами общества перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта, и фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца - производителя и покупателя по внешнеэкономическому контракту. В отсутствие взаимозависимости между правообладателем и иностранным продавцом-производителем, уплата лицензионных платежей по лицензионному соглашению не является условием продажи спорного товара по внешнеторговому контракту. На основании изложенного, руководствуясь положениями подпункта 7 б) пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товара и признали недействительным оспариваемое решение таможенного органа.

Отменяя решения нижестоящих арбитражных судов, Верховный суд указал на следующее.

Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате: а) платежи за право воспроизводства (тиражирования)

88

ввозимых товаров на единой таможенной территории Таможенного союза; б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза. Представленные же в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ввозимый товар маркирован товарным знаком правообладателя и при дальнейшей реализации покупателем этого товара на территории Российской Федерации декларант обязан уплачивать лицензионные платежи правообладателю в соответствии с условиями лицензионного соглашения. При этом условия лицензионного соглашения свидетельствуют об осуществлении правообладателем косвенного контроля за процессом производства иностранным продавцом-производителем товара и его продажи декларанту, а сам иностранный продавец-производитель указан в лицензионном соглашении в качестве изготовителя товара. Кроме того, условия лицензионного соглашения содержат обязательство покупателя по оплате правообладателю предварительного платежа в качестве минимальной гарантии уплаты лицензионных платежей, что исключает возможность для продавца не уплачивать правообладателю лицензионные платежи, получив при этом права, предусмотренные лицензионным соглашением.

Исходя из изложенного выше, Верховный Суд посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае уплата покупателем лицензионных платежей правообладателю по лицензионному соглашению является условием продажи декларанту товара на территории Российской Федерации, приобретенного у иностранного продавца-производителя. При этом на территории Российской Федерации покупатели спорного товара косвенно должны будут осуществлять его оплату с учетом затрат покупателя на лицензионные платежи, подлежащие уплате правообладателю.

Таким образом, подлежащие уплате покупателем правообладателю лицензионные платежи за право продажи спорного товара на территории Российской Федерации подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого товара в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, в связи с чем корректировка таможенной стоимости товара была правомерно произведена таможенным органом.

Заслуживает внимания также позиция Верховного Суда по делу № 305-ЭС14-1441, в котором была рассмотрена кассационная жалоба ЗАО «Мэри Кэй» (далее – ЗАО, декларант) на решения арбитражных судов Московского округа о признании незаконными

89

решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и о зачете денежного залога на основании того, что подлежащие уплате ЗАО правообладателю лицензионные платежи являются условием продажи товаров, приобретенных у иностранного продавца-производителя, деятельность которого косвенно контролируется правообладателем, а, следовательно, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, указанные лицензионные платежи подлежат включению в таможенную стоимость ввозимого товара.

Декларант при обращении в Верховный Суд указал на то, что у поставщика приобреталась некосметическая продукция, при этом основной целью ЗАО являлось не извлечение прибыли от последующей перепродажи приобретённых товаров на российском рынке, а стимулирование продаж основного товара – косметической продукции «MARY CAY», приобретаемой у корпорации «МЭРИ КЭЙ ИНК.» (США). В связи с этим, как правило, некосметическая продукция либо распространялась ЗАО бесплатно в качестве подарков, либо продавалась по условной цене. При этом декларант и поставщик товаров не являлись взаимосвязанными лицами в терминологии таможенного законодательства.

Верховный Суд поддержал решения нижестоящих судов, указав на то, что ввозимый товар маркирован товарным знаком правообладателя и при дальнейшей реализации ЗАО этого товара на территории Российской Федерации, оно обязано уплачивать лицензионные платежи правообладателю в соответствии с условиями лицензионного соглашения. При этом исходя из условий лицензионного соглашения, предусматривающих обязанность декларанта вести полный учет данных, необходимых для расчета и проверки сумм лицензионных платежей, которые должны предоставляться правообладателю в отчетной документации для проверки, а также содержания представляемых правообладателю отчетов ЗАО, на основании которых ранее производился расчет лицензионных платежей, и в которых имеются сведения об иностранном продавце - производителе, суды пришли к выводу, что правообладатель, в данном случае, осуществляет косвенный контроль в отношении иностранного продавца - производителя, в связи с чем уплата лицензионных платежей является условием продажи декларантом товара, приобретенного у этого иностранного продавца-производителя.

Также особенно стоит отметить определение Верховного Суда (дело № 305-КГ14-78) от 16 декабря 2014 года по нашумевшему спору между компанией «Орифлэйм Косметикс» и таможенными органами о признании незаконным решения о корректировке

90

таможенной стоимости товаров Московской областной таможней, оформленных в 2010 году по 335 ГТД, и признании незаконными решений вышестоящих таможенных органов по жалобам компании.

Верховный Суд поддержал доводы нижестоящих арбитражных судов о правомерности действий Московской областной таможни по включению в структуру таможенной стоимости платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, подлежащих уплате компанией правообладателю в рамках договора коммерческой субконцессии. По условиям указанного договора за использование комплекса исключительных прав, включая права на коммерческое обозначение «Oriflame», а также на уникальную систему продаж и учета продажи товаров, предназначенных для косметических целей и маркируемых товарными знаками, принадлежащими правообладателю и переданных в течение срока действия договора пользователю, кампания обязана ежемесячно уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение, сумма которого определяется как доля правообладателя в суммарной выручке пользователя по ставке 5 % (от объема продаж товаров, сопутствующей печатной продукции и сопутствующих услуг по продажной цене без учета НДС, но без вычета любых скидок и льгот). При этом лицензионные платежи уплачивались не непосредственно продавцу по внешнеэкономической сделке, а по его требованию - третьему лицу.

Вместе с тем Верховный Суд указал на ошибочность вывода нижестоящих арбитражных судов относительно пропуска компанией срока обжалования ненормативных актов государственных органов, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс), поскольку о нарушении прав и законных интересов по оспариваемым решениям, действиям и требованиям, принятым таможней, компании стало известно в 2011 году, по оспариваемому решению ЦТУ – в августе 2012, о решении ФТС России – 01.11.2012, а заявление в суд было подано 15.02.2013.

Делая вывод о пропуске компанией срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц, суды трех инстанций исчисляли срок на подачу заявления в арбитражный суд с момента получения обществом текстов оспариваемых решений нижестоящих таможенных органов. При этом суды исходили из того, что обращение в порядке досудебного урегулирования спора с жалобами в вышестоящие таможенные органы не препятствует подаче заявления в арбитражный суд.

91

Верховный Суд отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц подлежит применению с учетом положений Федерального закона «О таможенном регулировании» (далее – Закон о таможенном регулировании»). В соответствии с частью 2 статьи 37, частью 1 статьи 38 указанного закона решение, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящие таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы в вышестоящие таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба, поданная в вышестоящие таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом. Частью 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании установлено, что решение таможенного органа, принятое по жалобе, может быть обжаловано либо в вышестоящий таможенный орган, либо в суд, арбитражный суд. Вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий таможенный орган фактически лишает заявителя права, закрепленного статьями 37, 48 Закона о таможенном регулировании, на оспаривание решений, действий (бездействия) таможенных органов в досудебном порядке. Подобный подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, суды неверно определили момент истечения срока для обращения компании в суд по делу.

Также Верховный суд признал обоснованными доводы компании о принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, зарегистрированных до 01.07.2010, за пределами установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) годичного срока таможенного контроля после выпуска товаров. Пунктами 1-2 статьи 361 ТК РФ, действовавшего по 30.06.2010 включительно, было

92

установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Пунктом 1 статьи 360 ТК РФ было определено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, утрачивают статус находящихся под таможенным контролем в момент их выпуска для свободного обращения. Вступившим в силу с 01.07.2010 ТК ТС был введен иной срок таможенного контроля после выпуска товаров. Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований компании, исходили из того, что статья 99, пункт 2 статьи 366 и пункт 1 статьи 370 ТК ТС при их системном толковании позволяют сделать вывод о том, что действие нового правового регулирования, устанавливающего увеличенный трехлетний срок для целей таможенного контроля, может распространяться на отношения, возникшие до вступления в силу ТК ТС, если к этому моменту (к 1 июля 2010 года) не истек годичный срок таможенного контроля, установленный прежним таможенным регулированием (статьей 361 ТК РФ). Однако Верховный Суд указал, что права и обязанности сторон спорных отношений возникли до вступления в силу ТК ТС. На данные отношения не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие. Участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

Далее более подробно рассмотрим решения арбитражных судов, принятые в пользу таможенных органов.

1. Арбитражными судами Московского округа было рассмотрено дело № А40-23260/2014 по заявлению компании «МФТ-Лайн» (далее – общество, декларант) к Московской таможне об оспаривании ненормативных правовых актов о корректировке таможенной стоимости товаров, содержащих маркировку товарным знаком «FINN FLARE», произведенной путем включения в таможенную стоимость ввезенных товаров лицензионных платежей.

93

Оспаривая решения таможенного органа, декларант ссылался на то обстоятельство, что лицензионные платежи относятся к деятельности общества, но не к самим ввезенным товарам, при этом внесение лицензионных платежей не является условием продажи товаров.

Суды, признавая законными решения таможенного органа, ссылались на заключенный декларантом с иностранным правообладателем лицензионный договор, согласно которому общество использует комплекс исключительных прав при осуществлении деятельности, связанной с предложением к продаже или продажей товаров и выплату ежемесячного вознаграждения «роялти» в фиксированном размере.

2. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу №А41-28552/14 по заявлению ООО "Регион Карго Сервис" к Домодедовской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Данное дело интересно тем, что к административной ответственности был привлечен таможенный представитель, по мнению таможенного органа заявивший недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров в части включения в структуру таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, лицензионных платежей за право пользования товарным знаком «Finn Flare». В ходе камеральной проверки таможенным органом было установлено, что при декларировании товаров в графах 9 (а) и 15 ДТС-1 отсутствовали отметки о наличии обязательств по выплате платежей за использование объектов интеллектуальной собственности. То есть, в структуру таможенной стоимости товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, включены не были.

Принимая решение в пользу таможенного органа суд указал на то, что таможенный представитель знал о наличии заключенного лицензионного договора между правообладателем и покупателем товаров и, соответственно, имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

3. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по заявлению ООО "Фоксконн

94

РУС" (далее – общество, покупатель) к Пулковской таможне. В рамках камеральной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу, что заявленная обществом при таможенном оформлении стоимость ввезенного товара – каждой наклейки «Ярлык прямоугольный бумажный самоклеющийся с печатным текстом и цветным рисунком, на бумажной подложке», предназначенный для наклеивания на внешнюю поверхность компьютера, является сертификатом подлинности и означает наличие лицензии на использование программных продуктов Microsoft (изготовитель - Moduslink Ltd., объект авторского права – Microsoft), должна быть увеличена на сумму лицензионного платежа, уплачиваемого обществом за однократную загрузку программного обеспечения (операционной системы Microsoft Windows 7) на произведенный обществом в Российской Федерации персональный компьютер Hewlett-Packard. По мнению таможенного органа, такой лицензионный платеж относится к наклейке и является условием продажи наклейки обществу.

Общество не согласилось с решением таможенного органа, поскольку посчитало, что лицензионные платежи не относятся к наклейкам, а относятся к компьютерам, производимым обществом в Российской Федерации, и не являются условием продажи наклеек.

Суд, согласившись с решением таможенного органа, обратил внимание на условия договора поставки, заключенного обществом с компанией Hewlett-Packard GmbH (далее – НР), согласно которому покупатель производит, собирает или ремонтирует для HP компьютерные изделия, на которых используются операционные системы и приложения Microsoft. При этом HP поставляет обществу цифровой ключ продукта, который предоставляется Microsoft или аффилированными компаниями Microsoft уполномоченным сторонам для внедрения в материнскую плату для покупателя продукта, а также сертификаты подлинности операционного программного обеспечения Microsoft. Также договором предусмотрено предоставление покупателю права использования программного обеспечения Microsoft для производства и распространения компьютеров «Хьюлетт Паккард Фэктори». При этом общая сумма роялти, подлежащая уплате обществом за право использования программного обеспечения Microsoft, зависит от количества копий программного обеспечения, загруженных или переданных конечному пользователю, и рассчитывается как сумма роялти за каждую загруженную или переданную копию программного обеспечения, определяемую на основании соответствующих заявок общества.

95

Также суд указал, что наклейки являются сертификатом подлинности и означают наличие лицензии на использование программных продуктов Microsoft. При этом каждая наклейка содержит собственный идентификационный номер, определяющий вид конечного изделия, логотип, штрих-код и текст, подтверждающий, что продукт является подлинным программным обеспечением, и является коммерческим обозначением, то есть средством индивидуализации программных продуктов компании Microsoft.

С учетом изложенного выше суд отклонил доводы общества о том, что лицензионные платежи никаким образом не связаны с ввозимым товаром и не являются условием его продажи.

Дополнительно стоит отметить аргумент суда относительно того, что договор поставки товаров был заключен на основании выданной HP дистрибьюторской лицензии, а поставщик предоставил покупателю ограниченные права сублицензии на определенные продукты Microsoft, результатом чего явилось то, что лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения и уплачиваемые не за ввезенные товары, а за передаваемые права, при определении таможенной стоимости ввезенных товаров добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

По результатам толкования условий контракта, а также проанализировав фактически сложившиеся между обществом и его контрагентами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что приобретение покупателем спорного товара (наклеек) неразрывно связано с приобретением и лицензионных прав. Как следствие, уплачиваемые обществом лицензионные платежи за приобретаемое программное обеспечение подлежат включению в цену товара при таможенном декларировании.

Дополнительно суд указал, что применительно к спорному правоотношению с учетом характеристики товара и его назначения, не имеет никакого правового значения способ, которым загружалось программное обеспечение на производимые обществом компьютеры.

Вместе с тем в практике арбитражных судов есть и некоторое количество дел, рассмотренных в пользу участников ВЭД.

96

В качестве такого примера можно привести определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № № 305-КГ14-7937 от 09.02.2015 года. Верховным Судом была рассмотрена жалоба Шереметьевской таможни на решения апелляционной и кассационной инстанций судов Московского округа по делу о корректировке таможенной стоимости товаров, осуществленной на основании того, что при реализации на таможенной территории Российской Федерации ввезенных обществом товаров (USB-ключ), подлежат уплате лицензионные платежи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора на предоставление обществу права на использование программного продукта применительно к объекту интеллектуальной собственности, за право использование которого общество обязуется уплатить лицензионные платежи, и установив, что спорный ввозимый товар – USB-ключ используется как аппаратное средство для доступа на разных компьютерах к лицензионному программному обеспечению и сам по себе (USB-ключ) не является объектом интеллектуальной собственности и не содержит информации, которая могла бы рассматриваться как объект интеллектуальной собственности, Верховный Суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара. Также судом было отмечено, что само программное обеспечение, лицензию на использование которого приобрело общество по указанному договору и для удобства пользования, которым предназначен спорный товар, не ввозилось обществом, а предоставлялось путем загрузки с интернет-сайта производителя с использованием лицензионного файла.

Как видно из представленного среза судебной практики по рассмотрению споров о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров, участникам внешнеэкономической деятельности необходимо осмотрительно подходить как к выбору формы взаимоотношений с правообладателем, так и к содержанию заключаемых лицензионных соглашений и дистрибьютерских договоров.

Подробные рекомендации минимизации рисков корректировки таможенной стоимости товаров можно получить, обратившись в Коллегию «ТАМОЖЕННЫЙ АДВОКАТ».

97

Коллегия адвокатов «ТАМОЖЕННЫЙ АДВОКАТ» 107045, Москва, Рождественский бульвар, д. 9

+7 (495) 410-2177, +7 (495) 411-4306, www.customs-advocate.ru

Защита прав на объекты ИС

Правовая помощь доверителям в оспаривании в административном и судебном порядке исключительного права другого лица на товарный знак, знак обслуживания или наименование места происхождения товара

Представление интересов доверителей в Роспатенте, суде, Федеральном таможенной службе, антимонопольном органе или перед другими юридическими и физическими лицами по вопросам защиты прав на объекты интеллектуальной собственности

Организация мониторинга незаконного использования товарных знаков на территории Российской Федерации

Правовое обеспечение ВЭД

Юридическая поддержка при подготовке документов, относящихся к внешнеэкономическим сделкам

Правовая поддержка, связанная с профилактикой и досудебным урегулированием конфликтных ситуаций

Судебная защита, в том числе подготовка и ведение дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции

Судебное разрешение споров, связанных с применением таможенного законодательства

Представительство при рассмотрении внешнеэкономических споров, в том числе за пределами Российской Федерации

Адвокаты Коллегии занимаются сложными и спорными вопросами интеллектуальной собственности, а также специализируются на разрешении таможенных споров и оказывают квалифицированную правовую поддержку внешнеэкономической деятельности российских и иностранных компаний.

Профессионализм, многолетний и успешный опыт работы, а также обширная практика позволяют Коллегии адвокатов «ТАМОЖЕННЫЙ АДВОКАТ» эффективно решать вопросы и проблемы, возникающие у участников внешнеэкономической деятельности, правообладателей, инвесторов, зарубежных компаний и иностранных представительств как на территории Российской Федерации, так и за её пределами.

http://www.customs-advocate.ru/

98


Юлия Владимировна Берестнева

Генеральный директор Консалтинговой компании «Кастомс энд Корпорейт Лойерс (СПб)» г. Санкт-Петербург


«Защита прав интеллектуальной собственности в сети Интернет»

99

Защита прав интеллектуальной собственности в сети Интернет

Тема защиты прав интеллектуальной собственности в сети Интернет сегодня актуальна для каждого из нас, будь то представитель государственного органа, общественной организации или бизнес-сообщества.

В условиях современной действительности в эру информационных технологий каждый участник экономической, общественной, политической деятельности, а также контролирующие и надзирающие органы тем или иным образом представлены в сети Интернет.

В интернете присутствует колоссальный многоаспектный объем информации, которая фактически представляет собой широкую арену для «интеллектуального пиратства» и плагиата.

Смоделируем стандартную ситуацию: Вы крупный игрок на рынке производства высоко конкурентного продукта, или оказания услуг, пользующихся большим спросом. У Вашей компании, естественно, имеется свой интернет-сайт, на котором размещена информация о компании: описание её деятельности, преимуществ, возможно, даже уникальные фото, аудио- или видеозаписи, которые выгодно отличают Вас от конкурентов. И вдруг появляется сайт-клон или просто часть контента (то есть, информации) Вашего сайта публикуется на сайте конкурента. Кроме простой «моральной» неприятности Ваша компания может потерять определенную долю прибыли или часть рынка.

Чтобы этого избежать, Ваши интеллектуальные права в сети Интернет безусловно необходимо защищать.

Существует несколько основных способов защиты прав в интернете, они могут применяться как все в совокупности, так и по отдельности, в зависимости от сложности контента и желания правообладателя.

1. Знак Копирайт.

Это самый простой и распространенный способ защиты, который предупреждает пользователей сайта: у контента есть автор/правообладатель и копирование информации запрещено правообладателем. Знак охраны авторского права Копирайт © регистрировать не нужно, достаточно просто поставить его либо «в подвале» сайта либо на странице отдельно взятого контента.

Необходимо помнить, что Копирайт условно защищает контент, но не идею, принцип.

Информацию/контент, защищенную Копирайтом, разрешается использовать для цитирования, но с обязательной ссылкой на источник использования и не более нескольких абзацев авторского текста.

100

Совет: старайтесь всегда ставить значок копирайта на всех своих работах, размещенных в сети Интернет, однако, только этим ограничиваться не стоит.

2. Регистрация товарного знака на название сайта

(домена). Данный способ позволяет получить официальный документ

о правах правообладателя на название сайта (домен), тем самым защитить свое имущественное право на название как объект интеллектуальной собственности от незаконного его использования. Данный способ защиты позволяет Вам в случае нарушения третьими лицами авторских и имущественных прав на название получить от них материальную компенсацию. Зарегистрированный товарный знак на сайт/домен является нематериальным активом компании и, в случае, успешности компании и узнаваемости бренда, может быть продан или переуступлен.

3. Регистрация авторского права на контент, тексты и

изображения. Данный способ позволяет защитить свой контент от

возможных претензий со стороны сотрудников, причастных к его изготовлению, и не дать возможность недобросовестно пользоваться продуктом Вашего интеллектуального труда.

Как таковая государственная регистрация прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные и используемые в интернете, кроме программ ЭВМ и баз данных, не производится. Но специализированные юридические организации предлагают такие методы защиты авторских прав, как депонирование произведений (РАО, ИНКО, Российская государственная (Ленинская) библиотека). Автору/правообладателю необходимо передать на депонирование страницы оригинального текста, изображения, внешний вид оформления сайта или иной контент, получив свидетельство о депонировании, и охрана авторских прав становится возможной практически.

Альтернативным способом депонирования является удостоверение времени фиксации произведения (контента) у нотариуса. При этом нотариус не хранит экземпляр произведения у себя, а только фиксирует время его предъявления, засвидетельствовав время подписи на документе.

В случае незаконного использования Ваших текстов, графических изображений и пр. контента, которые были размещены в интернете, Вы, получив свидетельство ваших прав, всегда докажете свой приоритет и сможете предъявить претензию любому «пирату».

101

4. Регистрация оригинальной программы или базы данных. Это необходимо для того, чтобы не дать возможность

сотруднику компании – программисту забрать с собой разработки, которые лежат в основе деятельности сайта компании или портала и, кроме того, защитить свою интеллектуальную собственность от незаконного использования.

Юридическая защита компьютерной программы, базы данных, сайта, блога или портала осуществляется по Гражданскому кодексу. Причем, закон приравнивает компьютерные программы к произведениям литературы, а базы данных к сборникам и объектам смежных прав. Вы можете зарегистрировать Ваш Web сайт в качестве ПЭВМ, если на нем присутствуют оригинальные скрипты и подпрограммы (код Html не регистрируется).

Программы для ЭВМ и базы данных по желанию заявителя официально регистрируются в Роспатенте с выдачей свидетельства о государственной регистрации. Роспатент принимает на депонирование исходные коды программы (листинг до компиляции) и ее краткое описание.

Исключительное право на программу может принадлежать как автору, так и иным гражданам и юридическим лицам.

Обладатель исключительного права вправе использовать программу для ЭВМ любым, не противоречащим законом способом, может распоряжаться программой по своему усмотрению, а также запрещать использование программы другим лицам, причем отсутствие запрета не является разрешением.

Регистрация ПЭВМ и базы данных производится Роспатентом и занимает примерно 2 месяца.

Имущественные права на программу или базу данных переходят по наследству либо продаются (сдаются в аренду) только после официально проведенной регистрации. То есть фактически зарегистрированная программа является нематериальный активом компании.

5. Регистрация названия сайта или портала в качестве

СМИ. Регистрация сайта в качестве сетевого СМИ достаточно

популярный сейчас способ заявить о себе. Данный способ не только прибавит «солидности» вашему сайту и, естественно, компании, но и предоставит Вам дополнительную защиту для названия сайта или домена и, кроме того, Вы получите возможность пользоваться всеми правами, предоставляемыми Законом «О СМИ».

102

Российский Закон «О СМИ» многие юристы сегодня называют самым демократичным законом из всех нынешних законов. СМИ имеют право запрашивать комментарии у всех органов государственной и муниципальной власти и получать ответ. За этим правом на свободу информации бдительно следят контролирующие и надзирающие органы, в том числе, прокуратура.

Общественный статус сайта или портала, зарегистрированного в качестве СМИ, значительно повышается и для пользователей, и для рекламодателей, и для поисковых систем типа Яндекс, которые для подписания пользовательского соглашения с ним часто требуют и свидетельство о регистрации СМИ.

Зарегистрировать интернет-издание сегодня достаточно просто и бюджетно. Достаточно заполнить анкету, в которой указать название, определить учредителя и главного редактора и рассчитать, какой процент контента на Вашем сайте будет занимать реклама (от этого зависит размер госпошлины: 10 тыс. руб. нерекламное СМИ, 50 тыс. руб. – рекламное СМИ). Регистрация сайта в качестве СМИ предоставляет доп. защиту Вашему сайту/порталу: никто не имеет право использовать Вашу информацию без ссылок на источник. Сотрудники Вашей компании автоматически получают права журналистов, могут запрашивать аккредитацию во всех органах власти, ходить на пресс-конференции и брифинги.

6. Заключение лицензионного договора с автором контента сайта.

У любой информации/контента сайта имеется автор, который может быть как сотрудником Вашей компании, так и фрилансером либо сотрудником сторонней организации. В любом случае, если автором контента не являетесь лично Вы, советуем заключить лицензионный договор с его автором. Заключив лицензионный договор, Вы становитесь правообладателем контента, имеете возможность устанавливать правила пользования контентом сайта для посетителей.

Копирайтеру принадлежит неимущественное авторское право – право быть признанным автором, это право неотчуждаемо. Но автор контента может передать Вам исключительное имущественное право на использование любого произведения. Для этого и необходим лицензионный договор или исключительная лицензия. Достаточно разработать шаблон такого договора, в котором прописывать каждого конкретного автора, описание произведения (контента) и сумму (цену договора). Советуем отнестись к данному способу со всей серьезностью, потому как право интеллектуальной собственности, как подотрасль гражданского права, с каждым днем набирает всё большие обороты.

103

Многие компании, к сожалению, не совсем серьезно относятся к данному вопросу, что в последствии оборачивается предъявлением к ним претензий со стороны авторов или правообладателей.

7. Сообщение на сайте о своих правах и правилах

использования контента и информации. После рекомендованного законом знака охраны авторских

прав, которое состоит из обозначения ©, имени автора или правообладателя, важно будет написать примерно следующее: «Любое использование либо копирование материалов или подборки материалов сайта, элементов дизайна и оформления может осуществляться лишь с разрешения автора (правообладателя) и только при наличии ссылки на …».

Но бывают случаи, кода авторы либо правообладатели контента сайта, наоборот, хотят, чтобы их тексты использовались как можно чаще. В таком случае можно разрешить свободное пользование и распространение части или всего контента сайта. Об этом как раз и целесообразно написать в правилах пользования сайтом.

В правилах пользования сайтом – Пользовательском соглашении, как правило, оговаривается порядок использования сайта, различные предупреждения, целью которых является защита товарного знака, информационных технологий, защита от копирования и вообще защита сайта в плане авторских прав и охраны интеллектуальной собственности.

В связи с этим, рекомендуем всем владельцам сайтов обязательно потратить время для того, чтобы тщательно продумать правила пользования сайтом и внести в правила все необходимые ссылки и требования, потому что хорошо прописанные правила зачастую могут уберечь владельцев Интернет-ресурсов от многих неприятностей.

Если Вы ведете регистрацию своих пользователей, не забудьте о действии закона в защите персональных данных. Любой пользователь, заполняя регистрационную анкету, должен разрешить вам обрабатывать и хранить его персональные данные, иначе у Вас могут быть проблемы.

Выше приведены основные способы защиты прав

интеллектуальной собственности в сети Интернет. Веб-сайт или интернет-портал помимо информационной составляющей просто обязан быть юридически грамотным, что защитит Вашу компанию от возможных рисков. Потратив время и силы на приемлемые для Вас способы защиты, Вы несомненно оградите свой бизнес от недобросовестных конкурентов и возможных претензий со стороны авторов/копирайтеров.

104

Фотогалерея Конференции

109

Внимание! Это архивный материал. Выступление докладчика на Международной конференции

«АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОБОРОТА

ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ», г. Москва, ТПП России, 16.10.2014 г.

Вахтерова Ирина Леонидовна руководитель юридической практики Corporate Lawyers Group (СНГ) член Совета ТПП РФ по таможенной политике


Лицензионные платежи: будет ли ясность?

110

Лицензионные платежи: будет ли ясность?

Вопросы, связанные с включением лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров, всегда являлись одними из наиболее сложных и спорных при определении таможенной стоимости товаров. В первую очередь это вызвано неоднозначной судебной практикой, различной трактовкой положений законодательства таможенными органами в отсутствии каких-либо четких разъяснений.

Действительно, в настоящее время вопрос включения лицензионных и иных подобных платежей в таможенную стоимость регулируется только Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2018 года об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее – Соглашение). Статья 5 Соглашения определяет дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Исходя из пункта 7 статьи 5, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право воспроизводства (тиражирования) ввозимых товаров на таможенной территории Таможенного союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Нельзя не согласиться, что приведенная формулировка Соглашения носит весьма общий характер и при всем многообразии объектов интеллектуальной собственности, а также форм и условий лицензионных договоров не может являться достаточной для однозначного решения вопроса о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров в той или иной ситуации.

111

Видимо, учитывая сложности, возникающие как у участников внешнеэкономической деятельности, так и у таможенных органов при решении вопросов включения лицензионных платежей в таможенную стоимость, в Евразийской экономической комиссии (далее – ЕЭК) в настоящее время обсуждаются правила включения лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость ввозимых товаров. При этом, как стало известно, в правилах даны не только разъяснения, но и приведены конкретные примеры по возникающим наиболее часто ситуациям. Попробуем проанализировать некоторые из них, чтобы понять основные подходы ЕЭК к данной проблеме.

Итак, в общих чертах ситуация выглядит следующим образом, производитель товаров и покупатель являются дочерними компаниями по отношению к правообладателю товарного знака, размещаемого на товаре. В договоре купли-продажи между продавцом и покупателем не предусмотрено обязательств по уплате лицензионных платежей. При этом покупатель на основании отдельного договора уплачивает лицензионные платежи правообладателю. Казалось бы, с точки зрения Соглашения необходимо проанализировать все имеющиеся договоры, чтобы установить насколько платежи относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и являются ли эти платежи условием продажи оцениваемых товаров. Однако, разработчиком вопрос решается значительно проще, а именно, поскольку производитель и правообладатель являются взаимосвязанными лицами в значении, установленном в Соглашении, тот факт, что между производителем и покупателем, а также между производителем и правообладателем отсутствуют какие-либо договорные обязательства, не исключает того, что лицензионные платежи являются условием продажи товаров. А далее сделан вывод о том, что, лицензионные платежи подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате. Иными словами, включение или не включение лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров напрямую зависит от того, являются лица взаимосвязанными или нет.

Полагаю, не имеет смысла цитировать положения Соглашения о том, какие лица относятся к взаимосвязанным лицам, однако напомню, что условия, при которых лица считаются взаимосвязанными, трактуются достаточно широко. В этой связи возникают некоторые опасения, что наличие такого примера в правилах приведет к тому, что, на практике, взаимосвязь лиц, вне зависимости от их договорных взаимоотношений, будет автоматически трактоваться таможенными органами как условие включения лицензионных или иных платежей в таможенную

112

стоимость товаров. Однако, на мой взгляд, такой подход противоречит положениям Соглашения.

Приведу еще один интересный пример, связанный с уплатой лицензионных платежей в отношении товаров, используемых при производстве лицензируемой продукции на территории Таможенного союза. Российская компания является производителем товаров под товарным знаком, принадлежащим иностранному правообладателю. Производитель выплачивает правообладателю лицензионные платежи в размере 2,5% от объема продаж. При этом один из ингредиентов для производства товаров приобретается у правообладателя. Надо сказать, что в данной ситуации в большинстве случаев таможенные органы настаивали на включении лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых ингредиентов. Возникал лишь вопрос, каким образом рассчитать такой платеж. В обсуждаемом проекте правил предусмотрено, что в данной ситуации лицензионные платежи не должны включаться в таможенную стоимость ввозимого ингредиента, приобретенного у правообладателя. Однако существует одна небольшая оговорка о том, что такой ингредиент может быть приобретен и у других иностранных поставщиков либо у поставщиков на таможенной территории Таможенного союза. Из обсуждений не совсем ясно, насколько данное условие является существенным при решении вопроса о включении или не включении лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров. Хочется верить, что общий принцип Соглашения о том, что лицензионные платежи включаются в таможенную стоимость лишь в том случае, если относятся к ввозимым товарам, в данном случае будет соблюдаться.

Безусловно, сам факт того, что ЕЭК активно обсуждает и ведет работу по подготовке правил включения лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость ввозимых товаров, является очень показательным с точки зрения желания ЕЭК законодательно урегулировать спорные вопросы. Пока проект находится на стадии разработки и обсуждения, рано говорить о том, насколько он будет адаптирован к действительности и поможет разобраться участникам внешнеэкономической деятельности и таможенным органам в этом сложном вопросе.




113




Александр Александрович Наумов Начальник отдела организации мониторинга и судебно-правовой работы Правового департамента Евразийской экономической комиссии


Практика рассмотрения таможенных споров в досудебном и судебном порядке (на национальном и

наднациональном уровне)

114

Практика рассмотрения таможенных споров в досудебном и судебном порядке (на национальном и наднациональном

уровне)

На сегодняшний день в зависимости от предмета спора у участника внешнеэкономической деятельности, хозяйствующего субъекта (далее – участник ВЭД) есть возможность разрешить возникшую спорную ситуацию в досудебном или судебном порядке на национальном уровне (таможенные органы) или на наднациональном уровне (Евразийская экономическая комиссия).

Так, если, по мнению участника ВЭД, его права и законные интересы нарушены решением, действием (бездействием) таможенного органа Российской Федерации или его должностного лица в области таможенного дела, то для защиты своих прав и интересов он может обратиться в вышестоящий таможенный орган с жалобой на такое решение, действие (бездействие).

Порядок подачи, рассмотрения и разрешения такой жалобы определен главой 3 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Большинство обращений участников ВЭД связано с вопросами классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, определения таможенной стоимости товаров, уплаты таможенных платежей. При этом решения о полном или частичном удовлетворении жалоб принимаются в 50% случаев.

Следовательно, обращаясь в вышестоящий таможенный орган, участник ВЭД имеет реальную возможность урегулировать возникший вопрос без судебной процедуры. Конечно, у него есть выбор: идти за разрешением вопроса сначала в таможенный орган, а в случае неудовлетворения – в арбитражный суд, или сразу в арбитражный суд. Первый вариант имеет свои несомненные плюсы, что подтверждается правоприменительной практикой, но окончательный выбор за участником ВЭД.

Учитывая наличие в таможенных органах налаженного механизма рассмотрения обращений юридических и физических лиц, предлагаю участникам ВЭД идти по первому варианту, не нести дополнительные затраты и не перегружать арбитражные суды спорами, которые могут быть урегулированы на ведомственном уровне.

В Российской Федерации порядок рассмотрения дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (включая таможенные органы) и их должностных лиц установлен в главе 24 Арбитражного

115

процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судебная практика по таможенным вопросам складывается по-разному. Одной из тем, по которой в Российской Федерации имеется обширная судебная практика с участием таможенных органов, является таможенная стоимость товаров (определение таможенной стоимости товаров, ее декларирование, корректировка, осуществление контроля таможенной стоимости товаров).

В целях формирования единообразных подходов у арбитражных судов к разрешению дел, связанных с применением таможенного законодательства, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2013 году приняты постановление от 8 ноября 2013 г. № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» и постановление от 25 декабря 2013 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза».

Не секрет, что в 2014 году произошло упразднение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с передачей его полномочий Верховному Суду Российской Федерации. Противники такого упразднения высказывали следующие возможные его негативные последствия: устранение благотворной конкуренции между судами, снижение качества правосудия по экономическим спорам и прекращение его развития, отток профессиональных кадров из арбитражных судов, снижение доверия бизнеса, бегство в другие юрисдикции, крупные государственные расходы.

В статье 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, не исключено, что со временем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях может либо подтвердить практику применения правовой нормы, ранее определенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, либо изменить ее. Надеюсь, что Верховный

116

Суд Российской Федерации не будет отказываться от уже сформированной арбитражными судами практики применения норм таможенного законодательства, а будет ее определять в тех случаях, когда потребуется.

Однако нельзя не обратить внимания на позицию судьи Верховного Суда Российской Федерации по вопросу определения подведомственности дел, изложенную им в постановлении от 10 октября 2014 г. № 304-АД14-1142, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества об отмене судебных актов, принятых по делу № А46-6801/2013, согласно которым ООО «Альянс» (далее – общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (незаконное использование чужого товарного знака).

Судья, соглашаясь с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражными судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, пришел к выводу, что дело об административном правонарушении было рассмотрено арбитражным судом Омской области с нарушением правил подведомственности.

При этом судья исходил из того, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Что касается дел по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то, по мнению судьи, они подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно материалам дела общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области использования товарного знака. При этом у

117

судьи не было оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судья в своем постановлении отметил, что допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела арбитражными судами не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества судьей, поскольку арбитражными судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

И только благодаря тому, что судья определил, что при таких обстоятельствах рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты не подлежали отмене либо изменению.

Что касается урегулирования таможенных споров на наднациональном уровне, то здесь необходимо обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 3 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное законодательство Таможенного союза состоит из:

1) Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС); 2) международных договоров государств – членов

Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе;

3) решений Комиссии Таможенного союза (в настоящее время Евразийской экономической комиссии), регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с ТК ТС и международными договорами государств – членов Таможенного союза.

Евразийская экономическая комиссия (Комиссия) в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие обязательный характер для Республики Беларусь, Республики Казахстан, Российской Федерации, и рекомендации, не носящего обязательного характера. Решения Комиссии входят в договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства и подлежат непосредственному применения на территориях данных государств (статья 5 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18 ноября 2011 года).

При возникновении вопросов, связанных с применением норм таможенного законодательства Таможенного союза, следует учитывать, что толкование международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза,

118

актов, принятых органами Таможенного союза, относится к компетенции Суда Евразийского экономического сообщества (Суд), который начал функционировать с начала 2012 года.

Суду подведомственно рассмотрение дел об оспаривании решений Комиссии или отдельных их положений, действий (бездействия) Комиссии.

Поэтому участник ВЭД в случае несогласия с решением Комиссии может обжаловать его в Суд. При этом следует отметить, что обратиться в Суд может не только хозяйствующий субъект государства-члена Таможенного союза, но и представитель третьего государства. Основанием для оспаривания решения Комиссии (его отдельных положений) является его несоответствие международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза, повлекшее нарушение предоставленных данными международными договорами прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаю внимание, что в отличие от национальной процедуры обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, предоставляющей участникам ВЭД альтернативу обжаловать сначала в вышестоящий таможенный орган (вышестоящему должностному лицу) и потом, в случае несогласия с принятым по жалобе решением обращаться в суд или сразу обращаться с заявлением в суд, на наднациональном уровне установлена обязательность досудебного обращения в Комиссию по спорному вопросу. Данное положение закреплено в Статуте Суда Евразийского экономического сообщества (решение Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 г. № 502), Договоре об обращении в Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним от 9 декабря 2010 года, Регламенте Суда Евразийского экономического сообщества по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов, утвержденного решением Суда Евразийского экономического сообщества от 22 мая 2012 г. № 12. Так в соответствии с указанными актами заявление принимается Судом к рассмотрению только после предварительного обращения участника ВЭД в Комиссию. В случае непринятия Комиссией в течение двух месяцев мер по поступившему обращению, участник ВЭД вправе обратиться в Суд.

Рассмотрение указанных обращений участников ВЭД осуществляется Комиссией в порядке, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19 марта 2013 г. № 46 «О порядке рассмотрения обращений хозяйствующих субъектов об оспаривании решений (актов) Евразийской

119

экономической комиссии, Комиссии Таможенного союза, их отдельных положений или действий (бездействия) Евразийской экономической комиссии».

Прежде чем ставить вопрос о защите своих прав и законных интересов, которые, по мнению участника ВЭД, нарушены решением, действием (бездействием) Комиссии, нужно четко определить, какими международными договорами, заключенными в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства, ему предоставлены права и интересы, о защите которых идет речь, и в чем конкретно заключается нарушение этих прав и интересов.

Конечно, доступ участников ВЭД к правосудию никто не ограничивает, но хотел бы обратить внимание представителей бизнес-сообщества, на необходимость соблюдения досудебной процедуры и предварительного обращения в Комиссию для урегулирования спорных вопросов, в случаях, когда они считают, что то или иное решение, действие (бездействие) Комиссии затрагивает их права и законные интересы, предоставленные им международными договорами, заключенными в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства.

В настоящее время наряду с решениями Комиссии продолжают действовать в порядке «юридического переживания» решения Комиссии Таможенного союза. Именно положения решений Комиссии Таможенного союза в большинстве случаев являлись предметом рассмотрения как в досудебном так и судебном порядке. Одним из таких актов является Решение Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 г. № 728, которым утвержден Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза. По вопросам применения положений данного Порядка участники ВЭД уже неоднократно обращались как в Комиссию, так и в Суд. Так с заявлениями об обжаловании отдельных положений Порядка обращались ООО «Джекпот» и ООО «СеверАвтоПрокат». Судебные акты, вынесенные Судом по результатам рассмотрения указанных заявлений, размещены на сайтах Суда, Комиссии, в информационных правовых базах (Консультант Плюс и др.).

С 1 января 2015 года вступает в силу Договор о Евразийском экономическом союзе, предусматривающий создание Суда Евразийского экономического союза. К компетенции данного Суда отнесено, в частности, рассмотрение споров по заявлениям государств-членов, хозяйствующих субъектов об оспаривании решений Комиссии или их отдельных положений, действий (бездействия) Комиссии. Сохраняется обязательный досудебный порядок урегулирования спора с участием Комиссии. Что касается Суда Евразийского экономического сообщества, то согласно

120

Договору о прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2014 года он прекращает свою деятельность с 1 января 2015 года. В случае несогласия с результатами рассмотрения Комиссией обращений участников ВЭД, поступивших в Комиссию до конца 2014 года в порядке, утвержденном Решением Коллегии Комиссии от 19 марта 2013 г. № 46, участники ВЭД смогут подать соответствующие заявления уже в новый суд – Суд Евразийского экономического союза.

Надеюсь, что количество дел в Суде Евразийского экономического союза по заявлениям участников ВЭД будет минимальным и только по тем вопросам, по которым не удалось урегулировать спорные моменты на уровне Комиссии. Рассчитываю на понимание участников ВЭД и их стремление разрешить возникающие спорные вопросы наименее затратным способом.




121




Константин Леонтьевич Чайка Судья Суда ЕврАзЭС

Материалы к выступлению на ежегодной

Международной конференции «Актуальные вопросы

внешнеэкономической и инвестиционной деятельности,

оборота объектов интеллектуальной собственности»,

2014.

122

Правовые аспекты охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в интеграционном

объединении государств

Отличительной особенностью нынешнего времени является интенсивное развитие международной региональной интеграции. При этом все более отчетливо прослеживается стремление государств к трансформации международного экономического сотрудничества в экономическую интеграцию, представляющую сложное и многоаспектное явление.

29 мая 2014 года главами трех государств: Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан подписан Договор о Евразийском экономическом союзе, определивший принципы и перспективы новой стадии межгосударственного интеграционного объединения.

Важнейшей задачей при этом является формирование и эффективная деятельность институциональных органов, гармонизация национальных законодательств, исходя из приоритета общепризнанных принципов международного права.

Особое внимание уделяется определению компетенции наднационального судебного органа – Суда Евразийского экономического союза, функциям судебного контроля, который должен распространяться на акты, принимаемые органами Сообщества, вопросам обеспечения единообразного порядка регулирования правоотношений.

Определяющее значение в развитии евразийской экономической интеграции имеет взаимодействие предпринимательских и общественных объединений создаваемого Союза, включая торгово-промышленные палаты.

Приоритетным признается использование современных способов гармонизации права, унифицирующих различия национальных правовых систем и обеспечивающих их последовательное взаимодействие.

Важную роль при функционировании и развитии интеграционных объединений играет установление единых принципов регулирования в сфере охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации товаров, работ и услуг на территориях договаривающихся стран.

Стороны межгосударственных соглашений обязуются проводить унификацию национального законодательства в указанной области, что должно в значительной степени

123

способствовать внешнеэкономическому продвижению объектов интеллектуальной собственности, а также смежных прав и, в конечном счете, положительно повлиять на внешнеторговую деятельность.

По мере углубления процессов интеграции государства, развивающие тесное экономическое взаимодействие, создают правовые механизмы, призванные, с одной стороны, не допустить превращения прав интеллектуальной собственности в барьеры на пути движения товаров, работ и услуг и, с другой стороны, обеспечить равные условия охраны и защиты прав интеллектуальной собственности на общем экономическом пространстве.

В этой связи хотелось бы подчеркнуть, что при подготовке Договора о Евразийском экономическом союзе в разделе XXIII особое внимание было уделено проблемам, возникающим в сфере интеллектуальной собственности, о чем свидетельствует положения разработанного Протокола об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение № 26 к Договору).

Названным Протоколом определены понятия объектов интеллектуальной собственности, включающие произведения науки, литературы и искусства, программы для электронных вычислительных машин, фонограммы, исполнения, товарные знаки и знаки обслуживания, географические указания, наименования мест происхождения товаров, изобретения, промышленные образцы, секреты производства, а также другие объекты интеллектуальной собственности, которым предоставляется правовая охрана в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также законодательством государств-членов.

Следует отметить, что в широком понимании термин «интеллектуальная собственность» означает закрепленные законом временные исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Законодательство, которое определяет права на интеллектуальную собственность, устанавливает монополию авторов на определенные формы использования результатов своей интеллектуальной, творческой деятельности, которые, таким образом, могут использоваться другими лицами лишь с разрешения авторов.

В упомянутом выше Протоколе определен правовой режим использования объектов интеллектуальной собственности, компетенция владельцев и органов Сообщества в сфере правоотношений, касающейся: авторского права и смежных прав,

124

товарных знаков Евразийского экономического союза и знаков обслуживания Евразийского экономического союза, включая принцип исчерпания исключительного права на товарный знак Союза. Регламентированы вопросы реализации норм патентного права, установлены сроки действия исключительного права на объекты интеллектуальной собственности.

Кроме того установлено, что координация действий государств-членов по защите прав на объекты интеллектуальной собственности в масштабах интеграционного объединения осуществляется в соответствии международным договором в рамках Евразийского экономического союза.

Анализ процессов создания правовых и институционных механизмов для решения проблем, возникающих в сфере интеллектуальной собственности в ходе развития Евразийской экономической интеграции свидетельствует о том, что унификация и гармонизация законодательства государств – членов Сообщества в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности происходит посредством заключения ряда международных соглашений.

Так, Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности от 9 декабря 2010 года, направлено на установление единых принципов регулирования в сфере охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации товаров, работ и услуг на территории договаривающихся стран: Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Соглашение определяет основные критерии объектов охраны, сроки их охраны. Например, для товарного знака данный срок будет составлять 10 лет при возможности неограниченного продления регистрации. На международном уровне закрепляются механизмы охраны наименования места происхождения товара. Споры, связанные с незаконным использованием данных объектов, не редкость в существующей практике. Достаточно подробно в Соглашении прописаны сроки действия и защиты патентных прав.

В целях осуществления функций по координации и информационно-техническому сотрудничеству в области охраны и защиты интеллектуальной собственности стороны предусматривают создание постоянно действующего институционального механизма – Координационного совета Единого экономического пространства по интеллектуальной собственности.

125

Следует иметь в виду, что активное обсуждение ряда проектов международных соглашений, которые Беларусь, Казахстан и Россия предполагают заключить в ближайшее время, свидетельствует о продолжении работы по правовой регламентации в области интеллектуальной собственности, осознавая необходимость эффективных организационно – правовых механизмов регулирования правоотношений в данной сфере.

Примером такого сотрудничества могут служить разработка таких правовых актов как Договор о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров на территориях государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства, Договор о координации действий по защите прав на объекты интеллектуальной собственности и ряд других соглашений.

Следует отметить динамику сотрудничества государств – членов интеграционного объединения по вопросам интеллектуальной собственности в рамках Таможенного союза.

В Таможенном кодексе ТС содержится глава 46 «Особенности совершения таможенных операций в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности», которая определяет меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, принимаемые таможенными органами.

В числе источников таможенно - правового регулирования охраны прав на объекты интеллектуальной собственности необходимо выделить Соглашение от 21 мая 2010 « О Едином таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности государств – членов Таможенного союза».

В данном Соглашении устанавливается порядок:

- ведения Единого таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности государств – членов Таможенного союза;

- включения объектов авторских и смежных прав, товарных знаков и знаков обслуживания в Единый реестр;

- взаимодействия таможенных органов государств-членов Таможенного союза между собой, а также с правообладателями, государственными органами и иными организациями и гражданами, связанными с ведением Единого реестра.

В соответствии со статьей 5 данного Соглашения Комиссией таможенного союза утвержден Регламент взаимодействия

126

таможенных органов государств – членов Таможенного союза по вопросам ведения Единого реестра, а также определен орган, уполномоченный на его ведение - Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Данные документы заложили правовые основы для решения важной задачи обеспечения эффективной защиты прав интеллектуальной собственности на территории Таможенного союза.

Учреждение Евразийской экономической комиссии и наделение ее в силу статьи 3 и 5 Договора о ЕЭК от 18 ноября 2011 года широкими полномочиями в вопросах охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации товаров, работ, услуг, свидетельствует о том, что определяющая роль в решении проблем территориального характера прав интеллектуальной собственности и автономности национально-правовых систем в этой сфере отведена органу интеграционного объединения – Евразийской экономической комиссии.

Как показывает опыт Евросоюза, достижение цели в осуществлении широкой гармонизации национальных законов и введения единых систем охраны интеллектуальной собственности невозможно только посредством заключения международных договоров.

Наиболее эффективным является наделение органа интеграционного объединения широким кругом полномочий по принятию регулирующих актов, определению общей политики в области интеллектуальной собственности, осуществлению процедур регистрации, выдачи охранных документов и пр.

В рамках настоящего выступления хотел бы обратить внимание на некоторые принципиальные, с моей точки зрения, моменты, касающиеся защиты прав интеллектуальной собственности в случае их нарушения.

Как следует из положений действующих международных договоров и проектов договоров в сфере охраны прав интеллектуальной собственности, административная и судебная защита прав интеллектуальной собственности либо вообще не предусмотрена, либо возложена на национальные органы и суды по национальным законам.

Так, например:

127

- согласно проекту Договора о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров на территориях государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства, административный порядок возражений по единой процедуре регистрации и судебный порядок обжалования решений национальных патентных ведомств отнесен к компетенции национальных органов и национального законодательства.

Примером тому могут служить положения, содержащиеся в статьях 11, 15, 16 указанного Договора.

Обращаясь к опыту Евросоюза, следует отметить, что, к примеру, в системе товарного знака Евросоюза осуществлено распределение компетенции между Ведомством по гармонизации на внутреннем рынке и судами по товарному знаку Сообщества первой и второй инстанции, которые созданы на базе национальных судов стран – членов, но действуют в порядке, определяемом в первую очередь источниками права Европейского союза.

При этом, как упоминалось ранее, право Евросоюза в сфере охраны прав интеллектуальной собственности формирует Европейский Совет путем издания директив и регламентов прямого действия.

Таким образом, разрешение споров в национальных судах в рамках национально-правовых систем, при отсутствии достаточного уровня унификации и гармонизации законодательств стран – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства по интеллектуальной собственности, не может рассматриваться в качестве эффективного правового механизма, направленного на охрану прав в рассматриваемой сфере.

Поэтому обстоятельной проработки требуют вопросы административной и судебной защиты на наднациональном уровне, учитывая компетенцию и роль Евразийской экономической комиссии как единого постоянно действующего регулирующего органа Таможенного союза и Единого экономического пространства.

Вместе с тем, договорно – правовая база Таможенного союза и Единого экономического пространства позволяет некоторые спорные вопросы решать в наднациональном судебном органе – Суде Евразийского экономического сообщества и во вновь формируемом Суде Евразийского экономического союза.

Это касается не только случаев, оговоренных в статье 25 Соглашения о единых принципах регулирования в сфере охраны и

128

защиты прав интеллектуальной собственности, статье 8 Соглашения о едином таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности государств-членов Таможенного союза о толковании и (или) применении положений указанных международных договоров.

Это касается споров, связанных с обжалованием решений ФТС России, принятых в рамках реализации Регламента взаимодействия таможенных органов государств-членов Таможенного союза по вопросам ведения Единого таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 290.

Так, в силу статьи 5 Соглашения о Едином таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности государств – членов Таможенного союза, статей 3,6,8 Договора о Комиссии таможенного союза, статей 3, 5, 39 Договора о Евразийской экономической комиссии государства – члены Таможенного союза и Единого экономического пространства передали наднациональному органу - Комиссии таможенного союза , в настоящее время Евразийская экономическая комиссия, полномочия на принятие решений в сфере охраны и защиты результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации товаров, работ и услуг, в том числе по рассмотрению и принятий решений по заявлениям правообладателей на включение в Единый реестр.

Комиссия Таможенного союза в рамках предоставленных ей полномочий и в развитие статьи 5 названного Соглашения, приняла Решение от 18 июня 2010 № 290, которым:

- утвердила Регламент взаимодействия таможенных органов государств-членов Таможенного союза по вопросам ведения единого таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности;

- определила Федеральную таможенную службу Российской Федерации (далее – ФТС России) органом, уполномоченным на ведение единого таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

Согласно Регламенту, ФТС России, на основании полученных от центральных таможенных органов государств – членов Таможенного союза заключений по итогам рассмотрения заявлений правообладателей, принимает одно из следующих решений:

129

- о включении объекта интеллектуальной собственности в Единый реестр;

- об отказе во включении объекта интеллектуальной собственности в Единый реестр;

- о продлении сроков включения объекта интеллектуальной собственности в Единый реестр;

- о внесении изменений и дополнений в Единый реестр;

- об исключении объекта интеллектуальной собственности из Единого реестра;

Поскольку ФТС России в соответствии с пунктом 2 решения Комиссии от 18 июня 2010 года № 290 представляет интересы Комиссии и от ее имени выполняет определенные функции в сфере охраны прав интеллектуальной собственности, а правообладатель охватывается понятием «хозяйствующий субъект» (статья 1 Договора по хоз. субъектам), то споры связанные с обжалованием указанных решений подлежали рассмотрению в Суде ЕврАзЭС в силу статьи 13 Статута Суда Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 года (в ред. протокола от 10 октября 2011 года).

В соответствии с данной статьей Статута Суд ЕврАзЭС был наделен полномочиями в рамках Таможенного союза рассматривать заявления хозяйствующих субъектов по следующим категориям дел:

- об оспаривании актов Комиссии таможенного союза или их отдельных положений;

- об оспаривании действий (бездействия) Комиссии таможенного союза;

Аналогичные позиции предусмотрены главой IV Статута Суда Евразийского экономического союза.

Предлагаемая процедура обжалования решений, принятых по итогам рассмотрения заявлений правообладателей в рамках Регламента, наиболее соответствует международным принципам правовой определенности и обеспечения реализации прав на защиту, чем ориентирование правообладателя на обжалование в национальном суде заключений центральных таможенных органов государств – членов Таможенного союза, принятых в соответствии с пунктами 5 и 6 Регламента.

130

В заключение хотел бы отметить, что в сфере интеллектуальной собственности, в период динамичного развития межгосударственных интеграционных процессов предстоит решить немало значимых и сложных задач. В этой связи возрастает роль максимального соответствия правовой базы Таможенного союза нормам международного права, формирования наднациональной судебной практики посредством эффективной деятельности органов международного правосудия, разрешающих споры хозяйствующих субъектов, включающих область охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.




134

Авторские права на информационный буклет принадлежат компании CORPORATE LAWYERS GROUP. Воспроизведение, передача, распространение или хранение части или всех материалов информационного буклета в любой форме без предварительного письменного согласия компании CORPORATE LAWYERS GROUP запрещены кроме случаев, когда они осуществляются на приведенных условиях. Компания CORPORATE LAWYERS GROUP дает согласие на то, чтобы пользователь на своем компьютере просматривал информационный буклет или распечатывал копии выдержек из этих страниц исключительно для личного использования. Дальнейшее распространение таких копий запрещено кроме случаев, когда на это имеется письменное согласие компании CORPORATE LAWYERS GROUP. Отдельные документы, содержащиеся на страницах информационного буклета, могут подпадать под действие дополнительных условий, которые изложены в этих документах.

Customs & Corporate Lawyers является зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим компании CORPORATE LAWYERS GROUP.

Международная...

Documents