ПОСТПРЕМИАЛЬНОЕtrv-science.ru/uploads/89n.pdf · 20 (89) 11 октября 2011 г....

№ 20 (89)11 октября 2011 г.

www.trv-science.ru

О дним абзацем современную астрономи-ческую картину мира, начиная с самых простых фактов, можно описать так. Мы

живем на шарообразной Земле, которая, как и другие планеты, вращается вокруг Солнца. Солн-це — звезда, вместе с еще несколькими сотнями миллиардов подобных светил оно входит в со-став Галактики. Кроме звезд в состав галактики входит межзвездная среда — газ и пыль, из кото-рой звезды могут рождаться и которую звезды обогащают, выбрасывая вещество на протяже-

нии своей эволюции. Наша Галактика лишь одна из многих. В доступной для наблюдения обла-сти вселенной есть несколько сотен миллиар-дов крупных галактик. Вселенная эволюциониру-ет. Далекие галактики удаляются друг от друга из-за расширения вселенной, начавшегося 13– 14 миллиардов лет назад. Кроме обычного веще-ства, составляющего лишь около 5 % плотности вселенной, существуют темное вещество (около четверти плотности) и темная энергия (около 70 %). Из-за темной энергии вселенная расширя-

ется ускоренно последние несколько миллиардов лет. Вот за открытие последнего факта и вруче-на Нобелевская премия.

Трое ученых, получивших премию, являются лидерами двух разных международных иссле-довательских групп, которые проводили неза-висимые исследования по сходным методикам, используя более-менее одни и те же инструмен-ты. Саул Перлмуттер (S. Perlmutter) из Лоурен-совской национальной лаборатории в Беркли возглавлял Supernova Cosmology Project. Брайан Шмидт (B. Schmidt), работавший в 1998 г. в ав-стралийских обсерваториях Маунт-Стромло и Сайдинг Спрингс, и Адам Рис (A. Riess) из универ-ситета Калифорнии в Беркли (сейчас он работа-ет в университете Джона Гопкинса и Институте космического телескопа, США) входили в High-Z Supernova Search Team. В 1998 г. они представи-ли результаты обработки данных по нескольким десяткам сверхновых типа Ia на красных смеще-ниях примерно 0,16-0,83, что соответствует вре-мени от примерно 2 до 7 миллиардов лет назад.

Сверхновые открывали в основном на 4-ме-тровом телескопе в обсерватории Сьерро Тололо (Cerro Tololo) в Чили, а потом проводились наблю-дения на более крупных инструментах (напри-мер, на телескопах им. Кека), чтобы определить красные смещения. Итогом стали два списка из нескольких десятков далеких сверхновых типа Ia, для которых были известны и расстояния, и (независимо) красные смещения.

Сверхновые типа Ia связаны со взрывами бе-лых карликов, чья масса из-за аккреции вещества

(Окончание на стр. 4)

Стратегия ускорения в действииНобелевская премия по физике 2011 года была вручена «за открытие ускоренного расширения вселенной посредством наблюдения далеких сверхновых». Работа была выполнена двумя конкурирующими группами наблюдателей, и сейчас их выводы подтверждаются большим набором экспериментальных данных.

ПОСТПРЕМИАЛЬНОЕН а прошлой неделе Комитет по при-

суждению Нобелевских премий объ-явил имена лауреатов 2011 года. Это

событие каждый год становится поводом и стимулом для каждого читателя — науч-ного сотрудника или нет — для того, что-бы узнать о тех исследованиях, которые были удостоены столь высокого призна-

ния. В этом выпуске «Троицкого варианта—Наука» наши авторы подробно рассказы-вают о тех результатах, что были отмечены в «научных» номинациях премии.

Одновременно с этим мы вновь и вновь возвращаемся к вопросу, почему «в оче-редной раз» ни одна из премий не была вручена российским ученым. То, что мы в

очередной раз пишем о, казалось бы, об-щеизвестных проблемах, конечно, может показаться эксплуатацией одной и той же темы, однако в данных условиях речь идет, скорее, о попытке хоть как-то сопротив-ляться всё нарастающей энтропии. Может быть, новые Нобелевские премии также помогут этому.

ОбсерватОрия сьеррО тОлОлО в Чили. На передНем плаНе 4-метрОвый телескОп Blanco. ФОтО: M. Urzúa zUñiga/geMini oBservatory

АдАм Рис (Johns hopkins University), сАул ПеРлмуттеР (Lawrence BerkeLey nationaL LaBoratory)и БРАйАн Шмидт (photo By BeLinda pratten the aUstraLian nationaL University).

Фон — состАвное изоБРАжение, Полученное в ходе ультРАглуБоких нАБлюдений телескоПом «хАББл» (nasa, esa, с сАйтА www.spaceteLescope.org).

коллАж м. БоРисовА

Митинг российских ученых 13 октябряМатериалы Инициативной группы молодых ученых о требованиях митинга и письме Минобрнауки и Минэкономразвития относительно ФЗ-94 — стр. 2–3

Нобелевские лауреатыо расширении вселенной, квазикристаллах и работе иммунитета читайте на стр. 4–5

ВИНИТИ: между прошлым и будущимМнение Владимира Борщева о том, какое место может занять Институт научной и технической информации в новой информационной среде — стр. 6–7

«Личный» храм князя ВсеволодаФоторепортаж Алексея Паевского о соборе Дмитрия Солунского во Владимире — стр. 8

Почему стоит писать учебникиО необходимости популяризировать науку рассуждают Михаил Фейгельман и Галина Цирлина — стр. 9

По обе стороны АтлантикиОб идеях XIX века о переселении атлантов в Европу через Мексику рассказывает Лев Клейн — стр. 12

Где ставить улья борцам с ГМО?

Руслана Радчук анализирует решение немецких судей о трансгенной пыльце — стр. 13

Трагедия на Баксанской нейтринной обсерватории7 октября убит сотрудник БНО — стр. 16

«ТРОИЦКИЙ ВАРИАНТ» № 20 (89)2

В феврале 2011 г. ученые нашей страны столкнулись с тем, что отныне покупку любых прибо-

ров, реактивов и расходных матери-алов, вне зависимости от их стоимо-сти, нужно планировать на несколько месяцев вперед. Причиной было при-нятие номенклатуры товаров, которая в совокупности с Федеральным за-коном №94 (94-ФЗ) привела к необ-ходимости осуществлять расходова-ние всех без исключения бюджетных и внебюджетных средств (в том числе грантов, выигранных по конкурсам и предоставляемых в форме субсидий; денег частных фирм, международных организаций и т.д.) через процедуру тендеров. Эта ситуация наглядно по-казала, что чиновники, которые при-нимали эти решения, напрочь лишены представления о том, как устроен по-исковый исследовательский процесс. Явно избыточный контроль за рас-ходованием внебюджетных средств (ведь выполнение научных контрак-тов и договоров по грантам и так кон-тролируют организации, дающие на них деньги!) тем не менее нисколько не мешает нечистым на руку псевдо-ученым на пару с чиновниками «рас-пиливать» бюджетные деньги — зато честные исследователи окончательно лишаются возможности делать кон-курентоспособную науку. В то время как наши коллеги в других странах получают нужный им реактив мак-симум через 2-3 дня после заказа, у нас процедура покупки занимает те-перь несколько месяцев.

Как и ожидалось, на практике всё это привело к тому, что в конце лета (когда деньги по грантам наконец-то поступили на счета научных орга-низаций) в отделах закупок крупных вузов и институтов РАН образова-лись огромные очереди из заказов. Они парализовали работу этих отде-лов и привели к фактической невоз-можности купить необходимые для проведения экспериментов товары. Научная деятельность в итоге прак-тически остановилась. Несмотря на крики ученых о помощи (на которые власть в итоге обратила-таки внима-ние) и даже попытки частичного ре-шения проблемы (подробнее см. [1]), в большинстве научных организаций ситуация так и осталась критической.

Этот пример наглядно показывает некомпетентность правительствен-ных чиновников, которые произносят с высоких трибун лозунги о предсто-ящих грандиозных технологических прорывах и ожидают появления в на-шей стране инновационной экономи-ки — и при этом одновременно де-лают все, чтобы заниматься наукой в России стало невозможно. Однако

еще более наглядно демонстрируют их безразличие и некомпетентность те решения, которые принимаются в сфере организации финансиро-вания науки.

Понятно, что в условиях мирового финансового кризиса и спада в рос-сийской экономике сложно ожидать от правительства увеличения финан-совых вливаний в отечественную на-уку. Можно допустить, что, несмотря на все разговоры о необходимости строить «экономику знаний», на деле те 300 млрд руб. [2], которые заплани-рованы в бюджете 2012 г. на науку, — это всё, на что способен бюджет. Одна-ко и 300 млрд — это совсем не малые средства, если расходовать их с умом. К сожалению, политика правительства в сфере распределения этих денег да-лека от разумной. Напротив, в настоя-щее время в этом вопросе царит на-стоящий беспредел. Вместо того, чтобы проводить распределение средств по принятым во всем мире правилам — путем проведения адекватных, про-зрачных конкурсов с оценкой заявок и отчетов по научным критериям, Мин- обрнауки постоянно придумывает всё новые и новые способы, как распихи-вать казенные деньги по карманам чи-новников и примкнувших к ним «на-учных функционеров». Сумасшедшие суммы контрактов на более чем сомни-тельные «прогнозы развития», милли-ардные вливания в псевдонаучные проекты типа фильтров Петрика или «космической гравицапы», беспардон-ное лоббирование своих интересов «приближенными к кормушке» «на-учными тяжеловесами», для которых при получении денег административ-ный ресурс давно заменил професси-ональную квалификацию, — всё это на фоне ничтожного и постоянно сокра-щающегося финансирования немно-гих оставшихся в стране активно ра-ботающих научных групп вызывает у ученых справедливое негодование. Для любого современного исследо-вателя очевидно, что наука делается не в дирекциях и ректоратах, а в не-больших научных группах, которые и надо непосредственно финансиро-вать. Раздача денег «крупными ку-сками» с последующим распределе-нием по иерархическому принципу приводит к заведомо неэффектив-ному расходованию государствен-ных средств.

Мировой опыт показывает, что са-мой эффективной формой финанси-рования науки является грантовая си-стема, в которой деньги делятся между непосредственными исполнителями проектов (т.е. небольшими научными группами уровня лабораторий и ниже, которые являются «рабочими лошад- (Окончание на стр. 3)

БЫТИЕ НАУКИ

МИТИНГ РОССИЙСКИХ УЧЁНЫХ

ДАЙТЕУЧЁНЫМ

РАБОТАТЬ!!!13 октября, 11.00

Москва, Пушкинская площадь(м. «Пушкинская», «Чеховская»)

Основные требования: дебюрократизация науки и увеличение адекватных

способов финансирования (в частности, грантов РФФИ).

Подробнее об акции:www.dayte-uchenym-rabotat.narod.ru

На акцию рекомендуется захватить белые халаты как символ принадлежности к научному сообществу.Разрешение мэрии Москвы на проведение акции получено, однако мы рекомендуем следить за актуальной информацией на указанном выше веб-сайте.

В этот четверг в Москве состоится акция протеста российских уче-ных. На митинг выйдут сотрудники

академических институтов, препода-ватели и научные работники ведущих вузов — все, кому надоело равноду-шие правительственных чиновников к проблемам отечественной науки.

Тем не менее, я уверен, что многих из тех, кого всерьез касаются эти про-блемы, всё же не окажется 13 октября на Пушкинской площади. Люди будут сидеть в своих лабораториях и тихонь-ко возмущаться действиями властей, обсуждая за чаем с коллегами из со-седнего отдела очередные абсурдные постановления, затрагивающие сферу науки и образования.

Оно и понятно: ученые не привык-ли ходить на митинги. Большинство из нас «голосует ногами»: каждый новый «удачный» законопроект или «продуманное» решение об очеред-ном «сверхэффективном» способе финансирования науки добавляет к десяткам тысяч уехавших за послед-нее время научных работников но-вые и новые сотни недовольных. И тем не менее, я считаю, что нежела-ние ученых отстаивать свои права в открытых акциях протеста — это сви-детельство нашей пассивности, апатии и даже — будем называть вещи сво-ими именами — некоторой трусости.

Ниже я рассмотрю несколько ти-пичных умозаключений «ученого-обывателя» и попытаюсь показать их ошибочность — по крайней мере в отношении данного мероприятия.

«Это не наша акция — мы не знаем, кто ее организовал. А вдруг это люди, преследующие какие-то свои личные цели, а я стану пешкой в их игре?» Список организаторов акции есть

на официальном сайте мероприятия www.dayte-uchenym-rabotat.narod.ru. Поверьте, что все мы — такие же уче-ные, как и Вы. Да, проведением этой акции мы преследуем свои цели — и это те же самые цели, которых хотели бы добиться Вы, потому что мы тоже российские ученые и проблемы у нас одни и те же: неадекватная политика государства в сфере организации на-уки и способов ее финансирования.

«Мне лень тащиться в такую даль». Ориентировочно митинг будет проходить на Пушкинской площади (м. «Пушкин-ская», «Чеховская»), это центр Москвы. Если Вам лень лишний раз проехать не-сколько остановок на метро, как же Вы поедете за тридевять земель работать в более благополучную страну, когда еще через пару лет в результате при-нятия «инновационных» решений за-ниматься наукой в России станет со-всем невозможно? Вам лень прийти на митинг поддержать требования своих коллег по поводу освобождения рас-ходов по грантам из-под действия не-подходящего для науки 94-ФЗ? — А Вы не ленитесь несколько месяцев под-ряд вместо постановки эксперимен-тов заполнять техзаявки на проведе-ние конкурсов для покупки солей и

кислот, пипеток и пробирок, десятков расходных материалов и элементар-ных, даже самых дешевых приборов? Как Вы объявляете аукционы на каж-дый из приобретаемых реактивов, как Вы пишете обоснования в бухгалте-рию вашей организации, почему Вам нужно купить именно этот прибор, а не другой? Вы ленитесь потребовать увеличения бюджета РФФИ — а Вам нравится вместо настоящей работы писать стостраничные заявки и трех-сотстраничные отчеты по конкурсам Минобрнауки, которые к тому же ни-кто никогда не прочитает и научную значимость которых Вы сами оцени-ваете как нулевую?

«Я не участвую в политических акци-ях». Митинг ученых не будет политиче-ской акцией. Организаторы намеренно не преследуют целей политическо-го характера, об этом прямо сказано на официальном сайте мероприятия.

«Посещением митинга я боюсь про-гневать свое начальство. Моего по-ступка не одобрят, и меня даже могут уволить». Да, ни для кого не секрет, что пребывание на высоком администра-тивном посту порой делает из ученого типичного управленца, больше похо-жего на чиновника, чем на исследова-теля. К тому же начальство не бегает с бумажками, не пишет техзаданий и не общается с тендерными комитета-ми — поэтому часто далеко от наших проблем. Акция инициирована рядо-выми научными сотрудниками. Тем не менее руководители научных органи-заций страдают от непродуманных правительственных решений ничуть не меньше Вашего — поэтому одно-кратное участие их подчиненных в митинге, получившем официальное

разрешение, не станет преступлением. Кроме того, если проявлять пассив-ность, то уже в ближайшие годы Вам самим придется увольняться из оте-чественной научной организации, так как заниматься наукой в России ста-нет невозможно.

«Я всего лишь студент (аспирант)». Если Вы хотите после окончания вуза остаться в родной стране и при этом не торговать импортной оргтехникой, а заниматься исследованиями миро-вого уровня — эта акция касается Вас не в меньшей степени. Тем более что студенты и аспиранты часто являются соисполнителями проектов по грантам и госконтрактам — а значит, Вам не-безразличен как вопрос финансиро-вания, так и проблемы забюрократи-зированности этой области.

«В принципе я поддерживаю, но требования написаны плохо, я бы сделал лучше». Возможно, Вы пра-вы — хотя в разработке требований участвуют более двух десятков чело-век разных специальностей, работа-ющих в разных организациях. Однако важен уже сам факт выступления —

Кто-нибудь вместо меня?

ками» современной науки), причем к оценке заявок привлекается много-численный корпус квалифицирован-ных анонимных экспертов, а об успеш-ности проекта судят по его научным результатам (уровень публикаций, па-тентов). Всё это делает ненужной из-быточную конкурсную документацию (которая для конкурсов Минобрнауки сейчас занимает сотни страниц). Сни-мается проблема абсурдного увязыва-ния работы одной группы с работой всего института (сейчас на конкурсы Минобрнауки нельзя подать больше одной заявки от организации, а рас-ходование средств одной научной группой привязано к покупкам, ко-торые делают другие группы из той же организации).

В нашей стране есть и положитель-ный опыт такого рода грантовой си-стемы: федеральные научные фонды (РФФИ, РГНФ), Президентские гран-ты и гранты Правительства («мега-гранты»). Наиболее многочисленные и популярные среди ученых — гран-ты РФФИ, на которые проводят свои исследования тысячи научных групп в вузах и академических институтах по всей стране. Эта система распре-деления средств показала свою эф-фективность: почти в каждой науч-ной статье есть упоминание о гранте РФФИ, у истоков почти каждой ин-новационной разработки — проект, когда-то поддержанный РФФИ, а по параметру «стоимость одной статьи» гранты РФФИ в несколько раз более эффективны, чем все остальные спо-собы финансирования отечественной науки, — и это несмотря на скромные размеры грантов (средний размер — около 360 000, сравните с многомилли-онными контрактами, заключаемыми по некоторым конкурсам Минобрнау-ки) и на постоянную уменьшающуюся долю РФФИ в общих затратах госу-дарства на науку. Эффективность гран-тов РФФИ неоднократно признавали не только ученые, но и высокопостав-ленные чиновники. Тем не менее, доля РФФИ в затратах на науку год от года сокращается (в 2011 г. она состави-ла 2,6 %), в 2010 г. бюджет РФФИ был сокращен в абсолютных значениях, и каждый год встает вопрос о еще боль-шем его сокращении. Эта ситуация не может не вызвать возмущения.

В связи со всем вышесказанным, на митинге 13 октября мы собира-емся потребовать от правительства:

1. Безотлагательного (в тече-ние двух недель!) решения вопро-са о бесконкурсном расходовании средств грантов, научных госкон-трактов и хоздоговоров.

2. Значительного (в разы!) увели-чения бюджета государственных на-учных фондов (РФФИ и РГНФ) уже в 2012 г., при увеличении прозрач-ности экспертизы проектов.

Особенностью этой акции будет то, что под лозунгом «Дайте ученым ра-ботать!» на митинг придут представи-тели нескольких организаций и не-формальных объединений ученых: профсоюза РАН, Инициативной груп-пы молодых ученых, Инициативной группы студентов, аспирантов и со-трудников МГУ, Совета молодых уче-ных РАН и Совета молодых ученых МГУ. Эта консолидация должна по-казать властям, что ученые способ-ны объединиться и отстаивать свои права сообща. На акцию рекомен-дуется захватить белые халаты как символ принадлежности к научно-му сообществу.

Разрешение мэрии Москвы на про-ведение акции получено, однако мы рекомендуем следить за актуальной информацией на веб-сайте акции [3].

(Текст опубликован на сайте Иници-ативной группы).

Инициативная группа молодых ученых

1. www.science94.narod.ru2. http://trv-science.ru/2011/09/27/nauka-v-proekte-byudzheta-2012/3. www.dayte-uchenym-rabotat.narod.ru

Рис.

М. С

маг

ина

11 ОКТЯБРЯ 2011 г. 3


(Окончание. Начало на стр. 2)

Настоящее совместное письмо является согласованной пози-цией Минфина России и Минэкономразвития России по соот-ветствующему вопросу, не содержит обязательных к примене-нию норм и носит исключительно рекомендательный характер.

Министерство экономического развития Российской Фе-дерации и Министерство финансов Российской Федерации в связи с поступающими обращениями о порядке размещения заказов в рамках выполнения научных исследований, осущест-вляемых бюджетными учреждениями за счет средств полу-ченных грантов, сообщают.

Законодательство Российской Федерации предусматрива-ет возможность осуществления поддержки научных иссле-дований, выполняемых бюджетными учреждениями в рам-ках научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, как за счет денежных средств, пере-даваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юри-дическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также междуна-родными организациями, получившими право на предо-ставление грантов на территории Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации по-рядке, так и за счет грантов (субсидий на конкурсной осно-ве) Президента Российской Федерации, Правительства Рос-сийской Федерации, Российского фонда фундаментальных исследований, Российского гуманитарного научного фонда.

Пунктом 33 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государ-ственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон № 94-ФЗ) установлена возможность размещения бюд-жетным учреждением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при выполнении им научных исследований за счет средств, полученных в форме гранта.

Наряду с этим пунктом 33 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрен запрет на размещение бюд-жетным учреждением заказа у единственного поставщика (ис-полнителя, подрядчика) при выполнении им научных исследо-ваний и мероприятий за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что гранты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Феде-рации, Российского фонда фундаментальных исследований, Российского гуманитарного научного фонда, полученные бюджетными учреждениями из бюджетов бюджетной систе-мы Российской Федерации в форме субсидий на конкурс-ной основе, с момента нахождения на счете грантополучате-ля не относятся к средствам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, по мнению Министерства экономического развития Российской Федерации и Ми-нистерства финансов Российской Федерации, ограничения, установленные пунктом 33 части 2 статьи 55 Федерально-го закона № 94-ФЗ в части средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не распространяются на операции, осуществляемые бюджетными учреждениями с вышеуказанными средствами на условиях, определенных грантодателями.

Заместитель министраэкономического развития

Российской Федерации А.Е. Лихачев

Заместитель министрафинансов Российской Федерации

Т.Г. Нестеренко

ПисьмоМинэкономразвития РФ № 19226-ЛА/Д28,

Минфина РФ № 02-11-00/3965от 07.09.2011

«О порядке размещения заказов в рамках выполнения научных исследований,

осуществляемых бюджетными учреждениями за счет средств

полученных грантов»Адрес текста: www.pro-goszakaz.ru/regulations/58203/

Комментарийк письму от Инициативной группы молодых ученых

На прошлой неделе получила неожиданное продолже-ние старая история с поправками к Федеральному закону №94. Напомним, что в апреле этого года благодаря кампа-нии по сбору подписей под Открытым письмом молодых ученых Президенту РФ [1], имевшей широкий обществен-ный резонанс, правительство разработало две поправки к 94-ФЗ. Поправки относились к пункту 55-2 Закона и, по за-мыслу Минэкономразвития, должны были вывести из-под его действия расходование средств по грантам. Речь шла о деньгах, получаемых в форме субсидий, — таких, как гранты РФФИ и РГНФ, Президентские гранты, гранты Правительства («мегагранты»), деньги частных фондов и международных организаций. Поправки благополучно прошли три чтения в Госдуме, были утверждены Советом Федерации, Президен-том — и 27 апреля вступили с силу. Всё произошло на удив-ление быстро, и ученые не могли поверить своему счастью: появилась надежда, что коллапс в закупках реактивов и ма-териалов, который неизбежно должен был состояться из-за принятия в феврале единой номенклатуры товаров, как ми-нимум откладывается [2].

Однако через некоторое время выяснилось, что радость была преждевременной. Уже после вступления поправки в силу оказалось, что на практике ее можно трактовать по-разному. Дело во фразе «за исключением средств бюдже-тов бюджетной системы РФ», которая на каком-то этапе редактирования появилась в тексте поправки по настоянию Минфина, однако ранее рассматривалась всеми участника-ми переговорного процесса как указание на то, что под по-правку попадают лишь внебюджетные средства, т.е. гранты сторонних организаций. По мнению многих юристов, и сред-ства РФФИ/РГНФ, и гранты Президента, и «мегагранты» по-прежнему надо было тратить по тендерам — под поправку однозначно попадали лишь гранты частных фондов и меж-дународных организаций!

Характерно, что данная позиция оказалась неожиданностью не только для нас, рядовых ученых, но и для представителей Мин-экономразвития, которые разрабатывали и «проводили» по-правку. Поэтому почти сразу начали предприниматься уси-лия по замене этого варианта поправки на новый, работа-ющий [3]. Позиция, которую отстаивала наша инициативная группа, а также ведущие ученые-«мегагрантники», нашла понимание в Минфине — и вот уже в течение трех месяцев по коридорам власти разгуливает новый вариант поправ-ки [4]. К сожалению, его перспективы на данный момент не-известны. Однако это не всё: после тяжелых переговоров с Минфином, в которых участвовали представители ученых-«мегагрантников» и наша инициативная группа, заммини-стра финансов Т.Г. Нестеренко пообещала составить офици-альное «разъяснение» уже принятой (апрельской) поправки, в котором бы говорилось о необязательности проведения тендеров при расходовании средств грантов. Это обещание было дано нам еще в июне, однако никаких реальных дей-ствий за этим не последовало.

В научных организациях тем временем деньги с грантов тратят «кто в лес, кто по дрова»: наиболее смелые руково-дители разрешили своим сотрудникам расходовать сред-ства грантов РФФИ и им подобные без конкурсов — и в этих организациях ученые могут продолжать нормальную исследовательскую деятельность, заказывая нужные для работы товары по мере возникновения необходимости. В тех же организациях, где руководство побоялось приме-нить апрельскую поправку, ситуация выглядит плачевно: отделы закупок, заваленные техдокументацией, не справ-ляются с потоком заказов, а ученые вынуждены прекра-щать исследования по причине отсутствия необходимых реактивов и материалов. В первую очередь это касает-ся крупных вузов, где единый отдел закупок не в состо-янии обслужить заявки, поступающие с многочисленных факультетов, — тем более что деньги по грантам, как во-дится, начали поступать на счета организаций только в июле. А поскольку на дворе уже октябрь и конец года не-отвратимо приближается, отделы закупок большинства ор-

ганизаций уже и вовсе перестали принимать заказы на проведение тендеров. В итоге многие грантодержатели просто физически не успевают потратить свои деньги на то, что им действительно было нужно, и вынуждены су-дорожно «сливать» оставшиеся средства в «карманные» фирмы при институтах (благо в рамках 94-ФЗ есть форма «аукцион с частичной выборкой»; она позволяет заранее провести конкурс на весь ассортимент какого-либо по-ставщика, который в этом случае становится для данной организации монополистом и взвинчивает цены).

И вот на прошлой неделе стало известно, что Минэко-номразвития и Минфин распространили совместное заяв-ление [5], в котором они рекомендуют интерпретировать апрельскую поправку именно так, как требовалось ученым. С текстом документа можно ознакомиться выше. В послед-нем абзаце говорится, что оба министерства считают воз-можным расходование средств грантов без объявления конкурсов. Таким образом, у тех организаций, в которых апрельские поправки до сих пор не применялись, появил-ся повод это сделать, а бухгалтеры тех организаций, кото-рые работали по этим двусмысленным поправкам, теперь могут вздохнуть спокойно.

С чем связан этот неожиданный подарок ученым от двух министерств, сказать трудно. Однако справедливости ради следует заметить, что, к сожалению, в первом абзаце пись-ма авторы по сути снимают с себя ответственность за ни-жеразмещенный текст, декларируя «рекомендательный ха-рактер» данного документа. Как это будет воспринято «на местах», станет ясно в ближайшее время.

1. www.science94.narod.ru2. www.moloduch-anti-94fz.narod.ru/News.html3. http://trv-science.ru/2011/06/07/rabota-nad-popravkami-k-94-fz-prodolzhaetsya/#more-119584. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=576271-5&025. www.pro-goszakaz.ru/regulations/58203/

демонстрация консолидированного мнения ученых по поводу проблем организации отечественной науки.

«Все эти акции бесполезны. Мнение ученых никого не интересует. Наше обращение не будет услышано, а я на-прасно потеряю три часа своего вре-мени». Это неправда. Открытое пись-мо молодых ученых президенту РФ, собравшее в апреле этого года 3000 подписей, вызвало достаточно широ-кий общественный резонанс, чтобы к мнению ученых прислушались в пра-вительстве. Результатом было приня-тие поправок к 94-ФЗ, которые сей-час используются по многих научных организациях при покупках реакти-вов и материалов на деньги грантов. К сожалению, из-за неудачной фор-мулировки тех поправок бухгалтерии некоторых организаций пока не ре-шились по ним работать — потому-то

ученые и добиваются, в частности, при-нятия новой, более удачной версии.

«Все это глупо. Науку разваливают сознательно, по заказу американцев (варианты: зеленых человечков, чле-нов кооператива «Болото», транснаци-ональной корпорации «ДНК-ПиПи», тайной организации «Мистические Вла-стелины Вселенной» и т.д.)» Не исклю-чено, что это так. Однако все эти силы (включая зеленых человечков) очень боятся скандалов и шумихи в прессе. Скоропалительное принятие крайне неудачного Закона об образовании в начале этого года удалось остано-вить именно благодаря масштабному проявлению общественного несогла-сия. И мы верим, что ученые тоже мо-гут добиться своего, последовательно отстаивая свои права.

«До этого как-то жили, и теперь про-живем». Вы, может быть, и проживе-те — если научитесь называть научной

работой то, что ею на самом деле не является. Но тысячи талантливых амби-циозных выпускников вузов, которые могли бы составить цвет российской науки, но уезжают сразу после окон-чания (или в крайнем случае после за-вершения аспирантуры), — так не счи-тают. Они не хотят бегать с бумажками, собирая подписи и печати на сотнях бессмысленных документов, вместо того, чтобы заниматься своим люби-мым делом — ставить научные экс-перименты. Ради науки можно пойти на многое — нас никогда не балова-ли щедрым финансированием, но если речь идет о том, что на эту самую на-уку у нас остается не больше четвер-ти рабочего времени, а остальное мы вынуждены проводить, постигая про-фессию бюрократа, — в конце концов все это теряет всякий смысл.

«Подумаю об этом завтра» — НЕТ! «Завтра» может быть поздно. 21 октя-бря в Госдуме в первом чтении бу-

дет рассматриваться бюджет РФ на 2012 год. Кроме того, именно сейчас, в преддверии надвигающихся выбо-ров, у нас с вами, у рядовых граждан, есть верный шанс быть услышанны-ми властями.

И последнее. Если вас беспоко-ит, что придя на митинг, Вы може-те оказаться в плохой компании — не поленитесь, зайдите на сайт www.science94.narod.ru, на кото-ром в апреле этого года проводил-ся сбор подписей под обращени-ем молодых ученых к президенту РФ. Скачайте с сайта файл с фами-лиями тех, кто подписался под этим письмом, и убедитесь, что среди них есть очень много настоящих ученых, лауреатов разнообразных премий и просто хороших людей!

Сергей Дмитриев,от Инициативной группы

молодых ученыхРис. В. Шилова


в двойной системе превысила пре-дельную. Они обладают важной осо-бенностью. Для большинства из них можно определить светимость по из-вестным параметрам изменения блеска. Следовательно, зная видимый блеск и истинную светимость, мы можем опре-делить расстояние. Зная расстояния и красные смещения для нескольких объектов, мы можем в рамках базо-вой космологической модели опреде-лять различные параметры, описываю-щие динамику расширения вселенной.

Измерения и обработка данных показали, что сверхновые находят-ся немного (процентов на 10-15) дальше, чем должны были бы, если бы расширение вселенной замед-лялось. Здесь важно вспомнить, что давали на тот момент другие данные наблюдений. С одной стороны, на-блюдения реликтового фона говори-ли, что плотность вселенной должна быть близка к критической. Критиче-ская плотность соответствует «пло-ской» вселенной, темп расширения которой будет замедляться, стремясь к нулю, если вселенная заполнена обычным веществом. Авторы работ по сверхновым показали, что если плот-ность равна критической и определя-

ется обычным (включая темное) ве-ществом, то такая модель совсем не выдерживает сравнения с их данны-ми. С другой стороны, многие работы говорили, что обычного (опять-таки, включая и темное) вещества — при-мерно 20 % от полной плотности. И снова авторы показали, что модель, в которой есть только обычное ве-щество с плотностью 0,2 критиче-ской, не соответствует действительно-сти, если использовать их результаты. Тогда был добавлен новый параметр, соответствующий вкладу чего-то, что вносит положительный вклад в плот-ность, но приводит не к торможению расширения, а к его ускорению. Такое нечто должно обладать отрицатель-ным давлением, и к 1998 г. теорети-

ками уже было придумано несколько возможностей для такой невозмож-ной субстанции.

Впервые о возможности существо-вания чего-то со свойствами «анти-гравитации» (т.е. отрицательного дав-ления) в космологических моделях заговорил Эйнштейн. Он ввел в урав-нение для динамики вселенной так называемый «лямбда-член», чтобы уравновесить силы гравитации, стре-мящиеся все сжать и получить стаци-онарную вселенную. Впоследствии, с легкой руки Георгия Гамова, стали го-ворить, что позже сам Эйнштейн считал введение лямбда-члена своей самой большой ошибкой, хотя независимые источники не подтверждают столь рез-кого суждения великого физика. Затем модели вселенной, расширяющейся с огромной скоростью, анализировали де Ситтер и другие ученые, но вс` это никогда не примеряли на современ-ное состояние вселенной. Несколько позже стадия типа деситтеровской ста-ла даже стандартным элементом кос-мологической картины.

Начиная с середины 60-х годов ведет свою историю модель инфля-ционной вселенной, появившая-ся в оформленном виде уже в 80-х. Она гласит, что в очень ранней исто-рии нашего мира, спустя примерно

10-36 с после формального момента «ноль», был короткий, длительностью около 10-33 с, эпизод очень быстрого расширения под действием специ-ального поля — инфлатона. Именно стадия инфляции сделала нашу все-ленную плоской, однородной и изо-тропной, именно распад инфлатона сделал вселенную горячей. Но, опять же, обсуждения такого ускоренного расширения не имело отношения к современности.

То нечто с отрицательным давле-нием, что мы имеем сейчас, принято называть темной энергией. Название было предложено Майклом Тёрнером (M. Turner) в 1999 г. Природа ее неяс-на. Может быть, это какое-то распа-дающееся поле, а потому наблюдаю-

(Окончание на стр. 5)

ПРЕМИИ(Окончание. Начало на стр. 1)

рисуНОк 1. ОтклОНеНия даННых пО сверхНОвым От предсказаНий стаНдартНых мОделей и НаилуЧшая кривая, Описывающая даННые. На верхНем рисуНке пОказаНа так Называемая диаграмма хаббла для сверхНОвых. пО гОризОНтальНОй Оси — красНОе смещеНие, а пО вертикальНОй — разНОсть видимОй и абсОлютНОй звездНОй велиЧиНы. На НижНем рисуНке пОказаНО ОтклОНеНие разНОсти видимОй и абсОлютНОй звездНОй велиЧиНы От предсказаНий ОдНОй из стаНдартНых мОделей. в этОй мОдели вся плОтНОсть ОбеспеЧивается ОбыЧНОй (вклюЧая темНую) материей и сОставляет 0,2 От критиЧескОй плОтНОсти. также тОНкОй штрихОвОй лиНией пОказаНа мОдель для плОскОй вселеННОй, целикОм сОстОящей из ОбыЧНОгО вещества. сплОшНОй жирНОй лиНией пОказаНа мОдель, НаилуЧшим ОбразОм Описывающая даННые НаблюдеНий сверхНОвых. этО мОдель плОскОй вселеННОй, где темНая материя является кОсмОлОгиЧескОй пОстОяННОй и ее вклад в пОлНую плОтНОсть сОставляет 76 % в (из ОригиНальНОй рабОты a. riese et al. arXiv: astro-ph/9805201)

рисуНОк 2. даННые пО сверхНОвым На плОскОсти «вклад темНОй эНергии — вклад ОбыЧНОгО вещества». ОтмеЧеНы Области, сООтветствующие веЧНОму расширеНию (в предпОлОжеНии О тОм, ЧтО темНая эНергия — этО кОсмОлОгиЧеская пОстОяННая) и смеНе расширеНия сжатием. НарисОваНа лиНия, сООтветствующая плОскОй вселеННОй. видНО, ЧтО На урОвНе дОстОверНОсти выше 90% мОдель без темНОй эНергии Не «прОхОдит» (из ОригиНальНОй рабОты s. perlMUtter et al. arXiv: astro-ph/9812133)

щееся ускорение — лишь эпизод, а потом снова начнется замедление расширения. Может быть, мы имеем дело с классиче-ским лямбда-членом (или, как еще говорят, с космологической постоянной), который «противостоит» гравитации. Тогда, начав раз доминировать в динамике эволюции вселенной, темная энергия продолжит ускорять расширение. Окрестности нашей Местной группы галактик будут постепен-но редеть. Наконец, может быть, мы име-ем дело с полем, которое будет не просто ускорять расширение вселенной, но станет настолько существенным, что начнет раз-рывать и связанные структуры типа галак-тик или, в конце концов, звезд, планет и их обитателей. Это модель так называемого Большого Разрыва (Big Rip). Она не поль-зуется большой популярностью, но пока нельзя сказать, что она полностью закрыта.

Что мы знаем о темной энергии сейчас?Во-первых, уже благодаря работам

Перлмуттера, Риса, Шмидта и их коллег мы узнали, что она есть. Результаты по сверхновым пытались критиковать, по-скольку авторы делали сильную экстра-поляцию. Они применяли наши знания о близких сверхновых Ia к далеким объ-ектам. Однако на сегодняшний день есть целый комплекс данных, свидетельству-ющих в пользу существования темной энергии, т.е. в пользу того, что качествен-но результаты 1998 г. верны. Объединяя

вместе данные по сверх-новым (которых теперь намного больше, чем 13 лет назад, не десятки, а сотни), по реликтово-му излучению, различ-ные данные по простран-ственному распределению галактик, по так называ-емому слабому линзиро-ванию и многие другие, в рамках стандартного сценария (изотропная и однородная вселенная, верность Общей теории относительности и т.д.) вклад темной энергии в полную плотность оцени-вается в 70-80%.

Во-вторых, мы знаем, что темная энергия начала доминировать в динами-ке расширения вселенной не так уж давно — около 7 миллиардов лет назад. В-третьих, темная энер-гия равномерно распре-делена везде и не пока-

зывает никакой тенденции к «скучиванию». В-четвертых, мы знаем, что современные данные по темной энергии не требуют ее сильной эволюции со временем. Собствен-но, на современном уровне точности эво-люция темной материи просто не видна, а ее свойства могут быть описаны стандарт-ной космологической постоянной.

Чтобы разобраться в том, что же такое темная энергия, нужны новые данные на-блюдений и усилия теоретиков. В ближай-шем будущем планируется ввести в строй новые инструменты для уточнения космо-логических параметров и выявления де-талей динамики прошедшей эволюции вселенной. Это позволит отбросить мно-гие модели. Далее, теоретики будут про-должать строить модели, в которых темная энергия возникает естественным обра-зом. Для проверки же (и вдохновления) таких моделей нужны различные уси-лия экспериментаторов, причем не толь-ко астрономов. Речь идет не только, ска-жем, об ускорительных экспериментах, но и об экспериментах по изучению свойств гравитации (проверке закона всемирного тяготения) в малых масштабах — на уров-не миллиметров и менее.

Вручение Нобелевской премии за по-следний (на сегодняшний день) важный факт, формирующий нашу космологиче-скую картину мира, проверенный незави-симыми измерениями и ставящий сложные важные задачи и перед астрономами-наблюдателями, и перед эксперимента-торами в лабораториях, и перед теоре-тиками, работающими в разных областях, представляется более чем верным реше-нием. Но нет сомнений, что в будущем премии еще ждут тех, кто ответит на во-прос: «А что же всё-таки стоит за явлени-ем, обнаруженным лауреатами 2011 года?»

Сергей Попов

Иммунитет всему головаН екоторые области науки похожи на заколдованное место: идешь

по нему, идешь, а возвращаешься всё туда же. Вот, например, им-мунология. Ученые всего мира работают над созданием эффек-

тивных методов лечения воспалительных и аутоиммунных заболеваний и противораковых вакцин и регулярно радуют нас новыми открытия-ми. Но при этом ни рак, ни артрит мы лечить не умеем. Видимо, отчаян-ным желанием, чтобы ситуация, наконец, сдвинулась с мертвой точки, и можно объяснить тот факт, что Нобелевскую премию в области фи-зиологии и медицины получили иммунологи. Лауреатами стали аме-риканец Брюс Бойтлер (Bruce A. Beutler) и французский ученый Жюль Хофман (Jules A. Hoffmann) за их исследования активации врожден-ного иммунитета, а также Ральф Стайнман (Ralph M. Steinman), кана-дец по рождению, много лет работавший в США, — за открытие ден-дритных клеток и их роли в адаптивном иммунитете.

Два компонента иммунной системыМы живем в окружении патогенных микроорганизмов, вирусов, грибов

и паразитов, однако у здоровых людей большинство инфекций протекает быстро и практически без последствий — благодаря иммунной системе. Иммунный ответ заключается в распознавании агрессора и в разверты-вании цепи реакций, направленных на его уничтожение. Он принимает разнообразные формы, которые можно разделить на два типа — врож-денный и приобретенный (адаптивный) иммунитет.

Врожденный иммунитет — первая линия защиты против инфекции. Это силы немедленного, но неспецифического реагирования. Задачи врожденного иммунитета заключаются в том, чтобы обнаружить пато-ген, по возможности его разрушить и запустить процесс воспаления, чтобы помешать дальнейшему развитию микроорганизмов и паразитов. Если патогены прорываются через эту линию защиты, наступает очередь адаптивного иммунитета. Ведущую роль в нем играют В-лимфоциты и Т-лимфоциты (В- и Т-клетки). В-клетки вырабатывают антитела, которые специфически связывают определенные молекулы микроорганизмов, а разные группы Т-клеток участвуют в регуляции дифференцировки В-лимфоцитов и образовании антител, взаимодействуют с фагоцитами, помогая им в разрушении поглощенных микробов, распознают и раз-рушают клетки, зараженные вирусами. Это высокоспецифичная систе-ма, обладающая иммунологической памятью, которая позволяет в сле-дующий раз ответить на ту же инфекцию быстрее и сильнее.

Иммунитет — сложнейшая система, ученые шаг за шагом выявляли ее компоненты в течение всего ХХ века, но механизмы, которые ак-тивируют работу врожденного иммунитета и обеспечивают его связь с иммунитетом приобретенным, оставались загадкой до исследова-ний Б. Бойтлера, Ж. Хофмана и Р. Стайнмана, которые, по мнению чле-нов Нобелевского комитета, эту задачу разрешили.

Исследования рецепторов врожденного иммунитетаВ 1996 г. Жюль Хофман со своими сотрудниками исследовал гены,

ответственные за устойчивость дрозофилы к инфекциям. Он пошел традиционным путем: получил серию мутантных линий и заражал мух бактериями или грибками. При этом Хофман обнаружил, что дрозофилы, мутантные по гену Toll, очень чувствительны к грибко-вым инфекциям. Toll был известен как один из генов, контролиру-ющих развитие мушиного эмбриона. Но Хофман пришел к выводу, что продукт гена Toll участвует также в обнаружении патогенных микроорганизмов и активация этого гена необходима для успеш-ной защиты от них. У дрозофил имеется 9 toll белков, распознаю-щих разные патогены.

Брюс Бойтлер исследовал врожденный иммунитет млеко-питающих. Он искал рецептор, который связывает токсичный липополисахарид (ЛПС) бакте-риальной клеточной стенки, вы-зывающий септический шок и гиперстимуляцию иммунной си-стемы. В 1998 г. Бойтлер с кол-легами установил, что роль ре-цептора выполняет белок гена, сходного с Toll-геном дрозофи-лы (Toll-like receptor, TLR). Взаи-модействие Toll-подобных рецепторов с ЛПС приводит к синтезу сиг-нальных молекул, вызывающих воспаление, и если ЛПС очень много, то к септическому шоку. Мыши, мутантные по гену TLR, устойчивы к действию липополисахарида. Эти открытия показали, что млекопи-тающие и дрозофилы используют для активации врожденного им-мунитета сходные молекулы и большинство генов, вовлеченных в защитную систему дрозофилы, гомологичны или очень близки генам врожденного иммунитета млекопитающих.

Исследования Хофмана и Бойтлера спровоцировали лавину исследо-ваний врожденного иммунитета. У человека и животных уже обнаруже-но около десятка различных TLR, каждый из которых распознает опре-деленные типы молекул, характерных для патогенных микроорганизмов. Некоторые мутации в этих генах вызывают особую чувствительность к инфекциям, в то время как другие генетические варианты TLR связа-ны с повышенным риском хронических воспалительных заболеваний.

По мнению членов Нобелевского комитета, эти работы позволи-ли понять механизм активации фазы врожденного иммунитета и от-крыли новый путь развития профилактики и терапии инфекционных, раковых и воспалительных заболеваний.

Проводники иммунной системыЗато в случае Ральфа Стайнмана членов Нобелевского комитета ни-

как нельзя обвинить в поспешности. Открытие, за которое ученый по-лучил премию, сделано им в 1973 г. и давно вошло во все учебники иммунологии. Более того, сам Стайнман не дожил до присуждения пре-мии. Он скончался 30 сентября, в пятницу, а результаты были объявле-

дендРитнАя клеткА (wikipedia.org)


предложил четкое эксперименталь-ное наблюдение и объяснение на-блюдаемых результатов, тем самым изменив традиционные представле-ния о симметрии кристаллов.

Теория из ИранаТеория квазикристаллов, как ни

странно, была разработана задолго до их открытия: «квазикристаллические» орнаменты известны в средневековых мечетях Ирана. Это еще раз подтверж-дает высокий уровень развития араб-ской математки и архитектуры.

Европейцы придумали упорядочен-ные непериодические мощения, или мозаики, на полтысячелетия позже: в 1976 г. знаменитый математик Роджер Пенроуз предложил «квазикристалли-ческое» мощение, получившее назва-ние «мозаики Пенроуза».

«Заслуга Шехтмана в том, что он по-казал возможность существования этих завораживающе красивых структур в мире реальных объектов. С тех пор уже найдены и изучены сотни квазикри-сталлов — не только металлических сплавов, но и некоторых полимеров. Изучение квазикристаллов — истинно междисциплинарная наука будущего, соединяющая в себе химию, физи-ку, математику и науки о материалах. Сейчас десятки групп по всему миру изучают уникальные свойства квази-кристаллов, интересные как для фун-даментальной, так и для прикладной науки», — заключил представитель Но-белевского комитета после объявле-ния фамилии победителя.

Минералы и промышленность

Довольно долго считалось, что природных квазикристаллов не су-ществует, но в 2009 г. ученые об-наружили первый природный ква-зикристалл в в редком минерале хатыркит с Дальнего Востока Рос-сии [2]. Во фрагментах пород, со-бранных на Корякском нагорье, естественные квазикристаллы до-стигали размеров до 200 микрон. Они состоят из атомов железа, меди и алюминия и имеют сложную струк-туру, с несколькими (до шести штук) осями пятого порядка.

Возможность практического при-менения квазикристаллов опреде-ляют следующие свойства: проч-ность, низкий коэффициент трения, низкая теплопроводность и нео-бычные электропроводящие свой-ства. Сегодня предполагается не-сколько областей их применения, в частности создание покрытий и до-бавление квазикристаллических нано- частиц в сплавы [3].

или вспомнить тротуарную плитку. Кристалл — то же мощение, только трехмерное, причем «плитки» долж-ны прилегать друг к другу плотно, без щелей, но и не перекрываться. Легко удается замостить плоскость одинаковыми треугольниками, ква-дратами и шестиугольниками — вот и всё. Мостить улицу пятиугольни-ками, семиугольниками и восьмиу-гольниками не получится — они бу-дут «налезать» друг на друга, либо останутся большие щели.

Квазикристаллы, открытые Шехт- маном, упорядочены, но не перио-дичны, т.е. у них отсутствует транс-ляционная симметрия, их структу-ру нельзя получить бесконечным добавлением друг к другу одина-ковых «кубиков». Несмотря на это, в них присутствует дальний поря-док, и они дают четкую дифракци-онную картину.

диФРАкционнАя кАРтинА квАзикРистАллА // wikipedia

В чем же дело? В квазикристал-лах реализуются те самые «невоз-можные» некристаллографические элементы симметрии — оси пятого, восьмого и десятого порядка. Шех-тман наблюдал, описал и интерпре-тировал очень необычную карти-ну электронной дифракции сплава алюминия и марганца, полученного быстрым охлаждением из расплава. Судя по ней, материал был полно-стью упорядочен, наблюдались чет-кие рефлексы. Однако (это видно на рисунке) на дифракционной картине присутствуют многочисленные пяти-угольники. Так как дифракционная картина повторяет симметрию кри-сталла, в нем должна присутствовать ось симметрии десятого порядка. Ста-тья «Metallic Phase with Long-Range Orientational Order and No Transla-tional Symmetry», посвященная это-му открытию, была опубликована в журнале Physical Review Letters [1] в том же 1984 году. Несмотря на то, что косвенные свидетельства суще-ствования квазикристаллов ученые получали и раньше, именно Шехтман

бюро стандартов США — это «творческий отпуск» с сохранением, положен-ный профессорскому со-ставу каждые 5-7 лет, в течение которых он мо-жет работать в другой организации, ездить с докладами, писать кни-ги. Именно там он и со-

вершил открытие, за которое удо-стоился Нобелевской премии.

Сначала кристаллы, потом квазикристаллы

Согласно традиционным представ-лениям, структура твердого вещества, находящегося в кристаллическом состоянии, характеризуется двумя важнейшими особенностями — упо-рядоченностью и периодичностью. Таким образом, кристалл, по опреде-лению, — упорядоченная структура, состоящая (в теории) из бесконеч-но повторяющегося фрагмента (он называется элементарной ячейкой). Первые экспериментальные иссле-дования кристаллических структур относятся к началу XX века и связа-ны с именами лауреатов Нобелев-ской премии, сына и отца Брэггов, применивших дифракцию рентге-новских лучей на кристаллической решетке для изучения ее структу-ры. До этого кристаллы изучали (на-пример, определяли их симметрию) чисто визуально по габитусу (внеш-нему виду). Если материал кристал-лический, после прохождения через него рентгеновских лучей наблю-дается дифракционная картинка — четкие светлые точки, соответству-ющие дифракционным отражениям или рефлексам, причем симметрия дифракционной картины соответ-ствует симметрии кристалла. Если материал аморфный (как стекло), то вместо четких точек будет виден размытый «бублик» — гало.

Однако еще до эксперименталь-ных исследований кристаллов в те-ории, математически было дока-зано, какие элементы симметрии допустимы в бесконечных упоря-доченных периодических систе-мах. К ним относятся поворотные оси второго, третьего, четвертого и шестого порядка. Фигура име-ет ось соответствующего поряд-ка, если она совпадает сама с со-бой при повороте, соответственно, на 180, 120, 90 и 60 градусов. Эти элементы симметрии получили впоследствии название кристал-лографических. Чтобы понять, по-чему именно они характерны для реальных кристаллов, достаточ-но взять в руки детскую мозаику

Н обелевскую пре-мию по химии за 2011 год получил

израильтянин Даниэль Шехтман (Dan Shechtman). Его родина радуется юби-лейному десятому лауре-ату, а весь мир в спешном порядке изучает отличия аморфных тел от кристал-лических, а также кристал-лов от квазикристаллов, за открытие которых и вру-чена премия. Предлагаю углубиться в историю это-го важного, но, действительно, мало-известного широкой общественно-сти вопроса.

Прочитав «нобелевский» прогноз этого года авторитетного агентства Thomson Reuters (является владель-цем базы данных научных публика-ций ISI Web of Knowledge), я крепко задумалась: передо мной маячили не-веселые перспективы рассказывать людям о труднообъяснимой пользе труднообъяснимых открытий. Однако Нобелевский комитет (к слову, тре-тий раз за неделю) презрел пред-сказания и вручил совершенно не-ожиданную премию — за открытие квазикристаллов. Я вздохнула сво-боднее — это уже вполне объясни-мо и, главное, очень красиво. Впро-чем, и в полной мере неожиданной эту премию назвать нельзя: как спра-ведливо отметил представитель Но-белевского комитета после объявле-ния имени лауреата, каждый может видеть мотив некристаллографиче-ской симметрии, характерной для квазикристаллов, на логотипе Но-белевской премии по химии.

«Открытие профессора Шехтма-на открыло ученым новые горизон-ты в области строения вещества и произвело революцию в изучении строения кристаллов, наших взгля-дах на возможное расположение атомов и молекул в них. Можно ска-зать, что это стало новой парадиг-мой в химии. Традиционно ученые были уверены, что атомы в кристал-лах располагаются в периодическом порядке, однако это не всегда так. Профессор Шехтман с помощью микроскопических исследований показал, что трансляционная сим-метрия не всегда соблюдается. Его работы подвергались большой кри-тике, но благодаря высокому каче-ству экспериментов и полученных данных все вопросы были исчерпа-ны», — отметил представитель Но-белевского комитета после оглаше-ния имени победителя.

Даниэлю Шехтману — 70 лет, он ро-дился в 1941 г. в Тель-Авиве. Сейчас он профессор наук о материалах в Израильском институте технологий в Хайфе, а также профессор Универ-ситета штата Айова. В 1984 г. Дани-эль Шехтман находился на так назы-ваемом sabbatical в Национальном

ПРЕМИИ

Непонятно, но красиво Самая важная область примене-ния — производство покрытий. Это более перспективно, чем использо-вание цельных квазикристаллов. По-следние достаточно хрупкие, а при ис-пользовании покрытий проявляется их жесткость. Другой способ избежать проблемы хрупкости квазикристал-лических материалов — использовать икосаэдрические квазикристалличе-ские частицы нанометровых размеров для армирования сплавов на основе алюминия. Сейчас такие материалы коммерчески доступны в Японии и Швеции. Их уже используют для из-готовления лезвий и хирургических инструментов, особенно в глазной хи-рургии. Будущие перспективы очень широки; в частности, материалы с та-кими свойствами нужны в авиацион-ной промышленности.

Низкая теплопроводность и элек-тропроводность квазикристаллов открывает возможности их исполь-зования для создания термоэлектри-ческих материалов, конвертирующих тепловую энергию в электрическую. Это поможет утилизировать бросо-вое тепло, например, в автомобилях.

Несмотря на интереснейшие свой-ства квазикристаллов, их практиче-ское применение, скорее, задача бу-дущего. Промышленное внедрение тормозит ряд технических проблем: производство значительных коли-честв квазикристаллов — не простая, хотя и решаемая задача, а цена их пока чрезвычайно высока.

Александра Борисова, Газета.ру

От редакции.Профессор Михаил Фейгельман в ком-ментарии для редакции сообщил ин-тересный и важный факт — первая настоящая теория квазикристал-лов была создана в 1984 г. тремя студентами МФТИ, делавшими ди-пломные работы в Институте те-оретической физики им. Л.Д. Ландау: Леонидом Левитовым, защитившим-ся в 1985 г. (ныне — профессор MIT), Алексеем Китаевым (ныне — Caltech) и Павлом Калугиным (ныне — Paris-Sud), дипломниками 1986 г. [4]

1. http://prl.aps.org/abstract/PRL/v53/i20/p1951_1 2. www.gazeta.ru/news/science/2009/ 06/05/n_1369319.shtml3. The Properties and Applications of Quasicrystals, University of Ljubljana; Uwe Grimm, Introduction to Quasicrystals; Jean-Marie Dubois, Song Seng Kang, Alain Perrot, Towards applications of quasicrystals.4. Калугин П.А., Китаев А.Ю., Левитов Л.С. Аl0.86Mn0.14 — шестимерный кристалл / Письма ЖЭТФ том 41, стр. 119 (1985) http://jetpletters.ac.ru/ps/67/article_1237.shtml

ны в понедельник 3 октября. Только узнав о том, что Стайнман удостоен Нобелевской премии, представители Рокфеллеровского университета, где работал ученый, сообщи-ли о его смерти. Согласно завещанию Аль-фреда Нобеля, премию нельзя присуждать посмертно, однако, если она уже присуж-дена, а лауреат умер, не успев ее получить, награду не отнимают. Нобелевский комитет, рассмотрев ситуацию всесторонне, оставил Ральфа Стайнмана в числе лауреатов — слу-чай беспрецедентный. Его награду в размере 1,5 млн долл. получат родственники.

Ральф Стайнман обнаружил новый тип кле-ток, которые назвал дендритными из-за их «звездчатой» формы. Эти клетки представля-ют собой разновидность макрофагов — клеток, способных к активному захвату и перевари-ванию бактерий, остатков погибших клеток и других чужеродных или токсичных для орга-низма частиц. В экспериментах с клеточными культурами Стайнман доказал, что дендрит-ные клетки активируют Т-лимфоциты, кото-рые играют ключевую роль в приобретенном иммунитете и ответственны за иммунологи-ческую память против многих чужеродных антигенов. Дендритные клетки — професси-

ональные фагоциты. Они имеют рецепторы для связывания чужеродных молекул и кле-ток, в том числе TLR. Обнаружив в организ-ме патогенные микробы или их фрагменты, дендритные клетки захватывают их, а затем представляют Т-лимфоцитам. Так происхо-дит активация разных типов Т-клеток, кото-рые затем приступают к поиску и уничтоже-нию указанных антигенов.

Стайнман назвал дендритные клетки про-водниками иммунной системы. Действитель-но, они осуществляют связь между системами врожденного и приобретенного иммуните-та и регулируют деятельность Т-клеток, на-травливая их на чужеродные молекулы и не позволяя уничтожать здоровые клетки собственного организма.

Сейчас дендритные клетки пытаются ис-пользовать для иммунной терапии опухо-лей. Из крови больного выделяют клетки-предшественники, из которых на питательной среде выращивают дендритные клетки. К куль-туре добавляют обломки раковых клеток па-циентов, и созревающие дендритные клетки захватывают эти молекулы. Затем клетки вво-дят пациенту, и они активируют Т-лимфоциты, подымая их на борьбу с опухолью.

Именно таким методом Стайнман пытал-ся лечить собственный недуг. Четыре с по-

ловиной года он прожил с диагнозом «рак поджелудочной железы» и не позволял бо-лезни изменить свой образ жизни. Он по-прежнему много работал в лаборатории, писал статьи, ездил на конференции, путе-шествовал. И до последних дней продолжал экспериментальную терапию дендритными клетками. Конечно, он делал и химиотера-пию, но неохотно, более уповая на иммун-ную систему.

Эти опыты не имели необходимого кон-троля, Стайнман был единственным паци-ентом. Неизвестно, насколько эффективным был его метод лечения, поэтому некоторые специалисты-онкологи предостерегают от по-спешных выводов по поводу этого лечения. Конечно, 4,5 года жизни с раком поджелудоч-ной железы — долгий срок, но многое зави-сит от типа опухоли и стадии, на которой был поставлен диагноз. Поэтому нельзя с уверен-ностью сказать, что иммунная терапия прод-лила жизнь Стайнмана. Эффективность и без-опасность этих методов еще не доказаны. Тем не менее Ральфа Стайнмана, указавшего на важнейшую роль дендритных клеток, по пра-ву можно считать пионером исследований в области адаптивного иммунитета.

Наталья Резник

(Окончание. Начало на стр. 4) Брюс Бойтлер родился в 1957 г. в Чикаго, где и учился. Исследования рецепторов к ЛПС выполнил в Юго-Западном медицинском центре Техасского университета в Далласе, куда недавно вернулся.(Фото: The Scripps Research Institute).

Жюль Хофман родился в 1941 г. в Люксембурге, а учился во Франции, в Страсбурге. С 1974 по 2009 г. он возглавлял исследовательскую лабораторию в Страсбурге, а в 2007-2008 гг. был президентом Французской национальной академии наук. (Фото: Pascal Disdier/CNRS Photothèque).

Ральф Стайнман родилсяв 1943 г. в Монреале, Канада, где и учился. После окончания университета перебрался в США. С 1970 г. работал в Рокфеллеровском университете в Нью-Йорке. (Фото: Zach Veilleux/Rockefeller University).

дАниэль ШехтмАн (technion - israeL institUte of technoLogy)


ответствующий раздел РЖ «Матема-тика», но как-то это не было очень продуктивно. Несравненно важнее было регулярно просматривать (и читать, разумеется) основные жур-налы, прежде всего иностранные — благо, работая в ВИНИТИ, куда они поступали, это было возможно. Ну и, конечно, общаться с коллегами — на всех возможных уровнях.

Шрейдер: информационная среда

На более общем уровне размыш-лял о системе научной информации математик и философ Юлий Шрей-дер. В 1976 г. он ввел понятие инфор-мационной среды [2]. В то время не существовало не только Интернета, но и персональных компьютеров. Но наука не жила в пустоте, и Шрейдер как бы актуализировал представле-ние об информационном «эфире», в котором она существует. Он не давал определений, считая это понятие са-моочевидным, опирающимся на есте-ственные ассоциации, связанные со словом среда.

Шрейдер обсуждал такие понятия, как метаинформация и комфортность информационной среды. Понятия эти тесно связаны друг с другом. Метаин-формация — это информация об ин-формации. Это всевозможные спосо-бы классификации и рубрикации в научных и реферативных журналах, каталогах и информационных систе-мах. Комфортность же может пони-маться разными способами.

Можно выделить две противопо-ложные установки потребителя:

1. При одной из них наилучшей ме-таинформацией признается та, которая наиболее точно и полно (так сказать прицельно) описывает конкретную ин-формационную потребность данного потребителя. Такой потребитель испы-тывает комфорт от того, что получен-ная им метаинформация сняла с него бремя решения о полезности какой-то дополнительной информации...

2. Противоположная установка со-стоит в том, что потребитель ощуща-ет комфорт как возможность самому разбираться в информации... Для та-кого потребителя модель комфорт-ной информационной среды — это библиотека с открытым доступом к полкам, это круг ученых смежных профессий и т.п. . . . В этом послед-нем случае комфорт состоит в уве-личении возможности выбора у са-мого потребителя».

Коренные изменения конца 80-х — начала 90-х. Интернет

Исчез железный занавес, и вроде бы исчезли внешние причины, от-делявшие советскую науку от миро-вой. В то же время условия, в кото-рых оказалась эта, уже российская наука, резко изменились. Ее посади-ли на голодный паек. Для ВИНИТИ это кроме всего прочего привело к уменьшению подписки на иностран-ные журналы. И как раз в это время появился Интернет и началась под-линная интернет-революция.

Интернет радикальным образом усилил горизонтальные принципы научной коммуникации и информа-ционного взаимодействия в науке, прежде всего информационную са-моорганизацию научного сообщества, опирающуюся на сетевую информа-ционную инфраструктуру.

Научное информационное про-странство изменилось по крайней мере в двух отношениях:

• появилось (и продолжает появлять-ся) огромное количество самых разнообразных новых информа-ционных ресурсов, предназначен-ных непосредственно для пользо-вателей — научных работников;

• самоорганизация внутри науч-ного сообщества существенным образом усилилась, упростились контакты, всё больше связей осу-ществляется напрямую, по элек-тронной почте или с помощью новых сетевых средств коммуни-кации, в частности тех же самых новых информационных ресурсов.

Изменилась и продолжает стре-мительно меняться информацион-ная среда. Экран персонального компьютера действительно стал для научного работника окном в инфор-мационный мир. Коренным обра-зом изменился сам характер науч-ной коммуникации. Масса «старых» ресурсов — журналы, книги, каталоги библиотек и т.п. — существует теперь в электронном виде вместе с удоб-ными средствами навигации по этим ресурсам. И появляется все больше совершенно новых ресурсов, влияю-щих как на результаты, так и на сам процесс научной деятельности. Воз-никают информационные системы нового типа, работающие с такого рода ресурсами. Информационная среда становится все более и более комфортной.

Научная часть Интернета (конечно, не только она) теперь действитель-но реализует метафору всемирной библиотеки с открытым доступом, о которой говорил Шрейдер. И науч-ный работник нуждается теперь не столько в «информационном сопро-вождении» проводимых им иссле-дований, а прежде всего, как писал Шрейдер, в совершенной системе метаинформации, которая структу-рирует эту новую информационную среду, обеспечивает комфортную на-вигацию в ней и механизмы инте-

рактивного взаимодействия. Это по-зволяет ему самому искать нужную информацию, пользуясь предостав-ленными такой средой навигацион-ными средствами.

Одно банальное замечание. Как и в обычной библиотеке с открытым доступом, так и в новой информаци-онной среде возможности научного работника пользоваться этой средой определяются степенью его «вклю-ченности» в нее — его представле-ниями о науке, степенью професси-ональной подготовки и т.п.

ВИНИТИ и Интернет: скепсис

Но в ВИНИТИ как-то не сразу осо-знали возможности, предоставляе-мые Интернетом. Более того, иногда здесь высказывался некоторый скеп-сис и даже опасения относительно использования Интернета в систе-мах научной коммуникации. Приве-ду несколько примеров.

Так, А.И. Черный, один из старей-ших сотрудников ВИНИТИ, отмечал в своей монографии 2005 г. [3]: «Однако новые информационные технологии создали также новые трудноразре-шимые проблемы: они способству-ют быстрому росту количества информации, попадающей в сферу обращения; значительно снизилось качество публикуемой информации, ибо перед вводом в Интернет она не подвергается какой-либо филь-трации (например, не пропускает-ся через систему научного рецен-зирования). В результате этого происходит общее “загрязнение” инфосферы».

Критические замечания относи-тельно «использования электронных сетей» содержатся и в сравнительно недавнем (2007) докладе директора ВИНИТИ Ю.М. Арского [4]. В чем-то они перекликаются с приведенным выше высказыванием А.И. Черного: «В последние годы, с распростране-нием использования электронных сетей, общее положение с инфор-мационным обеспечением парадок-сальным образом ухудшилось. Речь идет об избыточности информации, ее недостаточной структуризации, что приводит к потере времени и средств пользователем при ее ана-лизе. ... Следствием этого основными видами научных коммуникаций ста-ли систематические контакты ис-следователя с ограниченным кругом узких специалистов и изданий. Такая практика приводит к тому, что за пределами поля зрения ученых оста-ются даже смежные области, но при этом создается иллюзия знания все-го необходимого».

Хотелось бы спросить авторов: как это относится к современным университетским библиотечным си-стемам, системам типа arXiv, Math-SciNet, LINGUIST List, Википедия и массе других самых разнообраз-ных систем?

Научный портал ВИНИТИ

Казалось бы, ВИНИТИ в эпоху Ин-тернета (и после исчезновения же-лезного занавеса) должен был пе-реосмыслить свою роль и функции в


С конкретными утверждениямиВ. Шамаева трудно не согла-ситься. Он знает кухню ВИНИТИ

и цену ее продукту: «Национальный продукт, которым был "Рефератив-ный журнал" до начала 1990-х го-дов, превратился в суррогат самого себя — тогдашнего. Издание выхо-дит, но потребителя нет». Но всё же в картине, нарисованной им, не хва-тает некоторых рамочных вещей: об информационной среде, в кото-рой жила советская наука до и по-сле появления ВИНИТИ, и о том, что изменилось за последние двадцать с лишним лет.

Несмеянов, ВИНИТИ, «информационная вертикаль»

Основателем ВИНИТИ и, по сути дела, всей системы научной инфор-мации в Советском Союзе был А.Н. Не- смеянов, который тогда был прези-дентом Академии наук СССР.

В то время советская наука не была полноценной частью мировой. «Железный занавес» разделял и их. Подписка на иностранные журналы была сильно ограничена, междуна-родные контакты были затруднены, поездки на зарубежные конферен-ции были редкостью, публиковать-ся в международных изданиях ря-довому научному работнику было практически невозможно и т.п. Всё это хорошо известно.

ВИНИТИ создавался как советская альтернатива нормальным информа-ционным механизмам мировой на-уки. Конечно, учитывался западный опыт — такие прототипы «Рефератив-ного журнала» (РЖ), как Mathematical Reviews, Chemical Abstracts и т.п.

Несмеянов считал, и, видимо, это было справедливо в существовавших тогда условиях, что единственной эф-фективной моделью для создаваемой структуры могла быть централизо-ванная система получения, обра-ботки и распределения научной ин-формации. ВИНИТИ создавался, как «фабрика» РЖ по всем областям на-уки. Все отраслевые реферативные журналы и создающие их отрасле-вые отделы института имели ана-логичную структуру и опирались на единую инфраструктуру.

Западная система научной ин-формации была более разно- образна. Не было централизации, реферативные журналы в разных областях существенно отличались друг от друга. Существовали и дру-гие важные информационные сред-ства, например Current Contents и Science Citation Index, выпускаемые E. Garfield’ом.

ВИНИТИ считался основой на-учной информационной системы страны. Исповедовалась идеоло-гия, которую можно назвать прин-ципом информационной вертика-ли: научная информация собирается и обрабатывается в «центре», пре-жде всего в ВИНИТИ, ВИНИТИ вы-пускает РЖ, а «пользователи» этой системы научной информации — на-учные работники — читают рефе-раты и с их помощью добираются до нужных им первоисточников либо в библиотеках, либо получая с помощью того же ВИНИТИ копии нужных им статей.

Конечно, реальная научная жизнь в эту схему не укладывалась. Но в 1950-80-е годы ВИНИТИ был дей-ствительно полезным учреждением. Особенно для тех, кто не мог пой-ти в библиотеку и взять иностран-ный журнал.

В институте любили говорить о его исключительной роли в «ин-формационном обеспечении со-ветской науки». И, как мне кажет-ся, несколько преувеличивали эту роль. Реальная научная жизнь не укладывалась в нарисованную выше схему информационной вер-тикали. Сошлюсь на собственный опыт. В 1960-80-е годы я, работая в ВИНИТИ, занимался Theoretical Computer Science. Иногда читал со-

научной информационной системе страны. Тем более, что потребность в РЖ, выпускаемом ВИНИТИ, неуклон-но падала. Возникла настоятельная потребность в средствах, помогаю-щих в навигации по существующим и возникающим информационным ресурсам в Интернете. Нужна была платформа для размещения таких средств — путеводителей по инфор-мационным ресурсам в различных областях науки и комфортных про-цедур по созданию, пополнению и совершенствованию таких путеводи-телей и самих информационных ре-сурсов. Платформа эта должна была и способствовать самоорганизации российского научного сообщества, и в то же время опираться на эту са-моорганизацию

В ВИНИТИ были сделаны первые робкие шаги в этом направлении: в декабре 2004 г. был создан науч-ный портал ВИНИТИ (http://science.viniti.ru/). Он мог бы стать такой плат-формой, прежде всего для отече-ственных научных работников. Мог бы, но не стал. До сих пор он запол-нен контентом очень слабо.

Еще из собственного опыта

Практически единственным исклю-чением является раздел «Лингвисти-ка», разработанный в отделе лингви-стических исследований ВИНИТИ, в котором я работал в последнее вре-мя. Раздел был задуман еще до по-явления портала, как «локализация» системы LINGUIST List для россий-ской лингвистики.

LINGUIST List — основная миро-вая информационная система в об-ласти лингвистики. Ее цель — описать как можно полнее информационное пространство лингвистики как науч-ной области. Она содержит инфор-мация о людях, профессиональных организациях, книгах и журналах, на-учных конференциях, фондах и про-ектах, корпусах текстов и т.п.

При этом LINGUIST List являет-ся метасистемой, это что-то вроде структурированного каталога, опи-сывающего совокупности тех или иных информационных объектов. Сами эти объекты разрабатывают-ся и существуют как правило вне системы, и они достаточно разно-образны. Скажем, описание конфе-ренции на ее сайте в Интернете де-лается ее устроителями, оно обычно достаточно подробно, и сайты раз-ных конференций могут сильно от-личаться друг от друга. Но в систе-ме представлены не эти сайты, а их описания каталожного типа, сде-ланные по некоторой стандартной анкете, фиксирующей параметры этих конференций, а уже на этом уровне все такого рода описания не только близки друг к другу, но и мало отличаются от «анкетных» описаний совсем других объектов, например книг или учебных про-грамм в университетах.

В основу системы положен прин-цип самообслуживания. Создатели си-стемы разработали ее структуру, реа- лизовали, так сказать, ее оболоч-ку и «инфраструктуру» (в основ-ном это совокупности баз данных со сходной структурой), а заполня-ют эти базы данных и ищут инфор-мацию в них сами пользователи. С базами данных связаны сер-висные процедуры, позволяющие пользователю совершать соответ-ствующие действия — помещать и редактировать нужную информа-цию, просматривать или искать ин-формацию по тем или иным пара-метрам «анкет» и т.п.

Но российская лингвистика была слабо представлена в системе LINGUIST List. Поэтому и возикла идея о росийской локализации системы. В результате был создан сайт «Рос-сийская лингвистика» (RUSLING — www.rusling.narod.ru/). Однако сайт этот был скорее макетом, создание его инфраструктуры, аналогичной системе LINGUIST List, и реализа-

В эпоху Интернета ВИНИТИ должен переосмыслить свою рольВ ТрВ-Наука № 87 от 13 сентября 2011 г. была опубликована статья зав. Отделом научной информации по проблемам физики и астрономии ВИНИТИ РАН Владимира Шамаева «Реферативный журнал ВИНИТИ и проблемы информационного обеспечения российской науки». Публикуем отклик на эту статью докт. физ.-мат. наук, ведущего научного сотрудника ВИНИТИ РАН Владимира Борщева (vborschev.narod.ru)[1].

некотоРые системы нАучной инФоРмАции, ПоявивШиеся в эПоху интеРнетА


ПРЕМИИция принципа самообслуживания, когда пополнять систему могут сами пользователи, превышали возмож-ности отдела.

Когда был создан научный пор-тал ВИНИТИ, сайт этот был под-ключен к порталу в надежде, что создатели портала смогут создать соответствующую инфраструктуру, включающую комфортные средства пополнения и изменения портала. Это было бы полезно, конечно, не только для раздела «Лингвистика», но и для других разделов портала. Именно отсутствие такого рода ин-фраструктуры препятствует запол-нению портала. Но надеждам этим не было суждено сбыться. Созда-тели портала исключали саму воз-можность пополнения портала для создателей информационных объ-ектов, которые хотели бы поместить информацию об этих объектах на портале. Такого рода работа по со-вершенствованию портала до сих пор считается в ВИНИТИ далеко не первостепенной.

Послесловие: В редакции ТрВ-Наука мне задали два вопроса «Оста-лась ли еще для ВИНИТИ "рыночная ниша"?» «Есть ли у института буду-щее?». Мне кажется, что дело не в рынке. Скажем, та же система LIN-GUIST List существует в значитель-ной мере на деньги самих лингви-стов. Кстати, российские лингвисты довольно активно участвуют в его поддержке.

Важнее понять, нужно ли кому-нибудь то, что делает ВИНИТИ сейчас, и может ли он делать что-нибудь полезное для российской науки. Очень сомнительно, что РЖ в существующем виде имеет смысл. И сомнительно, что ВИНИТИ может конкурировать с мировыми рефе-ративными службами.

На мой взгляд, ВИНИТИ мог бы за-ниматься информационным обслу-живанием российских «практику-ющих научных работников» [4], но совсем не так, как он пытается делать это теперь. Развивая научный пор-тал ВИНИТИ, можно было бы делать не слишком дорогие отраслевые си-стемы (для разных областей науки), аналогичные системе LINGUIST List. Пока такие системы создаются вне ВИНИТИ. Так, в в Математическом институте РАН им. Стеклова созда-на очень интересная система Math-Net.Ru (www.mathnet.ru).

Но прежде всего нужно осознать существующую ситуацию.

Подробнее о том, как видится автору настоящее и будущее ВИНИТИ, читайте в:Борщев В.Б. Система LINGUIST List — основной мировой лингвистический ресурс. НТИ, Серия 2, № 6, 2008. 22—36. Борщев В.Б., Рахилина Е.В., Резнико-ва Т.И., Хасина Е.Н. Структура и осо-бенности системы «Российская линг-вистика» (RUSLING). НТИ, Серия 2, № 8, 2008. 5—10. Борщев В.Б. Интернет и информацион-ная среда. НТИ, Серия 2, № 2, 2009. 1—14.Борщев В.Б. Заметки о научном портале ВИНИТИ. НТИ, Серия 2, № 3, 2010. 8—22.

1. См. также дискуссию о ВИНИТИ РАН на сайте газеты, на странице http://twiu.ru/ffh Cокращенная версия от http://trv-science.ru/2011/09/13/ referativnyj-zhurnal-viniti-ran-i- problemy-informacionnogo-obespecheniya-rossijskoj-nauki/2. Шрейдер Ю.А., Информационные процессы и информационная среда. НТИ, Серия 2, 1976, № 1, 3—6. Кавычки выделяют цитаты из этойработы Шрейдера.2. Черный А.И. Всероссийский институт научной и технической информации: 50 лет служения науке. Москва, ВИНИ-ТИ. 2005. 316 с. 3. Арский Ю.М. ВИНИТИ в решении проблем современной информатики. Тезисы доклада на 7-й международной конференции «НТИ-2007». Москва, ВИНИТИ, 2007. 3—5.4. В русском переводе известной книж-ки Маши Гессен о Г. Перельмане ис-пользуется термин «практикующий математик», видимо, как перевод выра-жения “working mathematitian”.

29 сентября в конференц-зале ИТЭФ им. А.И. Али-ханова на специальном

заседании Научно-технического со-вета состоялась традиционная це-ремония вручения Премии имени И.Я. Померанчука. Премия за выда-ющиеся достижения в теоретиче-ской физике с 1998 г. присуждает-ся международным комитетом из 17 человек, в состав которого в на-стоящий момент входят два Нобелев-ских лауреата. Лауреатами Премии Померанчука в 2011 г. стали Генрих Лейтвилер (Институт теоретической физики Центра фундаментальной физики Альберта Эйнштейна, Берн) и Семён Соломонович Герштейн (ИФВЭ, Протвино).

Премия присуждена Генриху Лейт-вилеру за «выдающийся вклад в фор-мулировку квантовой хромодина-мики и создание киральной теории возмущений». В 1973 г. Г. Лейтви-лер совместно с М. Гелл-Манном и Г. Фритчем сформулировали кванто-вую хромодинамику в современном виде, как теорию кварков и глюо-нов с цветной калибровочной груп-пой. В 1984-85 гг. он предложил но-вый подход к описанию квантовой хромодинамики при низких энерги-ях — киральную теорию возмущений. Сейчас методы, основанные на ки-ральной теории возмущений, явля-ются одними из самых эффективных и популярных при анализе низкоэ-нергетической физики сильных вза-имодействий. В конце 70-х годов в серии работ Г. Лейтвилер определил с высокой точностью массы легких кварков. Ему принадлежат важные результаты в теории гравитации и в формулировке общих свойств эф-фективных теорий поля. Он явля-ется лауреатом Премии Гумбольдта.

Премия имени Померанчука при-суждена Семёну Соломоновичу Гер-штейну за «открытие сохранения векторного тока и основополагаю-щие работы, связавшие физику эле-ментарных частиц с космологией и астрофизикой».

Он начал заниматься теорией бета-распада под руководством Я.Б. Зельдовича, изучая поправки за счет сильного взаимодействия к вероятности распада. В их со-вместной публикации 1955 г. (пер-вой научной работе С.С.) было об-наружено явление, получившее название сохранения векторного тока (CVC) — первое проявление единой природы электромагнитных и слабых взаимодействий,лежащей в основе современной электрослабой теории.

В 1966 г. С.С. Герштейн и Я.Б. Зель-дович получили ограничение на сум-му масс стабильных нейтрино из вре-мени жизни Вселенной. Это одна из первых работ, открывших новую об-ласть науки на пересечении физики элементарных частиц и космологии.

В 1969 г. Семён Соломонович и Яков Борисович обратились к задаче о сверхкритическом атоме, рассма-тривавшейся в 1945 г. И.Я. Померан-чуком и Я.А. Смородинским, и впер-вые высказали гипотезу о рождении e+e– — пар при образовании иона со сверхкритическим зарядом. С. Гер-штейн — академик Российской ака-демии наук, лауреат Государствен-ной премии СССР.

В заключение, однако, хочется от-метить совсем не праздничные об-стоятельства, сопровождавшие це-ремонию вручения премии.

Впервые за 13 лет церемония в теоротделе ИТЭФ была запрещена внешней по отношению к институ-ту структурой, и только вмешатель-

ство в последний момент чиновни-ков самого высокого ранга сделало ее проведение возможной. К со-жалению, произошедшее отражает ситуацию с теоротделом ИТЭФ и, в какой-то степени, с фундаменталь-ной наукой в ИТЭФ в целом.

Если кратко описать происходя-щее с теоретиками в ИТЭФ за по-следние два десятилетия, то рассказ заслуживает названия «Сказки о не-профильном активе».

Сказки — так как с точки зрения здравого смысла ситуация совер-шенно не правдоподобна. До 1990 г. теоротдел ИТЭФ, созданный Ландау и Померанчуком, рассматривался Минсредмашем, как «курица, несу-щая золотые яйца». Ценой не слиш-ком больших затрат у министерства

был институт, проводящий фундамен-тальные исследования на мировом уровне и готовящий кадры высшей квалификации.

После распада СССР фундаменталь-ная наука в ИТЭФ (как, увы, и в ряде других научно-исследовательских институтов Росатома) была сочтена непрофильным активом. Очень хоте-лось бы ошибиться, но пока не вид-но (по крайней мере в ИТЭФ) ника-ких признаков того, что отношение к фундаментальной науке в НИЦ «Курчатовcкий институт», куда ин-ститут войдет в самое ближайшее время, будет иным.

Обычная фраза, которую в данном контексте можно услышать от бизнес-ориентированных людей: «проект

Лауреаты Премии Померанчука 2011 года

Александр Горский

изжил себя и отмирает естествен-ным образом». Но уместно напом-нить, что фундаментальные исследо-вания в ИТЭФ, по международным оценкам, до сих пор проводятся на уровне выше среднемирового, не-смотря на очевидные потери по-следних десятилетий, и каждый год ИТЭФ снабжает своими студентами лучшие аспирантуры мира. В 2009 г. на базе кафедры МФТИ, базирую-щейся в ИТЭФ, была создана новая специализация в области теории фундаментальных взаимодействий, которая пользуется очень большой популярностью.

До сих пор существует возможность при относительно небольших затра-тах в рамках естественного реформи-рования превратить его в современ-ный центр фундаментальной науки и элитарного образования мирового уровня. В качестве естественной мо-жет, например, рассматриваться мо-дель институтов перспективных ис-следований, число которых растет в мире быстрыми темпами и которые доказали свою исключительную эф-фективность.

Стоит отметить, что научные школы, подобные существующей в теорот-деле ИТЭФ, играют исключительно важную роль в эффективности фун-даментальных научных исследова-ний и их создание требует десяти-летий. Сохранение многовековых традиций европейских университе-тов и колоссальные проблемы при восстановлении фундаментальной науки в послевоенной Германии — хрестоматийные примеры. Хочется избежать эмоциональных оценок, но ситуация, когда параллельно с крайне важной политикой государ-ства, нацеленной на создание новых университетов и лабораторий миро-вого уровня, фактически игнориру-ются уже существующие, не может не вызывать недоумения.

О ситуации вокруг ИТЭФ и о Премии Померанчука 2009 и 2010 гг. читайте в статьях ТрВ-Н:«Извольте любить и жаловать!», № 71 от 1 февраля 2011 г. http://trv-science.ru/2011/02/01/izvolte-lyubit-i-zhalovat«Премии им. И.Я. Померанчука», № 64 от 12 октября 2010 г. http://trv-science.ru/2010/10/12/premiya-imeni-i-ya-pomeranchuka«Институт теоретической и экспери-ментальной физики: борьба за выжи-вание», №16 от 11 ноября 2008 г. www.scientific.ru/trv/16N.pdf

генРих лейтвилеР и семён соломонович геРШтейн (Фото ПРедостАвлено АвтоРом)

и.я. ПомеРАнчук (www.ras.rU)

Комментирует Константин Сонин, канд. эконом. наук, постоянный про-фессор, проректор Российской эко-номической школы, содиректор Со-вместного бакалавриата ВШЭ и РЭШ.

«Как и ожидалось, приз, будучи на-градой за фундаментальный вклад в науку, всё же указывает на то, что играет роль сегодня и сейчас. Всё внимание макро и всё внимание практической политике, которая может помочь раз-ным странам выйти из их кризисов.

Чтобы политику применять, ее нужно просчитывать. Самый простой пример. Центробанк меняет ставку процента – после этого происходит увеличение инфляции. Как узнать, инфляция вы-росла из действий ЦБ или ЦБ под-нял ставку, ожидая увеличения ин-фляции? Что можно рассчитать без

модели того, как люди и организа-ции строят свои ожидания?

Симс, будучи в большей степе-ни эконометристом, специалистом по анализу данных, внес огромный вклад в разработку методов анали-за последствий неожиданных, шоко-вых изменений. Сарджент, автор среди прочего “Some Unpleasant Monetary Arithmetic”, без которой не обойтись при обсуждении того, что такое стаг-фляция, — построил базовые моде-ли динамической макроэкономики. Чтобы применять какую-то полити-ку, нужно рассчитывать последствия.

Работы Сарджента – как раз те моде-ли, с помощью которых рассчитывают макроэкономические последствия».http://ksonin.livejournal.com/397181.html

Макро на маршеНобелевская премия по экономике вручена совместно американским исследователям Томасу Сардженту (Thomas J. Sargent, Университет Нью-Йорка) и Кристоферу Симсу (Cristopher A. Sims, Принстонский университет) «за эмпирические исследования причинно-следственных связей в макроэкономике».

кРистоФеР симс.(Фото: princeton University, office of commUnications, denise appLewhite)

томАс сАРджент.(Фото: nyU stern)


ИСТОРИЯ

Дмитровский собор:белокаменная книга

Алексей Паевский

Н еподалеку от главного храма Владимира — Успенского со-бора стоит небольшое бело-

каменное здание, почти наполови-ну покрытое резьбой. Это «личный» храм князя Всеволода Большое Гнез-до, посвященный его небесному «па-трону» — Дмитрию Солунскому.

Летописи не называют точной даты его постройки. Храм (его почему-то часто именуют собором, хотя он не является ни главным храмом горо-да, ни главным храмом монастыря) упомянут только в общем перечне построек Всеволода: «Созда церковь прекрасну на дворе своем святаго

мученика Дмитрия», «постави цер-ковь камену на своем дворе свято-го Дмитрия, в свое имя».

Возникает вопрос: как так, «в свое имя»? Звали-то князя Всеволодом, в крайнем случае — «Большое гнездо», за многодетность... Но в те времена это была распространенная практи-

ка — княжеское имя (Владимир, Все-волод, Ярослав, etc.), эти имена носили только в княжьем роду, но поскольку святых таких не было, князья полу-чали еще и христианское имя. Все-володу досталось — Дмитрий.

К созданию своего патронального храма Всеволод подошел серьезно:

съездил в Солунь (ныне — греческие Фессалоники), привез «гробовую до-ску» от гроба святого и «сорочку» его же — как главные реликвии свое-го собора. О точной дате постройки храма спорят до сих пор. Кто-то на-зывает 1191 год, кто-то — интервал между 1194 и 1197 годами.

Еще недавно Дмитровский собор, как когда-то храм Покрова на Нер-ли, был окружен пристройками, и мы имели бы возможность их исследо-вать, если бы не «реставрация» нача-ла XIX века. Тогда кто-то высочайше решил, что все пристройки — позд-ние, портят вид собора, и их нужно снести. Теперь от них осталось толь-ко несколько акварелей и чертежей.

Конечно, главное достоинство храма — белокаменная резьба. Ее больше, чем на Успенском собо-ре или храме Покрова на Нерли, и именно здесь она достигает высо-чайшего уровня.

Как и на храме Покрова на Нер-ли, о котором мы уже писали, глав-ная скульптурная композиция — это Давид Псалмопевец, которого слуша-ют звери и птицы. На примере этого сюжета можно иллюстрировать дока-зательность построений в искусство-ведении. Когда-то надпись «Давид» на Боголюбовском храме была вид-на, а на Владимирском — нет.

Замечательный искусствовед Геор-гий Карлович Вагнер (1908–1995), крупнейший специалист в области древнерусской белокаменной резь-бы, построил очень красивую тео-рию. Дмитровский собор «прини-мает» эстафету у Покрова на Нерли. Поэтому на нем изображен сын Да-вида, тоже царь и тоже любитель песни — Соломон. В работах Ваг-нера приводилась масса логичных аргументов в пользу этой практи-чески безупречной теории. Како-во же было мое недоумение, ког-да, уже изучив труды Вагнера, я в 2004 году приехал во Владимир и увидел возле фигуры в централь-ной закомаре Дмитриевского со-бора открывшуюся при реставра-ции надпись «Давид»!

Можно увидеть здесь и самого строителя храма: в одной из зако-мар изображен человек с ребенком на коленях. Это Всеволод с младшим сыном. Старшие сыновья почтитель-но стоят рядом.

чеРтеж ФАсАдА соБоРА нАчАлА XiX векА

совРеменный вид соБоРА (Фото АвтоРА) дАвид-ПесноПевец. РельеФ центРАльной зАкомАРы (Фото АвтоРА)

зоомоРФные РельеФы (Фото АвтоРА)

ПеРвонАчАльный вид соБоРА. АквАРель XiX векА

РеконстРукция ПеРвонАчАльного видА сеРгея ШАРовА-делоне

совРеменный вид соБоРА (Фото АвтоРА)


О популяризации и дереве фундаментальной науки

(комментарий к статье профессора Валерия Долгополова)

Михаил Фейгельман и Галина Цирлина


В статье нашего уважаемого коллеги, профессора Валерия Долгополова («ФН и графен» —

ТрВ-Наука, №88, 27.09.2011 г.), есть немало утверждений, с которыми мы совершенно согласны. Но есть и ряд других, с коими невозможно не поспорить (их доля возрастает к концу текста В.Д.).

Да, популяризация науки необхо-дима, и мы сами, как и большинство коллег, занимаемся ею недостаточно. Да, манера подачи новостей «про на-уку» журналистами часто совершен-но безобразна (лучше бы молчали, чем так писать). Переупрощение, о коем написал В.Д., — это, безусловно, грех, но еще и не самый страшный, какой тут встречается. Однако у по-пуляризации бывают заметно разные жанры: для «широкой публики», для занятых собственно наукой и для мо-лодежи (старшеклассники, студенты младших курсов), выбирающей для себя занятие. Этот третий вид попу-ляризации, на наш взгляд, — самый важный, необходимый для воспро-изводства научной среды. В отли-чие от первого, он имеет шансы на успех, поскольку «целевой группе» пока еще многое интересно, им хо-чется думать головой, а «широкой публике» ничего по сути не инте-ресно, ей бы развлекаться. Именно популяризация для молодежи связа-на с совершенно правильным поло-жением В.Д., которое можно кратко выразить так: если учебников самим не писать, то вскоре и прочесть не сможем. Это созвучно наблюдению Иосифа Бродского: «в настоящей трагедии гибнет не герой — гибнет хор». В нашем случае — исчезают уже не писатели новых формул, но даже их читатели. Страна к этому близка.

Наши с В.Д. раcхождения касают-ся как причин сложности популяри-зации, так и ее задач.

Действительно, современная на-ука часто требует «экстремальных» по сравнению с повседневным опы-том условий. Но вовсе не всегда эти условия требуют каких-то аномаль-ных финансовых вложений, что и по-казывает пример графена. Конечно, чтобы что-то на самом деле понять про свойства чешуек углерода, нужно было иметь хорошее оборудование современной физической лаборато-рии и уметь им пользоваться (соче-тание этих двух обстоятельств — ред-кость в нынешней России). Но ничего

НАУКА И ОБЩЕСТВО

«сверхъестественного» не требует-ся. Взрывное развитие исследова-ний графена потому и произошло, что для очень многих лабораторий в мире оказалось доступно делать нечто новое (по объекту) и весьма красивое при помощи уже имевшей-ся техники и методов исследований. Исследования графена на страницах ТрВ-Наука уже комментировал Ми-хаил Кацнельсон («Самый малень-кий в мире транзистор» — ТрВ-Наука, № 2, 29.04.2008 г. [1]), и эта тема на-верняка могла бы быть продолжена другими авторами. Не важно, како-вы доли теоретических и экспери-ментальных публикаций по графену, важно, что труды лауреатов иниции-ровали «новое направление иссле-дований», что создало массу рабочих мест для ученых. Любая премия, хоть бы и Нобелевская, — это инструмент социума, а не Истины.

Сложность популяризации графена в том, что рассказ о его удивитель-ных физических свойствах требует обращения к целой ветви хорошо развитой науки, которую ранее не популяризировали из-за отсутствия броского повода и прямолинейной «наглядности». Нельзя объяснить че-ловеку, вполне незнакомому с обыч-ной физикой электронов в металлах и полупроводниках, что такого осо-бенного нашли в графене. Также точ-но в рамках развлекательного текста нельзя объяснить основные положе-ния этой области физики, развивав-шейся более 50 лет (и не вошедшей не только в школьные, но и в стан-дартные университетские учебники). В популярном тексте можно лишь дать общие ориентиры типа «почему это кому-то интересно» и «где про это чи-тать». Эти ориентиры — для упорных молодых людей, интересующихся фи-зикой, или для специалистов в смеж-ных областях науки, но вряд ли для «широкой публики». Проблема здесь,

как и во многих подобных случаях, в чрезвычайно разветвленной струк-туре современной науки, подобной старому ветвистому дереву. Общая грамотность не может предполагать знакомства с более чем двумя-тремя нижними «ярусами» этого дерева, а их выросло уже куда больше.

К концу текста В.Д. мы приходим в недоумение. «Необходима терпели-вая и постоянная разъяснительная работа среди руководителей госу-дарства». Среди кого работу вести? Среди тех, кто нам внятно и с явным удовольствием объясняет, до какой степени они плевать на всех нас хо-тят, нынче плюют и далее так же бу-дут? «Эту работу нельзя переложить на обычных научных работников». Эта фраза кому адресована — президенту РАН, министру образования, Коваль-чуку с Петриком? Как сказано у Бул-гакова, «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали…. над вами потешаться будут».

Не требуется открытия графена, чтобы понять реальность: у нас нет государства и долго не будет. Тому, что его имитирует, наука не нужна. Почти нет шансов удержать науку в стране. Если такие шансы вообще остались, то они связаны только с са-моорганизацией людей и их коллек-тивов. Оставшиеся немногочисленные силы, способные к самоорганиза-ции, — это не только работающие в науке на вполне достойном уровне, «невзирая на». Это еще и люди, ко-торые ощущают (возможно, не всег-да ясно понимая) ценность науки, и такие в стране пока имеются сре-ди инженеров, технологов, бизнес-менов. Но остается вопрос: как они могут найти друг друга и сорганизо-ваться для дела?

Именно в этом контексте мы счи-таем необходимой настоящую попу-ляризацию науки среди широкой пу-блики, с честным объяснением того,

зачем на самом деле нужна на-ука в современ-ном обществе. Самые совре-менные откры-тия на переднем крае фундаментальной науки на-столько далеки от понимания боль-шинства граждан, что ни объяснить их смысл, ни убедить в их важности просто невозможно. Можно и нуж-но объяснять другое: без странных людей, которые занимаются этими загадочными для рядового гражда-нина вещами, не сможет развивать-ся ни одна современная технология. Не потому, что не хватит научных до-стижений (их еще надолго хватит), а потому, что использовать эти дости-жения никто не сможет.

Без этих же странных людей, зани-мающихся большую часть рабочего времени непонятно чем, некому бу-дет хорошо учить студентов, которые впоследствии должны стать инжене-рами и технологами высокой квали-фикации. Это обстоятельство отлич-но понимают в США — поэтому там есть MIT и Caltech (с высочайшими требованиями к научному уровню преподающих там профессоров), но отнюдь не понимают текущие рос-сийские начальники (60 лет назад в СССР кое-кто понимал — поэтому возник МФТИ).

Кроме того, без этих людей невоз-можно провести реальную научно-техническую экспертизу. Опять пример из опыта США: чистый физик-теоретик Ричард Фейнман, никогда не занимав-шийся ракетной техникой, был при-влечен к анализу причин катастро-фы шаттла «Челленджер». Именно его отдельный доклад был единствен-ным, не принимавшем во внимание интересы бюрократии НАСА и дру-гие «привходящие обстоятельства». Его интересовала суть дела, и толь-

ко она. Доклад содержал массу очень конкретных технических подробно-стей. Заключительная фраза докла-да Фейнмана достойна быть выби-той в камне крупным шрифтом: «для успешного развития технологий ре-альности следует отдавать приори-тет перед PR, ибо Природу не обма-нешь». Чтобы сформулировать такое (а главное — этому подходу следо-вать), необходим долгий и успеш-ный опыт работы именно в интере-сах выяснения свойств Природы, а не пожеланий начальства или даже запросов рынка. Вот именно для это-го нужны обществу «чистые ученые». Были такие примеры и в России, до-статочно назвать Андрея Сахарова.

Странных людей не должно быть особенно много. Однако вряд ли кто-то может сказать, сколько именно их требуется для того, чтобы рост дерева продолжался, чтобы не зачахли его ветви. В принципе у научного сооб-щества есть механизм регулирова-ния своей реальной численности — в него входят не те, у кого в трудовой книжке зафиксирован научный стаж, а те, кто публикует содержательные статьи, интересные другим специали-стам независимо от их места работы и проживания. Такой механизм легко испортить волевым усилием чиновни-ков, сводящих его действие к «фор-мальным показателям», — на самом деле механизм работает на основе разнообразных экспертных оценок, которые тоже могут быть предметом популяризации.

В России есть научные группы, ко-торые сочетают фундаментальные исследования и разработки. Веро-ятно, популяризация «от разрабо-ток» может быть более наглядной, и разумные примеры нам приходи-лось видеть даже на ТВ. Важнейшая задача такой популяризации — по-казать, от каких фундаментальных корней эти наглядные результаты растут, какую роль играют в общей структуре науки специалисты, чья непосредственная деятельность не может быстро привести к приклад-ным достижениям. Это, конечно, за-дача не для журналистов, а имен-но для всех нас, «обычных научных работников».

1. www.scientific.ru/trv/2008/002/katznelson_graphene.html

З емля полнится слухами и при-зывами, касающимися реформ науки. Поговаривают о сокра-

щении функций ВАК и об их пере-даче МОН, о планах отмены доктор-ских диссертаций (к чему призывала часть самих ученых, а другая часть не соглашалась). Недавно в журнале «Эксперт» вышла статья М. Гельфанда и Д. Ливанова под названием «Вер-ните действенность науке», вызвав-шая бурную дискуссию на форуме Scientific.ru «Бытие российской на-уки». В статье два основных тезиса:

— Нужно переводить финансиро-вание из преимущественно сметной формы в преимущественно грантовую.

— Академия наук деградирует, нуж-но переводить науку из РАН в уни-верситеты.

По поводу первого тезиса никто и не спорил. Большинство трудо-вого научного народа (хотя и не все) и так поддерживает гранто-вую систему, тем более, если с про-зрачной да еще и международной экспертизой. А вот второй тезис не нашел понимания. РАН, конеч-но стареющая, архаичная и мало-респектабельная. Но, как призна-ются многие участники дискуссии, остальные формы организации нау-

ки у нас еще хуже, и по сути оказы-вается, что наука лучше всего чув-ствует себя именно в РАН.

На форуме прозвучало высказы-вание участника под псевдонимом «Томас», которое очень хорошо при-земляет некоторые высокие устрем-ления. Это высказывание встретило горячую поддержку участников фо-рума, вплоть до предложений пол-ностью опубликовать пост Томаса в ТрВ-Наука, что мы и делаем ниже.

Обдумывать реформы — дело хо-рошее, но нельзя забывать про кон-текст. Контекст таков, что научное сообщество, как и гражданское, на-ходится в зачаточном состоянии, а в пейзаже доминируют временщи-ки, хищники и падальщики. Поэто-му любые радикальные меропри-ятия полезно отложить до лучших времен, а сейчас надо настаивать на самых простых консервативных методах лечения — типа увеличения финансирования РФФИ, поддерж-ки исследовательской деятельно-сти студентов и аспирантов — без различия ведомств.

Б.Ш.

www.scientific.ru/dforum/scilife/ 1317579773

Tomas — 02.10.2011 22:22Re: Говорил и говорю

Нет более вредной мысли, чем убирать докторские в России СЕЙ-ЧАС. Нет более вредной мысли, чем разрушать РАН и переносить науку в универы в России СЕЙЧАС. В бу-дущем — не исключено, но сейчас нельзя. Будет полная хана. Почему?

Я сам работаю в провинциальном университете, знаком со многими провинциальными университета-ми, равно как и с не провинциаль-ными. Однако провинциальных — большинство. Как там обстоит дело? Обычно есть до 5 (или 10 — что уже очень хорошо) реальных ученых. «Реальными» я называю тех, кто пу-бликуется в нормальных журналах, а не в вестниках и прочих мурзил-ках. Эти реальные, как правило, не имеют НИКАКОГО реального веса. Реальный вес имеют администра-ция и приближенные — группа, со-стоящая из чрезвычайно практич-ных и успешных — исключительно в смысле распилов, исключительно в смысле финансов, — людей. Их на-учные достижения смехотворны, их хирши ниже плинтуса, они не пу-бликуются нигде или во всяких сме-хотворных журналах. Тем не менее,

Приземление высоких стремлений у них всё схвачено, в том числе с Министерством образования. Они имеют ФЦП, они имеют контракты, они прокручивают деньги через фирмы. Они платят профессорам и доцентам смехотворную и уни-зительную зарплату, а сами полу-чают нечто кратное сотням тыр, до миллиона, отдыхают в Париже и. . . Частично эти деньги поступают из бюджета, но распределяются ими себе же. Они плодят огромное ко-личество отделов (чтобы повысить среднюю зарплату, из которой ис-числяется зарплата ректора), кото-рые возглавляют мальчики и девочки (достойная смена), твердо убежден-ные, что профессора здесь — мусор. И как иначе, если они — без степени, без всего — получают в ЭТОМ ЖЕ УНИВЕРЕ больше доцента и профес-сора? Синекуры, свои люди, дома, ОЧЕНЬ ДОРОГИЕ машины, обал-денные ремонты офисов для ад-министрации. И только для адми-нистрации. Они твердо знают, кто здесь хозяин. Они чихали на ваши хирши и публикации. И будьте уве-рены — портреты М и Пу у них на столах. А проблемы решаются че-рез своих людей в МОНе.

Они чувствуют себя на коне и за-щищают диссертации — время от времени, списки публикаций кото-рых подобны приведенному на этой странице форума. И знаете, что я вам скажу? НЕ так-то просто им за-щитить докторскую! Это медицин-

ский факт — очень дорого и делает-ся очень далеко от дома, но тем не менее ЭТО для них до сих пор про-блема. Я это наблюдаю не первый год, ничего не выдумываю. А вот кан-дидатскую — как, пардон, два паль-ца. Уничтожьте докторские, и ОНИ НАС всех сожрут. И Гельфанда и akg, и всех РЕАЛЬНЫХ ученых, которые делают огромную ошибку, настаивая на отмене докторских.

Я еще и добавлю: сейчас надо не наезжать на РАН, на ВАК, а холить их и лелеять, поддерживать и за-ступаться. Не дай Бог всё это про-изойдет — эти швондеры порвут всех, в том числе и тех, кто «дал им волю». Поймите, наконец, речь идет не о том, что ранцы заелись и ниче-го не делают! Не в том, что доктор-ская себя «исчерпала». Проблема в том, что вся эта агрессивная, жад-ная, крайне практичная и честолю-бивая серость рванет на всех парах. А ее очень много, господа. Не менее чем на 2-3 ПОРЯДКА (для гумани-тариев — в сто–тысячу) раз боль-ше, чем реальных ученых (оценка делается просто — вернитесь к на-чалу второго абзаца).

В заключение: У меня такое чувство, что все те, кто настаивает на отмене докторских, закрытии ВАК, уничто-жении РАН и переносе науки в уни-веры здесь и сейчас, живут на какой-то другой планете! По крайней мере не на моей.


НОВОСТИ

ОБРАЗОВАНИЕ

Т ак говорит студент эпохи Шек-спира, обучаясь в передовом для своего времени Виттен-

бергском университете. По-видимому, определенная неудовлетворенность студентов системой университетско-го образования существовала всег-да. Много ли изменилось с тех пор?

Государство разработало и разра-батывает ряд документов по развитию высшего образования (национальные программы, концепции, доктрины, стра-тегии и т.д.). Трудно в них выделить чет-кие цели, но некоторые можно найти. В частности, в Концепции долгосроч-ного социально-экономического раз-вития РФ на период до 2020 г. можно найти две цели: доступность и каче-ство высшего образования.

В общем случае доступность и ка-чество — несколько противоречащие друг другу параметры. Условно говоря, произведение этих двух величин есть постоянная величина. И естествен-ный вопрос: кто и как их определяет? В МОН понимают эти задачи как фронт работы для своих чиновников. Ска-жем, если будут сейчас вводить ЕГЭ по окончании университетов, то все понимают, что затратят кучу денег на разработку нормативно-правовой базы, методик, создание институтов, проверяющих и т.п. А мы уже пред-ставляем, как находчивые препода-ватели и студенты будут изобретать способы сдачи квалификационных ЕГЭ. И останется открытым ответ на во-прос: после внедрения такой систе-мы ЕГЭ будут ли всё больше и боль-ше наниматься западные специалисты для работы в российских компаниях (хотя в этом ничего плохого нет), всё в большей степени производиться закупки зарубежной авиационной и военной техники, другой высокотех-нологичной продукции, софта и т.п.

У всех на слуху происшедшие пре-образования:

— Прием в университеты по ре-зультатам ЕГЭ.

Повышается ли доступность по-лучения престижного образования учащимся из регионов? Однознач-ный ответ дать нельзя. Действитель-но, произошел некий всплеск в числе талантливых абитуриентов из про-винции в первый год повсеместно-го внедрения ЕГЭ. Однако это было, пока ведущие университеты еще не адаптировались к новым условиям. Последний скандал со вторым медом показывает, что теперь всё под кон-тролем. К тому же в понятие доступ-ности входит не только возможность послать по почте заявку в несколько вузов, но и затраты на проживание, питание и другие немалые расходы.

Повышается ли качество школь-ного образования с использовани-ем ЕГЭ? Совсем нет, если это един-ственное мерило качества, а свои критерии МОН определяет в зави-симости от того, как ответят школь-ники на вопросы ЕГЭ. Сейчас пред-лагается целый комплекс мер по совершенствованию процедур. На-пример, отделить ЕГЭ от школ. Сра-зу же возникает вопрос: когда ко-пировали эту систему, не замечали, как она реализована за рубежом?

— Использование образовательных кредитов. Это новшество практиче-ски провалилось.

— Подключение к Болонскому процес-су — переход к двухуровневой систе-

«Подгнило что-то в Датском королевстве»

Валерий Платонов, исполнительный директор АНОО «Высший университет науки

и технологий» при институтах РАН

ме высшего образования, модульно-кредитной системе учета уровня образования. Как была огромная ака-демическая разница при переходе из одного российского университе-та в другой, так и осталась.

— Создание федеральных универси-тетов — слияние нескольких реги-ональных вузов в один. Происходит потеря некогда известных брэндов, неизбежное сокращение числа пре-подавателей, нередко наиболее та-лантливых. По некоторой информа-ции (в частности, упоминают ЮФУ), зарплаты административной верхуш-ки повысились существенно, а у рядо-вых сотрудников остались на преж-нем низком уровне. Когда в состав ФУ входят вузы, уступающие по каче-ству образования основному, то каче-ство образования в целом становит-ся существенно ниже, чем в основном до объединения.

— Создание национальных исследо-вательских университетов. Этот про-цесс прошел без введения понятия «научно-образовательной организа-ции» в законодательство об образо-вании РФ: в законе РФ и его проекте есть только чисто образовательные и чисто научные организации. Про-блемы интеграции науки и образо-вания остались.

— Перевод фундаментальной нау-ки в университеты. На деле означа-ет дезинтеграцию академической и университетской науки.

— Выделение двух университетов в особый статус и отмена выборно-сти ректоров этих двух университе-тов. Фактически произошло лише-ние автономности и самоуправления ведущих университетов.

Говоря о реальной образователь-ной политике, основанной на фак-тах, стоит выделить ключевые фак-торы, влияющие на успехи учащихся. Так, для школы Пол Бартон в 2004 г. выделил 14 факторов (из них 8 до-школьных и внешкольных причин) [1]. А среди внутришкольных это:• строгость учебного плана; • опыт учителя и посещаемость; • подготовленность учителя; • размер класса; • технологические методы обучения; • школьная безопасность;

Некоторые исследования показы-вают ключевую значимость опреде-ленных образовательных навыков (как, например, чтение на определен-ном уровне или образование в опре-деленном возрасте средней школы) для всех последующих успехов в об-разовании. Судить о предлагаемых решениях ключевых проблем стоит

мически не заинтересованы участво-вать в образовательной деятельности университетов. Попытки вовлечь уни-верситеты в сферу коммерциализации (в частности, создание инновационных предприятий по 217-ФЗ) большей ча-стью походит на строительство потем-кинских деревень (и даже сколковской деревне пока еще слишком далеко до доказательства эффективности своей модели). Поэтому, с моей точки зрения, перспективно и притягательно — по-думать о том, как программы стажи-ровки студентов положить в основу ре-формирования высшего образования.

Как ни странно, предложение со-стоит в том, чтобы сократить финан-сирование университетов, и вот по какому механизму. Прежде всего не-обходимо предложить следующее:

1. Разработать программы стажи-ровки в компаниях (государственных и частных), научных организациях и учреждениях, в том числе и в самих университетах, малых предприяти-ях и стартапах, как часть образова-тельной программы, начиная с 3-го курса. Стоимость такой программы для бюджета определить, исходя из времени стажировки в общем учеб-ном плане. Эта часть учебного плана должна составлять, по-видимому, не менее одной пятой всего учебного плана. Соответственно для МГУ за-траты бюджета на стажировки будут не менее 6000 долл. США на одно-го студента

2. Провести экспертную аккре-дитацию мест стажировок силами научно-образовательного и профес-сионального сообщества.

3. Дать возможность студенту само-стоятельно или при помощи агентств выбрать места стажировок по про-филю специальности, в том числе, возможно, и в самом университете.

4. Уменьшить бюджет университе-та на сумму затрат бюджета на про-граммы стажировки.

5. Затраты на стажировки перечис-лять в виде государственных субси-дий вслед за студентом в компанию (организацию и, возможно, универси-тет), где студент проходит стажировку.

Проверяемым параметром эффек-тивности такой модели был бы про-цент востребованности выпускников университетов.

Предлагаемые «небольшие» из-менения высшего образования, с моей точки зрения, работали бы на развитие университетского образо-вания, опережающее спрос, и дей-ствительно осуществляли бы реаль-ную интеграцию образования, науки, промышленности и бизнеса.

Конечно, отобрать деньги у универ-ситетов нереально, но будущие уве-личения бюджетов высшего образо-вания можно было бы направить на эту программу. При этом и препода-ватели университетов могут выиграть за счет того, что часовая педнагрузка уменьшится и появится возможность уделить больше внимания повыше-нию своей квалификации.

1. www.ascd.org/publications/educational-leadership/nov04/vol62/num03/Why-Does-the-Gap-Persist%C2%A2.aspx2. www.bambooo.ru/321-prospekt-vernadskogo-perekrasili-pod-velosipedistov3. http://letsbikeit.ru/2011/08/mechta-vstrechaetsya-s-realnostyu/ 4. http://fotki.yandex.ru/users/tugunov/view/409821?page=0

по доказательству того, как они мо-гут решить эти проблемы.

Отвечают ли приведенные выше мотивы модернизации высшей шко-лы, например, следующим двум прак-тическим целям:

1. Повышение уровня престижности российских университетов на меж-дународной образовательной арене (количество иностранных студентов, стремящихся получить российское об-разование). Почему бы мерилом каче-ства образования не выдвинуть этот параметр как основной — насколько в ведущих университетах увеличи-вается количество иностранных сту-дентов, готовых из личного кошелька оплачивать российское образование. Было бы интересно знать, сколько иностранных студентов обучается в НИУ ВШЭ, получающем в расчете на одного студента самые большие деньги на научно-образовательную деятельность.

2. Достижение уровня качества выс-шего образования, удовлетворяющего в целом мотивированных студентов и работодателей внутри страны (науч-

ные организации, промышленные и вы-сокотехнологичные компании и других заказчиков). Как оценивают по своим критериям качество образования внеш-ние организации, заинтересованные в выпускниках? Для студента выпол-нение этого критерия означает повы-шение возможности трудоустройства студентов внутри страны после окон-чания университетов. Вопрос: отслежи-вает ли кто-либо судьбу выпускников российских университетов и следит ли за уровнем их зарплаты? Входит ли этот параметр в показатели качества образования российских университе-тов? Казалось бы, университетам осу-ществить это не так сложно.

Для последующего соображения необходимы некоторые цифры. При-ведем оценку снизу стоимости об-учения выпускника для бюджета в ведущем университете РФ.

Федеральный бюджет МГУ — не ме-нее 10 млрд руб/год (без капвложе-ний, внебюджетных и других источ-ников финансирования). Количество выпускников — примерно 10 тысяч/год. Отсюда получается, что один выпускник МГУ обходится государ-ству не менее 1 млн руб. (пример-но 33 тыс. долл. США). Для сравне-ния, затраты на одного выпускника Гарвардского университета состав-ляют сумму не менее 1 млн долл. США. Последняя цифра — вроде бы хороший аргумент для наших рек-торов: дайте нам такие же деньги, и мы также будем в числе лидеров ми-рового университетского образова-ния. Но здесь возникают сомнения.

Недавно Интернет обошли снимки новой велодорожки, построенной в МГУ. Об этом написали, например, сайт bamboo.ru [2] и сайт сторонников ве-лодвижения letsbikeit.ru [3]. Вот одна

из фотографий, взятая у фотоблогге-ра Александра Тугунова [4]. Мне ка-жется, это яркий символ и образ сути происходящих инвестиций в универ-ситетское образование.

Но основная философская пробле-ма современного высшего образова-ния, касающаяся не только россий-ского образования, такова: в вузах и университетах мы в большей степени учим тому, что на данный момент уже не актуально. Организации и компа-нии реального сектора науки и техно-логий обладают бо́льшими знаниями и навыками, чем университеты, в ве-дении бизнеса, в технологической и информационной сферах, но эконо-

РадиоАстронИнформационное сообщениеНомер 729 сентября 2011 г.

«Первый свет» космического радиотелескопа Спектр-Р!

27 сентября 2011 г. косми-ческий радиотелескоп Спектр-Р впервые провел

тестовые наблюдения космического объекта — остатка сверхновой Кас-сиопея А. «Первый свет» успешно продетектирован в диапазонах 92 и

18 см в двух круговых поляризаци-ях. Наблюдения проведены методом сканирования по двум ортогональ-ным направлениям (см. картинку).

Измерены и получены следующие значения ключевых параметров те-лескопа (предварительно):

92 см:эффективная площадь: 28 м2 (ре-зультаты предполетных измерений КРТ на Земле: 24 м2), ширина диа-граммы направленности по полови-не мощности: 6,1 градус (на Земле: 6,1 градус);

18 см:эффективная площадь: 46 м2 (ре-зультаты предполетных измере-ний КРТ на Земле: 40 м2), ширина диаграммы направленности по по-ловине мощности: 72 угловые ми-нуты (на Земле: 75 угловых минут).

Наш следующий шаг в ближай-шем будущем: диапазоны 6 и 1,3 см.

С наилучшими пожеланиями,

Николай Кардашев ([email protected])

Юрий Ковалев ([email protected])

http://asc-lebedev.ru/index2.php?engdep=22

11 ОКТЯБРЯ 2011 г. 11

О Р Х И Д Е И

АВТОРСКАЯ КОЛОНКА

Доисторический музей

Анастасия Казанцева

В самом центре Москвы, в доме номер один на Красной пло-щади, находится уникальная

действующая модель музея в на-туральную величину. Туда можно водить детей, чтобы показывать им, какими были музеи в конце XIX и начале XX века.

Большие красивые залы. Стро-гие старушки-смотрительницы. Застекленные витрины. Куча не-понятного хлама, логика располо-жения которого, наверное, должна становиться понятной при прочтении надписей. Читать их, впрочем, совершенно невозможно, потому что они не подвергались ни литера-турной, ни научной правке по крайней мере лет тридцать.

Нет, правда, Государственный исторический музей настоль-ко плох, что в это даже трудно поверить. Я бы совершенно не удивилась, если бы это была середина 90-х и окраина стра-ны — понятно, что денег нет, людей нет и ничего нет. Но у нас же только что были сытые нулевые, и это главная площадь страны — важнее Дворцовой с ее Эрмитажем. Я еще могу по-нять, почему никто не переделал все поясняющие надписи так, чтобы их было интересно читать, — зачем, если в музей и так все ходят, — но хотя бы перевести их на английский мож-но было успеть за последние десять лет?

Впрочем, если даже человек понимает русский язык, это ему не очень поможет. Для того, чтобы извлечь какую-то пользу из исторического музея, надо заранее знать всё о выставленных там экспонатах, иначе туда приходить бес-полезно. Это особенно бросается в глаза в первых залах, посвященных древнему человеку. Там на стенах есть пояс-няющие картинки, согласно которым неандерталец полу-чается непосредственным предком кроманьонца — нужно суметь это отфильтровать. Там есть витрины с результата-ми раскопок конкретных стоянок — в поясняющих текстах ни слова о датировке, так что, если вы не знаете, что это за стоянка, смотреть на витрину бессмысленно. В тех витри-нах, где датировка всё-таки есть, чередуются без внятной логики две системы обозначений: могут написать «250 ты-сяч лет назад», а могут и просто «палеолит» — чтобы со-поставить эти понятия, безграмотному посетителю следу-ет найти и прочитать третью надпись.

Ну ладно, антропологов в штате исторического музея мо-жет и не быть, навести порядок некому. Но в следующих залах наблюдается точно такая же картина: смысл экспо-ната исторического музея открывается только посетителю, уже хорошо знающему историю, — все поясняющие над-писи рассчитаны именно на специалистов, а не на диле-тантов. Обычному человеку, когда он видит какой-нибудь предмет, хочется знать, что это, где оно сделано, кем и ког-да. Из последних трех пунктов один или два обязательно отсутствуют. Вот шлем, его изготовили сарматы. Если вы не знаете, кто такие сарматы, где и когда они жили, вы — ду-рак, и нечего вам соваться в наш прекрасный музей. Или по крайней мере идите в те залы, в изучении которых вам поможет базовая школьная программа.

Там, где можно опереться на школьную программу, ори-ентироваться уже проще — особенно людям, окончившим школу в Советском Союзе, потому что стилистика текстов про самодержавие совершенно такая же. В этих залах уже всё понятно, но абсолютно ничего нового. Ну да, костюмы, портреты, мебель, скупые указания на время и сословие. Во всех поясняющих текстах музея нет ни одного живо-го абзаца — такого, по которому можно было бы заподо-зрить, что автору интересно то, о чем он пишет. Например, стоит царский трон, указано время изготовления. Выгля-дит он плачевно: бархат протерся до основы, все сиденье в каких-то ужасных пятнах. Понятно, что тут скрывается це-лая история — наверняка ворвались какие-нибудь солда-ты и матросы, уволокли трон в кабак, устраивали на нем непотребные действия, и только через несколько лет му-зею удалось его отвоевать. И где эта история? А если опи-сывать ее не хочется, то почему тогда нельзя отреставри-ровать трон? Что должен подумать посетитель — что цари сами доводили свою мебель до такого свинского состоя-ния? Опять же — если да, то почему? Или в другом зале — прекрасная сушеная голова. Про нее сказано «мумия». И всё. Какая мумия, зачем, почему одна голова? Нет ответа.

Всей модернизации — несколько мониторов с фильма-ми. Я, дикое существо, пыталась их трогать, чтобы выйти в меню и запустить фильм с начала, но выяснилось, что ни-чего такого не предусмотрено, смотри, что дают. Но, прав-да, есть и хорошая новость: один из залов закрыт. Смо-трители не могут сказать об этом ничего внятного (кто-то зачем-то на какое-то время закрыл, говорят, и что-то там делает) — но я все же надеюсь, что, может быть, именно с этого зала начнется создание такого исторического му-зея, за который не было бы стыдно перед москвичами и особенно перед гостями нашего города. Пока что — стыд-но: если экспозиция главного исторического музея стра-ны настолько скучна, то возникает устойчивое ощущение, что и в самой истории России никогда не было ничего, за-служивающего внимания.

П режде всего хочу заметить, что престиж ученых резко падает как в нашей стране, так и в США:

ученые не так нужны стране, когда нет острого соперничества, конкуренции и гонки времен войны США с фашистской Германией, гонки, связанной с разработ-кой ядерного оружия и противостоянием СССР и США в холодной войне.

В нашей стране по академическому удостоверению можно было в свое вре-мя пройти в любой кабинет, к любому чи-новнику. Сейчас по нему не пустят даже в служебный туалет в больнице.

Значки лауреата Государственной пре-мии и Ленинской премии стало даже не-прилично надевать, добившись приема у чиновника. Он смотрит лишь на то, на ка-кой машине ты приехал и насколько до-рогие у тебя часы.

Однако в небольших научных оазисах (таких, например, как Кембридж или Ок-сфорд) престиж ученых сохранился. И там ученый чувствует себя комфортно, что су-щественно облегчает ему жизнь и способ-ствует научной работе. Поэтому такие оа-зисы нужно сохранять для пользы науки.

Оазисы делятся на естественные и ис-кусственные, т.е. такие, которые созда-ны человеком. Города, особенно столицы больших государств, тоже можно поделить по этому принципу. Исключительной кра-соты город, который был заложен «назло надменному соседу», как сказал великий поэт, отличается от Москвы, образовав-шейся естественным историческим об-разом как центр — столица Российского государства. Один современник сказал: «Российский народ осознал в 1812 году, что истинной столицей является Москва». Сколько раз Москву сжигали и пытались стереть с лица земли, как Карфаген, а она выживала и крепла.

Если рассматривать Троицк как науч-ный центр (который должен остаться в структуре новой Москвы важным науч-ным и учебным островом), то можно счи-тать, что он также самозародился в отли-чие от всех других наукоградов.

Заметим, что крупные открытия, как пра-вило, происходят в обществе, достаточно созревшем для этих открытий. Недаром часто к таким открытиям одновременно приходят несколько ученых независимо друг от друга (как, например, Ньютон и Лейбниц, Гейзенберг и Шрёдингер). Эн-тузиазм и интеллектуальный подъем, вы-званный таким открытием, заражает и ту научную среду, в которой оно произошло. От открытия Планком в 1900 г. квантовой теории, вызвавшей переворот в идеоло-гии физики, до той ее реализации, кото-рая повлекла уже и политические изме-нения в мире (создание атомной бомбы), проходит менее полувека.

Создание такой среды, какая сложилась в начале XX века в Геттингене в Германии не искусственным образом, а самозарож-дением, обладающим неким полюсом при-тяжения, явилось одним из существенных факторов ускорения этого процесса.

В СССР математические школы 30-х годов были разрушены войной. Во-йна в большой степени уничтожила есте-ственную прослойку между поколением дедов и внуков (моим поколением) в на-уке. В свою очередь разрыв между моим поколением и зарождающимся сегодняш-ним поколением ученых произошел в ре-зультате той экономической катастрофы, которая привела к распаду СССР и поваль-ной эмиграции ученых из нашей страны.

Но еще не поздно зацементировать эту дыру.

План рассредоточения научных цен-тров в нашей стране возник, по-видимому, у Н.Хрущева, который как бы балансировал

на грани войны (Карибский кризис). Ново-сибирский научный городок возник по по-становлению правительства и в результате энтузиазма акад. М.А.Лаврентьева, который лично увлек этой идеей большую когорту ученых. Многие из этих ученых за пере-езд в Сибирь были награждены званиями академиков и членов-корреспондентов АН СССР, которые в те времена считались сверхпрестижными.

Такие научные центры образовывались по постановлению правительства. Однако наш наукоград самозародился и самораз-вился. Напомню эту историю.

В конце 30-х годов в селе Красная Пах-ра планировалось создание географиче-ской лаборатории, но она не была достро-ена. В 1939 г. Павловская обсерватория в Ленинграде была преобразована в НИИ земного магнетизма и в августе 1944 г. , во время стихийно-срочного плана эвакуа-ции научных институтов, была эвакуиро-вана в эти недостроенные строения, без отопления, воды, электричества и канали-зации. Перенеся свинарник, оборудовали здесь магнитную обсерваторию. Средством передвижения служила лошадь Алмаз. Но после войны Институт не вернулся в свой любимый Ленинград. Место в Подмоско-вье оказалось благоприятным для развития экспериментальной базы, так как желез-ной дороги поблизости не было и элек-тромагнитные волны, возбужденные элек-тропоездами, не мешали эксперименту.

Позднее на территории Института зем-ного магнетизма и распространения ради-оволн (ИЗМИРАН) расположилась лабора-тория акад. А.П.Александрова («Магнитка») по размагничиванию кораблей, чтобы наш флот не притягивал к себе магнитные мины. Огромную роль здесь сыграл акад. Вели-хов, разносторонний подход которого всем хорошо известен. Довольно быстро и дру-гие институты стали использовать терри-торию ИЗМИРАНА и его окрестности для своих исследований (например, сотрудни-ки Института физики Земли использова-ли близлежащие подвалы для сейсмиче-ских измерений).

Общий научный потенциал селения Тро-ицкое быстро рост. Дети местных жителей, дети осевших здесь строителей и сравни-тельно большой процент детей научных работников учились вместе в двух шко-лах, в которых преподавали жены науч-ных сотрудников. Выпускники этих школ почти поголовно поступали учиться в мо-сковские (в основном) технические вузы, чтобы затем возвратиться работать в свой город. В ряде вузов (МВТУ, МЭИ и др.) об-разовались новые факультеты, а в Троиц-ке стали создавать МГД-генераторы для геозондирования. В то же время был со-вершен большой рывок в конструкции ла-зерных пучков.

В 1986 г. был построен и оборудован персональными компьютерами Центр ин-форматики «Байтик», в котором проводи-лась работа с детьми, начиная от дошколь-ников и кончая выпускниками средних школ. С этого же времени наблюдается поваль-ное увлечение молодежи информатикой под руководством энтузиастов — учителей-программистов.

Общение ученых разных специаль-ностей, которых возили из Москвы на спецавтобусах, способствовало разви-тию науки, так как, как правило, новые идеи возникают на стыке научных дис-циплин. В городе было создано несколь-ко клубов и Дом ученых, где они мог-ли общаться.

В современном Троицке от академи-ческих институтов отщепились институ-ты промышленного направления. Один из их организаторов возглавляет Город-скую Думу. Мэром города стал не только физик-плазменщик, но и человек, быстрая сообразительность которого и правиль-ный выбор оптимальных решений, из-вестны всей стране.

Два Нобелевских лауреата возглавляли лаборатории в Троицке, несколько уче-ных, живущих в городе, получили звания академиков и членов-корреспондентов РАН. И, несмотря на общий азарт нажи-вы, характерный вначале для США, а по-том охвативший весь мир, в Троицке со-хранился дух и азарт прикладной науки и инноваций.

Плодотворной творческой работе уче-ных помогало то, что большие леса охра-няли Троицк от смога Москвы. Незаселен-ный лесной массив есть и за городом. Он не застроен дачами, так как здесь никог-да не проходила железная дорога. Нуж-но помнить, что лес для ученых, мозг ко-торых никогда не отдыхает, необходим, как вода для рыб.

В Троицке сохранилась прослойка уче-ных, которая не была выбита войной и ко-торая не эмигрировала. Многие ученые города работали по закрытой линии. Их не брали в армию, и они не уезжали рабо-тать за границу, их закрытые работы, как правило, не были известны за рубежом.

Сейчас всячески пытаются вернуть эмигрантов-ученых в Россию. Конечно, сыны отечества из Западной Европы полез-ны для ума, но более важен дух отечества, сохранившийся в наших детях и учениках.

Мы, ученые, любим дух Троицка, оази-са, в котором нам легче дышится. Вспо-миная лекцию Остапа Бендера о Васю-ках, я, возможно, в чем-то повторю его речь: я мечтаю о том времени, когда все ученые эмигрируют в Троицк и их дети и ученики тоже захотят посвятить свою жизнь большой науке.

Троицк как центр новой МосквыВ рубрике «Трибуна» публикуем выступление академика Виктора Павловича Маслова. Напомним, что идея этой рубрики — дать возможность высказаться ученым, чьи профессиональные заслуги и высокий статус несомненны. Мате-

риал публикуется вне зависимости от того, насколько высказываемое мнение согласуется с точ-кой зрения самой редакции. Мы воздерживаемся от каких-либо комментариев, а материалы не под-вергаются существенной редакционной правке.

www.troitsk.rU

ТРИБУНА


жены, так что, возможно, это такие же байки об ужасных морских при-ключениях, как подобные им расска-зы Шлимана).

Вернувшись после кораблекруше-ния в Калифорнию, он стал городским землемером в Сан-Франциско, свел знакомство с верховным судьей Сти-веном Филдом, но не осел, а пустился в новые путешествия, в которых пе-ресек Мексику верхом. А вернувшись в Сан-Франциско, занялся адвокат-

ской практикой и медици-ной, самозванно приба-

вив к своей фамилии титулы «д-р мед.» и «д-р юр.». Послан-

ный в Перу изу-чать археологию, он одновременно устроил там свой госпиталь. После многих путеше-ствий вернулся в 1875 г. на Юка-тан (Мексика) и тридцать лет ис-

следовал там ру-ины городов майя. Впоследствии в

своей книге он опи-

сал эпизод, когда его землекопы-индейцы отказались вынимать из земли статую бога древних майя. Ле Плонжон, обросший в диком уеди-нении длиннющей остроконечной бородой, встал перед каменным ре-льефом, на котором был изображен мексиканский воин с длинной остро-конечной бородой, и убедил индей-цев, что он и есть воплощенный за-ново древний бог, спутник великого Чаакмоля. Те стали выполнять беспре-кословно его указания. С окрестностей прибывали индейцы, чтобы увидеть великого человека, и, пав на колени, целовали его руку.

Роберт Уокоп, американский архе-олог и культур-антрополог, не верит в этот рассказ: не было у индейцев этого времени ни идеи реинкарнации, ни вообще старой веры — они давно были католиками. Всё это — фабри-кация галльского Дон Кихота, суще-

ствовавшая только в его распален-ном мозгу (Wauchope 1962: 8—11).

Очень самоуверенный и самона- деянный, Ле Плонжон принимал раз пришедшее в голову решение за окон-чательное и отстаивал его с яростью.

«Он был совершенно неспособен критически испытывать ни факты, ни логику за любой теорией, в которую ему было угодно поверить, — пишет Уокоп. — Когда он нашел линию по-перек оконного переплета на скуль-птуре среди древних руин Юкатана и заметил возле нее мотив зигзага, он немедленно решил, что доисториче-ские майя сообщались посредством телеграфа!» (Wauchope 1962: 16).

Разумеется, он легко поверил, что майя пришли с Атлантиды и впо-следствии, переправившись через океан не менее 11 с половиной ты-сяч лет тому назад, создали египет-скую цивилизацию. 1 мая 1877 г. он отправил с Юкатана письмо мини-стру просвещения Мексики. Там стоя-ли такие типичные для Ле Плонжона рассуждения о связи майя с древни-ми греками: «Эти внутренние соору-жения принадлежат к очень древне-му периоду, и среди мусора я нашел голову медведя, выразительно изва-

янную из блока мрамора. Он в нео-конченном состоянии. Когда медве-ди заселяли полуостров? Странно сказать, язык майя не имеет имени для медведя. Но треть этого языка — чисто греческая. Кто принес диалект Гомера в Америку? Или кто перенес в Грецию язык майя? Греческий — от-расль санскрита. Таков ли язык майя? Или они одного возраста? Ключ для этнологов, чтобы прослеживать ми-грации человеческого рода на этот старый континент. Принадлежат ли бородатые люди, чьи портреты высе-чены на массивных пилонах крепо-сти Чичен-Итца к нации майя? Язык майя не лишен заимствований из ас-сирийского…

Обычаи, религия, архитектура этой страны не имеют ничего общего с таковыми Греции. Кто привел майя в страну эллинов? Были ли то кары или карийцы, оставившие следы сво-

его существования во многих стра-нах Америки? Они — самые древние мореплаватели из известных. Они бороздили моря задолго до фини-кийцев. Они высаживались на Северо-Восточном побережье Африки, отту-да входили в Средиземноморье, где они наводили ужас как пираты, а по-том утвердились на побережье Ма-лой Азии. Они говорили на языке, не-известном грекам, которые смеялись над их произношением. Были ли они эмигрантами с этого западного конти-нента?» (цит. по Wauchope 1962: 18).

В 1900 г. Ле Плонжон опублико-вал книгу «Царица Му и египетский сфинкс». В ней он восстанавливает историю майя по скульптурам, фре-скам и иероглифическим текстам, пре-тендуя на то, что прочел их задолго до современной расшифровки (тоже не полной и, возможно, не окончатель-ной). Согласно этой реконструкции, царь Чичен-Итцы и Уксмаля в Юка-тане имел трех сыновей и двух доче-рей. По законам майя старший сын должен был жениться на старшей до-чери, чтобы обеспечить божественное происхождение царской династии, что соответствует законам Египта и Перу. Принц Ко женился на Му, но другой сын, Аак, влюбленный в нее, убил его. Ле Плонжон нашел в раскопках нако-нечник стрелы, разумеется тот самый, которым было совершено убийство, и урну с прахом сердца Ко. Последовала гражданская война, в которой Аак стал царем Уксмаля и посватался к Му, ца-рице Чичен-Итцы, но она его отвергла.

По Ле Плонжону, эта история поз-же была отнесена к Адаму и Еве в раю, но несколько искажена Моисе-ем. Свои выводы он не считает ги-потезой. В заключении к книге пи-шет: «В этом труде я не предлагаю теорий. В вопросах истории теории ничего не доказывают. Они поэтому неуместны. Я оставляю моим читате-лям самим сделать выводы из фак-тов, представленных на их рассмо-трение» (цит. по Wauchope 1962: 13).

Но в факты параноического фран-цуза не поверили ни ученые, ни долж-ностные лица, отказавшиеся позво-лить Ле Плонжону увезти раскопанную статую из страны. Только его молодая жена Алиса (моложе его на тридцать лет) свято верила своему героическому мужу. В 1881 г., выступая перед аме-риканским Обществом Антиквариев, Ле Плонжон сказал: «…поскольку я чувствую, что покинут ВСЕМИ, невзи-рая на то, что ВСЕ хотят получить от меня ДАРОМ то, что стоило мне так много времени, труда и денег, я ре-шился сохранить при себе свои зна-ния, так дорого доставшиеся, уни-чтожить однажды свои коллекции и предоставить тем, кто желает узнать больше о древних городах Юкатана, сделать самим то, что свершил я…» (Wauchope 1962: 19).

Он выполнил свое обещание. Всё засекретил и, умирая, оставил клю-чи от секретов только своей жене. А она в свою очередь через много лет после смерти мужа призвала к сво-ему смертному ложу приятеля и, пе-редав ему некоторые заметки мужа, изложенные намеренно запутанным языком, хотела раскрыть адреса и секреты мест, в которых хранились древние вещи, но впала в агонию. В руках у друга остался пустой конверт…

Фанатики фантастических идей посвящают им свои жизни и умира-ют в обиде на человечество и науку.

Wauchope R. 1962. Lost tribes and sunk-en continents. Myth and method in the study of American Indians. Chicago & London, The University of Chicago Press.Иллюстрации из этой же книги.

Атлантида, Америка и Египет

Лев Клейн

РЕЗОНАНСАВТОРСКАЯ КОЛОНКА

Рис. 1

Рис. 2

Н еумирающий миф, всё время рву-щийся в науку, — это миф об Ат-лантиде. В XVII веке известный

ученый, профессор Рудбек из Упсалы яростно отстаивал идею происхожде-ния шведов с Атлантиды, хотя многим это уже тогда казалось смешным. Но всегда находились энтузиасты идеи найти предков разных цивилизаций на таинственной Атлантиде. Особен-но интересно вовлечение в эту кон-цепцию Египта и цивилизации майя. Это связано с двумя фигурами 60-70-х годов XIX века, двумя французами: аббатом Брассёром де Бурбур и док-тором Огюстом Ле Плонжоном.

Шарль Стефан Брассёр де Бурбур (1814–1874) смолоду увлекся чтени-ем сообщений о раскопках памятни-ков майя. В 1845 г. принял посвяще-ние в священничество и отправился миссионером в Америку. Тут он зачи-тывался «Завоеванием Мексики» Уиль- яма Прескота (классическим трудом о конквистадорах Кортеса), год препода-вал церковную исто-рию в католическом семинаре в Квебе-ке, затем отправил-ся в Рим представ-лять католическую церковь Северной Америки при дво-ре папы Пия IX. В 1848 г. он рванул-ся назад в Амери-ку и стал неутомимо выискивать старые документы по исто-рии Мексики, рас-шифровывать запутан-ные каракули, думать над их смыслом, изучать языки майя нахуатль и юкатек и гва-темальский квиче. Внезапно ему при-шло в голову, что всё это не реальные истории с реальными исторически-ми фигурами, а аллегории. Что боже-ства и герои мексиканских преданий — всего лишь иное воплощение богов и героев Египта. Мексиканские пи-рамиды так напоминают египетские (рис. 1)! У них должен быть общий ис-точник. Тут ему в голову сразу же при-шла Атлантида.

Он взялся за перо и стал писать свою главную книгу, озаглавленную «Четы-ре письма» (по традиции антиквариев он придал книге форму писем, да так и легче было избежать строгой орга-низации аргументов — какой спрос с писем?). В книге изложено его убеж-дение, что американские доколумбовы цивилизации произошли от цивилиза-ции Атлантиды, так же как население Канарских островов, гуанчо, спасшие- ся от катастрофы. Эта атлантическая раса распространилась из Нового Све-та в Старый и создала египетскую ци-вилизацию. Египетский бог Гор — это тот же Кетцалькоатль, мексиканский бог в виде змея с перьями.

Выход этой книги в 1864 г. погу-бил репутацию Брассёра как ученого и лишил его ученых друзей. Он про-жил еще десять лет, защищаясь от критики и высмеивания, но его ар-гументы становились всё более ди-кими, и он умер в полной изоляции.

Огюст Ле Плонжон (1826–1908 гг.) был типичной для своей эпохи фигу-рой воинствующего дилетанта и ис-кателя приключений. Он родился на острове Джерси (между Англией и Францией) и был племянником лор-да Джерси. Посещал военную школу и Парижский политехнический инсти-тут, но, не доучившись, вместе с дру-гим студентом отправился на яхте под парусом к берегам Южной Аме-рики. У берегов Чили на них обрушил-ся сильный шторм, в котором погиб-ла вся команда, спаслись только оба студента. Ле Плонжон не вернулся в Париж доучиваться, а остался в Аме-рике. В Вальпараисо он нашел работу — преподавать математику, черчение и язык в колледже. При первой возмож-ности он снова шкипером оказался на корабле, вышедшем из Калифор-нии. Второе путешествие окончилось точно так же, как первое (впрочем, об обоих нам известно только из воспо-минаний самого Ле Плонжона и его

Открытое письмо руководству телеканала

«Культура»Господа!

23.09.11 г. по Вашему каналу в рам-ках проекта ACADEMIA была показана лекция профессора Ярослава Сергее-ва «Системы записи чисел и их влия-ние на прогресс науки». Фактически эта лекция посвящена пропаганде так называемой «теории гроссуана» Серге-ева, претендующей на роль некоторо-го нового математического языка для работы с актуальной бесконечностью.

Математика — наука о бесконеч-ном, поэтому претензии Сергеева носят вполне космический харак-тер и, как это часто бывает, основа-ны на невежестве и недоразумении.

Оперирование с актуально бес-конечными величинами относится в современной математике к нестан-дартному анализу. Это математиче-ское направление сформировано в рамках теории моделей Абрахамом Робинсоном в начале 1960-х годов и по праву относится к числу самых ярких достижений науки XX в. В рам-ках нестандартного анализа тривиаль-ность и бесплодность идей Сергеева очевидна. В российской математиче-ской печати по данной теме никаких публикаций Сергеева нет. Его практи-чески тождественные по содержанию работы публикуются в непрофильных западных журналах прикладной на-правленности, в редколлегиях кото-рых никаких специалистов по осно-ваниям математики нет.

Все рассуждения Сергеева носят натурфилософский характер, ника-кого нетривиального математическо-го содержания не имеют, что давно разъяснено в академической печа-ти (см. А. Е. Гутман, С. С. Кутателадзе «О теории гросс-единицы» .— «Си-бирский математический журнал», т. 49, №5, 1054-1063 (2008) [1]).

Критика в академической печа-ти России Сергеева не остановила. В ноябре 2010 года в Нижнем Нов-городе была начата исключитель-но шумная рекламная кампания в прессе и на телевидении о некой престижной итальянской «Премии Пифагора», полученной Сергеевым.

Евгений Чупрунов, ректор Нижего-родского госуниверситета им. Н.И. Ло- бачевского, заявил: «Сам факт такой премии — высочайшая оценка и лично Сергеева, и российской науки, и мате-матической школы, и нашего универ-ситета, и, конечно, России». Между тем премия была дана муниципалитетом крошечного городка Кротон без со-гласования с Итальянским математи-ческим союзом или какой-либо иной официальной математической орга-низацией Италии.

Жюри премии состояло из учителя в отставке, коллеги Сергеева по уни-верситету Калабрии и местного жур-налиста. Позорную пиар-кампанию удалось довольно быстро свести на нет разъяснениями в ТрВ-Наука, № 22 (66) от 9 ноября 2010 г. (с. 3), в статье «Грош и гроссуан» [2].

Негативная оценка псевдонауч-ных сочинений Сергеева о гроссуане была вскоре распространена Евро-пейским математическим обществом (см. Newsletter of the European Math-ematical Society, No. 79, March, 2011, p. 60) и отражена в иных публикаци-ях (см. J. Appl. Indust. Math., 2011, V. 5, No. 1, 73-75; «Наука в Сибири» № 46, 18 ноября 2010 г. c. 9).

Прямые ссылки для скачивания и подробности есть в сети (www.math.nsc.ru/LBRT/g2/english/ssk/bonsai.html; www.math.nsc.ru/LBRT/g2/english/ssk/crook.html).

Никакого научного значения из-мышления Сергеева не имеют. Ре-клама агрессивной псевдонауки на столь уважаемом канале должна быть исключена полностью. Руководству канала виднее, как этого добиться.

С.С. Кутателадзе, д. ф.-м. н., профессор Новосибирского

госуниверситета, гл.н.с. Института математики

им. С.Л. Соболева СО РАН

4 октября 2011 г.

11 ОКТЯБРЯ 2011 г. 13

ПРО ЭТО

АВТОРСКАЯ КОЛОНКАНАУКА И ОБЩЕСТВО

И стория началась в 2005 г., ког-да пчеловод из Аугсбурга Карл-Хайнц Баблок решил проверить

свой мед на присутствие пыльцы из трансгенной кукурузы линии MON 810 (Монсанто). Анализ показал, что мед, действительно, содержал примесь такой пыльцы, и не удивительно, поскольку на полях неподалеку (1–5 км) культи-вировалась именно такая кукуруза, что делалось в научно-исследовательских целях по заказу земельного сельхо-зуправления. Карл-Хайнц Баблок об-ратился за помощью к коллеге Тома-су Радецки из товарищества Mellifera, экологически ориентированного па-сечного хозяйства. Объеди-нив усилия, они учредили в 2007 г. «Альянс защиты пчел от сельскохозяйствен-ной биотехнологии», кото-рый возглавил Радецки.

В том же году Германия отказалась от культивиро-вания MON 810, но пчело-воды от своих намерений защиты пчел от биотехно-логии вообще не отказа-лись и отправились в суд города Аугсбург. Суд был недолгим и велел обви-няемому (Сельхозуправ-лению) срезать соцветия кукурузы до цветения, мед признать содержащим ГМО и, таким образом, не подлежащим продаже. Впрочем, уже там обнаружились се-рьезные пробелы в законодатель-стве, которое регулирует оборот ГМО, и суд был не в состоянии найти соот-ветствующие распоряжения, которые могли бы определить, каким следует считать мед — «из ГМО» или «с ГМО», что регулируется разными разреши-тельными актами.

Пчеловоды направились за разъ-яснением в суд Мюнхена, который оставил приговор в силе и также признал, что нет регуляторных ак-тов для меда с пыльцой из ГМО. По-скольку мед с ГМО признан судом

не годным к употреблению, пчело-воды потребовали от земли Бавария возмещения ущерба и опять напра-вились в повторный суд в Аугсбург в 2008 г. В третий раз судья развел руками и постановил, что возмеще-ние ущерба невозможно, посколь-ку нет законных постановлений, на которые можно было опереться. По-сле чего жалоба направилась в выс-шие инстанции — Европейский суд.

В сентябре Европейский суд при-нял историческое решение, послед-ствия которого сложно предсказать. Поскольку пыльца не является само-стоятельным организмом, способным

к воспроизведению, то бу-дет неправильным считать ее продуктом «с ГМО». Суд постановил считать мед с примесью трансгенной пыльцы продуктом «из ГМО». Таким образом, си-туация должна регулиро-ваться Постановлением Nr. 1829/2003. С этого мо-мента начинаются неувяз-ки с рядом других законов.

Производство меда ре-гулируется отдельным за-коном (Honigverordnung), согласно которому мед яв-ляется на 100% естествен-ным продуктом, к которому

ничего не добавляется и ничего не из-влекается. Согласно новому постанов-ления суда, пыльца (трансгенная или нет) считается пищевой добавкой, и, соответственно, Honigverordnung дол-жен быть переформулирован с учетом новой роли пыльцы. Пищевые добав-ки, как известно, регулируются отдель-ными актами и должны также марки-роваться. Тут на горизонте замаячила пыльца ядовитых и аллергенных рас-тений, которая естественным образом попадает в мед и несет действительно серьезную опасность для здоровья че-ловека. Если пыльцу будут рассматри-вать как добавку, то ее содержание и качество необходимо будет контроли-

Пчелы против медаРуслана Радчук

ровать. Впрочем, весь мед теперь необходимо кон-тролировать на содержание ГМО, и это смогут себе позволить только большие фирмы — производители меда. Пред-полагается, что закон ударит по кар-ману мелких пчеловодов-любителей, которые не смогут оплатить дорого-стоящий анализ.

Считается, что постановление суда перекроит торговые потоки. Сейчас на 80 % мед на немецких прилав-ках импортный, по большей части из стран, которые активно культи-вируют ГМО. Если мед будет содер-жать пыльцу трансгенных растений, которые допущены к употреблению в Европе, то мед останется на при-лавках, но должен будет маркиро-ваться в том случае, когда содержа-ние трансгенной пыльцы превысит 0,9 % от всей пыльцы (0,5 % в меде). В остальных случаях работает прин-цип нулевой толерантности.

Больше всего от таких формулиро-вок пострадают опытные поля транс-генных растений. Анти-ГМО активи-стам не надо будет уничтожать поля с помощью тяпок, достаточно просто поставить неподалеку улей и подать иск о возмещении финансового ущер-ба от загрязнения меда трансгенной пыльцой. Очевидно, что если до вес-ны следующего года этот вопрос не урегулируют, то агробиотехнология в Германии сильно пострадает. На-помню, в основе этих претензий ле-жит принцип обеспечения сосуще-ствования, которое обеспечили пока пчелам, но упустили из виду науку.

Что у нас в сухом остатке? Пчелово-ды ликуют, что маленькая пчела ужа-лила Монсанто. При этом не замечают или не хотят замечать, что рикошетом досталось науке. Обратите внимание, что вопрос реальной опасности здо-ровью людей или экологии не подни-мался вообще, и, кажется, он никого на самом деле не волновал.

Под тАким логотиПом («не дАвАйте гмо-кукуРузе летАААть») немецкое оБщество зАщиты Пчёл от АгРотехники БоРется ПРотив тРАнсгенной Пыльцы

Спаривание со многими самца-ми (полиандрия), характерное для самок большинства видов

животных, представляет из себя эво-люционную загадку, поскольку такое поведение влечет потери приспосо-бленности (повышение риска быть съеденной хищником, энергетические потери, замедление перехода к откла-дыванию яиц или рождению детены-шей) без очевидных преимуществ. Это отличает полиандрию от разборчиво-сти на стадиях, предшествующих спа-риванию, где потери уравновешивают-ся повышением вероятности выбрать генетически качественного партнера. Одно из возможных объяснений по-всеместной распространенности по-лиандрии было предложено в опу-бликованной в Science от 22 сентября статье ученых из Британии, Швейца-рии и Испании.

Объектом исследования был красный мучной хрущак Tribolium castanedum. Гипотеза, которую проверяли иссле-дователи, состояла в следующем. Если самка вынуждена спариваться с близ-кородственными самцами, повышает-ся риск возникновения у потомства се-рьезных генетических дефектов. Дело в том, что каждая особь несет замет-ное количество испорченных генов. У особей, имеющих один нормальный и один испорченный вариант, дефект не проявляется, в то время как оплодотво-ренная яйцеклетка, получившая испор-ченные варианты от обоих родителей, не будет развиваться или разовьется в уродца. Гены с испорченными вариан-

тами у каждой особи, вообще говоря, свои, поэтому при спаривании со слу-чайным самцом вероятность получить два дефектных варианта какого-либо гена мала. У близкого же родственни-ка гены с испорченными вариантами будут в значительной степени теми же самыми (скажем, у брата — половина, у двоюродного брата — одна восьмая), для каждого гена вероятность получе-ния двух плохих вариантов равна, по второму закону Менделя, четверти, а для многих генов сразу вероятность получить хоть одну плохую пару при-ближается к единице. Если же самка спаривается с несколькими самцами, возникает возможность уже внутрен-него выбора наиболее подходящих (точнее, наименее неподходящих) сперматозоидов, которым будет по-зволено оплодотворить яйцеклетки.

Красный мучной хрущак, как мно-гие виды животных, испытывает рез-кие изменения численности, и неред-ки случаи, когда колонию составляют потомки одной самки-основательницы, спаривающиеся между собой. Чтобы имитировать такую ситуацию, исследо-ватели взяли несколько самок и сде-лали их основательницами колоний, скрещивая потомство только внутри каждой линии. Как и ожидалось, чле-ны таких колоний было существенно менее приспособленными, чем исхо-дные жуки. Приспособленность потом-ков при множественном и единичном спаривании обычных самок не разли-чалась (внимательный читатель заметит, что тут есть некоторое противоречие

Если уж спариваться с родственниками, то лучше с несколькими

со сказанным выше — оно объясняет-ся тем, что экспериментальные усло-вия были существенно мягче природ-ных, скажем отсутствовали хищники). Приспособленность же потомков са-мок из колоний близких родствен-ников была существенно выше, если эти самки спаривались несколько раз.

Эти результаты поучительны, но они лишь подтверждают существующую теорию. Интересно же то, что отбор в колониях привел к накоплению доли самок, склонных к полиандрии. Было показано, что эта склонность опреде-ляется генетически, а проявляется как подавление поведенческих механиз-мов, благодаря которым самка сопро-тивляется попыткам повторного спари-вания (уход от самца, перекатывание на спину, пассивное сопротивление путем убирания кончика брюшка под надкрылья и т.п.). Механизм же отбо-ра прозрачен: коль скоро повторные спаривания увеличивают приспосо-бленность, варианты генов, определя-ющих склонность к полиандрии, будут накапливаться, а их доля в колонии — увеличиваться.

М. Г.Michalczyk Ł, Millard AL, Martin OY, Lumley AJ, Emerson BC, Chapman T, Gage MJ., Inbreeding promotes female promiscuity Science. 2011 Sep 23;333(6050)

Колыбельная для лифта

Ирина Левонтина

К огда я была студенткой, то несколько раз ездила в диалектологические экспедиции в Архангельскую область. В основном это были вымира-ющие деревни, населенные по преимуществу старушками. Многие из

них были уже в том возрасте, когда недавнее прошлое изглаживается из па-мяти, зато отчетливо рисуется прошлое давнее. Конечно, нас прежде всего интересовали всякие там закрытые «о», рефлексы «ять», причастный перфект, функции творительного падежа или, скажем, названия частей ткацкого стан-ка, но кое-что было и про жизнь. И вот вспоминаю, как одна такая старушка рассказывала о своей давней поездке в Ленинград. По ее рассказу выходи-ло, что едва ли не самым ярким впечатлением было то, что она «в зыбке ка-талась». Зыбкой она называла лифт, а вообще-то зыбка — это подвесная колы-бель. Кстати, строительный подъемник и у нас ведь называют люлькой. Меня тогда очень заинтересовала эта метафора. Я подумала, что, хотя диалектное зыбка на первый взгляд хорошо переводится литературным словом колы-бель, трудно себе представить, чтобы носитель литературного языка срав-нил лифт с колыбелью. Видимо, в этих словах, хотя оба они этимологиче-ски связаны с идеей качания (ср. зыбкий, колебать) и описывают одну и ту же реальность, на первом плане разные признаки объекта: в зыбке главное то, что она болтается, а в колыбели — то, что в ней лежит и подрастает ребе-нок. Он лежит, а ему поют колыбельную. Нормальная метафора представле-на, скажем, во фразе Ленинград — колыбель революции. Сомнительно, чтобы подобное употребление могло быть у слов зыбка или люлька.

Слово зыбка по отношению к лифту занятно и еще в одном отноше-нии: в нем очень ясно виден деревенский житель, который недоверчи-во ступает на зыбкий пол лифта, а потом ойкает и зажмуривается, когда лифт дергается и начинается рискованный подъем. Современный город-ской житель при слове лифт обычно ни о чем таком не думает. Для него лифт — это возможность не тащиться по лестнице. Вошел, нажал кнопку — и пожалуйста, поднимайся хоть на сто этажей.

Это я все к чему рассказываю. В последнее время невероятно популярным стало выражение социальный лифт. Конечно, в качестве научного термина оно существовало давно, но сейчас сделалось пропагандистским штампом. Причем синонимичное выражение вертикальная мобильность так общество не возбуждает. Конечно, ведь слово мобильность наводит на мысль о том, что надо самому как-то пошевеливаться. А слово лифт скорее рисует другой об-раз: нужно только исхитриться и влезть в него — а дальше уж он гарантиро-ванно вознесет тебя к ослепительным вершинам. Невозможно не заметить, что эта идея лифта легла на образ вертикали, властной вертикали, который насаждается вот уже больше десяти лет.

А есть ли кто-то, кто не вписывается в эту радостную картинку? Да, конеч-но. Вот что сообщает нам Тина Канделаки, телеведущая, член Общественной палаты (она, кстати, любит порассуждать и о социальном лифте, в котором сама проехалась и всем рекомендует): «Я все думаю, когда же свалят все не-согласные и недовольные, которые, переваривая в самых дорогих москов-ских ресторанах фуа-гра и блинчики с черной икрой, попутно выражают глу-бочайшее сожаление о сегодняшней политической ситуации в России» http://vz.ru/opinions/2011/9/30/526705.html. Между прочим, по сообщениям прес-сы, фуа-гра — любимое блюдо Ксении Собчак. Интересно, что через пару дней после выступления Канделаки пресс-секретарь премьер-министра Дмитрий Песков сказал на телеканале «Дождь»: «Об этом [то есть о достижениях Пу-тина. — И.Л.] хочется рассказать тому социуму, который сидит в дорогих ре-сторанах, ест вкусную итальянскую еду и страдает по родине» http://www.liberty.ru/events/Dmitrij-Peskov-Brezhnev-dlya-nashej-strany-eto-ogromnyj-plyus. Спасибо, хоть класс ресторанов немного понизил. Шпаргалка у них общая что ли? А вообще-то тут не недостаток фантазии, а методичное соз-дание образа. Вся страна согласна и довольна и в едином порыве устреми-лась к лифтам, а отдельные несогласные и недовольные отщепенцы сидят в ресторанах и обжираются деликатесами. Риторика знакомая: Кто был ничем, тот станет всем, и при этом Ешь ананасы, рябчиков жуй... — и далее насчет последнего дня. Только вместо буржуя — другой персонаж, да и меню претер-пело изменения. Ну, что-то вроде: Ешь фуа-гра и жуй свой эклер. Ну а рифма к эклеру — оппозиционер. Тут вся суть в этом парадоксальном сочетании рево-люционной риторики и охранительного содержания. Обыкновенно подоб-ная социальная демагогия — прерогатива критиков режима. Мол, сидите там со своими гигантскими зарплатами, привилегиями, спецпайками, служебны-ми машинами с мигалками и рассуждаете об иннованиях и вставании с ко-лен, а вы бы на зарплату сельского учителя встать с колен попробовали, тогда бы и говорили. А тут все наоборот: власть присваивает эту риторику и говорит как бы от имени этого сельского учителя. И выходит, что обожрался фуа-гра и черной икрой и бесится с жиру — кто? Сотрудник академического институ-та с крошечной зарплатой, подрабатывающий еще в трех местах? Перегру-женный сверх всякой меры университетский преподаватель? Не знаю, я как-то не много видела среди них больших любителей Путина, но и не замечала их и за пожиранием черной икры в товарных количествах.

Но вернемся к архангельским старушкам. Дмитрий Песков в том же ин-тервью говорил о том, что за время правления Брежнева СССР многого добился: «Брежнев — это не знак минус. Для нашей страны — это огром-ный плюс». Так вот, те старушки тоже симпатизировали Брежневу. Одна за- явила соседкам: «Брежнев ладит на всей земле мир установить, а вы, три старухи, ругаетесь». А другая сокрушалась: «Уж я Брежнева-то до того до-жалела, до того дожалела! Тут еще япошка кака-то заворошилась…» Что, впрочем, совершенно не мешало им говорить о своем соседе: В партию пошел — ну, тоже воровать будет. А кстати, вспоминаю историю как раз брежневских времен про диалектных старушек и икру — красную прав-да. Одна студентка, вернувшись в Москву из экспедиции, послала своим информанткам, к которым за время экспедиции прониклась нежностью и сочувствием, посылку: ну, понятное дело, чай индийский «со слоном», кон-феты шоколадные и банку красной икры. Через какое-то время получает письмо, в котором старушки благодарят за чай и конфеты, а также сооб-щают: «А ягоды твои испортились, и мы их выбросили».

И напоследок еще одна история — на этот раз о современном обществе и горизонтальной мобильности. У нас на Кропоткинской, рядом с Инсти-тутом, стоит щит с рекламой некоторого ресторана. Там есть интригующая формулировка: «Вход в ресторан через парковку храма».

Фото Eric Day, Virginia Tech, Blacksburg, Va


Харитоненко? А кто это?Ревекка Фрумкина

О деловых людях Российской империи — купцах и банкирах, в свое время владельцах «заводов, газет, пароходов», мы толком мало что знаем. В лучшем

случае вспомним десяток имен, да и то если построен-ные на их средства здания или собранные ими коллек-ции как были в свое время названы в их честь, так и зо-вутся до наших дней. Недавно ушедшее поколение уже не застало, например, Солдатенковскую больницу (Моссовет принял постановление о ее переименовании в больницу им. С.П. Боткина еще в декабре 1920 г., отмечая 10-летие больницы). Чтобы узнать, кем, собственно, был сам Сол-датенков, нужна, как мини-мум, Википедия.

Неудивительно, что и мне имя Харитоненко ничего не говорило, пока, разыскивая в Сети постройки А.В. Щусева, я не обнаружила замечатель-ной красоты церковь — Храм Спасителя в селе Натальев-ка (по тогдашнему админи-стративному делению — Харь-ковская губерния). Церковь эту заказал Щусеву и возвел на свои средства некто Па-вел Иванович Харитоненко (1853–1914), миллионер-сахарозаводчик, создавший в начале прошлого века в неизвестной мне Натальев-ке много замечательного и даже необычного: ландшафтный парк с редкими порода-ми кустов и деревьев; манеж со стеклянными стенами. Щу-сев возвел в Натальевке еще и въездные ворота и прочие надворные постройки в русском стиле; на стенах церкви сохранились барельефы работы Коненкова. Не сохранил-ся оригинальной архитектуры усадебный дом, известный нам только по фотографии.

Далее оказалось, что в близлежащем селе Качановка Павел Иванович Харитоненко приобрел усадьбу для сво-ей дочери Елены (ныне усадьба отреставрирована и от-крыта для посещений; см. http://agritura.livejournal.com).

Тут уж странно было бы остановиться…

Павел Иванович Хари-тоненко был сыном купца-сахарозаводчика Ивана Ге-расимовича Харитоненко (1820–1891), человека за-мечательного в разных отно-шениях. Иван Герасимович, в свое время окончивший всего лишь церковно-приходскую школу, в дальнейшем стал купцом первой гильдии и действительным статским советником. Он владел де-сятком сахарных заводов и основал торговый дом «И.Г. Харитоненко с Сыном», занимавшийся торговлей са-харом. В 1874 г. его торговый оборот превысил 20 млн руб. серебром в год.

Хотя Харитоненко-старший не получил систематического образования, он был, несомненно, одаренным человеком. В родных Сумах он строил церкви, училища и больницы, пла-тил за содержание учащихся, постоянно вносил большие деньги на содержание больниц и учебных заведений, и не только в своих родных Сумах, но и в Харькове.

А Сумы он любил страстно, добивался для его жителей возможностей, превышающих положенное в то время уездному городу: например, с высочайшего разрешения там открыли кадетский корпус. Горожане платили Ивану Харитоненко искренней симпатией.

В 1896 г. на средства семьи Харитоненко в Сумах была открыта детская больница св. Зинаиды; была создана даже детская аптека. Наталья Максимовна Харитоненко, вдова Ивана Герасимовича, еще одну свою усадьбу пожертво-вала для организации приюта для девочек.

В завещании Иван Герасимович наказал сыну Павлу продолжить благотворительную деятельность. Текст этого завещания доступен в Сети; он производит сильное впе-чатление и как акт завершения земной жизни глубоко религиозного человека, и просто как аутентичный доку-мент: не-архивист редко имеет дело с такими материалами.

Заканчивалось завещание словами: «Наконец, завещаю всю мою любовь моей жене Наталье Максимовне, сыну Павлу Ивановичу, невестке Вере Андреевне и моим дорогим вну-ку и внучкам. Прошу их любить друг друга и любить город Сумы так, как любил я».

На траурной церемонии тогдашний харьковский ар-хиепископ Амвросий сказал: «В жизни его была особен-ность, выделяющая его среди остальных. Он не получил научного образования. Но в нем поражало развитие ума и разнообразные сведения, приобретенные путем са-мообразования. Он порядочно любил отечество и имел верные понятия о средствах устроения его благополу-

чия. Иван Герасимович страстно любил коммерческую деятель-ность, как ученый любит свою науку, как художник любит свое художество.» (цит.по http://rusk.ru/st.php?idar=154506).

Сын, Павел Иванович Харитоненко, получивший домаш-нее образование, во всех своих начинаниях был на удив-ление ярок. Он существенно реформировал сахарное производство и сделал его для того времени максималь-но эффективным — по крайней мере, один его сахарный завод (в Парафиевке) работает по сию пору.

Павел Иванович был му-зыкален, хорошо знаком со всей художественной элитой. Он дружил с Нестеровым; Се-ров и Сомов писали портрет одной из его дочерей — Елены (в замужестве Урусовой, во втором браке — Олив), кол-лекционировавшей предме-ты декоративного и приклад-ного искусства. Коллекция эта была столь значительна, что ей была посвящена се-рия материалов в журнале «Старые годы», составивших потом отдельную брошюру «Собрание Е.П. и М.С. Олив. Пг.», 1916).

Сам Павел Иванович был Почетным членом Импера-

торской Академии художеств и первым председателем Общества друзей Музея изящных искусств, на который он пожертвовал немалые деньги. Много лет он был директо-ром Московского отделения Императорского Российско-го музыкального общества; двадцать учащихся Москов-ской консерватории получали от Харитоненко стипендии.

В Храме Спасителя в Натальевке должна была разме-щаться собранная Павлом Ивановичем замечательная коллекция русских икон, преимущественно новгород-ского письма: храм и был задуман как место экспозиции этой коллекции.

Еще при жизни Харито- ненко-старшего был при-обретен ставший впослед-ствии знаменитым особняк на Софийской набережной в Москве. Интерьеры особ-няка Павел Иванович зака-зал Ф.И. Шехтелю, тогда еще начинающему архитектору (позже, на Всемирных вы-ставках в Париже и Глазго в 1900-1901 гг., фирма Ха-ритоненко имела собствен-ные павильоны, которые так-же проектировал Шехтель).

Как это ни удивитель-но, благодаря разным ве-домствам, занимавшимся при советской власти ино-странными делами, инте-

рьеры Шехтеля на Софийской набережной сохранились в практически неизменном виде, как и внешний вид особ-няка, некогда спроектированный известным архитекто-ром В.Г. Залесским.

По завещанию отца, Павел Иванович пожертвовал землю и 500 000 руб. на устройство кадетского корпу-са в Сумах (1899-1900 гг.), — только так можно было до-биться организации кадетского корпуса в уездном го-роде. Проект памятника отцу Павел Иванович заказал А.М. Опекушину, автору памятника Пушкину в Москве. Памятник Ивану Харитоненко простоял на центральной площади Сум до 1924 года, потом был разрушен и вос-становлен не так давно.

По заказу П.И. Харитоненко в Сумах с участием Щусе-ва построили Троицкую церковь — по существу большой собор. Кроме того, желая составить что-то наподобие пу-теводителя по городу, Харитоненко пригласил известных фотомастеров, в результате чего было отпечатано более 300 снимков.

Когда в 1899 г. Харитоненко был возведен в потомствен-ное дворянство, то на присвоенном ему гербе был девиз «Трудом возвышаюсь». Он умер в 1914 г. в своей Ната-льевке от туберкулеза — видимо, от формы, которую тог-да называли «скоротечной» — и был похоронен рядом с отцом на Петропавловском кладбище Сум. Семья — вдо-ва, сын и дочери — в 1918 г. эмигрировали.

Парки и усадьбы в Качановке и Натальевке, равно как церкви и гражданские постройки в Сумах, не избежали расхищения и вандализма. Впрочем, на частных фото-графиях 2009 г. мы видим отреставрированные церкви и усадьбы и весьма уютный зеленый город Сумы.

Замечу в заключение, что хрестоматийно-знаменитая картина Крамского «Неизвестная» попала в Третьяковскую галерею из коллекции Павла Ивановича Харитоненко.

тРоицкАя цеРковь в сумАх (http://agritUra.LiveJoUrnaL.com)

совРеменный вид сАхАРного зАводА в ПАРАФиевке (http://agritUra.LiveJoUrnaL.com)


1. В природе существует наименьший квант действия (постоянная Планка) h=6,626075×10-34 Дж×с, который определяет все основные особенности квантовых явлений.

2. Квантовым явлениям присущ корпускулярно-волновой дуализм: в зависимости от условий наблюдения они обнаруживают и волно-вые (частота n и длина волны l колебаний), и корпускулярные (энер-гия Е и импульс р =mυ частицы) свойства. Соотношение между ними осуществляет постоянная Планка h:

3. Волновые и корпускулярные характеристики квантовой систе-мы не могут быть измерены одновременно и с произвольной точно-стью. Точности Δх и Δр определения координаты х и импульса р си-стемы ограничены соотношением неопределенностей Гейзенберга:

Dx · Dp ≥ ħ/2, ħ = h/2p4. Корпускулярные и волновые свойства квантовой системы допол-

нительны друг другу: хотя они и не могут быть определены в одном экс-перименте, но они равно необходимы для его полной характеристики.

5. Квантовая механика была открыта в двух формах: матричная ме-ханика Гейзенберга и волновая механика Шрёдингера. Состоянию n квантовой системы ставится в соответствие комплексная амплиту-

да вероятности (или волновая функция) ϕψ ψ= n (x)in n(x) (x) e , которая

подчиняется волновому уравнению Шрёдингера. В квантовой физи-ке оно играет ту же роль, что и уравнения Ньютона в классической механике или уравнения Максвелла в физике электромагнетизма.

6. Плотность вероятности ρn реализации состояния n определяет-

ся квадратом амплитуды волновой функции 2

n nρ ψ= (x) , а его вол-

новые свойства (интерференция и дифракция) — его фазой ϕn(x). 7. Для квантовых систем справедлив принцип суперпозиции состо-

яний 1 1 2 2 ...,Ψ ψ ψ= + +a a который позволяет находиться ей в любом

из них (в том числе альтернативных) с вероятностью 2

ia .8. Измеримым характеристикам квантовой системы (x, p, L…) ста-

вятся в соответствие операторы ˆˆ ˆ(x, p,L,...), а их измеримые вели-чины находятся как собственные значения матриц pmn , Lmn ,..., их

операторов: ,...ˆmψ ψ=mn np p Эти значения совпадают с соб-ственными значениями краевой задачи для уравнения Шрёдингера.

9. Важнейшая характеристика квантовой системы — спин: он опре-деляет свойства симметрии системы и статистические характеристи-ки квантового ансамбля. Для квантовых объектов с полуцельным спи-ном (электрон, протон и т.д.) справедлив «принцип запрета Паули», который, в частности, позволил объяснить строение Периодической системы элементов Д.И. Менделеева.

10. Квантовым законам подчиняются все явления атомной и ядер-ной физики, структурная химия и физика твердого тела, физика эле-ментарных частиц и ядерная астрофизика, а также работа ядерного и термоядерного реакторов и ядерное оружие.

10 фактов о квантовой механикеСерию статей «10 фактов о….» продолжает статья известного физика и популяризатора науки, докт. физ.-мат. наук, член-корр. РАН, зав. Лаборатории теоретических исследований Института общей и ядерной физики РНЦ «Курчатовский институт», лауреата премии «Просветитель» 2009 г. Леонида Пономарева.

СКРИЖАЛИ НАУКИ

, lυ

= =hE hv

m

Б разильские ученые обратились к общественности с От-крытым письмом, призывающим потратить на науку и ин-новации 7% всех причитающихся государству платежей

за право разработки недавно открытых обширных месторож-дений нефти на Атлантическом шельфе. Бразильское Обще-ство развития науки (SBPC) оценивает, что в течение ближай-ших 40 лет доходы государства по этой статье могут достичь 1,2 триллиона долларов. Еще 30 % от этих доходов предлага-ется потратить на развитие образования. В настоящее вре-мя только около 1 % ВВП Бразилии расходуется на исследо-вания и разработки. Петиция опубликована 12 сентября, но уже собрала более 20 тыс. подписей и получила поддержку министра науки и образования Бразилии. SBPC рассчитыва-ет собрать миллион подписей к 5 октября, т.е. к моменту рас-смотрения в Парламенте Бразилии законопроекта о распре-делении этих доходов.

А.К., по материалам AAAS Policy Alert

www.scidev.net/en/science-and-innovation-policy/finance/news/brazilian- scientists-demand-share-of-oil-royalties.html

ЦИФРА

Фо

то h

akko

(wik

iped

ia.o

rg)

11 ОКТЯБРЯ 2011 г. 15


ОБЪЯВЛЕНИЕ

Внутренности популяризатораМаксим Борисов

КНИЖНАЯ ПОЛКА

П ри чтении этой книги мне почему-то захоте-лось пуститься в далекие от собственно па-леонтологии и антропологии размышления

о методах популяризации.Хороший научный популяризатор — всегда об-

манщик и лицедей. В науке не бывает «царских путей», и всякое упрощенное изложение страда-ет дефектами. Искусство заключается в том, чтобы не навредить тому читателю, который будет дви-гаться дальше, постигая основы науки настоящей (не дай бог указать ему не ту дорогу), и не создать у того читателя, что двигаться никуда больше не намерен, ощущения всезнания. Собственно, толь-ко в безусловной дисциплине и ответственности перед настоящей наукой и состоит отличие под-линного популяризатора от какого-либо занятно-го псевдонаучного графомана.

К сожалению, методы у злых и «добрых» мошен-ников в сущности одни и те же. Обман — инструмент мощный, но обоюдоострый. Деятельность «хороших» обманщиков сомнительна в той же самой мере, что и поступок Жеглова из сериала «Место встречи из-менить нельзя», подложившего кошелек в карман явного преступника («Кофелёк-кофелёк... Какой ко-фелёк?!»). Именно поэтому некоторые ученые (как и «правильный» Шарапов) в принципе на дух не пе-реносят заодно с «альтернативщиками» популяри-заторов с любым уровнем компетентности, считая это дело просто обреченным на профанацию.

Есть, конечно, и иная точка зрения: научная популяризация яв-ляет собой органичный сплав художественной литературы и науч-ных идей, и популяризатору — точно так же, как и романисту, — до-зволено сочинять причудливые истории, оставаясь верным «правде жизни» в чем-то главном. Для этого любой писатель должен твер-до знать, в чем читателю можно соврать, а в чем нельзя врать ни в коем случае. В сущности, где-то в глубине души все мы (и даже круп-ные ученые) — потенциальные фрики, и лишь жесткая внутренняя дисциплина (отличающая людей вменяемых) позволяет не выда-вать на гора, наружу, в публичное пространство те многочисленные досужие придумки, что беспрерывно порождает мозг; выделять из них лишь то, что отвечает профессиональным критериям или (в чу-жой области) оценкам сторонних экспертов. В худшем случае «наш внутренний фрик» остается жить лишь во внутренних монологах и — в крайнем случае — в разговорах с друзьями и близкими. Сомни-тельного в любой человеческой голове столько, что приходится по-стоянно проводить инвентаризацию и «сепарацию» — что выдавать, а что до поры до времени придержать (до «обкатанности» или до окончательного отбрасывания). Всё это — первейшая способность любого ученого, писателя, журналиста, которая, впрочем, может ему изменить вдали от области настоящей компетентности и которую он может счесть просто недостойной такой же бескомпромиссной сепарации, как в своей собственной науке...

Частный случай типичного «лукавства» популяризаторов — логи-ка последовательности изложения материала. Для авторов учеб-ников есть лишь два разумных пути — излагать материал исходя из уже сложившейся структуры науки и ее логики либо выдавать всё в исторической перспективе (с привязкой к этапным датам и непременным обсуждением былых заблуждений). Недостаток первого в том, что повествование лишается драматизма и интри-ги, выглядит, как готовый застывший рецепт, инструкция, данная «свыше», не требующая усилий для ее расшифровки и далекая от подлинной жизни науки и сути процесса постижения мира (ну и плюс потеря «педагогического» эффекта, ведь учебники читают

будущие исследователи, которым так же придет-ся продираться всю жизнь сквозь тернии, не видя заранее заданного конечного пункта). Проблема второго подхода — в том, что волей-неволей при-ходится перегружать читателя уже бессмыслен-ными для него лишними окказиональными под-робностями этих самых блужданий, даже если и «опустить» самые очевидно пустые шаги.

Поэтому самые хитрые популяризаторы изобре-ли для себя некий «третий путь». Они подают все основные положения своей науки через призму не-коего индивидуального опыта «расследования», где в качестве условного героя выступает либо выда-ющийся первооткрыватель, либо сам автор (ну или следующий их воображаемыми путями читатель). Поступают так даже крупные телекомпании, когда им нужно рассказать о науке, — они подыскивают более-менее подходящих героев-ученых, которых вынуждают затем вести диалоги в нужном форма-те, излагая как бы свой кусочек «всеобщего детек-тивного расследования», реконструируя таким об-разом тот общий путь, которым уже прошла наука.

Удачные популярные книги часто возникают тогда, когда таким воображаемым «расследовате-лем» совершенно добровольно выступает круп-ный ученый, рассказывающий к тому же занятные истории (волей-неволей, конечно, дополнительно

искусственно завышающий свой «звездный статус»). Впрочем, многие ли авторы готовы демонстрировать персональный энту-зиазм и личные достижения абсолютно во всех предметах, о ко-торых они будут вести речь?

К счастью для книги, которая мне попала в руки, ее автор Нил Шубин, известный палеонтолог, один из первооткрывателей ле-гендарного тиктаалика (промежуточного звена между рыбами и наземными животными) и талантливый «сравнительный анатом», обладает и настоящим даром рассказчика, и подлинными знани-ями. К тому же его наука подразумевает наличие множества дра-матических историй и забавных случаев, которыми можно нена-вязчиво скрасить свой рассказ о полевых исследованиях. И пусть педанты недовольны тем, что изложение постоянно прерывает-ся описаниями, на каком именно внедорожнике он там ездил в экспедицию за останками ископаемых трителедонтов и как су-дил местный деревенский конкурс красоты, непредвзятый чита-тель, без сомнения, лишь порадуется передышке...

Несмотря на многочисленные экскурсы в свою собственную жизнь, Шубин четко выдержал общую структуру книги, посвящен-ной сравнительной анатомии человека и его дальних родственни-ков — начиная от медуз и акул через рептилий к млекопитающим. Каждая глава посвящена какому-нибудь органу — рукам, зубам, че-репу, внешним покровам, мышцам, обонянию, зрению, слуху... Буду-щим ученым — как профессионалам, так и любителям, — несомнен-но, будет занятно ознакомиться и с тем личным исследовательским и жизненным опытом, которым может поделиться только реальный палеонтолог, а не журналист, пишущий на эти темы. Скажем, таково подробное описание психологической подготовки поисковика, об-шаривающего пустыни в поисках совсем мелких косточек, или же советы молодому амбициозному докторанту, принимающему реше-ние о первой собственной экспедиции...

Ну а если говорить о самодостаточности и завершенности тво-рения Шубина... Что ж, в конце концов у нас в руках — не учебник. Учебников и так хватает. Мы же искали среди книжных развалов ту книгу, которую захотелось бы прежде всего прочесть не отры-ваясь, а не узнать в этой науке всё от и до, не так ли?

нил ШуБин. внутРенняя РыБА. истоРия человеческого телА с дРевнейШих вРемен до нАШих дней. (neiL shUBin. yoUr inner fish: a JoUrney into the 3,5-BiLLion-year history of the hUman Body). corpUs, издАтельство «АстРель», 2010 г.

Управленческий Ренессанс

Уважаемая редакция!

Много говорят о том, что наши чиновники неком-петентны и не обладают достаточной квалифи-кацией, чтобы прини-мать верные, продуман-ные решения. На самом деле, всё верно с точно-стью до наоборот: в пост-советские десятилетия наблюдается небывалый рост научной подкован-

ности управленческого персонала. Конечно, в определенном смысле эта эволюция на-

чалась еще во времена СССР. Если у Иосифа Виссари-оновича и образования всего-то было, что незакон-ченная духовная семинария, то Никита Сергеевич и Леонид Ильич уже имели законченное высшее об-разование.

В ХХ веке, веке индустриальной революции и войн, для управления страной было достаточно просто выс-шего образования, порою — даже незаконченного ду-ховного. Однако, с развитием научно-технической рево-люции, с переходом к постиндустриальному обществу и экономике знаний, такого образовательного уров-ня становится недостаточно уже не только для управ-ления страной, но порой и для управления областью.

Естественно, настоящие лидеры должны удовлетво-рять требованиям времени, поэтому немудрено, что наш национальный лидер и его соратник — не абы кто, а кандидаты наук. Понятно, что по своему интеллекту-альному уровню, широте кругозора и степени позна-ния людей и общества они легко заткнут за пояс лю-бого академика, но только все свои силы и все свое время — с раннего утра до поздней ночи — они отдают служению Отчизне, поэтому на формальное получе-ние разных корочек у них просто не остается времени.

Другое дело — члены правительства. Они тоже с утра до вечера убиваются на работе ради роста на-шего благосостояния, но раннее утро и поздний ве-чер всё-таки частично остаются в их распоряжении, так что им удается порой защитить докторские дис-сертации. А если взять чуть ниже, то некоторые гу-бернаторы дорастают даже до натурального член-корреспондентства в Академии наук, что, несомненно, оказывает самое благотворное влияние на положе-ние возглавляемого ими региона.

Так что правят нами высокоученые юристы, эконо-мисты, социологи и политологи. И особенно меня ра-дует то, что не остаются в стороне от общего процес-са движения к экономике и политике знаний даже те регионы, в которых еще 10-15 лет шли боевые дей-ствия. Я, конечно, имею в виду Чеченскую республику.

С восстановлением конституционного порядка пе-ред руководством республики встала сложнейшая за-дача восстановления разваленного хозяйства, разру-шенных городов. С 2004 г. взвалил эту ношу на свои плечи Рамзан Ахматович Кадыров. В общем успеш-ное решение ее мы можем видеть своими глазами — сравнивая былые картины лежащей в руинах столи-цы Чечни и современный отстроенный город.

Но, конечно, следовать ползучему эмпиризму было бы совершенно неверно — тут необходим научный подход, — и Рамзан Ахматович в 2006 году защи-тил кандидатскую диссертацию по теме «Оптималь-ное управление договорными отношениями между основными участниками строительного производ-ства». Даже по названию очевидно, что это не какие-то оторванные от жизни писульки досужих акаде-мических теоретиков, а осмысление проверенной самой жизнью схемы управлением договорными отношениями, их выстраиванием.

Восстановление республики продолжалось, и в кон-це сентября этого года состоялась защита уже доктор-ской диссертации по теме «Управление восстановле-нием и развитием строительной отрасли Чеченской республики (теория, методология, практика)», ставшей обобщением и теоретическим осмыслением богато-го накопленного опыта. Так что растет, растет моло-дая, но уже не по годам зрелая и подкованная управ-ленческая смена.

Некоторые кабинетные черви, предвижу, начнут гун-досить: откуда, мол, у Кадырова — при обилии управ-ленческих дел и борьбе с боевиками — нашлось время на подготовку шести монографий и множества статей. Но это просто чернильные души, которые на практике и туалет построить не способны. Герой, отец шестерых детей, почетный член РАЕН, восстановитель республи-ки — кто посмеет усомниться в том, что он на практи-ке блестяще доказал право быть доктором наук. Пусть только попробуют — мы с народом Чеченской респу-блики их решительно осудим!

Ваш Иван Экономов

Шестой грантовый конкурс «Научный музей в XXI веке»Конкурс проводится фондом «Династия» с 2006 года.За 5 лет поддержку получили 50 проектов из разных ре-

гионов страны. Координатор конкурса – ООО «Агентство 21».Цель конкурса — способствовать распространению в Рос-

сии музеев и центров, популяризирующих науку в современной и увлекательной форме.

Конкурс проходит по трем номинациям.1. Модернизация экспозиций научно-технических и естествен-

нонаучных музеевВ рамках этой номинации поддерживаются проекты, предла-

гающие новаторские, творческие подходы к проектированию экспозиций научно-технических и естественнонаучных музеев, направленных на презентацию истории и достижений фунда-ментальной науки и техники в популярной форме.

2. Создание интерактивных экспонатов, популяризирующих науку и технику.

В рамках данной номинации будут поддержаны проекты, предла-гающие отдельные оригинальные интерактивные экспонаты (или комплекс экспонатов), которые популярно объясняют: законы фи-зического мира, суть научных открытий, механизмы работы техни-ческих изобретений, а также механизмы работы живых организ-мов и систем. Проекты должны быть законченными, технически обоснованными, художественно состоятельными, с продуманной стратегией и тактикой долгосрочного экспонирования и техниче-ского обслуживания разработанных экспонатов. Подача проек-тов осуществляется по утвержденной Фондом форме и должна сопровождаться эскизами, чертежами, техническими описаниями.

Кто может участвовать в конкурсе? Российские некоммерческие государственные и него-

сударственные организации, музейные, образовательные и научно-исследовательские организации, зарегистри-рованные в соответствии с действующим законодатель-

ством и имеющие открытый счет в банке.3. Участие в недельной стажировке по теме «Научно-популярные

музейные программы для школьников».Фонд Дмитрия Зимина «Династия» совместно с Варшавским

Центром Науки «Коперник» в рамках Музейного конкурса объ-являет прием заявок на участие в программе недельной стажи-ровки по теме «Научно-популярные музейные программы для школьников».

Стажировка будет проходить в Центре популяризации науки «Коперник» (Варшава) с 12 по 18 мая 2012 года.

Кто может принять участие в конкурсе на участие в стажировке?Директора и заместители директоров музеев техники, есте-

ственнонаучных и краеведческих музеев из городов и посел-ков городского типа с населением не менее 10 000 и не более 300 000 человек.

Заявки по всем номинациям принимаются по 22 ноября 2011 года. География конкурса Российская Федерация.

Подробную информацию о конкурсе, его условиях, приори-тетах, а также форме заявок можно найти на новом сайте кон-курса www.scimuseum.ru и на сайте Фонда www.dynastyfdn.com/news/782.

Адрес редакции и издательства: 142191, г. Троицк Московской обл., м-н «В», д. 52; телефоны: (495)775-43-35, (496)751-09-67 (пн., с 11 до 18), e-mail: [email protected], [email protected]; интернет-сайт: www.trv-science.ru. Использование материалов газеты «Троицкий вариант» возможно только при указании ссылки на источник публикации.Газета зарегистрирована 19.09.08 в Московском территориальном управлении Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций ПИ № ФС77-33719.Тираж 5000 экз. Подписано в печать 10.10.2011, по графику 18.00, фактически – 18.00.Отпечатано в типографии ООО «ВМГ-Принт». 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100.

Заказ № © «Троицкий вариант»

«Троицкий вариант»Учредитель – ООО «Тровант»Главный редактор – Б. Е. ШтернЗам. главного редактора – Илья Мирмов, Михаил ГельфандВыпускающий редактор – Ольга ЗакутняяРедакционный совет: М. Борисов, Н. Демина, О. Закутняя, А. Иванов, А. Калиничев, А. Паевский, С. Попов, С. Шишкин

ИНФОРМАЦИЯ, ОБЪЯВЛЕНИЯ

ПРОСВЕЩЕНИЕ

Верстка – Татьяна Васильева. Корректура – Алла Федосова

ПОДПИСКА НА ГАЗЕТУ «ТРОИЦКИЙ ВАРИАНТ — НАУКА»Мы выходим раз в две недели. В настоящее время действует ТОЛЬКО редакционная подпи-

ска. Подписаться можно, начиная с любого номера и до конца одного из подписных периодов (до конца 2011 г. до 01.07.2012 г. или до конца 2012 г.). Стоимость подписки рассчитывается пропорционально длине вашего подписного периода, исходя из годовой стоимости 800 руб.

Оплатить подписку можно в отделении Сбербанка (для удобства оплаты используйте приведенные ниже реквизиты), а также системами электронных платежей Яндекс-деньги (номер счета — 41001438067950), WebMoney и переводами с помощью банковских карт (согласовывайте по адресу [email protected]).

Наши реквизиты:ООО «Тровант»Сбербанк России г. Москва Подольское ОСБ 2573/0125 г. ПодольскаБИК 044525225 ИНН 5046006808Расчетный счет 40702810540330141057Кор. счет 30101810400000000225Подписка на газету «Троицкий вариант»В бланке подписки следует указать временной период и количество подписываемых

экземпляров газеты, а также ваш полный почтовый адрес с индексом, на который сле-дует доставлять газету и полные ФИО. ИНН налогоплательщика и номер лицевого счета (код) плательщика указывать НЕ обязательно.

Доставка газеты осуществляется по почте простой бандеролью. Заполненный бланк подписки вместе с копией квитанции об оплате можно выслать по

адресу: 142191, г. Троицк Московской обл., м-н «В», д. 52, «Троицкий вариант» (подписка). Но для ускорения процесса и гарантии получения издательством свидетельства о Вашей

подписке НАСТОЯТЕЛЬНО РЕКОМЕНДУЕМ бланк отправить в виде сканированной картин-ки на [email protected].

Жители г. Троицка Московской обл. могут подписаться на газету в издательстве «Тро-вант» или в пунктах приема объявлений на газету «Возможны варианты». Также дей-ствуют все варианты иногородней подписки и оплаты за нее. Стоимость подписки также рассчитывается в зависимости от длины подписного периода исходя из годовой стои-мости 600 руб.

ПОМОЩЬ ГАЗЕТЕ «ТРОИЦКИЙ ВАРИАНТ — НАУКА»«Троицкий вариант» открыт в сети, его может читать любой знающий русский язык и чита-

ют по всему миру. Мы отказываемся от платной электронной подписки не потому, что у нас много денег, а из принципиальных соображений. Деньги как раз в систематическом дефи-ците, и мы остро нуждаемся в частных пожертвованиях на поддержку издания. Имена бла-готворителей при их согласии будут опубликованы на сайте газеты и Scientific.ru. Пожерт-вователь получает справку от главного редактора о размере и назначении пожертвования.

Успешно работает канал пожертвований через «Яндекс-деньги» (см. http://trv-science.ru/2010/05/25/1286/), большое спасибо жертвователям, помощь которых составляет вполне ощутимую величину. Однако этот канал удобен лишь внутри России. Для спонсо-ров, находящихся за рубежом, с настоящего времени вводятся каналы пожертвований через банковский перевод.

Детали перевода пожертвования можно узнать у зам. главного редактора, Ильи Мирмова ([email protected]), по запросу с рабочего электронного адреса или у нашего доверенного лица Дмитрия Дьяконова ([email protected]).

ГДЕ НАЙТИ ГАЗЕТУ «ТРОИЦКИЙ ВАРИАНТ — НАУКА»В Москве ТрВ-Наука в настоящее время распространяется бесплатно в ряде институтов, в

Политехническом музее и продается в книжном киоске The New Times, расположенном рядом со ст. м. «Чеховская» (Страстной бульвар, 4; см. карту: www.novayagazeta.ru/ak/214230.html). Там продаются как свежие, так и старые номера ТрВ-Наука.

В Санкт-Петербурге газету можно взять в межфакультетском учебном центре СПбГУ (Средний пр. В.О., д. 41), пом. 119 А. Контактный телефон: 326-49-54 (Александр). Свежие номера ТрВ-Наука можно также получить в Европейском университете Санкт-Петербурга (eu.spb.ru, ул. Гагаринская, 3).

Доставка подписчикам в Троицке осуществляется Троицким информационным агентством и службой доставки газеты «Городской ритм»: Троицк, ул. Лесная, дом 4а. Тел: (4967) 56-64-02 (многоканальный), e-mail: [email protected]

«Троицкий вариант – Наука» в «Живом Журнале» — http://trv-science-ru.livejournal.com

СРОЧНО В НОМЕР

Прием документов на соискание премии в области науки и инноваций для молодых ученых

Совет при Президенте по науке, технологиям и образованию ведет прием документов на соискание премии Президента Российской Федерации в области науки и инноваций для молодых ученых за 2011 год.

Ежегодная премия в целях поддержки молодых ученых и специалистов, активизации их участия в инновационной деятельности была учреждена Указом Президента Россий-ской Федерации № 1144 от 30 июля 2008 года «О премиях Президента Российской Фе-дерации в области науки и инноваций для молодых ученых».

Премия присуждается молодым ученым и специалистам за значительный вклад в раз-витие отечественной науки и в инновационную деятельность в целях стимулирования дальнейших исследований лауреатов этой премии, создания благоприятных условий для новых научных открытий и инновационных достижений.

Представления на соискателей премии Президента Российской Федерации в обла-сти науки и инноваций для молодых ученых и прилагаемые к ним материалы направ-ляются в Совет при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и обра-зованию по адресу:

103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 10, подъезд 9,тел. 606-34-71, 606-24-87, 606-56-85, 606-40-92.Совет при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию

Срок приема документов истекает 15 ноября 2011 года.Подробности на сайте www.youngscience.ru/

На Баксанской нейтринной обсерватории (БНО), являющейся филиалом Института ядерных исследований РАН, произошла трагедия7 октября убиты Джамал Гулиев и его жена. Джамал был системным администратором БНО. Коллеги характеризуют его как весьма приятного человека, квалифицированного специалиста, абсолютно чуждого каких-либо религиозных или националистических настроений. Однако из того, что нам рас-сказали, следует, что, возможно, он пал жертвой именно религиозно-националистических радикалов.

По мнению наших собеседников, хорошо знающих ситуацию в БНО, у этой трагедии есть крас-норечивая предыстория. Сравнительно недавно в поселке БНО Нейтрино появились люди (из местных жителей), позиционирующие себя как исламские активисты. Они начали вести агита-цию, расклеивая листовки ваххабитского содержания. Год или два назад Джамал снял и выки-нул несколько листовок, заявив, что не надо путать науку и политику. Один из «активистов» в от-местку избил Гулиева.

Впоследствии этот «активист», житель Нейтрино, всё больше и больше скатывался к бандитиз-му и практически перешел на нелегальное положение, большую часть времени проводя в горах. Этим летом в Баксанском ущелье была проведена антитеррористическая операция, убиты шесть боевиков, и среди них тот самый обидчик Джамала Гулиева.

Вероятно, Джамал попал в категорию врагов, которым надо мстить. Это мнение, высказанное в предположительной форме, нашло подтверждение на следующий день: в г. Тырныаузе, распо-ложенном недалеко от пос. Нейтрино, при оказании вооруженного сопротивления были убиты два боевика, у них обнаружены документы и вещи Гулиевых. Один из них — лидер Тырныаузско-го подполья Рустам Бенигеров. Судя по сообщениям, большую помощь в обнаружении боевиков по горячим следам оказали местные жители.

Совсем недавно в Баксанской нейтринной обсерватории была снята полицейская охрана под тем предлогом, что объект не попадает в перечень объектов, охраняемых государством. Частная охрана стоит так дорого, что у Обсерватории не хватило денег.

Редакция ТрВ обращает внимание на то, что БНО нужна далеко не только для измерения по-тока солнечных нейтрино и других научных задач. По большому счету она больше всего нужна самой Кабардино-Балкарии, как островок современной цивилизации, дающий республике вы-сокообразованных людей. Значительная часть научного штата БНО – жители республики. Совсем недавно в БНО проводились международные школы по космологии и астрофизике, на которые автобусами возили студентов из Нальчика. Эти школы пришлось отменить из-за роста напряжен-ности в районе. Интересно бы посмотреть на список объектов, которые, в отличие от БНО, заслу-живают государственной охраны.

Редакция

Чтение — как рецепт от хандрыЖ аль, вы не видели, как члены высоко-

го ареопага премии «Просветитель» неспешно спускались в зал, с «небес»

2-го этажа уютного кафе «Август», где их ре-шения ждали издатели, авторы и журналисты. В этом была некоторая торжественность и та-инственность. Кто же выйдет в финал конкур-са? Пресс-конференция премии 28 сентября 2011 года проходила в довольно грустном кон-тексте. 24 сентября на съезде «Единой России», не дожидаясь выборов, стране объявили имена ее будущих президента и премьера, так что не стоило удивляться, что речь Дмитрия Зимина, создателя премии и Фонда «Династия», была невеселой. Он обреченно посетовал, что, несмо-тря на стипендии, гранты и премии за научно-популярные книги, попытку как-то интеллек-туально повлиять на страну, с ней происходит что-то неладное. Единственный совет, который он мог дать, был таким: «Читайте хотя бы кни-ги, будет что-то радостное».

«Веселое имя "Зимин" будет нам паролем в надвигающихся сумерках», — так византинист, победитель «Просветителя» 2010 года Сергей Иванов отреагировал на пессимистическое вы-ступление Дмитрия Борисовича. Он сообщил, что ему было очень интересно погрузиться в обсуждение по книгам, увидеть, как организо-вана работа жюри изнутри. По его словам, это был очень приятный опыт, в отличие от извест-ного анекдота про работников колбасного за-вода, которые теперь больше никогда не будут есть сервелат и докторскую. Он посетовал, что в финал не прошли книги Андрея Козлова «Пища людей» («Век-2») и Ирины Глущенко «Общепит. Микоян и советская кухня» (Изд. дом ГУ-ВШЭ). «Слава богу, что в нашей стране есть люди, ко-торые пишут такие интересные книги, и что есть читатели, которые эти книги читают».

Математик, лауреат премии прошлого года Владимир Успенский рассказал, что получил интеллектуальное наслаждение от дискуссии по короткому списку. И, как и Иванов, выра-зил сожаление о книгах, не попавших в финал. В частности, он переживал за книги Николая Бо-рисова «Повседневная жизнь русского путеше-ственника в эпоху бездорожья» («Молодая гвар-дия») и Леонида Вишняцкого «История одной случайности» («Век-2»). Последняя вызвала его особое восхищение и бурную дискуссию сре-ди членов жюри: что было бы, если бы по слу-

чайности динозавры выжили, может быть, и у них, со свободными передними конечностями, появились бы литература и книжные премии.

Организатор «Биеннале поэтов», учитель ма-тематики, уполномоченный по правам ребенка г. Москвы Евгений Бунимович посетовал, что в этом году в списке претендентов на победу со-всем не было научно-популярных книг по матема-тике. Максим Кронгауз в свою очередь признался, что в жюри «не было никакого согласия по кни-гам» и ни одна из его книг-фаворитов в финал не прошла. Выслушав весь список сожалений от не попавших в шорт-лист книг, участники пресс-конференции, наконец, узнали, кто же в него по-пал. Получившийся короткий список стал итогом некоего компромисса всех членов жюри и моде-раторского искусства сопредседателя оргкомите-та премии Александра Архангельского.

Гуманитарные науки:— Гордин Яков. Кавказская Атлантида. 300 лет войны. — М.: Время, 2011.

— Левонтина Ирина. Русский со словарем. — М.: Азбуковник, 2010.

— Плунгян Владимир. Почему языки такие раз-ные. — М.: АСТ-Пресс, 2011.

— Сонин Константин. Уроки экономики. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2011.

Естественные и точные науки:— Марков Александр. Эволюция человека (ру-копись) — М.: Corpus, 2011.

— Первушин Антон. 108 минут, изменившие мир. Вся правда о полете Юрия Гагарина. — М.: Эксмо, 2011.

— Стрельникова Любовь. Из чего всё сделано? Рассказы о веществе. — М.: Яуза-Пресс, 2011.

— Цимбал Владимир. Растения. Параллельный мир. — Фрязино: ВЕК 2, 2010.

Организаторы премии сообщили, что с этого года денежные призы получат не только лау-реаты премии, но и все финалисты. Размер воз-награждения составит 120 тыс. руб. 24 ноября, на специальной церемонии, мы узнаем имена просветителей этого года. Победители получат премии в размере 720 тыс. руб., а издатели их книг — денежный сертификат на сумму 130 тыс. руб. для продвижения книг на рынке. На той же церемонии будет названо имя первого лауре-ата медали за просветительство, учрежденной Дмитрием Зиминым.

Наталия Демина

ПОСТПРЕМИАЛЬНОЕtrv-science.ru/uploads/89n.pdf · 20 (89) 11 октября 2011 г....

Documents