3

Эффективность государства во многом определяется тем, как оно распоряжаетсяфинансовыми и материальными ресурсами, которые общество доверило ему в управ-ление. В настоящее время необходимо в полной мере активизировать потенциал госу-дарственного финансового контроля, что соответствует стратегической задачеповышения эффективности российской государственности: эффективное управлениеневозможно без эффективного контроля. Вот почему современный этап реформиро-вания экономики страны объективно требует внедрения новой формы государствен-ного финансового контроля - аудита эффективности использования государственныхресурсов. Внедрение аудита эффективности в систему государственного контроляобусловлено необходимостью контролировать не только целевой характер государ-ственных расходов, но и оценивать их результативность.

Возвращение государству неправильно истраченных бюджетных средств и ини-циирование уголовных дел против нарушителей финансовой дисциплины - не единст-венная задача Счетной палаты Российской Федерации. Необходимо сделать все, чтобыуправление общественными ресурсами было максимально рациональным и результа-тивным. Поэтому не случайно для Счетной палаты 2004 год - рубеж перехода к аудитуэффективности использования бюджетных средств и управления материальными ре-сурсами в целом. Он должен дополнить традиционный финансовый аудит в частиоценки эффективности, результативности и экономичности бюджетных программ и ихвлияния на социально-экономическое положение России. “Аудит эффективности при-зван охватить весь спектр деятельности государства - от оценки отдельных программдо деятельности государственных органов, организаций и даже отдельных чиновни-ков”1.

В рамках данной рубрики предлагаем вашему вниманию статью аудитора Счетнойпалаты Российской Федерации, кандидата экономических наук С.Н. Рябухина.

Аудит эффективности использования государственных ресурсов -современная форма финансового контроля

В начале нового века и нового этапа реформирования экономики России явно обо-значилась потребность в поисках и активизации новых, современных функций и инст-рументария государственного воздействия и регулирования социально-экономическогоразвития страны. Определенное сужение сферы государственного воздействия на эко-номику обусловило поиск и переход к адекватным рыночной среде способам использо-вания ресурсов, особенно государственных. Ключевыми функциями государства стано-вятся стратегически обеспечивающие и контрольные формы воздействия на эффектив-ность воспроизводственного процесса. Сегодня традиционные государственные функциииспытывают трансформационные процессы, адаптируясь к новым условиям. В частности,финансовый контроль активно изменяется от традиционной проверки правильности, ад-ресности, целесообразности и законности распределения государственных финансовыхресурсов к контролю с позиции эффективного, результативного и экономичного ис-пользования государственных ресурсов в форме аудита эффективности.

Аудит эффективности - относительно новая форма аудита, это область науки, формакоторой непрерывно изменяется, и которая обладает значительными потенциальнымивозможностями. Аудит эффективности (наряду с традиционным финансовым аудитом)должен занимать доминирующую позицию в структуре учета в рамках государственной

1С.В.Степашин. Моделируя будущее. Интервью журналу “Бизнес обозрение”, 2004, № 3/4, с. 20.

4

контрольной системы, ибо его цель - дать гарантии эффективного использования госу-дарственных ресурсов.

В практике анализа и контроля за бюджетным процессом пока преобладает (и этозафиксировано во многих методических рекомендациях и пособиях, используемыхконтрольными органами различного уровня) подход, связанный с исполнением бюд-жетных назначений. Имеются в виду объемные параметры поступления средств, кас-совое исполнение бюджета по министерствам и ведомствам при финансировании рас-ходов в пределах бюджетных назначений (главным здесь является выяснение причинотклонений объемов финансирования от бюджетных назначений). При этом оченьтрудно связать практикующуюся оценку исполнения расходной части бюджета (с точкизрения изменившейся по внешним причинам потребности в финансировании расходов -инфляция, форс-мажорные обстоятельства и др.) с попытками оценить эффективностьиспользования бюджетных средств.

Появление аудита эффективности как особого вида контроля можно отнести к 70-мгодам прошлого века, когда собственно было зафиксировано появление термина “аудитэффективности” в Лимской декларации руководящих принципов государственногофинансового контроля. В Декларации отмечается, что кроме финансового аудита (про-верка целевого использования средств и ведения финансовой отчетности), важностькоторого неоспорима, имеется также другой вид контроля (его задача несколько иная) -определить насколько эффективно и экономно расходуются государственные средства.Такой контроль включает не только специфические аспекты управления, но и всюуправленческую деятельность, в том числе “организационную и административнуюсистемы”. Институционализация (теоретико-практическая) нового вида контрольнойдеятельности связана, во-первых, с тенденциями повышения роли государственныхфинансов в экономике развитых стран; во-вторых, с развитием систем государственногофинансового контроля, когда контроль только за распределением и учетом расходованиягосударственных средств уже не отвечает потребности эффективного государственногоуправления; в третьих, с необходимостью повышения эффективности систем контроля,особенно внутреннего (ведомственного).

К этому следует добавить, что в настоящее время появились современные меха-низмы и инструменты финансового контроля за использованием бюджетных средств,способные обеспечить выявление нарушений, и определенным образом гарантироватьвозможность пресечения неэффективного использования государственных ресурсов.Данные механизмы способны работать только в условиях прозрачности и публичностибюджетного процесса. Становление демократических институтов, формирование ци-вилизованных отношений между парламентом и исполнительной властью в значитель-ной степени обеспечили независимость финансового контроля, усилив его ориентациюна законодательный уровень, тем самым дав парламенту мощный и действенный инст-румент при использовании результатов контрольной деятельности.

Существуют как прямые, так и косвенные способы повысить качество управлениягосударственными ресурсами посредством реализации функций аудита. Прямые спо-собы - это внедрение рекомендаций аудиторских отчетов. Косвенные способы - этосоздание побудительных мотивов к улучшению эффективности использования госу-дарственных ресурсов с помощью аудиторских проверок (в том числе). Необходимостьаудита эффективности обусловлена спросом на более гибкие и эффективные по за-тратам формы управления, кроме того финансовые аналитики и законодатели нужда-ются в достоверной финансовой информации, а также в информации по показателямдеятельности органов управления.

5

Возникновение аудита эффективности в системе государственного контроля обу-словлено необходимостью контролировать не только целевой характер государственныхрасходов, но и оценивать их результативность. Аудит эффективности является доста-точно сложным и многоплановым инструментом контроля, который включает в себятакие основные функции как:

- контроль за экономической обоснованностью, правомерным, целевым и эффек-тивным использованием государственных финансовых ресурсов;

- анализ результативности использования государственных финансовых ресурсов;- проверка эффективности деятельности государственных органов при реализации

предусмотренных положений финансовой политики, в том числе расходования бюд-жетных средств.

В общей постановке проблем аудит эффективности использования ресурсов представ-ляет собой информационно-прозрачную, достоверную проверку деятельности экономиче-ских субъектов в области использования различного вида средств. Особую разновидностьаудита эффективности представляет аудит эффективности расходования средств государ-ственного бюджета (аудит эффективности бюджетных расходов), ориентированный наактивизацию контроля за бюджетным процессом не только на стадии распределения и до-ведения государственных средств до их потребителей, но и включая оценку эффективности,целесообразности и результативности бюджетных расходов. Таким образом, обеспечива-ется контроль за принятием экономических решений (отдельными аспектами финансовойэкономической политики) с точки зрения их результативности.

Аудит эффективности отличается от проверок целевого характера расходованиягосударственных средств. Данная форма контроля включает не только анализ результа-тивности бюджетных проектов и программ. Должен осуществляться комплексный ивсеобъемлющий анализ причин неэффективного использования государственных средствна основе рекомендаций по совершенствованию бюджетного процесса, действующегозаконодательства и всей экономической политики государства.

Бюджетная система в идеале должна быть ориентирована не просто на освоениегосударственных средств, а на достижение конкретного и точного результата, при этом вданной системе осуществляется увязка ресурсного обеспечения бюджетной организациис итогами ее деятельности.

Для реализация аудита эффективности необходимо:- наличие адекватной современным требованиям системы учета, содержащей пара-

метры отчетности органов власти об эффективном расходовании государственных ресур-сов;

- объективные условия перехода к аудиту эффективности (правовая база, наделениеотдельными правами и полномочиями контрольных органов, наличие методическогообеспечения и квалифицированных специалистов).

В то же время при разработке конкретных мер по созданию возможностей исполь-зования аудита эффективности возникают причины, сдерживающие его внедрение. Вчастности, к ним можно отнести:

- незначительность периода функционирования рыночных механизмов регулиро-вания и соответствующих им механизмов государственного контроля;

- наличие значительного объема финансовых нарушений, нецелевого, полукрими-нального использования средств, что обуславливает первоочередность решения именноэтих проблем;

- отсутствие законодательно отработанной системы государственного финансовогоконтроля, с четким определением функций и полномочий органов контроля;

6

- ограничение в законодательно-правовом плане функций Счетной палаты Россий-ской Федерации, имея в виду ее возможности в реализации аудита эффективности.

Контроль эффективности использования государственных ресурсов не являетсяновой проблемой для российской науки и практики, поскольку речь идет о концентрациивнимания на одном из аспектов государственной финансово-экономической политики,который связан со сферой использования бюджетных ресурсов. Контроль эффективно-сти в самом общем плане является многоаспектной проблемой, сферы и взаимосвязикоторой достаточно трудно локализуются. Это во многом предопределило снижениеактивного интереса к ней, учитывая субъективные возможности сдвига отдельных эле-ментов ее анализа в сферы интересов политически соперничающих групп в российскомобществе реформационного периода.

Сегодня в практике контрольной деятельности преобладают элементы выявлениянарушений, контроля процессов и в значительно меньшей степени отводится значениецелям оценки эффекта, улучшения деятельности и расходования ресурсов. Это означает,что аудиторские проверки, независимо от используемых подходов, должны быть ори-ентированы на то, чтобы оказать потенциальное влияние на деятельность организацийили использование ресурсов. Аудит, не отвечающий на вопрос “что делать?”, на сего-дняшний день становится все менее востребованным.

Задача ориентированного на эффективность аудита главным образом заключается воценке результатов, достигнутых по отношению к планам. С самого начала аудиторскойпроверки должны рассматриваться не детали методов или процессов, а сами промежу-точные или конечные результаты. Такой подход особенно целесообразно применять,когда есть соответствующие критерии для измерения качества, количества и стоимостиконечных результатов деятельности организации. Если результат оказывается удовле-творительным, то риск того, что деятельность или процесс имеют недостатки, оказыва-ется минимальным. В случае же неудовлетворительного результата направление дея-тельности и система контроля должна проверяться в той степени, которая необходимадля выявления конкретных причин проблемы.

В аудите эффективности можно выделить 2 основных направления:1. Аудит эффективности использования государственных ресурсов, объектом ко-

торого является вся сфера государственных ресурсов - от имущества и природных ре-сурсов до федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской федерации.

2. Аудит эффективности расходования бюджетных средств, федерального бюджета,бюджета субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетов и консолидиро-ванного бюджета Российской Федерации.

Учитывая актуальность этой проблемы в условиях определенной напряженности сфинансированием многих важных статей бюджета, сегодня основное внимание должнобыть уделено контролю эффективности бюджетных расходов, а так же необходимостикорректировки отдельных направлений бюджетных расходов. Аудит эффективностиприобретает все большую актуальность, что связано с формированием предпосылок иусловий, определяющих рост отношений в области финансового контроля и необходи-мость трансформации отношений в сфере использования государственных ресурсов. Вчастности, речь идет о том, что:

- повышается ответственность за расходование государственных средств, их целе-направленное, квалифицированное, экономичное и эффективное использование;

- ответственность за использование государственных ресурсов становится все болеереальной, требования исполнения законодательно-правовых норм в регулировании ре-сурсно-имущественных отношений ужесточаются;

7

- контроль эффективности использования государственных средств должен обладатьвысоким уровнем независимости, так как это обстоятельство является предпосылкой егодостоверности и результативности.

Структурно аудит эффективности в системе государственного финансового кон-троля включает аудит эффективности бюджетного процесса в целом и аудит эффек-тивности бюджетных расходов по конкретным статьям. Функционально аудит эффек-тивности расширяет рамки традиционного контроля и учета в плане общих оценокформального направления финансовых средств с ориентацией на контроль за дости-жением конкретных целей при их расходовании.

Этот вид контроля имеет более широкие задачи по сравнению с аудиторскими про-верками правильности расходования средств, экономии и результативности расходов.Он также может включать в себя контроль финансовой отчетности и правильного ис-пользования ресурсов. На практике задачи аудита эффективности могут включать одинили большее число перечисленных взаимоувязанных элементов, либо иметь конкретнуюнаправленность, например, аудит результативности отдельной статьи расходов. Считаясвоей задачей не только аудиторские проверки, но и анализ результатов, а также тра-диционный анализ затрат и выпуска, можно внести реальный вклад в управление госу-дарственным имуществом посредством проведения аудиторских проверок эффектив-ности работы. Обладая возможностью анализировать различные аспекты работы госу-дарственного сектора, аудит эффективности позволяет определить наилучшие методыпрактической работы. Результат проведенного аудита может выражаться не только ввиде отчета, но и в других формах, например, в виде рекомендаций по внедрению наи-лучших методов практической работы.

Анализ современной системы государственного финансового контроля позволяетсделать вывод о том, что попытки оценки эффективности использования средств носятфрагментарный характер. Это обусловлено сложными условиями в экономике страны ипроцессами бюджетного регулирования. Данные сложности связаны с тем, что покаприоритетными являются не оценки эффективности расходования средств, а процессыраспределения ресурсов, реальности доведения их до потребителей, недопущения про-цессов их разворовывания и криминального использования.

Практически можно говорить о том, что с введением в практику аудита эффек-тивности, система государственного финансового контроля выходит на новый про-грессивный этап развития контрольной деятельности, который в большей степени от-вечает цивилизованным экономическим отношениям на рынке. Данный этап связан соследующими тенденциями:

- интеграция разных видов контроля и аудита, подчиненных главной цели - эффектив-ности функционирования государственной власти и ее главного инструмента - бюджета;

- усиление аудита властных государственных структур, имеющих полномочия порасходованию государственных средств, включая затраты на их собственное функ-ционирование;

- использование новых инструментов и методов с применением информационныхтехнологий;

- повышение уровня компетенции аудиторов;- внедрение новых методологий оценки уровня эффективности экономической

деятельности;Государственный финансовый контроль является одним из инструментов наблю-

дения за реализацией тех функций, которые связаны с социально-экономической от-ветственностью государства. Речь идет о финансовом обеспечении и регулированиисоциально-значимых потребностей в обществе; государственном финансовом обеспе-

8

чении потребностей развития общества; функционировании государства как активногоучастника рыночных отношений в лице принадлежащих ему и находящихся под егоконтролем экономических субъектов. В современных условиях появилась реальная не-обходимость изменении экономической роли государства, отдельных его функций, вчастности, контрольно-надзорных. Речь идет о выработке конкретных мер по повыше-нию эффективности участия государства и государственных финансов в нынешнихтрансформационных процессах экономики страны.

В настоящее время экономика Российской Федерации несет значительные потерииз-за низкой финансовой, бюджетной и налоговой дисциплины, недостаточно эффек-тивной работы системы государственного финансового контроля. Реальными факто-рами, сдерживающими развитие страны, являются нецелевое использование государ-ственных денежных и материальных ресурсов, хищения, коррупция, незаконный вывозкапиталов за рубеж, отмывание доходов, полученных незаконным путем. Основнымипричинами такого положения является сохранение условий, способствующих крими-нализации экономики, слабость и несовершенство законодательной и методологическойбазы контроля. Бессистемность осуществления государственного финансового контро-ля, его правовая неопределенность, недостаточная мощность контрольно-ревизионногоаппарата не позволяют в должной мере обеспечить надежный учет государственныхсредств. Отсутствие единой информационной системы, фиксирующей выявленныеправонарушения в сфере экономики, также послужило неупорядоченности и государ-ственного финансового контроля. Кроме того, нет четкого разграничения полномочийорганов государственного финансового контроля и их взаимодействия с целью исклю-чения дублирования в проведении контрольных мероприятий.

Аудит эффективности бюджетных расходов можно рассматривать как важный этап впроцессе совершенствования системы государственного финансового контроля, переводасистемы контроля на современный профессиональный уровень, отвечающий потребностямреформирования российской экономики. Практически речь идет о разработке и внедренииновой формы государственного финансового контроля, что обуславливает необходимостьперестройки существующих форм и методов работы, корректировки функций государст-венных контрольных органов (прежде всего Счетной палаты Российской Федерации), атакже соответствующих изменений и дополнений в законодательстве.

Действующая система государственного финансового контроля в России, заложен-ная в 1995 году, создала условия для функционирования независимого государственногофинансового контроля в лице Счетной палаты Российской Федерации, а также создалапредпосылки для формирования органов независимого государственного контроля всубъектах Российской Федерации - контрольно-счетных палат.

Система госфинконтроля должна включать в себя подсистемы государственноговнешнего и внутреннего финансового контроля, которые, в свою очередь, могут иметьсложную структуру. Вместе с тем подсистемы не должны дублировать функции другдруга. Причем одной из основных задач подсистемы верхнего уровня является контрольправильности функционирования подсистемы контроля нижнего уровня. Данное по-ложение широко используется в международной практике финансового аудита.

Необходимо отметить, что госфинконтроль в отличие от контроля ведомственного,внутреннего - это не столько проведение отдельных мероприятий, направленных на вы-явление конкретных недостатков, сколько неотъемлемая часть системы государственногорегулирования, что накладывает дополнительную ответственность за подготовку сведе-ний, на основе которых принимаются решения по государственному управлению.

При этом процесс становления единой системы госфинконтроля по-прежнему ос-тается незавершенным.

9

До настоящего времени отсутствуют единые правовые и методологические основыосуществления государственного финансового контроля в Российской Федерации, несоздано реальной системы органов госфинконтроля и механизма их взаимодействия.

Не решены вопросы усиления заинтересованности органов государственной властиРоссийской Федерации и органов местного самоуправления в проведении ревизий пофакту использования бюджетных средств с последующим анализом их эффективности.В результате бюджеты всех уровней несут значительные потери из-за низкой финансо-вой, бюджетной и налоговой дисциплины. Ориентация на новую форму финансовогоконтроля в настоящее время становится одной из важнейших задач Счетной палатыРоссийской Федерации. Как отмечал С.В. Степашин: “Мы понимаем, что для того,чтобы аудит эффективности стал в нашей стране действенным инструментом бюджет-ного контроля, предстоит большая и кропотливая работа по созданию необходимыхусловий, прежде всего - формирование методологической и правовой базы”. Есте-ственно, предстоящий этап освоения и внедрения этой новой формы государственногофинансового контроля потребует перестройки современных форм и методов работы, атак же совершенствования российского законодательства. В первую очередь, это каса-ется необходимости внесения соответствующих изменений и дополнений в Федераль-ный закон “О Счетной палате Российской Федерации”.

Неудовлетворительно ведется разработка стандартов государственного аудита, нетучета институциональных реформ как фактора повышения действенности независимогогосфинконтроля, не уделяется должного внимания вопросу совершенствования внеш-него и внутреннего финансового контроля.

Отсутствуют комплексный подход к подбору и расстановке кадров, их дальнейшейтеоретической и практической профессиональной подготовке, а также единая инфор-мационная система о выявленных правонарушениях в сфере экономики, не осуществленпереход на международные ревизионные стандарты, что порой не позволяет сопоста-вить результаты контрольный мероприятий.

Наряду с нерешенностью по объективным причинам вопросов эффективности сис-темы госфинконтроля большое влияние на становление единой системы государствен-ного финансового контроля оказывает положительный опыт в контрольной практикезарубежных стран, изложенный в Лимской декларации руководящих принципов госу-дарственного финансового контроля, которая была принята в 1977 году IХ КонгрессомМеждународной организации высших контрольных органов (ИНТОСАИ).

На фоне отмеченных проблем Счетная палата Российской Федерации уже с 2002года приступила к внедрению в своей деятельности проверок эффективности исполь-зования государственных ресурсов.

Счетная палата Российской Федерации не является субъектом законодательнойинициативы, и нам потребуется серьезная поддержка Федерального Собрания Россий-ской Федерации и профессионального сообщества.

Мы рассчитываем на то, что будут внесены соответствующие поправки в законо-дательство Российской Федерации с точки зрения юридической обоснованности дея-тельности Счетной палаты Российской Федерации при проведении аудита эффектив-ности.

Аудитор Счетной палатыРоссийской Федерации С.Н.Рябухин

10

Из решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 26 декабря 2003 года№ 45 (370) “О результатах проверки эффективности и целевого использования средствфедерального бюджета, выделенных в 2002 году и истекшем периоде 2003 года на обес-печение деятельности корреспондентской сети государственных средств массовойинформации по сбору и распространению информации в Российской Федерации и за ру-бежом, в федеральном государственном унитарном предприятии “ВГТРК”, Российскоминформационном агентстве “Вести”, ИТАР-ТАСС”:

Утвердить с учетом обсуждения отчет о результатах проверки.Направить представления Счетной палаты Председателю ФГУП “Всероссийская госу-

дарственная телевизионная и радиовещательная компания”, Председателю ПравленияФГУП “Российское информационное агентство “Вести”, Генеральному директору Ин-формационного телеграфного агентства России (ИТАР-ТАСС).

Направить письмо главе Администрации Президента Российской Федерации Д.А. Медведеву.Направить отчет о результатах проверки в Совет Федерации и Государственную Думу

Федерального Собрания Российской Федерации.

ОТЧЕТо результатах проверки эффективности и целевого использования

средств федерального бюджета, выделенных в 2002 году и истекшемпериоде 2003 года на обеспечение деятельности корреспондентской

сети государственных средств массовой информациипо сбору и распространению информации

в Российской Федерации и за рубежом

Основание для проведения проверки: план работы Счетной палаты Российской Фе-дерации на 2003 год (пункт 1.5.13.2.2).

Цель проверкиУстановить обоснованность выделения, целевое и эффективное использование средств

федерального бюджета, направленных в 2002 году и истекшем периоде 2003 года на обес-печение деятельности корреспондентской сети государственных средств массовой инфор-мации по сбору и распространению информации в Российской Федерации и за рубежом.

Предмет проверкиДокументы, подтверждающие обоснованность выделения, целевое и эффективное

использование средств федерального бюджета, нормативно правовые акты и иные рас-порядительные документы, первичные платежные документы, сметы доходов и расхо-дов, финансовая и бухгалтерская отчетность, обосновывающая обеспечение деятель-ности корреспондентской сети государственных средств массовой информации и опе-раций со средствами федерального бюджета.

Объекты проверкиФедеральное государственное унитарное предприятие “Всероссийская государст-

венная телевизионная и радиовещательная компания” (ВГТРК) и его обособленныеподразделения в городах Екатеринбурге, Ростове-на-Дону, Нью-Йорке и Токио.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Российское информацион-ное агентство “Вести” (РИА “Вести”) и его обособленные подразделения в городахРостове-на-Дону, Иркутске, Екатеринбурге, Париже, Токио и Нью-Йорке.

11

Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) и его обособленныеподразделения в городах Екатеринбурге, Иркутске, Ростове-на-Дону, Нью-Йорке, Па-риже и Токио.

1. Результаты проверки ФГУП “ВГТРК”Общая характеристика деятельности ВГТРК и ее корреспондентской сети

в Российской Федерации и за рубежомДеятельность федерального государственного унитарного предприятия “Всерос-

сийская государственная телевизионная и радиовещательная компания” осуществляетсяв соответствии с уставом, утвержденным постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 27 июля 1998 года № 844. Учредителем ВГТРК является ПравительствоРоссийской Федерации.

Согласно уставу ВГТРК является коммерческой организацией, созданной для осуще-ствления функций государственного производителя и распространителя телепрограмм.

Формирование корсети ВГТРК происходило в 1991-1992 годах вследствие присое-динения части корреспондентской сети бывшего Гостелерадио СССР, Российской го-сударственной телерадиокомпании “Останкино” и Всесоюзной государственной теле-визионной и радиовещательной компании к ВГТРК.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 20января 1992 года № 2113-1 “О Всероссийской государственной телерадиокомпании”было установлено, что в связи с перераспределением корреспондентской сети бывшегоГостелерадио СССР в ведение ВГТРК переходят 14 зарубежных корпунктов - 10 дей-ствующих (в Австралии, Бельгии, Великобритании, Италии, Мексике, Сингапуре,США, ФРГ, Чехословакии и Японии) и предполагаемых к открытию в 4 странах (вИзраиле, ЮАР, Канаде, Турции).

Во исполнение вышеназванного постановления Правительство Российской Федерациииздало постановление от 4 июня 1992 года № 380 “Вопросы Всероссийской государствен-ной телевизионной и радиовещательной компании”, в котором согласилось с предложе-нием ВГТРК об открытии региональных корреспондентских пунктов в Израиле, ЮАР,Канаде, Турции. Проверкой выявлено, что корпункты в ЮАР, Канаде и Турции ВГТРК неоткрыла. Документы о разделении корреспондентской сети в ВГТРК отсутствуют.

Согласно подпункту 15 пункта 18 устава в целях поиска и получения информацииВГТРК имеет право в установленном порядке открывать представительства, филиалы икорреспондентские пункты в Российской Федерации и за рубежом. Информация об от-крытых корреспондентских пунктах в учредительных документах ВГТРК отсутствует.Создание и закрытие корпунктов оформлялось приказами председателя ВГТРК иобосновывалось производственной необходимостью, совершенствованием структурыкорсети и оптимизацией информационного вещания.

Согласно названным приказам сведения о корсети ВГТРК, начиная с 1992 года и по2001 год включительно, характеризуются следующими данными: из 10 зарубежныхкорпунктов, переданных телерадиокомпанией “Останкино”, 3 были закрыты (в Авст-ралии, Мексике и Сингапуре) и изданы приказы об открытии 2 корпунктов (в Израиле иКитае); в странах СНГ работали от 6 до 8 корпунктов; в Российской Федерации - от 42корпунктов в 1992 году до 19 в 2001 году.

В 2002 году зарубежные региональные отделения и корпункты работали в 7 стра-нах мира (в Чехии, ФРГ, Италии, Великобритании, Бельгии, США, Японии) с факти-ческой численностью по состоянию на конец года 14 штатных единиц, по состоянию на1 июля 2003 года - в 6 странах мира (за исключением регионального отделения в Че-хии) с фактической численностью 12 штатных единиц.

12

В 2002 году и I полугодии 2003 года в странах СНГ (в Белоруссии, Казахстане иУкраине) осуществляли свою деятельность корреспондентские пункты и бюро с фак-тической численностью 8 штатных единиц и 9 штатных единиц, соответственно.

На территории Российской Федерации в 2002 году действовали региональные кор-респондентские бюро и корреспондентские пункты в 20 субъектах Российской Феде-рации, фактическая численность которых составляла 68 штатных единиц; в I полугодии2003 года - в 18 субъектах с фактической численностью 73 штатные единицы.

Следует отметить, что ВГТРК практически во всех субъектах Российской Федерацииимеет дочерние федеральные государственные унитарные предприятия - телерадио-компании (ГТРК), которые производят и распространяют телерадиопрограммы, в томчисле и о событиях своего региона. Финансируются указанные ГТРК частично за счетсредств федерального бюджета.

Проверкой установлено, что в ВГТРК имеется Типовое положение о корреспон-дентском пункте (региональном бюро), утвержденное в 1995 году, согласно которомукорпункт (бюро) является структурным подразделением ВГТРК, обеспечивающимпрограммы ВГТРК информационными и тематическими материалами о текущих со-бытиях региона (страны, группы стран) аккредитации корпункта. Вместе с тем ВГТРКне были разработаны положения о каждом открытом региональном отделении, кор-пункте, бюро и, вследствие этого, действующим корпунктам не были определены ихцели, задачи, организация деятельности, права, порядок взаимодействия с другимиструктурными подразделениями ВГТРК, не была также определена предельная чис-ленность сотрудников корпунктов и не разработаны их должностные инструкции.

Корреспондентские пункты, согласно штатному расписанию компании, входят всостав структурного подразделения ВГТРК - Службы корреспондентской сети.

Финансовое обеспечение деятельности корреспондентской сети ВГТРК за рубежом и в Российской Федерации

Финансирование деятельности корреспондентских пунктов и региональных отделенийв дальнем зарубежье в 2002 году и истекшем периоде 2003 года осуществлялось за счетсредств федерального бюджета (в иностранной валюте) и внебюджетных средств ВГТРК.

Банком России были выданы разрешения на открытие в иностранных банках счетовдля осуществления операций по оплате расходов представительств ВГТРК за рубежом.

Расчеты по объемам финансирования корпунктов из средств федерального бюджета (вразрезе каждого корпункта) ВГТРК ежегодно при составлении проектов бюджетов наочередной финансовый год направляла в МПТР России. При этом в расчеты включалисьрасходы нефункционирующего корпункта в Израиле и неоткрытого корпункта в Китае.Указанные расходы были определены и приняты МПТР России для финансирования в 2002году в сумме 163,3 тыс. долларов США, в 2003 году - 265,8 тыс. долларов США. В ходепроверки установлено, что корпункт в Израиле возобновил работу только в сентябре 2003года, корпункт в Китае не открыт до настоящего времени. В конце 2002 года неиспользо-ванные средства в размере 163,3 тыс. долларов США ВГТРК возвратила в федеральныйбюджет.

В 2002 году МПТР России выделило ВГТРК средства федерального бюджета насодержание зарубежного аппарата в размере 1370,0 тыс. долларов США. Корпунктамбыло направлено 980,6 тыс. долларов США, из которых фактически израсходовано 801,1тыс. долларов США, или 81,7% от направленных средств. Кроме того, корпункты ис-пользовали в 2002 году имевшиеся на начало года остатки бюджетных средств на счетахв банках за рубежом в размере 348,8 тыс. долларов США.

Общая сумма возвращенных в бюджет валютных средств на содержание зарубеж-ного аппарата составила 389,4 тыс. долларов США.

13

В I полугодии 2003 года ВГТРК выделено из федерального бюджета на содержаниезарубежного аппарата 726,5 тыс. долларов США. Корпунктам направлено 577,0 тыс.долларов США, из которых фактически израсходовано 513,1 тыс. долларов США, или88,9% от направленных средств.

В проверяемом периоде в каждом корпункте за рубежом имелось по 2 автомашины.В 2002 году - I полугодии 2003 года корпунктам выделено на приобретение новых ав-томобилей за счет доходов от разрешенных видов деятельности 164,3 тыс. долларовСША, за счет бюджетных средств - 66,6 тыс. долларов США. Из 7 корпунктов за рубе-жом в 5 приобретены новые автомобили. В основном, производилась замена автомо-билей 1993-1998 годов выпуска с пробегом от 80 до 200 тыс. километров. Нормативныедокументы, определяющие условия и нормы приобретения автомобилей корпунктами зарубежом, ВГТРК не разрабатывала.

Финансирование деятельности корреспондентских пунктов ВГТРК, находящихся встранах СНГ и Российской Федерации, осуществлялось за счет средств федеральногобюджета по разделу 16 “Средства массовой информации” в виде субсидий, а также засчет внебюджетных средств ВГТРК: расходы на содержание корпунктов финансиро-вались за счет внебюджетных средств; расходы на оплату труда сотрудников корпунктови расходы по оплате аренды каналов связи и радиопередатчиков производились ВГТРКчастично за счет средств федерального бюджета.

На оплату аренды каналов связи в 2002 году ВГТРК израсходовала средства феде-рального бюджета (субсидии) в размере 1901,2 млн. рублей, или 55,6% от общего объемаполученных субсидий на средства массовой информации; в I полугодии 2003 года -1030,5 млн. рублей, или 44,1% от общего объема полученных субсидий. Следует отме-тить, что аналитический учет средств федерального бюджета, направленных ВГТРК наоплату аренды каналов связи, осуществлялся бухгалтерией в целом по компании илиорганизации, предоставляющей каналы связи, без выделения в указанных расходах за-трат каждого корпункта.

Согласно пункту 15 устава ВГТРК самостоятельно определяет направления расходо-вания прибыли, поступающей в ее распоряжение, и, согласно подпункту 4 пункта 18 устава,также самостоятельно определяет численность работников, штатное расписание, ставки,оклады, размеры надбавок, премий и других выплат стимулирующего характера. В ходепроверки выявлено, что в положении об оплате труда и в положении о стимулирующихвыплатах, утвержденных приказами председателя ВГТРК, имеется противоречие в опре-делении источника денежных средств для стимулирующих выплат сотрудникам ВГТРК, ккоторым относятся работники корпунктов, а в положении о премировании определен по-рядок осуществления выплат за счет бюджетных средств.

В 2002 году ВГТРК направила средства федерального бюджета (субсидии) на оплатутруда штатных сотрудников корпунктов в зарубежных странах, странах СНГ и в Рос-сийской Федерации в размере 1,4 млн. рублей, или 0,04% от общего объема полученныхВГТРК субсидий; в I полугодии 2003 года - 0,8 млн. рублей, или 0,03 процента. При этомв 2002 году оплата труда сотрудников корпунктов в Российской Федерации и странахСНГ за счет средств федерального бюджета, полученных в виде субсидий, составила6,4% от общей суммы выплат за счет всех источников финансирования, сотрудниковкорпунктов за рубежом - 1,5%; в I полугодии 2003 года - соответственно, 5,0% и 1,7% отобщей суммы выплат.

На содержание корреспондентских пунктов, находящихся за рубежом, в странахСНГ и Российской Федерации в 2002 году были направлены внебюджетные средства всумме 34,0 млн. рублей (47,3% от общего объема финансирования корсети за счет всехисточников); в I полугодии 2003 года - 24,5 млн. рублей (58,9 процента).

14

В ходе проверок выявлено, что в ВГТРК отсутствуют нормативные документы поопределению размера затрат на содержание корпунктов. Расчет сметных назначенийкорпунктов производился как на основании заключенных договоров и контрактов напредоставление услуг, так и по фактическим расходам предыдущих периодов.

Фактические затраты корреспондентских пунктов отражались в бухгалтерском учетеголовной организации на основании ежемесячно представляемых руководителямикорпунктов отчетов.

В результате проверки отчетов корпунктов выявлено, что заведующими корпунктами,расположенными в США и Японии, за отдельные периоды отчеты не составлялись, под-тверждающие документы по командировочным расходам направлялись в ВГТРК не-своевременно (с опозданием на 1-14 месяцев), с многочисленными исправлениями, за-частую без приложения документов, подтверждающих произведенные расходы.

Финансирование деятельности ВГТРКпо сбору и распространению информации

В 2002 году ВГТРК было выделено из федерального бюджета на аренду каналов связии радиопередатчиков за рубежом 22334,0 тыс. долларов США (692,5 млн. рублей), кас-совые расходы составили 21325,0 тыс. долларов США (666,6 млн. рублей), неиспользо-ванные остатки валютных средств федерального бюджета на счете ВГТРК по состояниюна 1 января 2003 года в размере 1009,0 тыс. долларов США были возвращены в бюджет.

В I полугодии 2003 года фактическое финансирование ВГТРК из средств феде-рального бюджета на аренду каналов связи и радиопередатчиков за рубежом составило5456,0 тыс. долларов США (171,8 млн. рублей), кассовые расходы - 4973,2 тыс. долларовСША (156,0 млн. рублей).

На оплату аренды каналов связи за рубежом в 2002 году были направлены средствафедерального бюджета в иностранной валюте в размере 2163,7 тыс. долларов США, в Iполугодии 2003 года - 958,8 тыс. долларов США.

В 2002 году корреспондентами, работающими за рубежом, было подготовлено ипередано по каналам связи 862 видеоматериала, из которых прошло в эфире (без по-второв) 849 видеоматериалов, или 98,5% от переданных материалов; в I полугодии2003 года передано 419 видеоматериалов и вышло в эфир 411 материалов, или 98,1% отпереданных сообщений. Корреспондентами, работающими в Российской Федерации иСНГ, в 2002 году было подготовлено и передано по каналам связи 3179 видеомате-риалов, из которых прошло в эфире (без повторов) 2798 видеоматериалов, или 88,0% отпереданных материалов; в I полугодии 2003 года передано 1592 видеоматериала ивышло в эфир 1259 материалов, или 79,1% от переданных сообщений. При этом учетпереданных корреспондентами видеоматериалов в натуральном выражении (в мину-тах, часах) в разрезе каждого корпункта в ВГТРК не производился.

Использование федеральной собственностиКорпункты в Бельгии, Германии и Италии наряду с арендованными помещениями

использовали 4 квартиры, находящиеся на балансе ВГТРК. Корпункт в Бельгии имел всвоем распоряжении 2 квартиры, приобретенные в 1985 году Государственным коми-тетом СССР по телевидению и радиовещанию и в соответствии с постановлениемПрезидиума Верховного Совета Российской Федерации от 20 января 1992 года № 2113-1переданные в 1997 году в собственность ВГТРК. В 1995 году ВГТРК приобрела не-движимость за рубежом - две квартиры для корпунктов в Италии и Германии и принялаих на баланс в апреле 1996 года и в июле 1997 года.

Корпункты в Великобритании, США, Чехии, Японии располагались в арендуемыхпомещениях. Проверкой установлено, что нормативные документы, устанавливающие

15

размер платы за аренду помещений, в которых располагались корпункты и проживалисотрудники, ВГТРК не разрабатывала.

2. Результаты проверки РИА “Вести”

Общая характеристика деятельности РИА “Вести”и его корреспондентской сети в Российской Федерации и за рубежом

ФГУП “Российское информационное агентство “Вести” является правопреемникомРоссийского информационного агентства “Новости”, созданного в 1941 году какСов-информбюро и преобразованного в 1961 году в Агентство печати “Новости” (АПН), в1990 году - в Информационное агентство “Новости” (ИАН), в 1991 году - в РИА “Новости”.

В период 2002-2003 годов деятельность РИА “Вести” осуществлялась на основаниипостановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1998 года № 459 “Во-просы Российского информационного агентства “Новости” и устава, утвержденногоВсероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компанией 7 июля1998 года по согласованию с Правительством Российской Федерации.

В соответствии с уставом основными целями и задачами РИА “Вести” являлись ин-формационно-аналитическое обеспечение внутренней и внешней политики РоссийскойФедерации, распространение объективной информации о событиях в России и за рубежом.

Основными видами деятельности РИА “Вести” были определены: сбор, обработка,анализ информации о событиях в Российской Федерации и зарубежных странах; обеспе-чение органов государственной власти Российской Федерации оперативной информацией;осуществление на основе полученной информации формирования телевизионных и ра-диопрограмм; подготовка аналитических материалов о политической и социаль-но-экономической ситуации в России и за рубежом; подготовки информационных про-дуктов совместно с отечественными и зарубежными организациями, а также обмен ин-формацией, в том числе на международном уровне; издание и распространение в России иза рубежом печатной продукции; оказание информационно-творческого и техническогосодействия зарубежным и российским СМИ и другим организациям на территории Рос-сийской Федерации и за рубежом; предоставление на договорной основе информациироссийским и зарубежным СМИ и другим организациям.

РИА “Вести” имеет свидетельство о регистрации средства массовой информации“РИАН Ру” (“rian.ru”) от 23 февраля 2001 года, форма периодического распространенияв Российской Федерации, странах ближнего и дальнего зарубежья - электронное пе-риодическое издание.

В 2002-2003 годах Председателями Правления РИА “Вести” являлись: А.В. Жидаков- с апреля 2001 года по январь 2003 года, С.В. Миронюк - с января 2003 года по на-стоящее время. Следует отметить, что в нарушение постановления Правительства Рос-сийской Федерации от 18 мая 1998 года № 459 назначение Председателем ПравленияС.В. Миронюк с Правительством Российской Федерации не было согласовано.

В соответствии с уставом РИА “Вести” может создавать филиалы и открывать пред-ставительства на территории Российской Федерации и за ее пределами с соблюдениемтребований действующего законодательства Российской Федерации, а также законода-тельства государств СНГ и соответствующего законодательства иностранных государствпо месту нахождения филиалов и представительств. Однако в нарушение требованийГражданского кодекса Российской Федерации (часть 1, статья 55) и Федерального за-кона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитар-ных предприятиях” (статья 5) устав РИА “Вести” не содержит сведений о филиалах ипредставительствах агентства на территории Российской Федерации и за рубежом.

16

В нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1,статья 55) и устава РИА “Вести” (раздел VII, пункты 42 и 43) филиалы не наделялисьимуществом, а используемое корреспондентами в Российской Федерации и за рубежомимущество не учитывалось на отдельных балансах представительств, корпунктов, бюро,отделений РИА “Вести”.

Согласно утвержденным в 2000 и 2001 годах положениям филиалы на территорииРоссийской Федерации, а также представительства и корпункты за рубежом являлисьструктурными подразделениями РИА “Вести”. Перечень филиалов и загранпредстави-тельств в положениях отсутствует. Приказы о создании представительств РИА “Вести”на территории зарубежных стран в РИА “Вести” отсутствуют.

В структуру РИА “Вести”, согласно штатному расписанию на 1 октября 2003 года,входили 23 подразделения, в том числе корреспондентская сеть в Российской Федера-ции: 2 корпункта, созданные в 1994 и 1998 году, и 6 региональных отделений, созданныхв 2001 году. Кроме того, согласно штатному расписанию загранаппарата РИА “Вести”,предусмотрено функционирование 39 представительств и 18 корреспондентских пунк-тов за рубежом с количеством 109,5 штатной единицы. По состоянию на 1 октября 2003года РИА “Вести” имело фактически 30 представительств, 1 корреспондентский пункт и1 отделение за рубежом.

На 1 октября 2003 года общая штатная численность РИА “Вести” в РоссийскойФедерации составила 1000 единиц, из них структурные подразделения в г. Москве - 959единиц, корреспондентская сеть на территории России - 41, или 4% от общей штатнойчисленности, при фактическом замещении 31 единицы, или 75% от штатной численно-сти корсети в Российской Федерации. Фактическая численность корреспондентскойсети за рубежом составила на 1 октября 2003 года 66 единиц, в том числе 47 команди-ровано из России, 19 принято на месте. Общая численность сотрудников корсети натерритории России и за рубежом составляла 97 человек, или 9,7% от численности всехсотрудников РИА “Вести”. Кроме того, в отдельных городах России в 2002-2003 годахработало 14 внештатных корреспондентов.

За проверяемый период штатными корреспондентами, работающими на территорииРоссийской Федерации, передано 31426 информационных материалов, из которых 76%выпущено на новостную ленту РИА “Вести”, внештатными корреспондентами передано17810 информационных материалов, на новостную ленту выпущено 63% информации.

Кроме того, в структуру РИА “Вести” входит Главная дирекция информации (ГДИ),которая занимается сбором, обработкой и выпуском на информационные ленты РИА“Вести” оперативной информации. В ГДИ работают 109 человек, в том числе 55 коррес-пондентов. В 2002 году было выпущено на новостную ленту 120220 информационных со-общений корреспондентов ГДИ, за 9 месяцев 2003 года - 104500 сообщений.

Загранпредставительства РИА “Вести” в соответствии с задачами, определеннымиположением об их деятельности, распространяли в стране пребывания аналитическиематериалы, касающиеся развития социально-политической и экономической ситуациив России, а также информационную продукцию РИА “Вести”, изучали эффективностьвоздействия материалов РИА “Вести” на создание положительного образа России встране пребывания; организовывали продвижение видеопродукции РИА “Вести” повсем доступным каналам в стране пребывания; изучали местный рынок и возможностипартнерства с местными теле- и видеопродюсерами; направляли в РИА “Вести” ана-литические материалы о ситуации в стране пребывания, включая анализ деятельности вэтих странах других зарубежных информационных агентств; оказывали помощьпресс-центрам российских экспозиций на международных и национальных ярмарках и

17

выставках в организации информационно-разъяснительных мероприятий, вели работупо организации поездок представителей местных СМИ в Россию.

Кроме того, зарубежными представительствами за проверяемый период было пе-редано в Москву 79614 информационных материалов, из которых 88% выпушено нановостную ленту.

Финансовое обеспечение деятельности корреспондентской сети РИА “Вести”в Российской Федерации и за рубежом

В проверяемом периоде расходы на содержание отделений и корпунктов на терри-тории России обеспечивались за счет субсидий выделенных РИА “Вести” из феде-рального бюджета по подразделу 1601 “Телевидение и радиовещание” в части выплатызаработной платы и гонораров штатным сотрудникам. Премии, компенсация хозяйст-венных расходов, аренда нежилых помещений, услуги связи, командировки, а такжерасходы, связанные с содержанием внештатных корреспондентов, оплачивались РИА“Вести” за счет внебюджетных источников.

В 2002 году общая сумма субсидий, выделенных РИА “Вести” из федерального бюд-жета на основную деятельность, составила 119,7 млн. рублей, из них бюджетные расходыкорреспондентской сети в Российской Федерации составили 3,5 млн. рублей, или 2,9% отсуммы бюджетных ассигнований. Кроме того, расходы корсети в России за счет внебюд-жетных источников за 2002 год составили 2,3 млн. рублей. Общая сумма расходов на со-держание корсети на территории России составила 5,8 млн. рублей.

За 9 месяцев 2003 года общая сумма расходов РИА “Вести” за счет средств феде-рального бюджета составила 119,3 млн. рублей, из которых бюджетные расходы кор-респондентской сети в Российской Федерации составили 3,2 млн. рублей, или 2,7% отсуммы бюджетных ассигнований, расходы за счет внебюджетных источников - 1,3 млн.рублей. Общая сумма расходов на содержание корреспондентской сети в России за 9месяцев 2003 года составила 4,5 млн. рублей.

В течение проверяемого периода РИА “Вести” за счет средств федерального бюджетанеобоснованно были выплачены гонорары за информационные материалы штатным со-трудникам отделений и корпунктов в России в сумме 0,7 млн. рублей и штатным сотруд-никам ГДИ в сумме 3,0 млн. рублей. Следует отметить, что статья 8 Закона РоссийскойФедерации “Об авторском праве и смежных правах” от 9 июля 1993 года № 5351-I исклю-чает возможность выплаты гонораров за сообщения о событиях и фактах, имеющих ин-формационный характер. Утвержденный порядок выплаты авторского гонорара в РИА“Вести” отсутствует.

В 2002-2003 годах финансирование деятельности представительств РИА “Вести” зарубежом осуществлялось в иностранной валюте из средств федерального бюджета поподразделу 0301 “Международное сотрудничество” и доходов представительств отразрешенных видов деятельности за рубежом.

За пределами Российской Федерации в соответствии с разрешением Центральногобанка Российской Федерации были открыты 64 счета в иностранных банках, на которыеперечислялись средства в иностранной валюте на оплату расходов представительствРИА “Вести” за рубежом.

В 2002 году расходы на содержание корреспондентской сети РИА “Вести” за ру-бежом за счет средств федерального бюджета составили 5,3 млн. долларов США, в томчисле на оплату труда зарубежного аппарата - 1,1 млн. долларов США, на содержаниезарубежного аппарата - 2,4 млн. долларов США, на издательскую деятельность - 1,8млн. долларов США. За 9 месяцев 2003 года общая сумма расходов составила 3,4 млн.долларов США, в том числе на оплату труда - 0,9 млн. долларов США, на содержание

18

зарубежного аппарата - 1,5 млн. долларов США, на издательскую деятельность - 1,0млн. долларов США.

В 2002 году представительствами за рубежом были получены доходы в общей сумме1,0 млн. долларов США, из них от аренды помещений - 0,7 млн. долларов США. За 9месяцев 2003 года представительствами были получены доходы в общей сумме 0,7 млн.долларов США из них от аренды помещений - 0,5 млн. долларов США.

Общая сумма расходов в 2002 году за счет внебюджетных поступлений за рубежомсоставила 0,5 млн. долларов США, за 9 месяцев 2003 года - 0,9 млн. долларов США.

В соответствии с разрешением Банка России доходы, полученные представитель-ствами РИА “Вести” за рубежом, в проверяемом периоде перечислялись со счетовпредставительств РИА “Вести” для зачисления на транзитные валютные счета РИА“Вести” во Внешторгбанке. В 2002 году были переведены средства в размере 0,6 млн.долларов США, или 60% от полученных представительствами доходов за 2002 год, за 9месяцев 2003 года - 0,46 млн. долларов США, или 68% от полученных доходов.

Представительства в Аргентине, Индии и Югославии в проверяемом периоде в на-рушение условий разрешения Банка России не перечислили в Россию доходы, полу-ченные за рубежом, в суммах, соответственно, 9,8 тыс. аргентинских песо, 10,3 млн.индийских рупий и 1,0 млн. югославских динаров. Указанные средства остались насчетах загранпредставительств. Кроме того, на счетах загранпредставительств РИА“Вести” по состоянию на 1 октября 2003 года имелись остатки бюджетного финанси-рования 2000 года в сумме 0,68 млн. долларов США.

Проверкой установлены факты несвоевременного представления представительст-вами документации. Так, руководителем представительства в Японии В.В. Бантинымпервичные документы за август, сентябрь и октябрь 2003 года были отправлены в РИА“Вести” (г. Москва) только в ноябре 2003 года, и в затраты РИА “Вести” за 9 месяцев2003 года были включены расходы, не подтвержденные первичными документами.Кроме того, В.В. Бантиным документы о продаже в феврале 2003 года автомашины“Тойота Корона” были представлены в РИА “Вести” только через 10 месяцев, что такжепривело к искажению бухгалтерской отчетности. Следует отметить, что числящаяся набалансе РИА “Вести” автомашина “Тойота Корона” стоимостью 93,3 тыс. рублей впредставительстве РИА “Вести” в Японии отсутствует.

По состоянию на 1 октября 2003 года на балансе РИА “Вести” числилось 69 автомашинбалансовой стоимостью 30,8 млн. рублей. За проверяемый период представительствами РИА“Вести” за рубежом было приобретено 23 новых автомашины на сумму 16,3 млн. рублей длязагранпредставительств в 20 странах, продано 15 автомашин на общую сумму 2,7 млн. руб-лей. Документы, определяющие условия и нормы эксплуатации автомобилей, ежемесячныйлимит пробега автомашин представительств за рубежом, отсутствуют.

Работникам загранпредставительств РИА “Вести” за счет бюджетных источников на-числялась заработная плата в Российской Федерации, в том числе в 2002 году была начис-лена заработная плата в сумме 94 тыс. рублей, за 9 месяцев 2003 года - 71 тыс. рублей. Приначислении зарплаты работникам загранпредставительств РИА “Вести” руководствовалосьпостановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1994 года № 611 “Обустановлении должностных окладов в рублях работникам российских загранучреждений,финансируемых за счет бюджетных средств”. При этом размеры должностных окладов врублях работников загранпредставительств РИА “Вести” определялись в 2002 и 2003 годахв соответствии со схемой, утвержденной в мае 1995 года.

РИА “Вести” были произведены начисления единого социального налога на оплатутруда сотрудников корреспондентской сети за рубежом в сумме 34 тыс. рублей за 2002год и в сумме 26 тыс. рублей за 9 месяцев 2003 года.

19

В 2002-2003 годах суммы оплаты труда, выплаченные работникам загранпредста-вительств РИА “Вести” в иностранной валюте за счет бюджетных и внебюджетныхисточников, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 24,статья 238) и разъяснением Минфина России от 15 ноября 2002 года единым социаль-ным налогом не облагались.

Проверка показала, что структурные подразделения РИА “Вести” в Российской Феде-рации и за рубежом, имея формально утвержденные положения о деятельности, фактическине функционировали как филиалы и представительства, что подтверждается следующимифактами. Структурные подразделения РИА “Вести” на территории Российской Федерациине имели счетов в банках, смет доходов и расходов и, как правило, руководителя подраз-деления с соответствующей доверенностью, определяющей круг его полномочий в регионе.Должностные инструкции работников корсети в России не составлялись. Средства на оп-лату труда и компенсация хозяйственных расходов перечислялись штатным и внештатнымкорреспондентам на их лицевые счета в банках или почтовым переводом.

Руководители подразделений РИА “Вести”, находящихся за рубежом, имели фактиче-ски недействительные доверенности, корреспонденты и другие работники корсети за ру-бежом осуществляли свою деятельность, не имея заключенных с РИА “Вести” трудовыхдоговоров и утвержденных должностных инструкций. Информация о расходовании натерритории России и за рубежом средств федерального бюджета и внебюджетных средствпредставлялась в форме авансовых отчетов с приложением первичных документов. Бух-галтерский учет в подразделениях РИА “Вести” не велся, отчетность не составлялась.

Обеспечение деятельности РИА “Вести”по сбору и распространению информации

Сбор и распространение информационных материалов РИА “Вести” производитсяпосредством Интернет, телефонной, мобильной связи. С января 2001 года был открытсвободный (бесплатный) доступ зарубежных и российских потребителей к оперативнойинформации РИА “Вести” (на нескольких иностранных языках), размещаемой на сер-вере Агентства в сети Интернет. Бесплатно оперативная информация предоставляется втечение 2 суток с момента выхода на новостную ленту.

В РИА “Вести” из 23 структурных подразделений 9, помимо корреспондентскойсети в Российской Федерации и за рубежом, непосредственно способствуют сбору, об-работке и распространению информации в России и за рубежом. Численность сотруд-ников этих подразделений составляет 366 человек, в том числе 80 корреспондентов. Вцелом расходы по обеспечению деятельности РИА “Вести” 2002 году и за 9 месяцев2003 года составили, соответственно, 406,3 млн. рублей и 432,1 млн. рублей. В про-центном соотношении затраты за счет средств федерального бюджета составили в 2002году 68%, за 9 месяцев 2003 года - 60 процентов.

В структуре расходов РИА “Вести” общая сумма расходов на содержание корсети натерритории Российской Федерации составила в 2002 году 5,8 млн. рублей, или 1,4% отобщей суммы расходов на основную деятельность, за 9 месяцев 2003 года - 4,5 млн.рублей, или 1,0 процента. Общая сумма расходов на содержание корсети РИА “Вести” зарубежом составила в 2002 году 182,6 млн. рублей, или 45% от общей суммы расходов, за9 месяцев 2003 года - 135,8 млн. рублей, или 31 процент. В 2003 году значительно вы-росли расходы на содержание структурных подразделений РИА “Вести” в г. Москве, втом числе не относящиеся к расходам по сбору и распространению информации.

РИА “Вести” продает свою информацию, аналитические и справочные документы,фото- и видеопродукцию, печатные издания различным потребителям. Всего в 2002 годуРИА “Вести” были получены доходы от продажи информационных материалов в сумме166,0 млн. рублей, за 9 месяцев 2003 года - 204,9 млн. рублей, в том числе доходы, полу-

20

ченные за рубежом, составили в 2002 году 25,0 млн. рублей, за 9 месяцев 2003 года - 17,4млн. рублей, из них 82% - доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Использование федеральной собственностина территории Российской Федерации и за рубежом

На территории Российской Федерации РИА “Вести” имело недвижимое имуществов виде административного здания и 10 квартир в г. Москве балансовой стоимостью 176,9млн. рублей, незавершенное строительство оздоровительного комплекса в Московскойобласти стоимостью 37,9 млн. рублей. Объектов недвижимости, принадлежащих РИА“Вести”, в других городах на территории Российской Федерации не имелось.

Указом Президента Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 1771 и распо-ряжением Минимущества России от 23 августа 2001 года № 2493-р “О закреплении заУправлением делами Президента Российской Федерации имущества, расположенного запределами Российской Федерации” было установлено, что имущество, закрепленное загосударственными организациями, находящееся за рубежом, передается Управлению де-лами Президента Российской Федерации. По состоянию на 1 октября 2003 года объектынедвижимости Управлению делами Президента Российской Федерации не передавались.

По состоянию на 1 октября 2003 года на балансе РИА “Вести” числится 79 объектов(включая земельные участки) в 34 странах. Балансовая стоимость объектов, занимаемыхРИА “Вести”, составила 137,8 млн. рублей. В 8 странах недвижимость документальнооформлена на бывшие посольства СССР, в 12 странах по 16 объектам недвижимости ос-нованием для использования собственности в зарубежных странах являются договора исоглашения, переоформленные на посольства Российской Федерации, в 3 странах 11 объ-ектов недвижимости документально оформлены на АПН, в 11 странах 15 объектовоформлены на РИА “Новости”, в Монголии недвижимость оформлена на РИА “Вести”.

Следует отметить, что в 14 странах представительства РИА “Вести” закрыты, объ-екты недвижимости в настоящее время не используются. Кроме того, не используетсясобственность, принадлежащая Агентству в Калькутте и Мадрасе (Индия), представи-тельства в которых в настоящее время также закрыты.

Не урегулирован вопрос о здании в г. Дели, закрепленном за представительствомРИА “Вести” в Индии. Здание, оформленное на Посольство СССР в Индии, было сне-сено с обязательным условием постройки нового комплекса, однако до настоящеговремени строительство не завершено.

В 6 странах (Замбия, Индия, Конго, Никарагуа, Перу, Уругвай), где представитель-ства РИА “Вести” закрыты, собственность сдается в аренду юридическим и физическимлицам этих государств.

В Конго сдается в аренду земельный участок и здание закрытого представительстваРИА “Вести” конголезской компании “Эском”. Представителей в данной стране РИА“Вести” не имеет. Договор был составлен от лица адвоката Жерара Девилле, который неимел документов, уполномочивающих осуществлять сделки от имени РИА “Вести”.

Помимо объектов недвижимости, находящихся в странах, где представительстваРИА “Вести” закрыты, в аренду сдаются 14 объектов, находящихся в странах, гдепредставительства РИА “Вести” функционируют.

Размеры арендной платы никаким нормативным документом не определены.Стоимость аренды земельных участков и зданий устанавливалась произвольно руко-водителями представительств или руководством РИА “Вести”. В 2002 году представи-тельствами получены доходы от арены в сумме 0,65 млн. долларов США, за 9 месяцев2003 года - 0,46 млн. долларов США.

3. Результаты проверки ИТАР-ТАСС

21

Общая характеристика деятельностиИнформационного телеграфного агентства России

ИТАР-ТАСС ведет свою историю с 1904 года. Так, в сентябре 1904 года созданоСанкт-Петербургское телеграфное агентство, которое в 1918 году преобразовано в Рос-сийское телеграфное агентство, а с 1925 года функционировало как Телеграфное агентствоСоветского Союза (ТАСС). В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от22 декабря 1993 года № 2257 “Об Информационном телеграфном агентстве России” Ин-формационное телеграфное агентство России является правопреемником ТАСС.

В 2002-2003 годах деятельность Информационного телеграфного агентства России(далее - Агентство) осуществлялась на основании устава, утвержденного постановлениемПравительства Российской Федерации от 4 мая 1994 года № 426, при этом устав Агентствадо настоящего времени не приведен в соответствие с нормами части 1 Гражданского ко-декса Российской Федерации и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ “Огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях”.

По уставу ИТАР-ТАСС действовало как центральное государственное информа-ционное агентство, организованное в форме государственного предприятия. Однакофактически Агентство функционировало как бюджетное учреждение с центральнымаппаратом и другими структурными подразделениями, в том числе и обособленными.

Основные задачи Агентства - освещение государственной политики и общественнойжизни Российской Федерации, сбор и распространение оперативной информации и ком-ментариев о событиях, происходящих в Российской Федерации и за рубежом в сферахполитики, экономики и социальной жизни, культуры, науки и техники, спорта.

В соответствии с поставленными задачами основными видами деятельности, ут-вержденными уставом, являются: информационная деятельность, издание, распростра-нение, реализация в России и за рубежом газет, журналов, книг, информационныхвестников, бюллетеней и других печатных изданий по подписке и в розницу, а такжефото-, аудио-, видео- и кинохроникальных материалов.

Согласно уставу Агентство имеет право создавать, реорганизовывать и ликвидиро-вать на территории Российской Федерации и за рубежом отделения, корпункты, фи-лиалы, представительства и другие обособленные подразделения в соответствии с за-конодательством Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 55 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерациии статьи 5 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ “О государственных имуниципальных унитарных предприятиях” устав Агентства не содержит сведений о филиа-лах и представительствах Агентства на территории Российской Федерации и за рубежом.

Проверкой установлено, что корреспондентские пункты ИТАР-ТАСС в РоссийскойФедерации и региональные информационные центры создавались и ликвидировались наосновании решений Коллегии и приказов ИТАР-ТАСС.

На момент проверки корреспондентская сеть в Российской Федерации охватывала58 регионов Российской Федерации и состояла из 43 собственных корреспондентовИТАР-ТАСС, входящих в штат Службы новостей центрального аппарата Агентства, 8региональных информационных центров, являющихся обособленными структурнымиподразделениями Агентства, а также дочернего предприятия Агентства - ФГУП“Санкт-Петербургский региональный центр ИТАР-ТАСС”. При этом создание дочернихпредприятий уставом ИТАР-ТАСС не предусмотрено.

Критерии выбора региона Российской Федерации, в котором необходимо освещениепроисходящих событий, Агентством не определены.

В проверяемом периоде собственные корреспонденты ИТАР-ТАСС в РоссийскойФедерации в своей деятельности руководствовались типовым положением о собствен-

22

ном корреспонденте ИТАР-ТАСС в Российской Федерации, утвержденным приказомИТАР-ТАСС в 1996 году, и должностными обязанностями собственных корреспон-дентов ИТАР-ТАСС в Российской Федерации, утвержденными в 2001 году. Трудовыедоговоры с 11 собственными корреспондентами ИТАР-ТАСС, заключенные в период1998-2001 годов не переоформлялись. Собственный корреспондент по Сахалинской об-ласти осуществляет свою деятельность с 1997 года без оформления трудового договора.

Региональные информационные центры осуществляли свою деятельность на осно-вании утвержденных руководством ИТАР-ТАСС положений. Согласно положениям онине являются юридическими лицами, осуществляют свою деятельность в соответствии суставными целями и задачами ИТАР-ТАСС. Денежные расчеты региональные центрыпроводят через текущие счета, открытые для обеспечения их деятельности. Руководитдеятельностью региональных информационных центров в соответствии с установлен-ными в положениях полномочиями директор (заведующий), назначаемый на должностьи освобождаемый от должности Генеральным директором ИТАР-ТАСС.

Проверкой установлено, что по состоянию на 1 октября 2003 года не имеют счетов вбанках Региональный информационно-технический центр в г. Владивостоке и Регио-нальный информационный центр “ТАСС-Волга”. В Дальневосточном региональноминформационном центре “ТАСС-Восток” руководитель не назначен, исполнение обя-занностей возложено на директора Иркутского регионального центра. Фактически дея-тельность Регионального информационного центр “ТАСС-Волга” как обособленногоструктурного подразделения не организована. Штатные расписания Иркутского и Но-восибирского региональных центров на 2002-2003 годы утверждались директорамицентров, а не руководством ИТАР-ТАСС как установлено в положениях центров. Ис-полняющим обязанности директора Новосибирского регионального центра назначенаЛ.И. Шальнева, которая одновременно является собственным корреспондентомИТАР-ТАСС по Сибирскому федеральному округу.

В проверяемом периоде в соответствии с основными задачами региональные цен-тры, находящиеся в Иркутске, Новосибирске, Владивостоке, осуществляли распро-странение информационного продукта ИТАР-ТАСС среди подписчиков в регионе.Центры, находящиеся во Владикавказе, Нижнем Новгороде, Хабаровске, Екатеринбургеи Ростове-на-Дону, кроме вышеуказанных функций осуществляли сбор, подготовку ипередачу в ИТАР-ТАСС информации и освещение деятельности полномочных пред-ставителей Президента Российской Федерации в федеральных округах.

Зарубежная корреспондентская сеть ИТАР-ТАСС в проверяемом периоде состоялаиз 77 представительств и корпунктов в 72 странах мира. Общее количество работниковсоставляло 193 штатные единицы, в том числе командированные из России - 147 единиц,принятые на месте из числа членов семей и местных граждан - 46 единиц.

С 1992 года корреспондентские пункты и представительства ИТАР-ТАСС за рубежомсоздавались и ликвидировались на основании решений Коллегии ИТАР-ТАСС. На 1 января1992 года за рубежом функционировало 142 корпункта Агентства, в которых работало 312человек, на 1 января 1993 года - 62 корпункта с численностью 158 человек. С января 1996года в состав загрансети ИТАР-ТАСС вошли 18 корпунктов в странах СНГ и Балтии.

В 2002-2003 годах деятельность представительств и корреспондентов ИТАР-ТАСС зарубежом регламентировалась типовым положением о корреспонденте ИТАР-ТАСС за ру-бежом, утвержденным в 1996 году, и отдельными положениями о центрах, региональныхцентрах за рубежом, утвержденными ИТАР-ТАСС. Следует отметить, что представитель-ство ИТАР-ТАСС в США (г. Нью-Йорк) не имело на месте положения о представительстве,утвержденного штатного расписания и должностных инструкций сотрудников.

23

Среднесписочная численность работников ИТАР-ТАСС за 2002 год составляла 2628человек. За 9 месяцев 2003 года она составляла 2404 человека при штатной численности2545 единиц. Общее количество штатных единиц собственных и специальных корреспон-дентов составило 281 единицу, их них численность корреспондентов за рубежом - 141единица, в Российской Федерации - 140 единиц. Удельный вес собственных и специальныхкорреспондентов в общей численности сотрудников Агентства составил 11 процентов.

Оперативный учет информационных материалов, поступающих от каждого из собст-венных корреспондентов Агентства, а также создание информационных баз данных Агент-ства ведется Объединенной редакцией корреспондентской сети в Российской Федерации иТехническим секретариатом Службы новостей ИТАР-ТАСС. Всего в 2002 году от собст-венных корреспондентов по Российской Федерации и региональных информационных цен-тров Агентством получено информационных материалов в количестве 52451 сообщение, изних использовано для производства информационного продукта 87%, за 9 месяцев 2003 годаполучено 29887 сообщений, из них использовано 82 процента. За 2002 год от загранпред-ставительств ИТАР-ТАСС получено информационных материалов в количестве 120894 со-общения, из них использовано для производства информационного продукта 93%, за 9 ме-сяцев 2003 года получено 150932 сообщений, из них использовано - 92 процента.

Финансовое обеспечение деятельности корреспондентской сети ИТАР-ТАССв Российской Федерации и за рубежом

Финансирование расходов по содержанию корреспондентской сети ИТАР-ТАСС поРоссийской Федерации в проверяемом периоде осуществлялось за счет средств феде-рального бюджета, выделенных Агентству в форме субсидий по подразделу 1603“Прочие средства массовой информации”. Кроме того, финансирование расходов посодержанию корреспондентской сети ИТАР-ТАСС по Российской Федерации обеспе-чивалось и за счет внебюджетных источников.

В 2002 году расходы Агентства за счет средств федерального бюджета составили284,6 млн. рублей, из них расходы на содержание корреспондентской сети в РоссийскойФедерации 9,8 млн. рублей, или 3,4% от суммы расходов Агентства, произведенных засчет бюджетных средств, за 9 месяцев 2003 года - 230,0 млн. рублей, из них расходы насодержание корсети - 8,3 млн. рублей, или 3,6 процента.

Общая сумма расходов на содержание корреспондентов в Российской Федерации ирегиональных центров в 2002 году за счет бюджетных и внебюджетных средств составила18,1 млн. рублей, из них внебюджетные средства - 8,3 млн. рублей, за 9 месяцев 2003 года -14,96 млн. рублей, из них внебюджетные средства - 6,7 млн. рублей. В общем объеме фи-нансовых средств, направленных в 2002-2003 годах на содержание корреспондентской сетив целом, доля средств федерального бюджета составляла 54 процента. Основная суммабюджетных средств была израсходована на оплату труда. Так, в 2002 году расходы на оп-лату труда (с начислениями) корреспондентов в Российской Федерации составили 8,96 млн.рублей, или 91,7%, за 9 месяцев 2003 года - 6,7 млн. рублей, или 81,3 процента.

Обеспечение деятельности региональных информационных центров в проверяемомпериоде осуществлялось за счет внебюджетных источников. Всего за 2002 год расходысоставили 5,3 млн. рублей, за 9 месяцев 2003 года - 5,0 млн. рублей.

Проверкой установлено, что в проверяемый период Региональный информационныйцентр “ТАСС-Волга”, Региональным информационно-техническим центром (г. Влади-восток) и Дальневосточный региональный информационный центр “ТАСС-Восток”самостоятельно расходование средств не осуществляли. Оплата расходов по содержа-нию указанных региональных центров производилась непосредственно Агентствомпутем перечисления денежных средств на счета поставщиков услуг, а также путем вы-

24

дачи денежных средств директорам центров под отчет, заработная плата перечисляласьна лицевые счета сотрудников центров.

Финансирование деятельности представительств ИТАР-ТАСС за рубежом в2002-2003 годах осуществлялось из средств федерального бюджета, выделенных виностранной валюте по подразделу 0301 “Международное сотрудничество”, целевойстатье расходов 120 “Зарубежный аппарат” с детализацией конкретного направлениядеятельности главного распорядителя - “Денежное содержание аппарата” (ВР 027) и“Расходы на содержание аппарата” (ВР 029).

Для оплаты расходов по содержанию представительств ИТАР-ТАСС за рубежом, необладающих правами юридического лица, в соответствии с разрешением Банка РоссииАгентством были открыты 82 банковских счета за пределами Российской Федерации.

Разрешением Банка России установлено, что лимит остатка средств на счетах пред-ставительства не должен превышать 1/4 от годовой сметы расходов на его содержание.Однако в 2002-2003 годах в представительстве ИТАР-ТАСС в Японии и во Франции ос-татки на счетах ежедневно превышали лимит, установленный Банком России, в 6-10 раз.

В 2002 году расходы на содержание корреспондентской сети ИТАР-ТАСС за рубежомза счет средств федерального бюджета составили 6,3 млн. долларов США, в том числе наоплату труда сотрудников зарубежного аппарата - 3,2 млн. долларов США, на содержаниезарубежного аппарата - 3,1 млн. долларов США. За 9 месяцев 2003 года общая сумма рас-ходов на содержание корреспондентской сети ИТАР-ТАСС за рубежом составила 4,7 млн.долларов США, в том числе на оплату труда сотрудников зарубежного аппарата - 2,4 млн.долларов США, на содержание зарубежного аппарата - 2,3 млн. долларов США.

За счет средств федерального бюджета расходы загранпредставительствИТАР-ТАСС на оплату услуг связи составили в 2002 году 0,9 млн. долларов США, за 9месяцев 2003 года - 1,4 млн. долларов США. Кроме того, на содержание представи-тельств ИТАР-ТАСС за рубежом были направлены средства, получаемые ими от раз-решенных видов деятельности. Так, в 2002 году представительствами были полученыдоходы в общей сумме 3,96 млн. долларов США, в том числе доходы от информаци-онной деятельности - 2,3 млн. долларов США; прочие доходы - 0,2 тыс. долларов США;зачтены доходы прошлых лет - 1,46 млн. долларов США. За 9 месяцев 2003 года за-гранпредставительствами ИТАР-ТАСС были получены доходы в общей сумме 2,2 млн.долларов США, в том числе доходы от информационной деятельности - 2,1 млн. дол-ларов США; прочие доходы - 0,1 млн. долларов США.

Общая сумма расходов представительств ИТАР-ТАСС за рубежом в 2002 году засчет поступлений от разрешенных видов деятельности, полученных за пределами Рос-сийской Федерации, составила 3,96 млн. долларов США, за 9 месяцев 2003 года - 2,2млн. долларов США. В 2002 году расходы загранпредставительств ИТАР-ТАСС на ус-луги связи составили 1,9 млн. долларов США, за 9 месяцев 2003 года за счет указанныхисточников расходы на связь загранпредставительствами не производились.

Согласно отчету (форма 2-5 “Отчет об исполнении сметы доходов и расходов подополнительным источникам бюджетного финансирования учреждений, находящихсяза пределами Российской Федерации”) ИТАР-ТАСС в 2002-2003 годах средства, полу-ченные от разрешенных видов деятельности, на оплату труда не направлялись. В то жевремя проверкой представительства ИТАР-ТАСС в Японии установлено, что финанси-рование представительства из средств федерального бюджета в 2002-2003 годах неосуществлялось. Расходы на содержание представительства ИТАР-ТАСС в Япониипроизводились из средств, полученных представительством от разрешенных видовдеятельности, в том числе расходы на оплату труда составили в 2002 году 0,33 млн.долларов США, за 9 месяцев 2003 года - 0,25 млн. долларов США.

25

В 2002-2003 годах суммы оплаты труда, выплаченные работникам загранпред-ставительств ИТАР-ТАСС в иностранной валюте, в соответствии со статьей 238 главы24 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснением Минфина России от 15ноября 2002 года единым социальным налогом не облагались.

Проверкой установлено, что в 2002-2003 годах Агентством осуществлялось финансиро-вание расходов неторгового характера на содержание аппарата зарубежных представительстви корпунктов на общую сумму 2,3 млн. долларов США (в том числе в 2002 году - 2,1 млн.рублей, в I полугодии 2003 года - 0,2 млн. долларов США) не напрямую в банк страны, гденаходились представительства и корпункты, а через счет представительства ИТАР-ТАСС вСША (г. Нью-Йорк), открытый в The Chase Manhattan Bank New York, что не согласуется сусловиями лицензии Банка России № 12-82-0275/99 в части зачисления средств в иностран-ной валюте на счета, открытые для представительств ИТАР-ТАСС за рубежом.

В соответствии с условиями лицензии в целях осуществления контроля за проведениемопераций по счетам в иностранных банках по каждой стране ежеквартально в Департаментвалютного контроля Банка России представляются “Сводные отчеты о состоянии пред-ставительского счета в банке-нерезиденте”. В 2002 году в отчетах, представляемых в БанкРоссии по каждому представительству ИТАР-ТАСС за рубежом, средства, переведенные сосчета представительства ИТАР-ТАСС в США (г. Нью-Йорк) на счета представительствАгентства в других странах, отражены в пункте 2.1, как переведенные с текущего счетапредприятия в банке-резиденте, что не соответствует порядку отражения данных операцийв отчетности, представляемой в Банк России.

Согласно отчету (форма 2-5) остаток внебюджетных средств на счетах Агентства зарубежом на 1 января 2002 года составлял 385,3 тыс. долларов США, на 1 октября 2003года - 124,8 тыс. долларов США. В ходе проверок представительств ИТАР-ТАСС за ру-бежом установлено, что только на счете ИТАР-ТАСС, открытого для представительстваИТАР-ТАСС во Франции, по состоянию на 1 января 2002 года и 1 октября 2002 года бездвижения находились денежные средства в сумме 900,0 тыс. долларов США.

Кроме того, на счетах в Японии остатки валютных средств по состоянию на 1 января2002 года числились в сумме 989,4 тыс. долларов США, на 1 января 2003 года - 1445,8 тыс.долларов США, на 1 октября 2003 года - 1800,1 тыс. долларов США.

Финансовое обеспечение деятельности ИТАР-ТАССпо распространению информации

В проверяемом периоде Агентством осуществлялась продажа информационнойпродукции ИТАР-ТАСС путем организации ежегодных подписных компаний. Инфор-мационными продуктами ИТАР-ТАСС являлись 34 оперативных ленты, 16 тематиче-ских информационных пакетов, 7 бюллетеней и вестников, 4 справочных издания, 26полнотекстовых баз данных.

Для реализации информационной политики ИТАР-ТАСС и организации подписныхкомпаний ежегодно постановлениями Коллегии Агентства утверждались “Тематическиепланы выпуска информационной продукции ИТАР-ТАСС” на соответствующий год иустанавливались базовые цены информационных продуктов.

Количество российских пользователей информационным продуктом ИТАР-ТАССсоставляло в 2002 году 3505 пользователей, в 2003 году - 3512 пользователей. По срав-нению с 2000 годом количеств пользователей увеличилось на 33 процента. Число зару-бежных пользователей в период с 2000 года по 2003 год изменялось следующим обра-зом: 2000 год - 474, 2001 год - 442, 2002 год - 408, 2003 год - 468 пользователей.

Поступления ИТАР-ТАСС от реализации информационной продукции за2002-2003 годы составляли более 90% от общей суммы поступлений от внебюджетной

26

деятельности, из них доходы от реализации информационной продукции зарубежнымподписчикам - около 20 процентов.

Использование федеральной собственностина территории Российской Федерации и за рубежом

На момент проверки ИТАР-ТАСС владеет 25 объектами недвижимости в 21 странена правах полного хозяйственного ведения, балансовая стоимость которых составляет57,3 млн. рублей, в том числе:

- на имя ИТАР-ТАСС зарегистрирована недвижимость в 3 странах - Аргентине,Кипре, Бразилии (балансовая стоимость 16,6 млн. рублей);

- на имя ТАСС - в 10 странах - Бельгии, Дании, Египете, Индонезии, Италии, Ко-лумбии, Норвегии, Финляндии, Франции, Японии (33,3 млн. рублей);

- на имя Посольства СССР - в 8 странах - Австрии, Великобритании, Замбии, Ма-рокко, Мексике, Намибии, Нидерландах, Чехии (7,4 млн. рублей).

Объекты недвижимости, находящиеся за рубежом, в проверяемом периоде в арендуАгентством не сдавались. Кроме того, в 2002-2003 годах Агентством были арендованыслужебные и жилые помещения в 39 странах дальнего зарубежья и 12 странах СНГ и Бал-тии. Все объекты недвижимости использовались для функционирования представительствАгентства, проживания аккредитованных журналистов и членов их семей. Расходы нааренду помещений в 2002 году составляли 1,3 млн. долларов США, за 9 месяцев 2003 года -1,4 млн. долларов США.

По состоянию на 1 октября 2003 года в эксплуатации у собственных корреспондентовнаходились основные средства, переданные им Агентством, балансовой стоимостью 4,6млн. рублей. Региональные информационные центры, кроме “ТАСС-Волга”, наделеныИТАР-ТАСС имуществом, которое отражается на балансах региональных информаци-онных центров, входит в сводный баланс ИТАР-ТАСС. По состоянию на 1 октября 2003года на балансах региональных информационных центров числятся основные средства насумму 2994,0 тыс. рублей.

Перечень оформленных актовАкты проверок эффективности и целевого использования средств федерального

бюджета, выделенных в 2002 году и истекшем периоде 2003 года на обеспечение дея-тельности корреспондентской сети государственных средств массовой информации посбору и распространению информации в Российской Федерации и за рубежом в феде-ральном государственном унитарном предприятии “Всероссийская государственнаятелевизионная и радиовещательная компания” - в г. Москве от 28 октября 2003 года №КМ-1407/14-4, в г. Москве от 18 ноября 2003 года № КМ-1532/05-2, в г. Нью-Йорке от 19ноября 2003 года № КМ-1541/14-4, в г. Екатеринбурге от 3 ноября 2003 года №КМ-1431/14-4, в г. Ростове-на-Дону от 10 ноября 2003 года № КМ-1479/14-4, в г. Токиоот 24 ноября 2003 года № КМ-1551/05-2. Все акты подписаны без замечаний.

Акты проверки эффективности и целевого использования средств федерального бюд-жета, выделенных в 2002 году и истекшем периоде 2003 года на обеспечение деятельностикорреспондентской сети государственных средств массовой информации по сбору и рас-пространению информации в Российской Федерации и за рубежом, в РИА “Вести” от 3декабря 2003 года № КМ-1597/14-4, от 3 декабря 2003 года № КМ-1598/05-2, от 17 ноября2003 года № КМ-1537/14-4, в региональном отделении РИА “Вести” по Сибирскому фе-деральному округу (г. Иркутск) от 5 ноября 2003 года № КМ-1444/14-4, в региональномотделении РИА “Вести” по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону) от 10 ноября2003 года № КМ-1447/14-4, в региональном отделении РИА “Вести” по Уральскому феде-ральному округу (г. Екатеринбург) от 3 ноября 2003 года № КМ-1430/14-4, в представи-

27

тельстве РИА “Вести” во Франции (г. Париж) от 17 ноября 2003 года № КМ-1510/05-2, вотделении представительства РИА “Вести” в США (г. Нью-Йорк) от 19 ноября 2003 года №КМ-1543/14-4, в представительстве РИА “Вести” в Японии (г. Токио) от 24 ноября 2003года № КМ-1560/14-4. Все акты подписаны без замечаний.

Акты проверки эффективности и целевого использования средств федерального бюд-жета, выделенных в 2002 году и истекшем периоде 2003 года на обеспечение деятельностикорреспондентской сети государственных средств массовой информации по сбору и рас-пространению информации в Российской Федерации и за рубежом в Уральском регио-нальном информационном центре ИТАР-ТАСС “ТАСС-Урал” (г. Екатеринбург) от 3 но-ября 2003 года № КМ-1432/14-4; в Иркутском региональном центре ИТАР-ТАСС (г. Ир-кутск) от 5 ноября 2003 года № КМ-1444/14-4; по собственному корреспондентуИТАР-ТАСС по Иркутской области (г. Иркутск) от 5 ноября 2003 года № КМ-1445/14-4; вЮжном региональном информационном центре ИТАР-ТАСС “ТАСС-Юг” (г. Рос-тов-на-Дону) от 10 ноября 2003 года № КМ-1478/14-4; в представительстве ИТАР-ТАССв США (г. Нью-Йорк) от 19 ноября 2003 года № КМ-1542/14-4 (подписан с указанием наналичие замечаний, однако в установленном порядке замечания в Счетную палатуРоссийской Федерации не поступили); в представительстве ИТАР-ТАСС во Франции (г.Париж) от 17 ноября 2003 года № КМ-1508/14-4; в представительстве ИТАР-ТАСС вЯпонии (г. Токио) от 24 ноября 2003 года № КМ-1559/14-4; в ИТАР-ТАСС (г. Москва) от5 декабря 2003 года № КМ-1602/14-4 и от 15 декабря 2003 года № КМ-1643/05-2.

ВыводыАнализ производственно-хозяйственной деятельности ВГТРК, РИА “Вести”,

ИТАР-ТАСС и их корреспондентской сети за 2002 год и истекший период 2003 годапоказал, что основополагающие цели и задачи по информационно-аналитическомуобеспечению государственной политики Российской Федерации и распространениюинформации о событиях в России и за рубежом в значительной степени достигнуты.

Вместе с тем, результаты контрольных мероприятий, проведенных Счетной палатойРоссийской Федерации на территории Российской Федерации, Франции, Японии и США,свидетельствуют о наличии серьезных проблем в сфере функционирования корреспон-дентской сети российских государственных средств массовой информации в части расхо-дования средств федерального бюджета и соблюдения финансового законодательства.

По мнению Счетной палаты Российской Федерации, основной причиной выявлен-ных нарушений и недостатков является несоответствие правового статуса ВГТРК, РИА“Вести”, ИТАР-ТАСС действующему законодательству, что, в свою очередь, приводит кформальной нелегитимности деятельности подразделений корреспондентской сети этихорганизаций в Российской Федерации и за ее пределами.

Так, в нарушение части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации истатьи 5 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ “О государственных имуниципальных унитарных предприятиях” в уставах ВГТРК, РИА “Вести” иИТАР-ТАСС не содержатся сведения об их представительствах и филиалах в Россий-ской Федерации и за рубежом, а сами уставы до настоящего времени не приведены всоответствие с указанными законодательными актами.

Обособленные структурные подразделения ВГТРК, РИА “Вести” и ИТАР-ТАССформально созданные в виде филиалов, представительств, корреспондентских пунктов,бюро и отделений в Российской Федерации и за рубежом фактически, в большинстве слу-чаев, таковыми не являются, поскольку они не зарегистрированы в соответствии с законо-дательством государства, на территории которого созданы или открыты; утвержденныеположения о конкретных подразделениях отсутствуют, имуществом в установленном по-

28

рядке они не наделены, используемое имущество на отдельных балансах не учтено, дове-ренности на представление интересов руководителям подразделений либо не выдавались,либо не действительны, трудовые договоры с работниками не заключались.

В ходе проверок установлено, что ни один работник корреспондентской сети госу-дарственных средств массовой информации в Российской Федерации и за ее пределамине имеет должностной инструкции.

Определенную настороженность вызывает тот факт, что решения об открытии изакрытии корреспондентских подразделений за пределами Российской Федерациипринимаются единолично руководителями ВГТРК и РИА “Вести” (ИТАР-ТАСС порешению Коллегии) без согласования с собственником имущества.

Наряду с нарушениями нормативно-правового характера в ходе контрольных ме-роприятий выявлены нарушения и недостатки в бюджетно-финансовой деятельностигосударственных средств массовой информации и их корреспондентской сети.

ВГТРК допускалось завышение планируемых объемов финансовых ресурсов, в ре-зультате чего неиспользованные остатки средств федерального бюджета в иностраннойвалюте, полученные в 2002 году на содержание корреспондентской сети за рубежом и нааренду каналов связи, были возвращены в бюджет в общей сумме 1,4 млн. долларов США.

В нарушение Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-I “Об ав-торском праве и смежных правах” в 2002 и 2003 годах сотрудникам РИА “Вести” за счетсредств федерального бюджета были выплачены авторские гонорары за информаци-онные материалы в общей сумме 3,7 млн. рублей.

Установлены факты несвоевременного представления документации и искажениябухгалтерской отчетности по расходам корреспондентской сети ВГТРК, РИА “Вести” иИТАР-ТАСС за рубежом.

Представительства РИА “Вести” в Аргентине, Индии и Югославии в проверяемомпериоде в нарушение условий разрешения Банка России не перечислили в Россиюсредства, полученные от разрешенных видов деятельности. Кроме того, на счетах за-гранпредставительств РИА “Вести” по состоянию на 1 октября 2003 года имелись ос-татки бюджетного финансирования 2000 года в сумме 0,68 млн. долларов США.

В нарушение разрешения Банка России в 2002-2003 годах остаток средств на счетахпредставительств ИТАР-ТАСС в Японии и во Франции превышал лимит, установленныйБанком России, в 6-10 раз, ИТАР-ТАСС осуществлялось финансирование расходов нетор-гового характера на содержание аппарата зарубежных представительств и корпунктов ненапрямую в банк страны, где находились представительства и корпункты, а через счет пред-ставительства ИТАР-ТАСС в США (г. Нью-Йорк) на общую сумму 2,3 млн. долларов США.

В нарушение Указа Президента Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 1771и распоряжения Минимущества России от 23 августа 2001 года № 2493-р объекты недви-жимости ВГТРК, РИА “Вести” и ИТАР-ТАСС за рубежом не переданы Управлению де-лами Президента Российской Федерации.

На балансе ИТАР-ТАСС числятся 25 объектов недвижимости в 21 стране, из кото-рых на имя ИТАР-ТАСС оформлены объекты только в 3 странах.

На балансе РИА “Вести” числятся 79 объектов (включая земельные участки) в 34странах, из них только в Монголии недвижимость оформлена на РИА “Вести”. Ос-тальные объекты недвижимости документально оформлены на бывшие посольстваСССР, на АПН и РИА “Новости”, посольства Российской Федерации.

В ряде стран недвижимость за рубежом используется РИА “Вести” неэффективно. В 14странах представительства РИА “Вести” закрыты, объекты недвижимости не используют-ся. Не урегулирован вопрос о здании, закрепленном за представительством РИА “Вести” вИндии. Первоначально оформленное на Посольство СССР в Индии здание было снесено в

29

1989 году с обязательным условием постройки нового комплекса, однако строительство незавершено до настоящего времени. Кроме того, не используется собственность, в Калькуттеи Мадрасе (Индия), представительства в которых были закрыты.

В 6 странах, где представительства РИА “Вести” закрыты, собственность сдается варенду юридическим и физическим лицам этих государств, в аренду сдаются 14 объек-тов, находящиеся в странах, где представительства РИА “Вести” функционируют.Нормативные документы, определяющие размеры арендной платы, в РИА “Вести” от-сутствовали, стоимость аренды земельных участков и зданий устанавливалась произ-вольно руководителями представительств и РИА “Вести”.

Предложения1. Направить представление Председателю федерального государственного уни-

тарного предприятия “Всероссийская государственная телевизионная и радиовеща-тельная компания” О.Б. Добродееву с предложениями:

- привести в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Фе-дерации и другими нормативными правовыми актами деятельность корреспондентскойсети в Российской Федерации и за рубежом;

- при формировании проектов федеральных законов о бюджете включать в расчетызатрат расходы реально действующих корреспондентских пунктов;

- разработать и утвердить положения о деятельности корреспондентских пунктов идолжностные инструкции работающих в них сотрудников;

- разработать и утвердить нормативные документы, регламентирующие порядок фи-нансирования корреспондентских пунктов, представления ими отчетности об использо-вании выделенных средств, а также нормативные и методические документы по оценкерезультативности и эффективности производственной деятельности корпунктов;

- обеспечить контроль за ведением учета затрат корпунктов в подразделениях ВГТРК, атакже за составлением отчетности корреспондентскими пунктами;

- устранить выявленные проверкой недостатки и нарушения, а также несоответствияв положениях об оплате труда и о стимулирующих выплатах сотрудникам в части оп-ределения источника выплат.

2. Направить представление Председателю Правления РИА “Вести” С.В. Миронюк спредложениями:

- привести в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Фе-дерации и другими нормативными правовыми актами деятельность корреспондентскойсети РИА “Вести” в Российской Федерации и за рубежом, заключить трудовые договорыи утвердить должностные инструкции работников корреспондентской сети;

- разработать порядок финансирования корреспондентской сети и нормативы рас-ходов, обеспечивающих сбор и распространение информации в Российской Федерации иза рубежом, с учетом оптимизации расходов федерального бюджета;

- обеспечить получение разрешения Банка России на использование доходов от разре-шенных видов деятельности представительств в Аргентине, Индии и Югославии, а такжерешить вопрос об использовании остатков бюджетного финансирования 2000 года;

- прекратить практику незаконных выплат авторских гонораров за информационныематериалы, определить порядок выплаты авторских гонораров сотрудникам РИА “Вести” всоответствии с нормами, предусмотренными Законом Российской Федерации “Об автор-ском праве и смежных правах”;

- обеспечить эффективное использование средств федерального бюджета и вне-бюджетных источников для решения основных задач, определенных уставом, не до-пускать непроизводительных расходов;

30

- определить порядок учета средств, выделенных обособленным структурным под-разделениям в Российской Федерации и за рубежом, обеспечить ведение бухгалтерскогоучета и составление отчетности в соответствии с требованиями Федерального закона “Обухгалтерском учете”;

- принять меры к эффективному использованию объектов недвижимости за ру-бежом и выполнению требований Указа Президента Российской Федерации от 23октября 2000 года № 1771, распоряжения Минимущества России от 23 августа 2001года № 2493-р;

- принять меры по устранению выявленных недостатков и обеспечить действенныйконтроль за использованием средств, выделенных на обеспечение деятельности кор-респондентской сети в Российской Федерации и за рубежом.

3. Направить представление Счетной палаты Российской Федерации Генеральномудиректору Информационного телеграфного агентства (ИТАР-ТАСС) В.Н. Игнатенко спредложениями:

- привести устав ИТАР-ТАСС в соответствие требованиями Гражданского кодексаРоссийской Федерации и Федерального закона “О государственных и муниципальныхунитарных предприятиях”;

- разработать документы, регулирующие деятельность агентства по сбору и рас-пространению информации в Российской Федерации и за рубежом, а также системукритериев и показателей, позволяющую определить формы и оптимальные размерыбюджетного финансирования и оценить социально-экономические результаты дея-тельности корреспондентской сети;

- рассмотреть вопрос об оптимизации деятельности региональных информационныхцентров в Российской Федерации;

- не допускать нарушения условий разрешения Банка России на проведение опера-ций по ведению счетов в иностранных банках при финансировании расходов на содер-жание аппарата загранпредставительств, а также превышения лимита остатка средств насчетах представительств, установленного Банком России;

- обеспечить ведение бухгалтерского учета и составление отчетности в соответствиис требованиями Федерального закона “О бухгалтерском учете” и порядком, утвер-жденным Банком России;

- принять меры по устранению других выявленных нарушений и недостатков.4. Направить письмо главе Администрации Президента Российской Федерации Д.А.

Медведеву.5. Направить отчет о результатах проверки в Совет Федерации и Государственную

Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

Аудитор Счетной палатыРоссийской Федерации С. А. АГАПЦОВ

Аудитор Счетной палатыРоссийской Федерации Н. И. ЛОКТИОНОВ

31

Из решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 21 мая 2004 года № 17(387) «О результатах проверки в Российской академии архитектуры и строительных наукполноты поступления, целевого и эффективного использования средств федеральногобюджета и внебюджетных источников в 2002-2003 годах»:

Утвердить отчет о результатах проверки.Направить информационное письмо в Правительство Российской Федерации...Направить представления Счетной палаты Министру экономического развития и

торговли, президенту Российской академии архитектуры и строительных наук.Направить отчет о результатах проверки в Совет Федерации и Государственную Думу

Федерального Собрания Российской Федерации.

ОТЧЕТо результатах проверки в Российской академии архитектуры

и строительных наук полноты поступления, целевогои эффективного использования средств федерального бюджета и

внебюджетных источников в 2002-2003 годахОснование для проведения контрольного мероприятия: пункт 4.10.1 плана ра-

боты Счетной палаты на 2004 год.

Цель контрольного мероприятияОпределение полноты финансирования, целевого и эффективного использования

средств федерального бюджета, внебюджетных источников и федеральной собственно-сти в 2002-2003 годах.

Предмет проверкиФинансово-хозяйственная и научно-организационная деятельность Российской

академии архитектуры и строительных наук.

Объект контрольного мероприятияРоссийская академия архитектуры и строительных наук (далее - РААСН или

Академия).Срок проведения проверки

С 16 февраля по 10 апреля 2004 года.

Результаты контрольного мероприятия

1. В результате проверки по вопросам программыконтрольного мероприятия выявлено

1.1. Общие положенияРоссийская академия архитектуры и строительных наук создана на основании Ука-

за Президента Российской Федерации от 26 марта 1992 года № 305 как самоуправляе-мая научно-творческая организация, объединяющая в своем составе ведущих мастеров,ученых, творческие объединения и научно-исследовательские организации в областиархитектуры и строительных наук.

Основными направлениями деятельности Академии являются:- разработка предложений по формированию политики градостроительного разви-

тия Российской Федерации и ее регионов;- сохранение и возрождение архитектурно-исторического наследия городов и сел;

32

- участие в формировании и разработке программ фундаментальных и важнейшихприкладных научных исследований, государственных и международных программ понаправлениям своей деятельности;

- создание условий для свободного и плодотворного творчества, роста профессио-нального мастерства, подготовки высококвалифицированных кадров, использованиянаучных и практических знаний;

- возрождение и поддержка общероссийской и региональных архитектурных и строи-тельных школ;

- содействие международному сотрудничеству в области архитектуры и градо-строительства.

В составе Академии 5 научно-исследовательских институтов:- научно-исследовательский институт строительной физики (г. Москва) (далее -

НИИСФ);- научно-исследовательский институт теории архитектуры и градостроительства (г.

Москва) (далее - НИИТАГ);- центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по

градостроительству (г. Москва) (далее - ЦНИИП градостроительства);- Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт (г.

Екатеринбург) (далее - УралНИИпроект);- Дальневосточный научно-исследовательский проектно-конструкторский и техно-

логический институт по строительству (г. Владивосток) (далее - ДальНИИС).Академия объединяет в своем составе 58 действительных членов (академиков) и

109 членов-корреспондентов.Общая численность сотрудников институтов составляла на 1 января 2004 года 801

человек, в том числе 449 человек исследовательского персонала, из которых 72 докторанаук и 152 кандидата наук.

Президиум Академии состоит из 34 человек, из них с оплатой труда - 9 человек.Президентом РААСН в проверяемом периоде являлся академик РААСН, профес-

сор, кандидат архитектуры, народный архитектор Российской Федерации, заслуженныйархитектор Российской Федерации А. П. Кудрявцев.

1.2. Организационно-правовое обеспечение деятельности АкадемииУстав Российской академии архитектуры и строительных наук был утвержден по-

становлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 1033«Вопросы Российской академии архитектуры и строительных наук».

26 апреля 2002 года общим собранием Российской академии архитектуры и строи-тельных наук была утверждена новая редакция устава.

Необходимо отметить, что устав Академии, утвержденный постановлением СоветаМинистров - Правительства Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 1033, донастоящего времени не отменен.

Утверждение новой редакции устава общим собранием Академии было осуществ-лено в нарушение положений пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, статьи 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях», по-скольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О науке и государственнойнаучно-технической политике» Академия является некоммерческой организацией (уч-реждением) и поэтому ее устав должен утверждаться собственником.

Указанное нарушение в значительной мере обусловлено тем, что в положения уста-ва, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октяб-ря 1993 года № 1033, не вносились необходимые изменения и дополнения в соответст-вии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального за-

33

кона «О некоммерческих организациях», принятых в 1996 году. В частности, это отно-сится к вопросам определения организационно-правового статуса Академии, утвер-ждения устава, распоряжения и владения собственностью, создания и ликвидации ор-ганизаций, предприятий и учреждений Академии, а также их реорганизации.

1.3. Финансово-хозяйственная деятельность Академии.Структура бюджетных и внебюджетных источников финансирования

Данные об объемах финансирования, полученных Академией из бюджетных и вне-бюджетных источников, приведены в следующей таблице.

(тыс. руб.)

Наименование показателя2002 г. 2003 г.

Предусмотренобюджетом

Фактическоефинансирование

Предусмотренобюджетом

Фактическоефинансирование

Финансирование всего из всех источников,в том числе

49674,7 164291,9 68369,0 200444,9

Финансирование из федерального бюджета всоответствии с утвержденными законами офедеральном бюджете на соответствующий год(кроме того, аренда)

в том числе:

49674,7

-

48966,7

10220,8

68369,0

-

67050,8

16917,8

0601 «Фундаментальные исследования»(кроме того, аренда)

48984,7-

48282,99979,7

66300-

64992,516424,6

1401 «Дошкольное образование»(кроме того, аренда)

690,0-

683,8241,1

1296,9-

1296,9493,2

0304 «Международные культурные, науч-ные и информационные связи»

- - 772,1 761,4

Целевое финансирование всего,в том числе:

3519,8 - 3385,2

из Минпромнауки России - 1797,0 - 2000,0из Российского гуманитарного научногофонда

- 501,1 -

научные стипендии РАН - - - 60,0прочие целевые поступления (ПрезидиумАкадемии, детские учреждения)

- 1221,7 - 1325,2

Объемы поступлений от предприниматель-ской деятельности

- 101584,6 - 113091,1

Общий объем средств, полученных Академией за счет всех источников финансирова-ния, составил 164291,9 тыс. рублей в 2002 году и 200444,9 тыс. рублей в 2003 году. В об-щих объемах финансирования за 2002-2003 годы доли различных источников составляли:

- бюджетное финансирование в 2002 году - 30,0 % (48966,7 тыс. рублей), в 2003 году -33,5 % (67050,8 тыс. рублей);

- дополнительное бюджетное финансирование, полученное от сдачи в аренду госу-дарственного недвижимого имущества в 2002 году - 6,1 % (10220,8 тыс. рублей), в 2003году - 8,4 % (16917,8 тыс. рублей);

- целевое финансирование и целевые поступления в 2002 году - 2,1% (3519,8 тыс.рублей), в 2003 году - 1,7 % (3385,2 тыс. рублей);

- финансирование, полученное за счет доходов полученных от предприниматель-ской деятельности в 2002 году - 61,8 % (101584,6 тыс. рублей), в 2003 году - 56,4 %(113091,1 тыс. рублей);

Из приведенных в таблице данных следует, что объемы финансирования, получен-ные из федерального бюджета за 2002-2003 годы, в целом соответствовали бюджетнымобязательствам.

Проверками КРУ Минфина России в подведомственных Академии организациях в2003 году выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме1307,5 тыс. рублей, зачтенных Минфином России путем соответствующего уменьше-

34

ния на этот год лимитов бюджетных обязательств. Других фактов нецелевого исполь-зования средств федерального бюджета настоящей проверкой не выявлено.

Объем доходов, полученных Академией от предпринимательской и иной принося-щей доход деятельности, в значительной мере включал в себя поступления от выпол-нения хоздоговорных научно-исследовательских работ.

Источники формирования внебюджетных средств, указанные для Академии Мин-фином России в Генеральном разрешении от 27 сентября 2001 года № 677041 на от-крытие в органах федерального казначейства лицевых счетов по учету средств от пред-принимательской и иной приносящей доход деятельности, соответствуют источникам,обозначенным в уставе Академии.

Необходимо отметить, что при наличии потребности только незначительная долясредств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности,направлялась организациями Академии на укрепление и развитие их материально-технической базы. На капитальные расходы было направлено в 2002 году 1895,4 тыс.рублей из общей суммы расходов 112810,6 тыс. рублей (1,7 %); в 2003 году - 778,7 тыс.рублей из общей суммы расходов 127358,9 тыс. рублей (0,61 %). Остальная часть вне-бюджетных средств направлялась организациями Академии на текущие расходы.

Финансирование в иностранной валюте для Академии предусматривалось с 2003 года.Учтенные на этот период федеральным бюджетом расходы в сумме 25,0 тыс. долл. США(761,4 тыс. рублей) были профинансированы в полном объеме. Кассовый расход составил667,1 тыс. рублей. Неиспользованный остаток по итогам года в сумме 80,2 тыс. рублейвозвращен в бюджет, и на курсовую разницу отнесены расходы в сумме 14,1 тыс. рублей.

Валютные средства, выделенные из федерального бюджета, были использованына загранкомандировки работников президиума Академии, включая президента ивице-президентов.

Следует отметить, что действующие нормативные и правовые акты РоссийскойФедерации (постановление Правительства Российской Федерации от 18 июня 1998 года№ 604 «Вопросы организации деятельности Правительства Российской Федерации»,постановление Совета Министров СССР от 16 августа 1989 года № 661 «Положение опорядке выезда за границу по служебным делам») регламентируют порядок выезда заграницу только руководителей федеральных органов исполнительной власти Россий-ской Федерации, а также органов при Правительстве Российской Федерации. Данныйвопрос не регламентировался также нормативными документами РААСН.

По состоянию на 1 января 2004 года общая стоимость имущества Академии составля-ла 324473,8 тыс. рублей, из них основные средства - 294239,8 тыс. рублей, или 90,7 %, сизносом - 108404,9 тыс. рублей, или 37 % от стоимости основных средств. Общий объемкредиторской задолженности на конец 2003 года составил в целом по Академии 23256,9тыс. рублей, из них: 2997,0 тыс. рублей - задолженность по заработной плате, 2803,4 тыс.рублей - расчеты по платежам в бюджет, 12559,8 тыс. рублей - авансы полученные, не за-крытые актами выполненных работ. По средствам федерального бюджета кредиторскаязадолженность в течение 2003 года возросла и составила на 1 января 2004 года 269,2 тыс.рублей, дебиторская задолженность сократилась до 46,2 тыс. рублей.

В нарушение приказа Минфина России от 31 декабря 1999 года № 107н «Об утвер-ждении Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях» (пункт 57) кнематериальным активам отнесены расходы Академии в сумме 349,7 тыс. рублей на при-обретение организациями Академии лицензионных прав на использование программныхпродуктов. Однако включение программных продуктов в нематериальные активы соглас-но этой Инструкции возможно только при возникновении исключительных прав. Дру-гих существенных недостатков в организации бухгалтерского учета не выявлено.

35

При формировании проектов федерального бюджета РААСН на 2003-2004 годыМинпромнауки России определяло предельные объемы бюджетного финансированияна научные цели существенно ниже проектировок Академии. Несмотря на имеющиесяразногласия, Министерство отказывалось их рассматривать.

1.4. Научно-организационная деятельность АкадемииВ соответствии с требованиями устава Академия проводила фундаментальные ис-

следования и опытно-конструкторские работы в области архитектуры, градостроитель-ства и строительных наук. В 2003 году РААСН осуществляла разработки около 150 темНИР. Одним из свидетельств признания высокого качества работ, выполненных уче-ными-архитекторами, строителями и градостроителями, является присуждение отдель-ным ученым Государственных премий Российской Федерации, Премий ПрезидентаРоссийской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем в организационно-научной деятельности Академии имеется ряд суще-ственных недостатков и упущений.

Следует отметить, что формирование планов научно-исследовательских работ иприемки завершенных разработкой НИР в определенной мере осуществлялось на осно-ве Методических рекомендаций по планированию НИР РААСН и подготовке отчетовоб их выполнении, утвержденных президиумом РААСН 16 декабря 2002 года № 21, иПоложения о конкурсной системе формирования тематики НИР РААСН, утвержденно-го президиумом Академии 4 сентября 2003 года № 9. До этого порядок данной работыдокументально определен не был.

Однако в указанных нормативных документах не нашел отражения ряд важных во-просов. В частности, не определены существо и форма предшествующих формирова-нию плана НИР экспертных заключений независимых экспертов и экспертных комис-сий, степень влияния этих заключений на принятие решений на уровне НИИ, их секто-ров (отделов) и отделений РААСН о включении или об отказе включения рассмотрен-ных проектов в годовой план НИР. Аналогичная ситуация сложилась и в отношениивлияния экспертных заключений на принятие решений по научным отчетам о результа-тах проведенных научно-исследовательских работ.

До настоящего времени в Академии отсутствует должный порядок, принципы и ус-ловия определения объемов финансирования НИР. Предлагаемые к выполнению НИР,как правило, не сопровождались расчетами потребности объемов финансирования изаключениями по ним независимых экспертов и экспертных комиссий.

Отсутствие регламентации данного вопроса привело к значительным колебаниям ве-личины финансирования научных проектов в 2002-2004 годах в рамках одной дисципли-ны без соответствующих экономических расчетов и обоснований (от 80,0 тыс. рублей до530,0 тыс. рублей). Аналогичная ситуация имела место и при определении грантов.

Это неоправданно ставит авторов одних проектов в преимущественное положениеи ущемляет интересы других.

Следует отметить, что отдельные положения Методических рекомендаций по пла-нированию НИР РААСН и подготовке отчетов об их выполнении противоречат поло-жениям устава Академии, утвержденного постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 11 октября 1993 года № 1033.

Согласно Методическим рекомендациям (пункт 1 раздела 1), формирование годо-вого плана должно осуществляться в соответствии с приоритетными направленияминаучных исследований, ежегодно уточняемыми президиумом Академии. Вместе с темустав Академии (пункт 3 раздела 1), утвержденный постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 11 октября 1993 года № 1033, предусматривает, что Акаде-

36

мия совместно с органами государственной власти и управления определяет актуаль-ные направления научно-творческой деятельности.

Фактически приоритетные направления научных исследований Академии в виде до-кумента «Приоритетные направления научно-технического развития строительства и жи-лищно-коммунального хозяйства на 2001-2005 годы» определены постановлением прези-диума РААСН от 28 сентября 2001 года. Вместе с тем эти приоритеты были определены сотступлением от установленного порядка - без надлежащего участия соответствующих ор-ганов государственной власти и управления, а лишь одобрены Научно-техническим сове-том Госстроя России (протокол от 20 декабря 2001 года № 01-НС-13/1). При этом ежегод-ное уточнение этих направлений, установленное президиумом Академии, не производи-лось. До заинтересованных структур, в том числе подведомственных НИИ, приоритетныенаправления научных исследований на 2001-2005 годы официально не доведены.

Такое положение не может способствовать эффективному расходованию Академи-ей бюджетных ресурсов на научные цели.

Согласно положениям устава, утвержденного Правительством Российской Федерации11 октября 1993 года № 1033 (пункт 24), утверждение годовых планов Академии являетсяисключительной компетенцией общего собрания Академии. Аналогичная запись преду-сматривается также новой редакцией устава (пункт 22.9). Однако, согласно Методическимрекомендациям по планированию научно-исследовательских работ РААСН и подготовкеотчетов об их выполнении (пункт 5 раздела 1, пункт 5 раздела 3), утверждение годовогоплана НИР должно проводиться президиумом Академии, что противоречит положени-ям устава Академии.

Академия не обеспечила выполнение норм Положения о конкурсной системе фор-мирования тематики НИР РААСН (пункт 3.4) и не опубликовала в средствах массовойинформации результаты конкурсов (за исключением конкурсов грантов), а отделенияАкадемии не сообщали результаты конкурсов их участникам, как это предусмотреноназванным Положением.

Отсутствие четкого конкурсного механизма в значительной мере обусловилиформальный характер конкурсов при формировании плана НИР на 2004 год. По От-делению архитектуры Академии поступили 52 заявки, и столько же заявок быловключено в план, в том числе по НИИТАГ - 45 и 45, соответственно. По Отделениюградостроительства РААСН поступили 53 заявки и 53 включено в план, в том числепо ЦНИИП градостроительства - 21 и 21 и по УралНИИпроект - 14 и 14, соответст-венно. По существу, президиум Академии не обеспечил исполнение принятых доку-ментов о проведении конкурсов и санкционировал практически все поступившиепредложения по плану НИР на 2004 год.

Аналогичная ситуация была характерна при формировании планов НИР в 2002-2003 годах, то есть до принятия нормативных документов о применении конкурсногомеханизма при отборе тематики.

В подавляющем большинстве случаев процесс принятия решений о включениипроектов в план НИР на 2004 год не сопровождался проведением экспертизы незави-симыми экспертами и экспертными комиссиями, как это предусмотрено принятымАкадемией Положением о конкурсной системе формирования тематики НИР. Сложив-шаяся ситуация не может способствовать повышению эффективности использованиясредств федерального бюджета.

Проверкой выявлено отсутствие утвержденного в установленном порядке поимен-ного состава независимых экспертов и экспертных комиссий в Отделении архитектурыи Отделении градостроительства Академии, что не соответствует требованиям Мето-дических рекомендаций по планированию НИР РААСН. По Отделению строительных

37

наук имелся утвержденный состав независимых экспертов и экспертных комиссий, од-нако членами конкурсной комиссии и экспертами являлись одни и те же лица, а четве-ро из них - членами ученого совета по строительным наукам РААСН. Положение ос-ложнялось отсутствием во многих случаях экспертных заключений на уровне научно-исследовательских институтов, что также оказывает отрицательное влияние на обеспе-чение открытости и объективности проведения конкурсов и принимаемых решений.

Аналогичные недостатки также характерны для конкурсов грантов Отделения ар-хитектуры и Отделения строительных наук Академии.

Отсутствие необходимого системного подхода к формированию планов НИР под-тверждается включением отдельных проектов по подготовке к печати научных трудов не вспециализированный раздел плана НИР «Подготовка к печати монографий», а в любойиной раздел этого плана. При этом величина затрат на выполнение данных работ в неспе-циализированном разделе плана значительно превышает аналогичные затраты, предусмот-ренные в специализированном разделе «Подготовка к печати монографий» плана НИР.

По Отделению архитектуры в разделе «Отраслевые исследования» плана НИР на2004 год предусмотрена подготовка сборников научных трудов «Архитектура в исто-рии русской культуры (выпуск 8) - «Санкт-Петербург и архитектура России» стоимо-стью 400,0 тыс. рублей и «Архитектурное наследство» стоимостью 430,0 тыс. рублей.По Отделению градостроительства в разделе «Межотраслевые (комплексные) темы»плана НИР на проведение работы «Подготовка материалов к сессии РААСН и итого-вых документов» предусмотрено направить 320,0 тыс. рублей. При этом включениеуказанных работ в план НИР произведено с нарушением установленных Академиейнорм - без наличия соответствующих решений отделов НИИ и их ученых советов.

В то же время величина расходов на подготовку к печати научных трудов в про-фильном разделе «Подготовка к печати монографий» существенно ниже и составляетот 40,0 тыс. рублей по работе «Высокоскоростные пригородно-городские сообщения»до 170,0 тыс. рублей по работе «Научные исследования Отделения градостроительствав период с 2000 по 2004 год».

Разассигнование средств по входящим в состав Академии отделениям и научно-исследовательским институтам не сопровождалось соответствующими экономическимирасчетами, что привело к значительным необоснованным колебаниям, и неоправданноставило получателей средств федерального бюджета в неравные экономические условия.

Так, если в целом по Академии прирост финансирования НИР составил в 2003 году 2,5%, то по Отделению архитектуры он был предусмотрен в размере 2,1 %, по Отделениюградостроительства - 1,4 %, а по Отделению строительных наук предусмотрено снижениефинансирования на 1 процент. Более сложная ситуация сложилась по подведомственнымнаучно-исследовательским институтам: по ЦНИИП градостроительства прирост финанси-рования составил 6,2 %, по ДальНИИС - 24,1 %, а по УралНИИпроект и по НИИСФ пре-дусмотрено снижение финансирования в размере 9,5 % и 6,0 %, соответственно. Анало-гичная ситуация характерна для разассигнования объемов финансирования 2004 года.

Установлено наличие документально немотивированных отказов от дальнейшейпроработки отдельных проектов, рассчитанных на ряд лет. Одновременно по другимнаучным проектам пролонгировались сроки их выполнения без указания причин. В рядеслучаев руководителями и исполнителями проектов назначались лица, не предусмотрен-ные планами НИР и техническими заданиями. При этом наименования тем НИР в техни-ческих заданиях отличались от тематики, предусмотренной утвержденными планамиНИР, количество научных отчетов превышало число технических заданий. Вместе с темсоответствующие решения по этим вопросам не принимались. В ряде случаев утвержде-

38

ние технических заданий и научных отчетов по ним осуществлялось с отступлением отустановленных стандартов (отсутствовали подписи, даты, печати).

В подавляющем большинстве случаев утверждение научных отчетов не сопровожда-лось проведением экспертизы независимыми экспертами и экспертными комиссиями, какэто предусмотрено Методическими рекомендациями по планированию НИР РААСН.

Несоблюдение установленных Академией правил в отдельных случаях приводило кодобрению работ, научная ценность которых вызывала сомнение.

Научный отчет по теме «Концепция развития новых жилых образований и сопутст-вующей инфраструктуры для строительства в условиях Севера (вечная мерзлота)»стоимостью 156,6 тыс. рублей содержал 1,5 страницы машинописного текста и 10 стра-ниц цветной компьютерной графики. Отчет не сопровождался необходимыми эксперт-ными заключениями. В качестве рецензии приводилось лишь выступление представи-теля Главгосэкспертизы при Госстрое Российской Федерации, в котором не делался по-ложительный вывод и не вносилось предложение одобрить представленные научныеотчеты, более того, отмечалось незнание авторами проекта реальной ситуации. Анало-гичное положение характерно для проекта «Градостроительный кодекс РоссийскойФедерации - анализ практики применения и предложения по развитию и совершенст-вованию», на выполнение которого в 2002-2003 годах направлено 220,0 тыс. рублей, атакже других научно-исследовательских работ. Учитывая вышеизложенное, данныебюджетные расходы следует признать неэффективными.

При утверждении научных отчетов по проекту «Научно-экспериментальные пред-проектные разработки новых типов жилых домов и комплексов для строительства в ус-ловиях Севера» (2003 год) отсутствовали экспертные заключения, что ставит под со-мнение научную ценность проекта. В то же время аналогичный проект «Научно-экспериментальные предпроектные разработки новых типов жилых домов для строи-тельства в условиях Севера» стоимостью 600,0 тыс. рублей включен в план НИР 2004года также без экспертных заключений.

Следует отметить, что осуществление указанных проектов предусмотрено в тече-ние 2002-2005 годов, однако на момент проверки отсутствовали экономические расче-ты потребности их финансирования в целом на весь период и по годам, а также заклю-чения экспертов и экспертных комиссий по данному вопросу. Аналогичная ситуацияхарактерна и для многих других проектов.

Установлены факты переноса сроков выполнения отдельных проектов без указа-ния причин. Так, выполняемый с 2001 года проект «Методическое обеспечение раз-работки комплексной схемы развития территорий Москвы и Московской области» донастоящего времени не завершен, а ожидаемый результат - подготовка методики раз-работки комплексных схем развития территорий (на примере г. Москвы и Москов-ской области) - не достигнут. С 2003 года дважды (сначала до 2004 года, а через год -до 2005 года) пролонгировались сроки разработки этого проекта, и проводилась заме-на руководителя работ. На выполнение этого проекта в 2002-2003 годах израсходова-но 200,0 тыс. рублей, по плану НИР на 2004 год предусмотрено еще 130,0 тыс. руб-лей. Данная ситуация свидетельствует о недостаточной эффективности использова-ния бюджетных средств.

Выявлены отдельные факты включения в планы научно-исследовательских работпроектов, реализация научных результатов которых представляется проблематичной. Вплане НИР на 2004 год учтена разработка в течение 2004-2005 годов проекта «Разра-ботка предложений к проекту федеральной комплексной программы устойчивогофункционирования и развития городов и поселений Севера (градостроительство и ин-женерно-строительные проблемы)» стоимостью 345,0 тыс. рублей. Вместе с тем вклю-

39

чение в план НИР этого проекта не является результатом поступившего от федераль-ных структур заказа на проведение указанных исследований. Отсутствует также моти-вировка решения Академии о самостоятельном проведении этой работы, изменения сроковее осуществления и замены одного из руководителей проводившегося ранее аналогичногоисследования. Включению данного проекта в план НИР не предшествовало проведениеэкспертизы и принятие решений в НИИСФ, а также экспертные заключения Отделениястроительных наук РААСН, как это установлено нормативными документами Академии.Отсутствует заключение по величине финансирования проекта. Все это ставит под сомне-ние эффективность использования средств федерального бюджета на указанную цель.

Академия не обеспечила проведение государственной регистрации всех НИР, какэто предусмотрено приказом Миннауки России от 17 ноября 1997 года № 125 «Порядоки сроки регистрации научно-исследовательских работ и подготовки отчетов о выпол-нении годового плана НИР», а также Методическими рекомендациями по планирова-нию НИР РААСН и подготовке отчетов об их выполнении, утвержденными президиу-мом РААСН постановлением от 16 декабря 2002 года № 21.

При этом РААСН не располагает полной информацией о состоянии работы по обес-печению государственной регистрации научно-исследовательских работ подведомствен-ными НИИ. Такая ситуация не могла способствовать осуществлению со стороны Акаде-мии и Минпромнауки России действенного контроля над состоянием этой работы. Вме-сте с тем Минпромнауки России не потребовало соблюдения установленного им порядкапрохождения государственной регистрации НИР. Это отрицательно влияет на формиро-вание банка данных проведенных НИР и на возможность ускорения внедрения результа-тов научных исследований. Академия не располагает информацией о наличии в подве-домственных институтах патентов по результатам выполненных НИР, в том числе засчет бюджетных средств, а также о реализации имеющихся патентов.

Данная ситуация оказывает отрицательное влияние на выполнение Указа Прези-дента Российской Федерации от 22 июля 1998 года № 863 «О государственной полити-ке по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельно-сти и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий».

Реализация законченных научно-исследовательских работ за счет средств феде-рального бюджета осуществлялась в основном путем их публикации - издания научныхтрудов, а в отдельных случаях - учебных пособий. Практическое применение находилиглавным образом лишь научно-исследовательские работы прикладного характера. Од-нако в РААСН, как правило, отсутствуют официальные документы, подтверждающиевнедрение результатов и предложений научно-исследовательских разработок, прове-денных за счет средств федерального бюджета. Академия не располагает достаточнымиданными по этому вопросу.

Отдельные подведомственные Академии научно-исследовательские институтыучаствовали в выполнении федеральных целевых программ. Вместе с тем полной ин-формацией об участии подведомственных НИИ в выполнении федеральных целевыхпрограмм Академия не располагает. В то же время участие научно-исследовательскихучреждений в выполнении ФЦП является убедительным свидетельством эффективно-сти работы институтов, востребованности их научного потенциала.

В последние годы наблюдается снижение востребованности проводимых Академи-ей научных разработок со стороны научных фондов. Так, если в 2001 году Российскимгуманитарным научным фондом (далее - РГНФ) было поддержано 6 проектов Научно-исследовательского института теории архитектуры и градостроительства на сумму396,0 тыс. рублей, в 2002 году - 4 проекта на сумму 501,1 тыс. рублей, то в 2003 годугранты РГНФ не выделялись. Это свидетельствует о снижении эффективности работы

40

указанного научно-исследовательского института. Вместе с тем Академия предостав-ляла данной структуре преимущества при ее финансировании.

Президиум Академии уделил особое внимание проблеме повышения безопасностистроительства и эксплуатации объектов с учетом последствий трагедии, происшедшейв Аквапарке в Москве, рассмотрев этот вопрос 25 марта 2004 года. Принято решениерекомендовать исполнителям работ по плану НИР на 2004 год в обязательном порядкеотражать в научно-технических отчетах вопросы безопасности проектирования, строи-тельства и эксплуатации объектов, а также включать в перечень основных направленийприоритетных научных исследований, критических технологий и прикладных исследо-ваний и разработок РААСН на 2005-2007 годы отдельное направление «Развитие тео-рии безопасности и живучести строительной инфраструктуры». Прорабатываются во-просы образования научно-технического совета по безопасности и оптимизации конст-рукций в строительстве, а также проведения обследования и определения прочностикрупных объектов на территории России, проведения корректировки плана НИР на2004 год, проекта плана на 2005-2007 годы с целью включения в него первоочередныхтем по безопасности среды обитания.

Вместе с тем не нашла соответствующего отражения в работе президиума Акаде-мии проблема проектирования и строительства в г. Москве высотных зданий.

Академия до настоящего времени не обеспечила полного устранения выявленныхранее недостатков. В частности, отсутствуют нормативные акты, определяющие поря-док осуществления Академией независимой экспертизы научно-технических, социаль-но-экономических, экологических и других программ и проектов, связанных с архитек-турой, градостроительством и развитием строительного комплекса России. Продолжа-ют оставаться недостатки в решении вопросов использования результатов проведенныхНИР, проведении экспертизы научных отчетов по осуществленным НИР.

1.5. Использование федерального имущества президиумом АкадемииПостановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 1993 года №

1033 было предусмотрено:- передать Российской академии архитектуры и строительных наук производствен-

ные помещения института «Гипропрос» по адресу г. Москва, ул. Обручева, д. 23а;- Госстрою России выделить Академии помещения общей площадью 281 кв. м по ад-

ресу г. Москва, ул. Пушкинская (ул. Большая Дмитровка), д. 24 для размещения членовпрезидиума и работников аппарата президиума Академии, а также складское помещение.

Однако производственные помещения по адресу г. Москва, ул. Обручева, д. 23 бы-ли в последующем переданы другому владельцу. Президиум РААСН до настоящеговремени осуществляет свою деятельность на арендованных площадях, расположенныхпо адресу г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 24 на основании заключенного с Гос-строем России договора аренды от 19 сентября 1994 года № 12/356 на срок с 1 августа1994 года по 1 августа 2004 года.

При этом вид пользования Академией этими площадями (аренда, безвозмездноепользование, передача с баланса на баланс) постановлением Правительства РоссийскойФедерации определен не был.

Условия заключенного договора аренды не соответствовали нормам, установлен-ным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 606-625, 650-655), а такженормативным и иным правовым актам Российской Федерации, регламентирующимсдачу в аренду недвижимого имущества.

Так, величина арендной платы по договору аренды сторонами ни разу не пересмат-ривалась и была установлена арендатору в размере эксплуатационных расходов. В то

41

же время возмещение указанных расходов не имеет отношения к величине аренднойплаты, подлежащей оплате арендатором.

В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 609), Феде-рального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество исделок с ним» государственная регистрация заключения договоров аренды Академиейне осуществлялась.

Без осуществления процедуры расторжения договора аренды от 19 сентября 1994 года№ 12/356, включая ее государственную регистрацию, Академией 6 января 1999 года былзаключен следующий договор на пользование этими же площадями с их новым пользова-телем - Управлением по эксплуатации административных зданий и жилого фонда Произ-водственно-технического объединения Управления делами Президента Российской Феде-рации, переданными ему на основании распоряжения Правительства Российской Федера-ции от 25 апреля 1995 года № 577-р, который также действует в настоящее время.

В результате в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 296,606-625, 650-655), пользование Академией помещениями по адресу г. Москва, ул. БольшаяДмитровка, д. 24 осуществляется не по договору аренды, а по договору от 6 января 1999года № П-2 на комплексное техническое и хозяйственное обслуживание нежилого по-мещения, заключенному без определения соответствующего вида права пользованияАкадемией этим зданием (аренда, безвозмездное пользование).

Необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерацииот 11 октября 1993 года № 1033 предусматривалось, начиная с 1994 года, выделениеРоссийской академии архитектуры и строительных наук централизованных капиталь-ных вложений, финансируемых из бюджета Российской Федерации, на строительствообъектов научно-производственного и социального назначения.

Однако объемы финансирования капитальных вложений были выделены только наосуществление проектно-изыскательских работ и составили: в 1994 году - 115,0 тыс.рублей (деноминированных), в 1995 году - 30,0 тыс. рублей (деноминированных). В1996-1997 годах финансирование капитальных вложений не осуществлялось. В результа-те указанные расходы являются, по существу, бросовыми.

Объемы незавершенного строительства и бюджетные источники финансированиякапитальных вложений у Академии отсутствуют.

Не было выполнено также и постановление Правительства Российской Федерацииот 23 октября 1998 года № 1243 «Об утверждении перечня административных зданийи сооружений, ведомственных домов отдыха и объектов социально-бытового и меди-цинского назначения, строительство которых осуществляется за счет федеральногобюджета на 1998 год». Согласно этому постановлению перечень объектов строитель-ства предусматривал также строительство административного здания Российскойакадемии архитектурных и строительных наук площадью 6 тыс. кв. м с объемом про-ектно-изыскательских работ и строительства в сумме 3000,0 тыс. рублей и срокомввода объекта в действие в 2000 году.

1.6. Использование имущественного комплекса,закрепленного за структурными организациями Академии

Организационно-правовой статус всех 5 институтов РААСН был определен ранеедействовавшими уставами до передачи их в ведение Российской академии архитектурыи строительных наук в качестве государственных предприятий с видом права распоря-жения имуществом - хозяйственное ведение.

Соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации о пе-редаче институтов в ведение Академии, изменение их организационно-правовой формыне предусматривалось.

42

По актам передачи, подписанным передающей и принимающей сторонами, атакже органом, осуществляющим полномочия собственника государственного не-движимого имущества, институты передавались в ведение Академии как государст-венные предприятия.

В то же время при утверждении президиумом Академии новых уставов институтоворганизационно-правовой статус для всех был определен в форме государственногонаучного учреждения, осуществляющего права владения, пользования и распоряжениясвоим имуществом на праве оперативного управления. При этом отсутствовали соот-ветствующие решения Правительства Российской Федерации (органа по управлениюгосударственным имуществом) о ликвидации либо реорганизации путем преобразова-нии организационно-правовой формы государственных предприятий, основанных направе хозяйственного ведения, в государственные учреждения.

Таким образом, самостоятельно осуществленная президиумом Академии реорганиза-ция 3 из 5 указанных государственных предприятий путем изменения их организационно-правовой формы и вида права распоряжения государственным имуществом была произве-дена с нарушениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 57).

При этом в отношении всех 5 институтов было нарушено постановление Правитель-ства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года № 96 «О делегировании полномо-чий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектамифедеральной собственности», которое определило порядок создания, ликвидации и реор-ганизации относящихся к федеральной собственности государственных предприятий.

Следует отметить, что действия Академии, выразившиеся в неправомерном преоб-разовании государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйствен-ного ведения, в государственные учреждения, вызвали необходимость их содержанияза счет федерального бюджета по смете текущего содержания, тогда как сохранение ихпрежней организационно-правовой формы (как государственных унитарных предпри-ятий) указанные расходы исключало. Кроме того, средства, полученные государствен-ными унитарными предприятиями от сдачи государственного недвижимого имуществав аренду, в полном объеме подлежали перечислению в бюджет, в отличие от сумм, по-лученных бюджетными учреждениями, которые в полном объеме используются ими вкачестве дополнительного источника бюджетного финансирования. Только за 2001-2003 годы указанные поступления составили 32,6 млн. рублей.

С нарушениями действующего порядка Минимущество России осуществило в 2002году изъятие части имущественного комплекса (опытно-экспериментального завода)ДальНИИС, образовав на его базе Государственное унитарное предприятие «Центрэкспериментальных технологий» Минимущества России (распоряжение Минимущест-ва России от 15 августа 2002 года № 2697-р).

Основанием для принятия этого решения Минимуществом России являлся факт уч-реждения ДальНИИС 10 декабря 1990 года малого предприятия по производству имонтажу экспериментальных и строительных конструкций (далее - малое предприятие«ПИМЭКС»), зарегистрированного Первореченским районным Советом народных де-путатов 16 января 1991 года № 546-3, и передачи части имущественного комплекса(опытно-экспериментального завода) в пользование малому предприятию «ПИМЭКС».

Однако при принятии этого решения Минимуществом России не учитывалось, что:- решения о создании и ликвидации государственных унитарных предприятий при-

нимаются Правительством Российской Федерации;- согласно Федеральному закону «О науке и государственной научно-технической

политике», при реорганизации государственной научной организации должно обеспе-чиваться сохранение технологического единства научной и (или) научно-технической

43

деятельности. Не допускается выделение из состава указанной научной организацииопытного и опытно-экспериментального производств.

Кроме того:- акт приема-передачи этого имущества между ДальНИИС и малым предприятием

«ПИМЭКС» не оформлялся;- согласно положениям ранее действующего устава ДальНИИС, утвержденного 26

сентября 1994 года (учредители Минстрой России, Госкомимущество России), величи-на уставного фонда включала стоимость опытно-экспериментального завода;

- закрепление за ДальНИИС государственного имущества (в том числе и опытно-экспериментального завода) на праве хозяйственного ведения было осуществлено наосновании договора от 12 сентября 1995 года № 195, заключенного между территори-альным органом Госкомимущества России по Приморскому краю и ДальНИИС;

- весь имущественный комплекс ДальНИИС был передан в ведение Академии поакту передачи от 28 августа 1996 года, утвержденному передающей (Госстрой России)и принимающей (Академия) сторонами, а также органом, осуществляющим полномо-чия собственника имущества (Госкомимущество России);

- реорганизация (слияние, присоединение, изменение учредителя) малого предпри-ятия «ПИМЭКС» не могла быть осуществлена без участия его учредителя.

В письме Генерального прокурора Российской Федерации В. В. Устинова от 28 октяб-ря 2002 года № 7/3-2141-2001, направленном депутату Государственной Думы Федераль-ного Собрания Российской Федерации В. В. Гришукову, сообщалось, что при принятииданного распоряжения Минимущество России превысило свои полномочия, поскольку всоответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994года № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации поуправлению и распоряжению объектами федеральной собственности» решения о созданиии ликвидации относящихся к федеральной собственности государственных предприятийпринимаются Правительством Российской Федерации. Кроме того, в нарушение этого жепостановления, решение о создании федерального предприятия Минимуществом Россиине согласовано с органами исполнительной власти Приморского края.

Однако Определением от 22 августа 2003 года № 9972/03 Высшего АрбитражногоСуда иск Академии к Минимуществу России удовлетворен не был.

2. Кроме того, в результате контрольного мероприятия также выявлено2.1. Академия не обеспечила выполнение положений Федерального закона «О нау-

ке и государственной научно-технической политике» (пункт 4 статьи 6), устава РААСН(пункт 2), утвержденного Правительством Российской Федерации, в части представле-ния Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации отче-тов о проведенных научных исследованиях, научных и научно-технических результа-тах и внесения предложений о приоритетных направлениях развития фундаментальныхи прикладных наук.

Академией направлены в 2001-2002 годах доклады Правительству Российской Фе-дерации о состоянии и перспективах развития архитектуры. Письмом от 14 мая 2001года № АК-01-04/254 Академия представила Правительству Российской Федерациидоклад «Состояние и перспективы развития архитектуры, градостроительства, строи-тельства России и задачи РААСН», в 2002 году - доклад «Архитектура России. Состоя-ние и перспективы развития» (письмо от 27 декабря 2002 года № АК-01-04/524). Одна-ко эти доклады не носили характер отчетов о проведенных научных исследованиях, на-учных и научно-технических результатах и не содержали предложений о приоритетныхнаправлениях развития фундаментальных и прикладных наук.

44

В 2003 году отчет о проведенных научных исследованиях, научных и научно-технических результатах и предложения о приоритетных направлениях развития фун-даментальных и прикладных наук также не представлялись. В период проведения на-стоящей проверки Академия письмом от 26 марта 2004 года № АК-01-02/123 направилаПрезиденту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федера-ции, а также ряду федеральных министерств доклад «Ресурсо- и энергосбережение вархитектуре, строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве - определяющий фак-тор устойчивого развития России». Следует отметить, что в 2001-2002 годах направле-ние вышеназванных докладов было учтено планами НИР, однако подготовка в 2004 го-ду доклада по ресурсо- и энергосбережению не предусматривалась, и соответствующеерешение об этом не принималось.

На подготовку докладов направлялись бюджетные средства раздела 06 «Фундамен-тальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу». По Отделению ар-хитектуры и Отделению градостроительства Академии за счет этого источника было на-правлено в 2002-2004 годах более 1,6 млн. рублей. При этом была нарушена не только ус-тановленная Академией процедура формирования планов научно-исследовательских ра-бот, но и рассмотрения научных отчетов по ним. Не имелось также экономических расче-тов и обоснований установленных объемов финансирования данных работ.

2.2. Одной из основных задач Академии является подготовка научных кадров выс-шей квалификации в области архитектуры, градостроительства и строительных наук.Однако в течение 2003 года численность докторов наук снизилась по системе РААСНна 5 человек и составила на 1 января 2004 года 67 человек, кандидатов наук - 10 и 142человека, соответственно. Наиболее сложная ситуация сложилась по НИИСФ, где чис-ло докторов наук сократилось с 42 до 34 человек и кандидатов наук - с 56 до 50 чело-век, по НИИТАГ снижение составило, соответственно, с 17 до 16 человек по докторамнаук и с 43 до 36 человек по кандидатам наук.

2.3. Со стороны исполнительных и законодательных структур уделялось определенноевнимание деятельности РААСН, которая характеризовалась положительно. Вместе с темдо настоящего времени Правительством Российской Федерации и самой Академией необозначены критерии или система показателей оценки научной деятельности Академии,что существенно сужает возможность вынесения объективной оценки ее деятельности.

По результатам контрольного мероприятия подписан без замечаний Акт проверкиполноты поступления, целевого и эффективного использования средств федеральногобюджета и внебюджетных источников в 2002-2003 годах в Российской академии архи-тектуры и строительных наук от 9 апреля 2004 года.

ВыводыАкадемия обеспечивала проведение фундаментальных исследований и опытно-

конструкторских разработок, информировала Правительство Российской Федерации осостоянии и перспективах развития архитектуры, осуществляла подготовку научныхкадров высшей квалификации.

Вместе с тем в организационно-научной работе Академии имеется ряд существен-ных недостатков и упущений.

1. Несовершенство нормативных документов:- утверждение новой редакции устава общим собранием Академии было осуществ-

лено с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1статьи 120), Федерального закона «О некоммерческих организациях» (статья 14), по-скольку в соответствии с Федеральным законом «О науке и государственной научно-

45

технической политике» (статья 6) Академия является некоммерческой организацией(учреждением), и поэтому ее устав должен утверждаться собственником;

- приоритетные направления развития фундаментальных и прикладных наук на2001-2005 годы определены с отступлением от установленного порядка - без участиясоответствующих органов государственной власти и управления. Ежегодное уточнениеэтих направлений, как это предусмотрено президиумом Академии, не производилось.До подведомственных структур приоритетные направления научных исследованийофициально не доводились;

- в нарушение положений устава годовые планы научно-исследовательской рабо-ты РААСН на 2002-2004 годы утверждались президиумом РААСН, а не общим соб-ранием Академии;

- нормативные документы Академии не регулируют ряд вопросов формирования наконкурсной основе планов научно-исследовательских работ. В частности, не определе-ны существо и форма заключений независимых экспертов и экспертных комиссий, сте-пень влияния этих заключений на принятие решений на уровне НИИ, их секторов (от-делов), а также отделений РААСН о включении или об отказе включения рассмотрен-ных проектов в годовой план НИР. Аналогичная ситуация сложилась и в отношениивлияния экспертных заключений на принятие решений по научным отчетам о результа-тах проведенных научно-исследовательских работ. При этом в Академии отсутствуетдолжный порядок, принципы и условия определения объемов финансирования изданиянаучных работ, грантов, а также научно-исследовательских работ, их необходимойувязки с тематикой исследований;

- в плане НИР на 2004 год предусмотрена разработка предложений к проекту феде-ральной комплексной программы устойчивого функционирования и развития городов ипоселений Севера без соответствующей заявки федеральных структур и наличия моти-вировки Академии о самостоятельном проведении этой работы;

- Академия не представляла Президенту Российской Федерации и ПравительствуРоссийской Федерации отчеты о проведенных научных исследованиях, научных и на-учно-технических результатах и не вносила предложения о приоритетных направлени-ях развития фундаментальных и прикладных наук.

2. Недостатки в формировании тематики НИР, их выполнении:- допускались отказы от дальнейшей проработки отдельных проектов, рассчитан-

ных на ряд лет, одновременно по другим научным проектам пролонгировались срокиих выполнения без указания причин. В ряде случаев руководителями и исполнителямипроектов назначались иные лица, не предусмотренные планами НИР и техническимизаданиями. Имели место случаи, когда количество научных отчетов превышало числотехнических заданий. В ряде случаев утверждение технических заданий и научных от-четов по ним осуществлялось с отступлением от установленных стандартов (отсутство-вали подписи, даты, печати);

- в выполнении Федеральных целевых программ участвует только один подведом-ственный научно-исследовательский институт. Академия не располагает полной инфор-мацией по этому вопросу. Собственные программы проведения научно-исследовательскихработ Академией до настоящего времени не формировались;

- проводимый конкурсный отбор НИР носил формальный характер. Академия неопубликовывала в средствах массовой информации результаты конкурсов НИР, а от-деления Академии не сообщали результаты конкурсов их участникам, как это уста-новлено РААСН;

46

- определение объемов финансирования отделений Академии, а также получателейсредств федерального бюджета не обосновывалось соответствующими экономически-ми расчетами;

- включение научно-исследовательских работ в планы НИР, в том числе выполняе-мых в течение ряда лет, не сопровождалось соответствующими экономическими расче-тами потребности их финансирования на весь период разработки и по годам, а такжеэкспертными заключениями по данному вопросу;

- допускались факты финансирования отдельных работ по подготовке научныхтрудов к печати в повышенных размерах посредством включения этих работ не в про-фильный, а иной раздел плана НИР;

- РААСН до настоящего времени не обеспечила полного устранения недостатковнаучно-организационной деятельности, выявленных проведенной в 2002 году провер-кой Счетной палаты Российской Федерации.

3. Недостатки в реализации научных разработок:- Академия не располагает системными данными о реализации законченных науч-

но-исследовательских работ и документами, подтверждающими внедрение результатови предложений научно-исследовательских разработок;

- РААСН не обеспечила проведение государственной регистрации всех подготов-ленных научных отчетов и не располагает полной информацией по данному вопросу. Вто же время Минпромнауки России не потребовало соблюдения установленного им по-рядка прохождения государственной регистрации НИР. Данная ситуация оказывает от-рицательное влияние на формирование банка данных и на возможность ускорения вне-дрения результатов научных исследований;

- в РААСН отсутствует информация о наличии патентных свидетельств по резуль-татам выполненных научно-исследовательских работ, в том числе за счет бюджетныхсредств, а также о востребованности патентов;

- допускаются факты не эффективного использования средств федерального бюджета;- снизилась результативность работы Академии в подготовке научных кадров - со-

кратилось количество ученых высшей квалификации;4. До настоящего времени отсутствует четкая система критериев оценки функциони-

рования Академии, а также деятельности научных структур, находящихся в ее ведении.5. Президиум Российской академии архитектуры и строительных наук до настоя-

щего времени осуществляет свою деятельность на арендованных площадях. Прави-тельством Российской Федерации не выполнены требования постановления в частивыделения президиуму РААСН помещений, а также финансирования строительстванового здания для размещения президиума Академии.

Условия договора аренды здания президиума (Большая Дмитровка, д. 24) не соот-ветствовали нормам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации,Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущест-во и сделок с ним», а также нормативным и иным правовым актам Российской Федера-ции, регламентирующим сдачу в аренду государственного недвижимого имущества.

6. Формирование сети подведомственных Академии организаций путем реоргани-зации государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственноговедения, в бюджетные учреждения было осуществлено с нарушениями Гражданскогокодекса Российской Федерации (статья 57), а также положений постановления Прави-тельства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года № 96 «О делегировании пол-номочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объек-тами федеральной собственности».

47

7. С нарушения действующего порядка Минимущество России осуществило отчу-ждение части имущественного комплекса у подведомственного Академии ДальНИИС.

8. Разрешительная процедура выезда руководителей президиума Академии в за-гранкомандировки нормативными и иными правовыми актами Российской Федерациине определена.

ПредложенияВ целях обеспечения эффективного использования средств федерального бюджета,

внебюджетных источников, а также федеральной собственности Академии предлагается:1. Направить информационное письмо Правительству Российской Федерации в це-

лях решения проблем:- установления в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации

порядка утверждения устава РААСН;- определения организационно-правовой формы подведомственных Академии ор-

ганизаций, вызванных преобразованием, без ведома Правительства Российской Феде-рации, государственных унитарных предприятий, переданных в хозяйственное ведениеАкадемии, в государственные учреждения;

- выработки четкой системы критериев оценки деятельности Академии;- преобразования Минимуществом России предприятия ДальНИИС с нарушением

установленного законодательством порядка;- определения порядка, регламентирующего разрешительную процедуру выезда ру-

ководителей и заместителей руководителей президиума Академии, имеющих государ-ственный статус, в загранкомандировки.

2. Направить представление в Российскую академию архитектуры и строительныхнаук с целью устранения выявленных недостатков и нарушений.

3. Направить отчет о результатах проверки в Российской академии архитектуры истроительных наук полноты поступления, целевого и эффективного использованиясредств федерального бюджета и внебюджетных источников в 2002-2003 годах в СоветФедерации и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

Аудитор Счетной палатыРоссийской Федерации В. П. ГОРЕГЛЯД

Из решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 4 июня 2004 года № 19 (389) “Орезультатах проверки финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерногообщества “Российский банк развития” и использования средств, выделенных банку из фе-дерального бюджета для осуществления функций агента Правительства Российской Фе-дерации в 2003 году”:

Утвердить отчет о результатах проверки.Направить информационное письмо в Правительство Российской Федерации.Направить представления Счетной палаты Министру финансов Российской Федерации и

председателю правления ОАО “Российский банк развития”.Направить письмо в Банк России.Направить отчет о результатах проверки в Совет Федерации и Государственную Думу

Федерального Собрания Российской Федерации.

ОТЧЕТо результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности

открытого акционерного общества “Российский банк развития” ииспользования средств, выделенных банку из федерального бюджета

для осуществления функций агента ПравительстваРоссийской Федерации в 2003 году

Основание для проведения проверки: пункт 4.9.10 плана работы Счетной палатыРоссийской Федерации на 2004 год.

Цель проверкиАнализ результатов финансово-хозяйственной деятельности ОАО “Российский банк

развития” и реализации им функций агента Правительства Российской Федерации,обеспечивающего возврат задолженности юридических лиц, субъектов РоссийскойФедерации и муниципальных образований по бюджетным кредитам, предоставленнымна возвратной основе за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств.

Предмет проверкиЗаконодательные и нормативные правовые акты, средства федерального бюджета,

предусмотренные в качестве вознаграждения банку за исполнение функций агентаПравительства Российской Федерации, бухгалтерская, финансовая и статистическаяотчетность, справки, акты и заключения по проверкам, проведенным государственнымиконтролирующими органами, Банком России и независимыми аудиторами, иные спра-вочные и информационные материалы.

Объекты проверкиОткрытое акционерное общество “Российский банк развития” (далее - РосБР, Банк,

Агент) и Минфин России.В ходе проверки были использованы законодательные, нормативные, отчетные,

бухгалтерские и другие документы. По результатам проверки оформлено 2 акта, с ко-торыми под роспись ознакомлены руководители проверенных объектов.

В ходе проверки установлено1. Открытое акционерное общество “Российский банк развития” создано на основании

Федерального закона от 22 февраля 1999 года № 36-ФЗ “О федеральном бюджете на 1999

49

год” и во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999года № 391-р. Регистрация ОАО “Российский банк развития” как кредитной организациипроизведена Центральным банком Российской Федерации 7 июля 1999 года.

В течение 2003 года деятельность Банка осуществлялась на основании устава, ут-вержденного решением акционера Банка (Российский фонд федерального имущества,владеющий 100% пакетом акций РосБР) от 28 июня 2002 года № 11 (с изменениями от 26декабря 2003 года).

В соответствии с уставом основная цель деятельности Банка - практическое содействиереализации государственной инвестиционной политики в отраслях, определяемых Прави-тельством Российской Федерации как приоритетные. Основными задачами Банка являются:

- объединение среднесрочных и долгосрочных государственных и частных финан-совых ресурсов в соответствии с экономической политикой Правительства РоссийскойФедерации;

- обеспечение структурных изменений в национальной экономике;- модернизация основных фондов предприятий;- содействие инновациям;- создание предпосылок для повышения качества и конкурентоспособности про-

дукции отечественных производителей на внутреннем и мировом рынках.РосБР осуществляет свою деятельность на основании лицензии Банка России, вы-

данной на осуществление банковских операций. Банк имеет также право осуществлятьпрофессиональную деятельность на рынке ценных бумаг на основании лицензий, вы-данных ФКЦБ России (на осуществление брокерской деятельности, деятельности поуправлению ценными бумагами, дилерской деятельности). Банк не имеет права зани-маться производственной, торговой и страховой деятельностью.

В соответствии с уставом органами управления РосБР являются: общее собраниеакционеров, наблюдательный совет, правление (коллегиальный исполнительный ор-ган) и председатель правления (единоличный исполнительный орган) Банка.

Высшим органом управления РосБР является общее собрание акционеров Банка.Наблюдательный совет РосБР осуществляет общее руководство деятельностью

Банка, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом “Об акционерныхобществах” и уставом Банка к компетенции общего собрания акционеров РосБР.

В соответствии с новой редакцией устава Банка порядок созыва и проведения засе-даний наблюдательного совета РосБР, а также порядок принятия им решений опреде-ляются регламентом наблюдательного совета Банка, утверждаемым РФФИ. Однакорегламент наблюдательного совета РосБР не приведен в соответствие с новой редакциейустава Банка и содержит ряд противоречий (в части наименования должностей, порядкаутверждения регламента, составления протокола и др.).

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным испол-нительным органом - председателем правления Банка и коллегиальным исполни-тельным органом - правлением Банка. К компетенции председателя правления иправления Банка относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Банка, заисключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров инаблюдательного совета Банка.

Новой редакцией устава Банка предусмотрено, что порядок созыва правления Банка,проведения его заседаний, а также принятия им решений определяются Положением оправлении, утверждаемым общим собранием акционеров Банка. Утвержденное наблю-дательным советом Банка Положение о правлении (протокол от 21 июля 2000 года № 9)не приведено в соответствие с новой редакцией устава Банка и содержит ряд противо-

50

речий (в части наименования должностей, утверждения организационной структурыБанка, утверждения положения и др.).

Уставом РосБР предусмотрено, что количественный состав правления определяетсянаблюдательным советом Банка. Наблюдательным советом РосБр (протокол от 21 июля2000 года № 9) установлено, что правление Банка состоит из 5 человек, вместе с темуказанным решением были назначены только 3 члена правления Банка и утвержденоПоложение о правлении РосБР, в котором определено, что количественный составправления Банка не имеет фиксированного числа и определяется наблюдательным со-ветом в зависимости от потребностей в управлении текущими делами Банка. В течениепроверяемого периода правление Банка состояло из 3 человек.

Уставом РосБР предусмотрено, что права и обязанности председателя правления,первого заместителя председателя правления и членов правления Банка определяютсядоговором, заключаемым Банком с каждым из них. Договор с ними от имени Банкаподписывается председателем наблюдательного совета Банка или лицом, уполномо-ченным наблюдательным советом Банка.

В нарушение Федерального закона “Об акционерных обществах”, устава, Положения оправлении, решения наблюдательного совета РосБР (протокол от 21 июля 2000 года № 9) небыл заключен договор с членом правления Банка Д.Р. Снимщиковым. Заключен толькодоговор об условиях найма и оплаты труда (от 1 февраля 2002 года) между Банком в лицегенерального директора Т.М. Рыскиной и главным бухгалтером Д.Р. Снимщиковым.

Штатное расписание Банка по состоянию на 1 января 2003 года предусматривало на-личие 268 штатных единиц. В течение проверяемого периода их количество увеличилось на56 штатных единиц, были созданы новые подразделения (протокольный отдел, управлениепо организации работы с малыми предприятиями и др.). РосБР в 2002 году была созданадочерняя лизинговая компания ОАО “РосБР-Лизинг”.

2. По состоянию на 1 января 2003 года уставный капитал Банка сформирован вразмере 4,66 млрд. рублей, состоящий из 4660 обыкновенных акций номинальнойстоимостью 1,0 млн. рублей каждая. В течение 2003 года решения об изменении ус-тавного капитала Банка не принимались.

3. Статьей 35 Федерального закона от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ “О феде-ральном бюджете на 2003 год” предусмотрено, что ОАО “Российский банк развития”может представлять в качестве агента по поручению Правительства Российской Феде-рации интересы Российской Федерации в судах.

Право Банка представлять интересы Минфина России в судах оговорено в допол-нительном соглашении от 18 декабря 2002 года № 1 к договору от 17 августа 2001 года №01-01-06/07-569 (далее - Договор), заключенному между Минфином России и Банком, обобеспечении возврата задолженности юридических лиц по средствам федеральногобюджета, выданным с 1992 по 1999 годы на возвратной и платной основе на цели, ука-занные в статье 82 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2001 год”. МинфинРоссии уполномочил ОАО “Российский банк развития” представлять Минфин России вовсех судах и совершать от его имени процессуальные действия по взысканию целевыхденежных средств, процентов за пользование ими, штрафов и пени, в том числе по искамо действительности договоров, обеспечивающих основные обязательства получателейцелевых денежных средств.

В порядке досудебного урегулирования споров в 2002-2003 годах Агентом направ-лено бюджетополучателям и уполномоченным банкам 257 претензий с требованием опогашении задолженности перед федеральным бюджетом.

51

В результате претензионной работы Агента отдельные бюджетополучатели осуще-ствляют погашение задолженности добровольно.

В ходе проведения Банком судебно-претензионной работы в январе 2001 года-декабре 2003 года:

- направлено 274 претензии (из них 172 претензии в 2003 году), подано 249 исковыхзаявлений на общую сумму 3778,4 млн. рублей (в 2003 году - 167 заявлений на 1737,1млн. рублей);

- подано 49 апелляционных и кассационных жалоб на решения (определения) судов(в 2003 году - 35 жалоб);

- вынесено 217 судебных решений (в 2003 году - 146 решений), в том числе: 142решения о взыскании задолженности на сумму 820,1 млн. рублей (в 2003 году - 94 ре-шения на сумму 516,4 млн. рублей), 59 решений об отказе во взыскании задолженностина общую сумму 694,8 млн. рублей (в 2003 году - 47 решений на сумму 654,4 млн. руб-лей), 16 судебных решений отменены, иски по ним направлены на повторное рассмот-рение (в 2003 году - 5 решений);

- направлено в арбитражные суды 4 исковых заявления о взыскании с уполномо-ченных банков ущерба (на общую сумму 159,9 млн. рублей), причиненного федераль-ному бюджету ненадлежащим исполнением ими соглашений, заключенных с Минфи-ном России (в 2003 году - 1 заявление на 27,8 млн. рублей);

- направлены в отношении 5 уполномоченных банков (по 25 соглашениям на общуюсумму 2396,4 млн. рублей) в ФСФО России документы, удостоверяющие право, состав иобъем требований Минфина России для включения в реестр кредиторов банков (в 2003году - 4 банка по 20 соглашениям на общую сумму 2084,4 млн. рублей);

- направлены в отношении 243 кредитных договоров, заключенных с получателямибюджетных кредитов, в ФСФО России документы, удостоверяющие право, состав иобъем требований Минфина России для включения в реестр кредиторов получателя наобщую сумму 2090,4 млн. рублей (в 2003 году - 71 договор на 630,9 млн. рублей).

В течение 2003 года Агентом осуществлялся контроль за взысканием задолженностипо 89 исполнительным листам.

По результатам анализа судебной практики Агента следует отметить, что в законо-дательстве не урегулирован вопрос применения установленного Гражданским кодексомРоссийской Федерации трехгодичного срока исковой давности по искам о взысканиизадолженности по бюджетным кредитам. В случае предъявления исковых требований поистечении установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока ар-битражные суды в большинстве случаев отказывают в удовлетворении предъявленныхтребований Минфина России, рассматривая правоотношения по выдаче и возвратубюджетных кредитов как гражданско-правовые и полностью подпадающие под регу-лирование Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос применения сроков исковой давности по искам о взыскании задолженностиперед федеральным бюджетом по средствам, предоставленным на возвратной и платнойоснове, требует разрешения на законодательном уровне путем внесения соответст-вующих дополнений в Гражданский и Бюджетный кодексы Российской Федерации илина уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

4. В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ“О федеральном бюджете на 2003 год” ОАО “Российский банк развития” является агентомПравительства Российской Федерации, обеспечивающим по поручению ПравительстваРоссийской Федерации возврат задолженности юридических лиц, субъектов РоссийскойФедерации и муниципальных образований по бюджетным кредитам, предоставленным навозвратной основе за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств.

52

В соответствии с Договором и дополнительным соглашением № 2 от 25 марта 2003года Минфин России поручил, а Агент принял на себя обязательства:

- оформить права требований Минфина России к получателям целевых денежныхсредств, предоставленных через уполномоченные банки или главными распорядителямисредств федерального бюджета;

- вести аналитический учет задолженности получателей целевых денежных средств,права требований по которым надлежащим образом оформлены на Минфин России, иуполномоченных банков по соглашениям (договорам), заключенным с МинфиномРоссии или главными распорядителями средств федерального бюджета;

- обеспечить возврат задолженности получателей целевых денежных средств иуполномоченных банков в федеральный бюджет.

Договором определено, что координацию и организацию взаимодействия с Банкомпо реализации целей Договора осуществляет Департамент бюджетных кредитов и га-рантий Минфина России.

Общий объем средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной иплатной основе через 38 уполномоченных банков (которые не погасили своевременнозадолженность), составил 3189,5 млн. рублей. Общая сумма задолженности по бюд-жетным кредитам составила:

(млн. руб.)Показатели на 1 января 2002 г. на 1 января 2003 г. на 1 января 2004 г.

Общая сумма задолженности 4023,7 4045,3 3915,0основной долг 1867,8 1719,7 1598,2проценты 973,4 987,0 988,5штрафы (пени) 1182,5 1338,6 1328,3

В результате работы, проведенной Банком по возврату задолженности по бюджет-ным кредитам, в федеральный бюджет за период с января 2001 года по декабрь 2003 годапоступили денежные средства в общей сумме 548,7 млн. рублей, из них в 2003 году всумме 200,2 млн. рублей (по основному долгу - 137,8 млн. рублей, по процентам - 39,8млн. рублей, по штрафам и пени - 22,6 млн. рублей).

В общей сумме задолженности на 1 января 2004 года сумма основного долга со-ставляет 1598,2 млн.рублей (40,8%), сумма процентов - 988,5 млн. рублей (25,3%), суммаштрафов и пени - 1328,3 млн. рублей (33,9%), в том числе:

(тыс. руб.)

Наименование

Остаток задолженности на 1 января 2004 г.

всегоосновной долг проценты штрафы, пени

сумма уд.вес,% сумма уд.

вес,% сумма уд.вес,%

Финансирование инвестицион-ных программ предприятий 2783502,8 1085698,5 39,0 559305,9 20,1 1138498,4 40,9

Инвестиционные программыконверсии 1048787,1 492417,1 47,0 417122,2 39,8 139247,8 13,2

Первоочередные расчеты за вы-полненные работы в капитальномстроительстве

2517,5 1814,9 72,1 702,6 27,9 - -

Погашение задолженности поТЭК за досрочный завоз топливаи нефтепродуктов

12987,9 8567,8 66,0 4420,1 34,0 - -

по договорам перевода долга 67186,8 9689,1 14,4 6912,2 10,3 50585,5 75,3Всего 3914982,1 1598187,5 40,8 988463,0 25,3 1328331,6 33,9

из них по договорам, право тре-бования по которым переоформ-лено на Минфин России

203551,7 42007,6 20,7 25517,2 12,5 136026,9 66,8

В соответствии с Договором Банк осуществляет ведение аналитического учета за-долженности получателей целевых денежных средств, права требований по которым

53

надлежащим образом оформлены на Минфин России, и уполномоченных банков посоглашениям (договорам), заключенным с Минфином России или главными распоря-дителями средств федерального бюджета.

Счетной палатой Российской Федерации при проведении в 2002 году проверкидеятельности ОАО “Российский банк развития” как банка с государственным капиталомобращалось внимание на отсутствие согласованного с Минфином России порядка ве-дения Банком аналитического учета.

Однако до настоящего времени “Порядок ведения Банком аналитического учетазадолженности получателей целевых денежных средств, предоставленных через упол-номоченные банки и главных распорядителей средств федерального бюджета” (далее -Порядок ведения аналитического учета) Минфином России не согласован. При этомпроект Порядка ведения аналитического учета правлением Банка (в нарушение Поло-жения о правлении Банка) не рассматривался.

Разработанный Банком Порядок ведения аналитического учета предусматриваетотчетную дату для составления отчетности - 20 число месяца, следующего за отчетным,что не соответствует условиям Договора, заключенного c Минфином России (в соот-ветствии с которым предоставление Банком в Минфин России ежемесячной отчетностипредусмотрено до 10 числа).

Банк ежемесячно представляет в Минфин России “Отчет о состоянии задолженности побюджетным кредитам (бюджетным ссудам), предоставленным из федерального бюджета”(приложение № 3 к приказу Минфина России от 12 августа 2002 года № 171). В ряде слу-чаев установленные сроки предоставления отчетности не выдерживались в связи с тем, чтоплатежные документы о погашении задолженности были направлены Минфином России вБанк не ранее 15 числа месяца, следующего за отчетным (так, платежные документы заапрель 2003 года Минфин России направил Банку 20 мая 2003 года, в связи с чем отчет посостоянию на 1 мая 2003 года Банк представил 26 мая 2003 года).

До настоящего времени Банком не закончена работа по завершению сверки расчетов с28 уполномоченными банками в связи с расхождениями сведений о размере и характерезадолженности по данным учета РосБР с данными по задолженности, представленнымиуполномоченными банками (числящейся на их балансовом и внебалансовом учете).

В результате работы, проведенной Банком по поиску кредитных дел получателейбюджетных кредитов, предоставленных через банки, которые впоследствии были лик-видированы в установленном законом порядке, выявлены факты отсутствия документовили их уничтожения в связи с истекшими сроками хранения.

На факты отсутствия документов в кредитных делах заемщиков обращалось вниманиеСчетной палатой Российской Федерации еще в 1999 году при проведении проверки со-блюдения порядка предоставления Минфином России из федерального бюджета целевыхденежных средств на возвратной и платной основе АКБ “Инжинбанк” для финансированияв 1994-1995 годах предприятий, осуществляющих инвестиционные программы.

Отмечалось, что бесконтрольность со стороны Минфина России за использованиемвыделенных целевых средств породила серьезные нарушения в осуществлении опера-ций, связанных с их перечислением по назначению. Перечисляя с мая 1994 года де-нежные средства, Минфин России не получал от АКБ “Инжинбанк” информацию оконкретных сроках их возврата, размерах выданных средств, об уплате ими процентов запользование кредитами, а также об освоении и целевом использовании полученныхденег. При этом Минфин России продолжал до января 1995 года выделять целевыекредиты, не приняв соответствующих мер к АКБ “Инжинбанк”. Не были организованыпроверки своевременности зачисления на лицевые счета предприятий целевых денеж-ных средств, своевременности их перечисления и использования по назначению.

54

За истекший период задолженность АКБ “Инжинбанк” так и не была погашена, и сучетом начисленных процентов общая сумма задолженности на 1 января 2004 года со-ставляет по данному банку 44,7 млн. рублей, из них 23,08 млн. рублей по основному долгу.

Следует отметить, что из 38 уполномоченных банков, имеющих задолженность,большинство банков в настоящее время ликвидированы или находятся в конкурсномпроизводстве (23 банка, или 60,5%), в связи с чем имеется вероятность невозврата за-долженности по бюджетным кредитам, сумма которой на 1 января 2004 года составила3141,4 млн. рублей, в том числе по основному долгу 1429,5 млн. рублей (52,1% к объемупредоставленных средств).

Банк на основании отдельных поручений Минфина России проводил работу пооформлению права требования Минфина России к получателям целевых денежныхсредств федерального бюджета, предоставленных предприятиям топлив-но-энерге-тического комплекса Российской Федерации на условиях договоров, заклю-ченных с Минтопэнерго России в соответствии с распоряжением Правительства Рос-сийской Федерации от 31 октября 1996 года № 1661-р и постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 29 января 1992 года № 48.

Банком направлены претензии в адрес ОАО “Красноярскэнерго” (от 24 июня 2003года) и ОАО “Ростовэнерго” (от 21 августа 2003 года) с требованиями исполнить вполном объеме обязательства по возврату бюджетных средств, предоставленных наосновании договоров займа с Минтопэнерго России.

Дела по искам Минфина России к ОАО “Красноярскэнерго” и ОАО “Ростовэнерго”по взысканию задолженности по бюджетным кредитам в связи с ненадлежащим ис-полнением ими условий договоров приняты к судебному разбирательству Арбитражнымсудом Красноярского края (определение от 23 марта 2004 года о взыскании с ОАО“Красноярскэнерго” задолженности в общей сумме 213943813,54 рублей) и Арбит-ражным судом Ростовской области (определения от 11 февраля 2004 года, от 17 февраля2004 года и от 24 февраля 2004 года о взыскании с ОАО “Ростовэнерго” задолженности вобщей сумме 36179119,53 рублей).

5. На основании статьи 82 Федерального закона от 24 декабря 2002 года № 176- ФЗ“О федеральном бюджете на 2003 год” и в соответствии с постановлением Правитель-ства Российской Федерации от 10 февраля 2003 года № 85 “О мерах по реализации Фе-дерального закона “О федеральном бюджете на 2003 год” Банку в 2003 году перечисленовознаграждение в размере 13,33 млн. рублей за исполнение функций агента Прави-тельства Российской Федерации. Указанные средства были перечислены МинфиномРоссии 24 декабря 2003 года, в то время как дополнительным соглашением № 2 от 25марта 2003 года к договору от 17 августа 2001 года № 01-01-06/07-569 предусмотреноперечисление средств, начиная со II квартала 2003 года.

Фактические расходы Банка, связанные с исполнением функций агента Правитель-ства Российской Федерации по обеспечению возврата бюджетных кредитов в 2003 году,составили 51,5 млн. рублей (на оплату труда - 33,7 млн. рублей, на аренду и содержаниездания, охрану - 8,1 млн. рублей, отчисления во внебюджетные фонды от фонда оплатытруда - 5,0 млн. рублей, командировочные расходы - 2,1 млн. рублей, другие расходы -2,6 млн. рублей).

6. В 2003 году Банк реализовывал кредитную политику, определенную Планомдействий на среднесрочную перспективу 2003-2005 годов, одобренным решением на-блюдательного совета (протокол от 22 апреля 2003 года № 31). Основной целью кре-дитной политики Банка в проверяемом периоде являлось поддержание объема кредит-ного портфеля, соответствующего задаче диверсификации структуры экономики за счет

55

кредитования отраслей с высокой долей добавленной стоимости, на уровне 65% от ве-личины работающих активов с учетом выполнения нормативов ликвидности, установ-ленных Банком России. Основными критериями при осуществлении кредитной поли-тики Банка являются:

- кредитование проектов, реализуемых предприятиями приоритетных отраслейэкономики;

- совершенствование методологической базы осуществления бизнес-операций, атакже системы управления рисками;

- проведение процентной политики, исходя из внутренней рентабельности, рыноч-ной конъюнктуры и требований доходности операций Банка;

- выполнение нормативов ликвидности, устанавливаемых Банком России.Порядок и процедура рассмотрения кредитных заявок, оценки и принятия решений по

кредитованию регламентируются внутренними документами, разработанными и утвер-жденными соответствующими решениями наблюдательного совета и приказами по Банку.

Анализ нормативных документов Банка, регулирующих вопросы кредитной поли-тики, управления рисками и порядок принятия и исполнения решений по предоставле-нию кредитов показал, что Банком не были своевременно внесены изменения в Техни-ческий порядок по процедуре предоставления и текущего мониторинга кредитныхпродуктов ОАО “Российский банк развития”, связанные с изменениями в оргструктуреРосБР (по состоянию на 1 января 2003 года и 1 января 2004 года).

В 2003 году в Банк поступило 147 кредитных заявок, из которых по 13 заявкамбыло отказано без проведения экспертизы проекта в связи с их несоответствием ос-новным направлениям кредитования и требованиям, предъявляемым Банком к заем-щикам. На основе результатов предварительной экспертизы Банком разрабатываются идоводятся до потенциальных заемщиков условия возможного участия Банка в финан-сировании проектов.

Основываясь на результатах, свидетельствующих о невыполнении потенциальнымизаемщиками условий, предложенных Банком, в 2003 году в продолжении работы надпроектами отказано 20 заемщикам. В отдельных случаях инициаторами отказа высту-пили сами потенциальные заемщики, что было связано с невозможностью выполненияпоследними условий Банка.

Всего в 2003 году на кредитном комитете было рассмотрено 58 проектов(в 2002 году - 33 проекта). Проекты, одобренные кредитным комитетом, были переданыправлению Банка на рассмотрение. В рамках своих полномочий в 2003 году правлениеБанка рассмотрело 58 заявок на предоставление кредитов (включая условные обяза-тельства кредитного характера - гарантии) на общую сумму 4819,0 млн. рублей (в 2002году - 18 заявок на сумму 2568,44 млн. рублей). Заявки на предоставление кредитов,размер которых превышал сумму, эквивалентную 5,0 млн. долларов США, а также насрок свыше 5 лет, были рассмотрены наблюдательным советом Банка.

В 2003 году кредитным комитетом рассмотрено 10 заявок, соответствующих ука-занным параметрам, на общую сумму 5305,89 млн. рублей (в 2002 году - 6 заявок насумму 1648,12 млн. рублей). Одобрено 8 инвестиционных проектов на общую сумму2352,7 млн. рублей (“Создание производства оптического волокна для опти-ко-волоконных кабелей связи”, “Создание производства по выпуску плит МДФ (дре-весноволокнистые плиты средней плотности)”, “Строительство подвижного состава дляперевозок нефтехимических грузов”, “Восстановление гидроэнергетической и судоход-ной системы “Джердап-1” в Сербии и Черногории”, “Строительство второй очередизернового портового элеватора в г. Азов” и др.).

56

В 2003 году руководителями Банка подписано 46 кредитных договоров (включаявыданные гарантии) на общую сумму 4881,84 млн. рублей (в 2002 году - 14 кредитныхдоговоров на общую сумму 1356,85 млн. рублей). Кредитный портфель Банка в зави-симости от величины предоставляемых средств на реализацию проектов в общей суммекредитных обязательств, включая открытые кредитные линии и предоставленные га-рантии, по состоянию на 1 января 2004 года имел следующую структуру.

Наибольший удельный вес в сумме кредиторских обязательств приходился на кре-диты объемом от 1,0 до 5,0 млн. долларов США - 45,23% и от 5,0 до 10,0 млн. долларовСША - 35,58%, свыше 10,0 млн. долларов США - 17,41%, до 1,0 млн. долларов США - 1,78процента.

Приоритетом кредитования пользовались предприятия транспорта - 47,2% и промыш-ленные предприятия - 40,8% (включая промышленность строительных материалов - 6,6%,пищевую промышленность - 3,1%, черную металлургию - 11,2%, химическую и нефтехи-мическую промышленность - 3,3%, машиностроение и металлообработку - 16,6%), строи-тельство - 5,4%, ЖКХ - 0,3%, наука и научное обслуживание - 0,3 процента.

Общая сумма кредитов, предусмотренных кредитными договорами, заключеннымиБанком с предприятиями, по состоянию на 1 января 2004 года составила 4785,52 млн.рублей, в том числе: краткосрочные кредиты - 888,77 млн. рублей (средневзвешеннаяпроцентная ставка по кредитам в российских рублях - 14,49%, по кредитам в ино-странной валюте - 14% годовых), среднесрочные - 1199,79 млн. рублей (соответственно,15,78% и 12%), долгосрочные - 2696,96 млн. рублей (по рублевым кредитам - 13,52%, виностранной валюте кредиты не выдавались).

Структура ссудной задолженности РосБР с учетом вексельного портфеля в 2003 годуимела следующую динамику:

(тыс. руб.)1 января2003 г.

1 апреля 2003г.

1 июля 2003г.

1 октября2003 г.

1 января2004 г.

Межбанковские кредиты полученные 635688,0 717610,0 727612,0 381222,0 1477536,0Межбанковские кредиты предоставленные 2046851,6 1339594,9 2036632,

01899309,

8 1670299,8

Кредиты юридическим лицам 1034278,6 860543,8 1235361,4

1559054,2 3306907,6

Учтенные векселя 683188,3 1147175,7 463987,4 - -

В рамках проверки были проанализированы кредитные договоры, заключенные до2003 года РосБР с коммерческими организациями, по которым срок погашения кредитовбыл предусмотрен в 2003 году и позже. Установлено, что из 15 заключенных договоровпо 12 договорам на момент проверки кредиты были погашены в полном объеме, в томчисле по 6 досрочно. Выборочная проверка договоров показала, что в целом графикпогашения основной суммы долга и процентов, начисленных за пользования кредитами,заемщиками соблюдался.

Кредитная политика Банка строится с учетом необходимости обеспечения возвратапредоставленных кредитов и начисленных процентов в полной сумме, в связи с чем Банкпостоянно осуществляет мероприятия по администрированию и мониторингу кредит-ных операций как на этапе предоставления кредита, так и в период сопровождениякредитной сделки. В рамках проверки были запрошены документы, подтверждающиепроведение Банком контроля за целевым использованием предоставленных средств имониторинга финансового состояния заемщиков. Анализ указанных документов (по 3кредитным договорам) не выявил претензий к Банку в части осуществления им систе-матического анализа финансового состояния заемщиков и контроля целевого исполь-зования предоставленных средств.

57

В соответствии с принятой кредитной политикой РосБР в 2003 году осуществлялоперации на рынке межбанковских кредитов и депозитов в российских рублях и в ино-странной валюте.

В ходе осуществления операций на рынке межбанковских кредитов и депозитовРосБР по состоянию на 1 января 2003 года размещено 2046,9 млн. рублей и привлечено635,7 млн. рублей, по состоянию на 1 января 2004 года - соответственно, 1670,3 млн.рублей и 1477,5 млн. рублей, что подтверждено данными бухгалтерского учета, обо-ротной ведомостью за 2003 год в разрезе балансовых счетов.

В рамках реализации функций агента Правительства Российской Федерации в сфереосуществления прямых инвестиций в реальный сектор экономики РосБР в 2002 году быларазработана Программа организации деятельности Банка по кредитованию субъектовмалого предпринимательства России (далее - Программа), в соответствии с которой РосБРвыступил организатором двухуровневой процедуры кредитования малого бизнеса. В со-ответствии с Программой Банк осуществляет целевое финансирование региональныхкоммерческих банков, которые, в свою очередь, кредитуют субъекты малого предпри-нимательства (реинвестируют предоставленные РосБР средства на строго регламентиро-ванных условиях). Кредитование производится как в рамках открытых кредитных линий,так и под предоставленное банками-контрагентами ликвидное обеспечение.

Общий размер кредитных линий, открытых региональным банкам в рамках реали-зации Программы, по состоянию на 1 января 2004 года составил 281,9 млн. рублей.Участие в Программе приняли 9 банков, в том числе в 2002 году заключено 2 договора с2 банками на общую сумму 111,5 млн. рублей (из них использовано с учетом возвратов25,2 млн. рублей), в 2003 году - 10 договоров с 8 банками на общую сумму 270,4 млн.рублей (использовано 96,5 млн. рублей).

В соответствии с Программой в порядке осуществления регулярного контроля Банканализирует предоставляемую банками-контрагентами информацию о заемщиках (отра-жающую отрасль экономики, вид закупаемого оборудования, размер кредита, срок кре-дита, виды обеспечения, выполнение обязательств по кредитному договору). Однако втечение 2003 года Банк не проводил проверки с выездом на места в банки-контрагенты,как это предусмотрено Программой в части осуществления РосБР регулярного контроля.В рамках реализации Программы Банком не был предусмотрен контроль статуса “малогопредприятия” по кредитам, предоставляемым банками-контрагентами.

В 2002-2003 годах РосБР с участием дочерней лизинговой компании ОАО“РосБР-Лизинг” осуществлял финансирование проектов лизинговой компании по при-обретению с целью передачи в лизинг: автопоездов-зерновозов, железнодорожныхцистерн для перевозок нефтехимических наливных грузов, железнодорожных ваго-нов-хопперов для перевозки минеральных удобрений и зерна, локомотивов, техноло-гического оборудования для производства отделочных материалов из поливинилхло-рида, автомобилей KIA “Karnival”. С момента основания ОАО “РосБР-Лизинг” реали-зованы проекты по передаче в лизинг оборудования и техники на общую сумму 674,9млн. рублей, по состоянию на 1 января 2004 года реализовано проектов за счет собст-венных средств на общую сумму 207,3 млн. рублей, объем текущей ссудной задолжен-ности ОАО “РосБР -Лизинг” перед РосБР на 1 января 2004 года составил 453,0 млн.рублей.

7. Согласно отчетным данным ОАО “Российский банк развития” за 2003 год доходыувеличились по сравнению с предыдущим годом на 16,2% и составили 1424,9 млн. руб-лей, расходы увеличились на 36,9% и составили 900,0 млн. рублей. По результатам дея-тельности РосБР за 2003 год получена балансовая прибыль в сумме 524,8 млн. рублей.Данные о доходах и расходах Банка за 2002 и 2003 годы приведены в таблице:

58

(тыс. руб.)

Статья затрат 2002 г.2003 г.

всегов том числе:

I кв. II кв. III кв. IV кв.Доходы 1226863,0 1424858,0 350469,0 407377,0 313972,0 353040,0Расходы 657165,0 900041,0 157073,0 228147,0 225037,0 289784,0Прибыль 569698,0 524817,0 193396,0 179230,0 88935,0 63256,0

Структура доходов Банка за 2002 и 2003 годы представлена в таблице:(тыс. руб.)

2002 г. 2003 г.Проценты полученные 482932,0 316598,0Доходы от операций с ценными бумагами 376779,0 651497,0Доходы от операций с иностранной валютой 131847,0 238719,0Другие доходы 235305,0 218044,0

Анализ структуры доходов за 2003 год показывает, что наибольший удельный вес(45,7%) приходится на доходы, полученные от операций с ценными бумагами. Объемдоходов от указанных операций составил 651,5 млн. рублей и вырос по сравнению с 2002годом на 274,7 млн. рублей, или в 1,7 раза. Расходы по операциям с ценными бумагами в2003 году составили 39,5 млн. рублей, или 4,4% от общих расходов Банка и увеличилисьпротив расходов 2002 года в 4,1 раза. Из общей суммы расходов по операциям с цен-ными бумагами 57,5% (22,7 млн. рублей) приходится на расходы от переоценки ценныхбумаг, 38,2% (15,1 млн. рублей) - на расходы от перепродажи и погашения ценных бу-маг, 4,3% (1,7 млн. рублей) - на расходы по депозитарным операциям. Прибыль от опе-раций с ценными бумагами, полученная Банком в 2003 году, составила 612,0 млн. руб-лей, что в 1,7 раза больше чем в 2002 году (367,1 млн. рублей).

Доходы, полученные от операций с иностранной валютой и другими валютнымиценностями, составили в 2003 году 238,7 млн. рублей (16,8% от совокупного объемадоходов), что на 106,9 млн. рублей (на 81,1%) больше чем в 2002 году. Расходы поданным операциям в 2003 году составили 266,9 млн. рублей (29,7% в совокупном объемерасходов), что на 164,2 млн. рублей (в 2,6 раза) больше чем в 2002 году. Убыток отопераций с иностранной валютой составил 28,1 млн. рублей (в 2002 году данные опе-рации принесли прибыль в сумме 29,2 млн. рублей).

Объем процентных доходов полученных Банком в 2003 году составил 316,6 млн. рублей(22,2% от всех доходов Банка), в том числе 65% (205,7 млн. рублей) - от 35 предприятий,которым Банк предоставил кредит и 35% (110,9 млн. рублей) - от 57 банков и кредитных ор-ганизаций (доходы по кредитам, депозитам и остаткам на корреспондентских счетах). До-ходы по статье “проценты, полученные по предоставленным кредитам, депозитам и откры-тым счетам” уменьшились по сравнению с 2002 годом на 166,3 млн. рублей (на 34,4%).Сумма процентов, уплаченных в 2003 году РосБР за привлеченные кредиты, депозиты и пооткрытым счетам клиентов, составила 24,2 млн. рублей (2,4% совокупного объема расходовБанка), что на 4,0 млн. рублей (на 14,1%) меньше аналогичных расходов 2002 года. Из общейсуммы уплаченных процентов 79,1% средств перечислено банкам и кредитным организа-циям за полученные кредиты и депозиты, 20,9% - юридическим лицам по депозитам и от-крытым счетам (в 2002 году - 88,3% и 11,7%, соответственно). Прибыль Банка по процент-ным операциям полученная в 2003 году составила 292,4 млн. рублей.

Поступления по статье “другие доходы” составили в 2003 году 218,0 млн. рублей(15,3% от общей суммы доходов Банка), что на 17,3 млн. рублей (на 7,4%) меньше до-ходов, полученных в 2002 году. Расходы по статье “другие расходы” в 2003 году со-ставили 308,3 млн. рублей, или 34,2% совокупного объема расходов Банка (в 2002 году -334,4 млн. рублей, или 50,9%). Следует отметить, что 63,6% совокупного объема рас-

59

ходов 2003 года по статье “другие расходы” составляют отчисления в фонды и резервына возможные потери по ссудам и другим операциям (их годовой объем достиг 196,2млн. рублей и сократился по сравнению с 2002 года на 21,7%). Сумма чистых доходов(без учета восстановленных сумм со счетов фондов и резервов) составила в 2003 году1237,1 млн. рублей (в 2002 году - 1001,0 млн. рублей), сумма чистых расходов - 703,9млн. рублей (в 2002 году - 406,7 млн. рублей).

Структура расходов Банка за 2002 и 2003 годы приведена в таблице:(тыс. руб.)

2002 г. 2003 г.Проценты, уплаченные за привлеченные кредиты 24917,0 18852,0Проценты, уплаченные юридическим лицам по при-влеченным средствам 3308,0 5388,0

Расходы по операциям с ценными бумагами 9677,0 39474,0Расходы по операциям с иностранной валютой 102628,0 266866,0Расходы на содержание аппарата управления 182236,0 261204,0Другие расходы 334399,0 308252,0Штрафы, пени, неустойки уплаченные - 5,0

Значительную долю в сумме чистых расходов Банка (37,1%, или 261,2 млн. рублей) в2003 году занимают расходы на содержание аппарата управления и социально-бытовыерасходы, которые увеличились против фактических расходов 2002 года по этой статье(182,2 млн. рублей) на 43,3 процента.

На заседании наблюдательного совета (протокол от 25 марта 2003 года № 30) едино-гласно принято решение об утверждении сметы расходов РосБР на 2003 год в сумме 493,9млн. рублей, в том числе: смета административно-хозяйственных расходов Банка - 449,2млн. рублей (90,9%), смета капитальных затрат - 44,7 млн. рублей (9,1%). Увеличениепланируемых затрат по сравнению с фактическими расходами 2002 года составило 200,0млн. рублей (на 80,3%). Фактические административно-хозяйственные расходы в 2003 годусоставили 357,7 млн. рублей, что на 91,4 млн. рублей (на 20,4%) меньше планируемых за-трат и на 108,6 млн. рублей больше фактических затрат 2002 года.

Расходы на содержание аппарата управления (включая оплату труда нештатных со-трудников) составили 264,0 млн. рублей, из них 232,5 млн. рублей (88,1% совокупногообъема затрат на содержание аппарата управления) - начисленная заработная плата, вклю-чая премии, входящие в систему оплаты труда, 24,0 млн. рублей (9,1%) - начисления назарплату по действующему законодательству (взносы в государственные и другие фонды).

В 2003 году наблюдательным советом было рекомендовано Российскому фондуфедерального имущества утвердить по итогам открытого конкурса по отбору аудитор-ских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита ОАО “Россий-ский банк развития” компанию ЗАО “Делойт и Туш СНГ” аудитором Банка на 2003 год,а также определен размер оплаты услуг аудитора в сумме, эквивалентной 80 тыс. дол-ларов США (без учета НДС). Фактически произведенные Банком расходы по оплатеуслуг аудитора ЗАО “Делойт и Туш СНГ” за 2003 год составили (без учета НДС) 1226,9тыс. рублей, что эквивалентно 34,0 тыс. долларов США.

Необходимо отметить, что при проверке проведения РосБР открытого конкурса поотбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудитаБанка установлено, что Центральный банк Российской Федерации в нарушение Правилпроведения конкурса по отбору аудиторских организаций для осуществления обязатель-ного ежегодного аудита (пункт 8), утвержденных постановлением Правительства Россий-ской Федерации от 12 июня 2002 года № 409, и Типового положения о конкурсной комис-сии по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодногоаудита (пункт 3), утвержденного приказом Минфина России от 31 октября 2002 года №107н, не направлял своего представителя в состав конкурсной комиссии Банка. Письмами

60

(от 20 февраля 2003 года № 26-Т и от 26 марта 2004 года № 04-15-8/1006) Банк России со-общил, что считает возможным не направлять своих представителей в состав конкурсныхкомиссий тех кредитных организаций, в капитале которых Банк России не участвует, т. к. всостав конкурсной комиссии представители Банка России включаются по согласованию.

В составе административно-хозяйственных расходов на 2003 год были предусмот-рены расходы на аренду, текущий ремонт и содержание здания в сумме 102,9 млн.рублей (22,9% от общей суммы расходов). Согласно отчетным данным и данным пер-вичного бухгалтерского учета общие расходы Банка, связанные с арендой здания, по-мещений, имущества и их содержанием, составили в 2003 году 40,2 млн. рублей.

В составе капитальных затрат Банка на 2003 год предусмотрены расходы на при-обретение основных средств в размере 14,0 млн. рублей. Балансовая стоимость основ-ных средств по состоянию на 1 января 2004 года составила 41,5 млн. рублей

Валюта баланса Банка в 2003 году увеличилась на 1532,2 млн. рублей и по состоя-нию на 1 января 2004 года составила 8171,1 млн. рублей.

Балансовая прибыль, полученная Банком по результатам деятельности за 2003 год,сократилась по сравнению с 2002 годом на 44,9 млн. рублей, или на 7,9%. Рентабель-ность активов Банка за 2003 год снизилась на 2,16% и по состоянию на 1 января 2004года составила 6,42%. Ставка рефинансирования Банка России в течение проверяемогопериода снизилась с 25 до 16 процентов.

Общая сумма налоговых платежей из прибыли, перечисленных в бюджет за 2003 годпо состоянию на 1 января 2004 года, составила 102,7 млн. рублей (19,6% от балансовойприбыли).

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров РосБР (распоряжениеРФФИ от 21 июня 2003 года № 119-р) чистая прибыль, оставшаяся в распоряжении Банка поитогам 2002 года (в размере 438,3 млн. рублей), распределена следующим образом:

- в резервный фонд - 21,9 млн. рублей (5% от чистой прибыли);- в фонд накопления на капитальные вложения Банка - 407,6 млн. рублей (93% от

чистой прибыли);- на выплату дивидендов по обыкновенным акциям - 8,8 млн. рублей (2 процента).Отчет о финансовых результатах Банка за 2003 год на заседании наблюдательного

совета на момент проверки не рассматривался.Банком по состоянию на 1 января 2004 года были перечислены налоги в общей

сумме 104,5 млн. рублей (в федеральный бюджет - 40,4 млн. рублей, в местный бюджет -64,1 млн. рублей), произведен зачет налога на прибыль в счет переплаты по указанномуналогу в сумме 3,6 млн. рублей.

По состоянию на 1 января 2004 года РосБР имеет переплату налогов в бюджет насумму 1,8 млн. рублей, из них налог на прибыль 1,7 млн. рублей.

Общая сумма дебиторской задолженности на 1 января 2004 года составила 255,5 млн.рублей (на 1 января 2003 года - 5,0 млн. рублей), кредиторская задолженность на 1 января2004 года составила 5,1 млн. рублей (на 1 января 2003 года - 105,4 млн. рублей). В 2003 годупретензионная работа Банком не проводилась в силу отсутствия претензий.

Наибольший удельный вес (99,6%) в составе дебиторской задолженности занимаютрасчеты с поставщиками, подрядчиками и покупателями в сумме 254,4 млн. рублей, чтопочти в 58 раз превышает дебиторскую задолженность за 2002 год.

8. Контроль за использованием средств федерального бюджета РосБР осуществля-ется органами управления и контроля Банка: общим собранием акционеров, наблюда-тельным советом, ревизионной комиссией, службой внутреннего контроля.

РФФИ - единственным акционером Банка - на годовом общем собрании акционе-ров, с учетом решений наблюдательного совета РосБР (протокол от 30 мая 2003 года №

61

32) и руководствуясь распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 мая2003 мая № 600-р, было принято решение (распоряжение от 21 июня 2003 года №119-р) по следующим вопросам:

- утверждены годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, отчет о прибылях иубытках Банка по итогам деятельности за 2002 год;

- утвержден порядок распределения чистой прибыли, остающейся в распоряженииБанка по итогам 2002 года;

- избраны наблюдательный совет и ревизионная комиссия Банка;- утвержден аудитор Банка на 2003 год.РФФИ в 2002 году были рассмотрены, приняты к сведению и отражены отдельными

подпунктами в решении общего собрания акционеров Банка (от 28 июня 2002 года № 11)заключения ревизионной комиссии и независимого аудитора по итогам деятельностиБанка за 2001 год. В 2003 году эти вопросы отдельно не рассматривались и в решениигодового общего собрания акционеров отдельным подпунктом не выделялись.

Распоряжением РФФИ от 26 декабря 2003 года № 185 “О решениях внеочередногообщего собрания акционеров открытого акционерного общества “Российский банк разви-тия” было одобрено участие Банка в Ассоциации российских банков путем вступления вчлены указанной организации, а также внесены изменения и дополнения в устав Банка.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 июня2002 года № 902-р РФФИ (решение от 28 июня 2002 года № 11) избран наблюда-тельный совет РосБР в количестве 8 человек (председатель - М.М. Касьянов).

Правительством Российской Федерации (распоряжение № 1459-р от 17 октября 2002года) было принято предложение РФФИ об избрании в качестве представителя Рос-сийской Федерации в наблюдательном совете РосБР председателя правления ОАО“Российский банк развития” Т.М. Рыскиной, а также о досрочном прекращении пол-номочий члена наблюдательного совета М.М. Касьянова. В соответствии с рекоменда-циями указанного распоряжения РФФИ в установленном порядке внес соответствую-щие изменения в состав наблюдательного совета Банка (решение № 13 от 4 ноября 2002года) Наблюдательный совет Банка избрал Г.О. Грефа председателем наблюдательногосовета (протокол № 29 от 22 ноября 2002 года). В указанном составе наблюдательныйсовет Банка действовал до июня 2003 года.

Российский фонд федерального имущества (распоряжение от 21 июня 2003 года №119-р), руководствуясь распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 мая2003 года № 600-р, избрал наблюдательный совет Банка в составе 8 человек (председа-тель наблюдательного совета - Б.С. Алешин).

С момента образования РосБР по декабрь 2003 года включительно было проведено 35заседаний наблюдательного совета, из них в 2001 году - 12 заседаний, 2002 году - 4 засе-дания, 2003 году - 6 заседаний. В 2002-2003 годах периодичность проведения заседаний несоответствовала норме (не реже 1 раза в 2 месяца), установленной регламентом наблю-дательного совета Банка. Так, первое заседание в 2002 году было проведено 1 апреля,последнее - 22 ноября, первое заседание в 2003 году - 25 марта).

В соответствии с Федеральным законом “Об акционерных обществах” (статья 68) иновой редакцией устава Банка протокол заседания наблюдательного совета должен бытьсоставлен не позднее 3 дней после его проведения. Вместе с тем статьей 8 регламентанаблюдательного совета Банка установлено, что протокол заседания составляется в те-чение 10 дней после его проведения.

Кроме того, при проведении заседаний наблюдательного совета методом заочногоголосования (опросным путем) члены наблюдательного совета Банка систематически непроставляют на опросных листах дату подписания, предусмотренную формой опросного

62

листа. Проверкой установлены факты подписания опросных листов значительно позжеофициальной даты проведения заседания наблюдательного совета. Например, И.И.Шуваловым опросный лист к заседанию от 30 мая 2002 года был подписан 17 июня 2002года, А.Н. Дондуковым и В.А. Чернухиным - 25 июня 2002 года.

Необходимо также отметить, что наблюдательным советом Банка в нарушение Фе-дерального закона “Об акционерных обществах” и устава Банка не соблюдались срокирассмотрения и предварительного утверждения годового отчета (предусмотрено егоутверждение наблюдательным советом не позднее, чем за 30 дней до проведения общегособрания акционеров, однако общее собрание акционеров Банка состоялось 21 июня2003 года, заседание наблюдательного совета РосБР - 30 мая 2003 года).

В 2003 году на заседании наблюдательного совета были одобрены проект порядкапредоставления государственных гарантий Российской Федерации по заимствованиямРосБР, осуществляемым на внутреннем финансовом рынке с целью оказания финансовойподдержки субъектам малого предпринимательства (согласованный с Минфином России,МАП России и Минэкономразвития России), перечень активов для размещения временносвободных денежных средств РосБР, привлекаемых под государственные гарантии, проектположения о дивидендной политике РосБР, принят к сведению разработанный Банкомпроект программы кредитования субъектов малого предпринимательства. ПравлениюБанка были предоставлены полномочия по принятию решений об изменении процентныхставок по кредитным проектам, одобренным наблюдательным советом, в зависимости отизменения конъюнктуры финансового рынка без вынесения этих вопросов на рассмотрениенаблюдательным советом в предварительном порядке, также дано задание проработатьвопрос о возможности установления “плавающей” процентной ставки по кредитам, изме-няющейся в зависимости от состояния конъюнктуры финансового рынка.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2003года № 600-р по решению РФФИ (распоряжение от 21 июня 2003 года № 119-р) сформиро-вана ревизионная комиссия Банка (из представителей Минфина России, РФФИ, Минпром-науки России и Минэкономразвития России) в количестве 4 человек, что является наруше-нием Положения о ревизионной комиссии Банка, утвержденного общим собранием акцио-неров РосБР, предусматривающего состав комиссии в количестве не менее 5 человек.

По итогам проверки за 2002 год ревизионной комиссией был сделан вывод о том, чторезультаты финансово-хозяйственной деятельности Банка за 2002 год, отраженные вбухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках, могут быть приняты акционе-рами Банка к рассмотрению и последующему утверждению на годовом общем собранииакционеров. Банк в целом обеспечил положительные результаты финансо-во-хозяйственной деятельности, должный уровень надежности и ликвидности. При этомбыло отмечено, что необходимо более тесное сотрудничество с федеральными органамиисполнительной власти, проводящими государственную инвестиционную политику, втом числе с целью разработки совместных документов нормативного характера.

Для обеспечения надлежащего уровня надежности проводимых Банком операций иминимизации рисков банковской деятельности, защиты интересов инвесторов Банка иего клиентов в РосБР сформирована система внутреннего контроля. В целях монито-ринга за процессом функционирования системы внутреннего контроля, выявления ианализа проблем, связанных с функционированием указанной системы, разработкипредложений по совершенствованию системы и повышению ее результативности ор-ганизуется служба внутреннего контроля Банка.

Служба внутреннего контроля Банка действует в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации, на основании устава Банка и Положения о службе внутреннего

63

контроля, утвержденного наблюдательным советом Банка (протокол от 21 июля 2000года № 9).

В течение 2003 года службой внутреннего контроля Банка регулярно проводилисьпроверки (в том числе: наличия денежных средств и ценных бумаг; в части операци-онных рисков в технологии документооборота по учету заключаемых Банком сделок нафинансовых рынках; правильности отражения в учете операций с основными средст-вами; правильности и законности отражения в бухгалтерском учете расходов Банка напредставительские цели; соответствия условий заключаемых казначейством сделокрыночным параметрам; организации кредитной работы в Банке).

Служба внутреннего контроля подотчетна в своей деятельности наблюдательномусовету Банка. В соответствии с Положением о службе внутреннего контроля ее руково-дитель не реже 1 раза в месяц представляет наблюдательному совету Банка отчет о дея-тельности службы внутреннего контроля за истекший период. Наблюдательный советБанка по результатам рассмотрения отчета принимает меры по устранению выявленныхнарушений и недостатков. Служба внутреннего контроля обязана представлять наблю-дательному совету заключения по итогам проверок. Однако в течение 2003 года отчеты изаключения на рассмотрение наблюдательного совета не вносились.

В 2003 году была проведена комплексная проверка РосБР Московским главнымтерриториальным управлением Центрального банка Российской Федерации. По итогаминспекционной проверки отмечены отдельные замечания в части ведения бухгалтер-ского учета, которые Банком были устранены в период указанной проверки.

В течение 2003 года было проведено 4 проверки правильности составления РосБРрасчета регулирования размера обязательных резервов, депонируемых в Банке России,и достоверности представленных в нем сведений. Проверки проводились Операци-онным управлением Московского главного территориального управления Централь-ного банка Российской Федерации. В ходе проверок нарушений не установлено.

9. В ходе проверки исполнения представлений Счетной палаты, направленныхМинфину России и РосБР по результатам проверки деятельности РосБР как банка сгосударственным капиталом проведенной в январе-марте 2002 года, установлено, чтобыли учтены практически все замечания Счетной палаты.

Вместе с тем до настоящего времени не внесены изменения в регламент наблюда-тельного совета Банка, касающиеся координационного совета, не согласован с Минфи-ном России разработанный Банком Порядок ведения аналитического учета задолженно-сти получателей целевых денежных средств, предоставленных через уполномоченныебанки и главных распорядителей средств федерального бюджета.

Выводы1. По состоянию на 1 января 2003 года уставный капитал ОАО “Российский банк

развития” сформирован в размере 4,66 млрд. рублей и состоит из 4660 обыкновенныхакций номинальной стоимостью 1,0 млн. рублей каждая. В течение 2003 года решения обизменении уставного капитала Банка не принимались.

2. Валюта баланса Банка в 2003 году увеличилась на 1532,2 млн. рублей и по со-стоянию на 1 января 2004 года составила 8171,1 млн. рублей.

3. По результатам деятельности Банка за 2003 год получена балансовая прибыль всумме 524,8 млн. рублей, что на 44,9 млн. рублей (на 7,9%) меньше аналогичного показа-теля 2002 года. Рентабельность активов Банка за 2003 год снизилась по сравнению с пре-дыдущим годом на 2,16% и на 1 января 2004 года составила 6,42%. Ставка рефинансиро-вания Банка России в течение проверяемого периода снизилась с 25% до 16 процентов.

64

4. Отчисления от чистой прибыли, оставшейся в распоряжении Банка по итогам 2002года (в размере 438,3 млн. рублей), составили: в резервный фонд - 21,9 млн. рублей (5%), вфонд накопления на капитальные вложения Банка - 407,6 млн. рублей (93%), на выплатудивидендов по обыкновенным акциям - 8,8 млн. рублей (2 процента).

Отчет о финансовых результатах Банка за 2003 год на заседании наблюдательногосовета на момент проверки не рассматривался.

5. Общая сумма налогов перечисленных Банком по состоянию на 1 января 2004 годасоставила 104,5 млн. рублей (из них 40,4 млн. рублей в федеральный бюджет).

6. Общая сумма дебиторской задолженности на 1 января 2004 года возросла по срав-нению с 2003 годом на 250,5 млн. рублей и составила 255,5 млн. рублей, кредиторскаязадолженность сократилась на 100,3 млн. рублей и составила 5,1 млн. рублей. Претензи-онная работа в Банке в 2003 году не проводилась из-за отсутствия претензий.

7. В 2003 году Банком подписано 46 кредитных договоров на общую сумму 4881,84млн. рублей.

Удельный вес кредитов в зависимости от величины предоставляемых средств нареализацию проектов в общей сумме кредитных обязательств Банка, включая открытыекредитные линии и предоставленные гарантии, составляет: кредиты до 1,0 млн. долларовСША - 1,78%; от 1,0 до 5,0 млн. долларов США - 45,23%; от 5,0 до 10,0 млн. долларовСША - 35,58%; свыше 10,0 млн. долларов США - 17,41 процента.

Приоритетными при кредитовании в реальном секторе экономики определеныпредприятия транспорта и промышленные предприятия, доля которых в кредитномпортфеле Банка составила, соответственно, 47,2% и 40,8 процента.

Остаток ссудной задолженности по кредитам, предоставленным предприятиям на 1января 2004 года, составил 3306,9 млн. рублей, в том числе: негосударственным ком-мерческим организациям - 2512,4 млн. рублей (76%), негосударственным финансовыморганизациям - 726,5 млн. рублей (22%), коммерческим организациям, находящимся вфедеральной собственности - 68,0 млн. рублей (2 процента).

Общая сумма кредитов, предусмотренных кредитными договорами, заключеннымиБанком с предприятиями по состоянию на 1 января 2004 года, составила 4785,52 млн.рублей, в том числе: кредиты со сроком погашения до 1 года - 888,77 млн. рублей(средневзвешенная процентная ставка по рублевым кредитам - 14,49%, по кредитам виностранной валюте - 14% годовых), кредиты от 1 года до 3 лет - 1199,79 млн. рублей(соответственно, 15,78% и 12%), кредиты свыше 3 лет - 2696,96 млн. (по рублевымкредитам - 13,52%, в иностранной валюте кредиты не выдавались).

8. По состоянию на 1 января 2003 года на рынке межбанковских кредитов и депо-зитов РосБР размещено 2046,9 млн. рублей, привлечено 635,7 млн. рублей, по состояниюна 1 января 2004 года - соответственно, 1670,3 млн. рублей и 1477,5 млн. рублей.

9. Общий размер кредитных линий, открытых региональным банкам в рамках реа-лизации “Программы организации деятельности Банка по кредитованию субъектовмалого предпринимательства России”, по состоянию на 1 января 2004 года составил281,9 млн. рублей. Участие в Программе приняли 9 банков (в 2002 году заключено 2договора на общую сумму 111,5 млн. рублей, из них использовано с учетом возвратов насумму 25,2 млн. рублей, в 2003 году - 10 договоров на общую сумму 270,4 млн. рублей,из них использовано с учетом возвратов на сумму 96,5 млн. рублей).

10. В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 24 декабря 2002 года №176-ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 год” РосБР является агентом ПравительстваРоссийской Федерации, обеспечивающим по поручению Правительства РоссийскойФедерации возврат задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации

65

и муниципальных образований по бюджетным кредитам, предоставленным на воз-вратной основе за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств.

Общий объем средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной иплатной основе через 38 уполномоченных банков (не погасивших своевременно задол-женность), составил 3189,5 млн. рублей. Общая сумма задолженности по бюджетнымкредитам составила: на 1 января 2002 года - 4023,7 млн. рублей (основной долг - 1867,8 млн.рублей); на 1 января 2003 года - 4045,3 млн. рублей (основной долг - 1719,7 млн. рублей); на1 января 2004 года - 3915,0 млн. рублей (основной долг - 1598,2 млн. рублей).

Следует отметить, что из 38 уполномоченных банков, имеющих задолженность,большинство банков в настоящее время ликвидированы или находятся в конкурсномпроизводстве (23 банка, или 60,5%), и имеется вероятность невозврата задолженности побюджетным кредитам, сумма которой по этим банкам на 1 января 2004 года составила3141,4 млн. рублей, из них по основному долгу - 1429,5 млн. рублей (52,1% к объемупредоставленных средств).

В результате проведенной Банком работы в федеральный бюджет за период с января2001 года по декабрь 2003 года поступили денежные средства в общей сумме 548,7 млн.рублей, из них в 2003 году 200,2 млн. рублей (по основному долгу - 137,8 млн. рублей, попроцентам - 39,8 млн. рублей, по штрафам и пени - 22,6 млн. рублей).

11. В соответствии с Договором, заключенным с Минфином России, Банк осуще-ствляет ведение аналитического учета задолженности получателей целевых денежныхсредств, права требований по которым надлежащим образом оформлены на МинфинРоссии, и уполномоченных банков по соглашениям (договорам), заключенным сМинфином России или главными распорядителями средств федерального бюджета.

Срок представления Банком отчетности в Минфин России (20 число месяца, следую-щего за отчетным), который указан в разработанном РосБР “Порядке ведения аналитиче-ского учета задолженности получателей целевых денежных средств, предоставленных че-рез уполномоченные банки и главных распорядителей средств федерального бюджета”, несоответствует сроку (до 10 числа месяца, следующего за отчетным), предусмотренномуДоговором от 17 августа 2001 года № 01-01-06/07-569, заключенным с Минфином России.

При этом правлением Банка проект Порядка ведения аналитического учета не рас-сматривался, что является нарушением Положения о правлении Банка.

12. В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24 декабря 2002 года №176-ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 год” ОАО “Российский банк развития” пред-ставлял в качестве агента по поручению Правительства Российской Федерации интересыРоссийской Федерации в судах.

Всего в результате проведения судебно-претензионной работы с января 2001 годапо декабрь 2003 года Банком направлено 274 претензии, подано 249 исковых заявленийна общую сумму 3778,4 млн. рублей и 49 апелляционных и кассационных жалоб нарешения судов.

Арбитражными судами вынесено 217 судебных решений, в том числе:- 142 решения о взыскании задолженности на общую сумму 820,1 млн. рублей

(в 2003 году - 94 решения на 516,4 млн. рублей);- 59 решений об отказе во взыскании задолженности на общую сумму 694,8 млн.

рублей (в 2003 году - 47 решений на 654,4 млн. рублей);- 16 судебных решений отменены, иски по ним направлены на повторное рассмот-

рение (в 2003 году - 5 решений).В большинстве случаев причиной отказов арбитражными судами в удовлетворении

исковых требований Минфина России является истечение сроков исковой давности,поскольку в действующем законодательстве не урегулирован вопрос применения уста-

66

новленного Гражданским кодексом Российской Федерации трехгодичного срока иско-вой давности по искам о взыскании задолженности по бюджетным кредитам.

В связи с этим вопрос применения сроков исковой давности по искам о взысканиизадолженности перед федеральным бюджетом по средствам, предоставленным на воз-вратной и платной основе, требует разрешения на законодательном уровне путем вне-сения соответствующих дополнений в Гражданский и Бюджетный кодексы РоссийскойФедерации или на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

13. На основании статьи 82 Федерального закона от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ“О федеральном бюджете на 2003 год” и в соответствии с постановлением Правитель-ства Российской Федерации от 10 февраля 2003 года № 85 “О мерах по реализации Фе-дерального закона “О федеральном бюджете на 2003 год” Банку в 2003 году перечисленовознаграждение в размере 13,33 млн. рублей за исполнение функций агента Прави-тельства Российской Федерации. Указанные средства были перечислены МинфиномРоссии 24 декабря 2003 года, в то время как дополнительным соглашением № 2 от 25марта 2003 года к договору от 17 августа 2001 года № 01-01-06/07-569 предусмотреноперечисление средств начиная со II квартала 2003 года.

Фактические расходы Банка, связанные с исполнением функций агента Правитель-ства Российской Федерации по обеспечению возврата бюджетных кредитов в 2003 году,составили 51,5 млн. рублей (на оплату труда - 33,7 млн. рублей, на аренду и содержаниездания, охрану - 8,1 млн. рублей, отчисления во внебюджетные фонды от фонда оплатытруда - 5,0 млн. рублей, командировочные расходы - 2,1 млн. рублей, другие расходы -2,6 млн. рублей).

14. Установлены факты формального отношения членов наблюдательного совета крассматриваемым вопросам, имеют место случаи несоответствия и затягивания сроковоформления документов, в т. ч. установленных Федеральным законом “Об акционерныхобществах” и уставом Банка. Так, при проведении заседаний наблюдательного советаметодом заочного голосования члены наблюдательного совета Банка не проставляют наопросных листах дату его подписания, в ряде случаев опросные листы подписаны зна-чительно позже официальной даты проведения заседания наблюдательного совета Банка.Не соблюдались сроки предварительного утверждения годового отчета (предусмотреноего утверждение наблюдательным советом не позднее чем за 30 дней до проведения об-щего собрания акционеров, однако общее собрание акционеров Банка состоялось 21 июня2003 года, заседание наблюдательного совета РосБР - 30 мая 2003 года).

С момента образования РосБР по декабрь 2003 года включительно было проведено 35заседаний наблюдательного совета, из них в 2001 году - 12 заседаний, 2002 году - 4 засе-дания, 2003 году - 6 заседаний. При этом в 2002-2003 годы периодичность проведения за-седаний не соответствовала норме, определенной регламентом наблюдательного советаБанка (не реже 1 раза в 2 месяца). Так, первое заседание в 2002 году было проведено 1 ап-реля, последнее - 22 ноября, первое заседание в 2003 году - только 25 марта).

Наблюдательным советом Банка не уделялось внимание проблемам, связанным сосуществлением Банком функций агента Правительства Российской Федерации повозврату задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муни-ципальных образований по бюджетным кредитам, предоставленным на возвратной иплатной основе за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств. Ни наодном из заседаний наблюдательного совета эти вопросы не рассматривались.

15. В нарушение Федерального закона “Об акционерных обществах”, устава ОАО“Российский банк развития”, Положения о правлении РосБР, решения наблюдательногосовета Банка не был заключен договор с членом правления Банка Д.Р. Снимщиковым (сним заключен только договор об условиях найма и оплаты труда).

67

16. Документы, регламентирующие деятельность наблюдательного совета и прав-ления, по ряду вопросов не приведены в соответствие с новой редакцией устава Банка (вчасти наименования должностей, утверждения организационной структуры Банка, ко-личественного состава членов правления).

17. Ревизионная комиссия Банка по решению РФФИ (распоряжение от 21 июня 2003года № 119-р) сформирована в количестве 4 человек, что является нарушением Поло-жения о ревизионной комиссии Банка, утвержденного общим собранием акционеровРосБР и предусматривающего состав комиссии в количестве не менее 5 человек.

18. Служба внутреннего контроля Банка не представляла в 2003 году наблюдатель-ному совету заключения по итогам проведенных проверок.

19. При проведении годового общего собрания акционеров РосБР по результатам дея-тельности за 2002 год не рассматривались отдельным вопросом заключения ревизионнойкомиссии и независимого аудитора по итогам деятельности Банка за отчетный год.

20. Центральный банк Российской Федерации, в нарушение Правил проведения кон-курса по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодногоаудита, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня2002 года № 409, и Типового положения о конкурсной комиссии по отбору аудиторскихорганизаций для осуществления обязательного ежегодного аудита, утвержденного прика-зом Минфина России от 31 октября 2002 года № 107н, не направлял своего представителя всостав конкурсной комиссии Банка при проведении открытого конкурса по отбору ауди-торских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита Банка.

21. До настоящего времени не исполнены рекомендации Счетной палаты Россий-ской Федерации по результатам проверки деятельности РосБР, как банка с государст-венным капиталом, проведенной в январе-марте 2002 года:

- не внесены изменения в регламент наблюдательного совета Банка в части коор-динационного совета;

- Минфином России не согласован “Порядок ведения Банком аналитического учетазадолженности получателей целевых денежных средств, предоставленных через упол-номоченные банки и главных распорядителей средств федерального бюджета”.

ПредложенияПо результатам проверки предлагается направить:1. Информационное письмо Правительству Российской Федерации.2. Письмо Банку России.3. Представление Минфину России.4. Представление ОАО “Российский банк развития”.5. Отчет о результатах проверки в Совет Федерации и Государственную Думу Фе-

дерального Собрания Российской Федерации.

Аудитор Счетной палатыРоссийской Федерации М. И. БЕСХМЕЛЬНИЦЫН

68

Из решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 11 июня 2004 года № 20 (390)«О результатах проверки использования средств федерального бюджета, выделенных в2003 году на финансирование дорожного хозяйства, в Государственной службе дорож-ного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, на государственномпредприятии «Информационный центр по автомобильным дорогам», в Государствен-ном учреждении «Центр международных перевозок»:

Утвердить отчет о результатах проверки.Направить представления Счетной палаты Министру финансов Российской Федерации и

руководителю Федерального дорожного агентства.Направить письма в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (с приложением от-

чета о результатах проверки) и Министерство транспорта Российской Федерации.Направить отчет о результатах проверки в Совет Федерации и Государственную Думу

Федерального Собрания Российской Федерации.

ОТЧЕТо результатах проверки использования средств федерального

бюджета, выделенных в 2003 году на финансирование дорожногохозяйства, в Государственной службе дорожного хозяйства

Министерства транспорта Российской Федерации, на государственномпредприятии «Информационный центр по автомобильным дорогам»,в Государственном учреждении «Центр международных перевозок»

Основание для проведения проверки: пункт 4.9.12 плана работы Счетной палатыРоссийской Федерации на 2004 год.

Цель проверкиОпределить законность, полноту и своевременность проведения платежей, направ-

ленных на развитие дорожного хозяйства, а также эффективность использованиясредств федерального бюджета, выделенных в соответствии со статьей 87 Федерально-го закона «О федеральном бюджете на 2003 год».

Объекты проверкиГосударственная служба дорожного хозяйства Министерства транспорта Россий-

ской Федерации (далее - Росавтодор), государственное предприятие «Информационныйцентр по автомобильным дорогам» (далее - Информавтодор), Государственное учрежде-ние «Центр международных перевозок» (далее - Центр международных перевозок).

Сплошной проверке подвергнуты: средства федерального бюджета, направленныена финансирование дорожного хозяйства и поступившие на лицевые счета МинтрансаРоссии, открытые в ГУФК Минфина России и УФК Минфина России по г. Москве;бухгалтерские и финансовые отчеты.

Выборочным методом проверены: нормативные правовые, договорные, плановые иотчетные документы; исполнительные и аналитические материалы; законодательныеакты субъектов Российской Федерации в части использования средств, направленныхна финансирование дорожного хозяйства; отчетный и аналитический материал по во-просам использования средств территориальных дорожных фондов субъектов Россий-ской Федерации (далее - ТДФ).

В ходе проведенных проверок составлено 3 акта: акт проверки использования средствфедерального бюджета, выделенных в 2003 году на финансирование дорожного хозяйства,

69

в Государственной службе дорожного хозяйства Министерства транспорта РоссийскойФедерации; акт проверки использования средств федерального бюджета, выделенных в2003 году на финансирование дорожного хозяйства, на государственном предприятии«Информационный центр по автомобильным дорогам»; акт проверки использованиясредств федерального бюджета, выделенных в 2003 году на финансирование дорожногохозяйства, в Государственном учреждении «Центр международных перевозок».

В ходе проверки установленоРосавтодор в 2003 году являлся отраслевым блоком Минтранса России, выполняющим

специальные функции управления в области дорожного хозяйства Российской Федерации,что определено приказом Минтранса России от 8 ноября 2001 года № 161. В соответствиис возложенными задачами Росавтодор осуществлял в установленном порядке составлениеи защиту проекта федерального бюджета в части финансирования дорожного хозяйства, атакже исполнение утвержденного бюджета. В пределах своей компетенции Росавтодоробеспечивал руководство деятельностью подведомственных организаций, которые органи-зовывали работу по содержанию и развитию федеральных автомобильных дорог общегопользования, а также обеспечивали функционирование дорожного хозяйства.

В целях обеспечения сохранности федеральных автомобильных дорог общегопользования и искусственных сооружений на них, а также совершенствования поряд-ка выдачи российским и иностранным перевозчикам специальных разрешений на пе-ревозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользо-вания Российской Федерации в международном сообщении приказом Минтранса Рос-сии от 22 апреля 2002 года № 51 создан Центр международных перевозок. Финанси-рование деятельности указанного учреждения осуществлялось из средств федераль-ного бюджета на основе утвержденной Росавтодором сметы доходов и расходов побюджетным средствам.

Информавтодор в 2003 году являлся федеральным государственным унитарнымпредприятием с уставным фондом в сумме 1,46 млн. рублей. Устав Информавтодораутвержден распоряжением Минтранса России от 29 апреля 2003 года № ИС-396-р. Всоответствии с уставом Информавтодор являлся отраслевым центром в области научно-технической информации дорожного хозяйства. Средства федерального бюджета по-ступали Информавтодору в соответствии с договорами, заключенными Росавтодоромна выполнение конкретных работ и услуг.

Краткая характеристика сети автомобильных дорог общего пользования

Динамика изменения протяженности сети автомобильных дорог (по состоянию наконец года) характеризуется следующими данными:

2001 г. 2002 г. 2003 г.

Всегов т. ч. феде-

ральныедороги

Всегов т. ч. феде-

ральныедороги

Всегов т. ч. феде-

ральныедороги

Протяженность дорог общегопользования, км 584395,9 46280,9 592616,9 46850,1 598563,1 46738,4в том числе:

с твердым покрытием 532393,5 45978,3 541133,5 46563,1 544201,4 46488,9грунтовые дороги 52002,4 302,6 51483,4 287,6 51483,4 287,0

Удельный вес дорог с твердымпокрытием в общей протяжен-ности дорог, % 91,1 99,3 91,3 99,4 90,9 99,5Искусственные сооружения(мосты и путепроводы)шт.тыс. пог. м

418811644,1

5560327,7

427471709,2

5645347,1

430471731,3

5690352,6

70

Приведенные данные показывают, что по состоянию на 1 января 2004 года протя-женность сети автомобильных дорог общего пользования составила 598563,1 км, в томчисле федеральных 46738,4 км. За 2003 год сеть автомобильных дорог увеличилась на5946,2 км, или на 1 % к протяженности сети дорог в 2002 году. Протяженность феде-ральных дорог в 2003 году сократилась на 111,7 км за счет передачи участков дорог всобственность субъектов Российской Федерации.

По сравнению с 2002 годом грунтовые разрывы на автомобильных дорогах общегопользования сократились на 519 км, в том числе на федеральных дорогах на 287 км.

Плотность сети дорог общего пользования с твердым покрытием составляла 31,6 кмна 1000 кв. км территории, что значительно меньше, чем в экономически развитыхстранах мира (США - 600 км, Канада - 300 км).

До настоящего времени не завершено формирование сети федеральных дорог, свя-зывающих субъекты Российской Федерации как между собой, так и с центральной ча-стью России. Конфигурация сети дорог общего пользования, сформированная в 60-80годы ХХ века, приводит к значительному перепробегу автотранспорта и, следователь-но, к потерям финансовых и материальных ресурсов.

Прочностные характеристики территориальных дорог и мостовых сооружений на нихне позволяют осуществлять движение тяжеловесных транспортных средств. Из-за отсутст-вия дорог с твердым покрытием около 10 % населения страны в период осенне-весеннейраспутицы остаются практически отрезанными от транспортных коммуникаций.

1. Исполнение доходов федерального бюджета в разрезеклассификации доходов бюджетов Российской Федерации

1.1. Исполнение доходов от эксплуатации и использованияимущества федеральных автомобильных дорог

Статьей 87 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» определе-но, что средства, поступившие в федеральный бюджет в виде доходов от эксплуатацииавтомобильных дорог на платной основе, в части долей, принадлежащих РоссийскойФедерации, аренды имущества, необходимого для функционирования федеральныхавтомобильных дорог, полученные от компенсации ущерба, нанесенного федеральнымавтомобильным дорогам общего пользования автотранспортными средствами, перево-зящими тяжеловесные и крупногабаритные грузы, сверх суммы 120,0 млн. рублей на-правляются на дополнительное финансирование дорожного хозяйства сверх объемов,установленных настоящей статьей.

В целях мобилизации доходов федерального бюджета на 2003 год Росавтодор рас-поряжением от 25 февраля 2003 года № ИС-94-р установил дополнительное задание всумме 182,28 млн. рублей, которое довел до подведомственных организаций: феде-ральных управлений автомобильных дорог, управлений автомобильных магистралей,Центра международных перевозок и Межрегиональной дирекции по дорожному строи-тельству в Дальневосточном регионе.

В распоряжении руководителям указанных организаций поручено неналоговые до-ходы перечислять в федеральный бюджет на код 2018000 «Доходы от эксплуатации ииспользования имущества федеральных дорог» классификации доходов бюджетов Рос-сийской Федерации. По отчетным данным Росавтодора, доходы от эксплуатации и ис-пользования федеральных автомобильных дорог в 2003 году составили 257,8 млн. руб-лей, что на 137,8 млн. рублей больше объема, определенного статьей 87 Федеральногозакона «О федеральном бюджете на 2003 год».

ГУФК Минфина России письмом от 2 февраля 2003 года № 03-08-08/56 сообщилоМинтрансу России, что по коду 2018000 «Доходы от эксплуатации и использования

71

имущества федеральных дорог» классификации доходов бюджетов Российской Феде-рации зачислены финансовые средства в сумме 194,32 млн. рублей, в том числе по ко-дам: 2018010 «Средства страховых выплат при возникновении страховых случаев нафедеральных автомобильных дорогах и имущественных комплексах» - 1,16 млн. руб-лей, 2018040 «Прочие доходы от эксплуатации и использования имущества федераль-ных дорог» - 193,16 млн. рублей.

Расхождение в объемах неналоговых платежей, зачисленных в федеральный бюд-жет и проведенных по отчетам органов управления автомобильными дорогами, насумму 63,48 млн. рублей вызвано тем, что часть платежей по аренде техники зачисленав доход федерального бюджета по коду 2010241 «Прочие доходы от сдачи в арендуимущества, находящегося в федеральной собственности» классификации доходовбюджетов Российской Федерации, что соответствует статье 7 Федерального закона«О федеральном бюджете на 2003 год».

Оставшаяся часть доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральнойсобственности и используемого для функционирования федеральных автомобильных до-рог, в сумме 48,41 млн. рублей в соответствии с вышеуказанным распоряжением Росавто-дора зачислена по коду 2018040 «Прочие доходы от эксплуатации и использования иму-щества федеральных дорог» классификации доходов бюджетов Российской Федерации,что не соответствует статье 7 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год».Указанной статьей определено, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося вфедеральной собственности и расположенного на территории Российской Федерации, явля-ются самостоятельной статьей неналоговых доходов, формирующих федеральный бюджет.

Доходы от эксплуатации автомобильных дорог на платной основе исполнены насумму 28,29 млн. рублей, что составляет 97,6 % от утвержденного задания.

Порядок передачи и организации эксплуатации на платной основе федеральных авто-мобильных дорог и дорожных объектов утвержден постановлением Правительства Рос-сийской Федерации от 27 августа 1999 года № 973 «Об утверждении Временных правилорганизации эксплуатации на платной основе федеральных автомобильных дорог и до-рожных объектов и Временных правил определения стоимости проезда по платным автомо-бильным дорогам и дорожным объектам и использования взимаемых за проезд средств».

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 октяб-ря 1999 года № 1570-р в 2003 году на платной основе эксплуатировался участок феде-ральной магистрали М-4 «Дон» на обходе села Хлевное (км 444,5 - км 464,3) протя-женностью 19,8 км (Липецкая область).

Основные показатели работы платного объекта характеризуются следующими данными:Грузовой автомобильный транспорт

грузоподъемностьюЛегковой

автомобильныйтранспортдо 8 т свыше 8 т

Размеры стоимости проезда, руб. 40 20 10Экономические показатели, млн. рублей

Задание посбору средств

Факт. сборсредств

Отклонение отутвержденного

задания

Перечислено в феде-ральный бюджет

Затраты на экс-плуатацию объек-

тов

Доходность плат-ного участка

дороги29,00 28,30 -0,70 28,30 13,07 15,23

Из приведенных данных следует, что затраты на эксплуатацию платного объектасоставили 13,07 млн. рублей, или 46,2 % от суммы сборов за проезд по участку.

В нарушение распоряжения Правительства Российской Федерации от 4 октября1999 года № 1570 Росавтодор не организовал эксплуатацию на платной основе феде-ральной автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке МКАД - Кашира (км 21 - км 117).На выполнение указанного распоряжения средства федерального бюджета в 2002 и2003 годах не выделялись.

72

Доходы от компенсации ущерба, нанесенного федеральным автомобильным доро-гам общего пользования автотранспортными средствами, перевозящими тяжеловесныеи крупногабаритные грузы, исполнены на сумму 116,45 млн. рублей, что составляет81,5 % от утвержденного задания.

Взимание платы за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям тяжело-весными транспортными средствами, осуществлялся в соответствии с постановлениемПравительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года № 962 «О взиманииплаты с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тя-желовесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования».

Во исполнение Федерального закона «О государственном контроле за осуществле-нием международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушениепорядка их выполнения» Минтранс России приказом от 22 апреля 2002 года № 51 воз-ложил на Центр международных перевозок работу по выдаче специальных разрешенийна перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего поль-зования Российской Федерации в международном сообщении.

При оформлении и выдаче специальных разрешений на перевозку крупногабарит-ных и (или) тяжеловесных грузов Центр международных перевозок руководствовалсяследующими нормативными документами:

Наименованиенормативного документа

Формулировки, предусмотренные действующиминормативными актами

Порядок, определенный Фе-деральным законом «О феде-

ральном бюджете на 2003 год»и нормативными документа-ми, разработанными во ис-

полнение ЗаконаПостановление Прави-тельства РоссийскойФедерации от 14 октября1996 г. № 1211 «Об уста-новлении временныхставок за провоз тяжело-весных грузов по феде-ральным автомобильнымдорогам и использованиисредств, получаемых отвзимания этой платы».

Средства, получаемые от взимания платы за провозтяжеловесных грузов по федеральным автомобильнымдорогам и автомобильным дорогам субъектов Россий-ской Федерации, полностью зачисляются соответствен-но в Федеральный дорожный фонд Российской Федера-ции и территориальные дорожные фонды субъектовРоссийской Федерации, и направляются на ремонтуказанных автомобильных дорог в целях компенсацииущерба, наносимого им в результате провоза тяжело-весных грузов, а также на возмещение затрат, связанныхс организацией пропуска движения, и затрат, связанныхс осуществлением надзора за состоянием автомобиль-ных дорог общего пользования и сооружений на них,включая контроль и техническое обследование.

Средства, полученные от взи-мания платы за провоз тяжело-весных грузов по федеральнымавтомобильным дорогам, вполном объеме поступают вфедеральный бюджет.Финансирование расходов осу-ществляется в порядке испол-нения сводной бюджетнойросписи федерального бюдже-та, утвержденном МинфиномРоссии.

Положение о порядкекомпенсации ущерба,наносимого тяжеловес-ными автотранспортны-ми средствами при про-езде по федеральнымавтомобильным дорогам,утвержденное Минтран-сом России 30 апреля1997 г. по согласованию сМинфином России.

Средства, полученные от взимания платы за провозтяжеловесных грузов по федеральным автомобильнымдорогам Российской Федерации, зачисляются в Феде-ральный дорожный фонд Российской Федерации.Зачисляемые в Федеральный дорожный фонд средстваперечисляются на расчетный счет 750001 МинтрансаРоссии, открытый в Банке России.

Средства, полученные от взи-мания платы за провоз тяжело-весных грузов по федеральнымавтомобильным дорогам РФ, вполном объеме зачисляются вдоходы федерального бюджетапо коду 2018000 «Доходы отэксплуатации и использованияимущества федеральных авто-мобильных дорог.

Инструкция по перевозкекрупногабаритных и тя-желовесных грузов авто-мобильным транспортомпо дорогам РФ, утвер-жденная 27 мая 1996 г.Минтрансом России.

Заявления для получения разрешений на международ-ные перевозки крупногабаритных и тяжеловесныхгрузов подаются в Федеральную автомобильно-дорожную службу России или орган, уполномоченныйэтой службой.

В 2002 и 2003 г. действоваласхема, при которой заявкиподавались в ГУ «Центр меж-дународных перевозок» всоответствии с распоряжениемМинтранса России (приказ от22 апреля 2002 г. № 51 Мин-транса России).

73

Приведенные данные показывают, что нормативные документы, определяющие по-рядок взимания платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильнымдорогам и автомобильным дорогам субъектов Российской Федерации, содержат поло-жения, не соответствующие Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2003год», а также действующим нормативным документам, разработанным во исполнениеуказанного Закона.

Финансовые средства за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам,относящимся к собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных об-разований, поступали во временное распоряжение Центра международных перевозокна текущий счет, открытый в отделении Сбербанка России в соответствии с разреше-нием отделения федерального казначейства по Северо-Восточному административномуокругу г. Москвы.

В 2003 году на указанный счет поступили средства в сумме 88,1 млн. рублей, пере-численные организациям, которые согласовывали маршрут проезда транспортныхсредств по дорогам. Согласующими организациями являлись: территориальные органыуправления дорожным хозяйством, администрации городов и муниципальных образова-ний, балансодержатели дистанционных путей и владельцы железнодорожных переездов.

Порядок, определяющий учет и использование средств, поступивших во временноераспоряжение Центра международных перевозок, Росавтодором не разрабатывался. Врезультате в субъектах Российской Федерации возникала ситуация, при которой сред-ства за провоз тяжеловесных грузов не отражались (или отражались частично) в бюд-жетах субъектов Российской Федерации. Однако законами субъектов Российской Фе-дерации (по аналогии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2003 год»)предусмотрено, что средства, полученные от взимания платы за провоз тяжеловесныхгрузов по автомобильным дорогам субъектов Российской Федерации, в полном объемезачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В 2003 году на стационарных пунктах весового контроля выявлено 205,8 тыс. фак-тов нарушений Правил перевозки тяжеловесных грузов по федеральным автомобиль-ным дорогам. Расчетная сумма ущерба, нанесенная нарушениями указанных Правил,составила 318,81 млн. рублей, а поступившие в федеральный бюджет доходы от ком-пенсации ущерба, нанесенного федеральным автомобильным дорогам общего пользо-вания автотранспортными средствами, перевозящими тяжеловесные и крупногабарит-ные грузы - 116,45 млн. рублей, или 36,5 % от расчетной суммы фактического ущерба.

Как отмечено выше, статьей 87 Федерального закона «О федеральном бюджете на2003 год» определено, что неналоговые доходы, поступившие в федеральный бюджетсверх суммы 120,0 млн. рублей, направляются на дополнительное финансирование до-рожного хозяйства сверх объемов, установленных указанной статьей. Во исполнениеФедерального закона Росавтодор распоряжением от 7 марта 2003 года № 123-р поручилДепартаменту дорожного сервиса использования полос отвода и реализации коммерче-ских проектов и Департаменту эксплуатации и сохранности автомобильных дорогобеспечить во II квартале 2003 года разработку в установленном порядке нормативногоправового акта «О порядке использования средств, поступающих в федеральный бюд-жет в виде доходов от эксплуатации и использования имущества федеральных автомо-бильных дорог, сверх суммы 120,0 млн. рублей, установленной Федеральным законом«О федеральном бюджете на 2003 год», на дополнительное финансирование дорожногохозяйства». В 2003 году указанный порядок не разработан.

В соответствии с нормой, установленной статьей 87 Федерального закона «О феде-ральном бюджете на 2003 год», Минтранс России неоднократно обращался в МинфинРоссии с просьбой направить на финансирование расходов дорожного хозяйства до-

74

полнительные доходы от эксплуатации и использования имущества федеральных авто-мобильных дорог и внести соответствующие изменения в сводную бюджетную росписьфедерального бюджета на 2003 год.

Минфин России справками от 26 декабря 2003 года № 5381/930 и № 5582 внес из-менения в бюджетную роспись и лимиты бюджетных обязательств на 2003 год на сум-му 64,43 млн. рублей, которая меньше дополнительных неналоговых доходов на сумму9,89 млн. рублей.

1.2. Формирование доходов федерального бюджета от уплатынедоимки по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов

Во исполнение статьи 7 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год»в доход федерального бюджета по коду 1400304 «Задолженность по налогу на реализа-цию горюче-смазочных материалов» классификации доходов бюджетов Российской Фе-дерации зачислялись средства, поступившие от налогоплательщиков, в счет погашениязадолженности по состоянию на 1 января 2001 года по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, пени и штрафы за несвоевременную уплату указанного налога вчасти, зачислявшейся в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 указанного Федерального закона доходы, поступив-шие в федеральный бюджет, направлялись на финансирование дорожного хозяйства впорядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 10мая 2001 года № 353. О доходах поступивших в федеральный бюджет Минфин Россиив рабочем порядке информировал Минтранс России.

Динамика поступления указанных доходов характеризуется следующими данными:(млн. руб.)

ПоступилоНаправлено на

дорожноехозяйство

В % к суммепоступивших

средствПоступило

Направлено надорожноехозяйство

В % к сум-ме посту-пившихсредств

Январь 103,34 - - Июль 57,06 63,43 111,2Февраль 59,27 101,29 170,9 Август 57,04 58,07 101,8Март 30,49 63,13 207,0 Сентябрь 42,77 58,72 137,3Апрель -25,31 28,37 -112,1 Октябрь 43,43 42,46 97,8Май 81,38 - - Ноябрь 57,89 - -Июнь 64,13 56,20 87,6 Декабрь 51,07 117,65 230,4

За январь-декабрь 2003 г. 622,56 589,32 94,7

Приведенные данные о зачисленных в 2003 году в доход федерального бюджетасуммах по коду 1400304 «Задолженность по налогу на реализацию горюче-смазочныхматериалов» классификации доходов бюджетов Российской Федерации подтвержденыписьмом ГУФК Минфина России от 17 февраля 2004 года № 33-08-08/88, направлен-ным в Росавтодор.

Из средств, зачисленных в федеральный бюджет в сумме 622,56 млн. рублей, на фи-нансирование дорожного хозяйства направлено 589,32 млн. рублей, что на 33,24 млн.рублей меньше суммы поступлений. Указанные средства по состоянию на 1 января 2004года остались на счетах ГУФК Минфина России и в соответствии со статьей 87 Феде-рального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» подлежат направлению на фи-нансирование дорожного хозяйства.

2. ФинансированиеВо исполнение статей 247 и 249 Бюджетного кодекса Российской Федерации Мин-

фин России письмом от 16 декабря 2002 года № 03-01-01/06-463 довел до МинтрансаРоссии лимиты бюджетных обязательств федерального бюджета на 2003 год в сумме79111,7 млн. рублей, сформированные по разделу 26 «Дорожное хозяйство» функцио-

75

нальной классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Доведенные ли-миты бюджетных обязательств федерального бюджета соответствуют суммам, опреде-ленным приложением 7 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2003 год».

В целях приведения порядка финансирования в соответствие с указаниями Минфи-на России о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации,Росавтодор письмом от 30 декабря 2002 года № ИС-24/5397-ис, направленным в Мин-фин России, внес предложения по изменению утвержденной бюджетной росписи на2003 год, которые предусматривали выделение из раздела 26 «Дорожное хозяйство»раздела 21 «Финансовая помощь бюджетам других уровней» в части средств, направ-ляемых в виде субвенций и субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации нафинансирование дорожного хозяйства.

Минтранс России и Минфин России совместным письмом (от 26 мая 2003 года №ИС-28/2220-ис и от 27 мая 2003 года № 03-01-01/12-166), направленным органамуправления дорожного хозяйства и другим государственным учреждениям МинтрансаРоссии, а также УФК Минфина России по субъектам Российской Федерации и финан-совым органам субъектов Российской Федерации, разъяснили порядок осуществленияопераций со средствами федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Фе-дерации в части финансирования дорожного хозяйства.

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон«О федеральном бюджете на 2003 год» установил, что:

- остатки средств, поступивших в федеральный бюджет от уплаты недоимки по на-логу на реализацию горюче-смазочных материалов, пеней и штрафов за несвоевремен-ную уплату этого налога, образовавшиеся по состоянию на 1 января 2003 года на счетахГУФК Минфина России в сумме 470,6 млн. рублей, направляются на финансированиедорожного хозяйства в пределах ассигнований, утвержденных статьей 87 Федеральногозакона «О федеральном бюджете на 2003 год»;

- размеры финансирования дорожного хозяйства из средств федерального бюджетасоставляют 85540,9 млн. рублей, в том числе по разделам функциональной классифи-кации расходов бюджетов Российской Федерации: 26 «Дорожное хозяйство» - 44625,18млн. рублей; 21 «Финансовая помощь другим бюджетам бюджетной системы» функ-циональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации - 40915,72 млн.рублей.

Во исполнение приказа Минфина России от 30 декабря 2002 года № 139н Минтран-су России письмом от 16 января 2004 года № 02-03-09/1663 направленным, доведенауточненная сводная бюджетная роспись федерального бюджета на 2003 год. Уточнен-ной сводной бюджетной росписью федерального бюджета на 2003 год финансированиедорожного хозяйства определено в сумме 85765,45 млн. рублей, что на 224,55 млн.рублей больше средств, предусмотренных в Федеральном законе. Указанная сумма до-полнительного финансирования сформирована за счет следующих источников: доходыфедерального бюджета, зачисленные по коду 2018000 «Доходы от эксплуатации и ис-пользования имущества федеральных автомобильных дорог» - 64,43 млн. рублей; до-ходы от уплаты недоимки по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов -160,12 млн. рублей.

В целях своевременного финансирования дорожного хозяйства из средств феде-рального бюджета в 2003 году Росавтодор распоряжением от 31 декабря 2002 года №ИС-1186-р утвердил уточненные объемы финансирования и Программу дорожных ра-бот на 2003 год под утвержденные объемы. При исполнении утвержденной Программыдопускались следующие нарушения.

76

1. Распоряжением Росавтодора от 4 января 2003 года № ОС-1-р установлено, что 10февраля 2003 года является последним днем подписания договоров между Росавтодо-ром и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации «Об органи-зации в 2003 году дорожных работ, финансируемых из средств федерального бюджетапо разделу «Финансовая помощь бюджетам других уровней» в виде субвенций» и со-глашений «Об управлении федеральными автомобильными дорогами общего пользо-вания на территории субъекта Российской Федерации». К указанной дате подписано 25договоров с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации из 80субъектов Российской Федерации, финансируемых из федерального бюджета.

В связи с задержкой подписания договоров субвенции и субсидии бюджетам субъ-ектов Российской Федерации на финансирование дорожного хозяйства предоставля-лись Росавтодором при их отсутствии.

В нарушение статьи 87 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год»,которой определено, что предоставление субвенций и субсидий бюджетам субъектовРоссийской Федерации на финансирование дорожного хозяйства осуществляется приусловии наличия договоров об организации дорожных работ, финансируемых из феде-рального бюджета, Росавтодором профинансированы расходы на сумму 24,22 млн. руб-лей, в том числе: Камчатская область - 0,4 млн. рублей, Коми-Пермяцкий автономныйокруг - 1,3 млн. рублей, Псковская область - 3,05 млн. рублей, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ - 2,7 млн. рублей, Усть-Ордынский Бурятский автономныйокруг - 1,3 млн. рублей, Чеченская Республика - 4,72 млн. рублей, Чукотский автоном-ный округ - 4,95 млн. рублей, Эвенкийский автономный округ - 5,8 млн. рублей.

2. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2002 года №79 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в опера-тивном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в веде-нии Министерства транспорта Российской Федерации» принято решение о закреплениифедеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении фе-деральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минтранса России.

В целях соблюдения процедур реорганизации органов управления дорожным хо-зяйством, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, Росавтодорраспоряжениями от 30 декабря 2002 года № ИС-42-р и от 3 марта 2003 года№ ОС-110-р утвердил мероприятия по реализации указанного постановления в 2003году. По состоянию на 1 января 2004 года данное постановление полностью не вы-полнено. Соглашения «Об управлении федеральными автомобильными дорогами об-щего пользования на территории субъекта Российской Федерации» подписаны с 15субъектами Российской Федерации: Архангельской, Калининградской, Псковской,Волгоградской, Оренбургской, Саратовской, Курганской, Читинской, Амурской,Камчатской и Сахалинской областями, республиками Дагестан и Хакасия, Алтайскими Красноярским краями.

В соответствии с указанными соглашениями федеральные автомобильные дорогиобщего пользования протяженностью 7,9 тыс. км, или 16,9 % от общей протяженностифедеральных дорог, находятся в ведении субъектов Российской Федерации. Террито-риальным органам управления дорожным хозяйством направлены средства федераль-ного бюджета в сумме 2510,82 млн. рублей для выполнения функций государственногозаказчика по организации и финансированию дорожных работ на федеральных автомо-бильных дорогах, а также учету федерального имущества.

Соглашением от 15 апреля 2003 года № ПО-13/22-у, заключенным Росавтодором садминистрацией Волгоградской области, администрации переданы функции заказчикапо организации и финансированию дорожных работ на федеральных автомобильных

77

дорогах общего пользования, расположенных на территории Волгоградской области, атакже учет федерального имущества, необходимого для их ремонта и содержания. Од-нако на балансе Управления автомобильных дорог Волгоградской области федераль-ные автомобильные дороги не числились, но в соответствии с указанным соглашениембыли переданы функции заказчика по строительству мостового перехода через р. Ба-лыклейку, расположенного на федеральной дороге Сызрань - Саратов - Волгоград (уча-стки км 575+725 - км 581+277).

3. Во исполнение Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» по-становлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2003 года № 85«О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год»Минтрансу России было поручено согласовать с Минэкономразвития России и Мин-фином России перечень объектов строительства и реконструкции автомобильных дорогобщего пользования и искусственных сооружений на них, финансируемых за счетсредств федерального бюджета по разделу 26 «Дорожное хозяйство» функциональнойклассификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Минэкономразвития России в письме от 12 марта 2003 года № ЮБ-371/15 согласи-лось с указанным перечнем, однако отметило, что перечень адресного распределенияобъемов капитальных вложений необходимо формировать в соответствии с Положени-ем о порядке финансирования расходов на строительство, реконструкцию и ремонтавтомобильных дорог и искусственных сооружений на них, которое должно обеспечитьпрозрачность выделения средств федерального бюджета по конкретным объектам до-рожного хозяйства, повысить эффективность этих вложений и установить единыйпринцип определения строек и объектов.

Реализация согласованного перечня объектов строительства и реконструкции авто-мобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, финанси-руемых за счет средств федерального бюджета по разделу 26 «Дорожное хозяйство»,характеризуется следующими данными:

- согласованный перечень адресного распределения объемов капитальных вложе-ний состоял из 51 объекта, которые должны были получить финансирование в объеме14940,89 млн. рублей. Фактически финансировался 61 объект, на которые направленысредства федерального бюджета в сумме 18988,75 млн. рублей, что превышает согласо-ванные объемы на 4047,86 млн. рублей (на 27,1 процента);

- 27 объектов профинансированы в суммах, соответствующих перечню;- средства федерального бюджета направлены 13 объектам в объемах меньших, чем

определено согласованным перечнем, 12 объектам - в больших объемах;- полностью не финансировались 2 объекта из согласованного перечня (автомо-

бильная дорога Новосибирск - Иркутск через Топки, Кемерово, Красноярск на участкеВознесенка - Тингино и перестройка моста (км 433 - км 443) на автомобильной дорогеМ-55 «Байкал» - от Челябинска через Иркутск, Улан-Удэ до Читы;

- дополнительно финансировалось 10 объектов на сумму 383,73 млн. рублей.В нарушение статьи 87 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003

год» по разделу 26 «Дорожное хозяйство» функциональной классификации расходовбюджетов Российской Федерации, предусматривающему расходы исключительно наобъекты федеральной собственности, профинансированы нецелевые расходы по строи-тельству территориальной автомобильной дороги на участке Шаумянского перевала насумму 70,0 млн. рублей.

Указанный объект был включен в согласованный перечень, несмотря на то, что в2002 году по представлению Счетной палаты Российской Федерации нецелевые расхо-ды по его строительству в сумме 37,08 млн. рублей были сняты с финансирования 2003

78

года в соответствии с уведомлением ГУФК Минфина России от 4 августа 2003 года №104/015 «О нецелевом использовании средств».

4. В 2003 году утвержден 441 титульный список, в том числе по разделам функ-циональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации: 26 «Дорож-ное хозяйство» - 116, 21 «Финансовая помощь бюджетам других уровней» - 325. Вы-борочные проверки исполнения утвержденных объемов финансирования показалиследующее:

- титульные списки строек переутверждались (или утверждались) по фактическипроизведенным затратам;

- по титульным спискам переходящих строек на 2003 год финансировались объек-ты, которые не финансировались в 2002 году;

- объемы, утвержденные в титульных списках и имеющие источник финансирова-ния по разделу 26 «Дорожное хозяйство» функциональной классификации расходовбюджетов Российской Федерации, дофинансировались по разделу 21«Финансовая по-мощь бюджетам других уровней»;

- с целью сдачи объектов в 2002 году распоряжениями Росавтодора выделялись пус-ковые комплексы. В состав первого пускового комплекса входили работы, выполненныев 2002 году, а невыполненные работы переносились в другие пусковые комплексы.

3. Исполнение Росавтодором утвержденных показателейфинансирования из средств федерального бюджета

В 2003 году на лицевой счет Минтранса России, открытый в ГУФК Минфина России,поступили средства федерального бюджета в сумме 85711,57 млн. рублей, что соответст-вует бюджетной росписи. Кассовые расходы составили 85703,7 млн. рублей, или 99,99 %от поступивших средств. Остатки средств федерального бюджета на лицевых счетахбюджетополучателей по состоянию на конец 2003 года составили 7,87 млн. рублей.

3.1. Финансирование работ, проводимыхна федеральных автомобильных дорогах

Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2003 год» предусмотрено, чтопо разделу 26 «Дорожное хозяйство» функциональной классификации расходов бюд-жетов Российской Федерации в 2003 году финансируется подпрограмма «Автомобиль-ные дороги» в составе Федеральной целевой программы «Модернизация транспортнойсистемы России (2002-2010 годы)», разработанной на основании распоряжения Прави-тельства Российской Федерации от 16 февраля 2001 года № 232-р.

Достижение целей и задач подпрограммы обеспечивается реализацией 12 про-граммных проектов: строительство и реконструкция федеральных дорог, строительствои реконструкция территориальных автомобильных дорог, ремонт и содержание феде-ральных автомобильных дорог, ремонт и содержание территориальных автомобильныхдорог, модернизация производственной базы, повышение безопасности дорожногодвижения и развитие дорожного сервиса, снижение отрицательного воздействия на ок-ружающую среду, научно-техническое обеспечение, подготовка кадров, информацион-ное обеспечение, правовое обеспечение, управление дорожным хозяйством.

Программный проект«Строительство и реконструкция федеральных автомобильных дорог»

Основной целью программного проекта является выполнение приоритетных задачпо построению опорной дорожной сети, обеспечивающей связь между крупными ре-гиональными центрами и регионами Российской Федерации. Финансирование про-граммного проекта характеризуется следующими данными:

79

(млн. руб.)Рз,

под-раздел

ЦСР ВРНаименование Бюджетные

назначенияФинансиро-

ваниеКассовыерасходы

Финансирование - всего 25344,05 25344,05 25344,052101 479 532 Субвенции и субсидии бюджетам субъектов

Российской Федерации на финансированиедорожного хозяйства 4154,27 4154,27 4154,27

Субсидии на строительство и реконструкцию автомобильныхдорог и искусственных сооружений на них (федеральные дороги) 1158,82 1158,82 1158,82Субвенции на строительство и реконструкцию автомобильныхдорог общего пользования и искусственных сооружений на них(федеральные автомобильные дороги) 2995,45 2995,45 2995,452601 630 701 Подпрограмма «Автомобильные дороги» 21189,78 21189,78 21189,78Расходы на реконструкцию и строительство федеральных автомо-бильных дорог и искусственных сооружений на них 19273,28 19273,28 19273,28Расходы на погашение задолженности по обязательствам про-шлых лет по строительству федеральных автомобильных дорог иискусственных сооружений на них 1375,34 1375,34 1375,34Расходы на разработку обоснований инвестиций и проведенияэкспертизы проектов 117,75 117,75 117,75Расходы на разработку инженерных проектов и проведение экс-пертизы проектов 422,63 422,63 422,63Расходы на погашение задолженности по обязательствам про-шлых лет на разработку инженерных проектов и проведениеэкспертизы проектов 0,78 0,78 0,78

Приведенные данные показывают, что из средств федерального бюджета профи-нансированы расходы на реконструкцию и строительство федеральных автомобильныхдорог в сумме 25344,05 млн. рублей, в том числе:

- по разделу 21, подразделу 01, целевой статье расходов 479 «Финансовая помощьбюджетам других уровней» - 4154,27 млн. рублей, или 16,4 % от общих расходов;

- по разделу 26, подразделу 01, целевой статье расходов 630 «Федеральная целеваяпрограмма «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы)», виду рас-ходов 701 «Подпрограмма «Автомобильные дороги» - 21189,78 млн. рублей, или 83,6% от общих расходов на строительство и реконструкцию федеральных дорог.

Фактическое финансирование расходов на реконструкцию и строительство феде-ральных автомобильных дорог из средств федерального бюджета по сравнению с 2002годом возросло на 5756,14 млн. рублей, или на 29,4 процента.

Субвенции и субсидии по разделу 21 «Финансовая помощь бюджетам других уров-ней» направлялись на строительство и реконструкцию объектов, относящихся к федераль-ной собственности, непосредственно организациям, подведомственным Минтрансу России:

Наименование организаций,подведомственных Минтрансу России

Финансирование,млн. руб.

Наименованиесубъектов РФ

Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» 410,55 Ленинградская областьФедеральное управление автомобильных дорог «ЦентральнаяРоссия» 98,54 Московская область

Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа 100,00 Чувашская РеспубликаУправление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск 67,50 Республика БашкортостанФедеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» 389,26 Пензенская областьФедеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» 207,48 Ростовская областьУправление федеральных автомобильных дорог Магаданской об-ласти 95,10 Магаданская область

Управление федеральных автомобильных дорог на территорииБурятии 75,92 Республика Бурятия

Управление автомобильных дорог Москва - Харьков 80,00 Орловская областьИтого 1524,35

80

Приведенные данные показывают, что организациям, подведомственным Минтран-су России, направлены субвенции и субсидии в сумме 1524,35 млн. рублей, что состав-ляет 50,9 % от финансирования по разделу 21, подразделу 01, целевой статье расходов479 «Финансовая помощь бюджетам других уровней».

Из субвенций и субсидий, предоставленных бюджетам субъектов Российской Фе-дерации, через территориальные органы управления дорожным хозяйством финансиро-вались объекты, относящиеся к федеральной собственности:

(млн. руб.)Финансирование феде-рального строительства

Финансирование феде-рального строительства

Московская область 390,00 Саратовская область 100,00Рязанская область 505,62 Курганская область 73,88Псковская область 27,00 Свердловская область 307,05Республика Адыгея 103,10 Тюменская область 45,83Республика Дагестан 58,00 Республика Алтай 29,68Ставропольский край 25,75 Красноярский край 40,00Республика Мордовия 198,09 Хабаровский край 14,61Республика Татарстан 470,76 Алтайский край 180,18Липецкая область 60,37 Итого 2629,92

Строительство автомобильной дороги Москва - Челябинск на участке обхода п. Не-пецино финансировалось через Федеральное управление автомобильных дорог «Цен-тральная Россия» в сумме 98,54 млн. рублей и Управление автомобильных дорог Мос-ковской области «Мосавтодор» - 204,86 млн. рублей.

Договором от 12 марта 2003 года № ПО-13/10-с об организации в 2003 году дорожныхработ, финансируемых из средств федерального бюджета по разделу «Финансовая помощьдругим бюджетам бюджетной системы» в виде субвенций и субсидий, заключенным ме-жду Росавтодором и правительством Московской области, предусматривалось прямоефинансирование через Федеральное управление автомобильных дорог «ЦентральнаяРоссия». Дополнительным соглашением от 17 июня 2003 года № ПО-13/10-с-1 к ука-занному договору получателем финансовой помощи является только Управление ав-томобильных дорог Московской области «Мосавтодор». Дополнительным соглаше-нием от 25 июня 2003 года № ПО-13/10-с-2 к указанному договору получателем фи-нансовой помощи вновь определено Федеральное управление автомобильных дорог«Центральная Россия».

Из средств федерального бюджета на сумму 1375,34 млн. рублей профинансирова-ны расходы на погашение кредиторской задолженности прошлых лет за выполненные,но не оплаченные работы по реконструкции и строительству автомобильных дорог.

В 2003 году за счет всех источников финансирования введено в действие на феде-ральной сети 390,45 км дорог и 6,1 тыс. пог. м мостов и путепроводов. Выполнениегодовой программы составило 103,5 процента.

Не обеспечен утвержденный ввод Управлением автомобильных дорог администра-ции Волгоградской области, которому Росавтодор перечислил в 2003 году бюджетныесредства в сумме 92,67 млн. рублей для оплаты подрядных работ по строительству мос-тового перехода через р. Балыклейку на федеральной автомобильной дороге Сызрань -Саратов - Волгоград.

Изменение средних затрат на строительство и реконструкцию 1 км федеральныхдорог и сооружений на них характеризуется следующими данными:

Ед. измерения 2002 г. 2003 г. 2003 г. в % к 2002г.

Затраты на строительство и реконструкцию дорог млн. руб. 21217,7 25344,5 119,4Ввод дорог км 494,7 396,4 80,1Средние затраты на 1 км федеральных дорог млн. руб. 42,9 63,9 149,0

81

Приведенные данные показывают, что в 2003 году по сравнению с предыдущим го-дом протяженность введенных в эксплуатацию дорог сократилась на 98,3 км, или на19,9 %. В то же время средние затраты на 1 км введенных в эксплуатацию участковавтомобильных дорог возросли на 21,0 млн. рублей, или на 49 процентов.

По состоянию на 1 января 2004 года не завершены строительством 2346 км фе-деральных дорог и 62,6 тыс. пог. м искусственных сооружений на них. Объем неза-вершенного строительства на указанных объектах (в ценах 2003 года) составил32490,6 млн. рублей.

Приемка в эксплуатацию объектов, законченных строительством, осуществлялась всоответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством ав-томобильных дорог, утвержденными приказом Минтранса России от 25 июля 1994 года№ 59. В указанных Правилах не отражены следующие положения: особенности про-ектно-сметной документации, внесенные нормативными актами последних лет; выде-ление пусковых комплексов в составе объектов; оформление в установленном поряд-ке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на занимаемые объ-ектом земельные участки.

В 2003 году строительство и реконструкция федеральных автомобильных дорог исооружений на них осуществлялись на 441 федеральном объекте. Протяженностьввода в действие мощностей на важнейших объектах составляет: на автодороге«Амур» (Чита - Хабаровск) - 87,98 км и 1306,14 пог. м мостовых сооружений (на тер-ритории Читинской и Амурской областей); на автомагистрали «Дон» - 45,6 км (натерритории Воронежской, Ростовской, Тульской областей и Краснодарского края); наавтомагистрали «Урал» - 31,2 км; на автомагистрали «Кавказ» - 13,7 км и мостовойпереход через р. Терек в Северной Осетии (протяженность подходов - 1,3 км, длинамоста с 2 путепроводами - 286,1 пог. м); на автомагистрали «Колыма» - 10,5 км; наавтомагистрали «Кола» - 25,42 км. На автодороге Адлер - Красная Поляна введен вэксплуатацию мостовой переход через р. Чвижепсе протяженностью 480 пог. м, в томчисле длина моста 294,7 пог. м.

Статьей 87 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» установле-но, что средства федерального бюджета в сумме 150,0 млн. рублей, предусмотренныеФедеральной целевой программой «Модернизация транспортной системы России(2002-2010 годы)», подпрограммой «Автомобильные дороги», направляются на строи-тельство дорог для обеспечения автомобильного сообщения с пограничными заставамив районах, прилегающих к российско-грузинской границе.

Документы, подтверждающие направление средств федерального бюджета в ука-занной сумме на строительство дорог для обеспечения автомобильного сообщения спограничными заставами, отсутствуют. По объяснениям Росавтодора по разделу 26«Дорожное хозяйство» функциональной классификации расходов бюджетов Россий-ской Федерации профинансированы работы по строительству и реконструкции феде-ральных автомобильных дорог в объеме 689,1 млн. рублей, в том числе на территорииРеспублики Северная Осетия - Алания - 147,7 млн. рублей (автомобильные дорогиАлагир - Нижний Зарамаг до границы с Грузией и Владикавказ - Нижний Ларс), Крас-нодарского края - 480,0 млн. рублей (автомобильная дорога Адлер - Красная Поляна),Карачаево-Черкесской Республики - 61,4 млн. рублей (автомобильная дорога Черкесск- Домбай до границы с Грузией).

Однако в нарушение указанной статьи Федерального закона за счет средств феде-рального бюджета, выделенных на реконструкцию и строительство федеральных дорог,не обеспечено автомобильное сообщение с пограничными заставами в районах, приле-гающих к российско-грузинской границе.

82

Программный проект«Ремонт и содержание федеральных автомобильных дорог»

Основной целью программного проекта «Ремонт и содержание федеральных автомо-бильных дорог» является обеспечение необходимого транспортно-эксплуатационногосостояния федеральной дорожной сети для эффективного обслуживания пользователейв условиях резкого повышения интенсивности движения, увеличения доли тяжелыхавтомобилей в транспортном потоке и связанного с этими факторами ускоренного из-носа федеральных автомобильных дорог общего пользования.

Из средств федерального бюджета профинансированы расходы на ремонт и содер-жание федеральных автомобильных дорог и сооружений на них в сумме 21200,18 млн.рублей, или 99,9 % от финансирования в 2002 году.

Указанные расходы произведены по разделу 26, подразделу 01, целевой статье рас-ходов 630 «Федеральная целевая программа «Модернизация транспортной системы Рос-сии (2002-2010 годы)», виду расходов 701 «Подпрограмма «Автомобильные дороги».

Программа работ по содержанию федеральных дорог и сооружений на них про-финансирована на сумму 6848,58 млн. рублей. За счет этих средств произведены ра-боты по разметке проезжей части федеральных дорог с усовершенствованным типомпокрытия протяженностью 33,8 тыс. км, заменено и установлено 50,5 тыс. дорожныхзнаков и 229,9 км удерживающих барьерных ограждений; выполнен ряд других работ.

Динамика изменения затрат на содержание федеральных автомобильных дорог иискусственных сооружений на них характеризуется следующими данными:

Ед.измерения 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2003 г. в %

к 2002 г.Содержание федеральных дорог млн. руб. 4339,60 4323,60 5429,09 6064,50 111,5

км 46355,8 46280,9 46578 46850 100,6Средние затраты по содержанию 1 км феде-ральных дорог тыс. руб. 94 93 117 129 110,6Содержание искусственных сооружений нафедеральных дорогах

млн. руб. 285,00 390,00 504,51 564,4 111,9тыс. пог. м 323,2 330,5 340,0 347,1 102,5

Средние затраты по содержанию 1 тыс. пог. мсооружений на федеральных дорогах тыс. руб. 882 1180 1484 1626 109,6

Из приведенных данных следует, что в 2003 году по сравнению с 2002 годом сред-ние затраты по содержанию 1 км федеральных дорог возросли на 10,6 %, а затраты посодержанию искусственных сооружений на 9,6 процента.

Программа работ по ремонту федеральных дорог на 2003 год установлена с учетомкапитального ремонта, выполненного на федеральных дорогах и сооружениях на них.

Протяженность отремонтированных участков составила 4459,5 км, или 102,5 % кутвержденному заданию. Прирост протяженности выполненных ремонтных работ насети федеральных автодорог к фактическому уровню 2002 года составил около 18 %.Протяженность капитального ремонта федеральных автодорог составила 997,4 км, или100,5 % к утвержденному заданию.

Ремонтные работы мостовых сооружений на федеральных автодорогах выполненына 16,6 тыс. пог. м, что составляет 99,7 % к утвержденному заданию. По сравнению с2002 годом протяженность отремонтированных мостовых сооружений увеличилась на20 процентов.

Из 218 объектов капитального ремонта, предусмотренных к вводу в действие в 2003году, введены в эксплуатацию 217 объектов, в том числе: автомагистраль «Кола» - 73,3км; автомагистраль «Волга» - 23,5 км; автомагистраль «Россия» - 24,8 км; автомаги-страль «Беларусь» - 17,0 км; автомагистраль «Украина» с мостом через р. Протву -22,0 км.

83

Динамика изменения затрат на ремонт и капитальный ремонт федеральных авто-мобильных дорог и искусственных сооружений на них характеризуется следующимиданными:

Единицаизмерения 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2003 г. в % к

2002 г.Ремонт и капитальный ремонтдорог

млн. руб. 8019,20 8021,08 10164,44 11002,8 108,2км 1898,3 3980,2 3446,0 4459,5 129,4

Средние затраты по ремонту 1км федеральных дорог тыс. руб. 4224 2015 2950 2467 83,6Ремонт и капитальный ремонтмостов

млн. руб. 680,00 800,00 3200,34 3348,8 104,6пог. м 16444 8919 12230 16601 135,7

Средние затраты по ремонту 1пог. м сооружений на федераль-ных дорогах тыс. руб. 41 90 261 202 77,4

Приведенные данные показывают, что в 2003 году по сравнению с 2002 годомсредние затраты по ремонту 1 км федеральных дорог сократились: по ремонту дорог -на 16,4 %, по ремонту искусственных сооружений - на 22,6 процента.

Мероприятия по повышению безопасности дорожного движения выполнялись врамках реализации программ и планов по строительству, реконструкции, капитальномуремонту, ремонту и содержанию федеральных дорог и искусственных сооружений наних - осуществлялся комплекс инженерных мероприятий, направленный на снижениеколичества дорожно-транспортных происшествий, происходящих вследствие неудов-летворительных дорожных условий.

В указанные мероприятия входили: ликвидация съездов и въездов, не соответст-вующих установленным требованиям; своевременное систематическое проведениеямочного ремонта дорожных покрытий, заливка трещин на них, а также восстановле-ние деформационных швов в цементобетонных покрытиях; своевременное выполнениеработ по нанесению горизонтальной разметки, замене и установке дорожных знаков,светоотражающих элементов, дорожного ограждения и направляющих устройств;обеспечение содержания и обслуживания линий электроосвещения, аварийно-вызывной и технологической связи.

Вместе с тем в 2003 году в целом на улично-дорожной сети сохранилась негатив-ная динамика по количеству дорожно-транспортных происшествий и тяжести их по-следствий. На автомобильных дорогах страны, включая улично-дорожную сеть горо-дов, произошло 204,1 тыс. дорожно-транспортных происшествий (на 10,7 % большечем в 2002 году). В дорожно-транспортных происшествиях погибло 35562 человека(107 % к уровню 2002 года) и ранено 243723 человека (113 % к уровню 2002 года).Основное количество ДТП (70 % всех ДТП) произошло на автомобильных дорогахгородов и поселков.

3.2. Финансирование текущих расходов организацийна управление дорожным хозяйством

Выделенные средства федерального бюджета по разделу 26, подразделу 01, целе-вой статье 479 «Государственная поддержка дорожного хозяйства», виду расходов522 «Текущие расходы организаций на управление дорожным хозяйством» предпола-гали реализацию программного проекта «Управление дорожным хозяйством». Основ-ной целью указанного проекта является обеспечение эффективного управления авто-мобильными дорогами на основе совершенствования структуры предприятий дорож-ного хозяйства.

84

В 2003 году текущие расходы организациям на управление дорожным хозяйствомсоставили 1162,88 млн. рублей, что на 158,44 млн. рублей (15,8 %) больше расходов2002 года.

В соответствии с Положением о Минтрансе России, утвержденным постановлениемПравительства Российской Федерации от 30 декабря 2000 года № 1038, Росавтодор вы-полнял функции государственного заказчика по содержанию, ремонту, реконструкциии строительству федеральных автомобильных дорог через подведомственные феде-ральные государственные учреждения, находящиеся в различных субъектах Россий-ской Федерации.

Численность работников федеральных государственных учреждений в 2003 годусоставляла: по штатному расписанию - 3285 человек, фактически - 3001 человек.Штатная численность работников определялась с учетом проводимых мероприятий посовершенствованию системы управления федеральными дорогами, выполняемыхфункций и объемов работ.

Финансирование государственных учреждений из средств федерального бюджетаосуществлялось на основе утвержденных смет доходов и расходов.

При формировании смет доходов и расходов по бюджетным средствам для функ-ционирования федеральных управлений автомобильными дорогами и магистралямиучитывалась протяженность федеральных дорог, находящихся на их балансе, объемывыполняемых ими работ и сложность инженерных сооружений на дорогах. Сметы цен-тров и дирекций, обеспечивающих управление федеральной сетью дорог, формирова-лись исходя из объемов выполняемых ими функций и задач.

Расходы на содержание работников федеральных государственных учрежденийсоставили 1022,87 млн. рублей, в том числе: управления автомобильных магистра-лей - 384,49 млн. рублей (183,1 % к уровню расходов 2002 года), федеральныеуправления автомобильных дорог - 290,13 млн. рублей (92,8 %), дирекции строя-щихся дорог - 106,1 млн. рублей (87,5 %), центры и прочие дирекции, подведомст-венные Росавтодору - 229,33 млн. рублей (161,1 %), территориальные органы управ-ления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации - 12,82 млн. рублей(20,9 процента).

Несопоставимость расходов в финансировании расходов 2002 и 2003 годов вызванатем, что распоряжением Росавтодора от 11 июня 2003 года № ИС-538-р «О должност-ных окладах работников федеральных государственных учреждений, осуществляющихуправление строительством, реконструкцией, содержанием и ремонтом федеральныхавтомобильных дорог общего пользования, а также научное и иное обеспечение дея-тельности дорожного хозяйства» с 1 сентября 2003 года введены в действие новые на-именования должностей, тарифно-квалификационные характеристики, разряды оплатытруда и должностные оклады для работников государственных учреждений.

Задержка перехода на Единую тарифную сетку (далее - ЕТС) при формированиидолжностных окладов для работников бюджетной сферы, подведомственных Минтран-су России, является нарушением постановления Правительства Российской Федерацииот 14 октября 1992 года № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работниковбюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки», которым определено, что при-менение ЕТС является обязательным для всех учреждений, организаций и предпри-ятий, находящихся на бюджетном финансировании.

Минтруд России приложением 1 к постановлению от 16 июля 2003 года № 53«О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристикпо должностям работников государственных учреждений, уполномоченных осущест-влять государственный контроль и надзор, управление строительством, реконструк-

85

цией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог общего пользования, и учреж-дений, осуществляющих обеспечение деятельности дорожного хозяйства РоссийскойФедерации, подведомственных Министерству транспорта Российской Федерации»ввел разряды оплаты труда и новые наименования должностей для работников до-рожного хозяйства.

В соответствии с указанным документом более 3,0 тыс. работников государствен-ных учреждений дорожного хозяйства получили новые наименования должностей -государственный инспектор (или эксперт) по надзору за состоянием и совершенствова-нием сети автомобильных дорог общего пользования.

3.3. Финансирование работ и услуг через лицевой счетМинтранса России, открытый в УФК Минфина России по г. Москве

В 2003 году средства федерального бюджета перечислялись на лицевой счет Мин-транса России, открытый в УФК Минфина России по г. Москве. С указанного лицевогосчет произведена оплата работ и услуг на сумму 519,56 млн. рублей.

Во исполнение требований Федерального закона «О конкурсах на размещение зака-зов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд»Росавтодором проводились конкурсы (торги) на размещение заказов, работ и услуг.

Приглашения для участия в торгах на размещение заказов на выполнение работ, фи-нансируемых из средств федерального бюджета, публиковались в информационно-аналитическом бюллетене «Конкурсные торги» от 7 октября 2002 года, 26 декабря 2002года и 3 января 2003 года. Там же публиковались и протоколы конкурсных комиссий.

В нарушение статьи 12 Федерального закона «О конкурсах на размещение заказовна поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» вуказанных приглашениях не содержались сведения о сроке заключения контракта.

В нарушение Указа Президента Российской Федерации «О первоочередных мерахпо предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организациизакупки продукции для государственных нужд» в состав конкурсных комиссий вхо-дили, в основном, представители Росавтодора. Так, только члены конкурсной комис-сии - сотрудники Росавтодора устанавливали победителей по следующим государст-венным контрактам: на право выполнения работ по диагностике и оценке техническо-го состояния тоннелей на федеральных автомобильных дорогах; на право выполненияработ по диагностике и оценке технического состояния искусственных сооружений нафедеральных автомобильных дорогах в 2002-2004 годах; на право выполнения работпо обеспечению сохранности федеральных автомобильных дорог; на право изготов-ления и поставки специальной полиграфической продукции для проведения меро-приятий по обеспечению сохранности федеральных автомобильных дорог; на выпол-нение работ по формированию, ведению и сопровождению отраслевого автоматизи-рованного банка дорожных данных.

Научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические разработкипроходили процедуру конкурсных торгов при формировании плана НИОКР на 2003 и2004 годы.

Прочие расходы, финансируемые из средств федерального бюджета, выносились наконкурс группами (лотами).

Росавтодором заключались договоры на основе запроса котировок. Для примененияуказанного метода суммы отдельных договоров дробились на более мелкие. Так, НТЦ«Дорстройконтроль» профинансирован на сумму 1773,74 тыс. рублей за проведениепроверки участков автодороги «Амур» Чита - Хабаровск по договорам, заключеннымот 26 июня 2003 года: ПО-12/396 - 264,72 тыс. рублей, ПО-12/398 - 51,71 тыс. рублей,

86

ПО-12/399 - 48,17 тыс. рублей, ПО-12/400 - 64,7 тыс. рублей, ПО-12/401 - 102,13 тыс.рублей, ПО-12/402 - 84,13 тыс. рублей, ПО-12/407 - 82,07 тыс. рублей, ПО-12/408 -81,33 тыс. рублей, ПО-12/409 - 217,0 тыс. рублей, ПО-12/410 - 482,61 тыс. рублей,ПО-12/411 - 149,81 тыс. рублей, ПО-12/412 - 97,93 тыс. рублей. ЗАО «Центр по испы-таниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и методологии» профи-нансирован на сумму 480,73 тыс. рублей за проведение проверки участков автодороги«Дон», в том числе по договорам на 235,32 тыс. рублей и 245,41 тыс. рублей.ГП «РосдорНИИ» профинансирован на сумму 320 тыс. рублей за работы по определе-нию затрат на содержание федеральных дорог, в том числе по договорам на 200,0 тыс.рублей и 120 тыс. рублей.

Конкурсными комиссиями Росавтодора в 2003 году было принято решение о пре-доставлении Информавтодору права на подписание 78 государственных контрактов.

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 3 января 2003 года № 2 кон-курс на выполнение работ по подготовке и тиражированию научно-технических сбор-ников Росавтодора на сумму 0,7 млн. рублей и обзорной информации Росавтодора насумму 0,92 млн. рублей проводился при 1 участнике - Информавтодоре, что являетсянарушением Указа Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 года № 305«О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетныхрасходов при организации закупки продукции для государственных нужд». При 1 уча-стнике конкурсные торги признаются несостоявшимися.

В 2003 году Информавтодору в соответствии с государственными контрактами, за-ключенными с Росавтодором, оплачены работы в сумме 79,04 млн. рублей. Особенно-стью финансирования указанного предприятия являлось то, что 68 контрактов (из 78)заключено после того, как работы были выполнены. В результате сумма расходов, пре-дусмотренная в контрактах, соответствовала фактическим расходам.

Создание информационно-вычислительных комплексов для обеспечения деятель-ности Росавтодора профинансировано на сумму 58,58 млн. рублей, в том числе созда-ние корпоративной информационной системы управления Росавтодора 43,72 млн. руб-лей, или 74,6 % от общих расходов.

В указанной группе расходы по предоставлению производственных мощностей дляпроведения видеоконференций оплачены в сумме 1785,166 тыс. рублей, в том числепуско-наладочные работы по проведению совещания с участием абонентов в г. Ва-шингтоне (Международный банк реконструкции и развития) 85,062 тыс. рублей. Сове-щания с участием абонентов в г. Вашингтоне в 2003 году не проводились.

Расходы на осуществление практики применения дорожного законодательствапрофинансированы в сумме 18,52 млн. рублей, в том числе разработка предложений посовершенствованию действующего законодательства в сумме 16,38 млн. рублей, или88,4 % от общей суммы. В указанной группе расходов оплачены расходы по представ-лению интересов Росавтодора в судах Российской Федерации в сумме 2,14 млн. рублей.

Указанные затраты произведены при наличии в Росавтодоре отдела правовогообеспечения в дорожном хозяйстве.

Создание и размещение информационной продукции Росавтодора в средствах мас-совой информации профинансировано на сумму 37,64 млн. рублей. Из указанныхсредств оплачены печатные и видеосюжеты, выполненные следующими организация-ми: некоммерческая организация Фонд содействия СМИ «Пресса» - 15,92 млн. рублей,некоммерческая организация (учреждение) «Редакция журнала «Российская Федерациясегодня» - 12,55 млн. рублей, ЗАО «Редакция газеты «Трибуна-РТ» - 3,1 млн. рублей,ЗАО «Телевизионная продюсерская компания ОДН» - 3,45 млн. рублей.

87

Организация и проведение тематических выставочных экспозиций профинансиро-ваны на сумму 21,65 млн. рублей, в том числе по целевой статье 479 «Государственнаяподдержка дорожного хозяйства» - 5,31 млн. рублей, по целевой статье 630 «Федераль-ная целевая программа «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 го-ды)» - 16,34 млн. рублей. Указанные средства выплачены Информавтодору.

Выставочные мероприятия проходили: 20-21 февраля 2003 года в г. Пятигорске, 12-15 марта 2003 года в г. Ростов-на Дону на 2 специализированной выставке «Дорожноехозяйство», 9-12 апреля 2003 года на XI международной выставке-ярмарке «Стройтех-2003», 9-12 апреля 2003 года в г. Элисте, 27-30 мая 2003 года в г. Москве в Гостиномдворе на 5 Международной выставке «Доркомэкспо», 9-12 июня 2003 года на 8 выстав-ке-ярмарке «Регионы России-2003», 19-20 июня 2003 года в г. Сочи на Всероссийскойнаучно-практической конференции по вопросам обеспечения безопасности дорожногодвижения, 10-12 июля 2003 года в г. Якутске на Всероссийском совещании работниковдорожного хозяйства, 27-30 августа 2003 года в г. Москве на IХ Московской промыш-ленной выставке-ярмарке, 25-27 сентября 2003 года в г. Воронеже, 15-17 октября 2003года на Всероссийском научно-промышленном форуме «Россия единая», 9-10 декабря2003 года в г. Москве на мероприятиях, посвященных 10-летию принятия КонституцииРоссийской Федерации.

Тиражирование сборников научно-технической и обзорной информации, а такжеинформационных материалов, имеющих отраслевое значение, профинансировано насумму 20,31 млн. рублей.

Из указанных расходов работы по изданию книг оплачены в сумме 9,09 млн. руб-лей, в том числе: типографские работы по изданию книги «Архитектура мостов» - 1,33млн. рублей; подготовка эскиза макета цветного иллюстрированного альбома, посвя-щенного открытию дорожного сообщения между западными и восточными террито-риями России - 2,17 млн. рублей; работы по изданию книги «Амур» собирает Россию» -2,29 млн. рублей; разработка и тиражирование финансового словаря - 1,2 млн. рублей;подготовка к изданию книги «Укрощение стихии» - 1,64 млн. рублей; формирование иподготовка оригинал-макета презентационного альбома о Росавтодоре - 0,33 млн. руб-лей; оформление книги в кожаном переплете «А се урок мостникам» - 0,13 млн. рублей.

В соответствии с техническими заданиями, утвержденными Росавтодором, в го-сударственные контракты, финансируемые по целевой статье расходов 630 «Феде-ральная целевая программа «Модернизация транспортной системы России (2002-2010годы)», виду расходов 701 «Подпрограмма «Автомобильные дороги», включены не-целевые расходы на сумму 208,09 тыс. рублей, в том числе по государственным кон-трактам: от 19 июня 2003 года № ПО-12/371-1 на изготовление обложки для пресс-релиза, поздравительных открыток, приглашений, благодарности, короба с тиснением,фирменных бланков - 136,65 тыс. рублей; от 5 августа 2003 года № ПО-12/477-1 на из-готовление телефонного справочника, справочника Объединения ветеранов, удостовере-ний к нагрудному знаку «Почетный дорожник», открыток, альбома, посвященного 9 Мая,поздравительных открыток с днем рождения и к 9 Мая - 63,94 тыс. рублей; от 22 декабря2003 года № ПО-12/585-1 на изготовление удостоверений - 7,50 тыс. рублей.

В соответствии с техническими заданиями, утвержденными Росавтодором, в госу-дарственные контракты, финансируемые по целевой статье расходов 479 «Государст-венная поддержка дорожного хозяйства», виду расходов 522 «Текущие расходы орга-низациям на управление дорожным хозяйством» функциональной классификации рас-ходов бюджетов Российской Федерации, включались затраты, которые не относились кпредмету заключенных договоров - тиражирование информационных материалов. Фи-нансирование указанных работ составило 336,56 тыс. рублей, в том числе по государ-

88

ственным контрактам: от 17 февраля 2003 года № ПО-12/42-1 на изготовление и приоб-ретение открыток, пригласительных билетов на празднование Нового года, именныхпоздравительных открыток к Новому году - 57,385 тыс. рублей; от 17 марта 2003 года№ ПО-12/84-1 на приобретение поздравительных открыток к Новому году - 88,208 тыс.рублей; от 8 декабря 2003 года № ПО-12/559-1 изготовление и приобретение почетныхграмот, информационной таблички, банеров, почетных грамот, фирменных бланков,бланков удостоверений, папок - 81,918 тыс. рублей; от 10 декабря 2003 года№ ПО-12/562-1 на изготовление и приобретение фирменных бланков, двухстороннейподставки, папки с тиснением, рамы багетной, фоторамки - 34,213 тыс. рублей; от 16декабря 2003 года № ПО-12/572-1 на изготовление и приобретение папок с тиснением,короба с тиснением - 56,20 тыс. рублей; от 24 декабря 2003 года № ПО-12/592-1 наприобретение папок с тиснением - 18,64 тыс. рублей

В нарушение Федерального закона «О конкурсах на размещение заказов на постав-ки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» по государ-ственным контрактам, заключенным без проведения конкурсных торгов, профинанси-рованы расходы в сумме 2,38 млн. рублей, в том числе по государственным контрак-там: от 24 апреля 2003 года № ПО-12/179-1 на выполнение работ по информационномусопровождению участников спартакиады - 1232,347 тыс. рублей; от 4 ноября 2003 года№ ПО-12/537-1 на выполнение работ по изготовлению представительской продукции(медали, коробочки для медалей, значки) - 587,108 тыс. рублей; от 22 декабря 2003 года№ ПО-12/586-1 на выполнение работ по изготовлению представительской продукции(нагрудные знаки) - 560,929 тыс. рублей.

По целевой статье 630 «Федеральная целевая программа «Модернизация транс-портной системы России (2002-2010 годы)» на сумму 0,81 млн. рублей из бюджетныхсредств оплачены работы, которые не соответствуют программным мероприятиям. Так,по решению арбитражного суда ОАО «ССКТБ-ТОМАС» выплачены средства в сумме610,0 тыс. рублей. За проведение комплекса работ по ликвидации ГУ «Дорресурспо-ставка» (составление ликвидационного баланса) аудиторской компании «Экспертно-консультативный совет» выплачены средства в сумме 200,0 тыс. рублей.

Информационное наполнение и издание отраслевого журнала «Дороги России ХХIвека» профинансированы на сумму 7,48 млн. рублей.

Журнал образован во исполнение решения Росавтодора (протокол совещания уПервого заместителя Министра транспорта Российской Федерации от 3 декабря 2001года № б/н «Об учреждении и издании журнала «Дороги России XXI века») и зарегист-рирован в Министерстве Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания исредств массовой коммуникации (свидетельство от 26 февраля 2002 года, серия ПИ №77-12049 о регистрации средства массовой информации).

На момент проверки учредители не утвердили устав редакции и (или) договор с ре-дакцией средства массовой информации (главным редактором). При отсутствии данно-го документа не определены: взаимные права и обязанности учредителя, редакции,главного редактора; полномочия коллектива журналистов; порядок назначения главно-го редактора; основания и порядок прекращения деятельности журнала.

3.4. Выполнение функций по управлению федеральными дорогами и имуществом, необходимым для обеспечения их функционирования

Во исполнение Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» и по-становления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2002 года № 379 участкифедеральных автомобильных дорог и искусственных сооружениях на них, утратившиефедеральное значение, передавались на безвозмездной основе в государственную соб-

89

ственность субъектов Российской Федерации. В 2003 году в соответствии с распоряже-ниями Правительства Российской Федерации в государственную собственность пере-дано 510 км участков дорог, проходящих по территориям следующих субъектов Рос-сийской Федерации: Республики Карелия, Архангельской, Липецкой, Вологодской,Новосибирской, Омской, Орловской, Псковской и Ярославской областей.

По состоянию на 1 января 2001 года на балансе федеральных дорожных организа-ций числилось 2782 объекта жилищно-коммунального хозяйства общей балансовойстоимостью 875,8 млн. рублей. Затраты на их обслуживание и ремонт осуществлялисьза счет средств, выделенных на содержание федеральных автомобильных дорог и до-рожных сооружений.

За 3 года из балансов дорожных организаций исключено 1358 объектов жилищно-коммунального хозяйства и по состоянию на 1 января 2004 года осталось 1424 объекта.

3.5. Исполнение субвенций и субсидий из федерального бюджета,направленных бюджетам субъектов Российской Федерации

на финансирование дорожного хозяйстваСубвенции и субсидии, направляемые бюджетам субъектов Российской Федерации

на финансирование дорожного хозяйства, утверждены статьей 87 и приложением 18Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год».

Во исполнение указанного Федерального закона Росавтодор и администрациисубъектов Российской Федерации заключали договоры об организации в 2003 году до-рожных работ, финансируемых из средств федерального бюджета по разделу «Финан-совая помощь другим бюджетам бюджетной системы» в виде субвенций и субсидий.

Изменения в договоры, заключенные с субъектами Российской Федерации, вноси-лись дополнительными соглашениями, которые подписывались до конца 2003 года.Указанными документами изменялась программа дорожных работ, объемы финансиро-вания, объемы долевого участия субъектов Российской Федерации в финансированиисовместных проектов.

Финансирование по разделу 21 «Финансовая помощь бюджетам других уровней»,подразделу 01 «Финансовая помощь бюджетам других уровней», целевой статье 479«Государственная поддержка дорожного хозяйства», виду расходов 532 «Субвенции исубсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на финансирование дорожногохозяйства» функциональной классификации расходов бюджетов субъектов РоссийскойФедерации произведено на сумму 40959,1 млн. рублей.

В соответствии с представлениями Счетной палаты Российской Федерации и уве-домлениями ГУФК Минфина России сокращено финансирование на сумму 8,385 млн.рублей, в том числе следующим субъектам Российской Федерации: Воронежской об-ласти - 2,7 млн. рублей, Красноярскому краю - 5,0 млн. рублей, Амурской области -0,685 тыс. рублей.

Дополнительные финансовые средства выделены на сумму 155,65 млн. рублей, втом числе из резерва средств, направляемых Правительством Российской Федерации наувеличение размеров субвенций и субсидий бюджетам субъектов Российской Федера-ции на финансирование работ на автомобильных дорогах общего пользования, под-вергшихся разрушению в результате обстоятельств непреодолимой силы, - 103,9 млн.рублей, прочее финансирование - 51,75 млн. рублей.

По сравнению с объемами, определенными Федеральным законом «О федеральномбюджете на 2003 год», дополнительное финансирование получили следующие субъек-ты Российской Федерации:

90

- Московская область - 17,286 млн. рублей, которые направлены на содержание об-ластных автодорог. Указанная сумма финансирования сформирована за счет доходов отэксплуатации и использования имущества федеральных автомобильных дорог в сумме12,424 млн. рублей, от уплаты недоимки по налогу на реализацию горюче-смазочныхматериалов - 4,862 млн. рублей;

- г. Москва - 20,0 млн. рублей, которые направлены на строительство автодорожноготоннеля в районе Лефортово. Указанная сумма финансирования сформирована за счетдоходов от эксплуатации и использования имущества федеральных автомобильных до-рог в сумме 5,822 млн. рублей, от уплаты недоимки по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов - 14,178 млн. рублей;

- Республика Калмыкия - 6,09 млн. рублей, которые направлены на строительство иреконструкцию республиканской дороги Яшалта-Манычский. Указанная сумма финан-сирования сформирована за счет средств от уплаты недоимки по налогу на реализациюгорюче-смазочных материалов;

- Республика Северная Осетия - Алания - 8,385 млн. рублей, которые направленына завершение восстановительных работ на территориальных дорогах.

Целевые доходы от эксплуатации и использования имущества федеральных авто-мобильных дорог в сумме 18,246 млн. рублей направлены на развитие территориальнойсети автомобильных дорог.

В 2003 году развитие магистральных улиц городов федерального значения Москвыи Санкт-Петербурга профинансировано из средств федерального бюджета в сумме11320,0 млн. рублей (соответственно, в суммах 10020,0 млн. рублей и 1300,0 млн. руб-лей), что составляет 27,6 % от финансирования по разделу 21 «Финансовая помощьбюджетам других уровней», подразделу 01 «Финансовая помощь бюджетам другихуровней», целевой статье 479 «Государственная поддержка дорожного хозяйства», видурасходов 532 «Субвенции и субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации нафинансирование дорожного хозяйства» функциональной классификации расходовбюджетов субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2003 год» определено, чтобюджетные средства по разделу «Финансовая помощь другим бюджетам бюджетнойсистемы» направляются на строительство и реконструкцию, ремонт и содержание ав-томобильных дорог общего пользования. Однако в соответствии с Законом РоссийскойФедерации «О дорожных фондах в Российской Федерации», которым определено, что кдорогам общего пользования относятся внегородские автомобильные дороги, город-ские дороги Москвы и Санкт-Петербурга не являются дорогами общего пользования.

Как отмечалось выше, субвенции и субсидии бюджетам субъектов Российской Фе-дерации направлялись в соответствии с договорами об организации дорожных работ,финансируемых из федерального бюджета в 2003 году.

Долевое участие бюджета субъекта Российской Федерации в финансировании до-рожных объектов нормативным актом не определялось и по субъектам Российской Фе-дерации колебалось в диапазоне от 0,1 до 80 % от суммы бюджетного финансирования.Средства для долевого участия формировались в основном из расходов на проектно-изыскательские работы, экспертизу проектов и отвод земель. В отдельных случаях изсредств бюджетов субъектов Российской Федерации выделялось дополнительное фи-нансирование для обеспечения ввода в эксплуатацию объекта.

Росавтодором нарушались нормы, предусмотренные Бюджетным кодексом Россий-ской Федерации и статьей 87 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003год». Так, при отсутствии долевого финансирования из средств бюджетов субъектовРоссийской Федерации на объекты дорожного хозяйства направлены субсидии на сум-

91

му 8394,355 млн. рублей. Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации опре-делено, что субсидии предоставляются бюджету другого уровня бюджетной системыРоссийской Федерации при условии долевого финансирования целевых расходов.

В течение года Росавтодор при выявлении неисполнения администрациями субъ-ектов Российской Федерации обязательств по долевому финансированию совместныхпроектов строительства и реконструкции не использовал норму о приостановлениифинансирования, определенную статьей 87 Федерального закона «О федеральномбюджете на 2003 год».

При отсутствии контроля со стороны Росавтодора не исполнены обязательства подолевому финансированию администрациями 31 субъекта Российской Федерации:Камчатской, Калининградской, Кемеровской, Московской, Пензенской, Новосибир-ской, Вологодской, Рязанской, Псковской, Тамбовской, Брянской, Самарской, Улья-новской, Саратовской, Оренбургской, Воронежской, Белгородской, Калужской и Туль-ской областей, республик Татарстан, Кабардино-Балкария, Карелия, Бурятия, Удмур-тия, Калмыкия, Мордовия, Башкортостан, Приморского и Красноярского краев, Ненец-кого и Чукотского автономных округов.

В договорах администрации субъектов Российской Федерации и Росавтодор опре-деляли получателями средств федерального бюджета государственные предприятия(хозяйствующие субъекты), которые выполняли функции организатора торгов и госу-дарственного заказчика по объектам дорожного хозяйства: ГУП «Алтайавтодор» на-правлены бюджетные средства в сумме 732,6 млн. рублей, в том числе по разделу 26 -283,1 млн. рублей и по разделу 21 - 449,5 млн. рублей; ГУП «Тулавтодор» по разделу21 - 287,7 млн. рублей.

Совмещение функций органов исполнительной власти с функциями хозяйствую-щих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правамиисполнительной власти является нарушением статьи 7 Федерального закона «О конку-ренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

По разделу 21 «Финансовая помощь другим бюджетам бюджетной системы»функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации» расхо-ды по реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог общегопользования составили 4154,27 млн. рублей. Кроме того, из субсидий на приведение внормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети, расположенной нафедеральных дорогах, направлены средства в сумме 1329,0 млн. рублей.

Общие расходы по разделу 21, относящиеся к федеральной собственности, профи-нансированы 26 субъектам Российской Федерации в сумме 5483,27 млн. рублей, чтосоставляет 13,4 % от общей суммы финансовых средств, направленных в бюджетысубъектов Российской Федерации.

В нарушение статьи 87 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003год», которой установлено, что субвенции и субсидии из федерального бюджета могутнаправляться на финансирование федеральных автомобильных дорог общего пользова-ния, проходящих по территории субъекта Российской Федерации, на основании реше-ний, принимаемых законодательными органами субъектов Российской Федерации, 14субъектов Российской Федерации финансировались Росавтодором на основании сле-дующих документов:

92

Млн. руб. Решение, определяющее финансирование

Орловская область 80,000 Договор, заключенный между Росавтодором и администрацией Орлов-ской области

Псковская область 26,997 Договор, заключенный между Росавтодором и администрацией Псковскойобласти

Республика Дагестан 58,000 Договор, заключенный между Росавтодором и Правительством Республи-ки Дагестан

Кабардино-Балкар-ская Республика 20,227 Договор, заключенный между Росавтодором и Правительством Кабарди-

но-Балкарской Республики

Ставропольский край 25,750 Договор, заключенный между Росавтодором и Правительством Ставро-польского края

Ростовская область 207,479 Договор, заключенный между Росавтодором и администрацией Ростов-ской области

РеспубликаБашкортостан 67,500 Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 31 де-

кабря 2002 г. № 1232-р (приложение 3)РеспубликаМордовия 198,089 Договор, заключенный между Росавтодором и Правительством Республи-

ки Мордовия

РеспубликаТатарстан 470,763

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 7 февраля2003 г. № 80 «Об объемах дорожных работ на дорогах общего пользованияРеспублики Татарстан на 2003 год» (приложение 2)

ЧувашскаяРеспублика 100,000

Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 25 декабря 2002г. № 334 «О мерах по реализации Закона Чувашской Республики «О республи-канском бюджете Чувашской Республики на 2003 год» (приложение 16)

Свердловскаяобласть 307,047 Договор, заключенный между Росавтодором и Правительством Свердлов-

ской области

Тюменская область 45,827 Договор, заключенный между Росавтодором и администрацией Тюмен-ской области

Алтайский край 160,000 Постановление администрации Алтайского края от 31 декабря 2002 г. №678 (приложение 2)

Магаданскаяобласть 95,098 Договор, заключенный между Росавтодором и администрацией Магадан-

ской областиИтого 1862,777

Приведенные данные показывают, что в 14 субъектах Российской Федерации, по-лучивших финансирование в сумме 1862,777 млн. рублей, отсутствовали решения за-конодательных органов субъектов Российской Федерации о направлении полученныхсубвенций и субсидий на финансирование федеральных автомобильных дорог. В бюд-жетах субъектов Российской Федерации фиксировались только факты перечислениясубвенций и субсидий из федерального бюджета, а также их расходование.

В нарушение статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой оп-ределен принцип равенства бюджетов субъектов Российской Федерации во взаимоот-ношениях с федеральным бюджетом, расчет финансовой помощи субъектам Россий-ской Федерации из федерального бюджета (как и в 2001, 2002 годах) не определялся наоснове единой методики с учетом социально-экономических, климатических и иныхособенностей субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации и вцелях эффективного использования бюджетных средств Росавтодор разработал мето-дику распределения средств федерального бюджета, предоставляемых в виде субвен-ций и субсидий бюджетам Российской Федерации на государственную поддержку до-рожного хозяйства. Минтранс России письмом от 19 августа 2003 года № ИС-24/3569-иснаправил проект указанной методики Минфину России и Минэкономразвития Россиина согласование.

3.6. Финансирование работ, проводимыхна территориальных автомобильных дорогах

Расходы на финансирование автомобильных дорог, относящихся к территориаль-ной собственности, в 2003 году профинансированы в сумме 35475,83 млн. рублей, втом числе: субсидии - 30706,47 млн. рублей, субвенции - 4769,36 млн. рублей.

93

Программный проект«Строительство и реконструкция территориальных автомобильных дорог»

Основной целью программного проекта «Строительство и реконструкция террито-риальных автомобильных дорог» является обеспечение транспортного обслуживаниянаселения и содействие решению социальных задач на основе формирования единойсети автомобильных дорог, обеспечение связи населенных пунктов с опорной дорож-ной сетью, повышение технического уровня наиболее перегруженных участков, строи-тельство участков в границах административных единиц, завершение приемки ведом-ственных дорог, связывающих населенные пункты, в сеть дорог общего пользования.

Дорожными организациями за счет бюджетных средств, направленных админист-рациями субъектов Российской Федерации, в сумме 28410,47 млн. рублей в 2003 годувведено в действие 2477,5 км автомобильных дорог общего пользования и 19011,1 пог.м мостов и путепроводов.

Динамика изменения по протяженности ввода в действие территориальных автомо-бильных дорог и мостовых сооружений на них характеризуется следующими данными:ввод в действие автомобильных дорог общего пользования в 2001 году - 4002,49 км, в2002 году - 3215,3 км, в 2003 году - 2477,5 км; ввод в действие мостовых сооружений в2001 году - 23210,9 пог. м, в 2002 году - 22349,6 пог. м, в 2003 году - 19011,1 пог. м.

Уровень выполнения задания подпрограммы «Автомобильные дороги» по вводу вдействие территориальных автомобильных дорог общего пользования в 2003 году со-ставляет 45 % (задание - 5500 км). Основной причиной снижения темпов ввода в дейст-вие законченных строительством и реконструкцией автомобильных дорог общего поль-зования является рост стоимости дорожных работ.

Динамика роста стоимости 1 км строительства и реконструкции территориальныхавтомобильных дорог общего пользования (в ценах соответствующего года) характери-зуется следующими данными (индекс-дефлятор 2002 года к 2003 году составляет 1,114):

(млн. руб. за 1 км )2001 г. 2002 г. 2003 г. 2003 г. в % к 2002 г.

Нижегородская область 6,30 5,94 18,37 309,3Тамбовская область 2,95 2,99 7,40 247,5Курганская область 5,61 6,80 16,05 236,0Ненецкий автономный округ 7,00 7,41 17,11 230,9Белгородская область 4,98 4,30 8,83 205,2Владимирская область 6,69 11,04 22,44 204,0Пермская область 13,94 15,14 29,26 193,3Архангельская область 7,96 8,22 15,22 185,2Саратовская область 3,59 3,14 5,09 162,1Ставропольский край 7,12 11,4 16,78 146,7Республика Карелия 10,87 15,24 21,92 143,8Республика Калмыкия 6,33 7,26 10,10 139,1Республика Саха (Якутия) 5,58 5,84 8,13 139,2Тюменская область 4,49 6,74 9,21 136,6Ленинградская область 7,53 9,83 12,67 128,9Коми-Пермяцкий автономный округ 4,40 4,55 5,85 128,5Кемеровская область 19,67 14,30 18,35 128,3Тульская область 10,95 10,89 13,55 124,3Псковская область 6,19 7,50 9,53 120,1Республика Мордовия 4,24 4,34 5,18 119,4Волгоградская область 2,89 4,40 5,01 113,9Республика Башкортостан 3,60 3,87 4,39 113,4Рязанская область 3,45 5,71 6,24 109,3Мурманская область 7,14 7,42 8,12 109,4Иркутская область 10,66 9,96 11,62 116,7Еврейская автономная область - 6,91 8,04 116,5Приморский край 11,34 13,90 14,83 106,7

94

Приведенные данные показывают, что в указанных субъектах Российской Федера-ции средняя стоимость строительства и реконструкции 1 км автомобильных дорог опе-режала утвержденный индекс-дефлятор.

В 2003 году завершены работы по строительству мостового перехода через р. Волгув районе г. Кинешмы, открыто рабочее движение транспорта (продолжаются работы построительству очистных сооружений, не влияющие на безопасность дорожного движе-ния). Среди мостовых переходов, строившихся в 2003 году с долевым участием средствфедерального бюджета, наиболее крупными являются: мостовой переход через р. Вол-гу на строительстве 1 очереди обхода г. Ярославля; мостовой переход через Кольскийзалив на автодороге Кола - Печенга; мостовой переход через р. Волгу в г. Волгограде (1пусковой комплекс); мостовой переход через р. Каму у села Сорочьи Горы на автомо-бильной дороге Казань - Чистополь - Бугульма - Оренбург (2 очередь строительства);мостовой переход через р. Каму (1 очередь); мостовой переход через р. Волгу у селаПристанное; мостовой переход через р. Волгу в г. Ульяновске (1 очередь).

Программный проект«Ремонт и содержание территориальных автомобильных дорог»

Основной целью программного проекта «Ремонт и содержание территориальныхавтомобильных дорог» является выполнение приоритетных задач по обеспечению не-обходимого транспортно-эксплуатационного состояния дорожной сети субъектов Рос-сийской Федерации на основе резкого сокращения отставания по срокам ремонтов ивыполнения полного комплекса круглогодичных работ на дорогах.

В 2003 году на ремонт и содержание территориальных дорог направлены бюджет-ные средства в сумме 7065,35 млн. рублей.

В соответствии с планами и программами работ на 2003 год территориальные органыуправления автомобильными дорогами субъектов Российской Федерации смогли обес-печить выполнение ремонта территориальных автомобильных дорог в объеме 16378,5км, или 63,6 % от утвержденного задания, выполнение ремонта мостовых сооружений -на 25896,2 пог. м мостов и путепроводов, что на 9,1 % ниже уровня 2002 года.

Субсидии на приведение в нормативное состояние сельских автомобильных дорог,связывающих населенные пункты, для их приемки в сеть автомобильных дорог общегопользования профинансированы в сумме 1690,91 млн. рублей. За счет указанныхсредств выполнены работы на 1406,2 км дорог (95,5 % от утвержденного задания) и на395,2 пог. м мостовых сооружений на дорогах (82,2 процента).

3.7. Исполнение законодательных актов субъектовРоссийской Федерации в части использования средств,

направляемых на финансирование дорожного хозяйстваВ соответствии с Законом Российской Федерации «О дорожных фондах в Россий-

ской Федерации» субъекты Российской Федерации имели целевые бюджетные средст-ва, которые являлись источниками образования ТДФ. В 2003 году в ТДФ субъектовРоссийской Федерации поступили финансовые средства в сумме 123996,35 млн. руб-лей, что на 30682,45 млн. рублей меньше, чем определено законами субъектов Россий-ской Федерации (80,2 % к утвержденной сумме), а также на 24094,93 млн. рублейменьше чем в 2002 году (83,8 % к доходам 2002 года).

Налог на прибыль организаций, направленный в субъекты Российской Федерации,включили в ТДФ следующие субъекты Российской Федерации: Белгородская область -74,1 млн. рублей, г. Москва - 13052,8 млн. рублей, Ханты-Мансийский автономныйокруг - 1233,2 млн. рублей, Ямало-Ненецкий автономный округ - 916,3 млн. рублей,Республика Калмыкия - 34,1 млн. рублей.

95

Статьей 87 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» определе-но, что перечисление средств федерального бюджета приостанавливается в случае при-нятия и вступления в силу законодательных актов субъектов Российской Федерации,вступающих в противоречие с законодательством Российской Федерации в части ис-пользования средств, направляемых на финансирование дорожного хозяйства. Указан-ная норма Федерального закона не исполнялась.

Так, в нарушение Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Россий-ской Федерации», которым определено, что средства ТДФ направляются на развитиеавтомобильных дорог общего пользования, Законом Волгоградской области «Об обла-стном бюджете на 2003 год» от 30 декабря 2002 года № 777-ОД предусмотрено отвле-чение из средств ТДФ Волгоградской области на сумму 137,0 млн. рублей, в том числе:субвенции на строительство стадиона для проведения областной спартакиады - 2,0 млн.рублей; реконструкция Центрального стадиона г. Волгограда - 50,0 млн. рублей; фи-нансовая помощь ООО СК «Ротор» - 50,0 млн. рублей; реконструкция спортивногокомплекса «Зенит» - 2,0 млн. рублей; финансовая поддержка региональной обществен-ной организации «Волгоградский региональный многопрофильный центр по социаль-ной адаптации и трудоустройству граждан, уволенных с военной службы» - 1,0 млн.рублей; реконструкция стадиона «Динамо» - 5,0 млн. рублей; реконструкция бассейна«Искра» - 3,0 млн. рублей; финансовая поддержка ООО «Федерация по плаванию Вол-гоградской области» - 2,0 млн. рублей; строительство стадиона в г. Дубовке - 2,0 млн.рублей; строительство стадиона в г. Серафимовиче - 6,0 млн. рублей; строительствостадиона в станице Клетская - 6,0 млн. рублей; финансовая поддержка баскетбольнойкоманды «Динамо - Автодор» - 5,0 млн. рублей.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 5 марта 2003 года№ 154 «О мерах по исполнению областного бюджета в 2003 году» признано, что фи-нансирование спортивных объектов является приоритетной задачей, а также дано по-ручение разработать типовой договор о выделении субвенций на строительство и ре-конструкцию спортивных объектов за счет средств ТДФ Волгоградской области.

В то же время на развитие и содержание территориальных дорог области из средствФедерального бюджета предоставлена финансовая помощь бюджету Волгоградскойобласти на сумму 145,71 млн. рублей, которая составляет 106,3 % от средств ТДФ, от-влеченных на нужды, не связанные с развитием и содержанием дорог.

4. Состояние финансового учета и контроляУчетная работа в Росавтодоре осуществлялась в соответствии с положениями, оп-

ределенными Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и приказом МинфинаРоссии от 29 июля 1998 года № 34-н «Об утверждении Положения по ведению бухгал-терского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». Порядок веде-ния бухгалтерского учета определялся учетной политикой Минтранса России, утвер-жденной распоряжением от 25 декабря 2002 года № АН-124-р.

Формирование учетных записей осуществлялось программно-техническими ком-плексами. Учет исполнения сметы расходов по бюджету Росавтодором велся в соответ-ствии с Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержден-ной приказом Минфина России от 30 декабря 1999 года № 107-н. Аналитический учетобъемов финансирования, кассовых и фактических расходов велся в разрезе кодовпредметных статей, подстатей с разбивкой по элементам экономической классифика-ции расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

96

В сводный бухгалтерский отчет Росавтодора за 2003 год включены отчеты органовуправления автомобильными дорогами (131) и органов дорожного хозяйства субъектовРоссийской Федерации (89).

Распоряжением Минтранса России от 18 апреля 2003 года № ИС-356-р «Об утвер-ждении объемов дебиторской задолженности по состоянию на 1 января 2003 года» ипоследующими изменениями к нему утверждена просроченная дебиторская задолжен-ность, подлежащая отработке в 2003 году, в сумме 1063,4 млн. рублей.

В 2003 году указанная задолженность сократилась на сумму 286,1 млн. рублей и наконец года составила 780,1 млн. рублей.

По состоянию на 1 января 2003 года кредиторская задолженность по сводному бух-галтерскому отчету числилась в сумме 1655,1 млн. рублей. За 2003 год указанная за-долженность сократилась и по состоянию на 1 января 2004 года составила 694,3 млн.рублей. Наибольшая доля в структуре общей кредиторской задолженности по состоя-нию на 1 января 2004 года приходится на кредиторскую задолженность по расчетам споставщиками и подрядчиками - 90,8 процента.

Распоряжением Минтранса России от 27 января 2003 года № ИС-30-р «Об утвер-ждении объемов задолженности по обязательствам прошлых лет по состоянию на 1января 2003 года и мерах по ее погашению» и последующими изменениями к нему ут-верждена кредиторская задолженность в сумме 1395,3 млн. рублей. По состоянию на 1января 2004 года задолженность погашена полностью.

Отражение в бухгалтерском учете отдельных операцийсо средствами федерального бюджета

Информавтодор, учрежденный Росавтодором как отраслевой центр в области науч-но-технической информации дорожного хозяйства, использовался учредителем в 2003году для оплаты своих текущих расходов.

В государственные контракты на проведение совещаний работников дорожного хо-зяйства, заключенных между Росавтодор и Информавтодором, включались транспорт-ные расходы сотрудников Росавтодора.

Государственныйконтракт Предмет договора Комментарий

от 23 июля 2003 г.№ ПО-12/451-1

Проведение Всероссий-ского совещания работни-ков дорожного хозяйства повопросам совершенствова-ния проектно-сметного делав дорожном хозяйстве,проведенное с 9 по 12 апре-ля 2003 г. в г. Элисте.

Из кассы Информавтодора по ведомостям выдачи денеж-ных документов на приобретение 32 авиабилетов на сумму169,99 тыс. рублей, которые переданы 4, 9 и 10 апреля со-труднику Росавтодора Н. С. Маслову.

По возвратным накладным от 9 апреля 2003 г. № 60, № 61и акта возврата от 10 апреля 2003 г. № 63 в кассу ООО «Цен-тральное Агентство Путешествий» возвращены 3 билета насумму 7,73 тыс. рублей.

от 12 февраля 2003 г.№ ПО-12/37-1

Проведение выставочнойэкспозиции в г. Пятигорске.

Из кассы Информавтодора по ведомостям выдачи денеж-ных документов от 12, 17, 18, 20 и 26 февраля 2003 г. выда-ны 50 авиабилетов на сумму 235,26 тыс. рублей сотрудникуРосавтодора Н. С. Маслову.

По акту возврата от 26 февраля 2003 г. № 31 в кассу ООО«Центральное Агентство Путешествий» возвращены билетына сумму 36,937 тыс. рублей по маршрутам Москва - Мин-воды - Москва (4 билета), Минводы - Москва (3 билета).

от 24 июня 2003 г.№ ПО-12/386-1

Проведение ХХ заседа-ния Межправительственно-го совета дорожников СНГв г. Петрозаводске.

Из кассы ФГУП «Информавтодор» по ведомости выдачиденежных документов от 30 июня 2003 г. выданы 26 авиаби-летов на сумму 548,64 тыс. рублей сотруднику РосавтодораН. С. Маслову.

Авиабилеты на сумму 953,89 тыс. рублей, полученные сотрудниками Росавтодора,в бухгалтерском учете Минтранса России не отражены.

С целью обеспечения сотрудников Росавтодора авиационными и железнодорожнымибилетами Информавтодор заключал договоры с ООО «Центральное Агентство Путешест-

97

вий» (от 1 октября 2002 года № 44/02 и от 9 июня 2001 года № 44С/Информ-10/3-14) и сАОЗТ «Концерн СОБИ». По условиям заключенных договоров, заявки на авиационныеи железнодорожные перевозки оформлялись административно-хозяйственным управ-лением Росавтодора, оплату за приобретенные билеты производил Информавтодор.

Информавтодором в 2003 году безвозмездно переданы в Росавтодор железнодо-рожные и авиабилеты на сумму 759,709 тыс. рублей (с учетом НДС).

Железнодорожные и авиабилеты сотрудников Росавтодора в бухгалтерском учетеМинтранса России не отражены.

По письму заместителя начальника управления Росавтодора, которое не зарегист-рировано, оказана помощь в приобретении путевок в оздоровительный лагерь «Костер»для детей и внуков работников Росавтодора. Указанные путевки Информавтодор при-обрел в количестве 9 штук на сумму 34,735 тыс. рублей. Из кассы Информавтодора поведомости выдачи денежных документов от 28 июля 2003 года путевки выданы со-трудникам Росавтодора.

Путевки в оздоровительный лагерь «Костер», полученные сотрудниками Росавто-дора, в бухгалтерском учете Минтранса России не отражены.

В рамках государственного контракта на подготовительные работы по организации ипроведению мероприятий 3 Международной отраслевой выставки-форума достиженийдорожного хозяйства «Дороги России XXI века» Информавтодором заключен подрядныйдоговор от 19 сентября 2003 года (без номера) с ООО «Дом моды «Незнакомка» на изго-товление презентационной одежды на сумму 900,0 тыс. рублей. Указанная одежда полу-чена Информавтодором и оприходована. Далее одежда списана, как переданная в Росав-тодор. Материальные ценности на сумму 900,0 тыс. рублей по накладной на отпуск ма-териалов на сторону от 13 октября 2003 года № 1909 получил сотрудник Росавтодора.

Согласно акту от 26 декабря 2003 года за подписями директора ФГУП «Информав-тодор» Д. Г. Мепуришвили, заместителя начальника административно-хозяйственногоуправления Росавтодора М. Г. Сальникова, директора ДЭЗ Росавтодора И. Н. Мукиен-ко 37 комплектов фирменной одежды с символикой Росавтодора на сумму 425,204 тыс.рублей выданы сотрудникам Росавтодора, 10 и 12 комплектов женской одежды с сим-воликой Росавтодора на сумму 208,910 тыс. рублей переданы, соответственно, Москов-скому автомобильно-дорожному колледжу имени А. А. Николаева и Дорожному коми-тету Республики Татарстан. На складе ГУ «Дирекция по комплексному обеспечениюуправления федеральными автомобильными дорогами» находятся 28 комплектов жен-ской одежды с символикой Росавтодора на сумму 265,886 тыс. рублей.

Первичные учетные документы на проведенные хозяйственные операции отсутствуют.В рамках государственного контракта от 24 апреля 2003 года № ПО-12/179-1 по ин-

формационному сопровождению участников спартакиады, заключенного между Росавто-дором и Информавтодор, (31 марта - 4 апреля 2003 года, г. Балашиха) по накладным безномера от 31 марта и 1 апреля 2003 года начальником отдела Росавтодора приняты мате-риальные ценности (информационные табло, фоторамки) на сумму 82,36 тыс. рублей.

Распорядительные документы Росавтодора на получение от Информавтодора и вы-дачу со склада Росавтодора материальных ценностей, а также документы, подтвер-ждающие получение сотрудниками Росавтодора от Информавтодора материальныхценностей, в бухгалтерском учете Минтранса Росси отсутствуют.

В нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», которой оп-ределено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформ-ляться оправдательными документами, в бухгалтерском учете Информавтодора не на-шли отражение материальные ценности, включенные в стоимость проведения выста-вочных мероприятий на сумму 0,95 млн. рублей, в том числе: напольное покрытие, ко-

98

робы бассейнов, фонтанная система и т. д. Расходы по указанным материальным цен-ностям списаны на основное производство.

Выводы1. По состоянию на 1 января 2004 года протяженность сети автомобильных дорог

общего пользования составила 598,56 тыс. км, в том числе федеральных 46,7 тыс. км.За 2003 год сеть автомобильных дорог увеличилась на 5,95 тыс. км, или на 1 % к про-тяженности сети дорог в 2002 году.

Плотность сети дорог общего пользования с твердым покрытием составляла 31,6 кмна 1000 кв. км территории, что значительно меньше, чем в экономически развитыхстранах мира (США - 600 км, Канада - 300 км).

До настоящего времени не завершено формирование сети федеральных дорог, свя-зывающих субъекты Российской Федерации как между собой, так и с центральной ча-стью России. Конфигурация сети дорог общего пользования, сформированная в 60-80годах ХХ века, приводит к значительному перепробегу автотранспорта и, следователь-но, к потерям финансовых и материальных ресурсов.

2. В 2003 году Росавтодором нарушались положения, определенные Бюджетнымкодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О федеральном бюджетена 2003 год». Нецелевое использование бюджетных средств составило 74,0 млн. руб-лей, в том числе:

- по разделу 26 «Дорожное хозяйство» функциональной классификации расходовбюджетов Российской Федерации, предусматривающему расходы исключительно наобъекты федеральной собственности, профинансированы расходы по строительствутерриториальной автомобильной дороги на участке Шаумянского перевала на сумму70,0 млн. рублей;

- по целевой статье расходов 630 «Федеральная целевая программа «Модернизациятранспортной системы России (2002-2010 годы)», виду расходов 701 «Подпрограмма«Автомобильные дороги» профинансированы текущие расходы Росавтодора на сумму1,02 млн. рублей, которые не соответствуют программным мероприятиям (расходы поизготовлению обложек для пресс-релизов, поздравительные открытки, приглашения,благодарности, фирменные бланки Росавтодора, телефонные справочники и т. д. - 0,21млн. рублей; выплаты по решению арбитражного суда - 0,61 млн. рублей; расходы по со-ставлению ликвидационного баланса государственного учреждения - 0,2 млн. рублей);

- по целевой статье расходов 479 «Государственная поддержка дорожного хозяйст-ва», виду расходов «Текущие расходы организаций на управление дорожным хозяйст-вом» профинансированы расходы на сумму 1,23 млн. рублей по информационному со-провождению спартакиады учащихся колледжа. Государственный договор на указан-ное финансирование заключен без проведения конкурсных торгов. Шефская помощь непредусмотрена бюджетной росписью;

- в нарушение статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации из средствИнформавтодора, полученных по государственным контрактам, которые финансирова-лись по разделу 26 «Дорожное хозяйство», оплачены расходы по приобретению авиа-ционных и железнодорожных билетов, а также путевок в оздоровительное учреждениедля сотрудников Росавтодора на сумму 1,75 млн. рублей.

3. В 2003 году отсутствовал нормативный правовой акт, определяющий источникиформирования доходов от эксплуатации и использования имущества федеральных ав-томобильных дорог, поступающих в федеральный бюджет по коду 2018000 классифи-кации доходов бюджетов Российской Федерации, а также порядок использования этих

99

средств сверх суммы 120,0 млн. рублей, установленной Федеральным законом «О феде-ральном бюджете на 2003 год».

При отсутствии указанного документа доходы от сдачи в аренду имущества, нахо-дящегося в федеральной собственности и используемого для функционирования феде-ральных автомобильных дорог, в сумме 48,41 млн. рублей поступили на коду 2018040«Прочие доходы от эксплуатации и использования имущества федеральных дорог»классификации доходов бюджетов Российской Федерации, что не соответствует статье7 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год». Указанной статьей оп-ределено, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной соб-ственности и расположенного на территории Российской Федерации, являются само-стоятельной статьей неналоговых доходов, формирующих федеральный бюджет.

Минфин России внес изменения в бюджетную роспись и лимиты бюджетных обя-зательств на 2003 год только в конце года на сумму 64,43 млн. рублей, которая меньшедополнительных неналоговых доходов на 9,89 млн. рублей.

Целевые доходы от эксплуатации и использовании имущества федеральных автомо-бильных дорог в сумме 18,246 млн. рублей направлены субъектам Российской Федерации(г. Москве и Московской области), которые не имеют федеральных автомобильных дорог.

4. В нарушение распоряжения Правительства Российской Федерации от 4 октября1999 года № 1570-р Росавтодор не организовал эксплуатацию на платной основе феде-ральной автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке МКАД - Кашира (км 21 - км 117).На выполнение указанного распоряжения средства федерального бюджета в 2001-2003годах не выделялись.

На платной основе эксплуатируется только участок федеральной магистрали М-4«Дон» на обходе села Хлевное протяженностью 19,8 км (Липецкая область). Затраты наэксплуатацию платного объекта в 2003 году составили 13,07 млн. рублей, или 46,2 % отсуммы сборов за проезд по участку.

5. Нормативные документы, введенные в действие в 1996-1997 годах и определяю-щие порядок взимания платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомо-бильным дорогам и автомобильным дорогам субъектов Российской Федерации, содер-жали положения, не соответствующие Федеральному закону «О федеральном бюджетена 2003 год» и действующим нормативным документам, разработанным во исполнениеуказанного Закона. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 14октября 1996 года № 1211 «Об установлении временных ставок за провоз тяжеловес-ных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, полу-чаемых от взимания этой платы» определено, что средства, полученные от взиманияуказанной платы, полностью зачисляются в Федеральный дорожный фонд РоссийскойФедерации (упразднен в 2001 году) и ТДФ субъектов Российской Федерации.

Кроме того, отсутствовал порядок учета и использования средств, поступающих вовременное распоряжение Центра международных перевозок. В 2003 году поступлениеуказанных средств составило 88,1 млн. рублей, они перечислены организациям, кото-рые согласовывали маршрут проезда транспортных средств по территориальным доро-гам. В результате в субъектах Российской Федерации возникала ситуация, при которойсредства за провоз тяжеловесных грузов не отражались (или отражались частично) вбюджетах субъектов Российской Федерации. Однако законами субъектов РоссийскойФедерации (по аналогии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2003год») предусмотрено, что средства, полученные от взимания платы за провоз тяжело-весных грузов по автомобильным дорогам субъектов Российской Федерации, в полномобъеме зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации.

100

6. В 2003 году в доход федерального бюджета по коду 1400304 «Задолженность поналогу на реализацию горюче-смазочных материалов» классификации доходов бюдже-тов Российской Федерации зачислены средства в сумме 622,56 млн. рублей, что на33,24 млн. рублей меньше суммы, направленной на финансирование дорожного хозяй-ства. Указанные средства по состоянию на 1 января 2004 года остались на счетах ГУФКМинфина России и в соответствии со статьей 87 Федерального закона «О федеральномбюджете на 2003 год» подлежат направлению на финансирование дорожного хозяйства.

7. В нарушение статьи 87 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год»субвенции и субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на финансированиедорожного хозяйства на сумму 24,22 млн. рублей были предоставлены бюджетам субъек-тов Российской Федерации при отсутствии договоров «Об организации в 2003 году до-рожных работ, финансируемых из средств федерального бюджета по разделу «Финансоваяпомощь бюджетам других уровней» в виде субвенций», заключенных между Росавтодо-ром и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

8. В 2003 году не реализовано постановление Правительства Российской Федера-ции от 6 февраля 2002 года № 79 «О закреплении федеральных автомобильных дорогобщего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреж-дений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации».

Территориальные органы управления в 15 субъектах Российской Федерации име-ли на балансе федеральные автомобильные дороги общего пользования протяженно-стью 7,9 тыс. км, или 16,9 % от общей протяженности федеральных дорог. Указанныморганам направлены средства федерального бюджета в сумме 2510,82 млн. рублейдля выполнения функций государственного заказчика по организации и финансиро-ванию дорожных работ на федеральных автомобильных дорогах, а также учету феде-рального имущества.

9. Во исполнение Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» по-становлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2003 года № 85«О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год»Минтрансу России было поручено согласовать с Минэкономразвития России и Мин-фином России перечень объектов строительства и реконструкции автомобильных дорогобщего пользования и искусственных сооружений на них, финансируемых за счетсредств федерального бюджета по разделу 26 «Дорожное хозяйство» функциональнойклассификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Проверка реализации согласованного перечня объектов показала, что при увеличе-нии согласованных объемов финансирования на сумму 4047,86 млн. рублей (на 27,1 %)профинансированы в согласованных объемах 27 объектов, в объемах, меньших чемопределено в указанном перечне - 13 объектов, в объемах, больших чем определеноперечнем - 12 объектов, не финансировались 2 объекта, дополнительно финансирова-лись 10 объектов, не включенных в согласованный перечень.

10. Реконструкция и строительство федеральных автомобильных дорог из средств фе-дерального бюджета профинансированы в сумме 25344,05 млн. рублей, в том числе: поразделу 21, подразделу 01, целевой статье расходов 479 «Финансовая помощь бюджетамдругих уровней» - 4154,27 млн. рублей; по разделу 26, подразделу 01, целевой статье рас-ходов 630 «Федеральная целевая программа «Модернизация транспортной системы Рос-сии (2002-2010 годы)», виду расходов 701 «Подпрограмма «Автомобильные дороги» -21189,78 млн. рублей.

Субвенции и субсидии, предоставленные субъектам Российской Федерации, на-правлены непосредственно организациям, подведомственным Минтрансу России, в

101

сумме 1524,35 млн. рублей, а также территориальным органам управления дорожногохозяйства в сумме 2629,92 млн. рублей. Кроме того, использовалось смешанное финан-сирование, когда финансирование объекта осуществлялось через федеральное управле-ние автомобильных дорог и территориальный орган управления дорожным хозяйством.

Непрозрачная система финансирования привела к тому, что в 2003 году по сравне-нию с 2002 годом при увеличении ассигнований на 5756,14 млн. рублей и увеличенииинвестиций на 29,4 % протяженность введенных в эксплуатацию дорог сократилась на98,3 км, или на 19,9 %. Средние затраты на 1 км введенных в эксплуатацию участковавтомобильных дорог составили 63,9 млн. рублей, или увеличились на 49 % по сравне-нию с 2002 годом.

По состоянию на 1 января 2004 года не завершено строительство 2346 км федеральныхдорог и 62,6 тыс. пог. м искусственных сооружений на них. Объем незавершенного строи-тельства на указанных объектах (в ценах 2003 года) составил 32490,6 млн. рублей.

11. Приемка в эксплуатацию объектов осуществлялась в соответствии с Правиламиприемки в эксплуатацию законченных строительством автомобильных дорог, утвер-жденными приказом Минтранса России от 25 июля 1994 года № 59. В указанных Пра-вилах не отражены следующие положения: особенности проектно-сметной документа-ции, внесенные нормативными актами последних лет; выделение пусковых комплексовв составе объектов; оформление в установленном порядке правоустанавливающих иправоудостоверяющих документов на занимаемые объектом земельные участки.

12. Во исполнение статьи 87 Федерального закона «О федеральном бюджете на2003 год» на строительство и реконструкцию федеральных автомобильных дорог, при-легающих к российско-грузинской границе, по разделу 26 «Дорожное хозяйство» про-финансированы работы в объеме 689,1 млн. рублей.

Однако нереализованным осталось положение Федерального закона, предусматри-вающее обеспечение автомобильного сообщения с пограничными заставами в районахроссийско-грузинской границы.

13. Из средств федерального бюджета профинансированы расходы на ремонт и со-держание федеральных автомобильных дорог и сооружений на них в сумме 21200,18млн. рублей, что соответствует объему финансирования в 2002 году.

Однако количество дорожно-транспортных происшествий, произошедших в 2003году (204,1 тыс. ДТП), возросло на 10,7 % по сравнению с 2002 годом. Рост ДТП свиде-тельствует о недостаточности финансирования мероприятий, направленных на повы-шение безопасности дорожного движения.

14. В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 14 октяб-ря 1992 года № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджет-ной сферы на основе Единой тарифной сетки», которым определено, что применениеЕТС является обязательным для всех учреждений, организаций и предприятий, нахо-дящихся на бюджетном финансировании, Росавтодор только в сентябре 2003 года осу-ществил переход на ЕТС.

Во исполнение постановления Минтруда России от 16 июля 2003 года № 53 более3,0 тыс. работников государственных учреждений дорожного хозяйства получили но-вое наименование должности - государственный инспектор (или эксперт) по надзору засостоянием и совершенствованием сети автомобильных дорог общего пользования.

15. Для оплаты работ (услуг), выполняемых подрядными организациями, исполь-зовался лицевой счет Минтранса России, открытый в УФК Минфина России по г. Мо-скве. С указанного лицевого счет произведена оплата работ и услуг на сумму 519,56млн. рублей.

102

В нарушение требований Федерального закона «О конкурсах на размещение заказовна поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» вприглашениях для участия в торгах на размещение заказов на выполнение работ, финан-сируемых из средств федерального бюджета, не указывался срок заключения контракта.

По государственным контрактам, заключенным без проведения конкурсных торгов,профинансированы расходы в сумме 2,38 млн. рублей, в том числе: работы по инфор-мационному сопровождению участников спартакиады - 1,23 млн. рублей; выполнениеработ по изготовлению представительской продукции (медали, коробочки для медалей,значки) - 1,15 млн. рублей.

В нарушение Указа Президента Российской Федерации «О первоочередных мерах попредотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации за-купки продукции для государственных нужд» в состав конкурсных комиссий в основномвходили сотрудники Росавтодора. Конкурсные торги проводились при 1 участнике.

Для заключения договоров на основе запроса котировок на 1 работу заключалисьнесколько контрактов, сумма которых не превышала 300,0 тыс. рублей.

16. Освещение деятельности Росавтодора оплачено из средств федерального бюд-жета в сумме 75,86 млн. рублей, в том числе: создание и размещение информационнойпродукции Росавтодора в средствах массовой информации - 37,64 млн. рублей; органи-зация и проведение тематических выставочных экспозиций - 21,65 млн. рублей; типо-графские работы по изданию книг - 9,09 млн. рублей; информационное наполнение ииздание отраслевого журнала «Дороги России XXI века» - 7,48 млн. рублей.

Расчет эффективности затрат, произведенных на освещение деятельности Росавто-дора, не проводился.

17. В 2003 году Информавтодору (по уставу - отраслевому центру в области науч-но-технической информации дорожного хозяйства) в соответствии с государственнымиконтрактами оплачены работы на сумму 79,04 млн. рублей. Особенностью финансиро-вания указанного предприятия являлось то, что 68 контрактов (из 78) заключены послетого, как работы были выполнены. В результате сумма расходов, предусмотренная вконтрактах, соответствовала фактическим расходам.

В соответствии с техническими заданиями, утвержденными Росавтодором, в го-сударственные контракты включены текущие расходы Росавтодора (расходы на изго-товление или приобретение открыток, пригласительных билетов, почетных грамот,фирменных бланков Росавтодора и бланков удостоверения, папок и т. д.) на сумму0,54 млн. рублей, которые не соответствовали предмету договора, в том числе по го-сударственным договорам, финансируемым по разделу 26 «Дорожное хозяйство» ицелевым статьям:

- 630 «Федеральная целевая программа «Модернизация транспортной системы Рос-сии (2002-2010 годы)», виду расходов 701 «Подпрограмма «Автомобильные дороги» -0,21 млн. рублей;

- 479 «Государственная поддержка дорожного хозяйства», виду расходов 522 «Теку-щие расходы организациям на управление дорожным хозяйством» - 0,33 млн. рублей.

18. По состоянию на 1 января 2004 года на балансе федеральных дорожных органи-заций числилось 1424 объекта жилищно-коммунального хозяйства. Затраты на обслу-живание и ремонт указанных объектов включались в средства, выделенные на содер-жание федеральных автомобильных дорог и дорожных сооружений.

19. В 2003 году развитие магистральных улиц городов федерального значения -Москвы и Санкт-Петербурга - профинансировано из средств федерального бюджета всумме 11320,0 млн. рублей, что составляет 27,6 % от финансирования по разделу 21

103

«Финансовая помощь бюджетам других уровней» функциональной классификациирасходов бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О дорожных фондах в Россий-ской Федерации» магистральные улицы городов федерального значения Москвы иСанкт-Петербурга не относятся к дорогам общего пользования.

20. В 2003 году, как и в 2002 году, Росавтодор не обеспечил контроль за исполне-нием администрациями субъектов Российской Федерации обязательств по долевомуфинансированию совместных проектов строительства и реконструкции автомобильныхдорог. В нарушение положений, предусмотренных Бюджетным кодексом РоссийскойФедерации и статьей 87 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год»:

- при отсутствии долевого финансирования из средств бюджетов субъектов Россий-ской Федерации на объекты дорожного хозяйства направлены средства федеральногобюджета в форме субсидий на сумму 8394,355 млн. рублей;

- не исполнены обязательства по долевому финансированию администрациями 31субъекта Российской Федерации.

21. В нарушение статьи 7 Федерального закона «О конкуренции и ограничении мо-нополистической деятельности на товарных рынках» предприятиям, совмещающимхозяйственные и управленческие функции, направлены средства федерального бюдже-та в сумме 1020,3 млн. рублей, в том числе: ГУП «Алтайавтодор» - 732,6 млн. рублей,ГУП «Тулавтодор» - 287,7 млн. рублей.

22. В нарушение статьи 87 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003год», которой установлено, что субвенции и субсидии из федерального бюджета могутнаправляться на финансирование федеральных автомобильных дорог общего пользова-ния, проходящих по территории субъекта Российской Федерации, на основании реше-ний, принимаемых законодательными органами субъектов Российской Федерации, насумму 1862,777 млн. рублей профинансированы 14 субъектов Российской Федерации, вкоторых указанные решения отсутствовали.

23. В 2003 году, как и ранее, расчет финансовой помощи субъектам РоссийскойФедерации из федерального бюджета осуществлялся при отсутствии методики, опреде-ляющей размеры субвенций и субсидий из федерального бюджета, направляемых вбюджеты субъектов Российской Федерации на финансирование дорожного хозяйства.Финансирование при отсутствии методики и единых для всех субъектов РоссийскойФедерации нормативов финансовых затрат на предоставление государственных услугявляется нарушением статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

24. Особенностью 2003 года стало то, что темпы роста стоимости 1 км строительст-ва и реконструкции территориальных автомобильных дорог общего пользования сталиопережать темпы инфляции.

25. Предусмотренная статьей 87 Федерального закона «О федеральном бюджете на2003 год» норма о приостановлении перечисления средств федерального бюджета вслучае принятия и вступления в силу законодательных актов субъектов РоссийскойФедерации, противоречащих законодательству Российской Федерации, в части исполь-зования средств, направляемых на финансирование дорожного хозяйства, в 2003 году(как и в 2002 году) не реализовывалась.

Так, в нарушение Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Россий-ской Федерации», которым определено, что средства ТДФ направляются на развитиеавтомобильных дорог общего пользования, предусмотрены отвлечения средств ТДФВолгоградской области на нужды, не связанные с содержанием и развитием автомо-бильных дорог общего пользования, в сумме 141,9 млн. рублей. В то же время на раз-

104

витие и содержание территориальных дорог области из средств федерального бюджетапредоставлена финансовая помощь бюджету Волгоградской области на сумму 145,71млн. рублей, которая составляет 106,3 % от средств ТДФ, отвлеченных на нужды, несвязанные с развитием и содержанием дорог.

Кроме того, Росавтодор перечислил в 2003 году Управлению автомобильных дорогадминистрации Волгоградской области бюджетные средства в сумме 92,67 млн. рублейдля оплаты подрядных работ по строительству мостового перехода через р. Балыклейкуна федеральной автомобильной дороге Сызрань - Саратов - Волгоград. Утвержденныйввод объекта в 2003 году не осуществлен.

ПредложенияI. Направить представление Счетной палаты Министерству финансов Российской

Федерации с предложениями:1. В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации на

сумму нецелевых расходов в размере 74,0 млн. рублей уменьшить Минтрансу Россиибюджетные ассигнования на 2004 год по разделу 26 «Дорожное хозяйство» функцио-нальной классификации расходов бюджетов Российской Федерации, в том числе поцелевым статьям расходов:

- 630 «Федеральная целевая программа «Модернизация транспортной системы Рос-сии» (2002-2010 годы)», виду расходов 701 «Подпрограмма «Автомобильные дороги» -на сумму 71,739 млн. рублей;

- 479 «Государственная поддержка дорожного хозяйства», виду расходов «Текущиерасходы организаций на управление дорожным хозяйством» - на сумму 2,261 млн. рублей.

2. Во исполнение статьи 87 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003год» остатки средств, поступивших в федеральный бюджет от уплаты недоимки по на-логу на реализацию горюче-смазочных материалов, пеней за несвоевременную уплатуэтого налога, образовавшиеся по состоянию на 1 января 2004 года на счетах ГУФКМинфина России в сумме 33,24 млн. рублей, направить на финансирование дорожногохозяйства.

II. Направить представление Счетной палаты Федеральному дорожному агентствус предложениями:

1. Принять меры административной и дисциплинарной ответственности к должно-стным лицам, допустившим:

- нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 74,0 млн. рублей;- неисполнение статьи 87 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003

год» в части, предусматривающей обеспечение автомобильного сообщения с погра-ничными заставами в районах российско-грузинской границы;

- задержку подписания договоров между Росавтодором и органами исполнительнойвласти субъектов Российской Федерации «Об организации в 2003 году дорожных ра-бот, финансируемых из средств федерального бюджета по разделу «Финансовая по-мощь бюджетам других уровней» в виде субвенций», а также неисполнение условий,определенных статьей 87 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год»в части предоставления субвенций и субсидий из средств федерального бюджета;

- направление на финансирование федеральных автомобильных дорог общего поль-зования, проходящих по территории субъекта Российской Федерации, субвенций и суб-сидий из федерального бюджета в сумме 1862,78 млн. рублей при отсутствии решений,принятых законодательными органами субъектов Российской Федерации.

105

2. Обеспечить целевое и эффективное использование средств федерального бюдже-та, направленных на финансирование дорожного хозяйства.

3. Принять меры, направленные на усиление бюджетной дисциплины:- разработать и утвердить в установленном порядке нормативный правовой акт о

порядке формирования доходов от эксплуатации и использования имущества феде-ральных автомобильных дорог, поступающих в федеральный бюджет, и использованииэтих средств на финансирование дорожного хозяйства;

- привести в соответствие с действующим законодательством нормативные доку-менты, определяющие порядок взимания платы за провоз тяжеловесных грузов по фе-деральным автомобильным дорогам и автомобильным дорогам субъектов РоссийскойФедерации;

- разработать и утвердить порядок, определяющий учет и использование средств,поступающих во временное распоряжение Центра международных перевозок и пере-числяемых им организациям, которые согласовывали маршрут проезда транспортныхсредств по территориальным дорогам;

- установить контроль за направлением в бюджеты субъектов Российской Федера-ции субвенций и субсидий из федерального бюджета на финансирование дорожногохозяйства. При установлении фактов неисполнения администрациями субъектов Рос-сийской Федерации условий, определенных действующим законодательством, вноситьв действующем порядке предложения о приостановлении финансирования из средствфедерального бюджета;

- обеспечить закрепление федеральных автомобильных дорог общего пользования воперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся введении Минтранса России, в соответствии с постановлением Правительства Россий-ской Федерации от 6 февраля 2002 года № 79;

- направлять средства федерального бюджета на освещение деятельности Росавто-дора только после проведения расчетов эффективности производимых расходов;

- не допускать наделения хозяйствующих субъектов функциями и правами испол-нительной власти в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О конкуренции иограничении монополистической деятельности на товарных рынках»;

- ускорить согласование и утверждение Методических указаний по определениюразмеров субвенций и субсидий из федерального бюджета, направляемых в бюджетысубъектов Российской Федерации на финансирование дорожного хозяйства;

- разработать и утвердить в установленном порядке удельные показатели стоимостиработ на строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог сцелью оценки эффективности расходования государственных средств;

- обеспечить выполнение годовой программы дорожных работ, не допуская образо-вания кредиторской и дебиторской задолженности.

4. Актуализировать годовые задания и программные мероприятия, определенныеподпрограммой «Автомобильные дороги» Федеральной целевой программы «Модер-низация транспортной системы России (2002-2010 годы)» с учетом имеющихся финан-совых ресурсов, социально-экономического положения в стране, принятых приорите-тов и направлений деятельности.

5. Обеспечить реализацию предложения Минэкономразвития России, направленно-го в Минтранс России (письмо от 12 марта 2003 года № ЮБ-371/15), в части разработкиПоложения о порядке финансирования расходов на строительство, реконструкцию иремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, которое должнообеспечить прозрачность выделения средств федерального бюджета по конкретным

106

объектам дорожного хозяйства, повысить эффективность этих вложений и установитьединый принцип определения строек и объектов.

6. Разработать и внести в установленном порядке на утверждение в ПравительствоРоссийской Федерации перечни отдельных магистральных улиц городов федерально-го значения - Москвы и Санкт-Петербурга - для финансирования из средств феде-рального бюджета.

7. Правила приемки в эксплуатацию законченных строительством автомобильныхдорог и искусственных сооружений на них привести в соответствие с действующиминормами и правилами.

8. Повысить безопасность дорожного движения за счет улучшения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог (ликвидация мест концентрацииДТП, изменение технических условий проектирования участков дорог, проходящих че-рез населенные пункты, устройство барьерных ограждений, устройство разметки проез-жей части дорог и электроосвещения, строительство надземных пешеходных переходови т. д.), обеспечения участников дорожного движения необходимой информацией, осво-бождения полос отвода и придорожных полос от рекламных щитов и сооружений.

9. Обеспечить исполнение Федерального закона «О конкурсах на размещение зака-зов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд»и Указа Президента Российской Федерации «О первоочередных мерах по предотвра-щению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки про-дукции для государственных нужд» при организации и проведении конкурсных торгов.

10. В целях реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 17октября 2002 года № 1453-р, а также снижения стоимости расходов на содержание фе-деральных автомобильных дорог и дорожных сооружений завершить в 2004 году в ус-тановленном порядке передачу в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, числящихся на балансе федеральныхгосударственных унитарных предприятий и учреждений.

III. Направить письма в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Мини-стерство транспорта Российской Федерации.

IV. Направить отчет в Совет Федерации, Государственную Думу Федерального Со-брания Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Аудитор Счетной палатыРоссийской Федерации М. И. БЕСХМЕЛЬНИЦЫН

107

Из решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 2 июля 2004 года № 24(394) “О результатах проверки соблюдения установленного законодательствомРоссийской Федерации порядка начисления и уплаты таможенных платежей припроведении внешнеторговых операций по поставкам лесоматериалов между РоссийскойФедерацией и Японией; обоснованности возмещения налога на добавленную стоимостьпри экспорте лесоматериалов в Японию за 2003 год и I квартал 2004 года вДальневосточном таможенном управлении, Находкинской и Ванинской таможнях, вОАО “Приморские лесопромышленники”:

Утвердить отчет о результатах проверки.Направить письма в Правительство Российской Федерации, в ГТК России и МВД России.Направить отчет о результатах данной проверки в Совет Федерации и

Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, полномочномупредставителю Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральномокруге.

ОТЧЕТо результатах проверки соблюдения установленногозаконодательством Российской Федерации порядка

начисления и уплаты таможенных платежей при проведениивнешнеторговых операций по поставкам лесоматериалов между

Российской Федерацией и Японией; обоснованности возмещенияналога на добавленную стоимость при экспорте лесоматериалов в

Японию за 2003 год и I квартал 2004 года в Дальневосточномтаможенном управлении, Находкинской и Ванинской таможнях,

в ОАО “Приморские лесопромышленники”

Основание для проведения проверки: пункт 4.1.8.2 плана работы Счетной палатыРоссийской Федерации на 2004 год.

Цель проверкиСоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка

начисления и уплаты таможенных платежей при проведении внешнеторговых операцийпо поставкам лесоматериалов между Российской Федерацией и Японией; соблюдениеналогового законодательства Российской Федерации при возмещении налога надобавленную стоимость организациям - экспортерам товаров (работ и услуг).

Предмет проверкиНормативные и распорядительные документы, регламентирующие внешнеторговые

операции между Россией и Японией, а также порядок предоставления льгот по уплатетаможенных платежей и возмещения из федерального бюджета налога на добавленнуюстоимость при экспорте товаров в Японию; таможенные декларации,товаросопроводительные и транспортные документы, подтверждающие фактическиепоставки при осуществлении внешнеторговых операций между участникамивнешнеэкономической деятельности России и Японии; документы, подтверждающиеправа организаций на получение возмещения при налогообложении по налоговойставке 0 процентов; банковские и бухгалтерские документы на оприходованныематериальные ресурсы, использованные участниками внешнеэкономическойдеятельности при осуществлении операций с субъектами хозяйственной деятельности.

108

Объекты проверкиДальневосточное таможенное управление ГТК России, Ванинская и Находкинская

таможни Дальневосточного таможенного управления, ОАО “Приморскиелесопромышленники”.

По результатам проверки составлено 4 акта:- акт проверки соблюдения установленного законодательством Российской

Федерации порядка начисления и уплаты таможенных платежей при проведениивнешнеторговых операций по поставкам лесоматериалов между РоссийскойФедерацией и Японией; обоснованности возмещения налога на добавленную стоимостьпри экспорте лесоматериалов в Японию за 2003 год и I квартал 2004 года вДальневосточном таможенном управлении Государственного таможенного комитетаРоссийской Федерации (далее - ДВТУ), ознакомлен начальник ДВТУ В.П. Вугляр;

- акт проверки соблюдения установленного законодательством РоссийскойФедерации порядка начисления и уплаты таможенных платежей при проведениивнешнеторговых операций по поставкам лесоматериалов между РоссийскойФедерацией и Японией; обоснованности возмещения налога на добавленную стоимостьпри экспорте лесоматериалов в Японию за 2003 год и I квартал 2004 года в Ванинскойтаможне ДВТУ, ознакомлены начальник Ванинской таможни А.Г. Троян, заместительначальника таможни по экономике Е.Е. Репина;

- акт проверки соблюдения установленного законодательством РоссийскойФедерации порядка начисления и уплаты таможенных платежей при проведениивнешнеторговых операций по поставкам лесоматериалов между РоссийскойФедерацией и Японией; обоснованности возмещения налога на добавленную стоимостьпри экспорте лесоматериалов в Японию за 2003 год и I квартал 2004 года вНаходкинской таможне ДВТУ, ознакомлен начальник Находкинской таможни А.И.Котляров;

- акт проверки соблюдения установленного законодательством РоссийскойФедерации порядка начисления и уплаты таможенных платежей при проведениивнешнеторговых операций по поставкам лесоматериалов между РоссийскойФедерацией и Японией; обоснованности возмещения налога на добавленную стоимостьпри экспорте лесоматериалов в Японию за 2003 год и I квартал 2004 года в ОАО“Приморские лесопромышленники”, ознакомлен генеральный директор ОАО“Приморские лесопромышленники” В.А. Дорошенко.

Все акты проверок подписаны без замечаний.Проверка проведена: с 13 апреля по 31 мая 2004 года.С участием Управления МНС России по г. Москве были выяснены вопросы

состояния расчетов с федеральным бюджетом отдельных организаций московскогорегиона, задействованных в заготовке и экспорте лесоматериалов в Японию.

В ходе проверки установлено1. Внешнеторговый оборот участников внешнеэкономической деятельности,

осуществлявших экспортно-импортные операции через таможни ДВТУ, в 2003 годусоставил 6675,9 млн. долларов США, в том числе экспорт - 4592,1 млн. долларов США,импорт - 2083,8 млн. долларов США, в I квартале 2004 года - 1732,5 млн. долларовСША, в том числе экспорт - 1088,31 млн. долларов США, импорт - 644,2 млн. долларовСША.

Стоимость внешнеторгового оборота всех участников внешнеэкономическойдеятельности (далее - ВЭД), осуществлявших экспортно-импортные операции с Японией

109

через таможни ДВТУ, в 2003 году составила 1371,5 млн. долларов США, из них экспорт -848,9 млн. долларов США; импорт - 522,6 млн. долларов США; в I квартале 2004 года -453,6 млн. долларов США, в том числе экспорт - 196,4 млн. долларов США (18,0% отэкспорта ДВТУ в этом периоде), импорт - 257,2 млн. долларов США (39,9% от импортаДВТУ).

В 2003 году из всего внешнеторгового оборота ДВТУ 78,3% (5230,3 млн. долларовСША) приходилось на предприятия и организации, зарегистрированные на территорииДальневосточного Федерального округа (далее - ДВФО). Также в проверяемом периодетаможнями ДВТУ оформлялся товар участников ВЭД, зарегистрированных в городахСанкт-Петербург, Иркутск, Москва, а также на территории Московской и Тюменскойобластей, Республики Калмыкия.

В структуре внешнеторгового оборота участников ВЭД ДВФО в 2003 годунаибольший удельный вес занимали топливно-энергетические товары, продукциямашиностроения, древесина и изделия из нее, продовольственные товары и сырье дляих производства, металлы и изделия из них.

Наибольшая стоимость внешнеторгового оборота по товарам, оформленным втаможнях ДВТУ в 2003 году, пришлась на Китай, Японию, Республику Корея.

Основным таможенным режимом, заявляемым участниками ВЭД в зонедеятельности таможенных органов ДВТУ, являлся экспорт. Наибольший удельный весстоимости экспорта в Японию занимали следующие товарные группы: лесоматериалы -45,1%, нефть и нефтепродукты сырые - 20,6%, рыба мороженая и ракообразные -12,1%, уголь каменный - 16,9 процента. По импорту из Японии ввозилась в основномпродукция машиностроения, в том числе автомобили легковые, грузовые, запчасти икомплектующие части к автомобилям. Кроме того, через таможни вывозились товары,оформленные внутренними таможнями, и ввозились товары, направляемые подтаможенным контролем и транзитом в иные таможенные органы РоссийскойФедерации.

Через Ванинскую таможню вывозился в Японию по таможенной процедуревнутритаможенного транзита алюминий (производство: ОАО “Братский алюминиевыйзавод”, ОАО “Красноярский алюминиевый завод” и ОАО “Новокузнецкийалюминиевый завод”), оформленный в режиме экспорта в Братской и Красноярскойтаможнях, в 2003 году в количестве 113,3 тыс. т общей таможенной стоимостью 897,8млн. долларов США, в I квартале 2004 года - 7,7 млн. долларов США. В зонудеятельности Братской и Красноярской таможен ввозился глинозем. Странамиотправления согласно представленным документам являлись Индия и Австралия, аполучателем - ОАО “Братский алюминиевый завод” и ОАО “Красноярскийалюминиевый завод”. Стоимость ввезенного глинозема составила в 2003 году 95,0 млн.долларов США, в I квартале 2004 года - 18,1 млн. долларов США.

В структуре экспорта в Японию в 2003 году и I квартале 2004 года преобладали товарыгруппы 44 “Древесина и изделия из нее”. В структуре вывозимых в Япониюлесоматериалов преобладали лесоматериалы необработанные (код ТН ВЭД 4403),удельный вес которых составляет свыше 90% в общем объеме экспортируемой древесиныи изделий из нее.

Также значительная доля стоимости экспорта в Японию в проверяемый периодприходилась на уголь каменный, нефть сырую и нефтепродукты сырые.

Основными экспортерами необработанных лесоматериалов в различные страны, втом числе в Японию, в проверяемом периоде являлись ОАО “Тернейлес”, Приморскийкрай, а также предприятия Хабаровского края - ООО СП “Аркаим”, ЗАО “Флора”, ОАО“Зейский лесоперевалочный комбинат”.

110

Проверкой основных показателей экспорта древесины и изделий из нееустановлено, что показатели экспорта лесоматериалов необработанных увеличиваются,а доля готовых изделий остается незначительной.

Этому, в частности, способствует дисбаланс между вывозными пошлинами нанеобработанные лесоматериалы и пиломатериалы. В соответствии с приказом ГТКРоссии от 6 августа 2003 года № 865 в 2003 году и I квартале 2004 года налесоматериалы необработанные из хвойных пород товарной позиции 4403 применялиськомбинированные ставки вывозных таможенных пошлин: в размере 6,5%, но не менее2,5 евро за 1 куб. м, а при экспорте целлюлозы, например, - 10,0 процента. Приэкспорте круглого леса из березы товарной позиции 4403995100 таможенные пошлиныне взимаются, а при вывозе готовой продукции - пиломатериалов из березы товарнойпозиции 4407999970 - таможенные пошлины взимаются в размере 10,0 процента.

Необходимо отметить, что с октября 2003 года ставки вывозных таможенныхпошлин на готовую продукцию в пиломатериалах товарной позиции 4407“Лесоматериалы хвойные распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои илилущеные, строганые или нестроганые, шлифованные или нешлифованные, имеющие илине имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм” составили 3%, но не менее 2,5евро за 1 куб. м, в отличие от применяемых ранее - 6,5%, но не менее 5 евро за 1 куб.метр.

2. Оформленные на экспорт в таможенных органах региона лесоматериалывывозились в Японию морским транспортом через различные порты. Крупнейшимиместами перевалки в 2003 году и I квартале 2004 года являлись порты Находки, портСоветская Гавань, порт Ванино, порт Восточный, порты Владивостока, порт Пластун.

Проверкой установлено, что в ряде контрактов лесоматериалы передавалисьпокупателю на условиях “железнодорожная станция отправления” или“железнодорожная станция в порту”. В таких случаях таможенная стоимостьэкспортированных товаров не включала в себя затраты, понесенные притранспортировке товара по территории Российской Федерации, и затратыперевалочных работ с железнодорожного вида транспорта на морские суда.

Участники ВЭД заявляли таможенную стоимость на основании постановленияПравительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1461 “О Порядкеопределения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территорииРоссийской Федерации” и приказа ГТК России от 5 января 1997 года № 3 “О порядкеопределения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территорииРоссийской Федерации”. Постановлением определен перечень затрат, которые подлежатучету при определении таможенной стоимости при экспорте товаров независимо отусловий поставок.

В установленном перечне затраты на транспортировку товара и перевалку с одноговида транспорта на другой не указаны. Данное обстоятельство позволило участникамВЭД заявлять таможенную стоимость без учета указанных затрат, что снижаетпоступление таможенных платежей.

Расчеты показывают, что включение затрат по перевалке товара через порт втаможенную стоимость позволило бы дополнительно только по ДВТУ взыскать вбюджет 3,7 млн. рублей в суммарном расчете на год и 3 месяца.

2.1. Отсутствие единой системы подхода со стороны контролирующих органов квопросам ценообразования на всех этапах движения лесоматериалов усложняетконтроль за правильностью определения конечной стоимости экспортируемыхлесоматериалов, позволяет недобросовестным участникам ВЭД занижать фактурную(контрактную) стоимость.

111

Так, при сопоставлении фактурной и статистической стоимости лесоматериаловхвойных пород, экспортированных в Японию через ДВТУ в 2003 году, установлено,что статистическая стоимость в указанном периоде была больше фактурной(контрактной) на 235,2 млн. рублей. Валютная выручка по осуществляемымпоставкам поступает по заявленной фактурной стоимости в соответствии ссовместной инструкцией Банка России и ГТК России от 13 октября 1999 года №№ 86-И, 01-23/26541 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением вРоссийскую Федерацию выручки от экспорта товаров”, в то время как таможенныеплатежи берутся с величины таможенной стоимости, контролируемой таможенныморганом.

Проводимые таможенными органами мероприятия по корректировкамтаможенной стоимости не влияют на увеличение поступления валютной выручки вРоссийскую Федерацию.

В целом по Дальневосточному региону возможные недопоступления валютнойвыручки по экспортируемым во все страны необработанным лесоматериалом расчетносоставили в 2003 году около 400,0 млн. рублей.

2.2. Следует отметить, что сравнение ценовых показателей 2003 года споказателями 1996 года по отдельным лесоматериалам свидетельствует об ихзначительном снижении. В 2003 году средняя стоимость 1 куб. м пиловочникахвойного (ель 1-2 сорта) составила 64,03-61,86 долларов США, и по сравнению споказателями 1996 года стоимость за 1 куб. м снизилась на 50,8 долларов США.

Средняя статистическая стоимость 1 куб. м вывозимых лесоматериаловнеобработанных в 2003 году по Ванинской таможне в целом сложилась в размере 50,1долларов США.

В разрезе стран назначения в Японию вывезено 52,5% от общего количестваоформленных в 2003 году через Ванинскую таможню лесоматериалов необработанных,в Китай - 25,5%, в Республику Корея - 22,0 процента. Средняя статистическаястоимость 1 куб. м лесоматериалов, вывозимых в Японию, сложилась в размере 55,0долларов США, в Китай - 41,87 долларов США, в Республику Корея - 47,89 долларовСША.

В I квартале 2004 года средняя статистическая стоимость 1 куб. м лесоматериаловнеобработанных составила 68,1 долларов США.

Крупными экспортерами, осуществляющими оформление лесоматериалов черезВанинскую таможню, в 2003 году являлись ООО СП “Аркаим”, ЗАО “Форист-Старма”,ЗАО “Флора”, ЗАО “Смена-Трейдинг”, ООО “Тритон”. Вывоз лесоматериаловуказанными организациями составил 55,9% от общего количества вывоза.

При контроле таможенной стоимости лесоматериалов необработанных ипиломатериалов таможней использовалась справочная информация об индикативныхценах на лесоматериалы, ежеквартально разрабатываемых и утверждаемых Союзомлесопромышленников и лесоэкспортеров Российской Федерации и доводимых дотаможенных органов как письмами Министерства лесной промышленностиХабаровского края, так и письмами ГТК России.

Проверка показала недостаточный контроль со стороны таможенных органов позаявленной участниками ВЭД таможенной стоимости лесоматериалов необработанных.Так, Ванинской таможней в 2003 году была откорректирована таможенная стоимостьтолько по 56 товарам, оформленным в режиме “экспорт”. Основную долю составиликорректировки таможенной стоимости лесоматериалов необработанных. Отклонениеот заявленной таможенной стоимости составило 4,1 млн. рублей, доначислены ивзысканы таможенные платежи в сумме 88,5 тыс. рублей.

112

2.3. Проверкой установлено, что справочные индикативные цены в проверяемомпериоде на лесоматериалы необработанные, реализуемые в Японию и Китай, были вотдельных случаях значительно ниже цен, фактически применяемых экспортерами.

Индикативные цены ФОБ Ванино (продавец обязан доставить товар за свой счет доуказанного в контракте порта до борта судна, при этом риски порчи и утраты товарапереходят на покупателя в момент пересечения грузом борта судна) на I квартал 2004года на лесоматериалы необработанные из лиственницы, реализуемые в Японию, былиниже на 28,5 долларов США фактически применяемых ООО “Октобус”. Индикативныецены на лесоматериалы необработанные диаметром 14-20 см составили 40,0 долларовСША за 1 куб. м диаметром 22-30 см - 52,0 долларов США, диаметром 32 см и выше - 64,0долларов США, а экспортные цены по ГТД № 10711020/130204/0000832 (отправительООО “Октобус”) составили 68,5 долларов США, 80,5 и 92,5 долларов США,соответственно.

Индикативные цены ФОБ Ванино на I квартал 2004 года на лесоматериалынеобработанные из ели 1-2 сорта, реализуемые в Китай, составили по вышеуказаннымдиаметрам 28,0 долларов США, 47,0 и 52,0 долларов США, а экспортные цены ФОБВанино по ГТД № 1071020/040304/0001284 (отправитель ЗАО “Смена Трейдинг”)составили 54,0 долларов США, 69,0 и 84,0 долларов США, соответственно, то есть выше на26,0, 22,0 и 32,0 долларов США.

2.4. Как правило, таможенная стоимость вывозимых лесоматериалов в соответствиисо статьей 13 Федерального закона “О государственном регулированиивнешнеторговой деятельности” и согласно пункту 2 Порядка определения таможеннойстоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации,установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря1996 года №1461, определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактическиуплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт.

В нарушение действующего порядка, предусматривающего произведениекорректировки таможенной стоимости с учетом использования имеющейся враспоряжении таможенного органа информации о ценах внешнеторговых сделок сидентичными или однородными товарами, Ванинской таможней такие корректировкитаможенной стоимости не производились.

Проверкой установлено, что в отдельных случаях цены при экспортелесоматериалов необработанных в один и тот же порт, одной и той же сортностиотличаются друг от друга. Например, при поставке пиловочника из ели 1-2 сортадиаметром 22-30 см ОАО “Ванинолесэкспорт” применил цену 58,0 долларов США, илиниже чем ООО СП “Аркаим” на 0,5 долларов США. По пиловочнику 3 сорта из елиОАО “Ванинолесэкспорт” по вышеуказанным диаметрам применил цены 25,0 долларовСША, 45,0 и 50,0 долларов США, что, соответственно, ниже на 10,5 долларов США,0,5 и 5,5 долларов США, чем ООО СП “Аркаим”. По балансам из ели ОАО“Ванинолесэкспорт” применил цену 24,0 долларов США, что ниже на 5,5 доллараСША.

2.5. Проверкой установлено, что в проверяемом периоде круглый лес 1 и 2 сорталиственных и хвойных пород, продавался по одной цене, несмотря на то, что эторазные по качеству товары. Индикативные цены, которые доводились до таможенныхорганов, также не делают различий между 1 и 2 сортом. Существующий экспортныйГОСТ 22299-76Э при наличии бревен без пороков древесины не предусматриваетсуществование лесоматериалов качеством выше 1 сорта. По полученной в Ванинскойтаможне информации, цены по японским стандартам (JAC - стандарт Японии) 1 и 2сорта отличаются друг от друга.

113

Индикативные цены на пиломатериалы, представляемые Союзомлесопромышленников и лесоэкспортеров Российской Федерации, а такжеМинистерством лесной промышленности Хабаровского края, ориентированные наДальневосточный регион дают только 2-4 типоразмера пиломатериалов (толщина иширина), а ассортимент пиломатериалов, отправляемый участниками ВЭД в регионедеятельности таможенных оргагов, значительно шире и, как правило, не подпадает подпредставленную информацию, что затрудняет работу по определению достоверностизаявленной таможенной стоимости.

В случае установления контрактных цен на лесоматералы и пиломатералы науровне или выше индикативных цен таможенные органы, как правило, не считаютцелесообразным рассматривать вопрос о корректировке таможенной стоимости.Стоимость заявляется выше индикативных цен.

ООО СП “Аркаим” по ГТД № 10711000/150703/0002947 поставило на экспорт вЯпонию еловый пиловочник 1-2 сорта диаметром 6-20 см по цене ФОБ Ванино 39,0долларов США, диаметром 22-30 см - за 57,5 долларов США и диаметром 32 см и выше -за 69,5 долларов США, что выше индикативных цен, определенных Союзомлесопромышленников и лесоэкспортеров, которыми руководствовалась Ванинскаятаможня при определении уровня таможенной стоимости товаров, на 10,0 долларовСША, 9,5 и 8,5 долларов США.

Аналогично по экспортируемому пиловочнику из пихты 1-2 сорта повышеуказанным диаметрам цены составили, соответственно, 29,0 долларов США, 47,5и 59,5 долларов США, что выше индикативных цен на 10,0 долларов США, 9,5 и 8,5долларов США; по еловому балансу экспортная цена составила 29,0 долларов США,что выше индикативных цен на 14,0 долларов США.

Аналогично по пиломатериалам. Крупными экспортерами пиломатериалов врегионе деятельности Ванинской таможни являлись ООО СП “Игирма-Тайрику” (169,2тыс. куб. м), ООО “Ванино-Тайрику” (50,6 тыс. куб. м), ЗАО “Флора” (10,8 тыс. куб. м).Удельный вес вывоза пиломатериалов указанными организациями составил 89,4% отобщего количества вывоза пиломатериалов за 2003 год.

Проверкой установлено, что средняя таможенная стоимость 1 куб. мпиломатериалов, вывозимых в Японию, сложилась в размере 165,47 долларов США. В Iквартале 2004 года таможенная стоимость 1 куб. м составила 181,07 долларов США.

При этом пиломатериалы, поставляемые вышеуказанными организациями вЯпонию, отличаются высокой степенью обработки и, согласно информации,полученной в ООО “Ванино-Тайрику”, используются в основном для строительстваи сборки жилых строений.

Согласно информации, полученной в ходе проверки от Союзалесопромышленников и лесоэкспортеров Российской Федерации, цены напиломатериалы из российского леса, полуфабрикаты лиственные (д. 24х48 мм, дл. 3,8м), а также на пиломатериалы из российского леса, полуфабрикаты сосновые (д. 30х39мм, дл. 4 м) на внутреннем рынке Японии составили в октябре 2003 года,соответственно, 283,7 долларов США за 1 куб. м и 347,8 долларов США за 1 куб. м ивыросли по сравнению с ценами января 2003 года на 22,7 долларов США и 23,6долларов США за 1 куб. метр. В январе цены по вышеуказанным товарам составили,соответственно, 291,7 и 357,5 долларов США за 1 куб. метр.

Условное сравнение показывает, что цены на пиломатериалы на внутреннем рынкеЯпонии в 1,4-1,7 раза выше статистической стоимости пиломатериалов с высокойстепенью обработки, поставляемых в Японию ООО “Ванино-Тайрику”.

114

2.6. Проверка соответствия сведений, заявленных в таможенных документахобъемов лесоматериалов, экспортируемых отдельными участниками ВЭД, и сведений опоступивших лесоматериалах в порты Японии затруднена в связи с отсутствиемСоглашения между ГТК России и Таможенной службой Японии, затрудняетсяпроведение оперативной сверки данных российских и японских таможенных служб.

3. Уплата таможенных платежей при проведении таможенного оформленияосуществлялась в соответствии с нормативными документами ГТК России.

В целом по ДВТУ в 2003 году и I квартал 2004 года уплачивались следующиетаможенные платежи в федеральный бюджет: таможенные пошлины, налог надобавленную стоимость, акциз и таможенные сборы.

Плановое задание в 2003 году выполнено Управлением на 100 процентов. Всего в этомпериоде в доходную часть федерального бюджета перечислено 35052,6 млн. рублей. Приэтом сумма экспортной пошлины составила 8990,3 млн. рублей (25,6% отпоступлений в федеральный бюджет в 2003 году), импортная пошлина составила6989,3 млн. рублей (19,9%), налог на добавленную стоимость - 10408,9 млн. рублей(29,7%), в том числе НДС по странам дальнего зарубежья - 10199,5 млн. рублей, НДСпо странам СНГ - 209,4 млн. рублей, акциз - 104,0 млн. рублей (0,3%), сборы и прочиеплатежи - 8560,2 млн. рублей (24,4 процента).

В I квартале 2004 года таможенными органами Управления перечислено вфедеральный бюджет 9270,6 млн. рублей. Поступления экспортной пошлины при этомсоставили 2455,1 млн. рублей, импортной пошлины - 2677,9 млн. рублей, налога надобавленную стоимость - 3386,9 млн. рублей, акциза - 106,6 млн. рублей, сборов ипрочих платежей - 644,0 млн. рублей.

По результатам внешнеторговой деятельности с Японией взыскано в федеральныйбюджет в 2003 году и I квартале 2004 года 5860,6 млн. рублей и 2874,4 млн. рублей,соответственно, или 16,7% и 31,0% от перечисленных таможнями ДВТУ вфедеральный бюджет таможенных платежей.

Управление ежеквартально доводило до таможен утвержденные квартальныеконтрольные показатели по взиманию таможенных платежей, поступающих в доходфедерального бюджета. Контрольные задания неоднократно корректировались.

3.1. Проверка показала, что контроль за сортаментом вывоза лесоматериалов изберезы и их таможенной стоимостью в Ванинской таможне не производился.Участники ВЭД декларировали в основном березовый баланс (свыше 90,0%), илиберезу 3 сорта, таможенная стоимость по которым низкая, и, соответственно, уплататаможенных сборов за таможенное оформление незначительна.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14 января 2002года № 17 “О неприменении ставок вывозных таможенных пошлин в отношениинекоторых товаров”, с февраля 2002 года лесоматериалы, классифицированные по ТНВЭД кодом товара 4403995100 (лесоматериалы из березы) вывозятся без взиманиятаможенной пошлины. Объем вывозимого березового баланса без взиманиятаможенной пошлины в Японию увеличился в 2003 году по сравнению с 2002 годом в2,4 раза и составил свыше 50 тыс. куб. метров.

При этом на продукцию высокой степени переработки - пиломатериалы из березытоварной позиции 440799970, таможенные пошлины взимаются в размере 10,0 процента.

Отсутствие детализации в ТН ВЭД в части сортаментов лесоматериалов круглых,качественных, пользующихся повышенным спросом на внутреннем и внешнем рынке(фанерный кряж и пиловочник) и использующихся для производства продукцииглубокой переработки, и некачественных (баланс), низкосортных, приводит к тому, чтовысококачественные лесоматериалы могут беспошлинно вывозиться за рубеж.

115

3.2. Проверкой установлено, что в 2003 году основными плательщиками,осуществляющими уплату таможенных платежей на счета Главного управленияфедерального казначейства Минфина России в регионе деятельности Ванинскойтаможни, осуществляющие экспортно-импортные операции по нефти инефтепродуктам, были: ООО “Хабаровская топливная компания” (г. Хабаровск); ООО“Трансбункер-центр Хабаровск” (г. Хабаровск); ЗАО “Трир” (г. Иркутск); ЗАО“Лукойл-Нефтегазстрой” (г. Когалым); ООО “Торговый дом “Финко” (г. Томск) идругие.

Проверкой установлено, что в отдельных случаях в нарушение приказа ГТК Россииот 11 декабря 1997 года №728 отчет по объему вывезенной нефти иидентифицированным таможенным платежам в Центральную энергетическуютаможню представлялся с задержками до 23 дней после оформления грузовойтаможенной декларации, что приводит к задержкам перечисления таможенных платежейв доход федерального бюджета.

4. Проверкой установлено, что порядок выдачи лицензий не предусматриваетпредоставления документов о законности происхождения и приобретения леса.

Выдача лицензий на экспорт лесоматериалов ценных лесных пород -необработанные из дуба, бука, ясеня; лесоматериалы обработанные толщиной более 6мм из дуба, бука, ясеня (фанера, шпон и прочее); пиломатериалы в видепрофанированного погонажа из дуба, бука, ясеня - осуществлялась в соответствии спостановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1999 года № 18 и впорядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 31октября 1996 года № 1299 “О порядке проведения конкурсов и аукционов по продажеквот при проведении количественных ограничений и лицензирования экспорта иимпорта товаров (работ, услуг) в Российской Федерации”, на основании заявленийроссийских экспортеров.

В ходе проверки установлено, что экспорт твердолиственных пород, оформляемыхтаможнями ДВТУ, осуществлялся при наличии лицензий, выданных уполномоченнымилицами Минэкономразвития России вне пределов Дальневосточного федеральногоокруга. Во Владивостокской таможне ДВТУ имело место таможенное оформлениелесоматериалов в Японию по лицензиям, выданным уполномоченнымМинэкономразвития России по Северо-западному региону. Предприятиями ООО“Кредо” и ООО “Иствуд” представлены во Владивостокскую таможню лицензии, покоторым в проверяемом периоде вывезено в различные страны, в том числе в Японию,в таможенном режиме экспорта 30,9 тыс. куб. м лесоматериалов из дуба и ясеня.

Следует отметить, что дуб и ясень на территории Северо-западного региона непроизрастают. Фитосанитарные сертификаты на экспортируемые ООО “Кредо” и ООО“Иствуд” лесоматериалы подтверждают, что экспортированные по этим лицензиямлесоматериалы были заготовлены на территории Приморского и Хабаровского краев.

Проверкой установлено, что согласно Закону Приморского края № 69-КЗ “Оценных и редких видах деревьев, кустарников и лиан, не подлежащих рубке натерритории Приморского края”, принятого Думой Приморского края от 29 октября1999 года, дуб и ясень запрещены к вырубке.

В ходе проверки выявлены случаи заготовки на территории Приморского края иэкспорта лесоматериалов редких пород, запрещенных к вырубке в крае (кедр, орех, липа).Эти лесоматериалы периодически декларировали одни и те же лесоотправители: ЧПГолуб, ЧП Скориков, ООО “Форрест-ДВ”, ЧП “Толас”, ЧП “Рак”, ООО “Сервис-ДВ”.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает требования о запретеэкспорта лесоматериалов из пород деревьев, рубка которых запрещена.

116

В проверяемом периоде имело место оформление таможнями ДВТУ на экспорт вразличные страны, в том числе и в Японию, лесоматериалов из пород деревьев,вырубка которых запрещена на территории Российской Федерации. ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 1 июня 1998 года № 551 “Об утвержденииправил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации” (статья 15) введензапрет на порубку особо ценных пород, в том числе ореха, пихты, ряд дубов,лиственницы. Вышеуказанным постановлением органы исполнительной власти всубъектах федерации также наделены полномочиями устанавливать перечни породдеревьев, порубка которых запрещена. Как было отмечено, Законом Приморского края№ 69-КЗ введен запрет для рубки особо ценных пород деревьев, в который, вчастности, включены орех, кедр, дуб, ясень, липа и другие. Кроме этого,распоряжением руководителя Государственной лесной службы ГУПР по Приморскомукраю от 3 марта 2003 года № 05/15-61 введен полный запрет на рубку указанных породи, соответственно, оформления разрешений на рубку (лесорубочных билетов).

Таким образом, с одной стороны законодательством введен запрет на порубкуособо ценных пород, с другой стороны отсутствие в законодательстве требования озапрете экспорта лесоматериалов из пород деревьев, рубка которых запрещена,позволяет участникам ВЭД вывозить особо ценные породы деревьев за рубеж.

5. В ходе проверки установлено, что на основании решения администрацииПриморского края в 2003 году таможенными органами Приморского края на моменттаможенного оформления требовались дополнительные документы, позволяющиеустановить место заготовки леса и, соответственно, подтверждающие законностьпроизведенных вырубок.

Однако с 1 января 2004 года новым Таможенным кодексом Российской Федерацииустановлен обязательный перечень документов, необходимых для таможенногооформления товаров, который не подлежит расширительному толкованию. Вустановленном перечне отсутствуют требования для установления законностиприобретения лесоматериалов.

6. Проверкой установлено, что положения статьи 71 “Обязательная сертификациялесных ресурсов” Лесного кодекса Российской Федерации не исполнены.Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 131“Об обязательной сертификации древесины, отпускаемой на корню, и второстепенныхлесных ресурсов” предполагалось введение сертификата, подтверждающегособлюдение требования законодательства Российской Федерации, регламентирующегодобычу и использование древесины; создание системы обязательной сертификации иподготовку необходимых нормативных актов, предусматривающих перечень объектовобязательной сертификации.

Нормативные документы по вышеуказанным вопросам, согласованные со всемизаинтересованными сторонами, включая органы управления лесами, лесопользователей,органы охраны природы и общественные организации, отсутствуют, что можетотрицательно сказываться на рациональном использовании лесов и увеличениинезаконных рубок леса.

В ходе проверки установлено, что положения совместного приказа ГТК России иМНС России от 21 апреля 2001 года № 830/БГ-3-06/299 “Об усилении таможенного иналогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможеннымрежимом экспорта”, позволяющего устанавливать законность приобретения отдельныхкатегорий товаров сырьевой направленности, не применяются к лесоматериалам,поскольку в номенклатуре товаров, в отношении которых применяются положенияуказанного приказа, лесоматериалы отсутствуют.

117

7. В 2003 году таможенными органами региона выявлено 933 нарушениятаможенных правил в сфере экспорта лесоматериалов в различные страны (в том числев Японию - 21 случай). Стоимость 660,0 тыс. куб. м лесоматериалов по делам онарушении таможенных правил по экспертной оценке составила 900,0 млн. рублей. По14 фактам незаконного вывоза лесоматериалов в различные страны возбужденыуголовные дела, стоимость лесоматериалов по которым составила 168,0 млн. рублей.

В ходе проверки установлено, что на рост правонарушений таможенных правил всфере экспорта лесоматериалов влияет отсутствие досмотровых операций вовнутренних таможенных органах при отправках лесоматериалов в режиме экспорта.

Более 90% грузов, поступающих в пункты пропуска на границе из таможенныхорганов, подведомственных Сибирскому таможенному управлению ГТК России, и изряда таможен, подведомственных ДВТУ, проходят таможенное оформление бездосмотра, о чем свидетельствуют отметки в товаросопроводительных документах.

Перенос фактического досмотра на пограничные таможенные органы, работающиев интенсивном режиме и на принципе выборочного контроля, создает предпосылки кпопыткам отдельных участников внешнеэкономической деятельности незаконногоперемещения лесоматериалов через таможенную границу.

Проверка показала, что Ванинской таможней оформление вывозимых в Японию,Китай и Республику Корея лесоматериалов 1-2 сорта в 2003 году и в I квартале 2004 годапроизводилось без таможенного досмотра. Досмотр лесоматериалов 3 сорта, балансов ипиломатериалов производился выборочно. Данные в материалах досмотра базируютсяна представленных участниками ВЭД документах.

Выборочная проверка актов таможенного досмотра на причалах 10, 11 портаВанино показала их формальное проведение. Так, согласно поручению от 21 ноября2003 года на 100% досмотр № 10711020/211103/001336 и Акту таможенного досмотра№ 001336, досмотр 5,9 тыс. куб. м лесоматериалов необработанных 3 сорта и балансазанял 23 минуты.

В ходе выборочной проверки массива экспортных ГТД за 2003 год и I квартал 2004года выявлены многочисленные случаи нарушения действующих нормативныхдокументов по Ванинской таможне. Досмотры не проводились, акты экспертизы непредставлялись.

Проверкой установлено, что таможенный досмотр вывозимой нефти инефтепродуктов Ванинской таможней также не производился, таможеннаястоимость принималась по представленным участником ВЭД документам и, какправило, без экспертного заключения.

Проверкой установлено, что в отдельных случаях в нарушение пункта 19 приказаГТК России от 29 ноября 2002 года № 1284 “Об утверждении правил приема грузовыхтаможенных деклараций” таможенное оформление товаров производилось беззаверенных копий платежных поручений о перечислении денежных средств.

8. Проверкой установлен низкий уровень взыскания в доход федерального бюджеташтрафов по делам об административных правонарушениях в Ванинской таможне. Посостоянию на 1 января 2004 года в Ванинской таможне находилось на исполнении 12постановлений по делам об административных правонарушениях в части взысканияштрафов на сумму 1,8 млн. рублей и на 1 апреля 2004 года - 18 постановлений насумму 13,7 млн. рублей. На 1 января 2004 года поступили в бюджет 336,4 тыс. рублей,и в I квартале 2004 года взысканы в доход федерального бюджета штрафы в сумме111,0 тыс. рублей, что составляет 7,1 и 0,8% от суммы наложенных штрафов.

По результатам проверки Ванинской таможней в 2003 году и I квартале 2004 годаучастников ВЭД в части полноты и своевременности поступления валютной выручки

118

от экспорта лесоматериалов возбуждено 11 дел об административныхправонарушениях и наложены штрафы в сумме 716,3 тыс. рублей, а взыскано лишь15,5 тыс. рублей.

Вопросы взыскания наложенных штрафных санкций решаются на протяжениидлительного времени.

Материалы на взыскания наложенного Ванинской таможней штрафа в сумме706,3 тыс. рублей с ООО “Ямби-Сервис” по делу № 10711000-60/02 от 17 сентября2002 года на момент проверки находились на исполнении в службе судебныхприставов в г. Комсомольске-на-Амуре по месту прописки должника.

Взыскание наложенного штрафа по заведенному Ванинской таможней делу обадминистративном правонарушении от 17 октября 2002 года № 10711000-16(2)/2002 вчасти недекларирования 29 бревен дуба монгольского было произведено только вноябре-декабре 2003 года.

9. Проверкой документации, а также наличия товаров, находящихся в постояннойзоне таможенного контроля ОАО “Ванинский морской торговый порт”, установленоналичие частей для 67 легковых автомобилей, ввезенных 17 апреля 2004 года вразобранном виде из Японии на теплоходе “Благовещенск”. Указанное количествочастей, ввезенных на теплоходе, позволяет предположить последующую сборку 67легковых автомобилей, в том числе “Suzuki Eskudo” 1995 года, “Toyota Surf” 1994года, “Toyota Land Cruiser Prado” 1995 года, “Nissan Terranno” 1995 года, “Isuzu BigHorn” 1996 года и другие.

Проведенный анализ показал, что после введения постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 3 августа 2002 года № 642 и приказом ГТК России от 30сентября 2002 года № 1042 повышенных таможенных пошлин на ввозимые автомобилистарше 7 лет, участники ВЭД в целях ухода от установленных ставок ввозныхтаможенных пошлин на заявленные товары в рамках действующего законодательства вмассовом масштабе стали ввозить части для автомобилей для последующей их сборкина территории Российской Федерации.

Расчетные данные по уплате таможенных платежей по ввезенным частям для легковыхавтомобилей теплоходом “Си Стар” 20 марта 2004 года показали значительный ущерб дляфедерального бюджета действующей практики ввоза легковых автомобилей вразобранном виде по сравнению с ранее действовавшей практикой взимания таможенныхплатежей. Действующие в настоящее время таможенные платежи на ввозимые автомобилистарше 7 лет способствуют их ввозу в разобранном виде, поскольку действующиетаможенные платежи по ввозимым частям автомобилей значительно ниже не толькодействующих ставок таможенных платежей на ввозимые автомобили старше 7 лет,введенных приказом ГТК России от 30 сентября 2002 года № 1042, но и ранеедействующих.

Федеральный бюджет только при импорте 63 автомобилей недополучил 5,5 млн.рублей, которые могли бы поступить в доход федерального бюджета при ставках,действовавших до введения приказом ГТК России от 30 сентября 2002 года № 1042повышенных таможенных пошлин на ввозимые автомобили старше 7 лет. При нынедействующих ставках таможенные платежи на автомобили старше 7 лет в собранномвиде составили бы расчетно 18,3 млн. рублей, но ввоз их в таком виде в зонедеятельности Ванинской таможни практически прекратился.

Таможенное оформление на таможенном посту “Морской порт Ванино” указанныхчастей (кузов, шасси, двигатель и др.) для сборки легковых автомобилей занимаетзначительное время в ущерб качеству досмотровой работы при таможенном оформленииосновных товарных позиций - лесоматериалов, пиломатериалов, нефти и

119

нефтепродуктов, а также в ущерб скорости таможенного оформления грузовыхтаможенных деклараций.

12. Проверкой работы таможенных органов по взаимодействию с налоговыми идругими органами в части информационного обмена и повышения эффективностисовместных контрольных мероприятий установлено, что информационный обменмежду контролирующими органами, включая таможенные органы, позволяющийпроследить движение леса от его вырубки и заготовки, транспортировки дотаможенного оформления и вывоза за пределы таможенной территории России,отсутствует, равно как и информация о стоимостных, количественных и качественныхоценках.

Отсутствие единой системы контроля за налогообложением и координацииработы контролирующих органов приводит к финансовым махинациям, потерямфедерального бюджета.

Проверкой документов, представленных Инспекцией МНС России № 5 поХабаровскому краю, установлено, что московские организации ООО “РусПром” и ООО“Мегастройкомпани” оказывали ОАО “Чистоводное” (пгт. Ванино) услуги позаготовке, вывозке и погрузке леса. Экспорт заготовленного леса осуществлялся ОАО“Чистоводное” через комиссионера ООО “ГИД Форест” (г. Хабаровск).

Согласно счет-фактуре 00000074 от 31 октября 2003 года на сумму 1887,1 тыс.рублей, выставленному ООО “РусПром” на ОАО “Чистоводное”, сумма НДСсоставила 314,5 тыс. рублей.

Проверкой установлено, что за проверяемый период ООО “РусПром” по состояниюна 31 мая 2004 года произведена уплата в федеральный бюджет налога на прибыль вразмере 101,0 рубля, НДС - 539,0 рубля.

Согласно счет-фактуре № 18 от 31 января 2003 года на сумму 751,5 тыс. рублей,выставленному ООО “Мегастройкомпани” на ОАО “Чистоводное”, сумма НДСсоставила 125,3 тыс. рублей. Всего за период с января по декабрь 2003 года ООО“Мегастройкомпани” выставлено на ОАО “Чистоводное” 5 счет-фактур на сумму2355,2 тыс. рублей, в том числе НДС - 492,3 тыс. рублей.

Проверкой установлено, что ООО “Мегастройкомпани” в 2003 году и в I квартале2004 года отчетность в ИМНС России № 30 по ЗАО г. Москвы не представляло, налогив бюджет не перечисляло. Последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2002года. Согласно письму УВД ОНП ЗАО г. Москвы от 1 декабря 2003 года,месторасположение общества по заявленным адресам не установлено.

Выводы1. Нерешенными до настоящего времени остаются вопросы сертификации.Положения статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации не исполнены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 131“Об обязательной сертификации древесины, отпускаемой на корню, и второстепенныхлесных ресурсов” предполагалось введение сертификата, подтверждающегособлюдение требования законодательства Российской Федерации, регламентирующегодобычу и использование древесины; создание системы обязательной сертификации иподготовку необходимых нормативных актов, предусматривающих перечень объектовобязательной сертификации.

Нормативные документы по вышеуказанным вопросам, в том числе по перечнюобъектов обязательной сертификации, согласованные со всеми заинтересованнымисторонами, включая органы управления лесами, лесопользователей, органы охраны

120

природы и общественные организации, отсутствуют, что отрицательно сказывается нарациональном использовании лесов и увеличении незаконных рубок леса.

2. Законодательство Российской Федерации не устанавливает требования о запретеэкспорта лесоматериалов из пород деревьев, рубка которых запрещена.

3. В перечне необходимых для таможенного оформления товаров сведений идокументов, установленном новым Таможенным кодексом Российской Федерации,отсутствуют требования по представлению документов, подтверждающих законностьприобретения лесоматериалов.

4. Отсутствие единой системы подхода со стороны контролирующих органов квопросам ценообразования на всех этапах движения лесоматериалов, усложняет контрольза правильностью определения конечной стоимости экспортируемых лесоматериалов,позволяет недобросовестным участникам ВЭД занижать фактурную (контрактную)стоимость.

Статистическая стоимость поставляемых на экспорт лесоматериалов хвойныхпород, экспортированных в Японию в 2003 году, была больше фактурной(контрактной) на 235,2 млн. рублей. В целом по Дальневосточному региону возможныенедопоступления валютной выручки по экспортируемым во все странынеобработанным лесоматериалам расчетно составили в 2003 году около 400,0 млн.рублей.

5. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года №1461 “О Порядке определения таможенной стоимости товаров, вывозимых стаможенной территории Российской Федерации” в перечне затрат не определенызатраты на транспортировку товара и перевалку с одного вида транспорта на другой,что позволяет участникам ВЭД заявлять таможенную стоимость без учета указанныхзатрат, что влияет на сумму таможенных платежей.

Расчеты показывают, что включение затрат по перевалке товара через порт втаможенную стоимость позволило бы дополнительно взыскать в бюджет 3,7 млн.рублей.

6. Отсутствие единой политики государства по вопросам контроля заценообразованием и учетом лесоматериалов, а также отсутствие достаточной информациипо стоимости экспортируемого из Российской Федерации леса на внутренних рынкахЯпонии, Республики Корея, Китая и других стран, дает возможность при неограниченномбезлицензионном доступе к лесозаготовительной деятельности и к проведениювнешнеэкономических сделок вывозить лесоматериалы и пиломатериалы позаниженным ценам.

Контрактные цены на экспортируемый в Японию лес, а также цены, действующиев Японии, имеют существенные различия. Условное сравнение показывает, что ценына пиломатериалы на внутреннем рынке Японии в 1,4-1,7 раза выше среднейтаможенной стоимости высококачественных пиломатериалов, поставляемых вЯпонию ООО “Ванино-Тайрику”.

7. Отсутствие Соглашения между ГТК России и Таможенной службой Япониизатрудняет проведение оперативной сверки данных по экспортируемому лесуроссийских и японских таможенных служб.

8. Экспорт лесоматериалов необработанных увеличивается по сравнению саналогичными периодами прошлых лет и составляет свыше 90% в общем экспортелесоматериалов. Сохраняется сырьевая направленность экспортных поставок, то естьпоставок лесоматериалов с низкой степенью обработки, чему, в частности,способствует дисбаланс между вывозными пошлинами на необработанные

121

лесоматериалы и готовую продукцию. Ставки вывозных таможенных пошлин налесоматериалы необработанные из хвойных пород товарной позиции 4403 в 2003 годуи I квартале 2004 года в соответствии с приказом ГТК России от 6 августа 2003 года№ 865 применялись комбинированные: в размере 6,5%, но не менее 2,5 евро за 1 куб.м, а при экспорте целлюлозы - 10,0 процента. При экспорте круглого леса из березытоварной позиции 4403995100 таможенные пошлины не взимаются, а при вывозеготовой продукции - пиломатериалов из березы товарной позиции 440799970 -таможенные пошлины взимаются в размере 10,0 процента.

9. Имеются серьезные проблемы по вопросу определения сортностиэкспортируемой древесины.

Круглый лес 1 и 2 сорта, как лиственных, так и хвойных пород продается по однойцене, несмотря на то, что это разные по сортности и качеству товары. Нормативныедокументы не предусматривают различий между 1 и 2 сортом.

Индикативные цены, которые доводились до таможенных органов, также не делаютразличий между 1 и 2 сортом. Существующий экспортный ГОСТ 22299-76Э, приналичии бревен без пороков древесины, не предусматривает существованиелесоматериалов качеством выше 1 сорта.

Реализация древесины в Японию, КНР, Республику Корея происходит пороссийским стандартам, несмотря на их несоответствие стандартам Японии, КНР,Республики Корея. На японском рынке согласно JAC - стандарту Японии, цены резкоотличаются между 1 и 2 сортами.

Индикативные цены на пиломатериалы, представляемые Союзомлесопромышленников и лесоэкспортеров Российской Федерации, а такжеМинистерством лесной промышленности Хабаровского края, ориентированные наДальневосточный регион, дают только 2-4 типоразмера пиломатериалов (толщина иширина), а ассортимент пиломатериалов, отправляемый участниками ВЭД в регионедеятельности таможенных органов, значительно шире и, как правило, не подпадает подпредставленную информацию, что затрудняет работу по определению достоверностизаявленной таможенной стоимости.

Индикативные цены носят справочный характер, утверждаются на 3 месяца впереди не могут точно отражать ценовые характеристики товаров на конкретный момент поотдельным контрактам. Вместе с тем перечень индикативных цен применяетсятаможенными органами при исчислении и корректировке таможенной стоимости.

10. Отсутствие детализации в ТН ВЭД в части сортаментов лесоматериаловкруглых, качественных, пользующихся повышенным спросом на внутреннем ивнешнем рынке (фанерный кряж и пиловочник) и использующихся для производствапродукции глубокой переработки, и некачественных (баланс), низкосортных приводитк тому, что высококачественные лесоматериалы зачастую беспошлинно вывозятся зарубеж.

11. Перенос фактического досмотра на пограничные таможенные органы,работающие в интенсивном режиме и на принципе выборочного контроля (более 90%грузов, поступающих в пункты пропуска на границе из таможенных органов,подведомственных Сибирскому таможенному управлению ГТК России, и из рядатаможен, подведомственных ДВТУ, проходят таможенное оформление без досмотра),создает предпосылки к попыткам отдельных участников внешнеэкономическойдеятельности незаконного перемещения лесоматериалов через таможенную границу.

Ванинской таможней оформление вывозимых в Японию, Китай и РеспубликуКорея лесоматериалов 1-2 сорта в 2003 году и в I квартале 2004 года производилось безтаможенного досмотра. Досмотр лесоматериалов 3 сорта, балансов и пиломатериалов

122

производился выборочно и формально на базе представленных участниками ВЭДдокументов, то есть на доверительной основе.

12. Не решенными до настоящего времени остаются вопросы ценообразования,лицензирования лесозаготовительной деятельности, стандартизации, экспертизыэкспортируемых лесоматериалов, а также вопросы налаживания учета лесоматериалови информационного обмена между контролирующими органами, позволяющиепроследить движение леса и определение стоимостных, количественных икачественных оценок от его вырубки и заготовки, транспортировки до таможенногооформления и вывоза за пределы таможенной территории России.

Вышеуказанное, а также отсутствие единой государственной политики в вопросевывоза лесоматериалов, разобщенность между государственными структурами,контролирующими экспорт древесины, порождает нарушения на всех этапах движениялесоматериалов - от неуплаты или неполной уплаты лесного налога (лесных податейили арендной платы), налога на добавленную стоимость и других налогов до сокрытиявалютной выручки, и позволяет недобросовестным участникам ВЭД фактическибесконтрольно вывозить лес за рубеж (в том числе неясного происхождения).

13. После введения постановлением Правительства Российской Федерации от 3августа 2002 года № 642 и приказом ГТК России от 30 сентября 2002 года № 1042повышенных таможенных пошлин на ввозимые автомобили старше 7 лет, участникиВЭД в целях ухода от установленных ставок ввозных таможенных пошлин назаявленные товары в рамках действующего законодательства в массовом масштабестали ввозить части для автомобилей, облагаемые пониженными ставками, дляпоследующей сборки, что наносит значительный ущерб федеральному бюджету.Только при ввозе 63 автомобилей в разобранном виде федеральный бюджетнедополучил 18,3 млн. рублей.

Предложения1. Направить письмо Счетной палаты в Правительство Российской Федерации о

необходимости совершенствования законодательной и нормативной базы по вопросамценообразования, лицензирования, сертификации, стандартизации, экспертизыэкспортируемых лесоматериалов, а также по вопросам налаживания учеталесоматериалов и информационного обмена между контролирующими органами,позволяющим проследить движение леса, и определение стоимостных, количественныхи качественных оценок от его вырубки и заготовки, транспортировки до таможенногооформления и вывоза за пределы таможенной территории России.

2. Направить письмо Счетной палаты в ГТК России о необходимости принятия мерпо устранению выявленных в ходе проверки недостатков, в том числе недостатков всистеме организации работы по таможенному оформлению товаров, проведениюработы по контролю за таможенной стоимостью, досмотровой работе, по внесениюизменений в новый Таможенный кодекс Российской Федерации, другиезаконодательные и нормативные документы, а также о необходимости проведениясовместной проверки с МВД России дальнейшего использования составных частей дляавтомобилей, ввезенных из Японии, в целях выявления фактов преступных механизмовуклонения от уплаты таможенных платежей.

3. Направить письмо Счетной палаты в МВД России:- о необходимости проведения совместной проверки с ГТК России дальнейшего

использования составных частей для автомобилей, ввезенных из Японии, в целяхвыявления фактов уклонения от уплаты таможенных платежей;

123

- о необходимости проверки законности проводимых операций по оказанию услугпо заготовке, вывозке и погрузке леса московскими организациями ООО “РусПром” иООО “Мегастройкомпани” для ОАО “Чистоводное” (пгт. Ванино), осуществляющегоэкспорт заготовленного леса через комиссионера ООО “ГИД Форест” (г. Хабаровск), вцелях выявления фактов уклонения от уплаты налоговых платежей.

4. Направить отчет в Совет Федерации и Государственную Думу ФедеральногоСобрания Российской Федерации, полномочному представителю ПрезидентаРоссийской Федерации в Дальневосточном федеральном округе.

Аудитор Счетной палатыРоссийской Федерации В. Г. ПАНСКОВ

123

Из решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 9 июля 2004 года № 25(395) “О результатах проверки финансирования, целевого и эффективного использованиясредств федерального бюджета, направленных на реализацию федеральной целевойпрограммы “Социально-экономическое развитие Республики Татарстан на период до2006 года”, и отдельных вопросов исполнения бюджета Республики Татарстан за2002-2003 годы”:

Утвердить отчет о результатах проверки…Направить представления Счетной палаты Министру экономического развития и

торговли Российской Федерации, в Правительство Республики Татарстан.Направить информационные письма в Министерство финансов Российской Федерации

и Президенту Республики Татарстан.Направить отчет о результатах проверки в Совет Федерации и Государственную Думу

Федерального Собрания Российской Федерации, полномочному представителю ПрезидентаРоссийской Федерации в Приволжском федеральном округе.

ОТЧЕТо результатах проверки финансирования, целевого и эффективного

использования средств федерального бюджета, направленныхна реализацию федеральной целевой программы

“Социально-экономическое развитие Республики Татарстанна период до 2006 года”, и отдельных вопросов исполнения бюджета

Республики Татарстан за 2002-2003 годыОснование для проведения проверки: пункт 4.11.4 плана работы Счетной палаты

Российской Федерации на 2004 год.Цель проверки

Проверить финансирование, целевое и эффективное использование средств феде-рального бюджета, направленных на реализацию федеральной целевой программы“Социально-экономическое развитие Республики Татарстан на период до 2006 года”(далее - ФЦП СЭР РТ или Программа) и отдельные вопросы исполнения бюджета Рес-публики Татарстан за 2002-2003 годы.

Объекты проверкиКабинет Министров Республики Татарстан, Министерство финансов Республики

Татарстан, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан,Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Рес-публики Татарстан, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Та-тарстан, Министерство здравоохранения Республики Татарстан, РГУ “Дирекция феде-ральной целевой программы “Социально-экономическое развитие Республики Татар-стан до 2006 года”, ГУ “Дирекция федеральных целевых и региональных программ”,администрация г. Казани, администрация Заинского района и г. Заинска, администрацияАльметьевского района и г. Альметьевска, администрация Кукморского района Рес-публики Татарстан.

Срок проведения проверки

С 23 мая по 18 июня 2004 года.

124

Проверкой установлено1. Финансовая помощь бюджету Республики Татарстан

из федерального бюджета в 2002 и 2003 годахВ соответствии с Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2002 год” бюд-

жету Республики Татарстан предусматривалось направить в виде финансовой помощи де-нежные средства в сумме 13960526,0 тыс. рублей, из них на реализацию ФЦП СЭР РТ -12264800,0 тыс. рублей, из которых 1120000,0 тыс. рублей на реализацию подпрограммы“Сохранение и развитие исторического центра г. Казани”.

Фактически Республике было перечислено в виде финансовой помощи из федеральногобюджета 14176280,0 тыс. рублей (101,6 % от плановых назначений), в том числе на реали-зацию ФЦП СЭР РТ - 12456946,3 тыс. рублей (101,6 %), из них на реализацию подпро-граммы “Сохранение и развитие исторического центра г. Казани” - 1106513,0 тыс. рублей.

Удельный вес финансовой помощи из федерального бюджета в доходной частиреспубликанского бюджета Республики Татарстан по отчету за 2002 год составил 38,0процентов.

В соответствии с Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2003 год”бюджету Республики Татарстан предусматривалось направить 14429086,0 тыс. рублей,из которых на реализацию ФЦП СЭР РТ - 11264800,0 тыс. рублей, в том числе на реа-лизацию подпрограммы “Сохранение и развитие исторического центра г. Казани”-1113000,0 тыс. рублей.

Фактически Республике было перечислено в виде финансовой помощи из феде-рального бюджета 14445418,0 тыс. рублей (100,1 % от плановых назначений), из кото-рых на реализацию ФЦП СЭР РТ - 11264800,0 тыс. рублей (100,0 %), в том числе нареализацию подпрограммы “Сохранение и развитие исторического центра г. Казани”-1120000,0 тыс. рублей.

Удельный вес финансовой помощи из федерального бюджета в доходной части рес-публиканского бюджета Республики Татарстан по отчету за 2003 год составил 32,8 %, чтона 7,2 % меньше, чем в 2002 году. Удельный вес средств федерального бюджета, выде-ленных на реализацию мероприятий ФЦП СЭР РТ, в расходной части республиканскогобюджета в 2002 году составил 33,0 % и в 2003 году снизился до 25,3 процента.

2. Вопросы обоснованности разработки и утвержденияФЦП СЭР РТ до 2006 года

Президент Республики Татарстан М.Ш. Шаймиев в 2000 году обратился к испол-няющему обязанности Президента Российской Федерации - Председателю Правитель-ства Российской Федерации В.В. Путину с предложением о разработке федеральнойцелевой программы “Социально-экономическое развитие Республики Татарстан на пе-риод до 2006 года”. В.В. Путиным было дано поручение Правительству РоссийскойФедерации по подготовке предложений о разработке ФЦП СЭР РТ. В соответствии сэтим исполняющий обязанности Председателя Правительства Российской ФедерацииМ.М. Касьянов дал поручение Минэкономразвития России, Минфину России и Прези-денту Республики Татарстан о разработке ФЦП СЭР РТ.

Правительством Республики Татарстан было принято постановление от 10 мая 2000года № 330 “О разработке федеральной целевой программы социально-экономическогоразвития Республики Татарстан до 2006 года”.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19июля 2000 года № 526 был утвержден проект ФЦП СЭР РТ, который был направлен вПравительство Российской Федерации для согласования с заинтересованными органамифедеральной исполнительной власти и утверждения в установленном порядке. При

125

формировании ФЦП СЭР РТ не был учтен ряд предложений министерств и ведомств, втом числе в части определения объемов финансирования и номенклатуры строительстваобъектов. При этом министерства и ведомства Российской Федерации давали положи-тельные оценки проекта ФЦП о включении в перечень объектов, подлежащих финан-сированию за счет средств, предусмотренных Программой.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации ввиду социальнойзначимости объектов, подведомственных Министерству социального обеспечения Рес-публики Татарстан, поддержало предложения по завершению строительства, реконструк-ции и материально-техническому обеспечению домов-интернатов, развитию сети учреж-дений нестационарных форм социального обслуживания (всего 168 объектов). В утвер-жденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24 августа 2001 года №625 ФЦП СЭР РТ по разделам “Образование” и “Социальная защита населения” финанси-рование указанных объектов не предусмотрено (приведены общие объемы финансированияпо годам без указания объектов финансирования). Фактически в 2002 году выделялись де-нежные средства на строительство, реконструкцию и материально-техническое обеспече-ние 5 домов-интернатов и 6 учреждений социального обеспечения.

Министерство здравоохранения Российской Федерации поддержало предложениепо завершению строительства 6 объектов здравоохранения, имеющих важное зна-чение для Республики Татарстан. Согласно ФЦП СЭР РТ к финансированию принятотолько 3 объекта.

Проект ФЦП СЭР РТ по состоянию на 1 октября 2000 года был согласован со всемизаинтересованными министерствами и ведомствами, от которых были получены за-ключения по всем разделам Программы.

3. Организация работ по реализации федеральной целевой программы“Социально-экономическое развитие Республики Татарстан до 2006 года”

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 августа 2001 года №625 государственным заказчиком по разработке и реализации ФЦП СЭР РТ определеноМинэкономразвития России.

В соответствии с вышеуказанным постановлением государственный заказчик надоговорной основе может передавать часть своих функций по управлению ПрограммойКабинету Министров Республики Татарстан.

В октябре 2001 года было заключено Соглашение между Минэкономразвития Рос-сии и Кабинетом Министров Республики Татарстан о передаче функций государствен-ного заказчика Кабинету Министров Республики Татарстан.

В соответствии с Соглашением на Кабинет Министров Республики возложеныфункции заключения государственных контрактов с исполнителями программных ме-роприятий на выполнение различных видов работ, услуг, поставку продукции, осущест-вление предконтрактного отбора на конкурсной основе исполнителей работ, поставщиковпродукции по каждому программному мероприятию.

Согласно разделу VII Порядка разработки и реализации федеральных целевыхпрограмм и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участ-вует Российская Федерация, утвержденного постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 26 июня 1995 года № 594, госзаказчики (Кабинет Министров РеспубликиТатарстан) обязаны сообщать Минфину России и Минэкономразвития России инфор-мацию о заключенных государственных контрактах (договорах) со всеми участникамиреализации Программы по их финансированию из внебюджетных источников, бюдже-тов субъектов Российской Федерации, в том числе на закупку и поставку продукции дляфедеральных государственных нужд (участники Программы - предприятия и органи-зации различных форм собственности, физические лица, принимающие участие в фи-

126

нансировании и реализации программных мероприятий). Указанное требование поста-новления Правительства Российской Федерации не выполнялось по ряду заключенных сисполнителями Программы государственных контрактов.

Установлено, что при реализации мероприятий, предусмотренных ФЦП СЭР РТ, нев полном объеме учитывались требования федерального законодательства по проведе-нию конкурсных процедур по отбору поставщиков товаров (работ и услуг).

В нарушение требований Федерального закона от 6 мая 1999 года № 97-ФЗ “Оконкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказаниеуслуг для государственных нужд” срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе напоставку подвижного состава, проведенном в 2002 году Министерством транспорта идорожного хозяйства Республики, составил 21 день вместо установленных действую-щим законодательством 45 дней.

В Министерстве связи Республики при проведении конкурсов в ряде случаев былинарушены положения Федерального закона от 6 мая 1999 года № 97-ФЗ. В нарушениестатьи 12 указанного закона при проведении открытого конкурса на поставку кабельнойпродукции не было размещено извещение об открытии конкурса в официальном пе-чатном органе Минэкономразвития России - газете “Конкурсные торги”. В извещении оботкрытии конкурса не были указаны время и место проведения конкурса, количество исроки поставки материалов. Проведение закрытого конкурса на поставку аккумуля-торных батарей его проведение не было согласовано с уполномоченным органом ис-полнительной власти Республики - Республиканской конкурсной комиссией.

Более 4 месяцев не выполнялся договор, заключенный и оплаченный Министерст-вом социальной защиты Республики Татарстан, с ЗАО “СМП “Волгостальконструкция”на поставку офисной мебели на общую сумму 685,0 тыс. рублей.

Кабинету Министров Республики в соответствии с Соглашением с Минэкономраз-вития России переданы функции по созданию исполнительной Дирекции для опера-тивного управления ходом реализации Программы и обеспечения ее финансирования вобъеме до 2 % от объема средств, привлеченных на реализацию Программы. В 2002 годусоздана “Дирекция федеральной целевой программы “Социально-экономическое раз-витие Республики Татарстан до 2006 года” в количестве 57 человек с годовым объемомфинансирования по смете 15209,2 тыс. рублей, в том числе фонд оплаты труда - 3296,9тыс. рублей.

Функции координирующего и планирующего органа по реализации Программы быливозложены на Министерство экономики Республики Татарстан. Кабинетом МинистровРеспублики Татарстан утвержден Регламент организации работ по реализации Про-граммы, согласно которому Министерство экономики Республики Татарстан ежегодноформирует сводный перечень строек и объектов, а также бюджетную заявку по всемуперечню строек и объектов. Основанием для включения строек и объектов в указанныедокументы является наличие предпроектной и проектной документации и инвестицион-ного паспорта объекта.

Во исполнение требований Регламента министерствам, ведомствам и иным органи-зациям, участвующим в реализации Программы, было поручено представить в Мини-стерство экономики Республики Татарстан перечни строек и объектов, подлежащихфинансированию, инвестиционные паспорта строек и объектов и проектно-экспертныехарактеристики объектов.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 6 апреля 2002 года№ 191 была утверждена разработанная Министерством экономики Республики Татар-стан Программа капитальных вложений.

4. Общие объемы финансирования ФЦП СЭР РТ в 2002-2003 годах

127

в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерацииот 24 августа 2001 года № 625

Пунктом 4 “Ресурсное обеспечение Программы” Паспорта ФЦП СЭР РТ определенобщий объем финансовых ресурсов, необходимых для реализации Программы (без учетаподпрограммы “Сохранение и развитие исторического центра г. Казани”) в сумме309698630,0 тыс. рублей (в ценах текущих лет).

Структура затрат по мероприятиям Программы определена в следующих долях:капитальные расходы - 78,5 %; прочие текущие затраты - 21,5 процента.

Основными источниками средств реализации Программы являются:- федеральный бюджет - 61524900,0 тыс. рублей (19,9 %);- бюджет Республики Татарстан - 42740100,0 тыс. рублей (13,8 %);- собственные средства предприятий-участников - 110698290,0 тыс. рублей (35,7 %);- кредиты коммерческих банков - 84992020,0 тыс. рублей (27,5 %);- иностранные кредиты - 9743320,0 тыс. рублей (3,1 процента).Из общей суммы средств в 2002 году предусматривалось направить на реализацию

Программы 48067930,0 тыс. рублей (15,5 % от общих объемов финансирования до 2006года), из них за счет средств:

- федерального бюджета - 12522600,0 тыс. рублей (26,1 % годовых назначений);- бюджета Республики - 4467160,0 тыс. рублей (9,3 %);- собственных средств предприятий и организаций - 18713830,0 тыс. рублей (38,9 %);- кредитов коммерческих банков - 8939280,0 тыс. рублей (18,6 %);- иностранных кредитов - 3425060,0 тыс. рублей (7,1 процента).Из общей суммы, предусмотренной на финансирование мероприятий ФЦП СЭР РТ,

предусматривалось направить на реализацию мероприятий Программы в 2003 году52383290,0 тыс. рублей, из них за счет средств:

- федерального бюджета - 10144800,0 тыс. рублей;- бюджета Республики - 6336230,0 тыс. рублей;- собственных средств предприятий и организаций - 21392210,0 тыс. рублей;- кредитов коммерческих банков - 13444900,0 тыс. рублей;- средств иностранных инвесторов - 1065150,0 тыс. рублей.Согласно утвержденной в установленном порядке Программе, одной из основных

задач ее реализации является повышение качества жизни населения Республики, котороехарактеризуется не только его доходами и стоимостью жизни, но и жилищными усло-виями, состоянием здоровья, уровнем образования, экологии, работой общественноготранспорта, личной безопасностью и т. д. Такое определение качества жизни легло в основуразделов Программы по развитию сфер здравоохранения, образования, торговли, бытовыхуслуг, ЖКХ, улучшению экономической ситуации, обеспечению занятости.

Программа, включающая 80 инвестиционных проектов и 24 комплексных социальныхмероприятия, непосредственно предполагает реализацию на 234 объектах различных ме-роприятий по развитию производственной и непроизводственной сферы Республики.

Финансирование коммерческих проектов, доля которых в ФЦП СЭР РТ составляет66,0 %, предусмотрено в 2002 году в размере 31078170,0 тыс. рублей, фактически за2002 год из этих источников использовано 30031000,0 тыс. рублей, или 96,6 % отпредусмотренных Программой.

Из-за отсутствия иностранных кредитов в 2002 году не велись работы по предусмот-ренным ФЦП СЭР РТ проектам “Организация производства автомобилей ООО “Корпо-рация ЕЛАЗ-ДМ” в г. Елабуге и “Освоение производства автоматизированных коробокпередач” ОАО “КМПО” в г. Казани на общую сумму 3425000,0 тыс. рублей.

128

В связи с отсутствием кредитов коммерческих банков не финансировались проекты:“Развитие нефтедобывающего производства с учетом истощения запасов”, “Освоениепроизводства аммиака”, “Модернизация производства самолетов ТУ-214”, “Освоениепроизводства заправочных станций”, “Реконструкция производства металлическихтруб”, “Освоение производства вертолета общего назначения “Акбай”, “Реконструкцияпроизводства металлоконструкций пролетных строений”, “Техперевооружение МУП“Елабужский пивзавод” и другие на общую сумму 1147340,0 тыс. рублей.

В 2003 году финансирование коммерческих проектов, доля которых в ФЦП СЭР РТсоставляет 66,0 %, было предусмотрено в размере 35902260,0 тыс. рублей, фактически за2003 год на эти цели использовано 40878706,0 тыс. рублей, или 113,9 процента.

Осуществление программных мероприятий позволило ввести в эксплуатацию объ-екты по таким заказчикам, как РПО “Татсельжилкомхоз” (60 объектов), Министерствотранспортного и дорожного строительства Республики Татарстан (9 объектов), Мини-стерство связи Республики Татарстан (30 объектов), Министерство здравоохраненияРеспублики Татарстан (12 объектов) и другие. В результате выполнения мероприятийФЦП СЭР РТ, решения задач и достижения целей, поставленных на период до 2006 года,экономика и социальная сфера Республики вышли на уровень, обеспечивающий ус-тойчивое развитие Республики.

В то же время в использовании бюджетных средств, выделенных ОАО “Татагро-химсервис” и ОАО “Агрохимсервис” Арского и Перечинского районов, установленозавышение объемов выполненных работ, не предусмотренных технологическими кар-тами. За 2002 год в Высокогорской АХС сумма излишне включенных работ составила57,4 тыс. рублей, в Лениногорском районе сумма завышения составила 35,8 тыс. рублей,в Агрызском - 77,6 тыс. рублей, в Аксубаевском - 19,2 тыс. рублей. Указанные средства входе проверок были восстановлены в республиканский бюджет и в дальнейшем былииспользованы на цели, предусмотренные ФЦП СЭР РТ.

Выявлены факты завышения стоимости выполненных строительно-монтажных ра-бот. По объектам Главного инвестиционно-строительного управления Министерствастроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татар-стан общая сумма завышения стоимости принятых заказчиком строительно-монтажныхработ составила 2597,2 тыс. рублей, а по объектам РПО “Таткоммунэнерго” завышениесоставило 792,0 тыс. рублей. Указанные средства в ходе проверки были также восста-новлены в республиканский бюджет и использованы по целевому назначению.

По РПО “Татводоканал” из 18 объектов коммунального назначения, включенных вПрограмму капитальных вложений на 2002 год, отсутствовал сводный сметный расчетпо рабочему проекту “Реконструкция водозабора в г. Буинске”, по статье “Проектныеработы” из 18 рабочих проектов по 10 из них отсутствовало заключение Государствен-ной вневедомственной экспертизы Республики. По РПО “Таткоммунэнерго” по 14 объ-ектам отсутствовало заключение экспертизы, а по 10 объектам отсутствовал сводныйсметный расчет стоимости строительства.

Проверкой в Елабужском управлении культуры по средствам, полученным из рес-публиканского бюджета, был установлен факт их нецелевого использования на сумму8,8 тыс. рублей. Эти средства были восстановлены на счетах республиканского бюджетаи использованы в дальнейшем по целевому назначению.

По объекту “Реконструкция здания по ул. Островского, д. 11” выявлено завышениестоимости принятых заказчиком строительно-монтажных работ на сумму 1135,6 тыс.рублей. В ходе проверки в зачет указанного завышения подрядной организацией быливыполнены строительно-монтажные работы на сумму 1135,6 тыс. рублей.

129

По объекту “Строительство станции водоочистки и озонирования г. Азнакаево” в2002 году произведены незаконные расходы в сумме 3441,4 тыс. рублей, осуществ-ленные в превышение установленных лимитов по авансированию строитель-но-монтажных работ. В 2003 году указанные средства были освоены в соответствии сцелевым назначением в полном объеме.

Городскому управлению образования г. Нижнекамска в период с 28 марта по 2 де-кабря 2003 года направлялись из республиканского бюджета денежные средства наприобретение оборудования и инструментов для оснащения мастерских в учрежденияхобразования г. Нижнекамска в сумме 4800,0 тыс. рублей. Фактически контракт междуГУО г. Нижнекамска и ЗАО “Юнис” на поставку оборудования был заключен только 3октября 2003 года. В связи с этим денежные средства, поступившие на счет городскогоуправления образования г. Нижнекамска в период с 28 марта по 2 декабря 2003 года (8месяцев), не использовались.

5. Основные показатели исполнения республиканского бюджетаРеспублики Татарстан в 2002-2003 годах

Законом Республики Татарстан от 3 декабря 2001 года № 1213 “О бюджетной сис-теме Республики Татарстан на 2002 год” (о республиканском бюджете) утвержденыдоходы бюджета в сумме 35409904,0 тыс. рублей и расходы в сумме 37631932,0 тыс.рублей. Предельный размер дефицита республиканского бюджета был установлен всумме 2222028,0 тыс. рублей. Собственные доходы республиканского бюджета преду-сматривались в сумме 22274104,0 тыс. рублей. Общий объем ассигнований на финан-сирование расходов по разделам и подразделам функциональной классификации рас-ходов бюджета, в том числе на реализацию ФЦП СЭР РТ, включая подпрограмму “Со-хранение и развитие исторического центра г. Казани”, установлен в сумме 12264800,0тыс. рублей, или 34,6 % общих доходов республиканского бюджета, что соответствуетаналогичным показателям, утвержденным Федеральным законом “О федеральномбюджете на 2002 год”.

Статьей 24 Закона о республиканском бюджете и приложением № 1 к указанномуЗакону утверждены объемы и направления финансирования по реализации ФЦП СЭР РТ,включая подпрограмму “Сохранение и развитие исторического центра г. Казани”.

В результате внесения изменений в республиканский бюджет доходы составили36716738,4 тыс. рублей, расходы - 38938766,4 тыс. рублей, при этом дефицит преду-сматривался в сумме 2222028,0 тыс. рублей.

Средства федерального бюджета на ФЦП СЭР РТ, включая подпрограмму “Со-хранение и развитие исторического центра г. Казани”, составили 12623300,0 тыс. руб-лей, или 34,4 % общих доходов республиканского бюджета, в том числе дотации -6575300,0 тыс. рублей, субсидии - 6048000,0 тыс. рублей.

Фактически в 2002 году доходы республиканского бюджета исполнены в сумме37345384,7 тыс. рублей, или 101,7 % к плановым назначениям на финансовый год.Расходы республиканского бюджета исполнены в сумме 37733981,6 тыс. рублей, или96,9 % к уточненным годовым плановым назначениям, при этом дефицит бюджета со-ставил 388596,9 тыс. рублей.

Общая сумма выпадающих доходов в связи с предоставлением в 2002 году пред-приятиям и организациям льгот по платежам в республиканский бюджет составила35275,3 тыс. рублей, из них льготы юридическим и физическим лицам, зарегистриро-ванным в свободной экономической зоне “Алабуга”, по налогам на прибыль, с владельцевтранспортных средств, на имущество и земельному налогу в сумме 30761,0 тыс. рублей(87,2 % от суммы предоставленных льгот за год), в 2003 году, соответственно, - 34443,4тыс. рублей, из них льготы юридическим и физическим лицам, зарегистрированным в

130

свободной экономической зоне “Алабуга”, по налогам на прибыль, на имущество, наземлю и транспортному налогу - 34000,4 тыс. рублей (98,7 % от суммы предоставленныхльгот за год). Предоставление льгот предприятиям и организациям в 2002-2003 годах вчисле прочего позволило стимулировать деятельность 16 промышленных предприятийсвободной экономической зоны “Алабуга”, обеспечивших занятость 4349 человек, иувеличить объемы реализации продукции. Введение льготного налогообложения в сво-бодной экономической зоне “Алабуга” для юридических и физических лиц введено в со-ответствии с Законом Республики Татарстан от 22 апреля 1998 года № 1569. Созданиесвободной экономической зоны было направлено на решение следующих основных задач:привлечение инвестиций для создания в Республике мощностей по выпуску конкурентно-способных легковых автомобилей, насыщение внутреннего рынка импортозамещающейпродукцией, в том числе используемой в автомобилестроении, создание экспорт-но-ориентированных производств и повышение занятости населения.

Из средств федерального бюджета, предназначенных на ФЦП СЭР РТ в 2002 году всумме 12522600,0 тыс. рублей, на раздел “Капитальные расходы” предусматривалось4928000,0 тыс. рублей, на раздел “Прочие текущие расходы” - 7594600,0 тыс. рублей.

“Прочие текущие расходы” определены в Программе, как мероприятия, направленныена оздоровление государственных финансов в Республике, для сохранения достигнутогоуровня бюджетной обеспеченности населения методом сковывания бюджетных расходов споэтапным достижением к 2006 году расширения налогооблагаемой базы и приближенияжизненного уровня населения к социальным нормативам и нормам, установленным УказомПрезидента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 769 “Об организации подготовкигосударственных минимальных социальных стандартов для определения финансовыхнормативов формирования бюджетов субъектов Российской Федерации и местныхбюджетов”, и распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 октября 1999года № 1683-р “Об утверждении методики определения нормативной потребности субъ-ектов Российской Федерации в объектах социальной инфраструктуры”.

Исходя из определенных ФЦП СЭР РТ направлений, “Прочие текущие расходы” засчет средств федерального бюджета по разделам функциональной классификации рас-ходов бюджетов Российской Федерации были утверждены на 2002 год в общих объемах:здравоохранение и физическая культура - 3306000,0 тыс. рублей; социальная политика -305600,0 тыс. рублей; культура, искусство и кинематография - 355000,0 тыс. рублей;образование - 2112400,0 тыс. рублей; прочие разделы - 1515600,0 тыс. рублей.

На 2002 год, согласно ФЦП СЭР РТ, бюджету Республики Татарстан из федеральногобюджета предусматривалось выделить средства в сумме 17210100,0 тыс. рублей, в томчисле на подпрограмму “Сохранение и развитие исторического центра г. Казани”-1250000,0 тыс. рублей.

Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ “О федеральном бюджете на2002 год” (с изменениями и дополнениями) объем финансирования мероприятий Про-граммы был уменьшен на 4945300,0 тыс. рублей и составил в целом 12264800,0 тыс.рублей, в том числе на подпрограмму “Сохранение и развитие исторического центра г.Казани” - 1120000,0 тыс. рублей.

По разделу “Прочие текущие расходы” ФЦП СЭР РТ средства освоены в общейсумме 6458658,4 тыс. рублей, в том числе наибольший удельный вес в расходах заняли:Министерство здравоохранения Республики - 225502,9 тыс. рублей, Министерство об-разования Республики - 210820,0 тыс. рублей, Министерство жилищно-коммунальногохозяйства, строительства и архитектуры Республики - 1841384,0 тыс. рублей, финансо-вая помощь другим бюджетам бюджетной системы - 2009397,4 тыс. рублей,

131

В соответствии с приложением № 3 ФЦП СЭР РТ в 2002 году проведена реструк-туризация долговых обязательств ОАО “КАМАЗ” перед АКБ МФК. В результате вреспубликанскую собственность были приобретены 7160 тыс. акций ОАО “КАМАЗ” за358000,0 тыс. рублей, что позволило увеличить долю государственной собственности вуставном капитале предприятия с 44,6 % до 45,6 процента.

Законом Республики Татарстан от 26 декабря 2002 года № 34-ЗРТ “О бюджете Рес-публики Татарстан на 2003 год” предусматривались доходы в сумме 35908707,0 тыс.рублей, расходы в сумме 38304633,0 тыс. рублей, предельный размер дефицита -2395926,0 тыс. рублей.

В результате внесенных изменений в бюджет Республики доходы предусматрива-лись в размере 43824947,0 тыс. рублей, расходы - 45096819,0 тыс. рублей, дефицитпредусматривался в размере 1271872, тыс. рублей.

Фактическое исполнение республиканского бюджета за 2003 год составило по до-ходам 44046286,0 тыс. рублей, или 101,0 % к уточненным плановым назначениям, порасходам - 44451522,0 тыс. рублей, или 98,6 % к уточненному плану, дефицит респуб-ликанского бюджета составил 405236,0 тыс. рублей, или сократился в сравнении спланируемым на 866636,0 тыс. рублей, или 68,1 процента.

Приложением № 7 “Распределение объемов финансирования по программныммероприятиям ФЦП СЭР РТ в 2003 году за счет средств федерального бюджета” кЗакону Республики Татарстан “О бюджете Республики Татарстан на 2003 год” былипредусмотрены к финансированию мероприятия Программы на общую сумму10144800,0 тыс. рублей (без учета подпрограммы), в том числе по разделу “Капи-тальные вложения” - 4000000,0 тыс. рублей и по разделу “Прочие текущие расходы” -6144800,0 тыс. рублей.

В соответствии с ФЦП СЭР РТ в 2003 году на реализацию мероприятий программыбыло предусмотрено выделить из федерального бюджета средства в общей сумме16688800,0 тыс. рублей, в том числе на подпрограмму “Сохранение и развитие истори-ческого центра г. Казани” - 1522000,0 тыс. рублей. Федеральным законом от 24 декабря2002 года № 176-ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 год” (с изменениями и допол-нениями) объем финансирования мероприятий Программы уменьшен на 5424000,0 тыс.рублей и составил в целом 11264800,0 тыс. рублей, на подпрограмму “Сохранение иразвитие исторического центра г. Казани” - 1120000,0 тыс. рублей.

Согласно утвержденному на 2003 год Минэкономразвития России “Распределениюобъемов финансирования на 2003 год, предусмотренных ФЦП “Социаль-но-экономическое развитие Республики Татарстан до 2006 года” за счет средств феде-рального бюджета без учета подпрограммы “Сохранение и развитие историческогоцентра г. Казани”, на финансирование по статье “Капитальные вложения”, было пре-дусмотрено направить средства в сумме 4000000,0 тыс. рублей (то есть на 308,0 млн.рублей меньше, чем было предусмотрено ФЦП СЭР РТ на 2003 год) и на финансиро-вание по статье “Прочие текущие расходы” - 6144800,0 тыс. рублей, что, соответственно,меньше на 1548500,0 тыс. рублей, чем предусмотрено Программой.

По разделу “Капитальные расходы” в 2003 году на решение социальных проблем на-правлялись средства в сумме 494302,0 тыс. рублей, из них: на развитие системы здраво-охранения - 105037,0 тыс. рублей, в том числе на реконструкцию и материаль-но-техническое оснащение клинико-онкологического центра - 37883,0 тыс. рублей и ме-роприятия, направленные на предотвращение и профилактику эпидемиологических забо-леваний, - 67154,0 тыс. рублей; на развитие системы образования - 179500,0 тыс. рублей, втом числе на строительство и реконструкцию учреждений образования - 139000,0 тыс.рублей, мероприятия, направленные на предупреждение детской безнадзорности и право-

132

нарушений несовершеннолетних, - 22500,0 тыс. рублей, профилактику социаль-но-негативных явлений в молодежной среде - 18000,0 тыс. рублей; на социальную защитунаселения - 19970,0 тыс. рублей; на развитие физкультуры и спорта - 117000,0 тыс. рублей,в том числе завершение строительства, реконструкцию и материально-техническое осна-щение объектов физкультуры и спорта - 117000,0 тыс. рублей; на сохранение и развитиекультуры и искусства - 72795,0 тыс. рублей.

Расходование федеральных средств на реализацию ФЦП СЭР РТ (без учета подпро-граммы) по разделу “Прочие текущие расходы” составило 6142156,0 тыс. рублей. Основнойудельный вес расходов пришелся на финансовую помощь другим бюджетам бюджетнойсистемы - 3714071,0 тыс. рублей и Министерству жилищно-коммунального хозяйства,строительства и архитектуры Республики Татарстан - 1085173,0 тыс. рублей.

В ходе исполнения программных мероприятий имели место случаи несвоевременногоперечисления денежных средств. Министерством здравоохранения Республики Татарстан в2002 году на 23 дня было задержано перечисление денежных средств ФЦП СЭР РТ на счетарайонных подразделений. Аналогичные случаи несвоевременного перечисления средств,предназначенных на приобретение оборудования, установлены в Министерстве экологииРеспублики Татарстан и Министерстве культуры Республики Татарстан.

6. Проверка финансирования, целевого и эффективного использования средствфедерального бюджета, направленных на реализацию подпрограммы “Сохранение

и развитие исторического центра г. Казани”Федеральная целевая программа “Сохранение и развитие исторического центра г.

Казани” утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта2001 года №180. Государственным заказчиком по Программе является Минэкономраз-вития России.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24 августа2001 года № 625 “О федеральной целевой программе социально-экономическогоразвития Республики Татарстан до 2006 года” федеральная целевая программа “Со-хранение и развитие исторического центра г. Казани” была включена в состав ФЦП СЭРРТ в качестве подпрограммы (далее - Подпрограмма).

Основной целью Подпрограммы является восстановление уникального ев-ро-азиатского культурно-исторического и архитектурно-градостроительного наследиянародов, проживающих в центрально-европейской части Российской Федерации; про-ведение инфраструктурных преобразований исторического центра города для его со-хранения и функционирования, как составной части современного города; развитиемежрегиональных и международных исторических, культурных и деловых связей междуевропейскими и азиатскими народами.

Согласно Подпрограмме в период до 2005 года подлежат выполнению следующиекомплексные инвестиционные проекты:

- 82 проекта по сохранению и воссозданию историко-культурного и архитектур-но-градостроительного наследия;

- 6 проектов по обеспечению условий для транспортной разгрузки историческогоцентра;

- 8 проектов по модернизации и развитию инженерной и градостроительной ин-фраструктуры;

- 3 проекта по благоустройству рекреационных территорий и объектов ландшафтнойархитектуры;

- 32 проекта по увеличению налогооблагаемой базы за счет развития межрегио-нальных и международных деловых и торговых связей, туризма, реализации инвести-ционных проектов.

133

Подпрограммой определен общий объем финансовых ресурсов, необходимых для еереализации, в сумме 64930000,0 тыс. рублей (в ценах 2001 года), при этом на капи-тальные расходы - 85,6 %; прочие текущие затраты - 14,4 процента.

Источниками средств для реализации Подпрограммы являются:- средства федерального бюджета - 19750000,0 тыс. рублей (30,4 %);- средства республиканского бюджета - 19854200,0 тыс. рублей (30,6 %);- средства бюджета г. Казани - 6080000,0 тыс. рублей (9,4 %);- средства предприятий и организаций - 6880940,0 тыс. рублей (10,6 %);- кредиты иностранных и отечественных коммерческих банков - 12364860,0 тыс.

рублей (19,0 процента).На основании Соглашения между Минэкономразвития России и Кабинетом Мини-

стров Республики Татарстан часть функций Государственного заказчика по реализациимероприятий Подпрограммы на 2001-2005 годы передана администрации г. Казани.

За период с 2002 по 2003 год и I квартал 2004 года на реализацию мероприятий Под-программы было выделено из федерального бюджета 3629400,0 тыс. рублей, что состав-ляет 18,8 % от общего объема предусмотренного лимита средств по Подпрограмме.

Законом “О федеральном бюджете на 2002 год” финансирование предусматривалосьв сумме 1120000,0 тыс. рублей, фактическое исполнение составило 1106513,0 тыс.рублей. Неиспользованные остатки в доход федерального бюджета не перечислялись ишли на авансирование работ подрядных организаций в 2003 году.

Законом “О федеральном бюджете на 2003 год” финансирование предусматривалось всумме 1113000,0 тыс. рублей, фактическое исполнение составило 1120000,0 тыс. рублей.

В связи с недостаточным финансированием строительство и реконструкция преду-смотренных Подпрограммой 48 объектов не начинались, не велись работы в 2002 годуна 62 объектах и в 2003 году - на 131 объекте. Степень готовности 25 объектов куль-турного наследия составляет менее 20,0 %, в том числе Александровского детскогоприюта - 19,0 %, Клиники Клячкина - 18,0 %, Молодежного театра - 18,0 %, усадьбыБоратынских - 8,0 %, Дома Шамова - 5,0 %, Дома Осокина - 3,0 процента.

7. Выборочная проверка финансирования, целевого и эффективногоиспользования средств федерального бюджета, направленных на реализацию

ФЦП СЭР РТ и отдельных вопросов исполнения бюджетов районовРеспублики Татарстан за 2002-2003 годы

Альметьевский районБюджетом Альметьевского района и г. Альметьевска в 2002 году предусматривались

доходы в сумме 1102612,0 тыс. рублей, в том числе: налоговые доходы - 1084796,0 тыс.рублей, неналоговые доходы - 10317,0 тыс. рублей и субвенции из федерального фондакомпенсаций - 7499,0 тыс. рублей. По расходам бюджет на 2002 год утвержден в сумме1176913,0 тыс. рублей, предельный размер дефицита районного бюджета был установленв сумме 74301,0 тыс. рублей.

Средства федерального бюджета на реализацию ФЦП СЭР РТ администрацииАльметьевского района и г. Альметьевска в 2002 году не выделялись.

Районный бюджет на 2003 год по доходам утвержден в сумме 638647,0 тыс. рублей,налоговые доходы - 628105,0 тыс. рублей, неналоговые доходы - 10542,0 тыс. рублей.По расходам бюджет на 2003 год утвержден в сумме 701519,0 тыс. рублей, предельныйразмер дефицита районного бюджета на 2003 год был установлен в сумме 62872,0тыс. рублей.

Расходы бюджета в 2003 году составили 1358281,0 тыс. рублей. Дефицит районногобюджета в 2003 году составил 75586,0 тыс. рублей.

134

В 2003 году на реализацию мероприятий ФЦП СЭР РТ из федерального бюджетапоступили средства в сумме 332683,0 тыс. рублей, что составляет 25,9 % от общего объ-ема доходов бюджета района и 48,1 % от объема собственных доходов. При этом кассовоеисполнение составило 331475,0 тыс. рублей, или 24,4 % от общего объема расходовбюджета, в том числе на правоохранительную деятельность - 3915,0 тыс. рублей, натранспорт, связь и информатику - 7025,0 тыс. рублей, на жилищно-коммунальное хозяй-ство - 73089,0 тыс. рублей, на образование - 157049,0 тыс. рублей, на культуру и искусство- 22220,0 тыс. рублей, на средства массовой информации - 2851,0 тыс. рублей, на здра-воохранение и физическую культуру - 53875,0 тыс. рублей и на социальную политику -11451,0 тыс. рублей.

По состоянию на 1 января 2004 года остаток федеральных средств, поступивших нареализацию мероприятий ФЦП СЭР РТ, на счету администрации района в ТОДК Ми-нистерства финансов Республики Татарстан составлял 1208,0 тыс. рублей.

Согласно годовым назначениям 2003 года неиспользованные по состоянию на 1января 2004 года остатки денежных средств в рамках ФЦП СЭР РТ фактически на-правлены по целевому назначению, в том числе: на жилищно-коммунальное хозяйство -243,0 тыс. рублей, на образование - 845,0 тыс. рублей, на культуру и искусство - 119,0 тыс.рублей и на здравоохранение - 1,0 тыс. рублей.

Заинский районОбъединенным районным и городским бюджетом Заинского района и г. Заинска на

2002 год доходы утверждены в сумме 339012,0 тыс. рублей, в том числе налоговые до-ходы - 334266,0 тыс. рублей, неналоговые доходы - 1341,0 тыс. рублей и субсидии изфедерального фонда компенсаций - 3405,0 тыс. рублей. По расходам бюджет утвержден всумме 350901,0 тыс. рублей, предельный размер дефицита предусмотрен в сумме 11889,0тыс. рублей.

На реализацию мероприятий ФЦП СЭР РТ в 2002 году в бюджет района поступили18284,1 тыс. рублей, что составляет 4,8 % от общего объема доходов бюджета района,которые были направлены: на образование - 2360,0 тыс. рублей, на культуру и искусство- 200,0 тыс. рублей, на здравоохранение и физическую культуру - 14654,0 тыс. рублей ина социальную политику - 1070,0 тыс. рублей.

В 2003 году доходы бюджета предусматривались в сумме 218361,0 тыс. рублей, в томчисле налоговые доходы - 215911,0 тыс. рублей, неналоговые доходы - 2450,0 тыс. рублей.По расходам бюджет на 2003 год был утвержден в сумме 240524,0 тыс. рублей, предельныйразмер дефицита - 22163,0 тыс. рублей.

Фактически в 2003 году расходы бюджета составили 327955,0 тыс. рублей. Про-фицит бюджета, согласно отчету об исполнении объединенного городского и районногобюджета, составил 7107,0 тыс. рублей.

В 2003 году в бюджет района на реализацию мероприятий ФЦП СЭР РТ поступилисредства федерального бюджета в сумме 58732,0 тыс. рублей, что составляет 17,5 % отобщего объема доходов бюджета района.

В течение 2003 года на указанные цели израсходованы средства в сумме 53018,3 тыс.рублей, или 16,2 % от общего объема расходов. Из общей суммы поступивших средствпрофинансированы расходы на коммунальное хозяйство - 4040,0 тыс. рублей, на образо-вание - 29516,6 тыс. рублей, на культуру и искусство - 6209,2 тыс. рублей, на здраво-охранение и физическую культуру - 12952,5 тыс. рублей и на социальную политику - 300,0тыс. рублей.

По состоянию на 1 января 2004 года остаток федеральных средств, поступивших нареализацию мероприятий Программы, на счету администрации района в Министерствефинансов Республики Татарстан составлял 5713,7 тыс. рублей.

135

В течение января-февраля 2004 года остатки неиспользованных средств в сумме5713,7 тыс. рублей использованы по целевому назначению, в том числе на образование -3831,4 тыс. рублей, на культуру и искусство - 64,8 тыс. рублей, на здравоохранение ифизическую культуру - 1117,5 тыс. рублей и на социальную политику - 700,0 тыс. рублей.

Кукморский районРайонный бюджет Кукморского района на 2002 год утвержден по доходам в сумме

224928,0 тыс. рублей, в том числе налоговые доходы - 30756,0 тыс. рублей, неналоговыедоходы - 682,0 тыс. рублей, финансовая помощь из бюджета субъекта Российской Фе-дерации - 191615,0 тыс. рублей и субвенция из федерального бюджета - 1875,0 тыс.рублей. Собственные доходы составили 14,0 % от доходной части бюджета района.Расходы были предусмотрены в сумме 227116,0 тыс. рублей, предельный размер де-фицита районного бюджета - 2188,0 тыс. рублей.

Расходы по отчету об исполнении бюджета района за 2002 год составили 258895,0тыс. рублей (144,0 % от первоначально утвержденного бюджета и 100,0 % от бюджетав последней редакции). Бюджет района за 2002 год исполнен с профицитом в сумме33643,0 тыс. рублей.

Средства федерального бюджета на реализацию ФЦП СЭР РТ администрацииКукморского района в 2002 году не выделялись.

Бюджет Кукморского района на 2003 год был утвержден по доходам в сумме210342,0 тыс. рублей, в том числе налоговые доходы - 37264,0 тыс. рублей, неналоговыедоходы - 914,0 тыс. рублей, финансовая помощь из республиканского бюджета -172164,0 тыс. рублей (81,9 % от общей суммы доходов бюджета района). По расходамрайонный бюджет был утвержден в сумме 214131,0 тыс. рублей, предельный размердефицита - 3789,0 тыс. рублей.

Расходы, согласно отчету об исполнении бюджета района, за 2003 год составили251406,0 тыс. рублей, профицит бюджета - 1262,0 тыс. рублей.

В 2003 году в бюджет района поступили средства федерального бюджета на реали-зацию ФЦП СЭР РТ в сумме 8579,0 тыс. рублей, что составляет 3,3 % от общего объемадоходов бюджета района и 15,0 % от объема собственных доходов.

В течение 2003 года указанные средства были использованы в полном объеме, в томчисле: на образование - 4895,0 тыс. рублей, на культуру и искусство - 839,0 тыс. рублей,на здравоохранение и физическую культуру - 1752,0 тыс. рублей и на социальную по-литику - 1093,0 тыс. рублей.

8. Финансирование, целевое и эффективное использованиебюджетных средств, выделенных главным распорядителям республиканскогобюджета на осуществление капитальных вложений в рамках реализации

федеральной целевой программы (выборочная проверка использованиясредств главными распорядителями)

Министерство здравоохранения Республики ТатарстанФедеральной целевой программой на 2002-2003 годы по статье “Капитальные вло-

жения” определены объемы и источники финансирования объектов здравоохранения последующим проектам:

- № 95 “Реконструкция и материально-техническое оснащение Клинического онколо-гического центра” в 2002 году в сумме 92500,0 тыс. рублей, из них 90000,0 тыс. рублей засчет средств федерального бюджета (97,3 %), и в 2003 году - 78050,0 тыс. рублей, в томчисле 75000,0 тыс. рублей за счет средств федерального бюджета (96,1 процента);

- на реализацию проекта № 96 “Мероприятия, направленные на предотвращение ипрофилактику эпидемиологических заболеваний” в 2002 году в сумме 115000,0 тыс.

136

рублей, из них 110000,0 тыс. рублей за счет средств федерального бюджета (95,7 %), и в2003 году - 87200,0 тыс. рублей, в том числе 75000,0 тыс. рублей за счет средств феде-рального бюджета (86,0 процента).

В 2002-2003 годах указанные федеральные средства поступили в республиканскийбюджет в полном объеме.

Всего в 2002 году подрядным организациям за выполненный объем работ по за-ключенным договорам и государственным контрактам были перечислены средства всумме 22161,0 тыс. рублей (100,0 % от годовых назначений), из них: на реконструкциюреспубликанского центра по профилактике СПИДА в сумме 3500,0 тыс. рублей, на ре-конструкцию здания по ул. Островского, д. 11 в г. Казани под административный корпусМинистерства здравоохранения Республики Татарстан - 10279,8 тыс. рублей, на строи-тельство кардиологического отделения больницы № 18 - 4999,8 тыс. рублей, на реконст-рукцию республиканского медицинского клинического объединения по ул. Островского,д. 27 - 499,8 тыс. рублей и другие.

Подрядным организациям за выполненные в 2003 году строительно-монтажныеработы по заключенным договорам подряда были перечислены средства в сумме8000,0 тыс. рублей (100,0 % от годовых назначений), в том числе на реконструкциюздания по ул. Островского, д. 11 в г. Казани под административный корпус Мини-стерства здравоохранения Республики Татарстан - 5000,0 тыс. рублей и на реконст-рукцию республиканского медицинского клинического объединения по ул. Остров-ского, д. 27 - 3000,0 тыс. рублей.

Министерство строительства, архитектурыи жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22октября 2002 года № 617 “О совершенствовании системы формирования и исполнениягосударственного заказа Республики Татарстан” Министерство строительства, архи-тектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - МинстройРТ) осуществляет функции государственного заказчика по реализации мероприятийФЦП СЭР РТ.

Капитальные вложения на объектах, включенных в Программу, за счет средств фе-дерального бюджета осуществлялись Минстроем РТ. Лимиты капитальных вложений на2002 год государственному заказчику по реализации мероприятий ФЦП СЭР РТ былиопределены в сумме 904308,9 тыс. рублей. В 2002 году федеральные средства поступилив республиканский бюджет в сумме 904308,9 тыс. рублей и в полном объеме были пе-речислены Минстрою РТ.

Подрядным организациям в 2002 году за выполненные строительно-монтажные работыи произведенные поставки техники и оборудования по заключенным договорам подряда(государственным контрактам) были перечислены средства в сумме 903497,1 тыс. рублей(99,9 % от годовых назначений), неиспользованные остатки средств по состоянию на 1января 2003 года в сумме 881,8 тыс. рублей возвращены Минстроем РТ в республикан-ский бюджет.

За счет вышеуказанных средств в 2002 году производились строительно-монтажныеработы и осуществлялись платежи по следующим проектам и подпроектам ФЦП СЭР РТ:

- № 90 “Мероприятия, направленные на улучшение качества питьевой воды в Рес-публике Татарстан” в сумме 165000,0 тыс. рублей на 91 объекте в районах и городахРеспублики;

137

- № 91.1 “Техническое перевооружение и модернизация объектов жилищ-но-коммунального хозяйства” в сумме 78440,0 тыс. рублей на 38 объектах, включая ре-конструкцию тепловых и электрических сетей, очистных сооружений;

- № 66.2, № 91.3, № 95.2, № 96.3, № 97.1, № 98.1, № 99.1, № 100.2, № 102.2 и № 103.2в сумме 396686,4 тыс. рублей на 87 объектах сельского хозяйства, здравоохранения,образования и социальной сферы, неиспользованные остатки средств по состоянию на 1января 2003 года в сумме 810,5 тыс. рублей возвращены в республиканский бюджет;

- и другие в сумме 263370,7 тыс. рублей (на проведение мероприятий по лизингудорогостоящей техники и по обеспечению эффективного ведения сельскохозяйствен-ного производства).

Подрядным организациям в 2003 году за выполненные строительно-монтажныеработы и произведенные поставки техники и оборудования по заключенным дого-ворам подряда (государственным контрактам) были перечислены средства в сумме1027495,0 тыс. рублей, в том числе:

- на подпроекты № 66.2.3 “Строительно-ремонтные работы для инфраструктурысельской местности Республики Татарстан” и № 91.6 “Техническое перевооружениеобъектов ЖКХ” в сумме 93200,0 тыс. рублей на 46 объектах ЖКХ в районах и городахРеспублики;

- на подпроект № 66.2.3 “Строительно-ремонтные работы для инфраструктуры сель-ской местности Республики Татарстан” в сумме 127300,0 тыс. рублей на 37 объектах пореконструкции и строительству тепловых и инженерных сетей, очистных сооружений;

- на подпроекты № 66.2.2, № 90.1, № 91.3, № 95.2, № 96.1, № 96.2, № 97.1, № 98.1, №99.1, № 100.2, № 102.1 и № 103.1 в сумме 591495,7 тыс. рублей на 126 объектах сельскогохозяйства, здравоохранения, образования, культуры и социальной сферы;

- и на другие подпроекты в сумме 215499,3 тыс. рублей (проведение мероприятий полизингу дорогостоящей техники и по обеспечению эффективного ведения сельскохо-зяйственного производства).

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики ТатарстанОбъемы и источники финансирования мероприятий в соответствии с ФЦП СЭР РТ

на 2002 год по объектам транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан постатье “Капитальные вложения” определены по следующим проектам и подпроектам:

- № 84 “Строительство и реконструкция дорог общего пользования” в 2002 году всумме 812500,0 тыс. рублей, из них 500000,0 тыс. рублей - за счет средств федеральногобюджета (61,5 процента);

- № 86 “Приобретение подвижного состава” в 2002 году в сумме 362500,0 тыс.рублей, из них 300000,0 тыс. рублей - за счет средств федерального бюджета (82,8 %) и в2003 году - 352500,0 тыс. рублей, в том числе 200000,0 тыс. рублей - за счет средствфедерального бюджета (56,7 процента);

- № 66.4 “Обеспечение эффективного ведения сельскохозяйственного производства вРеспублике Татарстан, в том числе приобретение подвижного состава для инфраструк-туры сельской местности Республики Татарстан” в 2003 году в сумме 75000,0 тыс. рублейза счет средств федерального бюджета (100,0 процента).

В 2002-2003 годах указанные федеральные средства поступили в республиканскийбюджет в полном объеме.

В 2002 году подрядным организациям за выполненный объем работ по 16 заклю-ченным договорам были перечислены средства в сумме 500000,0 тыс. рублей. Работывелись на 16 объектах, введены в эксплуатацию 9 объектов общей мощностью 34,5 км,финансирование которых в 2002 году составило 205798,5 тыс. рублей. Кроме того, фи-нансирование по 7 переходящим объектам 2002 года составило 294201,5 тыс. рублей.

138

Приобретение подвижного состава за счет средств федерального бюджета осуществ-лялось Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (далее -Минтранс РТ) в соответствии с распределением объемов финансирования на 2002 год,согласованным Миниэкономразвития России, на общую сумму 300000,0 тыс. рублей.

В течение 2002 года Минтрансом РТ по 8 заключенным государственным контрак-там и договорам были произведены оплаты организациям-поставщикам на общуюсумму 299999,4 тыс. рублей на поставку 230 единиц техники, получено 230 едиництехники на общую сумму 299999,4 тыс. рублей, в том числе 208 единиц техники в 2002году на сумму 269975,1 тыс. рублей и 22 единицы в 2003 году на сумму 30024,3 тыс.рублей. В рамках указанного выше проекта поставлено 205 автобусов, 4 троллейбуса, 16трамваев, 1 навигационный тренажер и 4 судовых двигателя.

Минтрансом РТ в 2003 году по 15 заключенным государственным контрактам идоговорам были произведены оплаты организациям-поставщикам на общую сумму275000,0 тыс. рублей на поставку 283 единиц техники, которая была получена в 2003году в полном объеме, в том числе 243 автобуса, 27 троллейбусов, 3 трамвая и 10 единицспецтехники для городского электрического транспорта.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики ТатарстанФедеральной целевой программой на 2002-2003 годы определены объемы и источ-

ники финансирования объектов агропромышленного комплекса по статье “Капитальныевложения” по следующим проектам:

- № 65 “Восстановление и поддержание плодородия земель, развитие племенногодела и элитного семеноводства” - в 2002 году в сумме 3215450,0 тыс. рублей, из них1448000,0 тыс. рублей - за счет средств федерального бюджета (45,0 %) и в 2003 году всумме 4373140,0 тыс. рублей, в том числе 1418000,0 тыс. рублей - за счет средств фе-дерального бюджета (32,4 процента);

- № 66 “Обеспечение эффективного ведения сельскохозяйственного производства вРеспублике Татарстан” - в 2002 году в сумме 3017450,0 тыс. рублей, в том числе1250000,0 тыс. рублей - за счет средств федерального бюджета (41,4 %) и в 2003 году всумме 4078900,0 тыс. рублей, в том числе 1200000,0 тыс. рублей - за счет средств фе-дерального бюджета (29,4 процента).

Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее -Минсельхоз РТ) на 2002 год на реализацию мероприятий федеральной целевой программыутверждены объемы финансирования за счет средств федерального бюджета в сумме2575750,0 тыс. рублей, в том числе на реализацию проекта № 65 - 1448000,0 тыс. рублей иподпроекта № 66.1 проекта № 66 - 1127750,0 тыс. рублей. В течение 2002 года средства изфедерального бюджета поступили в республиканский бюджет в полном объеме.

В 2002 году мероприятия ФЦП СЭР РТ, предусмотренные проектом № 65 и подпро-ектом № 66.1 проекта № 66, профинансированы и выполнены в сумме 1448000,0 тыс.рублей (100,0 % от утвержденного плана за счет средств федерального бюджета) и1127750,0 тыс. рублей (100,0 % от утвержденного плана за счет средств федеральногобюджета), соответственно.

За счет указанных средств в 2002 году было реконструировано и сдано в эксплуа-тацию 2,8 тыс. га орошаемых земель, приобретено и поставлено хозяйствам Республики776 единиц сельскохозяйственной техники, проведены работы по известкованию кислыхпочв на площади 163,9 тыс. га, приобретено и поставлено сельскохозяйственным това-ропроизводителям 80,9 тыс. т минеральных удобрений, приобретены и поставленыпредприятиям агропромышленного комплекса средства защиты растений в количестве682,2 тонн и 350,6 тыс. литров и другие.

139

На 2003 год Минсельхозом РТ на 2003 год в рамках реализации ФЦП СЭР РТ ут-верждены объемы финансирования за счет средств федерального бюджета в сумме2000000,0 тыс. рублей, в том числе на реализацию проекта № 65 - 1418000,0 тыс. рублей иподпроекта № 66.1 проекта № 66 - 582000,0 тыс. рублей. В течение 2003 года средства изфедерального бюджета поступили в республиканский бюджет в полном объеме.

В 2003 году мероприятия ФЦП СЭР РТ, предусмотренные проектом № 65 и подпро-ектом № 66.1 проекта № 66, профинансированы и выполнены в сумме 1418000,0 тыс.рублей (100,0 % от утвержденного плана за счет средств федерального бюджета) и582000,0 тыс. рублей (100,0 % от утвержденного плана за счет средств федеральногобюджета), соответственно.

За счет указанных средств в 2003 году было реконструировано и сдано в эксплуа-тацию 3,8 тыс. га орошаемых земель, выполнены культуртехнические работы на пло-щади 1,5 тыс. га, приобретены и поставлены хозяйствам Республики 622 единицысельскохозяйственной техники, проведены работы по известкованию кислых почв наплощади 163,0 тыс. га, приобретены и поставлены сельскохозяйственным товаропроиз-водителям 70,2 тыс. т минеральных удобрений, приобретены и поставлены предприятиямагропромышленного комплекса средства защиты растений в количестве 479,4 т и 396,0тыс. л, выполнены работы по заготовке и внесению органических удобрений в количе-стве 2010,6 тыс. тонн и другие.

Выводы1. В 2002 году из федерального бюджета бюджету Республики было выделено в виде

финансовой помощи 14176280,0 тыс. рублей (101,6 % от плановых назначений), в томчисле 12456946,3 тыс. рублей - на реализацию мероприятий Программы. Удельный вессредств федерального бюджета, выделенных на осуществление Программы, в доходнойчасти республиканского бюджета составил 32,8 процента.

В 2003 году Республике было перечислено в виде финансовой помощи 14445418,0 тыс.рублей (100,1 % от плановых назначений), в том числе 11264800,0 тыс. рублей - на реа-лизацию мероприятий Программы. Удельный вес средств федерального бюджета,выделенных на осуществление Программы, в доходной части бюджета Республикиснизился до 25,6 процента.

2. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 августа 2001 года №625 на реализацию Программы было предусмотрено выделение денежных средств всумме 309698630,0 тыс. рублей, из них из федерального бюджета в 2002 году 17210100,0тыс. рублей, в том числе на Подпрограмму “Сохранение и развитие историческогоцентра г. Казани” - 1250000,0 тыс. рублей и в 2003 году - 16688800,0 тыс. рублей, в томчисле на Подпрограмму - 1522000,0 тыс. рублей.

Таким образом, законами о федеральных бюджетах на 2002 и 2003 годы объем фи-нансирования мероприятий Программы был уменьшен на 4945300,0 тыс. рублей и5424000,0 тыс. рублей, соответственно.

3. При подготовке проекта ФЦП СЭР РТ до 2006 года Минэкономразвития России небыли учтены в полном объеме предложения Минтруда России и Минздрава России поопределению объемов финансирования и номенклатуры строительства объектов.

4. В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня1995 года № 594 Кабинет Министров республики в 2002-2003 годах не представлял вМинфин России и Минэкономразвития России информацию по ряду заключенных сисполнителями Программы государственных контрактов.

5. В нарушение требований Федерального закона от 6 мая 1999 года № 97-ФЗ “О кон-курсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для

140

государственных нужд” Минтрансом РТ не были соблюдены сроки подачи заявок на уча-стие в открытом конкурсе на поставку подвижного состава, проведенном в 2002 году,Министерство связи Республики Татарстан в нарушение статьи 12 вышеуказанногоЗакона при проведении ряда открытых конкурсов не размещало информацию об от-крытии конкурса в официальном печатном органе Минэкономразвития России.

6. Сумма выпадающих доходов в связи с предоставлением в 2002 году предприятиями организациям льгот по платежам в республиканский бюджет составила 35275,3 тыс.рублей, из них льготы юридическим и физическим лицам, зарегистрированным в сво-бодной экономической зоне “Алабуга”, по налогам на прибыль, с владельцев транс-портных средств, на имущество и земельному налогу - 30761,0 тыс. рублей (87,2 % отсуммы предоставленных льгот за год).

В 2003 году сумма выпадающих доходов составила 34443,4 тыс. рублей, из нихльготы юридическим и физическим лицам, зарегистрированным в свободной экономи-ческой зоне “Алабуга”, по налогам на прибыль, на имущество, на землю и транспортномуналогу - 34000,4 тыс. рублей (98,7 % от суммы предоставленных льгот за год).

Это позволило стимулировать деятельность 16 промышленных предприятий сво-бодной экономической зоны “Алабуга”, обеспечить занятость 4349 человек, увеличитьобъемы реализации продукции.

7. В результате принятия решения о включении в Программу мероприятий по рест-руктуризации долговых обязательств ОАО “КАМАЗ” перед АКБ МФК в 2002 году в со-ответствии с распоряжениями Кабинета Министров Республики,на покупку 7160 тыс.акций ОАО “КАМАЗ” Министерством финансов Республики Татарстан было израсхо-довано 358000,0 тыс. рублей. Это привело к увеличению доли государственной собст-венности в уставном капитале ОАО “КАМАЗ” с 44,6 % до 45,6 процента.

Пакет акций, находящийся в государственной собственности, составлял на 1 января2002 года 44,6 %, в том числе 34,0 % находились в федеральной собственности и 10,6 %- в республиканской собственности, и увеличился по состоянию на 1 января 2003 года до45,6 %, в том числе 34,0 % - в федеральной собственности и 11,6 % - в республиканскойсобственности.

8. Финансирование коммерческих проектов в 2002 году составило 30031000,0 тыс.рублей, или 96,6 % от предусмотренного Программой, и в 2003 году - 40878706,0 тыс.рублей, или 113,9 процента.

Вместе с тем из-за отсутствия иностранных кредитов не финансировались проектыПрограммы: “Организация производства автомобилей ООО “Корпорация ЕЛАЗ-ДМ” вг. Елабуге и “Освоение производства автоматизированных коробок передач” ОАО“КМПО” в г. Казани на сумму 3425000,0 тыс. рублей.

Не привлекались кредиты коммерческих банков на финансирование проектов:“Развитие нефтедобывающего производства с учетом истощения запасов”, “Освоениепроизводства аммиака”, “Модернизация производства самолетов ТУ-214”, “Освоениепроизводства заправочных станций”, “Реконструкция производства металлическихтруб”, “Освоение производства вертолета общего назначения “Акбай”, “Реконструкцияпроизводства металлоконструкций пролетных строений”, “Техперевооружение МУП“Елабужский пивзавод” и другие на общую сумму 1147340,0 тыс. рублей.

9. В ОАО “Татагрохимсервис” и ОАО “Агрохимсервис” Арского и Перечинскогорайонов установлено завышение объемов выполненных работ на сумму 187,3 тыс.рублей. Выявлены факты завышения стоимости выполненных работ объектам Главногоинвестиционно-строительного управления Министерства строительства, архитектуры ижилищно-коммунального хозяйства Республики на сумму 2597,2 тыс. рублей, а пообъектам РПО “Таткоммунэнерго” - на сумму 792,0 тыс. рублей. Указанные средства в

141

ходе проверки были восстановлены в республиканский бюджет и использованы вдальнейшем по целевому назначению.

10. По РПО “Татводоканал” из 18 объектов коммунального назначения, включенныхв Программу капитальных вложений на 2002 год, отсутствовал сводный сметный расчетпо рабочему проекту “Реконструкция водозабора в г. Буинске”, по статье “Проектныеработы” из 18 рабочих проектов по 10 отсутствовало заключение Государственнойвневедомственной экспертизы Республики. По РПО “Таткоммунэнерго” по 14 объектамотсутствовало заключение экспертизы, а по 10 объектам отсутствовал сводный сметныйрасчет стоимости строительства. При финансировании указанных объектов не в полномобъеме соблюдались требования постановления Правительства Российской Федерацииот 11 октября 2001 года № 714.

11. В Елабужском управлении культуры был установлен факт нецелевого исполь-зования средств на сумму 8,8 тыс. рублей. Эти средства были восстановлены на счетахреспубликанского бюджета и использованы в дальнейшем по целевому назначению.

12. По объекту “Реконструкция здания по ул. Островского,11” было выявлено за-вышение стоимости принятых заказчиком строительно-монтажных работ на сумму1135,6 тыс. рублей. В зачет указанного завышения подрядной организацией в ходепроверки были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 1135,6 тыс. руб-лей.

13. По объекту “Строительство станции водоочистки и озонирования г. Азнакаево” в2002 году произведены незаконные расходы в сумме 3441,4 тыс. рублей, осуществ-ленные в превышение установленных лимитов по авансированию строитель-но-монтажных работ. В 2003 году указанные средства были освоены в соответствии сцелевым назначением в полном объеме.

14. В нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министер-ством социальной защиты Республики Татарстан допущено неэффективное использо-вание бюджетных средств на сумму 685,0 тыс. рублей на период, превышающий 4 ме-сяца по заключенному и оплаченному договору с ЗАО “СМП “Волгостальконструкция”на поставку офисной мебели.

15. Министерством здравоохранения Республики Татарстан в 2002 году было на 23дня задержано перечисление денежных средств ФЦП СЭР РТ на счета районных под-разделений. Аналогичные случаи несвоевременного освоения средств установлены вМинистерстве экологии и Министерстве культуры Республики Татарстан.

16. Денежные средства в сумме 4800,0 тыс. рублей, поступившие на счет городскогоуправления образования г. Нижнекамска, предназначенные на приобретение оборудо-вания и инструментов, не использовались более 8 месяцев в период с 28 марта по 2 де-кабря 2003 года.

17. При разработке и утверждении местных бюджетов городов и районов Респуб-лики не в полном объеме выполнялись требования статей 172 и 181 Бюджетного кодексаРоссийской Федерации.

18. Реализация мероприятий ФЦП СЭР РТ позволила ввести в эксплуатацию объектыпо таким основным заказчикам объектов строительства, как РПО “Татсельжилкомхоз” (60объектов), Министерство транспортного и дорожного строительства Республики Татар-стан (9 объектов), Министерство связи Республики Татарстан (30 объектов), Министер-ство здравоохранения Республики Татарстан (12 объектов) и другие. Приобретены авто-бусы (199 единиц), троллейбусы (7 единиц), трамвайные вагоны (13 единиц), сельхоз-машины и запчасти к ним, комбикорма для рыбы (596 т), корма для зверей (12970 т),белково-витаминные добавки для птиц (17742 т), белково-витаминные добавки премик-

142

сов, ферментов, комбикормов для крупного рогатого скота и свиней (89254 тонны) идругие мероприятия.

19. В связи с недостаточным финансированием Подпрограммы за счет средств фе-дерального бюджета работы по строительству и реконструкции на 48 объектах, преду-смотренных Подпрограммой, не начинались, также не велись работы в 2002 году на 62объектах и в 2003 году - на 131 объекте. Степень готовности 25 объектов культурногонаследия менее 20,0 %, в том числе Александровского детского приюта - 19,0 %, Кли-ники Клячкина - 18,0 %, Молодежного театра - 18,0 %, усадьбы Боратынских - 8,0 %,Дома Шамова - 5,0 %, Дома Осокина - 3,0 процента.

Предложения1. Министерству финансов Российской Федерации:- совместно с Минэкономразвития России и Правительством Республики Татарстан

внести предложения в Правительство Российской Федерации о корректировке Про-граммы на 2005-2006 годы с учетом хода выполнения мероприятий Программы за2002-2003 годы и I полугодие 2004 года;

- в целях эффективного использования средств, выделяемых из федерального бюд-жета, запрашивать отчетность Республики Татарстан о расходовании (использовании)средств по статье “Прочие расходы” по объектам, предусмотренным мероприятиямиПрограммы. Финансирование этих расходов осуществлять строго по конкретным по-лучателям средств на основе отчетных материалов о произведенных расходах Респуб-лики Татарстан по каждому разделу.

2. Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации:- предусмотреть в планах работы министерства на II полугодие 2004 года и на 2005 год

мероприятия по проведению экспертных проверок ФЦП СЭР РТ с привлечением Мин-фина России и других заинтересованных органов государственной власти РоссийскойФедерации, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Феде-рации от 26 июня 1995 года № 594;

- сформировать перечень строек и объектов для федеральных государственных нуждпо каждому заказчику мероприятий Программы в соответствии с требованиями пункта 2“Положения о формировании перечня строек и объектов для государственных нужд и ихфинансирования за счет средств федерального бюджета”, утвержденного постановле-нием Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года № 714;

- истребовать от Кабинета Министров Республики Татарстан информацию о за-ключенных государственных контрактах (договорах) со всеми участниками реализациимероприятий Программы, в соответствии с положениями раздела 7 “Порядка разработкиреализации федеральных целевых программ, в осуществлении которых участвует Рос-сийская Федерация”;

- совместно с Минфином России и Правительством Республики Татарстан внестипредложения в Правительство Российской Федерации о корректировке Программы на2005-2006 годы с учетом хода выполнения мероприятий Программы за 2002-2003 годы иI полугодие 2004 года.

3. Премьер-министру Республики Татарстан:- принять меры по привлечению иностранных кредитов и кредитов коммерческих

банков для финансирования объектов Программы, связанных с развитием автомобиле-строения, авиастроения, нефтедобычи и ряда других производств;

143

- внести предложения в Правительство Российской Федерации о корректировкеПрограммы на 2005-2006 годы с учетом хода выполнения мероприятий Программы за2002-2003 годы и I полугодие 2004 года;

- в законах на 2005 и 2006 годы о республиканском бюджете предусмотреть раз-делы (подразделы, статьи), определяющие порядок и условия использования средствфедерального и республиканского бюджетов, направляемых на реализацию меро-приятий Программы;

- представить в Минфин России и Минэкономразвития России информацию о за-ключенных государственных контрактах (договорах) со всеми участниками реализациимероприятий Программы в соответствии с положениями раздела 7 “Порядка разработкиреализации федеральных целевых программ, в осуществлении которых участвует Рос-сийская Федерация”;

- прекратить финансирование объектов Программы, в отношении которых не вы-полняются требования Положения о формировании перечня строек и объектов для фе-деральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федеральногобюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11октября 2001 года № 714;

- разработать мероприятия по устранению имевших место недостатков.4. Направить информационное письмо Президенту Республики Татарстан о ходе

реализации Программы.

Аудитор Счетной палатыРоссийской Федерации С. Н. РЯБУХИН

144

Из решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 26 (396) “Орезультатах проверки гарантийных операций Банка внешнеэкономической деятельностиСССР за период с 1 января 2001 года по настоящее время”:

Утвердить отчет о результатах проверки.Направить информационное письмо в Банк внешнеэкономической деятельности СССР.Направить отчет о результатах проверки в Совет Федерации и Государственную Думу

Федерального Собрания Российской Федерации.

ОТЧЕТо результатах проверки гарантийных операций Банкавнешнеэкономической деятельности СССР за период

с 1 января 2001 года по настоящее время

Основание для проведения проверки: пункт 4.4.15 плана работы Счетной палатыРоссийской Федерации на 2004 год.

Цель проверки

Проверка законности и эффективности банковских гарантийных операций, прово-димых Банком внешнеэкономической деятельности СССР в период с 1 января 2001 годапо настоящее время.

Предмет проверкиНормативные, инструктивные и распорядительные документы, регламентирующие

деятельность Банка внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Внешэконом-банк) по проведению гарантийных операций в период с 1 января 2001 года по настоящеевремя; договоры (соглашения), заключенные Внешэкономбанком на проведение бан-ковских гарантийных операций; документы бухгалтерского учета и отчетность Внеш-экономбанка в части вопросов, относящихся к теме настоящей проверки.

Объект проверкиБанк внешнеэкономической деятельности СССР.Проверяемый период: с 1 января 2001 года по 30 апреля 2004 года.

Сроки проведения проверки: с 5 мая по 30 июня 2004 года.

Результаты проверки

1. Нормативные правовые документы, регламентирующиедеятельность Внешэкономбанка по гарантийным операциям

Внешэкономбанк осуществляет свою деятельность в соответствии с постановлениемВерховного Совета Российской Федерации от 12 ноября 1992 года № 3875-1 “О Банкевнешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанке СССР)”, а также УказомПрезидента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года № 2261 “О некоторых во-просах деятельности Банка внешнеэкономической деятельности СССР”, согласно ко-торому Внешэкономбанк является специализированным государственным банком Рос-сийской Федерации, обеспечивающим обслуживание внешнего долга Российской Фе-дерации и централизованных внешнеэкономических операций Российской Федерации.

145

Внешэкономбанк обеспечивает в денежной форме исполнение обязательств, выте-кающих из внешнеторговых и иных сделок, российских, иностранных и международныхорганизаций посредством банковских гарантий и иных видов обеспечения, применяе-мых в российской и международной банковской практике. Исполнение этих задач воВнешэкономбанке возложено на Департамент гарантий и инвестиций и другие струк-турные подразделения.

До 1 октября 2002 года (срок ввода в действие Временного порядка осуществлениягарантийных операций (далее - Временный порядок) основным нормативным доку-ментом, применяемым во Внешэкономбанке для проведения гарантийных операций,являлась Инструкция Банка внешней торговли СССР (далее - Внешторгбанк СССР) от 25декабря 1985 года № 1 “О порядке совершения банковских операций по международнымрасчетам”, в которую приказом Председателя Внешэкономбанка от 20 декабря 2001 года№ 476 “О внесении изменений в Инструкцию от 25 декабря 1985 года № 1 “О порядкесовершения банковских операций по международным расчетам” были внесены изме-нения в порядок снятия с учета гарантий.

Временный порядок разработан Внешэкономбанком на основании ИнструкцииВнешторгбанка СССР от 25 декабря 1985 года № 1 “О порядке совершения банковскихопераций по международным расчетам”, унифицированных правил Международнойторговой палаты для платежных гарантий (редакция 1992 года, публикация № 458),Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным документом регламентирован порядок осуществления во Внешэконом-банке гарантийных операций по выдаче, оформлению, учету и авизованию гаран-тий/контргарантий (далее - гарантий).

В соответствии с Временным порядком определено, что гарантии, выдаваемыеВнешэкономбанком, подчиняются законодательству Российской Федерации, если иноене оговорено в тексте гарантии.

Принятие решений во Внешэкономбанке по вопросам предоставления банковскихгарантий возложено на Кредитный комитет Внешэкономбанка (пункт 3.5 Положения оКредитном комитете, утвержденного 22 октября 1998 года Советом директоровВнешэкономбанка).

Временный порядок не изменялся с момента его утверждения несмотря на то, чтоотдельные положения изменены или отменены в связи с изменением нормативных до-кументов их регламентирующих. В пунктах 2.15 и 2.17 Временного порядка сделаныссылки на Положение Центрального банка Российской Федераций от 12 апреля 2001года № 137-П, которое утратило силу в связи с вводом Положения Центрального банкаРоссийской Федераций от 9 июля 2003 года № 232-П “О порядке формирования кре-дитными организациями резервов на возможные потери”.

2. Гарантийные операции Внешэкономбанка в проверяемом периодеНа основании данных оборотных ведомостей внебалансового счета № 91404

“Гарантии, выданные банком” в проверяемом периоде на учете во Внешэкономбанкечислились следующие суммы гарантийных обязательств (с учетом предоставленныхгарантий иностранным банкам по контрактам, заключенным в счет полученных долго-срочных кредитов):

- на 1 января 2001 года - 36092215,65 тыс. рублей;- на 1 января 2002 года - 40054660,45 тыс. рублей;- на 1 января 2003 года - 38508489,67 тыс. рублей;- на 1 января 2004 года - 27512977,31 тыс. рублей;- на 30 апреля 2004 года - 26544118,98 тыс. рублей.

146

Проверкой установлено, что на 1 января 2001 года действовало 156 гарантийВнешэкономбанка, выданных в период с 1975 года по 2000 год, на общую сумму, эк-вивалентную 33664961,46 тыс. рублей, в том числе:

- 81 гарантия на сумму 919610,98 тыс. долларов США, или 25896245,34 тыс. рублей;- 19 гарантий на сумму 24802,82 тыс. ирак. динар, или 2211172,08 тыс. рублей.В структуре 156 гарантийных обязательств основной удельный вес занимали:- гарантии возврата авансовых платежей по внешнеторговым и иным сделкам - 51

процент;- гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контрактам (соглашениям) - 44

процента;- гарантии наличных платежей по первому требованию и тендерные гарантии в

обеспечение исполнения обязательств российских организаций и иностранных фирм поучастию в торгах - 5 процентов.

В проверяемом периоде Внешэкономбанком было выдано 100 гарантий, из них:- в 2001 году - 32 гарантии;- в 2002 году - 33 гарантии;- в 2003 году - 27 гарантий;- в период с января по апрель 2004 года - 8 гарантий.Из числа выданных гарантий авансовые гарантии составили 39%, гарантии испол-

нения контрактов - 24%, гарантии наличных платежей - 13%, тендерные гарантии - 11%и другие виды гарантий - 15 процентов.

По количеству и объему предоставленных гарантий за этот период основнымиклиентами Внешэкономбанка являлись:

- ФГУП “Рособоронэкспорт”, с которым заключено 46 гарантийных соглашений насумму более 668,9 млн. долларов США;

- ФГУП РСК “МиГ” - 7 гарантий на сумму более 82,8 млн. долларов США;- ГУП ПО “Уралвагонзавод” - 3 гарантии на сумму более 183,3 млн. долларов США;- ОАО “Улан-Удэнский авиационный завод” - 5 гарантий на сумму более 10,9 млн.

долларов США.Внешэкономбанком основной объем гарантий по поручению ФГУП “Рособорон-

экспорт” предоставлен в пользу министерств и ведомств ряда иностранных государств(Китая, Индии, Кипра и др.) по внешнеторговым контрактам.

За период с января 2001 года по апрель 2004 года во Внешэкономбанке аннулиро-вано 128 гарантийных обязательств, из них: числящиеся на 1 января 2001 года - 72 га-рантии, выданные за проверяемый период - 56 гарантий.

Гарантии аннулировались в связи с исполнением обязательств по контракту, а такжес освобождением Внешэкономбанка от обязательств бенефициара и истечением срокадействия гарантии.

Таким образом, по состоянию на 30 апреля 2004 года на учете во Внешэкономбанкечислится 128 гарантии на общую сумму, эквивалентную 26544118,98 тыс. рублей, в томчисле выданные до 1 января 2001 года - 85 гарантий и за проверяемый период - 43 гарантии.

Выборочная проверка гарантийных обязательств, выданных иностранным банкам,показала, что в оборотной ведомости по внебалансовому счету № 91404 содержатсяостатки на лицевых счетах по предоставленным Внешэкономбанком гарантиям за по-лученные долгосрочные кредиты в пользу банков Германии, Франции, Италии по кон-трактам в суммах 75677,8 тыс. французских франков, 53800,0 тыс. немецких марок и31966,0 тыс. евро, соответственно. По информации, полученной в ходе проверки, уста-новлено, что на этих счетах учтены обязательства Внешэкономбанка в рамках долго-срочных кредитных соглашений, заключенных банком до 1 января 1992 года. В прове-

147

ряемом периоде движение средств по счетам не производилось. Кроме того, 31 марта2004 года на внебалансовом счете № 91404 учтены обязательства Внешэкономбанка попоручительству за ОАО “НК “Роснефть” в сумме 1387500,0 тыс. рублей.

Проверка показала, что в соответствии с соглашением от 31 марта 2004 года №070002/733/002304/0683С, заключенным между Внешэкономбанком и ОАО “НК “Рос-нефть”, Внешэкономбанк взял на себя обязательства предоставлять поручительства за ОАО“НК “Роснефть” в пользу Межрегиональной инспекции МНС России. Согласно условиюсоглашения банк обязуется отвечать за исполнение ОАО “НК “Роснефть” обязанности поуплате акциза и/или пени, возникающей за период январь-декабрь 2004 года в случае не-представления в налоговый орган документов, подтверждающих факт экспорта подак-цизных нефтепродуктов за пределы территории Российской Федерации, и неуплаты акцизана общую сумму 1387500,0 тыс. рублей. Документального подтверждения фактов экспортаи неуплаты акциза ОАО “НК “Роснефть” не установлено.

Проверка качества залогового обеспечения гарантийных обязательств Внешэко-номбанка показала следующее.

Внешэкономбанком гарантии по поручению ФГУП “Рособоронэкспорт” предос-тавлялись, как правило, в счет установленного для ФГУП “Рособоронэкспорт” лимитана проведение кредитно-гарантийных операций (гарантии №№ 34/9253, 34/9310, 34/9325и др.). В качестве источника возмещения возможных расходов по гарантийным обяза-тельствам, а также сумм комиссионного вознаграждения гаранта условиями соглашенийо выдаче гарантий между Внешэкономбанком и ФГУП “Рособоронэкспорт” преду-сматривалось право банка на безакцептное списание средств со счетов ФГУП “Рособо-ронэкспорт” во Внешэкономбанке.

За проверяемый период Внешэкономбанком выдано 14 гарантий, обеспечение покоторым договорными условиями не предусмотрено. Так, на основании соглашения от16 января 2001 года № 34/60-130 Внешэкономбанком по поручению ЗАО“АВТОВАЗ-Инвест” (принципал) без обеспечения выдана гарантия № 34/9207 в пользуФонда Государственного имущества Украины (бенефициар) на сумму 70000,0 тыс.долларов США со сроком действия до 19 февраля 2001 года.

Согласно решению Кредитного комитета Внешэкономбанка от 19 февраля 2001 года(протокол № 12а) и соглашению от 16 февраля 2001 года № 34/60-132 Внешэконом-банком по поручению ЗАО “АВТОВАЗ-Инвест” в пользу АБ “Кредит-Днепр” (бене-фициар) без обеспечения выдана гарантия № 34/9208 на сумму 228,36 тыс. долларовСША, по которой Внешэкономбанк 22 февраля 2001 года исполнил гарантийное обя-зательство по требованию бенефициара. Срок данной гарантии истек 21 февраля 2001года (аннулирована 19 ноября 2001 года).

Условиями отдельных соглашений предусматривалось предоставление гарантий сих частичным обеспечением. Так, по соглашению от 17 декабря 2001 года № 34/60-153Внешэкономбанком по поручению ОАО “Международный аэропорт Шереметьево”(принципал) в пользу фирмы Thyssen Henshel Airport Systems GmbH (Германия) (бене-фициар) выдана гарантия № 34/9228 на сумму 1859,4 тыс. евро под поручительствоВсероссийского банка развития регионов (далее - ОАО “ВБРР”). Условием соглашенияпредусмотрено обязательство ОАО “ВБРР” выдать контргарантию в пользу Внешэко-номбанка в размере 50% от суммы гарантии с последующим ее увеличением до суммыгарантийного обязательства Внешэкономбанка, а также оформление с ОАО “ВБРР”дополнительного соглашения по предоставлению банку права на безакцептное списаниесредств со счетов ОАО “ВБРР” в пределах сумм возникших обязательств. В представ-ленных документах по гарантии № 34/9208 дополнительное соглашение отсутствует.

Обеспечением более 25 гарантий являлся залог в виде ценных бумаг.

148

В соответствии с соглашением от 17 мая 2001 года № 34/60-142 о выдаче гарантии №34/9218 Внешэкономбанком по поручению ОАО “ТВЭЛ” (принципал) в пользу Китай-ской корпорации ядерно-энергетической промышленности (бенефициар) выдана гарантияна возврат аванса на сумму 1000,0 тыс. долларов США, в качестве обеспечения былпринят процентный валютный вексель Внешэкономбанка на 200,0 тыс. долларов США.

На основании соглашения от 9 сентября 2002 года № 34/60-212 между Внешэко-номбанком и ООО “Веспасиан” (г. Потсдам, Германия) (принципал) в качестве обеспе-чения по выданной гарантии был принят в залог вексель в размере 25% от суммы га-рантии, а также предоставление страхового полиса английской компании на страхованиегруза по контракту, переоформленному в пользу Внешэкономбанка. В условиях согла-шения нет указания суммы страхового полиса, его гарантийного обеспечения и воз-можности применения.

В дальнейшем Внешэкономбанком проводились аналогичные гарантийные опера-ции с ООО “Веспасиан” с обеспечением в виде залога векселей и страхового полиса(гарантии № 34/9283 и № 34/9284).

В соответствии с гарантийным соглашением от 22 января 2004 года № 07/60-248Внешэкономбанком в рамках контракта на поставку оборудования по поручению ОАО“ВТФ” Термоэкспорт” (принципал) в пользу индийской фирмы Nava Bharat Ferro AlloysLtd. (бенефициар) выдана на возврат авансового платежа гарантия № 34/9318 в сумме217,26 тыс. долларов США. В качестве обеспечения исполнения обязательств принят залогв виде облигаций внутреннего государственного валютного займа V серии (далее - ОВГВЗ)по рыночным котировкам на дату залога. Между ОАО “ВТФ” Термоэкспорт” и Внешэко-номбанком 22 января 2004 года заключен договор залога № 07/60-256-ДЗ, согласно кото-рому во Внешэкономбанке заблокированы 9 ОВГВЗ (принадлежащие ОАО “ВТФ” Тер-моэкспорт”) на сумму 261000,0 дол. США. На основании справки Департамента валют-но-финансовых операций Внешэкономбанка от 27 января 2004 года № 234/040000 рыноч-ная котировка облигаций по состоянию на 23 января 2004 года составляла от 94,625% до95,25% от номинала, что обеспечивало объем выданной гарантии.

Таким образом, размер обеспечения по выданным гарантиям в виде ценных бумагсоставлял от 15 до 100% суммы гарантии (гарантии №№ 34/9218, 34/9235, 34/9266,34/9289, 34/9319, 34/9338 и др.).

Кроме того, часть гарантий Внешэкономбанком предоставлялась с обеспечением ввиде залога оборудования.

Так, при проверке соглашения от 1 июля 2002 года № 34/60-197 между Внешэко-номбанком и ООО “Русская лизинговая компания” (принципал) о выдаче гарантии №34/9272 на сумму 5474308,8 евро установлено, что условиями указанного гарантийногосоглашения в качестве обеспечения предусматривался залог оборудования, принадле-жащего ООО “Русская лизинговая компания” на правах собственности.

Проверка показала, что договор № 34/60-197-ДЗ залога оборудования, приобретен-ного залогодателем (ООО “Русская лизинговая компания”) в рамках контракта на по-ставку сельскохозяйственной техники с фирмой CLAAS (Германия), был заключенспустя 7 месяцев (10 февраля 2003 года).

3. Учет гарантийных операций во Внешэкономбанке и его соответствиенормативным документам Банка России

При проверке своевременности и достоверности отражения в бухгалтерском учетеВнешэкономбанка гарантийных операций, соблюдения порядка ведения бухгалтерскогоучета гарантийных операций, а также соответствия учета требованиям действующихнормативных документов установлено следующее.

149

В бухгалтерском учете во Внешэкономбанке отражение гарантийных операций налицевых счетах внебалансового счета № 91404 “Гарантии, выданные банком” осуще-ствляется с нарушением требований Положения Банка России. Так, аналитический учетгарантийных обязательств на лицевых счетах внебалансового счета № 91404 ведется повиду валют предоставленных гарантий (на одном лицевом счете учтены все гарантийныеобязательства, выданные в одной валюте). Требованиями Положения Банка России от 5декабря 2002 года № 205-П “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитныхорганизациях, расположенных на территории Российской Федерации”, предусмотреноведение аналитического учета по счету № 91404 по каждому заключенному договору.

В соответствии с Временным порядком операции по движению средств гарантийныхобязательств в бухгалтерском учете осуществляются корректировочными записями налицевых счетах внебалансового счета № 91404, что не предусмотрено вышеуказаннымПоложением Банка России. Таким образом, оборотная ведомость и лицевые счета вне-балансового счета № 91404 не отражают реальных сумм принятых на учет и списанных сучета гарантийных обязательств Внешэкономбанка.

Журнал регистрации гарантий ведется с нарушениями требований Временного по-рядка (не заполнены все реквизиты, имеют место исправления и т. д.). Учтенные пожурналу регистрации гарантии № 34/9233 от 31 октября 2001 года в сумме 770,1 тыс.долларов США и № 34/9234 от 1 ноября 2001 года в сумме 596,7 тыс. долларов США несоответствуют учетным данным внебалансового счета № 91404 (гарантия № 34/9233учтена в сумме 596,7 тыс. долларов США, а гарантия № 34/9234 - в сумме 770,1 тыс.долларов США).

Проверка учета гарантий в журнале регистрации показала, что все гарантии, вне-сенные в журнал регистрации, отражены в бухгалтерском учете на внебалансовом счете№ 91404. Однако количество действующих гарантий по книге регистрации не соответ-ствует количеству гарантий, отраженных в позиционных ведомостях (ведомость остат-ков обязательств по выданным гарантиям) на отчетные даты.

В журнале регистрации гарантий не везде есть отметка об аннулировании гарантийпо окончании их срока. Так, по гарантии № 34/9078 от 16 декабря 1997 года, предос-тавленной администрации Орловской области, нет отметки о списании (аннулировании)по окончанию гарантийного срока, а в позиционной ведомости действующих гарантийуказанная гарантия не числится.

Выборочной проверкой движения сумм гарантийных обязательств на внебалансовомсчете № 91404 нарушений не установлено. Однако имеет место аннулирование гарантий всроки, позднее установленных приказом Председателя Внешэкономбанка от 20 декабря2001 года № 476 “О внесении изменений в Инструкцию от 25 декабря 1985 года № 1“О порядке совершения банковских операций по международным расчетам”, а также Вре-менным порядком осуществления гарантийных операций от 1 октября 2002 года, для спи-сания с учета гарантии по окончанию срока. Например: гарантия № 34/9104, выданная попоручению ФГУП “ГК “Росвооружение” на срок с 15 марта по 1 июня 1999 года, списана 8мая 2003 года; гарантия № 34/9122, выданная по поручению ФГУП “ГК “Росвооружение”на срок с 9 апреля 1999 года по 1 января 2000 года, списана 6 марта 2002 года; гарантия №34/9162, выданная по поручению ГУП “КБ “Приборостроения” на срок с 24 ноября 1999года по 15 декабря 2000 года, списана 27 февраля 2002 года.

4. Доходность Внешэкономбанка по гарантийным операциямВ соответствии с положением Временного порядка предоставление гарантий

Внешэкономбанком осуществляется на платной основе.

150

Ставка комиссии (размер вознаграждения) за выдачу гарантий рассматривалась иустанавливалась в каждом конкретном случае Кредитным комитетом Внешэкономбанка.

Согласно тарифов комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемыеВнешэкономбанком клиентам - юридическим лицам (за исключением кредитных орга-низаций), ставка комиссии за выдачу или подтверждение, увеличение суммы гарантии, атакже пролонгацию срока их действия определена не ниже 0,375% годовых от суммыгарантии или 250,0 долларов США, а со 2 февраля 2004 года ставка комиссии по га-рантийным операциям устанавливалась по соглашению сторон.

Проверка гарантийных соглашений, заключенных Внешэкономбанком за период с 1января 2001 года по 30 апреля 2004 года, показала, что ставка комиссии, как правило,устанавливалась в размере 1,5-2,5% годовых от суммы гарантии в долларах США. Так,соглашением от 12 сентября 2001 года № 34/60-154 между Внешэкономбанком и ФГУП“Рособоронэкспорт” (принципал) о выдаче гарантии № 34/9229 на сумму 282806,49 тыс.долларов США была предусмотрена обязанность принципала выплатить гаранту ко-миссионное вознаграждение по ставке 1,5% годовых. Выплата комиссионного возна-граждения предусматривалась за каждый месяц.

В некоторых случаях ставка комиссионного вознаграждения применялась в размере 3%годовых от суммы гарантии (гарантии № 34/9243 от 14 июня 2002 года на сумму 7500000,0долларов США и № 34/9250 от 18 марта 2002 года на сумму 6205397,0 долларов США).

По отдельным гарантиям комиссионное вознаграждение предусматривалось в размере250,0 долларов США за квартал, а также выдавались гарантии с применением ставок ко-миссии в размере 100,0 рублей за квартал (гарантия № 34/9315 по поручению МГУ им. М.В.Ломоносова в сумме 15,0 тыс. рублей) и 0,001% годовых (гарантия № 34/9219-34/9221,выданная по поручению ГУП ПО “Уралвагонозавод” в пользу ФГУП “Рособоронэкспорт”).

На основании представленной в ходе проверки информации сумма полученногокомиссионного дохода от гарантийных операций Внешэкономбанка в период с 1 января2001 года по 30 апреля 2004 года составляла: в 2001 году - 865,87 тыс. долларов США и1248,66 тыс. рублей; в 2002 году - 5578,67 тыс. долларов США и 11209,13 тыс. рублей; в2003 году - 7116,26 тыс. долларов США, 10,67 тыс. евро и 11328,86 тыс. рублей; с январяпо апрель 2004 года - 2250,26 тыс. долларов США, 3,15 тыс. евро и 3066,01 тыс. рублей).

Таким образом, за проверяемый период общая сумма комиссионного дохода от га-рантийных операций Внешэкономбанка составила 30244,9 тыс. долларов США, чтоэквивалентно 973168,7 тыс. рублей. Указанные доходы подтверждены данными бух-галтерского учета в общей сумме 1166156,6 тыс. рублей (с учетом восстановленного надоходы банка ранее созданного резерва на возможные потери по гарантийным опера-циям в общей сумме 192987,9 тыс. рублей).

5. Исполнение Внешэкономбанком обязательствпо предоставленным гарантиям

По состоянию на 1 января 2001 года на балансовом счете № 60315 “Суммы, невзысканные банком по своим гарантиям” учитывалась задолженность администрацииОрловской области в сумме 2538,8 тыс. рублей.

На основании представленных в ходе проверки документов установлено, чтоВнешэкономбанком была предоставлена гарантия № 34/9078 от 16 декабря 1997 годаадминистрации Орловской области (принципал) в сумме 4400,0 тыс. долларов США впользу А/О “Всеобщий банк по обороту ценностей” (Венгрия) (бенефициар) по кре-дитному соглашению от 26 декабря 1997 года, заключенному между администрациейОрловской области и А/О “Всеобщий банк по обороту ценностей”, на закупку автобусов“Икарус”. В период действия гарантии № 34/9078 (с 16 декабря 1997 года по 29 декабря

151

1999 года) Внешэкономбанком было исполнено гарантийное обязательство по требо-ванию бенефициара в объеме очередных платежей администрации Орловской областина общую сумму 2538,8 тыс. долларов США.

В проверяемом периоде гарантийные обязательства Внешэкономбанком исполня-лись по требованию платежа бенефициаров по 2 гарантиям:

- гарантия № 34/9208, выданная в 2001 году по поручению ЗАО “АВТОВАЗ-Инвест”;- гарантия № 34/9272, выданная в 2003 году по поручению ООО “Русская лизинговая

компания”.Проверка движения средств на балансовом счете № 60315 “Суммы, не взысканные

банком по своим гарантиям” показала, что объем учтенных операций по исполненнымВнешэкономбанком гарантийным обязательствам составил:

- в 2001 году исполнено требований платежа в сумме 211,4 тыс. долларов США,возмещено банку 250,9 тыс. долларов США (с учетом частичного погашения задол-женности администрации Орловской области, образовавшейся с 1999 года);

- в 2002 году операций не производилось;- в 2003 году исполнено требований платежа в сумме 1112,6 тыс. евро, возмещено

банку 569,5 тыс. евро;- в январе-апреле 2004 года исполнено требований платежа в сумме 547,4 тыс. евро,

возмещение не производилось.В 2001 году Внешэкономбанком были исполнены обязательства по предъявленному

АБ “Кредит-Днепр” требованию платежа по гарантии № 34/9208 от 19 февраля 2001 года всумме 211,4 тыс. долларов США. ЗАО “АВТОВАЗ-Инвест” 26 февраля 2001 года воз-мещение платежа по гарантии № 34/9208 произвел Внешэкономбанку в полном объеме.

Кроме того, в 2001 году поручителем (ОАО “Орловская промышленная компания”)по гарантии № 34/9078 произведено частичное погашение задолженности администра-ции Орловской области в сумме 39,5 тыс. долларов США (1160,1 тыс. рублей).

Внешэкономбанком задолженность администрации Орловской области отнесена кIV группе риска, по ней создан 100% резерв на возможные потери в сумме 72187,8 тыс.рублей.

В ходе проверки документального подтверждения работы по взысканию задол-женности с администрации Орловской области по гарантии № 34/9078 в сумме 2499,3тыс. долларов США документов позднее 21 августа 2001 года не предоставлено.

В 2003 году на балансовом счете № 60315 отражены расчеты по исполненному обя-зательству по гарантии № 34/9272, предоставленной Внешэкономбанком 1 июля 2002года по поручению ООО “Русская лизинговая компания” в сумме 5474,3 тыс. евро.

Проверкой установлено, что Внешэкономбанком и Инвестиционным агентствомЦентрального федерального округа 22 марта 2002 года было учреждено ООО “Русскаялизинговая компания” с уставным капиталом в размере 1000,0 тыс. рублей.

ООО “Русская лизинговая компания” 18 мая 2002 года обратилось во Внешэкономбанкс просьбой о предоставлении кредита в 1500,0 тыс. долларов США для создания и развитияинфраструктуры компании и в целях реализации проекта закупки и поставки импортнойсельскохозяйственной техники и оборудования хозяйствам Центрального федеральногоокруга Российской Федерации. Кредитным комитетом Внешэкономбанка было приняторешение о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения ООО “Русскаялизинговая компания” обязательств по кредитному договору (протокол Кредитного коми-тета от 21 мая 2002 года № 23). Гарантийное досье не содержит документального под-тверждения предоставления кредита ООО “Русская лизинговая компания”.

Кредитным комитетом (протокол от 28 июня 2002 года № 28) по обращению ООО“Русская лизинговая компания” была рассмотрена просьба об изменении условий гарантии

152

и принято решение, что обеспечением по гарантии Внешэкономбанка должно быть обо-рудование, поставляемое ООО “Русская лизинговая компания” по контракту с фирмойCLAAS (Германия). Гарантия принята на учет 2 июля 2002 года в сумме 5474,3 тыс. евро.

В соответствии с условиями соглашения о выдаче гарантии от 1 июля 2002 года №34/60-197 между Внешэкономбанком и ООО “Русская лизинговая компания” было за-ключено дополнительное соглашение от 9 сентября 2002 года № 2 к договору ком-плексного расчетно-кассового обслуживания, предусматривающее право банка на без-акцептное списание денежных средств, подлежащих уплате банку.

Внешэкономбанком по гарантии № 34/9272 были исполнены требования платежаDonau Bank (Вена) (бенефициар) в общей сумме 1660,01 тыс. евро. Частичное возмещениезадолженности произведено 26 сентября 2003 года и 20 октября 2003 года в суммах 200,0евро и 569,3 евро, соответственно, путем списания банком денежных средств со счетаООО “Русская лизинговая компания”, открытого во Внешэкономбанке.

ООО “Русская лизинговая компания” оплату комиссии по предусмотренной гаран-тии не производило. Частично комиссионный доход получен Внешэкономбанком за счетсписания средств со счета ООО “Русская лизинговая компания”. Внешэкономбанком навзыскание комиссии за период с 1 октября 2003 года по 1 января 2004 года выставленоплатежное требование № 1 в сумме 42008,9 тыс. рублей 6 января 2004 года.

Задолженность ООО “Русская лизинговая компания” по предоставленной гарантии всумме 1090,5 тыс. евро и сумма задолженности по просроченной комиссии требуетурегулирования в принудительном порядке.

В ходе проверки Внешэкономбанк проинформировал Счетную палату РоссийскойФедерации о подаче иска на принудительное взыскание задолженности с ООО “Русскаялизинговая компания” (судебное заседание назначено на 5 июля 2004 года).

Таким образом, по состоянию на 30 апреля 2004 года общая сумма задолженностиперед Внешэкономбанком по не взысканным гарантийным обязательствам составила109421,5 тыс. рублей (задолженность администрации Орловской области в сумме 2499,3тыс. долларов США и задолженность ООО “Русская лизинговая компания” в сумме1090,5 тыс. евро).

Общая сумма созданного резерва на возможные потери по гарантийным операциямсоставила 239653,3 тыс. рублей, их них:

- 100% резерв на дебиторскую задолженность, числящуюся на счете № 60315 “Сум-мы, не взысканные банком по своим гарантиям” в общей сумме 109421,5 тыс. рублей, (подзадолженность администрации Орловской области в сумме 72187,8 тыс. рублей и задол-женность ООО “Русская лизинговая компания” в сумме 37233,7 тыс. рублей);

- 100% резерв в объеме условного обязательства по предоставленной гарантии ООО“Русская лизинговая компания”, числящейся на внебалансовом счете № 91404 “Гаран-тии, выданные банком”, в сумме 130231,8 тыс. рублей.

Выводы1. Гарантийные операции во Внешэкономбанке совершаются на коммерческой ос-

нове и являются составной частью банковской деятельности.Вместе с тем предоставление гарантий производилось без учета характера и объема

их обеспечения и возможных в связи с этим рисков, а также с нарушением требованийпункта 1.3 Временного порядка осуществления гарантийных операций в части залого-вого обеспечения гарантийных обязательств Внешэкономбанка.

Предлагается Внешэкономбанку при осуществлении гарантийных операций дейст-вовать в строгом соответствии с требованиями нормативных документов.

153

2. Гарантийные операции во Внешэкономбанке осуществляются согласно Временномупорядку совершения гарантийных операций, утвержденному 1 октября 2002 года, отдель-ные положения которого не соответствуют нормативным документам Банка России.

Предлагается Внешэкономбанку подготовить и утвердить внутренний нормативныйдокумент, регламентирующий порядок совершения гарантийных операций во Внешэко-номбанке с учетом требований законодательства Российской Федерации, международныхправил совершения гарантийных операций и нормативных документов Банка России.

В бухгалтерском учете Внешэкономбанка учет гарантий на лицевых счетах внеба-лансового счета № 91404 “Гарантии, выданные банком” и отражение операций по дви-жению гарантийных сумм производится с нарушением требований Банка России поведению бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Предлагается Внешэкономбанку привести бухгалтерский учет по гарантийнымоперациям в соответствие с требованиями Положения Банка России от 5 декабря 2002года № 205-П “О ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, располо-женных на территории Российской Федерации”.

3. Сумма комиссионного дохода от гарантийных операций Внешэкономбанка со-ставила 30244,9 тыс. долларов США, что эквивалентно 973168,7 тыс. рублей.

По состоянию на 30 апреля 2004 года задолженность Внешэкономбанку по испол-ненным им гарантийным обязательствам составила 109421,5 тыс. рублей (задолжен-ность администрации Орловской области в сумме 2499,3 тыс. долларов США и задол-женность ООО “Русская лизинговая компания” в сумме 1090,5 тыс. евро).

Предлагается Внешэкономбанку продолжить работу по взысканию задолженности садминистрации Орловской области и ООО “Русская лизинговая компания” в принуди-тельном порядке.

Предложения1. Направить отчет о результатах проверки в Совет Федерации и Государственную

Думу Федерального Собрания Российской Федерации.2. Направить информационное письмо по результатам проверки во Внешэкономбанк.

Аудитор Счетной палатыРоссийской Федерации С. О. ШОХИН

154

Из решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 26(396) «О результатах проверки эффективности действующей системы взимания акци-зов на алкогольную продукцию в 2003 году и за истекший период 2004 года»:

Утвердить отчет о результатах проверки.Направить информационное письмо Президенту Российской Федерации.Направить информационные письма в Правительство Российской Федерации и Гене-

ральную прокуратуру Российской Федерации…Направить информационные письма с приложением отчета о результатах проверки

в Совет Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Феде-рации, полномочному представителю Президента Российской Федерации в Южном фе-деральном округе.

ОТЧЕТо результатах проверки эффективности действующей системы

взимания акцизов на алкогольную продукцию в 2003 годуи за истекший период 2004 года

Основание для проведения проверки: пункты 4.1.9, 4.1.16 плана работы Счетнойпалаты Российской Федерации на 2004 год.

Цель проверкиЭффективность действующей системы взимания акцизов на алкогольную продук-

цию, обоснованность установления цены на федеральные специальные марки для мар-кировки алкогольной продукции и соблюдение порядка выдачи разрешений на учреж-дение акцизных складов и порядка изготовления и приобретения региональных специ-альных марок и их цены.

Объекты проверкиМинистерство по налогам и сборам Российской Федерации, органы исполнитель-

ной власти Республики Северная Осетия - Алания, Ставропольского края, Московскойобласти и г. Москвы, территориальные налоговые органы, Объединение государствен-ных предприятий и организаций по производству государственных знаков - Объедине-ние «Гознак» Министерства финансов Российской Федерации, ОАО «Исток», ООО«Ставропольторг», ООО «Генри и К», ЗАО «Продбаза-98», ООО «Русская водка», ООО«Рэдмонд»; ООО «Респект Лига».

Запрашиваемые при проверке документы и материалы представлялись в основном вполном объеме. Исключение составляли материалы по проверке в исполнительных ор-ганах г. Москвы, где отдельные запрашиваемые материалы представлялись не в полномобъеме, в том числе по потерям бюджета г. Москвы в связи с отгрузкой продукции ак-цизными складами за пределы города, по дополнительным доходам в связи с завозомакцизными складами из-за пределов города. Кроме того, по факту непредставления ин-формации ОАО «Исток» (Республика Северная Осетия - Алания) не в полном объеме,составлен соответствующий акт от 27 апреля 2004 года.

Перечень оформленных актовАкты проверки вопросов эффективность действующей системы взимания акцизов на

алкогольную продукцию в 2003 году и за истекший период 2004 года в: МНС России; ор-ганах исполнительной власти Республики Северная Осетия - Алания (РСО - Алания),

155

Ставропольского края, Московской области и г. Москвы; Управлениях МНС России поРеспублике Северная Осетия - Алания, по Ставропольскому краю, по Московской областии по г. Москве; Межрайонной инспекции МНС России по г. Москве № 41; Объединениигосударственных предприятий и организаций по производству государственных знаков -Объединении «Гознак» Министерства финансов Российской Федерации; ОАО «Исток»;ООО «Ставропольторг»; ООО «Генри и К»; ЗАО «Продбаза-98»; ООО «Русская водка»;ООО «Рэдмонд»; ООО «Респект Лига».

Все акты проверки подписаны без замечаний.

Результаты проверки1. Формирование доходной части консолидированных бюджетов субъектов

Российской Федерации, в том числе за счет доходов от уплаты акцизовна алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 %

(за исключением вин). Состояние расчетов с бюджетом по акцизамна алкогольную продукцию в 2003 году и I квартале 2004 года

Формирование доходной части консолидированных бюджетов субъектов Россий-ской Федерации в части поступления акцизов на алкогольную продукцию с объемнойдолей этилового спирта свыше 9 % (за исключением вин) (далее - алкогольная продук-ция) в 2003 году производилось c учетом установленных Налоговым кодексом Россий-ской Федерации и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ «О феде-ральном бюджете на 2003 год» ставок акцизов, порядка уплаты и нормативов распре-деления акцизов между уровнями бюджетной системы.

Поступление акцизов в 2003 году в Ставропольском крае было установлено на водку иликероводочные изделия (далее - ЛВИ) в сумме 132,2 млн. рублей, что составляет 1,1 % отобщей суммы налоговых поступлений. Расчет производился исходя из объема реализациипродукции производителями края в розничную торговлю 273,5 тыс. дал, реализации опто-выми организациями - акцизными складами в оптово-розничную сеть - 536,5 тыс. дал.

Фактические поступления акцизов составили 160,9 млн. рублей, или 1,3 % от об-щей суммы налоговых доходов.

В 2003 году предприятиями Ставропольского края было произведено 333,2 тыс.дал водки и ЛВИ, что больше объемов производства 2002 года на 1,6 %, отгружено -312,1 тыс. дал, что на 8,1 % больше, чем в 2002 году. Производственные мощностииспользовались в среднем на 27,8 процента.

Организациями оптовой торговли в 2003 году реализовано организациям розничнойторговли и общественного питания 857,6 тыс. дал водки и ЛВИ, или в 1,5 раза больше,чем в 2002 году.

В течение 2003 года организациями-производителями алкогольной продукции и ор-ганизациями оптовой торговли Ставропольского края, имеющими разрешение на учре-ждение акцизного склада было начислено акцизов на алкогольную продукцию в бюд-жеты всех уровней в сумме 430,4 млн. рублей, уплачено - 421,0 млн. рублей, в том чис-ле в федеральный бюджет - 68,3 млн. рублей и 59,4 млн. рублей, соответственно.

Задолженность предприятий-производителей и оптовых организаций Ставрополь-ского края по акцизам на алкогольную продукцию во все уровни бюджета на 1 января2003 года составляла 190,4 млн. рублей, в том числе в федеральный бюджет - 72,3 млн.рублей. Задолженность на 1 января 2004 года составила 91,3 млн. рублей и 15,6 млн.рублей, соответственно.

Установленные Законом города Москвы от 18 декабря 2002 года № 63 «О бюджете го-рода Москвы на 2003 год» объемы поступления акцизов в бюджет г. Москвы на 2003 год

156

были скорректированы в сторону уменьшения на 585,4 млн. рублей и составили2176,5 млн. рублей, или 0,8 % от общей суммы налоговых доходов г. Москвы.

По оперативным данным, в бюджет г. Москвы в 2003 году поступило акцизов наводку и ликероводочные изделия в сумме 1661,4 млн. рублей, или 76,3 % от суммы, ус-тановленной в бюджете г. Москвы.

Необходимо отметить, что невыполнение бюджета г. Москвы в целом по акцизамна водку и ЛВИ на 23,7 % обусловлено невыполнением бюджетного задания по акци-зам на ЛВИ. В бюджет поступило всего 151,1 млн. рублей, или 13,9 % акцизов на ЛВИот предусмотренных законом, бюджетные назначения по водке перевыполнены на 38,8%, поступившая сумма акцизов по водке составила 1510,3 млн. рублей.

По данным деклараций, представленных в УМНС России по г. Москве, в 2003 годупредприятиями-производителями г. Москвы произведено 9954,9 тыс. дал водки и ЛВИ,реализовано - 9631,0 тыс. дал.

В 2003 году общий объем реализации (отгрузки) водки и ЛВИ предприятиями-производителями и организациями оптовой торговли г. Москвы составил 64933,0 тыс.дал, из которого реализация внутри города - 7793,0 тыс. дал.

В 2003 году во все уровни бюджета начислено акцизов на водку и ЛВИ в сумме3841,5 млн. рублей, в том числе в федеральный бюджет - 2084,0 млн. рублей. Уплачено3607,0 млн. рублей, в том числе в федеральный бюджет - 1945,6 млн. рублей.

Задолженность предприятий-производителей и оптовых организаций г. Москвы вбюджеты всех уровней по акцизам на водку и ЛВИ по состоянию на 1 января 2004 годас учетом их переплаты составила 174,2 млн. рублей, в том числе в федеральный бюд-жет - 104,5 млн. рублей.

Поступления акцизов на водку и ЛВИ в консолидированный бюджет Московской об-ласти на 2003 год, установленные Законом Московской области от 23 ноября 2002 года №133/2002-ОЗ «Об областном бюджете на 2003 год», были скорректированы и составили1357,8 млн. рублей, в том числе в областной бюджет - 1203,8 млн. рублей. В расчетах кбюджету выделены поступления акцизов при реализации производителями, за исключени-ем реализации на акцизные склады, в объеме 691,3 млн. рублей, а также акцизы при реали-зации акцизными складами оптовых организаций - 666,4 млн. рублей.

Фактически поступило в консолидированный бюджет акцизов на алкогольную про-дукцию в сумме 1604,0 млн. рублей, в том числе при реализации производителями -898,4 млн. рублей, при реализации с акцизных складов - 705,7 млн. рублей.

В 2003 году объем производства алкогольной продукции составил 17600 тыс. дал(125,5 % к уровню прошлого года), произведено водки и ЛВИ - 16400 тыс. дал, потреб-лено жителями области - 13400 тыс. дал. Уровень использования производственныхмощностей составляет 36,3 %, что на 5,3 пункта выше среднероссийского.

По данным УМНС России по Московской области, в течение 2003 года организа-циями-производителями алкогольной продукции и организациями оптовой торговли,имеющими разрешение на учреждение акцизного склада было начислено акцизов наалкогольную продукцию в бюджеты всех уровней в сумме 3016,6 млн. рублей, уплаче-но 2815,7 млн. рублей, в том числе в федеральный бюджет - 1512,8 млн. рублей. Задол-женность по акцизам на алкогольную продукцию на 1 января 2004 года составила1816,1 млн. рублей.

В доходах консолидированного бюджета РСО - Алания в соответствии с ЗакономРеспублики Северная Осетия - Алания от 15 февраля 2003 года № 15-РЗ «О республи-канском бюджете Республики Северная Осетия - Алания на 2003 год» учтены акцизына водку и ЛВИ в сумме 45,8 млн. рублей, что составляет 2,6 % от общей суммы нало-говых доходов бюджета Республики (1742,5 млн. рублей).

157

Поступление акцизов на 2003 год рассчитано, исходя из оценки налоговой базы на2003 год, по производству водки и ЛВИ в объеме 8594 тыс. дал, реализации с акцизныхскладов в розничную торговлю - 576 тыс. дал.

Фактическое поступление акцизов на водку и ЛВИ составило 6,3 млн. рублей, или13,7 % от утвержденной суммы акцизов на эту продукцию.

Одной из причин невыполнения доходов консолидированного бюджета Республикив 2003 году, в части поступления акцизов на водку и ЛВИ, является снижение ее ле-гального оборота в розничной торговле. Так, по данным УМНС России по РСО - Ала-ния, в течение 2003 года в розничную торговлю и общественное питание было отгру-жено 21,0 тыс. дал алкогольной продукции (в среднем 0,3 литра на душу населения), а,по данным статистических органов Республики, объемы продажи водки и ЛВИ, с уче-том нелегального оборота и объемов отгрузки этой продукции организациям розничнойторговли и общественного питания Республики, составили 516,8 тыс. дал (потреблениеводки и ЛВИ в 2003 году на душу населения составило 7,9 литра). Продажа водки иЛВИ в розничной торговле по данным статистических органов в 25,6 раз превысилаобъемы ее отгрузки организациям розничной торговли по данным налоговых органов.

В 2003 году предприятиями-производителями и организациями оптовой торговлиРСО - Алания в бюджеты всех уровней начислено акцизов на водку и ЛВИ - 1163,3 млн.рублей, в том числе в федеральный бюджет - 1157,4 млн. рублей, уплачено акцизов -1175,0 млн. рублей, в том числе в федеральный бюджет -1168,7 млн. рублей. Задолжен-ность по акцизам на алкогольную продукцию на 1 января 2004 года составила 59,4 млн.рублей, в том числе в федеральный бюджет - 42,5 млн. рублей.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативами от-числений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированныебюджеты субъектов Российской Федерации, установленными Федеральным законом от23 декабря 2003 года № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», акцизы на ал-когольную продукцию с 1 января 2004 года уплачиваются в полном объеме в консоли-дированные бюджеты субъектов Российской Федерации, при этом 20 % налоговойставки уплачивают производители и 80 % - акцизные склады по месту реализации ал-когольной продукции в розницу.

При этом законодательными и нормативными актами не был определен порядок упла-ты в 2004 году акцизов акцизными складами при реализации алкогольной продукции, по-лученной ими от организаций-производителей в 2003 году с уплаченным 50 % акцизом.

На обращения территориальных налоговых органов и налогоплательщиков МНСРоссии письмом от 27 января 2004 года № 03-9-11/0203/45 «О порядке примененияставок акциза на алкогольную продукцию с 1 января 2004 года» сообщило, что нало-гообложение вышеуказанной продукции с 1 января 2004 года производится в соответ-ствии с действующим законодательством, что, по сути, не является разъяснением по-рядка уплаты акцизов.

В результате сложилась ситуация, при которой акцизные склады, реализуя в 2004 го-ду алкогольную продукцию, полученную в 2003 году, вынуждены уплачивать акциз вразмере 80 % налоговой ставки, на которую уже были уплачены акцизы в 2003 годупредприятиями-производителями в размере 50 % действовавшей акцизной ставки. Ука-занные обстоятельства привели к сокращению закупок акцизными складами алкогольнойпродукции у заводов-производителей и к удорожанию на 30 % уже закупленных партийданной продукции, а также к увеличению остатков готовой продукции на складах пред-приятий-производителей по состоянию на 1 января 2004 года. Так, остатки готовой про-дукции на складах предприятий-производителей г. Москвы на 1 января 2004 года увели-чились в 2,2 раза по сравнению с 1 января 2003 года и составили 586,0 тыс. дал, в РСО -

158

Алания - 1342 тыс. дал, в том числе у ОАО «Исток» - 323,9 тыс. дал, или 41,2 % от про-изведенного за 2003 год объема алкогольной продукции.

В связи с изменениями в законодательстве ООО «Ставропольторг» вынуждено бы-ло с 1 января 2004 года при реализации товарных запасов 2003 года начислять акциз вразмере 80 % от действующей в 2004 году ставки акциза, то есть суммарная ставка пре-высила 100 %. ООО «Ставропольторг» вынуждено было дополнительно уплатить акцизв сумме 5,3 млн. рублей.

На 31 декабря 2003 года на акцизном складе ООО «Респект Лига» (г. Москва) обра-зовались товарные запасы водки и ЛВИ в объеме 16,97 тыс. дал. В результате указан-ных изменений в налоговом законодательстве, согласно расчетам ООО «Респект Лига»,при реализации указанной продукции в оптово-розничную сеть на нее будет дополни-тельно начислен акциз в сумме 3,5 млн. рублей.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 29 декабря 2003 года № 46-КЗ«О бюджете Ставропольского края на 2004 год» поступления акцизов на водку и ЛВИ вконсолидированный бюджет края на 2004 год запланированы в сумме 276,3 млн. руб-лей, или около 2 % налоговых поступлений.

В I квартале 2004 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года объ-ем начисленных акцизов на алкогольную продукцию в бюджеты всех уровней увели-чился почти на 10 % и составил 122,4 млн. рублей, а объем фактически уплаченных ак-цизов - на 15 % и составил 123,4 млн. рублей. В федеральный бюджет внесено 12 млн.рублей. Задолженность на 1 апреля 2004 года составила 22,2 млн. рублей.

Объемы производства водки и ЛВИ в Ставропольском крае в I квартале 2004 годавозросли по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 26,6 % и составили105,22 тыс. дал, объемы реализации производителями увеличились практически в 2 разаи составили 120,48 тыс. дал.

Вместе с тем объемы реализации водки и ЛВИ в розничную торговлю и общест-венное питание организациями оптовой торговли снизились практически на четверть.

В 2004 году Законом города Москвы от 17 декабря 2003 года № 75 «О бюджете горо-да Москвы на 2004 год» предусмотрено поступление акцизов на водку и ЛВИ в сумме1689,8 млн. рублей, или 0,6 % от налоговых доходов (285126,0 млн. рублей), в том числев I квартале - соответственно, 348,7 млн. рублей, или 0,65 % (53449,7 млн. рублей).

В I квартале 2004 года, по оперативным данным, поступило акцизов на водку иЛВИ 616,4 млн. рублей, или 176,8 % от предусмотренных поступлений.

Перевыполнение бюджетных назначений по акцизам на алкогольную продукцию вI квартале 2004 года связано с тем, что при формировании бюджета г. Москвы не былиучтены изменения в налоговом законодательстве, предусматривающие поступлениеакцизов от реализации водки и ЛВИ с 1 января 2004 года в полном объеме в бюджетсубъекта Российской Федерации.

В I квартале 2004 года сумма начисленных акцизов в бюджеты всех уровней увели-чилась по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 12,8 %, уплаченных -на 4,4 %. Сумма начисленных акцизов составила 973,4 млн. рублей, в том числе в феде-ральный бюджет (в части сумм по расчетам за 2003 год) - 347,9 млн. рублей. Уплачено -987,3 млн. рублей, в том числе в федеральный бюджет - 236,2 млн. рублей.

По состоянию на 1 апреля 2004 года задолженность в бюджеты всех уровней по ак-цизам на алкогольную продукцию составила 251,7 млн. рублей, в том числе в феде-ральный бюджет - 78,9 млн. рублей.

В I квартале 2004 года в г. Москве произведено водки и ЛВИ 1632,1 тыс. дал (69,9 % кI кварталу 2003 года), отгружено организациями-производителями - 1469,8 тыс. дал (64,0% к I кварталу 2003 года).

159

Общий объем реализации (отгрузки) водки и ЛВИ предприятиями-производителями иорганизациями оптовой торговли г. Москвы в I квартале 2004 года составил 14925,3 тыс.дал, из которого реализовано внутри г. Москвы - 1674,7 тыс. дал.

Значительное снижение объемов производства водки и ЛВИ в г. Москве в проверяе-мом периоде связано с уменьшением ее выпуска крупнейшими производителями - ОАО«Московский завод «Кристалл» и ЗАО «Научно-производственное предприятие «Ермак».

Так, ОАО «Московский завод «Кристалл» в 2003 году снизил производство указан-ной продукции по сравнению с 2002 годом на 2818,6 тыс. дал и в I квартале 2004 годапо сравнению с аналогичным периодом 2003 года - на 745,8 тыс. дал.

В доходах консолидированного бюджета РСО - Алания на 2004 год в соответствии сЗаконом Республики Северная Осетия - Алания от 12 февраля 2003 года № 8-РЗ «О рес-публиканском бюджете Республики Северная Осетия - Алания на 2004 год» учтены ак-цизы на водку и ЛВИ в сумме 771,9 млн. рублей, что составляет 29,8 % от общей суммыналоговых доходов бюджета Республики (2593,2 млн. рублей).

Для расчета поступления акцизов на алкогольную продукцию в качестве налоговойбазы принят объем реализации алкогольной продукции с акцизных складов 300 тыс.дал и от производителя (20 % ставки) - 8990 тыс. дал. Прогнозируемый уровень соби-раемости - 97 процентов.

Следует отметить, что по сравнению с 2003 годом предусматривается увеличениеналоговой базы для начисления акцизов на алкогольную продукцию на 4,6 процента.

Поступление акцизов на водку и ЛВИ в бюджет Республики в I квартале 2004 годасоставило 118,1 млн. рублей, или 99,3 % от установленных бюджетных назначений на Iквартал 2004 года (118,9 млн. рублей).

В I квартале 2004 года в бюджеты всех уровней начислено акцизов на водку и ЛВИ218,9 млн. рублей, в том числе в федеральный бюджет - 61,6 млн. рублей. Уплачено177,2 млн. рублей, в том числе в федеральный бюджет - 59,2 млн. рублей.

Задолженность по акцизам на 1 апреля 2004 года составила 109,2 млн. рублей, в томчисле в федеральный бюджет - 44,0 млн. рублей, из которой, по данным УМНС Россиипо РСО - Алания, 36,0 млн. рублей приходится на задолженность, образованную до2000 года по предприятиям, прекратившим в настоящее время деятельность.

Поступления акцизов на водку и ЛВИ в бюджет Московской области на 2004 год уста-новлены Законом Московской области от 17 октября 2003 года № 128/2003-ОЗ «Об обла-стном бюджете на 2004 год» в сумме 2866,6 млн. рублей, в том числе при реализации про-изводителями, кроме реализации на акцизные склады, - 768,0 млн. рублей, при реализациина акцизные склады - 997,9, при реализации с акцизных складов - 1100,7 млн. рублей. Пла-новые поступления акцизов по данной группе товаров рассчитывались на основе прогно-зируемых объемов производства и реализации водки и ЛВИ производителями Московскойобласти на территории области в объеме 1873,9 тыс. дал, производства и реализации водкии ЛВИ на акцизные склады других субъектов - 11467,5 тыс. дал, реализации водки и ЛВИчерез акцизные склады Московской области - 2998,6 тыс. дал.

В I квартале 2004 года объем производства водки и ЛВИ составил 4700 тыс. дал(130,4 % к соответствующему периоду прошлого года). Потреблено - 6900 тыс. дал.

В I квартале 2004 года начислено акцизов в сумме 1263,8 млн. рублей, уплачено978,5 млн. рублей, в том числе в федеральный бюджет - 356,8 млн. рублей. Задолженностьпо акцизам на алкогольную продукцию на 1 апреля 2004 года составила 1389,0 млн. рублей.

Одной из причин невыполнения бюджетных назначений в Московской области по по-ступлению акцизов является создание схем ухода от уплаты акцизов с использованием ак-цизных складов, в том числе «коньячной» схемы. В частности, Комитет потребительскогорынка Московской области в письме губернатору Московской области от 15 марта 2004

160

года № 21 отмечает, что в области резко возросло количество предприятий-производителей, выпускающих алкогольную продукцию (коньяки и крепкие винные на-питки) с применением сырья «якобы получаемого коньяка и виноматериалов с якобы уп-лаченными акцизами из регионов Северного Кавказа».

Предприятие оформляют оплату этого сырья с учетом включенного в него акциза ипредъявляют эту сумму акциза к возмещению из бюджета Московской области (до2004 года - из бюджета Российской Федерации).

В дополнение к этому письму Комитет сообщил, что проведенными им проверкамибыли выявлены факты недостоверного оформления документов, когда в действитель-ности сырье с Северного Кавказа не отгружалось и акциз не уплачивался. Из 9 пред-приятий области, использующих эту схему, выявлено 4 организации, оформляющиенесуществующие сделки (ООО «Русская водка», ЗАО «Московский областной завод«Красная звезда», ООО «Можайский ЛВЗ», ЗАО «Дмитровский ЛВЗ»). Только этимиорганизациями в 2003 году предъявлено к возмещению из федерального бюджета око-ло 500 млн. рублей, а в 2004 году уже получено алкогольной продукции с начисленны-ми акцизами более 380 млн. рублей, которые в последующем будут предъявлены к воз-мещению из областного бюджета.

Поскольку данная проблема существует и в других регионах страны, а также учиты-вая, что подобные нарушения наносят существенный ущерб бюджетам субъектов Рос-сийской Федерации, носят уголовно наказуемый характер и подрывают авторитет госу-дарственной власти, губернатор Московской области обратился письмом от 18 марта2004 года № 1-516 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, ФСБ России,МВД России и МНС России с просьбой принять соответствующие меры.

В ответе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 мая 2004 года №30/1-331-2004 сообщается, что в результате проверки, проведенной в РСО - Алания,фактов заключения фиктивных договоров между республиканскими производителямиалкогольной продукции и указанными предприятиями Московской области, а такжефактов фиктивной отгрузки в их адрес алкогольной продукции и продажи специальныхмарок, выданных под несуществующую продукцию, не выявлено.

По поручению прокуратуры Московской области ГУВД области проводятся дополни-тельные проверки в ООО «Русская водка» и ЗАО «Московский областной завод «Краснаязвезда». В РСО - Алания направлена группа сотрудников органов внутренних дел для по-лучения документального подтверждения деятельности расположенных там предприятий.

Прокуратурой Московской области по фактам представления противоречивых све-дений и документов работниками налоговых органов Республики Северная Осетия -Алания направлена информация в прокуратуру РСО - Алания для принятия решения всоответствии с законом.

МНС России за подписью заместителя Министра Б. М. Короля направило губернаторуМосковской области два ответа. Сначала письмом от 19 апреля 2004 года № БК-8-07/89проинформировало, что, по сообщению Управления МНС России по Республике Се-верная Осетия - Алания, организациям Московской области (ООО «Русская водка»,ЗАО «Московский областной завод «Красная звезда», ООО «Можайский ЛВЗ», ЗАО«Дмитровский ЛВЗ») за период с 1 января 2003 года по 1 марта 2004 года организа-циями-производителями алкогольной продукции Республики Северная Осетия - Ала-ния коньяк в транспортной таре не поставлялся, акцизы от реализации коньяка, по от-четным данным предприятий ЗАО «Корвет», ЗАО «АТК» и СП ЗАО «Берд-Лавера», вбюджет Республики не поступали.

Однако затем, письмом от 29 апреля 2004 года № 07-2-16/1646, сообщило, что врезультате дополнительно проведенной проверки ряда документов, а также на осно-

161

вании проверки деятельности предприятий ЗАО «Московский областной завод«Красная звезда» и ООО «Русская водка» установлены факты получения и достовер-ного декларирования данными предприятиями получаемого в качестве сырья коньяка.При этом есть основания полагать, что могут иметь место и факты недостоверногодекларирования отгруженного коньяка со стороны предприятий-производителей ипоставщиков коньяка из РСО - Алания.

Согласно представленным в ходе проверки декларациям об объемах производства иоборота алкогольной продукции складывается следующая схема.

По документам коньяк со 100 % уплаченным акцизом в 2003 году поставлялся наЗАО «МОЗ «Красная звезда» из РСО - Алания организациями ЗАО «Корвет» и СП ЗАО«Берд-Лавера» в общем объеме 250 тыс. дал. На ООО «Русская водка», кроме указан-ных поставщиков, отгрузку осуществляло и ЗАО «АТК» (РСО - Алания), суммарныйобъем поставки - 180,2 тыс. дал. Произведенная на областных предприятиях настойкагорькая «Коньячная» из ООО «Русская водка» поставлялась на акцизные склады ООО«Акорекс» (г. Москва) в объеме 192,8 тыс. дал, ООО «Владикавказское торгово-производственное предприятие Севосреспотребсоюз» - 27 тыс. дал, ООО «Дионис» (г.Владикавказ) - 97,8 тыс. дал и оптовый склад ООО «Металпродукт - ЛМК» (г. Моск-ва) - 215,4 тыс. дал. Из ЗАО «МОЗ «Красная звезда» настойка горькая «Коньячная» (вобщем объеме 687,8 тыс. дал) поставлялась тем же получателям в размере 265,6 тыс.дал, 56,7 тыс. дал, 77,5 тыс. дал и 288 тыс. дал, соответственно.

Следует отметить, что в связи с запросами Главного управления по производству иобороту алкогольной продукции в Московской области от 10 марта 2004 года № 207 и от12 марта 2004 года № 223 Комитет РСО - Алания по государственному регулированиюпроизводства и оборота этилового спирта, алкогольной, пивоваренной и безалкогольнойпродукции письмом от 11 марта 2004 года № 74 и от 15 марта 2004 года № 77 сообщил,что, согласно представленным за 2003 год декларациям производства и оборота алкоголь-ной продукции и виноматериалов, ЗАО «Корвет», ЗАО «АТК» и СП ЗАО «Берд-Лавера»не производили отгрузку коньяка в адрес ООО «Русская водка», ЗАО «МОЗ «Краснаязвезда», ООО «Можайский ЛВЗ», ЗАО «Дмитровский ЛВЗ», ООО «ДЗАП «ОСТ-Алко».

ООО «Владикавказское торгово-производственное предприятие Севосреспотребсою-за» (РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. 4-я Промышленная, 1) коньячные напитки от ООО«Русская водка», ЗАО «Дмитровский ЛВЗ», ЗАО «МОЗ «Красная звезда», ООО «Можай-ский ЛВЗ», ООО «ДЗАП «ОСТ-Алко» не получало. Данными о деятельности ООО «Дио-нис» (РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. 4-я Промышленная, 12) не располагает.

Из декларации о производстве и обороте алкогольной продукции ООО «Акорекс» за2003 год следует, что им в январе-августе 2003 года было получено водки и ЛВИ из Мос-ковской области от ООО «Русская водка» - 194,3 тыс. дал и от ЗАО «Московский област-ной завод «Красная звезда» - 265,8 тыс. дал. С акцизного склада ООО «Акорекс» указаннаяпродукция была поставлена на ООО «Металпродукт - ЛМК» - 5 тыс. дал, а также на ак-цизные склады других регионов (Республики Тыва, Приморского края, Иркутской области,Сахалинской области, Свердловской области, г. Санкт-Петербурга). В настоящее времяООО «Акорекс» деятельность в качестве акцизного склада не осуществляет.

Согласно декларации о производстве и обороте алкогольной продукции ООО «Рус-ская водка», им была поставлена настойка горькая «Коньячная» со 100 % уплаченнымакцизом и региональными специальными марками (далее - РСМ) Московской областина оптовый склад ООО «Металпродукт - ЛМК», которое, в свою очередь, отгрузилоуказанную продукцию с РСМ Московской области в адрес ООО «ДЭ БУР» (г. Москва),ООО фирма «ЭКО» (г. Москва), ООО «Олбар» (г. Мурманск).

162

Учитывая, что выше названным производителям Московской области выданы раз-решения на маркировку региональными специальными марками настойки горькой«Коньячной» в общем количестве 2600 тыс. штук, исходя из заказанной емкости,должно быть отгружено не более 106,75 тыс. дал настойки, в то время как только опто-вому складу ООО «Металпродукт - ЛМК» отгружено по представленным декларациямЗАО «МОЗ «Красная звезда» - 288 тыс. дал, ООО «Русская водка» - 215,4 тыс. дал.

Обращает на себя внимание, что МНС России (Б. М. Король) письмом от 25 февра-ля 2004 года № 07-5-16/735 губернатору Московской области просит рассмотреть во-прос о нарушениях, указанных в письмах ряда организаций Московской области, ипринять меры по их устранению. К указанному письму МНС России приложены обра-щения ООО «Дейрос» (г. Москва) и группы компаний «Красная звезда» (г. Мытищи),которые, в частности, жалуются на частые проверки со стороны Главного управленияпо производству и обороту алкогольной продукции в Московской области, а также напрепятствование в выдаче ЗАО «МОЗ «Красная звезда» и ООО «Русская водка» хода-тайств на приобретение федеральных и региональных марок.

Действовала также другая схема движения алкогольной продукции. По данным дек-лараций, за 2003 год ООО «Можайский ЛВЗ» и ЗАО «Дмитровский ЛВЗ» получали отупомянутых поставщиков из РСО - Алания коньяк в объемах 400,6 тыс. дал и 244,5 тыс.дал, соответственно, со 100 % уплаченным акцизом и разливали его в бутылки.

Часть розлитого коньяка была отгружена ООО «Карат-С2» (Республика Адыгея) -10,5 тыс. дал и ООО «Дионис» (г. Владикавказ) - 73,5 тыс. дал, акцизному складу ООО«Лидер-Д» (г. Дмитров) - 41,2 тыс. дал и оптовому складу ООО «АртЛенниКом» (г.Москва) - 26,3 тыс. дал. Большая часть розлитого коньяка была отгружена оптовомускладу ООО «ДЗАП «ОСТ-Алко» - 492,5 тыс. дал, которая затем была отгружена ак-цизному складу ООО «Лидер-Д», который, в свою очередь, по декларации отгрузилконьяк ООО «Лерост» (г. Москва) - 347,1 тыс. дал, ООО «АртЛенниКом» (г. Москва) -164,1 тыс. дал и ЗАО «ОТФ Дмитров» - 26,4 тыс. дал.

Согласно декларации об объемах поставки, ООО «АртЛенниКом» в 2003 году отООО «Лидер-Д» алкогольную продукцию не получало.

Следует отметить, что часть оптовых организаций-получателей, задействованных всхемах движения алкогольной продукции, в настоящее время прекратили свою деятель-ность по месту нахождения акцизного склада (ООО «Акорекс»), не представляют отчет-ность (ООО «Лерост», ООО «Дионис») или действие разрешений на учреждение акцизно-го склада и лицензий приостановлено (ООО «АртЛенниКом» лицензия приостановлена 5февраля 2004 года). УМНС России по г. Москве выдало ООО «АртЛенниКом» лицензиюсерии Б № 066647 от 15 января 2003 года сроком до 15 января 2006 года на осуществлениезакупки, хранения и поставок алкогольной продукции объемом 30,0 млн. литров на склад-ские помещения площадью 30,0 кв. метров. Управление решением от 5 февраля 2004 годаприостановило действие указанной выше лицензии на срок до 24 февраля 2004 года попричине невыполнения предписаний лицензирующего органа об устранении нарушенийусловий действия лицензии и 24 февраля 2004 года приняло решение о направлении мате-риалов в суд на аннулирование лицензии ООО «АртЛенниКом».

Следует иметь в виду, что при отгрузке настойки на акцизные склады в соответст-вии с действующим в 2003 году порядком производителем уплачивался акциз в размере50 процентов.

В результате, в письме администрации Мытищинского района от 9 июня 2004 года№ И-1087 сообщается, что в 2004 году ожидаемая сумма поступлений акцизов по Мыти-щинскому району составляет 51814 тыс. рублей против 165376 тыс. рублей, предусмот-

163

ренных в областном бюджете. То есть бюджет недополучит около 113 млн. рублей. Соот-ветственно, в такой же пропорции не выполняется и бюджет Мытищинского района.

Основной причиной такого положения явилась ситуация, сложившаяся с начислениеми уплатой акцизов на предприятиях ООО «Русская водка» и ЗАО «МОЗ «Красная звезда».

Налоговыми органами Московской области в ходе проверки, проводимой Счетнойпалатой Российской Федерацией, представлены направленные в налоговые органы РСО -Алания запросы с просьбой провести встречную проверку и подтвердить факт отгрузкиконьяка и уплаты акциза. Также представлены ответы Управления МНС России по РСО -Алания, подтверждающие факт отгрузки коньяка и правильность начисления и уплатыНДС и акциза на алкогольную продукцию.

Однако, согласно письму Управления МНС России по РСО - Алания от 16 апреля2004 года № 19-06/1714 в МНС России (на № 07-2-17/1381@ от 14 апреля 2004 года),запросы от налоговых органов Московской области не поступали, соответственно, от-веты не направлялись.

По данным УМНС России по Московской области, ООО «Русская водка», ЗАО «Мо-сковский областной завод «Красная звезда», ООО «Можайский ЛВЗ», ООО «ДЗАП«ОСТ-Алко», ЗАО «Дмитровский ЛВЗ», ООО «ЧЗАП «ОСТ-Алко» в 2003 году и I кварта-ле 2004 года было переработано 1516,4 тыс. дал коньяка, полученного из РСО - Алания.Сумма акциза на алкогольную продукцию, предъявленная данными организациями к на-логовому вычету по переработанному коньяку, расчетно составила 722,2 млн. рублей.

Организации, использующие описанные схемы движения алкогольной продукции,получая федеральные и региональные специальные марки под алкогольную продукцию,реально ими не произведенную, имеют возможность реализации марок третьим лицам.

При этом ГУП МО «Мособлкачество» в марте-апреле и октябре-ноябре 2003 года про-изводились отборы проб коньяка в ООО «Можайский ЛВЗ» и 1 мая 2003 года - в ЗАО«Дмитровский ЛВЗ». По результатам проб выданы разрешения для розлива, соответствен-но, 7 млн. бутылок емкостью 0,5 л (350 тыс. дал) и 1,7 млн. бутылок емкостью 1 л (170 тыс.дал). На ЗАО «МОЗ «Красная звезда» в апреле и мае 2003 года проводились отборы пробнастойки горькой «Коньячной» и выданы разрешения для розлива в бутылки емкостью 0,5л - 600 тыс. штук и емкостью 0,375 л - 700 тыс. штук; на ООО «Русская водка» в июне 2003года выдано разрешение на розлив в бутылки емкостью 0,375 л - 1340 тыс. штук.

Кроме того, организации уменьшали сумму начисленного к уплате акциза за счетзачета переплаты по НДС, которая возникала в результате действия схемы, приводящейк превышению налоговых вычетов по НДС на приобретенные и оприходованные това-ры над НДС, начисленным за реализованную продукцию. Организация в учетной поли-тике устанавливает момент определения налоговой базы по НДС по мере поступленияденежных средств. При этом, как правило, значительно увеличивается дебиторская за-долженность при минимальной выручке, а сырье и другие материалы приобретаются засчет заемных средств. В дальнейшем организация по разделительному балансу переда-вала образовавшуюся дебиторскую и кредиторскую задолженности в выделяемую изнее организацию, которая регистрировалась в другом регионе и банкротилась.

В частности, согласно камеральной проверке ООО «ДЗАП «ОСТ-Алко», ИМНСРоссии по г. Дмитрову Московской области (справка от 19 августа 2003 года № 438)установлено, что в налоговой декларации за апрель 2003 года по НДС отражено начис-ление налога за отгруженную и оплаченную алкогольную продукцию в сумме 1,3 млн.рублей и налоговые вычеты в размере 47,3 млн. рублей на приобретенные и оприходо-ванные товары на сумму 283,8 млн. рублей, в том числе сырье - 129,5 млн. рублей.

По данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «ДЗАП«ОСТ-Алко», за 2003 год выручка от продаж товаров и услуг (за минусом НДС, ак-

164

цизов и пр.) составила 1179,5 млн. рублей, при этом дебиторская задолженность (платежипо которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) по покупателям и заказ-чикам составила 1525,1 млн. рублей и увеличилась за 2003 год на 1496,4 млн. рублей, так-же произошло увеличение прочих долгосрочных обязательств с 0 до 1190,0 млн. рублей.

В течение I квартала 2004 года ООО «ДЗАП «ОСТ-Алко» уменьшило задолжен-ность по прочим долгосрочным обязательствам до 0 (на 1190,0 млн. рублей), дебитор-скую задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после от-четной даты) по покупателям и заказчикам - на 1491,7 млн. рублей, при этом выручкаот продаж товаров и услуг (за минусом НДС, акцизов и пр.) составила 42,2 млн. рублей.

Обращает на себя внимание факт, установленный в ходе проведения выездной на-логовой проверки (акт от 19 декабря 2003 года № 10/1-406), согласно которому на ос-новании разделительного баланса на 15 декабря 2002 года ООО «ДЗАП «ОСТ-Алко»(на момент разделения - ООО «ПТК «Дмитров») была передана дебиторская задолжен-ность в сумме 1,7 млн. рублей в ООО «Производственно-торговую фирму», находя-щуюся в г. Владикавказ РСО - Алания, выделенную из ООО «ПТК «Дмитров».

Исчисленный к возмещению из бюджета НДС засчитывается в уплату недоимки подругим налогам, в том числе акциза на алкогольную продукцию, или возвращается нарасчетный счет организации.

Так, по данным МРИ МНС России № 8 по Московской области, по ООО «Русскаяводка», ЗАО «Московский областной завод «Красная звезда», ООО «ДЗАП «ОСТ-Алко» общая сумма НДС, начисленная к возмещению и направленная на исполнениеобязанности по уплате акциза на алкогольную продукцию, составила 297,5 млн. руб-лей, в том числе ООО «ДЗАП «ОСТ-Алко» - 167,6 млн. рублей, а также произведенвозврат НДС на расчетные счета организаций в размере 16,0 млн. рублей и излишнеуплаченного акциза - 66,6 млн. рублей, образовавшегося в результате направления НДСна исполнение обязанности по уплате акциза.

В Московской области за последние 3 года прекратили свою деятельность 68 пред-приятий, изготавливающих алкогольную продукцию, долги которых перед бюджетомсоставили более 2,5 млрд. рублей. Вместе с тем недостатки действующего законода-тельства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, в соответст-вии с которым, в частности отсутствие согласия субъекта Российской Федерации наполучение федеральной лицензии не является основанием для разрешения вопроса о еевыдаче, а также недостаточный контроль со стороны федеральных органов исполни-тельной власти позволяют в ряде случаев на производственных площадях ранее дейст-вовавших предприятий, лицензии которых не были возобновлены по причине образо-вания у них задолженности по налогам и сборам, образовывать «новые» предприятия,совладельцами которых, в большинстве случаев, остаются те же учредители.

Так, ООО «Традиции качества» (г. Краснознаменск Московской области) было об-разовано 15 февраля 2002 года на производственных мощностях ООО «Растор», у ко-торого 29 декабря 2001 года была приостановлена лицензия вследствие наличия задол-женности в бюджеты всех уровней в сумме 128,9 млн. рублей. В свою очередь, 20 июля2000 года образовано ООО «Растор» на производственной базе ООО «Диамант», кото-рое оставило задолженность в сумме 426,5 млн. рублей. ООО «Диамант» получило ли-цензию по адресу производства ОАО «Надежда» с задолженностью 2,3 млн. рублей.Таким образом, общая задолженность составила 557,7 млн. рублей.

После реорганизации ООО «Растор» на 2 новых предприятия ООО «Традиции ка-чества» и ООО «Форум-Р» вся задолженность перешла на ООО «Форум-Р», котороелицензии на производство алкогольной продукции не имеет.

165

Несмотря на это МНС России 15 февраля 2002 года выдало лицензию А 630310 от15 февраля 2002 года ООО «Традиции качества» на производство, хранение и поставкуводки, а затем 31 июля 2002 года взамен этой лицензии выдало лицензию Б 077667 поюридическому адресу в г. Москве.

2. Влияние изменения нормативов отчисления акцизов на алкогольнуюпродукцию на поступление доходов в консолидированный бюджет регионовВ результате изменений, вносимых в последние три года в федеральное налоговое

законодательство, в части уплаты акцизов на алкогольную продукцию, налоговая нагруз-ка по исчислению акцизов на алкогольную продукцию постепенно переносится с произ-водства на акцизные склады оптовых организаций. При этом у регионов, преимущест-венно вывозящих алкогольную продукцию, уменьшается налоговая база по акцизам, исокращаются поступления доходов от акцизов в консолидированный бюджет.

Кроме того, перенос налоговой нагрузки на акцизные склады в условиях несовершен-ства действующего налогового законодательства, позволяющего отгружать алкогольнуюпродукцию с акцизного склада одного региона на акцизный склад другого региона и далеепо «цепочке» без уплаты акцизов, осложняет формирование проекта доходной части бюд-жета на очередной финансовый год, а также позволяет Минфину России при сниженииналоговой нагрузки не в полной мере компенсировать выпадающие доходы регионам.

По данным Комитета потребительского рынка Московской области, в 2003 году про-изводителями было отгружено 15900 тыс. дал, в том числе в пределах области - 4600 тыс.дал, за пределы - 11300 тыс. дал, ввезено из других регионов России - 9400 тыс. дал, пре-вышение вывоза над ввозом - 1900 тыс. дал, то есть регион является вывозящим.

Суммарные некомпенсированные потери доходов консолидированного бюджетаМосковской области по расчетам Минфина Московской области в 2003 году составили480 млн. рублей. За счет индексации специфических ставок акцизов на 15 % увеличе-ние составило 307,5 млн. рублей, в то время как за счет передачи в доход федеральногобюджета в полном объеме акцизов при реализации производителем на акцизные скла-ды, даже с учетом переноса в полном объеме в бюджет региона акцизов при реализациис акцизных складов, выпадающие доходы составили 787,5 млн. рублей.

До введения системы акцизных складов (в 2000 году) поступления акцизов на алко-гольную продукцию в консолидированный бюджет РСО - Алания составляли более 40% от общей суммы налоговых доходов против 0,3 % в 2003 году. По данным УМНСРоссии по РСО - Алания, в 2003 году из общего объема реализованной продукции -5781,4 тыс. дал, отгрузка за пределы Республики составила 5760,4 тыс. дал, внутри -21,0 тыс. дал. Потери консолидированного бюджета в связи с отгрузкой акцизнымискладами за пределы Республики составили 1162,9 млн. рублей. За период с 1 января по31 декабря 2003 года на возмещение потерь по акцизам на алкогольную продукциюРСО - Алания Минфином России было выделено 173,27 млн. рублей, или 14,9 % отобщих потерь консолидированного бюджета Республики.

В бюджет г. Москвы из федерального бюджета в 2003 году в качестве «дотациибюджету города Москвы на возмещение потерь по акцизам на табачные изделия и ак-цизам на водку и ликероводочные изделия» поступило 583,3 млн. рублей. Выделеннаясумма дотации только частично компенсирует потери бюджета города от передачи сто-процентного акциза на табачные изделия в доход федерального бюджета. При этомрасчет размера дотации для полного возмещения потерь не представлен.

На запрос-требование Счетной палаты Российской Федерации от 19 мая 2004 года№ 1 о представлении данных о влиянии проведенных в 2000-2004 годах изменений по-рядка уплаты акцизов на формирование доходов бюджета г. Москвы в части потерь всвязи с отгрузкой акцизными складами за пределы г. Москвы, а также получения до-

166

полнительных доходов в связи с завозом акцизными складами города алкогольной про-дукции, Департамент финансов сообщил, что представить информацию по изменениюразмеров поступлений акцизов в бюджет г. Москвы за 2000-2004 годы не возможно попричине отражения в бюджете города поступлений от акцизов при реализации водки иликероводочных изделий производителями, а также на акцизные склады и с акцизныхскладов только с 2003 года.

Вместе с тем, согласно данным Департамента потребительского рынка и услуг го-рода Москвы, потребление водки и ликероводочных изделий (данные статистическихорганов) в 2002 году превысило производство в 1,85 раза (производство - 12,2 млн. дал,потребление - 22,6 млн. дал), в 2003 году - 2,41 раза (производство - 10,0 млн. дал, по-требление - 24,1 млн. дал).

Следует отметить, что попытки компенсировать передачей с 2004 года акцизов наалкогольную продукцию в полном объеме субъектам Российской Федерации, наряду сдругими предпринятыми мерами, не позволили компенсировать выпадающие доходырегионов в связи с отменой налога с продаж.

Так, в результате изменений в 2004 году законодательства по акцизам на водку иликероводочные изделия дополнительные доходы консолидированного бюджета Мос-ковской области составили 2286,8 млн. рублей, в том числе за счет индексации специ-фических ставок акцизов на 18 % - 377,8 млн. рублей, передачи в полном объеме вбюджет субъекта Российской Федерации акцизов на водку и ликероводочные изделия -1381,9 млн. рублей, изменения порядка расчета ставки налога при реализации непо-средственно производителями и через акцизные склады - 527,1 млн. рублей.

Суммарные некомпенсированные доходы консолидированного бюджета Москов-ской области в результате всех изменений федерального законодательства, в том числеотмены налога с продаж, оцениваются в размере 3603,8 млн. рублей.

В 2004 году выпадающие доходы бюджета РСО - Алания, по данным Минфина Рес-публики, в части акцизов на алкогольную продукцию составят 1157,8 млн. рублей. Длястабилизации финансово-экономического положения Республики и возмещения выпа-дающих в 2002-2003 годах доходов в сумме более 2 млрд. рублей Президент РСО - Аланияобратился к Президенту Российской Федерации с просьбой выделить Республике 300 млн.рублей. На момент проведения проверки решения по данному вопросу не принято.

Общие не перекрытые потери доходов бюджета Ставропольского края оцениваютсяв 307,5 млн. рублей.

Только отмена налога с продаж уменьшила в 2004 году доходы консолидированно-го бюджета Ставропольского края на 711,9 млн. рублей, при этом общая сумма источ-ников для компенсации указанных потерь определена в размере 436,2 млн. рублей, втом числе за счет передачи в региональный бюджет из федерального 50 % акцизов наводку и ЛВИ - 137,4 млн. рублей.

Однако поскольку за I квартал 2004 года по консолидированному бюджету краявыполнение плана по доходам акцизов на алкогольную продукцию составило 71,8 млн.рублей при плане 90,5 млн. рублей, или 79,3 %, ожидаемое поступление доходов, пере-данных на уровень субъекта с федерального уровня, по оценке Минфина края, составиттолько 109 млн. рублей.

3. Разработка, согласование и контроль за соблюдением порядка и условийвыдачи разрешений на учреждение акцизных складов и порядка изготовления,

приобретения и выдачи региональных специальных марок,а также обоснованности расчета их цены

В соответствии с пунктом 2 Общих требований к порядку и условиям выдачи раз-решений на учреждение акцизных складов и пунктом 2 Общих требований к порядку

167

выдачи региональных специальных марок и их образцам, утвержденных постановлени-ем Правительства Российской Федерации от 1 октября 2002 года № 723, порядок и ус-ловия выдачи разрешений и порядок изготовления и приобретения региональных спе-циальных марок и их цена определяются по согласованию с МНС России субъектамиРоссийской Федерации, на территории которых осуществляется розничная продажа ал-когольной продукции, маркированной марками.

Указанные порядки были согласованы с МНС России органами исполнительнойвласти Ставропольского края, Московской области и г. Москвы в установленные при-казом МНС России от 11 июня 2003 года № БГ-3-07/316 сроки (в I полугодии 2003 го-да) и утверждены соответствующими постановлениями правительств.

В РСО - Алания указанные порядки были согласованы с МНС России только 2сентября 2003 года и утверждены соответствующим постановлением ПравительстваРеспублики Северная Осетия - Алания 19 сентября 2003 года, то есть с нарушениемустановленных сроков.

Порядком и условиями выдачи разрешений на учреждение акцизных складов (далее -разрешение) вышеперечисленных субъектов Российской Федерации предусматривается,что разрешения на учреждение акцизных складов выдаются территориальными Управле-ниями МНС России. Разрешение, выданное организации, предоставляет ей право осущест-влять хранение и поставку (передачу) покупателям алкогольной продукции с объемнойдолей этилового спирта свыше 9 %, произведенной на территории Российской Федерации,по указанному в разрешении месту нахождения акцизного склада в соответствии с усло-виями режима налогового склада.

Разрешение выдается при наличии у организации соответствующих лицензий, отсут-ствии задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней, наличии специ-ально выделенного помещения, предназначенного под акцизный склад, а также компью-терной техники, позволяющей налоговым органам осуществлять передачу информации обобороте алкогольной продукции и движении РСМ в порядке, определенном МНС России.

Кроме того, акцизные склады, с которых осуществляется реализация алкогольнойпродукции в розничную торговлю, должны быть оснащены техникой, позволяющейобеспечивать нанесение штрих кодовой информации на РСМ.

Разрешение выдается на период действия лицензии. В случае приостановления,прекращения действия или аннулирования лицензии организация обязана прекратитьреализацию алкогольной продукции с акцизного склада.

В Московской области утвержденным порядком не установлено ограничений поколичеству выдаваемых разрешений. Так, ООО «ЧЗАП «ОСТ-Алко» и ООО «Гимра»имеют по 2 разрешения на учреждение акцизных складов, выданных УМНС России поМосковской области, на разные адреса по месту нахождения акцизных складов.

По состоянию на 1 апреля 2004 года в РСО - Алания имели разрешения 64 органи-зации, производящие алкогольную продукцию, и 11 организаций оптовой торговли; вСтавропольском крае - 35 и 11, в Московской области - 50 и 24, в г. Москве - 36 и 137,соответственно.

В 2003 году и в I квартале 2004 года в РСО - Алания в связи с истечением сроковдействия лицензий на право производства, хранения и поставки произведенной алко-гольной продукции прекратили деятельность, соответственно, 28 и 3 акцизных склада.На основании заявлений организаций решениями УМНС России по РСО - Алания пре-кращено действие разрешений на учреждение акцизных складов ООО «Демарк» (2 ап-реля 2004 года) и ООО «Партнер - Союз» (15 апреля 2004 года). В течение 2003 года вСтавропольском крае прекратили деятельность 5 акцизных складов, в Московской об-

168

ласти - 22 и в г. Москве - 36 акцизных складов, в I квартале 2004 года - 4, 18 и 11 ак-цизных складов, соответственно.

Статьей 197 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под режимомналогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуще-ствляемых налоговыми органами в отношении алкогольной продукции с момента оконча-ния ее производства и (или) поступления на склад (акцизный склад) до момента ее отгруз-ки (передачи) покупателям, осуществляющим розничную реализацию. При этом алкоголь-ная продукция, находящаяся под действием режима налогового склада, хранится под кон-тролем налогового органа в специально выделенных обустроенных помещениях и с неймогут производиться операции исключительно по обеспечению сохранности, контролюкачества, маркировке, а также по подготовке ее к продаже и транспортировке.

По данным УМНС России по РСО - Алания, на 1 апреля 2004 года на всех акциз-ных складах определены ответственные сотрудники налоговой инспекции.

Однако проверкой установлено, что у крупнейших производителей алкогольнойпродукции Республики ОАО «Исток» и ОАО «Салют», работающих, как правило, вдвух и трехсменном графике, режим налогового склада не соблюдается.

Так, в соответствии с информацией ОАО «Салют» (от 23 апреля 2004 года исх. №173) организация объясняет отгрузку готовой продукции на предприятия розничнойторговли, несмотря на запрет «налогового поста», с региональной специальной маркойбез нанесенного штрих кода в количестве около 2,0 тыс. бутылок из-за поломки обору-дования для штрихкодирования.

В соответствии с приказами МНС России от 31 марта 2003 года № БГ-3-07/154«Об утверждении порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под дейст-вием режима налогового склада, и единой системы учета ее движения», от 28 мая 2002года № БГ-3-07/270 «О налоговом контроле за работой акцизных складов, расположен-ных на территории г. Москвы», приказом УМНС России по г. Москве от 10 июня 2002года № 97а «О проведении эксперимента» МРИ МНС России по г. Москве № 41 осу-ществляет проведение налогового контроля за работой акцизных складов в режиме те-кущего (периодического) контроля с обязательным присутствием должностного лицаналогового органа на акцизном складе не реже одного раза в неделю. Контроль за при-ходом и отгрузкой алкогольной продукции проводится не по фактическому ее движе-нию, а по документам о движении, что затрудняет проведение действенного контроляза объемами отгружаемой продукции, особенно при условии существующей практикиотгрузки алкогольной продукции с одного акцизного склада на другой и далее по сис-теме акцизных складов, при этом в соответствии с действующим налоговым законода-тельством акцизными складами акцизы не начисляются и не уплачиваются.

За 2003 год в МРИ МНС России по г. Москве № 41 были представлены декларацииоб объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержа-щей продукции 642 организациями, в том числе 150 организациями, учредившими ак-цизные склады, 13 % акцизных складов отчетность не представили.

Следует также отметить, что в г. Москве и Московской области разрешения на уч-реждение акцизных складов выдаются Управлениями, технологические и выездные на-логовые проверки проводятся в г. Москве МРИ МНС России № 3, контроль за режимомработы налогового склада осуществляют инспектора МРИ МНС России по г. Москве №41, в Московской области, соответственно, МРИ МНС России № 8 и инспектора терри-ториальных налоговых инспекций. Существующая система распределения полномочийзатрудняет контроль за деятельностью акцизных складов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ок-тября 2002 года № 723 «Об утверждении общих требований к порядку и условиям вы-

169

дачи разрешений на учреждение акцизных складов и порядку выдачи региональныхспециальных марок», правительства РСО - Алания, Ставропольского края, Московскойобласти и г. Москвы установили цены на региональную специальную марку с НДС вмаксимально возможном размере (1,14 рубля - на 2003 год и 1,35 рубля - на 2004 год).

Цена марки включает в себя расходы на изготовление, хранение и доставку региональ-ных специальных марок с налогом на добавленную стоимость; затраты, связанные с осу-ществлением специальных защитных мер, включающих в себя проверку качества и безо-пасности алкогольной продукции, предназначенной для розничной продажи; затраты, свя-занные с нанесением на марку штрихкодовой информации, в том числе затраты на техни-ческое и программное обеспечение процесса нанесения штрихкодовой информации.

Исходя из представленных расчетов затрат на проведение специальных защитных мерв системе контроля качества алкогольной продукции, реализуемой в г. Москве в 2003 и2004 годах, затраты на проведение указанных мер составили 0,6 рубля, в Московской об-ласти - 0,37 и 0,44 рубля, Ставропольском крае - 0,36 рубля и в РСО - Алания - 0,3 рубля.

В РСО - Алания и Московской области затраты, связанные с осуществлением спе-циальных защитных мер, в значительной степени определялись путем вычета из общейстоимости марки расходов на изготовление и штрихкодирование.

Следует отметить, что постановлением Правительства Республики Северная Осетия -Алания от 19 сентября 2003 года № 265 не был утвержден порядок распределение денеж-ных средств от реализации региональной марки, не определена уполномоченная организа-ция, ответственная за контроль за проведением специальных защитных мер по проверкекачества и безопасности алкогольной продукции, а также не установлен порядок уплатычасти цены марки по проверке качества и безопасности алкогольной продукции.

Таким образом, «Порядок изготовления и приобретения региональных специаль-ных марок на территории Республики Северная Осетия - Алания» в настоящее время неприменяется. Стоимость изготовления РСМ осталась прежней - 0,57 рубля.

Наибольшие затраты организаций, осуществляющих деятельность в сфере произ-водства и оборота алкогольной продукции, связаны с оплатой расходов на лаборатор-ные исследования.

В Ставропольском крае и г. Москве денежные средства за проведение специальныхзащитных мер поступают в бюджет субъекта Российской Федерации.

Так, за проверку качества в 2003 году акцизными складами Ставропольского краябыло внесено в краевой бюджет денежных средств в сумме 9684 тыс. рублей, за 4 ме-сяца 2004 года - 4341,6 тыс. рублей.

В г. Москве в 2004 году по сравнению с 2003 годом произошло уменьшение рас-ходов на лабораторные исследования качества и безопасности одного образца алко-гольной продукции с 0,12 рубля до 0,11 рубля, а договорная цена с НДС на проведе-ние исследований одного образца алкогольной продукции увеличилась до 3000 рублейв 2004 году против 2100 рублей в 2003 году. Также в 2004 году произошло увеличениепо сравнению с 2003 годом стоимости испытания одного образца в 1,56-1,75 раза принеполном исследовании.

В Московской области ГУП МО «Мособлкачество» заключило 15 договоров с аккре-дитованными лабораториями системы Госстандарта (5) и Санэпидемнадзора (10) Мос-ковской области на лабораторные испытания алкогольной продукции. В указанных дого-ворах, в частности, указан предельный срок проведения испытаний - не более 24 часов иопределена стоимость - 950 рублей с учетом НДС за одно лабораторное испытание.

В 2003 году в Московской области при реализации региональных специальных ма-рок (222,9 млн. штук) за проведение специальных защитных мер поступило на счетГУП МО «Мособлкачество» 82,5 млн. рублей. Общая выручка с учетом оплаты оказы-

170

ваемых услуг составила за 2003 год 87,5 млн. рублей при себестоимости - 36,7 млн.рублей. Сальдо прочих операционных расходов и доходов - 1,1 млн. рублей.

Всего в 2003 году проведено 24408 лабораторных исследований, за которые было уп-лачено 23,2 млн. рублей, или 63,1 % общей суммы затрат, включенных в себестоимость.

При этом действующим законодательством не определена ответственность органи-заций, осуществляющих специальные защитные меры в отношении алкогольной про-дукции, за проводимые ими проверки качества и безопасности алкогольной продукции.

Следует отметить, что ни федеральным, ни региональным законодательством неопределены механизм и размеры компенсации затрат акцизных складов, связанных сотбором образцов для осуществления мероприятий по проверке качества, в цене кото-рых и акцизы, уплаченные производителями.

Неизменной долей в цене региональной специальной марки в 2003 году и январе-апреле 2004 года остаются затраты, связанные с нанесением штрихкода, в том числе натехническое и программное обеспечение процесса штрихового кодирования, которыесоставили в РСО - Алания, Ставропольском крае и г. Москве - 0,18 рубля, Московскойобласти - 0,17 рубля в цене одной РСМ.

Калькуляции затрат, связанных с нанесением штрихкода или каких-либо обосновы-вающих расчетов, представлено не было. В Московской области расходы на штрихкоди-рование были определены по устной рекомендации МНС России в размере 0,17 рубля.

Правительство Москвы постановлением от 11 марта 2003 года № 153-ПП установило,что средства за штихкодирование марок, которое осуществляется непосредственно акциз-ными складами, зачисляются в бюджет города, в то время как порядками изготовления иприобретения региональных специальных марок, действующих на территории других про-веренных регионах, установлено, что денежные суммы, представляющие собой часть ценымарки и предназначенные на компенсацию затрат, связанных со штрихкодированием ма-рок, остаются у организации, осуществляющей нанесение штрихкода.

Длительная переписка МНС России с правительством Москвы (более 8 месяцев) повнесению соответствующих изменений в постановление правительства Москвы от 11марта 2003 года № 153-ПП закончилась тем, что распределение денежных средств отреализации региональных специальных марок г. Москвы осталось прежним, денежныесредства от реализации марок, в том числе и за нанесение штрихкода, в полном объемепоступают в бюджет г. Москвы.

Всего за 2003 год в бюджет г. Москвы за РСМ было перечислено 191,7 млн. рублей, вI квартале 2004 года - 73,9 млн. рублей, при этом на финансирование расходов по изго-товлению РСМ и услуг по контролю за качеством и оборотом алкогольной продукции, атакже за нанесение штрихового кода направлено 126,6 млн. рублей и 58,8 млн. рублей,соответственно. Таким образом, дополнительные доходы бюджета г. Москвы, получен-ные от реализации региональной специальной марки, составили 80,2 млн. рублей, кото-рые были в частности направлены на финансирование капитального ремонта Музея об-щественного питания при Департаменте потребительского рынка и услуг г. Москвы иработ по реконструкции здания Московского культурно-делового центра в г. Риге.

Выборочной проверкой договоров, заключенных акцизными складами (заказчи-ками) Московской области с ДГУП НТЦ «Атлас-Северо-Запад» (исполнителем), ус-тановлено, что расходы исполнителя на техническое сопровождение эксплуатациипоста акцизного склада определяются в размере 0,15 рубля с каждой марки и вклю-чают в себя «поставки красящей ленты для принтера из расчета 1 лента на 16 тыс. ма-рок и термоголовки для принтера по мере износа».

После проведения отбора проб и лабораторных испытаний при положительном за-ключении о качестве и безопасности, а также при условии оплаты организацией стои-

171

мости затрат по проведению лабораторных испытаний, акцизному складу выдаетсяразрешение на маркировку данной партии алкогольной продукции РСМ.

Выборочной проверкой установлено, что в ряде случаев УМНС России по г. Моск-ве не требовало у организаций документы, подтверждающие качество алкогольнойпродукции. Так, ООО «Фирма «Продинтерн» получила от управления разрешение нананесение штрихового кода по двум заявкам от 12 марта 2004 года № 049.03.00004.04 (495) и № 049.03.00005.04 (49 6) на две партии водки по 1000 бутылок емкостью 0,5 л безпредъявления разрешения Департамента потребительского рынка и услуг города Моск-вы. Указанные разрешения были представлены в УМНС России по г. Москве в ходепроведения проверки.

В ходе проверки в РСО - Алания установлены факты реализации в розничной тор-говле алкогольной продукции маркированной РСМ без нанесенной на нее штрихкодо-вой информации, а также реализация продукции маркированной РСМ г. Москвы. В ча-стности, предприятие-производитель алкогольной продукции ОАО «Салют» осущест-вил поставку водки, промаркированной РСМ РСО - Алания без нанесенного на РСМштрихкода, на общую сумму 9,5 тыс. рублей.

Так, как в нарушение Федерального закона от 7 января 1999 года № 18-ФЗ указан-ная продукция реализовывалась в розничную торговлю без штрихкода, наклееннаяРСМ не явилась подтверждением проведения РСО - Алания специальных защитныхмер, включающих в себя проверку качества и безопасности алкогольной продукции,предназначенной для розничной продажи на территории Республики.

Организацией-изготовителем РСМ является победитель открытого конкурса, про-водимого среди организаций, имеющих лицензию Минфина России на осуществлениедеятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции,в том числе бланков ценных бумаг, а также на осуществление торговли указанной про-дукцией (далее - организация-изготовитель).

По результатам проведенных конкурсов признаны победителями среди предприятий-изготовителей РСМ для РСО - Алания и Ставропольского края - ЗАО «Первый печатныйдвор», предложившее цену (с НДС) - 0,57 рубля на 2003 год; для Московской области -Санкт-Петербургский филиал ДГУП НТЦ «Атлас-Северо-Запад» - 0,60 рубля на 2003 год и0,74 рубля на 2004 год; для г. Москвы - ГП «Московская типография «Гознак» - 0,33 и 0,36рубля на 2003-2004 годы и 0,57 рубля с 1 мая 2004 года.

Следует отметить, что от рассмотрения в качестве кандидатов на изготовление марокпо причинам отсутствия образцов РСМ, достаточных мощностей, позволяющих изготав-ливать необходимое количество марок для обеспечения потребности г. Москвы, необхо-димых визуальных элементов защиты, были отклонены кандидатуры ООО «Н. Т. Граф»,ФГУП «Типография № 2 им. М. И. Лиханова», ЗАО «Первый печатный двор».

Конкурсная комиссия по определению изготовителя региональных специальныхмарок Московской области для маркирования алкогольной продукции (протокол № 3от 24 мая 2001 года) признала проигравшей конкурс - ГП «Московская типография «Го-знак», предлагавшую при тираже более 20 млн. марок цену за штуку 0,28 рубля, что приреализации марок в объемах более 220 млн. штук в расчете на год позволило бы сэконо-мить более 48 млн. рублей против цены предложенной победителем (разница в 0,22 руб-ля). При этом в представленной выписке из указанного протокола не приведен сравни-тельный анализ предложений претендентов.

Основным доводом конкурсной комиссии при выборе изготовителя региональныхспециальных марок для маркировки алкогольной продукции, реализуемой на террито-рии Ставропольского края, явилась более высокая, по мнению членов комиссии, сте-пень защищенности РСМ, изготавливаемых ЗАО «Первый печатный двор», несмотря

172

на более высокую (более чем на 40 %) по сравнению с предложенной ЗАО «Производ-ственно-коммерческая фирма «ЭПО» стоимостью марок.

Следует отметить, что в ряде регионов организации, реализующие алкогольнуюпродукцию предприятиям розничной торговли, несут дополнительные затраты, свя-занные с проведением специальных защитных мер в системе контроля качества алко-гольной продукции.

Так, в г. Москве за период с 1998 года по июнь 2004 года ГУП «Московское качест-во» реализовано 9758,5 тыс. контрольных марок на общую сумму 11,7 млн. рублей, ука-занные марки стоимостью 1 рубль 18 копеек за штуку предназначены для защиты, учетаи идентификации товарно-транспортных накладных и наклеиваются на них при реализа-ции алкогольной продукции в розницу в г. Москве.

В Ставропольском крае акцизные склады дополнительно оплачивают лабораторныеисследования алкогольной продукции испытательному центру ФГУ «Ставропольскийцентр стандартизации, метрологии и сертификации», а также ООО «Ставропольскийкраевой ЦСМ» за услуги по заверению копий сертификатов продукции как российского,так и импортного производства, голографические марки и прочие работы. В 2003 годуООО «Ставропольторг» было оплачено за предоставленные услуги по заверению серти-фикатов 135,61 тыс. рублей, за проведение лабораторных исследований образцов алко-гольной продукции - 60,0 тыс. рублей. При этом стоимость продукции, отправленной наиспытания в качестве образцов, составила 30,9 тыс. рублей.4. Обеспечение организаций-производителей алкогольной продукции и акцизныхскладов оптовых организаций федеральными и региональными специальными

марками для маркировки алкогольной продукцииФедеральным законом от 7 января 1999 года № 18-ФЗ «О внесении изменений и

дополнений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства иоборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (пункт 4 ста-тья 12) установлено, что цена федеральной и региональной специальных марок не мо-жет превышать 1 % от установленной налоговой ставки на алкогольную продукцию собъемной долей этилового спирта свыше 25 %, предусмотренной статьей 193 частивторой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля2003 года № 212 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальнымимарками нового образца» с 1 июля 2003 года для маркировки алкогольной продукции собъемной долей этилового спирта свыше 25 % были введены федеральные специальныемарки (далее - ФСМ) нового образца с надписью «Крепкие алкогольные напитки» или«Крепкие алкогольные напитки. Водка». Стоимость ФСМ нового образца для маркировкиалкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 25 %, включающая всебя затраты на изготовление, хранение и доставку, увеличилась по сравнению со стоимо-стью марок старого образца в 2,6 раза и составила 790 рублей за 1000 марок.

На совещании по вопросам введения новых образцов федеральных специальныхмарок на алкогольную продукцию, состоявшемся 2 октября 2002 года у первого за-местителя Министра финансов Российской Федерации С. Ю. Вязалова с участиемпредставителей МНС России, Минсельхоза России и Минфина России, Объединением«Гознак» были представлены МНС России 15 октября 2002 года № 05/6-3207 расче-ты и калькуляции стоимости новых образцов ФСМ за 1000 экземпляров в размере480 рублей на алкогольную продукцию крепостью до 28 %, 790 рублей - на крепкиеалкогольные напитки свыше 28 % и 200 рублей - форматом 65х16 мм.

При формировании стоимости ФСМ нового образца Объединение «Гознак» исхо-дило из срока изготовления их в течение 5 лет с учетом инфляции 12-15 % без измене-

173

ния цены; затрат, связанных с вводом дополнительных защитных признаков в случаепоявления качественных подделок; компенсацией расходов по доставке и уничтоже-нию марок старого образца из расчета - 340 млн. штук; а также предстоящими расхода-ми на поэтапную модернизацию и техническое перевооружение, источником финанси-рования которых является чистая прибыль.

При рассмотрении расчетов и калькуляций стоимости спецмарок, представленныхна согласование Объединением «Гознак» (письма от 15 октября 2002 года и 8 июля2003 года), МНС России свои замечания не вносило и оставило их без изменений, в ре-зультате цены на ФСМ были утверждены постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 13 апреля 2003 года № 212 в размерах, предложенных Объединением«Гознак». Направленные в МНС России сметные калькуляции на изготовление ФСМнового образца на алкогольную продукцию остались не согласованными.

В уточненных калькуляциях (от 8 июля 2003 года) на изготовление 1000 штукспецмарок форматом 65х16 мм по сравнению с расчетами по состоянию на 15 октября2002 года были увеличены расходы на 22,4 рубля, в результате чего рентабельностьизготовления снизилась до 17 %, или на 11,83 пункта, марок на алкогольную продук-цию крепостью до 25 % - на 33,5 рубля, 21 % (13,64 пункта), марок на крепкие алко-гольные напитки - 33,68 рубля, 24,7 % (8,5 пункта), соответственно. Фактически рен-табельность изготовления 1000 штук ФСМ нового образца на крепкие алкогольныенапитки размером 65х16 мм за 2003 год составила 31,25 % и за I квартал 2004 год -86,66 %; размером 90х20 мм - 78,03 % и 80,91 %; на алкогольную продукцию - 89,4 %и 130,39 %, соответственно.

В то же время от изготовления 1000 марок размером 65х16 мм на алкогольную про-дукцию отпускной стоимостью без НДС 166,67 рублей в 2003 году получен убыток всумме 830,94 рубля и I квартале 2004 года - 545,71 рубля при предполагаемой прибылипо уточненному размеру 24,22 рубля.

Указанным постановлением были утверждены марки размером 160х20 мм, что уве-личило количество разновидностей марок по видам алкогольной продукции и емкостибутылок с 27 до 49 без учета указания кода региона производства алкогольной продук-ции (82 региона).

МНС России, начиная с IV квартала 2003 года, при формировании заказов на ФСМ из-готовление марок размером 160х20 мм для маркировки алкогольной продукции с объем-ной долей этилового спирта свыше 25 % не планировалось. Заказ на II квартал 2003 годауказанных марок составил 14,740 млн. штук, или 9,26 % от общего количества заказывае-мых, и на III квартал 2003 года - 149,621 млн. штук, или 12,2 %, соответственно.

Вместе с тем в проверяемом периоде марки с надписью «Крепкие алкогольные напит-ки. Водка» и «Крепкие алкогольные напитки» размером 160х20 мм Объединением «Го-знак» не производились, образцы их не утверждены и, согласно внесенному МНС Россиисогласованному с Минфином России, Минюстом России, Объединением «Гознак» проектупостановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений и дополне-ний в постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года № 212«О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового об-разца», предлагается исключить марки для маркировки алкогольной продукции с объем-ной долей этилового спирта свыше 25 % размером 160х20 миллиметров.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от11 апреля 2003 года № 212 МНС России поручалось прекратить с 1 сентября 2003 годапродажу ФСМ старого образца и провести 1-10 сентября 2003 года в организациях-производителях алкогольной продукции и в организациях, осуществляющих оптовуюи розничную продажу алкогольной продукции, инвентаризацию остатков ФСМ старо-

174

го образца и продукции, маркированной этими марками. Кроме того, в соответствии спунктом 7 указанного постановления МНС России поручалось совместно с Минфи-ном России и Объединением «Гознак» разработать порядок учета и уничтожения не-реализованных федеральных специальных марок старого образца (далее - Порядокучета и уничтожения марок).

Указанный Порядок учета и уничтожения марок был разработан и направлен руко-водителям Управлений МНС России по субъектам Российской Федерации письмомМНС России от 1 августа 2003 года № БК-6-07/856.

Кроме того, МНС России по согласованию с Объединением «Гознак» установлено,что оплата доставки и уничтожения марок будет осуществляться за счет собственныхсредств фабрик.

Всего территориальными управлениями МНС России было возвращено на печат-ные фабрики Гознака 148,04 млн. штук ФСМ старого образца стоимостью 38,2 млн.рублей. Кроме того, на складах предприятий Объединения «Гознак» имелось ФСМ ста-рого образца в количестве 7,687 млн. штук. Всего было уничтожено 155,727 млн. штукФСМ старого образца стоимостью 40,5 млн. рублей.

Следует отметить, что в доведенном Порядке учета и уничтожения марок не распи-сан порядок уничтожения остатков нереализованных ФСМ старого образца, находя-щихся на складах у предприятий-производителей.

В письме МНС России от 15 сентября 2003 года № БК-6-07/967, доведенном до тер-риториальных управлений, сообщалось о подготовке проекта постановления по внесе-нию изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от11 апреля 2003 года № 212, касающихся использования (наклеивания) предприятиями-производителями алкогольной продукции ФСМ старого образца до 31 декабря 2003 годаи уничтожения ими неиспользованных ФСМ старого образца за свой счет под контролемкомиссии в составе УМНС России по субъекту Российской Федерации и МВД Россий-ской Федерации. На момент проведения проверки изменения и дополнения в указанноепостановление не вносились.

В результате остатки ФСМ старого образца на алкогольную продукцию с содер-жанием этилового спирта свыше 28 %, имевшиеся на складах готовой продукциипредприятий-производителей по состоянию на 1 сентября 2003 года в проверяемыхсубъектах составили 95,1 млн. штук (в том числе в РСО - Алания - 54,9 млн. штук,Ставропольском крае - 2,4 млн. штук, Московской области - 9,6 млн. штук, г. Москве -28,2 млн. штук). Указанные ФСМ старого образца уничтожены не были и продолжаютиспользоваться предприятиями.

По данным инвентаризации, остатки алкогольной продукции крепостью свыше 28 %,промаркированной ФСМ старого образца, составили в РСО - Алания 21,6 млн. штук буты-лок, Ставропольском крае - 1,7 млн. бутылок, в Московской области - 22,5 млн. бутылок.

В результате проведенной 1 сентября 2003 года инвентаризации УМНС России поРСО - Алания была выявлена недостача в ЗАО «Ариана» федеральных специальныхмарок емкостью 0,37-0,49 л в количестве 463 тыс. штук и емкостью 0,5-0,69 л - 160 тыс.штук (всего - 623 тыс. штук марок), причиной которой явился пожар (акт Государст-венной противопожарной службы МЧС России от 31 августа 2003 года) При этом в на-рушение «Порядка возврата организациями-производителями налоговым органам спе-циальных марок, подтверждающих легальность производства алкогольной продукции»в течение 6 месяцев после окончания срока действия лицензии на производство, хране-ние и поставку произведенных спиртных напитков от 29 февраля 2000 года № Б 056200возврат марок ЗАО «Ариана» произведен не был. Налоговыми органами Республики небыли приняты меры по их возврату.

175

В УМНС России по г. Москве было выявлено расхождение данных отчетности (форма№ 8-МА) с данными инвентаризации на 1,0 млн. штук. Причиной явилось невключение введомость инвентаризации марок, принадлежащих предприятию-производителю алко-гольной продукции ООО «Рубин-К» и изъятых Зюзинской межрайонной прокуратурой г.Москвы в связи с возбуждением уголовного дела в 2000 году.

По сведениям УМНС России по Московской области в 2003 году имел место слу-чай хищения ФСМ для маркировки алкогольной продукции с содержанием этиловогоспирта свыше 28 % в ОАО «Рузский» в количестве 91,04 тыс. штук.

Приказом МНС России от 2 октября 2003 года № БГ-3-07/514 в отчетность МНСРоссии по использованию ФСМ были внесены изменения, которыми предусматривалосьвыделение в отчетности, представляемой с 1 августа 2003 года, данных по использова-нию марок старого образца. Так, по данным отчетности (форма № 8-МА), предприятия-ми Московской области были использованы ФСМ старого образца для маркировки алко-гольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 28 % с 1 сентября по 31 де-кабря 2003 года в количестве 7673,7 тыс. штук и в I квартале 2004 года - 443,2 тыс. штук.

В соответствии с Порядком возврата организациями-производителями налоговыморганам специальных марок, подтверждающих легальность производства алкогольнойпродукции, производимой на территории Российской Федерации (письмо ГНС Россииот 11 июня 1998 года № КВ-6-34/339), в марте 2004 года ООО «Вито» в связи с ликви-дацией организации были возвращены ФСМ старого образца в количестве 812,6 тыс.штук, в том числе для маркировки алкогольной продукции с содержанием этиловогоспирта свыше 28 % - 343,5 тыс. штук. УМНС России по Московской области письмомот 30 марта 2004 года № 19-15/183 просило разъяснить порядок уничтожения возвращен-ных марок в связи с тем, что Московская печатная фабрика «Гознак» закончила работу поуничтожению марок 1 февраля 2004 года. На момент проверки от МНС России ответ по-лучен не был. Всего на складе Управления на 1 июня 2004 года хранится 880,5 тыс. штуквозвращенных марок, в том числе для маркировки алкогольной продукции с содержаниемэтилового спирта свыше 28 % - 411,6 тыс. штук.

В соответствии с правилами формирования заказа на изготовление специальныхмарок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Россий-ской Федерации, утвержденных письмом МНС России от 29 сентября 1999 года №БГ-6-31/765, УМНС России по субъекту Российской Федерации формирует общуюзаявку на изготовление федеральных специальных марок на основании представлен-ных предприятиями-производителями заявок и с учетом остатков марок, находящихсяна их складах, и ранее размещенного заказа в Объединении «Гознак».

МНС России на 2003 год было заказано ФСМ старого образца в количестве1473,830 млн. штук на сумму 396,8 млн. рублей, в том числе с надписью «Алкогольнаяпродукция» - 302,640 млн. штук на сумму 45,4 млн. рублей и с надписью «Крепкие ал-когольные напитки» - 1171,190 млн. штук на сумму 351,4 млн. рублей.

На II квартал 2003 года МНС России было заказано в Объединении «Гознак» ФСМнового образца в количестве 205,609 млн. штук, в том числе с надписью «Крепкие ал-когольные напитки. Водка» - 149,194 млн. штук, на III квартал 2003 года с учетом до-полнительного заказа - 1571,417 млн. штук, в том числе с надписью «Крепкие алко-гольные напитки. Водка» - 1099,641 млн. штук.

По состоянию на 1 ноября 2003 года в счет заказа на III квартал 2003 года территори-альные налоговые органы недополучили ФСМ в количестве 114,659 млн. штук, в том чис-ле с надписью «Крепкие алкогольные напитки. Водка» - 101,11 млн. штук (всего 13 регио-нов, в том числе Кабардино-Балкарская Республика (далее - КБР) - 61,74 млн. штук, Рес-публика Северная Осетия - Алания - 20,475 млн. штук, г. Москва - 0,238 млн. штук).

176

Следует отметить, что заявка УМНС России по Московской области на ФСМ новогообразца для маркировки водки на III квартал 2003 года была согласована на 79,1 млн.штук, или только на 40 % от заказываемого количества (198,4 млн. штук). Это привело воктябре 2003 года к дефициту марок у организаций-производителей алкогольной про-дукции Московской области. Выдача марок Управлением производилась согласно полу-чаемым по факсимильной связи письмам (без номеров) за подписью заместителя Мини-стра Российской Федерации по налогам и сборам Б. М. Короля с распределением марокпо организациям (всего 11 писем с 1 по 16 октября 2003 года). Так, в письме от 1 октября2003 года в адрес Управления содержалась просьба о выделении ФСМ с надписью«Крепкие алкогольные напитки. Водка» в количестве 4,65 млн. штук, в том числе ООО«ЧЗАП «ОСТ-Алко» - 0,35; ООО «ЛВЗ «Топаз» - 0,35; ООО «Традиции качества» -0,805; ЗАО «Столичный трестъ» - 1,05; ЗАО «Урожай» (г. Балашиха) - 1,295; ЗАО «ОСТ-АКВА» (г. Ногинск) - 0,805 млн. штук. Наибольшее количество марок (6,445 млн. штук)предлагалось выделить ООО «Традиции качества».

Из-за отсутствия в УМНС по Московской области ФСМ для маркировки водки по-тери в производстве только по 4 крупным предприятиям оцениваются в 700 тыс. дал,акцизов - около 250 млн. рублей.

Всего в 2003 году было заказано УМНС России по РСО - Алания 304,4 млн. штук,при этом получено - 304,5 млн. штук; УМНС России по Ставропольскому краю - 119,15и 120,3 млн. штук; УМНС России по Московской области - 667,6 и 526,7 млн. штук;УМНС России по г. Москве - 481,2 и 471,4 млн. штук, соответственно.

Заказ на изготовление ФСМ на I квартал 2004 года Управлениями проверяемых субъ-ектов Российской Федерации был определен в РСО - Алания в количестве 101,1 млн. штук,в том числе на марки с надписью «Крепкие алкогольные напитки. Водка» - 56,0 млн. штук,в Ставропольском крае, Московской области и г. Москве - 46,1 и 6,4 млн. штук; 218,9 и187,1 млн. штук и 41,9 и 17,2 млн. штук, соответственно.

Следует отметить, что заказ РСО - Алания на ФСМ был выполнен на 73,1 %, Ставро-польского края - на 96,8 %; г. Москвы - на 103,8 % и Московской области в полном объеме.

Заказ ФСМ в I квартале 2004 года по сравнению с аналогичным периодом прошло-го года увеличился по Московской области в 2,4 раза, по РСО - Алания - в 1,8 раза, поСтавропольскому краю - в 1,6 раза, а по г. Москве снизился в 2,1 раза.

В I квартале 2004 года было выдано ФСМ организациям-производителям алкоголь-ной продукции РСО - Алания 65,1 млн. штук, в том числе для маркировки водки - 53,9млн. штук; Ставропольского края - 27,3 и 2,1 млн. штук; Московской области - 133,7 и110,2 млн. штук; г. Москвы - 46,3 и 23,3 млн. штук, соответственно.

Проведенный Объединением «Гознак» анализ данных отчетности по форме № 8-МА«Отчет об использовании федеральных специальных марок для маркировки алкогольнойпродукции» показал что, МНС России и его управления по субъектам Российской Федера-ции при формировании заказа не учитывают имеющиеся остатки на складах территори-альных управлений МНС России и организаций-производителей алкогольной продукции,предполагаемые объемы производства.

В частности, согласно данным отчетности за 2003 год из полученных ФСМ всех ти-пов нового образца управлениями МНС России по субъектам Российской Федерациибыло реализовано организациям-производителям лишь 56,1 %, в том числе по Республи-ке Бурятия - 23,3 %, Мурманской области - 17,6 %, Челябинской области - 25,8 %, Рязан-ской области - 27,2 %, Волгоградской области - 31,2 %, Архангельской области - 33,0 %,г. Москве - 45,1 %. Остаток на 1 января 2004 года на складах территориальных управле-ний составил 1426,691 млн. штук, или 43,8 % от полученного количества, и на складахорганизаций-производителей - 480,567 млн. штук, или 26,3 процента.

177

За I квартал 2004 года УМНС России по субъектам Российской Федерации былореализовано организациям-производителям алкогольной продукции 73,1 % от полу-ченного количества, в результате остатки на складах территориальных органов МНСРоссии возросли в 1,2 раза и составили на 1 апреля 2004 года 1735,632 млн. штук (заказна I квартал - 1321,003 млн. штук).

Как показала проверка на складе в УМНС России по РСО - Алания на 1 апреля2004 года остаток марок для маркировки алкогольной продукции с объемной долейэтилового спирта свыше 25 % составил 78,1 млн. штук, что соответствует трехмесяч-ной потребности в ФСМ предприятий региона.

Следует отметить, что Минфин России неоднократно задерживал согласование за-каза на изготовление ФСМ, что, в свою очередь, приводило к несвоевременной подачезаявки в Объединение «Гознак» и, соответственно, к срыву выполнения заказа на изго-товление и отгрузку их территориальным налоговым органам.

В результате несвоевременного поступления заказов на изготовление ФСМ Объе-динение «Гознак» задерживало сроки изготовления и отгрузки их Управлениям МНСРоссии по субъектам Российской Федерации, что приводило в ряде случаев к остановкепроизводственных линий у организаций-производителей алкогольной продукции.

В 2003 году в целях оптимизации остатков федеральных специальных марок в свя-зи с введением марок нового образца во исполнение совместного решения МинфинаРоссии и МНС России (протокол совещания от 2 сентября 2002 года у первого замести-теля Министра финансов Российской Федерации С. Ю. Вязалова) МНС России осуще-ствляло перераспределение их между субъектами Российской Федерации.

В связи с просьбой УМНС России по Кабардино-Балкарской Республике для свое-временного обеспечения марками организаций-производителей алкогольной продукцииввиду задержки отгрузки их Объединением «Гознак» МНС России разрешило послед-нему отгрузить УМНС России по Ленинградской области из имеющихся остатков, из-готовленных по заказу на III квартал 2003 года для УМНС России по Кабардино-Балкарской Республике, ФСМ с надписью «Крепкие алкогольные напитки. Водка» ем-костью 0,25 л размером 90х20 мм в количестве 0,805 млн. штук.

МНС России разрешило УМНС России по РСО - Алания в виду отсутствия ФСМ наскладе и, учитывая, что поставка ожидается лишь в конце ноября, получить в УМНСРоссии по Республике Адыгея ФСМ с надписью «Алкогольная продукция» размером90х20 мм в количестве 5,005 млн. штук.

В то же время при дефиците ФСМ нового образца в управлениях МНС России РСО -Алания и Кабардино-Балкарской Республики МНС России было разрешено получитьмарки с кодами указанных регионов УМНС России по Московской области - 22,1 млн.штук с кодом КБР и 5,0 млн. штук - с кодом РСО - Алания.

С марта по декабрь 2003 года УМНС России по г. Москве были переданы марки в27 регионов Российской Федерации в количестве 35,8 млн. штук, в том числе 25,6 млн.штук ФСМ старого образца, в Московскую область - 7,8 млн. штук марок (в т. ч. 7,0 млн.штук марок нового образца), Ставропольский край - 4,4 млн. штук, Республику Татар-стан - 3,1 млн. штук, Республику Удмуртия - 2,5 млн. штук (в т. ч. 1,5 млн. штук марокнового образца), Нижегородскую область - 2,0 млн. штук, Кабардино-Балкарскую Рес-публику - 1,6 млн. штук, Тверскую область - 1,3 млн. штук, Псковскую область - 1,0 млн.штук (марки нового образца).

При этом Республика Татарстан, получая марки с кодом г. Москвы, марки с кодомсвоего региона отправляла в Ставропольский край.

Существующая практика перераспределения ФСМ одного региона в другие и мар-кировка алкогольной продукции ими в этих регионах усложняет налоговым органам

178

проведение учетных операций и затрудняет контроль за движением алкогольной про-дукции, а также ставит под сомнение целесообразность нанесения на федеральнуюмарку кода субъекта Российской Федерации, где произведена алкогольная продукция.

В соответствии с порядком прохождения денежных средств от продажи специаль-ных марок, полученные от организаций-производителей алкогольной продукции сред-ства от продажи им инспекциями МНС России специальных марок и поступившие налицевые счета инспекций МНС России, в пятидневный срок перечисляются этими ин-спекциями на аналогичные лицевые счета соответствующих управлений МНС Россиипо субъектам Российской Федерации, которые перечисляют указанные средства на ли-цевой счет Министерства Российской Федерации по налогам и сборам подекадно.

Следует отметить, что постановление Правительства Российской Федерации от 11 ап-реля 2003 года № 212 признало утратившим силу с 1 июня 2003 года постановлениеПравительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 797, в соответствии скоторым (пункт 7) МНС России совместно с Банком России по согласованию с Мин-фином России утвердили порядок прохождения средств, поступающих от продажиспециальных марок. При этом МНС России изменения в указанные Правила не вносили сроки действия их не продлевал, а новые разработаны не были.

МНС России по мере поступления средств на лицевой счет перечислял их на рас-четный счет Объединения «Гознак» в счет оплаты расходов по изготовлению и рассыл-ке специальных марок.

В 2003 году Объединением «Гознак» было отгружено управлениям МНС Россиипо субъектам Российской Федерации ФСМ на сумму 2769,4 млн. рублей и в I кварта-ле 2004 года - 886,4 млн. рублей. При этом от МНС России в 2003 году поступило денеж-ных средств в сумме 1844,0 млн. рублей и I квартале 2004 года - 617,0 млн. рублей, чтоменьше суммы проданных ФСМ на 925,4 млн. рублей и 269,4 млн. рублей, соответственно.

В результате несвоевременной оплаты за изготовленные и разосланные субъектамРоссийской Федерации ФСМ за МНС России числится задолженность, которая вырослаза I квартал 2004 года на 269,4 млн. рублей и по состоянию на 1 апреля 2004 года со-ставила 1050,1 млн. рублей.

В 2003 году заказ на изготовление РСМ для маркировки алкогольной продукции собъемной долей этилового спирта свыше 25 %, поступивший от организаций в УМНСРоссии по РСО - Алания, был определен в объеме 2,0 млн. штук, в УМНС России по Мо-сковской области - 269,9 млн. штук и в УМНС России по г. Москве - 315,9 млн. штук.Заказ был выполнен полностью, кроме заявки УМНС России по г. Москве, которая былавыполнена на 99,2 процента.

В I квартале 2004 года УМНС России по РСО - Алания РСМ для маркировки алко-гольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 25 % не заказывались.Управлениями МНС России по Ставропольскому краю, Московской области и г. Москвыбыло заказано, соответственно, 11,8, 54,0 и 60,2 млн. штук. Заказ выполнен полностью.

Согласно отчету об использовании РСМ для маркировки алкогольной продукции,УМНС России по г. Москве остаток РСМ на 1 апреля 2004 года увеличился по сравне-нию с началом года на 41,5 млн. штук (в 1,8 раза) и составил 186,6 млн. штук, в томчисле в Управлении - 83,0 млн. штук и в организациях - 103,6 млн. штук.

По данным инвентаризации, на складе региональных специальных марок УМНС Рос-сии по г. Москве по состоянию на 1 ноября 2003 года имелся остаток марок в количестве73801,0 тыс. штук, из них 41215,8 тыс. штук марок с нанесенным штриховым кодом 27 ор-ганизаций, из которых наибольшее количество марок принадлежало: ООО «Бахус» -20556,9 тыс. штук, ОАО «Московский винно-коньячный завод «КиН» - 4010,0 тыс. штук,ГУП «Мосвинкомбинат» - 3352,6 тыс. штук, ООО «Террамика» - 3056,3 тыс. штук, ООО

179

«ТД «Кристалл» - 2336,6 тыс. штук. Следует отметить, что ООО «Террамика» и ОАО«Московский винно-коньячный завод «КиН» в течение декабря 2003 года вывезли своирегиональные специальные марки, а остальные из вышеперечисленных организаций невостребовали указанные марки до настоящего времени.

По состоянию на 1 апреля 2004 года на складе имелось 43116,6 тыс. штук невос-требованных региональных специальных марок, из которых 4327,6 тыс. штук принад-лежали ликвидированным организациям (ООО «ТД «Кристалл», ООО «Оливейн», ООО«Веско+М») и 2205,1 тыс. штук - организациям, от которых Управление получило со-гласие на уничтожение данных марок.

Таким образом, за невостребованные до настоящего времени региональные специ-альные марки было уплачено организациями-заказчиками 16426,1 тыс. рублей, которыебыли отвлечены из оборота данных организаций.

В соответствии с договором от 1 июня 2001 года № 30, заключенном между УМНСРоссии по г. Москве и ГП «Московская типография «Гознак», расчеты за изготовлениеи хранение региональных специальных марок производятся по согласованным ценам -0,336 рубля за 1 марку без штрихкода и 0,396 рубля - за марку с нанесенным штрихо-вым кодом с учетом НДС. С 1 мая 2004 года цена марки за изготовление и хранениеопределена в размере 0,57 рубля.

Увеличение цены на изготовление марки (с НДС) в 2004 году на 0,21 рубля быловызвано в основном за счет роста расходов на сырье и материалы, которые в 2003 годусоставили 0,18 рубля, в 2004 году - 0,38 рубля (рост в 2,1 раза).

Из общей суммы затрат на изготовление на единицу региональных марок расходы насырье и материалы составили в 2003 году по маркам старого образца - 83,3 %, из которыхрасходы на бумагу составили 51,4 %, по маркам нового образца - 84,6 % и 69,4 %, в I квар-тале 2004 года - 84,9 % и 78,0 %, соответственно.

Фактическая рентабельность изготовления региональных марок на ГП «Московскаятипография «Гознак» превысила плановую в 2002 году на 12,1 пункта и составила 55,3 %,в 2003 году по маркам старого образца - 21,7 пункта и 58,7 %, в I квартале 2004 года -14,2 пункта и 25,3 %, соответственно.

В соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 117-ФЗ «О внесе-нии изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федера-ции и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о при-знании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законода-тельных актов) Российской Федерации» в пункт 3 статьи 164 главы 21 Налогового ко-декса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым налогообложениепри начислении НДС с 1 января 2004 года производится по ставке 18 % вместо 20, пре-дусмотренных в 2003 году.

Однако соответствующие изменения, учитывающие снижение ставки налога на до-бавленную стоимость с 1 января 2004 года, в постановление Правительства РоссийскойФедерации от 11 апреля 2003 года № 212, которым установлена цена федеральной мар-ки, не вносились. В результате в I квартале предприятиями Объединения «Гознак», из-готавливающими федеральные специальные марки, за счет снижения ставки НДС, былаувеличена прибыль на сумму 11,6 млн. рублей.

Исполнительными органами субъектов Российской Федерации не была пересмотренаи цена региональной специальной марки, при этом за счет снижения ставки НДС всемиорганизациями, осуществляющими в субъектах Российской Федерации изготовление мар-ки, проведение специальных защитных мер и нанесение штрих кода, были получены до-полнительные доходы. Так, с 1 января по 1 мая 2004 года (момент ввода новой цены на

180

РСМ г. Москвы) дополнительные доходы бюджета г. Москвы, полученные от реализацииРСМ, в результате снижения ставки НДС составили 2,14 млн. рублей.5. Обеспечение ведения единой системы учета движения алкогольной продукции,

находящейся под действием режима налогового складаВ целях осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сбо-

рах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов в бюдже-ты всех уровней, проведения мониторинга производства и оборота алкогольной продукциитерриториальным налоговым органам МНС России было поручено обеспечить введениеединой системы учета движения алкогольной продукции. Реализация указанной системыосуществляется с использованием программно-информационного комплекса «Единая сис-тема учета движения алкогольной продукции» (далее - ПИК Единая система).

Приказом МНС России от 29 апреля 2003 года № БГ-3-07/225 «Об утверждении гра-фика внедрения программно-информационного комплекса «Госмонополия РСМ», в даль-нейшем переименованного в программно-информационный комплекс «Единая системаучета движения алкогольной продукции», были установлены сроки внедрения ПИК Еди-ная системы по регионам в три очереди: 30 июня 2003 года, 30 декабря 2003 года и 1 июля2004 года. В соответствии с приказом МНС России от 11 июня 2003 года № БГ-3-07/316утвержден План мероприятий по внедрению в управлениях МНС России по субъектамРоссийской Федерации ПИК Единая система. При этом в управлениях МНС России попроверенным субъектам Российской Федерации отсутствуют законодательная, норматив-ная и методологическая базы, определяющие цель, назначение и основные задачи, решае-мые ПИК Единая система.

Совместным решением МНС России, ФГУП ГНИВЦ МНС России и ФАПСИ приПрезиденте Российской Федерации от 10 февраля 2003 года определено, что внедрение исопровождение ПИК Единая система на территории субъектов Российской Федерацииосуществляется ДГУП НТЦ «Атлас-Северо-Запад» (далее - ДГУП). При этом оплата ус-луг ДГУП должна осуществляться за счет доли стоимости региональной специальноймарки, отнесенной на затраты по нанесению на марку штрихкода, предусмотренной всоответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2002года № 723. Письмом МНС России от 27 июня 2003 года № БК-6-07/706 рекомендовалоУправлениям МНС России по субъектам Российской Федерации ориентировать органи-зации, учредившие акцизные склады, на заключение договоров на внедрение и техниче-ское сопровождение с ДГУП и оказывать содействие ДГУП при заключении трехсторон-них соглашений с исполнительными органами и управлениями МНС России по субъек-там Российской Федерации.

Проверка показала, что ДГУП к выполнению работ привлекало свои филиалы по ре-гионам или сторонние организации, которые определяло своими представителями, на-пример, в г. Москве и Московской области - ООО «Компания кассовых машин», также вМосковской области - ООО ИАЦ «Группа Р-Инфо», в РСО - Алания - ЗАО «Орбита».

В период внедрения ПИК Единая система МНС России были выявлены определенныенедостатки, такие как недоработка программного обеспечения, несвоевременность и не-полнота поставки оборудования на акцизные склады, недостаток специалистов ДГУП дляобучения сотрудников акцизных складов, отсутствие необходимой квалификационнойподготовки специалистов ДГУП. В связи с этим МНС России письмом от 27 июня 2003года № БК-6-07/706 обязало управления МНС России по субъектам Российской Федера-ции направить до 10 июля 2003 года предложения о конкретных сроках внедрения систе-мы в рамках сроков, определенных графиком внедрения ПИК Единая система. Так, УМНСРоссии по Московской области письмом от 11 июля 2003 года № 19-15/11398/П254 в МНС

181

России предложило изменить срок внедрения ПИК Единая система на территории Мос-ковской области на 1 октября 2003 года (по графику - 30 июня 2003 года).

В договорах организаций, имеющих акцизные склады, с ДГУП на поставку, уста-новку и подготовку к вводу в эксплуатацию поста акцизного склада, входящего в со-став ПИК Единая система, предусмотрена 100 % авансовая оплата поставляемогоДГУП оборудования, а также:

- 100 % авансовая оплата за лицензионное и общесистемное программное обеспе-чение поста акцизного склада;

- оплата установки и подготовки к вводу в эксплуатацию поста акцизного складаПИК Единая система;

- оплата вызова сотрудника филиала для устранения неисправностей возникших повине акцизного склада;

- оплата услуг по техническому сопровождению поста акцизного склада определенав пределах доли затрат, связанных с нанесением на марку штрихкодовой информации.

Следует отметить, что наличие оборудования для нанесения штрихкодовой инфор-мации предусматривалось при введении системы акцизных складов на территории Рос-сийской Федерации. Таким образом, так как на момент внедрения ПИК Единая системаорганизации, получившие разрешение на учреждение акцизного склада, уже имели уста-новленное оборудование для штрихкодирования, требовалась его дополнительная ком-плектация. Так, Управлением МНС России по Ставропольскому краю были направленыпредписания руководителям организаций, имеющим акцизные склады и не внедрившимПИК Единая система, с формулировкой об обязательном «дооснащении акцизных скла-дов оборудованием» в срок до 16 февраля 2004 года и приостановлении действий разре-шений на учреждение акцизных складов в случае невыполнения предписаний. 23 марта2004 года Управление вынесло решения о приостановлении действия разрешений на уч-реждение акцизных складов ЗАО «Минераловодский ликеро-водочный завод», ООО«Вина Прикумья 2000», ООО «Концерн ГРиС», ООО «Алина-М», не выполнившимпредписания. Решениями Управления от 8 апреля 2004 года и от 27 апреля 2004 года во-зобновлено действие разрешений ООО «Вина Прикумья 2000» и ООО «Алина-М» в свя-зи с произведением ими оплаты и установки оборудования для ПИК Единая система.

Проверкой установлено, что до настоящего времени ПИК Единая система установленне во всех организациях, имеющих акцизные склады. Так, в г. Москве из 173 акцизныхскладов ПИК Единая система установлен на 123 складах, из которых только 49 подключе-ны к Центру управления качеством Управления (далее - ЦУК). При этом ОАО «Москов-ский завод «Кристалл», являющийся основным производителем алкогольной продукциина территории г. Москвы, (свыше 80 % от всего объема производства), только приобретаетдополнительное оборудование и создает соответствующие рабочие места. В Московскойобласти из 81 акцизного склада на 71 акцизном складе установлен ПИК Единая система, кЦУК подключено 65 складов. Из 46 акцизных складов, учрежденных на территории Став-ропольского края, на 7 складах ПИК Единая система не внедрен, а по акцизному складуОАО «Темпельгофф», по вине филиала ДГУП НТЦ «Атлас-Северо-Запад»» в Краснодар-ском крае, внедрение комплекса затянулось почти на 2 месяца с момента оплаты услуг.

На основании соглашений, заключенных между органами исполнительной властисубъектов Российской Федерации, ДГУП и управлениями МНС России, ДГУП прово-дило обследование помещений управлений МНС России, а также осуществляло по-ставку оборудования и программного обеспечения ЦУК управлений. Так, на основаниидоговора от 25 мая 2001 года № 2-МО/2001 ДГУП осуществило поставку оборудованияи программного обеспечения ЦУК управления по Московской области. Первоначаль-ная сумма договора составляла 273,0 тыс. рублей и оплачена в полном объеме в январе

182

2002 года. Кроме того, в 2002 году, согласно дополнительно выставленным счетам, насчет ДГУП зачислена сумма в размере 325,5 тыс. рублей. В течение 2003 года дополни-тельных платежей за поставку оборудования и программного обеспечения не произво-дилось. Общая стоимость оборудования и программного обеспечения ЦУК составляет598,5 тыс. рублей. В г. Москве оборудование на балансе УМНС России по г. Москве нечислится. Следует отметить, что ПИК Единая система в ЦУК задействован частично, аименно: только по обеспечению централизованного контроля за нанесением штрих-кодовой информации на региональную специальную марку.

ДГУП, используя свое монопольное положение и прямую поддержку со стороны на-логовых органов при внедрении ПИК Единая система вынуждает акцизные склады поку-пать дорогостоящее оборудование по ценам зачастую выше рыночных и программноеобеспечение ПИК Единая система, а также заключать договоры на техническое обслужи-вание, по которым все средства, предназначенные на покрытие затрат по штрихкодирова-нию или большая их часть должны перечисляться ДГУП НТЦ «Атлас-Северо-Запад», чтоприводит к возникновению у акцизных складов непокрытых затрат по штрихкодированию.

В Московской области, по информации ДГУП, стоимость оборудования ПИК Еди-ная система, а также лицензионного общесистемного программного обеспечения, при-обретенного организациями, и их техническое сопровождение с 1 июня 2003 года по 30апреля 2004 года составила 34,8 млн. рублей. Кроме того, по данным 19 акцизныхскладов, представленным по запросу, остаточная стоимость ранее установленного обо-рудования по нанесению штрихкода, не удовлетворяющего требованиям ДГУП, со-ставляет 2,3 млн. рублей, некомпенсированные затраты этих организаций, связанные снанесением штрихкода, - 33,6 млн. рублей.

Также по договору от 26 мая 2003 года № ГМ-13/ОИВ ГУП МО «Мособлкачество» иДГУП осуществили поставку, установку и подготовку к вводу в эксплуатацию поста орга-на исполнительной власти ПИК Единая система. Стоимость поставляемого оборудованияи программного обеспечения определена в размере 17382 у. е., в том числе: рабочее местоадминистратора - 3095 у. е.; сервер управления базами - 8177 у. е.; специальное программ-ное обеспечение - 6110 у. е. Кроме того, ГУП МО «Мособлкачество» должен был оплатитьработы по установке и подготовке к сдаче в эксплуатацию поста в размере 780 у. е. В дого-воре определено, что у. е. - доллар США по курсу Банка России на день совершения сдел-ки плюс 1 %, а также предусмотрена предоплата в размере 70 процентов.

В Ставропольском крае. по данным акцизных складов, представленным по за-просу проверяющих, затраты, связанные с приобретением нового оборудования ипрограммного обеспечения. составили свыше 7 млн. рублей, в том числе на приоб-ретенное у ДГУП - более 6 млн. рублей. Остаточная стоимость ранее установленно-го оборудования по нанесению штрихкода, неудовлетворяющего требованиямДГУП, составляет почти 1,5 млн. рублей.

В г. Москве расходы 42 акцизных складов составили 11,9 млн. рублей, из них неком-пенсированные затраты, связанные с нанесением штрихкода. - 3,7 млн. рублей. В случаевнедрения ПИК Единая система на остальных акцизных складах их затраты по экспертнойоценке составят около 35 млн. рублей, из них некомпенсированные - около 10 млн. рублей.

В РСО - Алания расчетно расходы по 75 акцизным складам на оборудование, уста-новку и подготовку к вводу поста акцизного склада составят 8,2 млн. рублей, техниче-ское сопровождение - 9,2 млн. рублей.

Необходимо отметить, что в лицензионных соглашениях, заключенных ДГУП с заказ-чиками оборудования и программного обеспечения, указано, что ДГУП обладает автор-скими правами на ПИК «Госмонополия РСМ» и входящие в него программные модули.

183

Получателем денежных средств по затратам, связанным с формированием и нане-сением штрихкодовой информации на РСМ, в том числе затратам на техническое ипрограммное обеспечение процесса нанесения на РСМ штрихкодовой информации, яв-ляется организация, осуществляющая нанесение штрихкодовой информации, а в г. Мо-скве - средства от реализации региональных специальных марок, в том числе указанныезатраты, в полном объеме зачисляются в бюджет г. Москвы. В бюджет г. Москвы запроверяемый период поступило 41,9 млн. рублей за нанесение штрихкода на регио-нальную специальную марку, кроме того организации г. Москвы на основании догово-ров с ДГУП перечисляют денежные средства за нанесение штрихкода также и ДГУП израсчета 0,16 рубля за РСМ. За проверяемый период из бюджета г. Москвы за нанесениештрихкода возмещено организациям только 4,77 млн. рублей.

В ходе проведения проверки установлено:- из-за отсутствия методики и контроля ввода данных в ПИК Единая система отсут-

ствует информация по остаткам алкогольной продукции на момент установки ПИКЕдиная система на акцизном складе. При этом, введены остатки по выданным регио-нальным специальным маркам;

- база данных по реестрам разрешений на учреждение акцизных складов обновляет-ся не постоянно, в связи с чем отсутствует полная информация о деятельности акциз-ных складов за пределами региона;

- в базу данных поступают только сведения о движении алкогольной продукции, про-маркированной региональными специальными марками. Например, согласно декларациямоб объемах, в I квартале 2004 года в адрес организаций РСО - Алания с акцизных складовна территории Московской области организаций ЗАО «МОЗ «Красная звезда», ООО «Ли-дер-Д», ООО «Русская водка», соответственно, отправлено 282,9, 9,2 и 464,4 тыс. дал вод-ки, но в ПИК Единая система данные об отгрузке за пределы региона отсутствуют.

При этом единицы измерения учета движения алкогольной продукции, используемыеЦУК в ПИК Единая система (бутылка), не сравнимы с данными деклараций об объемахоборота этилового спирта, алкогольной продукции и виноматериалов (тыс. дал). Напри-мер, по данным деклараций за IV квартал 2003 года в адрес ЗАО «Продбаза-98» (Москов-ская область) из РСО - Алания фирмой «Балтика» отправлено 1,0 тыс. дал водки, а по дан-ным ПИК Единая система - 20068 бутылок.

С введением ПИК Единая система увеличились сроки подготовки продукции к реа-лизации, при этом наибольшие потери времени связаны с процедурой оформления за-явки на проведение штрихкодирования марок.

Так, выборочной проверкой документов установлено, что отбор образцов алкогольнойпродукции у ООО «Фирма «Продинтерн» произведен ГУП г. Москвы «Московское каче-ство» 15 апреля 2004 года, а разрешение на проведение маркировки партии алкогольнойпродукции РСМ выдано Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы толь-ко 11 мая 2004 года, то есть по истечении 26 дней, что привело к необоснованной задержкесрока реализации указанной партии и отвлечению оборотных средств у организации. Подругим организациям выявлены следующие сроки: 23 дня и 30 дней (ООО «ФорвардГрупп» по заявкам от 6 мая и 13 мая 2004 года), 47 дней (ОАО «Винап» по заявке от 3 мая2004 года), 22 дня (ООО «Элита Трейдинг» по заявке от 14 мая 2004 года); 23 дня и 67дней (ООО «Спецбизнесторг и Ко» по трем заявкам от 20 мая 2004 года и по семи заявкамот 21 мая 2004 года). При этом результаты органолептического и физико-химического ана-лиза алкогольной продукции были готовы в течение 4 дней и 1 дня (ООО «ФорвардГрупп»), 1 дня (ОАО «Винап»), 5 дней (ООО «Элита Трейдинг»), 1 дня и 20 дней (ООО«Спецбизнесторг и Ко»). Однако вышеперечисленные организации обратились в Управле-ние после получения результатов химического анализа спустя 19 дней и 29 дней (ООО

184

«Форвард Групп»), 46 дней (ОАО «Винап»), 18 дней (ООО «Элита Трейдинг»), 21 день, 22дня и 66 дней (ООО «Спецбизнесторг и Ко»).

По информации ООО «Русская водка», из-за значительного промежутка времениот 7 до 10 дней процедуры оформления заявки на проведение штрихкодирования ма-рок, за проверяемый период возникли дополнительные затраты, связанные с арендойсклада под немаркированную продукцию, в размере 8,3 млн. рублей, и убытки из-заснижения оборота продукции - 14,1 млн. рублей. По расчетам ОАО «Пятигорский ли-керо-водочный завод» (письмо от 13 февраля 2004 года) из-за невыполнения однойлишь заявки от 10 февраля 2004 года в результате сбоев в ПИК Единая система упу-щенная выгода составила 223,5 тыс. рублей.

Также организации указывают на недоработку программного обеспечения, отсутст-вие «пошаговой» инструкции по каждому этапу документооборота и электронной заяв-ки на штрихкодирование, отсутствие возможности обмена данных существующей сис-темы автоматизированного бухучета с программой ПИК Единая система.

Сопоставление данных об объемах поставленной и полученной алкогольной продук-ции по каждому конкретному покупателю и поставщику фактически невозможно, так как вформах деклараций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 25 мая 1999 года № 564, не предусмотрено предоставление информации о поставщикахалкогольной продукции и их объемах поставки. По сложившейся практике организациидополнительно представляют в налоговые органы не предусмотренные отчетностью, нонеобходимые данные о поставленной алкогольной продукции в декларации об объемахпоступления этилового спирта, в том числе денатурированного, и виноматериалов.

Кроме того, ПИК Единая система не предусматривает учет движения маркирован-ной алкогольной продукции, закупленной оптовой организацией, учредившей акциз-ный склад, и не находящейся под действием режима налогового склада.

Вместе с тем в ответ на письмо Счетной палаты Российской Федерации от 21 ок-тября 2003 года № 01-1313/03-2 по результатам проверки вопросов развития налоговойбазы, полноты и своевременности поступления акцизов на алкогольную продукцию в2002 году и за январь-август 2003 года Правительство Российской Федерации письмомот 1 декабря 2003 года № 8146п-П1 сообщило, что внедрение ПИК Единая система по-зволит территориальным налоговым органам обеспечить необходимый обмен инфор-мацией для эффективного взаимодействия и отслеживания движения алкогольной про-дукции с целью взимания акцизов в полном объеме. При этом налоговые органы полу-чат возможность контролировать оборот алкогольной продукции оптовых организацийи организаций, осуществляющих розничную торговлю, что, в свою очередь, позволитобеспечить защиту потребителей от употребления фальсифицированной продукции.

Справочно: по данным статорганов, в 2003 году смертность от случайных отравле-ний алкоголем составила более 40 тыс. человек.

Существующая практика многоступенчатой отгрузки значительного объема алко-гольной продукции с акцизных складов оптовых организаций одного субъекта Россий-ской Федерации на акцизные склады другого, и далее по системе акцизных складов,наличие несоответствий в декларациях по объемам и по номенклатуре поставляемой иполучаемой алкогольной продукции не позволяют налоговым органам осуществлятьдейственный контроль за объемами отгружаемой продукции, а, следовательно, за упла-той акцизов в территориальные бюджеты при условии конечной реализации алкоголь-ной продукции акцизными складами в розничную торговлю.

В ходе проведенных Счетной палатой Российской Федерации встречных проверокустановлено, что объемы и номенклатура алкогольной продукции, полученной акциз-

185

ными складами-покупателями, не совпадают с объемами и номенклатурой алкогольнойпродукции, отгруженной в их адрес акцизными складами-поставщиками.

Всего, по данным РСО - Алания, на акцизные склады г. Москвы было отгружено в2003 году и I квартале 2004 года 5652,2 тыс. дал водки и ЛВИ, в том числе ЛВИ -4216,5 тыс. дал, или 74,6 % от общего объема поставок. На акцизные склады Москов-ской области и Ставропольского края, по данным РСО - Алания, было отгружено, соот-ветственно, - 428,1 и 109,0 тыс. дал водки и ЛВИ. По информации, полученной в ходепроверки акцизными складами оптовых организаций Ставропольского края, Москов-ской области и г. Москвы, получено за указанный период из РСО - Алания, соответст-венно, - 166,4; 104,0; 7520,0 тыс. дал водки и ЛВИ. Наиболее значительное расхождениемежду объемами поставляемой из РСО - Алания алкогольной продукции и получаемойакцизными складами г. Москвы - 1867,8 тыс. дал. На указанный объем недоначисленоакцизов более чем на 350 млн. рублей.

Так, в адрес ООО «Террамика» (г. Москва) было отгружено ОАО «Исток» в 2003 го-ду и I квартале 2004 года 1527,6 тыс. дал водки и ЛВИ. Из декларации ООО «Террами-ка» об объемах оборота этилового спирта, алкогольной продукции и виноматериалов за2003 год и I квартал 2004 года следует, что им получено от ОАО «Исток» за указанныйпериод 2052,4 тыс. дал водки и ЛВИ.

ОАО «Салют» (г. Беслан) в I квартале 2004 года поставлено в адрес ООО «Дейрос» (г.Москва) 86,25 тыс. дал водки и 256 тыс. дал ЛВИ, по данным ООО «Дейрос», им полученоот ОАО «Салют» 155 тыс. дал водки и 27,5 тыс. дал ЛВИ, практически в 10 раз меньше,чем отгружено по данным РСО - Алания. Из отгруженных ОАО «Феникс» (г. Беслан) в Iквартале 2004 года в адрес ООО «Новый стиль-А» (г. Москва) 18 тыс. дал аперитива, ООО«Новый стиль-А» получено 2,1 тыс. дал, при этом водки получено 23 тыс. дал. В адресООО «Бест-Вин» (г. Москва) в 2003 году НПП «Экстракт» (г. Владикавказ) отгружено1,64 тыс. дал водки и 14,6 тыс. дал аперитива, ООО «Бест-Вин» получено 20,27 тыс.дал водки.

По данным проверки, проведенной в г. Москве, рядом акцизных складов г. Москвыполучена алкогольная продукция от поставщиков из РСО - Алания, которые по информа-ции РСО - Алания не осуществляли поставки алкогольной продукции в адрес этих акциз-ных складов. Так, по информации ООО «Рэдмонд» и ООО «Террамика» в 2003 году имибыли получены водка и ЛВИ от ООО «Москвич» (РСО - Алания) в объеме 9,18 тыс. дал и2,7 тыс. дал, соответственно, ООО «Дейрос» получено в 2003 году от ООО «Альфа»129,2 тыс. дал водки и ЛВИ, в I квартале 2004 года от ОАО «Феникс» - 56,9 тыс. далводки и 19,4 тыс. дал ЛВИ. В 2003 году акцизным складом ООО «Элита Трейдинг» полу-чена алкогольная продукция от ООО «Альфа» (161,4 тыс. дал водки и 64,5 тыс. дал ЛВИ),ОАО «Салют» (6 тыс. дал водки) и ОАО «Феникс» (12,6 тыс. дал водки и 0,98 тыс. далЛВИ), по информации из РСО - Алания поставки алкогольной продукции на ООО «ЭлитаТрейдинг» осуществлял только ООО «Демарк» (48,06 тыс. дал ЛВИ).

По данным ООО «Грантминторг», им было получено от ОАО «Фаюр - Союз» в2003 году 281,2 тыс. дал водки и ЛВИ, в I квартале 2004 года - 143,5 тыс. дал, однако,по данным РСО - Алания, в 2003 году поставки в адрес ООО «Грантминторг» не осу-ществлялись. В связи с нарушением режима акцизного склада (на оптовом складеООО «Грантминторг» обнаружена алкогольная продукция крепостью свыше 25 % снарушением маркировки РСМ, данная марка была отштрихкодирована ООО «Дио-дэль» в 2004 году, однако в 2004 году инспектор на штрихкодирование ООО «Дио-дэль» не выделялся). Решением от 27 апреля 2004 года разрешение на учреждение ак-цизного склада ООО «Грантминторг» аннулировано.

186

Как показала проверка, имели место случаи, когда алкогольная продукция, отгру-женная из РСО - Алания, не поступала на акцизные склады г. Москвы, в частности этоотносится к ООО «МКШВ» - поставщик ООО «Амира», ООО «ТД «Винар» - постав-щик НПП «Экстракт».

Следует отметить, что рядом акцизных складов г. Москвы данные об объемах по-лученной из РСО - Алания водки и ЛВИ не представлены в связи с аннулированиемразрешения на учреждение акцизного склада (6 августа 2003 года аннулировано разре-шение на учреждение акцизного склада ООО «Резонанс-альянс», объемы поставки отООО «Вымпел» и ООО «Владикавказское торгово-производственное предприятие «Се-восреспотребсоюза», соответственно, 5,3 тыс. дал ликера и 2,73 тыс. дал водки; 11 ию-ля 2003 года аннулированы лицензия и разрешение ООО «ПОО фирма Глеба», объемпоставки от ООО «Демарк» 240,6 тыс. дал ЛВИ).

В отношении ООО «Диодэль», которому осуществляло поставки водки ОАО «Фа-юр - Союз» (3,25 тыс. дал), 7 мая 2004 года Федеральной службой по экономическим иналоговым преступлениям МВД России возбуждено уголовное дело № 146189 по фактууклонения от уплаты акциза за февраль и март 2004 года в сумме 16825,6 тыс. рублейпутем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию.

Обращает внимание отгрузка в г. Москву в 2003 году из РСО - Алания значитель-ного объема алкогольной продукции в виде аперитива. В 2003 году ОАО «Исток» былопоставлено в г. Москву 3268,9 тыс. дал, при этом 87,2 % поставленной алкогольнойпродукции приходилось на аперитивы.

Однако, как показала проверка, из поставленных ОАО «Исток» в 2003 году в адресООО «Рэдмонд» 219,4 тыс. дал водки и 1634,6 тыс. дал аперитива, ООО «Рэдмонд» в2003 году и I квартале 2004 года получено 2294,1 тыс. дал водки, аперитив в адрес ООО«Рэдмонд» не поступал. Следует отметить, что при пересчете на абсолютный алкогольразница между ставками акциза по водке (40 %) и аперитиву (29 %) составляет 12,5 руб-лей на 1 литр безводного спирта. По экспертной оценке, сумма акциза недоначисленнаяОАО «Исток» только по водке, отгруженной в адрес акцизного склада ООО «Рэдмонд»как аперитив, составляет порядка 100 млн. рублей.

Как показала выборочная проверка в ОАО «Исток» поступивших от организаций-покупателей уведомлений о получении алкогольной продукции, в отдельных случаяхсведения о полученном количестве водки не соответствовало данным декларации оботгруженной продукции.

Например, ОАО «Коммерсант» (г. Улан-Удэ, ИНН 0323053715) уведомлением от10 марта 2004 года № 37 сообщило о получении по ТТН от 21 февраля 2004 года № 373водки в объеме 2,25 тыс. дал, в декларации отгрузка не отражена, согласно уведомле-нию от 18 марта 2004 года № 43, по ТТН от 24 февраля 2004 года № 408 получено 2,43тыс. дал водки, в декларации отражена отгрузка 0,9 тыс. дал.

ООО «Фирма ЭСТИ» согласно уведомлению о получении продукции от 1 марта2004 года № 49 получило по ТТН от 24 февраля 2004 года № 407 от ОАО «Исток» водки -2,63 тыс. дал, а в декларации значится отгрузка водки в объеме 2,27 тыс. дал, согласноуведомлению от 1 марта 2004 года № 50, получено (ТТН от 24 февраля 2004 года №417) - 2,72 тыс. дал, в декларации - 2,36 тыс. дал.

Всего по проверенным уведомлениям о получении алкогольной продукции на акциз-ный склад покупателей, поступившей в адрес ОАО «Исток» в марте 2004 года, подтвер-ждено поступление водки в количестве 55,9 тыс. дал, тогда как в декларации за I квартал2004 года отгружено этим покупателям 38,71 тыс. дал, или на 17,2 тыс. дал меньше. Суммаакциза в размере 20 % от установленной ставки составила 464,4 тыс. рублей.

187

Также выборочной поверкой деклараций об объемах поставки и поступления алко-гольной продукции за I квартал 2004 года в УМНС России по РСО - Алания выявленыфакты несоответствия объемов и номенклатуры отгруженной и полученной алкоголь-ной продукции внутри региона.

В соответствии с декларацией об объемах поставки этилового спирта, в том числеденатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов производителя алкоголь-ной продукции ООО «Вымпел» (г. Беслан) в течение I квартала 2004 года было отгруже-но акцизному складу ООО «Партнер - Союз» (п. Чикола РСО - Алания) 743,35 тыс. далалкогольной продукции, в том числе водки - 412,06 тыс. дал, настойки горькой слабогра-дусной - 331,29 тыс. дал.

В декларации об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатуриро-ванного, алкогольной продукции и виноматериалов ООО «Партнер - Союз» отмечаетсяполучение от ООО «Вымпел» алкогольной продукции в объеме 743,35 тыс. дал в каче-стве ликера в ассортименте.

Расхождение между объемами отгружаемой и получаемой алкогольной продукциибыло установлено и при отгрузке алкогольной продукции акцизными складами указан-ных выше регионов на акцизные склады РСО - Алания. По данным УМНС России поРСО - Алания, акцизные склады Республики не получали алкогольную продукцию изМосковской области. Встречной проверкой установлено, что в адрес акцизных складовна территории РСО - Алания было поставлено акцизными складами Московской облас-ти 679,2 тыс. дал водки и ЛВИ.

Поставки алкогольной продукции акцизными складами осуществляются как напря-мую от организаций-производителей, так и через «цепочку» акцизных складов, что придействующей системе взимания акцизов, предусматривающей уплату акциза при реа-лизации алкогольную продукции в оптово-розничную торговлю, затрудняет контрольза движением алкогольной продукции, удлиняет сроки начисления акцизов и создаетвозможность уклонения от уплаты акциза.

ООО «Аннивеск» поставлена в адрес ООО «Рэдмонд» водка «Сказание Руси» штоф0,45 л в объеме 0,67 тыс. дал по ТТН № 81 от 9 января 2004 года. Согласно справкам к то-варно-транспортной накладной, раздел А и раздел Б, указанная водка была отгружена про-изводителем ООО «Москвич» (РСО - Алания) в адрес ООО «Рэдмонд» по ТТН № 12 от10 декабря 2002 года, далее поставлена ООО «Рэдмонд» на акцизный склад ООО «Ло-рия+», с акцизного склада ООО «Лория+» на ООО «Аннивеск» по ТТН № 69 от 17 де-кабря 2003 года, то есть срок уплаты акциза был увеличен практически на год.

Партия водки «Полтина лимонная» производства ООО «Вымпел» (РСО - Алания),отгруженная ООО «Респект Лига» 22 апреля 2003 года в адрес ООО «Квантор» (Рес-публика Татарстан), 12 февраля 2004 года была поставлена ЗАО «КФК «Тамп» (г. Мо-сква) в адрес ООО «Респект Лига», при этом акциз на указанную продукцию не начис-лялся в течение 10 месяцев.

В 2003 году в адрес ООО «Партнер - Союз» (с. Чикола, РСО - Алания) поступило изКабардино-Балкарской Республики алкогольной продукции 925,1 тыс. дал, из нее водки -911,0 тыс. дал. В дальнейшем указанная продукция ООО «Партнер - Союз» была от-гружена в адрес ООО «Амира» г. Владикавказ (водка - 911,0 тыс. дал), ООО «РеспектЛига» г. Москва (ликер - 14,0 тыс. дал), ООО «Торговый Дом Галакта» г. Королев Мос-ковской области (ликер - 315,2 тыс. дал).

Следует отметить, что организация ООО «Партнер - Союз» была ликвидирована23 марта 2004 года.

В соответствии с декларацией об отгрузке алкогольной продукции за 2003 год,представленной ООО «Амира», указанный объем водки (911,0 тыс. дал) был отгружен

188

более чем в 50 регионов Российской Федерации, в том числе в г. Москву - 62,6 тыс. дал(ООО «МКШВ», ООО «Респект Лига», ЗАО «КФК «Тамп», ООО «Агатис - М»).

Рядом акцизных складов Ставропольского края в 2003 году и I квартале 2004 годазакупалась водка и ЛВИ производства РСО - Алания через акцизные склады оптовыхорганизаций, расположенных в г. Москве.

Так, акцизным складом ООО ТПП «Меркурий» в 2003 году было закуплено водки иЛВИ производства РСО - Алания у акцизных складов ООО «Рэдмонд» (г. Москва) и ООО«Террамика»(г. Москва) в объеме 22,6 тыс. дал, акцизным складом ООО «Генри и К» уООО «Рэдмонд» - 12,2 тыс. дал водки и ЛВИ.

При этом цена одной бутылки водки производства ОАО «Исток» «Оригинальная»емкостью 0,45 л в июле-декабре 2003 года составляла 25,04 рубля с учетом НДС.

В I квартале 2004 года акцизным складом ООО ТПП «Меркурий» было закупленонапрямую у ОАО «Исток» 6,5 тыс. дал водки и ЛВИ, при этом цена одной бутылкиводки указанной выше емкости и наименования составила с учетом НДС 17,47 рубля.

Как показала выборочная проверка поставок ООО «Респект Лига» алкогольнойпродукции в I квартале 2004 года, также как и в 2003 году, в ряде случаев продукцияпоступала на акцизный склад не напрямую от производителя, даже расположенного всоседнем регионе, а через ряд акцизных складов, находящихся в различных субъектахРоссийской Федерации.

Так, ООО «Дионис» (РСО - Алания) поставило ООО «Респект Лига» (г. Москва) поТТН № 2 от 20 января 2004 года водку «Золотой Спас» производства ООО «Панама» (г.Клин, Московская область), объем поставки - 750 дал. Указанная продукция поставленаООО «Дионис» по ТТН № 2 от 16 января 2004 года от ООО «Сибком» (Республика Ха-касия), которому, в свою очередь, данная продукция поступила от ООО «Панама» 12января 2004 года. Аналогичным образом осуществлялась поставка водки производстваООО «Родник-7» (Кабардино-Балкарская Республика): ООО «Родник-7» - ООО «Сиб-ком» (Республика Хакасия) - ООО «Дионис» (РСО - Алания) - ООО «Респект Лига» (г.Москва). Напрямую от ООО «Панама» на акцизный склад ООО «Респект Лига» посту-пило 3,057 тыс. дал водки.

Всего за 2003 год и I квартал 2004 года от ООО «Дионис» на акцизный склад ООО«Респект Лига» было отгружено 17,8 тыс. дал водки и 0,62 тыс. дал ЛВИ.

В свою очередь, ООО «Респект Лига» поставило ООО «Дионис» 6,8 тыс. дал водкии 1,37 тыс. дал ЛВИ, при этом наряду с водкой и ЛВИ, произведенными в других ре-гионах, поставлялась алкогольная продукция производства РСО - Алания.

От ООО «Дионис» получены уведомления о получении продукции. Как отмечалосьранее сведениями о деятельности ООО «Дионис» в РСО - Алания не располагают, дек-ларации об объемах поставки этилового спирта, в том числе денатурированного, алко-гольной продукции и виноматериалов за 2003 год им не представлялись.

Вместе с тем в ходе проверки ООО «Респект Лига» были представлены товарно-сопроводительные документы и уведомления о поставке продукции со штампом «от-пуск разрешен», заверенные подписью налогового инспектора соответствующей терри-ториальной инспекции МНС России по РСО - Алания.

Водка и ЛВИ со стопроцентно уплаченным акцизом поставляется ООО «Рэдмонд»в основном на оптовый склад ООО «Аннивеск» (г. Москва). Так, в 2003 году из общегообъема поставки водки и ЛВИ со стопроцентно уплаченным акцизом (60,8 тыс. дал) наООО «Аннивеск» поставлено 81,4 %, или 49,5 тыс. дал водки и ЛВИ. Разрешение научреждение акцизного склада организации не выдавалось. Адрес нахождения оптовогосклада ООО «Аннивеск» тот же, что и акцизного склада ООО «Рэдмонд».

189

Необходимо отметить, что между ООО «Аннивеск» и ООО «Рэдмонд» в 2003 годузаключены два договора на поставку с одинаковым предметом договора, по одному изкоторых ООО «Рэдмонд» является Поставщиком, а ООО «Аннивеск» - Покупателем (до-говор № 141 от 3 января 2003 года), а по другому - наоборот (договор № 135 от 3 января2003 года). Как показала выборочная проверка поставок между названными организа-циями, поставленная от ООО «Рэдмонд» ООО «Аннивеск» водка производства ОАО«Исток» (РСО - Алания) и ООО «Москвич» (РСО - Алания), впоследствии поставляласьООО «Аннивеск» обратно ООО «Рэдмонд», при этом претензий по качеству продукцииООО «Аннивеск» к ООО «Рэдмонд» не предъявляло.

Только в мае 2003 года ООО «Аннивеск» поставило ООО «Рэдмонд» водку «Ис-ток» в объеме 4,2 тыс. дал (8 % от объема водки, полученной ООО «Аннивеск» отООО «Рэдмонд»).

Значительные объемы водки и ЛВИ поступают на акцизные склады г. Москвы изМосковской области, в частности от ООО «ЧЗАП «ОСТ-Алко» акцизным складом ЗАО«РВВК» в 2003 году получено 2241,4 тыс. дал водки, в I квартале 2004 года - 592,4 тыс.дал, а акцизным складом ООО «ТД «ОСТ-Алко» в 2003 году - 503,8 тыс. дал водки и160,4 тыс. дал ЛВИ, в I квартале 2004 года - 120 тыс. дал и 52,7 тыс. дал, соответственно.

Вместе с тем, по данным УМНС России по Московской области, ООО «ЧЗАП«ОСТ-Алко» было отгружено в 2003 году ЗАО «РВВК» 2599,4 тыс. дал водки и ЛВИ, вI квартале 2004 года - 690,4 тыс. дал, а ООО «ТД «ОСТ-Алко» - 1237,6 и 28,1 тыс. далводки и ЛВИ, соответственно.

В течение 2003 года и I квартале 2004 года не осуществляло деятельность как акциз-ный склад ООО «ТД «Галакта Трейд», имеющее лицензию, выданную УМНС России поМосковской области, и разрешение на учреждение акцизного склада, выданное Управле-нием 11 декабря 2003 года, адрес нахождения акцизного склада: г. Москва, ул. Нарвская,д.1а, стр. 1б. Действие разрешения на учреждение акцизного склада по адресу: г. Москва,Ступинский проезд, д. 1 , прекращено по заявлению организации от 25 ноября 2003 года,в адрес которого, по данным УМНС России по РСО - Алания, было отгружено в 2003 го-ду 315,2 тыс. дал и в I квартале 2004 года - 743,3 тыс. дал водки.

Всего, по данным ИМНС России по г. Москве № 41 на 10 июня 2004 года, не осущест-вляли деятельность в качестве акцизных складов 20 организаций, имеющих разрешение научреждение акцизного склада, в том числе ЗАО «Руднянский пищевой комбинат «Бороди-но», ЗАО «Михайловский овощеконсервный завод», ООО «Ориент плюс».

Следует отметить, что Инспекция обращалась в Управление с предложениями оприостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада ЗАО «Руднян-ский пищевой комбинат «Бородино» (письма № 1-17-09/2570 от 25 февраля 2004 года и№ 1-17-09/6446 от 29 апреля 2004 года), об аннулировании разрешения на учреждение ак-цизного склада ЗАО «Михайловский овощеконсервный завод» (письмо № 1-17-09/6201 от27 апреля 2004 года), ООО «Ориент плюс» (письмо от 29 марта 2004 года № 4-18-09/4501),которое в I квартале 2004 года осуществило поставку алкогольной продукции с начисле-нием акциза, однако в установленный срок акцизные платежи не были внесены, все обору-дование, находящееся на налоговом посту вывезено в неизвестном направлении.

Однако УМНС России по г. Москве решение по вышеуказанным организациям намомент проверки не принято.

Все выше перечисленные факты свидетельствуют о том, что несмотря на значитель-ные затраты, как со стороны налоговых органов, так и организаций, на внедрение и уста-новку ПИК Единая система, в нем отсутствует возможность получения полной и досто-верной информации о движении алкогольной продукции и сопоставления с даннымидеклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной продукции и виномате-

190

риалов, которые также не позволяют получить сведения о поставках алкогольной про-дукции, что затрудняет налоговым органам решение задач по обеспечению действенногоконтроля за оборотом алкогольной продукции и поступлением акциза в бюджет.

Выводы1. В 2003 году бюджетные назначения по акцизам на алкогольную продукцию, ус-

тановленные Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2003 год», даже сучетом их корректировки в сторону уменьшения на 1059,8 млн. рублей, выполнены на97,6 %. В бюджеты всех уровней поступило 48024,6 млн. рублей акцизов на алкоголь-ную продукцию, в федеральный бюджет - 22843,4 млн. рублей, что, соответственно, на12,3 % и 7 % больше поступлений акцизов на указанную продукцию в 2002 году, приэтом объемы производства водки и ликероводочных изделий снизились на 2,9 %, объ-емы реализации - на 5,8 процента.

В I квартале 2004 года по сравнению с аналогичным периодом 2003 года поступле-ние акцизов на алкогольную продукцию в бюджеты всех уровней возросло на 9,3 % исоставило 13168,8 млн. рублей, при увеличении объемов производства на 2,3 %, объе-мов реализации - на 16 процентов.

2. Из проверенных регионов в 2003 году не обеспечено выполнение бюджетных за-даний по поступлению акцизов на алкогольную продукцию в консолидированныебюджеты г. Москвы и РСО - Алания. Поступление акцизов на водку и ЛВИ в консоли-дированный бюджет РСО - Алания составило 13,7 % от суммы, учтенной в консолиди-рованном бюджете Республики, в бюджет г. Москвы - 76,3 процента.

В I квартале 2004 года организации, осуществляющие деятельность в сфере произ-водства и оборота алкогольной продукции на территории РСО - Алания перечислили вбюджеты всех уровней акцизы на указанную продукцию в сумме 140 млн. рублей,Ставропольского края - 123,4 млн. рублей, г. Москвы - 987,3 млн. рублей, Московскойобласти - 1099,4 млн. рублей.

3. Наибольшую задолженность по акцизам на алкогольную продукцию из проверен-ных регионов по состоянию на 1 января 2004 года имели организации Московской об-ласти. Однако в течении I квартала 2004 года их задолженность снизилась на 427 млн.рублей и на 1 апреля 2004 года составила 1389,0 млн. рублей. Вместе с тем задолжен-ность по акцизам на алкогольную продукцию организаций-производителей и акцизныхскладов оптовых организаций г. Москвы и РСО - Алания выросла, соответственно, на77,5 млн. рублей и 54,3 млн. рублей и составила на 1 апреля 2004 года по г. Москве -251,7 млн. рублей, по РСО - Алания - 109,2 млн. рублей. В Ставропольском крае со-стояние задолженности по акцизам не изменилось.

4. С 1 января 2004 года в соответствии с действующим законодательством акцизы наводку и ЛВИ по расчетам 2004 года в полном объеме зачисляются в консолидированныебюджеты субъектов Российской Федерации, при этом 20 % ставки акциза уплачиваютпроизводители при реализации алкогольной продукции на акцизный склад, а 80 % - ак-цизные склады по месту реализации в розницу, тогда как в 2003 году производители ал-когольной продукции уплачивали 50 % ставки акциза в федеральный бюджет, а остав-шиеся 50 % - акцизные склады в бюджет субъекта Российской Федерации. При этом из-за отсутствия законодательно определенного порядка начисления акциза при реализациив 2004 году алкогольной продукции, полученной акцизным складом в 2003 году с 50 %уплаченным акцизом, акцизные склады, реализуя такую продукцию, с 1 января 2004 годабыли вынуждены уплачивать акциз в размере 80 % от налоговой ставки, то есть суммар-ная ставка акциза превысила 100 %. В частности ООО «Ставропольторг» вынуждено бы-ло дополнительно уплатить акциз в сумме 5,3 млн. рублей.

191

Во избежание дополнительных начислений акциза, акцизные склады в конце2003 года сократили закупки алкогольной продукции у заводов-производителей, чтопривело к увеличению остатков готовой продукции на складах предприятий-производителей по состоянию на 1 января 2004 года, в том числе на складах пред-приятий-производителей г. Москвы - в 2,2 раза по сравнению с 1 января 2003 года.

5. Изменения, вносимые в последние 3 года в федеральное налоговое законодатель-ство в части уплаты акцизов на алкогольную продукцию, в результате которых акциз-ная база постепенно переносится с производства на акцизные склады оптовых органи-заций, причем акциз уплачивается в бюджет того региона, на территории которого ал-когольная продукция реализуется в оптово-розничную торговлю, привели к уменьше-нию налоговой базы по акцизам и потерям консолидированных бюджетов регионов,преимущественно вывозящих продукцию.

Так, по расчетам таких преимущественно вывозящих алкогольную продукцию регио-нов, как Московская область и Республика Северная Осетия - Алания, в результате изме-нения федерального законодательства по акцизам на водку и ликероводочные изделиясуммарные некомпенсированные потери доходов консолидированных бюджетов указан-ных регионов в 2003 году составили 480 млн. рублей и 1162,9 млн. рублей, соответственно.

Дотации на возмещение потерь по акцизам на алкогольную продукцию на 2003 годбыли предоставлены Минфином России только двум субъектам Российской Федера-ции: Кабардино-Балкарской Республике и РСО - Алания. При этом РСО - Алания быловыделено только 173,27 млн. рублей, или 14,9 % от общих потерь консолидированногобюджета Республики.

Не решен вопрос о компенсации выпадающих доходов консолидированного бюджетаРСО - Алания, которые по расчетам Республики составят 1157 млн. рублей, и в 2004 году.

6. Как показала проверка, не удалось обеспечить в полной мере компенсацию выпа-дающих доходов регионов в связи с отменой налога с продаж за счет передачи с 2004 годаакцизов на водку и ЛВИ из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Фе-дерации и увеличения ставки акцизов на указанную продукцию на 18 %, как это преду-сматривалось при обосновании увеличения ставок акцизов на 2004 год. Так, в результатеизменений законодательства по акцизам на водку и ЛВИ дополнительные доходы консо-лидированного бюджета Московской области составили 2286,8 млн. рублей, тогда каксуммарные некомпенсированные выпадающие доходы в результате всех изменений феде-рального законодательства оцениваются в размере 3603,8 млн. рублей.

7. В определенной степени компенсировать выпадающие доходы субъектов Рос-сийской Федерации за счет вышеназванных изменений законодательства не позволиланизкая эффективность действующего механизма взимания акцизов через акцизныесклады. При существующей практике многоступенчатой отгрузки алкогольной продук-ции с акцизных складов оптовых организаций регионов на акцизные склады как внутрирегиона, так и на акцизные склады других регионов Российской Федерации, и далее посистеме акцизных складов без уплаты в соответствии с действующим законодательст-вом акцизов, при отсутствии действенного контроля за движением алкогольной про-дукции, а следовательно, за уплатой акцизов в территориальные бюджеты при условииконечной реализации алкогольной продукции акцизными складами в розничную тор-говлю со стороны налоговых органов создается возможность увеличения сроков начис-ления акциза и уклонения от их уплаты.

Так, акцизным складом ООО «Респект Лига» в феврале 2004 года была получена отЗАО «КФК «Тамп» (г. Москва) партия водки производства РСО - Алания, отгруженнаяООО «Респект Лига» (г. Москва) в апреле 2003 года в адрес акцизного склада в Респуб-

192

лике Татарстан, который, в свою очередь, поставил ее на акцизный склад ЗАО «КФК«Тамп», при этом акциз на указанную продукцию не начислялся в течение 10 месяцев.

Как показала проверка, в ряде случаев поставки алкогольной продукции от произ-водителей различных регионов на акцизные склады г. Москвы и Московской областиосуществлялись через акцизные склады РСО - Алания, в частности, через ООО «Дио-нис», данными о деятельности которого в РСО - Алания не располагают.

8. Действовавший ранее, до введения системы акцизных складов, порядок уплатыакцизов производителями позволял установить более действенный контроль за полно-той взимания акциза в бюджетную систему, а также избегать потерь в связи с создани-ем схем ухода от уплаты акцизов с использованием акцизных складов, в том числе«коньячной» схемы.

Согласно представленным документам, ряд организаций-производителей, располо-женных в Московской области, закупал небутылированный коньяк в РСО - Алания по це-не, включающей 100 % уплаченный акциз, который предъявлялся к вычету при начисле-нии акциза на выпускаемую алкогольную продукцию. При этом акциз, уплаченный в од-ном регионе, предъявлялся к вычету при начислении в другом регионе. Кроме того, одно-временно с предъявлением налогового вычета по акцизу на алкогольную продукцию, ор-ганизации предъявляли налоговый вычет на сумму НДС по приобретенным и оприходо-ванным товарам, в том числе и по сырью, и, как правило, сумма налоговых вычетов пре-вышала общую исчисленную сумму налога. Произведенная на предприятиях Московскойобласти настойка горькая «Коньячная» и розлитые в бутылки коньяки поставлялись по до-кументам указанными предприятиями на акцизные склады и оптовые организации в РСО -Алания, г. Москвы и Московской области, которые, как правило, действовали по принципуфирм-однодневок или прекратили свою деятельность на рынке алкогольной продукции.Однако, по информации органов исполнительной власти и налоговых органов РСО - Ала-ния, в адрес предприятий Московской области, использующих эту схему, производителиалкогольной продукции РСО - Алания коньяк не отгружали, акциз не уплачивали, акциз-ные склады оптовых организаций РСО - Алания розлитые в бутылки коньяки и настойкугорькую «Коньячную» из Московской области также не получали.

За 2003 год и I квартал 2004 года вышеназванными предприятиями Московской облас-ти, как следует из представленных документов, переработано 1516,4 тыс. дал коньяка, рас-четно сумма акциза на алкогольную продукцию, предъявленная данными организациями кналоговому вычету по переработанному коньяку, составила 722,2 млн. рублей. Общаясумма НДС, начисленная к возмещению и направленная на исполнение обязанности поуплате акциза на алкогольную продукцию по ООО «Русская водка», ЗАО «Московскийобластной завод «Красная звезда», ООО «ДЗАП «ОСТ-Алко» составила 297,5 млн. рублей,кроме того, произведен возврат НДС на расчетные счета указанных организаций в сумме16 млн. рублей и 66,6 млн. рублей излишне уплаченного акциза, образовавшегося в ре-зультате направления НДС на исполнение обязанности по уплате акциза.

Одновременно с этим, организации, использующие описанные выше схемы движе-ния алкогольной продукции, получали федеральные и региональные специальные мар-ки, которые могли быть использованы либо для маркировки неучтенной продукции,либо реализованы третьим лицам.

Указанная схема могла быть осуществлена только при попустительстве налоговыхорганов либо при их соучастии, поскольку на всех сопроводительных документах име-ется штамп соответствующего налогового органа об отгрузке продукции.

9. Встречная проверка данных об объемах полученной акцизными складами г. Моск-вы, Московской области и Ставропольского края водки и ЛВИ, отгруженной из РСО -Алания, показала несовпадение объемов полученной алкогольной продукции практически

193

по всем получателям-акцизным складам в указанных регионах с данными поставщиков изРСО - Алания об объемах поставки, а в ряде случаев поступление продукции на акцизныесклады при отсутствии поставок из РСО - Алания и наоборот.

При этом наиболее значительные расхождения выявлены между объемами постав-ленной алкогольной продукции из РСО - Алания и полученной акцизными складами г.Москвы: только за 2003 год и I квартал 2004 года акцизными складами г. Москвы по-лучено на 1867,8 тыс. дал водки и ЛВИ больше, чем отгружено по документам из РСО -Алания. На указанный объем недоначислено акцизов более чем на 350 млн. рублей.

10. В ходе проверки установлены случаи несовпадения объемов поставленной и по-лученной алкогольной продукции не только по объемам, но и по номенклатуре постав-ляемой и получаемой продукции. Так, из РСО - Алания в адрес акцизных складов дру-гих регионов, согласно первичным документам и задекларированным объемам постав-ки, отгружаются значительные объемы аперитива (74,6 % от общего объема поставокводки и ЛВИ), при этом акцизные склады в проверенных регионах получают, как пра-вило, водку. Учитывая, что при пересчете на абсолютный алкоголь разница междуставками акциза по водке (40 %) и аперитиву (29 %) составляет 12,5 рубля, на соответ-ствующую сумму не доплачиваются акцизы в бюджет. По экспертной оценке, суммаакциза, недоначисленная ОАО «Исток» только по водке, полученной акцизным скла-дом ООО «Рэдмонд», оценивается в размере порядка 100 млн. рублей, в то время как,по данным ОАО «Исток», в его адрес отправлялся аперитив.

11. Выборочная проверка поступивших от организаций уведомлений о полученииалкогольной продукции от крупнейшего производителя РСО - Алания (ОАО «Исток»)на акцизный склад покупателей (получателей) показала, что в отдельных случаях све-дения о полученном количестве водки не соответствовали данным декларации ОАО«Исток» об отгруженной продукции. Так, по проверенным уведомлениям о получе-нии алкогольной продукции на акцизный склад покупателей, поступившим в ОАО«Исток» в марте 2004 года, подтверждено поступление водки в количестве 55,9 тыс.дал, тогда как по декларации за I квартал 2004 года отгружено этим покупателям38,71 тыс. дал, или на 17,2 тыс. дал меньше. Сумма акциза в размере 20 % от установ-ленной ставки составила 464,4 тыс. рублей.

12. Используя недостатки действующего законодательства, а также недостаточныйконтроль со стороны федеральных органов исполнительной власти за использованиеммощностей по производству алкогольной продукции, на производственных площадяхранее действовавших предприятий, лицензии которых не были возобновлены по причинеобразования у них задолженности по налогам и сборам, в ряде случаев образовались«новые» предприятия, совладельцами которых, как правило, остались те же учредители.

Так, ООО «Традиции качества» (г. Краснознаменск Московской области) было об-разовано 15 февраля 2002 года на производственных мощностях ООО «Растор», до это-го по месту регистрации ООО «Традиции качества» были зарегистрированы ОАО «На-дежда» и ЗАО «Диамант». Общая сумма задолженности перед бюджетом ранее дейст-вовавших и ныне ликвидированных организаций составила 557,7 млн. рублей.

13. Порядком учета и уничтожения нереализованных федеральных специальных марокстарого образца, разработанным и направленным Управлениям МНС России по субъектамРоссийской Федерации письмом МНС России от 1 августа 2003 года № БК-6-07/856, небыл определен порядок уничтожения федеральных специальных марок, имеющихся упредприятий. В результате федеральные специальные марки старого образца, имев-шиеся на складах готовой продукции предприятий-производителей, уничтожены небыли и продолжают использоваться предприятиями до настоящего времени. В частно-сти, только у организаций г. Москвы по состоянию на 1 сентября 2003 года имелись феде-

194

ральные специальные марки старого образца в количестве 33168,76 тыс. штук, в том числе28173,0 тыс. штук на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта свыше 28%, на 1 апреля 2004 года - 4635,78 тыс. штук и 2078,83 тыс. штук, соответственно.

14. Сложившаяся практика по перераспределению МНС России федеральных спе-циальных марок с кодами одних регионов в адрес управлений МНС России других ре-гионов и маркировка алкогольной продукции ими в этих регионах усложняет проведе-ние учетных операций, затрудняет идентификацию алкогольной продукции и контрольза ее движением, а также ставит под сомнение целесообразность нанесения на феде-ральную марку кода субъекта Российской Федерации, где произведена алкогольнаяпродукция. При этом марки, изготовленные для таких проблемных регионов СеверногоКавказа, как РСО - Алания и КБР, МНС России было разрешено отгружать в адресУМНС по Московской области. В то же время Управлению МНС России по КБР былоразрешено получать марки, изготовленные по заявке УМНС России по г. Москве. Так-же марки с кодом г. Москвы в соответствии с разрешением МНС России поставлялисьв 2003 году в Республику Татарстан, которая в свою очередь марки с кодом своего ре-гиона отправляла в Ставропольский край.

15. При увеличении с 1 июля 2003 года стоимости федеральной специальной маркидля маркировки алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 25 %в 2,6 раза Объединение «Гознак» исходило из дополнительных затрат, связанных с вво-дом дополнительных защитных признаков в случае появления качественных подделок,предстоящих расходов на поэтапную модернизацию и техническое перевооружение засчет чистой прибыли. То есть указанное увеличение цены не имело достаточных обосно-ваний, при этом рентабельность марок старого образца составляла 38,79 %. В 2003 годурентабельность изготовления 1000 штук федеральных специальных марок нового образ-ца на крепкие алкогольные напитки размером 65х16 мм составила 31,25 %, в I квартале2004 года - 86,66 %; размером 90х20 мм - 78,03 % и 80,91 %, соответственно.

16. В соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс РоссийскойФедерации, с 1 января 2004 года налогообложение при начислении НДС производитсяпо ставке 18 % вместо 20 %, как это было предусмотрено в 2003 году.

Однако соответствующие изменения, учитывающие снижение ставки налога на до-бавленную стоимость с 1 января 2004 года, в постановление Правительства РоссийскойФедерации от 11 апреля 2003 года № 212, которым установлена цена федеральной мар-ки, не вносились. В результате в I квартале 2004 года предприятиями Объединения«Гознак», изготавливающими федеральные специальные марки, за счет снижения став-ки НДС была увеличена прибыль на сумму 11,6 млн. рублей.

Также с 1 января 2004 года не была пересмотрена и цена региональной специальноймарки, при этом за счет снижения ставки НДС всеми организациями, осуществляющими врегионах изготовление марки, проведение специальных защитных мер и нанесение штрих-кода, были получены дополнительные доходы. Так, с 1 января по 1 мая 2004 года (моментввода новой цены на региональную специальную марку г. Москвы) дополнительные дохо-ды бюджета г. Москвы, полученные от реализации региональных специальных марок, врезультате снижения ставки НДС составили 2,14 млн. рублей.

17. Согласно действующему федеральному законодательству, региональная специ-альная марка в первую очередь должна подтверждать проведение специальных защит-ных мер, включающих в себя проверку качества и безопасности алкогольной продукции,предназначенной для розничной продажи. Однако стоимость затрат на проведение ука-занных мер определялась, как правило, исходя из общей стоимости марки за минусомзатрат на изготовление и штрихкодирование. Цена марки каждым регионом определена вмаксимально возможном размере (1,14 рубля - в 2003 году, 1,35 рубля - в 2004 году), при

195

этом распределение затрат на изготовление марок, осуществление специальных защит-ных мер и нанесение штрихкода в каждом регионе различно. Так, стоимость изготовле-ния, хранения и доставки региональной специальной марки в г. Москве в 2004 году со-ставляет 57 копеек (изготовитель ГП «Московская типография «Гознак»), в Московскойобласти - 74 копейки (ДГУП НТЦ «Атлас-Северо-Запад»), затраты, связанные с осуще-ствлением специальных защитных мер, включающих в себя проверку качества и безо-пасности алкогольной продукции, - 60 и 44 копейки, соответственно. Наибольшая статьярасходов при проведении специальных защитных мер приходится на лабораторные ис-следования, при этом стоимость одного испытания в проверенных регионах колеблетсяот 950 рублей (Московская область) до 3000 рублей (г. Москва).

18. Ни федеральным законодательством, ни региональными нормативными актамив проверенных субъектах Российской Федерации не определены механизм и размерыкомпенсации затрат акцизных складов, связанных с отбором образцов для осуществле-ния мероприятий по проверке качества. Также не определена ответственность органи-заций, осуществляющих специальные защитные меры в отношении алкогольной про-дукции, за проводимые ими проверки качества и безопасности алкогольной продукции,предназначенной для розничной продажи. В то же время значительные объемы неуч-тенной алкогольной продукции попадают в оборот вне всякого контроля, что приводитк росту смертности от случайных отравлений алкоголем, которая, по данным Госком-стата, в 2003 году составила более 40 тыс. человек.

19. В Ставропольском крае денежные средства за проведение специальных защит-ных мер поступают в бюджет края с июля 2003 года, однако проверка качества алко-гольной продукции Министерством экономического развития и торговли Ставрополь-ского края, которое уполномочено Правительством края на осуществление специаль-ных защитных мер в отношении алкогольной продукции, начата только 1 мая 2004 го-да. Всего за непроведенные проверки качества в 2003 году и за 4 месяца 2004 года ак-цизными складами Ставропольского края внесены в краевой бюджет денежные средст-ва в сумме 14025,6 тыс. рублей.

20. Правительство Москвы постановлением от 11 марта 2003 года № 153-ПП устано-вило, что все средства от реализации региональных специальных марок, в том числе и свя-занные со штихкодированием марок, которое осуществляется непосредственно акцизнымискладами, зачисляются в бюджет города, в то время как порядками изготовления и приоб-ретения региональных специальных марок, действующих на территории других проверен-ных регионах, установлено, что денежные суммы, представляющие собой часть цены мар-ки и предназначенные на компенсацию затрат, связанных со штрихкодированием марок,остаются у организации, осуществляющей нанесение штрихкода.

Длительная переписка МНС России с правительством Москвы (более 8 месяцев) повнесению соответствующих изменений в постановление правительства Москвы от 11марта 2003 года № 153-ПП закончилась тем, что распределение денежных средств отреализации региональных специальных марок г. Москвы осталось прежним, денежныесредства от реализации марок, в том числе и за нанесение штрихкода в полном объемепоступают в бюджет г. Москвы.

Дополнительные доходы бюджета г. Москвы, полученные от реализации регио-нальной специальной марки, составили 80,2 млн. рублей, и при наличии невозмещен-ных затрат акцизных складов за нанесение штрихкода, были направлены, в частности,на финансирование капитального ремонта Музея общественного питания при Департа-менте потребительского рынка и услуг г. Москвы и работ по реконструкции зданияМосковского культурно-делового центра в г. Риге.

196

21. В утвержденном постановлением Правительства Республики Северная Осетия -Алания от 19 сентября 2003 года № 265 «Порядке изготовления и приобретения регио-нальных специальных марок на территории Республики Северная Осетия - Алания» от-сутствует распределение денежных средств от реализации региональной специальноймарки. По состоянию на 30 апреля 2004 года Порядок не применяется: несмотря на ус-тановленную Порядком цену РСМ - 1,14 рубля за одну марку, РСМ реализуются по це-не 0,57 рубля с учетом НДС. Также Правительством РСО - Алания не определена упол-номоченная организация, ответственная за контроль за проведением специальных за-щитных мер по проверке качества и безопасности алкогольной продукции.

В ходе проверки в РСО - Алания установлены факты реализации в розничной торговлеалкогольной продукции, маркированной региональной специальной маркой без нанесен-ной штрихкодовой информации, а также факты продажи алкогольной продукции без РСМ.

22. Совместным решением МНС России, ФГУП ГНИВЦ МНС России и ФАПСИ приПрезиденте Российской Федерации от 10 февраля 2003 года определено, что внедрение исопровождение ПИК Единая система на территории субъектов Российской Федерацииосуществляется ДГУП НТЦ «Атлас-Северо-Запад». При этом оплата услуг ДГУП должнаосуществляться за счет доли стоимости региональной специальной марки, отнесенной назатраты по нанесению на марку штрихкода. МНС России рекомендовало управлениямМНС России по субъектам Российской Федерации ориентировать организации, учредив-шие акцизные склады, на заключение с ДГУП договоров на внедрение и техническое со-провождение ПИК Единая система и оказывать содействие ДГУП при заключении трех-сторонних соглашений с исполнительными органами и управлениями МНС России посубъектам Российской Федерации.

Так, в частности УМНС России по Ставропольскому краю были направлены пред-писания руководителям организаций, имеющим акцизные склады и не внедрившимПИК Единая система, с формулировкой об обязательном «дооснащении акцизныхскладов оборудованием» в срок до 16 февраля 2004 года и приостановлении действияразрешений на учреждение акцизных складов в случае невыполнения предписаний.

Следует отметить, что, согласно «Расчетной калькуляции затрат на техническое ипрограммное обеспечение процесса штихкодирования РСМ», затраты на разработкупрограммы, ее совершенствование, на оборудование, лицензионное программное обес-печение входят в часть цены марки, направляемой на штрихкодирование и определен-ной в «калькуляции» в размере 17 копеек. При этом затраты на разработку ПИК, осу-ществленные за счет МНС России, составили менее 0,5 млн. рублей. Однако, согласнолицензионным соглашениям, заключенным ДГУП с заказчиками оборудования и про-граммного обеспечения, указано, что ДГУП обладает авторскими правами на ПИК«Госмонополия РСМ» и входящие в него программные модули.

ДГУП НТЦ «Атлас-Северо-Запад», используя свое монопольное положение привнедрении ПИК и зачастую прямую поддержку со стороны налоговых органов, вынуж-дает акцизные склады, в частности, покупать дорогостоящее оборудование (по ценамвыше рыночных) и программное обеспечение. Только в Московской области затратыакцизных складов на внедрение ПИК составили 34,8 млн. рублей, затраты УМНС Рос-сии по Московской области на обследование помещений, поставку оборудования ипрограммного обеспечения ЦУК Управления - 598,5 тыс. рублей.

23. Акцизные склады в соответствии с заключенными договорами оплачиваютДГУП НТЦ «Атлас-Северо-Запад» также и услуги по техническому сопровождению по-ста акцизного склада, при этом все средства, предназначенные на покрытие затрат поштрихкодированию или большая их часть, должны перечисляться ДГУП, что приводитк возникновению у акцизных складов непокрытых затрат по штрихкодированию.

197

В Московской области, исходя из общего количества реализуемых марок, затратыакцизных складов на указанное «техническое сопровождение» в расчете на год состав-ляют свыше 33 млн. рублей.

Учитывая, что акцизными складами г. Москвы средства за нанесение штрихкодаперечисляются в бюджет города, при этом из поступивших из бюджета средств за на-несение штрихкода в сумме 41,9 млн. рублей было компенсировано акцизным складамв 2003 году и I квартале 2004 года только 4,77 млн. рублей, или 11,3 % от суммы затратна штрихкодирование, нанесение штрихкода большинством акцизных складов оплачи-вается дважды - в бюджет г. Москвы из расчета 0,18 рубля за каждую марку и ДГУПНТЦ «Атлас-Северо-Запад» - из расчета 0,16 рубля.

24. ПИК «Единая система учета движения алкогольной продукции» в г. Москве, Мос-ковской области и Ставропольском крае в сроки, установленные графиком внедренияПИК, утвержденным приказом МНС России от 29 апреля 2003 года № БГ-3-07/225, вполном объеме не внедрена. Так из 173 акцизных складов, учрежденных на территорииг. Москвы, ПИК установлен на 123 акцизных складах, из которых только 49 подключе-ны к Центру управления качеством УМНС России по г. Москве, а в РСО - Алания, яв-ляющейся крупнейшим регионом по производству алкогольной продукции, согласновышеуказанному графику, срок внедрения ПИК установлен 30 июня 2004 года.

25. Как показала проверка, с внедрением ПИК увеличились сроки подготовки алко-гольной продукции к реализации. Так, в г. Москве в ряде случаев сроки от момента полу-чения образцов алкогольной продукции Департаментом потребительского рынка и услуг г.Москвы до момента выдачи разрешения на маркировку составляли 26 дней и более, а сро-ки утверждения заявки на нанесение штрихкода УМНС по г. Москве - более 30 дней.

Кроме того, ПИК имеет существенные недоработки, возникают постоянные сбоисистемы, приводящие к задержке нанесения штрихкода акцизными складами, в Центреуправления качеством ПИК задействован частично, а именно только по обеспечениюцентрализованного контроля за нанесением штрихкодовой информации на марку, от-сутствует информация по остаткам алкогольной продукции на момент установки ПИК,не предусмотрен учет движения маркированной алкогольной продукции, закупленнойоптовой организацией, учредившей акцизный склад, и не находящейся под действиемрежима налогового склада.

Несмотря на значительные затраты со стороны организаций на внедрение и установ-ку ПИК, в нем отсутствует возможность получения полной и достоверной информации одвижении алкогольной продукции и сопоставления ее с данными деклараций об объемахпроизводства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и виноматериалов,что затрудняет налоговым органам решение задач по обеспечению действенного контро-ля за оборотом алкогольной продукции и поступлением акциза в бюджет.

Предложения1. Направить письмо Президенту Российской Федерации.2. Направить письма в Правительство Российской Федерации и Генеральную про-

куратуру Российской Федерации.3. Направить письма с приложением отчета о результатах проверки в Совет Федерации

и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и полномочно-му представителю Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе.

Аудитор Счетной палатыРоссийской Федерации В. Г. ПАНСКОВ

198

Из решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 26(396) «О результатах проверки Санкт-Петербургского морского порта в части эффек-тивности и целесообразности использования федеральной собственности, а также свое-временности и полноты поступлений в федеральный бюджет доходов от распоряженияи управления федеральной собственностью»:

Утвердить отчет о результатах проверки.Направить информационные письма с приложением отчета в Министерство транс-

порта Российской Федерации, Министерство экономического развития и торговли Россий-ской Федерации.

Направить отчет о результатах проверки в Совет Федерации и Государственную ДумуФедерального Собрания Российской Федерации, полномочному представителю ПрезидентаРоссийской Федерации в Северо-Западном федеральном округе.

ОТЧЕТо результатах проверки Санкт-Петербургского морского порта

в части эффективности и целесообразности использованияфедеральной собственности, а также своевременности и полноты

поступлений в федеральный бюджет доходов от распоряженияи управления федеральной собственностью

Основание проверки: пункт 4.2.7 плана работы Счетной палаты Российской Фе-дерации на 2004 год.

Предмет проверкиУчредительные и приватизационные процедуры; деятельность по управлению, распо-

ряжению и использованию недвижимого имущества; производственно-хозяйственная ифинансовая деятельность.

Объекты проверкиОАО «Морской порт «Санкт-Петербург» (далее - Общество), его дочерние и зави-

симые структуры (выборочно).Проверка проведена в период с 25 мая по 15 июня 2004 года.

В ходе проверки использованы нормативно-правовые акты и рабочие документыОАО «Морской порт «Санкт-Петербург» согласно перечню, представленному в прило-жении 1/1 к акту (приложения в Бюллетене не публикуются).

С актом ознакомлены под роспись исполнительный директор А. А. Тихов и глав-ный бухгалтер Общества И. П. Горбунова (с замечаниями технического и информаци-онного характера, на которые дан ответ).

Результаты проверки1. Общие сведения об акционерном обществе.

Организация учреждения и эффективность управления Обществом1.1. Общие сведения о предприятии и Обществе

Реквизиты объекта до преобразования: название - Ленинградский морской тор-говый порт (далее - ЛМТП); устав зарегистрирован 31 января 1991 года Министер-ством морского флота СССР; среднесписочное число работников на 1 июля 1992 го-да - 6207 человек; балансовая стоимость основных фондов - 311361 тыс. рублей; ба-лансовая прибыль - 712133 тыс. рублей.

199

В ноябре 1992 года на базе государственного предприятия «Ленинградский мор-ской торговый порт» учреждено акционерное общество открытого типа «Морской порт«Санкт-Петербург». Грузооборот порта в 1993 году составил 11,13 млн. тонн сухогру-зов (94 %). В настоящее время Общество не осуществляет погрузочно-разгрузочные ииные портовые работы.

С конца 90-х годов портовую деятельность в комплексе необходимых работ осуще-ствляет группа взаимодействующих с ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург», но неподконтрольных ему, стивидорных компаний (см. пункт 1.3 настоящего Отчета).

Максимальный грузооборот в составе всей группы стивидорных компаний достиг-нут в 2002 году - 23,095 млн. тонн, в основном, сухогрузов - насыпных, навалочных игенеральных.

Порт может принимать суда водоизмещением 60 тыс. тонн с осадкой до 11,5 метра.Территория порта - 270 га, на которой имеется 49 причалов общей длиной 8 км и скла-ды площадью свыше 1 млн. кв. метров.

Генеральный директор ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург» - И. М. Русу (из-бран на собрании акционеров Общества 18 февраля 2000 года).

1.2. Нормативный и фактический порядок акционированияПлан приватизации Ленинградского морского торгового порта разработан в соответст-

вии с нормами Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года № 721.Согласно протоколу конференции трудового коллектива ЛМТП от 14 октября 1992 го-

да, единогласно (80 голосов - «за») были приняты решения: об утверждении плана прива-тизации, 2-го варианта льгот, одобрении с доработкой устава АООТ «Морской торговыйпорт «Санкт-Петербург».

Распоряжением Госкомимущества России от 12 ноября 1992 года № 758-р решено:утвердить план приватизации; закрепить в государственной собственности на три года20 % обыкновенных акций; КУГИ г. Санкт-Петербурга учредить государственноепредприятие на базе имущественного комплекса инспекции портового надзора.

Устав Общества утвержден в Госкомимуществе России 11 ноября 1992 года. Зарегист-рирован регистрационной палатой мэрии Санкт-Петербурга 8 декабря 1992 года № 2033 свыдачей Свидетельства о государственной регистрации АООТ «Морской порт «Санкт-Петербург» за № 1680. Из названия Общества исключено слово «торговый».

Финансовым комитетом мэрии Санкт-Петербурга решением от 21 декабря 1992 года№ 1525/239 зарегистрирован выпуск акций в количестве 313000 штук АООТ «Морскойпорт «Санкт-Петербург» при номинале 1000 рублей, в том числе обыкновенных акций -222230 штук, привилегированных типа «Б» - 90770 штук (рег. № 72-1п-89).

План приватизации и его реквизиты соответствуют типовому плану приватизации,утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 августа1992 года № 547 (приложение 2).

Планом приватизации предусмотрено следующее.Распределение акций: уставный капитал - 313000 тыс. рублей; количество акций -

313000 штук; номинал акции - 1000 рублей; размещение акций по закрытой подписке -159630 штук (51 %), закрепление в федеральной собственности - 62600 штук (20 %),временное владение привилегированными акциями типа «Б» в количестве 90770 штук(29 %) фондом имущества.

Размещение акций (второй раздел): проведение закрытой подписки в течение 90 дней159630 штук (51 %); подлежат свободной продаже по конкурсу с 1 января 1993 года двумяпакетами 90770 акций (29 процентов).

200

Примечание: порядок расчета величины уставного капитала, состав приватизируе-мого имущества, состав исключенного из процесса приватизации имущества отражен вподразделе 2 настоящего Отчета.

Уставный капитал Общества после деноминации рубля - 313000 рублей, номиналакции - 1 рубль.

Результаты первичного размещения акцийВ федеральной собственности закреплены 62600 голосующих акций Общества (20

% от уставного капитала).Закрытая подписка - по факту на 158572 обыкновенные акции из предложенных

160380 акций (50,66 % от уставного капитала) проведена в соответствии с действую-щим законодательством.

Согласно заключительному протоколу о завершении закрытой подписки на акции(подписан представителями фонда имущества и порта) от 8 июля 1993 года № 4/30, ак-ции номиналом 1000 рублей реализованы по цене 1700 рублей. Общая сумма платежейсоставила 269572400 рублей, в том числе деньгами - 98812400 рублей и чеками -170760000 рублей. В протоколе обеими сторонами констатировано отсутствие наруше-ний действующего законодательства.

Планом приватизации предусмотрена продажа по закрытой подписке 159630 акций,то есть не размещенными остались 1058 акций, а по отношению к первоначально вы-ставленному к продаже количеству акций (160380) остаток составил 1808 акций. В свя-зи с этим по просьбе акционерного общества (письмо от 13 июля 1993 года) и с разре-шения КУГИ г. Санкт-Петербурга (распоряжение от 5 октября 1993 года № 438-р), ссогласия конференции трудового коллектива от 15 октября 1993 года была организо-вана дополнительная продажа акций по закрытой подписке в количестве 1808 штук.Реально оплачено 1713 акций (согласно письму фонда имущества от 2 февраля 1994года № Ф-474). В итоге размещено по закрытой подписке 160285 акций, или 51,2 %, тоесть на 0,2 %, или на 655 акций больше, чем было предусмотрено планом приватиза-ции. Таким образом, было уменьшено количество акций типа «Б» к свободной продажедо уровня 28,78 % (90115 штук).

Привилегированные акции типа «Б» (29 %) реально не были проданы, хотя в до-полнение к плану приватизации решение об их продаже принималось еще распоряже-нием Госкомимущества России от 2 июля 1996 года № 785-р. Согласно требованиямтипового устава акционерного общества, созданного в процессе приватизации, эти ак-ции не давали права голоса на собраниях акционеров.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 марта 1997 года№ 195 «О передаче г. Санкт-Петербургу находящихся в федеральной собственности ак-ций акционерного общества «Морской порт «Санкт-Петербург» с зачетом их стоимостикак поступлений средств от приватизации и расходов федерального бюджета по взаим-ным расчетам», соответствующим постановлением Правительства Российской Федера-ции от 27 марта 1997 года № 406-р акции типа «Б» в количестве 90115 штук были пере-даны во владение КУГИ г. Санкт-Петербурга (распоряжение Госкомимущества Россииот 28 июля 1997 года № 633-р.). Статус акций, как привилегированных типа «Б», при пе-редаче изменен не был.

Вторичное распределение акций (по состоянию на 22 мая 2004 года)Согласно выписке из реестра акционеров доля физических лиц в уставном капитале

Общества сократилась с 51,2 % в 1993 году до 1,1 %, количество таких лиц - владель-цев акций Общества - уменьшилось с 7542 до 453 человек. Основной пакет акций в ко-личестве 150266 штук (48 %) аккумулирован в руках фирмы Nasdor Anstalt (Лихтен-

201

штейн, г. Вадуц). КУГИ г. Санкт-Петербурга владеет 90115 акциями (28,79 %), Мини-мущество России (Федеральная служба по управлению федеральным имуществом) -владелец 62600 (20 %) акций, компания Chomly Trading Limited (Кипр, г. Никосия) -владелец 6261 акции (2 %). Еще три юридических лица имеют от 1 до 3 акций.

Акции, переданные во владение КУГИ г. Санкт-Петербурга (28,79 %), впервые полу-чили статус голосующих на собрании акционеров Общества 7 мая 2003 года на основа-нии пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О при-ватизации государственного и муниципального имущества». Представители этого органасубъекта федерации на двух последних годовых собраниях акционеров воздержалисьпри голосовании по вопросу утверждения годового отчета Общества.

В текущем году ожидается продажа контрольного пакета акций и смена основногособственника акционерного общества.

В 2004 году, согласно утвержденному Правительством Российской Федерации Переч-ню приватизируемых предприятий и пакетов акций, закрепленных в федеральной собст-венности, 20 % обыкновенных акций ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург» подлежатпродаже. Однако на момент проверки реальная продажа не может быть осуществлена, по-скольку в установленном порядке данное Общество не исключено из Перечня стратегиче-ски значимых акционерных обществ (включено постановлением Правительства Россий-ской Федерации от 26 февраля 1996 года № 169 и в дальнейшем решение пролонгировано).

1.3. Организационно-производственная структура морского портаВ ходе приватизации государственного предприятия в целях демонополизации, на

чем активно настаивал Госкомимущество России, было положено начало созданиюсистемы самостоятельных хозяйствующих субъектов. К концу 90-х годов фактическивсе основные производственные функции портовой деятельности (погрузочно-разгрузочные и перевалочные работы, складские операции, функции портофлота и др.)полностью перешли от Общества в сферу бизнеса иных частных компаний.

Распоряжением КУГИ г. Санкт-Петербурга от 18 июня 1998 года из хозяйственноговедения изъяты суда портового флота в количестве 19 единиц, включая 14 буксиров, ипереданы в аренду созданному без участия Общества ЗАО «Портофлот».

Состав группы дочерних, зависимых и иных компанийПо состоянию на 1 июня 2004 года группа дочерних компаний с долей 100 % акций

от уставного капитала включает: ООО «Техпортавтосервис», ООО «Энергосервиснаякомпания Морского порта», ЗАО «Морская строительная Компания», ООО «Торгпорт-продукт», ООО «Охранное предприятие «Морской порт», ООО «Балтийская оздорови-тельная компания». Среди этих компаний, как видно, нет компаний, занимающихся не-посредственно портовой производственной деятельностью.

В группе зависимых компаний (доля от 20 до 50 %) из 10 предприятий только 2 имеютотношение к обеспечению производственной деятельности порта. В стивидорных компа-ниях доля Общества - менее 20 %, или же отсутствует вообще (ЗАО «Портофлот»).

Наиболее доходный портовый бизнес осуществляется в 7 стивидорных компаниях, за-нятых погрузочно-разгрузочными операциями, хранением грузов и иным их обслуживани-ем - ЗАО «Первая стивидорная компания» (зарегистрировано 13 июля 1994 года), ЗАО«Вторая стивидорная компания» (зарегистрировано 16 марта 1999 года), ЗАО «Четвертаястивидорная компания» (зарегистрировано 4 февраля 1999 года), ЗАО «Первый контей-нерный терминал» (зарегистрировано 4 августа 1998 года), ЗАО «Стивидорная леснаякомпания» (зарегистрировано 23 декабря 1996 года), ЗАО «Нева-металл» (решение об уч-реждении принято 22 августа 1995 года), ЗАО «Балтийский балкерный терминал» (в ста-дии строительства, 1-й комплекс введен в 2001 году), а также в ЗАО «Портофлот» (букси-

202

ровочные, швартовые, ледокольные и прочие работы и услуги). Из них Общество имеетдоли участия по 19 % только в первых трех указанных стивидорных компаниях (изначаль-но только в ЗАО «Стивидорная лесная компания» доля Общества составляла 35 %, но за-тем была продана), а в остальных не участвует вовсе.

Производственно-хозяйственные функцииОбщество осуществляет следующие хозяйственные функции:- передача имущества в аренду - ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург» сдает сти-

видорным компаниям (далее - «СК») в аренду собственное имущество (причалы, пло-щадки, сооружения, перегрузочное оборудование, дороги, боксы и т. п.), а также в суб-аренду причалы, арендованные Обществом у ФГУП «Росморпорт», и объекты недви-жимости, арендованные у КУГИ г. Санкт-Петербурга;

- услуги электро- тепло- водоснабжения - услуги по теплоснабжению предоставля-ются «СК» на основе прямых договоров с ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург» напроизводство и получение тепловой энергии. Свыше 90 % тепловой энергии ОАО«Морской порт «Санкт-Петербург» производит самостоятельно;

- коммерческое представительство интересов стивидорных компаний - оказывают-ся, в частности, услуги: по ведению договорной работы на погрузку, выгрузку, хране-ние грузов и иные портовые работы; осуществлению сделок регулирующих отношенияс банками, кредитных договоров; сделок по закупке подъемно-транспортного оборудо-вания и запасных частей, иных сделок по соглашению сторон; сделок в области желез-нодорожных перевозок; услуги в части работ мобподготовки, ГО и ЧС, техническогонадзора за эксплуатацией технических средств, в части природоохранной деятельности,пожарной охраны, обеспечения автотранспортом, материально-технического снабже-ния, оформления и выдачи пропусков;

- торгово-закупочная деятельность - анализ содержания перечисленных услуг и функ-ций, осуществляемых Обществом, показывает: ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург»осуществляет посреднические и торговые услуги.

Если в 2001 году доля выручки от торгово-закупочной деятельности составляла15,6 %, то в 2003 году - 49,7 %. Соответственно, доля выручки от сдачи имущества варенду снизилась с 59,8 % до 23,5 %. Значение иных источников деятельности и вы-ручки несущественно: доля выручки от услуг по тепло- водо- энергообеспечению такжеснизилась за указанный период времени с 23,2 % до 18,1 %, доля прочих услуг от по-среднической деятельности, хотя и увеличилась, но составляет лишь 8,5 процента.

1.4. Состояние и результаты управления ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург».Учредительская деятельность Общества

Устав Общества (первая редакция - от 11 ноября 1992 года, вторая редакция - от13 июня 1999 года, третья редакция - от 28 июня 2002 года) на всех этапах деятельно-сти Общества соответствовал законодательству.

Сохранение в федеральной собственности только 20 % голосующих акций и преду-смотренная планом приватизации продажа привилегированных акций типа «Б» в 1993 го-ду обусловили, согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 18 августа1996 года № 1210, неприменение к Обществу особенностей правового положения ак-ционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственных предпри-ятий. Это означает, что все ключевые решения, включая учреждение стивидорных ииных компаний, принимались органами управления акционерного общества без согла-сования с Госкомимуществом (Минимуществом) России, то есть на основании нормзаконодательства об акционерных обществах.

203

Согласно пункту 16 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах»,вопросы участия в иных хозяйственных обществах не требовали утверждения на собра-ниях акционеров. Советом директоров на законном основании были приняты решения обучреждении 8 дочерних компаний (осталось - 6), 13 зависимых обществ (осталось - 9), обучастии в 12 иных компаниях (осталось - 10). Погрузочно-разгрузочные и перевалочныеработы, складские операции и ряд других видов деятельности сосредоточен в 7 стиви-дорных компаниях и ЗАО «Портофлот».

Советом директоров было внесено предложение на рассмотрение собрания акцио-неров 26 июля 1997 года (протокол № 7) о передаче полномочий исполнительного ор-гана управляющей компании ЗАО «ОБИП».

До настоящего времени ЗАО «ОБИП» является управляющей компанией Общества.Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург»от 23 февраля 2003 года вознаграждение ЗАО «ОБИП» за услуги по управлению преду-смотрены в сумме 12,6 млн. рублей, включая НДС, ежеквартально.

Представление интересов Российской Федерациив органах управления акционерного общества

В состав совета директоров в количестве 11 членов (до 7 мая 2003 года) на годовыхсобраниях акционеров избирались по два представителя от государства. Госкомимуще-ство России, закрепив за государством в ходе приватизации только 20 % голосующихакций, изначально оказался неспособным влиять на основные решения, принимавшиесяорганами управления Общества.

В вопросах утраты бизнеса Общества в пользу иных компаний, а также отчуждениянедвижимого имущества (например, продажи 13 судов в ЗАО «Портофлот») представи-тели интересов государства никак не проявили себя, нарушив тем самым требованияпункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 года № 1200.

Роль государства в управлении и хозяйственной деятельности порта сведена кфункциям сдачи в аренду причалов и иных гидросооружений порта (в настоящее времяпередаваемых на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт»).

Учетная стоимость акций Общества (рыночная котировка не осуществляется) в та-кой системе резко понижена. Соответственно, пакет акций государства (20 %), исходяиз стоимости чистых активов, в 2003 году мог оцениваться в 175 млн. рублей.

Нахождение ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург» в Перечне стратегическизначимых акционерных обществ (включено постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 26 февраля 1996 года № 169 и пролонгировано постановлением Прави-тельства Российской Федерации от 13 июля 1998 года № 784-р) потеряло реальное зна-чение. В связи с этим намеченная продажа принадлежащего государству пакета акций(20 %) является результатом отсутствия достаточного правового и экономическогообеспечения статуса акционерного общества как стратегически значимого.

1.5. Состояние и динамика производственного потенциала Общества.Обновление основных производственных фондов

По состоянию на 1 апреля 2004 года балансовая стоимость основных фондов Обще-ства составляла 449 млн. рублей. Среднесписочная численность работников - 434 чело-века против 6207 человек в 1992 году.

По причине вышеизложенного порядка реорганизации Общества его производст-венная деятельность распадается на два различных по содержанию этапа - с 1993 годапо 1998 год, когда основными видами деятельности и доходов были погрузочно-разгрузочные, складские и иные портовые работы, и с 1999 года до последнего време-

204

ни, когда стивидорные функции стали постепенно исчезать и замещаться посредниче-скими услугами, торгово-закупочной деятельностью и сдачей имущества в аренду.

В части сухогрузов Общество было изначально лидером среди российских портов,переработав в 1993 году 11130 тыс. т грузов. В ходе акционирования, как и у иных по-добных предприятий, объемы работ снизились и только в 1997 году превысили пред-кризисный максимум, достигнув 12647 тыс. т. Максимальной была и выручка в этойчасти работ - 596,15 млн. рублей. С 1998 года началось быстрое снижение объемов гру-зооброта до полного его исчезновения в 2001 году в связи с созданием ряда стивидор-ных неконтролируемых компаний.

Учрежденные с участием и без участия ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург»стивидорные компании суммарно наращивали почти ежегодно, начиная с 1999 года,объемы грузовых работ (15540 тыс. т без грузов общества), за исключением 2003 года(21918 тыс. т) из-за сложностей в части ледовой обстановки. При этом следует учесть,что в их суммарном грузообороте за 2003 год от Общества унаследовано 12647 тыс. тгрузооборота, или 57,7 % от всего грузооборота.

Суммарная выручка всех компаний, включая Общество, выросла с 2,702 млрд. рублейв 1999 году до 5,422 млрд. рублей в 2003 году. При этом доля ОАО «Морской порт«Санкт-Петербург» в общей выручке уменьшилась с 31,2 % (843,8 млн. рублей) в 1999 го-ду до 13,9 % в 2002 году и 17,9 % (971,3 млн. рублей) в 2003 году, что объективно отража-ет снижение его хозяйственной и финансовой роли в порту. При этом, как отмечалось, вы-ручка 2003 года на 49,7 % сформирована от торгово-закупочной деятельности (в основном,оборот металлолома) и на 23,5 % от сдачи портового имущества в аренду.

Обе эти составляющие основных доходов не являются надежными источниками(так, могут быть пересмотрены условия и даже право сдачи причалов в субаренду, атакже условия экспорта металлолома), что повышает финансовые риски.

2. Законность и эффективность распоряжения и использованияобъектов федеральной и акционерной собственности

2.1. Соблюдение законодательства Российской Федерации в части приватизациинедвижимого имущества. Порядок передачи и закрепления за акционернымобществом объектов недвижимого имущества, не подлежащих приватизации

2.1.1. Приватизация недвижимого имуществаСогласно Плану приватизации государственного предприятия «ЛМТП» был уста-

новлен укрупненный перечень объектов в количестве 344 единиц, не подлежащих при-ватизации, на общую остаточную стоимость 68922 тыс. неденом. рублей.

В перечень не подлежащего приватизации недвижимого имущества, согласно дей-ствующему законодательству (пункт 2.1.17 и 2.1.20 раздела 2 Госпрограммы привати-зации государственных и муниципальных предприятий в России на 1992 год, распоря-жение Госкомимущества России от 16 сентября 1992 года № 444-р), были включены:волноломы, оградительные сооружения, объекты инспекции портового надзора, бере-гоукрепления, причалы, флот для аварийно-спасательных работ, рейдовый флот, объек-ты гражданской обороны и мобилизационного резерва и другие объекты.

Вместе с тем не были соблюдены требования пункта 10 раздела 1 «Положения окоммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием вакционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента Россий-ской Федерации от 1 июля 1992 года № 721, в части «состав имущества акционерногообщества на момент его учреждения отражается в акте его оценки».

Акт оценки стоимости имущества не содержал информацию о составе имуществаОбщества на момент его учреждения.

205

В перечень неприватизированных объектов не были включены:- рейдовый буксирный теплоход РБТ-25 (инв. № 4200091000), остаточная стои-

мость - 0 рублей;- штормо-сигнальная мачта, остаточная стоимость - 1919 рублей, тем самым было

нарушено приложение № 6 распоряжения Госкомимущества России от 16 сентября1992 года № 444-р;

- детская база отдыха «Маяк», остаточная стоимость - 1846086 рублей (нарушенУказ Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использова-нии объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизи-руемых предприятий» в части объектов, не подлежащих приватизации).

Имели место некоторые оформительские неточности - 2 раза записан причал № 26 синвентарными номерами 020001 и 020012 (2-ой район); 2 раза записан причал № 64 безинвентарных номеров.

Кроме того, не были оформлены обязательные на момент приватизации документы:договор аренды на объекты производственного назначения, не подлежащие приватиза-ции; акт передачи неприватизированного имущества от АООТ «Морской порт «Санкт-Петербург» КУГИ г. Санкт-Петербурга или распоряжение о временном нахожденииэтого имущества на балансе АООТ «Морской порт «Санкт-Петербург».

2.1.2. Порядок передачи и закрепления за акционерным обществомобъектов недвижимого имущества, не подлежащих приватизации

Передача имущества производственного назначенияНедоработки КУГИ г. Санкт-Петербурга в части нормативного и организационного

проведения приватизации устранялись в последующие (после акционирования пред-приятия) годы.

Были подготовлены и утверждены следующие документы:распоряжение КУГИ г. Санкт-Петербурга от 17 октября 1994 года № 804-р «Об ис-

пользовании государственного имущества, состоящего на балансе АООТ «Морскойпорт «Санкт-Петербург», не подлежащего приватизации», согласно которому былапредусмотрена передача имущества следующим организациям:

- ГУ «Морская администрация порта «Санкт-Петербург» - в оперативное управле-ние - 85 позиций, остаточная стоимость - 39805677 неденом. рублей;

- Департаменту по благоустройству и дорожному хозяйству - в оперативное управле-ние - 21 объект городского хозяйства, с балансовой стоимостью 548596800 рублей;

- Муниципальному предприятию «Мостотрест» Департамента по благоустройствуи дорожному хозяйству на баланс - 3 объекта, остаточная стоимость - 16807200 рублей;

- ГП «Топливно-энергетический комплекс «Санкт-Петербург» на баланс - 11 объек-тов, остаточная стоимость - 425544800 рублей;

- ГП «Водоканал» на баланс - 20 объектов, остаточная стоимость - 427647000 рублей;- ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург» - в хозяйственное ведение - 184 объекта,

остаточная стоимость - 27075957 рублей.Договор № 00-002260 (05) на хозяйственное ведение имущественного комплекса был

заключен 12 января 1995 года (до введения в действие Гражданского кодекса РоссийскойФедерации) между КУГИ г. Санкт-Петербурга и ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург».

Перечень имущества (приложение № 1 к договору) был составлен некорректно исодержал много неточностей.

Так, одни и те же инвентарные номера (№№ 11, 15, 21, 27, 28, 29, 30 и 32) принад-лежали одновременно двум или трем объектам. Например: инв. № 27 - пункт 37 «При-

206

стройка к насосной станции» и пункт 115 «К. Коваленко»; инв. № 30 - пункт 39 «Стан-ция перекачки РССУ порта» и пункт 101 «Вьюга».

Впоследствии, с вводом в действие Гражданского кодекса Российской Федерации,договор не был зарегистрирован, тем самым была нарушена статья 131 Гражданскогокодекса Российской Федерации «Государственная регистрация недвижимости» в части«право хозяйственного ведения».

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - оформле-ния договора № 00-002260 (05) от 12 января 1995 года - был подан заместителем Про-курора Санкт-Петербурга в интересах КУГИ г. Санкт-Петербурга в Арбитражный судСанкт-Петербурга и Ленинградской области после введения в действие Гражданскогокодекса Российской Федерации, определившего понятия - «вещное право», «хозяйст-венное ведение», «безвозмездное пользование» и области их применения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 янва-ря 2002 года (дело № А56-36723/01) в иске было отказано.

На открытом судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 30 мая 2002 года (дело № А56-36723/01) было принято постановлениерешение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить безизменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В связи с этим г. Санкт-Петербурга уведомлением от 23 января 2003 года № 29977-25сообщил ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург», что договор на хозяйственное веде-ние имущественного комплекса № 00-002260 (05) от 12 января 1995 года признан «дого-вором безвозмездного пользования».

Фактическое исполнение распоряжения КУГИ г. Санкт-Петербурга от 17 октября1994 года № 804-р в части передачи имущества юридическим лицам было осуществле-но лишь в мае 1997 года - октябре 1998 года.

В дальнейшем распоряжениями КУГИ г. Санкт-Петербурга от 12 мая 1998 года №593-р, от 18 июня 1998 года № 834-р, от 15 мая 2000 года № 875-р вносились корректи-вы в распоряжение Комитета от 17 октября 1994 года № 804-р.

Передача объектов ГО и мобилизационного назначенияВ соответствии с планом приватизации договор на выполнение мероприятий мо-

билизационной подготовки от 15 марта 1993 года № 344 был заключен между ОАО«Морской порт «Санкт-Петербург», Военно-мобилизационным управлением мэрииСанкт-Петербурга и Департаментом морского транспорта России.

В перечень объектов ГО и мобилизационного назначения входили: бункеровщики«Капитан Данилов» и «Капитан Коваленко»; буксиры «Вьюга», «Буран», «Туман»; ле-докол «Семен Дежнев»; стотонный плавкран; защитные сооружения (убежища) №№4730, 4735, 4738, 4739, 4740, 4805, 4808, 4810, 4813, 4815, 4832; здание загородногосклада и гидротехническое сооружение - причал в пос. Усть-Луга.

Для выполнения мероприятий мобилизационной подготовки заключены Государ-ственный контракт с Министерством транспорта Российской Федерации от 2 июля1999 года и Государственный контракт с администрацией Санкт-Петербурга от 22 де-кабря 1998 года.

Для хранения мобилизационного резерва используются помещение склада № 32 натерритории ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург», загородный склад ВМО в пос. Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области (инв. № 100099999) и причал в пос.Усть-Луга (инв. № 200019999).

Фактическое выделение бюджетных средств на выполнение мероприятий по моби-лизационной подготовке за период 1999-2003 годов соответствовало установленнымлимитам, что составляло от 1 до 4 % бюджетной заявки.

207

Договор от 24 декабря 1996 года № 71 о правах и обязанностях в отношении моби-лизационных объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение ме-роприятий гражданской обороны ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург» был заклю-чен между КУГИ г. Санкт-Петербурга и ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург» и со-гласован со Штабом по делам ГО и ЧС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Цель договора - ответственное хранение и безвозмездное пользование.В договор вошло имущество по 70 позициям, из них коллективные защитные со-

оружения (убежища) - 9 ед., что не соответствует количеству защитных сооружений(убежищ) - 11 ед. по действующему договору на выполнение мероприятий мобилиза-ционной подготовки от 15 марта 1993 года № 344.

КУГИ г. Санкт-Петербурга без согласования с Военно-мобилизационным управле-нием мэрии Санкт-Петербурга и Департаментом морского транспорта России передалзафиксированный в договоре на выполнение мероприятий мобилизационной подготов-ки флот в хозяйственное ведение ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург» (договор №00-002260 (05), а затем в аренду ЗАО «Портовый флот» (распоряжение КУГИ г. Санкт-Петербурга от 18 июня 1998 года № 834-р).

Договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки от 15 марта1993 года № 344 не переоформлен и коррективы в него не внесены.

2.2. Учет неприватизированного недвижимого имуществаи его включение в реестр федеральной собственности

В марте 2000 года ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург» получено Свидетельст-во о внесении в реестр федерального имущества объектов, переданных Обществу в хо-зяйственное ведение. Присвоен реестровый № 07800672.

По состоянию на 21 февраля 2001 года, согласно выписке из Реестра федеральногоимущества, перечень насчитывал 48 объектов. Учет имущества в Обществе ведетсябухгалтерией в «Ведомости наличия основных средств».

2.3. Финансирование содержания и развития портовых сооруженийПеречень наименований гидросооружений, арендуемых Обществом, составляет на

25 февраля 2004 года 20 позиций. Из них в субаренду Общество, с согласия ГУ «Мор-ская администрация порта «Санкт-Петербург», сдает 16 причалов.

Износ портовых сооружений - причалов, используемых под генгрузы, не превышает18 %, отстойных пирсов - от 9 до 14 %, контейнерного терминала - около 7 процентов.

Выделение финансовых средств на содержание и развитие портовых сооруженийОАО «Морской порт «Санкт-Петербург» проводится ежегодно, начиная с 1992 года.

Так, инвестирование средств ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург» по периодамсоставляло: с 1992 по 1995 год - 165110 тыс. рублей, с 1996 по 1999 год - 427928 тыс.рублей, с 2000 по 2003 год - 686815 тыс. рублей.

Наибольшие инвестиции осуществлялись Обществом в 2000 году - 182988 тыс.рублей и в 2002 году - 217667 тыс. рублей.

В 2003 году произошло значительное снижение инвестиций, которые составили133641 тыс. рублей, или 61,4 % от инвестиций 2002 года.

Финансирование содержания и развития портовых сооружений (затраты на ремонти инвестиции) осуществляются также семью стивидорными компаниями.

Общая сумма инвестиций Общества и всех стивидорных компаний за 2000-2003 годысоставила 6002904 тыс. рублей, в том числе Общества и стивидорных компаний - субарен-даторов - 1853826 тыс. рублей, а стивидорных компаний, не являющихся субарендаторами

208

Общества, - 4149078 тыс. рублей. Соотношение инвестиций Общества и стивидорныхкомпаний в процентном отношении составляет 30,88 % к 69,12 процента.

Отмеченное финансирование позволяет поддерживать все причалы в работоспо-собном состоянии.

2.4. Порядок и процедуры оформления и использования земельных участков.Состояние оформления земельных участков в федеральную собственность

2.4.1. Порядок и процедуры оформления и использования земельных участковОформление использования земельных участков осуществляется Обществом соглас-

но договорам аренды земельного участка. В качестве арендодателя выступает КУГИ г.Санкт-Петербурга.

В настоящее время количество действующих договоров насчитывает 22 документа,в том числе было заключено: в 1998 году - 3 договора, 1999 году - 4 договора, 2000 го-ду - 7 договоров, 2001 году - 2 договора, в 2002 году - 6 договоров.

Право аренды зарегистрировано ГУ «Городское бюро регистрации прав на недви-жимость». Для арендуемых земельных участков в установленном порядке проведен ка-дастровый учет.

Аренда земельных участков Обществом проводится для следующих целей: разме-щение склада и хранение автотранспорта, под спорткомплекс Общества, под складыпорта, проведение погрузочно-разгрузочных работ, предоставление услуг для обслужи-вания судов, размещение административного здания и других зданий и сооружений.

Общая площадь земельных участков, арендуемых Обществом, составляет 609886 кв. м,из них территории, предназначенные для производственной и складской деятельности,составляют 262754 кв. м, или 43,1 % от общей арендуемой площади.

2.4.2. Состояние оформления земельных участков в федеральную собственностьВ соответствии с действующим законодательством и письмом КУГИ г. Санкт-

Петербурга от 28 мая 2002 года № 3221-25 Обществом была направлена в Комитеттребующаяся информация о земельных участках, на которые у Российской Федерациивозникает право собственности (письмо ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург» от24 июня 2002 года № А-132).

Тем самым положено начало правовому оформлению земельных участков в районепорта в федеральную собственность, после чего будет изменен и порядок землепользо-вания на основании федерального законодательства.

2.5. Законность распоряжения федеральным имуществоми недвижимым имуществом акционерного общества

2.5.1. Законность распоряжения недвижимым имуществом,принадлежащим на праве собственности

В состав недвижимого имущества акционерного общества входят здания, сооруже-ния и портовые суда (последние - по состоянию на 1 ноября 1998 года).

Согласно приказу и. о. генерального директора ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург) А. В. Дюкова от 6 ноября 1998 года № 543 «О продаже имущества ОАО«Морской порт «Санкт-Петербург» (основание для отчуждения имущества - статья 69Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»)и договору купли-продажи от 2 ноября 1998 года были проданы ЗАО «Портофлот»приватизированные Обществом суда (13 единиц).

Реализация имущества согласно приказу и. о. генерального директора осуществля-лась по остаточной стоимости на общую сумму 1297348,73 деном. рублей.

209

Продажа судов осуществлена по причине ликвидации ранее обособленного подраз-деления портового флота Общества.

2.5.2. Законность распоряжения федеральным недвижимым имуществомВ соответствии с приказом и. о. генерального директора А. В. Дюкова от 6 ноября

1998 года № 545 в ЗАО «Портовый флот» было продано движимое судовое имуще-ство (цена продажи - 3114121,20 деном. рублей), переданное Обществу по договору№ 00-002260 (05) на хозяйственное ведение имущественного комплекса от 12 января1995 года. Эти суда по распоряжению КУГИ г. Санкт-Петербурга от 18 июня 1998 года№ 834-р передавались ЗАО «Портовый флот» в аренду.

По устной информации ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург» движимое судовоеимущество было приобретено за счет собственных средств Общества (финансовые до-кументы не представлены).

Сделка была осуществлена Обществом с нарушением действующего законодатель-ства: вопрос не был согласован с КУГИ г. Санкт-Петербурга, хотя данное имуществонаходилось у Общества в хозяйственном ведении.

Отчуждение имущества осуществлялось Обществом также в форме списания объ-ектов - списано 7 объектов недвижимости.

Согласие КУГИ г. Санкт-Петербурга на списание объектов было получено, вклю-чая объект гражданской обороны - убежище № 4735 (распоряжения представлены).

2.6. Законность использования федеральногои акционерного недвижимого имущества

2.6.1. Законность использования федерального недвижимого имуществаОбщество является арендатором федерального недвижимого имущества - объектов

нежилого фонда и гидросооружений.Общество заключает договоры с КУГИ г. Санкт-Петербурга на аренду объектов

нежилого фонда.Общая площадь арендованных помещений составляет 13330,74 кв. метров.В субаренду ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург» сдает арендованные им

площади нежилого фонда с общей площадью 4417,14 кв. м, или 33 % от арендуемых угосударства.

Договор аренды имущества от 20 февраля 1995 года «МАП-1» является договоромна аренду гидросооружений.

Арендодателем является ГУ «Морская администрация порта «Санкт-Петербург»(далее - ГУ «МАП Санкт-Петербург»).

Срок действия договора с 1 января 1995 года по 31 декабря 2016 года.Государственная регистрация договора после введения в действие Гражданского ко-

декса Российской Федерации не была осуществлена, тем самым были нарушены пункты 1и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации «Форма и государственнаярегистрация договора аренды» и пункт 1 статьи 26 «Государственная регистрация арен-ды недвижимого имущества» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 7 договора размер арендной платы «устанавливается израсчета возмещения амортизационных отчислений, налога на имущество и арендногопроцента в размере 5 %», т. е. суммарная величина этих показателей умножалась на ко-эффициент 0,05.

Изменение расчета арендной платы осуществлялось по согласованию сторон. Так,дополнительным соглашением от 29 декабря 2001 года «МАП-1» в расчет были внесе-

210

ны такие показатели как: отчисление (плата) в бюджет, НДС в бюджет, возмещение за-трат ГУ «МАП Санкт-Петербург», НДС с возмещения ГУ «МАП Санкт-Петербург», асоглашением от 25 февраля 2004 года № МАП-1/26 в разделе 3 было предусмотрено,что «Оплата по договору» в части осуществления расчетов арендной платы («величинаарендной платы устанавливается в соответствии с расчетом независимого оценщикаЗАО «ИФК «Солид»).

Пообъектный перечень насчитывал 57 позиций (причалы, пирсы, берегоукрепле-ния). При передаче объектов из аренды собственнику составлялись акты приема-передачи имущества.

Арендная плата за пользование государственным имуществом перечисляется вУФК Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (код2010240), в части же возмещения эксплуатационных расходов на содержание арендо-ванного недвижимого имущества - на расчетный счет филиала ФГУП «Росморпорт».

На момент проверки Общество сдает в субаренду 20 причалов.Размер суммарной арендной платы (субаренды) по 15 причалам по видам поступ-

лений составляет: в бюджет - 465879,1 рубля, или 15165,345 у. е., средний курс равен30,72 рубля; возмещение затрат ГУ «МАП Санкт-Петербург» - 698373,78 рубля; суб-аренда ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург» - 792635,19 рубля, или 17586,47 у. е.,средний курс равен 45,07 рубля (диапазон от 11,51 до 179,69 рубля).

Таким образом, объем перечислений арендной платы в федеральный бюджет от ис-пользования федеральной собственности (причалов) составляет, соответственно, 66,7 %и 58,77 % от объемов «возмещения затрат» и «субаренды».

Причина такого значительного разрыва в величине доходов от аренды (субарен-ды) между арендодателями связана в первую очередь с недоработкой методики расче-та этих показателей. Кроме того, неравны условия и в применении курса валют. Так,для отчислений в бюджет применяется курс валюты, установленный Центральнымбанком Российской Федерации. Другими заинтересованными организациями он уста-навливается намного выше и бессистемно.

2.7. Учредительная деятельность ОбществаОбщество при учреждении 22 дочерних и зависимых организаций сделало свой

взнос в уставный капитал непосредственно имуществом только по трем юридическимлицам: ООО «Торгпортпродукт» (744713 рублей - 100 % доля Общества); ООО «Энер-госервисная компания Морского порта» (6000000 рублей - 100 % доля Общества); ООО«Балтийская оздоровительная компания» (200000 рублей - 100 % доля Общества).

Согласование с Минимуществом России при этом не требовалось.

2.8. Имущественные споры. Судебные иски, претензииВ проверяемый период имущественных споров Общества со сторонними организа-

циями не было.Судебные иски были поданы по 16 делам, в основном по вопросам своевременно-

сти и полноты уплаты арендных платежей, из них со стороны ОАО «Морской порт«Санкт-Петербург» - 13. Все дела находятся в стадии рассмотрения.

3. Оценка финансового положения ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург»

3.1. Финансовые результаты работы ОбществаВыручка от реализации товаров, работ и услуг составила в 2003 году 971,3 млн. руб-

лей, увеличившись по сравнению с предшествовавшим годом на 277,9 млн. рублей, или на40,1 %, а по сравнению с 2001 годом - на 353,8 млн. рублей, или на 57,3 процента.

211

Основной удельный вес в структуре выручки от продажи товаров, работ и услугприходится на доходы от торгово-закупочной деятельности - 49,8 % (483,5 млн. руб-лей). Доля доходов, полученных Обществом от сдачи имущества в аренду, составила в2003 году 23,6 % (228,8 млн. рублей), от энергохозяйства - 18,1 % (175,8 млн. рублей),от посреднической деятельности - 8,5 % (83,2 млн. рублей).

Себестоимость проданных товаров, работ и услуг составила в 2003 году 923,0 млн.рублей, увеличившись по сравнению с предыдущим годом на 331,4 млн. рублей, или на56,0 %, а в целом за последние 3 года - на 379,1 млн. рублей, или на 69,7 процента.

В структуре себестоимости проданных в 2003 году товаров, работ и услуг доля рас-ходов, связанных с торгово-закупочной деятельностью Общества, составила 52,0 %(479,7 млн. рублей), сдачей имущества в аренду - 24,6 % (226,8 млн. рублей), деятель-ностью энергохозяйства - 18,9 % (175,0 млн. рублей), посреднической деятельностью -4,5 % (41,5 млн. рублей).

В итоге размер валовой прибыли в 2003 году снизился до 48,4 млн. рублей, или на53,5 млн. рублей (на 52,5 %) по сравнению с предшествовавшим годом, что связано, в ос-новном, с сокращением прибыли от сдачи имущества в аренду. Преобладающий вклад вполученную в 2003 году Обществом валовую прибыль принесла посредническая деятель-ность Общества - 41,8 млн. рублей, или 86,4 % от совокупного размера валовой прибыли.От торгово-закупочной деятельности Обществом получена прибыль в размере 3,7 млн.рублей (7,6 % от общего объема прибыли), от сдачи имущества в аренду - 2,0 млн. рублей(4,1 % от общей прибыли), от энергохозяйства - 0,9 млн. рублей (1,9 процента).

От операционной деятельности в 2003 году Обществом получена прибыль в разме-ре 4,2 млн. рублей, от внереализационной деятельности - убыток в 17,0 млн. рублей.Убыточность внереализационной деятельности, главным образом, обусловлена расхо-дами социального характера и на благотворительные цели.

По итогам работы за 2003 год Обществом получена чистая прибыль в размере19,7 млн. рублей, что на 0,5 млн. рублей, или на 2,6 % выше аналогичного показателяпредыдущего года.

I квартал 2004 года закончен с убытком в размере 8,6 млн. рублей по сравнению сполученной за аналогичный период предшествовавшего года прибылью в 24,0 млн.рублей, что явилось, в основном, следствием полученных Обществом убытков от сдачиимущества в аренду (16,3 млн. рублей), сокращения доходности посреднической дея-тельности на 17,9 млн. рублей.

Рентабельность основной деятельности сократилась в 2003 году до 5,2 %, отражаядовольно низкий уровень окупаемости текущих затрат Общества (в 2002 году - 17,2 %,в 2001 году - 13,5 процента).

Каждый рубль, затраченный на производство товаров, работ и услуг, приносилОбществу в 2003 году валовую прибыль в размере 5 копеек, чистую прибыль - в раз-мере 2 копеек, что меньше аналогичных показателей предыдущих 2 лет - соответст-венно, 14-17 копеек валовой прибыли на каждый вложенный в производство рубль иоколо 3 копеек чистой прибыли.

Рентабельность активов составила в 2003 году 1,4 % против 1,6 % и 1,9 % - в пред-шествовавшие 2 года, то есть отдача от использования всех активов Общества сократи-лась за 2001-2003 годы с 1,9 до 1,4 копейки чистой прибыли в расчете на 1 рубль иму-щества Общества.

3.2. Структура бухгалтерского баланса Общества.Анализ платежеспособности и финансовой устойчивости Общества

По данным бухгалтерской отчетности Общества, стоимость имущества за 2001-2003 годы возросла на 370,3 млн. рублей, или на 37,8 процента.

212

В структуре средств, которыми располагает Общество, произошли существенныесдвиги: при сокращении удельного веса внеоборотных активов (с 67,1 до 45,2 %) доляоборотных средств к началу 2004 года повысилась до 54,8 % против 32,9 % в начале2001 года. В составе оборотных средств увеличилась доля наиболее ликвидных акти-вов: денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и краткосрочной деби-торской задолженности.

Основной удельный вес в общем объеме внеоборотных активов Общества занима-ют основные средства - 75,2 % (459,1 млн. рублей - по состоянию на начало 2004 года),незавершенное строительство - 14,8 %, долгосрочные финансовые вложения - 9,4 % и0,6 % - отложенные налоговые активы.

Совокупный объем долгосрочных финансовых вложений Общества по состояниюна начало II квартала 2004 года сложился в размере 61,3 млн. рублей.

В структуре долгосрочных финансовых вложений Общества по состоянию на 1 апре-ля 2004 года основной удельный вес (74,2 %) занимали финансовые инвестиции по дого-вору о совместной деятельности с ЗАО «Балтийский Балкерный терминал». Общаястоимость вкладов Общества по состоянию на начало II квартала 2004 года составила45,5 млн. рублей. Финансовые инвестиции Общества в дочерние компании составили7,4 млн. рублей (12,0 % от совокупных долгосрочных финансовых вложений), в зави-симые - 6,1 млн. рублей (10,0 %), в другие общества - 2,4 млн. рублей (3,8 процента).

По итогам 2003 года от совместной деятельности с ЗАО «Балтийский Балкерныйтерминал» Обществом получена прибыль в размере 2,4 млн. рублей. Долгосрочные фи-нансовые вложения Общества в дочерние, зависимые и другие организации, с точкизрения получения от них доходов в виде дивидендов, неэффективны: в 2003 году ниодна из сторонних компаний не принесла Обществу дивидендов. В 2002 году Общест-вом были получены дивиденды от дочерней компании ЗАО «Интехпорт» (564,0 тыс.рублей), в 2001 году - от дочерних компаний ЗАО «Интехпорт» (1232,5 тыс. рублей) иАОЗТ «Петротехсервис» (270,0 тыс. рублей).

Общество недостаточно контролирует деятельность дочерних организаций. Так,стоимость имущества дочерней компании АОЗТ «Петротехсервис» (доля участия Об-щества - 80,25 %) по итогам работы в 2002 году сократилась с 8,31 до 0,26 млн. рублей.

Вопросы целесообразности выхода из состава акционеров дочерних, зависимых идругих организаций на рассмотрение совета директоров Общества не выносятся. В ча-стности, сделки по продаже в марте 2004 года компаниям Levrasco Holdings Limited иFirst Quantum Petroleum Limited 35 %-ного пакета акций ЗАО «Стивидорная леснаякомпания» совершены без предварительного одобрения советом директоров Общества.Общая стоимость указанных сделок составила 165,0 тыс. долл. США (4,7 млн. рублей врублевом эквиваленте). Отчет независимого оценщика о рыночной стоимости указан-ного пакета акций не представлен.

В структуре оборотных активов по состоянию на начало 2004 года основной удель-ный вес занимали краткосрочные финансовые вложения (45,3 %) и краткосрочная де-биторская задолженность (46,3 %). Доля запасов составила 5,7 % от общей суммы обо-ротных средств, денежные средства - 2,5 процента.

Общий объем краткосрочных финансовых вложений Общества по состоянию на 1января 2004 года составил 335,3 млн. рублей. В I квартале 2004 года размер кратко-срочных вложений сократился до 262,0 млн. рублей, что явилось, в основном, следст-вием погашения краткосрочных займов, предоставленных Обществом ЗАО «Балтий-ский Балкерный терминал».

В портфеле краткосрочных вложений Общества преобладающую часть (261,3 млн.рублей, или 99,7 %) занимают беспроцентные займы, предоставленные Обществом

213

сторонним организациям. Кроме того, имеются ценные бумаги Брокерской фирмы«Ленстройматериалы» на сумму 0,7 млн. рублей.

В 2001-2002 годах портфель ценных бумаг принес Обществу доход в размере29,3 тыс. рублей. В 2003 году краткосрочные финансовые вложения дохода Общест-ву не приносили.

Информация о предоставленных Обществом сторонним организациям займах посостоянию на 1 апреля 2004 года представлена в таблице:

Наименование заемщика Доля Обществав УК компании

Срок погашениязайма

Сумма задолженности,млн. руб.

ООО «Петербургский фруктовый терминал» 0 17.11.2004 г. 4,5ООО «Квантум Петролеум» 0 16.02.2004 г. 15,5ООО «Антарес» 0 28.02.2005 г. 0,3ЗАО «Портхолдинг» 0 01.04.2004 г. 7,0ОАО «Новороссийское Узловое ТЭП» 0 15.06.2004 г. 4,8ООО «Ханза групп» 0 01.03.2004 г. 2,1ООО «Балтийская оздоровительная компания» 100,0 14.01.2005 г. 2,0ЗАО «Первая стивидорная компания» 19,0 31.12.2004 г. 1,5

06.02.2005 г. 123,0ЗАО «Вторая стивидорная компания» 19,0 31.12.2004 г. 16,0

06.02.2005 г. 53,0ЗАО «Четвертая стивидорная компания» 19,0 06.02.2005 г. 31,6

Приведенные в таблице данные свидетельствуют о том, что преобладающая часть бес-процентных займов (225,1 млн. рублей, или 86,1 %) предоставлена Обществом организа-циям, доля участия Общества в уставных капиталах которых составляет 19 %. 34,2 млн.рублей, или 13,1 % от общей суммы предоставленных Обществом беспроцентных займовсоставляют обязательства сторонних организаций, в которых Общество не является участ-ником как акционер. Обязательства дочернего общества (ООО «Балтийская оздоровитель-ная компания») составили 2,0 млн. рублей, или 0,8 % от совокупного объема беспроцент-ных займов, предоставленных Обществом сторонним организациям.

Просроченная задолженность по предоставленным займам по состоянию на 1 янва-ря 2004 года составила 17,6 млн. рублей, или 6,7 % от общей суммы задолженностиОбществу. В составе займов, не погашенных в срок, числятся обязательства ООО«Квантум Петролеум» и ООО «Ханза групп».

Краткосрочная дебиторская задолженность по состоянию на начало 2004 года со-ставила 342,8 млн. рублей, увеличившись за год на 125,1 млн. рублей, или на 57,5 %.Рост дебиторской задолженности произошел, главным образом, за счет повышениясредств в расчетах с покупателями и заказчиками. На начало 2004 года задолженностьпокупателей и заказчиков составила 260,4 млн. рублей, или 76,0 % от краткосрочнойдебиторской задолженности Общества против 182,0 млн. рублей, или 83,6 % годомраньше. Удельный вес авансов выданных в структуре краткосрочной дебиторской за-долженности составил 3,4 %, прочей задолженности - 20,6 процента.

В течение I квартала 2004 года размер краткосрочной дебиторской задолженностиОбщества сократился до 222,3 млн. рублей, или на 120,5 млн. рублей за счет уменьше-ния задолженности покупателей и заказчиков (до 136,5 млн. рублей, или на 123,9 млн.рублей). Долгосрочная дебиторская задолженность к концу I квартала т. г. сократиласьпротив уровня начала 2004 года с 1,5 до 1,3 млн. рублей.

19,5 % краткосрочной дебиторской задолженности приходится на ЗАО «Перваястивидорная компания», 17,7 % - «ДУФЕРКО» СА, 7,2 % - ЗАО «Первый контей-нерный завод».

Таким образом, 484,9 млн. рублей (90,1 % от совокупных оборотных средств Обще-ства по состоянию на начало II квартала 2004 года) выведены из хозяйственного оборо-

214

та в виде дебиторской задолженности и предоставленных сторонним организациямбеспроцентных займов. Данные оборотные активы не приносят Обществу дохода. Вме-сте с тем на пополнение оборотных средств Обществу в 2002 году под залог имуществаоткрыты ОАО «Промышленно-строительный банк» (г. Санкт-Петербург) кредитныелинии в иностранной валюте под 12 % годовых (с сентября 2003 года установленаставка в размере 10,25 % годовых). Совокупная сумма обязательств Общества передвышеназванным банком на 1 апреля 2004 года составляла 5,5 млн. долл. США, или156,8 млн. рублей. В период 2003 год - I квартал 2004 года общая сумма процентныхплатежей Общества за пользование кредитами в счет открытых кредитных линий со-ставила 24,7 млн. рублей. Приведенные данные свидетельствуют о неэффективном ис-пользовании оборотных средств Общества.

Чистые активы Общества за последние три года увеличились на 15,5 млн. рублей,или на 1,8 процента.

Пассивная часть баланса представлена собственным капиталом Общества (75,6 %от совокупного капитала), долгосрочными обязательствами по кредитам и займам (14,0%) и краткосрочными обязательствами (10,4 процента).

В составе собственного капитала Общества основную часть занимает добавочный ка-питал - 653,5 млн. рублей, или 75,4 % от общей суммы капитала и резервов Общества посостоянию на 1 апреля 2004 года. 24,6 % от собственного капитала Общества приходитсяна нераспределенную прибыль (212,9 млн. рублей). Уставный капитал на протяжении рас-сматриваемого периода (с 2001 года) не изменялся и составляет 0,313 млн. рублей.

В период с начала 2001 года доля собственного капитала в совокупных источникахфинансирования деятельности Общества несколько сократилась при увеличенииудельного веса заемных средств на долгосрочной основе.

В составе краткосрочных пассивов Общества преобладающую часть (99,2 %) зани-мает кредиторская задолженность. Общая сумма кредиторской задолженности Общест-ва по состоянию на 1 апреля 2004 года составила 118,5 млн. рублей, из которой 81,3 %(96,3 млн. рублей) - задолженность поставщикам и подрядчикам. Задолженность передперсоналом Общества составила 2,8 млн. рублей (2,4 % от кредиторской задолженно-сти), задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 1,7 млн. руб-лей (1,4 %), по налогам и сборам - 0,8 млн. рублей, задолженность прочим кредиторам -16,8 млн. рублей (14,2 %). Обязательства Общества перед кредиторами имеют текущийхарактер, просроченная кредиторская задолженность отсутствует.

За период с 2001 года по I квартал 2004 года в бюджеты всех уровней и внебюд-жетные фонды Обществом перечислено платежей на общую сумму 351,1 млн. рублей, втом числе:

- в федеральный бюджет - 213,1 млн. рублей;- в местный бюджет - 67,7 млн. рублей;- в государственные внебюджетные фонды - 70,3 млн. рублей.Анализ ликвидности баланса Общества, начиная с 2001 года, позволяет сделать вы-

вод о том, что финансовое состояние Общества, с точки зрения возможностей своевре-менного осуществления расчетов, было удовлетворительным. На протяжении рассматри-ваемого периода наиболее ликвидные активы значительно превышали наиболее срочныеобязательства, а быстрореализуемые активы - краткосрочные пассивы. Общество имелоплатежный избыток наиболее ликвидных активов, который использовался в период с2003 года по I квартал 2004 года для покрытия долгосрочных обязательств Общества.

Подтверждением способности Общества своевременно и в полном объеме пога-шать свои финансовые обязательства служат высокие показатели оценки платеже-способности и ликвидности: коэффициент текущей платежеспособности и ликвид-

215

ности по состоянию на начало II квартала 2004 года составил 4,5, коэффициент аб-солютной ликвидности - 2,3.

Значение коэффициента текущей платежеспособности и ликвидности отражаетдостаточно высокую степень обеспеченности Общества оборотными средствами дляведения хозяйственной деятельности и погашения срочных обязательств. Динамика ко-эффициента текущей платежеспособности и ликвидности показывает, что на протяже-нии 2001 года - I квартала 2004 года на 1 рубль текущих (краткосрочных) обязательствОбщества приходилось от 1,9 до 4,5 рубля текущих (оборотных) активов.

Более того, на 1 рубль текущих обязательств Общества приходилось от 1,1 до2,3 рубля наиболее мобильных оборотных средств (денежных средств и краткосроч-ных финансовых вложений). Это говорит о высокой степени абсолютной ликвидно-сти и платежеспособности Общества.

Период возможного погашения Обществом краткосрочной задолженности за счетвыручки от реализации товаров, работ и услуг на протяжении 2001 года - I квартала2004 года составлял от одного месяца до полугода.

Показатели финансовой устойчивости в 2001 году - I квартале 2004 года свидетель-ствуют о том, что Общество обладает достаточной независимостью и возможностямидля проведения независимой финансовой политики.

Коэффициент автономии показывает, что 76 % совокупных активов сформированыза счет собственных средств Общества. Степень зависимости Общества от краткосроч-ных заемных источников финансирования невелика: доля краткосрочных обязательствв общем объеме финансирования деятельности Общества к началу II квартала 2004 го-да составляла 10 процентов.

Значения трехкомпонентного показателя обеспеченности запасов и затрат источни-ками средств для их формирования на протяжении рассматриваемого периода позво-ляют классифицировать тип финансового состояния Общества как абсолютно устойчи-вый, при котором имеются возможности покрывать в установленные сроки все возни-кающие в процессе производственной деятельности финансовые обязательства.

3.3. Дивиденды, начисленные и выплаченныепо государственному пакету акций Общества

В соответствии с решениями годовых общих собраний акционеров Общества диви-денд на одну привилегированную акцию типа Б и одну обыкновенную акцию по итогамработы за 2001-2003 годы составил 25,27 рубля.

По государственному пакету акций за указанный период начислено дивидендов наобщую сумму 4745,7 тыс. рублей (25,27 рублей х 62600 шт. х 3).

Размер перечисленных в федеральный бюджет в период с 2002 года по I квартал2004 года дивидендов составил 4390,5 тыс. рублей (за вычетом шестипроцентного на-лога на доходы, полученные в виде дивидендов).

Причитающаяся сумма к выплате на 7 июля 2004 года (за вычетом шестипроцент-ного налога на доходы, полученные в виде дивидендов) - 165,4 тыс. рублей.

Дивиденды (за исключением промежуточных дивидендов за 9 месяцев 2003 года)перечислялись в федеральный бюджет в установленные сроки.

3.4. Арендные платежи Общества за пользование федеральной недвижимостьюЗа период с 2001 года по I квартал 2004 года общий размер начисленной и перечис-

ленной в федеральный бюджет арендной платы за пользование Обществом земельнымиучастками составил 14,4 млн. рублей, в том числе:

- за 2001 год - 1,1 млн. рублей;

216

- за 2002 год - 6,3 млн. рублей;- за 2003 год - 5,3 млн. рублей;- за I квартал 2004 года - 1,7 млн. рублей.Общая величина арендной платы за использование Обществом федеральной собст-

венности за указанный период составила 50,0 млн. рублей. Преобладающую часть вплатежах Общества за аренду федеральной собственности занимают платежи за арендупричалов - 47,2 млн. рублей, или 95,3 % от общей суммы арендных платежей.

В ходе выборочной проверки платежей в федеральный бюджет арендной платы запользование Обществом земельными участками и федеральной собственностью на-рушений не установлено. Просроченная задолженность по арендным платежам вбюджет отсутствует.

ВыводыВ части акционирования, реорганизации и управления Обществом:

1. План и порядок приватизации, первичное размещение акций с закреплением вфедеральной собственности 20 % голосующих акций в целом соответствуют действо-вавшему законодательству. Имеет место превышение на 0,2 % (655 штук) доли акций,размещенных по закрытой подписке среди членов трудового коллектива.

2. Роль государства в управлении и в хозяйственной деятельности порта де-факто све-дена к минимуму, осуществляется через функции по сдаче в аренду причалов и иных гид-росооружений порта (ведение формирующегося ФГУП «Росморпорт»). Общество в сло-жившейся ситуации не без оснований считает, что его необходимо освободить от выпол-нения даже военно-мобилизационных функций, поскольку оно превращено в обычногоарендодателя имущества и посредника в хозяйственной деятельности иных компаний.

3. Нахождение ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург» в Перечне стратегически зна-чимых акционерных обществ (включено постановлением Правительства Российской Фе-дерации от 26 февраля 1996 года № 169 и пролонгировано постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 13 июля 1998 года № 784-р) потеряло реальное значение. В свя-зи с этим намеченная продажа принадлежащего государству пакета акций (20 %) - ло-гичный (постфактум - целесообразный) исход декларативного, то есть не обеспеченногоправовыми и иными механизмами, объявления определенных акционерных обществ,включая ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург», стратегически значимыми для нацио-нальных интересов России. Этот факт наглядно отражает формальное отношение Прави-тельства Российской Федерации к обеспечению национальных приоритетов и безопасно-сти страны при осуществлении приватизации ключевых предприятий страны.

4. Госкомимущество России, закрепив за государством в ходе приватизации толь-ко 20 % голосующих акций, изначально оказалось неспособным влиять на решения,принимавшиеся органами управления Общества. По сути, все предложения предста-вителей государства, включая вопросы выплаты дивидендов, не находили поддержкипри голосовании.

5. Максимальный грузооборот ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург» достигнутв 1997 году - 12647 тыс. тонн. Совокупный грузооборот 7 стивидорных компаний, ра-ботающих на территории порта, уже в 1999 году составил 15540 тыс. т, а максималь-ный грузооборот достигнут ими в 2002 году - 23095 тыс. тонн.

Наличие в порту разветвленной причальной линии общей длиной 8 км, складовплощадью более 1 млн. кв. м, перевод с иных портов кораблей-ледоколов, увеличениегрузопотоков и инвестиций, начиная с 1999 года, обеспечивают постепенное развитиеинфраструктуры порта и наращивание объемов портовых работ.

217

Суммарная выручка всех компаний, включая Общество, выросла с 2,702 млрд.рублей в 1999 году до 5,422 млрд. рублей в 2003 году. При этом доля ОАО «Морскойпорт «Санкт-Петербург» в общей выручке уменьшилась с 31,2 % (843,8 млн. рублей)в 1999 году до 13,9 % в 2002 году и 17,9 % (971,3 млн. рублей) в 2003 году, что объек-тивно отражает снижение его хозяйственной и финансовой роли в порту.

В части приватизации и сделок с имуществом:1. Отсутствие составленного на момент приватизации пообъектного перечня всего

приватизируемого имущества не позволяет подтвердить достоверность состава и оцен-ки приватизируемого имущества, соответственно, обоснованность расчета уставногокапитала Общества (нарушен абзац 3 пункта 10 раздела 1 «Положения о коммерциали-зации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционер-ные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента Российской Феде-рации от 1 июля 1992 года № 721).

2. В нарушение ряда нормативных актов в Перечни имущества, не подлежащего при-ватизации, не были включены: рейдовый буксирный теплоход РБТ-25, штормо-сигнальнаямачта, детская база отдыха «Маяк» с остаточной стоимостью 1846086 рублей.

3. Не были оформлены обязательные на момент приватизации документы: договораренды на объекты производственного назначения, не подлежащие приватизации; актпередачи неприватизированного имущества от АООТ «Морской порт «Санкт-Петербург» Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, илираспоряжение собственника имущества о временном нахождении указанного имущест-ва на балансе АООТ «Морской порт «Санкт-Петербург».

4. Договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки от 15 марта1993 года № 344 не соответствует действительности в части состава недвижимогоимущества, в связи с чем необходимо его переоформление и внесение корректив.

5. Договор аренды имущества от 20 февраля 1995 года «МАП-1» не был зарегист-рирован (после введения в действие части I Гражданского кодекса Российской Федера-ции). Тем самым были нарушены пункты 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации и пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации права аренды недвижимого имущества».

6. В субаренду ОАО «Морской порт «Санкт-Петербург» сдает 33 % от арендуемыхплощадей нежилого фонда и 35 % (20 причалов) от всего перечня арендуемых гидросо-оружений (причалы, пирсы, берегоукрепления - всего 57 единиц).

Однако с формированием ФГУП «Росморпорт» целесообразность в дальнейшейпрактике субаренды отпадает.

В части финансово-хозяйственной деятельности:1. Выручка Общества от реализации товаров, работ и услуг составила в 2003 году

971,3 млн. рублей, увеличившись по сравнению с предшествовавшим годом на 277,9 млн.рублей, или на 40,1 %, а по сравнению с 2001 годом - на 353,8 млн. рублей, или на 57,3 %.Доля выручки от торгово-закупочной деятельности - 49,8 % (483,5 млн. рублей).

При этом из-за высоких издержек показатель валовой прибыли снизился до 48,4 млн.рублей (на 52,5 % относительно 2002 года). Рентабельность основной деятельностиОбщества сократилась до 5,2 % против 17,2 %. I квартал 2004 года закончен с убыткомв размере 8,6 млн. рублей (по сравнению с полученной за I квартал 2002 года прибы-лью в 24,0 млн. рублей).

2. Установлена недостаточность контроля Общества за деятельностью дочерних ком-паний. По итогам работы дочерней компании АОЗТ «Петротехсервис» в 2002 году (доля

218

участия Общества - 80,25 %) стоимость ее имущества сократилась с 8,31 до 0,26 млн.рублей. Вопросы целесообразности выхода из состава акционеров дочерних, зависимыхи других организаций на рассмотрение совета директоров Общества не выносятся. В ча-стности, сделки по продаже в марте 2004 года 35 %-ного пакета акций ЗАО «Стивидор-ная лесная компания» совершены без предварительного одобрения советом директоровОбщества. Отчет независимого оценщика о рыночной стоимости указанного пакета ак-ций не представлен.

3. Финансовое состояние Общества остается удовлетворительным. Показатели пла-тежеспособности и ликвидности Общества существенно выше рекомендуемых допус-тимых величин. Значения трехкомпонентного показателя обеспеченности запасов и за-трат источниками средств для их формирования позволяют классифицировать тип фи-нансового состояния Общества как абсолютно устойчивый.

4. Всего за период 2001 год - I квартал 2004 года перечислено платежей в бюджетывсех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму 351,1 млн. рублей, в том числе вфедеральный бюджет - 213,1 млн. рублей, из них арендной платы за пользование Об-ществом земельными участками - 14,4 млн. рублей, за использование Обществом феде-ральной собственности - 50,0 млн. рублей; в местный бюджет - 67,7 млн. рублей; в го-сударственные внебюджетные фонды - 70,3 млн. рублей.

Обязательства Общества перед бюджетами всех уровней и государственнымивнебюджетными фондами имеют текущий характер, просроченной задолженностиОбщество не имеет.

5. Общий размер дивидендов по государственному пакету акций, начисленный поитогам работы Общества за 2001-2003 годы, составил 4745,7 тыс. рублей. Перечисленов федеральный бюджет дивидендов за указанный период (за вычетом шестипроцентно-го налога на доходы, полученные в виде дивидендов) 4390,5 тыс. рублей. Причитаю-щаяся сумма к выплате по состоянию на 7 июля 2004 года (за вычетом шестипроцент-ного налога на доходы, полученные в виде дивидендов) составила 165,4 тыс. рублей.Перечисление дивидендов в федеральный бюджет (за исключением промежуточныхдивидендов за 9 месяцев 2003 года) осуществлялось в установленные сроки.

Следует отметить, что в настоящее время не прослеживается интеграция морскихторговых портов Санкт-Петербурга и Ленинградской области в единой системе транс-портных коридоров с диверсификацией портов по видам грузов (лес, минеральныеудобрения, уголь, нефть, металлолом и др.).

ПредложенияНа основании полученных выводов и замечаний по результатам проверки ОАО

«Морской порт «Санкт-Петербург»:1. Направить информационные письма с приложением отчета в Министерство

транспорта Российской Федерации и Министерство экономического развития и торгов-ли Российской Федерации с предложениями:

- принять меры к разработке и внесению в Государственную Думу ФедеральногоСобрания Российской Федерации проекта федерального закона о морских торговыхпортах и отмене устаревших нормативно-правовых актов, включая распоряжение Гос-комимущества России от 4 ноября 1992 года № 700р;

- в рамках практической реализации Транспортной стратегии Российской Федера-ции подготовить и внести на рассмотрение Правительства Российской Федерациипредложения по формированию и комплексному совершенствованию инфраструктурыторговых портов Финского залива Балтийского моря на основе государственно-

219

частного партнерства в целях обеспечения интересов Российской Федерации при фор-мировании транспортных коридоров северо-запада России;

- внести в Правительство Российской Федерации предложения о принятии меробеспечения особого правового статуса акционерных обществ, включенных в переченьстратегически значимых независимо от доли государства в них, предусмотрев, в част-ности, ограничения на отчуждение недвижимого имущества, а также передачи про-фильных для предприятия видов бизнеса третьим лицам без согласия ПравительстваРоссийской Федерации;

- в связи с формированием ФГУП «Росморпорт» рассмотреть вопрос о целесооб-разности дальнейшей сдачи в аренду причалов и иных гидросооружений в ОАО «Мор-ской порт «Санкт-Петербург» и иным организациям, утратившим стивидорные функ-ции и использующим арендованное имущество для передачи в субаренду;

- провести переоформление и внесение корректив в договор на выполнение меро-приятий мобилизационной подготовки от 15 марта 1993 года № 344.

2. Направить информационное письмо с приложением Отчета полномочному пред-ставителю Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округеИ. И. Клебанову.

3. Направить отчет в Совет Федерации и Государственную Думу Федерального Со-брания Российской Федерации.

Аудитор Счетной палатыРоссийской Федерации В. М. ИГНАТОВ

220

Коллегией Счетной палаты Российской Федерациив октябре 2004 года рассмотрено 123 вопроса, среди них:

1. О проекте заключения Счетной палаты Российской Федерации по отчетуПравительства Российской Федерации об исполнении федерального бюджета за 2003год, представленному в форме проекта федерального закона “Об исполнении феде-рального бюджета за 2003 год”, по направлению деятельности Счетной палаты поконтролю расходов федерального бюджета на социальную политику, средства мас-совой информации и за исполнением бюджетов государственных внебюджетныхфондов (Аудитор Счетной палаты С.А. Агапцов)

2. О результатах проверки исполнения Федерального закона “О федеральномбюджете на 2003 год” и отчета Правительства Российской Федерации об исполнениифедерального бюджета за 2003 год по доходам в разрезе классификации доходовбюджетов Российской Федерации в Министерстве Российской Федерации по налогам исборам как федеральном органе исполнительной власти, администрирующем доходы(в части единого социального налога), включая территориальные управления по Ар-хангельской, Московской и Иркутской областям и по разделам, подразделам функ-циональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации Министерст-вом труда и социального развития Российской Федерации, Министерством РоссийскойФедерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций,специальным представителем Президента Российской Федерации по вопросам урегу-лирования осетино-ингушского конфликта, Информационно-телеграфным агентствомРоссии (ИТАР-ТАСС) (Аудитор Счетной палаты С.А. Агапцов)

3. О заключении Счетной палаты Российской Федерации по отчету ПравительстваРоссийской Федерации об исполнении федерального бюджета за 2003 год, представлен-ному в форме проекта федерального закона “Об исполнении федерального бюджета за 2003год”, по направлению деятельности Счетной палаты по контролю расходов федеральногобюджета на промышленность, энергетику и строительство, транспорт, дорожное хозяйство,связь и информатику по разделу 23 “Мобилизационная подготовка экономики” и подраз-делу 0705 “Другие отрасли промышленности” (Аудитор Счетной палаты М.И. Бес-хмельницын)

4. О заключении Счетной палаты Российской Федерации по отчету ПравительстваРоссийской Федерации об исполнении федерального бюджета за 2003 год, представлен-ному в форме проекта федерального закона “Об исполнении федерального бюджета за 2003год”, по направлению деятельности Счетной палаты по контролю расходов федеральногобюджета на промышленность, энергетику и строительство, транспорт, дорожное хозяйство,связь и информатику (Аудитор Счетной палаты М.И. Бесхмельницын)

5. Об итогах проверки исполнения Федерального закона “О федеральном бюджетена 2003 год” по расходам в Министерстве экономического развития и торговли Рос-сийской Федерации (Аудитор Счетной палаты М.И. Бесхмельницын)

6. О результатах проверки исполнения Федерального закона “О федеральномбюджете на 2003 год” по расходам в Министерстве Российской Федерации по атомнойэнергии (кроме разделов 04 и 22) и Российском агентстве по судостроению (АудиторСчетной палаты М.И. Бесхмельницын)

7. О результатах проверки финансирования, целевого и эффективного использова-ния государственных капитальных вложений, выделенных в 2002-2003 годах Респуб-лике Мордовия и Камчатской области на реализацию федеральной целевой программы

221

“Энергоэффективная экономика” на 2002-2005 годы и на перспективу до 2010 года(Аудитор Счетной палаты М.И. Бесхмельницын)

8. О результатах проверки открытого акционерного общества “Акционерная ком-пания “Транснефть” в части обоснованности включения затрат в тарифы на транспор-тировку нефти и привлечения кредитов банков для реализации инвестиционных про-ектов в 2002-2003 годах (Аудитор Счетной палаты М.И. Бесхмельницын)

9. Об итогах комплексной проверки состояния, перспектив развития и финансовогоположения открытого акционерного общества “Газпром” и его влияния на формиро-вание федерального бюджета, взаиморасчетов, связанных с поставкой природного газав государства - участники Содружества Независимых Государств, а также эффектив-ности и целесообразности управления дочерними и зависимыми обществами откры-того акционерного общества “Газпром” в целях обеспечения поступлений дивидендовв федеральный бюджет по находящемуся в федеральной собственности пакету акцийоткрытого акционерного общества “Газпром” (Аудитор Счетной палаты М.И.Бесхмельницын)

10. О результатах проверки исполнения Федерального закона “О федеральномбюджете на 2003 год” по расходам Министерством транспорта Российской Федерации -главным распорядителем средств федерального бюджета (Аудитор Счетной палатыМ.И. Бесхмельницын)

11. О результатах проверки исполнения Федерального закона “О федеральном бюд-жете на 2003 год” Министерством энергетики Российской Федерации - главным распо-рядителем средств федерального бюджета в части расходов по подразделу 01 “Топлив-но-энергетический комплекс” раздела 07 “Промышленность, энергетика и строитель-ство” (Аудитор Счетной палаты М.И. Бесхмельницын)

12. О результатах проверки исполнения Федерального закона “О федеральном бюджетена 2003 год” по расходам Министерством Российской Федерации по связи и информати-зации - главным распорядителем средств федерального бюджета (Аудитор Счетной па-латы М.И. Бесхмельницын)

13. О результатах проверки исполнения Федерального закона “О федеральном бюджетена 2003 год” по расходам Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации -главным распорядителем средств федерального бюджета (Аудитор Счетной палатыМ.И. Бесхмельницын)

14. О результатах проверки исполнения Федерального закона “О федеральномбюджете на 2003 год” по расходам Российским агентством по обычным вооружениям -главным распорядителем средств федерального бюджета (Аудитор Счетной палатыМ.И. Бесхмельницын)

15. О результатах проверок исполнения Федерального закона “О федеральномбюджете на 2003 год” Министерством энергетики Российской Федерации, Мини-стерством путей сообщения Российской Федерации, Российским агентством по бо-еприпасам, Российским агентством по системам управления, Государственным ко-митетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному ком-плексу, Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации иметрологии, Российским авиационно-космическим агентством, Федеральным горными промышленным надзором России и Федеральным надзором России по ядерной ирадиационной безопасности (Аудитор Счетной палаты М.И. Бесхмельницын)

16. О заключении Счетной палаты по отчету Правительства Российской Федерации обисполнении федерального бюджета за 2003 год, представленному в форме проекта феде-

222

рального закона “Об исполнении федерального бюджета за 2003 год”, по направлениюдеятельности Счетной палаты Российской Федерации по контролю расходов федеральногобюджета на сельское хозяйство и рыболовство, охрану окружающей среды и природныхресурсов, гидрометеорологию, картографию и геодезию (Аудитор Счетной палатыМ.И. Бесхмельницын)

17. О заключении Счетной палаты Российской Федерации по отчету ПравительстваРоссийской Федерации об исполнении федерального бюджета за 2003 год, представ-ленному в форме проекта федерального закона “Об исполнении федерального бюджетаза 2003 год”, по направлению деятельности Счетной палаты по контролю расходов нанауку, образование, культуру и здравоохранение (Аудитор Счетной палаты В.П.Горегляд)

18. О результатах проверки эффективности и целесообразности использования выде-ленных государственному музею-заповеднику “Ораниенбаум” (г. Ломоносов Ленинград-ской области) средств федерального бюджета за период с 1998 по 2003 год и истекшийпериод 2004 года (Аудитор Счетной палаты В.П. Горегляд)

19. О результатах проверки исполнения Федерального закона “О федеральномбюджете на 2003 год” и отчета Правительства Российской Федерации об исполнении фе-дерального бюджета за 2003 год по разделам и подразделам функциональной классифи-кации расходов бюджетов Российской Федерации федеральными органами исполнитель-ной власти, иными государственными органами и организациями как субъектами ведом-ственной структуры, Министерством здравоохранения Российской Федерации, в том числефедеральных целевых программ “Предупреждение и борьба с заболеваниями социальногохарактера (2002-2006 годы)”, “Профилактика и лечение артериальной гипертонии в Рос-сийской Федерации”, “Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотика-ми и их незаконному обороту на 2002-2004 годы”, “Жилище” на 2002-2010 годы, феде-ральной целевой научно-технической программы “Исследования и разработки по при-оритетным направлениям развития науки и техники на 2002-2006 годы”, подпрограмм“Сахарный диабет”, “Здоровый ребенок”, “Дети-инвалиды”, “Дети-сироты”, “Органи-зация единой государственной системы контроля и учета индивидуальных доз облученияграждан и состояния групп риска населения, подверженных повышенным уровням ра-диационного воздействия”, “Организация системы медицинского обслуживания и охранытруда работников, подверженных облучению на производстве”, “Организация системымедицинского обслуживания лиц из групп риска населения, подверженных повышеннымуровням радиационного воздействия”, “Оказание специализированной медицинской по-мощи при ликвидации последствий радиационных аварий”, “Преодоление последствийаварий на производственном объединении “Маяк” (Аудитор Счетной палаты В.П.Горегляд)

20. О результатах проверки исполнения Федерального закона “О федеральномбюджете на 2003 год” и отчета Правительства Российской Федерации об исполнениифедерального бюджета за 2003 год по разделам и подразделам функциональной клас-сификации расходов бюджетов Российской Федерации Уральским отделением Россий-ской академии наук (г. Екатеринбург) как главным распорядителем средств федераль-ного бюджета, бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств, в томчисле федеральной целевой программы “Жилище” на 2002-2010 годы (АудиторСчетной палаты В.П. Горегляд)

21. О результатах проверки исполнения Федерального закона “О федеральном бюджетена 2003 год” и отчета Правительства Российской Федерации об исполнении федеральногобюджета за 2003 год по разделам и подразделам функциональной классификации расходов

223

бюджетов Российской Федерации в Российской академии наук (Аудитор Счетной па-латы В.П. Горегляд)

22. О проекте заключения Счетной палаты Российской Федерации по отчетуПравительства Российской Федерации об исполнении федерального бюджета за 2003год, представленному в форме проекта федерального закона “Об исполнении феде-рального бюджета за 2003 год”, по направлению деятельности Счетной палаты Рос-сийской Федерации по контролю за учетом, приватизацией и управлением государ-ственной собственностью (Аудитор Счетной палаты В.М. Игнатов)

23. О результатах проверки исполнения Федерального закона “О федеральномбюджете на 2003 год” в части источников внутреннего финансирования дефицита феде-рального бюджета (по коду 04000 “Поступления от продажи имущества, находящегося вгосударственной и муниципальной собственности”) (Аудитор Счетной палаты В.М.Игнатов)

24. О результатах проверки исполнения Федерального закона “О федеральном бюд-жете на 2003 год” по разделам и подразделам функциональной классификации расходовбюджетов Российской Федерации Министерством имущественных отношений Россий-ской Федерации, Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг и Федеральной служ-бой России по финансовому оздоровлению и банкротству как субъектами ведомственнойструктуры, главными распорядителями средств федерального бюджета, бюджетнымиучреждениями и получателями бюджетных средств (кроме расходов на государственноеуправление), включая проверку остатков средств, исполнения федеральной целевойподпрограммы, текстовых статей; проверки и анализа отчетов Министерства имущест-венных отношений Российской Федерации, Федеральной комиссии по рынку ценныхбумаг и Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству обисполнении сметы расходов по внебюджетным источникам (Аудитор Счетной палатыВ.М. Игнатов)

25. О результатах проверки использования средств федерального бюджета и мате-риальных ценностей, своевременности поступления, а также перечисления в феде-ральный бюджет денежных средств, полученных от распоряжения и управления феде-ральной собственностью в 2003 году и прошедшем периоде 2004 года, в Главной воен-ной прокуратуре (Аудитор Счетной палаты А.Л. Кушнарь)

26. О результатах проверки исполнения Федерального закона “О федеральномбюджете на 2003 год” и отчета Правительства Российской Федерации об исполнениифедерального бюджета за 2003 год по разделам и подразделам функциональной клас-сификации расходов бюджетов Российской Федерации федеральными органами ис-полнительной власти и иными государственными органами как субъектами ведомст-венной структуры, главными распорядителями средств федерального бюджета, бюд-жетными учреждениями и получателями бюджетных средств (Аудитор Счетной па-латы А.Л. Кушнарь)

27. О результатах проверки исполнения Федерального закона “О федеральномбюджете на 2003 год” по разделам и подразделам функциональной классификациирасходов бюджетов Российской Федерации Генеральной прокуратурой РоссийскойФедерации (Аудитор Счетной палаты А.Л. Кушнарь)

28. О результатах проверки исполнения Федерального закона “О федеральномбюджете на 2003 год” по разделам и подразделам функциональной классификациирасходов бюджетов Российской Федерации Министерством юстиции Российской Фе-дерации (Аудитор Счетной палаты А.Л. Кушнарь)

224

29. О результатах проверки исполнения Федерального закона “О федеральномбюджете на 2003 год” по разделам и подразделам функциональной классификациирасходов бюджетов Российской Федерации Конституционным судом Российской Фе-дерации (Аудитор Счетной палаты А.Л. Кушнарь)

30. О результатах проверки исполнения Федерального закона “О федеральномбюджете на 2003 год” по разделам и подразделам функциональной классификациирасходов бюджетов Российской Федерации Высшим Арбитражным Судом РоссийскойФедерации (Аудитор Счетной палаты А.Л. Кушнарь)

31. О результатах проверки исполнения Федерального закона “О федеральном бюджетена 2003 год” по разделам и подразделам функциональной классификации расходов бюдже-тов Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации (Аудитор Счетнойпалаты А.Л. Кушнарь)

32. О результатах проверки исполнения Федерального закона “О федеральномбюджете на 2003 год” по разделам и подразделам функциональной классификациирасходов бюджетов Российской Федерации Судебным департаментом при ВерховномСуде Российской Федерации (Аудитор Счетной палаты А.Л. Кушнарь)

33. О заключении Счетной палаты по отчету Правительства Российской Федерации обисполнении федерального бюджета за 2003 год, представленному в форме проекта феде-рального закона “Об исполнении федерального бюджета за 2003 год”, по направлениюдеятельности Счетной палаты по контролю расходов федерального бюджета на государ-ственное управление, судебную власть, органы государственной безопасности, прокура-туры и юстиции по подразделу 0505 “Органы государственной безопасности” (АудиторСчетной палаты А.Л. Кушнарь)

34. О заключении Счетной палаты по отчету Правительства Российской Федерации обисполнении федерального бюджета за 2003 год, представленному в форме проекта феде-рального закона “Об исполнении федерального бюджета за 2003 год”, по направлениюдеятельности Счетной палаты по контролю расходов федерального бюджета на государ-ственное управление, судебную власть, органы государственной безопасности, прокура-туры и юстиции (Аудитор Счетной палаты А.Л. Кушнарь)

35. О результатах проверки исполнения Федерального закона “О федеральномбюджете на 2003 год” и отчета Правительства Российской Федерации об исполнениифедерального бюджета за 2003 год в части источников финансирования дефицита фе-дерального бюджета - поступления средств от реализации государственных запасовдрагоценных металлов и драгоценных камней на внутреннем и внешнем рынках и ихрасходования на пополнение государственных запасов драгоценных металлов и драго-ценных камней (Аудитор Счетной палаты Н.И. Локтионов)

36. О результатах проверки исполнения Федерального закона “О федеральномбюджете на 2003 год” Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству иФедеральным агентством по государственным резервам (Аудитор Счетной палатыН.И. Локтионов)

37. О заключении Счетной палаты по отчету Правительства Российской Федерации обисполнении федерального бюджета за 2003 год, представленному в форме проекта феде-рального закона “Об исполнении федерального бюджета за 2003 год”, по направлениюдеятельности Счетной палаты по контролю расходов федерального бюджета на междуна-родную деятельность (Аудитор Счетной палаты Н.И. Локтионов)

38. О результатах проверки вопроса урегулирования задолженности Министерствапутей сообщения Российской Федерации перед федеральным бюджетом по кредитам

225

Германии, привлеченным под гарантии Правительства Российской Федерации для ос-нащения российских железных дорог, законности применения в расчетах дотационногокоэффициента и оформления в 1995 году долгового обязательства Министерства путейсообщения Российской Федерации перед Министерством финансов Российской Феде-рации (Аудитор Счетной палаты Н.И. Локтионов)

39. О заключении Счетной палаты по отчету Правительства Российской Федерации обисполнении федерального бюджета за 2003 год, представленному в форме проекта феде-рального закона “Об исполнении федерального бюджета за 2003 год”, по направлениюдеятельности Счетной палаты по контролю за формированием и исполнением доходовфедерального бюджета (Аудитор Счетной палаты В.Г. Пансков)

40. О результатах проверки соблюдения порядка применения таможенных режимовпереработки при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации иностран-ного сырья на предприятиях металлургической промышленности за 2003 год и I полу-годие 2004 года (Аудитор Счетной палаты В.Г. Пансков)

41. О результатах проверки исполнения Министерством Российской Федерации поналогам и сборам представления Счетной палаты Российской Федерации от 29 апреля2002 года № 03-03-15/225, принятого по результатам проверки открытого акционерногообщества “Нефтяная компания “Роснефть” (Аудитор Счетной палаты В.Г. Пансков)

42. О результатах проверки исполнения Федерального закона “О федеральном бюд-жете на 2003 год” и отчета Правительства Российской Федерации об исполнении феде-рального бюджета за 2003 год по разделам и подразделам функциональной классифика-ции расходов бюджетов Российской Федерации федеральными органами исполнительнойвласти и иными организациями как субъектами ведомственной структуры, главнымираспорядителями средств федерального бюджета, бюджетными учреждениями и полу-чателями бюджетных средств (Аудитор Счетной палаты А.А. Пискунов)

43. О заключении Счетной палаты по отчету Правительства Российской Федерации обисполнении федерального бюджета за 2003 год, представленному в форме проекта феде-рального закона “Об исполнении федерального бюджета за 2003 год”, по направлениюдеятельности Счетной палаты по контролю расходов федерального бюджета на обеспече-ние национальной обороны (Аудитор Счетной палаты А.А. Пискунов)

44. О заключении Счетной палаты по отчету Правительства Российской Федерацииоб исполнении федерального бюджета за 2003 год, представленному в форме проектафедерального закона “Об исполнении федерального бюджета за 2003 год”, по направ-лению деятельности Счетной палаты по контролю взаимоотношений федеральногобюджета с бюджетами других уровней (Аудитор Счетной палаты С.Н. Рябухин)

45. О результатах проверки использования средств федерального бюджета, выде-ленных в 2003 году и истекшем периоде 2004 года бюджету закрытого администра-тивно-территориального образования (ЗАТО) Межгорье Республики Башкортостандля финансирования расходов, не обеспеченных собственными финансовыми ресур-сами (Аудитор Счетной палаты С.Н. Рябухин)

46. О результатах проверки финансирования, целевого и эффективного использо-вания средств федерального бюджета, направленных на реализацию федеральной це-левой программы “Социально-экономическое развитие Республики Башкортостан напериод до 2006 года” (Аудитор Счетной палаты С.Н. Рябухин)

47. О результатах комплекса проверок исполнения Федерального закона “О феде-ральном бюджете на 2003 год” министерствами, ведомствами и организациями какглавными распорядителями, распределителями и получателями средств федерального

226

бюджета в рамках подготовки заключения Счетной палаты Российской Федерации поотчету Правительства Российской Федерации об исполнении федерального бюджета за2003 год, проведенных направлением деятельности Счетной палаты Российской Феде-рации по контролю расходов федерального бюджета на правоохранительную деятель-ность, предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций и стихий-ных бедствий (Аудитор Счетной палаты М.С. Сурков)

48. О результатах проверки использования федеральной собственности и средствфедерального бюджета, выделенных Пограничной службе Федеральной службыбезопасности Российской Федерации на содержание Северо-Западного и Калинин-градского региональных пограничных управлений Федеральной службы безопасностиРоссийской Федерации (Аудитор Счетной палаты М.С. Сурков)

49. О заключении Счетной палаты по отчету Правительства Российской Федерации обисполнении федерального бюджета за 2003 год, представленному в форме проекта феде-рального закона “Об исполнении федерального бюджета за 2003 год”, по направлениюдеятельности Счетной палаты по контролю расходов федерального бюджета на правоох-ранительную деятельность, предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайныхситуаций и стихийных бедствий (Аудитор Счетной палаты М.С. Сурков)

50. О заключении Счетной палаты по отчету Правительства Российской Феде-рации об исполнении федерального бюджета за 2003 год, представленному в формепроекта федерального закона “Об исполнении федерального бюджета за 2003 год”, вчасти государственных внутренних и внешних заимствований, расходов на обслу-живание государственного внутреннего и внешнего долга и его состояния, остатковсредств федерального бюджета на счетах в банках и перечисления в федеральныйбюджет прибыли Банка России (Аудитор Счетной палаты С.О. Шохин)

51. О результатах проверки состояния государственного долга субъектов РоссийскойФедерации (Аудитор Счетной палаты С.О. Шохин)

52. О результатах проверки и анализа исполнения Федерального закона “О феде-ральном бюджете на 2003 год” и отчета Правительства Российской Федерации об ис-полнении федерального бюджета за 2003 год в части предоставления и погашениябюджетных кредитов и бюджетных ссуд в соответствии с требованиями Бюджетногокодекса Российской Федерации.

53. О результатах проверки отчета Федерального казначейства о рассмотренныхделах и наложенных взысканиях за нарушение бюджетного законодательства.

54. О результатах проверки и анализа отчетов главных распорядителей средствфедерального бюджета об исполнении сметы доходов и расходов по внебюджетнымисточникам.

227

Официальная хроника

3-6 октября делегация Счетной палаты Российской Федерации приняла участиев «круглом столе» по проблемам внедрения аудита эффективности использованиягосударственных средств в субъектах федерации, организованном Контрольно-счетной палатой Ленинградской области. С докладом выступил аудитор Счетнойпалаты Валерий Горегляд.

5 октября Сергей Степашин и Асиф Али подписали Соглашение о сотрудниче-стве между Счетной палатой Российской Федерации и Управлением Генеральногоконтролера и аудитора Народной Республики Бангладеш.

7 октября Счетная палата награждена специальным призом за большой вклад вформирование открытого информационного пространства в России и в связи с заня-тием призового места в рейтинге «Власть и СМИ - взаимное влияние».

11 октября заместитель Председателя Счетной палаты Александр Семиколен-ных, аудиторы Счетной палаты Владимир Пансков, Владислав Игнатов и Сергей Ря-бухин приняли участие в заседании Комиссии Совета Федерации по взаимодейст-вию со Счетной палатой.

С докладом «О заключении Счетной палаты Российской Федерации на проектфедерального закона «О федеральном бюджете на 2005 год» выступил заместительПредседателя Счетной палаты Александр Семиколенных.

11-16 октября в Будапеште делегация Счетной палаты Российской Федерацииво главе с Сергеем Степашиным приняла участие в работе XVIII Конгресса Между-народной организации высших органов финансового контроля (ИНТОСАИ).

На заседании одной из региональных групп ИНТОСАИ - Европейской организа-ции высших органов финансового контроля (ЕВРОСАИ) - с докладом о ее деятельно-сти выступил Президент ЕВРОСАИ Сергей Степашин. Он провел заседание руково-дителей национальных контрольных органов - членов ЕВРОСАИ, посвященное акту-альным вопросам деятельности аудиторских ведомств стран европейского континента.

В ходе работы Конгресса подписано Соглашение о сотрудничестве между Счет-ной палатой Российской Федерации и Национальным контрольно-ревизионнымуправлением Китайской Народной Республики, а также Меморандум о намеренияхмежду Счетной палатой Российской Федерации и Федеральным контрольным управ-лением Швейцарии. Состоялись встречи Председателя Счетной палаты Сергея Сте-пашина с Премьер-министром Венгерской Республики Ференцом Дюрчанем и Пред-седателем Счетной палаты Венгерской Республики Арпадом Ковачем, а также с руко-водителем Управления по аудиту и инспекциям Республики Корея Юн Чурл Ёном.

Участники будапештского форума приняли решение продлить на три года ман-дат созданной по инициативе Счетной палаты России в 2003 году Рабочей группыИНТОСАИ по борьбе с отмыванием «грязных денег».

12 октября состоялась встреча заместителя Председателя Счетной палаты Рос-сийской Федерации Александра Семиколенных с делегацией Европейской СчетнойПалаты (ЕСП) во главе с членом этого контрольного органа Яцеком Ускиевичем.

В переговорах с делегацией ЕСП приняли участие аудитор Счетной палаты Сер-гей Шохин, представители Минэкономразвития и Минздравсоцразвития России.

228

18 октября Председатель Счетной палаты Российской Федерации Сергей Сте-пашин принял делегацию Министерства аудита и контроля Республики Куба, воз-главляемую первым заместителем министра Рейнолем Фонтикобой.

Члены кубинской делегации также встретились с заместителем ПредседателяСчетной палаты Александром Семиколенных.

22 октября Председатель Счетной палаты Российской Федерации Сергей Сте-пашин и Председатель Счетной палаты Республики Татарстан Алексей Демидовподписали Соглашение о сотрудничестве.

В этот же день состоялось подписание Соглашения о сотрудничестве между Гос-советом Республики Татарстан и Государственным научно-исследовательским инсти-тутом системного анализа Счетной палаты. Документ подписали Председатель Госсо-вета Республики Татарстан Фарид Мухаметшин и директор института Сергей Шахрай.

229

Summary

Sergey Ryabukhin(p. 3)

The article entitled State-Owned Resources Application Value-for-Money Audit: aModern Financial Monitoring Form.

Sergey Agaptsov, Nikolay Loktionov(p. 10)

Report on audit of efficient and targeted application of federal budget funds allocated in2002 and in the elapsed portion of 2003 for financing of information compilation and dis-semination by the correspondents’ network of state-owned mass media in the RussianFederation and abroad.

The report contains an overview of operations conducted by state-owned mass media(VGTRK FSUE, Vesti RIA, ITAR TASS) and their correspondent network in the RussianFederation and abroad, highlights financing of their operations and the use of federal propertyin the Russian Federation and abroad.

Valery Goreglyad(p. 31)

On the audit of completeness of receipt, target and efficient use of the federal budget andoff-budget funds in 2002/2003 in the Russian Academy for Architecture and ConstructionSciences (hereinafter the Academy).

Audit target: application of funds received by the Academy from all sources - budget,supplementary budget funds, target finance, target receipts, funding with revenues frombusiness and other gainful activities, funding in foreign exchange.

Audit subject: financial, business, scientific, and organizational operations of the Academy.

Mikhail Beskhmelnitsyn(p. 48)

Report on audit of financial and business operations of Russian Development Bank, anopen joint-stock company, and the application of funds allocated to the bank from the federalbudget for performing of functions of the Russian Government’s agent in 2003.

Audit target: to analyze results of financial and business operations of RussianDevelopment Bank OJSC and its implementation of functions of the Russian Government’sagent ensuring that indebtedness of legal entities, constituents of the Russian Federation andmunicipal entities, which involves budget loans accommodated from the federal budget andoff-budget funds and subject to repayment, should be repaid.

The report covers financial and business operations of Russian Development Bank OJSC,reviews facility agreements concluded with for-profit entities and contains data on the Bank’srevenues and expenditures in 2002 and 2003.

Mikhail Beskhmelnitsyn(p. 68)

Report on the audit of application of federal budget funds allocated in 2003 for road fa-cilities financing in the National Road Service of the Russian Transportation Ministry, at the

230

Highways Information Center state-owned enterprise, and International Carriage Centerstate-owned enterprise.

Audit target: to determine legitimacy, completeness and timeliness of payments aimed atroad development as well as efficiency of application of federal budget funds allocated in ac-cordance with Art. 87 of the Federal Law on the 2003 Federal Budget.

The report covers financial, business, scientific, and organizational activities of the au-dited entities, which are aimed at supporting of the Russian road system functioning.

Vladimir Panskov(p. 107)

Report on the compliance audit of the procedure for tax duties charging and payment,which is established by Russian law, in entering into foreign trade timber supply transactionsbetween Russia and Japan; substantiation of VAT reimbursement during timber export to Japanin 2003 and in the 1-st quarter of 2004 in the Far Eastern Customs Department, Nakhodka andVanino customs houses, and in Primorskiye Lesopromyshlenniki OJSC.

Audit target: compliance with laws and regulations on pricing, licensing, certification,standardization, and appraisal of exported timber; assessment of value, quantitative and qua-litative parameters of timber felling, logging and export outside the customs area of the Russiancustoms territory.

Audit subject: regulations and orders, customs statements, shipping and transportdocuments that support actual supplies in entering into foreign trade transactions; docu-ments supporting rights of legal entities for receipt of reimbursement when tax rate is equalto 0%; bank and accounting documents for taken on charge tangible resources during en-tering into transactions with business entities.

Sergey Ryabukhin(p. 123)

The report of the audit of financing, target and efficient use of federal budget funds allo-cated for implementation of the federal target program entitled Social and Economic Devel-opment of the Republic of Tatarstan up to 2006 (hereinafter FTP) and individual issues of im-plementation of the 2002/2003 budget of the Republic of Tatarstan.

Audit target: efficient spending of funds by facilities covered with FTP measures.Audit facilities: Cabinet of Ministers of the Republic of Tatarstan, Finance Ministry,

Ministry of Agriculture and Food, Construction, Architecture and Housing/Utilities Ministry,and a number of other ministries and departments.

Sergey Shokhin(p. 144)

The report on the audit of guarantee operations of the USSR Bank for Foreign EconomicOperations for a period from January 1, 2001 to present time.

Audit target: to verify efficiency and legality of bank guarantee operations conducted bythe USSR Bank for Foreign Economic Operations for a period from January 1, 2001 to presenttime.

The report contains information on regulations and laws governing guarantee operations ofthe Bank for Foreign Economic Operations as well as accounting of guarantee operations at theBank for Foreign Economic Operations and its compliance with regulations of the Bank ofRussia, profitability of the Bank for Foreign Economic Operations from guarantee operationsand its performance of obligations under provided guarantees.

231

Vladimir Panskov(p. 154)

Report on the efficiency audit of the existing alcoholic excise collection system in 2003 andin the elapsed period of 2004.

The report covers the following issues: generation of the revenue part of the consolidatedbudget of constituents of the Russian Federation; status of budget settlements in alcoholic ex-cises in 2003 and in the 1-st quarter of 2004; effects of changes in alcoholic excise standardallocations on receipt of revenues in the regional consolidated budgets; development, coordi-nation and control over compliance with the procedure for and conditions of issue of permits forsetting up excise warehouses and the procedure for making, purchase and issue of regionalspecial stamps as well as their price calculation substantiation; procurement of alcoholic be-verage producers and wholesalers’ excise warehouses with federal and regional special stampsfor labeling alcoholic products; ensuring that the single accounting system for alcoholicproducts subject to the tax warehouse treatment be introduced.

Vladislav Ignatov(p. 198)

Report on the audit of the St. Petersburg marine port as concerns efficient and appropriatefederal property application as well as timely and complete receipt of revenues from federalproperty administration and management to the federal budget.

Audit target: foundation and privatization procedures; real estate management, administra-tion and use; production, business, and financial operations.

Audit subjects: St. Petersburg Marine Port OJSC, its subsidiaries and affiliates (on asampling basis).