olÍtica de stado 1920-2014 - movimiento ciudadano · la situación política de españa fue la...

EL PROBLEMA AGRARIO EN MÉXICO, GÉNESIS Y ATENCIÓN DESDE UNA POLÍTICA DE ESTADO, 1920-2014

EL PROBLEMA AGRARIO EN MÉXICO, GÉNESIS Y ATENCIÓN DESDE UNA

POLÍTICA DE ESTADO, 1920-2014

DOCUMENTO METODOLÓGICO


ÍNDICE

Introducción ..................................................................................................................................................... I

1.- JUSTIFICACIÓN DE LA IMPORTANCIA DEL TEMA DE INVESTIGACIÓN. .............................. IX

2. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN. ............................................................................................... XII

3. PLANTEAMIENTO Y DELIMITACIÓN DEL PROBLEMA. .............................................................. XIII

4. PREGUNTAS DE INVESTIGACIÓN .................................................................................................. XVI

5. MARCO TEÓRICO Y CONCEPTUAL DE REFERENCIA. ............................................................ XVII

6. FORMULACIÓN DE HIPÓTESIS. ..................................................................................................... LXIX

7.- PRUEBA EMPÍRICAS O CUALITATIVAS DE LAS HIPÓTESIS. .............................................. LXXI

CONCLUSIONES Y NUEVA AGENDA DE INVESTIGACIÓN. .................................................... LXXXII

BIBLIOGRAFÍA BÁSICA. ........................................................................................................................... XC


I

INTRODUCCIÓN

El problema de la tierra en México, tiene la característica un sentido social

inequívoco, que trasciende el aspecto puramente económico teniendo profundas

consecuencias sociales y culturales que afectan el bienestar de las comunidades

agrícolas, es por ello que los problemas sobre la tenencia y explotación de la tierra

tienen un primer orden.

Para comprender el problema de la tierra, es necesario precisar la existencia

de dos mentalidades opuestas respecto a la tenencia de la tierra: La indígena

prehispánica con pensamiento grupa I y colectivo y la del conquistador europeo con

mentalidad individualista, basada en la propiedad privada lo cual vino a conformar

diversas formas de propiedad de la tierra que a través del tiempo, poco a poco y

paulatinamente se fueron transformando, pero siempre en beneficio del poderoso y,

desde luego, en perjuicio del nativo.

No se puede divorciar el problema de la tierra, del problema del indígena,

pues es éste el campesino marginado, el que posee las tierras más empobrecidas,

las tierras que no tienen riego, el que no recibe nada mientras no puedan quitarle

más. Para resolver el problema agrario es necesario, en primer lugar, lograr dar

solución a la discriminación de los aborígenes, pues sólo así se logrará integrarlos

al desarrollo social y económico del país.

De ahí deriva no solo el sentido de propiedad sobre la tierra, sino también la

forma de organización social para su explotación y aprovechamiento. Y en este

sentido la conformación de un marco jurídico que manifiesta este juego de fuerzas

y luchas sociales.

Tema de la mayor magnitud e importancia, pues mientras se insista con la

creación de leyes que no cumplen con las aspiraciones y derechos de las


II

comunidades, y se conserven mecanismos que protegen la desigualdad, el

problema no solamente continuará, sino tendrá mayores proporciones.

Durante el virreinato hubo cédulas reales y acuerdos por millares contenidos

ahora en la Recopilación de Indias, codificación que si bien forma un caudal histórico

del Derecho nunca tuvieron aplicación. Se trataba por medio de esas mercedes y

cédulas dar protección a los naturales como los nombraban, pero nunca fueron

obedecidas.

El origen sobre la forma de reparto de la tierra tiene su origen en la conquista,

la cual no es sino una empresa mixta prohijada por España en su aspecto legal y,

desde luego, con anuencia del Papa y por particulares como empresas privadas, a

través de contratos. Una y otros se comprometían, éstos, a luchar por agrandar los

territorios españoles y propagar la fe y aquella a recompensar los servicios de los

que llevaran a la realización tal conquista, mediante la donación de tierras,

bendiciones y títulos nobiliarios.

La corona española, desde Fernando el Católico en 1513 dictó disposiciones

para que en la repartición de tierras se tuviera el cuidado de no afectar las

comunidades de los indígenas, que el repartimiento fuera con el afán de protegerlos

y no de hacerles daño, pero, ya lo dijimos, las cédulas y mercedes jamás fueron

obedecidas. Primero, encontraron la oposición de los peninsulares que se

consideraban con derechos por su condición de conquistadores y, después,

simplemente desacataron los mandatos.

Por lo mismo, eran completamente ajenos a lo que no fuera hacer dinero fácil

a costa de lo que fuera. Hay que considerar que algunos, por circunstancias que se

los impidieron, quedaron para siempre en tierras indianas como ellos las llamaban,

pero entonces ya habían conseguido que sus inmensas tierras tuvieran carácter

patrimonial y dejaban sus intereses a sus descendientes. También los hubo quienes

tan pronto crearon una fortuna respetable regresaron a España, pero sin dejar de


III

ejercer su influencia desde ultramar, a través de los administradores y

representantes que nombraban.

Pero nada podía cambiar el espíritu de expectación de los peninsulares y

cada vez más se dan las condiciones para que la revolución de Independencia

estallara, pues en la pirámide social de la colonia solamente los españoles de la

península poseían plenos derechos.

La situación política de España fue la causa que encontraron oportuna, tanto

criollos como mestizos para mejorar sus condiciones. Unos vieron su futura

salvación ofreciendo a Fernando Vil el gobierno de Nueva España y otros, Morelos

entre ellos, pidieron que se luchara por una completa independencia política de la

Corona Española.

Pero las condiciones revolucionarias estaban dadas en la sociedad injusta de

fines de la colonia. Había llegado el momento en que, en un terreno abonado, las

masas explotadas irían a cada mes y los polvorientos caminos que serpenteaban

sobre los viejos lomos de las serranías de los minerales donde diariamente morían

atacados por la silicosis y extenuados por la inanición.

La guerra de independencia fue una revolución de masas. El pueblo, el

habitante agrario que entonces era el 80 % de la población total irrumpió y se

desbordó. Esa lucha que los llevó a un lugar y después a otro y hasta diversos

lugares, comenzó por crearles un espíritu de unificación, un sentimiento inicial de

nacionalidad. Cada labriego que seguía a los caudillos de la insurgencia iba

acumulando nueva sensación al descubrir nuevos horizontes, los arrieros los

llevaban por los atajos sembrados de paisajes desconocidos antes y se conocieron

entre sí los pobres que nunca se habían visto, pero que los unió el movimiento de

libertad.


IV

Hidalgo, que encabezaba la rebelión de independencia expidió en Guadalajara, el

5 de diciembre de 1810, el primer decreto de orden agrario de esta nueva época.

Para contrarrestar la lucha de independencia, las cortes de Cádiz decretan donación

de tierras el 9 de noviembre de 1912.

La Constitución de Cádiz pudo haber retardado la lucha, pero Fernando Vil

decidió marginarla, cosa que avivó más en México el anhelo libertario minara o

cambiaran las condiciones en la Metrópoli, Fue llamado e incluido en la conjura

Agustín de Iturbide que, destituido del mando de las fuerzas en Celaya, permanecía

solamente al frente del resguardo de ChaIco y que además tenía vocación de traidor

y un espíritu sanguinario. Se le dio el mando del llamado Ejército del Sur, puesto

prominente que le serviría para posteriores proyecciones.

La Guerra de Independencia, hecha por los indios y los mestizos, la ganan

los criollos que inmediatamente se afianzan en el poder y se olvidan que la masa

campesina había ofrendado su vida durante más de una década con la esperanza

hoy frustrada, de conseguir mejores condiciones.

La Constitución de 1824 no tuvo carácter social. No consideró el problema

económico de la tierra. Fue don Francisco Severo Maldonado que en 1823 escribió

un ensayo quien abordó en éI, el problema agrario. El doctor José María Luis Mora,

ya en la cuarta década del siglo XIX, habla de la desigualdad en el campo y denuncia

la explotación de los peones. Su trabajo "Las Revoluciones de México" ha de

considerarse como un importante antecedente en nuestra legislación agraria.

La generación liberal no podía menos que incluir en su programa político, el

de dar a la tierra la modalidad individualista para estar acorde con su filosofía y por

abrumadora mayoría en favor y con dispersa de trámite fue aprobada la ley. Las

palabras de unos cuantos habían de ser premonitorias, pues esta ley, más que otras

y con la de colonización promovieron la creación de los latifundios, ahora en manos


V

de los mestizos liberales que acapararon enormes cantidades de tierras que antes

detentaban los sacerdotes por un lado y las poblaciones de indios por otra.

La Constitución de 1857 elevó a la categoría de norma fundamental la ley de

Desamortización de Bienes y desde entonces los ejidos fueron repartidos y desde

luego, fueron pasando a mano de los liberales. Hay que hacer notar que, si la

Constitución de 1824 dio el poder político a los criollos, la de 1857 llevó al poder a

los mestizos que ahora siguen a Ocampo y Juárez.

En 1883, Manuel González, firmó la Ley de Colonización con la creación de

las Compañías Deslindadoras de triste memoria y que con la Ley Lerdo proporcionó

los medios legales que primero propició la división de los latifundios y las tierras

comunales, para después permitir la formación de otros, con diferentes dueños.

Podemos considerar como precursores del agrarismo revolucionario a

Wistano Luis Orozco y Andrés Molina Enríquez. El primero, que en pleno porfiriato

dio a conocer el error cometido por todos los gobiernos, desde el colonial, hasta el

liberal, con la tenencia de la tierra. Su estudio analítico se refiere a los terrenos

baldíos que durante cuatrocientos años fueron motivo de legislación, pero que

dichas leyes por lo regular fueron letra muerta. Hace hincapié en las leyes de

Desamortización y Colonización como motivadores de las desigualdades en el

campo.

Andrés Molina Enríquez es un hombre preocupado en los problemas sociales

y económicos de México. En su libro "Los Grandes Problemas de México", insiste

en el grave problema de la tenencia y explotación de la tierra. Cuando se da cuenta

que Madero no dio a la Revolución el carácter social que todos creían, proclama su

"Plan de Texcoco".

Es en la revolución cuando Zapata da conocer su Plan de AyaIa el 28 de

noviembre de 1911, cuando se dio cuenta que, tomado el poder, Madero no estaba


VI

dispuesto a cambiar en nada la estructura económica y social de México en el

campo. En 1912, Luis Cabrera pide en la Cámara de Diputados que se de solución

definitiva al problema agrario, al problema campesino, volviendo a la tenencia de la

tierra precortesiana.

En la Constitución de 1917, en sus artículos 27 y 123, surge una nueva

filosofía como resultado de las luchas sociales en diversas partes de la tierra. El

Estado ya no será un protector paternal que haga concesiones por "gracia", sino

que deberá procurar por la mejor distribución de la riqueza.

En el artículo 27 se consigna que la tierra es originalmente propiedad de la

nación y adoptará las modalidades que exija el Interés público.

Se hicieron algunas dotaciones tímidas y fue hasta 1920, con Obregón, en

que se hicieron reparto de grandes latifundios. EmiIio Portes GiI fue un gran

impulsor del agrarismo, pero llega el período gubernamental de Cárdenas en que el

esfuerzo por resolver el problema del campesino fue mejor orientado y mejor

canalizado.

En 1971 se promulgó la Ley de la Reforma Agraria y se han hecho

modificaciones y reformas posteriores para adecuar la explotación colectiva. Esto

no es suficiente mientras la plutocracia de tente el poder y no se haga en forma

eficiente un cambio radical tanto social como económico.

Con este fin se desarrolla en el primer capítulo, el origen y la concepción

histórica social de la propiedad rural, su significado y la forma de integración social

que significa, y definen el marco normativo que soporta su explotación.

En el segundo capítulo, examinamos las diversas formas que en términos de

reivindicaciones sociales ha surgido en las organizaciones de la explotación de la


VII

tierra, y con este propósito las asociamos con la transformación y generación de

instrumentos jurídicos que dan sentido al modelo de campo mexicano.

Ya en el tercer capítulo, hacemos una breve presentación de los instrumentos

institucionales que ha establecido el estado mexicano para apuntalar los propósitos

de desarrollo y orden que ha reclamado el campo mexicano, en este sentido,

destaca la forma en que se operó el reparto agrario, que deja enseñanzas

inequívocas para el diseño e implementación de políticas públicas.

Para el cuarto capítulo, hemos revisado casos significativos que nos permiten

valorar de manera más inmediata el impacto que tiene las carencias en el desarrollo

de un marco jurídico y normativo pertinente y eficaz, en un contexto fuertemente

desigual, donde las carencias abonan a la inestabilidad social.

Finalmente, en el capítulo cinco revisamos las condiciones de que ha

provocado en el sector agrícola las condiciones descritas en los capítulos anteriores,

y que se han pretendido superar con nuevos ordenamientos, que por otra parte

dejan de la misma forma como los encontraron, las problemáticas estructurales de

la propiedad de la tierra y su explotación.

Relativo a la metodología utilizada identificamos la presente investigación

como de naturaleza no experimental, descriptiva y observacional, es decir, se han

identificado y descrito los principales elementos y características que definen el

origen y devenir histórico del problema agrario desde antes del coloniaje español y

hasta nuestro días, para lo cual, se requirió la consulta y revisión de fuentes y bases

de datos del pasado; en particular se utilizó los elementos que ofrecen las fuentes

bibliográficas y hemerográficas disponibles, así como referencias de origen

administrativo como son informes y evaluaciones de los programas públicos

desarrollados por las distintas agencias gubernamentales y de justicia que inciden

sobre la problemática, del mismo modo se propuso una visión crítica sobre el

material seleccionado para evitar cualquier sesgo ideológico que pudieran contener


VIII

los informes ejecutivos sobre la atención al agro.

Las referencias utilizadas se encuentran adecuadamente registradas en el

aparato crítico y la bibliografía que acompaña al reporte escrito.

Debe señalarse que las fuentes bibliográficas consultadas se encuentran

adecuadamente registradas en el apartado Bibliografía, pese que en algunos casos

no se consideraron para la integración en el cuerpo de la investigación dado que

facilitaron elementos para contrastar, validar o refutar la información obtenida en

otras fuentes.

Asimismo, en cuanto al diseño de la investigación se encuentra el haber sido

de carácter retrospectivo y transversal, dado que se trabajó con información

obtenida con anterioridad al proyecto y con fines ajenos al trabajo de investigación,

así como el que se mide una sola vez las variables en un momento determinado.

De esta manera el tipo de estudio se caracteriza por ser de tipo exploratorio,

el cual permite “preparar el terreno” para investigaciones posteriores de mayor

profundidad y con objetivos más precisos, conforme a la definición que indique

Movimiento Ciudadano como línea de profundización y donde requiera análisis más

puntuales, con el fin de ofrecer a simpatizantes, militantes y ciudadanía en general,

elementos de juicio para definir su postura política – ideológica sobre este tema.

En este sentido, el diseño de la investigación busco ante todo allegarse de

una visión integral de las variables, actores y circunstancia que rodean al problema

agrario y que dan cauce para la definición de una política de estado en materia

agraria, distinguiendo su problemática y las áreas de oportunidad para insertarse

como elemento de desarrollo y justicia social.


IX

1.- JUSTIFICACIÓN DE LA IMPORTANCIA DEL TEMA DE INVESTIGACIÓN.

Dentro de la ola modernizadora que enfrento la nación a raíz de los gobiernos

federales que impusieron reformas de corte neoliberal en el país, quizá el sector

agrario ha sido el más afectado. No es ocioso recordar que, dentro del pacto social

surgido después de la revolución, las reivindicaciones sociales de los campesinos

tuvieron la mayor relevancia por las propias condiciones de explotación y exclusión

social que enfrentaban las comunidades agrarias

Esta situación es el origen de la revolución mexicana, que por otra parte tiene

dentro de sus resultados la transformación del perfil social y productivo del país, el

pasar de una sociedad principalmente rural a otra urbana e industrial, significo en

términos prácticos que los problemas tradicionales del campo se fueran

sustituyendo por acciones que urgían la integración de la nación a los circuitos

internacionales de comercio; así la importancia y la forma que se impondrá en la

cual, sin duda el reparto de la tierra es uno de las principales reivindicaciones

sociales, de tal manera que el cuerpo legislativo resultante del movimiento armado

recuperará parte de estas demandas en la Convención de Querétaro de 1917; la

cual trasladará las demandas reivindicatorias en este rubro e impondrá como

legislación lo que deberá ser el reparto de tierras, la propiedad comunal, el

minifundio y el ejido como base para la producción agrícola.

Sin embargo, con el paso del tiempo y como efecto del embate de las políticas

neoliberales, parece evidente que lo conseguido en la parte legislativa estuvo

alejada de los propósitos iniciales y a veces directamente contrapuestos a sus

principios. Prevaleciendo en estos tiempos nuevos paradigmas económicos

impuestos por el nuevo capitalismo globalizado. Siendo así, los Estados nacionales

tienden a trazar estrategias basados en la economía, antes que en consideraciones

de corte social.


X

Es natural que aquellos aspectos inherentes al quehacer social referente a la

producción, industria, comercio, manufactura y por supuesto las tierras están siendo

analizados permanentemente no sólo por estadistas, merecen la atención de

quienes reconocen que el mercado, al imponer sus lineamientos estrictos a la

marcha social, ha logrado establecer nuevas directrices para el agro, en lo agrícola,

agroindustrial y también en el ámbito agrosocial. Por tanto, la cuestión agraria es

permanente y debe ser atendida con urgencia, periódicamente.

Esa cuestión agraria latente nos empuja a consideraciones de orden jurídico y

social, que, de la mano de lo económico, aporten a discutir y debatir bases que

sustenten Políticas de Estado coherentes y funcionales.

Bajo esta consideración y dado que cerca de la mitad del territorio nacional

esté hoy repartida en 30 mil ejidos y comunidades, expresa la magnitud de esta

singular experiencia histórica, desde mediados de la década de los ochenta el

interés por la cuestión agraria ha decaído y ha pasado a ser una especie de tema

subsidiario de asuntos tales como la cuestión étnica, el régimen político, el sistema

alimentario y la globalización, entre otros.

En este sentido, puede decirse que ese desinterés parece explicarse por el

abandono paulatino de los esquemas políticos-ideológicos que ponían énfasis en la

discusión del lugar del campesinado en el desarrollo capitalista y, en términos más

amplios, de las relaciones de la naturaleza y la sociedad.

Sin embargo, la creciente urbanización, aunada a las profundas crisis que ha

sufrido el país en los últimos años llevó a los estudiosos a abandonar la atención al

campo y a preferir las ciudades y los problemas de otra naturaleza. Es por esta

razón, y en particular para atender la problemática de los cambios que se están

gestando en las estructuras rurales, que es necesario retomar los estudios sobre la

cuestión agraria y por lo que Movimiento Ciudadano, interesado en el desarrollo de

estrategias de desarrollo socioeconómico alternativos, encargo la actualización de


XI

la presente investigación que prefigurará el papel que a las políticas de estado les

corresponde asumir.

Para entender las peculiaridades del agro mexicano es preciso hacer un poco

de historia, así sea a grandes pinceladas. Conviene advertir que, sin pretender que

el de México sea un caso único en la historia universal, sí representa el de una

fusión muy peculiar de las formas prehispánicas de poseer y explotar la tierra con

las modalidades que en esta materia prevalecían en España a principios del siglo

XVI. Esta singular adaptación de las tradiciones de un país con las normas de otro

explica la configuración de la propiedad social de la tierra, aunado a una

cosmovisión que perfila transversalmente la explotación del campo mexicano, así

como de la constante demanda para mantenerla como una opción viable de

organización para la producción agropecuaria.


XII

2. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN.

Objetivo General

Examinar y explicar la forma en que se ha gestado el diseño e implementación de

la política estatal hacia el campo, que incluye el desarrollo de un marco normativo,

como la implementación de instituciones encargadas de la promoción social y

productiva del sector.

Objetivos Específicos.

• Explicar el devenir histórico que define la naturaleza del sector agrario en

México.

• Describir el arreglo político-ideológico resultado de la lucha armada de 1917

relativa a las formas de organización social y productiva que asume la

sociedad rural agrícola.

• Detallar el marco jurídico-institucional establecido por el estado mexicano

para la atención a la cuestión agraria.

• Definir las principales problemáticas que han encontrado las políticas

públicas en el ámbito federal y estatal de estado hacia el sector agrario.

• Explicar la dinámica de las problemáticas sociales que afectan al sector

agrario, sobre todo a partir de la transformación de las células jurídicas-

productivas como el ejido, la cooperativa, entre otras.


XIII

3. PLANTEAMIENTO Y DELIMITACIÓN DEL PROBLEMA.

Como se mencionó, aun pese al escaso interés por la investigación de cuestión

agraria en los últimos años, subsiste la necesidad de una relectura de la

problemática, más aún a partir de la reforma al artículo 27 constitucional, la

implicaciones y nuevos problemas no han sido valorados con la suficiente

profundidad y tampoco se ha establecido con precisión el derrotero por el que abra

de avanzar en los siguientes años.

La pluralidad de concepciones políticas sobre la forma de abordar la

problemática agraria surge de la cruenta dinámica de enfrentamientos en el

movimiento revolucionario. Para unos significaba la cuestión principal que la

revolución debería resolver. Para otros se trataba de un problema menor,

comparado con el problema político. De tal suerte que si para Madero su bandera

principal fue la no reelección -no obstante haber prometido en el Plan de San Luis

la resolución del problema agrario-, para el zapatismo el reparto de tierras era una

cuestión que debería ser resuelta de golpe, tal como se desprende del Plan de

Ayala.

Más tarde, ya con Carranza a la cabeza del movimiento revolucionario, el

problema agrario sería considerado en proporciones más o menos similares. El

primer jefe pronto mostraría su negligencia para resolver el problema agrario en los

términos expuestos por el villismo y el zapatismo. Más aún, veía con desconfianza

las acciones agraristas que estas dos fuerzas realizaban en sus territorios de

influencia.

El problema agrario fue una de las principales causas de desunión entre los

grupos revolucionarios. Estas tendencias influyen en las propuestas agrarias

gestadas en cada uno de los estados federados de este país, antes y después de

la promulgación de la Constitución federal de 1917. La propia Carta Magna


XIV

recogería, en su artículo 27, varias propuestas de solución a estos problemas.

Creando así un conjunto de soluciones jurídicas de origen heterogéneo.

Sin duda, la propuesta que más arraigo nacional adquirió fue la contenida en

la llamada Ley del 6 de enero de 1915, promulgada por Carranza, pues una vez

aprobada la Constitución de 1917, el reparto agrario se continuó, con la tónica de

aquella ley, mediante la creación de la propiedad ejidal. Sin embargo, el propio

artículo 27 original de la Constitución prescribe, como ya dijimos, que cada estado

adopte varias formas para enfrentar la cuestión agraria. Este margen de acción

política y legislativa, determinó que las características locales de los

enfrentamientos sociales en cada estado, definieran la conducción de las jornadas

agrarias.

Sucesivas experiencias obtenidas en el periodo inmediato a la Constitución de

1917, irían creando un peculiar sistema de tenencia de la tierra que aún se prolonga

hasta nuestros días.

En este sentido, en la presente investigación se propuso el estudio de las

principales concepciones jurídico-políticas que abordaron el problema agrario; se

estudian sus orígenes y su cristalización en los años de 1917 y 1919

La perspectiva que se propone implica abordar el conocimiento de los

problemas jurídico-agrarios con dimensiones regionales, partiendo de la visión

nacional. Se entiende aquí por región a los estados federados reconocidos por la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Particularmente se propone

el estudio de las principales concepciones jurídico-políticas que abordaron el

problema agrario; se estudian sus orígenes y su cristalización.

Es una investigación histórico-jurídica que busca encontrar entre otras, las

razones por las cuales se decide resolver el problema agrario a partir del

fraccionamiento de las haciendas para constituir la pequeña propiedad.


XV

De esta manera la vinculación con la praxis política contemporánea, se haya

referenciada a la urgencia de estructurar bases para que mediante nuevas

Políticas de Estado se proponga a los productores agrarios una normatividad

especializada que patrocine, desde el Estado, facilidades y subvenciones

tributarias fiscales, apertura de líneas de crédito al desarrollo, reposición de

bancos de desarrollo de segundo piso, fomento a la transferencia tecnológica,

arancel cero en importación de maquinaria, insumos, repuestos y tecnología

agrícola, por ejemplo, que permita insertar a los productores al mercado agrícola

internacional, además de ejercer dinámicas negociaciones en mercados de

integración para nuestros productos agrícolas con valor agregado.

Esa es la tarea estatal fundamental: potenciar al agro, sacarlo de su

estancamiento y su nivel de productividad y promover su desarrollo, vía

convenientes Políticas de Estado, a mercados internacionales y nacionales.


XVI

4. PREGUNTAS DE INVESTIGACIÓN

1. ¿Cuál ha sido el impacto derivado del cambio de paradigma respecto a los

objetivos y alcance de los programas y la ejecución de las políticas públicas

orientadas al desarrollo agrario?

2. ¿Cuál sido el impacto en la distribución de la propiedad de la tierra a raíz de

las reformas al artículo 27 constitucional?

3. ¿Qué factores sociales y políticas inciden sobre la dinámica social y

productiva en el agro mexicano, en el marco del impacto que implica su

inserción en los círculos del comercio internacional?

4. ¿Cuáles han sido las reivindicaciones sociales que el sector levanta al estado

mexicano, y de qué forma están han sido atendidas con los cambios

institucionales y en las leyes?

5. ¿Cuál ha sido la evaluación sobre el impacto de la transformación del campo

mexicano a partir de la reforma del artículo 27 desde los distintos sectores

involucrados?


XVII

5. MARCO TEÓRICO Y CONCEPTUAL DE REFERENCIA.

1.- Génesis de la problemática agraria en México y sus resultados finales en

la actualidad.

El problema de la tierra en los últimos años en México, se ha presentado, como la

oportunidad de desarrollar un trabajo efectivamente importante y que, a pesar de

que ha sido abordado por activos investigadores y autores de renombre, Movimiento

Ciudadano a considerado también, de suma importancia, con pleno convencimiento

de que los problemas de la tenencia, explotación, y recientemente la venta de la

tierra para otros fines y no los convencionales por la que fue dada la repartición de

la misma han originado la mayor parte de los problemas sociales y económicos que

padece nuestro pueblo en la actualidad.

Para comprender el problema de la tierra, es necesario remontarnos a la

existencia de dos mentalidades opuestas respecto a la tenencia de la tierra: La

indígena prehispánica con pensamiento grupa y colectivo y la del conquistador

europeo con mentalidad individualista, basada en la propiedad privada lo cual vino

a conformar diversas formas de propiedad de la tierra que a través del tiempo, poco

a poco y paulatinamente se fueron transformando, pero siempre en beneficio del

poderoso y, desde luego, en perjuicio del nativo.

No se puede apartar el problema de la tierra, del problema del indígena, pues

es éste el campesino marginado, el que posee las tierras más empobrecidas, las

tierras que no tienen riego, el que no recibe nada mientras no puedan quitarle más.

Para resolver el problema agrario es necesario, en primer lugar, lograr dar solución

a la discriminación de los indígenas, pues sólo así se logrará integrarlos al desarrollo

social y económico del país.


XVIII

El indígena debe ante todo tener resuelto el problema económico y esto no

se logrará mientras el problema de la tierra no encuentre el camino más adecuado

para su resolución.

No es con sentido proteccionista como debe atacarse el problema, pero sí

con sentido prioritario, ya que es la clase social que debe obtener estímulos para

mejorar y con ello incorporarse a la producción y a la sociedad.

Todo esto tendrá un sentido congruente cuando se comprenda que el

campesino no es un lastre porque él lo desee, sino porque la organización social

actual de México lo ha determinado así.

No será fácil esta empresa para llegar a resolver el problema del indígena y

de la tierra, pero si se lograra si se comprende en toda su magnitud e importancia,

pues mientras se siga haciendo con la creación de leyes que no se cumplen y

conservando mecanismos que protegen a los que todo lo poseen, el problema no

solamente continuará, sino tendrá mayores proporciones a escala nacional.

En la colonia como veremos se utilizó la forma de agrupar a los indígenas en

la "Encomienda" una forma muy ingenua para "integrarlos" repartiéndolo

(Repartimiento) junto con las tierras a la que pertenecía y para que con su trabajo a

cambio pagara su "cristianización".

Los conquistadores peninsulares no solo no obedecieron las leyes, cédulas

y mandatos, sino que hicieron lo que les pareció mejor e incluso se opusieron a ellas

alegando los conquistadores que habían hecho méritos al exponer su vida para

ensanchar el reino español y los colonos porque al alejarse de su patria se exponían

a los peligros de una tierra desconocida y poblada de infieles.

Una de las causas por las que las leyes de España fueron letra muerta fue la

lejanía de la autoridad metropolitana. El mar fue siempre una barrera, primero


XIX

completamente infranqueable por los prejuicios de la Edad Media y después de

Colón, camino difícil para el tránsito en virtud de todos los que tienen en España

sobre los españoles, es meramente temporal"1

"La conquista no fue sino una empresa mixta prohijada por España en su

aspecto legal y, desde luego, con anuencia del Papa y por particulares como

empresas privadas, a través de contratos. Una y otros se comprometían, éstos, a

luchar por agrandar los territorios españoles y propagar la fe y aquella a

recompensar los servicios de los que llevaran a la realización tal conquista,

mediante la donación de tierras, bendiciones y títulos nobiliarios".








El español llegaba a Nueva España, no con deseos de iniciar una vida nueva

para él y su familia, sino que se trasladaban generalmente solos o acompañados de

las personas que calculaban les servirían para hacer fortuna rápidamente, pero con

el deseo de tener una estancia lo más corta posible para, posteriormente, regresar

a España a disfrutar de sus riquezas, de fama y de sus títulos nobiliarios que con

su poder económico conseguiría.




1 Fray Juan Ramírez, citado por el Profe. Tomás Caldera P. en sus apuntes Historia de las Instituciones políticas de México. Escuela Normal Superior.


XX









península poseían plenos derechos sobre la tierra y todo aquello que produjera la

misma.

La base de la mencionada pirámide eran precisamente los indígenas y las

castas, pues además de habérseles despojado de sus tierras se les marginaba en

todo, impidiéndoseles su acceso a las instituciones educativas, a los trabajos mejor

remunerados y aun a vestirse de otra manera que no fuera la que tradicionalmente

usaban de atuendo. La iglesia que subyugaba enajenando a todos, era la aliada

espiritual del conquistador; lo que no pudo conseguirse por la fuerza, se consiguió

con la cruz. La espada llenó de sangre, de ignominia y de terror, mientras el

sacerdote, después de haber bendecido las armas, aplicaba los santos óleos, daba

la extremaunción al vencido, con lo que quedaba bien con Dios y con el diablo. Pero

la oferta de un mundo mejor y más justo en el cielo no se daba gratis y los indígenas,

los mestizos, las castas, todos, tenían que pagar por ello; por lo que los pobres,

cada día lo eran más, el que apenas poseía una parcela, pasaba a engrosar las filas

de los peones esclavizados en las haciendas, cuando a la muerte del jefe de la

familia, el sacerdote demandaba la cesión de sus bienes porque "así lo había

dispuesto como última voluntad el desaparecido" y a la hora de "bien morir" se lo

hizo saber a dicho sacerdote.

Y llegó el siglo XIX las condiciones sociales y económicas que prevalecían

ya habían rebasado los límites de lo humano y se habían hecho insoportables;


XXI

aunque la sed de enriquecimiento y la codicia del español no les permitía ver más

que en razón de su caudal.

La situación política de España fue la causa que encontraron oportuna tanto


salvación ofreciendo a Fernando VIl el gobierno de Nueva España y otros, Morelos


Corona Española y doblegar el yugo que se imponía sobre la naciente sociedad

mexicana.

Pero las condiciones independentistas estaban dadas en una sociedad

injusta con fines hacia la colonia. Había llegado el momento en que, en un terreno

abonado, las masas explotadas irían a los polvorientos caminos que serpenteaban



Sus machetes, viejos amigos que dormían entre sus brazos, ayer todavía

apero de una labranza tan atrasada como la sociedad que los oprimía; sus hondas,

viejas hondas que conocieron y lucharon contra los que hollaron nuestro suelo

detentando el calificativo de dioses y la flecha, aquella flecha casi olvidada que

recordaba pasadas glorias nahuatlatas, volvieron a tomar vigencia en la mano del

pueblo. Como siempre no los abandonarían, pero compañeros cotidianos para

conseguir nada, ahora lo serian para buscar la justicia para sus hijos. El odio

reprimido con tanto odio y con tanta sangre un día volvió gigantes a los humillados.

No fue la legendaria campana que suena con solemnidad en la mente de los

infantes, ni el grito fervoroso de un cura, ni aquel estandarte que recuérdala tradición

moruna y que los árabes llevaron a España cuando muerto Mahoma los llevó a

conquistar el mundo y que nos endosaron como india; no fue sino el grito de

sufrimiento que había fructificado para volverse reclamo y convertirse en estallido.

La guerra de independencia fue una revolución de masas. Era mejor morir luchando

por ser libre que morir de hambre. Había que arriesgarse por ganar una patria o


XXII

caer por las balas de quienes de manera lo llevaban a la muerte. El pueblo, el

habitante agrario que entonces era el 80% de la población total irrumpió y se







libertad.

El indígena no se unió al sistema de explotación sin protestar.

Varias insurrecciones aisladas en diversos estados, Chihuahua, Sonora, Yucatán,

Chiapas y otros. Así lo constatan, pero fueron eso, solo movimientos aislados que

como tales fueron aplastados por la represión violenta.2 Ahora no, todo fue tan

repentino que llegó un momento en que todos se encontraron en un río humano que

lo arrasaba todo.

Hidalgo, que encabezaba la rebelión de independencia expidió en

Guadalajara, el 5 de diciembre de 1810, el primer decreto de orden agrario de esta

nueva época.

Para contrarrestar la lucha de independencia, las cortes de Cádiz decretan

donación de tierras el 9 de noviembre de 1912.

Era una manera de procurar la conservación de las colonias españolas; pero

ya la chispa estaba prendida y todo lo había incendiado como si fuera yesca,

provocando una gran conflagración y haciendo incontenible el movimiento

revolucionario que todo lo sacudía.

2 Rebeliones Indígenas de la Nueva España.- Vicente Casarrubias C. IFCM, 1983 México.


XXIII

El "Rayo del Sur", José Ma. Morelos y Pavón, en su proclama de 1813 en el

Congreso de Chilpancingo y en el de Apatzingán, se refiere al problema de la tierra

y pide la repartición de los latifundios.

Después un gran paréntesis. Derrotado Morelos, la Revolución de

Independencia subió a los montes.




hoy frustrada, de conseguir mejores condiciones en el reparto de la tierra.



un ensayo quien abordó en él, el problema agrario.

El doctor José María Luis Mora, ya en la cuarta década del siglo XIX, habla

de la desigualdad en el campo y denuncia la explotación de los peones. Su trabajo

"Las Revoluciones de México" ha de considerarse como un importante antecedente

en nuestra legislación agraria.

Lorenzo de Zavala, compañero de José María Luis Mora, lo fue también de

lucha en la reforma de Valentín Gómez Farías, lucha que de ninguna manera

podemos considerar infructuosa pues en la sociedad todo esfuerzo es acumulativo,

aunque de momento haya fracasado por los intereses de clase a los que respondía

Santana.

Mariano Otero es otro escritor que se interesa por el problema de la tierra y

da diversos puntos de vista de gran importancia.


XXIV








Esta ley fue aceptada y continuó aplicándose por el espurio "Imperio" de

Maximiliano, con el disgusto consiguiente del clero.






Juárez promulga la ley de 1861 en la que se obliga a revalidar las tierras del

Istmo de Tehuantepec y daba un plazo de seis meses para obtener la dicha

revalidación. Esta ley fue en muchos casos medio y pretexto que encontraron las

autoridades para legalizar los despojos, principalmente cuando los indígenas,

mestizos o pertenecientes a las llamadas "castas", por su lejanía e ignorancia no

cumplían con hacer la presentación de los documentos requeridos en el plazo fijado.

En 1883, Manuel González, el compadre de don Porfirio, que más bien fue

su comparsa y a la sazón Presidente de la República, firmó la Ley de Colonización

con la creación de las Compañías Deslindadoras de triste memoria y que con la Ley

Lerdo proporcionó los medios legales que primero propició la división de los

latifundios y las tierras comunales, para después permitir la formación de otros, con

diferentes dueños.


XXV

La Iglesia católica a través de su clero regular, a principios de la Colonia hizo

intensa y extensa labor educativa y cultural y lucho por el mejoramiento indígena,

pero al correr el tiempo utilizó su gran influencia en la conciencia del pueblo, para

concentrar riqueza y principalmente enormes cantidades de las mejores tierras.

Debemos señalar que durante la colonia se conservaron, principalmente en

los lugares alejados, la forma de tenencia y explotación precortesianas; en lugares

alejados, decimos, porque como podrá colegirse, en tierras más fértiles y más

cercanas fueron establecidas las encomiendas que dieron lugar a las haciendas de

los españoles, tanto civiles como de la Iglesia.

Durante el periodo colonial y hasta la mitad del siglo XIX, la iglesia católica

sujetó al gobierno político con su poder económico, pero después de la Ley Lerdo y

posteriormente a la de colonización, las tierras cambiaron de "manos muertas" a la

de los liberales.

Los hermanos Flores Magón señalaron durante sus constantes, arduas

azarosas y largas luchas, la desigualdad social y económica como resultado del

despojo y de la acción nula para lograr la solución de parte de los gobiernos,

principalmente de su época: Porfirio Díaz, Francisco I. Madero, Carranza.

Jamás tuvieron reposo y murió Ricardo Flores Magón en la lucha, sin haber

logrado, la acción de sus enemigos, doblegarlo y hacerlo claudicar en sus ideas,

pues asesinado en una cárcel de Estados Unidos, fue víctima de la represión

burguesa que creyó que silenciándolo físicamente callaría para siempre; pero al

contrario, su ejemplo de limpio líder para lograr el mejoramiento social del país está

siempre presente hasta hoy en que aún no se logra hacerle justicia al campesino

que sigue marginado y en condiciones tan precarias como hace siglo y medio en

que creyeron que dando su vida a la independencia construirían un país mejor para

sus hijos.


XXVI

Estamos en deuda con Ricardo Flores Magón. Su grandeza es tan fulgurante

que debía avergonzar a quienes han tenido en sus manos el destino de esa clase

explotada.

Hubo también algunos estudiosos que alguna u otra forma contribuyeron a

señalar que el problema agrario era todavía un problema sin solución.

Algunos de estos intelectuales propusieron soluciones, pero más bien

solamente dieron a conocer el problema como uno de los más palpitantes de su

época.








campo.





"Plan de Texcoco".

La Revolución de 1910 fue una revolución campesina, de la gleba que no

tenía más que perder que la vida miserable en que se debatía.

Madero, burgués hacendado, únicamente deseaba un cambio político, pues

hombre filántropo era capaz de obsequiar mucho de sus dineros obtenidos con la


XXVII

explotación, pero jamás de reconocer un derecho de sus trabajadores. Poseedor de

muchas tierras, no podía traicionar a su clase que era la explotadora y encabezó la

revolución armada porque los campesinos ya solamente esperaban un caudillo para

desencadenar el movimiento social que fue la revolución de 1910; es decir, ya se

habían dado las condiciones necesarias para el sacudimiento revolucionario. Su

gobierno, por supuesto, jamás pensó resolver efectivamente el problema agrario.

En el sur del país La bandera agrarista fue sostenida por Emiliano Zapata.

Zapata consideraría terminada la Revolución cuando las víctimas de los

despojos agrarios tuvieran nuevamente sus tierras, pero Madero no tenía

pretensiones de cumplir con lo que Zapata le había pedido para los campesinos, ya

que estaba además de imbuido en la ideología de clase dominante que era la

explotadora, rodeado del poder porfirista que se cuidó de conservar.

Zapata da a conocer su Plan de Ayala el 28 de noviembre de 1911, cuando

se dio cuenta que, tomado el poder, Madero no estaba dispuesto a cambiar en nada

la estructura económica y social de México en el campo.

En 1912, Luis Cabrera pide en la Cámara de Diputados que se dé solución



Fue hasta el 6 de enero de 1915, cuando con la ley promulgada en Veracruz

por Venustiano Carranza, arrebata la bandera de Zapata a los luchadores surianos

y logra con ello la unificación de los campesinos que habían discutido con el Jefe

del Constitucionalismo en la Convención de Aguascalientes. Luis Cabrera fue el

redactor de la mencionada ley de Carranza y su asesor, como el mismo lo reconoció

en escritos periodísticos posteriores, fue Andrés Molina Enríquez.


XXVIII

La Ley del 6 de enero, satisfacía por lo pronto las aspiraciones campesinas,

pero esa ley no se aplicó porque el propio Venustiano Carranza no deseaba hacer

concesiones en ese sentido. Era la ley solamente un instrumento político para

mediatizar la verdadera revolución.


filosofía como resultado de las luchas sociales en diversas partes de la tierra que

habían hecho aparecer una nueva concepción de la vida, de la justicia y de las

estructuras políticas. El Estado ya no será un protector paternal que haga

concesiones por "gracia", sino que deberá procurar por la mejor distribución de la

riqueza.


modificaciones y reformas posteriores para adecuar la explotación colectiva.


nación y adoptará las modalidades que exija el Interés público, solo hasta el 7 de

noviembre de 1991 en que es reformada dicho artículo constitucional con mejoras

o con miras a la desintegración del ejido.

Ya que para el año de 1992 sobrevino una reforma estructural transformando

radicalmente la forma de entender el ejido, entre muchos de los cambios habidos,

desde nuestro muy particular punto de vista, resultaron tres los más sustanciales,

los cuales son: la facultad de enajenar las tierras, la posibilidad de hacer un cambio

de propiedad social a dominio pleno y la carencia de facultades sancionadoras de

la asamblea ejidal. Tales cambios se realizaron con el objetivo de mejorar el

desarrollo agrario en nuestro país, lo cual no ha sido así, sino por el contrario, ha

traído una serie de problemas sociales y sobre todo la paulatina desaparición del

ejido.


XXIX

Si mostramos en porcentaje la superficie que representa, la propiedad social

en nuestro país, partiendo de una superficie global de 200 millones de has. que lo

conforman, observamos que aproximadamente, el territorio nacional se encuentra

conformado por un porcentaje allegado de 54% de propiedad social, contemplada

por ejidos y comunidades, superficie que durante casi tres cuartos de siglo, había

representado todo un sistema de función social, en el que su principal característica,

era la INALIENABILIDAD; la tierra debía ser trabajada por el propio ejidatario y

comunero; y la unidad de dotación o parcela no podía ser objeto de transmisión,

enajenación en cualquier modalidad o forma, sin embargo, las reformas al artículo

27 Constitucional, realizadas mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la

Federación del 6 de enero de 1992, contemplan la posibilidad de que la tierra ejidal,

además de transmitirse, pueda ser desincorporada del régimen ejidal y pase a

formar parte del derecho común.

Esta propiedad ejidal, hoy, por primera vez en la historia de nuestro país, se

encuentra en el comercio, claro, ocurriendo determinadas circunstancias y/o

cubriendo ciertas formalidades y los beneficiados no son sus integrantes

precisamente, quienes al enajenarlas “legalmente” pues ya les está permitido

obtendrán algún beneficio económico, sino al contrario están perdiendo su único

patrimonio, “la tierra”.

Para tratar dar solución a tan grave problema es fundamental emplear

políticas sociales productivas que propicien la mejora de los mercados internos del

país y consecuentemente subsanar la demanda alimenticia, quien más que él

campo. En el campo se ha buscado parte de la respuesta a tal reto, implementado

una serie de reformas encaminadas a la reconstrucción y eficaz producción ejidal,

pero dichas reformas solo han servido para engrosar la decadente situación que se

ve hoy en día en el campo mexicano por el lado que se quiera ver.

1.1. La cultura de la tierra en la época prehispánica.

1.1.1. Concepto de propiedad en los diversos pueblos indígenas.


XXX

A la llegada de los españoles había en el territorio del actual México prehispánico

diversos pueblos en diferentes estadios de cultura y que pueden clasificarse en

cuatro tipos:

a) Recolectores simples.

b) Cazadores.

c) Agricultores atrasados.

d) Agricultores avanzados.

Estos grupos corresponden genéricamente a la división que de los habitantes

indígenas de México en 1521 hizo el historiador mexicano Don Miguel O. de

Mendizábal:

a) Bandas y Hordas (Representadas por cazadores recolectores

(CHichimecas) que habitaban en el norte y noroeste del país).

b) Tribus sedentarias o de organización territorial, (constituidas por

agricultores atrasados y que ocupaban el noroeste de la vertiente

occidental (Seris).

c) Cacicazgos y clanes locales; y pequeños grandes estados

(representados por comunidades de agricultores avanzados,

(Aztecas, Xochimilcas, etc.) situados los primeros en la vertiente

occidental, al sur del río Sinaloa, y en la región del Istmo de

Tehuantepec y los pequeños grandes estados en el centro y sur del

país)3.

En el momento en que arriban los conquistadores el panorama de los grupos

indígenas estaba formado, aunque las fuentes a las que los historiadores han

recurrido han sido pocas y demasiado confusas, debido a dos causas: "Es la primera

que los cronistas inmediatos a la conquista no comprendieron ni podían comprender

3 Historia Social y Económica de México.- Agustín Cué Cánovas. Págs. 41 y 42.


XXXI

una organización tan especial, conocida en su patria y natural fue que explicaran

confusamente lo que mal entendían; es la segunda, que había diferencias radicales

entre las costumbres que en estos asuntos seguían los diferentes señoríos y por

generalizar los confundieron, de donde tomaron origen las obscuridades y las

contradicciones".4

Puede deducirse que, son los pueblos de Mesoamérica, que florecieron en la

Mesa Central y Sureste de lo que ahora es nuestro país, los que lograron un estadio

superior de cultura y que cuando arribaron los conquistadores europeos, algunos se

encontraban en pleno desarrollo y otros habían entrado en período de decadencia;

más aún, algunos habían desaparecido. Los demás pueblos, apenas sí se

encontraban en un estado rudimentario y elemental en su régimen social y

económico.

Los Recolectores. - Eran grupos nómadas, de cultura muy primitiva,

descendientes de los primeros pobladores del país, que habían sido expulsados

hacia territorios marginales. Practicaban la recolección de moluscos y animales

roedores (recolección simple). Se agrupaban en hordas y tenían un régimen

igualitario caracterizado por el reparto equitativo del producto del trabajo social entre

los individuos de diversos sexos y edades.

No existía entre ellos una división del trabajo propiamente dicho y carecían

de actividades de carácter permanente. Habitaban el territorio de Baja California y

una parte del Noroeste del País situado al sur de Sonora y Norte de Sinaloa.

Cazadores. Su cultura correspondía también al período de la piedra no

pulimentada. Practicaban la caza del Bisonte y otros animales menores. Eran

nómadas y además de la caza, obtenían productos de subsistencia de la pesca y la

recolección, que como la primera era de carácter colectivo.

4 Alfredo Chavero. México a través de los Siglos Citado por Manuel M. Moreno, Organización Política y SociaI de los Aztecas. Pág. 11.


XXXII

Pero las dos últimas representaban actividades secundarias. Su régimen de

distribución tenía también un carácter igualitario. La división del trabajo era

exclusivamente sexual.

Su comercio con grupos vecinos se realizaba mediante el trueque de pieles

curtidas, sebo de animales y en ocasiones sal y esclavos, por productos agrícolas.

No tenían tampoco autoridades de carácter permanente. Se hallaban establecidos

en el Norte y Noroeste del país. Fueron conocidos genéricamente con el nombre de

"Chichimecas".

Agricultores atrasados. - Eran grupos sedentarios en los que la agricultura y

la recolección constituían actividades primarias y la caza y la pesca eran de orden

secundario. Estas dos últimas tenían también carácter colectivo. Su régimen social

era todavía igualitario, aunque se iniciaba ya la propiedad de la tierra. Los productos

del trabajo agrícola eran disfrutados libremente por cada familia cultivadora,

persistiendo el goce colectivo de los frutos de la caza y de la pesca. Tenían consejo

de ancianos y caudillos militares que empezaban a constituirse en autoridades

permanentes. Vivían en una extensa y larga zona del Noroeste del país y en

regiones aisladas del norte y noroeste, enclavadas dentro del gran territorio

recorrido constantemente por los cazadores o chichimecas.

Agricultores avanzados. - Estos eran grupos de los de mayor desarrollo social

y político, la agricultura era una actividad fundamental y estaba representada

principalmente por el cultivo del maíz, fríjol, chile, calabaza y algodón. En algunas

regiones cultivaban además el maguey y el cacao. En algunas regiones empleaban

el riego artificial, mediante la construcción de canales y de chinampas. Su régimen

de propiedad de la tierra se hallaba en un estado de transición de la comunal a la

privada. Existían formas de propiedad pública o corporativa para el sostenimiento

de las autoridades políticas, militares y religiosas. Estas eran de carácter

permanente y sus miembros gozaban del fruto del trabajo de los pueblos vencidos


XXXIII

a través del pago de tributos y del cultivo de las tierras. Estas comunidades de

agricultores avanzados, altamente desarrollados en aspectos culturales diversos

ocupaban un extenso territorio limitado al norte por una frontera que se iniciaba al

sur del río Sinaloa, en la vertiente de la región occidental del País, y que seguía la

ribera del río Lerma, para llegar a la altura de Jilotepec en la Capital del Estado de

México y continuar hacia el norte para concluir en la desembocadura del río Panuco.

Las comunidades indígenas más desarrolladas política y culturalmente establecidas

en el centro y sur del territorio, resistieron con tenacidad y heroísmo a los

conquistadores, pero después de la sumisión a éstos de sus caudillos militares y

políticos, renunciaron a continuar la lucha contra los extranjeros cuya victoria, en la

mayoría de los casos, tuvo carácter definitivo y permanente.

Su rebeldía a la dominación española continuó durante los tres siglos

coloniales en forma violenta a veces, clandestina y subterránea en la mayoría de

los casos"5.

Los diferentes grupos prehispánicos desconocían la propiedad privada, pues

se encontraban a lo sumo, las sociedades más avanzadas, en un periodo de

transición entre el comunismo primitivo y la aparición de la propiedad privada.

Las sociedades indígenas que más habían progresado y, desde luego, más

representativas de los diferentes grupos que habitaban el territorio de nuestro país,

tenían en la posesión de la tierra el carácter colectivo, lo mismo entre los Aztecas

que en los demás grupos del altiplano y, en forma muy semejante, entre los grupos

mayanses y mixteco zapotecas. Por lo mismo, es necesario que consignemos cual

era la forma de posesión y explotación de la tierra entre el pueblo Mexica, para que

nos demos cuenta del concepto de propiedad y forma de explotación de los pueblos

más avanzados, antes de la llegada de los españoles.

1.1.2. La propiedad de la tierra entre los aztecas.

5 Historia Social y Económica de México. Agustín Cué Cánovas. Págs. 42, 43, 44 y 45-30.


XXXIV

Cuando los Mexicas llegan al islote se considera que tuvieron la posibilidad de

formar un Estado, ya que al tener la circunscripción del territorio en inhóspito lugar

se vieron obligados a la división del trabajo y a la formación de un poder político,

pues los lazos familiares "que son fundamentos del clan, aparecen ya debilitados

en el calpuIIi, cediendo su lugar al vínculo político"6.

El Estado Mexica estaba formado así: "1 por. Un país principal.

a) La ciudad de Tenochtitlan.

b) Territorio propio anexo a la Metrópoli, cuya existencia data desde los

primeros triunfos obtenidos por las armas mexicanas sobre los

pueblos circunvecinos como Azcapotzalco, Coyoacán y Xochimilco.

2o. Un número más o menos grandes de provincias de pendientes, aliadas o

subyugadas, sobre las que México ejercía una dominación efectiva, que se traducía

generalmente en el pago de tributos, en la prestación de servicios personales y en

la obligación de cultivar la tierra para el pueblo Mexica. Cuando los pueblos

sometidos se habían dado de paz, conservaban por regla general su Tecuhtli o

Señor Propio".

"En ocasiones se iba mucho más lejos, sobre todo cuando se trataba de

pueblos rebeldes o que se habían opuesto con las armas en la mano a reconocer

la autoridad de los aztecas, y entonces la dominación se traducía en el reparto de

las tierras del vencido y en su adjudicación a los vencedores"7.

Es muy posible que como resultado de la conquista de nuevas tierras haya

evolucionado poco a poco el concepto de propiedad, pero sin que se hubiera llegado

6 La Organización Política y Social de los Aztecas.- Manuel M. Moreno. Pág. 32. 7 Fray Diego Duran.- Historia de los Indios de Nueva España e Islas de tierra firme.- Págs. 77 y siguientes.


XXXV

a concebir la propiedad privada. "Es preciso insistir sobre el hecho de que el

concepto y por ende el sistema de propiedad entre los aztecas no fue siempre el

mismo, sino que fue atravesando por un interesante proceso evolutivo que, iniciado

desde el establecimiento de la belicosa tribu Mexica en el lago de México, se

prolongó hasta el momento en que, ya constituyendo un Estado, los sorprendió la

conquista española"8.

Cuando se consumaron las primeras conquistas apareció como una

necesidad la repartición de las tierras, pues primero fue indispensable asegurar el

tributo a la Metrópoli y, en segundo, cuando se trataba de pueblos rebeldes, había

que señalar, dividiendo la tierra a quienes debían servidumbre y obediencia cada

sector del pueblo sojuzgado, y así se nombraba en cada sector repartido una

persona responsable que casi siempre era un soldado que se distinguía en los

hechos de armas. "Después de que señalaron tierras a la corona, el primero a quien

señalaron tierras fue a Tlacaele, caudillo de esta guerra, al cual dieron diez suertes

de tierras de Azcapotzalco, en lugares señalados de la provincia, que por hacer

poco al caso no los señalo y nombró como en la relación los ha de nombrados.

Diéronle a éste todas estas tierras y fue preferido a todos los demás porque la

victoria toda se atribuyó a él y a su industria. A todos los demás de los principales

señores que en aquella guerra se señalaron, les cupieron a dos suertes de tierra a

cada uno. A la gente común que en esta tierra se ha, como a hombres cobardes y

llenos de temor que se habían juramentado a servir a los señores y vencedores por

animarlos y avergonzarlos de su poco corazón y brío y deseo demostrar y a todos

los demás los echaron por ahí como a gente de poco valor. También dieron a sus

barrios para el culto de sus dioses, a cada barrio una suerte, para que lo que de ahí

se cogiese, se emplease en cosas de ornato y culto de aquel dios que en cada barrio

o locación celebraban"9.

8 La Organización Política y Social de los Aztecas.- Manuel M. Moreno. Pág. 40. 9 Fray Diego Duran.- Historia de los Indios de-Nueva España e Islas de tierra firme. Págs. 41 y 42.


XXXVI

Como ya se ha apuntado, hay variaciones de la interpretación de la tenencia

de la tierra, en virtud de que casi todos los historiadores que en, tiempos de la

conquista se ocuparon de este asunto, lo hicieron desde el punto de vista de su

criterio europeo, pues "el descubrimiento y la conquista de América enfrentaron a

los habitantes del viejo continente con una serie de realidades inusitadas de difícil

comprensión. Los cronistas de la época utilizaron para descubrir la organización y

las formas de vida de aquel mundo nuevo los conceptos propios de la cultura

europea, lo cual restó veracidad a sus relatos. Esta deformación, de la que algunos

historiadores tuvieron conciencia, influye todavía en los estudios modernos y

disfraza la realidad del universo indígena prehispánico".10

El pueblo azteca, como resultado de sus conquistas, fue concibiendo una

forma de tenencia de la tierra que ya era diferente a la que tenían ellos

originalmente, pero no había aparecido el concepto de propiedad privada como se

tenía en Europa.

La propiedad entre los aztecas era de tres categorías:

1. Propiedades de las comunidades, Calpullis, AltepetlalIis, de carácter

comunal.

2. Propiedades de los nobles, PiIIis, PipiIzin y Tecuhtzin, tales como los

Pillalli y Tecpillallí, éstas eran de carácter individual; se podían

enajenar sólo entre nobles y trasmitir por herencia.

3. Propiedades que pudiéramos llamar públicas, dedicadas al

sostenimiento de los templos TeopantIaIIi; gastos de la guerra

MiIchimalli y a proveer de rentas para los gastos del gobierno

TlatocatlalIi o TlatocamiIIi y, por último, las TecpantlalIi que se

destinaban a los gastos del palacio o casa de gobierno Tecpan donde

10 Miguel Ángel Guzmán.- SEP SIENTAS.- Sociedad-Prehispánica y Pensamiento Europeo. Contraportada.


XXXVII

residían los poderes. Tales gastos consistían principalmente en la

manutención de los funcionarios públicos. Las propiedades de esta

tercera categoría eran de carácter colectivo".

CaIpuIIi o Chinanea, que es todo uno, quiere decir barrio de gente

conocida o linaje antiguo, que tiene de muy antiguo sus tierras de

aquel barrio o linaje. Las tierras que poseen fueron repartimiento de

cuando vinieron a la tierra y tomó cada linaje o cuadrilla sus pedazos

o suertes y términos señalados para ellos y para sus descendientes

hasta hoy lo han poseído, tienen nombre de Calpulli y estas tierras

no son en particular de cada uno del barrio, sino en común del

CalpulIi, y el que las posee no las puede enajenar, sino que goza de

él las por su vida y las puede dejar a sus hijos y herederos. CalpulIi

es singular y Calpul lee plural.

De estos CaIpuIIis o barrios o Linajes, unos son mayores que otros, según

los antiguos conquistadores y pobladores las repartieron entre sí a cada linaje, y

son para sí y para sus descendientes, y si alguna casa se acaba, o acaba muriendo

todos, quedan las tierras al común del CaIpuIIi, y aquel señor o pariente mayor

Chinancallee los da a quien los ha menester del mismo barrio podían dar estas

tierras a los de otro barrio o CalpuIIi a renta y era para las necesidades públicas y

comunes del CalpulIi si alguno había o hay sin tierras, el pariente mayor, con parecer

de otros viejos, les daba y da las que ha de menester con forme a su calidad y

posibilidad para las labrar, y pasaban y pasan a sus herederos en la forma en que

se ha dicho. Si uno tenía tierras y las labraba no se le podía entrar en el las, otro, ni

el principal se las podía quitar ni dar a otro y si no eran buenas las podía dejar y

buscar otras mejores y pedirlas a su principal, y si estaban sin perjuicio, se las daban

en la forma en que se ha dicho. Cada CaIpuIIi tenía sus tierras propias y así ningún

CaIpuIIi tenía que ver en tierras que pertenecían a los demás ni los otros podían

inmiscuirse en lo relativo a sus terrenos. El que tenía algunas tierras de su CaIpuIIi,


XXXVIII

si las dejaba de cultivar durante dos años por su culpa y negligencia era desposeído

de ellas y las perdía en favor de la comunidad".11

Como se puede deducir por las líneas transcritas, el CalpulIi llamado también

chinancalli, era una forma de tenencia de la tierra individual, pero no con el carácter

de propiedad privada, ya que había que cumplir con ciertos requisitos cultivarlo,

emplear los productos para sufragar sus gastos para mantener derechos, siendo

éstos que nadie podía apropiarse de ellos y podía dejárselos a sus descendientes,

pero el hecho de que cuando no hubiera sucesión debía pasar al calpulIi, o sea al

poder de la comunidad, demuestra que la tierra era dada en posesión para gozar

de su usufructo no para su enajenación. La tierra en principio y al final solo

pertenecía a la comunidad. Propiedad como función social, uso y usufructo y no

para disponer.

"Los altepetlalIi eran tierras comunales pertenecientes a los pueblos altepetl,

pueblo o población; y tlalIi, tierra cuyos productos se destinaban a los gastos locales

y al pago de los tributos".12

Como podemos ver, el altepetlalIi, que era tierra comunal, en donde no había

delimitación alguna y la explotación era en colectiva, generalmente se ocupaba para

el pago del tributo, es decir, la contribución se hacía en conjunto. En el CaIpulli había

en cierto modo alguna individualización en el sentido que se les responsabilizaba

de una parcela, la cual estaba circunscrita por un corral de piedra o con matas de

maguey; pero el altepetliaIIi constituía un todo donde el trabajo y la tenencia era en

común.

"Otras suertes había que se decían pillalli, que eran y pertenecían a los cabal

teros y deseen dientes de los reyes y señores referidos. Otras se llamaban

Tecpillalli, que eran casi como las que se decían pillalli; éstas eran de unos

11 Pomar y Zurita.- Relaciones de Texcoco y de la Nueva España. 12 Fernando Alba IxtIixóchi I.- Historia Chichimeca. citado por Manuel M. Moreno Organización Política y Social de los Aztecas. Pág. 43 y 45


XXXIX

caballeros que se decían de los señores antiguos y así mimo eran los que poseían

los beneméritos".13

Estamos aquí, transcribiendo crónicas de historiadores que trataron de

señalar a la posteridad hechos que testificaron y se refiere ahora a las posesiones

del pipiItzin y del tecuhtzin nobles.

"Se encuentra en los pueblos pocas gentes que posean en propiedad a

menos que sean señores o descendientes de señores, ningún macehual o

contribuyente las posea, o por lo menos, si hay algunos, no deben ser sino en muy

pequeño número, en ciertos lugares el señor tiene tierras que forman parte de su

dominio, los macehuales las cultivaban; pertenecen a los señores a título de señorío

y pasan a sus herederos. Sucede lo mismo con otros nobles y jefes; tienen tierras

patrimoniales que hacen cultivar, pero pocos macehuales las poseen. Moctezuma

poseía, en la mayor parte de los pueblos de esta provincia, y sobre todo en aquellos

que habían conquistado, feudos que distribuían a aquellos que se llamaban los

valientes hombres de México; eran éstas, personas que se habían señalado en la

guerra, retiraban de sus tierras rentas de las cuales vivían".14

"Estas tierras se llaman pillalli, que quiere decir: tierra de hidalgos y

caballeros. Los dueños de estas tierras podían en alguna manera venderlas o

disponer de ellas; pero hace de entender de aquellas que no estaban asidas a

ningún género de vínculo, porque había entre el los muchos que tenían tierras

habidas por sujeción o por merced hecha del señor, las cuales habían de pasar a

sus descendientes (de los dueños de la tierra) y si éstos morían sin heredero el rey

o señor lo era; y volvían a entrar en poder suyo por bienes reales. Otro género de

tierras llamadas también piIIaIIi, como decir tierras de hidalgos o nobles: éstos eran

de dos maneras: Unos que con la nobleza heredaban las tierras, y otros que valor

y hechos hazañosos el señor los hacía nobles, como "Caballeros Pardos" y les hacía

13 Ibídem 14 Carta de Ramírez Fuenleal.- Publicada en Termax Campns. Pág. 253 citado por Manuel M. Moreno. Organización Política y Social de los Aztecas.


XL

mercedes de tierras; pero estos no tenían terrazgueros, y podían vender a otros

principales, como no fuese cosa que el señor hubiese hecho la merced

condicionalmente y a ningún macehuaI que es villano, los unos ni los otros no

podían vendérselas porque por el mismo caso quedaban perdidas y entraba el señor

poseyéndolas".15

El HueytIatoani, pues, podía trasmitir las tierras que eran todas de su

propiedad sin ningún límite, y esta práctica sin duda tuvo principio cuando el pueblo

azteca empezó, a ensanchar sus dominios con sus guerras de invasión. Hemos

constatado en los relatos anteriores que siempre hubo dos clases de vencidos: los

que se sometían y los que se sublevaban y defendían. Los primeros conservaron

sus tierras, dominios y gobernantes, con solo la obligación de entregar los tributos,

y los segundos eran divididos en sus tierras, siendo estos pueblos donde se

empezaron a adjudicar tierras, después de repartir las correspondientes al Tlatoni,

al CalpulIi, a la iglesia, al ejército, a personas físicas, a los jefes y soldados que se

habían distinguido, pero posiblemente primero fue solamente para hacerlos

responsables de la recolección de tributos, pues tratándose de pueblos levajítizeos,

había que tenerlos lo menos unidos.

Se desprende de los relatos, que estos actos posteriormente se fueron

transformando en usos y posteriormente en costumbres, dando como resultado el

que cuando así lo quiso el gobernante, se transformó la propiedad en individual con

derecho a heredarla y con toda seguridad fue cuando el reino fue tan extenso que

se constituyó en necesidad que se ejerciera dominio individual en algunas

posesiones.

Por último, se examina la tercera clase de propiedades territoriales, o sean

aquellos que hemos definido como de carácter público, entre las cuales se contaban

las tatocatIaIIi o tierras del gobierno, las Teopantlalli o tierras destinadas al

15 Fray Juan de Torquemada.- Monarquía Indiana.-Libro XIX, Cap. Vil.- Citado por Manuel Moreno.- Organización Política y Social de los Aztecas.- Pág. 46.


XLI

sostenimiento de los templos y del culto religioso; las Milchimalli o tierras dedicadas

a sufragar los gastos de la guerra y las TecpantlalIi o tierras pertenecientes al

Tecpan o palacio. Hablando de las tierras de los TIatoque gobernantes o

TIatociatlalli, había unas suertes grandes en lo mejor de las tales ciudades y

pueblos, que contenían cuatrocientas medidas de largo y ancho, ni más ni menos

que se llamaban por una parte TIatocatIalIi o Tlatocamilli, que quiere decir tierras o

sementeras del señor y por otra Itonal Intlacatl que significa las tierras que acuden

conforme a la dicha o ventura de los reyes o señores.16

Kohler considera a las TIatocatIaIIi como pertenecientes al Estado Mexica,

otro tanto opina de las TecpantIaIIi, de las Teopantlalli y de las-MiIchimaIIi "parte

considerable de las tierras eran del Estado, sus productos correspondían al palacio

Tecpan del Rey HueytIatoani. Estas tierras se llamaban TlatocamiIIi cosas análogas

eran las tierras de los templos cuyos productos se destinaban al servicio religioso;

cada templo tenía sus bienes propios. También había en los CalpulIi campos de

guerra Milchimalli eran cultivadas para el Estado y en particular para las

necesidades militares.17

“Además de los pueblos tenían muchas y muy bonitas tierras aplicadas al

servicio de los templos".18

"Había otras suertes de tierras que Mamaban Tecpantlalli que significa tierras

pertenecientes a los palacios y recámaras de los reyes o señores, y a los naturales

que en ellas estaban poblados llamaban Tecpanpouhque, que quiere decir: gente

que pertenece a la recámara y palacio de los tales reyes o señores".19

"Había otra suerte de tierras que eran de la recámara del señor, que se

mamaban los que vivían en ellas y las cultivaban Tecpanpouhque o tecpantiacá,

que quiere decir gente de palacio. Propiedades de la condición amplia que se les

16 Fernando Alba IxtIixochiI. - Historia Chichimeca. Manuel M. Moreno. Pág. 47 17 Kohler J. El Derecho de los Aztecas. Manuel M, Moreno Pág. 48. 18 Pomar y Zurita. Manuel M. Moreno. Pág. 42. 19 Fernando Alba IxtIixochitl . Historia Chichime: Manuel M. Moreno Pág. 48.


XLII

consideraba entre los españoles, porque "los antiguos mexicanos no tuvieron de la

propiedad individual el amplio concepto que de la misma llegaron a formarse los

romanos. El triple atributo de que éstos investían el derecho de propiedad, o sea la

facultad de usar, gozar y disponer de una cosa (uti, frui, abuti), pues esa condición

solo correspondía al monarca".20

Como hemos visto, el único poseedor entre los aztecas era el Hueytlatoani a

quien volvían las propiedades cuando los nobles no tenían sucesores. El

condicionaba la propiedad, pues él era el único que podía disponer de la tierra.

El concepto de propiedad no era el mismo que el que tenían los europeos,

pues en general su mentalidad era colectiva y, aunque había propiedades

individuales, éstas todavía no habían evolucionado para considerarse como la del

español que creía que la propiedad como su vida eran derechos naturales y por lo

tanto sagrados y por lo mismo, le daban derecho al uso, a su disfrute y al abuso; es

decir, aun a su destrucción por parte del poseedor.

Muy americano es México con ánimo sueños, deseos de triunfo con distintas

eran pues las mentalidades del que habitaba el territorio de lo que hoy y del europeo

que de la península Llegó aventurero, con riqueza.

El enfrentamiento surgido entre las dos culturas fue trágico para los vencidos

que no comprendían el comportamiento del conquistador imbuido ya en la

mentalidad individualista del capitalismo que ya corroía las entrañas del espíritu

medieval.

"Los indios no llegaron a formarse un concepto abstracto sobre cada uno de

los géneros de propiedad antes descritos; se valían para diferenciarlos, de vocablos

que se referían a la calidad de los poseedores y no al género de propiedad, según

podemos ver: TlatocalalIi, tierra del rey; PiIla Mi tierra de los nobles; Altepetlalli,

20 Lucio Mendieta y Núñez.- El en México y Ley Federal. Pág. 15. Problema agrario a Reforma Agraria.


XLIII

tierra del pueblo; Calpullalli, tierras de los barrios; Mi (chima), tierras para la guerra;

Teotlalpan, tierra de los dioses.

Otros pueblos que se encontraban más o menos a la misma altura de

desarrollo social y económico tenían semejante organización que los aztecas. Los

mayas que cuando llegan los españoles estaban en plena decadencia, también

desconocieron la propiedad privada según el concepto romano. La propiedad era

comunal, tanto en la tenencia como en la explotación.

"La nobleza era la clase social más privilegiada. Los nobles tenían sus

solares y sus casas en la ciudad de Mayapán y quienes vivían fuera de la ciudad

eran los vasallos y tributarios. Estos individuos que componían la clase social

proletaria, no eran obligados a vivir en pueblos señalados, porque para vivir y

casarse con quien querían tenían licencia a que daban por causa la multiplicación,

diciendo que, si los estrechaban, no podía dejar de venir en disminución.

Las tierras eran comunales y casi entre los pueblos no había términos

mejores que las dividieran: aunque si entre una provincia y otra, por causas de las

guerras, salvo algunos hoyos para sembrar árboles fructíferos y tierras que

hubiesen sido comprados por algún respeto de mejoría. También eran comunes las

salinas, que están en las costas de la mar, y los moradores más cercanos de ellas

debían pagar su tributo a los señores de Mayapán con alguna sal de la que

cogían".21

"Siembran en muchas partes, por si faltare, supla la otra. En labrar la tierra,

no hacen sino coger la basura y quemarla para después sembrar, y desde medio

enero hasta abril labran y entonces con las lluvias siembran, lo cual hacen trayendo

un taleguillo a cuestas, y con un palo puntiagudo hacen agujeros en la tierra y ponen

allí cinco o seis granos, lo cual cubren con el mismo palo".22

21 Diego López CogoIludo. Historia de Yucatán. Págs. 179 y 180 Citado por Lucio Mendieta y Núñez. Pág. 23. 22 Diego de Landa. Relación de las cosas de Yucatán, Citado por Lucio Mendieta y Núñez. Pág. 24


XLIV

"En un mismo país como Yucatán, privado de minas, la tierra tenía que ser

la principal fuente de sustento para la población, no había propiedad exclusiva en

los terrenos: se conservaban en el dominio público; su uso era el primer ocupante;

y la ocupación misma no daba sino un derecho precario, que subsistía cuanto el

cultivo y la cosechas. Pasando el cultivo bienal, la pradera volvía al uso público para

ser utilizada por otro cuando los años le hubiesen restituido las condiciones

necesarias para el cultivo. El uso común de las tierras es tradicional entre los mayas,

que aun al presente, con dificultad se resignan a la propiedad particular y exclusiva

de las tierras de labranza. Concurre a ello el carácter especial de éstas, que no

permiten cultivar más de dos años una misma faja de tierra, sin dejarla descansar

para que recobre por sí sus elementos de fertilidad"23.

Para concluir, hemos de aceptar que la propiedad en los pueblos más

avanzados de América Prehispánica no había llegado a individualizarse totalmente,

aunque ya existía un inicio de propiedad, pero no era ni mucho menos el concepto

que de ella tenían los conquistadores hispanos.

La mayor parte de los pueblos, aparte de los que florecieron en Mesoamérica,

no habían traspasado los límites de la barbarie y vivían en forma nómada o

seminómada. Su ocupación era la caza, la pesca o la agricultura incipiente.

La explotación de la tierra era en forma colectiva, la tenencia era grupal y los

productos eran repartidos entre los habitantes y los que intervenían en su cultivo.

Solo los aztecas y los pueblos dominados por ellos, así como los mayas, poseyeron

inicios de la propiedad individual.

Ahora bien, se desea reiterar que de ninguna manera queremos aseverar

que los habitantes del altiplano y los reinos sojuzgados por los mismos, tenían un

23 Juan francisco Molina de Solís. Historia deI Descubrimiento y Conquista de Yucatán. Citado por Lucio Mendieta y Núñez. Pág. 24. El Problema Agrario de México y Ley federal de la Reforma Agraria.


XLV

sistema equitativo en la distribución de la riqueza derivada de la explotación de la

tierra, no. La distribución de la tierra era correspondiente a la desigual división

social. Lo que interesa es señalar que, en el territorio de México, no se tenía aún

desarrollado un concepto claro de la propiedad, lo que dio como resultado el

nacimiento del problema agrario que continúa sin solución a quinientos años de su

surgimiento.

La tierra en los pueblos prehispánicos se otorgaba entre sujetos físicos o

colectivos y generalmente en usufructo, no en propiedad.

Las tierras concedidas a personas físicas eran para el señor, los nobles, los

jueces y los plebeyos.

El señor ejercía dominio perfecto sobre sus propiedades, pero tanto los

nobles, jueces y plebeyos, debían cumplir con requisitos exactos para poder

ejercerlos.

Las tierras para la colectividad eran para el pueblo, el culto y la guerra.

Los mapas servían de títulos "se pintaban de púrpura las tierras del señor;

de encarnado las de los nobles y de amarillo la de los pueblos”.

Resumen.

Cuando los españoles llegan al territorio de nuestro actual país, los pueblos que lo

habitaban estaban en diferentes etapas de cultura, desde los nómadas en el norte

que no habían transpuesto el comunismo primitivo, hasta las sociedades de alta

cultura que practicaban la agricultura avanzada y que las constituían pueblos

sedentarios.


XLVI

El concepto de propiedad de la tierra no se parece en nada al que de ella

tenían los conquistadores, que era el romano de uso, usufructo y abuso, pues era

entre los aztecas, mayas, mixteco zapotecas y en general, en todo Mesoamérica,

una función social.

Entre los pueblos prehispánicos no existía el problema del latifundismo pues

si existían propiedades entre los nobles, que para algunos historiadores se parecían

a las que tenían en España y Europa, estaban condicionadas por el Tlatoani.

El Tlatoani era el único capaz de tener una propiedad perfecta, es decir, sin

condiciones; pero después de él todo habitante poseía su parcela en el calpulIi nos

referimos al pueblo para obtener de él, el sustento familiar, que podía trasmitirse

siempre que se cumpliera con todos los requisitos que debían observarse.

Había los terrenos comunales que era para cubrir los gastos públicos o

tributos.

Las tierras que pudiéramos llamar públicas para obtener de ellos productos

que servían para gastos de guerra, templos, palacio.

La propiedad precolombina en nuestro país, cumplía con una función social

y la propiedad que sustentaban los europeos era completamente distinta, pues se

consideraba innata, natural y hasta sagrada.

Steward UdaII, Secretario del Interior del Presidente John F. Kennedy refiere

que "Cuando llegaron a nuestro continente los peregrinos ingleses, traían Biblia y

también traían aguardiente para "comprar" tierras con él a guisa de moneda.

Cuando propusieron el trato a los indios, éstos se aventaron de risa y cuando ya

pudieron hablar dijeron, "también tenemos sol y tenemos aire; ¿Cuántos barriles de


XLVII

aguardiente nos van a dar para comprarlos?, Al fin explicaron que la tierra, como el

Sol y el aire eran dones de Dios para que los hombres vivieran.24

El europeo, ya con el germen del sistema capitalista, todo lo hacían en

función del dinero, del interés y de la usura; en cambio el americano tenía en la

tierra una posesión de función social. Su comunidad era su vida y no era

comprendido el individualismo. No existía en ellos el concepto del individualismo

que es lo absurdo del sistema capitalista que alienta que siguiendo el curso natural

de la vida se asegura ésta y da motivos y justificación a la explotación que ha dado

como resultado la opresión del hombre.

Al no comprender el indígena, el deseo avieso del europeo para apropiarse

de la tierra, fue fácil víctima para el despojo y fue la causa de que entregara sin

ninguna dificultad al español y acumulara la riqueza.

El indígena no hizo entrega de sus riquezas porque fuera tonto o porque fuera

cobarde, sino porque no comprendía cual era la causa por la que el extranjero quería

para sí lo que ellos no poseían sino para todos.

Esa fue la razón primordial por la que el conquistador hizo fácil víctima al

nativo que pensaba en forma diferente con relación a la propiedad de la tierra y fue

lo que originó desde el principio, el problema de la tierra con su desigual distribución,

que no existía en la época prehispánica.

1.2. El reparto originario en la época Virreinal.

1.2.1 La Colonia.

Desde los siglos. XII y XIII empezaron a aparecer indicios de modificación social en

la cerrada sociedad del feudalismo, producto desde luego, de modificaciones en la

relación económica, "cuando recordamos que la huida de los siervos ocurrió al

24 Horacio Quiñones, "El Día". 3 de abriI de 1976.


XLVIII

mismo tiempo que crecían las ciudades, especialmente en los siglos XII y XIII. No

cabe duda de que las ciudades en rápido crecimiento que ofrecían libertad, empleo

y más categoría social sirvieron de potente imán a la población rural oprimida y los

propios burgueses, que necesitaban más mano de obra y más soldados para

reforzar su potencia militar, hicieron todo lo posible para facilitar a los siervos la

huida de la jurisdicción de sus amos. Se aprecia que el movimiento de alejamiento

de la tierra, que de otro modo resultaría incomprensible, es una consecuencia

natural del auge de las ciudades."25

El capitalismo se empezó a gestar dentro del Feudalismo, como algo

pernicioso al sistema, que los señores feudales procuraban mantener y prolongar,

pero que se tornó imposible para el los porque había aparecido el burgués que

ofrecía mejores perspectivas al siervo, lo que revolucionó al sistema para hacer

aparecer otro.

"Durante los siglos XV y XVI los llamados "producción pre-capitaIista de

mercancías" para indicar que el aumento de la producción de mercancías fue lo

primero que minó al Feudalismo y luego, algo después, una vez terminada en gran

medida esta obra de destrucción, preparó el terreno para el desarrollo del

capitalismo. La circulación de mercancías es el punto de arranque del capital, la

producción de mercancías y su circulación desarrollada, o sea el comercio, forman

las premisas históricas en que surge el capital. La biografía moderna del capital

comienza en el siglo XVI con el comercio y el mercado mundiales".26

La reconquista de España, como se denomina al largo período de ocho siglos

de lucha contra la dominación árabe, empieza simbólicamente con los triunfos de

Don Pelayo en Covadonga. Grandes batallas y grandes triunfos cantados por los

juglares como las hazañas de Ruy Díaz, hicieron la historia de España. Una serie

de hechos, eterna lucha en que la llama del ardor cristiano era identificada como

25 La Transición del Feudalismo al Capitalismo.- P.M. Sweezy.- Pág. 25. 26 La Transición del Feudalismo al Capitalismo.-P.M. Sweezy.- Pág. 39.


XLIX

inspiración patriótica. Era la de España una auténtica cruzada donde los ejércitos

cristianos abrigaban la esperanza de luchar durante largos periodos para caer sobre

los árabes, hombres aguerridos también, trenzarse en terribles batallas y huir de

nuevo a las montañas de Asturias.

La política de matrimonios entre los reinos de España dio lugar a la

unificación de su territorio, siendo el más importante el de Fernando V de Aragón e

Isabel de Castilla en 1479, que coincidió con la época crítica de la lucha de

reconquista para culminar en 1492 con la caída del último reducto musulmán de

España, Granada. Gran prestigio adquirió con este hecho que fue complementado

con la expulsión en el mismo año de 1492 de los árabes y judíos separados del

territorio español.

En octubre de 1492 también Cristóbal Colón, con bandera española descubre

el Nuevo Mundo, convirtiendo a España en el "Reino donde no se ponía el Sol" que

dijo Felipe II.

Tal vez, o seguramente por eso, España poseedora de las más grandes

extensiones de territorios, como no había podido sacudirse de la hegemonía

representada en esta época por la Cruz de Roma, cuando en la tercera década

sintió cimbrar sus bases con la Reforma religiosa de Martín Lutero, dio a sus

colonias todos sus vicios, le heredó todas sus imperfecciones y sembró en él su

pobreza.

"Durante los años en que se consumó la conquista, los españoles formaron

uno de los pueblos más industriosos de Europa. Andaban algo atrasados en el

trabajo del hierro y el acero la mayor parte de las armaduras que portaban los

conquistadores eran de manufactura Italiana pero las cederías de los árabes de

Sevilla eran famosas desde el Siglo XI y ya en el siglo XIII los catalanes exportaban

fuertes cantidades de tejidos a Holanda e Inglaterra por las grandes cantidades de

materiales preciosos que produjo la conquista se pensó que el país ya no tendría


L

que preocuparse por cuestiones económicas, pues era creencia generalizada que

la riqueza de una nación dependía de la cantidad de metales preciosos que pudiera

acaparar. La llegada a la península del oro y la plata americanos provocó un exceso

de demanda de mercaderías que la escuálida oferta nacional no alcanzaba a

abastecer, y las importaciones se multiplicaron en proporciones gigantescas.

España experimentó de esta manera una pavorosa inflación que en el siglo

XVI hizo subir los precios un 400 por ciento. El costo de la mano de obra aumentó

proporcionalmente, los productores españoles se vieron imposibilitados para

competir con los extranjeros y la industria decayó todavía más. Los tesoros de

América se esfumaron en guerras y en pagar por las importaciones; estos fondos

sirvieron para promover la industria de otros países, mientras España quedaba en

el subdesarrollo, del que nunca ha podido salir".

Los estragos que desató esta política provocaron rebeliones entre varios

grupos burgueses de industriales y artesanos, como los comuneros de Castilla y las

hermandades de diversas provincias. La Corona los aplastó y los burgueses

quedaron desplazados del manejo de los asuntos de la nación, que fueron

encomendados a los hidalgos".

Con su mentalidad feudal, los hidalgos dejaban el trabajo manual y las

labores de comercio como algo indigno y despreciable. Cuando se les señalaba que

España se estaba quedando atrás en materia de producción industrial, respondía

que no importaba, pues en cambio el país producía muchos hombres de honor y

practicaba tradiciones que deberían imitar el resto de la humanidad".

Semejantes delirios de grandeza tenían que conducir al desastre. En 1757

se presentó la necesidad de arreglar algunos telares que funcionaban en Castilla, y

no fue posible encontrar en toda España un solo mecánico capacitado para

repararlos por lo cual fue necesario llevar uno de Inglaterra.


LI

Hacia la misma época se encomendó a una comisión de hidalgos que

estudiaran un proyecto para canalizar los ríos Tajo y Manzanares. Su dictamen fue

el siguiente: "Si Dios hubiera querido que esos dos ríos fueran navegables, le

hubiera bastado un simple fiar para realizar su voluntad. Sería, por lo tanto, atentar

contra los derechos de la Sagrada Providencia querer mejorar lo que ella ha querido

que permanezca imperfecto por razones insondables".

Desesperado por este modo de pensar que paralizaba la vida del país, el Rey

expidió en 1783 un decreto en el que declaraba el trabajo manual compatible con la

hidalguía. Esto levantó tal oleada de protestas que fue necesario dar un paso atrás

aclarando que simplemente se había querido decir que los oficios mecánicos no

eran "en sí mismo envilecedores".

La Nueva España nunca fue más que una copia colonial provinciana de la

Metrópoli. Los vicios metropolitanos siempre se reflejaban, amplificados en la

colonia".27

España se debatía en la ignorancia, en la pobreza, en el fanatismo. Fue esa

la España que transpuso el Atlántico para agrandar su pobreza y multiplicar el

número de fanáticos con el pretexto de arrancarlos de su ignorancia.

"La España de aquel entonces estaba compuesta de propietarios y soldados.

No había cosa más despreciable para un gentilhombre español, que pertenecer a

la clase media. En resumen, imperaba en España un feudalismo casi sin atenuación

alguna".28

"Los hebreos eran los médicos, los cajeros para llevar los libros y cuentas de

las casas de los nobles, los consultores de la nobleza ignorante y hasta los

jardineros. La expulsión de éstos dejó a España sin clase media y por eso, en el

27 "Como Surgieron las Lacras de la Economía Mexicana" "CONTENIDO".- Diciembre de 1985--Pág. 31. 28 Aspecto Agrario de la Revolución Mexicana.- Fernando González Roa.- Pág. 80.


LII

norte del Mediterráneo, se habló mucho tiempo el español y ciertos apellidos

españoles fueron famosos en las finanzas y en las letras de otras naciones. Todavía

sé habla en Esmirna un español que tiene giros de la época de la expulsión. El

pueblo de Don Pelayo había menester de la ayuda del pueblo hebreo porque no se

bastaba a sí mismo. La guerra era su ocupación más noble, su necesidad. Todas

las artes que no tenían relación con la guerra, eran vistas por ellos con entero

desprecio y consideradas como indignas de valor. El pechero cultivaba acaso la

tierra, el hidalgo solo sabía esgrimir la espada o blandir la lanza. Los elementos de

cultura que estaban en manos de los judíos llegaron a ser indispensables para los

cristianos".29

"A todo esto las grandes fortunas están en los propietarios territoriales.

Propietarios territoriales son los nobles, pero no saben ni siquiera lo que es la

agricultura. Se contentan con cobrar las rentas que recaudan sus administradores

y mantener sus latifundios incultos y abandonados, peor, mucho peor que las tierras

que están en poder de míseros colonos".30

El gran árbitro, elector, poseedor del voto supremo en la Edad Media, fue el

Papa. Y en esta época lo era además de "Príncipe de la Iglesia" lo fue español de

origen y enemigo político de los señores feudales italianos, circunstancia que a no

dudar y a la de que España representaba el bastión de la iglesia, contribuyó a que,

arrogándose el derecho de repartir el mundo, de una plumada dio a sus fieles

siervos, corderos del redil que acababan de tomar las últimas posesiones

musulmanas, las tierras de "las Indias", recientemente descubiertas por Colón.

Repartió el Nuevo Mundo con solo disponer que un meridiano sería el que diera a

España y Portugal los límites de sus posesiones. El Papa lo dispuso así y había que

acatarlo y había que cumplirlo. Es esa una característica que demuestra que

España todavía vivía en la penumbra de la Edad Media y aunque ya no había mucha

credulidad ni aceptación en las determinaciones papales en algunas naciones

29 José Amador de los Ríos.- Citado por Fernando González Roa.- "Aspecto Agrario de la Revolución Mexicana.- Pág. 8l. 30 J. Chamberlain, "El Atraso de España", citado por Fernando González Roa, Aspecto Agrario de la Revolución Mexicana, Pág. 82.


LIII

católicas, las naciones de la península, por convenirles tal decisión, siempre la

invocaron como el justificante de sus derechos.

Así, habló el Borgia: "Alexandro Obispo, Siervo de los Siervos de Dios: A los

Ilustres Carísimo en Cristo, hijo Rey Fernando, y muy amada en Cristo, hija Isabel

Reina de Castilla, de León, de Aragón, de SiciIia y Granada, salud y bendición

apostólica. Lo que más, entre todas las obras, agrada a la Divina Majestad y nuestro

corazón desea, es que la Fe Católica y Religión Cristiana sea exaltada mayormente

en nuestros tiempos, y que en toda parte sea ampliada y dilatada y se procure la

salvación de las almas y las bárbaras naciones sean deprimidos y reducidos a esa

misma Fe. Por lo cual, como quiera que a esta Sacra Silla de San Pedro a que, por

favor de la Divina Clemencia, aunque indignos, hayamos sido llamados, conociendo

de vos que sois Reyes y Príncipes Católicos verdaderos, cuales sabemos que

siempre habéis sido, y vuestros preclaros hechos de que ya casi todo el mundo tiene

noticia. Entendimos que desde atrás aviadse propuesto en Vuestro ánimo buscar, y

descubrió algunas islas y tierras firmes remotas e incógnitas de otros hasta ahora

no halladas, para reducir los moradores naturales de las del servicio de nuestro

Redentor, y que profesen la Fe Católica: que por haber estado muy ocupados en la

recuperación del dicho Reino de Granada, no pusisteis hasta ahora llevar a deseado

fin este Vuestro santo y loable propósito: y que finalmente, habiendo por voluntad

de Dios cobrado el dicho Reino y queriendo poner en exención vuestro deseo,

proveísteis al dilecto hijo Christóbal Colón, hombre apto y muy conveniente a tan

gran negocio y digno de ser tenido en mucho con navíos, y gentes para semejantes

cosas bien apercibidos; no sin grandísimos trabajos, costas y peligros, para que la

más buscase con diligencia las tales tierras firmes, e islas remotas, e incógnitas, a

donde hasta ahora no se había navegado, los cuales, después de mucho trabajo

con el favor divino habiendo puesto toda diligencia, navegando por el Mar Océano,

hallaron ciertas islas remotísimas, y también tierras firmes, que hasta ahora no

habían sido por otros halladas, en las cuales habitan muchas gentes, que viven en

paz: y andan, según se afirma, desnudos y que no comen carne. Así que nos

alabando mucho en el señor este Vuestro Santo y loable propósito, y deseando que


LIV

sea llevado a debida ejecución y que el mismo nombre de nuestro Salvador se

plante en aquellas partes: Os amonestamos muy mucho en el Señor y por el

sagrado Bautismo, que recibisteis, mediante el cual estáis obligados a los

Mandamientos Apostólicos, y por las Entrañas de misericordia de nuestro Señor

Jesús Christo atentamente os requerimos que cuando intentes emprender y

proseguir del todo semejante empresa, queráis serlo de verdadera Fe, ven en las

tales islas religión Christiana, y debáis con ánimo pronto inducir los pueblos que vi

y tierras a que reciban la que en ningún tiempo os espanten los peligros y trabajos,

teniendo esperanza y confianza firme que el Omnipotente Dios favorecerá

felizmente Vuestras empresas y para que siendo concedida la libertad de la Gracia

Apostólica con más libertad y atrevimiento toméis el cargo de tan importante

negocio: Motu Propio, y no a instancia de petición Vuestra, ni de otro que por Vos

nos lo haya pedido; más de vuestra libertad y de cierta ciencia y de plenitud de

poderío Apostólico, todas las Islas y tierras firmes halladas y que se hallen

descubiertos y descubrieren así a el Occidente y Mediodía, fabricando y

componiendo una línea del Polo Ártico, que es el Septentrión, al Polo Antártico que

es el Mediodía, ora se hayan hallado islas y tierras, ora se hayan de hallar hacia la

India, o así a otra cualquiera parte, la cual línea diste de cada una de las islas que

vulgarmente dicen de Las Azores y Cabo Verde, cien leguas hacia el Occidente y

Mediodía. Así que todas sus islas y tierras firmes halladas, y que se hallaren

descubiertas y que se descubrieren desde la dicha línea así a el occidente y

Mediodía, que por otro Rey o Príncipe Christiano no fueren actualmente poseídos

hasta el día del nacimiento de nuestro Señor Jesús Christo próximo pasado del cual

comienza el año presente de mil cuatrocientos y noventa y tres, cuando fueron por

Vuestros Mensajeros y Capitanes halladas algunas de dichas islas; por la autoridad

del Omnipotente Dios, en San Pedro concedida y del Vicariato de Jesús Christo,

que ejercemos en las tierras, con todos los Señoríos de ellas, ciudades, Fuerzas,

Lugares, Villas, Derechos, Jurisdicciones y todas sus pertenencias, por el tenor de

los presentes, las damos, concedemos e asignamos a Vos ya los Reyes de Castilla

y de León Vuestros herederos y sucesores Señores de él las con libre, lleno y

absoluto poder, autoridad y jurisdicción: con declaración, que por esta donación,


LV

concesión y asignación no se entienda ni se pueda entender que se quite, ni haya

de quitar el derecho adquirido a ningún Príncipe Christiano que actualmente hubiera

poseído las dichas islas y tierras firmes hasta el susodicho día de Navidad de

Nuestro Señor Jesús Christo. Que a ningún hombre sea lícito quebrantar o con

atrevimiento temerario ir contra esta nuestra Carta de encomienda, amonestación,

requerimiento, donación, concesión, asignación, constitución, decreto mandado,

inhibición y voluntad y si alguno presumiere intentarlo, sepa que incurriría en la

indignación del Omnipotente Dios, y de los Bienaventurados Apóstoles Pedro y

Pablo. Dada en Roma en San Pedro a cuatro de mayo del año de la Encarnación

del Señor mil cuatrocientos y noventa y tres, en el año primero de nuestro

Pontificado".31

Esta bula dada a conocer el 4 de mayo de 1493, siete meses después de la

llegada de Colón a América, es el documento que dio derecho de posesión a los

peninsulares como "legítimos" detentadores de la tierra de su Rey.

El Papa Alejandro Borgia dona algo que no es porque se arroga suyo, pero

que dice que lo es presentante de “Jesús Christo". Posteriormente en 1494 se firma

en la villa de Tordesillas, Madrid, España el tratado que trazó la línea de

demarcación modificando la línea alejandrina hacia el Oeste en 270 leguas al

Occidente de las Islas Azores, mismo que fue confirmado por el Papa Julio II en

1506.

Los españoles elaboraron un enorme edificio de doctrinas y teorías para dar

justificación a la propiedad territorial de Nueva España, siendo el principio base de

toda la construcción jurídica de la propiedad colonial el de que "la conquista no

constituye el origen de la propiedad, pues ella no es más un medio para tomar

posesión de las tierras descubiertas, las cuales desde antes de serlo tenían como

titular a los Reyes de España".32

31 Cossío José Lorenzo, Apuntes para la Historia de la propiedad, citado por Jesús Silva Herzog. "EL Agrarismo Mexicano y la Reforma Agraria". Pág. 19 32 Lucio Mendieta y Núñez, "El Problema Agrario de México”. - Pág. 33.


LVI

La titularidad había sido obtenida a través de la donación de la Bula Noverunt

Universi. Escritores, teólogos principalmente, se dedicaron a especular en relación

a la interpretación de la mencionada bula. "Algunos, Las Casas entre otros adujo

que el Papa solo dio "facultad de convertir a los indios a su religión, pero no el

derecho de propiedad sobre sus bienes y señoríos. Otros como Solórzano opinaba

en contrario que si ejido y quedando en absoluto señores de él las con plena, libre

y omnímoda potestad, autoridad y jurisdicción.33

De hecho se aplicó el derecho de conquista pues "lo primero que hicieron fue

administrar los intereses de la colonia, considerándola precisamente como una

tierra conquistada".34

De ninguna manera es justificable esta actitud, pues a título de convertir a los

naturales de las nuevas tierras, fueron inicialmente despojados, aunque "aun

cuando no exista título especial de adquisición, y aunque se pueda probar que la

toma de posesión primitiva fue fruto de la violencia y dé la violación del derecho, sin

embargo, si la posesión pacífica ha durado un tiempo bastante largo para que los

habitantes hayan reconocido su estabilidad y la necesidad del nuevo orden de

cosas, deberá admitirse que el transcurso del tiempo ha legalizado los hechos".35

Posteriormente se incorpora a la legislación de España, a la Recopilación de

Indias. "Por donación de la Santa Sede Apostólica y otros justos y legítimos títulos

somos Señor de las Indias Occidentales Isla y tierras firmes del Mar Océano,

descubiertos y por descubrir y están incorporadas en nuestra Real Corona de

Castilla (Ley XIV,-Tit. XII, Lib. IV, Recopilación de Indias)36. "Por haber nos sucedido

enteramente en el señorío de las Indias y pertenecer a nuestro patrimonio y Corona

33 Solórzano, "Política Indiana", citado por Lucio Mendieta y Núñez. Pág. 35 34 Fernando González Roa. - "Aspecto Agrario de la Revolución Mexicana”. - Pág. 83. 35 Moreno Cora, "Las Leyes Federales Vigentes sobre Tierras, Bosques, Aguas, Ejidos, Colonización y el Gran Registro de la Propiedad, México, 1990 Citado por Lucio Mendieta y Núñez, Pág. 36. 36 Gabino Fraga, 'México en la Cultura. - Pág. 1014.


LVII

Real los baldíos, suelos y tierras. (Ley XIV,-Tit. XII, Lib. IV, Recopilación de

Indias)".37

Tuvo pues, al menos teóricamente, la propiedad colonial una característica

que les dio los títulos diversos que otorgó el Papa y después las múltiples leyes

emanadas de la Corona, así "la propiedad de las tierras descubiertas correspondía

a los monarcas españoles, ningún particular pudo tener derecho alguno sobre el las

sin un título que emanara, marcándose, así una profunda diferencia entre la

propiedad que estableció la legislación colonial española y la reconocida por las

legislaciones que aceptaron el concepto de la propiedad romana, diferencia que se

acentuó con otras características peculiares que asumió la propiedad colonial".38

Las diversas y múltiples leyes de la Recopilación de Indias, son

contradictorias y originó por ello muchas interpretaciones, aunque debe concluirse

que la donación se hizo a los reyes de España como gobernantes y por lo mismo

no era la Nueva España y la América en general, propiedad privada de los reyes,

sino de éstos como gobernantes de España, pues "La Bula de Alejandro VI no dio

a éstos únicamente la propiedad de las tierras, sino al propio tiempo les otorgó la

"soberanía y jurisdicción"; así pues, en la realidad de las cosas, esta propiedad no

es idéntica a la que un individuo podía tener sobre un inmueble".39

"En efecto, la propiedad mercedada no fue una propiedad absoluta. Estaba

sujeta a la condición suspensiva de su ocupación y a varias condiciones

resolutorias, como eran, las de no tener ocupadas y cultivadas las tierras y la de

enajenar dichas tierras a iglesias, monasterios o personas eclesiásticas, según se

desprende de las leyes que a continuación se transcriben: "Porque nuestros se

alienten al descubrimiento y población de las Indias y puedan vivir con la comodidad

y la conveniencia que deseamos. Es nuestra voluntad que se puedan repartir y

repartan casas, solares, tierras, caballerías y peonías a todos los que fueren a

37 Ibídem 38 Gabino Fraga. - "México en la Cultura”. - Pág.-1015 39 Lucio Mendieta y Núñez. - "El Problema Agrario de México”. - pág. 38.


LVIII

poblar tierras nuevas, en los pueblos y lugares que por el Gobernador de la nueva

población les hubiese señalado para que cuiden de la labranza y la crianza y

habiendo hecho en ellas su morada y residido en aquellos pueblos cuatro años, les

concedemos facultades para que de allí en adelante las puedan vender y hacer de

ellas a su voluntad libremente como cosa suya propia "(Recopilación de Indias, Ley

I, Tit. XII, Libro IV)". "Los que aceptaren asientos de caballerías y peonías se

obliguen de tener edificados los solares, poblada la casa, hechas y repartidas las

hojas de tierra de labor y haberlas labrado, puesto de plantas y poblado de ganado,

los que fueren de pasto, dentro de tiempo limitado, repartido por sus plazos y

declarando lo que en cada uno ha de estar hecho, pena de que pierdan el

repartimiento de solares y tierras y más cierta cantidad de maravedíes para la

República, con obligación en pública forma y fianza llana y abonada" (Recopilación

de Indias, Ley III; Tit. XII, Libro IV). "Repártanse las tierras sin exceso, entre

descubridores y pobladores antiguos y sus descendientes que hayan de

permanecer en la tierra, y sean preferidos los más calificados, y no las puedan

vender a iglesia ni monasterio ni a otra persona eclesiástica, pena de que las hayan

perdido y pierdan y puedan repartirse a otros" (Recopilación de Indias, Ley X, Tit.

XII, -Libro IV).40

"Fue también característica del régimen colonial de la propiedad la posibilidad

constante de revisión de los títulos que la amparaban".41

1.2.2. La propiedad privada.

En la Recopilación de las Leyes de Indias, la Cédula del 13 de julio de 1573 (Ley

XVII, Tit. I, Cáp. IV), ordena que ningún descubrimiento se hiciese a costa de los

reyes y en la Ley XIV, Tit. I; Libro IV) “se autorizaba las gratificaciones por gastos y

trabajos en el descubrimiento a quienes lo hubieren efectuado".42 Tales

ordenamientos fueron expedidos porque España no tenía ejército regular y los

40 Gabino Fraga, "México y la Cultura", Pág. 1015 41 Ibídem 42 Lucio Mendieta y Núñez. - "El Problema Agrario en México y la Ley Federal de la Reforma Agraria. - Pág. 41.


LIX

señores, una vez terminada la guerra de reconquista contra los árabes, tendrían

donde continuar ocupados para no constituir una carga y problema económico y

social. Por lo tanto, fue la conquista empresa particular, o más bien mixta en la que

autorizaba a personas a través de las actas contractuales que se denominaron

capitulaciones o asientos. Realizada la conquista, como parte del botín se

repartieron las tierras conquistadas, "dichos repartos estaban autorizados por las

leyes de Partida en su Ley I; Tit. 26; Partida II; Ley II;-Tit. 25".43

Los repartos a los conquistadores se hicieron una vez terminada la conquista

y en pago a sus servicios, repartos que posteriormente el Rey confirmaba.

Los primeros repartos fueron hechos simultáneamente que con la fundación

de los primeros pueblos. Para realizar estas fundaciones se seguían las tradiciones

de España y desde luego, las disposiciones que introdujeron los particulares que

eran los que celebraban los convenios con los gobernantes para realizar tales

empresas y para lo cual se convenía en las capitulaciones o contratos que

formulaban. Todo constaba en la Ordenanza de Población que disponía las normas

a seguir.

"En cuanto a la traza del pueblo, una vez elegido el lugar, las ordenanzas no

hicieron otra cosa que repetir las leyes y costumbres que en España se seguían al

fundar un nuevo centro de población: Debería determinarse una extensión de tierras

suficiente para dehesas y ejidos, otra para propios y el resto se dividía en cuatro

partes: Una para el que había obtenido la capitulación; las tres restantes para

repartir suertes iguales entre los pobladores y lo que por falta de población quedase

sin repartir se reservaba para los que posteriormente se establecieran en el

pueblo".44

43 Lucio Mediata y Núñez. - El Problema Agrario en México y la Ley Federal de la Reforma Agraria. Pág. 41 44Lucio Mendieta y Núñez. - Obra citada. -Pág. 43.


LX

"La peonía y la caballería representaron los primeros repartos de tierras. La

primera fue una porción de tierra asignada a un soldado de a pie. La caballería que

correspondía una porción territorial correspondiente a cinco veces una peonía, fue

asignada a los soldados de a caballo".45

"Tres vinieron a ser las fuentes de la propiedad agraria novo hispana, tanto

individual como de comunidad, a saber:

1. La Merced Real otorgada, como se ha dicho, por el mismo Monarca,

en favor de individuos o pueblos indígenas y españoles.

2. La posesión anterior a la conquista, reconocida por el Rey en beneficio

de comunidades indígenas y aun de individuos.

3. El recurso de composición que confirmaba la propiedad de tierras

baldías o realengas, adquiridas ilegítimamente, mediante un pago

determinado a la Corona".46

1.2.3. Las medidas agrarias.

En la ley para la Distribución y Arreglo de la Propiedad de 1513 se marcaron en este

modo las medidas a que debían sujetarse los repartos de tierras "y porque podía

suceder que al repartir las tierras hubiese duda en las medidas, declaramos que

una peonía es solo de 50 pies de ancho y ciento de largo, cien fanegas de tierras

de labor de trigo o de "cebada y diez de maíz, dos huevos de tierra para huerta y

ocho para plantas de otros árboles de secadal tierra de pasto para diez puercas de

vientre, veinte vacas y cinco yeguas, cien ovejas y veinte cabras. Una caballería es

un solar de cien pies de ancho y doscientos de largo y de todo lo demás como cinco

peonías".47

45 Historia Social y Económica de México. - Agustín Cué Cánovas. - Pág. 114. 46 Historia Social y Econ. de México. - Agustín Cué Cánovas. - Pág. 115 47 Lucio Mendieta y Núñez, El Problema Agrario, Págs. 43 y Siguientes.


LXI

Posteriormente, según es de verse en la recopilación de las Leyes de Indias,

se precisaron más estas medidas, ordenándose que a los soldados o peones se les

dieran "680 varas cuadradas para edificar su casa; 1086 para la huerta; 188 536

para siembra de granos de Europa y 18 856 para el cultivo del maíz. Una caballería

es solar de cien pies de ancho, doscientos de largo y todo lo demás como cinco

peonías, que serán 500 fanegas de labor para pan de trigo o cebada, 50 de maíz,

diez huebras de tierras para huertas, 40 para otros árboles de secadal, tierras de

pasto para 50 puercas de vientre, 100 vacas, 20 yeguas, 500 ovejas y 100 cabras"

(Ley I; Tít. XII; Libro IV de la Recopilación de Indias).48

Estas medidas eran bastante dudosas, por lo que fueron expedidas

ordenanzas aclaratorias, entre ellas las del Virrey Antonio de Mendoza, el Virrey

don Gastón de Peralta Marqués de Falces y don Martín Enríquez. "Por último en

1589 el Virrey don Álvaro Manrique expidió una Ordenanza en la que, estimando

nuevamente las disposiciones dictadas por el Marqués de Falces y por don Martín

Enríquez, aclaró en definitiva los puntos dudosos de los mismos".49

En 1589 quedaron fijados definitivamente las medidas agrarias representadas

entonces por las siguientes:

• "Caballería de tierra 42 ha. 69 a. 53 ca.

• Fanega de sembradura de maíz 3 ha. 56 a. 63 ca.

• Suerte de tierra (l/4 de Caballería — 10 ha. 63 a. 88 ca.

• Solapes de tierra para casas, molinos y ventas = 17 a. 55 ca.

• Sitio de ganado mayor 1755 ha. 6l a.

• Criadero de ganado mayor = 438 ha. 90 a. 28 ca.

• Sitio de ganado menor = 780 ha. 27 a. 11 ca.

• Criadero de ganado menor = 195 ha. 6a. 77 ca."50

48 Ibídem. 49 Lucio Mendieta y Núñez.- El Problema Agrario. Pág. 49. 50 Ibídem.


LXII

No pretendamos creer que las medidas fueron exactas como en la actualidad,

antes, al contrario, fueron variables, lo que dio lugar a problemas agrarios "el sitio

de ganado menor en el sistema moderno tiene 0.111.111 m2. Más; el criadero

menor 0.777.778 m2. Más; la caballería 0.555-776 m2. Más; la fanega de

sembradura 0.759.296 m2. Más, pero en la práctica, se acostumbra despreciar

estas fracciones51

En realidad, no se hizo la limitación exacta dé la extensión de la propiedad,

pero sí hubo preocupación para ello y por eso se expidieron leyes. Las leyes que se

han dicen que las tierras se repartieron "sin exceso" y que ellas no podían

transmitirse, pena de perderlas a "iglesia ni monasterio ni a otra persona

eclesiástica.

En este sentido se encuentra inspirada la ley II del Título XII del Libro IV de la

Recopilación de Indias, según la cual "a los que en la nueva población de alguna

provincia tuvieren tierras y solares en un pueblo, no se les pueda dar ni repartir en

otro, si no fuere dejando la primera residencia y pasándose a vivir a la que de nuevo

se poblare, salvo si en la primera hubiesen vivido los cuatro años que tienen

obligación para el dominio o los dejaren y no se aprovecharon de ellos, por no

haberlos cumplido; y declaramos por nulo el repartimiento que contra la decisión de

esta nuestra ley se hiciere y condenamos a los que le hubiesen hecho en pena de

la nueva merced y diez maravillas para nuestra cámara".52

Pero debemos considerar que los españoles venían a América para obtener

riquezas y con ellas lograr títulos nobiliarios. "Los altivos castellanos, que habían

venido de España plebeyos y sin patrimonio, replicaron que para eso bien podían

haberse quedado allí en la península donde sobraban campos y para no salir de

cavadores, no era menester haber hecho tantas hazañas".53

51 Lic. Wistano Luis Orozco, citado por Lucio Mendieta y Núñez, Pág. 50. 52 Gabino Fraga.- México en la Cultura.- Página-1016. 53 Fray Juan de Zumárraga.- Citado por Fernando González Roa, "Aspecto Agrario de la Revolución Mexicana". Pág. 84.


LXIII

La encomienda. - "Es una institución característica de la colonización española

y de su ideología. Entraña una mentalidad de tipo medioeval, pero se originó como

única solución de problemas distintos a los que hasta entonces había afrontado

Europa en el siglo XVI. No es un producto de gabinete que intente prevenir

situaciones futuras, emana de costumbres repetidas es en rigor la fórmula utilizada

para abastecer las necesidades de mano de obra que tenían los colonizadores.

Nació en las Antillas como instrumento adecuado para forzar a los indios en la

prestación de servicios. Primero fue un simple repartimiento, sancionado por la

cédula del 20 de diciembre de 1503, dictada en Medina del Campo por la Reina

Isabel La Católica, "en adelante compeláis e apremies a los dichos indios que traten

e conversen con los cristianos de la dicha isla, e trabajen en sus edificios. “...la

cedula de Fernando el Católico de 1509, a diferencia de la dictada en 1503 por la

Reina Isabel La Católica, da justificación ideológica a lo que inicialmente fue un

simple instrumento de compulsión para el trabajo, "tales personas a quienes así

dicen los dichos indios los tengan o se sirvan de ellos, los instruyan en las cosas de

la fe.54

Y porque respecto a lo referido, les daban los indios por tiempo limitado y

mientras otra con trabajo no dispusiese el Rey, y les encargaba su instrucción y

enseñanza en la religión y buenas costumbres, encomendándoles mucho sus

personas y buen tratamiento, comenzaron estas reparticiones a llamarse

Encomiendas, y los que recibían los indios en esta forma Encomenderos o

Comendatarios, del verbo latín comento, que una veces significa recibir alguna cosa

en guarda y depósito, otras recibirla en amparo y protección, y como bajo de su fe.55

"Encomienda es un derecho concedido por merced real a los beneméritos de

las Indias para recibir y cobrar para sí los tributos de los indios que se les

encomendaren por su vida, y la de su heredero, conforme a la ley de sucesión, con

54 Arturo González Cosío.- "El España".- Pág. 15 55 Solórzano y Pereyra.- Citado por Lucio Mendieta y Núñez, "El Problema Agrario en México". Pág. 53.


LXIV

cargo de cuidar del bien de los indios en lo espiritual y temporal y de habitar y

defender las provincias donde fueran encomendados y hacer de cumplir todo-esto,

homenaje, o juramento particular".56

El Repartimiento pues, y la encomienda no son más que distribución de

indígenas que desde luego implicaba casi siempre, distribución de tierras, pero que

no debe confundirse con el reparto de tierras, pues se otorgaron encomiendas sin

dar tierras.

Los Encomenderos en la realidad fueron explotadores de los indígenas a

quienes obligaban a trabajar en la tierra y en las minas y les importó nada las

recomendaciones y las ordenanzas reales. La encomienda era un resabio feudal,

pues implicaba la protección del señor y se parece mucho a la "X que fue

establecida formalmente en España bajo el reinado de Juan I de Castilla y tiene su

entronque jurídico en el Código de Eurico y posteriormente en el Fuero Juzgo. Es

una institución típicamente medioeval que permitió la formación de núcleos de

agricultores bajo la protección de un señor feudal. En un principio de especial interés

para los reyes fomentar y proteger pactos de esta índole pero a fines del siglo XV el

centralismo monárquico consideraba los señoríos feudales como una duplicidad

innecesaria en el mando y en el cobro de los impuestos".57

Los encomenderos abusaron de su condición de "protectores" y de

"instructores" en la doctrina religiosa y se apoderaron de pueblos enteros de

inmensas extensiones de tierras.

"Los repartimientos y Encomiendas de indios significaban en realidad, la

esclavitud de éstos y merecieron la enérgica reprobación de los misioneros

españoles, principalmente del Padre Las Casas, quien se constituyó en enemigo

del sistema".58

56 Pallares, citado por Lucio Mendieta y Núñez, "EL Problema Agrario en México". Pág. 53. 57 Arturo González Cosío.- "El trabajo en Nueva España".- Pág. 17 58 Lucio Mendieta y Núñez.- "El Problema Agrario en México".- Pág. 54.


LXV

Los reyes de España, ante el abuso de los colonizadores "entre los años de

1518 y 1523, provisiones reales prohibieron a Diego de Velásquez y a costear un

defendiese los después a Hernán Cortés hacer repartimientos, declarando libres a

las razas conquistadas. No obstante, estoy de acuerdo con las justificaciones que

da Cortés en sus "Cartas de Relaciones", se vio obligado a encomendar indios para

sostener el ánimo de sus compañeros, afirmando que ésta era la única manera de

no verse obligados ejército que cuidase las tierras e intereses reales, dando

protección también a los misioneros instructores de la nueva fe".

"Carlos V pretendió suprimir esta forma de explotación inicua y al efecto

expidió la Real Célula "Pareció que nos con Nuestro Señor crio sujetos, no podemos

hacer repartimiento de y así es nuestra voluntad del 20 de junio de 1522, buenas

conciencias, pues Dios los dichos indios libres y no mandarlos encomendar ni ellos

a los cristianos, que se cumpla".59

Para atenuar el sistema se autorizaron los repartimientos por una vida, pero

posteriormente gestiones interesadas y sobornos palaciegos lograron que

subsistiera, pues "las influencias puestas en juego por los interesados, lograron que

se alargaran hasta cuatro vidas. Por fin en 1570 fueron definitivamente abolidas,

con excepción de los que se concedieron a perpetuidad a los descendientes de

Cortés".60

Como puede deducirse, los conquistadores después colonizadores jamás

cumplieron con lo ordenado durante todo el período colonial, pues además de que

la lejanía les permitía hacerlo, las intervenciones interesadas daban lugar a

disposiciones diversas, muchas veces contradictorias, que provocaba el caos y

propiciaba la anarquía. Se hizo común y tradicional en la época colonial, responder

a toda nueva disposición emanada de la corona española y que no convenía a los

59 Lucio Mendieta y Núñez, "El Problema Agrario en México". Pág. 54 60 Lucio Mendieta y Núñez, "El Problema Agrario en México". Pág. 55


LXVI

colonos, con aquella frase de "acátese, pero no se cumpla". Y así fueron

acumulándose leyes y leyes que formaron la Recopilación de Indias a las cuales

elogian los hispanófilos porque eran "protectoras", pero que fueron en la realidad,

letra muerta.

Si los repartos de tierra fueron hechos en un principio por los "Capitanes

conquistadores, los virreyes, presidentes de las audiencias, gobernadores o

subdelegados, a los colonos, en una forma provisional a reserva de que fuesen

confirmadas por los reyes, pues en virtud de la Real Cédula del 24 de noviembre de

1735, era necesario ocurrir ante el Rey precisamente, para obtener la confirmación

de las mercedes otorgadas por las autoridades a que acabamos de referirnos".61

Otra cédula real del 15 de octubre de 1754 deja insubsistente a la anterior por

costoso el procedimiento y no sería "necesaria la confirmación real, sino que

bastaría la venta de tierras hecha por los Ministros Subdelegados de los virreyes o

de los presidentes de audiencias, para que los títulos que expidiesen tuvieran

completa validez".62

La tramitación de las mercedes o ventas de tierra fue:

• “1o.- Solicitar tierras a los virreyes, presidentes de audiencias,

subdelegados o cabildos, pero todos los repartos deberían ser

confirmados por el Virrey.

• 2o.- El reparto debía hacerse después de consultar el parecer del Cabildo

de la ciudad o villa, en presencia del procurador de una o de otra.

• 3o.- Los agraciados deberían tomar posesión en un plazo de tres meses,

bajo pena de perderlas.

61 Lucio Mendieta y Núñez.- "El Problema Agrario en México", Pág. 56. 62 Ibídem.


LXVII

• 4o.- Estaban igualmente obligados a construir casas en ellas a sembrar

o aprovechar estas en el tiempo que se les señale al hacerles la merced.

• 5o.- Por último, las tierras otorgadas por merced no pasaban a propiedad

del beneficiado sino en caso de que residiese en ella cuatro años

consecutivos. Extinguido este plazo, podían disponer de ellas como de

cosa propia".63

Marco de referencia.

Introducción. 1.- Génesis de la problemática agraria en México y sus resultados finales en la actualidad. 1.1. La cultura de la tierra en la época prehispánica. 1.1.1. Concepto de propiedad en los diversos pueblos indígenas. 1.1.2. La propiedad de la tierra entre los aztecas. 1.2. El reparto originario en la época Virreinal. 1.2.1 La Colonia. 1.2.2. La propiedad privada. 1.2.3. Las medidas agrarias. 1.2.4. La propiedad agraria de los indígenas. 1.2.5. La hacienda y el peonaje. 2.- Reivindicaciones agrarias y lucha social. 2.1. La cuestión agraria y el movimiento de independencia. 2.1.1. Acta solemne de la declaración de la independencia de América septentrional. 2.1.2. La propiedad de la Iglesia. 2.2. La Constitución de 1857. 2.2.1. Ley sobre nacionalización de los bienes del clero secular y regular del 12 de julio de 1859. 2.2.2. Ley sobre ocupación y enajenación de terrenos baldíos del 20 de julio de 1863. 2.2.3. Ley provisional sobre colonización para hacerla efectiva mediante empresas particulares del 31 de mayo de 1875. 2.2.4. Ley de colonización del 15 de diciembre de 1883. 2.2.5. Ley sobre ocupación y enajenación de terrenos baldíos expedida por Porfirio Díaz el 26 de marzo de 1894. 2.2.6. Decreto del 18 de diciembre de 1910. 2.3. Pacto de la revolución mexicana. 3.- La política de estado en atención al agro, desarrollo jurídico-institucional. 63 De la Maza, citado por Lucio Mendieta y Núñez, - "El Problema Agrario en México”. - Pág. 57


LXVIII

3.1. El Congreso constituyente de 1917. 3.2. Primer código agrario del 22 de marzo de 1934. 3.3. Código agrario del 23 de septiembre de 1940. 3.4. Exposición de motivos de la nueva ley de la reforma agraria. 3.5. La reforma del artículo 27 de la constitucional. 4.- Los movimientos sociales y surgimiento de un nuevo concepto de reparto agrario: la enajenación de derechos parcelarios. 4.1. Ejido de Santo Domingo. 4.2. Ejido "Once de Abril". 4.3. Concepto de enajenación. 4.4. La enajenación de derechos parcelarios 4.5 Tipos de enajenación en materia agraria 4.6 Cesión de derechos agrarios sobre tierras de uso común 4.7 Concepto de contrato 5. La Ineficacia legal que se le da a la protección de las tierras ejidales en el País 5.1 Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Certificación de Derechos Ejidales y Titulación 5.2 Los Tribunales Agrarios 5.3. Procuraduría Agraria 5.4 Secretaria de Desarrollo Agrario Territorial y Urbano (SEDATU) 5.5 Ineficacia legal a la protección de las tierras ejidales en México 5.6 La venta de tierras ejidales 5.7 Disminución de la producción agrícolas 5.8 Propuesta para dotar de facultades sancionadoras a la Asamblea de Ejidatarios 5.9 Beneficiar la producción local 5.10 Disminuir la urbanización y el abuso excesivo de los recursos naturales. Conclusiones. Bibliografía.


LXIX

6. FORMULACIÓN DE HIPÓTESIS.

La conformación del ejido como célula jurídica y de organización productiva del

campo mexicano, responde a una suerte de acomodos de tendencias jurídico-

políticas con expresión nacional que se plantearon enfrentar y resolver el problema

agrario, mediante la organización y propiedad de la tierra de manera comunal.

En esta organización y en la naturaleza de la tenencia de la tierra donde se

refleja con mayor claridad el efecto de la aplicación específica de diversas políticas

del estado mexicano marcadas por la concepción ideológica del grupo que se

encuentra en el poder.

Por lo tanto, la hipótesis general de trabajo es:

La aplicación de políticas públicas al sector agrícola, sobre todo a

partir de la Reforma al artículo 27 constitucional, resultan ineficientes

para atender los propios objetivos de las reformas, debido a que han

respondido a circunstancias coyunturales y por lo tanto carecen de

una visión de largo plazo, lo cual se hace evidente al constatar el

rezago productivo y económico de la población agrícola en México.

HIPÓTESIS SECUNDARIAS.

1) La reforma al artículo 27 constitucional, tiene como premisa la “liberación de

las fuerzas productivas del campo para su reinserción como elemento de

desarrollo económico y social del sector agrícola, lo obtenido se destaca por

la profundización de los problemas sociales y económicos en el agro; donde

en algunas zonas del país se observan una agudización de las condiciones

de pobreza y baja productividad.

2) Se observa en el sector agrícola una ampliación de sus capacidades

productivas resultado de la modernización y concentración de las unidades


LXX

productivas agrícolas, sin embargo, este crecimiento en capacidades

productivas no se ha reflejado en mejores condiciones de vida debido al bajo

ingreso de los trabajadores agrícolas y sus precarias condiciones de vida.


LXXI

7.- PRUEBA EMPÍRICAS O CUALITATIVAS DE LAS HIPÓTESIS.

Hipótesis central

La aplicación de políticas públicas al sector agrícola, sobre todo a partir

de la Reforma al artículo 27 constitucional, resultan ineficientes para

atender los propios objetivos de las reformas, debido a que han

respondido a circunstancias coyunturales y por lo tanto carecen de una

visión de largo plazo, lo cual se hace evidente al constatar el rezago

productivo y económico de la población agrícola en México.

Para comprobar la hipótesis central que guio esta investigación se desarrolló en

primer lugar (capítulo 1) un marco teórico y conceptual basado en la construcción

jurídica- histórica – constitucional, en el entendido que este provee los elementos

necesarios para caracterizar la concepción del sector agrícola. Dicha perspectiva

establece los principios elementales que dan forma a la concepción de que es

intercambio libre de mercancías y el postulado del mercado como el mejor promotor

del desarrollo. En sentido enriqueceremos el análisis con las aportaciones de un

enfoque histórico social que integra la consideración a las condiciones sociales del

núcleo social; así como s manifestación en la integración de un marco normativo

determinado.

Esta perspectiva permitirá abordar los problemas económicos y sociales que

enfrenta el sector agrícola de una manera más integral, identificando los principios

sobre los que actúa la propiedad de la tierra a la vez de las consecuencias sociales

que este intercambio significa.

Dicha perspectiva, es para nosotros los más adecuados para evaluar el impacto

social y el origen de la mala distribución de los beneficios que la reforma provocó.

Ampliando nuestra visión del fenómeno, incorporando los problemas estructurales

que subsisten en el campo y limitan su desarrollo.


LXXII

En el capítulo 1 expusimos la relación que existe entre los principios que definen el

marco legal respecto a la posesión y explotación de la tierra y su discurso ideológico

– político, así como conocer la concepción utilizada en este sector.

La hipótesis central quedó corroborada con la información presentada en los

capítulos 2 y 3. En el segundo capítulo, presentamos una selección de los

argumentos y proyectos que colocaron a la Reforma del artículo 27 constitucional

como un mecanismo jurídico, que establece la paulatina liberación de la tierra a

favor de la propiedad privada, así como la reorientación de la producción del campo

hacia productos agropecuarios de mayor demanda y contenido mercantil. Vale la

pena señalar, que precisamente la demanda de los sectores menos favorecidos que

han sufrido las consecuencias de la pauperización de su patrimonio, ha sido el exigir

al gobierno federal la utilización de los subsidios para apoyar a las familias de

pequeños productores, con muy escaso éxito.

En el ámbito nacional, para describir la situación que enfrenta el sector y que incide

en las condiciones socioeconómicas del agro se utilizó información proveniente del

instituto nacional de estadística, geográfica e informática, y diversas investigaciones

especializadas.

El desfase entre los mecanismos jurídico-institucionales establecidos en el marco

normativo e institucional, y los resultados concretos obtenidos por los programas

gubernamentales a favor del sector, dan cuenta del estado de indefensión que la

mayor parte de los productores agrarios sufren, con lo que se hace referencia la

hipótesis central quedó corroborada al enfrentar estos datos sobre los mecanismos

jurídico-institucionales, con una serie de indicadores que fueron elegidos para

evaluar los niveles de deterioro social y económico de diversas ramas del sector

agrícola.

De esta manera presentamos información empírica sobre tres grandes rubros:


LXXIII

1) La situación general del sector agrícola, donde destaca la escasa

oportunidad que tuvieron los productores de sobrevivencia fuera de los circuitos

internacionales de comercio de productos agrícolas, dominado por las grandes

empresas.

Los indicadores utilizados fueron: nivel de ingresos, producción, importaciones y

exportaciones de los principales productos agrícolas, demográficos, educativos y

laborales.

2) Impacto en las ramas agrícolas afectadas por el cambio en la tenencia de la

tierra.

Desde un enfoque sensible a los efectos sociales, se puede correlacionar el impacto

de la liberación de la tenencia de la tierra con los niveles de bienestar de las

comunidades y aun regiones productivas.

Los indicadores utilizados para evaluar el efecto político del proceso, tiene que ver

con la naturaleza de las demandas sociales o económicas planteadas a la autoridad

civil y administrativa, y su procesamiento. Para lo cual presentamos el análisis de

casos específicos y significativos.

Indicadores que asimismo apoyan la comprobación de la primera hipótesis

secundaria.

En este sentido, las acciones del gobierno federal en materia de defender los

intereses de los productores nacionales, así como los acciones y programas

orientados al fomento social y productivo de las comunidades agrarias, fueron

considerados a partir de utilizar los siguientes indicadores: resultados por cobertura,

programas de fomento, otorgamiento de subsidios y protección a cultivos.

Estos indicadores apoyaron la comprobación de la segunda hipótesis secundaria.


LXXIV

Hipótesis secundaria 1

1) La reforma al artículo 27 constitucional, tiene como premisa la

“liberación de las fuerzas productivas del campo para su

reinserción como elemento de desarrollo económico y social del

sector agrícola, lo obtenido se destaca por la profundización de los

problemas sociales y económicos en el agro; donde en algunas

zonas del país se observan una agudización de las condiciones de

pobreza y baja productividad.

Esta hipótesis se comprobó (capitulo 4) con la presentación y análisis de las

intervenciones específicas del gobierno federal para modificar los términos de

intercambio desigual a través de los mecanismos que considera la Constitución, o

bien con acciones, programas e instrumentos jurídicos específicos en apoyo a los

productores agrarios.

Los indicadores utilizados para evaluar el impacto de la participación política de los

sectores afectados por el desplazamiento de su producto de los mercados de

consumo nacional, al estar impedido a competir fueron: características y número de

los movimientos sociales.

Hipótesis secundaria 2

2) Se observa en el sector agrícola una ampliación de sus capacidades

productivas resultado de la modernización y concentración de las

unidades productivas agrícolas, sin embargo, este crecimiento en

capacidades productivas no se ha reflejado en mejores condiciones de

vida debido al bajo ingreso de los trabajadores agrícolas y sus precarias

condiciones de vida.

Esta hipótesis se corroboró con la información expuesta en los apartados del

capítulo 3 sobre la condición del campo mexicano y la relevancia de los casos


LXXV

seleccionados como paradigmas de las consecuencias de las reformas, así mismo

con los datos expuestos en el capítulo 4, sobre las acciones ejecutas por la

autoridad a partir de los cuales se demuestra que la situación del campo sobre todo

en términos de pobreza y empleo, cuenta con características muy endebles y

desiguales que lo hacen vulnerable a la competencia mercantil. Los elevados

índices de desigualdad en las condiciones de ingresos, del acceso a ciertos campos

de educación son prueba de que nuestro país se encuentra aún muy alejado de los

estándares culturales de los países desarrollados para competir en igualdad de

condiciones.

En consecuencia, al inicio del capítulo 3 se presenta de manera sucinta algunos de

los mecanismos disponibles para la defensa y resguardos de los sectores

productivos que llegarán a tener dificultades el enfrentar la competencia externa. En

este sentido los indicadores se refieren a la propia operatividad de los mecanismos

y al grado de acceso por las organizaciones de productores.

Otros de temas incluidos en los capítulos 4 y 5, se refieren a las relaciones

intergubernamentales entre las agencias gubernamentales de justicia, donde es

escasa la capacidad de arbitraje del estado, y como estos agentes han orientado su

labor de conciliación y cómo afecta la relación entre los factores productivos y la

necesidad de establecer las relaciones contractuales.

Para responder a esta hipótesis encontramos en el capítulo 4 y 5 un análisis de las

de los elementos que distinguen el marco normativo que surge en consonancia con

las luchas sociales, para esto se revisan casos específicos que ponen en evidencia

el juego institucional que implica el arreglo de intereses y fuerzas sociales.

Desde esta perspectiva, el gobierno federal y los gobiernos estatales han

desarrollado esfuerzos de ampliación de cobertura de los servicios de salud,

educación y desarrollo social.


LXXVI

De esta manera en la investigación determinamos la forma en que propiedad de la

tierra es contemplada como parte relevante de los derechos sociales, en este

sentido luego de describir los cambios que involucra la propiedad comunal de la

tierra como un mecanismo de justicia, que busca reducir la desigualdad y la

vulnerabilidad social de las comunidades rurales.

Esta hipótesis se comprueba principalmente en el capítulo 5 donde se describe la

forma en que se implementó la justicia como medio para garantizar el acceso a

servicios médicos de calidad. Así, su creación posibilitó el marco institucional para

cubrir el derecho constitucional de la protección a la propiedad comunal, lo cual

significo la construcción de un andamiaje institucional, el cual pese a lo modesto de

sus resultados, atiende una necesidad sustantiva y urgente que requiere un

replanteamiento profundo para no desaprovechar el camino andado.


LXXVII

Objetivo General Objetivos

específicos

Preguntas Hipótesis Desarrollo

Examinar y explicar la forma en que se ha gestado el diseño e implementación de la política estatal hacia el campo, que incluye el desarrollo de un marco normativo, como la implementación de instituciones encargadas de la promoción social y productiva del sector.

• Explicar el devenir histórico que define la naturaleza del sector agrario en México.

• Describir el arreglo político-ideológico resultado de la lucha armada de 1917 relativa a las formas de organización social y productiva que asume la sociedad rural agrícola.

• Detallar el marco jurídico-institucional establecido por el estado mexicano para la atención a la cuestión agraria.

• Definir las principales problemáticas que han encontrado las políticas públicas en el ámbito federal y estatal de estado hacia el sector agrario.

• Explicar la dinámica de las problemáticas sociales que afectan al sector agrario, sobre todo a partir de la transformación de las células jurídicas-productivas como el ejido, la cooperativa, entre otras.

1. ¿Cuál ha sido el impacto derivado del cambio de paradigma respecto a los objetivos y alcance de los programas y la ejecución de las políticas públicas orientados al desarrollo agrario? 2. ¿Cuál sido el impacto en la distribución de la propiedad de la tierra a raíz de las reformas al artículo 27 constitucional? 3. ¿Qué factores sociales y políticas inciden sobre la dinámica social y productiva en el agro mexicano, en el marco del impacto que implica su inserción en los círculos del comercio internacional? 4. ¿Cuáles han sido las reivindicaciones sociales que el sector levanta al estado mexicano, y de qué forma están han sido atendidas con los cambios institucionales y en las leyes? 5. ¿Cuál ha sido la evaluación sobre el impacto de la transformación del campo mexicano a partir de la reforma del artículo 27 desde los distintos sectores involucrados?

La aplicación de políticas públicas, sobre todo a partir de la Reforma al artículo 27 constitucional, resultan ineficientes para atender los propios objetivos de las reformas, debido a que han respondido a circunstancias coyunturales y por lo tanto carecen de una visión de largo plazo, lo cual se hace evidente al constatar el rezago productivo y económico de la población agrícola en México. HIPÓTESIS SECUNDARIAS. 1) La reforma al artículo 27 constitucional, tiene como premisa la “liberación de las fuerzas productivas del campo para su reinserción como elemento de desarrollo económico y social del sector agrícola, lo obtenido se destaca por la profundización de los problemas sociales y económicos en el agro; donde en algunas zonas del país se observan una agudización de las condiciones de pobreza y baja productividad. 2) Se observa en el sector agrícola una ampliación de sus capacidades productivas resultado de la modernización y concentración de las unidades productivas agrícolas, sin embargo este crecimiento en capacidades productivas no se ha reflejado en mejores condiciones de vida debido al bajo ingreso de los trabajadores agrícolas y sus precarias condiciones de vida.

1.- Génesis de la problemática agraria en México y sus resultados finales en la actualidad. 1.1. La cultura de la tierra en la época prehispánica. 1.1.1. Concepto de propiedad en los diversos pueblos indígenas. 1.1.2. La propiedad de la tierra entre los aztecas. 1.2. El reparto originario en la época Virreinal. 1.2.1 La Colonia. 1.2.2. La propiedad privada. 1.2.3. Las medidas agrarias. 1.2.4. La propiedad agraria de los indígenas. 1.2.5. La hacienda y el peonaje. 2.- Reivindicaciones agrarias y lucha social. 2.1. La cuestión agraria y el movimiento de independencia. 2.1.1. Acta solemne de la declaración de la independencia de América septentrional. 2.1.2. La propiedad de la Iglesia. 2.2. La Constitución de 1857. 2.2.1. Ley sobre nacionalización de los bienes del clero secular y regular del 12 de julio de 1859. 2.2.2. Ley sobre ocupación y enajenación de terrenos baldíos del 20 de julio de 1863. 2.2.3. Ley provisional sobre colonización para hacerla efectiva mediante empresas particulares del 31 de mayo de 1875. 2.2.4. Ley de colonización del 15 de diciembre de 1883 2.2.5. Ley sobre ocupación y enajenación de terrenos baldíos expedida por Porfirio Díaz el 26 de marzo de 1894. 2.2.6. Decreto del 18 de diciembre de 1910. 2.3. Pacto de la revolución mexicana.


LXXVIII

3.- La política de estado en atención al agro, desarrollo jurídico-institucional. 3.1. El Congreso constituyente de 1917. 3.2. Primer código agrario del 22 de marzo de 1934. 3.3. Código agrario del 23 de septiembre de 1940. 3.4. Exposición de motivos de la nueva ley de la reforma agraria. 3.5. La reforma del artículo 27 de la constitucional. 4.- Los movimientos sociales y surgimiento de un nuevo concepto de reparto agrario: la enajenación de derechos parcelarios. 4.1. Ejido de Santo Domingo. 4.2. Ejido "Once de Abril". 4.3. Concepto de enajenación. 4.4. La enajenación de derechos parcelarios 4.5 Tipos de enajenación en materia agraria 4.6 Cesión de derechos agrarios sobre tierras de uso común 4.7 Concepto de contrato 5. La Ineficacia legal que se le da a la protección de las tierras ejidales en el País 5.1 Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Certificación de Derechos Ejidales y Titulación 5.2 Los Tribunales Agrarios 5.3. Procuraduría Agraria 5.4 Secretaria de Desarrollo Agrario Territorial y Urbano (SEDATU) 5.5 Ineficacia legal a la protección de las tierras ejidales en México 5.6 La venta de tierras ejidales 5.7 Disminución de la producción agrícolas 5.8 Propuesta para dotar de facultades sancionadoras a la Asamblea de Ejidatarios 5.9 Beneficiar la producción local 5.10 Disminuir la urbanización y el abuso excesivo de los recursos naturales.


LXXIX


específicos





• Explicar la dinámica de las problemáticas sociales que afectan al sector agrario, sobre todo a partir de la transformación de las células jurídicas-productivas como el ejido, la cooperativa, entre otras.

1. ¿Cuál ha sido el impacto derivado del cambio de paradigma respecto a los objetivos y alcance de los programas y la ejecución de las políticas públicas orientados al desarrollo agrario? 2. ¿Cuál sido el impacto en la distribución de la propiedad de la tierra a raíz de las reformas al artículo 27 constitucional? 3. ¿Qué factores sociales y políticas inciden sobre la dinámica social y productiva en el agro mexicano, en el marco del impacto que implica su inserción en los círculos del comercio internacional?

HIPÓTESIS SECUNDARIAS. 1) La reforma al artículo 27 constitucional, tiene como premisa la “liberación de las fuerzas productivas del campo para su reinserción como elemento de desarrollo económico y social del sector agrícola, lo obtenido se destaca por la profundización de los problemas sociales y económicos en el agro; donde en algunas zonas del país se observan una agudización de las condiciones de pobreza y baja productividad.

1.- Génesis de la problemática agraria en México y sus resultados finales en la actualidad. 1.1. La cultura de la tierra en la época prehispánica. 1.1.1. Concepto de propiedad en los diversos pueblos indígenas. 1.1.2. La propiedad de la tierra entre los aztecas. 1.2. El reparto originario en la época Virreinal. 1.2.1 La Colonia. 1.2.2. La propiedad privada. 1.2.3. Las medidas agrarias. 1.2.4. La propiedad agraria de los indígenas. 1.2.5. La hacienda y el peonaje. 2.- Reivindicaciones agrarias y lucha social. 2.1. La cuestión agraria y el movimiento de independencia. 2.1.1. Acta solemne de la declaración de la independencia de América septentrional. 2.1.2. La propiedad de la Iglesia. 2.2. La Constitución de 1857. 2.2.1. Ley sobre nacionalización de los bienes del clero secular y regular del 12 de julio de 1859. 2.2.2. Ley sobre ocupación y enajenación de terrenos baldíos del 20 de julio de 1863. 2.2.3. Ley provisional sobre colonización para hacerla efectiva mediante empresas particulares del 31 de mayo de 1875. 2.2.4. Ley de colonización del 15 de diciembre de 1883 2.2.5. Ley sobre ocupación y enajenación de terrenos baldíos expedida por Porfirio Díaz el 26 de marzo de 1894. 2.2.6. Decreto del 18 de diciembre de 1910. 2.3. Pacto de la revolución mexicana.


LXXX

3.- La política de estado en atención al agro, desarrollo jurídico-institucional. 3.1. El Congreso constituyente de 1917. 3.2. Primer código agrario del 22 de marzo de 1934. 3.3. Código agrario del 23 de septiembre de 1940. 3.4. Exposición de motivos de la nueva ley de la reforma agraria. 3.5. La reforma del artículo 27 de la constitucional.


específicos





3. ¿Qué factores sociales y políticas inciden sobre la dinámica social y productiva en el agro mexicano, en el marco del impacto que implica su inserción en los círculos del comercio internacional? 4. ¿Cuáles han sido las reivindicaciones sociales que el sector levanta al estado mexicano, y de qué forma están han sido atendidas con los cambios institucionales y en las leyes? 5. ¿Cuál ha sido la evaluación sobre el impacto de la transformación del campo mexicano a partir de la reforma del artículo 27 desde los distintos sectores involucrados?

HIPÓTESIS SECUNDARIAS. 2) Se observa en el sector agrícola una ampliación de sus capacidades productivas resultado de la modernización y concentración de las unidades productivas agrícolas, sin embargo este crecimiento en capacidades productivas no se ha reflejado en mejores condiciones de vida debido al bajo ingreso de los trabajadores agrícolas y sus precarias condiciones de vida.

3.- La política de estado en atención al agro, desarrollo jurídico-institucional. 3.1. El Congreso constituyente de 1917. 3.2. Primer código agrario del 22 de marzo de 1934. 3.3. Código agrario del 23 de septiembre de 1940. 3.4. Exposición de motivos de la nueva ley de la reforma agraria. 3.5. La reforma del artículo 27 de la constitucional. 4.- Los movimientos sociales y surgimiento de un nuevo concepto de reparto agrario: la enajenación de derechos parcelarios. 4.1. Ejido de Santo Domingo. 4.2. Ejido "Once de Abril". 4.3. Concepto de enajenación. 4.4. La enajenación de derechos parcelarios 4.5 Tipos de enajenación en materia agraria 4.6 Cesión de derechos agrarios sobre tierras de uso común 4.7 Concepto de contrato5. La Ineficacia legal que se le da a la protección de las tierras ejidales en el País 5.1 Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Certificación de Derechos Ejidales y Titulación 5.2 Los Tribunales Agrarios 5.3. Procuraduría Agraria 5.4 Secretaria de Desarrollo Agrario Territorial y Urbano (SEDATU)


LXXXI

5.5 Ineficacia legal a la protección de las tierras ejidales en México 5.6 La venta de tierras ejidales 5.7 Disminución de la producción agrícolas 5.8 Propuesta para dotar de facultades sancionadoras a la Asamblea de Ejidatarios 5.9 Beneficiar la producción local 5.10 Disminuir la urbanización y el abuso excesivo de los recursos naturales.


LXXXII

CONCLUSIONES Y NUEVA AGENDA DE INVESTIGACIÓN.

México, con la perniciosa influencia de los Estados Unidos, ha tenido que ser un

mercado cercano y barato de materias primas, así como de mano de obra, lo cual

ha provocado también la divergencia en el campo mexicano, donde subsisten

grupos de agricultores altamente tecnificados contra otros que desarrollan apenas

actividades de subsistencia.

En este sentido, es necesario un cambio social en el campo radical y efectivo,

pues hay que considerar que cada sociedad presenta condiciones específicas

puede hacer, a través de reformas, un mejoramiento real para el campesino con

objeto de lograr una mejor distribución de la riqueza; así como dar las condiciones

necesarias al campesino para que pueda hacerla producir.

Debe procurarse el mejoramiento económico de tales estratos sociales para

que a través de ese tránsito tomen conciencia de clase y se logre el fortalecimiento

de una revaluación social verdadera que actualmente sólo ha sido reformista.

Es justo hacer notar que es actuante la presencia de la mano del burgués y de

la timidez del intelectual que no ha querido hacer más que medrosas reformas en

nuestra ley, que cuando se muestra más revolucionaria, en otra parte la amordaza

o juega con trampas legaloides para aparentar medidas buenas, cuando solamente

se da oportunidad relativa a la intervención de las clases desheredadas. Tal cosa

sucede con el recurso de amparo para la pequeña propiedad, que en realidad

solamente sirve al rico, al latifundista, al que tiene que recurrir a la argucia y la

triquiñuela para engañar; asimismo, con el hecho de que puede ser pequeño

propietario una persona de cualquier edad inclusive desde el momento de la

concepción y que solamente puede ser ejidatario una persona dé 10 años.


LXXXIII

Se esconden en otros matices de la ley y sus reglamentos obstáculos que en

los momentos de querer hacer valer la ley se hacen infranqueables, porque el

sistema político está adecuado para servir precisamente a los explotadores.

1 La tenencia y explotación de la tierra antes de la llegada de los españoles,

fue en lo general, una función social.

2 La conquista implantó una institución que es todavía un lastre en el campo:

El latifundio.

3 La lucha en el campo ha sido una lucha de clases. El campesino hizo las

revoluciones, pero las gano el capitalista.

4 La Constitución de 1917 dio un giro en la concepción de la propiedad.

5 A cada avance en la Reforma Agraria ha correspondido un freno a las

mismas.

6 La nueva Ley de la Reforma Agraria pretende volver al camino que el

agrarismo perdió después de Cárdenas.

7 La pulverización de la tierra el minifundio ha sido estrategia

contrarrevolucionaria para dar al traste con la Reforma Agraria. Después de

propiciarla y realizarla, se hizo publicidad de que el ejido había fracasado.

8 El trabajo colectivo debe ser un proceso de cambio social, económico,

político y cultural que debe contar con acciones políticas y estrategias

especiales.

9 Urge la planificación integral de la economía nacional que se proponga como

metas acabar con el subempleo, redistribuir el ingreso, liquidar el


LXXXIV

desequilibrio externo, mejorar por todos los medios posibles la situación

económica y social de los campesinos y producir en el país los bienes de

capital que se necesita para el crecimiento.

10 Debe darse prioridad, dentro del sector agrario, a la producción de alimentos

y de materias primas para la industria, para fortificar las funciones y

producciones del ejido.

11 El sector agropecuario debe recibir mayor apoyo financiero del gobierno

federal y de la banca privada, para generalizar una producción a mayor

escala.

12 Manejar los distritos de riego dentro de la más estricta planificación de los

cultivos para sustraerlos de la influencia de las trasnacionales y orientarlos

hacia la producción de lo que convenga a los planes de desarrollo elaborados

en beneficio de los grandes sectores de la población. Se cuidará

fundamentalmente ampliar la producción de alimentos, regulando los

productos de exportación.

13 La estructura económica y social en el sector agropecuario es un grave

obstáculo para el desarrollo y debe ser destruida de inmediato. Los ejidos

colectivos deben sustituir a los grandes latifundios conservando la unidad

productiva. Una nueva revolución agraria debe realizarse en el campo que

acabe en forma definitiva con estas viejas estructuras que mantienen en la

miseria a la población campesina. No más reformas sin cuerpo y alma en la

etapa productiva de la tierra.

14 La solución del problema en el campo se logrará con métodos eficaces en la

estructura económica que dará como resultado el cambio favorable social y

políticamente al ejido.


LXXXV

15 Con los cambios sociales a la enajenación del ejido, se está rompiendo con

toda una serie de acontecimientos políticos, sociales y económicos que han

gestado hombres ilustres de nuestro acontecer histórico.

16 No basta con dotar de título de propiedad al ejidatario, y de que esta se sienta

tentado en darle otro giro a su parcela, ya sea para venderla a otras personas

y de que estas con tal de obtener otros fines económicos pierdan toda razón

social por la que fue otorgado la tierra al ejidatario.

17 El ejido, como en el campo mexicano se necesitan recursos económicos bien

encaminados en la iniciación y producción de los alimentos, para que estos

puedan subsanar una demanda creciente por parte de la población en lo

concerniente a la alimentación “Una nación bien alimentada es una nación

saludable”.

Hoy en día se han dado solamente soluciones políticas al problema del campo.

Es necesario darle soluciones económicas y sociales.

Cuando sean aplicadas las soluciones verdaderas podrá salir el campesino de

la situación deplorable en la que se encuentra y el país de su subdesarrollo.

El campesino sirvió de carne de cañón en las revoluciones y ha recibido a

cambio engaño, represión, venganza, olvido y explotación.

Cuando más avanza la historia, la clase dominante en el poder emplea

métodos más perfeccionados. La ley, la propia Constitución es tomada como

instrumento. Se crean aparatos legales que protegen con su intrincada bazofia de

palabras leguleyas para dar apariencia de equidad donde solamente hay mentira.

Pero con la participación de mayor número de los sectores del pueblo y de las

leyes que contribuyan a distribuir la riqueza se llegará al establecimiento de una


LXXXVI

sociedad más justa.

La mejora del campo no se logrará solo con reformas jurídicas, sino hace falta

un cambio estructural a nivel político, económico y social, el hombre ve cada vez

menos al campo como un elemento o una forma en la cual pueda realizar una

actividad productiva, la paulatina transformación no solo debe de venir de parte del

Estado sino también debe de ser propositiva de parte de los ciudadanos.

México a lo largo de su historia ha tratado de estar a la vanguardia del

concierto internacional intentando integrarse como una economía emergente, sin

embargo nuestros políticos no se han dado cuenta de las verdaderas repercusiones

sociales que eso lleva, al parecer nuestro gobierno está dispuesto a servir a los

intereses de extranjeros e intereses personales, a casi más de 20 años del TLCAN

debería haber un equilibrio positivo entre ambas partes, en verdad cuanto nos han

servido implementar nuevas políticas en beneficio de nuestra sociedad, en nuestro

caso sería el beneficio para el campo mexicano que cada día se encuentra en su

total abandono, si se sigue con estas políticas públicas muy pronto desaparecerá el

ejido con su función y mentalidad por la que fue creado por nuestros próceres.

PROPUESTA DE POLÍTICAS PÚBLICAS

• Impulsar un nuevo esquema de productividad agrícola basado en la figura

del Ejido Colectivo, con un horizonte de 100 años, apoyado desde todos los

ámbitos de la vida nacional; partiendo de la premisa de que la soberanía

nacional está en riesgo sin la soberanía alimentaria.

Líneas de acción

1. Diseñar la primera fase del nuevo esquema a partir de estudios de

productividad científicamente fundados, que permitan definir el

número de familias que se requieren para hacerlas producir respecto


LXXXVII

a su condición y potencial; así como de su futura expansión y

crecimiento.

2. Incluir en esta fase la propiedad ejidal improductiva, empezando por

el sur de la república, siguiendo por aquellas zonas en pobreza

extrema, que se ubiquen en otras zonas del país.

3. Dotar de toda la infraestructura para la producción comercial a gran

escala, a los ejidos colectivos considerados en el nuevo esquema,

para la producción de los alimentos considerados como

fundamentales para la soberanía alimentaria como son el maíz, frijol,

arroz, entre otros

4. Diseñar, conforme a las mejores prácticas, un marco renovado y

mejorado de precios de garantía, que garantice la viabilidad del

esquema.

5. Volcar los esfuerzos del Servicio Social a fortalecer este esquema, sin

caer en la irresponsabilidad de soportarlo en este servicio, sino como

herramienta fundamental de su desarrollo. Pero más importante aún,

de conciencia social, en el sentido de que si a este esquema le va

bien, nos va bien como nación.

• Formalizar institucionalmente el alcance del nuevo esquema de producción

agrícola que permita alcanzar la soberanía alimentaria.

Líneas de acción

1. Formar desde el legislativo el órgano que, a la luz de un comité

formado por las 5 instituciones académicas más reconocidas en el

país y bajo la supervisión del órgano de la ONU pertinente, elabore los


LXXXVIII

estudios del total de tierras susceptibles de adoptar esta modalidad de

tenencia y explotación de la tierra.

2. El Comité programará y publicará, con base en los estudios señalados,

los ejidos colectivos susceptibles de apoyo para los próximos 20 años,

considerados en la primera fase.

3. El Congreso de la Unión, con la participación de los involucrados,

constituirá y diseñará el órgano de seguimiento y evaluación de las

acciones, planes y programas contenidos en el nuevo esquema, en un

plazo no mayor a un año.

4. Difundir ampliamente a la nación las razones de un cambio radical en

el aprovechamiento de los recursos agrícolas, de manera simple y

suficiente.

• Garantizar la procedencia normativa de la puesta en marcha del nuevo

esquema.

Líneas de acción

1. Evaluar desde el Congreso de la Unión si las facultades vigentes de

la SEDATU son suficientes para instrumentar el nuevo esquema de

productividad agrícola basado en la figura del Ejido Colectivo.

2. Resultado de la evaluación señalada, y si fuera el caso, informar a la

nación de las adecuaciones constitucionales y normatividad aplicable

que exige el nuevo esquema que impulsará la productividad agrícola

para los próximos cien años, para su aprobación por el Congreso.


LXXXIX

3. Instrumentar los mecanismos de evaluación y seguimiento del

ejercicio de los recursos, en un marco de total transparencia y acceso

a la información.


XC

BIBLIOGRAFÍA BÁSICA.

• "Como Surgieron las Lacras de la Economía Mexicana" Ed. CONTENIDO".

Diciembre de 1975, México.

• "Diario de México” marzo de 1806. Artículo titulado "Reflexiones sobre el

derecho de propiedad", citado por Enrique Florescano. Revista No. 2 del

México Agrario.

• "El Agrarismo Mexicano y la Reforma Agraria". Exposición y Crítica. Ed.

Fondo de Cultura Económica. México, 1984

• "El Día". 14 de agosto de 1976.

• "El Machete". 24 septiembre de 1928. Citado por AnatoIi Shulgovski. "México

en la Encrucijada de la Historia".

• "Planes Políticos y otros documentos". Ed. Fondo de Cultura Económica.

México. 1984.

• "Viajes de Tomás Gage en la Nueva España", citado por Lucio Mendieta y

Núñez. "El Problema Agrario en México".

• “Autobiografía de la Revolución Mexicana”, Un tratado de Interpretación

histórica. Ed. Instituto Mexicano de Cultura. México. 1974.

• “Carta de Zumárraga a Carlos V.”, Citado por Cué Canovas, Agustín "Historia

Social y Económica de México”

• “Circular del 28 de junio de 1856 en Leyes de Reforma”. Citada por Martha

Chávez Padrón; "El Derecho Agrario en México".

• “Colección de Leyes Sobre Tierras y Disposiciones Sobre Ejidos". Ed.

Secretaría de Fomento Agrario, México, 1910.

• “Ley Federal de la Reforma Agraria”. Ed. Colección Porrúa. Décima Edición.

México. 1974.

• “México y la Cultura” Ed. Secretaría de Educación Pública. México. 1991.

• Abad y Queipo, Manuel. “Obras Sueltas”. José M, Luis Mora,

• Aguilera Gómez, Manuel, “La Reforma Agraria en el Desarrollo Económico”.

Ed. Instituto Mexicano de Investigaciones Económicas. México, 1989.

• Aguilera Gómez, Manuel. “Reforma Agraria”. Temas Mexicanos. Ed.


XCI

Departamento Editorial Secretaría de la Presidencia, México 1985.

• Aguirre Beltrán, Gonzalo, "La Idea de Patria en Flores Magón" Revista de la

Univ. de México.

• Alba IxtIixóchiI, Fernando, “Historia Chichimeca”, citado por Manuel M.

Moreno Organización Política y Social de los Aztecas.

• Alperovich, M. S. y B.T. Rudenko. "La Revolución Mexicana de 1910-1917 y

la política de EE.UU."

• B.B. Martínez, Garza. “Evolución Legislativa de la Ley Federal de Reforma

Agraria”. Textos Universitarios, S.A. Ed. Porrúa S.A., México 1975.

• Bassols Batalla, Ángel. “Recursos Naturales. Los Grandes Problemas

Nacionales”. Ed. Nuestro Tiempo. México. 1990

• Becerra González, María. “Principios de la Constitución Mexicana de 1917”.

Ed. UNAM. Coordinación de Humanidades. México 1967.

• Blanco Martínez RosiIda. "El Pensamiento Agrario en la Constitución de

1857".

• Borquez Ded. “Crónica del Constituyente”. Ed. Botas. México. 1938.

• Burgoa Orihuela, Ignacio, El juicio de Amparo, Cuadragésima segunda

edición, Porrúa, México, 2008.

• Cabrera, Luis, “Teórico y Crítico de la Revolución”. Eugenia Meyer. Ed. SEP

SETENTAS, No. 48 México, 1972.

• Cabrera, Luis. "La Reconstitución de los Ejidos", Problemas Agrícolas e

Industriales de México. No. 2, Vol. IV.

• Calva, José Luis, La disputa por la tierra: La reforma del artículo 27 y la nueva

ley agraria, Fontamara, México, 1993.

• Casarrubias C, Vicente. “Rebeliones Indígenas de la Nueva España”, Ed.

Instituto Federal de Capacitación del Magisterio (IFCM), No. 18. México,

1973.

• CastiIlo Ledón, Luís, citado por Jesús SiIva Herzog. "El Agrarismo Mexicano

y la Reforma Agraria”.

• Comonfort Ignacio, y Benito Juárez, “Leyes de Reforma”, Gobiernos (1856-

1863) “El Liberalismo Mexicano”. Citado por Rosilda Blanco Martínez "El


XCII

Pensamiento Agrario en la Constitución de 1857.

• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Ed. Fernández

Editores S.A. México. 1994.

• Cora, Moreno, "Las Leyes Federales Vigentes sobre Tierras, Bosques,

Aguas, Ejidos, Colonización y el Gran Registro de la Propiedad” México, 1910

Citado por Lucio Mendieta y Núñez.

• Corral y de Teresa Luis, Derecho Notarial y Derecho Registral, edit. Porrúa,

1983.

• Cossío Lic. J. L., "Cómo y por quienes se ha monopolizado la propiedad

rústica en México". Citado por Lucio Mendieta y Núñez. "El Problema Agrario

en México".

• Cossío, José Lorenzo, “Apuntes para la Historia de la propiedad”, citado por

Jesús Silva Herzog. "EL Agrarismo Mexicano y la Reforma Agraria".

• Coulomb René y Duhau Emilio, Dinámica Urbana y procesos socio políticos,

OCIM-UAM-A, México, 1997.

• Cruz Silva, Eduardo, “Aceptación y separación de ejidatarios en la nueva Ley

Agraria, México, su ineficacia sustantiva y procesal”, (Tesis de Licenciatura,

en Derecho, UNAM-FES Aragón, 1995), pp.135.

• Cué Cánovas, Agustín, “Historia Social y Económica de México”. Ed. Porrúa,

México, 1989.

• Chamberlain, J., "El Atraso de España", citado por Fernando González Roa,

Aspecto Agrario de la Revolución Mexicana. México.

• Chavero, Alfredo, “México a través de los Siglos” citado por Manuel M.

Moreno, Organización Política y Social de los Aztecas, Ed. Siglo XXI, México,

1993.

• Chávez Padrón Martha, El Derecho Agrario en México, 15ª ed., México, Edit.

Porrúa, 2002.

• Chávez Padrón, Martha, "El Derecho Agrario en México". Ed. Porrúa. Tercera

edición. México, 1994.

• Chávez Padrón, Martha, El derecho agrario en México, décima edición,

Editorial Porrúa, México, 1991.


XCIII

• Chávez Padrón, Martha, El proceso social agrario y sus procedimientos, 5ª

edición, Editorial Porrúa, México, 1985.

• De Ibarrola, Antonio, Derecho agrario, Editorial Porrúa, México, 1995.

• De la Maza, citado por Lucio Mendieta y Núñez, - "El Problema Agrario en

México".

• De la Maza, F., “Código de Colonización”; México 1892, citado por Martha

Chávez. Padrón "El Derecho Agrario en México”.

• De la Rosa Luis, “Observaciones sobre varios puntos concernientes a la

Administración Pública del Estado de Zacatecas”, Citado por Jesús Silva

Herzog. “El Agrarismo Mexicano y la Reforma Agraria”.

• De Landa, Diego, “Relación de las cosas de Yucatán”, Citado por Lucio

Mendieta y Núñez.

• De Los Ríos, José Amador. Citado por González Roa, Fernando. "Aspecto

Agrario de la Revolución Mexicana”.

• De Morge Juan Agustín, "Viaje de indios y diario de nuevo México". Ed.

Antigua Librería de RobIedo, citado por Enrique Florescano, No. 2 de Revista

de México Agrario.

• De Pina Rafael y Rafael de Pina Vara, Diccionario de Derecho, Edit. Porrúa,

México 1966.

• De Torquemada Juan Fray. “Monarquía Indiana. Libro XIX, Cap. VIl. Citado

por Manuel Moreno. Organización Política y Social de los Aztecas.

• De Zumárraga, Juan Fray, Citado por Fernando González Roa, "Aspecto

Agrario de la Revolución Mexicana".

• Decreto Constitucional para la Libertad de la América Mexicana. Sancionado

en Apatzingán a 22 de octubre de 1914.

• Departamento Agrario. “Primer Congreso Nacional Revolucionario de

Derecho Agrario”, Memoria, México,

• Diario de debates. - LIV Legislatura de la H. Cámara de Diputados, 1991.

• Diario oficial de la federación. - 7 de noviembre de 1991.

• Díaz de León Marco Antonio. Historia del Derecho Agrario Mexicano, edit.

Porrúa, 1ª ed. México 2002.


XCIV

• Díaz Ramírez, Manuel, "Apuntes sobre el movimiento obrero y Campesino

de México".

• Díaz Soto, Antonio y Gama "La Revolución Agraria del Sur y Zapata su

Caudillo".

• Duran, Diego Fray, “Historia de los Indios de Nueva España e Islas de Tierra

Firme”, México.

• Durán, Marco Antonio “El Agrarismo Mexicano”. Ed. Siglo Veintiuno Editores.

México-España-Argentina. 1985.

• Durán, Marco Antonio, El agrarismo mexicano, segunda edición, Siglo XXI,

México, 1972.

• Durand Alcántara, Carlos Humberto, El derecho agrario y el problema agrario

de México, segunda edición, Editorial Porrúa, México, 2009.

• Estep., Raymond. "Lorenzo de Zavala, Profeta del Liberalismo Mexicano".

Librería Porrúa, Citado por Jesús SiIva Herzog, "El Agrarismo Mexicano y la

Reforma Agraria"

• Fabila, Manuel, Cinco siglos de legislación agraria en México (1493-1940),

SRA-Procuraduría Agraria, México, 2005.

• Fabila, Manuel. Citado por Jesús Silva Herzog. "El agrarismo Mexicano y la

Reforma Agraria".

• Federico Cabrera, Carlos. "El Día", 10 d agosto de 1976.

• Fernández y Fernández, Ramón, “Cooperación Agrícola y Organización

Económica del Ejido”. Ed. SEP SETENTAS. México, 1973.

• Fernández y Fernández, Ramón, “Economía Agrícola y Reforma Agraria”.

Conferencias, Ed. Gráfica Panamericana S. de R.L., México. 1992.

• Fernández, J. E. y DávaIos; “Colección de documentos para la Historia de

Independencia de México de I808 a l821. México, 1877” 6 Vols. II.- citado por

Enrique Florescano. Revista México Agrario No. 2, México, 1974.

• Folliet; Joseph "Doctrinas Sociales de Nuestro Tiempo". Ed. Atlántico.

Buenos Aires, 1967.

• Fraga, Gabino. "México en la Cultura".

• Fuenleal, Ramírez. “Carta Publicada en Termax Campns”. citado por Manuel


XCV

M. Moreno. Organización Política y Social de los Aztecas.

• Gacetas de México: suplemento del martes 6 de Diciembre de 1785. Citado

por Enrique FIorescano. - Revista del México Agrario. 2-1974

• Gallardo Zúñiga, Rubén, Prontuario agrario: preguntas y respuestas sobre

legislación agraria, segunda edición, Editorial Porrúa, México, 2004.

• Gama, Valentín "La propiedad en México, la Reforma Agraria". Revista

Mexicana de Ingeniería y Arquitectura. México 1931. Números 6, 8, 9 y 10,

citado por Jesús SiIva Herzog. El Agrarismo Mexicano y la Reforma Agraria.

• Gámíz Fernández, Sen. Salvador, en declaración sobre el latifundismo en

Durango; 21 de noviembre de 1975, "El Día".

• García Ramírez, Sergio, et al., Temas de derecho procesal, IIJ-UNAM,

México, 1996.

• Gástelo María y Zavala Silvio; Citados por Miguel Aguilera, "La Reforma

Agraria".

• Gilly, Adolfo. "La Revolución interrumpida".

• Gómez, Marte R., "La Reforma Agraria en México", citado por Manuel

Aguilera Gómez, "La Reforma Agraria".

• González Avelar, Miguel, “La Constitución de Apatzingan y Otros Estudios”.

Ed. SEP SETENTAS 91. México, 1983.

• González Cosío Arturo. "El Trabajo en Nueva España".

• González de Cossío Francisco; "Historia de la Tenencia y explotación del

campo desde la época precortesiana hasta las leyes del 6 de Enero de 1915”,

Citado por Manuel Aguilera Gómez "La Reforma Agraria y el Desarrollo

Económico de México”.

• González Hinojosa, Manuel Lic. “Derecho Agrario”. Ed. JUS. México, 1985

• González Hinojosa, Manuel, Derecho agrario: apuntes para una teoría del

derecho agrario mexicano, Jus, México, 1975.

• González Navarro Gerardo N, Derecho Agrario, Edit. Oxford, 1ª Ed., México

2004.

• González Navarro, Gerardo N., Derecho agrario, Oxford, México, 2009.

• González Roa, Fernando, "El Aspecto Agrario de la Revolución Mexicana".


XCVI

• Guzmán, Miguel Ángel, “Sociedad Prehispánica y Pensamiento Europeo”,

Ed. SEP SIENTAS, Contraportada, México.

• Henestrosa, Andrés. “Páginas Escogidas de D. Carlos María de

Bustamante”. Ed. Colección Metropolitana No. 37. México, 1975.

• Hijar y Haro, Ing. Luis "Las compañías deslindadoras y el Estado Agrario de

California" citado por Martha Chávez Padrón; “El Derecho Agrario en

México”.

• Ibarrola, Antonio de, Derecho agrario: El campo base de la patria, Editorial

Porrúa, México, 1975.

• Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, Diccionario Jurídico

Mexicano, Edit. Porrúa, México 2001.

• Instrucciones de I Virrey Mendoza a D. Luis de Velasco. - Citado por Agustín

Cué Cánovas. "Historia Social y Económica de México".

• Kenneht Turner, John, “México Bárbaro”, Ed. Libros de Contenido, México,

1995.

• Knowlton Robert J. – Profesor emérito de HISTORIA EN LA Universidad

DeWisconsin, en Stevens Point; referencia en la Enciclopedia Universal

Ilustrada Europeo- Americana, Barcelona: hijos de J. Espasa Editores 107-

1930.

• Kohler J., “El Derecho de los Aztecas”. citado por Manuel M. Moreno.

Organización Política y Social de los Aztecas.

• La Soberana Convención Revolucionaria 1914 -1916, Luis Fernando Amaya.

Ed. TriIIas. 1966.

• Laski, H.J., "El Liberalismo Europeo", Ed. Breviarios del Fondo de Cultura

Económica. México. 1974.

• Lasserre, Georges. “El Cooperativismo” Colección ¿Qué sé? Ed. Oikos Tau,

S.A. Barcelona, España.

• Lemus García Raúl, Derecho Agrario Mexicano, Edit. Porrúa, S.A., 8ª ed.

actualizado, México 1996.

• LEMUS GARCÍA, Raúl, Derecho agrario mexicano, octava edición, Editorial



XCVII

• Lombardo Toledano, Vicente, "La Perspectiva de México"; Una Democracia

del Pueblo", 15 de abril de 1955 Folleto. México.

• López Austin, Alfredo, “Un Recorrido por la Historia de México”., Edmundo O

Gorman, Josefina Vázquez de Knauth, Ed. SEP SETENTAS., México

• López CogoIludo, Diego, “Historia de Yucatán”. Citado por Lucio Mendieta y

Núñez.

• López Gallo, Manuel, “Economía y Política en la Historia de México”. ed.

décima. Ed. "El Caballito". México. 1975.

• López Rosado, Diego G., “Problemas Económicos de México”. Ed. Textos

Universitarios. Cuarta Edición. México. 1992.

• M.S. Alperovich y B.T. Rudenko, “La Revolución Mexicana de 1910 1917 y la

Política de Estados Unidos”. Fondo de Cultura Popular. México. 1971.

• M.S. Alperovich, B.T. Rúdenkó “Ensayos de Historia de México”,

• Madero, Francisco I., “La Sucesión Presidencial en 1910”. Ed. Nacional,

México 1960

• Magaña, General Gildardo. Obra citada por Martha Chávez Padrón. - "El

Derecho Agrario en México".

• Magaña, Gildardo, "Emiliano Zapata y el Agrarismo en México". Ed. Rutas.

México.

• Maldonado, Francisco Severo, "Contrato de Aceración para la República de

los Estados Unidos de Anáhuac por un ciudadano del Estado de Jalisco"

Segunda edición revisada y corregida por el autor. Citado por Jesús Silva

Herzog, "El Agrarismo Mexicano y la Reforma Agraria".

• Mancisidor. Costa, José “Historia de la Revolución Mexicana”. 21a. Ed.

AMIC. Editor. México, 1973.

• Manzanilla Schaffer, Víctor. Reforma agraria mexicana. Editorial Porrúa,

México, 1977.

• Martínez de la Vega Francisco. Escritos, citado por Manuel Aguilera Gómez,

"La Reforma Agraria".

• Martínez Garza, Bertha Beatriz. "Evolución Legislativa de la Ley Federal de

la Reforma Agraria”


XCVIII

• Martínez Tadeo, Ignacio Ing., Secretario de la Liga de Comunidades Agrarias

de Sonora; "El Día"; 4 de dic. de 1975.

• Martínez, Aurora Cristina, Algunas características de la estructura actual de

la tenencia de la tierra en México, Centro Nacional de Investigaciones

Agrarias, México, 1984.

• Medieta y Núñez, Lucio. “El Problema Agrario en México y la Ley Federal de

la Reforma Agraria”.

• Medina Cervantes José Ramón, Derecho agrario. Edit. Harla, México, 1987

• Memorial de Gómez de Cervantes al Dr. Eugenio Salazar, Oidor Real del

Consejo de Indias, citado por Jesús Silva Herzog,

• Mendieta y Núñez Lucio, El problema agrario de México y la Ley Federal de

la Reforma Agraria, Editorial Porrúa, México, 1981.

• Mendieta y Núñez Lucio, el problema agrario en México y la ley federal de la

reforma agraria, edit. Porrúa s.a., 15ª ed., México 1978.

• Mendieta Y Núñez Lucio, Introducción al estudio del derecho agrario,

segunda edición, Editorial Porrúa, México, 1996.

• Mendieta y Núñez, Lucio Dr., “El Problema Agrario en México”. Ed. Porrúa.

México. 1988.

• Mendieta y Núñez, Lucio, “El Sistema Agrario Constitucional”. Ed. Porrúa.

México. 1975.

• Mendieta, Lucio y Núñez. “En el México y Ley Federal Problema agrario a

Reforma Agraria, México

• Meyer, Jean, "Problemas campesinos y revueltas agrarias (1821-1910)”. Ed.

SEP, México, 1994

• Miranda, José, W. Jiménez Moreno y Ma. Teresa Fernández, “Historia de

México”. Ed. Porrúa. México, 1971.

• Moctezuma Aquíles J. (Seudónimo) "El conflicto religioso de 1926, sus

orígenes, su desarrollo y su solución”. Citado por Manuel Aguilera Gómez.

“La Reforma Agraria y el Desarrollo Económico de México”

• Molina de Solis, Juan Francisco, “Historia del Descubrimiento y Conquista de

Yucatán”. Citado por Lucio Mendieta y Núñez. “El Problema Agrario de


XCIX

México y Ley federal de la Reforma Agraria”.

• Molina Enríquez, Andrés. "Los Grandes Problemas Nacionales". Ed. Oasis

S.A., México, 1972.

• Molina Enríquez, Andrés. Álvaro Molina Enríquez. Antología "Pensamiento

de América II Serie Vo I. 13. Ed. Oasis, S.A. México. 1969.

• Molina Enríquez, Andrés; "Esbozo de la Historia de los Primeros diez años

de la Revolución Agraria en México (1910-1920)”. Ed. Oasis, S.A. México.

1986

• Montalvo Parroquín Adolfo, la doble nacionalidad, edit. Delma, 2ª ed. estado

de México 2000.

• Mora, José Ma. Luis Dr.; "México y sus Revoluciones"; citado por Fernando

González Roa. "El Aspecto Agrario de la Revolución Mexicana".

• Mora, José María Luis Dr. “Páginas escogidas”. Biblioteca Enciclopedia

Popular No. 140. Ed. S.E.P. México. 1947

• Moreno, Daniel. "Raíces Ideológicas de la Constitución de 1917” Ed.

Colección Metropolitana, México. 1983

• Moreno, Manuel M. “La Organización Política y Social de los Aztecas”.

Instituto Federal de Capacitación del Magisterio. Biblioteca Pedagógica de

Perfeccionamiento Profesional. Ed. SEP, México, 1964.

• Muñoz López Aldo Saúl, guía legal agraria, edit. Pac, México, D.F.

• Muñoz López Aldo Saúl, la enajenación de los derechos parcelarios, edit.

Pac, México 2007.

• Muñoz López, Aldo Saúl, Curso básico de derecho agrario, Pac, México,

2007.

• Nazar Sevilla, Marco A. Procuración y administración de justicia agraria.


• Orozco, Lic. Wistano Luis, citado por Lucio Mendieta y Núñez, “El Problema

Agrario”. Ed. SEP SETENTAS. México.

• Orozco, Wistano Luis y Andrés Molina Enríquez. James L. Hamon y Stephen

R. Niblo. “Precursores de la Revolución Agraria en México” Ed. SEP

SETENTAS. No. 20211975, México.


C

• Orozco, Wistano Luis, "Legislación y Jurisprudencia de Terrenos Baldíos".

Tomo II. Ed. SEP. México

• Orozco, Wistano Luis, "Organización de la República”; citado por Martha

Chávez Padrón "El Derecho Agrario en México".

• Orozco, Wistano Luis, “Los Ejidos de los Pueblos” Ed. El Caballito. México,

1985.

• Orozco, Wistano Luis; "La Cuestión Agraria”. Problemas Agrícolas e

Industriales de México" No. 1 Vol. V; México, 1953

• Otero, Mariano, “Ensayo sobre el verdadero estado de la cuestión social y

política que se agita en la República Mexicana”. Ed. INJM, México 1964

Citado por Fernando Paz Sánchez. Revista "México Agrario" año IV, Núm. 4.

• P.M. Sweezy, “La Transición del Feudalismo al Capitalismo”, Ed. Porrúa,

México, 1987

• Padilla Aragón, Enrique, ¿De quién son los Distritos de Riego? "El Día" 7 de

diciembre de 1975

• Pallares, citado por Lucio Mendieta y Núñez, "EL Problema Agrario en

México".

• Pastor Rouaix, “El fraccionamiento de la propiedad en los estados

fronterizos"., citado por Jesús Silva Herzog.

• Payno, Manuel, "Colección de las Leyes, Decretos, circulares y providencias

relativos a la desamortización eclesiástica, a la Nacionalización de los bienes

de corporaciones y a la Reforma de la legislación Civil que tenía relación con

el culto y con la iglesia”. Citado por Manuel Aguilera Gómez "La Reforma

Agraria en el desarrollo económico de México.

• Paz, Octavio, "El laberinto de la soledad" citado por Adolfo Gilly en "La

Revolución interrumpida".

• Pereira, Carlos. "México Falsificado". Ed. Polis, México 1998

• Pomar y Zurita. “Relaciones de Texcoco y de la Nueva España”, México

• Portes Gil, EmiIio. “Autobiografía de la Revolución Mexicana”.

• Procuraduría agraria, glosario de términos jurídicos-agrarios 2008, impreso

edit. Rojo, s.a. de C.V., México, D.F.


CI

• Quiñones, Horacio, "El Día" 3 de abril de 1976.

• Ramírez, Juan Fray, citado por el Profr. Tomás Caldera P. Apuntes “Historia

de las Instituciones políticas de México”. Ed. Escuela Normal Superior.

México, 1989.

• Reverá Rodríguez Isaías, el nuevo derecho agrario mexicano, edit. mc.

Graww-Hill, 2ª ed., México 1997.

• Rivera Rodríguez, Isaías, El nuevo derecho agrario mexicano, Mc Graw Hill,

México, 1994.

• Rodríguez Román, Gonzalo, Derecho agrario y desarrollo rural, segunda

edición, Trillas, México, 2011.

• Rojina Villegas Rafael, Compendio de Derecho Civil II, Edit. Porrúa, México

2004.

• Rojina Villegas Rafael, Compendio de Derecho Civil IV, Edit. Porrúa, S.A.,

México 1975.

• Romero Flores, Jesús. “La Constitución de 1917 y los Primeros Gobiernos

Revolucionarios”, Ed. Libro Méx. Editores. México, 1980.

• Rosalindosoff Aguílar, Anita “Así Firmaron el Plan de AyaIa”. Ed. SEP

SETENTAS. México, 1986.

• Rouaix Pastor.- "Génesis de los artículos 27 y 123 de la Constitución Política

de 1917". Puebla, Pue.

• RUIZ MASSIEU, Mario. Derecho agrario revolucionario. Bases para su

estudio. Instituto de Investigaciones jurídicas de la UNAM, México, 1987.

• Shulgovski, Anatoli; "México en la Encrucijada de su historia".

• Silva Herzog, Jesús "El agrarismo Mexicano y la Reforma Agraria".

• Silva Herzog, Jesús, “Trayectoria Ideológica de la Revolución Mexicana”. Ed.

SEP SETENTAS 68. México. 1993.

• Silva, José D. “Evolución Agraria en México".

• Solís, Leopoldo. “Planes de Desarrollo Económico y Social en México”. Ed.

SEP SETENTAS. México. 1975.

• Solórzano y Pereyra. Citado por Lucio Mendieta y Núñez, "El Problema

Agrario en México".


CII

• Solórzano, "Política Indiana", citado por Lucio Mendieta y Núñez.

• Sosapavon Yañez, Otto, Diversos conceptos del derecho agrario mexicano,


• Tannenbaum, Frank. "La Revolución Agraria Mexicana, Problemas Agrarios

e Industriales de México”, No.2 Vol. IV, México 1952,

• Tena Ramírez, Felipe, "Leyes Fundamentales de México, 1808 - 1975”; Ed.

Porrúa, S.A. Sexta Edición. México, 1985.

• Tena Ramírez, Felipe, "Leyes Fundamentales de México. 1808-1975”,

México

• Torres, Víctor Manuel. "Aspectos formales de la tenencia de la tierra”, Ed.

Archivo del IEPES, México.

• Treviño García Ricardo, La Persona y sus atributos, referencia de Carrillo

Castro Alejandro. La doble Nacionalidad, Memoria del coloquio. Palacio

Legislativo, edit. Porrúa, México 1996.

• Valadez, José C., “Historia de México”. Ed. Mexicanos Unidos. México. 1995

• Vázquez Alfaro, Guillermo Gabino, Lecciones de derecho agrario, tercera

edición, PAC, México, 2001.

• Vemon, Raymond. "El Dilema del desarrollo económico de México". México,

2000.

• Vera Estañol; "Al margen de la Constitución de 1917”, presentado por Martha

Chávez Padrón "El Derecho Agrario en México”.

• Villegas, Abelardo, “Positivismo y Porfirismo”. Ed. SEP SETENTAS. No. 40,

México, 1972.

• Weymuller, Francois, “Historia de México. Un Extracto Histórico, Económico

y Político”. Ed. Diana. México. 1975.

• Womack, John, Zapata y la Revolución mexicana, siglo XXI, México, 1978.

• Wotnack Jr, John. “Zapata y la Revolución Mexicana”. Ed. Siglo Veintiuno,


• Zarco, Francisco, “Historia del Congreso Constituyente”. Citado por Rosilda

Blanco Martínez; “El pensamiento Agrario de la Constitución de 1857”

• Zavala, Silvio, "Apuntes para la Historia Nacional". Ed. Sep. SETENTAS.


CIII

México, 1989.

• Zurita. Citado por Lucio Mendieta y Núñez. "El Problema Agrario en México".

Hemerografía.

• Corzo Ríos, Félix Ignacio, “La Facultad de separar ejidatarios por parte de la

asamblea general de ejidatarios no es una sanción, sino únicamente

consecuencia directa de un acto voluntario”, Revista de los Tribunales

Agrarios, número 37, año II, México, septiembre-diciembre 2005, pp. 13-34.

• Procuraduría Agraria, “Órganos Ejidales y Comunales”, Guía Agraria, único,

volumen1, número 10, 1994, p. 9-17.

• Procuraduría Agraria, “Requisitos para la elaboración del Reglamento Interno

del ejido”, Guía Agraria, único, volumen 1, número 7, 1994, p.8-14.

Fuentes Legislativas

• Código Agrario del 22 de marzo de 1934.

http://www.ran.gob.mx/ran/dgaj/Normateca/Documentos/Leyes/Abrogadas/

COD

• Código Agrario del 23 de septiembre de 1940,

• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

• http://www.ran.gob.mx/ran/dgaj/Normateca/Documentos/Leyes/Abrogadas/

COD IGO_AGRARIO_1940.pdf.

• IGO_AGRARIO_1934.pdf.

• Ley Agraria

• México, Código Agrario de 1934, publicado en el Diario Oficial de la

Federación del 12 de abril de 1934.


Federación del 29 de octubre de 1940.


Federación del 27 de abril de 1942


CIV

• México, Código Civil Federal de 1932, Texto Vigente, Programa Cicerón

Leyes.

• México, Código Civil para el Distrito Federal. - Edit. Porrúa, México 2002.

• México, Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. - Editorial

Porrúa, 2008.

• México, Diario Oficial de la Federación del 17 de abril de 2008.

• México, Diario Oficial de la Federación, del 27 de abril 1943.

• México, Exposición de Motivos de la Ley agraria, el Día, suplemento 122, de

fecha 11 de febrero de 1992.

• México, Exposición de Motivos de la Reforma al artículo 27 del 7 de

noviembre de 1991

• México, Iniciativa de reforma al artículo 27 del 7 de noviembre de 1991,

enviada por el H. Congreso de la Unión

• México, Legislación Agraria, Cuarta edición 2006, Procuraduría Agraria.

• México, Ley Agraria Comentada por Armando y Rafael López Nogales, edit.

Porrúa, 4ªed., México, 1998.éxico, 1998.

• México, Ley del 6 de enero de 1915. Julio Cuadros Caldas, Catecismo

Agrario, Colección Agraria, Talleres de Desarrollo Gráfico Editorial, a cargo

del R.A.N., Reedición 1999.

• México, Reglamento Interior del Registro Agrario Nacional, editado por el

R.A.N., impreso por EDICURPE S.A. de C.V., México 1997.

• Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Certificación de Derechos

Ejidales y Titulación de Solares.

• Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad

Rural.


EL PROBLEMA AGRARIO EN MÉXICO, GÉNESIS Y ATENCIÓN DESDE UNA

POLÍTICA DE ESTADO, 1920-2014

DESARROLLO DE LA INVESTIGACIÓN


ÍNDICE

Introducción. ...................................................................................................................... 1

1.- Génesis de la problemática agraria en México y sus resultados finales en la actualidad. .......................................................................................................................................... 9

1.1. La cultura de la tierra en la época prehispánica. .................................................... 21

1.1.1. Concepto de propiedad en los diversos pueblos indígenas. ............................ 21

1.1.2. La propiedad de la tierra entre los aztecas. ..................................................... 25

1.2. El reparto originario en la época Virreynal. ............................................................ 39

1.2.1 La Colonia. ....................................................................................................... 39

1.2.2. La propiedad privada. ...................................................................................... 50

1.2.3. Las medidas agrarias. ..................................................................................... 52

1.2.4. La propiedad agraria de los indígenas. ............................................................ 64

1.2.5. La hacienda y el peonaje. ................................................................................ 71

2.- Reivindicaciones agrarias y lucha social. .................................................................... 82

2.1. La cuestión agraria y el movimiento de independencia. ......................................... 82

2.1.1. Acta solemne de la declaración de la independencia de América septentrional. .................................................................................................................................. 85

2.1.2. La propiedad de la Iglesia. ............................................................................. 104

2.2. La Constitución de 1857. ..................................................................................... 120

2.2.1. Ley sobre nacionalización de los bienes del clero secular y regular del 12 de julio de 1859. ........................................................................................................... 127

2.2.2. Ley sobre ocupación y enajenación de terrenos baldíos del 20 de julio de 1863. ................................................................................................................................ 128

2.2.3. Ley provisional sobre colonización para hacerla efectiva mediante empresas particulares del 31 de mayo de 1875. ...................................................................... 129

2.2.4. Ley de colonización del 15 de diciembre de 1883. ......................................... 131

2.2.5. Ley sobre ocupación y enajenación de terrenos baldíos expedida por Porfirio Díaz el 26 de marzo de 1894. .................................................................................. 132

2.2.6. Decreto del 18 de diciembre de 1910. ........................................................... 133

2.3. Pacto de la revolución mexicana. ........................................................................ 134

3.- La política de estado en atención al agro, desarrollo jurídico-institucional. ............... 170

3.1. El Congreso constituyente de 1917. .................................................................... 170

3.2. Primer código agrario del 22 de marzo de 1934................................................... 197

3.3. Código agrario del 23 de septiembre de 1940. .................................................... 197

3.4. Exposición de motivos de la nueva ley de la reforma agraria. .............................. 216

3.5. La reforma del artículo 27 de la constitucional. .................................................... 219


4.- Los movimientos sociales y surgimiento de un nuevo concepto de reparto agrario: la enajenación de derechos parcelarios. ............................................................................ 229

4.1. Ejido de Santo Domingo. ..................................................................................... 229

4.2. Ejido "Once de Abril"............................................................................................ 234

4.3. Concepto de enajenación. ................................................................................... 235

4.4. La enajenación de derechos parcelarios .............................................................. 237

4.5 Tipos de enajenación en materia agraria .............................................................. 240

4.6 Cesión de derechos agrarios sobre tierras de uso común .................................... 245

4.7 Concepto de contrato ........................................................................................... 246

5. La Ineficacia legal que se le da a la protección de las tierras ejidales en el País ....... 250

5.1 Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Certificación de Derechos Ejidales y Titulación .................................................................................................................... 250

5.2 Los Tribunales Agrarios ........................................................................................ 255

5.3. Procuraduría Agraria ........................................................................................... 259

5.4 Secretaria de Desarrollo Agrario Territorial y Urbano (SEDATU) .......................... 262

5.5 Ineficacia legal a la protección de las tierras ejidales en México ........................... 269

5.6 La venta de tierras ejidales ................................................................................... 271

5.7 Disminución de la producción agrícolas ................................................................ 274

5.8 Propuesta para dotar de facultades sancionadoras a la Asamblea de Ejidatarios. 276

5.9 Beneficiar la producción local ............................................................................... 282

5.10 Disminuir la urbanización y el abuso excesivo de los recursos naturales. ........... 283

Conclusiones. ................................................................................................................ 286

Bibliografía. .................................................................................................................... 294


1

Introducción.

El problema de la tierra en México, tiene la característica un sentido social

inequívoco, que trasciende el aspecto puramente económico teniendo profundas

consecuencias sociales y culturales que afectan el bienestar de las comunidades

agrícolas, es por ello que los problemas sobre la tenencia y explotación de la tierra

tienen un primer orden.

Para comprender el problema de la tierra, es necesario precisar la existencia

de dos mentalidades opuestas respecto a la tenencia de la tierra: La indígena

prehispánica con pensamiento grupa I y colectivo y la del conquistador europeo con

mentalidad individualista, basada en la propiedad privada lo cual vino a conformar

diversas formas de propiedad de la tierra que a través del tiempo, poco a poco y

paulatinamente se fueron transformando, pero siempre en beneficio del poderoso y,

desde luego, en perjuicio del nativo.

No se puede divorciar el problema de la tierra, del problema del indígena,

pues es éste el campesino marginado, el que posee las tierras más empobrecidas,

las tierras que no tienen riego, el que no recibe nada mientras no puedan quitarle

más. Para resolver el problema agrario es necesario, en primer lugar, lograr dar

solución a la discriminación de los aborígenes, pues sólo así se logrará integrarlos

al desarrollo social y económico del país.

De ahí deriva no solo el sentido de propiedad sobre la tierra, sino también la

forma de organización social para su explotación y aprovechamiento. Y en este

sentido la conformación de un marco jurídico que manifiesta este juego de fuerzas

y luchas sociales.

Tema de la mayor magnitud e importancia, pues mientras se insista con la

creación de leyes que no cumplen con las aspiraciones y derechos de las


2

comunidades, y se conserven mecanismos que protegen la desigualdad, el

problema no solamente continuará, sino tendrá mayores proporciones.

Durante el virreinato hubo cédulas reales y acuerdos por millares contenidos

ahora en la Recopilación de Indias, codificación que si bien forma un caudal histórico

del Derecho nunca tuvieron aplicación. Se trataba por medio de esas mercedes y

cédulas dar protección a los naturales como los nombraban, pero nunca fueron

obedecidas.

El origen sobre la forma de reparto de la tierra tiene su origen en la conquista,

la cual no es sino una empresa mixta prohijada por España en su aspecto legal y,

desde luego, con anuencia del Papa y por particulares como empresas privadas, a

través de contratos. Una y otros se comprometían, éstos, a luchar por agrandar los

territorios españoles y propagar la fe y aquella a recompensar los servicios de los

que llevaran a la realización tal conquista, mediante la donación de tierras,

bendiciones y títulos nobiliarios.















3






península poseían plenos derechos.

La situación política de España fue la causa que encontraron oportuna, tanto


salvación ofreciendo a Fernando Vil el gobierno de Nueva España y otros, Morelos


Corona Española.

Pero las condiciones revolucionarias estaban dadas en la sociedad injusta de

fines de la colonia. Había llegado el momento en que, en un terreno abonado, las

masas explotadas irían a cada mes y los polvorientos caminos que serpenteaban



La guerra de independencia fue una revolución de masas. El pueblo, el

habitante agrario que entonces era el 80 % de la población total irrumpió y se







libertad.


4

Hidalgo, que encabezaba la rebelión de independencia expidió en Guadalajara, el

5 de diciembre de 1810, el primer decreto de orden agrario de esta nueva época.

Para contrarrestar la lucha de independencia, las cortes de Cádiz decretan donación

de tierras el 9 de noviembre de 1912.

La Constitución de Cádiz pudo haber retardado la lucha, pero Fernando Vil

decidió marginarla, cosa que avivó más en México el anhelo libertario minara o

cambiaran las condiciones en la Metrópoli, Fue llamado e incluido en la conjura

Agustín de Iturbide que, destituido del mando de las fuerzas en Celaya, permanecía

solamente al frente del resguardo de ChaIco y que además tenía vocación de traidor

y un espíritu sanguinario. Se le dio el mando del llamado Ejército del Sur, puesto

prominente que le serviría para posteriores proyecciones.




hoy frustrada, de conseguir mejores condiciones.



un ensayo quien abordó en éI, el problema agrario. El doctor José María Luis Mora,

ya en la cuarta década del siglo XIX, habla de la desigualdad en el campo y denuncia

la explotación de los peones. Su trabajo "Las Revoluciones de México" ha de

considerarse como un importante antecedente en nuestra legislación agraria.







5








En 1883, Manuel González, firmó la Ley de Colonización con la creación de

las Compañías Deslindadoras de triste memoria y que con la Ley Lerdo proporcionó

los medios legales que primero propició la división de los latifundios y las tierras

comunales, para después permitir la formación de otros, con diferentes dueños.








campo.





"Plan de Texcoco".

Es en la revolución cuando Zapata da conocer su Plan de AyaIa el 28 de

noviembre de 1911, cuando se dio cuenta que, tomado el poder, Madero no estaba


6

dispuesto a cambiar en nada la estructura económica y social de México en el

campo. En 1912, Luis Cabrera pide en la Cámara de Diputados que se dé solución




filosofía como resultado de las luchas sociales en diversas partes de la tierra. El

Estado ya no será un protector paternal que haga concesiones por "gracia", sino

que deberá procurar por la mejor distribución de la riqueza.


nación y adoptará las modalidades que exija el Interés público.

Se hicieron algunas dotaciones tímidas y fue hasta 1920, con Obregón, en

que se hicieron reparto de grandes latifundios. EmiIio Portes GiI fue un gran

impulsor del agrarismo, pero llega el período gubernamental de Cárdenas en que el

esfuerzo por resolver el problema del campesino fue mejor orientado y mejor

canalizado.


modificaciones y reformas posteriores para adecuar la explotación colectiva. Esto

no es suficiente mientras la plutocracia de tente el poder y no se haga en forma

eficiente un cambio radical tanto social como económico.

Con este fin se desarrolla en el primer capítulo, el origen y la concepción

histórica social de la propiedad rural, su significado y la forma de integración social

que significa, y definen el marco normativo que soporta su explotación.

En el segundo capítulo, examinamos las diversas formas que en términos de

reivindicaciones sociales ha surgido en las organizaciones de la explotación de la


7

tierra, y con este propósito las asociamos con la transformación y generación de

instrumentos jurídicos que dan sentido al modelo de campo mexicano.

Ya en el tercer capítulo, hacemos una breve presentación de los instrumentos

institucionales que ha establecido el estado mexicano para apuntalar los propósitos

de desarrollo y orden que ha reclamado el campo mexicano, en este sentido,

destaca la forma en que se operó el reparto agrario, que deja enseñanzas

inequívocas para el diseño e implementación de políticas públicas.

Para el cuarto capítulo, hemos revisado casos significativos que nos permiten

valorar de manera más inmediata el impacto que tiene las carencias en el desarrollo

de un marco jurídico y normativo pertinente y eficaz, en un contexto fuertemente

desigual, donde las carencias abonan a la inestabilidad social.

Finalmente, en el capítulo cinco revisamos las condiciones de que ha

provocado en el sector agrícola las condiciones descritas en los capítulos anteriores,

y que se han pretendido superar con nuevos ordenamientos, que por otra parte

dejan de la misma forma como los encontraron, las problemáticas estructurales de

la propiedad de la tierra y su explotación.

Relativo a la metodología utilizada identificamos la presente investigación

como de naturaleza no experimental, descriptiva y observacional, es decir, se han

identificado y descrito los principales elementos y características que definen el

origen y devenir histórico del problema agrario desde antes del coloniaje español y

hasta nuestro días, para lo cual, se requirió la consulta y revisión de fuentes y bases

de datos del pasado; en particular se utilizó los elementos que ofrecen las fuentes

bibliográficas y hemerográficas disponibles, así como referencias de origen

administrativo como son informes y evaluaciones de los programas públicos

desarrollados por las distintas agencias gubernamentales y de justicia que inciden

sobre la problemática, del mismo modo se propuso una visión crítica sobre el

material seleccionado para evitar cualquier sesgo ideológico que pudieran contener


8

los informes ejecutivos sobre la atención al agro.

Las referencias utilizadas se encuentran adecuadamente registradas en el

aparato crítico y la bibliografía que acompaña al reporte escrito.

Debe señalarse que las fuentes bibliográficas consultadas se encuentran

adecuadamente registradas en el apartado Bibliografía, pese que en algunos casos

no se consideraron para la integración en el cuerpo de la investigación dado que

facilitaron elementos para contrastar, validar o refutar la información obtenida en

otras fuentes.

Asimismo, en cuanto al diseño de la investigación se encuentra el haber sido

de carácter retrospectivo y transversal, dado que se trabajó con información

obtenida con anterioridad al proyecto y con fines ajenos al trabajo de investigación,

así como el que se mide una sola vez las variables en un momento determinado.

De esta manera el tipo de estudio se caracteriza por ser de tipo exploratorio,

el cual permite “preparar el terreno” para investigaciones posteriores de mayor

profundidad y con objetivos más precisos, conforme a la definición que indique

Movimiento Ciudadano como línea de profundización y donde requiera análisis más

puntuales, con el fin de ofrecer a simpatizantes, militantes y ciudadanía en general,

elementos de juicio para definir su postura política – ideológica sobre este tema.

En este sentido, el diseño de la investigación busco ante todo allegarse de una

visión integral de las variables, actores y circunstancia que rodean al problema

agrario y que dan cauce para la definición de una política de estado en materia

agraria, distinguiendo su problemática y las áreas de oportunidad para insertarse

como elemento de desarrollo y justicia social.


9

1.- Génesis de la problemática agraria en México y sus resultados finales en

la actualidad.

El problema de la tierra en los últimos años en México, se ha presentado, como la

oportunidad de desarrollar un trabajo efectivamente importante y que, a pesar de

que ha sido abordado por activos investigadores y autores de renombre, Movimiento

Ciudadano a considerado también, de suma importancia, con pleno convencimiento

de que los problemas de la tenencia, explotación, y recientemente la venta de la

tierra para otros fines y no los convencionales por la que fue dada la repartición de

la misma han originado la mayor parte de los problemas sociales y económicos que

padece nuestro pueblo en la actualidad.

Para comprender el problema de la tierra, es necesario remontarnos a la

existencia de dos mentalidades opuestas respecto a la tenencia de la tierra: La

indígena prehispánica con pensamiento grupa y colectivo y la del conquistador

europeo con mentalidad individualista, basada en la propiedad privada lo cual vino

a conformar diversas formas de propiedad de la tierra que a través del tiempo, poco

a poco y paulatinamente se fueron transformando, pero siempre en beneficio del

poderoso y, desde luego, en perjuicio del nativo.

No se puede apartar el problema de la tierra, del problema del indígena, pues

es éste el campesino marginado, el que posee las tierras más empobrecidas, las

tierras que no tienen riego, el que no recibe nada mientras no puedan quitarle más.

Para resolver el problema agrario es necesario, en primer lugar, lograr dar solución

a la discriminación de los indígenas, pues sólo así se logrará integrarlos al desarrollo

social y económico del país.

El indígena debe ante todo tener resuelto el problema económico y esto no

se logrará mientras el problema de la tierra no encuentre el camino más adecuado

para su resolución.


10

No es con sentido proteccionista como debe atacarse el problema, pero sí

con sentido prioritario, ya que es la clase social que debe obtener estímulos para

mejorar y con ello incorporarse a la producción y a la sociedad.

Todo esto tendrá un sentido congruente cuando se comprenda que el

campesino no es un lastre porque él lo desee, sino porque la organización social

actual de México lo ha determinado así.

No será fácil esta empresa para llegar a resolver el problema del indígena y

de la tierra, pero si se lograra si se comprende en toda su magnitud e importancia,

pues mientras se siga haciendo con la creación de leyes que no se cumplen y

conservando mecanismos que protegen a los que todo lo poseen, el problema no

solamente continuará, sino tendrá mayores proporciones a escala nacional.

En la colonia como veremos se utilizó la forma de agrupar a los indígenas en

la "Encomienda" una forma muy ingenua para "integrarlos" repartiéndolo

(Repartimiento) junto con las tierras a la que pertenecía y para que con su trabajo a

cambio pagara su "cristianización".

Los conquistadores peninsulares no solo no obedecieron las leyes, cédulas

y mandatos, sino que hicieron lo que les pareció mejor e incluso se opusieron a ellas

alegando los conquistadores que habían hecho méritos al exponer su vida para

ensanchar el reino español y los colonos porque al alejarse de su patria se exponían

a los peligros de una tierra desconocida y poblada de infieles.

Una de las causas por las que las leyes de España fueron letra muerta fue la

lejanía de la autoridad metropolitana. El mar fue siempre una barrera, primero

completamente infranqueable por los prejuicios de la Edad Media y después de


11

Colón, camino difícil para el tránsito en virtud de todos los que tienen en España

sobre los españoles, es meramente temporal"64

"La conquista no fue sino una empresa mixta prohijada por España en su

aspecto legal y, desde luego, con anuencia del Papa y por particulares como

empresas privadas, a través de contratos. Una y otros se comprometían, éstos, a

luchar por agrandar los territorios españoles y propagar la fe y aquella a

recompensar los servicios de los que llevaran a la realización tal conquista,

mediante la donación de tierras, bendiciones y títulos nobiliarios".








El español llegaba a Nueva España, no con deseos de iniciar una vida nueva

para él y su familia, sino que se trasladaban generalmente solos o acompañados de

las personas que calculaban les servirían para hacer fortuna rápidamente, pero con

el deseo de tener una estancia lo más corta posible para, posteriormente, regresar

a España a disfrutar de sus riquezas, de fama y de sus títulos nobiliarios que con

su poder económico conseguiría.





64 Fray Juan Ramírez, citado por el Profe. Tomás Caldera P. en sus apuntes Historia de las Instituciones políticas de México. Escuela Normal Superior.


12








península poseían plenos derechos sobre la tierra y todo aquello que produjera la

misma.

La base de la mencionada pirámide eran precisamente los indígenas y las

castas, pues además de habérseles despojado de sus tierras se les marginaba en

todo, impidiéndoseles su acceso a las instituciones educativas, a los trabajos mejor

remunerados y aun a vestirse de otra manera que no fuera la que tradicionalmente

usaban de atuendo. La iglesia que subyugaba enajenando a todos, era la aliada

espiritual del conquistador; lo que no pudo conseguirse por la fuerza, se consiguió

con la cruz. La espada llenó de sangre, de ignominia y de terror, mientras el

sacerdote, después de haber bendecido las armas, aplicaba los santos óleos, daba

la extremaunción al vencido, con lo que quedaba bien con Dios y con el diablo. Pero

la oferta de un mundo mejor y más justo en el cielo no se daba gratis y los indígenas,

los mestizos, las castas, todos, tenían que pagar por ello; por lo que los pobres,

cada día lo eran más, el que apenas poseía una parcela, pasaba a engrosar las filas

de los peones esclavizados en las haciendas, cuando a la muerte del jefe de la

familia, el sacerdote demandaba la cesión de sus bienes porque "así lo había

dispuesto como última voluntad el desaparecido" y a la hora de "bien morir" se lo

hizo saber a dicho sacerdote.

Y llegó el siglo XIX las condiciones sociales y económicas que prevalecían

ya habían rebasado los límites de lo humano y se habían hecho insoportables;


13

aunque la sed de enriquecimiento y la codicia del español no les permitía ver más

que en razón de su caudal.

La situación política de España fue la causa que encontraron oportuna tanto


salvación ofreciendo a Fernando VIl el gobierno de Nueva España y otros, Morelos


Corona Española y doblegar el yugo que se imponía sobre la naciente sociedad

mexicana.

Pero las condiciones independentistas estaban dadas en una sociedad

injusta con fines hacia la colonia. Había llegado el momento en que, en un terreno

abonado, las masas explotadas irían a los polvorientos caminos que serpenteaban



Sus machetes, viejos amigos que dormían entre sus brazos, ayer todavía

apero de una labranza tan atrasada como la sociedad que los oprimía; sus hondas,

viejas hondas que conocieron y lucharon contra los que hollaron nuestro suelo

detentando el calificativo de dioses y la flecha, aquella flecha casi olvidada que

recordaba pasadas glorias nahuatlatas, volvieron a tomar vigencia en la mano del

pueblo. Como siempre no los abandonarían, pero compañeros cotidianos para

conseguir nada, ahora lo serian para buscar la justicia para sus hijos. El odio

reprimido con tanto odio y con tanta sangre un día volvió gigantes a los humillados.

No fue la legendaria campana que suena con solemnidad en la mente de los

infantes, ni el grito fervoroso de un cura, ni aquel estandarte que recuérdala tradición

moruna y que los árabes llevaron a España cuando muerto Mahoma los llevó a

conquistar el mundo y que nos endosaron como india; no fue sino el grito de

sufrimiento que había fructificado para volverse reclamo y convertirse en estallido.

La guerra de independencia fue una revolución de masas. Era mejor morir luchando

por ser libre que morir de hambre. Había que arriesgarse por ganar una patria o


14

caer por las balas de quienes de manera lo llevaban a la muerte. El pueblo, el

habitante agrario que entonces era el 80% de la población total irrumpió y se







libertad.

El indígena no se unió al sistema de explotación sin protestar.

Varias insurrecciones aisladas en diversos estados, Chihuahua, Sonora, Yucatán,

Chiapas y otros. Así lo constatan, pero fueron eso, solo movimientos aislados que

como tales fueron aplastados por la represión violenta.65 Ahora no, todo fue tan

repentino que llegó un momento en que todos se encontraron en un río humano que

lo arrasaba todo.

Hidalgo, que encabezaba la rebelión de independencia expidió en

Guadalajara, el 5 de diciembre de 1810, el primer decreto de orden agrario de esta

nueva época.

Para contrarrestar la lucha de independencia, las cortes de Cádiz decretan

donación de tierras el 9 de noviembre de 1912.

Era una manera de procurar la conservación de las colonias españolas; pero

ya la chispa estaba prendida y todo lo había incendiado como si fuera yesca,

provocando una gran conflagración y haciendo incontenible el movimiento

revolucionario que todo lo sacudía.

65 Rebeliones Indígenas de la Nueva España.- Vicente Casarrubias C. IFCM, 1983 México.


15

El "Rayo del Sur", José Ma. Morelos y Pavón, en su proclama de 1813 en el

Congreso de Chilpancingo y en el de Apatzingán, se refiere al problema de la tierra

y pide la repartición de los latifundios.

Después un gran paréntesis. Derrotado Morelos, la Revolución de

Independencia subió a los montes.




hoy frustrada, de conseguir mejores condiciones en el reparto de la tierra.



un ensayo quien abordó en él, el problema agrario.

El doctor José María Luis Mora, ya en la cuarta década del siglo XIX, habla

de la desigualdad en el campo y denuncia la explotación de los peones. Su trabajo

"Las Revoluciones de México" ha de considerarse como un importante antecedente

en nuestra legislación agraria.

Lorenzo de Zavala, compañero de José María Luis Mora, lo fue también de

lucha en la reforma de Valentín Gómez Farías, lucha que de ninguna manera

podemos considerar infructuosa pues en la sociedad todo esfuerzo es acumulativo,

aunque de momento haya fracasado por los intereses de clase a los que respondía

Santana.

Mariano Otero es otro escritor que se interesa por el problema de la tierra y

da diversos puntos de vista de gran importancia.


16








Esta ley fue aceptada y continuó aplicándose por el espurio "Imperio" de

Maximiliano, con el disgusto consiguiente del clero.






Juárez promulga la ley de 1861 en la que se obliga a revalidar las tierras del

Istmo de Tehuantepec y daba un plazo de seis meses para obtener la dicha

revalidación. Esta ley fue en muchos casos medio y pretexto que encontraron las

autoridades para legalizar los despojos, principalmente cuando los indígenas,

mestizos o pertenecientes a las llamadas "castas", por su lejanía e ignorancia no

cumplían con hacer la presentación de los documentos requeridos en el plazo fijado.

En 1883, Manuel González, el compadre de don Porfirio, que más bien fue

su comparsa y a la sazón Presidente de la República, firmó la Ley de Colonización

con la creación de las Compañías Deslindadoras de triste memoria y que con la Ley

Lerdo proporcionó los medios legales que primero propició la división de los

latifundios y las tierras comunales, para después permitir la formación de otros, con

diferentes dueños.


17

La Iglesia católica a través de su clero regular, a principios de la Colonia hizo

intensa y extensa labor educativa y cultural y lucho por el mejoramiento indígena,

pero al correr el tiempo utilizó su gran influencia en la conciencia del pueblo, para

concentrar riqueza y principalmente enormes cantidades de las mejores tierras.

Debemos señalar que durante la colonia se conservaron, principalmente en

los lugares alejados, la forma de tenencia y explotación precortesianas; en lugares

alejados, decimos, porque como podrá colegirse, en tierras más fértiles y más

cercanas fueron establecidas las encomiendas que dieron lugar a las haciendas de

los españoles, tanto civiles como de la Iglesia.

Durante el periodo colonial y hasta la mitad del siglo XIX, la iglesia católica

sujetó al gobierno político con su poder económico, pero después de la Ley Lerdo y

posteriormente a la de colonización, las tierras cambiaron de "manos muertas" a la

de los liberales.

Los hermanos Flores Magón señalaron durante sus constantes, arduas

azarosas y largas luchas, la desigualdad social y económica como resultado del

despojo y de la acción nula para lograr la solución de parte de los gobiernos,

principalmente de su época: Porfirio Díaz, Francisco I. Madero, Carranza.

Jamás tuvieron reposo y murió Ricardo Flores Magón en la lucha, sin haber

logrado, la acción de sus enemigos, doblegarlo y hacerlo claudicar en sus ideas,

pues asesinado en una cárcel de Estados Unidos, fue víctima de la represión

burguesa que creyó que silenciándolo físicamente callaría para siempre; pero al

contrario, su ejemplo de limpio líder para lograr el mejoramiento social del país está

siempre presente hasta hoy en que aún no se logra hacerle justicia al campesino

que sigue marginado y en condiciones tan precarias como hace siglo y medio en

que creyeron que dando su vida a la independencia construirían un país mejor para

sus hijos.


18

Estamos en deuda con Ricardo Flores Magón. Su grandeza es tan fulgurante

que debía avergonzar a quienes han tenido en sus manos el destino de esa clase

explotada.

Hubo también algunos estudiosos que alguna u otra forma contribuyeron a

señalar que el problema agrario era todavía un problema sin solución.

Algunos de estos intelectuales propusieron soluciones, pero más bien

solamente dieron a conocer el problema como uno de los más palpitantes de su

época.








campo.





"Plan de Texcoco".

La Revolución de 1910 fue una revolución campesina, de la gleba que no

tenía más que perder que la vida miserable en que se debatía.

Madero, burgués hacendado, únicamente deseaba un cambio político, pues

hombre filántropo era capaz de obsequiar mucho de sus dineros obtenidos con la


19

explotación, pero jamás de reconocer un derecho de sus trabajadores. Poseedor de

muchas tierras, no podía traicionar a su clase que era la explotadora y encabezó la

revolución armada porque los campesinos ya solamente esperaban un caudillo para

desencadenar el movimiento social que fue la revolución de 1910; es decir, ya se

habían dado las condiciones necesarias para el sacudimiento revolucionario. Su

gobierno, por supuesto, jamás pensó resolver efectivamente el problema agrario.

En el sur del país La bandera agrarista fue sostenida por Emiliano Zapata.

Zapata consideraría terminada la Revolución cuando las víctimas de los

despojos agrarios tuvieran nuevamente sus tierras, pero Madero no tenía

pretensiones de cumplir con lo que Zapata le había pedido para los campesinos, ya

que estaba además de imbuido en la ideología de clase dominante que era la

explotadora, rodeado del poder porfirista que se cuidó de conservar.

Zapata da a conocer su Plan de Ayala el 28 de noviembre de 1911, cuando

se dio cuenta que, tomado el poder, Madero no estaba dispuesto a cambiar en nada

la estructura económica y social de México en el campo.

En 1912, Luis Cabrera pide en la Cámara de Diputados que se dé solución



Fue hasta el 6 de enero de 1915, cuando con la ley promulgada en Veracruz

por Venustiano Carranza, arrebata la bandera de Zapata a los luchadores surianos

y logra con ello la unificación de los campesinos que habían discutido con el Jefe

del Constitucionalismo en la Convención de Aguascalientes. Luis Cabrera fue el

redactor de la mencionada ley de Carranza y su asesor, como el mismo lo reconoció

en escritos periodísticos posteriores, fue Andrés Molina Enríquez.


20

La Ley del 6 de enero, satisfacía por lo pronto las aspiraciones campesinas,

pero esa ley no se aplicó porque el propio Venustiano Carranza no deseaba hacer

concesiones en ese sentido. Era la ley solamente un instrumento político para

mediatizar la verdadera revolución.


filosofía como resultado de las luchas sociales en diversas partes de la tierra que

habían hecho aparecer una nueva concepción de la vida, de la justicia y de las

estructuras políticas. El Estado ya no será un protector paternal que haga

concesiones por "gracia", sino que deberá procurar por la mejor distribución de la

riqueza.


modificaciones y reformas posteriores para adecuar la explotación colectiva.


nación y adoptará las modalidades que exija el Interés público, solo hasta el 7 de

noviembre de 1991 en que es reformada dicho artículo constitucional con mejoras

o con miras a la desintegración del ejido.

Ya que para el año de 1992 sobrevino una reforma estructural transformando

radicalmente la forma de entender el ejido, entre muchos de los cambios habidos,

desde nuestro muy particular punto de vista, resultaron tres los más sustanciales,

los cuales son: la facultad de enajenar las tierras, la posibilidad de hacer un cambio

de propiedad social a dominio pleno y la carencia de facultades sancionadoras de

la asamblea ejidal. Tales cambios se realizaron con el objetivo de mejorar el

desarrollo agrario en nuestro país, lo cual no ha sido así, sino por el contrario, ha

traído una serie de problemas sociales y sobre todo la paulatina desaparición del

ejido.


21

Si mostramos en porcentaje la superficie que representa, la propiedad social

en nuestro país, partiendo de una superficie global de 200 millones de has. que lo

conforman, observamos que aproximadamente, el territorio nacional se encuentra

conformado por un porcentaje allegado de 54% de propiedad social, contemplada

por ejidos y comunidades, superficie que durante casi tres cuartos de siglo, había

representado todo un sistema de función social, en el que su principal característica,

era la INALIENABILIDAD; la tierra debía ser trabajada por el propio ejidatario y

comunero; y la unidad de dotación o parcela no podía ser objeto de transmisión,

enajenación en cualquier modalidad o forma, sin embargo, las reformas al artículo

27 Constitucional, realizadas mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la

Federación del 6 de enero de 1992, contemplan la posibilidad de que la tierra ejidal,

además de transmitirse, pueda ser desincorporada del régimen ejidal y pase a

formar parte del derecho común.

Esta propiedad ejidal, hoy, por primera vez en la historia de nuestro país, se

encuentra en el comercio, claro, ocurriendo determinadas circunstancias y/o

cubriendo ciertas formalidades y los beneficiados no son sus integrantes

precisamente, quienes al enajenarlas “legalmente” pues ya les está permitido

obtendrán algún beneficio económico, sino al contrario están perdiendo su único

patrimonio, “la tierra”.

Para tratar dar solución a tan grave problema es fundamental emplear

políticas sociales productivas que propicien la mejora de los mercados internos del

país y consecuentemente subsanar la demanda alimenticia, quien más que él

campo. En el campo se ha buscado parte de la respuesta a tal reto, implementado

una serie de reformas encaminadas a la reconstrucción y eficaz producción ejidal,

pero dichas reformas solo han servido para engrosar la decadente situación que se

ve hoy en día en el campo mexicano por el lado que se quiera ver.

1.1. La cultura de la tierra en la época prehispánica.

1.1.1. Concepto de propiedad en los diversos pueblos indígenas.


22

A la llegada de los españoles había en el territorio del actual México prehispánico

diversos pueblos en diferentes estadios de cultura y que pueden clasificarse en

cuatro tipos:

a) Recolectores simples.

b) Cazadores.

c) Agricultores atrasados.

d) Agricultores avanzados.

Estos grupos corresponden genéricamente a la división que de los habitantes

indígenas de México en 1521 hizo el historiador mexicano Don Miguel O. de

Mendizábal:

a) Bandas y Hordas (Representadas por cazadores recolectores

(CHichimecas) que habitaban en el norte y noroeste del país).

b) Tribus sedentarias o de organización territorial, (constituidas por

agricultores atrasados y que ocupaban el noroeste de la vertiente

occidental (Seris).

c) Cacicazgos y clanes locales; y pequeños grandes estados

(representados por comunidades de agricultores avanzados,

(Aztecas, Xochimilcas, etc.) situados los primeros en la vertiente

occidental, al sur del río Sinaloa, y en la región del Istmo de

Tehuantepec y los pequeños grandes estados en el centro y sur del

país)66.

En el momento en que arriban los conquistadores el panorama de los grupos

indígenas estaba formado, aunque las fuentes a las que los historiadores han

recurrido han sido pocas y demasiado confusas, debido a dos causas: "Es la primera

que los cronistas inmediatos a la conquista no comprendieron ni podían comprender

66 Historia Social y Económica de México.- Agustín Cué Cánovas. Págs. 41 y 42.


23

una organización tan especial, conocida en su patria y natural fue que explicaran

confusamente lo que mal entendían; es la segunda, que había diferencias radicales

entre las costumbres que en estos asuntos seguían los diferentes señoríos y por

generalizar los confundieron, de donde tomaron origen las obscuridades y las

contradicciones".67

Puede deducirse que, son los pueblos de Mesoamérica, que florecieron en la

Mesa Central y Sureste de lo que ahora es nuestro país, los que lograron un estadio

superior de cultura y que cuando arribaron los conquistadores europeos, algunos se

encontraban en pleno desarrollo y otros habían entrado en período de decadencia;

más aún, algunos habían desaparecido. Los demás pueblos, apenas sí se

encontraban en un estado rudimentario y elemental en su régimen social y

económico.

Los Recolectores.- Eran grupos nómadas, de cultura muy primitiva,

descendientes de los primeros pobladores del país, que habían sido expulsados

hacia territorios marginales. Practicaban la recolección de moluscos y animales

roedores (recolección simple). Se agrupaban en hordas y tenían un régimen

igualitario caracterizado por el reparto equitativo del producto del trabajo social entre

los individuos de diversos sexos y edades.

No existía entre ellos una división del trabajo propiamente dicho y carecían

de actividades de carácter permanente. Habitaban el territorio de Baja California y

una parte del Noroeste del País situado al sur de Sonora y Norte de Sinaloa.

Cazadores. Su cultura correspondía también al período de la piedra no

pulimentada. Practicaban la caza del Bisonte y otros animales menores. Eran

nómadas y además de la caza, obtenían productos de subsistencia de la pesca y la

recolección, que como la primera era de carácter colectivo.

67 Alfredo Chavero. México a través de los Siglos Citado por Manuel M. Moreno, Organización Política y SociaI de los Aztecas. Pág. 11.


24

Pero las dos últimas representaban actividades secundarias. Su régimen de

distribución tenía también un carácter igualitario. La división del trabajo era

exclusivamente sexual.

Su comercio con grupos vecinos se realizaba mediante el trueque de pieles

curtidas, sebo de animales y en ocasiones sal y esclavos, por productos agrícolas.

No tenían tampoco autoridades de carácter permanente. Se hallaban establecidos

en el Norte y Noroeste del país. Fueron conocidos genéricamente con el nombre de

"Chichimecas".

Agricultores atrasados.- Eran grupos sedentarios en los que la agricultura y

la recolección constituían actividades primarias y la caza y la pesca eran de orden

secundario. Estas dos últimas tenían también carácter colectivo. Su régimen social

era todavía igualitario, aunque se iniciaba ya la propiedad de la tierra. Los productos

del trabajo agrícola eran disfrutados libremente por cada familia cultivadora,

persistiendo el goce colectivo de los frutos de la caza y de la pesca. Tenían consejo

de ancianos y caudillos militares que empezaban a constituirse en autoridades

permanentes. Vivían en una extensa y larga zona del Noroeste del país y en

regiones aisladas del norte y noroeste, enclavadas dentro del gran territorio

recorrido constantemente por los cazadores o chichimecas.

Agricultores avanzados.- Estos eran grupos de los de mayor desarrollo social

y político, la agricultura era una actividad fundamental y estaba representada

principalmente por el cultivo del maíz, fríjol, chile, calabaza y algodón. En algunas

regiones cultivaban además el maguey y el cacao. En algunas regiones empleaban

el riego artificial, mediante la construcción de canales y de chinampas. Su régimen

de propiedad de la tierra se hallaba en un estado de transición de la comunal a la

privada. Existían formas de propiedad pública o corporativa para el sostenimiento

de las autoridades políticas, militares y religiosas. Estas eran de carácter

permanente y sus miembros gozaban del fruto del trabajo de los pueblos vencidos


25

a través del pago de tributos y del cultivo de las tierras. Estas comunidades de

agricultores avanzados, altamente desarrollados en aspectos culturales diversos

ocupaban un extenso territorio limitado al norte por una frontera que se iniciaba al

sur del río Sinaloa, en la vertiente de la región occidental del País, y que seguía la

ribera del río Lerma, para llegar a la altura de Jilotepec en la Capital del Estado de

México y continuar hacia el norte para concluir en la desembocadura del río Panuco.

Las comunidades indígenas más desarrolladas política y culturalmente establecidas

en el centro y sur del territorio, resistieron con tenacidad y heroísmo a los

conquistadores, pero después de la sumisión a éstos de sus caudillos militares y

políticos, renunciaron a continuar la lucha contra los extranjeros cuya victoria, en la

mayoría de los casos, tuvo carácter definitivo y permanente.

Su rebeldía a la dominación española continuó durante los tres siglos

coloniales en forma violenta a veces, clandestina y subterránea en la mayoría de

los casos"68.

Los diferentes grupos prehispánicos desconocían la propiedad privada, pues

se encontraban a lo sumo, las sociedades más avanzadas, en un periodo de

transición entre el comunismo primitivo y la aparición de la propiedad privada.

Las sociedades indígenas que más habían progresado y, desde luego, más

representativas de los diferentes grupos que habitaban el territorio de nuestro país,

tenían en la posesión de la tierra el carácter colectivo, lo mismo entre los Aztecas

que en los demás grupos del altiplano y, en forma muy semejante, entre los grupos

mayanses y mixteco zapotecas. Por lo mismo, es necesario que consignemos cual

era la forma de posesión y explotación de la tierra entre el pueblo Mexica, para que

nos demos cuenta del concepto de propiedad y forma de explotación de los pueblos

más avanzados, antes de la llegada de los españoles.

1.1.2. La propiedad de la tierra entre los aztecas.

68 Historia Social y Económica de México. Agustín Cué Cánovas. Págs. 42, 43, 44 y 45-30.


26

Cuando los Mexicas llegan al islote se considera que tuvieron la posibilidad de

formar un Estado, ya que al tener la circunscripción del territorio en inhóspito lugar

se vieron obligados a la división del trabajo y a la formación de un poder político,

pues los lazos familiares "que son fundamentos del clan, aparecen ya debilitados

en el calpuIIi, cediendo su lugar al vínculo político"69.

El Estado Mexica estaba formado así: "1 por. Un país principal.

a) La ciudad de Tenochtitlan.

b) Territorio propio anexo a la Metrópoli, cuya existencia data desde los

primeros triunfos obtenidos por las armas mexicanas sobre los

pueblos circunvecinos como Azcapotzalco, Coyoacán y Xochimilco.

2o. Un número más o menos grandes de provincias de pendientes, aliadas o

subyugadas, sobre las que México ejercía una dominación efectiva, que se traducía

generalmente en el pago de tributos, en la prestación de servicios personales y en

la obligación de cultivar la tierra para el pueblo Mexica. Cuando los pueblos

sometidos se habían dado de paz, conservaban por regla general su Tecuhtli o

Señor Propio".

"En ocasiones se iba mucho más lejos, sobre todo cuando se trataba de

pueblos rebeldes o que se habían opuesto con las armas en la mano a reconocer

la autoridad de los aztecas, y entonces la dominación se traducía en el reparto de

las tierras del vencido y en su adjudicación a los vencedores"70.

Es muy posible que como resultado de la conquista de nuevas tierras haya

evolucionado poco a poco el concepto de propiedad, pero sin que se hubiera llegado

69 La Organización Política y Social de los Aztecas.- Manuel M. Moreno. Pág. 32. 70 Fray Diego Duran.- Historia de los Indios de Nueva España e Islas de tierra firme.- Págs. 77 y siguientes.


27

a concebir la propiedad privada. "Es preciso insistir sobre el hecho de que el

concepto y por ende el sistema de propiedad entre los aztecas no fue siempre el

mismo, sino que fue atravesando por un interesante proceso evolutivo que, iniciado

desde el establecimiento de la belicosa tribu Mexica en el lago de México, se

prolongó hasta el momento en que, ya constituyendo un Estado, los sorprendió la

conquista española"71.

Cuando se consumaron las primeras conquistas apareció como una

necesidad la repartición de las tierras, pues primero fue indispensable asegurar el

tributo a la Metrópoli y, en segundo, cuando se trataba de pueblos rebeldes, había

que señalar, dividiendo la tierra a quienes debían servidumbre y obediencia cada

sector del pueblo sojuzgado, y así se nombraba en cada sector repartido una

persona responsable que casi siempre era un soldado que se distinguía en los

hechos de armas. "Después de que señalaron tierras a la corona, el primero a quien

señalaron tierras fue a Tlacaele, caudillo de esta guerra, al cual dieron diez suertes

de tierras de Azcapotzalco, en lugares señalados de la provincia, que por hacer

poco al caso no los señalo y nombró como en la relación los ha de nombrados.

Diéronle a éste todas estas tierras y fue preferido a todos los demás porque la

victoria toda se atribuyó a él y a su industria. A todos los demás de los principales

señores que en aquella guerra se señalaron, les cupieron a dos suertes de tierra a

cada uno. A la gente común que en esta tierra se ha, como a hombres cobardes y

llenos de temor que se habían juramentado a servir a los señores y vencedores por

animarlos y avergonzarlos de su poco corazón y brío y deseo demostrar y a todos

los demás los echaron por ahí como a gente de poco valor. También dieron a sus

barrios para el culto de sus dioses, a cada barrio una suerte, para que lo que de ahí

se cogiese, se emplease en cosas de ornato y culto de aquel dios que en cada barrio

o locación celebraban"72.

71 La Organización Política y Social de los Aztecas.- Manuel M. Moreno. Pág. 40. 72 Fray Diego Duran.- Historia de los Indios de-Nueva España e Islas de tierra firme. Págs. 41 y 42.


28

Como ya se ha apuntado, hay variaciones de la interpretación de la tenencia

de la tierra, en virtud de que casi todos los historiadores que en, tiempos de la

conquista se ocuparon de este asunto, lo hicieron desde el punto de vista de su

criterio europeo, pues "el descubrimiento y la conquista de América enfrentaron a

los habitantes del viejo continente con una serie de realidades inusitadas de difícil

comprensión. Los cronistas de la época utilizaron para descubrir la organización y

las formas de vida de aquel mundo nuevo los conceptos propios de la cultura

europea, lo cual restó veracidad a sus relatos. Esta deformación, de la que algunos

historiadores tuvieron conciencia, influye todavía en los estudios modernos y

disfraza la realidad del universo indígena prehispánico".73

El pueblo azteca, como resultado de sus conquistas, fue concibiendo una

forma de tenencia de la tierra que ya era diferente a la que tenían ellos

originalmente, pero no había aparecido el concepto de propiedad privada como se

tenía en Europa.

La propiedad entre los aztecas era de tres categorías:

1. Propiedades de las comunidades, Calpullis, AltepetlalIis, de carácter

comunal.

2. Propiedades de los nobles, PiIIis, PipiIzin y Tecuhtzin, tales como los

Pillalli y Tecpillallí, éstas eran de carácter individual; se podían

enajenar sólo entre nobles y trasmitir por herencia.

3. Propiedades que pudiéramos llamar públicas, dedicadas al

sostenimiento de los templos TeopantIaIIi; gastos de la guerra

MiIchimalli y a proveer de rentas para los gastos del gobierno

TlatocatlalIi o TlatocamiIIi y, por último, las TecpantlalIi que se

destinaban a los gastos del palacio o casa de gobierno Tecpan donde

73 Miguel Ángel Guzmán.- SEP SIENTAS.- Sociedad-Prehispánica y Pensamiento Europeo. Contraportada.


29

residían los poderes. Tales gastos consistían principalmente en la

manutención de los funcionarios públicos. Las propiedades de esta

tercera categoría eran de carácter colectivo".

CaIpuIIi o Chinanea, que es todo uno, quiere decir barrio de gente

conocida o linaje antiguo, que tiene de muy antiguo sus tierras de

aquel barrio o linaje. Las tierras que poseen fueron repartimiento de

cuando vinieron a la tierra y tomó cada linaje o cuadrilla sus pedazos

o suertes y términos señalados para ellos y para sus descendientes

hasta hoy lo han poseído, tienen nombre de Calpulli y estas tierras

no son en particular de cada uno del barrio, sino en común del

CalpulIi, y el que las posee no las puede enajenar, sino que goza de

él las por su vida y las puede dejar a sus hijos y herederos. CalpulIi

es singular y Calpul lee plural.

De estos CaIpuIIis o barrios o Linajes, unos son mayores que otros, según

los antiguos conquistadores y pobladores las repartieron entre sí a cada linaje, y

son para sí y para sus descendientes, y si alguna casa se acaba, o acaba muriendo

todos, quedan las tierras al común del CaIpuIIi, y aquel señor o pariente mayor

Chinancallee los da a quien los ha menester del mismo barrio podían dar estas

tierras a los de otro barrio o CalpuIIi a renta y era para las necesidades públicas y

comunes del CalpulIi si alguno había o hay sin tierras, el pariente mayor, con parecer

de otros viejos, les daba y da las que ha de menester con forme a su calidad y

posibilidad para las labrar, y pasaban y pasan a sus herederos en la forma en que

se ha dicho. Si uno tenía tierras y las labraba no se le podía entrar en el las, otro, ni

el principal se las podía quitar ni dar a otro y si no eran buenas las podía dejar y

buscar otras mejores y pedirlas a su principal, y si estaban sin perjuicio, se las daban

en la forma en que se ha dicho. Cada CaIpuIIi tenía sus tierras propias y así ningún

CaIpuIIi tenía que ver en tierras que pertenecían a los demás ni los otros podían

inmiscuirse en lo relativo a sus terrenos. El que tenía algunas tierras de su CaIpuIIi,


30

si las dejaba de cultivar durante dos años por su culpa y negligencia era desposeído

de ellas y las perdía en favor de la comunidad".74

Como se puede deducir por las líneas transcritas, el CalpulIi llamado también

chinancalli, era una forma de tenencia de la tierra individual, pero no con el carácter

de propiedad privada, ya que había que cumplir con ciertos requisitos cultivarlo,

emplear los productos para sufragar sus gastos para mantener derechos, siendo

éstos que nadie podía apropiarse de ellos y podía dejárselos a sus descendientes,

pero el hecho de que cuando no hubiera sucesión debía pasar al calpulIi, o sea al

poder de la comunidad, demuestra que la tierra era dada en posesión para gozar

de su usufructo no para su enajenación. La tierra en principio y al final solo

pertenecía a la comunidad. Propiedad como función social, uso y usufructo y no

para disponer.

"Los altepetlalIi eran tierras comunales pertenecientes a los pueblos altepetl,

pueblo o población; y tlalIi, tierra cuyos productos se destinaban a los gastos locales

y al pago de los tributos".75

Como podemos ver, el altepetlalIi, que era tierra comunal, en donde no había

delimitación alguna y la explotación era en colectiva, generalmente se ocupaba para

el pago del tributo, es decir, la contribución se hacía en conjunto. En el CaIpulli había

en cierto modo alguna individualización en el sentido que se les responsabilizaba

de una parcela, la cual estaba circunscrita por un corral de piedra o con matas de

maguey; pero el altepetliaIIi constituía un todo donde el trabajo y la tenencia era en

común.

"Otras suertes había que se decían pillalli, que eran y pertenecían a los cabal

teros y deseen dientes de los reyes y señores referidos. Otras se llamaban

Tecpillalli, que eran casi como las que se decían pillalli; éstas eran de unos

74 Pomar y Zurita.- Relaciones de Texcoco y de la Nueva España. 75 Fernando Alba IxtIixóchi I.- Historia Chichimeca. citado por Manuel M. Moreno Organización Política y Social de los Aztecas. Pág. 43 y 45


31

caballeros que se decían de los señores antiguos y así mimo eran los que poseían

los beneméritos".76

Estamos aquí, transcribiendo crónicas de historiadores que trataron de

señalar a la posteridad hechos que testificaron y se refiere ahora a las posesiones

del pipiItzin y del tecuhtzin nobles.

"Se encuentra en los pueblos pocas gentes que posean en propiedad a

menos que sean señores o descendientes de señores, ningún macehual o

contribuyente las posea, o por lo menos, si hay algunos, no deben ser sino en muy

pequeño número, en ciertos lugares el señor tiene tierras que forman parte de su

dominio, los macehuales las cultivaban; pertenecen a los señores a título de señorío

y pasan a sus herederos. Sucede lo mismo con otros nobles y jefes; tienen tierras

patrimoniales que hacen cultivar, pero pocos macehuales las poseen. Moctezuma

poseía, en la mayor parte de los pueblos de esta provincia, y sobre todo en aquellos

que habían conquistado, feudos que distribuían a aquellos que se llamaban los

valientes hombres de México; eran éstas, personas que se habían señalado en la

guerra, retiraban de sus tierras rentas de las cuales vivían".77

"Estas tierras se llaman pillalli, que quiere decir: tierra de hidalgos y

caballeros. Los dueños de estas tierras podían en alguna manera venderlas o

disponer de ellas; pero hace de entender de aquellas que no estaban asidas a

ningún género de vínculo, porque había entre el los muchos que tenían tierras

habidas por sujeción o por merced hecha del señor, las cuales habían de pasar a

sus descendientes (de los dueños de la tierra) y si éstos morían sin heredero el rey

o señor lo era; y volvían a entrar en poder suyo por bienes reales. Otro género de

tierras llamadas también piIIaIIi, como decir tierras de hidalgos o nobles: éstos eran

de dos maneras: Unos que con la nobleza heredaban las tierras, y otros que valor

y hechos hazañosos el señor los hacía nobles, como "Caballeros Pardos" y les hacía

76 Ibídem 77 Carta de Ramírez Fuenleal.- Publicada en Termax Campns. Pág. 253 citado por Manuel M. Moreno. Organización Política y Social de los Aztecas.


32

mercedes de tierras; pero estos no tenían terrazgueros, y podían vender a otros

principales, como no fuese cosa que el señor hubiese hecho la merced

condicionalmente y a ningún macehuaI que es villano, los unos ni los otros no

podían vendérselas porque por el mismo caso quedaban perdidas y entraba el señor

poseyéndolas".78

El HueytIatoani, pues, podía trasmitir las tierras que eran todas de su

propiedad sin ningún límite, y esta práctica sin duda tuvo principio cuando el pueblo

azteca empezó, a ensanchar sus dominios con sus guerras de invasión. Hemos

constatado en los relatos anteriores que siempre hubo dos clases de vencidos: los

que se sometían y los que se sublevaban y defendían. Los primeros conservaron

sus tierras, dominios y gobernantes, con solo la obligación de entregar los tributos,

y los segundos eran divididos en sus tierras, siendo estos pueblos donde se

empezaron a adjudicar tierras, después de repartir las correspondientes al Tlatoni,

al CalpulIi, a la iglesia, al ejército, a personas físicas, a los jefes y soldados que se

habían distinguido, pero posiblemente primero fue solamente para hacerlos

responsables de la recolección de tributos, pues tratándose de pueblos levajítizeos,

había que tenerlos lo menos unidos.

Se desprende de los relatos, que estos actos posteriormente se fueron

transformando en usos y posteriormente en costumbres, dando como resultado el

que cuando así lo quiso el gobernante, se transformó la propiedad en individual con

derecho a heredarla y con toda seguridad fue cuando el reino fue tan extenso que

se constituyó en necesidad que se ejerciera dominio individual en algunas

posesiones.

Por último, se examina la tercera clase de propiedades territoriales, o sean

aquellos que hemos definido como de carácter público, entre las cuales se contaban

las tatocatIaIIi o tierras del gobierno, las Teopantlalli o tierras destinadas al

78 Fray Juan de Torquemada.- Monarquía Indiana.-Libro XIX, Cap. Vil.- Citado por Manuel Moreno.- Organización Política y Social de los Aztecas.- Pág. 46.


33

sostenimiento de los templos y del culto religioso; las Milchimalli o tierras dedicadas

a sufragar los gastos de la guerra y las TecpantlalIi o tierras pertenecientes al

Tecpan o palacio. Hablando de las tierras de los TIatoque gobernantes o

TIatociatlalli, había unas suertes grandes en lo mejor de las tales ciudades y

pueblos, que contenían cuatrocientas medidas de largo y ancho, ni más ni menos

que se llamaban por una parte TIatocatIalIi o Tlatocamilli, que quiere decir tierras o

sementeras del señor y por otra Itonal Intlacatl que significa las tierras que acuden

conforme a la dicha o ventura de los reyes o señores.79

Kohler considera a las TIatocatIaIIi como pertenecientes al Estado Mexica,

otro tanto opina de las TecpantIaIIi, de las Teopantlalli y de las-MiIchimaIIi "parte

considerable de las tierras eran del Estado, sus productos correspondían al palacio

Tecpan del Rey HueytIatoani. Estas tierras se llamaban TlatocamiIIi cosas análogas

eran las tierras de los templos cuyos productos se destinaban al servicio religioso;

cada templo tenía sus bienes propios. También había en los CalpulIi campos de

guerra Milchimalli eran cultivadas para el Estado y en particular para las

necesidades militares.80

“Además de los pueblos tenían muchas y muy bonitas tierras aplicadas al

servicio de los templos".81

"Había otras suertes de tierras que Mamaban Tecpantlalli que significa tierras

pertenecientes a los palacios y recámaras de los reyes o señores, y a los naturales

que en ellas estaban poblados llamaban Tecpanpouhque, que quiere decir: gente

que pertenece a la recámara y palacio de los tales reyes o señores".82

"Había otra suerte de tierras que eran de la recámara del señor, que se

mamaban los que vivían en ellas y las cultivaban Tecpanpouhque o tecpantiacá,

que quiere decir gente de palacio. Propiedades de la condición amplia que se les

79 Fernando Alba IxtIixochiI. - Historia Chichimeca. Manuel M. Moreno. Pág. 47 80 Kohler J. El Derecho de los Aztecas. Manuel M, Moreno Pág. 48. 81 Pomar y Zurita. Manuel M. Moreno. Pág. 42. 82 Fernando Alba IxtIixochitl . Historia Chichime: Manuel M. Moreno Pág. 48.


34

consideraba entre los españoles, porque "los antiguos mexicanos no tuvieron de la

propiedad individual el amplio concepto que de la misma llegaron a formarse los

romanos. El triple atributo de que éstos investían el derecho de propiedad, o sea la

facultad de usar, gozar y disponer de una cosa (uti, frui, abuti), pues esa condición

solo correspondía al monarca".83

Como hemos visto, el único poseedor entre los aztecas era el Hueytlatoani a

quien volvían las propiedades cuando los nobles no tenían sucesores. El

condicionaba la propiedad, pues él era el único que podía disponer de la tierra.

El concepto de propiedad no era el mismo que el que tenían los europeos,

pues en general su mentalidad era colectiva y, aunque había propiedades

individuales, éstas todavía no habían evolucionado para considerarse como la del

español que creía que la propiedad como su vida eran derechos naturales y por lo

tanto sagrados y por lo mismo, le daban derecho al uso, a su disfrute y al abuso; es

decir, aun a su destrucción por parte del poseedor.

Muy americano es México con ánimo sueños, deseos de triunfo con distintas

eran pues las mentalidades del que habitaba el territorio de lo que hoy y del europeo

que de la península Llegó aventurero, con riqueza.

El enfrentamiento surgido entre las dos culturas fue trágico para los vencidos

que no comprendían el comportamiento del conquistador imbuido ya en la

mentalidad individualista del capitalismo que ya corroía las entrañas del espíritu

medieval.

"Los indios no llegaron a formarse un concepto abstracto sobre cada uno de

los géneros de propiedad antes descritos; se valían para diferenciarlos, de vocablos

que se referían a la calidad de los poseedores y no al género de propiedad, según

podemos ver: TlatocalalIi, tierra del rey; PiIla Mi tierra de los nobles; Altepetlalli,

83 Lucio Mendieta y Núñez.- El en México y Ley Federal. Pág. 15. Problema agrario a Reforma Agraria.


35

tierra del pueblo; Calpullalli, tierras de los barrios; Mi (chima), tierras para la guerra;

Teotlalpan, tierra de los dioses.

Otros pueblos que se encontraban más o menos a la misma altura de

desarrollo social y económico tenían semejante organización que los aztecas. Los

mayas que cuando llegan los españoles estaban en plena decadencia, también

desconocieron la propiedad privada según el concepto romano. La propiedad era

comunal, tanto en la tenencia como en la explotación.

"La nobleza era la clase social más privilegiada. Los nobles tenían sus

solares y sus casas en la ciudad de Mayapán y quienes vivían fuera de la ciudad

eran los vasallos y tributarios. Estos individuos que componían la clase social

proletaria, no eran obligados a vivir en pueblos señalados, porque para vivir y

casarse con quien querían tenían licencia a que daban por causa la multiplicación,

diciendo que, si los estrechaban, no podía dejar de venir en disminución.

Las tierras eran comunales y casi entre los pueblos no había términos

mejores que las dividieran: aunque si entre una provincia y otra, por causas de las

guerras, salvo algunos hoyos para sembrar árboles fructíferos y tierras que

hubiesen sido comprados por algún respeto de mejoría. También eran comunes las

salinas, que están en las costas de la mar, y los moradores más cercanos de ellas

debían pagar su tributo a los señores de Mayapán con alguna sal de la que

cogían".84

"Siembran en muchas partes, por si faltare, supla la otra. En labrar la tierra,

no hacen sino coger la basura y quemarla para después sembrar, y desde medio

enero hasta abril labran y entonces con las lluvias siembran, lo cual hacen trayendo

un taleguillo a cuestas, y con un palo puntiagudo hacen agujeros en la tierra y ponen

allí cinco o seis granos, lo cual cubren con el mismo palo".85

84 Diego López CogoIludo. Historia de Yucatán. Págs. 179 y 180 Citado por Lucio Mendieta y Núñez. Pág. 23. 85 Diego de Landa. Relación de las cosas de Yucatán, Citado por Lucio Mendieta y Núñez. Pág. 24


36

"En un mismo país como Yucatán, privado de minas, la tierra tenía que ser

la principal fuente de sustento para la población, no había propiedad exclusiva en

los terrenos: se conservaban en el dominio público; su uso era el primer ocupante;

y la ocupación misma no daba sino un derecho precario, que subsistía cuanto el

cultivo y la cosechas. Pasando el cultivo bienal, la pradera volvía al uso público para

ser utilizada por otro cuando los años le hubiesen restituido las condiciones

necesarias para el cultivo. El uso común de las tierras es tradicional entre los mayas,

que aun al presente, con dificultad se resignan a la propiedad particular y exclusiva

de las tierras de labranza. Concurre a ello el carácter especial de éstas, que no

permiten cultivar más de dos años una misma faja de tierra, sin dejarla descansar

para que recobre por sí sus elementos de fertilidad"86.

Para concluir, hemos de aceptar que la propiedad en los pueblos más

avanzados de América Prehispánica no había llegado a individualizarse totalmente,

aunque ya existía un inicio de propiedad, pero no era ni mucho menos el concepto

que de ella tenían los conquistadores hispanos.

La mayor parte de los pueblos, aparte de los que florecieron en Mesoamérica,

no habían traspasado los límites de la barbarie y vivían en forma nómada o

seminómada. Su ocupación era la caza, la pesca o la agricultura incipiente.

La explotación de la tierra era en forma colectiva, la tenencia era grupal y los

productos eran repartidos entre los habitantes y los que intervenían en su cultivo.

Solo los aztecas y los pueblos dominados por ellos, así como los mayas, poseyeron

inicios de la propiedad individual.

Ahora bien, se desea reiterar que de ninguna manera queremos aseverar

que los habitantes del altiplano y los reinos sojuzgados por los mismos, tenían un

86 Juan francisco Molina de Solís. Historia deI Descubrimiento y Conquista de Yucatán. Citado por Lucio Mendieta y Núñez. Pág. 24. El Problema Agrario de México y Ley federal de la Reforma Agraria.


37

sistema equitativo en la distribución de la riqueza derivada de la explotación de la

tierra, no. La distribución de la tierra era correspondiente a la desigual división

social. Lo que interesa es señalar que, en el territorio de México, no se tenía aún

desarrollado un concepto claro de la propiedad, lo que dio como resultado el

nacimiento del problema agrario que continúa sin solución a quinientos años de su

surgimiento.

La tierra en los pueblos prehispánicos se otorgaba entre sujetos físicos o

colectivos y generalmente en usufructo, no en propiedad.

Las tierras concedidas a personas físicas eran para el señor, los nobles, los

jueces y los plebeyos.

El señor ejercía dominio perfecto sobre sus propiedades, pero tanto los

nobles, jueces y plebeyos, debían cumplir con requisitos exactos para poder

ejercerlos.

Las tierras para la colectividad eran para el pueblo, el culto y la guerra.

Los mapas servían de títulos "se pintaban de púrpura las tierras del señor;

de encarnado las de los nobles y de amarillo la de los pueblos”.

Resumen.

Cuando los españoles llegan al territorio de nuestro actual país, los pueblos que lo

habitaban estaban en diferentes etapas de cultura, desde los nómadas en el norte

que no habían transpuesto el comunismo primitivo, hasta las sociedades de alta

cultura que practicaban la agricultura avanzada y que las constituían pueblos

sedentarios.


38

El concepto de propiedad de la tierra no se parece en nada al que de ella

tenían los conquistadores, que era el romano de uso, usufructo y abuso, pues era

entre los aztecas, mayas, mixteco zapotecas y en general, en todo Mesoamérica,

una función social.

Entre los pueblos prehispánicos no existía el problema del latifundismo pues

si existían propiedades entre los nobles, que para algunos historiadores se parecían

a las que tenían en España y Europa, estaban condicionadas por el Tlatoani.

El Tlatoani era el único capaz de tener una propiedad perfecta, es decir, sin

condiciones; pero después de él todo habitante poseía su parcela en el calpulIi nos

referimos al pueblo para obtener de él, el sustento familiar, que podía trasmitirse

siempre que se cumpliera con todos los requisitos que debían observarse.

Había los terrenos comunales que era para cubrir los gastos públicos o

tributos.

Las tierras que pudiéramos llamar públicas para obtener de ellos productos

que servían para gastos de guerra, templos, palacio.

La propiedad precolombina en nuestro país, cumplía con una función social

y la propiedad que sustentaban los europeos era completamente distinta, pues se

consideraba innata, natural y hasta sagrada.

Steward UdaII, Secretario del Interior del Presidente John F. Kennedy refiere

que "Cuando llegaron a nuestro continente los peregrinos ingleses, traían Biblia y

también traían aguardiente para "comprar" tierras con él a guisa de moneda.

Cuando propusieron el trato a los indios, éstos se aventaron de risa y cuando ya

pudieron hablar dijeron, "también tenemos sol y tenemos aire; ¿Cuántos barriles de


39

aguardiente nos van a dar para comprarlos?, Al fin explicaron que la tierra, como el

Sol y el aire eran dones de Dios para que los hombres vivieran.87

El europeo, ya con el germen del sistema capitalista, todo lo hacían en

función del dinero, del interés y de la usura; en cambio el americano tenía en la

tierra una posesión de función social. Su comunidad era su vida y no era

comprendido el individualismo. No existía en ellos el concepto del individualismo

que es lo absurdo del sistema capitalista que alienta que siguiendo el curso natural

de la vida se asegura ésta y da motivos y justificación a la explotación que ha dado

como resultado la opresión del hombre.

Al no comprender el indígena, el deseo avieso del europeo para apropiarse

de la tierra, fue fácil víctima para el despojo y fue la causa de que entregara sin

ninguna dificultad al español y acumulara la riqueza.

El indígena no hizo entrega de sus riquezas porque fuera tonto o porque fuera

cobarde, sino porque no comprendía cual era la causa por la que el extranjero quería

para sí lo que ellos no poseían sino para todos.

Esa fue la razón primordial por la que el conquistador hizo fácil víctima al

nativo que pensaba en forma diferente con relación a la propiedad de la tierra y fue

lo que originó desde el principio, el problema de la tierra con su desigual distribución,

que no existía en la época prehispánica.

1.2. El reparto originario en la época Virreinal.

1.2.1 La Colonia.

Desde los siglos. XII y XIII empezaron a aparecer indicios de modificación social en

la cerrada sociedad del feudalismo, producto desde luego, de modificaciones en la

relación económica, "cuando recordamos que la huida de los siervos ocurrió al

87 Horacio Quiñones, "El Día". 3 de abriI de 1976.


40

mismo tiempo que crecían las ciudades, especialmente en los siglos XII y XIII. No

cabe duda de que las ciudades en rápido crecimiento que ofrecían libertad, empleo

y más categoría social sirvieron de potente imán a la población rural oprimida y los

propios burgueses, que necesitaban más mano de obra y más soldados para

reforzar su potencia militar, hicieron todo lo posible para facilitar a los siervos la

huida de la jurisdicción de sus amos. Se aprecia que el movimiento de alejamiento

de la tierra, que de otro modo resultaría incomprensible, es una consecuencia

natural del auge de las ciudades."88

El capitalismo se empezó a gestar dentro del Feudalismo, como algo

pernicioso al sistema, que los señores feudales procuraban mantener y prolongar,

pero que se tornó imposible para el los porque había aparecido el burgués que

ofrecía mejores perspectivas al siervo, lo que revolucionó al sistema para hacer

aparecer otro.

"Durante los siglos XV y XVI los llamados "producción pre-capitaIista de

mercancías" para indicar que el aumento de la producción de mercancías fue lo

primero que minó al Feudalismo y luego, algo después, una vez terminada en gran

medida esta obra de destrucción, preparó el terreno para el desarrollo del

capitalismo. La circulación de mercancías es el punto de arranque del capital, la

producción de mercancías y su circulación desarrollada, o sea el comercio, forman

las premisas históricas en que surge el capital. La biografía moderna del capital

comienza en el siglo XVI con el comercio y el mercado mundiales".89

La reconquista de España, como se denomina al largo período de ocho siglos

de lucha contra la dominación árabe, empieza simbólicamente con los triunfos de

Don Pelayo en Covadonga. Grandes batallas y grandes triunfos cantados por los

juglares como las hazañas de Ruy Díaz, hicieron la historia de España. Una serie

de hechos, eterna lucha en que la llama del ardor cristiano era identificada como

88 La Transición del Feudalismo al Capitalismo.- P.M. Sweezy.- Pág. 25. 89 La Transición del Feudalismo al Capitalismo.-P.M. Sweezy.- Pág. 39.


41

inspiración patriótica. Era la de España una auténtica cruzada donde los ejércitos

cristianos abrigaban la esperanza de luchar durante largos periodos para caer sobre

los árabes, hombres aguerridos también, trenzarse en terribles batallas y huir de

nuevo a las montañas de Asturias.

La política de matrimonios entre los reinos de España dio lugar a la

unificación de su territorio, siendo el más importante el de Fernando V de Aragón e

Isabel de Castilla en 1479, que coincidió con la época crítica de la lucha de

reconquista para culminar en 1492 con la caída del último reducto musulmán de

España, Granada. Gran prestigio adquirió con este hecho que fue complementado

con la expulsión en el mismo año de 1492 de los árabes y judíos separados del

territorio español.

En octubre de 1492 también Cristóbal Colón, con bandera española descubre

el Nuevo Mundo, convirtiendo a España en el "Reino donde no se ponía el Sol" que

dijo Felipe II.

Tal vez, o seguramente por eso, España poseedora de las más grandes

extensiones de territorios, como no había podido sacudirse de la hegemonía

representada en esta época por la Cruz de Roma, cuando en la tercera década

sintió cimbrar sus bases con la Reforma religiosa de Martín Lutero, dio a sus

colonias todos sus vicios, le heredó todas sus imperfecciones y sembró en él su

pobreza.

"Durante los años en que se consumó la conquista, los españoles formaron

uno de los pueblos más industriosos de Europa. Andaban algo atrasados en el

trabajo del hierro y el acero la mayor parte de las armaduras que portaban los

conquistadores eran de manufactura Italiana pero las cederías de los árabes de

Sevilla eran famosas desde el Siglo XI y ya en el siglo XIII los catalanes exportaban

fuertes cantidades de tejidos a Holanda e Inglaterra por las grandes cantidades de

materiales preciosos que produjo la conquista se pensó que el país ya no tendría


42

que preocuparse por cuestiones económicas, pues era creencia generalizada que

la riqueza de una nación dependía de la cantidad de metales preciosos que pudiera

acaparar. La llegada a la península del oro y la plata americanos provocó un exceso

de demanda de mercaderías que la escuálida oferta nacional no alcanzaba a

abastecer, y las importaciones se multiplicaron en proporciones gigantescas.

España experimentó de esta manera una pavorosa inflación que en el siglo

XVI hizo subir los precios un 400 por ciento. El costo de la mano de obra aumentó

proporcionalmente, los productores españoles se vieron imposibilitados para

competir con los extranjeros y la industria decayó todavía más. Los tesoros de

América se esfumaron en guerras y en pagar por las importaciones; estos fondos

sirvieron para promover la industria de otros países, mientras España quedaba en

el subdesarrollo, del que nunca ha podido salir".

Los estragos que desató esta política provocaron rebeliones entre varios

grupos burgueses de industriales y artesanos, como los comuneros de Castilla y las

hermandades de diversas provincias. La Corona los aplastó y los burgueses

quedaron desplazados del manejo de los asuntos de la nación, que fueron

encomendados a los hidalgos".

Con su mentalidad feudal, los hidalgos dejaban el trabajo manual y las

labores de comercio como algo indigno y despreciable. Cuando se les señalaba que

España se estaba quedando atrás en materia de producción industrial, respondía

que no importaba, pues en cambio el país producía muchos hombres de honor y

practicaba tradiciones que deberían imitar el resto de la humanidad".

Semejantes delirios de grandeza tenían que conducir al desastre. En 1757

se presentó la necesidad de arreglar algunos telares que funcionaban en Castilla, y

no fue posible encontrar en toda España un solo mecánico capacitado para

repararlos por lo cual fue necesario llevar uno de Inglaterra.


43

Hacia la misma época se encomendó a una comisión de hidalgos que

estudiaran un proyecto para canalizar los ríos Tajo y Manzanares. Su dictamen fue

el siguiente: "Si Dios hubiera querido que esos dos ríos fueran navegables, le

hubiera bastado un simple fiar para realizar su voluntad. Sería, por lo tanto, atentar

contra los derechos de la Sagrada Providencia querer mejorar lo que ella ha querido

que permanezca imperfecto por razones insondables".

Desesperado por este modo de pensar que paralizaba la vida del país, el Rey

expidió en 1783 un decreto en el que declaraba el trabajo manual compatible con la

hidalguía. Esto levantó tal oleada de protestas que fue necesario dar un paso atrás

aclarando que simplemente se había querido decir que los oficios mecánicos no

eran "en sí mismo envilecedores".

La Nueva España nunca fue más que una copia colonial provinciana de la

Metrópoli. Los vicios metropolitanos siempre se reflejaban, amplificados en la

colonia".90

España se debatía en la ignorancia, en la pobreza, en el fanatismo. Fue esa

la España que transpuso el Atlántico para agrandar su pobreza y multiplicar el

número de fanáticos con el pretexto de arrancarlos de su ignorancia.

"La España de aquel entonces estaba compuesta de propietarios y soldados.

No había cosa más despreciable para un gentilhombre español, que pertenecer a

la clase media. En resumen, imperaba en España un feudalismo casi sin atenuación

alguna".91

"Los hebreos eran los médicos, los cajeros para llevar los libros y cuentas de

las casas de los nobles, los consultores de la nobleza ignorante y hasta los

jardineros. La expulsión de éstos dejó a España sin clase media y por eso, en el

90 "Como Surgieron las Lacras de la Economía Mexicana" "CONTENIDO".- Diciembre de 1985--Pág. 31. 91 Aspecto Agrario de la Revolución Mexicana.- Fernando González Roa.- Pág. 80.


44

norte del Mediterráneo, se habló mucho tiempo el español y ciertos apellidos

españoles fueron famosos en las finanzas y en las letras de otras naciones. Todavía

sé habla en Esmirna un español que tiene giros de la época de la expulsión. El

pueblo de Don Pelayo había menester de la ayuda del pueblo hebreo porque no se

bastaba a sí mismo. La guerra era su ocupación más noble, su necesidad. Todas

las artes que no tenían relación con la guerra, eran vistas por ellos con entero

desprecio y consideradas como indignas de valor. El pechero cultivaba acaso la

tierra, el hidalgo solo sabía esgrimir la espada o blandir la lanza. Los elementos de

cultura que estaban en manos de los judíos llegaron a ser indispensables para los

cristianos".92

"A todo esto las grandes fortunas están en los propietarios territoriales.

Propietarios territoriales son los nobles, pero no saben ni siquiera lo que es la

agricultura. Se contentan con cobrar las rentas que recaudan sus administradores

y mantener sus latifundios incultos y abandonados, peor, mucho peor que las tierras

que están en poder de míseros colonos".93

El gran árbitro, elector, poseedor del voto supremo en la Edad Media, fue el

Papa. Y en esta época lo era además de "Príncipe de la Iglesia" lo fue español de

origen y enemigo político de los señores feudales italianos, circunstancia que a no

dudar y a la de que España representaba el bastión de la iglesia, contribuyó a que,

arrogándose el derecho de repartir el mundo, de una plumada dio a sus fieles

siervos, corderos del redil que acababan de tomar las últimas posesiones

musulmanas, las tierras de "las Indias", recientemente descubiertas por Colón.

Repartió el Nuevo Mundo con solo disponer que un meridiano sería el que diera a

España y Portugal los límites de sus posesiones. El Papa lo dispuso así y había que

acatarlo y había que cumplirlo. Es esa una característica que demuestra que

España todavía vivía en la penumbra de la Edad Media y aunque ya no había mucha

credulidad ni aceptación en las determinaciones papales en algunas naciones

92 José Amador de los Ríos.- Citado por Fernando González Roa.- "Aspecto Agrario de la Revolución Mexicana.- Pág. 8l. 93 J. Chamberlain, "El Atraso de España", citado por Fernando González Roa, Aspecto Agrario de la Revolución Mexicana, Pág. 82.


45

católicas, las naciones de la península, por convenirles tal decisión, siempre la

invocaron como el justificante de sus derechos.

Así, habló el Borgia: "Alexandro Obispo, Siervo de los Siervos de Dios: A los

Ilustres Carísimo en Cristo, hijo Rey Fernando, y muy amada en Cristo, hija Isabel

Reina de Castilla, de León, de Aragón, de SiciIia y Granada, salud y bendición

apostólica. Lo que más, entre todas las obras, agrada a la Divina Majestad y nuestro

corazón desea, es que la Fe Católica y Religión Cristiana sea exaltada mayormente

en nuestros tiempos, y que en toda parte sea ampliada y dilatada y se procure la

salvación de las almas y las bárbaras naciones sean deprimidos y reducidos a esa

misma Fe. Por lo cual, como quiera que a esta Sacra Silla de San Pedro a que, por

favor de la Divina Clemencia, aunque indignos, hayamos sido llamados, conociendo

de vos que sois Reyes y Príncipes Católicos verdaderos, cuales sabemos que

siempre habéis sido, y vuestros preclaros hechos de que ya casi todo el mundo tiene

noticia. Entendimos que desde atrás aviadse propuesto en Vuestro ánimo buscar, y

descubrió algunas islas y tierras firmes remotas e incógnitas de otros hasta ahora

no halladas, para reducir los moradores naturales de las del servicio de nuestro

Redentor, y que profesen la Fe Católica: que por haber estado muy ocupados en la

recuperación del dicho Reino de Granada, no pusisteis hasta ahora llevar a deseado

fin este Vuestro santo y loable propósito: y que finalmente, habiendo por voluntad

de Dios cobrado el dicho Reino y queriendo poner en exención vuestro deseo,

proveísteis al dilecto hijo Christóbal Colón, hombre apto y muy conveniente a tan

gran negocio y digno de ser tenido en mucho con navíos, y gentes para semejantes

cosas bien apercibidos; no sin grandísimos trabajos, costas y peligros, para que la

más buscase con diligencia las tales tierras firmes, e islas remotas, e incógnitas, a

donde hasta ahora no se había navegado, los cuales, después de mucho trabajo

con el favor divino habiendo puesto toda diligencia, navegando por el Mar Océano,

hallaron ciertas islas remotísimas, y también tierras firmes, que hasta ahora no

habían sido por otros halladas, en las cuales habitan muchas gentes, que viven en

paz: y andan, según se afirma, desnudos y que no comen carne. Así que nos

alabando mucho en el señor este Vuestro Santo y loable propósito, y deseando que


46

sea llevado a debida ejecución y que el mismo nombre de nuestro Salvador se

plante en aquellas partes: Os amonestamos muy mucho en el Señor y por el

sagrado Bautismo, que recibisteis, mediante el cual estáis obligados a los

Mandamientos Apostólicos, y por las Entrañas de misericordia de nuestro Señor

Jesús Christo atentamente os requerimos que cuando intentes emprender y

proseguir del todo semejante empresa, queráis serlo de verdadera Fe, ven en las

tales islas religión Christiana, y debáis con ánimo pronto inducir los pueblos que vi

y tierras a que reciban la que en ningún tiempo os espanten los peligros y trabajos,

teniendo esperanza y confianza firme que el Omnipotente Dios favorecerá

felizmente Vuestras empresas y para que siendo concedida la libertad de la Gracia

Apostólica con más libertad y atrevimiento toméis el cargo de tan importante

negocio: Motu Propio, y no a instancia de petición Vuestra, ni de otro que por Vos

nos lo haya pedido; más de vuestra libertad y de cierta ciencia y de plenitud de

poderío Apostólico, todas las Islas y tierras firmes halladas y que se hallen

descubiertos y descubrieren así a el Occidente y Mediodía, fabricando y

componiendo una línea del Polo Ártico, que es el Septentrión, al Polo Antártico que

es el Mediodía, ora se hayan hallado islas y tierras, ora se hayan de hallar hacia la

India, o así a otra cualquiera parte, la cual línea diste de cada una de las islas que

vulgarmente dicen de Las Azores y Cabo Verde, cien leguas hacia el Occidente y

Mediodía. Así que todas sus islas y tierras firmes halladas, y que se hallaren

descubiertas y que se descubrieren desde la dicha línea así a el occidente y

Mediodía, que por otro Rey o Príncipe Christiano no fueren actualmente poseídos

hasta el día del nacimiento de nuestro Señor Jesús Christo próximo pasado del cual

comienza el año presente de mil cuatrocientos y noventa y tres, cuando fueron por

Vuestros Mensajeros y Capitanes halladas algunas de dichas islas; por la autoridad

del Omnipotente Dios, en San Pedro concedida y del Vicariato de Jesús Christo,

que ejercemos en las tierras, con todos los Señoríos de ellas, ciudades, Fuerzas,

Lugares, Villas, Derechos, Jurisdicciones y todas sus pertenencias, por el tenor de

los presentes, las damos, concedemos e asignamos a Vos ya los Reyes de Castilla

y de León Vuestros herederos y sucesores Señores de él las con libre, lleno y

absoluto poder, autoridad y jurisdicción: con declaración, que por esta donación,


47

concesión y asignación no se entienda ni se pueda entender que se quite, ni haya

de quitar el derecho adquirido a ningún Príncipe Christiano que actualmente hubiera

poseído las dichas islas y tierras firmes hasta el susodicho día de Navidad de

Nuestro Señor Jesús Christo. Que a ningún hombre sea lícito quebrantar o con

atrevimiento temerario ir contra esta nuestra Carta de encomienda, amonestación,

requerimiento, donación, concesión, asignación, constitución, decreto mandado,

inhibición y voluntad y si alguno presumiere intentarlo, sepa que incurriría en la

indignación del Omnipotente Dios, y de los Bienaventurados Apóstoles Pedro y

Pablo. Dada en Roma en San Pedro a cuatro de mayo del año de la Encarnación

del Señor mil cuatrocientos y noventa y tres, en el año primero de nuestro

Pontificado".94

Esta bula dada a conocer el 4 de mayo de 1493, siete meses después de la

llegada de Colón a América, es el documento que dio derecho de posesión a los

peninsulares como "legítimos" detentadores de la tierra de su Rey.

El Papa Alejandro Borgia dona algo que no es porque se arroga suyo, pero

que dice que lo es presentante de “Jesús Christo". Posteriormente en 1494 se firma

en la villa de Tordesillas, Madrid, España el tratado que trazó la línea de

demarcación modificando la línea alejandrina hacia el Oeste en 270 leguas al

Occidente de las Islas Azores, mismo que fue confirmado por el Papa Julio II en

1506.

Los españoles elaboraron un enorme edificio de doctrinas y teorías para dar

justificación a la propiedad territorial de Nueva España, siendo el principio base de

toda la construcción jurídica de la propiedad colonial el de que "la conquista no

constituye el origen de la propiedad, pues ella no es más un medio para tomar

posesión de las tierras descubiertas, las cuales desde antes de serlo tenían como

titular a los Reyes de España".95

94 Cossío José Lorenzo, Apuntes para la Historia de la propiedad, citado por Jesús Silva Herzog. "EL Agrarismo Mexicano y la Reforma Agraria". Pág. 19 95 Lucio Mendieta y Núñez, "El Problema Agrario de México”. - Pág. 33.


48

La titularidad había sido obtenida a través de la donación de la Bula Noverunt

Universi. Escritores, teólogos principalmente, se dedicaron a especular en relación

a la interpretación de la mencionada bula. "Algunos, Las Casas entre otros adujo

que el Papa solo dio "facultad de convertir a los indios a su religión, pero no el

derecho de propiedad sobre sus bienes y señoríos. Otros como Solórzano opinaba

en contrario que si ejido y quedando en absoluto señores de él las con plena, libre

y omnímoda potestad, autoridad y jurisdicción.96

De hecho se aplicó el derecho de conquista pues "lo primero que hicieron fue

administrar los intereses de la colonia, considerándola precisamente como una

tierra conquistada".97

De ninguna manera es justificable esta actitud, pues a título de convertir a los

naturales de las nuevas tierras, fueron inicialmente despojados, aunque "aun

cuando no exista título especial de adquisición, y aunque se pueda probar que la

toma de posesión primitiva fue fruto de la violencia y dé la violación del derecho, sin

embargo, si la posesión pacífica ha durado un tiempo bastante largo para que los

habitantes hayan reconocido su estabilidad y la necesidad del nuevo orden de

cosas, deberá admitirse que el transcurso del tiempo ha legalizado los hechos".98

Posteriormente se incorpora a la legislación de España, a la Recopilación de

Indias. "Por donación de la Santa Sede Apostólica y otros justos y legítimos títulos

somos Señor de las Indias Occidentales Isla y tierras firmes del Mar Océano,

descubiertos y por descubrir y están incorporadas en nuestra Real Corona de

Castilla (Ley XIV,-Tit. XII, Lib. IV, Recopilación de Indias)99. "Por haber nos sucedido

enteramente en el señorío de las Indias y pertenecer a nuestro patrimonio y Corona

96 Solórzano, "Política Indiana", citado por Lucio Mendieta y Núñez. Pág. 35 97 Fernando González Roa. - "Aspecto Agrario de la Revolución Mexicana”. - Pág. 83. 98 Moreno Cora, "Las Leyes Federales Vigentes sobre Tierras, Bosques, Aguas, Ejidos, Colonización y el Gran Registro de la Propiedad, México, 1990 Citado por Lucio Mendieta y Núñez, Pág. 36. 99 Gabino Fraga, 'México en la Cultura. - Pág. 1014.


49

Real los baldíos, suelos y tierras. (Ley XIV,-Tit. XII, Lib. IV, Recopilación de

Indias)".100

Tuvo pues, al menos teóricamente, la propiedad colonial una característica

que les dio los títulos diversos que otorgó el Papa y después las múltiples leyes

emanadas de la Corona, así "la propiedad de las tierras descubiertas correspondía

a los monarcas españoles, ningún particular pudo tener derecho alguno sobre el las

sin un título que emanara, marcándose, así una profunda diferencia entre la

propiedad que estableció la legislación colonial española y la reconocida por las

legislaciones que aceptaron el concepto de la propiedad romana, diferencia que se

acentuó con otras características peculiares que asumió la propiedad colonial".101

Las diversas y múltiples leyes de la Recopilación de Indias, son

contradictorias y originó por ello muchas interpretaciones, aunque debe concluirse

que la donación se hizo a los reyes de España como gobernantes y por lo mismo

no era la Nueva España y la América en general, propiedad privada de los reyes,

sino de éstos como gobernantes de España, pues "La Bula de Alejandro VI no dio

a éstos únicamente la propiedad de las tierras, sino al propio tiempo les otorgó la

"soberanía y jurisdicción"; así pues, en la realidad de las cosas, esta propiedad no

es idéntica a la que un individuo podía tener sobre un inmueble".102

"En efecto, la propiedad mercedada no fue una propiedad absoluta. Estaba

sujeta a la condición suspensiva de su ocupación y a varias condiciones

resolutorias, como eran, las de no tener ocupadas y cultivadas las tierras y la de

enajenar dichas tierras a iglesias, monasterios o personas eclesiásticas, según se

desprende de las leyes que a continuación se transcriben: "Porque nuestros se

alienten al descubrimiento y población de las Indias y puedan vivir con la comodidad

y la conveniencia que deseamos. Es nuestra voluntad que se puedan repartir y

repartan casas, solares, tierras, caballerías y peonías a todos los que fueren a

100 Ibídem 101 Gabino Fraga. - "México en la Cultura”. - Pág.-1015 102 Lucio Mendieta y Núñez. - "El Problema Agrario de México”. - pág. 38.


50

poblar tierras nuevas, en los pueblos y lugares que por el Gobernador de la nueva

población les hubiese señalado para que cuiden de la labranza y la crianza y

habiendo hecho en ellas su morada y residido en aquellos pueblos cuatro años, les

concedemos facultades para que de allí en adelante las puedan vender y hacer de

ellas a su voluntad libremente como cosa suya propia "(Recopilación de Indias, Ley

I, Tit. XII, Libro IV)". "Los que aceptaren asientos de caballerías y peonías se

obliguen de tener edificados los solares, poblada la casa, hechas y repartidas las

hojas de tierra de labor y haberlas labrado, puesto de plantas y poblado de ganado,

los que fueren de pasto, dentro de tiempo limitado, repartido por sus plazos y

declarando lo que en cada uno ha de estar hecho, pena de que pierdan el

repartimiento de solares y tierras y más cierta cantidad de maravedíes para la

República, con obligación en pública forma y fianza llana y abonada" (Recopilación

de Indias, Ley III; Tit. XII, Libro IV). "Repártanse las tierras sin exceso, entre

descubridores y pobladores antiguos y sus descendientes que hayan de

permanecer en la tierra, y sean preferidos los más calificados, y no las puedan

vender a iglesia ni monasterio ni a otra persona eclesiástica, pena de que las hayan

perdido y pierdan y puedan repartirse a otros" (Recopilación de Indias, Ley X, Tit.

XII, -Libro IV).103

"Fue también característica del régimen colonial de la propiedad la posibilidad

constante de revisión de los títulos que la amparaban".104

1.2.2. La propiedad privada.

En la Recopilación de las Leyes de Indias, la Cédula del 13 de julio de 1573 (Ley

XVII, Tit. I, Cáp. IV), ordena que ningún descubrimiento se hiciese a costa de los

reyes y en la Ley XIV, Tit. I; Libro IV) “se autorizaba las gratificaciones por gastos y

trabajos en el descubrimiento a quienes lo hubieren efectuado".105 Tales

ordenamientos fueron expedidos porque España no tenía ejército regular y los

103 Gabino Fraga, "México y la Cultura", Pág. 1015 104 Ibídem 105 Lucio Mendieta y Núñez. - "El Problema Agrario en México y la Ley Federal de la Reforma Agraria. - Pág. 41.


51

señores, una vez terminada la guerra de reconquista contra los árabes, tendrían

donde continuar ocupados para no constituir una carga y problema económico y

social. Por lo tanto, fue la conquista empresa particular, o más bien mixta en la que

autorizaba a personas a través de las actas contractuales que se denominaron

capitulaciones o asientos. Realizada la conquista, como parte del botín se

repartieron las tierras conquistadas, "dichos repartos estaban autorizados por las

leyes de Partida en su Ley I; Tit. 26; Partida II; Ley II;-Tit. 25".106

Los repartos a los conquistadores se hicieron una vez terminada la conquista

y en pago a sus servicios, repartos que posteriormente el Rey confirmaba.

Los primeros repartos fueron hechos simultáneamente que con la fundación

de los primeros pueblos. Para realizar estas fundaciones se seguían las tradiciones

de España y desde luego, las disposiciones que introdujeron los particulares que

eran los que celebraban los convenios con los gobernantes para realizar tales

empresas y para lo cual se convenía en las capitulaciones o contratos que

formulaban. Todo constaba en la Ordenanza de Población que disponía las normas

a seguir.

"En cuanto a la traza del pueblo, una vez elegido el lugar, las ordenanzas no

hicieron otra cosa que repetir las leyes y costumbres que en España se seguían al

fundar un nuevo centro de población: Debería determinarse una extensión de tierras

suficiente para dehesas y ejidos, otra para propios y el resto se dividía en cuatro

partes: Una para el que había obtenido la capitulación; las tres restantes para

repartir suertes iguales entre los pobladores y lo que por falta de población quedase

sin repartir se reservaba para los que posteriormente se establecieran en el

pueblo".107

106 Lucio Mediata y Núñez. - El Problema Agrario en México y la Ley Federal de la Reforma Agraria. Pág. 41 107Lucio Mendieta y Núñez. - Obra citada. -Pág. 43.


52

"La peonía y la caballería representaron los primeros repartos de tierras. La

primera fue una porción de tierra asignada a un soldado de a pie. La caballería que

correspondía una porción territorial correspondiente a cinco veces una peonía, fue

asignada a los soldados de a caballo".108

"Tres vinieron a ser las fuentes de la propiedad agraria novo hispana, tanto

individual como de comunidad, a saber:

1. La Merced Real otorgada, como se ha dicho, por el mismo Monarca,

en favor de individuos o pueblos indígenas y españoles.

2. La posesión anterior a la conquista, reconocida por el Rey en beneficio

de comunidades indígenas y aun de individuos.

3. El recurso de composición que confirmaba la propiedad de tierras

baldías o realengas, adquiridas ilegítimamente, mediante un pago

determinado a la Corona".109

1.2.3. Las medidas agrarias.

En la ley para la Distribución y Arreglo de la Propiedad de 1513 se marcaron en este

modo las medidas a que debían sujetarse los repartos de tierras "y porque podía

suceder que al repartir las tierras hubiese duda en las medidas, declaramos que

una peonía es solo de 50 pies de ancho y ciento de largo, cien fanegas de tierras

de labor de trigo o de "cebada y diez de maíz, dos huevos de tierra para huerta y

ocho para plantas de otros árboles de secadal tierra de pasto para diez puercas de

vientre, veinte vacas y cinco yeguas, cien ovejas y veinte cabras. Una caballería es

un solar de cien pies de ancho y doscientos de largo y de todo lo demás como cinco

peonías".110

108 Historia Social y Económica de México. - Agustín Cué Cánovas. - Pág. 114. 109 Historia Social y Econ. de México. - Agustín Cué Cánovas. - Pág. 115 110 Lucio Mendieta y Núñez, El Problema Agrario, Págs. 43 y Siguientes.


53

Posteriormente, según es de verse en la recopilación de las Leyes de Indias,

se precisaron más estas medidas, ordenándose que a los soldados o peones se les

dieran "680 varas cuadradas para edificar su casa; 1086 para la huerta; 188 536

para siembra de granos de Europa y 18 856 para el cultivo del maíz. Una caballería

es solar de cien pies de ancho, doscientos de largo y todo lo demás como cinco

peonías, que serán 500 fanegas de labor para pan de trigo o cebada, 50 de maíz,

diez huebras de tierras para huertas, 40 para otros árboles de secadal, tierras de

pasto para 50 puercas de vientre, 100 vacas, 20 yeguas, 500 ovejas y 100 cabras"

(Ley I; Tít. XII; Libro IV de la Recopilación de Indias).111

Estas medidas eran bastante dudosas, por lo que fueron expedidas

ordenanzas aclaratorias, entre ellas las del Virrey Antonio de Mendoza, el Virrey

don Gastón de Peralta Marqués de Falces y don Martín Enríquez. "Por último en

1589 el Virrey don Álvaro Manrique expidió una Ordenanza en la que, estimando

nuevamente las disposiciones dictadas por el Marqués de Falces y por don Martín

Enríquez, aclaró en definitiva los puntos dudosos de los mismos".112

En 1589 quedaron fijados definitivamente las medidas agrarias representadas

entonces por las siguientes:

• "Caballería de tierra 42 ha. 69 a. 53 ca.

• Fanega de sembradura de maíz 3 ha. 56 a. 63 ca.

• Suerte de tierra (l/4 de Caballería — 10 ha. 63 a. 88 ca.

• Solapes de tierra para casas, molinos y ventas = 17 a. 55 ca.

• Sitio de ganado mayor 1755 ha. 6l a.

• Criadero de ganado mayor = 438 ha. 90 a. 28 ca.

• Sitio de ganado menor = 780 ha. 27 a. 11 ca.

• Criadero de ganado menor = 195 ha. 6a. 77 ca."113

111 Ibídem. 112 Lucio Mendieta y Núñez.- El Problema Agrario. Pág. 49. 113 Ibídem.


54

No pretendamos creer que las medidas fueron exactas como en la actualidad,

antes, al contrario, fueron variables, lo que dio lugar a problemas agrarios "el sitio

de ganado menor en el sistema moderno tiene 0.111.111 m2. Más; el criadero

menor 0.777.778 m2. Más; la caballería 0.555-776 m2. Más; la fanega de

sembradura 0.759.296 m2. Más, pero en la práctica, se acostumbra despreciar

estas fracciones114

En realidad, no se hizo la limitación exacta dé la extensión de la propiedad,

pero sí hubo preocupación para ello y por eso se expidieron leyes. Las leyes que se

han dicen que las tierras se repartieron "sin exceso" y que ellas no podían

transmitirse, pena de perderlas a "iglesia ni monasterio ni a otra persona

eclesiástica.

En este sentido se encuentra inspirada la ley II del Título XII del Libro IV de la

Recopilación de Indias, según la cual "a los que en la nueva población de alguna

provincia tuvieren tierras y solares en un pueblo, no se les pueda dar ni repartir en

otro, si no fuere dejando la primera residencia y pasándose a vivir a la que de nuevo

se poblare, salvo si en la primera hubiesen vivido los cuatro años que tienen

obligación para el dominio o los dejaren y no se aprovecharon de ellos, por no

haberlos cumplido; y declaramos por nulo el repartimiento que contra la decisión de

esta nuestra ley se hiciere y condenamos a los que le hubiesen hecho en pena de

la nueva merced y diez maravillas para nuestra cámara".115

Pero debemos considerar que los españoles venían a América para obtener

riquezas y con ellas lograr títulos nobiliarios. "Los altivos castellanos, que habían

venido de España plebeyos y sin patrimonio, replicaron que para eso bien podían

haberse quedado allí en la península donde sobraban campos y para no salir de

cavadores, no era menester haber hecho tantas hazañas".116

114 Lic. Wistano Luis Orozco, citado por Lucio Mendieta y Núñez, Pág. 50. 115 Gabino Fraga.- México en la Cultura.- Página-1016. 116 Fray Juan de Zumárraga.- Citado por Fernando González Roa, "Aspecto Agrario de la Revolución Mexicana". Pág. 84.


55

La encomienda.- "Es una institución característica de la colonización española

y de su ideología. Entraña una mentalidad de tipo medioeval, pero se originó como

única solución de problemas distintos a los que hasta entonces había afrontado

Europa en el siglo XVI. No es un producto de gabinete que intente prevenir

situaciones futuras, emana de costumbres repetidas es en rigor la fórmula utilizada

para abastecer las necesidades de mano de obra que tenían los colonizadores.

Nació en las Antillas como instrumento adecuado para forzar a los indios en la

prestación de servicios. Primero fue un simple repartimiento, sancionado por la

cédula del 20 de diciembre de 1503, dictada en Medina del Campo por la Reina

Isabel La Católica, "en adelante compeláis e apremies a los dichos indios que traten

e conversen con los cristianos de la dicha isla, e trabajen en sus edificios. “...la

cedula de Fernando el Católico de 1509, a diferencia de la dictada en 1503 por la

Reina Isabel La Católica, da justificación ideológica a lo que inicialmente fue un

simple instrumento de compulsión para el trabajo, "tales personas a quienes así

dicen los dichos indios los tengan o se sirvan de ellos, los instruyan en las cosas de

la fe.117

Y porque respecto a lo referido, les daban los indios por tiempo limitado y

mientras otra con trabajo no dispusiese el Rey, y les encargaba su instrucción y

enseñanza en la religión y buenas costumbres, encomendándoles mucho sus

personas y buen tratamiento, comenzaron estas reparticiones a llamarse

Encomiendas, y los que recibían los indios en esta forma Encomenderos o

Comendatarios, del verbo latín comento, que una veces significa recibir alguna cosa

en guarda y depósito, otras recibirla en amparo y protección, y como bajo de su

fe.118

"Encomienda es un derecho concedido por merced real a los beneméritos de

las Indias para recibir y cobrar para sí los tributos de los indios que se les

117 Arturo González Cosío.- "El España".- Pág. 15 118 Solórzano y Pereyra.- Citado por Lucio Mendieta y Núñez, "El Problema Agrario en México". Pág. 53.


56

encomendaren por su vida, y la de su heredero, conforme a la ley de sucesión, con

cargo de cuidar del bien de los indios en lo espiritual y temporal y de habitar y

defender las provincias donde fueran encomendados y hacer de cumplir todo-esto,

homenaje, o juramento particular".119

El Repartimiento pues, y la encomienda no son más que distribución de

indígenas que desde luego implicaba casi siempre, distribución de tierras, pero que

no debe confundirse con el reparto de tierras, pues se otorgaron encomiendas sin

dar tierras.

Los Encomenderos en la realidad fueron explotadores de los indígenas a

quienes obligaban a trabajar en la tierra y en las minas y les importó nada las

recomendaciones y las ordenanzas reales. La encomienda era un resabio feudal,

pues implicaba la protección del señor y se parece mucho a la "X que fue

establecida formalmente en España bajo el reinado de Juan I de Castilla y tiene su

entronque jurídico en el Código de Eurico y posteriormente en el Fuero Juzgo. Es

una institución típicamente medioeval que permitió la formación de núcleos de

agricultores bajo la protección de un señor feudal. En un principio de especial interés

para los reyes fomentar y proteger pactos de esta índole pero a fines del siglo XV el

centralismo monárquico consideraba los señoríos feudales como una duplicidad

innecesaria en el mando y en el cobro de los impuestos".120

Los encomenderos abusaron de su condición de "protectores" y de

"instructores" en la doctrina religiosa y se apoderaron de pueblos enteros de

inmensas extensiones de tierras.

"Los repartimientos y Encomiendas de indios significaban en realidad, la

esclavitud de éstos y merecieron la enérgica reprobación de los misioneros

119 Pallares, citado por Lucio Mendieta y Núñez, "EL Problema Agrario en México". Pág. 53. 120 Arturo González Cosío.- "El trabajo en Nueva España".- Pág. 17


57

españoles, principalmente del Padre Las Casas, quien se constituyó en enemigo

del sistema".121

Los reyes de España, ante el abuso de los colonizadores "entre los años de

1518 y 1523, provisiones reales prohibieron a Diego de Velásquez y a costear un

defendiese los después a Hernán Cortés hacer repartimientos, declarando libres a

las razas conquistadas. No obstante, estoy de acuerdo con las justificaciones que

da Cortés en sus "Cartas de Relaciones", se vio obligado a encomendar indios para

sostener el ánimo de sus compañeros, afirmando que ésta era la única manera de

no verse obligados ejército que cuidase las tierras e intereses reales, dando

protección también a los misioneros instructores de la nueva fe".

"Carlos V pretendió suprimir esta forma de explotación inicua y al efecto

expidió la Real Célula "Pareció que nos con Nuestro Señor crio sujetos, no podemos

hacer repartimiento de y así es nuestra voluntad del 20 de junio de 1522, buenas

conciencias, pues Dios los dichos indios libres y no mandarlos encomendar ni ellos

a los cristianos, que se cumpla".122

Para atenuar el sistema se autorizaron los repartimientos por una vida, pero

posteriormente gestiones interesadas y sobornos palaciegos lograron que

subsistiera, pues "las influencias puestas en juego por los interesados, lograron que

se alargaran hasta cuatro vidas. Por fin en 1570 fueron definitivamente abolidas,

con excepción de los que se concedieron a perpetuidad a los descendientes de

Cortés".123

Como puede deducirse, los conquistadores después colonizadores jamás

cumplieron con lo ordenado durante todo el período colonial, pues además de que

la lejanía les permitía hacerlo, las intervenciones interesadas daban lugar a

disposiciones diversas, muchas veces contradictorias, que provocaba el caos y

121 Lucio Mendieta y Núñez.- "El Problema Agrario en México".- Pág. 54. 122 Lucio Mendieta y Núñez, "El Problema Agrario en México". Pág. 54 123 Lucio Mendieta y Núñez, "El Problema Agrario en México". Pág. 55


58

propiciaba la anarquía. Se hizo común y tradicional en la época colonial, responder

a toda nueva disposición emanada de la corona española y que no convenía a los

colonos, con aquella frase de "acátese, pero no se cumpla". Y así fueron

acumulándose leyes y leyes que formaron la Recopilación de Indias a las cuales

elogian los hispanófilos porque eran "protectoras", pero que fueron en la realidad,

letra muerta.

Si los repartos de tierra fueron hechos en un principio por los "Capitanes

conquistadores, los virreyes, presidentes de las audiencias, gobernadores o

subdelegados, a los colonos, en una forma provisional a reserva de que fuesen

confirmadas por los reyes, pues en virtud de la Real Cédula del 24 de noviembre de

1735, era necesario ocurrir ante el Rey precisamente, para obtener la confirmación

de las mercedes otorgadas por las autoridades a que acabamos de referirnos".124

Otra cédula real del 15 de octubre de 1754 deja insubsistente a la anterior por

costoso el procedimiento y no sería "necesaria la confirmación real, sino que

bastaría la venta de tierras hecha por los Ministros Subdelegados de los virreyes o

de los presidentes de audiencias, para que los títulos que expidiesen tuvieran

completa validez".125

La tramitación de las mercedes o ventas de tierra fue:

• “1o.- Solicitar tierras a los virreyes, presidentes de audiencias,

subdelegados o cabildos, pero todos los repartos deberían ser

confirmados por el Virrey.

• 2o.- El reparto debía hacerse después de consultar el parecer del Cabildo

de la ciudad o villa, en presencia del procurador de una o de otra.

124 Lucio Mendieta y Núñez.- "El Problema Agrario en México", Pág. 56. 125 Ibídem.


59

• 3o.- Los agraciados deberían tomar posesión en un plazo de tres meses,

bajo pena de perderlas.

• 4o.- Estaban igualmente obligados a construir casas en ellas a sembrar

o aprovechar estas en el tiempo que se les señale al hacerles la merced.

• 5o.- Por último, las tierras otorgadas por merced no pasaban a propiedad

del beneficiado sino en caso de que residiese en ella cuatro años

consecutivos. Extinguido este plazo, podían disponer de ellas como de

cosa propia".126

Venta de bienes. - No toda la tierra en Nueva España fue adquirida en forma

de mercedes "muchas fueron vendidas a los particulares y a los pueblos. Compraron

tierras los que habiendo recibido una merced, deseaban poseer más de lo que por

ella les correspondía, y los que se apoderaron sin título alguno, de las tierras de

propiedad de la Corona con objeto de que les fuesen reconocidos sus derechos

sobre ellos".127

La propiedad eclesiástica.- La Iglesia fue el medio de sujeción más poderoso

político y económico en la Edad Media; por lo que había desde mucho tiempo antes

de que la conquista de México se hiciera, una corriente, que cada vez se

acrecentaba, para no admitir que adquiriera bienes. "Las prohibiciones las

encontramos en las Cortes de Nájera, en 1130, don Alfonso VII prohibió la

enajenación de bienes realengos a monasterios e iglesias. A partir de esta época la

prohibición fue repetida numerosas veces, respondiendo al peligro que, para el

gobierno y bienestar social, entrañaba la amortización de bienes raíces por parte

del clero, pues conforme al Derecho Canónico, los bienes eclesiásticos no pueden

ser enajenados salvo rarísimas excepciones y esa circunstancia ponía fuera de

comercio enormes capitales".128

126 De la Maza, citado por Lucio Mendieta y Núñez, - "El Problema Agrario en México”. - Pág. 57 127 "El Problema Agrario en México”. - Lucio Mendieta y Núñez. - Pág. 57 128 Pallares. - Lucio Mendieta y Núñez, "EL Problema Agrario en México". Pág. 59


60

Primero llegaron a Nueva España, apenas consumada la conquista clérigos,

en su mayoría frailes que se dedicaron verdaderamente a enseñar y a practicar la

doctrina católica, a evitar el maltrato y explotación. Entre ellos Pedro de Gante,

Vasco de Quiroga, Juan de Zumárraga y Bartolomé de las Casas. Estos y otros más

hicieron verdadera vida heroica en favor del indígena, pero posteriormente, tal vez

cuando fueron enterados de la realidad de las condiciones de América, empezaron

a llegar al país frailes y clérigos deseosos de enriquecerse y de llevar una vida

licenciosa lejos de España.

En 1551 casi al mismo tiempo de la fundación de la Real y Pontificia

Universidad de México, se establece en Nueva España la Inquisición que mantiene

la intolerancia religiosa.

Sembrando la ignorancia a través del fanatismo, desde un principio los malos

religiosos empezaron a enriquecerse. "Que no envíen a estas partes clérigos, sino

fueren muy examinados en bondad de vida y suficiencia de letras. Porque de no

haberse hecho hasta ahora así, y haberse enviado a veces solo por favor o por

aprovecharlos en intereses temporales se ha seguido, muy poco provecho en lo

espiritual : Porque se ve a las claras que todos pretenden henchir las bolsas y

volverse a Castilla".129 "Los clérigos que vienen a estas partes son ruines y todos se

fundan sobre interés y si no fuere por lo que su majestad tiene mandado y por el

bautizar, por lo demás estarían mejor los indios sin ellos".130

En 1555 se prohibía por Real Cédula, que descubridores, pobladores antiguos

y sus descendientes, enajenaran sus propiedades a iglesias y monasterios ni otra

persona eclesiástica, so pena de perderlas, sin embargo, repetida muchas veces,

los mismos reyes, individuos opulentos y hasta indios, llamados por su fervor

129 Carta de Zumárraga a Carlos V.- Citado por Agustín Cué Cánovas. - "Historia Social y Económica de México. Pág. 159 130 Instrucciones de I Virrey Mendoza a D. Luis de Velasco. - Citado por Agustín Cué Cánovas. - "Historia Social y Económica de México”. - Pág. 101.


61

religioso, violaban dicha disposición otorgando donativos de tierras a las

congregaciones eclesiásticas".131

"....No me alargaría si dijese y certificase que la mitad de esta Nueva España

está hoy en poder de frailes y teatinos (jesuitas), porque si se considera, pocas

calles de esta ciudad están libres de que en ellas deje de haber casa de los

conventos de San Agustín, Santo Domingo y los Teatinos, pues si ocurrimos a

censos, son tantos, que pocos o ningunos de los vecinos deja de ser un tributario,

pues en haciendas de labor y ganados están tan extendidos, que las tierras que el

los no poseen no las miden a palmos, y si el paso que hasta aquí ha ido, ha de ir

adelante, dentro de pocos años será toda la Nueva España de frailes y teatinos..."132

Como ya dijimos, las cédulas reales siempre fueron contradictorias,

sembraban la duda y se supone que tales contradicciones tuvieron como origen

diferencias de criterio, pero algunas veces la Iglesia no pagaba impuestos, por lo

que a cada nueva donación correspondía una pérdida nueva al erario público.

"Fueron 126 las haciendas y ranchos que poseían los jesuitas en esta época, en la

siguiente forma: 41 en el Arzobispado de México, 49 haciendas y 4 ranchos en el

Obispado de Puebla, 2 haciendas en el Obispado de Oaxaca, 13 en el Obispado de

Valladolid, 3 en el Obispado de Guadalajara y 14 en el Obispado de Durango. Esta

reacción se refiere únicamente a la propiedad rústica de los jesuitas".133

"La Ley 32, Título I, Libro VI de la Recopilación de Leyes de Indias hubo de

prevenir: "Si algunos indios ricos o en alguna forma hacendados están enfermos,

sucede que los curas o doctrineros, clérigos y religiosos, procuran y ordenan que

les dejen a la Iglesia toda o la mayor parte de sus haciendas, aunque tenga

herederos forzosos, exceso muy perjudicial y contra derecho. Mandamos a los

virreyes, presidentes y audiencias que provean y den las órdenes convenientes,

131 Agustín Cué Cánovas. - "Historia Social y Económica de México"; Pág. 101. 132 Memorial de Gómez de Cervantes a I Dr. Eugenio Salazar, Oidor Real del Consejo de Indias, citado por Jesús Silva Herzog, Pág. 24 133 Lic. J. L. Cossío, "Cómo y por quienes se ha monopolizado la propiedad rústica en México". Citado por Lucio Mendieta y Núñez. - "El Problema Agrario en México”. - Pág. 6l.


62

para que los indios no reciban agravios y tengan entera libertad en sus

disposiciones".134

A pesar de las prohibiciones la Iglesia fue cada vez más, acrecentando su

fortuna, ya por donaciones, ya por su participación en legados y herencias o por el

ejercicio de la usura que practicaban, otorgando préstamos con garantía

hipotecaria.

Los bienes de manos muertas eran improductivos y solo enriquecían a la

Iglesia, lo que venía a constituir un grave perjuicio para la hacienda.

"Los capitales invertidos por la Iglesia principalmente en obras de crédito

agrícola, eran otorgados a través de instituciones especiales llamadas Bienes u

obras pías y juzgados de capellanías, cuyos fondos se obtenían de la imposición de

capitales y de bienes para destinar sus productos a obras piadosas y al

sostenimiento de parientes o hijos adoptivos del donante".135

Una política que se puso en boga en Europa desde fines del siglo XV y

reforzado por los acontecimientos renacentistas, fue el fortalecimiento de la

autoridad monárquica a través de las limitaciones impuestas al Clero. En España

fue Carlos III que subió al trono en 1759 y que "sus más enérgicos opositores fueron

los jesuitas, dispuestos siempre a emplear su gran riqueza e influencia política y

espiritual, en la defensa de ellas y de la Iglesia misma".136

"En 1763 Carlos III prohibió que la iglesia siguiera adquiriendo bienes. Ante la

oposición dé los jesuitas, por este motivo y otros, el Gran Rey ordenó su expulsión

de España y los dominios en América (1767). Se acordó también la confiscación de

las haciendas y ranchos de los jesuitas, bienes que recibieron el nombre de

"temporalidades". Su hijo Carlos IV se decidió atacar las inmunidades eclesiásticas

134 Agustín Cué Cánovas. - Historia Social y Económica de México. - Pág. 101 135 Agustín Cué Cánovas. - Historia Social y Económica de México. - Pág. 102. 136 Agustín Cué Cánovas. - Historia Social y Económica de México; Pág. 106


63

que sustraían a frailes y clérigos delincuentes de la jurisdicción civil. A este efecto

se dictaron leyes ordenando la intervención de jueces laicos en los tribunales

religiosos (1795) contra tales disposiciones protestó Don Manuel Abad y Queipo en

1799, pidiendo el respeto para fuero personal del clero y afirmando en la

representación redactada por él en dicho año, que era injusto se declarara al clero

"en el mismo tiempo en que más convenía autorizarlo, para detener el torrente de

la impiedad e independencia que amenaza encender toda la superficie de la tierra.

Estas disposiciones de Carlos IV en materia de privilegios judiciales del clero, son

antecedentes de la Ley Juárez sobre supresión parcial de fueros --eclesiásticos,

dictada en 1855".137

La Iglesia tembló cuando las disposiciones fueron dadas a conocer, pues

significaba el fin de una era de acumulación y privilegios.

"En 1794 autorizaba la expedición de cédulas reales sobre bienes

eclesiásticos en las que se obligaba a la Iglesia a contribuir a los gastos del Estado

en el caso de los dominios de América con el 15 por ciento de todos los bienes y

derechos reales que se amortizaran a extrajeran del comercio. En 1798 se expedía

una ley que ordenaba la enajenación de bienes raíces debiendo ponerse el producto

de dichas ventas en la Real Caja de Amortización al 3 por ciento de interés anual.

Protestó también Abad y Queipo diciendo que, de llevarse adelante dichas

providencias, no quedaría propiedad alguna en la Iglesia". Por último, el 28 de

noviembre de 1804 el mismo Carlos IV ordenaba la expedición de la Real Cédula

de consolidación, cuyo antecedente inmediato fue un breve dictado por el Papa. Por

esta Real Cédula se mandó recoger los capitales de juzgados de capellanías y de

obras pías y enviarlos a España. La Corona se obligaba a reconocer los capitales y

a pagar los réditos con hipoteca de las rentas reales. Fundándose en un estudio de

Abad y Queipo, don Mariano Cuevas, historiador católico, afirma que los capitales

que en numerario solamente pasaron a España como efecto de la aplicación de

dicha cédula, ascendieron a la suma de 44 500 000 pesos fuertes de plata y agrega

137 Agustín Cué Cánovas. - Historia Social y Económica de México; Pág. 166.


64

que este "capital eclesiástico" era el único capital fuerte, arraigado y el más seguro

por pertenecer a instituciones religiosas. dichas disposiciones eran perjudiciales no

solo a la Iglesia sino también a la mayor parte de los grandes propietarios de fincas

rústicas y urbanas, ligados a la primera por créditos que generalmente no podían

cubrir e interesados también en tener abiertas las arcas del clero y disponer en

operaciones de préstamo de los capitales eclesiásticos. Cuando el Virrey Iturrigaray

se dispuso a hacer cumplir las cédulas reales, especialmente la de consolidación

de 1804, se atrajo inmediatamente la animosidad y el odio de los terratenientes. Su

derrocamiento en 1808 obedeció en buena parte, a la oposición de los más activos

representantes de dichos grupos sociales.138

1.2.4. La propiedad agraria de los indígenas.

Cuando los conquistadores entraron a las poblaciones indígenas y se procedió a las

reparticiones, a pesar de las recomendaciones reales, de las mejores tierras. En un

principio, tal vez se procedió a la repartición de las tierras del culto, del ejército y de

los guerreros y gobernantes, pero lo más seguro es que no hayan respetado nada,

"Los españoles van cercenándoles cada días más terreno en que habían labrado

su habitación y de tres y de aun de cuatro casas de indios, construyen una hermosa

y grande al uso de España, con jardines y vergeles".139 "Es el calpulli y no hay

estancia ni tierras que se hayan dado a los españoles que no esté muy en perjuicio

de los indios, así por los daños que reciben como por haberles quitado sus tierras y

estrechándoles sus términos..."140

Muchas de las propiedades de los pueblos indígenas fueron respetadas y

algunos obtuvieron propiedades individuales por mercedes y en reconocimiento a

servicios prestados en la conquista, otros indígenas obtuvieron por compra a la

Corona, propiedades privadas.

138 Agustín Cué Cánovas, Historia Social y Económica de México, Pág. 169. 139 "Viajes de Tomás Gage en la Nueva España", citado por Lucio Mendieta y Núñez. - "El Problema Agrario en México”. - Pág. 63. 140 Zurita.- Citado por Lucio Mendieta y Núñez. "El Problema Agrario en México".- Pág. 64


65

La propiedad comunal.- eran de cuatro clases perfectamente delimitadas por

las leyes españolas "el fondo legal, el ejido, los propios y las tierras de

repartimiento.141

En 1547 Carlos V acordó "que los indios sean reducidos a pueblos y no

viviesen divides y separados por las sierras y montes, privándose de todo beneficio

espiritual y temporal, sin socorro de nuestros ministros y del que obligan las

necesidades humanas que deben dar unos hombres a otros".142

Se ordenó que se concentrara a los indios en pueblos "con tanta suavidad y

blandura que sin causar inconvenientes diese motivo a los que no se pudiese poblar

luego, que viendo el buen tratamiento y amparo de los ya reducidos, acudieses a

ofrecerse de su voluntad".143

Abundaban leyes y preceptos, cédulas y disposiciones, muchas de ellas

oscuras y contradictorias, que querían reglamentar la fundación de pueblos

indígenas". En cédula del 26 de junio de 1523 dispuso el Emperador don Carlos

"Que los virreyes y gobernadores que tuviesen facultad, señales a cada villa y lugar

que de nuevo se fundare, las tierras y solares que hubieren menester, y se les

podrán dar sin perjuicio de tercero, para propios, y envíenos relación de la que a

cada uno hubieren señalado, para que lo mandemos confirmar".144

Debemos hacer notar y señalar que se dieron disposiciones para proteger los

pueblos de los indios, pueblos que existían antes de la conquista y disposiciones

que prevenían la formación de nuevas.

La Ley XVIII Título XII, Libro IV, disponía, "que la venta, beneficio y

composición de tierra, se haga con tal atención, que a los indios se les con sobra

todos los que les pertenecieren, así en particular como en comunidades, y las aguas

141 Lucio Mendieta y Núñez; "El Problema Agrario en México".- Pág. 64 142 De la Maza.- Citado por Lucio Mendieta y Núñez. "El Problema Agrario de México".- Pág. 65 143 Ibídem. 144 Ibídem.


66

y riegos y las tierras en que hubieren hecho acequias u otro cualquier beneficio con

que por industria personal suya se hayan fertilizado, se reserven en primer lugar y

por ningún caso se les pueda vender ni enajenar, y los jueces que fueren enviados,

especifiquen los indios que hallaren en las tierras y las que dejaren a cada uno de

los tributarios, viejos, reservados, caciques gobernadores, ausentes y

comunidades".145

Para la formación de los nuevos pueblos se dispuso se les dotara de un fundo

legal y de las tierras necesarias para los habitantes de ellas. El Marqués de Falces,

Conde de Santiesteban, en Ordenanza del 26 de mayo de 1507, dispuso que los

pueblos tuvieran su fundo legal, es decir, el espacio para construir las habitaciones,

fijándolo en una extensión de quinientas varas por cada viento a contar desde la

puerta de la iglesia, y aunque hubo varias modificaciones en la medida y forma de

fijarla, se estableció en definitiva que el fundo legal tuviera una amplitud de

seiscientas varas contadas desde el centro de los pueblos, es decir, desde la iglesia

de el los y no desde la última casa".146

Por una Real Cédula de Felipe II dada en Madrid el 4 de junio de 1087, se

modificó la Ordenanza del Marqués de Falces, mandando que se diesen a los

pueblos de indios 600 varias de tierras "medidas desde los últimos linderos y casas

del lugar para afuera, quedando siempre como hueco el casco del pueblo".147

Estas medidas de la cédula que citamos venían a establecer real y

verdaderamente un éxodo de los pueblos, en la genuina acepción de la palabra.

"Xcampo que se extiende a la salida de las poblaciones. Esta institución del fundo

legal y del éxodo fue revisada y modificada por otra Real Cédula expedida por

Fernando VI en Madrid, a 12 de julio de 1095, por la cual se ordena: Que las

seiscientas varas concedidas como mínimo a cada pueblo, se midan desde la iglesia

a cada uno de los cuatro rumbos de 1 440 000 varas cuadradas de que hablamos.

145 Gabino Fraga. - "México en la Cultura". Pág. 1017 146 Ibídem. 147 Wistano Luis Orozco.- Los Ejidos de los Pueblos".- Capítulo II, Págs. 59 y 60.


67

En esta cédula se ordena que se no concedan tierras a los españoles sino a una

distancia de mil cien varas; medidas desde los últimos linderos y casas del pueblo.

La Real Cédula del 12 de julio de 1095 ordena que esas mil cien varas se midan

desde la iglesia del lugar; pero como las 600 varas del fundo legal, debían medirse

también de la iglesia del pueblo, resulta que en uno y otro caso ya en la vigencia de

la primera de estas cédulas, ya bajo el imperio de la segunda, hay necesariamente

una zona realenga de 500 varas entre las extremidades del éxodo o fundo legal de

los pueblos por todo su perímetro, y las propiedades legítimamente tituladas a los

españoles".148

Las cédulas citadas fueron anuladas por otra Real Cédula expedida en

Madrid el 15 de octubre de 1713, en la cual se declara en vigor la Ley VIII,-Título III,

Libro VI de la Recopilación de Indias y se recomienda su observancia, y según la

cual, el éxodo forzoso de los pueblos de indios debía tener "una legua de largo",

(una legua por lado); por lo que, la condición de dichos pueblos, respecto a sus

éxodos, quedó igualada e idéntica en todo el territorio de la colonia".149

"En los pueblos fundados por los indios había también algunas tierras,

comunales en aprovechamiento, conocidas bajo el nombre de Altepetlalli, estas

tierras continuaron con el mismo destino y fueron para estos pueblos lo que el ejido

en los de nueva fundación".150

Por lo que respecta a Nueva España y las Indias, ya se ha visto que se

estableció en una legua de largo la extensión de los ejidos; pero sin perjuicio de que

en casos especiales expresamente determinados, se hicieran concesiones -de

mayor amplitud".151

148 Wistano Luis Orozco.- "Los Ejidos de los; Pueblos".- Pág. 60. 149 Wistano Luis Orozco.- "Los Ejidos de los Pueblos".- Pág. 6l. 150 Lucio Mendieta y Núñez. - "El Problema Agrario de México”. - Pág. 73. 151 Ibídem.


68

"Por las cédulas que se han trascrito, podemos deducir también, que eran de

uso común los montes, pastos y agua (Cédula expedida por Carlos V -en 1533)".152

Tierras de repartimiento.- Eran las tierras que los indígenas poseían desde

antes de las nuevas fundaciones ordenadas. En Cédula del 19 de febrero de 1500

se ordenó que "Los indios que a ellos fuesen a vivir, continuasen en el goce de las

tierras que antes de ser reducidos poseían. Estas tierras y las que para labranza se

les dieron por disposiciones y mercedes especiales, constituyeron las tierras

llamadas de repartimiento, de parcialidades indígenas o de comunidad".153 Estas

tierras se referían a las del calpulli precortesiano, que no podían enajenarse ni

dejarse de cultivar.

El Virrey Martín de Mayorga expidió una instrucción sobre venta y

enajenación de tierras de indios, en contravención con la cédula de Felipe citada

anteriormente".154

Pero lo que viene a justificar toda arbitrariedad y a terminar con toda ley

protectora, fue la composición, que era la facultad de una persona de solicitar la

titulación de sus posesiones, no importando el origen de ellas. En efecto, muchas

posesiones, latifundios inmensos se habían formado con extensiones mayores a las

concedidas por las mercedes, otras carecían de linderos y mojoneras porque

originalmente se había tomado árboles pequeños ríos como referencia, que habían

desaparecido; otras se posesionaron de lo que desearon y les vino en gana,

principalmente de tierras de primera, y hasta de pueblos completos. Todos éstos

pedían "legalizar sus propiedades. Lo solicitaban y pagaban sus derechos. En ley

del primero de noviembre de 1571 se decía "Los baldíos, suelos y tierras que

estuvieren concedidas por los Señores Reyes, nuestros predecesores, o por nos, o

en nuestro nombre, conviene que toda la tierra, que se posee sin justos y verdaderos

títulos, se nos restituya, según y cómo nos pertenece”.155

152 Ibídem. 153 Lucio Mendieta y Núñez. - "El Problema Agrario en México". Pág. 74. 154 Lucio Mendieta y Núñez. - "El Problema Agrario en México”. -Pág. 98. 155 Lucio Mendieta y Núñez. - "El Problema Agrario en México”. - Pág. 80.


69

La titulación fue una fuente segura de ingreso, pues todo el que poseía tierras

sin titulación, recurría al pago y mediante él obtenía la documentación necesaria.

"El 15 de octubre de 1754 se designan las autoridades competentes y se

detalla el procedimiento que debe seguirse, así como el valor de los títulos de

propiedad".156

Hubo también composiciones colectivas, es decir, se solicitaban en sociedad

las tierras, por la que se pagaba entre todos los solicitantes.

Eran pues, muchas las formas que encontraban los españoles para despojar

a los nativos. La forma violenta primero y después el engaño. Los indígenas eran

obligados a pagar tributos en granos de trigo y quienes no lo producían, lo

compraban y se endeudaban hasta que el rezago en el pago los orillaba a la

enajenación de sus terrenos.

Durante 300 años fue esa la forma como el español se apoderó de la tierra y

desplazó al indígena "la gran propiedad o latifundio creció desmesuradamente por

apoderamiento de tierras baldías realizado por propietarios españoles, y más

frecuentemente por despojo de tierras de indígenas caciques y nobles; ejidos de los

pueblos de indios; tierras de repartimiento y parcelas de usufructo individual, y

finalmente, aunque en mucha menor escala, los fundos legales de las poblaciones

indígenas. Puede afirmarse que el problema agrario se inició en México a partir de

la conquista española. A su aparición y desarrollo contribuyeron tres factores:

1. Las disposiciones que se dictaron por los reyes y sobre mercedes de

tierras, que establecieron un reparto desigual entre españoles e

indígenas;

156 Lucio Mendieta y Núñez. - "El Problema Agrario en México". Pág. 8l.


70

2. Las variaciones que sufrieron las medidas agrarias entre 1521 y 1589,

las que produjeron incertidumbre respecto a los límites de las

propiedades privadas.

3. La falta de títulos que amparan las propiedades de los indígenas, que

favoreció el crecimiento de la gran propiedad de españoles y euro-

mestizos, en perjuicio de las propiedades individuales y comunales de

los aborígenes".157

Es necesario señalar que el ejido y las propiedades comunales no

desaparecieron del todo y lograron sobrevivir hasta mediados del siglo XIX.

Los monarcas españoles siguieron la política de dar como premio o favor

enormes mercedes de tierras, pudiendo citar "las concesiones al Mariscal de Castilla

y a los condes de San Miguel de Aguayo, de Santiago y del Valle. Para que nada

faltare a semejante situación se trató de que las propiedades no se dividieran y para

el efecto la ley favoreció dos medios que fueron el establecimiento dé los

mayorazgos y la propiedad eclesiástica".158

"Se apoderaron de terrenos muy extensos y de provincias enteras que

obtuvieron en encomienda, y después consiguieron por grados convertirlos en

mayorazgos, título de nobleza concedido en la legislación de España, y que supone

vinculación de bienes que no pueden ser divididos ni enajenados, sino que deben

pasar íntegros a uno de los sucesores, que por lo común es el primogénito de la

casa".159

Los compradores de terrenos de las comunidades indígenas no se detuvieron

a examinar la legitimidad de sus operaciones, simplemente declaraban los bienes

como mostrencos o baldíos realengos y posteriormente se interesaban porque se

157 Agustín Cué Cánovas. - Historia Social y Económica de México, Pág. 110 y 117. 158 Fernando González Roa. "El Aspecto Agrario de la Revolución Mexicana", Pág. 90. 159 Dr. José Ma. Luis Mora; "México y sus Revoluciones"; citado por Fernando González Roa. "El Aspecto Agrario de la Revolución Mexicana"; Pág. 90.


71

reconociera la propiedad a través del pago como hemos visto. Como lo manifestó

Wistano Luis Orozco, así se consumó el "Gran despojo". A fines del siglo XVIII las

tierras de cultivo de los indígenas y los latifundios eran improductivos, pues sus

tierras no eran cultivadas sino en pequeñas partes. Fue entonces cuando el Virrey

Mayorga expidió la Real Instrucción del 23 de febrero de 1781, renovando la Cédula

de Felipe ll.

1.2.5. La hacienda y el peonaje.

Al mismo tiempo que las propiedades se hacían más grandes, como fenómeno

concomitante aparecía la explotación humana a través del peonaje. La hacienda

nace, se sustentación del peón acasillado y vive de la explotación, mientras el

despojo se consumaba, aumentaba la desocupación que iban a sumarse como

mano de obra barata para los hacendados.

El origen más lejano del peonaje lo tenemos en la institución llamada

repartimiento forzoso o cuatequil por medio del cual prestaban servicio los indígenas

en forma remunerada. Había "repartidores" que atendían a los colonos que

requerían de trabajadores (son antecesores de los "enganchadores" del porfiriato).

Los repartidores contaron con mandatos directos del Virrey. Como existían los

encomenderos sin tierra, que se enriquecían con los tributos, los encomenderos

terratenientes y colonos, con la aparición de la nueva clase de trabajadores

asalariados, se produjeron fricciones, pues se evadía el pago a los primeros, según

los dos deseaban retenerlos en los suyos y los colonos deseaban mayor impulso

para que los salarios se mantuviesen bajos.

La Corona daba impulso a la formación de la clase asalariada, pues esa era

la forma que encontraba mejor para incrementar la producción; por lo que apoyaba

a los encomendados que desearan contratarse para otros patrones.


72

También hubo resistencia de las autoridades que recaudaban los tributos de

la Corona o del encomendero para entregar a los trabajadores del repartimiento.

Para que los trabajadores libres no quedaran exentos de cumplir con la obligación

del cuatequiI "se autorizó a los peones acudir a las labranzas cumpliendo

previamente con el repartimiento del pueblo".160

"Leyes expedidas por la Audiencia en funciones de gobierno el 30 de junio

de 1584, confirmada por el Marqués de Villamanrique ello de junio de 1586 y volvió

hacerlo el Conde de Monterrey por Ordenanza del 3 de septiembre de 1597".161

La Ordenanza decía que la permanencia de los gañanes era voluntaria, pero

el Conde de Monterrey permitía que los dueños de las heredades les prestaran

dinero adelantado por tres meses a cuenta de sus servicios, esto era el

reconocimiento de algo que se practicaba entre los terratenientes con el-fin de

conservar a los trabajadores, "el arraigo de los peones a las haciendas, obedeció al

endeudamiento y no aI sometimiento por medio de la fuerza militar y política".162

Cuando fue posible retener el suficiente número de trabajadores, el cuatequil

fue sustituido por el trabajo asalariado, "la gañanía cuya fuerza definitiva sería más

tarde el peonaje de las haciendas que gira en torno de las ideas de trabajo

voluntario, de una parte y de compulsión por deudas por otra".163 "La Encomienda,

en su concepción original, comienza a desaparecer y asume el papel principal la

propiedad de la tierra como medio de acumulación de la riqueza".164 "De la relación

de peón con el amo emerge la contradicción básica que habría de subsistir hasta

principios del presente siglo: Por un lado se reconoce incluían "los aperos y los

diferentes gañanes".165

160 Manuel Aguilera Gómez. - "La Reforma Agraria” Pág. 24 y 25. 161 Gástelo María y Zavala Silvio; Citados por Miguel Aguilera, "La Reforma Agraria"; Pág. 26. 162 Manuel Aguilera Gómez. - La Reforma Agraria". Pág. 26. 163 Zavala, citado por Manuel Aguilera Gómez, "La Reforma Agraria". Pág. 27 164 Manuel Aguilera Gómez; "La Reforma Agraria"; Pág. 27. 165 Zavala Silvio; citado por Manuel Aguilera Góméz; "La Reforma Agraria". Pág. 28.


73

"La "adscripción" vino a consumar, en definitiva, durante el siglo XVIII, el

sojuzgamiento de los asalariados nativos, creando el "acasillamiento", que habría

de perdurar hasta principios del siglo XX en el campo mexicano".166

En Europa la propiedad se concebía como un derecho absoluto, "derecho

sagrado", únicamente instituido en favor del titular y que le otorgaba la facultad

amplísima de usar, disfrutar y disponer libremente. En la propiedad colonial "sobre

el dominio individual flotó siempre el dominio del Monarca en forma tal que la

propiedad de las tierras constituía una verdadera función social, puesto que ella solo

se conservaba mediante el cumplimiento de determinadas obligaciones, entre otras,

las de hacer producir y poblar las tierras, que eran impuestas para preservar el

interés general".167

Sin embargo, toda esta doctrina contenida en toneladas de papel de la

Recopilación de Indias, por factores diversos no pudo funcionar, por una parte, por

la codicia del conquistador y por otra por la ineficacia para hacer cumplir las leyes.

En realidad, la propiedad en la colonia fue para los que detentaron esa

propiedad, absoluta como el concepto romano y queda allí como memorias

legislativas e históricas, el deseo real de instituir un tipo de propiedad que nunca

existió. En cambio, el indígena, al encontrarse despojado y al conocer a través de

su sujeción un nuevo concepto de la propiedad que tenía como complemento la

esclavitud, la humillación y la diferencia económica.

Para lograr la monarquía absolutista, los países que pugnaban por sacudirse

completamente el lastre medioeval, acabaron con la influencia de la Iglesia

introduciendo reformas políticas, pero principalmente fiscales. España no podía

estar asignada a esos acontecimientos y para la afirmación del poder real, Carlos II

promovió "reformas jurídicas. Rodeados de brillantes hombres de ciencia,

166 Manuel Aguilar Gómez; "La Reforma Agraria". Pág. 28. 167 Gabino fraga.- "México y la Cultura".- Pág. 1018.


74

defensores de la supremacía de la monarquía (Regalistas), seguidores de la

corriente de los hombres que hicieron posible el "Siglo de las Luces", por lo que se

les denominó "los afrancesados", fungían como sus consejeros, como "políticos,

laicos y autor del libro "Tratado de la Regalía dé la Amortización" en que expresó la

investigación de la intervención del Estado en los bienes eclesiásticos amortizados.

Otro Consejero Real, Francisco Cabarrús, en sus cartas a Jovellanos se refirió a la

necesidad de la supresión de conventos y de la regulación por el Estado del número

de sacerdotes, etc.".168

Como ya se dijo anteriormente, en 1763 Carlos III prohibió que la Iglesia

siguiera adquiriendo bienes.

En 1767 expulsó a los jesuitas de España y sus posesiones de América.

En 1769 decretó la venta de los bienes de temporalidades. "Sobre el

restablecimiento del real patronato eclesiástico, bajo Carlos III se dictaron sucesivos

decretos en los años 1775, 1776, 1777 y 1778".169

Carlos IV, hijo y sucesor de Carlos III continuó con la misma política y como

ya consignamos anteriormente, suprime privilegios eclesiásticos en 1795. "El mismo

Carlos IV en 1794 y años siguientes, autorizaba la expedición de Reales Cédulas

sobre bienes eclesiásticos y en las que se obligaba a la Iglesia a contribuir a los

gastos del Estado, en el caso de los dominios de América con el 15 por ciento de

todos los bienes y derechos reales que se amortizara o extrajeran del comercio. En

1798 se expedía una ley que ordenaba la enajenación de bienes raíces

pertenecientes a diversas fundaciones y establecimientos religiosos, debiendo

ponerse el producto de dichas ventas en la Real Caja de Amortización al 3 por ciento

de interés anual".170

168 Agustín Cué Cánovas.- "Historia Social y Eco nómica de México". Págs. 105 y 106. 169 Agustín Cué Cánovas.- "Historia Social y Económica de México"; Pág. 166. 170 Agustín Cué Cánovas.- "Historia Social y Económica de México"; Págs. 106 y 107


75

Las condiciones objetivas para la revolución estaban dadas, pues había una

gran desigualdad en las relaciones económicas, la mayoría de la población era rural

y vivía en condiciones paupérrimas.

Manuel Abad y Queipo, Obispo electo de Michoacán escribe en la

Representación sobre la inmunidad personal del clero, reducido por las leyes del

nuevo código, en la cual se propuso al Rey el aserto de diferentes leyes que,

establecidas, harían la base principal de un gobierno liberal y benéfico para las

Américas y para su Metrópoli.

Estado Moral y Político en que se hallaba la población del virreynato de

Nueva España en 1779.

Ya se mencionó anteriormente que la Nueva España se componía con corta

diferencia de cuatro millones y medio de habitantes, que se puede dividir en tres

clases: españoles, indios y castas. Los españoles compondrán un décimo del total

de la población y ellos solos tienen casi toda la propiedad y riquezas del reino. Las

otras dos clases, que componen los nueve décimos, se pueden dividir en dos

tercios, los dos de castas y uno de indios puros. Indios y castas se ocupan en los

servicios domésticos, en los trabajos de la agricultura y en los ministerios ordenarlos

del comercio y de las artes y oficios. Es decir, que son criados, sirvientes o jornaleros

de la primera clase. Por consiguiente, resulta entre ellos y la primera clase aquella

oposición de intereses y de afectos que es regular en los que nada tienen y los que

lo tienen todo, entre los dependientes y los señores. La envidia, el robo, el mal

servicio de parte de los unos; el desprecio, la usura, la dureza de parte de los otros.

Estas resultas son comunes hasta cierto punto en todo el mundo. Pero en América

suben muy alto grado, porque no hay graduaciones o medianías, son todas ricas o

miserables, nobles o infames.

En efecto, las dos clases de indios y castas se hallan en el mayor abatimiento

y degradación. El color, la ignorancia y la miseria de los indios los colocan a una


76

distancia infinita de un español. El favor de las leyes en esta parte les aprovecha

poco y en todas las demás les daña mucho. Circunscriptos en el círculo que forma

un radio de 600 veras, que señala la ley a sus pueblos, no tiene propiedad individual.

La de sus comunidades, que cultivan apremiados y sin interés inmediato, debe ser

para el los una carga tanto más odiosa, cuanto más ha ido creciendo de día en día

la dificultad de aprovecharse de sus productos, en las necesidades urgentes que

vienen a ser insuperables, por la nueva forma de manejo que estableció el código

de intendencias, como que nada se puede disponer en la materia sin el recurso a la

Junta Superior de Real Hacienda de México. Separados por la ley de la cohabitación

y enlace con las otras castas, se hallan privados de las luces y auxilio que debían

recibir por la comunicación y trato con ellas y con las demás gentes. Aisladas por

su idioma y por su gobierno el más inútil y tirano, se perpetúan en sus costumbres,

usos y supersticiones groseras, que procuran mantener misteriosamente en cada

pueblo ocho o diez indios viejos que viven ociosos a expensas del sudor de los

otros, dominándolos con el más duro despotismo. Inhabilitados por la ley de hacer

un contrato subsistente de empeñarse en más de cinco pesos y en una palabra de

tratar y contratar, es imposible que adelanten en su instrucción, que mejoren de

fortuna, ni den un paso adelante para levantarse de su miseria. Solórzano Fraso y

los demás autores, admiran la causa oculta que convierte en daño de los individuos

todos los privilegios labrados a su favor. Pero es más de admirar que unos hombres

como éstos no hayan percibido que la causa de aquel daño exista en los mismos

privilegios. Ellos son un arma ofensiva con que un vecino de otra clase hiere a su

contrario por ministerio de los indios, sin que jamás sirva para la defensa de ellos.

Esta concurrencia de causas constituyó a los indios en un estado verdaderamente

apático, inerte e indiferente para lo futuro y para casi todo aquello que no fomenta

las pasiones groseras del momento.

Las castas se hallan infamadas por derecho como descendientes de negros

esclavos. Son tributos y como los recuentos se ejecutan con tanta exactitud, el

tributo viene a ser para ellos una marca indeleble de esclavitud que no puede borrar

con el tiempo, ni la mezcla de las razas en las generaciones sucesivas. Hay muchos


77

que por su color, fisonomía y conducta se elevarían a la clase de españoles, si no

fuera este impedimento por el cual se quedan abatidos en la misma clase. Ella está,

pues, infamada por derechos, es pobre y dependiente, no tiene educación

conveniente y conserva alguna tintura de la de su origen; en estas circunstancias

debe estar abatida de ánimo y dejarse arrastrar de las pasiones bastante fuertes en

su temperamento fogoso y robusto. Pero es maravilla que no delinca mucho más, y

que haya en esta clase las buenas costumbres que se reconocen en muchos de sus

individuos.

¿Se dirá, que, para conservar el pueblo en la subordinación, a las leyes y al

gobierno, basta el temor de las penas? Dos clases, dice un político, hacen vano ese

resorte: La de los poderosos que rompen la red y la de los miserables que se

deslizan entre sus mayas. Si en Europa tiene lugar esta máxima, ella es mucho más

poderosa en América, en donde el pueblo vive sin casa, sin domicilio y casi errante.

Vengan pues, los legisladores modernos y señalen, si lo encuentran, otro medio que

pueda conservar estas clases en la subordinación a las leyes y al gobierno que el

de la religión, conservada en el fondo de sus corazones por la predicación y por el

consejo en el pulpito y en el confesionario de los ministros de la Iglesia.

Ya por incidencia de nuestro asunto tuvimos que tratar de los malos efectos

de la división de tierras, de la falta de propiedad o cosa equivalente en el pueblo, de

la infamia de hecho y derecho en los indios y castas, de los inconvenientes del

tributo y bienes de comunidades, y de la dotación de jueces, es decir, de la influencia

de las leyes establecidas sobre la situación del pueblo, al tiempo mismo en que la

vigilancia paternal. se halla ocupada en el gran negocio de la nueva legislación que

ha de causar la felicidad de estos reinos; parece conveniente y conforme al encargo

de las leyes, el que elevemos a la suprema consideración de Vuestra Majestad los

remedios en estos males, que después de una meditación profunda sobre

conocimientos prácticos del carácter, índole, usos y costumbres de estas gentes,

nos parecen más propios para levantarlos de su miseria, reprimir sus vicios y

estrecharlos con el gobierno, por la obediencia y subordinación de las leyes. No


78

intentamos prevenir los juicios soberanos de V.M. ni las consultas sabias de sus

celosos ministros. Solo queremos exponer resultados de hechos, que tal vez no se

conocen allá con la propiedad que nosotros. Si estuviesen previstos y adaptados,

tendremos la satisfacción de pensar como V.M. si no lo estuviesen y se adaptasen,

será doble nuestro gozo en contribuir a cosa tan importante. Y en todo caso damos,

Señor, un testimonio de nuestro buen deseo del éxito más feliz en esta gloriosa

empresa de V.M.

Decimos, pues, que nos parece de la mayor importancia lo primero, la

abolición general de tributos, en las dos clases de indios y castas. Lo segundo, la

abolición de infamia de derecho que afecta las referidas castas que se declararán

honestas y honradas, capaces de obtener los empleos civiles que no requerirán

nobleza, si los mereciesen por sus buenas costumbres. Lo tercero, división gratuita

de todas las tierras de comunidades de indios entre los de cada pueblo. Lo cuarto,

división gratuita de las comunidades de indios entre los de cada pueblo. Lo quinto,

una ley agraria semejante a la de Asturias y Galicia, en que, por medio de locaciones

y conducciones de veinte o treinta años, en que no se adeude el real derecho de

alcabala, se permita al pueblo la apertura de tierras incultas de los grandes

propietarios, a justa tasación en caso de desavenencia, con la condición de

cercarlas y las demás que parezcan convenientes para conservar ileso el derecho

de propiedad. Sobre todo, lo cual conocerán los intendentes de provincia en primera

instancia, con apelación de la Audiencia del Distrito, como en todos los demás

negocios civiles. Lo sexto, libre permisión de avecindarse en los pueblos de indios

y construir en ellos casas y edificios pagando el suelo, a todas las clases, españoles,

castas e indios de otros pueblos. Lo séptimo dotación competente de todos los

jueces territoriales, a excepción de los alcaldes ordinarios que deben servir estos

empleos gratuitamente como cargos concejiles. Si a esto se agregase la libre

permisión de fábricas ordinarias de algodón y lana, se aumentaría el impulso de las

otras providencias con que el pueblo debe dar el primer paso a su felicidad. El las

están ya permitidas por mayor, mediante licencia especial de los virreyes o

gobernadores; pero se debe quitar esta traba insuperable a los pobres y toda otra


79

pensión, menos el adeudo de alcabala en la importación y exportación de los

efectos".171

En otra representación a nombre de los labradores y comerciantes de

Valladolid de Michoacán en que se demuestran con claridad los gravísimos

inconvenientes de que se ejecute en las Américas la Real Cédula del 20 de

diciembre de 1804 sobre enajenación de bienes raíces y cobro de capitales de

capellanías y obras pías para la consolidación de vales.

Aquí debemos hacer una exposición clara del estado económico político de

la Nueva España, en que se viese como en un espejo nuestros medios y recursos,

nuestros capitales y giros, el producto de nuestro trabajo, las facultades que

tenemos por contribuir y las contribuciones efectivas que hacemos; porque solo así

se puede conocer si existe o no aquel la proporción que dicta la ley eterna entre las

contribuciones.

La nueva España es agricultura solamente, con tan poca industria, que no

basta a vestir y calzar un tercio de sus habitantes. Las tierras mal divididas desde

el principio se acumularon en pocas manos, tomando la propiedad de un particular

que debía ser la propiedad de un pueblo entero) cierta forma individual opuesta en

gran manera a la división y que por tanto siempre ha exigido y exige en el dueño

facultades cuantiosas. Ellas recayeron en los conquistadores y sus descendientes,

en los empleados y comerciantes, que las cultivaban por sí con los brazos de los

indígenas y de los esclavos de África.

La indivisibilidad de las haciendas, dificulta de su manejo y falta de propiedad

en el pueblo, produjeron y aún producen efectos muy funestos a la agricultura

misma, a la población y al Estado en general. A la agricultura, por la imperfección y

crecidos costos de su cultivo y beneficio y aún más por el poco consumo de sus

frutos, a causa de la escasez y miseria de sus consumidores. A la población, porque

171 Manuel Abad y Queipo. Obras Sueltas.- José M, Luis Mora, Págs. 204, 205, 206, 207 y 208.


80

privado el pueblo de medios de subsistencia, no ha podido ni puede aumentarse en

la tercera parte que exija la feracidad y abundancia de este suelo. Y al Estado en

general, porque resultó y resulta todavía de este sistema de cosas un pueblo

dividido en dos clases de indios y castas, la primera aislada por unos privilegios de

protección, que si le fueron útiles en los momentos de opresión, comenzaron a serle

nocivos desde el instante mismo que cesó, que ha estado y está imposibilitada de

tratar y contratar y mejorar su fortuna, y por consiguiente envilecida en la indigencia

y la miseria; y la otra, que descendiente de esclavos, lleva consigo la marca de la

esclavitud y de la infamia, que hace indeleble y perpetúa la sujeción al tributo; un

pueblo semejante y que por otra parte se halla generalmente disperso en montes y

barrancas, es claro por sí mismo, que no puede tener actividad ni energía,

costumbres ni instrucción.

Padece finalmente la agricultura y toda la sociedad por aquel vicio radical de

la invisibilidad de las haciendas, pues sucede frecuentemente que a la muerte del

padre de familia, que deja en una de ellas un patrimonio de cuarenta y sesenta mil

pesos, ninguno de sus hijos se puede quedar con esta hacienda; suceso doloroso

para las familias y muy perjudicial al Estado; este suceso sería absolutamente

necesario de aquí adelante en todos los casos en que hubiese más de un hijo

heredero, si se efectuase el reglamento que tanto nos ocupa y nos aflige".172

Las palabras del Obispo electo de Michoacán consideramos inspiradas por

la desesperación, ante los hechos ya visibles que a no dudar desembocarían en la

Guerra de Independencia.

Es necesario que tengamos en cuenta que, de aquí en adelante, durante todo

el siglo XIX, será la Filosofía Liberal la que guíe a todos los que se ocupen del

problema agrario. Es la Filosofía de la burguesía que fiel a su clase proclama la

apoteosis del individualismo.

172 Manuel Abad y Queipo.- Obras sueltas.- José Ma. Luis Mora.- Págs. 223, 224, 225, 226.


81

La burguesía surgida en Inglaterra con gran fuerza y en general en toda

Europa, es pujante y fuerte en este siglo. Una filosofía era su motor, la filosofía de

Adam Smith del Laissez Fairet Lassez Passer, dejar hacer y dejar pasar que hoy se

traduce como la "iniciativa privada", el dejar inclusive someter al engaño al hombre

por el hombre, la explotación que es rasgo distintivo del capitalismo que si bien fue

revolucionario cuando destruyo el sistema social y económico del feudalismo, en

algunos lugares ya por esta época ha llegado a su etapa del Imperialismo y todo lo

arrasa y todo lo aherroja a través de un nuevo tipo de penetración, que es la

penetración económica.


82

2.- Reivindicaciones agrarias y lucha social.

2.1. La cuestión agraria y el movimiento de independencia.

El liberalismo de la Revolución Francesa sobresalía ya por todo el mundo

significando el triunfo del individuo. El fin del derecho es proteger al individuo. El

individualismo es la base de la moral liberal.

La tierra en pocas manos hacía en los albores del siglo XIX, que se respirara

un clima pesado de inconformidad, odio y venganza, por eso materializo Hidalgo al

frente de un grupo de insurgentes, no hizo más que encender la chispa, para

provocar la conflagración. Era mejor morir que vivir en la humillación. Morir de un

tiro tal vez fuera una suerte, para no seguir muriendo a diario. Como reguero de

pólvora todo se cubrió con la guerra. El opresor tenía la disciplina, el opresor tenía

los pertrechos y la preparación militar, pero el oprimido tenía la inspiración que lo

impulsaba a luchar por conseguir ser libre, tal vez no hay ni mañana, pero soñaba

con la libertad y de conseguirla luchando.

España quiso detener la situación y sabedores de que el problema agrario

era uno de los principales, el 26 de mayo de l8l0, además de librar a los indios del

pago de tributos y de otorgarles otras franquicias. "Y en cuanto a repartimiento de

tierras y de aguas, es igualmente nuestra voluntad que el VIRREY, a la mayor

brevedad posible, tome las más exactas noticias de los pueblos que tengan

necesidad de las, y con arreglo a las leyes, a las diversas y repetidas cédulas de la

materia y a nuestra real y decidida voluntad, proceda inmediatamente a repartirles

con el menor perjuicio que sea posible de tercero y con obligación los pueblos de

ponerlas sin la menor dilación en cultivo".173

El decreto echa por la Regencia de España fue dado a conocer el 5 de

octubre cuando no era ya posible detener la Revolución.

173 Lucio Mendieta y Núñez, "El Problema Agrario de México.- Página 93


83

Después de tres centurias de explotación y de mentira ¿Cómo un decreto iba

a detener una Revolución? Todo fue inútil. El campesino hizo la Guerra de

Independencia y su sangre fue derramada en el campo, en la tierra que nunca había

sido suya.

La guerra de Independencia fue una verdadera lucha de clases, los que

detentaban la tierra que eran esencialmente los peninsulares, que eran un puñado

de personas contra los millones de indígenas y mestizos que con los criollos

formaban la clase que no podían aspirar al triunfo sino al trabajo constante, a la

sumisión permanente y a la obediencia.

La Guerra de Independencia no tenía en el indígena, en las castas y en el

mestizo ningún significado si no se perseguía fines de reivindicación, por eso, se

incorpora a la lucha armada la proclama social que alimentó la esperanza de lograr

una sociedad más justa.

En medio del fragor de la guerra y cuando Hidalgo permanecía en

Guadalajara el 5 de diciembre de 1810 expide el decreto agrario: "Don Miguel

Hidalgo y Costilla Generalísimo de América por el presente mando a los jueces y

justicias del Distrito de esta Capital, que inmediatamente procedan a la recaudación

de las rentas vencidas hasta el día por los arrendatarios de las tierras y

pertenecientes a las comunidades de los naturales, para que enterándolas en la

Caja Nacional, se entregue a los naturales las tierras para su cultivo para que en lo

sucesivo (no) puedan arrendarse, pues es mi voluntad que su goce sea únicamente

de los naturales en sus respectivos pueblos".174

La preocupación de Hidalgo era darle solución al problema agrario y con el

decreto anterior le introduce al movimiento libertador el espíritu social que le hacía

falta.

174 CastiIlo Ledón Luís, citado por Jesús SiIva Herzog. "El Agrarismo Mexicano y la Reforma Agraria. Página 40


84

"El 9 de Noviembre de 1812 las Cortes Generales y extraordinarias de

España expidieron un decreto en el que se ordenó: Se repartirán tierras a los indios

que sean casados mayores de 25 años surgirá de la patria potestad, de las

inmediatas a los pueblos que no sean de dominio particular o de comunidades; más

si las tierras de comunidades fueran muy cuantiosas con respecto a la población del

pueblo a la que pertenecen se repartirá cuando más hasta la mitad de dichas tierras

debiendo entender en todos estos repartimientos las diputaciones provinciales, las

que designarán la porción de terreno que corresponde a cada individuo según las

circunstancias particulares de éste y de cada pueblo".175

El 15 de noviembre del mismo año, reiteran la orden anterior y amplían en

forma aclaratoria "Hagan entender a los indios que deben labrar y cultivar las tierras

por sí mismos, sin poder venderlas empeñarlas, bajo la calidad de que si lo

ejecutasen o dejasen pasar dos años sin sembrarlas, se repartirán a otros indios

industriosos y aplicados".176

Debemos observar que se vuelve al sistema que prevalecía en la época

anterior a la conquista. Esta real orden y el anterior decreto fueron publicados en la

nueva España hasta el 28 de abril de 1813.

En ausencia de Fernando VII cautivo, que era el heredero del trono de Carlos

IV, las Cortes expiden nuevas órdenes, Las Cortes generales y Extra ordinarias,

considerando que la reducción de los terrenos comunes a dominio particular es una

de las providencias que más imperiosamente reclaman el bien de los pueblos y el

fomento de la agricultura e industria, y queriendo al mismo tiempo proporcionar con

esta él ase de tierras un auxilio a las necesidades políticas, un premio a los

beneméritos, defensores de la patria y un socorro a los ciudadanos no propietarios,

decretan: Artículo1.- Todos los terrenos baldíos o realengos y de propios y arbitrios,

con arbolado y sin él, así en la península e islas adyacentes como en las provincias

175 Archivo General de la Nación; citado por Lucio Mendieta y Núñez, página 94 176 Lucio Mendieta y Núñez, "El problema Agrario de México. - Página 93


85

de ultramar excepto los ejidos necesarios a los pueblos, se reducirán a propiedad

particular, cuidándose de que en los propios y arbitrios se suplan sus rendimientos

anuales por los medios más oportunos que, a propuesta de las respectivas

diputaciones provinciales, aprobarán las cortes, Artículo 2.- De cualquier modo que

se distribuyan esos terrenos, será en plena propiedad y en clase de acotados, para

que sus dueños puedan cercar los sin perjuicio de las cañadas, travesías,

abrevaderos y servidumbres, disfrutarlos libres y exclusivamente y destinarlos al

uso y cultivo que más les acomode, pero no podrán jamás vincularlas ni pasarlas

en ningún tiempo ni por título alguno a manos muertas".177

Como ya antes dijimos Las Cortes de España son ahora las que quieren

implantar la propiedad privada para detener la borrasca independentista. Por

supuesto que todo quedó en deseos y en planes siniestros que jamás se pudieron

poner en práctica.

Muertos los primeros caudillos de la independencia, Morelos recogió la

estafeta de la Historia y supo darle a la lucha un sentido más nacionalista. El

principal mérito de Morelos creemos que radica en que tuvo por primera vez la visión

verdadera de un país libre e independiente.

2.1.1. Acta solemne de la declaración de la independencia de América

septentrional.

1813 El congreso de Anáhuac, legítimamente instalado en la Ciudad de

Chilpancingo de la América Septentrional por las provincias de él la, declarase

plenamente, a presencia del señor Dios, arbitro moderador de los imperios y autor

de la sociedad, que los da y los quita según los designios de su providencia, que

por las presentes circunstancias de la Europa ha recobrado el ejercicio de su

soberanía usurpado: que en tal concepto queda rota para siempre jamás y disuelta

la dependencia del trono Español: Que es arbitra para establecer las Leyes que le

177 Lucio Mendieta y Núñez, El problema Agrario -en México. - Página número 95


86

convengan para mejor arreglo y felicidad interior; para hacer la guerra y la paz, y

establecer al lanzas con los monarcas y repúblicas del antiguo continente, no menos

que para celebrar con concordatos con el sumo Pontífice Romano, para el Régimen

de la Iglesia Católica apostólica Romana y mandar embajadores y cónsules: que no

profesa ni reconoce otra religión más que la católica, ni permitirá ni tolerará el uso

público ni secreto de otra alguna: que protegerá con todo su poder, y velará sobre

la pureza de la fe y de sus demás dogmas, y conservación de los cuerpos regulares.

Declara por reos de alta traición a todo el que se oponga directa o indirectamente a

su Independencia, ya protegiendo a los Europeos opresores, de obra palabra o por

escrito, ya negándose a contribuir con los gastos, subsidios y pensiones, para

continuar la guerra hasta que su Independencia sea conocida por las Naciones

extranjeras; reservándose al Congreso presentar a ellas por medio de una nota

ministerial, que circulará por todos los gabinetes el manifiesto de sus quejas y

justicia de esta resolución, reconocida ya por la Europa misma.

Dado en el palacio Nacional de Chilpancingo, a seis días del mes de

noviembre de 1813 Lic. Andrés Quintana, Vicepresidente. Lic. Ignacio Rayón Lic.

José Manuel de Herrera. Lic. Carlos María Bustamante. Dr. José Sixto Verduzco.

José María Liceaga. Lic. Cornelio Ortiz de Zarate, Secretario".178

Morelos dio a conocer ante los diputados del Congreso de Chilpancingo sus

puntos de vista en los temas que debían desarrollarse en los trabajos del

mencionado Congreso y que llamó "Sentimientos de la Nación", siendo su contenido

de gran interés por las ideas avanzadas que representan:

• "Que la América es libre e independiente de España y de toda otra

Nación, gobierno o monarquía, y que así se sancione, dando al mundo

las razones.

• La soberanía dimana inmediatamente del Pueblo, el que solo quiere

178 Leyes fundamentales de México. - Felipe Tena Ramírez. - Pág. 32.


87

depositarla en sus representantes, dividiendo los poderes en Legislativo,

Ejecutivo y Judiciario, eligiendo las provincias sus vocales y éstos a los

demás que deben ser sujetos sabios y de próvida".

José María Morelos también se preocupó por imprimirle a Guerra de

Independencia la inspiración social que necesitaba y en su "Proyecto

para la Confiscación de Intereses Españoles y América no Adictos al

Gobierno Español". Medidas políticas que deben tomar los jefes de los

ejércitos americanos para lograr su fin por medios llanos y seguros,

evitando la efusión de sangre de una y otra parte".

• Deben también inutilizarse todas las haciendas grandes, cuyos terrenos

laboríos pasen de dos leguas cuando mucho, porque el beneficio

positivo, la agricultura consiste en que muchos se dediquen con

separación a beneficiar un corto terreno, que pueden asistir con su

trabajo o industria y no en que un sólo particular tenga mucha extensión

de tierra infructífera esclavizando millares de gentes para que las cultiven

por fuerza en la clase de gañanes o esclavos, cuando pueden hacerlo

como propietarios de un terreno limitado con libertad y beneficio suyo y

del público, esta es una medida de las más importantes y por lo tanto

deben destruirse todas las obras de presa, acueducto, a serios y demás

oficinas de los hacendados pudientes criollos o gachupines, porque como

se ha dicho, a la corta o a la larga han de proteger con sus bienes las

ideas del déspota que aflige al rey".179

En el decreto Constitucional para la libertad de la América Mexicana de

Apatzingán, dado a conocer el 22 de Octubre de 1814, se percibe un carácter liberal

y en sus artículos 34 y 35 decía:

• Todos los individuos de la sociedad tienen derecho a adquirir

179 EmiIio Portes GiI .- Autobiografía de la Revolución Mexicana, Página 45


88

propiedades y disponer de ellas a su arbitrio con tal de que no

contravengan a la ley.

• Ninguno debe ser privado de la menor porción de las que posea, sino

cuando lo exija la pública necesidad; pero en este caso tiene derecho a

la justa compensación".180

En 1808 acaeció en España el motín de Aranjuez que motivo la abdicación

de Carlos IV y el ascenso de su hijo Fernando VIl. Este a su vez obligado a renunciar

en favor de José Bonaparte.

La anterior noticia produjo importantes consecuencias en América y en

particular en Nueva España donde el Ayuntamiento de la Ciudad de México

presentó al Virrey Iturrigaray una exposición elaborada por Ascárate y Francisco

Primo de verdad. Todo terminó cuando el latifundista Gabriel Yermo apreso al Virrey

que comulgaba con las ideas del ayuntamiento.

Luego los acontecimientos de Dolores y el incendio de la guerra de

Independencia. Tras de triunfos inesperados de la leva que lideraba Hidalgo y

Allende, durante algunos meses las huestes españolas cayeron dentro del

desconcierto de una serie de derrotas que les infligieron las chusmas

desorganizadas que enardecidas, con su desahogo las llevaba al sacrificio.

Después de la desaparición de los primeros caudillos, es Morelos quien

prosigue la lucha, dándoles una nueva tónica a la Revolución de Independencia.

Muerto éste la guerra no decayó totalmente, más pareció desalentarse en algunos

momentos, pero la guerrilla en los montes prosiguió como la pequeña brasa que se

mantiene quieta hasta que una ráfaga la incendia de nuevo. Fue el periodo de la

resistencia en que teniendo que abandonar las posiciones logradas, prácticamente

se encontraban en todos lados, pero también en ninguno.

180 Felipe Tena Ramírez.- "Leyes fundamentales -de México 1808-1973- Pág. 35


89

Mina llega a México y contribuye con sutura, aunque en forma pasajera a

sostener la lucha de la Independencia. De l8l8 a 1821 pareció que los realistas

exterminaban las esperanzas insurgentes. El paredón había resonado en todos los

ámbitos y muchos estaban confinados en prisión, algunos más prácticamente se

retiraron o depusieron las armas solamente Guerrero y Pedro Ascendió continuaban

la lucha. Conocedores de su tierra el actual estado que lleva el nombre del primero

y con desarrapados soldados que conocían la sierra, mantuvo en constante

preocupación al Coronel Armijo que renunció a continuar al mando de las tropas

que habían sido destinadas a exterminarlos.

A pesar de todo y aunque la guerra había tenido en jaque al realista en el

sur, Guanajuato, Jalisco y parte de Veracruz, en realidad casi todo había sido

dominado de nuevo en favor de los españoles.

La constitución de Cádiz jurada en España el 19 de marzo de 1812 y que lo

es asimismo el 30 de septiembre del propio año en Nueva España, no cabe duda

que no convenía a los españoles radicados en América por lo que el Virrey Venegas

las suspende, Calleja apenas le da vigencia en parte pero al reasumir Fernando VII

el mando y declarar su gobierno el carácter absolutista por lo que desconoció la

Constitución de Cádiz en l8l4 Esta actitud provocó la rebelión en varios lugares de

España que culminó con la aceptación de la Constitución por el Rey en el año de

1820.

Al saberse la noticia de tales acontecimientos, en varios lugares de

Campeche y Veracruz manifestaron su beneplácito y adhesión, cosa que obliga al

virrey Juan Ruiz de Apodaca a jurarla el 31 de mayo de 1820.

El propio virrey Apodaca lideraba una conjura que se denominó de "La

Profesa" que aspiraba a establecer el absolutismo en Nueva España, pero al poner

en vigencia la Constitución de Cádiz, se marginó la conjura y el Doctor Matías

Monteagudo los sustituye hábilmente con Agustín de Iturbide criollo que odiaba


90

profundamente el movimiento Insurgente.

El Plan de la Profesa pretendía y lo logró impedir el establecimiento de la

Constitución y arrebatar la bandera de Independencia a los Insurgentes para

realizarla los propios españoles y criollos adictos al Rey, para esperar de nuevo la

vuelta al Régimen absolutista que daría a ellos las condiciones adecuadas que

necesitaban para continuar a la cabeza de la oligarquía gobernante.

Iturbide como militar y criollo conservador, fue la cabeza visible de la conjura

que organizaron los españoles, los grandes hacendados, los propietarios de minas,

altos jefes militares y alto clero. Para lograr sus propósitos pretendían cambiar los

objetivos del movimiento de Independencia.

La constitución de la corte de Cádiz aprueba Leyes para la reducción del

número de religiosos y la desamortización de los bienes del clero regular. Fernando

VIl quiero ahora intrigar para obtener el absolutismo y en Nueva España da motivo

a una bandera: “Defender la Religión. Una vez más la religión era puesta al servicio

de la política; los mismos que antes la habían utilizado en favor de España y contra

la independencia, la utilizaban ahora en contra de España y en favor de la

Independencia, es decir, de su independencia".181

Cuando el plan maduró, Iturbide abandonó sus objetivos contemplando

ahora el de establecer en México una monarquía con un príncipe europeo, pero

cuando sintió el poder en sus manos, realizó toda una serie de traiciones para él

llegar a la jefatura del gobierno monárquico.

El único obstáculo era Guerrero que no fue vencido por el ambicioso criollo.

No fue vencido por las armas, pero estableció negociaciones con él aduciendo

argumentos que aceptó el caudillo sureño que suscribe el Plan de Iguala.

181 José Miranda, W. Jiménez Moreno, María Teresa Fernández.- Historia de México.- Página 392.


91

Acatempan, el 10 de febrero de 1821 es no la cuna, sino el sepulcro de la

Independencia. México frustró sus ideales en un abrazo que fue puñalada para el

pueblo.

Fácil fue ahora para Iturbide procurar la adhesión del ejército realista, el alto

clero y obtener dineros para proseguir su plan trazado. Once días solamente

después del famoso Abrazo de Acatempan, se hace la proclama y es firmado el

Plan de Iguala.

El Virrey Apodaca se considera traicionado por Iturbide, pero esta actitud

sirve a éste para aparentar fidelidad al movimiento de Independencia y lograr

engañar a los que representaban a los genuinos luchadores por ella. Con

adhesiones de sus aliados logra consolidar el Plan de Iguala.

Dispuesto a abrirse paso y eliminar todo obstáculo, Iturbide acepta la reforma

del Plan de Iguala y firma con el último Virrey Juan O' Donojú, los Tratados de

Córdoba, firmados en esa ciudad de Veracruz. Entre esas reformas están el de dar

un puesto a Juan O' Donojú y el de dominar el Imperio Mexicano a la nación (antes

se llamó América Septentrional). "Pero el Plan de Iguala suscribía la idea de la

Independencia, razón por la cual se aseguró el apoyo de las amplías masas

populares, incluyendo a muchos que participaron en la lucha libertadora. Ahora bien,

por la misma debilidad en aquel momento de las fuerzas patrióticas democráticas,

la dirección del movimiento pasó a manos de los elementos más conservadores".182

Hemos recorrido del siglo XIX, los primeros 11 años aciagos en que la muerte

cabalgó por todas las latitudes del México que nacía. La lucha de clases era clara.

El grupo criollo maniobraba para obtener el mando. Durante las tres últimas décadas

del siglo XVIII y la primera del siglo XIX era la pequeña burguesía a través de sus

ideólogos que explico su filosofía burguesa para obtener en definitiva el despegue

económico y social del colonialismo semifeudal, empujados principalmente por la

182 Ensayos de Historia a de México,- M.S. Alperovich.- B.T. Rúdenkó.- Pág. 42.


92

presión de la sociedad capitalista que había revolucionado ya la Europa que fue

donde floreció el feudalismo.

Así en 1778 el Fraile Juan Agustín de Morfi al comentar su visita a la

"Hacienda de la Erre, cercana a Dolores Guanajuato y propiedad de don Juan

Antonio Luna Gorráez Beaumont y Navarra, MariseaI de Castilla, Marqués de Soria,

Visconde de Borabia y Alguacil Mayor del Tribunal y Real Audiencia de Cuentas de

la Ciudad de México. Más todo está desatendido y abandonado que inspira furor

contra su dueño, viendo un terreno que de muestra de mil modos su feracidad,

despreciado de quien más se interesa en su cultivo. Seguramente que bien cultivado

aquel solo pedazo que circula el casco de la hacienda pudiera hacer un opulento

mayorazgo. Pero todo se sacrifica a la desidia que causan a los propietarios estas

dilatadas posesiones, cuyo desorden es la principal causa de la despoblación de las

Américas. Después de salir de la hacienda de "La Erre", llegaron al pueblo de

Dolores. Está situado a las orillas del río en un terreno muy hermoso con todas las

condiciones para hacer felices a sus habitantes. Más por un abuso insoportable de

las haciendas no tiene aquellos miserables un palmo de tierra para hacer sus

siembras, pues las pertenencias de la "R" llegan hasta las goteras del lugar".183

A fines del siglo XVIII hubo una gran crisis agrícola pero más que debido a la

pérdida de la cosecha se debió a la especulación que de los granos hacían los

agricultores, que eran los latifundistas. Este método era empleado de por sí pero

cuando llegó a extremos de gran escasez, el propio Obispo de Puebla protestó, a

pesar de pertenecer a la clase oligárquica dominante, "La causa de que se trata, es

de Dios del Rey, de bien público y común de los pueblos, y principalmente de los

pobres, cuyo socorro y alivio en sus respectivas necesidades nos está

expresamente mandado por las sagradas escrituras".184

El virrey ReviIIagigedo en un informe al Rey, insiste en la mala distribución

183 Juan Agustín de Morge "Viaje de indios y diario de Nuevo México". Antigua Librería de RobIedo, P. 46-47, citado por Enrique Florescano, Pág. 34 No. 2 de Revista de México Agrario. 184 Gacetas de México: suplemento del martes 6 de Diciembre de 1785. Citado por Enrique FIorescano.- Revista del México Agrario. 2-1974


93

de la tierra, en 1723 Fray Antonio de San Miguel y Abad y Queiro, coinciden en que

es necesario dividir las tierras comunales y solo en la quinta ley dicen que hay que

afectar los latifundios por medio de locaciones (arrendamientos) de 20 a 30 años y

en caso de desavenencias, con la intervención del Gobierno, pero en realidad los

grandes propietarios no fueron afectados en sus propiedades. En cambio, Abad y

Queipo y Fray Antonio de San Miguel proponen lo que propondrá después José

María Luis Mora y que el pensamiento liberal consumará en 1856 y años

posteriores, el reparto gratuito de las tierras baldías que sean pertenecientes a la

corona a los indios castas y españoles que carecieran de ellas y la división de las

tierras de comunidad de los pueblos y reparto gratuito de ellas, en propiedad

particular a los indios de cada pueblo.

Según Abad y Queipo y San Miguel y más tarde la generación liberal con

Melchor Ocampo y Benito Juárez a la cabeza, la pobreza, el atraso y la miseria de

los indios no la produjo el latifundismo sino ellos mismos y la falta de leyes

protectoras y se propusieron "Resolver" la situación a través del fraccionamiento de

las tierras comunales y con la expedición de leyes que garantizaran la incorporación

de esas clases marginadas.

Los criollos creyeron llegado el momento de obtener el poder y conspiraron

en el Ayuntamiento de México y en la documentación que se les incautó estaba un

"Plan de Independencia" en donde campean ideas que se proponían ocupar si

obtenían el triunfo:

• "Extinguir todos los mayorazgos, vínculos, capellanías y cualesquiera

otras pensiones pertenecientes a individuos existentes en Europa,

incluso el Estado y marquesado del Valle.

• Extinguir la consolidación, arbitrar medios de indemnizar a los

perjudicados y restituirlas cosas a su estado primitivo.

• Extinguir todos los subsidios y contribuciones eclesiásticas, excepto las

de medía anata y dos novenos.


94

• Arreglar los ramos de comercio, minería, agricultura e industria,

quitándoles las trabas".185 Este trabajo se ha adjudicado a Melchor de

TaIamantes.

En la cita como en las otras no hay mención, porque no se considera

importante, el problema de latifundio, lo mismo se hizo en la Constitución de las

cortes de Cádiz.

El pueblo fue a la guerra encabezado por el criollo y el mestizo en momentos

que los arrastró las condiciones que ya eran propicias para el movimiento social,

pero también el criollo el que en un momento dado frustró el anhelo del pueblo y

actuando como se lo dictaba su clase, olvidó al desposeído y al que despojado de

la tierra se fue a la Guerra y ofreció su vida.

La Constitución de 1824, a pesar de todo, como producto de una clase social

que no era la pobre, no incluyó ninguna reforma en la estructura social y económica

del pueblo.

El que fuera director del periódico "El Despertador Americano" fundado por

Hidalgo en el la Ciudad de Guadalajara, Francisco Severo Maldonado propone una

ley agraria: "Artículo 1.- Todas las -tierras pertenecientes a la Nación, y todas

aquellas de que pueda disponer sin perjuicio de tercero y que quedan especificados

en el artículo segundo del apéndice anterior, serán divididas en predios de un octavo

de leguas cuadradas o en porciones de cinco caballerías en que quepan treinta

fanegas de sembraduras de maíz.

Artículo 2.- El precio del arrendamiento anual de cada una de las referidas

treinta fanegas de sembraduras de maíz, en las tierras más feraces y más

ventajosamente situadas para el comercio será de doce reales; en las de mediana

185 J.E. Fernández y DávaIos; CoIección de documentos para la Historia de Independencia de México de I808 a l821. México, 1877 6 Vols. II.- Pág. 493 citado por Enrique Florescano.- Revista -México Agrario No. 2, 1974- Pág. 58.


95

calidad, de un peso; y en las de inferior clase de poco más de seis reales, o lo que

es lo mismo, los predios de primera clase se arrendaran por cuarenta y cinco pesos

al año, los de segunda, por treinta, y los de tercera por veinticinco.

Artículo 3.- Los ciudadanos que arrendaren estos predios, los disfrutarán por

todo el tiempo de su vida y serán árbitros para hacer en ellas todas las mejoras que

quisieren, obligándose la Nación a pagársela por su justo precio el día en que

fallecieren o quisieren renunciarlos, procediendo para el efecto, avalúo de peritos

sorteados de entre los mismos labradores.

Artículo 4.- Para ser arrendatario del predio nacional, no se necesita más que

afianzar el pago de su arrendamiento, y 2 de éstos mismos arrendatarios podrán

ser fiadores de un tercero. En los archivos de los congresos Municipales habrá un

libro en que se apuntarán todos los predios nacionales que existan en cada

jurisdicción los nombres de los arrendatarios y los de sus fiadores, que firmarán a

continuación de los sujetos a quienes hubieren fiado.

Artículo 5.- Siempre que hubiere de arrendar se algún predio Nacional, se

pondrá en pública subasta y se rematará al mejor postor.

Artículo 6.- Todas las leyes contrarias a la libre circulación de las tierras,

quedan desde luego abolidas.

Artículo 7- Todas las tierras pertenecientes a los indios tanto las que formaren

el fundo legal de sus pueblos como las que se hubieren comprado con dineros de

la comunidad, se dividirán en tantas porciones iguales, cuantas fueren las familias

de los indios, y a cada una se le dará en pro piedad la que le toque, para que haga

del uso que quisiere.

Artículo 8.- De todas las tierras pertenecientes a la Nación y de todas las que

fuere comprando con los fondos de su Banco Nacional, sólo dejarán de dividirse en


96

predios un sitio de ganado mayor cerca de las capitales de provincia, medio sitio

cerca de las poblaciones de segundo orden, y un cuarto de sitio, cerca de los

pueblos más pequeños, quedando estas porciones de terreno destinadas para el

uso del servicio del público.

Artículo 9.- Las porciones de terreno mencionadas en el artículo anterior,

serán cultivadas por la tropa de servicio de cada lugar, la cual recogerá en el las

todos los granos y forrajes necesarios para la mantención de sus caballos, y el

sobrante se repartirá entre los mismos individuos de la tropa. En ellas se conservará

un número suficiente de mulas de tipo para los carros de servició público y

aparejados de lazo y reata, para poner un término a la baladronada execrable de

despojar de sus mulas y caballos al arriero y trajinante para que sirvan de bagajes

a los empleados y soldados. En ellos habrá potreros levantados por la tropa, para

que pasten los ganados destinados a abastecer las carnicerías de los lugares,

pagando los interesados una ligera pensión por cada cabeza. En ellas, en fin, se

practicarán los ensayos en grande de los nuevos métodos o nuevas ramas de

agricultura, proyectados por los sabios agrónomos de la nación". Pero más

importantes que el proyecto de ley son los conceptos que agrega después del último

artículo:

"Mientras no se adoptare un sistema de reparto de tierras, como el contenido

en los nueve artículos de la ley agraria que se acaba de exponer, ni las tierras

rendirán jamás todos los productos que pueden dar, ni se conseguirá formar con

solidez un buen establecimiento republicano, pues todos los que se levantaren sin

esta base encontraran el mismo fin trágico y desastroso que las repúblicas de los

antiguos griegos y romanos, cuya ruina no tuvo otro origen que el de la acumulación

de la propiedad territorial en pocas manos, como lo ha demostrado el sabio

naturalista Bernardino de S. Pedro con testimonios claros y determinantes de Plinio

y de Estrabón. Pero aún cuando el territorio de una nación estuviere

extremadamente subdividido entre un crecido número de ciudadanos, y aún cuando

el sistema de los arrendamientos vitalicios encontrare en un gobierno sabio e


97

ilustrado toda la protección enérgica y vigorosa que encuentra en el de Inglaterra,

no por eso se logrará establecer una buena democracia sobre bases generalmente

reconocidas de conveniencia universal y de justicia, mientras se conservare y no

tratare de abolirse por medios suaves y pausados el derecho horrible de la

propiedad territorial, perpetua, hereditaria y exclusiva: Porque es tal la influencia de

este ominoso derecho en el exterminio de la libertad o en la opresión de la clase

mercenaria de que se compone la inmensa mayoría de las naciones, que la misma

constitución inglesa, que pasa por la más popular de todas las de Europa,

examinada, al fin, a la claridad del gran final de la ilustración del siglo XIX, se ha

encontrado ser esencialmente tiránica o aristocrática, tanto en su alta cámara como

en la baja, por el poderoso influjo que en el la ejercen los propietarios territoriales".186

En la lucha de clases que se escenificó en la guerra de Independencia, ganó

el criollo, el burgués semifeudal terrateniente, el alto clero que juntos conspiraron

en La Profesa. Lo primero que se hizo al consumarse fue apuntalar una Nación

desangrada, con disposiciones políticas e ignorando la pobreza, la miseria del

pueblo que fue a la Revolución; nada se dijo del latifundio ni de los latifundistas

porque "La Independencia no la consumó la inicial organización del país

independiente, no la hizo el ala jacobina, sino las tendencias conservadoras que el

minaron en el curso de la lucha y a favor del descenso de la intervención de las

masas. La guerra de Independencia fue una guerra de clases y no se comprenderá

bien su carácter si se ignora que, a diferencia de lo ocurrido en Sudamérica, fue una

Revolución Agraria en gestación. Por eso el ejército (en el que servían los criollos

como Iturbide), la iglesia y los grandes propietarios se aliaron a la corona española.

Esas fuerzas fueron las que derrotaron a Hidalgo, Morelos y Mina".187

Y aunque los intelectuales mencionados insistieron y algunos como Lorenzo

de Zavala y Carlos María Bustamante que desde principios del siglo XIX habían

186 (138) Francisco Severo Maldonado, "Contrato de Aceración para la República de los Estados Unidos de Anáhuac por un ciudadano del Estado de Jalisco" Segunda edición revisada y corregida por el autor. - Citado por Jesús Silva Herzog, "El Agrarismo Mexicano y la Reforma Agraria" Págs. 42, 43 y 44 187 Octavio Paz, "El laberinto de la soledad" citado por Adolfo Gilly en "La Revolución interrumpida". Pág. 7


98

escrito sobre la situación apremiante del campo al llegar a la consumación de la

Independencia, la presión conservadora que encabezó Iturbide acalló toda voz y se

hizo todo como lo señaló su interés clasista.

Bustamante que dijo "Pues si las leyes no refrenasen oportunamente esos

excesos y se dejase a los propietarios una libertad ilimitada en virtud del derecho

de propiedad: No seguirían las terribles calamidades que son consiguientes a la

hambre y escasez ¿No se verían violadas las leyes, atropelladas las autoridades,

expuestas la seguridad personal y la muchedumbre incapaz de sujeción por ser

compelida de la indigencia?188

Y Lorenzo de Zavala que hizo un censo riguroso de la colonización española,

estimaba que los peninsulares se ocuparon únicamente en acumular riquezas en la

oscuridad de sus sucios almacenes, acostumbrando a sus descendientes, a la

obediencia pasiva y al doble yugo de la superstición y del despotismo. "El poder de

las armas y la influencia sacerdotal, componían el gobierno: dirigían la moral, los

sentimientos, el carácter del pueblo".189

Zavala hizo oír su voz en las cortes de Cádiz en 1820 como diputado y Carlos

María Bustamante en 1814 como diputado en Apatzingán y los escritos que

incendiaron a los mexicanos no fructificaron y no fueron capaces de convertir al

rango de Constitucionales sus ideas pues en la lucha de clases el criollo tomó con

argucias el poder y frustró la revolución.

Por eso también la Constitución de 1824 soslayó todo derecho social y dejó

al pueblo tal como se encontraba antes de la lucha sometido a la miseria y al rico

igual de rico, pero ahora con el poder pues la Constitución de Cádiz había sido

desechada para hacer a su manera un país para sí.

188 "Diario de México marzo de 1806.- Artículo titulado "Reflexiones sobre el derecho de propiedad", citado por Enrique Florescano.- Revista No. 2 del México Agrario. Pág. 46. 189 Citado por Silvio Zavala "Apuntes para la Historia Nacional”. - Sep. SETENTAS. Pág. 46.


99

Lorenzo de Zavala insistió en el mejoramiento rural, para lo cual había de

repartirse la tierra, contraponiéndose a la idea de industrialización que propuso

Lucas Alamán. Siendo gobernador del Estado de México "Distribuyó tierras entre

algo más de cuarenta pueblos indígenas en el valle de Toluca, no sin provocar la

inconformidad y la protesta enconada de los hacendados. Hubo pelea sangrienta

entre éstos y los campesinos favorecidos en el reparto, quienes lucharon por algo

que sabían vaga y nebulosamente que la codicia de los poderosos les habían

arrebatado".190

"El veintinueve de marzo de 1833, don Lorenzo de Zavala expidió una ley en

el Estado de México. Donde se declaraban pertenecientes al Estado los bienes de

los misioneros de las Filipinas; (Artículo l); se revisaría la validez de las escrituras

de arrendamiento de dichos bienes, (Artículo 2); se vería si era útil al Estado que

continuare el arrendamiento o se les indemnizaría (Artículo 3); si las escrituras eran

invalidadas legalmente, se dividirían los terrenos en porciones iguales; cada una

suficiente para alimentar una familia (Artículo 4); se distribuirían entre los

ciudadanos que las quisieren a un censo perpetuo a razón de un 5% al año sobre

su valor, "Prohibiéndose para siempre el que dos o más porciones se reúnan en una

sola familia" (Artículo 5); las cantidades resultantes las dedicaría el Estado a la

Educación Pública, la construcción de caminos y a la construcción de acueductos

para los poblados que necesitasen más del agua (Artículo 6) se preferiría en la

repartición a los pobres, nacidos en el Estado, indígenas y que hubiesen prestado

servicios a la Independencia (Artículo 7). No se podría adjudicar ninguna porción a

ningún diputado, empleado o funcionario público, ni a parientes de éstos por ambas

líneas (Artículo 8); las aguas se distribuirán entre los censalistas en igual número

de horas (Artículo 11)".191

El Dr. José María Luis Mora coincide con Abad y Queipo en sus escritos,

"Cuando el territorio está repartido entre muchos propietarios particulares, recibe

190 "El agrarismo Mexicano y la Reforma Agraria". Jesús Silva Herzog. Pág. 47 191 Estep. Raymond. "Lorenzo de Zavala, Profeta del Liberalismo Mexicano”. - Librería Porrúa, Pág. 145-- Citado por Jesús SiIva Herzog, “El Agrarismo Mexicano y la Reforma Agraria", Pág. 48.


100

todo el cultivo de que es susceptible. Entonces los plantíos de árboles, los acopios

de agua, la cría de ganados y animales domésticos, la edificación de habitantes,

derrama la alegría y la vida por todos los puntos de la campiña aumentan los

productos de la agricultura, y con ella brota por todas partes la población, que es la

base del poder de las naciones y de la riqueza pública. Al contrario, sucede cuando

el territorio está repartido entre pocos y poderosos propietarios; entonces se ven los

terrenos eriazos y sin cultivo, las habitaciones son muy escasas, como lo es la

población misma y el miserable jornalero, esclavo de la tierra y del señor que del es

propietario, pudiendo arrastrar una existencia miserable.

En su obra escrita Disertación Sobre la Naturaleza y aplicación de las Rentas

y Bienes Eclesiásticos y sobre la Autoridad a que se Hallan Sujetos en cuanto a su

Creación, Aumento, y subsistencia y Supresión, por encargo de la Legislatura de

Zacatecas en 1831 asienta "La injusticia todavía resulta más si se considera que la

agricultura, la más trabajosa y menos lucrativa de todas las empresas, es la sola

destinada a pagar los gastos de un culto cuyo beneficio se extiende a todas las

clases de la sociedad más ricas y dedicadas a empresas más productivas. "La

Iglesia como poseedora de todos los bienes intemporales, no es otra, según se ha

probado ya, que una comunidad política; luego es cierto que puede ser privada de

la administración y propiedad de ellos cuando así lo exija la conveniencia pública".192

Mariano Otero, destacado diputado de los congresos constituyentes de 1842

y 1846, escribió en su "Ensayo Sobre el Verdadero Estado de la Cuestión Social y

Política que se Agita en la República Mexicana", "El progreso de nuestra agricultura

es muy asequible en una nación donde sus terrenos vírgenes y feraces producen

con facilidad todos los frutos de la tierra. La sola introducción del cultivo de algunas

cosas que ahora recibimos del extranjero aumentaría la suma anual de nuestros

productos y haría que quedase en el país la enorme cantidad de dinero que ahora

damos al extranjero en el cambio de sus artículos. La introducción de los

192 José María Luis Mora.- "Obras sueltas", Paris 1837-- Págs. 226, 227, 250 y 251, citado por Jesús SiIva Herzog, "El Agrarismo y Ia Reforma Agraria, Pág. 55, 56 y 56 y 57.


101

procedimientos que en Europa han elevado la agricultura a una prosperidad

admirable, harían mucho más fáciles, seguros y baratos esos giros; y tanto los

dueños del terreno como los que lo fecundan con su trabajo, podrían obtener

mejores beneficios y animarse para emprender nuevas especulaciones".

"Progresando la agricultura, que suministra las materias primas que la

industria modifica en la manera necesaria para satisfacer las necesidades del

hombre, esta industria se naturaliza indispensablemente entre nosotros; de esta

manera nos iríamos libertando de la necesidad de ocurrir al extranjero, todos los

capitales que ahora mandamos en cambio de tantos artículos que podríamos

proporcionarnos, quedarían para fomentar más y más los diversos ramos de la

prosperidad".193

"Valentín Gama, en estudio sobre la propiedad en México, da dos

interesantes datos que nos parece pertinente recoger aquí: El primero se refiere a

un decreto que en 1827 expidió el Congreso del Estado de San Luis Potosí, por

medio del cual se obligaba a los terratenientes a arrendar las tierras ociosas al

precio acostumbrado. En el mismo decreto se daban facultades a los ayuntamientos

para fijar, en caso de inconformidad de las partes, el valor de los alquileres. Empero,

la ley en cuestión fue letra muerta, seguramente porque iba en contra de las ideas

dominantes y de los intereses de clase de la oligarquía gobernante.

"Por el año de 1849 en la región llamada sierra gorda en los límites de

Querétaro y San Luis, un pronunciamiento cuyos promotores lanzaron una proclama

que contenía entre otras cosas lo siguiente:

• Se elegirán en pueblos las haciendas que tengan más de 1500 habitantes

en sus casos y los elementos de propiedad necesarios; los legisladores

arreglarán el modo y término de distribuir las tierras y de indemnizar a los

193 Mariano Otero.- Ensayo sobre el verdadero estado de la cuestión social y política que se agita en la República Mexicana.- Edic. INJM, México 1964-- Citado por Fernando Paz Sánchez.- Revista "México Agrario" año IV, Núm. 4, Pág. 35


102

propietarios.

• Los arrendatarios de las haciendas y ranchos sembrarán las tierras a

renta moderada y de ninguna manera a partido, y los propietarios están

obligados a repartir entre las tierras que no siembren por su cuenta. Los

arrendatarios no pagarán cuenta por piso de casa, posturas de animales,

leña, maguey y demás productos del campo.

• Los peones alquilados que ocupen los propietarios serán satisfechos de

su trabajo, en dinero efectivo y a precio corriente de plaza".194

Luis de la Rosa, Ministerio de Hacienda, de relaciones, y Ministro de México

en Washington escribió "Porque yo considero la propiedad territorial y su buena

distribución entre muchos propietarios, como el medio más eficaz de asegurar la

abundancia y la prosperidad de un país, de fomentar su población, de dar arraigo y

estabilidad a las familias, de infundir al hombre propensión al trabajo, apego y

adhesión al suelo cuyo cultivo y aprovechamiento lo alimenta, y amor al país en el

que tiene una propiedad que constituye su más sólida riqueza y la esperanza de un

venturoso porvenir para sus hijos".195

De 1821 a 1872, la República fue un acaecer continuado de asonadas, golpes

de estado, sediciones, levantamientos. El ejército tomó partido como los jefes

militares que eran los que ocuparon la presidencia de la República en su mayoría.

Mientras se sucedían los acontecimientos que tuvieron al país en constante

efervescencia entre los partidos centralista y federalista primero y liberal y

conservador después, se sucedieron también la promulgación de diversas leyes que

respondían a la política que cada jefe de estado sustentaba. Así hubo varias leyes

de colonización que como las promulgadas en la época colonial, no tuvieron

194 Gama Valentín "La propiedad en México, la -Reforma Agraria". Revista Mexicana de Ingeniería y Arquitectura. México 1931.- Números 6, 8, 9 y 10, citado por Jesús SiIva Hejzog.- El Agrarismo Mexicano y la Reforma Agraria. Pág. 62. 195 Luis de la Rosa.- Observaciones sobre varios puntos concernientes a la Administración Pública del Estado de Zacatecas.- Citado por -Jesús Silva Herzog.- El Agrarismo Mexicano y la Reforma Agraria. Pág. 65


103

aplicación. Así la primera disposición fue dictada por Iturbide el 23 y 24 de marzo

de 1821 concediendo a los militares que probasen que habían pertenecido al

ejército de las Tres Garantías, una fanega de tierra y un par de bueyes, en el lugar

de su nacimiento o en el que hubiesen elegido para vivir".196

Decreto del cuatro de enero de 1823 expedido por la junta nacional instituye

para estimular la colonización con extranjeros, ofreciéndoles tierra para que se

establecieran en el país. Fue enajenada su vigencia a los tres meses por orden del

11 de abril de 1823.

Decreto del 4 de julio de 1823 para repartir tierras entre el ejército permanente.

Decreto del 30 de junio de 1823 por el que se repartió la Hacienda de San

Lorenzo provincia de Puebla.

El Decreto del 19 de julio de 1823 que concedió tierras baldías a quienes

hubiesen prestado servicios a la causa de la Independencia en los once primeros

años de la épica lucha.

Decreto del 6 de agosto de 1823 que concedía tierras baldías a sargentos y

cabos del ejército que quisieran retirarse.

Decreto del 14 de octubre de 1823 que crea una nueva provincia llamada Istmo

cuya capital sería Tehuantepec. Las tierras baldías debían repartirse en tres partes.

Una entre los militares y personas que prestaran servicios a la Patria, pensionistas

y cesantes, otra entre capitalistas nacionales y extranjeros que se establecieron

conforme a las leyes de colonización y la tercera entre los habitantes que carecieran

de propiedad.

196 Francisco F. de la Maza. - Código de Colonización páginas 102 citado por Lúeio Mendieta y Núñez. El problema Agrario en México. Pág. 101.


104

Ley de Colonización del 18 de agosto de 1824: Que se repartiese los baldíos

entre aquellas personas que quisieran colonizar el territorio Nacional, prefiriéndose

a los vecinos. Artículo 12. No se permitirá que se reúnan en una sola mano como

propiedad más de una legua cuadrada y de cinco mil varas de tierra de regadío,

cuatro de superficie de temporal y seis de abrevadero; Artículo 13: No podrán los

nuevos pobladores pasar su propiedad a manos muertas.

Ley de Colonización del 6 de abril de 1830 que ordenaba que se repartieran

tierras baldías entre las familias extranjeras y mexicanas que quisieran colonizar los

puntos deshabitados del país, dándoles a las familias mexicanas fondos para el

viaje hasta los lugares de colonización, mantención por un año y útiles de labranza.

Reglamento del 4 de diciembre de 1846: Don José Mariano Salas expidió el

reglamento y ordenó el reparto de tierras baldías según las medidas agrarias

coloniales. No debían repartirse las tierras gratuitamente.

Ley de Colonización del 10 de febrero de 1854 expedida por Santana: Se

nombró por ella un Agente en Europa para que favoreciera la inmigración. Se

encarga por primera vez los asuntos agrarios a la Secretaría de Fomento.197

Las leyes de Colonización nunca fueron efectivas, pues los habitantes, sin

tierras mexicanas no se enteraron por su atraso cultural y, además, los hacendados

no querían ni dejaban que se ausentaran pues eran los brazos baratos para la

exploración del suelo.

El extranjero cuando llegó se apoderó de buenas tierras no se preocupó por

habitar los terrenos baldíos, por lo que hizo uso del despojo.

2.1.2. La propiedad de la Iglesia.

197 Lucio Mendieta y Núñez "El problema Agrario en México, páginas 101, 102, 103, 104, 105 y 106.


105

La Iglesia para esos momentos siguió acrecentando sus bienes, pues como

dejamos asentado anteriormente, fue uno de los factores que ayudó a consumar la

Independencia de la mano de lturbide para poder continuar con la hegemonía que

venía ejerciendo desde la conquista la institución religiosa.

"Las propiedades de "Manos Muertas" se clasificaron, en primer término:

• Bienes muebles, consistentes en alhajas, depósitos de dinero, joyas de

distintas clases, pinturas, esculturas y en general todos los útiles que

tenía la Iglesia en las grandes propiedades raíces que poseía.

• En segundo término, los capitales impuestos sobre bienes raíces para

capellanías Don José María Luis Mora define la Capellanía como el

convenio que se hacía entre una capilla y un particular, por virtud del cual

se obligaba el clero o la capellanía que lo hacía, a decir determinado

número de misas por el alma de la persona que cedía alguna o algunas

partes de sus fincas a la Iglesia por este concepto la propiedad de la

Iglesia era enorme.

• En tercer término, clasifica los capitales destinados a misas y

aniversarios perpetuos, legados, donaciones, testamentarias a favor del

clero.

En la tercera clasificación incluye los capitales que los grandes

propietarios cedían en testamentó a la Iglesia a cambio de que ésta les

impartiera auxilios espirituales, bien durante su vida o bien a su muerte.

• En cuarto término, tenemos: Los bienes para el sostenimiento de

instituciones religiosas o monarca y conventos de ambos sexos. Estos

eran en general bienes muy cuantiosos.


106

• En quinto término, tenemos los bienes de cofradías, que eran

asociaciones civiles con fines piadosos o benéficos. Estas eran

asociaciones que no pertenecían a la clase sacerdotal, asociaciones de

particulares, civiles generalmente que se adherían a los conventos, pero

sin pertenecer al estado eclesiástico, observando en cierta forma una

vida conventual.

Para obtener el ingreso a las asociaciones o conventos tenía que hacerse

donaciones de alguna propiedad o de capitales anticipadamente, o en su

testamento para el caso de muerte.

• En sexto término tenemos los edificios, iglesias, monasterios y capitales

adquiridos por diezmos o primicias.

• En séptimo lugar tenemos los bienes destinados a colegios, seminarios,

así los, orfanatorios, - etc.

Según cálculos de José María Luis Mora en el año de 1832 la iglesia poseía

en bienes raíces, fincas rústicas y urbanas, alrededor de 179 millones de pesos

mexicanos".198

La corriente liberal, a la vez que deseaba y procuraba la colonización,

pretendía la desamortización que solo por los acontecimientos de La Profesa

pudieron detenerse, pero el interés clasista seguramente que evolucionaba y tenía

que desarrollarse históricamente.

Fortalecimiento a insistir en las leyes, siendo pues, importante el del poder

civil, hubo que volver ideas de Carlos tercero y en las de cortes de Cádiz, septiembre

de 1820 ordenaron "La supresión de los mayorazgos, fideicomisos patronatos y

cualquiera otra clase de vinculaciones, regulando adecuadamente las obligaciones

198 José María Luis Mora, citado por EmiIio Portes Gil.- "Autobiografía de la Revolución Mexicana", Págs. 53 y 54


107

y los derechos de una y otras partes". En lo concerniente a las instituciones

permanentes, eclesiásticas o laicas, conocidas con el nombre de "Manos Muertas"

se dispuso que no podían desde aquella fecha en adelante adquirir bienes, "En

provincia alguna de la monarquía, ni por testamento ni por donación, compra,

permuta, decomiso en censos enfitéuticos, adjudicación en hipoteca o en pago de

réditos vencidos, ni por ningún otro título lucrativo ni oneroso, así como tampoco

podían imponer capital alguno sobre bienes raíces ni podían recibirlo en gravamen

sobre ellos".199

Se suprimieron órdenes monásticos y sus bienes afectados, en España y

colonias. El alto clero maniobró y a pesar de que el Papa León XII condenó la Guerra

de Independencia, con el fin de impedir la pérdida de sus capitales con la aplicación

de la Constitución de Cádiz.

El Congreso Constituyente en decreto del 7 de agosto de 1823 da

disposiciones para la desaparición de mayorazgos para imprimir dinamismo a la

propiedad agraria permitiendo la división de la propiedad. Posteriormente la

desamortización propendería a cosa semejante con las propiedades eclesiásticas y

de los pueblos.

Los gobiernos mexicanos de principios de la vida independiente del país,

enajenaron los bienes de la Inquisición, de Temporalidades y de las Filipinas y

legislaron sobre el real patronato, "Se siembran las primeras semillas del conflicto

religioso, porque en la época en que nos venimos refiriendo, comienza la potestad

civil a hostigar a la Iglesia en lo que siempre ha sido en origen de sus persecuciones,

desconociendo y violando sus derechos de propiedad".200

El Estado de Zacatecas en 1831 ofreció y otorgó un premio, como vimos que

199 GonzáIez de Cossío Francisco; "Historia de la Tenencia y explotación del campo desde la época precortesiana hasta las leyes del 6 de Enero de 1915", Pág. 115 Citado por Manuel Aguilera Gómez "La Reforma Agraria y el Desarrollo económico de México. Pág. 15 200 Moctezuma Aquí les J. (Seudónimo) "El conflicto religioso de 1926, sus orígenes, su desarrollo y su solución. - Citado por Manuel Aguilera Gómez. - La Reforma Agraria y el desarrollo económico de México. Pág. 40


108

obtuvo el doctor José María Luis Mora donde dice "La Propiedad dimana de un

derecho civil, en consecuencia, corresponde al estado normarla; como la iglesia

está regida por las leyes eclesiásticas, carece de capacidad para poseer bienes

temporales sujetos a un régimen de derecho distinto".

Con influencia marcada del Dr. Mora siendo vicepresidente y en ausencia del

presidente Antonio López de Santana, Valentín Gómez Parías expide un decreto

autorizando al gobierno federal "Para obtener la cantidad de 15 millones de pesos,

a fin de continuar la guerra con los Estados Unidos del Norte, mediante hipoteca o

subasta pública de bienes en "Manos Muertas".

Los intentos de reforma de Valentín Gómez Farías y el Dr. Mora se frustraron

cuando Santana respaldado por la clase reaccionaria a la que pertenecía dejó sin

efecto todo lo hecho en favor del progreso.

Desde 1823 se pudieron definir dos partidos completamente diferentes en sus

tendencias: Los federalistas y los centralistas.

Al correr de los años, se definen con el nombre de liberal y conservador, siendo

el primero el de vanguardia que después fue el reformista, mismo que pugnaba por

un gobierno republicano, democrático y federal y el segundo adoptaba el

centralismo y el gobierno de una oligarquía privilegiada que en algún tiempo se

transformaron en monárquicos, defendían los fueros y eran tradicionalistas y

conservadores. Proclamaban que era necesario conservar la religión y preservar

sus privilegios.

Los enfrentamientos fueron ideológicos y las escaramuzas primordiales

empezaron a librarse con más encono entre 1832 y 1834 en el gobierno de Santana.

Como ha sucedido siempre el partido progresista se dividió en quienes

deseaban un cambio paulatino y lento que recibió el nombre de moderados que


109

estaba en parte de acuerdo con los conservadores y en parte con los liberales

progresistas puros que Mora denominó "ardientes".

La alianza entre conservadores y moderados no fue difícil, pero frenó el avance

que con el Vicepresidente Gómez Farías se había logrado con reformas a la

Constitución.201

Se sucedieron leyes, reformas, constituyentes y constituciones en las que

siempre figuró como actor principal Santana. El último escenario en que apareció

para hacer mutis para siempre fue en la Revolución de Ayutla. Después de algunas

diferencias pasajeras, Ignacio Comonfort llegó a la Presidencia. Era este un

moderado que quiso conservar el equilibrio entre sus ministros conformando su

gabinete con personas de todas las tendencias, pero siendo él mismo un indeciso y

tímido en sus decisiones.

Facultado por el Plan de Ayutla, se inicia la Reforma con tres leyes: "La ley

Juárez sobre administración de justicia, el 23 de noviembre de 1855 suprimió el

fuero eclesiástico y el militar en materia civil y declaró renunciable el primero 148

para los delitos comunes" (Artículos 42 y 44) La Ley Lerdo del 25 de junio de 1856,

sobre desamortización de fincas rústicas y urbanas pertenecientes a las

corporaciones civiles o eclesiásticas, dispuso que adjudicaran tales fincas a sus

arrendatarios o al mejor postor, excepto los edificios destinados inmediata y

directamente al objeto del Instituto (Artículos 1, 5y 8). La Ley Iglesias del 11 de abril

de 1857 que señaló los aranceles parroquiales para el cobro de derechos y

obvenciones, previno que en los bautismos, amonestaciones, casamientos y

entierros de los pobres no se llevaran derechos algunos, entendiendo por pobre el

que no dispusiera "Más que la cantidad diaria indispensable para la subsistencia";

se castigaría el abuso de cobrar a los pobres, y siempre que la autoridad eclesiástica

denegase por falta de pago la orden para un entierro, la autoridad política local podía

201 Payno Manuel. "Colección de las Leyes, Decretos, circulares y providencias relativos a la desamortización eclesiástica, a la Nacionalización de los bienes de corporaciones y a la Reforma de la legislación Civil que tenía relación con el culto y con la iglesia. - Citado por Manuel Aguilera Gómez "La Reforma Agraria en el desarrollo económico de México Pág. 46.


110

disponer que se hiciera (Artículos 1, 2, 3 y 8)".202

"En sesión del 28 de junio de 1856, se presentó una proposición pidiendo que,

con dispensa de todos los trámites, se ratificara y aprobara en todas sus partes el

decreto expedido por el gobierno el día 25, sobre desamortización de las fincas

rústicas y urbanas de las corporaciones civiles y religiosas de la República; tal

decreto, fue aprobado creándose la ley de Desamortización de bienes del 25 de

junio de 1856 y que a la letra dice:

"Ignacio Comonfort, Presidente sustituto dé la República Mexicana, a los

habitantes de ella, sabed:

Que considerando que uno de los mayores obstáculos para la prosperidad y

engrandecimiento dé la nación, es la falta de movimiento o libre circulación de una

gran parte de la propiedad raíz, base fundamental de la riqueza pública, y en el uso

de las facultades que me concede el Plan proclamado en Ayutla y reformado en

Acapulco, he tenido a bien decretar lo siguiente:

• Artículo 1.- Todas las fincas rústicas y urbanas que hoy tienen o

administran como propietarias las corporaciones civiles o eclesiásticas

de la República se adjudicarán en propiedad a los que las tienen

arrendadas por el valor correspondiente a la renta que en la actualidad

pagan calculada como rédito al 6% anual.

• Artículo 2.- La misma adjudicación se hará a los que hoy tienen a censo

enfitéutico, fincas rústicas o urbanas de corporación, capitalizando al 6%

el canon que paguen, para determinar el valor de aquellos.

• Artículo 3.- Bajo el nombre de corporaciones se comprenden todas las

comunidades de ambos sexos, cofradías y archicofradías,

202 Felipe Tena Ramírez, "Leyes Fundamentales de México", Págs. 491 y 492.


111

congregaciones, hermandades, parroquias, ayuntamientos, colegios y en

general todo establecimiento o fundación que tenga el carácter de

duración perpetua o indefinida.

• Artículo 4.- Las fincas urbanas arrendadas directamente por las

corporaciones a varios inquilinos, se adjudicarán, capitalizando la suma

de arrendamientos, a aquel de los actuales inquilinos que paguen mayor

renta, y en caso de igualdad, al más antiguo. Respecto de las rústicas

que se hallan en el mismo caso, se adjudicará a cada arrendatario la

parte que tenga arrendada.

• Artículo 5.- Tanto las urbanas como las rústicas que no estén arrendadas

a la fecha de la publicación de esta ley, se adjudicarán al mejor postor,

en almoneda que se celebrará ante la primera autoridad política del

partido.

• Artículo 6.- Habiendo fallos ejecutados ya en la misma fecha para la

desocupación de algunas fincas se considerarán como no arrendadas,

aunque todavía las ocupen de hecho los arrendatarios; pero estos

conservarán los derechos que les da la presenté ley si estuviere

pendiente el juicio sobre desocupación. También serán considerados

como inquilinos o arrendatarios, para los efectos de esta ley, todo

aquellos que tengan contratado ya formalmente el arrendamiento de

alguna finca rústica o urbana aún cuando no estén todavía de hecho en

posesión de ella.

• Artículo 7.- En todas las adjudicaciones de que trata esta ley, quedará el

precio de ellas impuesto el 6% anual y ascenso redimible sobre las

mismas fincas, pudiendo cuando quieran los nuevos dueños, redimir el

todo o una parte, que no menor de mil pesos respecto de fincas cuyo

valor exceda de dos mil y de doscientos cincuenta en las que bajen de


112

dicho precio.

• Artículo 8.- Sólo se exceptúan de la enajenación que queda convenida

los edificios destinados inmediata y directamente al servicio u objeto del

instituto de las corporaciones, aún cuando se arrienden alguna parte no

separada de él, como los conventos, palacios episcopales y municipales,

colegios, hospitales, hospicios, mercados, casas de corrección o de

beneficencia como parte de cada uno de dichos edificios, podrá

comprenderse en esta excepción: una casa que esté unida a ellos y la

habiten por razón de oficio los que sirven al objeto de la institución como

las casas de los párrocos o capellanes de religiosas, de las propiedades

pertenecientes a los ayuntamientos se exceptuarán también los edificios,

ejidos y terrenos destinados exclusivamente al servicio público de las

poblaciones a las que pertenezca.

• Artículo 9.- Las adjudicaciones y remates deberán hacerse dentro del

término de seis meses contados desde la publicación de esta ley en cada

cabecera de partido.

• Artículo 10.- Transcurridos los tres meses sin que haya formalizado la

adjudicación el inquilino arrendatario perderá su derecho a ella,

subrogase en su lugar con igual derechos el subarrendatario, o

cualquiera otra persona que en su defecto presente la denuncia ante la

primera autoridad política del partido, con tal de haga que se formalice a

su favor la adjudicación dentro de los quince días siguientes a la fecha

de la denuncia. En caso contrario o faltando ésta, la expresada autoridad

hará que se adjudique la finca en almoneda al mejor postor.

• Artículo 11.- No promoviendo alguna corporación ante la misma

autoridad dentro del término de tres meses el remate de las fincas no

arrendadas, si hubiere denunciante de las se le aplicara la octava parte


113

del precio, que para el efecto deberá exhibir de contado aquel en quien

finque en remate, quedando a reconocer el resto a favor de la

corporación.

• Artículo 12,- Cuando la adjudicación se haga a favor del arrendatario no

podrá éste descontar del precio ninguna cantidad por guante, traspaso o

mejoras; y cuando se haga en favor del que se subroga en su lugar,

pagará de contado al arrendatario, tan sólo el importe de los guantes,

traspaso o mejoras que la corporación le hubiere reconocido

precisamente por escrito antes de la publicación de esta ley; quedando

en ambos casos a favor de aquella todo el precio capitalizada la renta

actual al 6%. En el caso de remate al mejor postor, se descontará del

precio que ha de quedar impuesto sobre la finca o que deba pagarse al

arrendatario por estar reconocido en la forma expresada.

• Artículo 13.- Por las deudas de arrendamiento anteriores a la

adjudicación, podrá la corporación ejercitar sus acciones conforme a

derecho común.

• Artículo 14.- Además el inquilino o arrendatario deudor de rentas, no

podrá hacer que se formalice a su favor la adjudicación, sin que sea

liquidada antes la deuda con presencia del último recibo, o pague de

contado, o consienta en que se anote la escritura de adjudicación, para

que sobre el precio de ella quede hipotecada la finca por el importe de la

deuda, entre tanto no sea satisfecha. Esta hipoteca será sin causa de

réditos, salvo que la corporación de sus acciones para exigir desde luego

el pago, como podrá exigirlo, aun pidiendo conforme a derecho el remate

de la finca adjudicada, convenga en que por el importe de la deuda se

formalice imposición sobre la misma finca.

• Artículo 15.- Cuando un denunciante se subrogue en lugar del


114

arrendatario, deberá éste, sí lo pide la corporación presentar el último

recibo a fin de que, habiendo deuda de rentas, se anote la escritura para

todos los efectos del artículo anterior. Entonces podrá el nuevo dueño

usar de las acciones de la corporación para exigir el pago de esa deuda.

Más en el caso de remate al mejor postor, no quedará por ese título

obligada la finca.

• Artículo 16.- Siempre que no se pacten otras plazas, los réditos que se

causen en virtud del remate o adjudicación, se pagarán por meses

vencidos en las fincas urbanas y por semestres vencidos en las rústicas.

• Artículo 17.- En todo caso de remate en almoneda, se dará al fiador de

los réditos, y también cuando la adjudicación se haga en favor del

arrendatario o de quien se subrogue en su lugar, si aquel tiene dado

fiador por su arrendamiento; pero no en caso contrario.

• Artículo 18.- Las corporaciones no solo podrán, conforme a derecho,

cobrar los réditos adecuados, sino que llegando a deber los nuevos

dueños seis meses en las fincas urbanas y dos semestres en las rústicas,

sí dieren lugar a que se les haga citación judicial para el cobro, y no

tuviesen fiador de réditos, quedarán obligados a darlos desde entonces,

aun cuando se verifiquen el pago en cualquiera tiempo después de la

citación.

• Artículo 19.- Tanto en las casas de remate, como en las de adjudicación

a los arrendatarios, o a los que se subroguen en su lugar, y en las

enajenaciones que unos u otros hagan, deberán los nuevos dueños

respetar y cumplir los contratos de arrendamientos de tiempo

determinado, celebrados antes de la publicación de esta ley; y no tendrán

derecho a que cesen o modifiquen a los de término indeterminado, sino

después de tres años contados desde la misma fecha. Cuando la


115

adjudicación se haga a los arrendatarios, no podrán modificar dentro del

mismo término los actuales subarriendos que hubieren celebrado. Lo

dispuesto en este artículo se entenderá sin perjuicio del derecho para

pedir la desocupación por otras causas, conforme a las leyes vigentes.

• Artículo 20.- En general, todos los arrendamientos de fincas rústicas y

urbanas de la República, celebrados por tiempo indefinido podrán

renovarse a voluntad de los propietarios, desde tres años contados desde

la publicación de esta ley; desde ahora por los sucesivo se entenderá

siempre que tienen el mismo tiempo de tres años todos los

arrendamientos de término indefinido, para que a ese plazo puedan

libremente renovar los propietarios.

• Artículo 21.- Los que por remate o adjudicación así quieran fincas rústicas

o urbanas en virtud de esta ley, podrán en todo tiempo enajenarlas

libremente y disponer de ellas como propiedad legalmente adquirida,

quedando tan solo a las corporaciones a las que pertenecían, los

derechos que conforme a las leyes corresponden a los censualistas por

el capital y réditos.

• Artículo 22.- Todos los que en virtud de esta ley adquieran la propiedad

de fincas rústicas, podrán dividir los terrenos de ellas, para el efecto de

enajenarlas a diversas personas, sin que las corporaciones censualistas

puedan oponerse a la división, sino solo usar de sus derechos para que

distribuya el reconocimiento del capital sobre las fracciones en

proporción de su labor, de modo que quede asegurada la misma suma

que antes reconocía toda la finca.

• Artículo 23.- Los capitales que como precio de las rústicas o urbanas

queden sobre el las a favor de las corporaciones, tendrán el lugar y

prefación que conforme a derecho le corresponde entre los gravámenes


116

anteriores de la finca y los que se impongan en lo sucesivo.

• Artículo 24.- Sin embargo, de la hipoteca a que quedan afectadas las

fincas rematadas por esta ley, nunca podrán volver en propiedad a las

corporaciones, quienes, de ejercer sus acciones sobre aquellas, solo

podrán pedir el remate en almoneda al mejor postor, sin perjuicio de sus

derechos personales contra el deudor.

• Artículo 25.- Desde ahora en adelante, ninguna corporación civil o

eclesiástica, cualquiera que sea su carácter, denominación u objeto,

tendrá capacidad legal para adquirir en propiedad o administrar por si

bienes raíces, con la única excepción que expresa el artículo octavo

respecto de los edificios destinados inmediata y directamente al servicio

u objeto de la institución.

• Artículo 26.- En consecuencia, todas las sumas en numerario que en lo

sucesivo ingresen en las arcas de las corporaciones, por redención de

capitales, nuevas donaciones, u otro título, podrán imponer las sobre

propiedades particulares, o invertirlas como accionistas en empresas

agrícolas, industriales o mercantiles, sin poder por esto adquirir para sí ni

administrar ninguna propiedad a raíz.

• Artículo 27.- Todas las enajenaciones que por adjudicación o remate se

verifiquen en virtud de esta ley, deberán constar por escritura pública sin

contra o éstas y con el objeto de invalidarlas en fraude de la ley, puedan

admitirse en ningún tiempo cualesquiera contra documentos, ya se les

dé la forma de instrumentos privados o públicos, y a los que pretendieren

hacer valer dichos contra documentos, así como a todos los que lo hayan

suscrito, se les perseguirá criminalmente como falsarios.

• Artículo 28.- Al fin de cada semana desde la publicación de esta ley, los


117

escribanos de Distrito enviarán directamente al ministro de Hacienda,

una noticia de todas las escrituras de adjudicación o remate ante el los,

expresando la corporación que enajena, el precio y el nombre del

comprador. Los escribanos de los estados y territorios enviarán la misma

noticia al jefe superior de Hacienda respectivo, para que éste la dirija al

ministerio. A los escribanos que no cumplan en esta obligación, por solo

el aviso de las faltas que dé el Ministerio o Jefe Superior de Hacienda a

la primera Autoridad política del partido, les impondrá ésta

gubernativamente, por primera vez, una multa que no baje de cien pesos,

ni exceda de doscientos, o en defecto de pago un mes de prisión; por

segunda vez, doble multa o prisión, y para tercera un año de suspensión

de oficio.

• Artículo 29.- Las escrituras de adjudicación o remate se otorgarán a los

compradores por los representantes de las corporaciones que enajenen;

más si éstos se rehusaren, después de hacerles una notificación judicial

para que concurran al otorgamiento, se verificará éste en nombre de la

corporación por la primera Autoridad política o el Juez de Primera

Instancia del Partido, con vista de la cantidad de renta designada en los

contratos de arrendamiento, o en los últimos recibos que presenten los

arrendatarios.

• Artículo 30.- Todos los juicios que ocurran sobre puntos relativos a la

ejecución de esta ley, en cuanto envuelvan la necesidad de alguna

declaración previa, para que desde luego pueda precederse a adjudicar

o rematar las fincas, se sustanciarán verbalmente ante los Jueces de

Primera Instancia cuyos fallos se ejecutarán sin admitirse sobre ellos más

recurso que de responsabilidad.

• Artículo 31.- Siempre que, previa una notificación judicial, rehúse alguna

corporación otorgar llanamente sin reservas, ni protestas relativas a los


118

efectos de esta ley, recibos de los pagos de réditos o redención de

capitales que hagan los nuevos dueños, quedarán éstos libres de toda

responsabilidad futura en cuanto a esos pagos verificándolos en las

oficinas respectivas del gobierno general, las que lo recibirán en depósito

por cuenta de la corporación.

• Artículo 32.- Todas las traslaciones de dominio de fincas rústicas y

urbanas que se ejecuten en virtud de esta ley, causarán la alcabala del

cinco por ciento que se pagará en las oficinas del Gobierno General

quedando derogada la ley del 13 de febrero de este año en lo relativo a

este impuesto en las enajenaciones de fincas de manos muertas. Esta

alcabala se pagará en la forma siguiente: Una mitad de numerario y la

otra en bonos consolidados de la deuda interior por las adjudicaciones

que se verifiquen durante del primer mes: Dos terceras partes en

numerarios y una tercera en bonos por las que se hagan en el segundo;

y solo una cuarta parte en bonos y tres cuartas en numerarios por las que

se practiquen dentro del tercero. Después de cumplidos los tres meses

toda la alcabala se pagará en numerario.

• Artículo 33.- Tanto en los casos de adjudicación como en los de remate,

pagará esta alcabala el comprador, quien hará igualmente los gastos de

remate o adjudicación.

• Artículo 34.- Del producto de esas alcabalas se separará un millón de

pesos que unidos a los otros fondos que designará una ley, que se dictará

con ese objeto, se aplicará a la capitalización de los retiros, montepíos y

pensiones civiles y militares, así como a la amortización dé alcances de

los empleados civiles y militares en actual servicio.

• Artículo 35.- Los réditos de capitales que reconozcan las fincas rústicas

o urbanas que se adjudiquen o rematen conforme a esta ley, continuarán


119

aplicándose a los mismos objetos a que se destinaban las rentas de

dichas fincas.

Por tanto, mando se imprima, publique, circule y se le dé el debido

cumplimiento. Dado en el Palacio Nacional de México, a 25 de junio de 1856. Ignacio

Comonfort.- Al C. Miguel Lerdo de Tejada.203

Quisimos transcribir totalmente la ley promulgada por Comonfort, para darle la

significación que tuvo, consumando un error que quería ser la solución a la situación

económica y social que agobiaba al pueblo del campo que constituía la mayoría de

la población de México.

"La Ley fue ratificada mediante decreto del Congreso el 28 de junio de 1856 y

en la misma fecha, se expidió una circular a los gobernadores pidiendo que

secunden estas providencias poniendo para ello en acción todos los recursos de su

Autoridad, pues dicha ley se dictó "Como una resolución que va a hacer

desaparecer uno de los errores económicos que más han contribuido a mantener

entre nosotros estacionaria la propiedad e impedir el desarrollo de las artes e

industrias que de ella dependen; y segundo, como una medida indispensable para

allanar el principal obstáculo que hasta hoy se ha presentado para el

establecimiento de un sistema tributario, uniforme y arreglado a los principios de la

ciencia, movilizando la propiedad raíz, que es la base natural de todo buen sistema

de impuestos".204

"Para el 30 de julio del mismo año se expidió el Reglamento de la Ley de

desamortización cuyos 32 artículos especificaban más el procedimiento a seguir en

las adjudicaciones o remates; pero para nosotros este Reglamento tiene un especial

interés porque en su artículo 11 claramente se incluyó dentro de las corporaciones

a las "Comunidades y parcialidades indígenas" con las graves consecuencias que

203 Leyes de Reforma, Gobiernos de Ignacio Comonfort y Benito Juárez (1856-1863) El Liberalismo Mexicano. Págs. 25 a 38 y 39a 45 Citado por Rosilda Blanco Martínez "El Pensamiento Agrario en la Constitución de 1857 Págs.51 a 59 204 Circular del 28 de junio de 1856 en "Leyes de Reforma. Pág. 37 Citada por Martha Chávez Padrón; "El Derecho Agrario en México". Pág. 247.


120

esto significará para que estas instituciones pierdan su personalidad, sus derechos

y en consecuencia, sus tierras".

"Como consecuencia de la inclusión que hizo el Reglamento del 30 de julio de

1856, de las comunidades y parcialidades indígenas, comenzaron a dictarse una

serie de disposiciones para que las tierras salieran de la propiedad de las

comunidades y se repartieron a título particular entre los vecinos de las mismas: en

este sentido podemos anotar las siguientes: resolución del 17 de Septiembre de

1856 dirigida al pueblo de la Piedad; resolución del 11 de noviembre de 1856 que

reconoce la propiedad individual de los terrenos correspondientes a los indígenas

de Tepeji del Río".205

La Ley que tanta trascendencia tuvo, pretendía poner en circulación los bienes

de manos muertas o sea de las corporaciones, para darle dinamismo a los capitales,

es decir tuvo un fin económico.

El campesino, al obtener un título de propiedad que no comprendió su

significación o si lo comprendió no le dio el significado que le daba el hacendado y

éste adquirió inmediatamente toda la propiedad cercana a su latifundio y el

campesino pasó a ser jornalero.

El Latifundio de la iglesia solamente cambió a otras manos, a las de los

revolucionarios liberales.

2.2. La Constitución de 1857.

El presidente del Congreso, declaró legítimamente instalado el mismo y a las tres

de la tarde del día 18 del mismo mes, se verificó la solemne apertura de las sesiones

205 Código de Colonización; F. de I a Maza, México-1892. Pág. 655, citado por Martha Chávez. Padrón "El Derecho Agrario en México. Pág. 247 y 248.


121

del Congreso Constituyente. Presentándose el primer Magistrado de la República,

acompañado del ministerio y de todas las corporaciones, comunidades y oficinas.206

A pesar que en él artículo 27 de la Constitución no se plasmaron las ideas

políticas y sociales, es en la palestra de los debates de ella donde se dan a conocer

ideas nuevas y revolucionarias que proponían soluciones al problema de la tierra.

Ponciano Arriaga en su voto particular, el 23 de junio de 1856 donde hace

referencia al concepto de propiedad: "Mientras que pocos individuos están en

posesión de inmensos e incultos terrenos que podrían dar subsistencia para muchos

millones de hombres, un pueblo numeroso, crecida mayoría de ciudadanos, gime

en la más horrenda pobreza, sin propiedad, sin hogar, sin industria ni trabajo.

Ese pueblo no puede ser libre ni Republicano, y mucho menos venturoso,

por más que cien Constituciones y millares de leyes proclamen derechos abstractos,

teorías bellísimas, pero impracticables, en consecuencia, del absurdo sistema

económico de la sociedad.

"Los miserables sirvientes del campo, especialmente los de la raza indígena

están vendidos y enajenados para toda su vida, porque el amo le regula el salario,

les da el alimento y el vestido que quieren y al precio que le acomoda, sopeña de

encarcelarlos, castigarlos, atormentarlos e infamarlos, siempre que no se sometan

a los decretos y órdenes del dueño de la tierra.207

José María Castillo Velasco también produce un voto particular en el que

propuso adiciones a la Constitución, el 16 de junio de 1856:

"...Pero de nada serviría reconocer la libertad en la administración, y más

bien sería una burla para muchos pueblos, si han de continuar, como hasta

206 Francisco Zarco; Historia del Congreso Constituyente.- Citado por Rosilda Blanco Martínez; El pensamiento Agrario de la Constitución de 1857, Pág. 83 207 RosiIda Bianco Martínez. - "El Pensamiento Agrario en la Constitución de 1857". Pág. 113.


122

ahora, sin terrenos para el uso común, si han de continuar agobiados por la

miseria si sus desgraciados habitantes no han de tener un palmo de tierra

en que ejecutar las obras que pudieran convenirles.

¿Quién de vosotros señores diputados, no ha visto establecido a la falda de

un monte rico en maderas y aguas a un puñado de habitantes reducidos a la

indigencia por usurpadores propietarios que los obliga a conquistar por la fuerza o

a adquirir humillándose con las preocupaciones que toma un ladrón, algunos haces

de leña con que preparar los alimentos necesarios a la vida, o encender el fuego

que reanime los entumecidos miembros de sus pequeños hijos? ¿No es vergonzoso

para nosotros liberales que dejemos subsistir ese estado de cosas, cuando por

leyes dictadas por monarcas absolutos se concedían esos terrenos a los pueblos y

se proveían así a sus necesidades? Hombres más infelices que los esclavos, más

infelices aún tienen que venderse ellos y sus hijos al despiadado propietario de una

finca rústica: que nacen, viven, y mueren agobiados por el despotismo de sus amos

Hombres desgraciados que se creen felices cuando pueden convertirse en bestias

de carga, a trueque de libertarse del yugo de sus señores, de esa criminal

tlapixquera, de ésa humillante picota, de ese despotismo en el comercio, de tanta

vejación, en fin, como han sufrido y sufren aún y esta raza, a pesar de tanta

infelicidad y de tanta miseria, es la que cultiva los campos y provee desoldados al

ejército. Por gratitud pues, por respeto a la justicia, por conveniencia pública,

saquemos a estos hombres del estado en que se encuentran y proporcionémosles

medios de subsistencia y de ilustración. Pero no solo para los indios será

provechoso este repartimiento de la propiedad, sino para nuestra llamada clase

media, porque es notable que el pauperismo entre nosotros corroe y aniquila a los

indígenas y a esta clase: ¡Oh! si se abriera este campo nuevo a la actividad de la

llamada clase media, no se vería en las poblaciones el hacinamiento de

profesionistas que ha acabado por hacer que su ejercicio sea verdaderamente

oneroso para la sociedad. Por más que se tema a las cuestiones de propiedad, es

preciso confesar que en ellas se encuentra la solución de casi todos nuestros

problemas sociales, y es preciso también confesar que los pueblos nos han enviado


123

aquí no a asustarnos con la gravedad de las cuestiones sino a resolverlas para bien

de él.

El proyecto de adiciones es el siguiente:

• Adición primera.- Toda Municipalidad con acuerdo de su colegio

electoral puede decretar las obras y medidas que crea convenientes

al Municipio, y votar y recaudar los impuestos que estime necesarios

para las obras que acuerde, siempre que con ellas no perjudique a otra

Municipalidad o al Estado.

• Adición segunda.- Todo pueblo en la República debe tener terrenos

suficientes para el uso común de los vecinos. Los Estados de la

Federación los comprarán si es necesario, reconociendo el valor de

ellos sobre las rentas públicas.

• Adición tercera.- Todo ciudadano que carezca de trabajo tiene derecho

de adquirir un espacio de tierra cuyo cultivo le proporcione la

subsistencia, por el cual pagará, mientras no pueda redimir el capital,

una pensión que no exceda del 3% anual sobre el valor del terreno.

Los Estados emplearán para este efecto los terrenos baldíos que haya

en su territorio y las tierras de cofradías, comprando, si necesario

fuere, a los particulares, y reconociendo el valor de las tierras de

cofradía y de particulares sobre las rentas públicas, que pagarán su

rédito mientras no se pueda redimir el capital".208

Castillo Velasco es otra voz en el desierto, pues eran más fuertes los

intereses de clase que los que ellos clamaban. El liberalismo no podía apoyar algo

que no coincidía con su filosofía.

208 RosiIda Blanco Martínez. - El pensamiento no en la Constitución de 1857 Pág. 132.


124

Isidoro Olvera, joven médico sube a la alta tribuna constituyente para

defender a Arriaga y Castillo Velasco el siete de agosto de ese año; agite el embate

de la reacción de los hacendados.

''De estos principios, que no pueden desconocerse sin negar verdades

fundamentales de toda religión, se deduce que la legítima, que la verdadera

propiedad enajenable, no debía ser otra en el estado social que la que se adquiera

inmediatamente por el trabajo de la persona y consistiera en bienes mobiliarios u

otros producidos directamente por la industria, pues son los únicos de cuya posición

en vez de resultar la necesidad o la miseria de algunos hombres, deben por lo

contrario causarle goces, porque siendo los bienes de esta clase, por su misma

naturaleza, circulantes, son fuentes vivas de riqueza pública.

El soberano Congreso considerando:

• Que la propiedad territorial en la República se ha vuelto objeto de

cuestiones cuyo debate amenaza alterar a la tranquilidad pública y

causa grande alarma en los propietarios.

• Que una inmensa extensión de terrenos se haya estancada en manos

que descuidan de su cultivo y de la explotación de sus riquezas

naturales, con lo que se perjudica gravemente a la agricultura, a la

industria, al Comercio, se priva de esos medios de subsistencia a la

clase trabajadora y se detiene el progreso del país.

• Que es notoria la usurpación que han sufrido los pueblos de parte de

varios propietarios, bien por la fuerza o por otras adquisiciones legales.

• Que esta usurpación ha sólido extenderse hasta el fondo legal y el

agua potable de las poblaciones.


125

• Que los derechos conculcados de los pueblos son causa de litigios

que producen su ruina y la de los propietarios, quitan el tiempo a los

tribunales y desacreditan a la administración de Justicia.

Considerando por otra parte: Que sí bien estos males reclaman un medio

eficaz, el legislador debe ponerlo de manera que no conmueva profundamente a la

sociedad, ni reduzca a la miseria, ni a una notable privación de goces a una parte

de ella, ha venido a decretar la siguiente:

Ley orgánica que arregla la propiedad territorial en toda la República.

• Artículo 1o.- En lo sucesivo, ningún propietario que posea más de diez

leguas cuadradas de terreno de labor, o veinte de esa, podrán hacer

nueva adquisición en el Estado o territorio ubicada la antigua.

• Artículo 2o.- Los que en la gran meseta central posean más de diez

leguas cuadradas, pagarán anualmente sobre la contribución que estén

causando un dos por ciento del valor del exceso. En los Estados

despoblados las legislaturas propondrán al Congreso General el máximo

y el mínimo que por el exceso deben pagar los propietarios.

• Artículo 3o.- Los propietarios de aguas, aun que posean con títulos

legítimos, no podrán negar a los pueblos colindantes o muy inmediatos

que carezcan de ellas, la cantidad que, a juicio de peritos, sea necesaria

para el uso potable de las poblaciones, pero los acueductos y cañerías

serán de cuenta de éstas, lo mismo que su conservación y su posición.

• Artículo 4o.- Los propietarios de montes tampoco podrán negar leña, para

sólo el uso culinario, a las poblaciones que carezcan de ella o no puedan

comprarla en un lugar cercano. A juicio también de peritos, se fijará la


126

cantidad que necesita casa población y la indemnización módica que

deba dársele al propietario.

• Artículo 5o. Los Bienes cuya posesión no estribe en títulos primitivos,

pertenecen a la nación en los términos que dispone esta ley.

• Artículo 6o.- Para el reconocimiento de estos títulos de propiedades, se

establece, en cada cabecera de distrito, un jurado compuesto de 9

individuos y un letrado, que servirá de asesor, nombrados por la

legislatura del estado respectivo.

El asesor instruirá al jurado sobre los puntos legales que consulte; no

tendrá voto y será responsable de sus informes, del modo que

reglamenten las legislaturas. Estas señalarán también la indemnización

que deban disfrutar los jurados

• Artículo 10o.- El Jurado, en vista de los expedientes, despachará en el

preciso término de ocho meses, todos los asuntos que estén bajo su fallo

sentenciando con la correspondiente de éstas y los requisitos con que

ésta haya de verificarse.

Ninguna corporación civil o eclesiástica, cualquiera que sea su carácter,

denominación u objeto tendrá capacidad legal para adquirir en propiedad o

administrar por si bienes rafees, con la única excepción de los edificios destinados

inmediata y directamente al servicio u objeto de la institución.209

Como se comprueba por las consecuencias de la ley Lerdo, más que fin

económico tuvo un fin político, pues se trataba de arrebatar el poder al clero que

detentaba el capital y las tierras; llevando a las ruinas a las comunidades, al obligar

209 Felipe Tena Ramírez; "Leyes fundamentales de México". Pág. 610.


127

a los vecinos a adquirir la tierra en propiedad y propiciar así indirectamente, un

nuevo latifundismo.

Al darle rango constitucional a la ley se reiteró la incapacidad de las

corporaciones civiles para administrar y adquirir bienes rafees, los pueblos dejaron

de ser dueños de sus ejidos.

2.2.1. Ley sobre nacionalización de los bienes del clero secular y regular

del 12 de julio de 1859.

El ciudadano mexicano Benito Juárez, Presidente interino Constitucional de los

estados Unidos Mexicanos, a todos sus habitantes, sabed:

Que con acuerdo unánime del Consejo de Ministros y considerando:

• Que el motivo principal de la actual guerra promovida y sostenida por el

clero es conseguir sustraerse de la dependencia de la Autoridad civil;

• Que cuando ésta ha querido, favoreciendo al mismo clero, por sólo

desconocer la Autoridad que en ello tenía el soberano, ha rehusado a un

el propio beneficio.

• Que es imprescindible deber en ejecución todas las medidas que salven

la situación y la sociedad, he tenido a bien decretar lo siguiente:

• Artículo 1.- Entran al dominio de la nación todos los bienes que el

clero secular y regular ha estado administrando con diversos títulos,

sea cual fuere la clase de predio, derechos y acciones en que

consistan, el nombre y aplicación que hayan tenido.


128

• Artículo 2.- Una ley especial determinará la manera y la forma de

hacer ingresar al tesoro de la nación todos los bienes de que trata

el artículo anterior.

• Artículo 22.- Es nula y de ningún valor toda enajenación que se haga

de los bienes que se mencionan en esta ley, ya sea que se verifique

por alguna persona del clero o por cualquier otra persona que no

haya recibido expresa autorización del Gobierno Constitucional. “El

comprador sea nacional o extranjero queda obligado a reintegrar la

cosa comprada o su valor, y satisfará además la multa de 5%

regulada sobre el valor de aquella. El escribano que autorice el

contrato será depuesto o inhabilitado perpetuamente en su servicio

público y los testigos tanto de asistencia como instrumentales,

sufrirán la pena de uno a cuatro años de presidio".210

Para las operaciones de nacionalización se necesitó siempre capital, cosa

que sólo una élite criolla podía realizar y no los mestizos que carecían de medios

económicos.

Por esta ley los bienes del clero pasaron al dominio de la Nación, a excepción

de los destinados al culto, quedaron suprimidas las órdenes monásticas, derogó el

derecho del clero hacer propietario y se declaró la separación entre la Iglesia y el

Estado.

2.2.2. Ley sobre ocupación y enajenación de terrenos baldíos del 20 de

julio de 1863.

Aquí se analiza lo que es terreno baldío y aclara con exactitud su concepto.

210 Felipe Tena Ramírez, "Leyes fundamentales de México". Págs. 640 y 641.


129

• Artículo 1o.- Son baldíos para los efectos de esta ley, todos los terrenos

que no hayan sido destinados a un uso público, por la Autoridad facultada

para el por la ley, ni cedidos por la misma, a título oneroso o lucrativo, a

individuo o corporación autorizada para adquirirlos.

• Artículo 2o.- Todo habitante de la República tiene derecho de denunciar

hasta dos mil quinientas hectáreas y no más, de terreno baldío, con

excepción de los naturales de las Naciones limítrofes de la república y de

los naturalizados en ellas, quienes por ningún título pueden adquirir

baldíos en los Estados que con ellos lindan".

• Artículo 3o. disponía que cada dos años se publicaría el precio de los

terrenos baldíos en cada Estado, Distrito y Territorio.

Se pagaría exhibiendo dos tercios en numerario y otro en bonos de la deuda

pública Nacional o extranjera.

Debía tener cuando menos un habitante por cada doscientas hectáreas

sopeña de perder su propiedad.211

Esta ley de baldíos del 20 de julio de 1863 fue derogada por la ley sobre

ocupación y enajenación de terrenos baldíos expedida por Porfirio Díaz el 26 de

marzo de 1894.

2.2.3. Ley provisional sobre colonización para hacerla efectiva mediante

empresas particulares del 31 de mayo de 1875.

En su artículo primero autorizó al ejecutivo para que entre tanto se expidiera la ley

que definitivamente determinara y arreglara todo lo relativo a la colonización, haga

esta efectiva por su acción directa y por medio de contratos con empresas

211 Colección de leyes sobre tierras y disposiciones sobre ejidos; publicada por la Secretaría de fomento, 1910, Págs. 5-11.


130

particulares. En este artículo encontramos el inicio de las llamadas compañías

deslindadoras, cuya creación influyó decisivamente en el agravamiento del

problema agrario a fines del siglo pasado. A cada uno de esas empresas se le daría

una subvención por familia establecida u otra menor por familia desembarcada en

algún puerto (Artículo lo. Fracción l); las empresas deberían nombrar y poner en

acción comisiones exploradoras para obtener terrenos colonizables con los

requisitos que deben tener de medición, deslinde, avalúo y descripción (Artículo lo.

Fracción V) y por habilitar un terreno baldío obtendrían en pago la tercera parte de

dicho terreno o su valor (Artículo 3°. Fracción VI). En cuanto a los colonos la ley les

otorgaba suplente de gastos de transportes y de subsistencia hasta un año después

de establecidos, de útiles de labranza y de materiales de construcción para sus

habitaciones, adquisición en venta a bajo precio pagadero a largo plazo por abonos

anuales comenzando a hacerlo desde que terminen el segundo año de establecido

de una extensión determinada de terreno para cultivo y para casa.

Se apoyaron en el artículo 9 de la Ley de baldíos de 1863 para poner a

revisión toda propiedad y se apoderaron de cuanta tierra declaraban baldía, de su

tercera parte y enajenándola a los terratenientes.212 "Las operaciones de las

empresas deslindadoras durante los nueve años comprendidos de l88l a 1889

amortizaron, en consecuencia, en las manos de veintinueve individuos o

compañías, 14% de la superficie total de la República, y en los cinco años

subsecuentes, otras cuantas empresas acapararon un 6% más de dicha superficie

o sea en conjunto, una quinta parte de la propiedad. Derecho Agrario de territorial

monopolizado por no más de cincuenta propietarios. A decir verdad, todos los

terrenos deslindados eran enraizados, muchos de ellos desiertos, otros

abundantemente impropios para la agricultura y pocos, muy pocos, en condiciones

de fácil riego. Pero el sistema de deslinde y colonización que dio crecimiento a este

inmenso Monopolio de la tierra, fue un grave error así porque, al amparo de las

212 Martha Chávez Padrón; "El México". Págs. 256 y 257


131

concesiones respectivas no dejaron de menudear las usurpaciones a los pequeños

terratenientes cuyos títulos y medidas eran defectuosas”213.

"Siempre que una compañía deslindadora ha emprendido trabajos de

habilitación de baldíos en un estado, el valor de la propiedad agraria ha descendido

rápidamente".214

"El reparto fue por millones de hectáreas (en Baja California), prácticamente

entre cuatro favorecidos: Huller, Bullen, Flores, Halle y Macedo, mediante las farsas

de deslinde y las obligaciones engañosas de colonización".215

2.2.4. Ley de colonización del 15 de diciembre de 1883.

Por medio de ella el Gobierno de Manuel González, compadre de Porfirio Díaz,

mandaba deslindar, medir, fraccionar y evaluar los terrenos Baldíos o de propiedad

nacional, para obtener los necesarios para el establecimiento de colonos, su

contenido en esencia difiere muy poco de la ley provisional de colonización de 1875.

El artículo primero mandaba formar comisiones de Ingenieros y el artículo

dieciocho que "El ejecutivo podrá autorizar a compañías para la habilitación de

terrenos baldíos con las condiciones de medición, deslinde, fraccionamiento y lotes,

avalúo y descripción para el transporte de colonos y su establecimiento en los

mismos terrenos.

El artículo 21 señala que "En compensación de los gastos hagan las

compañías, en habilitación de terrenos baldíos, el Ejecutivo podrá concederles

hasta la tercera parte de los terrenos que habiten o de su valor; pero con las

condiciones precisas de que no han de enajenar los terrenos a extranjeros no

213 Vera Estañol; "Al margen de la Constitución de 1917, presentado por Martha Chávez Padrón "El Derecho Agrario en México. Págs. 257, 258 y 259 214 Wistano Luis Orozco "Organización de la República; citado por Martha Chávez Padrón "El Derecho Agrario en México". Pág. 258. 215 Ing. Luis Hijar y Haro" Las compañías deslindadoras y el Estado Agrario de California" citado por Martha Chávez Padrón; El Derecho Agrario en México. Pág. 258.


132

autorizados para adquirirlos, ni en extensiones mayores de dos mil quinientas

hectáreas, bajo la pena de perder en los dos casos las fracciones que hubieren

enajenado contraviniendo a estas condiciones y cuyas fracciones pasará desde

luego a ser propiedad de la nación.

Se sigue aplicando el criterio del artículo 9o. de la Ley de baldíos de 1863

para deslindar toda clase de terrenos, aún los no baldíos.

Las compañías no tenían nada que pusiera límite a sus acciones y a la

adquisición de tierras por concepto de gastos de sus trabajos ni a la venta a

particulares".216

2.2.5. Ley sobre ocupación y enajenación de terrenos baldíos expedida

por Porfirio Díaz el 26 de marzo de 1894.

Ordena que los terrenos deberían dividirse en baldíos, demasías, excedencias y

terrenos nacionales. En la exposición de motivos se reitera que los principios

económicos sólo se movilizaban y explotaban dentro de un régimen de libertad que

debía gozarse sin límites. En el artículo 6o. estableció que "Todo habitante de la

República, mayor de edad y con capacidad legal para contratar, tiene derecho en

los términos de la presente ley, para denunciar terrenos baldíos, demasías,

excedencias en cualquier parte del territorio nacional y sin limitación de

extensión".217

Baldío se entendió como un terreno despoblado y sin dueño, pero por la

influencia de las compañías deslindadoras, en el artículo 10 se exigían títulos

primordiales para no considerarse tierras baldías y poderse adquirir por denuncia o

por composición.

216 Colección de leyes sobre tierras. Secretaría de fomento; 1910. Págs. 39 a 47 217 Colección de Leyes sobre Tierras.- Secretaría de Fomento.- 1910. Págs. de 6l a 71.


133

En el artículo 8 se permite vender sin él límite de dos mil quinientas hectáreas

como se había establecido en el artículo 21 de la Ley de Coloniza 1863.218

2.2.6. Decreto del 18 de diciembre de 1910.

Ya se podía adivinar la convulsión que en 1910 originaría el sacudimiento social que

costó un millón de vidas (La Revolución Mexicana). Las condiciones externas

estaban dadas y Porfirio Díaz, igual que lo hizo el Gobierno español un siglo antes,

para detener la Revolución expidió uno de sus últimos decretos donde se ordena

continuar con los repartos de los ejidos de acuerdo con la legislación, otorgando

lotes a las familias en propiedad privada, con el carácter de inembargables,

intransmisibles e inalienables en el período de diez años.219

"En poder de solo doscientos setenta y seis propietarios estaban 47’968,814

hectáreas. Excesiva la superficie y corto número de terratenientes, entre quienes

deben contarse los favorecidos por los diversos Gobiernos Nacionales, como los

señores GreeI y Terrazas, dueños de casi todo el extenso Estado de Chihuahua.

Haremos notar que tanto los españoles y sus descendientes cuanto los 276

propietarios aludidos en los párrafos anteriores habían extendido sus propiedades

por todos los medios a que repetidas veces hemos hecho mención en esta obra.

También haremos notar que entre él los, y algunos más de quienes adelante nos

ocuparemos estaban los 72 millones de hectáreas que las compañías deslindadoras

restaron a los pueblos al amparo de la Ley de Deslindes de 15 de diciembre de

1883. Si sumamos la superficie de que eran proveedores los españoles y sus

descendientes con las que estaban en poder de los 276 propietarios, encontramos

que tenían 107’968,8l4 hectáreas o sea más de las 3/4 partes de la superficie total

de la Nación, pues quedaban 32’031,186 hectáreas de los 15 millones de habitantes

con que contaba el país en 1910, eran peones 3’130,402 habitantes y que si se

tiene en cuenta de que cada uno de esos peones representaba una familia, no de

218 Colección de Leyes sobre tierras.- Secretaría de Fomento.- 1910. Páginas 6l a 102. 219 Colección de Leyes sobre tierras.- Secretaría de Fomento.- Págs. 155 a 158.


134

cinco personas como quiere la sociología, sino de tres únicamente, tendremos la

enorme cantidad de 9’391,206 personas cuya existencia dependía del trabajo del

peón".220

2.3. Pacto de la revolución mexicana.

La tierra, desigualmente repartida e injustamente detentada por una minoría

enriquecida, había producido en el campo una ola de inquietud permanente. Es

mentira que en el período del porfiriato ha ya sido de paz y de trabajo, pues en toda

la dimensión del país el campesino, en la menor oportunidad se lanzaba contra sus

opresores.

El Estado que seguía siendo dirigido por los liberales, poco a poco había

adecuado la constitución para hacer pasar la explotación agraria de su relación

económica semi-feudal de la hacienda a la capitalista, aunque el fin económico que

se persiguió para destruir la propiedad de la iglesia fue en realidad un fin político

para debilitarla y el latifundio pasó de manos muertas a ser detentado por los

liberales, principalmente los militares.

En 1857 Manuel Lozada "El Tigre de Alica" que vivió en continua insurgencia,

con diversas banderas, pero buscando siempre un fin que era el de la recuperación

de las tierras de los pueblos. "Esta política agraria sistemática atrae para él no sólo

a los indios sino además a todas las poblaciones rurales del actual Tepic, del sur de

Sinaloa, del norte de Jalisco y de regiones de Zacatecas y Durango. La fuerza se

debió a que supo movilizar y organizar durante 20 años a los pueblos indios de la

Sierra de Nayarit: Coras, Huicholes y Tepehuanes".221

220 General Gildardo Magaña. - Obra citada en la nota 77, tomo IV, Pág. 328.- Citada por Martha Chávez Padrón. - "El Derecho Agrario en -México". Pág. 264 221 Jean Meyer. - "Problemas campesinos y revueltas agrarias" (1821-1910). SEP 70s. Pág. 17


135

El Tigre de Alica muere a las puertas de Guadalajara, pero deja sembrada la

semilla de la libertad en las conciencias de los campesinos de la vasta región de

occidente.

Durante el fugaz llamado Imperio de Maximiliano, en forma por demás hábil

se supo atraer a los indígenas en el campo, quienes veían en la política del

extranjero, su salvación; por lo mismo obtuvo la adhesión de Manuel Lozada y de

Tomás Mejía, cacique indio de Sierra Gorda.

"Los indios sonorenses se sublevan contra los liberales en 1865 y 1866,

siguiendo a los hermanos Tánori".222 Pedro Prunela (juarista) escribe: "los indios le

manifestaron a Maximiliano en todas partes un fanático entusiasmo". "Este

testimonio lo confirma Ruiz en su historia de la Intervención en Michoacán 1896, en

Michoacán los indios se manifestaban adictos al imperio".223

"En 1868 el coronel Bustamante fusila a 450 prisioneros Yaquis y Mayos en

la iglesia de Bácum, para después incendiarla".224

Desde que la independencia fue traicionada por Iturbide y su clase, el

campesino empezó a rebelarse y consumado legalmente el despojo de sus tierras

con la ley del 25 de junio de 1856, se recrudeció el malestar agrario.

Escritor en el periódico "La Revolución Social", autor de la Ley del Pueblo,

diputado en el gobierno de Porfirio Días dice Alberto Santa Fe, Los indios en pleno

siglo XIX, bajo el amparo de leyes que antonomásticamente se llaman sabias, justas

y filosóficos, los indios mexicanos no son otra cosa que esclavos para ellos, la

independencia de México vino a hacer más terrible, más dura y más amarga su

situación social.

222 Jean Meyer. "Problemas campesinos y revueltas agrarias 1821-1910". Págs. 17 y 18. 223 Ibídem. 224 Ibídem.


136

Causa pena decirlo, pero es preciso, ellos eran más dichosos relativamente,

bajo el dominio del gobierno español que, bajo la protección de un gobierno propio,

liberal y democrático, como se dice ser el nuestro.

Ayer llevaron el título de esclavos y eran libres. Hoy se llaman

pomposamente libres y son esclavos.

La ley tres, título diez, libro seis de la Recopilación de Indias ordenaba a los

virreyes y audiencias que se informaran si los indios eran maltratados y que, en ese

caso, castigaran severamente.

La ley 4 del mismo título y libro, prevenía que las justicias reales

administraran pronta y completa justicia a los indios.

La ley 8 exigía a los curas que trataran con consideración a los indios.

La 9 disponía que los indios no hicieran ropas para ministros ni curas, y que

éstos no exigieran a aquellos más de lo que fuera necesario.

La 10 mandaba que los indios no fueran agraviados haciéndoles cargar

bastimentos de los pueblos a las ciudades.

La 11 exigía que los indios no fueran molestados enviándolos a hacer

compras a mercados que distaran tres leguas de su residencia.

La 12 ordenaba que los indios no fueran apremiados a llevar aves u otros

regalos a los ministros, jueces, etc.


137

Vosotros, menos que el perro tenéis que verter raudales de sudor para tener

que compra media fanega de maíz y un puñado de chiles vosotros no sois personas

sino cosas, sois muebles, sois esclavos.225

Julio Chávez López, alumno de Plotino G. Rodakanati en la escuela moderna

y libre se hizo llamar socialista y comunista "Chávez ávido de ir adelante, reorganizó

en Chalco el club socialista, donde se hacía una propaganda más amplia que en la

escuela. En enero de 1869 escribía a Zalocosta una carta desde Puebla donde

decía: "He llegado hasta acá. Hay mucho descontento entre los hermanos, porque

todos los generales quieren apoderarse de sus tierras ¿qué le parecería a usted

que hiciéramos la revolución socialista?

Dirigió un manifiesto "a todos los oprimidos y pobres de México y del

universo. Ciudadanos mexicanos: Ha llegado la hora de conocer a los hombres con

el corazón bien puesto; ha llegado el día en que los esclavos se levanten como un

solo hombre reclamando sus derechos pisoteados por los poderosos, hermanos:

Ha llegado el momento de despejar el campo, de pedir cuentas a los que siempre

nos las han exigido; es el día de imponer deberes a quienes solo han creído tener

derechos. Vamos a una contienda de sangre. ¿Pero, qué importa si esta sangre

será generosa, fertilizará nuestros campos, dará exuberancia a las plantas y dejará

un rastro a la humanidad del futuro?

Queremos tierras, queremos trabajo, queremos libertad, necesitamos salvar

el orden, en fin, lo que necesitamos es el establecimiento de un pacto social entre

los hombres, a base de respeto mutuo ¡viva el socialismo! ¡Viva la libertad! dado en

Chalco el día 20 del mes de abril de 1869. Julio Chávez.

El levantamiento se realizó la noche del 1o. De mayo de 1869, al pretender

un grupo de soldados la detención de Chávez en Chalco; después de un ligero

tiroteo este abandonó la población dirigiéndose al monte donde pronto se le unieron

225 Jean Meyer. "Problemas campesinos y revueltas agrarias 1821-1910. SEP. SETENTAS. Págs. 166 a 170.


138

los campesinos en gran número. Seguido de éstos asaltó a San Martín Texmelucan,

que tomó después de derrotar a las tropas quitándoles las armas que era lo que

necesitaba; quemó los archivos del municipio, recogió algún dinero y se dirigió a

Apizaco donde hizo lo mismo".226

Derrotado cerca de Actopan fue remitido a Chalco y fusilado ello. De

septiembre de 1869 en el edificio de la escuela moderna y libre. Cuando fue pasado

por las armas alzó su voz y murió diciendo “Viva el socialismo".

"El 15 de agosto de 1877 se efectuaba el Primer Congreso Campesino de la

ciudad de México, con delegados de las comunidades agrarias, que constituyeron

el "Gran Comité central comunero". Los campesinos de todo el país pedían la

repartición inmediata de las tierras produciéndose varias sublevaciones de las que

fue la más importante la ocurrida en la sierra de Querétaro. Porfirio Díaz, ordenó

que no se les atacara, que se abriera una investigación y si era necesario que se

les dotara de tierras".227

El Imperialismo norteamericano no pudo contener sus tentáculos y dio el

asalto a los mercados del mundo en 1880. Encontró vasto terreno abonado y fértil

en los pueblos como México sumido en su pobreza medieval y que daban rienda

suelta a su anhelo de lograr el desarrollo a través de abrir las compuertas del capital,

darle todas las facilidades a los inversionistas y desde luego, obtener ganancia

personal.

El podrido gobierno del dictador tuxtepecano conformó las leyes para atraer

al país todo el capital necesario para asegurar la prosperidad, pero la prosperidad

de unos cuantos, principalmente la de la oligarquía que sometía al pueblo.

226 Manuel Díaz Ramírez. "Apuntes sobre el movimiento obrero y Campesino de México". Pág. 69 227 Manuel Díaz Ramírez. "Apuntes sobre el movimiento Obrero y Campesino de México". Pág. 120.


139

"96.6 % de las familias mexicanas carecían de tierra. La mayor parte de ésta

fue a parar a manos de grandes hacendados que, según el censo de 1910, ascendía

a sólo 834 individuos. Las grandes haciendas cada vez alcanzaban mayores

extensiones. En 1910 existían 11 haciendas con una superficie de más de 101175

has. C/u; 51 con 30352 has. C/u; 116 con más de 25293 has. y 300 con más de

10117

Las posesiones de la familia Terrazas en el estado de Chihuahua

representaban 6 000 000 de has., más o menos, el territorio conjunto de Dinamarca,

Suiza, Holanda. Siete concesionarios norteamericanos poseían, en el mismo estado

de Chihuahua, 14164500 has. En 1910, cerca de 300 familias de latifundistas eran

propietarios de casi la mitad de la república.

Los monopolios norteamericanos e ingleses querían acaparar tierras por el

deseo de cultivar productos de exportación, por la perspectiva de realizar ventajosas

especulaciones y porque calculaban que en ellas existían ricos yacimientos

minerales. "En poder de la compañía Hartfort (connecticut) que poseía millones de

acres. Se hallaba casi toda baja California. En el estado de Chihuahua, y otras

regiones del norte, el monopolista Hearst poseía 3035 250 has. En Sonora, la Cía.

territorial y ganadera de Sonora poseía 520110 has. Y más de 200350 pertenecían

a la compañía Sherman (Kansas). No menos importantes eran las posesiones

territoriales de la Cía. irrigadora de Sinaloa y Sonora, de la Cía. Williams Bennett e

hijo (Arizona); de la Cía. Industrial y ganadera de Grem y otras compañías

norteamericanas".228

Ricardo Flores Magón asistió a la invitación que le hicieron los Liberales

potosinos encabezados por Camilo Arriaga el 30 de agosto de 1900. Se trataba de

emprender una lucha política contra el clero y sus excesos, Ricardo aprovechó la

ocasión para enumerar los errores de Porfirio Díaz y terminó diciendo: "Sí señores

porque la administración de Porfirio Díaz es una madriguera de bandidos".

228 M. S. Alperovich y B.T. Rudenko. - "La Revolución Mexicana de 1910-1917 y la política de -EE.UU." Págs. del 26 al 29.


140

Podemos decir que Ricardo no tuvo éxito en su arenga a pesar de sus

valientes palabras dichas ante un auditorio también de valientes y convencidos, pero

amenazados con la represalia. Los aplausos fueron ante todo sinceros en el

congreso realizado el 5 de febrero de 1901. "Citaron para reunirse el año siguiente,

a fin de discutir el programa; en el proyecto figura la manera de complementar las

Leyes de Reforma, libertades de imprenta, de sufragio, elecciones municipales con

supresión de jefes políticos y medios prácticos y legales para favorecer y mejorar

las condiciones de los trabajadores en las fincas de campo y resolver el problema

del agio".229

La lucha de los hermanos Flores Magón de Ricardo principalmente fue sin

cuartel y a muerte contra la dictadura que veía en él a uno de sus principales

enemigos. Para proseguir su tarea en bien del pueblo huyeron a Estados Unidos y

el 1o. de julio de 1906 publicaron en San Luis Missouri bajo el lema de "Reforma,

Libertad y Justicia" el programa del Partido Liberal Mexicano suscrito por Ricardo

Flores Magón como Presidente; Juan Sarabia Vicepresidente; Antón I. Villareal,

Secretario; Enrique Flores Magón, Tesorero; Profe. Librado Rivera, Primer Vocal;

Manuel Sarabia, Segundo Vocal y Rosalío Bustamante Tercer Vocal.

En su parte relativa se refiere: "Tierras”.

• Los dueños de tierras están obligados a hacer productivas todas las que

posean; cualquier-extensión de terreno que el poseedor deje

improductiva la recobrará el Estado y la empleará conforme a los

artículos siguientes:

• 35 A los mexicanos residentes en el extranjero que lo soliciten los

repatriará el Gobierno pagándoles los gastos de viaje y les proporcionará

tierras para su cultivo.

229 Daniel Moreno. "Rafees Ideológicas de la Constitución de 1917 Colección Metropolitana. Pág. 10.


141

• 36.- El Estado dará tierras a cualquiera que lo solicite, sin más condición

que dedicarlas a la producción agrícola y no venderlas. Se fijará la

extensión máxima de terrenos que el Estado pueda ceder a una persona.

• 37.- Para que este beneficio no solo aproveche a los pocos que tengan

elementos para el cultivo de las tierras, sino también a los pobres que

carezcan de estos elementos, el Estado creará o fomentará un Banco

Agrícola que hará a los agricultores pobres préstamos con poco rédito y

redimibles a plazo".230

Los liberales eran de filiación anarquista, discípulos de Proudhon y en México

de Rodakanaty. Entre éstos, como ya hemos dicho, el más distinguido fue Ricardo

Flores Magón, enamorado de la lucha social, que hizo de su vida una vida de

agitación. Como todo anarquista, creyó en la innata bondad del hombre que se

tornaba malo por la sociedad que lo convierte en "lobo del hombre".

Los liberales llevaron hasta la Constitución de 1917 sus ideas a través de Juan

Sarabia, Eduardo Fuentes y Antonio Díaz Soto y Gama que en la legislatura XXVI

con Madero, presentan un proyecto de ley agraria que establecía Tribunales

Agrarios, declaraba de utilidad pública la expropiación de tierras, aguas y montes,

para dotar de ejidos a los pueblos; fijaba indemnización de las propiedades

expropiadas; el precio de la expropiación sería pagado por el Erario Federal, a

largos plazos y mediante bonos. "Son el antecedente histórico o el embrión o célula

generadora de lo que después habría de instituirse en el artículo 27 de la

Constitución de Querétaro con el nombre de Comisiones Agrarias, a las que por

efecto del proceso evolutivo de la ideología revolucionaria se les desligó de todo

nexo con el poder judicial, dándoles el carácter de cuerpos o tribunales

administrativos".231

230 FeIipe Tena Ramírez. - "Leyes Fundamentales de México". 1808-1975". Págs. 730 a 731 231 Antonio Díaz Soto y Gama "La Revolución Agraria del Sur y Zapata su Caudillo". Pág. 128.


142

El móvil generador de las revoluciones en México ha sido desde 1810, el

problema agrario. Las grandes masas campesinas como hemos dicho, han ido a las

armas en busca de mejor vida y siempre han sido traicionados. La lucha de clases

ha dejado al campesino sin oportunidad en el momento decisivo de la toma del

poder.

Toribio Esquivel Obregón dice "Todas las revoluciones que hasta hoy han

habido se han hecho invocando el bien del pueblo, pero la clase privilegiada, mejora

su facultad de adaptación, ha hecho que no solo esas revoluciones, sino que todas

las leyes que en su contra se han dictado, se vuelcan en su favor y hagan que el

día siguiente su fuerza sea mayor que la víspera de cada uno de esos movimientos

sociales “....Jugué a la encomienda católica contra la esclavitud pagana y gané un

poco; jugué a la independencia y al proteccionismo patriótico contra la sujeción a la

metrópoli española y al antieconómico monopolio y gané algo más; jugué después

a la adjudicación de bienes de manos muertas en forma ajustada a los preceptos

de la Iglesia y aumenté más mi fortuna, jugué luego a introducir la civilización agraria

arrojando a los indios rutineros y testarudos en todo el país y aproveché también la

fuerza gubernamental que aquí me tienen encomendero de la tierra y dueño de ella,

pero como los trabajadores han emigrado en busca de alimento a causa de mi labor

civilizadora y como los otros que quedaban se han levantado clamando contra mí,

me dedicó a ganar el ciento por uno en bien de la Patria, para, en lugar de ser un

hacendado en situación dudosa, convertirse en multimillonario e ir a codearme con

mis congéneres en WallStreet".232

Pero, engendrado por el pueblo y producto de la lucha social, en un lugar en

que el despojo se realizó con violencia y con lujo de fuerza San Miguel AnenecuiIco

Emiliano Zapata no es el forajido, no es el bandolero ni el "AtiIa del Sur" como decía

la burguesía en su propaganda de desprestigio, era la fuerza jamás sometida del

que sufre, la fuerza que espera estallar destruyéndolo todo. Zapata carecía de

232 Jesús Silva Herzog, "Trayectoria Ideológica de la Revolución Mexicana”. - SEP SETENTAS; -Págs. 22, 23 y 24


143

cultura, de esa cultura que los señoritos de los colegios de ciudad frecuentaban,

pero su conciencia de clase lo hizo hombre de principios sólidos, principios que

había digerido en el paisaje, en el sufrimiento y en la historia que sus tradiciones le

enseñaron.

La Revolución fue tergiversada desde sus orígenes, desde sus inicios advino

viciada y solo Zapata le dio el carácter social que tan hondamente sentía. La lucha

de clases se manifiesta en el afán de denostarlo y denigrarlo. "Se me persigue como

bandido, me persiguen a muerte otros revolucionarios, por el delito de procurar que

coman a sus anchas los que siempre han tenido hambre, los que nunca han comido

bastante".233

La importancia de Zapata es que su presencia dio verdadero rango de

movimiento social al de 1910, que al fin y al cabo algo de la lucha de Zapata se llevó

a la Constitución de 1917, aunque de nuevo volvió a encontrar la reacción de la

clase dominante, que dio al traste con la lucha que de algún modo se ganó, porque

recordamos que en lo social ninguna lucha se pierde, todas son acumulativas. "La

importancia de Zapata estriba en que solo tenía un objetivo fundamental y en que

murió peleando por él. El valor de Zapata se demuestra porque el agrarismo casi ha

llegado a ser sinónimo de Zapatismo".234

Se unen al Zapatismo algunos anarcosindicalistas y socialistas que nutren

ideológicamente el movimiento. "En relación con el lema Tierra y Libertad, los

anarquistas del Partido Liberal Mexicano le adoptan y de ellos pasa a las huestes

de Zapata que, además de prohijar el grito de guerra también se pronuncian por la

expropiación inmediata y total".235

Paulino Martínez dijo en el discurso que pro nuncio con motivo del encuentro

de Villa y Zapata en Xochimilco, el 4 de diciembre de 1914, estas palabras: "El Plan

233 Antonio Díaz Soto y Gama. - "La Revolución del Sur y Zapata su Caudillo. - Pág. 253 234 Tannebaun, citado por José Sánchez González, "Las Fuentes Teóricas de i México Agrario", Pág. 126. 235 Gonzalo Aguirre Beltrán, "La Idea de Patria en Flores Magón" Revista de I a Univ. de México.


144

de Ayala, como vosotros sabéis, no quiere más que tierras y libertad para el

pueblo".236

"Este es el anhelo del sur, del anarquismo mexicano de no-socialización, no

colectivización, tierra libre, parcela libre, hombre libre. Libre cultivo, libre explotación

de la parcela. Sin capataces y sin amos dentro del ejido, sin tiranías individuales,

pero también sin tiranías ejercidas por el Estado o por la colectividad".237

El Plan de Ayala es la bandera de la revolución, la bandera auténtica porque

"Nada falta en ese plan: La confusa situación política, creada por los extravíos y la

inconsecuencia de Madero está allí descrita con la claridad y sencillez necesarias

para hacerla accesible a la mente de los hombres indoctos y sin cultura literaria, a

quienes va principalmente dirigido. El capítulo social está redactado en forma de tal

modo contundente y precisa, que no puede dar lugar a tergiversaciones ni a dudas:

Se devolverán las tierras a los pueblos conforme a sus títulos, se expropiará una

parte de los latifundios para crear la pequeña propiedad, establecer colonias y dotar

a los pueblos de fundo legal, ejidos y terrenos de labor; se nacionalizarán las

haciendas de quienes se hayan confabulado contra la revolución; se procurará en

una palabra, fincar sobre sólidas bases "El bienestar y la prosperidad del pueblo de

México".238

Es innegable que el Zapatismo forre el alma del movimiento social de 1910 y

la justificación de que se le denomine Revolución Mexicana, a pesar de todas sus

desviaciones. Morelos fue un Estado a manera de experimental donde se crearon

comisiones agrarias que son antecedentes de las actuales Comisiones Agrarias

Mixtas y los derechos de dotación y restitución de tierras que había de contener el

artículo 27 de nuestra Constitución son una conquista de la tenaz, persistente y

patriótica lucha de Emiliano Zapata que jamás claudicó en su ideal agrario.

236 Jesús Silva Herzog.- "El Agrarismo Mexicano". Pág. 230. 237 Antonio Díaz Sotoy Gama; "La Revolución del Sur y Emiliano Zapata su Caudillo”. - Pág. 254 238 Antonio Díaz Soto y Gama; "La Revolución del Sur y Zapata su Caudillo", Págs. 108 y 109


145

Francisco I. Madero no sintió la revolución. Fue un caudillo que encabezó una

revuelta política, pero un hombre de extracción burguesa no podía entender la

necesidad de la clase oprimida.

Es necesario entender que no negamos que Madero pudo haber tenido un

pensamiento filantrópico y patriótico, pero como originario de una clase explotadora,

era su vocero y lo que era bueno y excelente para los de su clase era

completamente ajeno para el pueblo y contrario para la clase explotada. De familia

de ricos y prósperos hacendados, solamente deseaba el cambio político y no una

revolución verdadera.

El problema social para Madero y su clase que lo siguió en principio fue

secundario y solamente en el artículo tercero se refiere el Plan de San Luís al

despojo de las comunidades indígenas y algunos particulares en sus propiedades

como consecuencia de la aplicación de las leyes sobre baldíos, pidiendo la

restitución de las mismas a sus propietarios legítimos: "Abusando de la Ley de

terrenos baldíos, numerosos pequeños propietarios, en su mayoría indígenas, han

sido despojados de sus terrenos por acuerdo de la Secretaría de Fomento, o por

fallos de los Tribunales de la República. Siendo de toda justicia restituir a sus

antiguos poseedores los terrenos de que se les despojó de un modo tan arbitrario,

se declaran sujetas a revisión tales disposiciones y fallos y se les exigirá a los que

los adquirieron de un modo tan inmoral, a sus herederos, que los restituyan a sus

primitivos propietarios, a quienes pagarán también una indemnización por los

perjuicios sufridos. Solo en el caso de que esos terrenos hayan pasado a tercera

persona antes de la promulgación de este Plan, los antiguos propietarios recibirán

indemnización de aquellos en cuyo beneficio se verificó el despojo".239

"La revolución iniciada el 20 de noviembre de 1910 por Francisco I. Madero

fue, en gran parte, una protesta contra el prolongado gobierno de Díaz. El programa

de Madero difería muy poco de los programas de otros pronunciamientos políticos

239 Planes políticos y otros documentos; Fondo de Cultura Económica. México, 1954, Págs.37 y 38.


146

sobre los que habían girado otras rebeliones en México. Al problema agrario, que

más tarde sería el centro de los anhelos de la Revolución, le dedicó un solo párrafo,

bien insignificante, mientras que ni si quiera mencionó el problema del trabajo que

después del agrario, llegó a ser uno de los principales de la Revolución".240

"Madero pensaba que la revolución se había hecho para reconquistar las

libertades suprimidas por la dictadura y no para realizar la reforma agraria; ya que

según él la libertad por sí sola resolvería todos los problemas".241

En declaraciones hechas a "El Imparcial", el 27 de junio de 1912, dijo lo

siguiente: "Desde que fui investido por mis conciudadanos con el honroso cargo de

Presidente de la República, no me he ocupado de refutar las versiones

contradictorias que circulan en la prensa, en que con frecuencia se hace referencia

a ofrecimientos que he hecho y he dejado de cumplir. Pero con tanta insistencia han

repetido algunos periódicos, y muy especialmente el que usted tan acertadamente

dirige, "que en las promesas de la revolución figuraba el reparto de tierras al

proletariado y se ofrecía la división de latifundios que permanecían en poder de unos

cuantos privilegiados con perjuicio de clase menesterosa (editorial de ayer), que

quiero de una vez por todas rectificar esa especia".

"Suplico a usted se sirva revisar cuidadosamente el Plan de San Luis Potosí y

todos los discursos que pronuncié antes y después de la Revolución, así como los

programas de gobierno que publiqué después de las convenciones de 1910 y 1911,

y si en alguno de ellos expresé tales ideas, entonces se tendrá derecho para decir

que no he cumplido mis promesas.

Siempre he abogado por crear una pequeña propiedad; pero eso no quiere

decir que se vaya a despojar de sus propiedades a ningún terrateniente; por lo

240 Frank Tannenbaum. "La RevoIución Agraria Mexicana, Problemas Agrarios e Industriales de México, No.2 Vol. IV, México 1952, Pág. 60. 241 Antonio Díaz Soto y Gama, "La Revolución del Sur y Zapata su Caudillo", Pág. 93


147

demás, es bien conocida la política agraria del gobierno y sus propósitos para crear

la pequeña propiedad".

"En el mismo discurso que ustedes comentan, tomando únicamente una frase,

explico cuáles son las ideas del gobierno; pero una cosa es crear la pequeña

propiedad por medio de un esfuerzo constante, y otra es repartir las grandes

propiedades, lo cual nunca he pensado ni ofrecido en ninguno de mis discursos y

proclamas. Sería completamente absurdo pretender que el gobierno fuese a adquirir

todas las grandes propiedades, que es como se concibe generalmente el reparto de

tierras, pues simple y sencillamente el gobierno no tendría dinero suficiente para

hacer tal operación ni contratando un empréstito tan colosal, que los únicos réditos

causarían la bancarrota del país".242

Zapata envió a Pablo Torres Burgos para hacer contacto con Madero cuando

dio a conocer su plan de San Luis.

La devolución de las tierras prometida en el Plan tuvo sin embargo qué esperar

aún mucho tiempo. Durante su primer encuentro con Francisco I. Madero, Zapata

le recordó los aspectos de reforma agraria contenidos en su programa, en respuesta

se le ofreció a Zapata una considerable dotación de tierras, como reconocimiento

presidencial a sus servicios, pero a ese ofrecimiento respondió con las siguientes

palabras: "Yo no entré a la revolución para hacerme un hacendado también".243

"Durante una segunda visita a la ciudad de México, Zapata discutió

nuevamente con Madero la aplicación de la Reforma Agraria; éste le dijo que eso

era un asunto muy complicado que debería ser estudiado muy cuidadosamente y

que tomaría todavía algún tiempo. Zapata tuvo que regresar rápidamente a Morelos

al descubrir que algunos personajes del nuevo gobierno querían quitarle la vida".244

242 Antonio Díaz Soto y Gama, "La Revolución del Sur y Zapata su Caudillo". Pág. 121. 243 Vicente Lombardo Toledano, "La Perspectiva de México"; Una Democracia del Pueblo", 15 de abril de 1955 Folleto. Pág. 6. 244 Gildardo Magaña. "Emiliano Zapata y el Agrarismo en México". Ed. Rutas.- Tomo III. Págs. 168 y 169


148

Pero Zapata aún demostraba confianza a la persona de Madero, permitió el

desarme de los campesinos.

Madero esperaba ser electo y gobernaba Francisco León de la Barra que había

encargado a Victoriano Huerta la liquidación de Zapata y a Madero para intervenir

en la pacificación, a través de negociar con el Jefe de la Revolución del Sur.

Huerta deseaba aplastar a Emiliano Zapata y desobedeció las

recomendaciones de Madero, lo que aumentó la desconfianza del Jefe Suriano.

"Ni aun una demostración masiva de 30 000 personas en la ciudad de México,

realizada a favor de Madero y Zapata y en contra de los hacendados, pidiendo el

retiro de las tropas de Huerta del Estado de Morelos, persuadió al grupo de

terratenientes a suspender sus esfuerzos por aplastar al movimiento campesino".245

Zapata consideró que la causa había sido traicionada. "Sepa el señor Madero,

y con él todo el mundo, que no depondremos nuestras armas hasta que no sean

devueltas las tierras que los hacendados nos robaron durante la dictadura de

Porfirio Díaz, pues la justicia estaba sometida a su capricho. No depondremos

nuestras armas hasta que hayamos dejado de ser unos tributarios desgraciados de

los despóticos magnates y terratenientes".246

En la Villa de Ayala, el 28 de noviembre de 1911 nace el Plan de Ayala que es

ratificado en el campamento de Ayoxuxtla:

"Plan Libertador de los hijos del Estado de Morelos, afiliado al Ejército

Insurgente que defiende el cumplimiento del Plan de San Luis Potosí, con

las reformas que ha creído conveniente aumentar en beneficio de la Patria

Mexicana.

245 Jesús Silva Herzog.- "El Agrarismo Mexicano y la Reforma Agraria. Pág. 487 246 Departamento Agrario.- Primer Congreso Nacional Revolucionario de Derecho Agrario, Memoria, Pág. 333


149

Los que suscribimos, constituidos en Junta Revolucionaria, para sostener y

llevar a cabo las promesas que hizo la Revolución de 1910 próximo pasado,

declaramos solemnemente ante la faz del mundo civilizado que nos juzga y ante la

nación a que pertenecemos y amamos, los principios que hemos formulado para

acabar con la tiranía que nos oprime y redimir a la Patria de las dictaduras que se

nos imponen, las cuales quedan determinadas en el siguiente PIan:

• 1o. Teniendo en consideración que el pueblo mexicano acaudillado por

don Francisco I. Madero fue a derramar su sangre para conquistar sus

libertades y reivindicar sus derechos conculcados y no para que un

hombre se adueñara del poder violándolos sagrados principios que juró

defender bajo el lema de "Sufragio Efectivo. No Reelección", ultrajando

su fe, la causa, la justicia y las libertades del pueblo; teniendo en

consideración que ese hombre a que nos referimos es don Francisco I.

Madero, el mismo que inició la precitada Revolución, el cual impuso por

norma su voluntad e influencia al Gobierno Provisional del Ex presidente

de la República, licenciado don Francisco León de la Barra, por haberlo

aclamado el pueblo su Libertador, causando con este hecho reiterados

derramamientos de sangre y multiplicadas desgracias a la Patria de una

manera solapada y ridícula, no teniendo otras miras que el satisfacer sus

ambiciones personales, sus desmedidos instintos de tirano y su profundo

desacato al cumplimiento de las leyes preexistentes, emanadas del

inmortal Código del 57, escrito con la sangre de los revolucionarios de

Ayutla, teniendo en consideración que el llamado Jefe de la Revolución

Libertadora de México, don Francisco I. Madero, no llevó a feliz término

la Revolución que tan gloriosamente inició con el apoyo de Dios y del

pueblo, puesto que dejó en pie la mayoría de poderes gubernativos y

elementos corrompidos de opresión del gobierno dictatorial de Porfirio

Díaz, que no son ni pueden ser en manera alguna la legítima

representación de la Soberanía Nacional, y que por ser acérrimos


150

adversarios nuestros y de los principios que hasta hoy defendemos está

provocando el malestar del país y abriendo nuevas heridas al seno de la

Patria para darle a beber su propia sangre; teniendo con consideración

que el supradicho señor Francisco I. Madero, actual Presidente de la

República, tras de eludir el cumplimiento de las promesas que hizo a la

nación en el Plan de San Luis Potosí, ciñendo las precitadas promesas a

los convenios de Ciudad Juárez, ya nulificarlo, encarcelando,

persiguiendo o matando a los elementos revolucionarios que le ayudaron

a que ocupara el alto puesto de Presidente de la República por medio de

sus falsas promesas y numerosas intrigas a la nación; teniendo en

consideración que el tantas veces repetido don Francisco I. Madero ha

tratado de acallar por la fuerza bruta de las bayonetas y de ahogar en

sangre a los pueblos que le piden, solicitan o exigen el cumplimiento de

sus promesas a la revolución, llamándoles bandidos y rebeldes,

condenándolos a una guerra de exterminio, sin concederles ni otorgarles

ninguna de las garantías que prescriben la razón, la justicia y la ley.

Teniendo en consideración que el Presidente de la República señor don

Francisco I. Madero ha hecho del Sufragio Efectivo una sangrienta burla

al pueblo, ya imponiendo contra la voluntad del mismo pueblo en la

Vicepresidencia de la República al licenciado José María Pino Suárez, y

a los gobernadores de los estados designados por él, como el llamado

General Ambrosio Figueroa, verdugo y tirano del pueblo de Morelos, ya

entrando en contubernio escandaloso con el Partido Científico,

hacendados feudales y caciques opresores, enemigos de la Revolución

proclamada por él, a fin de forjar nuevas cadenas y de seguir el molde de

una nueva dictadura más oprobiosa y más terrible que la de Porfirio Díaz;

pues ha sido claro y patente que ha ultrajado la soberanía de los estados,

conculcando las leyes sin ningún respeto a las vidas e intereses, como

ha sucedido en el Estado de Morelos y otros, conduciéndonos a la más

horrorosa anarquía que registra la historia contemporánea; por estas


151

consideraciones declaramos al susodicho Francisco I. Madero, inepto

para realizar las promesas de la Revolución de que fue autor, por haber

traicionado los principios con los cuales burló la fe del pueblo y pudo

haber escalado el poder, incapaz para gobernar por no tener ningún

respeto a la ley y a la justicia de los pueblos y traidor a la patria por estar

humillando a sangre y fuego a los mexicanos que desean sus libertades,

por complacer a los científicos, hacendados y caciques que nos

esclavizan y desde hoy comenzaremos a continuar la revolución

principiada por él, hasta conseguir el derrocamiento de los poderes

dictatoriales que existen.

• 2o. Se desconoce como Jefe de la Revolución al C. Francisco I. Madero

y como Presidente de la República, por las razones que antes se

expresan, procurando el derrocamiento de este funcionario.

• 3o. Se reconoce como Jefe de la Revolución libertadora al ilustre General

Pascual Orozco, segundo del caudillo don Francisco. I. Madero, y en

caso que no acepte este delicado puesto, se reconocerá como Jefe de la

Revolución al C. General Emiliano Zapata.

• 4o. La Junta Revolucionaria del Estado de Morelos manifiesta a la Nación

bajo formal protesta:

Que hace suyo el Plan de San Luis Potosí con las adiciones que a

continuación se expresan a beneficio de los pueblos oprimidos y se hará

defensa de los principios que defiende hasta vencer o morir.

• 5o. La Junta Revolucionaría del Estado de Morelos no admitirá

transacciones ni componendas políticas hasta no conseguir el

derrocamiento de los elementos dictatoriales de Porfirio Díaz y don

Francisco I. Madero, pues la nación está cansada de hombres falaces y


152

traidores que hacen promesas como libertadores pero que, al llegar al

poder, se olvidan de ellos y se constituyen en tiranos.

• 6o. Como parte adicional del Plan que invocamos, hacemos constar: Que

los terrenos, montes y aguas que hayan usurpado los hacendados,

científicos o caciques a la sombra de la tiranía y la justicia venal entrarán

en posesión de estos muebles inmuebles desde luego los pueblos o

ciudadanos que tengan sus títulos correspondientes a estas

propiedades, de las cuales han sido despojados por fe de nuestros

opresores, manteniendo a todo trance, con las armas en la mano, la

mencionada posesión, y los usurpadores que se consideren con derecho

a ellos lo deducirán ante tribunales especies les que se establezcan al

triunfo de la Revolución.

• 7o. En virtud de que la inmensa mayoría de los pueblos y ciudadanos

mexicanos no son más dueños que del terreno que pisan, sufriendo los

horrores de la miseria sin poder mejorar en nada su condición social ni

poder dedicarse a la industria o a la agricultura por estar monopolizadas

en unas cuantas manos las tierras, montes y aguas, por esta causa se

expropiarán, previa indemnización de la tercera parte de estos

monopolios, a los poderosos propietarios de ellas, a fin de que los

pueblos y ciudadanos de México obtengan ejidos, colonias, fondos

legales para pueblos o campos de sembradura o de labor y se mejore en

todo y para todo la falta de prosperidad y bienestar de los mexicanos.

• 8o. Los hacendados, científicos o caciques que se opongan directa o

indirectamente al presente Plan se nacionalizarán sus bienes, y las dos

terceras partes que a ella les correspondan se destinarán para

indemnizaciones de guerra, pensiones para las viudas y huérfanos de las

víctimas que sucumban en la lucha por este Plan.


153

• 9o. Para ajustar los procedimientos respecto a los bienes antes

mencionados, se aplicarán leyes de desamortización y nacionalización

según convenga, pues de norma y ejemplo puedes servir las puestas en

vigor por él inmortal Juárez a los bienes eclesiásticos, que escarmentaron

a los déspotas y conservadores que en todo tiempo han pretendido

imponernos el yugo ignominioso de la opresión y del retroceso.

• 10o. Los Jefes Militares insurgentes de la República que se levantaron

con las armas en la mano, a la voz de don Francisco I. Madero, para

defender el Plan de San Luis Potosí, y que ahora se opongan con fuerza

armada al presente Plan, se juzgarán traidores a la causa que

defendieron y a la Patria, puesto que en la actualidad muchos de ellos,

por complacer a los tiranos, por un puñado de monedas, o por cohecho

o soborno, están derramando la sangre de sus hermanos que reclaman

el cumplimiento de las promesas que hizo a la nación Don Francisco I.

Madero.

• 11o. Los gastos de guerra serán tomados conforme a lo que prescribe el

Artículo XI del Plan de San Luis Potosí, y todos los procedimientos

empleados en la Revolución que emprendemos serán conforme a las

instrucciones mismas que determine el mencionado Plan.

• 12o. Una vez triunfante la revolución que hemos llevado a la vía de la

realidad, una junta de los principales jefes revolucionarios de los distintos

Estados nombrará o designará un Presidente Interino de la República,

quien convocará a elecciones para la nueva formación del congreso de

la Unión y éste, a su vez, convocará a elecciones para la organización de

los demás poderes federales.

• 13o. Los principales jefes revolucionarios de cada Estado, en junta,

designarán al Gobernador Provisional del Estado a que correspondan y


154

este elevado funcionario convocará a elecciones para la debida

organización de los poderes públicos, con el objeto de evitar consignas

forzadas que laboran la desdicha de los pueblos como la tan conocida

consigna de Ambrosio Figueroa, en el Estado de Morelos, y otros que

nos conducen a conflictos sangrientos sostenidos por el capricho del

dictador Madero y el círculo de científicos y hacendados que lo han

sugestionado.

• 14o. Si el Presidente Madero y demás elementos dictatoriales del Antiguo

régimen desean evitar las inmensas desgracias que afligen a la Patria

que hagan inmediata renuncia de los puestos que ocupan, y con eso en

algo detendrán las grandes heridas que han abierto al seno de la Patria;

pues de no hacerlo, así sobre sus cabezas caerá la sangre derramada

de nuestros hermanos.

• 15o. Mexicanos Considerad que la astucia y la mala fe de un hombre está

derramando sangre de una manera escandalosa por ser incapaz para

gobernar, consideran que su sistema de gobierno está agarrotando a la

Patria y hollando con la fuerza bruta de las bayonetas nuestras

instituciones; y así como nuestras armas las levantamos para llevarlo al

poder, ahora las volvemos contra él por haber faltado a sus compromisos

con el pueblo mexicano y haber traicionado a la Revolución iniciada por

él; no somos personalistas, somos partidarios de los principios y no de

los hombres.

Pueblo mexicano: Apoyad con las armas en la mano este Plan y haréis la

prosperidad y bienestar de la Patria. Justicia y Ley. Ayala, Noviembre 28 de 1911.247

En el Plan de Ayala se nota la influencia de otros planes revolucionarios como

el de Tacubaya y el de Texcoco.

247 Felipe Tena Ramírez. "Leyes Fundamentales de México, (1808-1975) Págs. 740-743.


155

El Plan de Tacubaya en la primera parte de exposición de motivos dice en un

párrafo: "El problema agrario en sus diversas modalidades, es en el fondo, la causa

fundamental de la que derivan todos los males del país y de sus habitantes, y por

eso se ha resuelto que las diversas soluciones de este problema deben comenzar

a ejecutarse y a realizarse lo mismo que los demás ideales de la revolución, en el

momento mismo en que el triunfo se verifique, sin esperar más ni dilatar por motivo

alguno la ejecución de las soluciones del problema agrario, que constituye el

mejoramiento económico de los habitantes y el establecimiento definitivo del

verdadero progreso". Octubre 31 de 1911.248

Andrés Molina Enríquez nos dice al respecto "hasta el hecho de que en el

Plan de Ayala, como en el de Texcoco, se dictan aparte del mismo Plan, las

disposiciones de ejecución de las reformas agrarias, da testimonio indudable del

parentesco cercano que entre los dos planes existió; pero somos los primeros en

reconocer que las referidas disposiciones en el Plan de Ayala, que no por ello dejaba

de ser la continuación del Plan de Texcoco, tienen la originalidad de su aplicación a

los aspectos especiales que las cuestiones agrarias representaban en Morelos.

Como se comprende por lo antes expuesto, no nos creemos autores, pero sí

inspiradores del Plan de Ayala, así lo reconoció el mismo Zapata que mantuvo

correspondencia con nosotros por conducto del General Zapatista señor Gonzalo

Vázquez Ortiz.249

"Las principales tesis del liberalismo, siguiendo a Folliet, las podemos resumir

así: a). Así como existe un orden natural, existe también un orden económico. El

orden económico puede, por sí solo, proporcionar al hombre la prosperidad material

y la felicidad terrena; b). Existen leyes económicas, análogas a las físicas y que se

imponen de igual manera; c).- Estas leyes responden a la naturaleza del hombre;

d).- La libre competencia favorece el interés general; e).- La libertad de empresa, de

248 Planes Políticos y otros documentos. - Fondo Cultura Económico Pág. 59. 249 Andrés Molina Enríquez; "Esbozo de la Historia de los Primeros diez años de la Revolución Agraria en México (1910-1920) Págs. 87 a 91.


156

producción, de circulación, de consumo, es un requisito esencial para el

desenvolvimiento económico, o sea la libre empresa produce libremente para un

mercado libre a fin de satisfacer el libre consumo, f).- Los precios y los salarios se

fijan como resultado de la competencia; g).- La propiedad privada es un derecho

natural invisible; y h).- El Estado es un simple guardián del orden".250

Militantes del liberalismo social son Andrés Molina Enríquez y Wistano Luis

Orozco y veían que el cambio de gobierno y una legislación reformista, traerían la

prosperidad y la paz de México.

Andrés Molina Enríquez es un ilustre investigador, sociólogo, escritor que

denunció valientemente las injusticias que los hacendados hacían durante el

porfiriato. Autor del libro "Los Grandes Problemas Nacionales" donde examina con

minuciosidad y en forma detallada el problema del campo, el atraso de la agricultura.

Estudia en esa obra la evolución y el régimen de propiedad. Considera que la gran

propiedad no es una empresa productiva, es la hacienda una imposición de la

vanidad y el orgullo. "En nuestro país, el ser hacendado significa tener un título de

alta posición de solvencia y de consideración social aseguradas y permanentes;

pero no significa ser dueño de una negociación productiva. Las haciendas sin ciertas

condiciones de que después hablaremos, no son negocios. Ya hemos indicado esto

al afirmar que atraen el capital extranjero. Después del sentimiento de la dominación

que les da su carácter saliente, que los mantiene en su estado actual, es la renta

fija, permanente y perpetua que producen al hacendado inteligente lo único que le

preocupa es que los productos y gastos de su hacienda tengan la mayor normalidad

posible. Para esto no tiene jamás en cuenta la proporcionalidad que existe entre el

capital y sus productos en todos los demás negocios. La consecuencia necesaria

de todo ello, es que la producción de las haciendas es casi siempre segura, pero

extraordinariamente raquítica y rutinaria, en relación con la producción de la

propiedad individual pequeña, de la propiedad ranchería y hasta de la propiedad

comunal indígena. Dentro de los límites territoriales de una hacienda, el propietario

250 Joseph Folliet; "Doctrinas Sociales de Nuestro Tiempo”. - Ed. Atlántico. Buenos Aires, 1957; Pág. 8.


157

ejerce la dominación absoluta de un señor feudal. Manda, grita, pega, castiga,

encarcela, viola mujeres y hasta mata".251

Molina Enríquez pugnaba por la desaparición del latifundismo; por la creación

de pequeñas propiedades; el respeto y reconocimiento de la propiedad comunal; el

derecho de la nación a imponer modalidades a la propiedad; la facultad del poder

público para imponer la expropiación forzosa de la gran propiedad y la necesidad

de una legislación con sentido social.

Desilusionado del gobierno maderista y del poco eco que sus ideas habían

tenido en los medios oficiales, poco a poco fue radicalizando sus ideas. Así", desde

la penitenciaría de la Ciudad de México, a donde lo habían llevado su fracasado

Plan de Texcoco, escribió: "La propiedad existe para las sociedades, no las

sociedades para la propiedad. Las sociedades tienen existencia material y objetiva:

La propiedad es solo una noción subjetiva. Siendo así, los límites de la propiedad

no deben de ir más allá de donde las necesidades vitales de la sociedad lo exijan.

Pues bien, las sociedades por instinto limitan y hasta desconocen la propiedad al

tratarse de su propia conservación. El feudalismo rural, como todos los feudalismos,

que todos son rurales, siempre, absolutamente siempre, ha desaparecido por la

acción violenta de una revolución sangrienta e implacable. La gran propiedad solo

puede ser destruida por la violencia. Es perfectamente explicable que solo una

revolución puede destruir la gran propiedad".252

Wistano Luís Orozco, culto, profundo investigador, sus escritos tuvieron gran

importancia y trascendencia en el pensamiento agrario. Su libro "Legislación y

Jurisprudencia Sobre Terrenos Baldíos" difundió en la sociedad de fines del siglo

XIX y el actual, el problema del campo.

251 Andrés Molina Enríquez.- "Los Grandes Problemas Nacionales", Págs. 90 y 91. 252 Andrés Molina Enríquez.- "Esbozo de la Historia de los Primeros Diez Años de la Revolución Agraria. (1910-1920), Págs. 80 a la 91.


158

Erudito en derecho colonial, fue también luchador incansable. Su vida fue de

un fugitivo político, pues de su natal Jalisco tuvo que salir para continuar su inquietud

luchadora.

Orozco considera que el atraso agrícola y la pobreza del campesino, al hecho

de que la tierra se encontraba concentrada en pocas manos. En su opinión la

hacienda, por su misma magnitud, dificultaba su cultivo; creaba en el hacendado el

órgano, proclive al despotismo y engendraba la miseria del campesino. Por tanto,

opinaba él, que el latifundismo debía desaparecer.

Wistano Luis Orozco sostiene el principio de que la propiedad es un derecho

natural absoluto. "Afirmamos desde luego, categórica y terminantemente el derecho

de propiedad privativo, inviolable y absoluto sobre la tierra. La propiedad viene a ser

algo así como la plenitud exterior de la personalidad humana".253

Para él es un bien social que la propiedad se distribuya entre el mayor

número posible de hombres, pero procurando que no caiga la propiedad en la

pulverización o lo que se ha dado en llamar minifundismo, es un opositor de la

expropiación forzosa de los latifundios. "El gobierno no puede lanzarse a una

aventura socialista, decretando un acompasado repartimiento de la propiedad

agraria en parcelas de extensión determinada; ni bajo procedimientos que sugiere

el señor Molina Enríquez (la expropiación forzosa) ni bajo el sistema que propalan

los soñadores de la tierra libre, ni bajo ningún otro sistema, cualquiera que sea el

que pueda imaginarse no precisamente por el concepto de inviolabilidad

proclamado por el artículo 27 de la Constitución de la República, sino porque el

derecho de propiedad es uno de los principios eternos en que descansa el orden

social; y ninguno de esos principios puede violarse sin empujar a los pueblos al caos

y a la noche. De conformidad con lo que precede, podemos sentar ya las siguientes

conclusiones de carácter general:

253 Wistano Luis Orozco; "La Cuestión Agraria. -Problemas Agrícolas e Industriales de México" No. 1 Vol. V; México, 1953-Pág. 289


159

1. La propiedad agraria bien repartida contribuye eficazmente a la

propiedad y bienestar a las sociedades.

2. Las grandes acumulaciones de tierras bajo una sola mano, causan la

ruina y la degradación de los pueblos. Por una propiedad bien repartida,

lo hemos dicho ya, no entendemos una pulverización de la tierra en

manos de un sinnúmeros de propietarios; mucho menos hemos

entendido por esto el sueño de algunos socialistas que imaginan un

repartimiento universal de lotes iguales entre todos los hombres".254

Para dar solución al problema del campo, Wistano Luis Orozco proponía la

supresión de las tiendas de raya, compra de haciendas por el gobierno y el

fraccionamiento de sus tierras. Lo que él pedía era una acción reformista y no

revolucionaria.

El 25 de marzo de 1912, Pascual Orozco da a conocer su famoso "Pacto de

la Empacadora" en la ciudad de Chihuahua. En su artículo 35 dice: "Siendo el

problema agrario en la República el que exige más atinada y violenta solución, la

Revolución garantiza que desde luego se procederá a resolverlo, bajo las bases

generales siguientes:

1. Reconocimiento de la propiedad a los poseedores pacíficos por más de

20 años.

2. Revalidación y perfeccionamiento de todos los títulos legales.

3. Reivindicación de los terrenos arrebatados por despojo.

254 Wistano Luis Orozco. - "Legislación y Jurisprudencia de Terrenos Baldíos". Tomo II, Pág. 952.


160

4. Repartición de todas las tierras baldías y nacionalizadas en toda la

República.

5. Expropiación por causa de utilidad pública, previo avalúo, a los grandes

terratenientes que no cultiven habitualmente toda su propiedad; y las

tierras así expropiadas se repartirán para fomentar la agricultura

intensiva.

6. A fin de no gravar el erario, ni echar mano a las reservas del tesoro, ni

mucho menos aumentar con empréstitos en el extranjero la deuda

exterior de la Nación, el gobierno hará una emisión especial de bonos

agrícolas para pagar con ellos los terrenos expropiados, y pagará a los

tenedores el interés del 4 por ciento anual hasta su amortización. Esta se

hará cada diez años con el producto del pago de las mismas tierras

repartidas con el que se formarán un fondo especial destinado a dicha

amortización.

7. Se dictará una Ley Orgánica Reglamento de los dota "Señala pueblo,

Corporaciones Municipales de la República, sea cual fuere la

denominación con que sean designadas por las leyes locales, tienen

personalidad jurídica para promover lo referente al deslinde,

amojonamiento, fraccionamiento y reparto: de ejido pueblos. Esta circular

parece preludiar la de ejidos, pues más adelante dijo que del ejido, se

separará el fundo legal de destinado exclusivamente para solares de

habitación, calles, escuelas, mercados, plazas, correos, telégrafos, etc. y

las porciones de terrenos que se reserven para caminos, panteones,

hospitales, paseos, rastros y demás usos públicos. El sobrante del

terreno se fraccionará y se repartirá entre los jefes o cabezas de familia

anotados en la lista, procurando que esto se haga lo más equitativamente

que sea posible, atendiendo al número de personas que componen cada

familia y dando a los lotes de cultivo, siempre que se pueda, una figura


161

regular. Y la segunda circular parece preludiar la acción restitutoria, pues

señaló que "Se debe proceder a determinar el ejido de los pueblos, con

sus títulos correspondientes. dejando a salvo los derechos de los que no

quedaron conformes con la resolución, para que los hagan valer ante las

autoridades judiciales que sean competentes para conocer el asiento".255

Francisco I. Madero, desde su Plan de Luis, solo procura comprometerse a

entregar propiedades "a sus antiguos poseedores".

Nada de eso hizo, pues queriendo hacer un gobierno "de unidad" se rodeó de

sus enemigos de lucha fugaz, aunque de igual clase acomodada y burguesa que a

la postre lo eliminaron.

Francisco I. Madero, en su intento de proseguir por los mismos cauces de

Porfirio Díaz, pues uno y otro eran de la misma clase, la burguesa, no deseaba más

que el cambio de hombres, o más bien del Presidente de la República, y no lo

animaba ningún anhelo de cambio revolucionario verdadero. El minúsculo hombre

de Parras solo aspiraba a subirse a la vieja y desvencijada silla del dictador de

Tuxtepec, que cansado era solamente un fantasma que se dejaba llevar por los

consejos y maniobras de la eminencia gris del porfiriato, José Ivés Límantour, "La

revolución o la consolidación definitiva de la dictadura son pensamientos que

intentará evitar el Partido Independiente".256

Luis Cabrera, en un discurso pronunciado en la XXVI Legislatura, da a conocer

una serie de ideas que seguramente compartía con Andrés Molina Enríquez, como

después el propio Blas Urrea lo reconoció y fue sin duda una fuente del Artículo 27

"El licenciado Cabrera inicia la asamblea con un breve proyecto en el cual declaró:

1. De utilidad pública nacional la restitución y dotación de ejidos para los pueblos.-

2.- Que se proceda a expropiar los terrenos necesarios para reconstruir los ejidos

255 Martha Chávez Padrón. "El Derecho Agrario en México". Págs. 228 y 279. 256 Francisco I. Madero, - La Sucesión Presidencial en 1910.-México Ed. Nacional 1960, Pág. 341


162

de los pueblos que los hayan perdido, para dotar de ellos a las poblaciones que

Corporaciones Municipales de la República, sea cual fuere la denominación con que

sean designadas por las leyes locales, tienen personalidad jurídica para promover

lo referente al deslinde, amojonamiento, fraccionamiento y reparto de ejido de los

pueblos. Esta circular parece preludiar la dotación de ejidos, pues más adelante dijo

que "Señala del ejido, se separará el fundo legal del pueblo, destinado

exclusivamente para solares de habitación, calles, escuelas, mercados, plazas,

correos, telégrafos, etc. y las porciones de terrenos que se reserven para caminos,

panteones, hospitales, paseos, rastros y demás usos públicos. El sobrante del

terreno se fraccionará y se repartirá entre los jefes o cabezas de familia anotados

en la lista, procurando que esto se haga lo más equitativamente que sea posible,

atendiendo al número de personas que componen cada familia y dando a los lotes

de cultivo, siempre que se pueda, una figura regular. Y la segunda circular parece

preludiar la acción restitutoria, pues señaló que "Se debe proceder a determinar el

ejido de los pueblos, con sujeción a sus títulos correspondientes dejando a salvo los

derechos de los que no quedaron conformes con la resolución, para que los hagan

valer ante las autoridades judiciales que sean competentes para conocer el

asiento".257

"El peonismo, o sea la esclavitud de hecho o servidumbre feudal, en que se

encuentra el peón jornalero, sobre todo el deportado o enganchado del sureste del

país, y que subsiste debido a los privilegios económicos, políticos y judiciales de

que goza el hacendado. El peonismo debe desterrarse por medio de leyes que

aseguren la libertad del jornalero en la prestación de sus servicios, a la vez que por

medio de leyes agrarias que deben tender a librar a los pueblos de la condición de

prisioneros en que se encuentran, encerrados y ahogados dentro de las grandes

haciendas.

El hacendado, o sea la presión económica y la competencia ventajosa que la gran

propiedad rural ejerce sobre la pequeña, a la sombra de la desigualdad en el

257 Martha Chávez Padrón. - "El Derecho Agrario -en México”. - Págs. 278 y 279.


163

impuesto y de una multitud de privilegios de que goza aquella en lo económico y en

lo político, y que producen la constante absorción de la pequeña propiedad agraria

por la grande. El hacendismo debe combatirse por medio de medidas que tiendan

a igualar la grande y la pequeña propiedad ante el impuesto, pues una vez igualadas

ambas propiedades, la división de la grande se efectuará por sí sola. El gobierno

debe hacer, sin embargo, esfuerzos para fomentar la creación de la pequeña

propiedad de Reformas Agrarias. La creación y protección de la pequeña propiedad

agraria es un problema de alta importancia para garantizar a los pequeños

terratenientes contra los grandes propietarios. Para esto es urgente emprender en

todo el país una serie de reformas encaminadas a poner sobre un pie de igualdad

ante el impuesto a la grande y a la pequeña propiedad rural privada.

Pero antes que la protección a la pequeña propiedad rural, es necesario

resolver otro problema agrario de mucha mayor importancia, que consiste en

libertad a los pueblos de la presión económica y política que sobre ellos ejercen las

haciendas entre cuyos linderos se encuentran como prisioneros los poblados de

proletarios.

Para esto es necesario pensar en la reconstrucción de los ejidos, procurando

que éstos sean inalienables, tomando las tierras que se necesiten para ello, de las

grandes propiedades circunvecinas, ya sea por medio de compras, ya por medio de

expropiaciones por causa de utilidad pública con indemnización, ya por medio de

arrendamiento o parcelas forzosas".258

La solución del problema agrario para Luis Cabrera debía lograrse con la

Constitución y fomento de la pequeña propiedad, la destrucción del latifundio, la

creación y reconstitución de los ejidos mediante la expropiación de las grandes

propiedades con indemnización. La constitución y reconstitución de ejidos no

significaba en el pensamiento de Cabrera una explotación colectiva de los mismos,

sino un paso intermedio del campesino, de peón acasillado a pequeño propietario.

258 Luis Cabrera. - "La Reconstitución de los Ejidos", Problemas Agrícolas e Industriales de México. No. 2, Vol. IV.- Pág. 193


164

Avizoraba Luis Cabrera, el cambio del semi-feudalismo y la servidumbre al

capitalismo a través de la división de los latifundios, condicionaba sin embargo la

aparición de una revolución agraria en forma democrática con su característica

especial, el ejido. Apuntaba también la imposibilidad de hacerlo conforme al

Derecho vigente porque la Constitución de 1857 prohibía a los pueblos o

ayuntamientos tener propiedades.

Francisco Villa mostró su instintivo sentido agrarista que había de llevarlo

poco después a la unión con el Zapatismo en pro de las reivindicaciones agrarias.

Para el villismo la solución del problema agrario radicaba en el

fraccionamiento de los latifundios, en la creación de pequeñas propiedades, en la

formación de una clase media rural y en la constitución del patrimonio familiar rural

"No se trataba como en el reparto ejidal, de reducir la parcela a la extensión

indispensable para el cómodo sustento del beneficiario y de sus parientes, sino que

se persigue un objeto económico y agrícola mucho más amplio: Crear una clase

media rural, constituida no ya por ejidatarios dedicados casi exclusivamente al

autoconsumo, sino por esos dinámicos agricultores que en nuestro país se conocen

con el nombre expresivo de "rancheros", que no contentándose con producir lo

estrictamente necesario para su subsistencia, aspiran a proveer la economía

nacional de todos los productos alimenticios y de toda la materia prima que aquel lo

necesita para el bienestar, la eficiente nutrición y el anhelado progreso de los

habitantes de la república, pobres y ricos, proletarios y poseyentes".259

"El ingeniero Pastor Rouaix, el 4 de julio de 1911 propuso indirectamente lo

siguiente: "¿Cuáles son los medios de que debe valerse el gobierno para obtener

este resultado sin lastimar intereses? No lo sé ni pretendo estudiarlo. Al legislador

corresponde esta tarea; yo me limito a citar hechos (los hechos adversos a la

agricultura por la calidad y condiciones de la tierra de Durango). Primero debe

259 Antonio Díaz Soto y Gama. "La cuestión Agraria de México". Pág. 36.


165

adquirirse una hacienda cuyo terreno se halla visto apropiado para una obra

hidráulica de irrigación, se construirá la obra y hasta entonces se procederá al

fraccionamiento del terreno en lotes de ocho hectáreas que se venderán a los

campesinos en condiciones liberales de pago. Pretender hacer lo contrario, es

comenzar una obra por su final".260

Las conferencias de Torreón entre Carrancistas y Villistas en julio de 1914 y

la soberana convención de Aguascalientes (octubre de 1914) son dos episodios en

los que el pueblo trata de darle a la lucha un carácter verdaderamente social. Es la

lucha de clases que se evidencia y que para detener la presión del proletario tuvo

que acceder la burguesía Carrancista a adicionar el Plan de Guadalupe, la octava

cláusula que se denominó "la cláusula de oro".

"Siendo la actual contienda una lucha de los desheredados contra los abusos

de los poderosos y comprendiendo que las causas de las desgracias que afligen al

país emanan del pretorianismo, de la plutocracia y de la clerecía, las divisiones del

norte y del noreste, se comprometen solemnemente a combatir hasta que

desaparezca por completo el ejército federal, el que será sustituido por el ejército

constitucionalista, a procurar el bienestar de los obreros, a emancipar

económicamente a los campesinos, haciendo una distribución equitativa de las

tierras o por otros medios que tiendan a la resolución del problema agrario”.261

Carranza no pensó jamás cumplir con el pacto de la conferencia de Torreón

y solo deseaba ganar tiempo. La mano hábil de Álvaro Obregón manejó el disimulo

y la falacia para frenar las inquietudes mientras lograban fortalecerse.

La convención de Aguas Calientes fue un duro golpe a Carranza y los suyos.

Los Zapatistas invitados a participar, lograron hacer enlace con la División del Norte

y obtuvieron el apoyo de la Convención.

260 El fraccionamiento de la propiedad en los estados fronterizos". Pastor Rouaix, citado por Jesús Silva Herzog. Pág. 174. 261 Jesús Silva Herzog. "Breve Historia de la Revolución Mexicana". Pág. 114.


166

Estos dos hechos representan la lucha del pueblo que logró obtener un triunfo

pasajero y que con engaños fue traicionado de nuevo.

Carranza no fue un sincero agrarista "uno de los sarcasmos de la historia de

México es que Carranza aparezca como apóstol del agrarismo".262

Fueron las circunstancias y las presiones de los grupos los que lo obligaron a tomar

la bandera agraria. Carranza creyó burlar a los ejércitos viIlista y zapatista, pero

cuando sitió la fuerza del pueblo harapiento que clamaba tierra, en su huida a

Veracruz, cedió para jugar su carta, una carta mañosamente escondida para

defraudar a los que habían hecho la revolución. "Es significativo que la plataforma

de Carranza prestara aún menos atención que la de Madero a las aspiraciones del

pueblo. No contenía ni un solo artículo que reflejará los problemas económicos y

sociales que ya eran factores decisivos en la guerra intestina de México. Villa y

Obregón se habían unido para pedir la adaptación de una política agraria; pero

Carranza no prestó oficialmente ninguna atención a estos objetivos más amplios

hasta que fue expulsado de México y forzado a trasladar su gobierno a Veracruz;

sólo entonces promulgó El Decreto del 12 de Diciembre de 1914, al que siguieron,

a principios de 1915, casi a 5 años de iniciada la Revolución, dos medidas

importantes que constituyeron los cimientos de los programas obrero y agrario".263

El Plan de Guadalupe consta de 7 artículos a través de los que se hacía el

desconocimiento del poder federal, se nombraba a Venustiano Carranza jefe del

ejército Constitucionalista y al término de la lucha, dice, se convocaría a elecciones,

"Ni un solo paso directo, ni una sola promesa de carácter reformista y social,

indicaba el Plan de referencia; su objeto era simple y sencillamente establecer el

orden constitucional que se decía alterado por el Gral. Huerta264 Sin embargo,

repetimos las circunstancias obligaron a Carranza a adoptar medidas agrarias y en

262 Carlos Pereira. "México Falsificado". Ed. Polis, 1949- Pág. 81. 263 Frank Tannebaum, "La Revolución Agraria Mexicana". Pág. 42. 264 Carlos Pereira. "México Falsificado". Pág. 81.


167

general de carácter social, adicionando el Plan de Guadalupe. Por eso, en decreto

del 12 de diciembre de 1914 se introducen las medidas de sentido social en el

artículo 2o. que disponían: "El primer jefe de la Revolución y encargado del Poder

Ejecutivo expedirá y pondrá en vigor durante la lucha, todas las leyes, disposiciones

y medidas encaminadas a dar satisfacción a las necesidades económicas, sociales

y políticas del país, efectuando las reformas que la opinión exige como

indispensables para restablecer el régimen que garantice la igualdad de los

mexicanos entre sí; leyes agrarias que favorezcan la formación de la pequeña

propiedad disolviendo los latifundios y restituyendo a los pueblos las tierras de que

fueron injustamente privados; leyes fiscales encaminadas a obtener un sistema

equitativo de impuestos a la propiedad raíz; legislación para mejorar la concepción

del peón rural, del obrero y, en general, de las clases proletarias".265

Una nueva ley el 6 de enero de 1915 establece las bases del actual derecho

agrario.

Por ella se establece el derecho de los pueblos a la dotación y la restitución

de los ejidos. En su artículo 3o. se dice. "Los pueblos que, necesitándolos, carezcan

de ejidos o que no pudieren lograr su restitución por falta de títulos, por imposibilidad

de identificarlos o porque legalmente hubieren sido enajenados, podrán obtener que

se les doten del terreno suficiente para reconstruirlos conforme a las necesidades

de su población, expropiándose por cuenta del gobierno nacional el terreno

indispensable para este efecto, del que se encuentre inmediatamente colindante

con los pueblos interesados.

En el artículo 2o. se decía: "Una ley reglamentaria determinará la condición

en que han de quedar los terrenos que se devuelvan o se adjudiquen a los pueblos

y la manera y ocasión de dividirlos entre los vecinos, quienes entre tanto los

disfrutarán en común". Así pues, esta ley ordenaba y establecía, por tanto, la

265 Plan Político y otros documentos. Pág. 102.


168

indemnización de los terrenos expropiados, señalándose los procedimientos y las

autoridades encargadas en ejecutar la ley.

Esta ley constituye duro golpe al proletariado y a su lucha, que empezó a

perder desde el nombramiento del gobierno provisional de la convención de Aguas

Calientes.

Después de la caída de Huerta, entra en México un mes después, Álvaro

Obregón y licencia al ejército Federal para sustituirlos por los suyos. Es una cuña

que se coloca en medio de los dos ejércitos campesinos, entre Villa y Zapata.

Carranza no daba personalidad a los Zapatistas a quienes siempre llamo

"bandoleros", solo aceptaba su sometimiento y no aceptaba ninguna discusión

porque, según él, "los hacendados tienen derechos sancionados por las leyes y no

podemos quitarles sus propiedades para darlas a quienes no tienen derecho".266

"Eso de repartir tierras es descabellado haciendas tienen ustedes, de su

propiedad que puedan repartir, porque uno reparte lo que es suyo, no lo ajeno".267

La mayoría villista y zapatista en la convención con la simpatía de algunos

carrancistas nombra a Eulalio Gutiérrez presidente provisional el 1o. de noviembre

de 1914 y a pesar de que éste declara rebelde a Venustiano Carranza, cosa que

hace huir a Obregón que abandona su ladina posición e intriga, en realidad se

identifica el nuevo presidente más con la pequeña burguesía carrancista.

Carranza sale a Veracruz y a su vez declara rebeldes a EuIaIio Gutiérrez y a

Villa; pero el gobierno de la convención y el constitucionalista tenían en común la

afinidad de su origen clasista.

266 Adolfo Gilly. "La Revolución interrumpida". Pág. 121. 267 Adolfo Gilly. "La Revolución interrumpida". Pág. 121.


169

El pueblo tuvo en sus manos el triunfo, pero villa no quiso alejarse más de su

región y no terminó con el ejército diezmado de Obregón. Ese fue su error.

Más que las armas, más que los ejércitos, más que el ataque sorpresivo y el

valiente asaltó lo que venció a los ejércitos de zapata y villa fueron la intriga, la

mentira, la perfidia y la natural diferencia clasista. Esto Hizo que los integrantes del

gobierno convencionista negociaran con Obregón y que, a través de los decretos y

leyes expedidos, arrebataran mañosamente la bandera revolucionaria de los

ejércitos del sur y de la división del norte.

Con Carranza, y con Obregón, la pequeña burguesía de vanguardia, con

ideas avanzadas (la llamada ala izquierda) estaban Lucio Blanco, Francisco J.

Mújica, Antonio y Villarreal y Luis Cabrera que con timidez respondieron a su origen

del agarra en algunas ocasiones influyeron para que Carranza aceptara, en bien del

constitucionalismo, reformas para el pueblo que los hacen acallar en sus clamores.


170

3.- La política de estado en atención al agro, desarrollo jurídico-institucional.

3.1. El Congreso constituyente de 1917.

Tras la derrota de Villa debida como hemos dicho, al debilitamiento con los decretos

expedidos por Carranza y los suyos en Veracruz, éste convoca a mediados de 1916

a un congreso constituyente en Querétaro, para reformar la Constitución de 1857

en los artículos que fuera necesario hacer esos cambios. Dicho congreso se reunió

el 1o. de diciembre de 1916 y terminó sus labores el 31 de enero del año siguiente.

Al congreso llegan individuos de diversas tendencias y manera de pensar,

"No obstante, la convención constituyente de 1917 distó mucho de ser un asunto

pre-arreglado. Las delegaciones de la convención incluían personas de opiniones y

objetivos políticos increíblemente diversos. Casi toda rama importante de

pensamiento político en el mundo, tuvo alguna representación; de hecho, la única

posición política de importancia, sin apoyo expreso en la convención, parece haber

sido la filosofía de Carlos Marx. Entre los delegados había unos cuantos, de los

antiguos adherentes a Porfirio Díaz, uno o dos en posiciones de importancia. Los

economistas clásicos y los utopistas agrícolas estaban allí representados, aunque

con menor fuerza que en 1857 Había unos pocos miembros del incipiente

movimiento laboral mexicano, sustentando de ordinario las ideas

anarcosindicalistas de los radicales españoles del siglo XIX".268

Hubo izquierdas exaltadas que ambicionaban radicalismos violentos y hubo

derechas moderadas que se alarmaban ante el peligro de drásticas medidas; pero

no hubo en el congreso constituyente de Querétaro, reaccionarios ni conservadores

porque todos los diputados ambicionaban ir de frente, siempre adelante, arrollando

obstáculos y solo diferían en la velocidad con que debería recorrerse el camino. Los

diputados que figuraron en los puestos prominentes de las izquierdas fueron los

revolucionarios que habían luchado con las armas en la mano en los campos de

batalla y los jóvenes de sangre ardiente que, por no tener arraigo en el pasado,

268 Raymond Vernon. "El Dilema del desarrollo económico de México". Pág. 80.


171

deseaban destruirlo rápidamente para entrar del leño al porvenir del idealismo que

habían soñado; entre los primeros estaban los Generales. Francisco J. Mújica,

Esteban B. Calderón, Heriberto Jara, Cándido Aguilar y entre los segundos figuraron

el Lic. Rafael Martínez Escobar, el Ing. Juan de Dios Bojórquez, el Lic. Luis

Espinoza, Froylán Manjarrez y muchos más, algunos de los cuales no alcanzaban

la edad legal de los 25 años.

El ala derecha tuvo como núcleo fundamental a los exdiputados renovadores

que habían Laborado en la S.E.P., tantas veces citados: Ing. Félix F. Palavicini,

Licenciados Don José Natividad Macías, Luis Manuel Rojas y Alfonso Cravioto y al

Sr. Don Jerzayn Ligarte, Secretario particular del Sr. Carranza en aquellos tiempos,

pequeño grupo al que había quedado reducido el Bloque Maderista de la XXVI

Legislatura después de las deserciones y escisiones que la desmenuzaron.

La gran masa de los diputados llegó al congreso libre de partidarismos, y fue

la que formó la mayoría equilibradora de los extremos; estaba formada por

elementos de los estados de reconocida filiación revolucionaria, y entre ellos se

destacaron los Licenciados. Enrique R. Colunga, Hilario Medina, Paulino Machorro

y Narváez, José Truchuelo y Fernando Lizardi, el Dr. Miguel Alonso Romero y otras

personalidades que en el Congreso se distinguieron como oradores convincentes

por su elocuencia y seriedad, recibiendo allí su consagración como revolucionarios

conscientes cuyos servicios debían aprovechar la administración pública del

porvenir".269

"Venustiano Carranza presentó al Congreso un proyecto del artículo 27 que

"causó mayor desconsuelo entre los constituyentes porque solo contenía

innovaciones de interés secundario sobre el artículo vigente de la Constitución de

1857, sin atacar ninguna de las cuestiones vitales cuya resolución exigía una

revolución que había sido provocada e impulsada por la necesidad de una

269 Pastor Rouaix. "Génesis de los artículos 27 y 123 de la Constitución Política de 1917", págs. 48 y 49.


172

renovación absoluta en el régimen de la propiedad rústica".270

Los llamados diputados del ala izquierda rechazaron el proyecto y se

dedicaron a redactar con entusiasmo un nuevo proyecto, en que quedaran

satisfechos las aspiraciones y anhelos de los trabajadores del campo.

No cabe duda que la ley del 6 de enero de 1915 fue el antecedente del

artículo 27 que después de largos debates fue aprobado. La ley mencionada dice:

Artículo lo. Se declaran nulas:

I. La enajenación de tierras y aguas y montes hecha por los jefes

gobernadores y toda autoridad contraviniendo la ley del 25 de junio de

1856.

II. Todas las concesiones, composiciones o venta de tierras, aguas y montes

del primero de diciembre de 1876 a la fecha de entonces.

III. Todas las diligencias, apeo y deslindes hechos por compañías, jueces en

terrenos de pueblos, rancherías, congregaciones o comunidades.

Artículo 2o. La división o reparto hecho con los vecinos de los pueblos serán

nulificados si lo piden dos terceras partes de ellos.

Artículo 3o. El Gobierno expropiará terrenos colindantes para restituir ejidos.

Artículo 4o. Por lo anterior, se creará:

I. Una comisión nacional agraria compuesta de 9 personas.

II. Una comisión local agraria compuesta por cinco personas en cada

270 Pastor Rouaíx. "Génesis de los arts. 27 y 123 de la Constitución PoIítica de 1917, Pág. 125


173

entidad y

III. Comités particulares ejecutivos.

Artículo 5o. Los comités particulares ejecutivos dependerán de las locales

agrarias y éstas de la comisión nacional agraria.

Artículo 6o. Las restituciones se solicitarán ante los gobernadores y ante las

autoridades superiores en los territorios y el D.F.

A las mismas autoridades se solicitarán la dotación de ejidos.

Artículo 7o. Sí procede, la solicitud de la comisión local será turnada al comité

particular ejecutivo para su deslinde y medición.

Artículo 8o. Las resoluciones de gobernadores y jefes militares tendrán

carácter de provisionales, pero serán ejecutadas por el comité particular ejecutivo y

enviado la documentación a la comisión nacional agraria a través de la comisión

local.

Artículo 9o. La comisión nacional agraria dictaminará sobre aprobación,

rectificación o modificación y expedirá títulos.

Artículo 10o. Los que se consideren afectados pueden ocurrir ante los

tribunales en el término de un año.

En caso que el interesado obtenga resolución en favor, solo le dará derecho a

la indemnización.

Artículo 11o. Mientras se expide una ley reglamentaria, se explotará el terreno

de los pueblos, en forma común.


174

Artículo. 12o. Los gobernadores de los estados o en su caso, los jefes militares

autorizados nombrarán la comisión local agraria y comités particulares ejecutivos.

V. Carranza. Ing. Pastor Rouaix.271

Que Carranza no quería aplicar ninguna reforma social y solo la presión del

pueblo a través de la soberana convención de Aguas Calientes lo logró, lo

demuestra que, en el manifiesto del 11 de junio de 1915, cuando se avizoraba la

derrota total de la división del norte, en su artículo IV dice: "En el arreglo del

problema agrario no habrá confiscaciones. Dicho problema se resolverá por la

distribución equitativa de tierras que aún conserva el gobierno, por la reivindicación

de aquel los lotes de que hayan sido ilegalmente despojados individuos o

comunidades; por la compra y expropiación de grandes lotes si fuere necesario; por

los demás medios de adquisición que autoricen las leyes del país. La Constitución

de México prohíbe los privilegios y, por lo tanto, toda clase de propiedades se ha

quienes fueren sus dueños, utilizadas o no, quedarán sujetas en el futuro al pago

proporcional del impuesto conforme a una reevaluación justa y equitativa.

Art. 5o. Toda la propiedad que se haya adquirido legítimamente de individuos

o gobiernos legales que no constituya privilegio o monopolio, será respetada".272

Se dice que ese retroceso se debía a una estratagema política para lograr el

reconocimiento de Washington, pero los hechos demuestran que la presión clasista

lo empujó siempre a no hacer concesiones de carácter social.

Carranza, en el proyecto del artículo 27 había propuesto:

• La propiedad privada no puede ocuparse para uso público sin previa

indemnización. La necesidad o utilidad de la ocupación deberá ser

271 José D. Silva. "Evolución Agraria en México". Págs. de 127 a 131. 272 Fabila Manuel. - Citado por Jesús Silva Herzog. "El agrarismo mexicano y la Reforma Agraria". Pág. 246.


175

declarada por la autoridad administrativa correspondiente; pero la

expropiación se hará por la autoridad judicial en el caso de que haya

desacuerdo sobre sus condiciones entre los interesados.

• Las corporaciones e instituciones religiosas, cualquiera que sea su

carácter, denominación y objeto, no tendrán capacidad legal para adquirir

en propiedad o para administrar más bienes raíces que los edificios

destinados inmediatos y directamente al servicio u objeto de dichas

corporaciones e instituciones. Tampoco la tendrá para adquirir o

administrar capitales impuestos sobre bienes raíces.

• Las instituciones de beneficencia pública o privada para el auxilio de los

necesitados, la difusión de la enseñanza, la ayuda recíproca de los

individuos que a ellos pertenecen o para cualquier otro objeto lícito, en

ningún caso podrán estar bajo el patrimonio, dirección o administración

de corporaciones religiosas ni de los ministros de los cultos, y tendrán

capacidad, para adquirir bienes rafees, pero únicamente los que fueren

indispensables y que destinen de una manera directa e inmediata al

objeto de las instituciones de que se trate.

También podrán tener sobre bienes rafees capitales impuestos a intereses, el

que no será mayor, en ningún caso, del que se fije como legal y por un término que

no pase de 10 años.

Los ejidos de los pueblos ya sea que los hubieren conservado posteriormente

a la ley de desamortización, ya que se les restituyan o que se les den nuevas

conforme a las leyes, se disfrutarán en común por sus habitantes, entre tanto se

reparten conforme a la ley que al efecto se expida.

Ninguna otra corporación civil podrá tener en propiedad o administrar por si

bienes rafees o capitales impuestos sobre ellos, con la única excepción de los


176

edificios destinados inmediata y directamente al objeto de la institución.

Las sociedades civiles y comerciales podrán poseer fincas urbanas y

establecimientos fabriles o industriales dentro y fuera de las poblaciones; lo mismo

que las explotaciones mineras, de petróleo o cualquier otra clase de sustancias que

se encuentren en el subsuelo, así como también vías férreas u oleoductos; pero no

podrán adquirir, ni administrar por si propiedades rústicas en superficie mayor que

las que sean estrictamente necesarias para los establecimientos y servicios de los

objetos indicados y que el Congreso de la Unión fijará en cada caso.

Los bancos debidamente autorizados conforme a las leyes de asociaciones de

crédito, podrán poder obtener capitales impuestos sobre propiedades urbanas y

rústicas, de acuerdo con las prescripciones de dichas leyes".273

En el discurso con que se abrió el Congreso-Constituyente el 1o. de diciembre

de 1916 en Querétaro, Carranza dijo, al referirse al artículo 27:

"El artículo 27 de la Constitución de 1857 faculta para ocupar la propiedad

de las personas sin el consentimiento de ellas y previa indemnización,

cuando así lo exija la utilidad pública. Esta facultad es, a juicio del

Gobierno de mi cargo, suficiente para adquirir tierras y repartirlas en la

forma que se estime conveniente entre el pueblo que quiera dedicarse a

los trabajos agrícolas, fundando así la pequeña propiedad, que debe

fomentarse a medida que las públicas necesidades exijan.

La única reforma que con motivo de este artículo se propone, es que la

declaración de utilidad pública sea hecha por la autoridad administrativa

correspondiente, quedando solo a la autoridad judicial la facultad de intervenir para

justificar el justo valor de la cosa de cuya expropiación se trata.

273 Rouaix Pastor. - "Génesis de los artículos 27 y 123 de la Constitución Política de 1917". Puebla, Pue. 1945, Págs. 125, 126.


177

El artículo en cuestión, además de dejar en vigor la prohibición de las Leyes

de Reforma sobre la capacidad de las corporaciones civiles y eclesiásticas para

adquirir bienes rafees, establece también la incapacidad en las sociedades

anónimas, civiles y comerciantes, para poseer y administrar-bienes rafees,

exceptuando de esa incapacidad a las instituciones de beneficencia pública y

privada, únicamente por lo que hace a los bienes rafees estrictamente

indispensables y que se destinen de una manera inmediata y directa al objeto de

dichas instituciones, facultándolas para que puedan tener sobre los mismos bienes

rafees capitales impuestos e intereses, los que no serán mayores, en ningún caso,

del que se fije como legal y por un término que no exceda de 10 años.

La necesidad de esta reforma se impone por sí sola, pues nadie ignora que el

clero, incapacitado para adquirir bienes rafees, ha burlado la prohibición de la ley,

cubriéndose de sociedades anónimas, y como por otra parte, estas sociedades han

emprendido en la República la empresa de adquirir grandes extensiones de tierras,

se hace necesario poner a este mal un correctivo pronto y eficaz porque, de lo

contrario, no tardara el territorio nacional en ir a parar, de hecho o de una manera

ficticia, en manos de extranjeros.

En otra parte se consulta la necesidad, de que todo extranjero, al adquirir

bienes raíces en el país, renuncie expresamente a su nacionalidad, con relación a

dichos bienes, sometiéndose en cuanto a ellos, de una manera completa y absoluta,

a las leyes mexicanas, cosa que no sería fácil de conseguir respecto de las

sociedades, las que, por otra parte, constituyen como se acaba de indicar, una

amenaza sería de monopolización de la propiedad territorial de la República.

Finalmente el artículo en cuestión establece la prohibición expresa de que las

instituciones de beneficencia privada pueden estar a cargo de corporaciones

religiosas y de los ministros de los cultos, pues de lo contrario, se abriría


178

nuevamente la puerta del abuso".274

El 24 de enero de 1917 presentan una nueva iniciativa la comisión formada

por Pastor Rouaix, Julián Adame, Lic. D. Pastrana J., Pedro A. Chapa, José Álvarez,

José N. Macías, Porfirio del Castillo, Federico E. Ibarra, Rafael L. de los Ríos,

Alberto Terrones B. S. de los Santos, Jesús de la Torre, Silvestre Dorador, Dionisio

Zavala, E. A. Enríquez, Antonio Gutiérrez, Rafael Martínez de Escobar, Rubén

Martí.

Después de varios acalorados y extensos debates, el artículo 27 fue aprobado

el 29 del propio mes, habiendo quedado, en definitiva, en la siguiente forma:

"La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del

territorio nacional, corresponde originariamente a la nación, la cual ha tenido y

tiene el derecho de trasmitir el dominio de ellas a los particulares constituyendo

la propiedad privada.

Las expropiaciones solo podrán hacerse por causa de utilidad pública y

mediante indemnización.

La Nación tendrá en todo tiempo, el derecho de imponer a la propiedad privada

las modalidades que dicte el interés público, así como el de regular el

aprovechamiento de los elementos naturales susceptibles de apropiación para

hacer una distribución equitativa de la riqueza pública y para cuidar de su

conservación. Con este objeto se dictarán las medidas necesarias para el

fraccionamiento de los latifundios; para el desarrollo de la pequeña propiedad; por

la creación de nuevos centros de población agrícola con las tierras y aguas que les

sean indispensables; para el fomento de la agricultura y para evitar la destrucción

de los elementos naturales y los daños que la propiedad pueda sufrir en perjuicio

de la sociedad. Los pueblos, rancherías y comunidades que carezcan de tierras y

274 Felipe Tena Ramírez, "Leyes Fundamentales de México". 1808-1985. Págs. 754 y 755-


179

aguas, o no las tengan en cantidad suficiente para las necesidades de su población,

tendrán derecho a que se les dote de ellas, tomándolas de las propiedades

inmediatas, respetando siempre la pequeña propiedad. Por tanto, se confirman las

dotaciones de terrenos que se hayan hecho hasta ahora de conformidad con el

decreto de 6 de enero de 1915 La adquisición de las propiedades particulares

necesarias para conseguir los objetos antes expresados se considerarán de utilidad

pública.

Corresponde a la nación el dominio directo de todos los minerales o sustancias

que en vetas, mantos, masas o yacimientos constituyan depósitos cuya naturaleza

sea distinta a los componentes dé los terrenos, tales como los minerales de los que

se extraigan metales y metaloides utilizados en la industria; los yacimientos de

piedras preciosas, de sal gema y las salinas formadas directamente por las aguas

marinas; los productos derivados de la descomposición de las rocas, cuando su

explotación necesite trabajos subterráneos; los yacimientos minerales u orgánicos

de materias susceptibles de ser utilizados como fertilizantes; los combustibles

minerales sólidos; el petróleo y todos los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o

gaseosos.

Son también propiedad de la nación las aguas de los mares territoriales en la

extensión y términos que fija el Derecho Internacional; las de las lagunas y esteros

que se comuniquen permanente o intermitentemente con el mar; las de los lagos

interiores de formación natural que estén ligados directamente a corrientes

constantes; las de los ríos y sus afluentes directos o indirectos, desde el puente del

cauce en que se inicien las primeras aguas permanentes, intermitentes o

torrenciales, hasta su desembocadura en el mar, lagos, lagunas o esteros de

propiedad nacional; las de las corrientes constantes o intermitentes y sus afluentes

directos o indirectos, cuando el cauce de aquéllas en toda su extensión o en parte

de ella sirve de limite al territorio nacional o a dos entidades federativas, o cuando

pase de una entidad federativa a otro o cruce la línea divisoria de la República; la

de los lagos, lagunas o esteros cuyos vasos, sañas o riberas estén cruzados por


180

líneas divisorias de dos o más entidades federativas o a la República con un país

vecino; las de los manantiales que broten en las playas, zonas marítimas, cauces,

vasos o riberas de los lagos, lagunas o esteros de propiedad nacional, y las que se

extraigan de las minas. Las aguas del subsuelo pueden ser libremente alumbrados

mediante obras artificiales, y apropiarse por el dueño del terreno, pero cuando lo

exija el interés público, o se afecten otros aprovechamientos, el Ejecutivo Federal

podrá reglamentar su extracción y utilización y aun establecer zonas vedadas, al

igual que para las demás aguas de propiedad nacional. Cualesquiera otras aguas

no incluidas en la enumeración anterior, se considerarán como parte integrante de

la propiedad de los terrenos por los que corran o en los que se encuentren sus

depósitos, pero si se localizaren en dos o más predios, el aprovechamiento de estas

aguas se considerará de utilidad pública, y quedará sujeto a las disposiciones que

dicten los estados.

En los casos a que se refieren los dos párrafos anteriores, el dominio de la

nación es inalienable e imprescriptible y solo podrán hacerse concesiones por el

Gobierno Federal a los particulares o sociedades civiles o comerciales constituidas

conforme a las leyes mexicanas con la condición de que se establezcan trabajos

regulares para la explotación de los elementos de que se trata y se cumpla con los

requisitos que prevengan las leyes. Tratándose del petróleo y de los carburos de

hidrógenos sólidos, líquidos o gaseosos, no se expedirán concesiones y la Ley

Reglamentaria respectiva determinará la forma en que la nación llevará a cabo las

explotaciones de esos productos.

La capacidad para adquirir el dominio de las tierras y aguas de la nación, se

regirá por las siguientes prescripciones:

I. Sólo los mexicanos por nacimiento o por naturalización y las sociedades

mexicanas, tienen derecho para adquirir el dominio de las tierras, aguas

y sus accesiones, o para obtener concesiones de explotación de minas,

aguas o combustibles minerales en la República Mexicana. El Estado


181

podrá conceder el mismo derecho a los extranjeros siempre que

convengan ante la Secretaría de Relaciones en considerarse como

nacionales respecto de dichos bienes, y en no invocar, por lo mismo, la

protección de sus gobiernos por lo que se refiere a aquellos; bajo la pena,

en caso de faltar al convenio, de perder, en beneficio de la nación, los

bienes que hubieren adquirido en virtud del mismo. En una faja de cien

kilómetros a lo largo de las fronteras y de cincuenta en las playas, por

ningún motivo podrán los extranjeros adquirir el dominio directo sobre

tierras y aguas.

El Estado, de acuerdo con los intereses públicos internos y los principios

de reciprocidad, podrá, a juicio de la Secretaría de Relaciones, conceder

autorización a los estados extranjeros para que adquieran, en el lugar

permanente de la residencia de los Poderes Federales, la propiedad

privada de bienes inmuebles necesarios para el servicio directo de sus

embajadas o legaciones.

II. Las asociaciones religiosas denominadas iglesias, cualquiera que sea su

credo, no podrán, en ningún caso, tener capacidad para adquirir, poseer

o administrar bienes raíces, ni capitales impuestos sobre ellos; los que

tuvieren actualmente, por sí o por interpósita persona, entrarán al dominio

de la nación, concediéndose acción popular para denunciar los bienes

que se hallaren en tal caso. La prueba de presunciones será bastante

para declarar fundada la denuncia. Los templos destinados al culto

público son de la propiedad de la nación, representada por el Gobierno

Federal, quien determinará los que deben continuar destinados a su

objeto. Los obispados, casas cúrales, seminarios, asilos o colegios de

asociaciones religiosas, conventos o cualquier otro edificio que hubiere

sido construido o destinado a la administración, propaganda o enseñanza

de un culto religioso, pasarán desde luego, de pleno derecho, al dominio

directo de la nación, para destinarse exclusivamente a los servicios


182

públicos de la Federación o de los Estados en sus respectivas

jurisdicciones. Los templos que en lo sucesivo se erigieren para el culto

público, serán propiedad de la nación.

III. Las instituciones de beneficencia, pública o privada, que tengan por

objeto el auxilio de los necesitados, la investigación científica, la difusión

de la enseñanza, la ayuda recíproca de los asociados, o cualquier otro

objeto lícito, no podrán adquirir más bienes raíces que los indispensables

para su objeto inmediata o directamente destinados a él; pero podrán

adquirir, tener y administrar capitales impuestos sobre bienes raíces,

siempre que los plazos de imposición no excedan en diez años. En

ningún caso las instituciones de esta índole podrán estar bajo el

patronato, dirección, administración, cargo o vigilancia de corporaciones

o instituciones religiosas, ni de ministros de los cultos o de sus

asimilados, aunque estos o aquellos no estuvieren en ejercicio.

IV. Las sociedades comerciales, por acciones, no podrán adquirir, poseer o

administrar fincas rústicas. Las sociedades de esta clase que se

constituyeren para explotar cualquiera industria fabril, minera, petrolera,

o para algún otro fin que no sea agrícola, podrán adquirir, poseer o

administrar terrenos únicamente en la extensión que sea estrictamente

necesaria para los establecimientos o servicios de los objetos indicados,

y que el Ejecutivo de la Unión, o los de los estados, fijarán en cada caso.

V. Los bancos debidamente autorizados, conforme a las leyes de

instituciones de crédito, podrán tener capitales impuestos sobre

propiedades urbanas y rústicas de acuerdo con las prescripciones de

dichas leyes, pero no podrán tener en propiedad o en administrar más

bienes rafees que los enteramente necesarios para su objeto directo.

VI. Fuera de las corporaciones a que se refieren las fracciones III, IV y V, así


183

como de los núcleos de población que de hecho o por derecho guarden

el estado comunal, o de los núcleos dotados, restituidos o constituidos

en centro de población agrícola, ninguna otra corporación civil podrá

tener en propiedad o administrar por sí bienes raíces o capitales

impuestos sobre ellos, con la única excepción de los edificios destinados

inmediata y directamente al objeto de la institución. Los estados, el

Distrito Federal y los territorios, lo mismo que los municipios de toda la

República, tendrán plena capacidad para adquirir y poseer todos los

bienes raíces necesarias para los servicios públicos.

Las leyes de la federación y de los estados en sus respectivas

jurisdicciones, determinarán los casos en que sea de utilidad pública la

ocupación de la propiedad privada, y de acuerdo con dichas leyes la

autoridad administrativa hará la declaración correspondiente. El precio

que se fijará como indemnización a la cosa expropiada, se basará en la

cantidad que como valor fiscal de ella figure en las oficinas catastrales o

recaudadoras, ya sea que este valor haya sido manifestado por el

propietario, o simplemente aceptado por él de un modo tácito por haber

pagado sus contribuciones con esta base. El exceso de valor o el

demérito que haya tenido la propiedad particular por las mejoras o

deterioros ocurridos con posterioridad a la fecha de la asignación del

valor fiscal, será lo único que deberá quedar sujeto a juicio pericial y a

resolución judicial. Esto mismo se observará cuando se trate de objetos

cuyo valor no esté fijado en las oficinas rentísticas.

El ejercicio de las acciones que corresponde a la nación por virtud de las

disposiciones del presente artículo, se hará efectivo por el procedimiento

judicial; pero dentro de este procedimiento y por orden de los tribunales

correspondientes, que se dictará en el plazo máximo de un mes, las

autoridades administrativas procederán desde luego a la ocupación,

administración, remate o venta de las tierras o aguas de que se trate y


184

todas sus accesiones, sin que en ningún caso pueda revocarse lo hecho

por las mismas autoridades antes de que se dicte sentencia ejecutoriada.

VII. Los núcleos de población, que de hecho o por derecho guarden el estado

comunal, tendrán capacidad para disfrutar en común las tierras, bosques

y aguas que les pertenezcan, o que se les haya restituido o restituyeren.

Son de jurisdicción federal todas las cuestiones que, por límites de

terrenos comunales, cualquiera que sea el origen de éstos, se hallen

pendientes, o se susciten entre dos o más núcleos de población. El

Ejecutivo Federal se avocará el conocimiento de dichas cuestiones y

propondrá a los interesados la resolución definitiva de las mismas. Sí

estuvieren conformes, la proposición del Ejecutivo tendrá fuerza de

resolución definitiva y será irrevocable; en caso contrario, la parte o

partes inconformes podrán reclamarla ante la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, sin perjuicio de la ejecución inmediata de la proposición

presidencial.

La ley fijará el procedimiento breve conforme el cual deberán tramitarse

las mencionadas controversias.

VIII. Se declaran nulas:

a. Todas las enajenaciones de tierras, aguas y montes pertenecientes a

los pueblos, rancherías, congregaciones o comunidades, hechas por

los jefes políticos, gobernadores de los estados, o cualquiera otra

autoridad local en contravención a lo dispuesto en la ley de 25 de junio

de 1856 y demás leyes y disposiciones relativas.

b. Todas las concesiones, composiciones o ventas de tierras aguas y

montes, hechas por las secretarías de Fomento, Hacienda o


185

cualquiera otra autoridad federal, desde el día 1o. de diciembre de

1876, hasta la fecha, con la cual se hayan invadido y ocupado

ilegalmente los ejidos, terrenos de común repartimiento o cualquiera

otra clase, pertenecientes a los pueblos, rancherías, congregaciones

o comunidades y núcleos de población.

c. Todas las diligencias de apeo o deslinde, transacciones,

enajenaciones o remates practicados durante el período de tiempo a

que se refiere la fracción anterior, por compañías, jueces u otras

autoridades de los Estados o de la Federación, con las cuales se

hayan invadido u ocupado ilegalmente tierras, aguas y montes de los

ejidos, terrenos de común repartimiento, o de cualquiera otra clase,

pertenecientes a núcleos de población.

Quedan exceptuadas de la nulidad anterior únicamente las tierras que

hubieren sido tituladas en los repartimientos hechos con apego a la Ley de 25 de

junio de 1856 y poseídas en nombre propio a título de dominio por más de diez

años, cuando su superficie no exceda de cincuenta hectáreas.

IX. La división o reparto que se hubiere hecho con apariencia de legítima

entre los vecinos de algún núcleo de población y en la que haya habido

error o vicio, podrá ser nulificada cuando así lo soliciten las tres cuartas

partes de los vecinos que estén en posesión de una cuarta parte de los

terrenos, materia de la división, o una cuarta parte de los mismos vecinos

cuando estén en posesión de las tres cuartas partes de los mismos

terrenos.

X. Los núcleos de población que carezcan de ejidos o que no puedan lograr

la restitución por falta de títulos, por imposibilidad de identificar, los, o

porque legalmente hubieren sido enajenados, serán dotados con tierras

y aguas suficientes para constituirlos, conforme a las necesidades de su


186

población, sin que en ningún caso deje de concedérseles la extensión

que necesiten, y al efecto se expropiará, por cuenta del Gobierno

Federal, el terreno que baste a ese fin, tomándolo del que se encuentre

inmediato a los pueblos interesados.

La superficie o unidad individual de dotación no deberá ser en lo sucesivo

menor de diez hectáreas de terrenos de riego o humedad o, a falta de

ellos, de sus equivalentes o en otras clases de tierras, en los términos

del párrafo tercero de la Fracción XV de este artículo.

XI. Para los efectos de las disposiciones contenidas en este artículo y de las

leyes regla mentarías que se expidan, se crean:

a. Una dependencia directa del Ejecutivo Federal encargada de la

aplicación de las leyes agrarias y de su ejecución.

b. Un Cuerpo Consultivo compuesto de cinco personas que serán

designadas por el Presidente de la República y que tendrá las

funciones que las leyes orgánicas reglamentarias le fijen.

c. Una Comisión Mixta compuesta de representantes iguales de la

Federación, de los Gobiernos locales, y de un representante de los

campesinos, cuya designación se hará en los términos que prevenga

la ley reglamentaria respectiva, que funcionará en cada Estado,

Territorio y Distrito Federal, con las atribuciones que las mismas leyes

orgánicas y reglamentarías determinen.

d. Comités particulares ejecutivos para cada uno de los núcleos de

población que tramiten expedientes agrarios.

e. Comisariados Ejidales para cada uno de los núcleos de población que

posean ejidos.


187

XII. Las solicitudes de restitución o dotación de tierras o aguas se presentarán

en los Estados y Territorios directamente ante los gobernadores.

Los gobernadores turnarán las solicitudes a las Comisiones Mixtas, las

que substanciarán los expedientes en plazo perentorio y emitirán

dictamen; los gobernadores de los Estados aprobarán o modificarán el

dictamen de las Comisiones Mixtas y ordenarán que se dé posesión

inmediata de las superficies que, en su concepto, procedan. Los

expedientes pasarán entonces al Ejecutivo Federal para su resolución.

Cuando los gobernadores no cumplan con lo ordenado en el párrafo

anterior, dentro del plazo perentorio que fije la ley, se considerará

reprochado el dictamen de las Comisiones Mixtas y se turnará el

expediente inmediatamente al Ejecutivo Federal.

Inversamente, cuando las Comisiones Mixtas no formulen dictamen en

plazo perentorio, los gobernadores tendrán facultad para conceder

posesiones en la extensión que juzgue procedente;

XIII. La dependencia del Ejecutivo y el Cuerpo Consultivo Agrario dictaminará

sobre la aprobación, rectificación o modificación de los dictámenes

formulados por las Comisiones Mixtas, y con las modificaciones que

hayan introducido los gobiernos locales, se informará al ciudadano

Presidente de la República, para que éste dicte resolución como suprema

autoridad agraria.

XIV. Los propietarios afectados con resoluciones rotatorias o restituciones de

ejidos o aguas, que hubiesen dictado en favor de los pueblos, o que en

el futuro se dictaren, no tendrán ningún derecho, ni recurso legal

ordinario, ni podrán promover el juicio de amparo.


188

Los afectados con dotación, tendrán solamente el derecho de acudir al

Gobierno Federal para que les sea pagada la indemnización

correspondiente. Este derecho deberán ejercitarlo los interesados dentro

del plazo de un año, a contar desde la fecha en que se publique la

resolución respectiva en el "Diario Oficial" de la Federación. Sucumbido

ese término, ninguna reclamación será admitida.

Los dueños o poseedores de predios agrícolas o ganaderos, en

explotación, a los que se haya expedido, o en lo futuro se expida,

certificado de rentabilidad, podrán promover el juicio de amparo contra la

privación o afectación agraria ilegales de sus tierras o aguas.

XV. Las Comisiones Mixtas, los gobiernos locales y las demás autoridades

encargadas de las tramitaciones agrarias no podrán afectar, en ningún

caso, a la pequeña propiedad agrícola o ganadera en explotación e

incurrirán en responsabilidad, por violación a la Constitución, en caso de

conceder dotaciones que la afecten.

Se considerará pequeña propiedad la que no exceda de cien hectáreas

de riego o humedad de primera o sus equivalentes en otras clases de

tierras, en explotación.

Para los efectos de la equivalencia se completará una hectárea de riego

por dos de temporal; por cuatro de agostadero de buena calidad y por

ocho de monte o de agostadero en terrenos áridos.

Se considerarán, asimismo, como pequeña propiedad, las superficies

que no excedan de doscientas hectáreas en terrenos de temporal o de

agostadero susceptible de cultivo; de ciento cincuenta cuando las tierras

se dediquen al cultivo del algodón, sí reciben riego de avenida fluvial o


189

por bombeo; de trescientas, en explotación, cuando se destinen al cultivo

del plátano, caña de azúcar, café, henequén, hule, cocotero, vid, olivo,

quina, vainilla, cacao o árboles frutales.

Se considerará pequeña propiedad ganadera la que no exceda de la

superficie necesaria para mantener hasta quinientas cabezas de ganado

mayor o su equivalente en ganado menor, en los términos que fije la ley,

de acuerdo con la capacidad forrajera de los terrenos.

Cuando debido a obras de riego, drenaje o cualesquiera otras ejecutadas

por los dueños o poseedores de una pequeña propiedad a la que se le

haya expedido certificado de inafectabiIidad, se mejore la calidad de sus

tierras para la explotación agrícola o ganadero de que se trate, tal

propiedad no podrá ser objeto de afectaciones agrarias aún cuando, en

virtud de la mejoría obtenida, se rebasen los máximos señalados por esta

fracción, siempre que se reúnan los requisitos que fije la ley.

XVI. Las tierras que deban ser objeto de adjudicación individual deberán

fraccionarse precisamente en el momento de ejecutar las resoluciones

presidenciales, conforme a las leyes reglamentarias.

XVII. El Congreso de la Unión y las legislaturas de los Estados, en sus

respectivas jurisdicciones, expedirán leyes para fijar la extensión máxima

de la propiedad rural, y para llevar a cabo el fraccionamiento de los

excedentes, de acuerdo con las siguientes bases:

a. En cada Estado, Territorio y Distrito Federal se fijará la extensión

máxima de tierra de que pueda ser dueño un solo individuo o sociedad

legalmente constituida.

b. El excedente de la extensión fijada deberá ser fraccionado por el


190

propietario en el plazo que señalen las leyes locales, y las fracciones

serán puestas a la venta en las condiciones que aprueben los

gobiernos, de acuerdo con las mismas leyes.

c. Si el propietario se opusiese al fraccionamiento, se llevará éste a cabo

por el Gobierno local mediante expropiación.

d. El valor de las fracciones será pagado por anualidades que amorticen

capital y rédito, a un tipo de interés que no exceda del 3% anual.

e. Los propietarios estarán obligados a recibir bonos de la Deuda Agraria

local para garantizar el pago de la propiedad expropiada. Con este

objeto, el Congreso de la Unión expedirá una ley facultando a los

Estados para crear su Deuda Agraria.

f. Ningún fraccionamiento podrá sancionarse sin que hayan quedado

satisfechas las necesidades agrarias de los poblados inmediatos.

Cuando existen proyectos de fraccionamiento por ejecutar, los

expedientes agrarios serán tramitados de oficio en plazo perentorio.

g. Las leyes locales organizarán el patrimonio de familia, determinando

los bienes que deben constituirlo, sobre la base de que será

inalienable y no estará sujeto a embargo, ni gravamen ninguno,

XVIII. Se declaran revisables todos los contratos y concesiones hechos por

los gobiernos anteriores desde el año de 1876, que haya traído por

consecuencia el acaparamiento de tierras, aguas y riquezas naturales de

la nación, por una sola persona o sociedad, y se faculta, al Ejecutivo de

la Unión para declararlos nulos cuando impliquen perjuicios graves para

el interés público.


191

Se ha trascrito el artículo 27 como en la actualidad se encuentra vigente. Ya

se dijo y por eso se considera ya un lugar común el insistir en relación con el espíritu

de todas las reformas, pero se considera también, muy justo señalar que fue durante

el gobierno del General Lázaro Cárdenas del Río cuando se dio un jalón a la historia

y que Manuel Ávila Camacho primero y Miguel Alemán después frenaron hasta

constituir el proceso alcalinizado en antirrevolucionario, todo con el instrumento que

adecuaron, que es el artículo 27.

Este artículo nació en 1917 ante el optimismo de los que creyeron que con él

se solucionarían los problemas de los campesinos. Seis décadas no han sido

suficientes para lograrlo. Los constituyentes han desaparecido y las generaciones

que han devenido han aprendido a esperar, a esperar que se haga no el milagro

que todo lo resuelve, sino que se levante el espíritu de México para que se haga

justicia a los que siempre han sido carne de cañón y ahora motivo de demagogia y

espalda para sostener el pie de los políticos que suben haciéndose redentores

convencidos del agrarismo.

En realidad, el artículo 27 es un monstruo ideológico, en relación con su

concepción de propiedad. Ni los anarcosindicalistas ni los socialistas de principios

del siglo, niegan el derecho a la propiedad privada; por el contrario, afirman el

respeto a ella, siempre que sea pequeña, y, por otra parte, no pugnan por una

explotación colectiva de la tierra como sería lógico pensar. Su anarquismo y

socialismo es de una vaguedad pasmosa, que los lleva a incurrir en grandes

contradicciones en sus ideas y en su manera de actuar. No existe, por tanto, en los

hombres más representativos de estos grupos, una misma línea de pensamiento y

acción. En la corriente liberal figuran destacadamente Andrés Molina Enríquez y

Luis Cabrera que a veces dan la impresión de ser socialistas. Aceptan ellos que la

propiedad está sujeta a modalidades, sobre todo la propiedad indígena.

En el artículo 27 constitucional se encuentra el germen de dos concepciones

distintas de la propiedad. La individualista y la socialista, la privada y la comunal.


192

Esto crea una tensión entre los partidarios de una o de otra forma de propiedad que

se traduce en una legislación agraria que trata de equilibrar y a veces a conciliarlos

intereses antagónicos de estos dos grupos sin lograrlo, Según la tendencia que

predomina en el poder, así es la orientación socialista o individualista de las leyes

agrarias, que de esta manera sufren una falta de sistema que dificulta su correcta

aplicación e interpretación. En la evolución del Derecho Agrario palpita esta

contradicción que está a punto de llegar a un momento crítico, en relación con las

tendencias ideológicas que le den su contenido. Cabe hacernos la siguiente

pregunta: ¿Acabará por-prevalecer alguna de estas dos tendencias? Es una cosa

difícil de predecir. Pero de ello responderá el éxito o el fracaso en la Reforma Agraria

y de la paz social.

El artículo 27 fue redactado en la forma que existe a pesar de la oposición de

Carranza que solo se sirvió de las leyes, decretos y reglamentos para hacer política

y manejar para su provecho la farsa. Además de los hechos ya enumerados,

podemos también apuntar el conflicto originado, entre el Jefe del Ejército

Constitucionalista y el General Lucio Blanco en virtud de que éste con su Jefe del

Estado Mayor, General Francisco J. Múgica, repartieron la hacienda de Los

Borregos el 30 de agosto de 1913, en el municipio de Matamoros, Tamaulipas; sin

embargo, ellos, los carrancistas dieron gran publicidad a la dotación del ejido del

pueblo de Iztapalapa, el 31 de octubre de 1916.

Se han hecho diversas interpretaciones de las situaciones generadas, muchas

cambiantes y contradictorias, pero nosotros creemos que es solo la lucha de clases

que únicamente en momentos ha permitido, momentos tan pequeños que podemos

decir fugaces, tener al campesino en situación de triunfo. La burguesía, el poder del

capital se ha valido de armas cada vez más perfeccionadas; primero fue la fuerza

física y después la ley. La ley amañada, oscura que los leguleyos se ocuparán de

hacer más confusas para asestar golpes indirectos, pero tan graves como los otros,

contra el trabajador del campo. Además de eso, el juego de presiones con que el

imperialismo conquista hoy, que somete a la masa del pueblo al hambre para


193

hacerlo caer después en la explotación.

Para poder aplicar esta nueva ley con modalidad diferente a la de 1857 había

que reglamentar y se expiden varias circulares: Número 18 del 21 de marzo de 1917,

para explicar las ampliaciones y restituciones; número 19 del 21 de marzo de 1917,

que determinó que los terrenos de los ejidos son propiedad de los pueblos y no de

los municipios; número 22 del 18 de abril de 1917, sobre la creación de comités

particulares administrativos; número 27 del 24 de julio de 1917, que señaló los

requisitos para las solicitudes sobre restitución o dotación; número 30 del 3 de

octubre de 1917, que ordenó la admisión de alegatos y pruebas de los dueños

afectados por restitución o dotación; número 32 que ordenó que los planos sean

formados por ingenieros técnicos; número 34 del 31 de enero de 1919, que ordenó

la recaudación que los campesinos manifiestan pagar a la nación los terrenos;

número 35 del 10 de junio citó el procedimiento sobre dotación y275 de constancias

en la inconformidad de que se les van a donde estableció la restitución.

En el Gobierno de Álvaro Obregón:

• Ley de ejidos del 30 de diciembre de 1920 que fue la primera ley agraria

con 42 artículos y nueve transitorios.

El artículo 13 estableció que "la tierra dotada a los pueblos se denominara

ejido". Es en esa ley donde se establece por primera vez un significado

nuevo. Asimismo, el propio artículo 13 explica cuál debe ser "el mínimo

de tierras de una dotación será tal, que pueda producir a cada jefe de

familia una utilidad diaria equivalente al doble del jornal medio en la

localidad".

El decreto del 6 de enero de 1915 fue reformado en sus artículos 7, 8, y

9 el 19 de septiembre de 1919 y derogados éstos por la Constitución, por

275 Martha Chávez Padrón. -en México", 'El Derecho Agrario. Pág. 324.


194

eso hacen tomar plena validez e incorporados en el Decreto del 22 de

noviembre de 1921 que también derogó el artículo 1o. de la Ley de Ejidos

del 28 de diciembre de 1920.

Por medio de esta Ley autorizó el Poder Legislativo al Poder Ejecutivo

para que reglamente las leyes que expide.

El 10 de abril de 1922 se expide el Reglamento Agrario. En él se señaló

la capacidad individual en su artículo 9 decía: El "Jefe de familia o

individuo mayor de 18 años" donde hay que señalar que se abandona el

concepto famiIista.

En el propio artículo 9 señala extensión del propio ejido "De cuatro a seis

hectáreas en los terrenos de temporal que aprovechen una precipitación

pluvial anual abundante y regular y de seis a ocho hectáreas en los

terrenos de temporal de otras clases".

En forma indirecta se fija por exclusión la extensión de la pequeña propiedad.

En el artículo 14 dice: "Quedan exceptuados de la dotación de ejidos las siguientes

propiedades: I.- Las que tengan una extensión no mayor de ciento cincuenta

hectáreas en terrenos de riego o humedad; II.- Las que tengan una extensión no

mayor de doscientos cincuenta hectáreas en terrenos de temporal que aprovechan

una precipitación pluvial anual abundante y regular; III.- Los que tengan una

extensión no mayor de quinientas hectáreas en terrenos de temporal de otras

clases; IV.- Las unidades que por su naturaleza representan una unidad agrícola

industrial en explotación; pues en este caso los dueños de la propiedad deberán

ceder una superficie igual a la que les correspondía entregar en terrenos de buena

calidad y en el lugar más inmediato posible".276

Las leyes se redactaban en forma desordenada y se ocupaban

276 Martha Chávez Padrón. - "Derecho Agrario en México". Págs. 325 a 330.


195

principalmente a la restitución de ejidos, sin ocuparse de otros aspectos. Esa

estructuración defectuosa permitía que los presuntos afectados se ampararan

utilizando el recurso prescrito por el artículo 10 de la ley de 16 de enero de 1915. El

amparo a menudo procedía, constituyéndose en un instrumento que obstaculizaba

el reparto de la tierra.

Primera Ley Reglamentaria sobre repartición de tierras ejidales y constitución

del patrimonio parcelario ejidal del 19 de diciembre de 1925.

"Expedida por Plutarco Elías Calles, en el artículo 12 decía que debían

separarse de las tierras ejidales el fundo legal, los montes, pastos y arbolado; las

parcelas ejidales, parcelas para cada escuela y las demás que por concepto de

utilidad pública deberían separarse.

Se establece la naturaleza inalienable, imprescriptible, inembargable de las

tierras ejidales, indivisas o parceladas; crea los comisariados en sustitución de los

comités particulares administrativos".277

Ley de Dotaciones y Restituciones de tierras y aguas del 23 de abril de 1927.

Esta es conocida como "Ley Bassols" y fue expedida por Plutarco Elías Calles.

El artículo 1o. dice: "Todo poblado que carezca de tierras o de aguas, o que

no tenga ambos elementos en cantidades bastante para las necesidades agrícolas

de su población, tienen derecho a que se les dote de ellos, en la cantidad y con los

requisitos que expresa esta ley. El artículo 78 señaló los requisitos individuales para

ser incluidos en el censo agrario como ser mexicanos, varones de l8 años, mujeres

solteras o unidas que sostengan familia; vecinos del pueblo solicitante; ser

agricultores y no tener bienes cuyo valor llegue a mil pesos. Los poblados debían

tener por lo menos veinticinco individuos con derecho a recibir tierras por dotación

(Art. 2, Frac. IV).

277 Martha Chávez Padrón. -Obra citada, Pág. 334.


196

El artículo 99 señaló que la parcela ejidal tendría de 2 a 3 hectáreas en tierras

de riego de primera calidad o sus equivalentes, continuando con el sistema iniciado

por el Reglamento Agrario de 1922 de señalar una cantidad fija en tierras de primera

calidad, y sus equivalentes en tierras de otro tipo.

En el artículo 105 cambia el concepto inicial de pequeña propiedad, pues se

exceptúan de afectación ejidal por considerarse pequeña propiedad una superficie

que no excediera de 150 hectáreas, cualquiera que fuera la calidad de sus

tierras".278

Decreto del 23 de diciembre de 1931 que prohibió el amparo en materia

agraria.

Modifica el artículo 10 de la ley del 6 de enero de 1915, "Los propietarios

afectados con resoluciones dotatorias o restitutorias de ejidos o aguas, que se

hubiesen dictados en favor de los pueblos, o que en lo futuro se dictaren, no tendrán

ningún derecho ni recurso legal ordinario ni el extraordinario de amparo. Los

afectados con dotación, tendrán solamente el derecho de acudir al Gobierno Federal

para que les sea pagada la indemnización correspondiente. Consecuentemente al

modificar la Ley del 6 de enero de 1915, se modificó la Constitución a la que se

había incorporado".279

Decreto artículo 27 del 10 de enero Constitucional, de 1934 a través de este

decreto se indica en su Fracción III que la pequeña propiedad debía ser agrícola y

estar en explotación, cosa que le daba el carácter de una función social que había

perdido desde la conquista. Este decreto fue expedido por Abelardo L. Rodríguez y

en él también se hace una estructuración de la magistratura agraria. Se crea una

dependencia directa del Ejecutivo Federal, un Cuerpo Consultivo Agrario y

278 Martha Chávez Padrón; "El Derecho Agrario en México", Págs. de la 335 a 340. 279 Martha Chávez Padrón, "El Derecho Agrario en México", Pág. 342.


197

Comisiones Mixtas en los Estados y Territorios, Comités Particulares Ejecutivos y

Comisariados ejidales. Para ser consecuentes con lo ordenado anteriormente, otro

decreto, el del 15 de enero de ese mismo año, crea el Departamento Agrario que

hace desaparecer la Comisión Nacional Agraria. En la Fracción XIV se incorpora el

contenido del Decreto del 23 de diciembre de 1931, por el cual los afectados con

expropiaciones no podrían recurrir al amparo y en único artículo transitorio abroga

la ley del 6 de enero de 1915

3.2. Primer código agrario del 22 de marzo de 1934.

Su contenido es siguiendo las reformas constitucionales de 1934, hay qué hacer

notar que no existía el requisito de ser mexicano por nacimiento y solo que los

peones acasillados sí tuvieron derecho a parcela.

A la parcela se le fijó una extensión de 4 Hs. en tierras de riego y la pequeña

propiedad debía tener una superficie de 150 hectáreas de riego y 300 de temporal,

solamente que sí no hubiera tierras afectables en un radio de siete kilómetros,

podría reducirse a 100 y 200 respectivamente.

3.3. Código agrario del 23 de septiembre de 1940.

Promulgado por Lázaro Cárdenas, en él ya se hace notar el requisito de ser

mexicano por nacimiento para poder tener capacidad individual. La unidad individual

de dotación se fijó en 4 hs. de riego y 8 de temporal. Distinguió entre ejido agrícola,

ejido ganadero y ejidos forestales, comerciales e industriales.

Las tierras comunales a quienes se les había restituido podían seguir con

ese mismo, o podrían solicitar el cambio al régimen ejidal.

El régimen de explotación podría ser individual o colectivo.


198

Se incorpora la inafectabiIidad ganadera.

El 30 de diciembre de 1942 se expide el tercer código agrario por el

Presidente de la República, General Manuel Ávila Camacho.

Decreto del 30 de diciembre de 1946.- El ejercicio de Amparo en materia

agraria.

Miguel Alemán, a escasas cuatro semanas de su toma de posesión, expide

el Decreto que reforma la Constitución para poder dar vigencia al derecho a recurrir

al juicio de amparo a los "Auténticos pequeños propietarios". Se modifica por ello la

Fracción XIV del artículo 27- "Los dueños o poseedores de predios agrícolas o

ganaderos, en explotación, a los que se les haya expedido, o en lo futuro se expida

certificado de inafectabiIidad, podrán promover el juicio de amparo contra la

privación o afectación agraria ilegales de sus tierras o aguas".280

Es bastante evidente la forma como a partir de la Revolución de 1910 se trata

a través de legislaciones, entre éstas la propia Constitución de 1917, de hacer la

Reforma Agraria, pero son escaramuzas interminables cada vez que se desea hacer

algo verdaderamente revolucionario.

Si se promulga una ley que otorga determinado derecho avanzado, se le

pone trabas por otro lado para dar al traste con ella. La más importante arma de la

burguesía agraria ha sido hasta hoy, en el terreno legal, el juicio de amparo

desenterrado por Miguel Alemán y conservado por todos los regímenes posteriores

y el poder económico que naturalmente lo detenta, que compra la injusticia en el

mercado de la corrupción, con las autoridades.

La facultad de determinar la extensión de la propiedad privada inafectable se

reservó a los gobiernos de los Estados y se notó que muchos gobiernos fijaron tales

280 Martha Chávez Padrón. "El Derecho Agrario en México. Págs. 354 y 355


199

extensiones que en lugar de ser una forma de destruir el latifundio, fue para

protegerlos y conservarlos, como "En el Estado de Chihuahua en que era

inafectable una propiedad de 44-mil hectáreas".281

Desde la ley del 6 de enero de 1915 la Reforma Agraria se fundamenta en

una forma de muy limitados alcances: Entregar pequeñas parcelas a los

campesinos para arraigarlos y conservar así la mano de obra en grandes

propiedades que se conserva como sistema de producción y explotación agrícola.

Allí radica la explicación de que a los peones se les negara el derecho de solicitar

tierras y a la conservación del recurso del juicio de amparo.

La burguesía no tiene patria, es una y lucha conjuntamente sin tomar en

cuenta límites políticos.

Al promulgarse la Constitución de 1917, "Los terratenientes extranjeros que,

en conjunto poseían 32 millones de hectáreas, de las cuales solo pertenecían a

ciudadanos estadounidenses, advirtieron la amenaza que representaban las

normas constitucionales para sus intereses".282

El concepto de función social de la propiedad que se le imprimió a la

Constitución, ha pertenecido en la Carta Magna aún sin que se le dé aplicación,

pues siguen los poderosos capitalistas detentando las mejores tierras y el

campesino no encuentra el apoyo necesario para cultivar el campo.

Se creyó en principio que la sola restitución de las tierras a los pueblos era

la forma que debía seguir la Reforma Agraria, método muy parecido al que se siguió

como vimos, en la época colonial a través de las Cédulas Reales.

El artículo 27 encontró muchos obstáculos y la burguesía de México se valió

281 Manuel Aguilera G. "Reforma Agraria”. - Temas Mexicanos, Pág. 12. 282 Manuel Aguilera G., "Reforma Agraria". Temas mexicanos, Pág. 13


200

de la de los Estados Unidos para obligar a no promulgar la Constitución con sus

reformas y después aprendió hábilmente que solamente sigue la tradición de

"acátese, pero no se cumpla", porque al fin de cuentas se viola la ley con el

entendimiento de todos, dejando en iguales condiciones al campesino. Los métodos

de explotación ahora se han refinado y no se necesita la ley cuando los propios

encargados de aplicarla, la Suprema Corte de Justicia como su representación

máxima lo hace parcialmente, para justificar despojos.

El gobierno norteamericano en apoyo de sus connacionales, lo hacía a

nombre de que "la propiedad privada es inalienable y superior al derecho de

soberanía nacional, tesis inadmisible toda vez que equivalía a reconocer que las

propiedades de los extranjeros escapaban a la jurisdicción nacional quedando

sujetas a un derecho internacional".283

Se alegó siempre la no retroactividad para la aplicación de las reformas

constitucionales, pero "Las autoridades mexicanas expresaron reiteradamente que

esta figura jurídica solo era aplicable a los casos de leyes secundarias; las de

jerarquía constitucional tenía por definición un carácter retroactivo, en la medida en

que representaban la renovación del marco institucional básico para la organización

interna del Estado Nación".284

En 1920 Estados Unidos especuló con el reconocimiento de Álvaro Obregón

hasta obtener "protección" para los ciudadanos norteamericanos, actitud que fue

apoyada por los países europeos. "El Departamento de Estado exigía la derogación

de los decretos reglamentarios expedidos por Carranza relativos a la extracción del

petróleo, dejar sin efecto las concesiones otorgadas a terceros sobre aquellas

propiedades no denunciadas por las compañías petroleras y mineras, en su

inmensa mayoría pertenecientes a extranjeros; modificar la actitud del Ejecutivo en

los juicios de amparo interpuestos por las compañías dedicadas a la extracción de

283 Manuel Aguilera G. "Reforma Agraria". Pág. 14 284 Ibídem.


201

minerales y petróleo, facilitando una solución favorable a éstas por parte de la

Suprema Corte de Justicia, suprimir las condiciones para la explotación del petróleo

en las zonas federales; establecer una política impositiva que no lesionara los

intereses de las compañías petroleras; reconocer incondicionalmente los derechos

de los extranjeros afectados por las disposiciones en materia agraria; cubrir las

indemnizaciones a ciudadanos norteamericanos por daños causados durante la

Revolución; y cumplir con el servicio de la deuda externa, suspendido desde

1914".285

No cabe duda que el primer paso de la Reforma Agraria debía ser la entrega

de la tierra, esto fue bastante limitada por los factores que hemos apuntado y entre

los cuales hacemos resaltar el de la convicción propia de que la propiedad privada

debería ser intocable, que no se compartía la idea de función social contenida en la

Constitución; las siguientes cifras lo expresan:

Presidentes Período Superficie (Has.)

Venustiano Carranza 1915 a 1920 224 393

Adolfo de la Huerta (Mayo a Nov. 1920) 157 533

Álvaro Obregón 1920 a 1924 1 677 067

Plutarco Elías Calles 1924 a 1928 3 310 577

Emilio Portes Gil 1928 a 1930 3 036 842

Pascual Ortiz Rubio 1930 a 1932 1 203 737

Abelardo L. Rodríguez 1932 a 1934 2 094 638

"El Congreso constituyente de Querétaro declaró en 1917 que la propiedad

de las tierras y las aguas comprendidas dentro del territorio nacional corresponde

originariamente a la Nación y la Ley de Terrenos Baldíos, Nacionales y demasías,

publicada él y de febrero de 1951, en preceptos que conservan su vigencia, dispone

que son propiedad de la nación los terrenos nacionales, los baldíos y las demasías.

285 Manuel Aguilera G.- "La Reforma Agraria” Pág. 15


202

Baldíos son terrenos no deslindados, nacionales son terrenos deslindados y

demasías que no hayan sido adquiridos.

Demasías son superficies que rebasan las escrituras y títulos poseídos por

particulares.

Miguel Alemán expide en 1946 la Ley de Colonización que es derogada el 22

de enero de 1963, suprimiendo la posibilidad de enajenar terrenos propiedad de la

nación; asimismo la posibilidad de colonizarlos asignándoles solamente el empleo

para satisfacer necesidades agrarias. Fue una manera de darle sentido más

revolucionario volviéndola ejidal.

El ejido es el conjunto de tierras, bosques y aguas entregadas por el Estado,

conforme a un régimen jurídico, a un núcleo o grupo de población campesina con

personalidad jurídica propia para constituir su patrimonio social y para explotarlo

íntegramente, en forma lícita bajo los principios de unidad y democracia

económica".286

"La propiedad ejidal es inalienable, imprescriptible, inembargable e

intransmisible; nace en favor de un núcleo de población desde el momento en que

se publica en el "Diario Oficial" de la Federación la resolución presidencial

correspondiente y no puede transformarse en otro tipo de propiedad, sino mediante

expropiación decretada conforme a las disposiciones relativas de la Ley Federal de

la Reforma Agraria; aunque en términos casi absolutos pudiéramos afirmar que al

salirse del régimen ejidal esa propiedad no se destinará a actividades

agropecuarias".287

Obregón, en circular número 51 sostiene que la agricultura del país debía ir

por senderos colectivistas, ideas que exponía a través de la Comisión Nacional

286 Víctor Manuel Torres.- "Aspectos formales de la tenencia de la tierra.- Archivo del IEPES; Pág. 67. 287 Víctor Manuel Torres.- "Aspectos Formales de la Tenencia de la tierra, Archivo del IEPES, Págs. 69 y 70


203

Agraria. Los autores de la circular expresaron que su finalidad era sustituir la vieja

propiedad por el colectivismo.288

El caudillo sonorense trató de proteger con mayor interés a los latifundistas.

"Vamos a dar una tregua a los que esté usando procedimientos modernos para que

sean estimulados, para que evolucione rápidamente nuestra agricultura".289

Calles, tradicionalista y reaccionario en lo relativo a la tenencia de la tierra

era un protector del latifundismo y de la propiedad privada y promovió la parcelación

de los ejidos "El 18 de abril de 1924 en el "Nacional" determinó claramente su

posición ante el cultivo común de la tierra como "forma verdadera" de economía.

Afirmó que la comunidad debería convertirse en la forma transitoria a la creación de

la pequeña propiedad".290

Calles era un encendido partidario del capitalismo en el campo y "los bancos

estatales encargados del crédito agrícola se convirtieron en provechoso negocio

para la burocracia y en gallina de los huevos de oro para los terratenientes. El Banco

Nacional Agrícola y Ganadero fundado en 1920, en dos años de actividad, otorgó

19 millones de pesos en crédito, de los cuales solamente 2.5 millones

correspondieron a los campesinos".291

"Durante el período presidencial de Lázaro Cárdenas se repartieron 20 072

957 Has. De tierras".292

Cárdenas no se dedica a repartir tierras áridas para frenar las ansias de

justicia del pueblo como lo hicieron otros regímenes, "aplicó la Reforma Agraria en

la Comarca Lagunera, Yucatán, Lombardía, Nueva Italia, El Soconusco, El Yaquí,

Los Mochis, Baja California y otras regiones más donde la acción agraria se había

288 Anatoli Shulgovski; "México en la Encrucijada de su historia". Pág. 206. 289 Anatoli Shulgovski; "México en la Encrucijada de su Historia". Pág. 206. 290 Anatoli Shulgovski; "México en la Encrucijada de su Historia". Pág. 208. 291 "El Machete”. - 24 Septiembre de 1928.- Citado por AnatoIi Shulgovski.- "México en la Encrucijada de la Historia". Pág. 46. 292 Marte R. Gómez, "La Reforma Agraria en México", citado por Manuel Aguilera Gómez, "La Reforma Agraria". Pág. 139.


204

detenido ante el temor de "destruir los emporios agrícolas del país". Con estas

medidas se desterraba definitivamente la impresión de que "la Reforma Agraria solo

se aplicaba en aquellas regiones del país donde perdiera poco quien fuera afectado

y ganara poco quien recibiera la tierra, y que la acción del gobierno se detenía

temerosa o claudicante ante los llamados emporios que se presentaban como

testimonio de una riqueza nacional en auge".

Cárdenas tuvo como enemigos la burguesía y sus corifeos. Calles mismo lo

tildó de comunista y quiso desprestigiar su acción nacionalista.

"Fue hasta el primero de diciembre de 1934 cuando la Revolución Mexicana,

con su patrimonio ideológico y su preocupación fundamental de mejoramiento en

los niveles de vida de las grandes mayorías de nuestra población, se apoderó de

todos los resortes del poder y reformó radicalmente las estructuras económicas,

reformas que beneficiaron no solo a los sectores en cuyo favor se formularon, sino

que al fortalecer y ampliar el mercado interior, hicieron posible el progreso de los

negocios y el paso de una burguesía timorata y precaria, al dintel de un capitalismo

audaz, emprendedor, que ofrece hoy naturalmente, nuevos problemas al desarrollo

revolucionario, sector al que hay que mantener dentro de límites bien claros para

emplearlo como expresión del progreso nacionalista pero sin interferir en la tarea

permanente por la justicia social y la independencia económica del país".293

A partir de 1940, el capitalismo logra imprimir otro golpe para frenar el

progreso habido en el sexenio de Cárdenas.

Se vuelve al sistema de repartir tierras inservibles y de otorgar en propiedad

tierras de riego a los poderosos. Durante 3 sexenios se hicieron repartos para

acallar el empuje revolucionario y se promovió la colonización en la siguiente forma:

Manuel Ávila Camacho 5 327 943 Has.

293 Martínez de la Vega Francisco. - Escritos, citado por Manuel Aguilera Gómez, "La Reforma Agraria"; Pág. 144


205

Miguel Alemán Valdés 3 544 745

Adolfo Ruiz Cortines 3 198 781

La obra contrarrevolucionaria posterior a Cárdenas se simuló mañosamente

dándole protección a productos de exportación y se consideraron inafectables

superficies de 300 Has. Sembradas de henequén, hule, cocoteros, vid, quina y

vainilla.

"Se introduce una nueva modalidad a la propiedad dedicada a la ganadería.

Las consideraba inafectables hasta el límite de tener 200 cabezas de ganado mayor

o su equivalente en ganado menor. Esta disposición se reforma el 30 de diciembre

de 1949 y publicado en el "Diario Oficial" de 13 de enero de 1950, donde se amplía

el número de cabezas de 500 en ganado mayor".294

Para crear los ejidos ganaderos se condicionó a que los ejidatarios

dispusiesen por lo menos "del 50% del ganado necesario para cubrir las superficies

que debe corresponderles, o cuando el Estado esté en posibilidades de ayudarles

a satisfacer esta condición".295

El ejido fue no grato al régimen del veracruzano que en sus declaraciones

durante su campaña política y su gobierno manifestó siempre la necesidad de

proteger la pequeña propiedad. Grandes áreas incorporadas al riego por el gobierno

se entregaron a propietarios privados; el crédito ejidal fue inhibido. "En 1940 el

Banco Nacional de Crédito Ejidal alcanzaba a financiar alrededor de una cuarta

parte de la producción de los ejidos; en la década de los años 60, se había reducido

al 9% La organización colectiva de los ejidos, lejos de fomentarse, fue objeto de una

campaña de aniquilamiento que se manifestaba, a veces en forma sutil mediante la

aplicación discrecional de disposiciones administrativas y en otras, se atacaba

frontalmente a través de presiones políticas. Finalmente, el reparto agrario se

294 Manuel Aguilera Gómez.- "La Reforma Agraria". Pág. 145. 295 Manuel Aguilera Gómez.- "La Reforma Agraria". Pág. 146.


206

detuvo en forma drástica. Entre 1940 y 1960 fueron entregados a los ejidatarios 156

millones de hectáreas, es decir, menos de 800 000 hectáreas anualmente. En la

década de los años 60, ante las presiones campesinas comenzó a renacer la

atención a la cuestión agraria en los círculos gubernamentales, lo cual se tradujo en

un reparto más intenso: de 1960 a 1970 se entregaron a los ejidatarios 25 millones

de hectáreas".296

Aunque todavía existen latifundios que han venido quedando desde los

primeros años de la Revolución en que descendientes de los caudillos y familiares

de los colaboradores de los políticos han venido detentando en forma abierta antes

y hoy en forma simulada, excelentes tierras principalmente de riego.

El campesino, además de la tierra, debe tener a su alcance los medios

necesarios para obtener los mejores resultados de ella. Deben aumentarse las

obras de riego, la concesión de créditos suficientes y baratos, de modo que permita

uso de fertilizantes, semillas mejoradas y mejores técnicas.

La parcelación de la tierra ha producido que subsista la agricultura precaria

que representa el minifundio que trae aparejados muchos problemas.

El campo ha sido la palestra donde se ha librado la batalla social de lucha de

clases donde necesariamente han venido siendo marginados los perdedores que

hasta hoy ha sido el campesino.

Se han ideado métodos ingeniosos para proteger veladamente a los

capitalistas. La burguesía extranjera, estadounidense principalmente, ha penetrado

económicamente para promover un nuevo latifundismo que tiende a la producción

de materia prima barata para su industria.

El mismo método, la misma forma, el mismo cauce que antes solamente que

296 Manuel Aguilera G.- "Reforma Agraria". Págs. 21 y 22.


207

ahora refinadamente modernos.

"Porque desgraciadamente, sabe usted, los latifundistas han adquirido

mucha influencia en el seno de los aparatos gubernamentales. Y eso arranca desde

el régimen de Miguel Alemán, cuando funcionarios del Departamento de Asuntos

Agrarios se convirtieron en latifundistas. De allí se traduce la influencia política.297

Se ha dicho que el sistema ejidal ha fracasado y es mentira, lo han hecho

fracasar, "Es completamente falso que los agricultores del Estado tengan mayores

índices de productividad que los ejidatarios, no obstante que las mejores tierras de

Sinaloa y Sonora están en poder de cien familias, que sirviendo a intereses de

empresas trasnacionales a las que venden la mejor producción de sus cosechas.

Como ejemplo de acaparamiento de tierras, se cita el siguiente caso: En el Distrito

51, Costa de Hermosillo, 191 ejidatarios siembran una superficie de 2 475 Has. De

riego, mientras que 1856 pequeños propietarios cultivan 145 907 Has., lo que da

como resultado un promedio de tierra cultivada por el ejidatario de 13 hectáreas,

contra 79 de cada propietario".298

"Los distritos de riego que en realidad pertenecen al pueblo porque se

construyeron con el sacrificio de sus propios ingresos y dejando gran número de

Entidades federativas en el abandono, como ya lo hemos visto más arriba, no fueron

utilizados para aumentar la producción de alimentos para una población que crecía

y sigue creciendo a una de las tasas más altas del mundo, sino que se cometió el

enorme error de orientarlos hacia la producción de artículos de exportación. Si no

fue un error y se actuó deliberadamente, entonces significa que se traicionaron los

más grandes ideales de la Revolución Mexicana, produciendo artículos de

exportación con base en la productividad de las tierras recientemente irrigadas,

frenando la Reforma Agraria al constituir un neolatifundísmo asociado en gran

medía con la empresa trasnacional".

297 Sen. Salvador Gámíz Fernández, en declaración sobre el latifundismo en Durango; 21 de noviembre de 1975, "El Día". 298 Ing. Ignacio Martínez Tadeo.- Secretario de la Liga de Comunidades Agrarias de Sonora; "El Día"; 4 de dic. de 1985


208

"Las consecuencias de aquella política equivocada, se manifestaron en un

serio rezago del crecimiento de la agricultura con relación a la industria, haciendo

así el más serio desequilibrio estructural que padece ahora la economía mexicana".

Tomando como base el año de 1950, el índice general de producción agrícola

aumentó dos veces y media de 1950 a 1969, subiendo de 100 en el primer año

citado a 202. 2 en 1969," mientras que el índice de producción manufacturera se

multiplicó por cinco, de 100 en 1950 a 493-3 en 1909".

"De esta manera en los distritos de riego no solo ha llegado a crearse un

neoIatífundismo que ahora se está manifestando en actitudes agresivas y

antipatrióticas, sino que no contribuye en la medida necesaria a la producción de

alimentos y es tan sujetos a los vaivenes inesperados de la economía

norteamericana. Este grupo de agricultores privilegiados forma lo que Salomón

Eikstein llama "los predios multifamiliares grandes" en su libro "El Marco

Macroeconómico del Problema Agrario Mexicano" y qué se caracteriza por tener

una producción anual superior a los cien mil pesos. La producción media fue de 355

mil pesos anuales en 1960. Su número se eleva a doce mil o sea el 0,5% del total

de predios. Tan reducido número de explotaciones produjo en dicho año el 32 por

ciento del producto agrícola nacional.

"Mientras que en un extremo se sitúa el 50% de los productores que generan

tan solo el 4 por ciento del producto agrícola nacional, en el otro, el 0.5% de los

predios produce el 32% del producto agrícola nacional".299

"Los predios ejidales contribuyen con la quinta parte de la producción

agrícola. Poco, pues, se dirá a la primera impresión pero esta quinta parte la logra

el ejido con el 39% de la tierra de riego y 78% del valor de la maquinaria para

trabajos rurales ¿Dónde quedó el resto, ese 96.1% de la tierra de riego y el 92.2%

299 Enrique Padilla Aragón, ¿De quién son los Distritos de Riego?.- "El Día" 7 de diciembre de 1995


209

de la maquinaria? sin lugar a dudas, están en manos de propietarios privados".300

Recorrido el panorama de 60 años de vida de la constitución, no puede

menor que desalentarnos su manejo grosero que ha hecho de ella un instrumento

al servicio de la clase que no solo no luchó en la Revolución, sino que estuvo en la

otra trinchera. Además, están alineados en la contrarrevolución, los llamados de la

"familia revolucionaria" que cuando se hicieron del botín que asegura su futuro,

cambiaron de posición 180 grados siendo ahora contra los que se luchó.

El artículo 27, al fin de cuentas, después de tantas modificaciones,

consideramos que avanzó muy poco hasta la actualidad en que se encuentra como

lo ha trascrito, a como lo concibieron y redactaron los constituyentes del 17:

• "Artículo 27.- La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro

de los límites del territorio nacional, corresponde originariamente a la

nación, la cual ha tenido y tiene el derecho de trasmitir el dominio de ellas

a los particulares, constituyendo la propiedad privada.

"Las expropiaciones solo podrán hacerse por causa de utilidad pública y

mediante indemnización"

"La nación tendrá en todo tiempo el derecho de imponer a la propiedad

privada las modalidades que dicte el interés público, así como el de

regular el aprovechamiento de los elementos naturales susceptibles de

apropiación, para hacer una distribución equitativa de la riqueza pública

y para cuidar de su conservación. Con este objeto se dictarán las

medidas necesarias para el fraccionamiento de los latifundios; para la

creación de nuevos centros de población agrícola con las tierras y aguas

que les sean indispensables para el fomento de la agricultura y para

evitar la destrucción de los elementos naturales y los daños que la

300 Carlos Federico Cabrera. "El Día", 10 d agosto de 1986.


210

propiedad pueda sufrir en perjuicio de la sociedad. Los pueblos,

rancherías y comunidades que carezcan de tierras y aguas, o no las

tengan en cantidad suficiente para las necesidades de su población,

tendrán derecho a que se les dote de ellas, tomándolas de las

propiedades inmediatas, respetando siempre la pequeña propiedad. Por

tanto, se confirman las dotaciones de terrenos que se hayan hecho hasta

ahora de conformidad con el decreto del 6 de enero de 1915. La

adquisición de las propiedades particulares necesarias para conseguir

los objetos antes expresados, se considerará de utilidad pública.

"Corresponde a la nación el dominio directo de todos los minerales o

sustancias que en vetas, mantos, masas o yacimientos, constituyan

depósitos cuya naturaleza sea distinta a la de los componentes de los

terrenos, tales como los minerales de los que se extraigan metales y

metaloides utilizados en la industria; los yacimientos de piedras

preciosas, de sal gema, y de las salinas formadas directamente por las

aguas marinas; los productos derivados de la descomposición de las

rocas, cuando su explotación necesite trabajos subterráneos los fosfatos

susceptibles de ser utilizados como fertilizantes; los combustibles

minerales sólidos; el petróleo y todos los carburos de hidrógenos sólidos,

líquidos o gaseosos.

"Son también de propiedad de la nación las aguas de los mares

territoriales en la extensión y término que fije el Derecho Internacional;

las de las lagunas y esteros de las playas; las de los lagos interiores de

formación natural, que estén ligados directamente a corrientes

constantes, las de los ríos principales o arroyos afluentes desde el punto

en que brota la primera agua permanente hasta su desembocadura, ya

sea que corran al mar, o que crucen dos o más estados; las de las

corrientes intermitentes que atraviesen dos o más estados en su rama

principal; las aguas de los ríos, arroyos o barrancos, cuando sirvan de


211

límite al territorio nacional o al de los Estados; las aguas que se extraigan

de las minas; y los cauces, lechos o riberas de los lagos y corrientes

anteriores en la extensión que fije la ley. Cualquiera otra corriente de

agua no incluida en la enumeración anterior, se considera como parte

integrante de la propiedad privada que atraviese, pero el

aprovechamiento de las aguas, cuando su curso pase de una finca a otra,

se considerará como de utilidad pública y quedará sujeta a las

disposiciones que dicten los Estados.

"En los casos a que se refieren los dos párrafos anteriores, el dominio de la

nación es inalienable e imprescriptible y solo podrán hacerse concesiones por el

Gobierno Federal a los particulares o sociedades civiles o comerciales constituidas

conforme a las leyes mexicanas, con la condición de que se establezcan trabajos

regulares para la explotación de los elementos de que se trata y cumpla con los

requisitos que prevengan las leyes.

La capacidad para adquirir el dominio de las tierras y aguas de la nación, se

regirá por las siguientes prescripciones:

I. Solo los mexicanos por nacimiento o por naturalización y las sociedades

mexicanas, tienen derecho para adquirir el dominio de las tierras, aguas

y sus acciones, o para obtener concesiones de explotación de minas,

aguas o combustibles minerales en la República Mexicana. El Estado

podrá conceder el mismo derecho a los extranjeros siempre que

convengan, ante la Secretaría de Relaciones, en considerarse como

nacionales respecto de dichos bienes y en no invocar, por lo mismo, la

protección de sus gobiernos, por lo que se refiere a aquellos; bajo la

pena, en caso de faltar al convenio, de perder en beneficio de la nación

los bienes que hubieren adquirido en virtud del mismo. En una faja de

cien kilómetros a lo largo de las fronteras y de cincuenta en las playas,

por ningún motivo podrán los extranjeros adquirir el dominio directo sobre


212

tierras y aguas;

II. Las asociaciones religiosas denominadas iglesias, cualquiera que sea su

credo, no podrán en ningún caso, tener capacidad para adquirir, poseer,

o administrar bienes rafees, ni capitales impuestos sobre ellos; los que

tuvieren actualmente, por sí o por interpósita persona, entrarán al dominio

de la nación, concediéndose acción popular para denunciar los bienes

que se hallaren en tal caso. La prueba de presunciones será bastante

para declarar fundada la denuncia. Los templos destinados al culto

público son de propiedad de la nación, representada por el Gobierno

Federal, quien determinará los que deben continuar destinados a su

objetivo. Los obispados, casa cúrales, seminarios, asilos, o colegios de

asociaciones religiosas, conventos o cualquier otro edificio que hubiere

sido construido o destinado a la administración, propaganda o enseñanza

de un culto religioso, pasarán desde luego, de pleno derecho, al dominio

derecho de la nación, para destinarse exclusivamente a los servicios

públicos de la federación o de los Estados en sus respectivas

jurisdicciones. Los templos que en lo sucesivo se erigieren para el culto

público, serán propiedad de la nación;

III. Las instituciones de beneficencia pública o privada, que tengan por objeto

el auxilio de los necesitados, la investigación científica, la difusión de la

enseñanza, la ayuda recíproca de los asociados o cualquier otro objeto

lícito, no podrán adquirir bienes raíces que los indispensables para su

objeto, inmediata o directamente destinados a él; pero podrán adquirir,

tener y administrar capitales impuestos sobre bienes raíces siempre que

los plazos de imposición no excedan de diez años. En ningún caso las

instituciones de esta índole podrán estar bajo del patronato, dirección,

administración, cargo o vigilancia de corporaciones o instituciones

religiosas, ni de ministros de los cultos o de sus asimilados, aunque estos

o aquellos no estuvieren en ejercicios;


213

IV. Las sociedades comerciales, por acciones no podrán adquirir, poseer o

administrar fincas rústicas. Las sociedades de esta clase que se

constituyeren para explotar cualquier industria fabril, minera, petrolera, o

para algún otro fin que no sea agrícola, podrán adquirir, poseer o

administrar terrenos únicamente en la extensión que sea estrictamente

necesario para los establecimientos o servicios de los objetivos

indicados, y que el Ejecutivo de la Unión, o los de los Estados, fijarán en

cada caso;

V. Los bancos debidamente autorizados, conforme a las leyes de

instituciones de crédito, podrán tener capitales impuestos sobre

propiedades urbanas y rústicas de acuerdo con las prescripciones de

dichas leyes, pero no podrán tener en propiedad o en administración más

bienes rafees que los enteramente necesarios para su objeto directo;

VI. Los condueñazos, rancherías, pueblos, congregaciones, tribus y demás

corporaciones de población que de hecho o por derecho guarden el

estado comunal, tendrán capacidad para disfrutar en común las tierras,

bosques y aguas que les pertenezcan, o que se les haya restituido o

restituyeren, conforme a la ley de 6 de enero de 1915, entre tanto la ley

determine la manera de hacer el repartimiento únicamente de las tierras,

y

VII. Fuera de las corporaciones a que se refieren las fracciones III, I V, V y VI,

ninguna otra corporación civil podrá tener propiedad o administrar por sí

bienes rafees o capitales impuestos sobre ellos, con la única excepción

de los edificios destinados inmediata y directamente al objeto de la

institución. Los Estados, el Distrito Federal y los Territorios, lo mismo que

los municipios de toda la República, tendrán plena capacidad para

adquirir y poseer todos los bienes raíces necesarios para los servicios


214

públicos.

"Las leyes de la Federación, y de los Estados en sus respectivas

jurisdicciones, determinarán los casos en que sea de utilidad pública la ocupación

de la propiedad privada; y de acuerdo con dichas leyes, la autoridad administrativa

hará la declaración correspondiente. El precio que se fijará como indemnización a

la cosa expropiada se basará en cantidad que como valor fiscal de ella figure en las

oficinas catastrales o recaudadoras, ya sea que este valor haya sido manifestado

por el propietario o simplemente aceptado por él de un modo tácito, por haber

pagado sus contribuciones con esta base, aumentándolo con un diez por ciento. El

exceso de valor que haya tenido la propiedad particular por las mejoras que se le

hubieren hecho con posterioridad a la fecha de la asignación del valor fiscal, será lo

único que deberá quedar sujeto a juicio pericial y a la resolución judicial. Esto mismo

se observará cuando se trate de objetos cuyo valor no esté fijado en las oficinas

rentísticas.

"Se declaran nulas todas las diligencias, disposiciones, resoluciones y

operaciones de deslinde, concesión, composición, sentencia, transacción,

enajenación o remate que hayan privado total o parcialmente de sus tierras,

bosques y aguas a los condueñazos, rancherías, pueblos, congregaciones, tribus y

demás corporaciones de población que existan todavía, desde la ley de 25 de junio

de 1856; y del mismo modo serán nulas todas las disposiciones, resoluciones y

operaciones que tengan lugar en lo sucesivo, y produzcan iguales efectos. En

consecuencia, todas las tierras, bosques y aguas de que hayan sido privadas las

corporaciones referidas serán restituidos a éstas con arreglo al decreto de 6 de

enero de 1915, que continuará en vigor como ley constitucional. En caso de que,

con arreglo a dicho decreto no procediere, por vía de restitución la adjudicación de

tierras que hubiere solicitado alguna de las corporaciones mencionadas, se le

dejarán aquellas en calidad de dotación, sin que en ningún caso deje de asignársele

las que necesitare. Se exceptúan de la nulidad antes referida únicamente las tierras

que hubieran sido tituladas en los repartimientos hecho en virtud de la citada Ley


215

del 25 de junio de 1856, o poseídas en nombre propio a título de dominio, por más

de diez años, cuando su superficie no exceda de cincuenta hectáreas. El exceso

sobre esa superficie deberá ser vuelto a la comunidad, indemnizando su valor al

propietario. Todas las leyes de restitución que por virtud de ese precepto se

decreten serán de inmediata ejecución por la autoridad administrativa. Solo los

miembros de la comunidad tendrán derecho a los terrenos de repartimiento y serán

inalienables los derechos sobre los mismos terrenos mientras permanezcan

indivisos, así como los de propiedad cuando se haya hecho el fraccionamiento.

"El ejercicio de las acciones que correspondan a la nación por virtud de las

disposiciones del presente artículo, se hará efectivo por el procedimiento judicial;

pero dentro de este procedimiento y por orden de los tribunales correspondientes

que se dictará en el plazo máximo de un mes, las autoridades administrativas

procederán desde luego a la ocupación, administración, remate o venta de las

tierras y aguas de que se trate y todas sus accesiones, sin que en ningún caso

pueda revocarse lo hecho por las mismas autoridades antes de que se dicte

sentencia ejecutoria.

"Durante el próximo periodo constitucional, el Congreso de la Unión y las

legislaturas de los Estados, en sus respectivas jurisdicciones, expedirán leyes para

llevar a cabo el fraccionamiento de las grandes propiedades, conforme a las bases

siguientes:

a. En cada Estado y Territorio se fijará la extensión máxima de tierra de que

puede ser dueño un solo individuo o sociedad legalmente constituida.

b. El excedente de la extensión fijada deberá ser fraccionado por el

propietario en el plazo que señalen las leyes locales, y las fracciones

serán puestas a la venta en las condiciones que aprueben los gobiernos

de acuerdo con las mismas leyes.


216

c. Si el propietario se negare a hacer el fraccionamiento, se llevará a cabo

por el Gobierno local, mediante la expropiación.

d. El valor de las fracciones será pagado por anualidades que amorticen

capital y rédito en un plazo no menor de veinte años, durante el cual el

adquiriente no podrá enajenar aquella. El tipo de interés no excederá del

cinco por ciento anual.

e. El propietario estará obligado a recibir bonos de una deuda especial para

garantizar el pago de la propiedad expropiada. Con este objeto el

Congreso de la Unión expedirá una ley facultando a los Estados para

crear su deuda agraria.

f. Las leyes locales organizarán el patrimonio de familia, determinando que

deben constituirlo, sobre la base de que será inalienable y no estará

sujeto a embargo, ni a gravamen ninguno.

Se declaran revisables todos los contratos y concesiones hechos por

gobiernos anteriores desde el año de 1876, que hayan traído por consecuencia el

acaparamiento de tierra, aguas y riquezas naturales de la nación, por una persona

o sociedad, y se faculta al Ejecutivo de la Unión para declarar los nulos cuando

impliquen perjuicios graves para el interés público".301

3.4. Exposición de motivos de la nueva ley de la reforma agraria.

Las condiciones tanto objetivas como subjetivas vuelven a ser propicias para una

nueva revolución que como anteriormente hemos apuntado es necesaria ya que a

la vez es posible a través de reformas sustanciales en la Constitución. Por lo mismo,

queremos transcribir la exposición de motivos que dé la nueva ley de la Reforma

Agraria se hacen ante la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión al

301 Felipe Tena Ramírez. "Leyes Fundamentales de México", 1808-1985- Págs. de la 884 a la 889


217

presentar su iniciativa:

• "El C. Lic. Luis Echeverría Álvarez, Presidente Constitucional de los

Estados Unidos Mexicanos, en uso de las facultades que le confiere la

fracción I del artículo 71 Constitucional, envió con fecha 29 de diciembre

de 1970, a la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión la

iniciativa de nueva ley federal de Reforma Agraria:

En la Vasta consulta nacional realizada durante la última campaña

política para renovar los poderes federales, se advirtió una clara voluntad

de renovación legislativa; a ello precisamente, da respuesta esta

iniciativa de ley, que recoge las ideas y proposiciones, de partes

interesadas y de los estudiosos de los problemas del campo.

Después de casi tres decenios de vigencia de los actuales códigos

Agrarios y apreciados algunos de sus imperfecciones jurídicas, así como

el surgimiento de nuevos problemas que la anterior legislación no tuvo

oportunidad de contemplar, es un imperativo social recoger las

experiencias acumuladas en la aplicación de la política agraria.

En el instrumento jurídico que ahora se expone, se reúnen dichas

experiencias y se establece e impulsa nuestra reforma agraria con apego a los

principios del artículo 27 constitucional. En este precepto se encuentran las

directrices de justicia social que el constituyente concibió para el desarrollo del país.

El problema de la tenencia de la tierra ha sido factor esencial en el desarrollo

político social de México. Su proceso de concentración señala las distintas etapas

de vida del país. Históricamente, los partidarios del progreso se han preocupado por

conseguir una justa distribución de la tierra, con el propósito de hacer llegar al mayor

número de mexicanos los beneficios de la riqueza nacional y han combatido la

acumulación del patrimonio territorial, convencidos de que la prosperidad del país


218

depende del decoroso bienestar de la mayoría.

Al nivel de nuestra evolución política y social no podría dudarse de la

legitimidad de la acción agraria del estado en la redistribución de la tierra, como

tampoco de la perentoria necesidad de elevar la producción agrícola.

El reparto agrario ha contribuido significativamente al incremento de la

producción agropecuaria y al desarrollo de los sectores industriales y de servicios.

La organización de la producción fue imprecisa en las primeras leyes,

programas y actos de los jefes revolucionarios.

La simple restitución de las tierras a los poblados tuvo que ampliarse muy

pronto en la dotación de ella a numerosos campesinos que no tenían título

primordial para solicitarlos. Después, la acción agrarista pasó de la restitución y la

dotación a la creación de nuevos centros de población.

La evolución de las leyes agrarias a partir de 1915 refleja fielmente las

transformaciones de los problemas del campo y en los puntos de vista adoptados

para afrontarlos; la ley del 6 de enero de 1915 puso el acento en la nulidad de las

enajenaciones de tierras comunales y creó los primeros órganos facultados para

repartir tierras. En la ley de ejidos del 28 de diciembre de 1920 se ordenaron las ya

numerosas circulares expedidas hasta entonces, se introdujo un criterio para

calcular la extensión de la unidad de dotación y se establecieron principios de

organización de las autoridades agrarias. La ley de 22 de noviembre de 1921 otorgó

al Ejecutivo la facultad expresa de regla mentar las disposiciones agrarias para

facilitarle la resolución de los problemas del campo. En el año de 1925, la ley del

Patrimonio Ejidal vigorizó el núcleo agrario como unidad social y económica. La Ley

de Dotaciones y Restituciones de Tierras y Aguas, de 27 de abril de 1927 aceleraron

la entrega de la tierra y agua e intentó diseñar el juicio agrario. En 1931 como

consecuencia de la paralización a que había llegado el reparto de la tierra por el uso


219

desmedido del juicio de garantías por parte de los latifundistas, se modificó la ley

constitucional del 6 de enero de 1915 para declarar la improcedencia del amparo en

materia agraria, Al año siguiente hubo un nuevo ordenamiento, acorde con la

reforma constitucional mencionada, definió un procedimiento más ágil para la

tramitación de los expedientes de tierras y aguas.

3.5. La reforma del artículo 27 de la constitucional.

Las reformas del artículo 27 de la constitución, del 9 de enero de 1934 garantizaron

la pequeña propiedad en la explotación y estructuraron el sistema de la autoridad

agraria que aún se conserva. Ese mismo año apareció el primer Código Agrario con

interesantes modalidades: la simplicidad del procedimiento, el otorgamiento de la

capacidad agraria al mayor número de individuos, la delimitación de las partes que

intervendrían en los procesos dotatorios y restitutorios y la ampliación de

posibilidades dotatorias en la creación de nuevos centros de población.

En agosto de 1940 fue convocado el Congreso de la Unión a un período

extraordinario de sesiones para conocer un nuevo proyecto del Código Agrario.

En este ordenamiento se protegió a la propiedad agrícola inafectable, se

dispuso la ampliación de ejidos no solo en los terrenos de riego o temporal, sino en

los de cualquier clase; se sancionó la simulación agraria; se concibió la inclusión de

superficies para fundo legal en las dotaciones de tierras; se recogió la reforma del

10 de marzo de 1937 en materia de inafectabiIidad ganadera; y se estimuló la

creación de ejidos colectivos. Esta fue la ley que precedió al Código vigente,

promulgado el 31 de diciembre de 1942. La presente iniciativa reúne la mejor

tradición jurídica del país e intenta ir adelante en la creación de modernas

instituciones jurídicas. Su concepción general se finca en el fomento del desarrollo

rural, apoyado en las aspiraciones de la democracia económica.

Ley Federal de Reforma Agraria es la denominación que se propone para el


220

nuevo ordenamiento legal; tal sugerencia no carece de intención. No es código

porque no se limita a recoger disposiciones preexistentes; es federal por mandato

del art. 27 constitucional y se refiere a la reforma agraria, que es una institución

política de la revolución mexicana.

La iniciativa de ley comprende siete libros que corresponden a otros tantos

temas básicos: autoridades agrarias; el ejido; organización económica del ejido;

redistribución de la propiedad agraria; procedimientos agrarios; registro y

planeación agrarios y responsabilidad en materia agraria, que complementan con

un capítulo de disposiciones generales y un cuerpo de artículos transitorios.

Las comisiones agrarias mixtas adquieren un ascendiente particular, su

carácter de cuerpo colegiado; su mecanismo de integración; la experiencia de las

personas que ordinariamente las constituyen y su arraigo en el campo, permiten

advertir un más adecuado desempeño en sus atribuciones con las facultades que

se les otorgan en la tramitación y resolución de expedientes agrarios, por esta causa

la iniciativa contiene cuestiones relativas a su reglamento, formas de financiamiento

de su presupuesto y nuevas facultades para resolver, dentro de sus respectivas

jurisdicciones, problemas que hasta ahora seguirían tramitándose en la ciudad de

México. Al precisar y reunir las atribuciones del Jefe del Departamento de Asuntos

Agrarios y Colonización que le confieren diversas disposiciones legales,

especialmente en la organización y planeación económica ejidal y comunal, se

facilitará e intensificará la incorporación de los ejidos y comunidades a programas

de desarrollo iniciados y vigilados con la mayor responsabilidad por el propio

departamento en colaboración con los campesinos interesados.

En la iniciativa se concibe al ejido como un conjunto de tierras, bosques,

aguas y en general todos los recursos naturales que constituyen el patrimonio de

un núcleo de población campesina, otorgándole personalidad jurídica propia para

que resulte capaz de explotarlo lícita e integralmente, bajo un régimen de

democracia política y económica.


221

El ejido, que es una empresa social destinada inicialmente a satisfacer las

necesidades agrarias del núcleo de población, tiene por finalidad la explotación

integral y racional de los recursos que lo componen, procurando, con la técnica

moderna a su alcance, la superación económica y social de los campesinos.

El reparto de la tierra, meta inmediata de los gobiernos revolucionarios,

cumple en esencia su objetivo que consiste en la destrucción del sistema feudal

hacendista en que se asentaba el viejo régimen; pero al mismo tiempo, procura

establecer una sociedad más justa y democrática en el campo; sin embargo, en

algunas regiones del país, por la presión demográfica, aparece el minifundismo,

cuya falta de rentabilidad conduce a formas de vida que los principios de la

revolución mexicana tratan de hacer desaparecer. La forma de aprovechamiento y

organización de los productores agrícolas que contempla la presente iniciativa, tiene

el propósito de evitar que se incremente este problema y de corregirse donde exista.

El ejido como empresa implica la decisión libremente adoptada por los

ejidatarios, de agrupar sus unidades de dotación en tal forma que el conjunto de

ellas se transforme en una organización rentable capaz de elevar su nivel de vida.

La estructura empresarial del ejido se encuentra ya establecida en ciertas

instituciones vigentes, como el comisariado ejidal y el consejo de vigilancia o la

sociedad de crédito. No hay necesidad, entonces, de establecer una nueva empresa

agraria, si no de conformar debidamente las que ha fundado la revolución,

estimulando formas superiores de organización para los ejidos y comunidades

evitando la duplicación y dispersión de actividades mediante un bien concertado

trabajo comunitario que acreciente la responsabilidad de sus miembros y distribuya

justamente las cargas y los beneficios.

Es preciso promover la plena explotación agrícola y ganadera y la

diversificación de las actividades productivas como un principio de solución al


222

problema económico del ejido y a la necesidad de que el ejidatario y su familia

dispongan de ocupación permanente en el curso del año. Solo así podría

solucionarse la dramática situación que resulta de la confluencia del ocio forzado,

los niveles de mera subsistencia, el abandono de la tierra y el ilegal alquiler de la

parcela y su trabajo.

Las normas de orden económico que establece el proyecto ofrecen una

novedad en su contenido en cuanto que contemplan la posibilidad de

comercialización, industrialización y diversificación de las actividades productivas

de los campesinos.

La compleja tarea de la organización rural en la producción y

comercialización de sus bienes y servicios, impone una estrecha colaboración entre

los diversos organismos gubernamentales que intervienen en el sector rural, ya que

solo así podría elevarse la eficiencia de la acción pública en el fomento de la reforma

agraria.

Conviene destacar, por otra parte, que las prerrogativas y preferencias que

se otorgan a ejidatarios y comuneros se extiendan a los auténticos pequeños

propietarios; su identidad de condiciones económicas, sociales y culturales, justifica

plenamente la adopción de tal medida.

Un título de la iniciativa está dedicado a instituciones y preferencias

económicas y sociales que apuntan a la consecución de objetivos más elevados en

el campo. Algunas de ellas ya existen, otras con llevan una novedad o desenvuelven

posibilidades latentes en el medio campesino. Todas, sin embargo, se inspiran en

una vigorosa política gubernamental orientada a destinar mayores recursos públicos

y privados al sector agropecuario.

La reforma agraria en México acogió la pequeña propiedad y estableció su

régimen legal. El proyecto, en consecuencia, seguía básicamente por dos


223

consideraciones: el apego a la extensión de tierra señalada por la Constitución y la

necesidad de conservarla en explotación. Satisfechos estos extremos, se otorga a

la pequeña propiedad la seguridad jurídica que garantiza su conservación y

explotación pacífica.

En rigor, los mismos principios deben regir para los ejidos, las comunidades

y las pequeñas propiedades, puesto que todos ellos se fundan, en su esencia, en el

carácter social que otorga a la propiedad territorial el art. 27 constitucional. -De ahí

que, en el proyecto, la idea de explotación agropecuaria sea una de las fuentes

inspiradoras de numerosas disposiciones. Cada vez que se ha definido un derecho,

creado un estímulo o propuesto una sanción, el fondo de la decisión adoptada se

encontrará en la hipótesis de un efectivo o nulo aprovechamiento del predio, ya que

de esta situación dependerá, en última instancia, que la riqueza pública, constituida

por la tierra, bosques y aguas y en general todos los recursos naturales, beneficien

a la comunidad nacional y propugnen el desarrollo de las fuerzas productivas del

país.

La iniciativa tiende a fortalecer simultáneamente al ejido, a las comunidades

y a la auténtica pequeña propiedad. Estas tres instituciones revolucionarias deben

gozar de cabal protección jurídica y del apoyo de la nación entera, para que en

armónica convivencia alcancen los más altos niveles productivos.

La posesión ilegítima de grandes extensiones de tierra, de manera ostensible

o simulada, no solo contradice la reforma agraria, sino que su mera existencia

propicia graves tensiones en el campo.

En el proyecto se suprimen las concesiones de inafectabiIidad ganadera;

únicamente se dispone, en los artículos transitorios, que sus normas reguladoras

continuarán vigentes hasta que concluya el término establecido en el decreto que

las creó. Es clara la intención en esta materia evitar que grandes predios sean

dedicados extensivamente al pastoreo y, por el contrario, fomentar la explotación


224

racional, técnica e intensiva de la ganadería; para ello se establecen las bases y se

otorgan las garantías necesarias a las propiedades inafectables. Así, pues, los

terrenos de agostadero que por labor de sus propietarios cambien su calidad y se

dediquen en todo o en parte a la producción de forraje para el ganado de la finca,

conservarán su anafectabiIidad.

Por otra parte, se introduce un nuevo procedimiento para atender los

problemas individuales que se sueltan dentro de los ejidos o comunidades que son

de diversa naturaleza y que presentan frecuentemente.

En materia de procedimientos, el proyecto considera que la lentitud procesal,

no se corrige al reducir los plazos, sino que su cumplimiento debe lograrse aun a

costa de ampliar los que ya existen.

Cuando no se señalan términos en el desahogo del trámite, se propicia la

negligencia y el transcurso indefinido del tiempo; y para evitar ese vicio en el

procedimiento, se sugiere nuevos y razonables plazos, calculados con base en la

experiencia, a fin de agilizar los trámites legales y responsabilizar a los funcionarios

y a los empleados encargados de desahogarlos, evitando que los ejidatarios y

comuneros se vean obligados a trasladarse a la capital de la república en busca de

una justicia pronta y expedita que no siempre consiguen.

Se crean en esta materia dos instancias. La primera, de conciliación ante el

comisariado ejidal; y la segunda, contenciosa ante la comisión agraria mixta.

El registro agrario nacional, es objeto de especial preocupación; con el fin de

reorganizarlo y mejorarlo, se amplían considerablemente sus atribuciones, en la

seguridad de que esta institución dotada con los recursos materiales y humanos

indispensables, será un instrumento auxiliar en la planeación del desarrollo

económico rural.


225

Como los registros públicos de la propiedad de cada entidad federativa

desempeñan una función paralela a la del Registro Agrario Nacional y como en los

documentos que registran la propiedad agraria deben constar, para protección de

terceros, las anotaciones que aparezcan en los proyectos correlaciona la actividad

de unos y otros, de tal suerte que se auxilien mutuamente en sus registros y en la

verificación de la procedencia de las operaciones en que intervienen.

Al Departamento de Asuntos Agrarios y Colonización corresponde adoptar,

tanto por lo que hace a sus propios sistemas de trabajo cuanto a su intervención en

los problemas de campo, criterios de programación de actividades y evaluación de

resultados. Para esto acudirá al auxilio de métodos estadísticos y de computación

indispensables en nuestro tiempo, que a la vez faciliten la elaboración de un

catálogo completo de las propiedades rusticas y los recursos pecuarios de los

núcleos de población.

El proyecto, que sanciona la venalidad, el abuso de autoridad y la negligencia

en la atención de los problemas campesinos, no finca su vigencia en la amenaza de

las penas, sino en la bondad y atingencia de la Reforma Agraria, la mexicana,

inspirada en los principios más nobles de la Revolución.

En esta forma, la nueva legislación que se propone ha sido elaborada con

base a la realidad y consultando previamente a todos los sectores sociales

comprometidos con los problemas agrarios vigentes, observando los criterios

sustentados en las ejecutorias que durante los últimos años, ha emitido la H.

Suprema Corte de Justicia de la Nación y con base en el criterio de que por tratarse

de una norma de carácter social, ésta debe brindar primordialmente impulso y

protección debida a la clase campesina, que fue la que mediante la lucha armada

de 1910-1917, consiguió con el Congreso Constituyente de Querétaro la elevación

a norma fundamental de un estatuto mínimo de garantía en los que quedan

comprendidos los comuneros, ejidatarios y auténticos pequeños propietarios.


226

Por lo anterior y con apoyo en la facultad que me concede la Fracción I del

Artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por el digno

conducto de ustedes, someto a la Soberanía del H. Congreso de la Unión, la

siguiente iniciativa".302

La pulverización del ejido es otra forma para desacreditar y atacar al

campesino. Cuando fue parcelado el ejido cayó de nuevo en manos del capitalista

que con la presión económica y en convivencia con la burocracia venal y corrupta

acabó implantando el nuevo latifundio.

La Ley Federal de la Reforma Agraria parece querer enmendar el error del

pasado y que desea implantar el trabajo colectivo para darle sentido económico al

ejido.

La burguesía criolla y extranjera no cesa de atacar con sus poderosas armas

para no permitir se le prive de sus privilegios.

Setenta y seis legisladores de Estados Unidos enviaron una carta al

Presidente General Ford el 13 de agosto de 1976 en cuyo inciso 5 se lee: "Los

cambios recientes en la Constitución Mexicana, para minar la base legal de la

propiedad privada".

Asimismo, en el párrafo número 8 se dice: "Inacción del Gobierno ante miles

de hechos de ocupación de tierras, realizados con frecuencia por bandas armadas

dirigidas por extranjeros".

En el encabezado de tal carta que tiene un corte de insidia parecido a todo

lo que el imperialismo yanqui ha hecho como medida inicial para justificar a su

manera sus intervenciones, apunta, "Sería muy interesante saber cuál es la

302 Bertha Beatriz Martínez Garza. "Evolución Legislativa de la Ley Federal de la Reforma Agraria.- Págs. 15 a 20.


227

interpretación favorable que se le puede dar a lo siguiente".303

"La Reforma Agraria en grandes sectores ha fracasado por la falta de apoyo

del propio gobierno.

La explotación colectiva es sin duda el cauce que se debe seguir en lo futuro,

pues sin duda el trabajo cooperativo basado en la unión de esfuerzos, abatirá

riesgos y gastos para elevar la productividad y en esa forma mejorar la condición

económica del campesino.

"Con la organización colectiva de los ejidos y comunidades rurales se

persigue:

a. Integrar unidades de producción que permitan la implantación de

sistemas modernos de explotación que se traduzcan en una elevación de

la productividad;

b. Fortalecer su capacidad de negociación comercial a fin de que obtengan

precios más justos, tanto en la compra de insumes requeridos para la

producción, como la venta de sus productos.

c. Auspiciar el establecimiento de unidades industriales para que los

propios campesinos lleven a cabo las fases primarías de industrialización

de los productos y aprovechen los recursos naturales existentes en sus

tierras;

d. Incorporar el tiempo muerto de los campesinos a la construcción de la

infraestructura rural, con el fin de mejorar sus condiciones de vida; y

e. Propiciar la mejor distribución del ingreso rural entre las diferentes clases

303 "El Día". 14 de agosto de 1996.


228

sociales que viven en el campo".304

Las organizaciones colectivas hechas desde épocas de Cárdenas, fueron y

siguen siendo calificadas de "ensayos comunizantes ajenos a la idiosincrasia

nacional".

No conviene a la burguesía la competencia del trabajo colectivo, porque eso

significa pérdida en su política de explotación.

Actualmente en México, como resultado de la protección que se dio en los

gobiernos posteriores a Lázaro Cárdenas, existe el latifundio trasnacional que

acapara la industria alimenticia y la producción.

304 "Reforma Agraria". Manuel Aguilera Gómez. Pág. 30.


229

4.- Los movimientos sociales y surgimiento de un nuevo concepto de reparto

agrario: la enajenación de derechos parcelarios.

4.1. Ejido de Santo Domingo.

El Ejido de Santo Domingo está situado en la Sierra del Soconusco, en las faldas

del volcán de Tacaná, correspondiente al municipio de Unión Juárez, Chiapas.

A 1300 metros sobre el nivel del mar, posee un clima tropical de relieve con

gran precipitación pluvial, una vegetación exuberante y una temperatura templada.

Desde fines del siglo anterior, el propietario de estas riquísimas tierras fue

Enrique Braun, mexicano de ascendencia alemana. Su propiedad abarcaba

aproximadamente 4 000 hectáreas de tierras de primera, sembradas con cafés

morago y árabe.

La forma de enriquecimiento no es necesario describirlo, pues se realizó

mediante la explotación del peón acasillado.

La tienda de raya, los enormes jacales donde se hacinaban los trabajadores,

la moneda circulante únicamente en cada finca de dicho terrateniente eran los

métodos comunes en la época del porfiriato y aun en la de los primeros gobiernos

revolucionarios.

En 1936, época cardenista, se levantó el censo de trabajadores a través de

una comisión intersecretarial, resultado en Santo Domingo, 156 habitantes con

derecho a tierra, en el censo básico.

Nada fácil fue obtener las tierras. Enrique Braun empezó la persecución de

los trabajadores que figuraban en el censo y notificó a los demás finqueros y

empresarios de la región para que no fueran admitidos en ningún trabajo. Varios

meses anduvieron asalto de mata hasta que el Departamento Agrario ordenó hacer


230

el deslinde de las tierras y se les dio posesión definitiva el 18 de abril de 1939, tres

años después de levantado el censo.

Como era la práctica de entonces, se le dejó al terrateniente su pequeña

propiedad. En Santo Domingo estaban las maquinarias e instalaciones para la

industrialización del café.

La producción, por tanto, era procesada por el mismo dueño en sus

propiedades y éste, especulando con los precios de esta labor y contando con la

corrupción burocrática del Banco de Crédito Ejidal, al final de cuentas, salían

obteniendo más utilidades que antes de que sus extensas tierras fueran afectadas.

Las plantaciones fueron explotadas en colectivo. Época de triste memoria en

que los representantes ejidales, semianalfabetos, fueron descaradamente

explotados por los empleados del Banco. Quincenalmente ocurrían a la ciudad de

Tapachula a que se elaboraran las nóminas de pago del crédito de avío y como se

trataba de más de 1500 ejidatarios, pues fueron unidos en una sola sociedad todos

los ejidos de la región, fue un latrocinio escandaloso, de proporciones asombrosas,

en que se enriquecieron desde el empleado más bajo hasta el más encumbrado de

la jerarquía burocrática del Banco.

Se aprovechó el momento en que los campesinos eufóricos de tener su tierra,

obtenían también cada quincena un dinero que les serviría para subsistir, como

nunca lo habían obtenido con el carácter de peón acasillado. Eso facilitó la

explotación, pues se les despojaba a cada quien, por lo menos, de cien pesos cada

quince días. Cuando se sospechó que entre los campesinos había malestar por la

forma de trato y los robos, se eligió una salida muy fácil, fraccionar el enorme ejido

colectivo. Se hicieron 7 fracciones y Santo Domingo quedo con 536 hectáreas.

En la primera cosecha obtenida en el ciclo 1939-1940 se obtuvieron 12 000

cajas (de cien kilos cada una) de café uva que produjeron tres mil quintales de café


231

oro que fueron vendidos a $3500 quintal y que produjo $105 000.00. Hubo un costo

de producción de $62 400.00 y una utilidad personal de 200 O 250 pesos para cada

ejidatario, cantidad que nunca había recibido y que, como primera ocasión, a pesar

de lo exiguo que parezca, constituyó un acontecimiento que aún se recuerda

gratamente.

Al fraccionarse Santo Domingo se pensó en comprar las 332 hectáreas de la

pequeña propiedad y el casco de la finca que fueron valuados en $460 000.00

El Banco Nacional de Crédito Ejidal fue aval de la transacción que empezó a

negociarse en 1941 y se consumó en 1947. Se acordó saldar la deuda en 5 años,

pero otra vez los empleados del Banco de Crédito Ejidal, habiendo obtenido muy

buenas cosechas, ahora con las hectáreas agregadas de la pequeña propiedad,

acordaron ellos cubrir el adeudo en solamente tres años, con la consiguiente

repercusión en los intereses; solamente que las tierras fueron cultivadas por

empleados del Banco directamente, durante cinco años. Eso constituyó un gran

fraude, pues en ese periodo el Banco dispuso de las cosechas y de sus productos.

El sistema ejidal ya en esta época estaba desprestigiado por el

funcionamiento del crédito que era a través de concesiones a ciertos amigos de

altos funcionarios del régimen que llegaban a las gerencias donde manipulaban

cuantiosas fortunas para su provecho.

El Banco de Crédito Ejidal en Santo Domingo a partir de 1948 con, 178 socios

(se han de agregar "pequeños" propietarios" que, siendo avecindados, fueron

favorecidos en el segundo reparto agrario).

En el año de 1944 fue pulverizado el ejido y cada campesino recibió su

minúscula parcela de 2, 3 o 4 hectáreas y después lo correspondiente a la pequeña

propiedad 37 cuerdas (La cuerda es una medida regional agraria, de 25 m. por lado),

es decir que 16 cuerdas forman una hectárea.


232

El Banco hacía cuentas de "Gran Capitán" y cobraba por "gastos de

sociedad", enormes sumas a las que no acompañaba ningún comprobante.

Por la gerencia del Banco de Tapachula pasaron, según el régimen,

individuos que dejaron constancia de su derroche y dispendio en la sociedad de

aquella próspera ciudad de la frontera sureste que todavía comenta la época de oro

de la explotación en que los dineros corrieron en cantinas, prostíbulos y sobre

llantas de lujosos coches.

El resultado de todo fue el exterminio de un centro de trabajo y de producción

ejidal que parecía próspero en sus primeros años, pues para 1960 el banco

controlaba solamente el 50% de ejidatarios solventes y la otra mitad endeudados.

Para prolongar por más tiempo su explotación, promovieron el canibalismo,

dejando participar en el latrocinio a un sector reducido de ejidatarios que fungían

como dirigentes eternos y que vivían ostensiblemente mejor que sus compañeros,

producto de su participación en los fraudes de dónde obtenían migajas.

El propio banco practicó, para obtener el pago de las deudas, el sistema

colectivo. "Intervenía" las parcelas y hacía trabajar colectivamente a los titulares y

se pagaba con los productos, siendo durante la época de pago, los ejidatarios

solamente asalariados. A lo sumo en dos años la deuda era saldada y como el

sistema era solo parcial y transitorio, pues en cuento los campesinos dejaban de

tener adeudo alguno, eran dejados libres y comenzaban a trabajar individualmente

solamente se conservaba el carácter colectivo para lo relacionado con el crédito La

Sociedad de Crédito Ejidal entonces comenzaba el endeudamiento que no solo era

bienvenido por los empleados del banco, sino promovido en forma inmoral.

En 1966 ya en Santo Domingo sientan sus reales los intermediarios, "los

coyotes" de empresarios que compran las cosechas a precios irrisorios. Empleados


233

y comisionados de Enrique Sarda y Manuel Gris, Francisco Isasí y Tobías José,

obtienen de los ejidatarios más café que el banco.

El Banco Ejidal protegió a personas que hicieron enormes negocios

dedicándose a expender bebidas alcohólicas y a fundar tiendas muy parecidas a las

de raya en su funcionamiento, pues los propios empleados garantizaban el pago de

la deuda.

Actualmente hay cuatro grupos: Uno opera con el Banco del Istmo, otro con

el propio Banco de Crédito Ejidal, uno más con el Instituto Mexicano del Café y un

grupo de pequeños propietarios libres.

Hay esperanza de que se rehabilite este importante centro de producción. A

pesar de que la crisis no ha pasado y la sobrepoblación ha multiplicado las

necesidades. Los grupos que operan con el Instituto Mexicano del Café y un grupo

de pequeños propietarios setenta por todos, trabajan en forma colectiva y han hecho

que renazca la esperanza y algunos han vuelto a sentir confianza.

La producción se ha levantado. En el ciclo -1973-1974 fue de 7 500 quintales

vendidos a$525.00 el quintal.

En el ciclo 1974-1975 fue la producción de 8 000 quintales que fueron vendidos a

650 pesos y en el ciclo 1975 - 1976 fue de diez mil quintales que se vendieron a

$800.00, lo que significa que poco a poco se mejoró la producción y el precio, dando

por resultado más ganancias.

Se avizora la unificación de todos los ejidatarios y pequeños propietarios que

será, después de la dura experiencia de 37 años, un objetivo acariciado y que los

campesinos merecen.

En Santo Domingo se enriquecieron burócratas, intermediarios y políticos.


234

Una forma de lograr lo que la parcelación del ejido dio como resultado la de

pauperización del campesino.

4.2. Ejido "Once de Abril".

A Solo diez kilómetros de Santo Domingo, también en el municipio de Unión Juárez,

pero a menor altura. Su altitud media es de 700 metros y su clima tropical de altura

con excelentes tierras, donde se cultiva también café árabe y márago, se asienta el

próspero ejido "Once de Abril".

En el año de 1940 fueron censados 120 trabajadores que laboraban en la

finca "San Jerónimo", propiedad de Alejandro Córdova. Las tierras fueron

entregadas el 11 de abril de 1943 en posesión definitiva.

Posee 422 hectáreas sembradas que siempre han cultivado en forma

colectiva.

Pronto se liberaron del banco de crédito ejidal y empezaron a operar con el

Banco de Crédito de Oaxaca.

La producción en el primer ciclo agrícola 1943-1944 fue de 8 000 cajas de

café que produjeron 2 000 quintales de café oro que fueron vendidos a buen precio.

Durante el ciclo 1962-1963 compraron la pequeña propiedad de 300

hectáreas con maquinarias e instalaciones por la cantidad de tres millones de pesos

que pagaron en tres años. En el año de la compra 1962-1963 ascendió la producción

a ocho mil quintales de café oro ya producto de 722 hectáreas conjuntas.

Durante el ciclo 1975-1976 la producción ascendió a 900 quintales de las

cuales se habían recibido $2 700 000 de anticipo para obtener el resto al cerrar la

venta.


235

El ejido "Once de Abril" es posiblemente uno de los más progresistas y

prósperos del país. Ya que progreso tanto que es un ejemplo para todos los centros

ejidales de la región. Es "Once de Abril" el paradigma que quieren imitar, en primer

lugar, Santo Domingo y que cuando se asimile este programa habrán encontrado el

debido camino, para el mejoramiento económico de su colectividad.

La sociedad ejidal construyo con sus propios medios, 126 casas habitación,

dos pequeñas presas, tienen un camión de carga, construyeron un puente y un

ramal de carretera debidamente pavimentada, un edificio escolar con todas sus

instalaciones. En el poblado hay todos los servicios urbanísticos, alumbrado

eléctrico y teléfono.

El ejido "Once de Abril" con su trabajo colectivo jamás ha pasado las penurias

de otras sociedades ejidales, aun en las épocas críticas de las bajas del café.

Actualmente su prosperidad es notoria y debe ser el espejo donde se vean todos

los campesinos para lograr su mejoramiento personal y el progreso social.

4.3. Concepto de enajenación.

En el campo agrícola, como en cualquier nación que se diga libre y soberana se ha

buscado dar solución a la problemática que ha sido la producción alimenticia, para

ello se ha buscado mejorarlo con políticas públicas basadas en la distribución y

dotación de tierras como hemos visto con las distintas leyes y decretos que se han

formulado a lo largo de la historia mexicana para dotar de tierras al campesinado.

Pero que ha pasado con estos constantes cambios, para 1992 sobrevino una

reforma estructural que transformo radicalmente la forma de entender al ejido, entre

los muchos cambios realizados, fueron la facultad de enajenar tierras, la posibilidad

de hacer cambio de propiedad social a dominio pleno y la carencia de facultades

sancionarías de la asamblea ejidal. Tales cambios se realizaron con el objeto de

mejorar el desarrollo agrario en nuestro país, lo cual no ha sido así, sino por el


236

contrario, ha traído una serie de problemas sociales y sobre todo la paulatina

desaparición del ejido.

Con la nueva reforma de concebir la propiedad del ejido en el artículo 27 se

rompe la antigua razón de ser en la que reivindicaba la lucha social que tanto se

buscó con la revolución mexicana por la tierra. Ahora con la reforma de 1992 se

comenzó el fin de la propiedad social del ejido y con ello el trabajo permanente de

la tierra, conforme el cual existe la posibilidad de sus titulares de mantener la tierra

en los fines que mejor le convengan al poseedor de la parcela: la puede rentar a

unas terceras personas, puede explotar la tierra con otros fines comerciales, e

incluso puede enajenar la tierra como mejor les plazca a sus intereses económicos.

Para comprobar estos nuevos cambios en la dotación y formación del ejido,

empezaremos por definir que es la enajenación de las tierras.

Enajenación.

En su libro Guía Legal Agraria, el Lic. Aldo Saúl Muñoz López toma el concepto del

C. Luna Arrollo, Antonio y del Diccionario de Derecho Agrario Mexicano. Primera

edición, México, 1982, editorial Porrúa, S.A., p. 270, para dar una definición del

termino enajenar, cuyo significado se transcribe como “Pasar o entregar a otra

persona el dominio de una cosa. Traspasar a otra la propiedad de alguna cosa”305

Este término es por lo general utilizado en los actos de compra-venta, cesión

o donación, entre otros.

Un concepto más en el ámbito jurídico, define la enajenación como la

“transmisión legalmente autorizada de una cosa o derecho de la persona, que tiene

su propiedad a otra que la adquiere en virtud de ese acto”306

305 MUÑOZ López Aldo Saúl, Guía Legal Agraria, Edit. PAC, México, pág. 41 306 DE PINA, Rafael y Rafael de Pina Vara, Diccionario de Derecho, Editorial Porrúa, México, 1966. Pág. 265


237

El Código Fiscal de la Federación establece en su artículo 14 que, entre otros

se entiende por enajenación de bienes toda transmisión de propiedad, aun en la

que el enajenante se reserva el dominio del bien enajenado.

El término ENAJENAR, es un medio legal y en realidad es el común

denominador para transmitir una cosa o un derecho.

ENAJENAR, es todo acto o actos por el que transferimos el dominio de una

cosa, o un derecho, a otra persona.

La especie será la forma que elegimos, para transmitir esa cosa o derecho:

Podemos elegir: CEDER, TRASPASAR, VENDER O DONAR, o HIPOTECAR, etc.

De los anteriores conceptos se puede desprender que la enajenación es la

transmisión de una cosa o derecho que hace una persona a otra, y es lo que deberá

entenderse para la descripción de los conceptos que a continuación se describirán.

4.4. La enajenación de derechos parcelarios

Si enajenar es vender, por tanto, ¿quién vende?, pues el que es el propietario de un

bien o un derecho, por lo que, de acuerdo con esta concepción, diremos que, en

materia agraria, ¿venderá el que sea el propietario de esa propiedad con

característica de social?

La propiedad de las parcelas y de todas las tierras mientras sean ejidales,

pertenecen al ejido y mientras sean comunales, pertenecen a la comunidad, por

tanto, conforman el patrimonio ejidal y comunal, que señala el artículo 27 de nuestra

Constitución en su fracción VII Y 9º de la Ley Agraria.


238

El artículo 27 Constitucional, en su fracción VII, establece: se reconoce la

personalidad jurídica de los núcleos de población ejidal y comunal y se protege su

propiedad sobre la tierra, tanto para el asentamiento humano como para actividades

productivas

“La ley protegerá la integridad de las tierras de los grupos indígenas”

“La ley considera el respeto y el fortalecimiento de la vida comunitaria de los

ejidos y comunidades, protegerá la tierra para el asentamiento humano y regulará

el aprovechamiento de tierras, bosques y aguas de uso común y la provisión de

acciones de fomento necesario para elevar el nivel de vida de sus pobladores.

Y en su párrafo cuarto, prescribe: La Ley, con respeto a la voluntad de los

ejidatarios y comuneros para adoptar las condiciones que más le convengan en el

aprovechamiento de sus recursos productivos, regulará el ejercicio de los derechos

de los comuneros sobre la tierra y de cada ejidatario sobre su parcela. Asimismo,

establecerá los procedimientos por los cuales ejidatarios y comuneros podrán

asociarse entre sí, con el Estado o con terceros y otorgar el uso de sus tierras;

Y, tratándose de ejidatarios transmitir sus derechos parcelarios entre los

miembros del núcleo de la población; igualmente fijará los requisitos y

procedimientos conforme a los cuales la asamblea ejidal otorgará al ejidatario el

dominio sobre su parcela. En caso de enajenación de parcelas se respetará el

derecho de preferencia que prevé la Ley307.

Por su parte, el numeral 9º de la Ley Agraria, reglamenta: Artículo 9.- Los

núcleos de población ejidales, tienen personalidad jurídica y patrimonio propio y son

propietarios de las tierras que les ha sido dotadas o de las que hubieren adquirido

por cualquier otro título”308.

307 Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, op. cit., pág. 30 308 México, Legislación Agraria, op. cit., pág. 21


239

Y los numerales 14 y 76, a saber:

“Artículo 14.- Corresponde a los ejidatarios el derecho de uso y disfrute sobre

sus parcelas, los derechos que el reglamento interno de cada ejido les otorgue las

demás tierras ejidales y los demás que legalmente les correspondan”309

El numeral 76, reitera: “Corresponde a los ejidatarios el derecho de

aprovechamiento, uso y usufructo de sus parcelas”.310

De acuerdo con estos fundamentos, establecidos en la Constitución y la ley

reglamentaria, al ser el ejido el propietario de las tierras, a sus integrantes, los

ejidatarios, les corresponde el uso y disfrute de los bienes muebles o inmuebles,

propiedad del mismo, es decir, de estos preceptos, se desprende claramente la

naturaleza y alcance de ambos derechos.

Por tanto, el alcance del derecho de un ejidatario, sobre su parcela,

establecido en los artículos 14 y 76 de la Ley, lo reducen al aprovechamiento, uso

y usufructo de la misma, en congruencia con el derecho de propiedad que

corresponde al ejido, como persona moral.

Así, de acuerdo con esta normatividad, no es válido decir que se enajena,

cede o vende o dona la parcela, es decir, la propiedad de ésta, sino que solo se

transmiten los derechos que se tenga sobre ella, es decir, los derechos parcelarios.

En consecuencia, solo se transmiten los derechos de aprovechamiento, uso

y usufructo que tiene el ejidatario o el comunero o el posesionario, sobre:

a) Su parcela,

309 México, Legislación Agraria, op. cit., pág. 22 310 México, Legislación Agraria, op. cit., pág. 26


240

b) Sobre la parte proporcional de las tierras de uso común y

c) Solo hasta que asume el dominio pleno, puede hablar de que vende la

parcela, o sea, la propiedad de la parcela y

d) de venta de sus solares urbanos.

Todo lo anterior se cataloga, de conformidad con el artículo 27

constitucional, en su fracción VII, tercer párrafo, en el que se consigna como un

derecho de los ejidatarios, “la transmisión de sus derechos parcelarios” es decir, no

utiliza la denominación de enajenación, mucho menos de contrato, que es

realmente, en lo que se viene a traducir este derecho.

Por su parte, La LEY AGRARIA, en su artículo 80, ya específica a la

ENAJENACIÓN de derechos parcelarios, (cuyo alcance, se encuentra circunscrito

al derecho de usufructo sobre la parcela ejidal) como el medio para la transmisión

de derechos ejidales y utiliza en diversos preceptos, las figuras jurídicas de

enajenación, venta, cesión, donación, compraventa, como los medios para la

transmisión de estos derechos.

En consecuencia y a fin de evitar confusiones, debe de utilizarse la

terminología de la Ley Agraria: como enajenación de derechos parcelarios y, en su

caso, cesión de derechos.

4.5 Tipos de enajenación en materia agraria

Para entender LAS ENAJENACIONES AGRARIAS, (que a veces, conllevan la

desincorporación del régimen ejidal), y poder llegar a su clasificación o

especificación de las formas de enajenación en materia agraria, debemos partir, de


241

que éstas, solo se pueden llevar acabo cumpliendo los requisitos que establece la

Ley Agraria:

Primero, cuando las parcelas de un ejido, hayan sido delimitadas y asignadas

en términos del artículo 56 y en relación a la división de tierras según su destino:

1. Tierras para el asentamiento humano. (Artículos 63 y 64 de la Ley Agraria)

2. Tierras de uso común (Artículos 73 y 74 de la Ley Agraria)

3. Tierras Parceladas. (Artículos 76 a 86 de la Ley Agraria)

Segundo, cuando la Asamblea resuelva que los ejidatarios puedan adoptar

el dominio pleno sobre las parcelas. (81 a 84)

Por consecuencia, de acuerdo “al destino” que ha asignado LA ASAMBLEA

a la superficie ejidal y cuando se ha adoptado el dominio pleno, existen las

siguientes ENAJENACIONES agrarias:

1. Enajenación de derechos parcelarios ejidales

2. Enajenación de derechos parcelarios comunales

3. Cesión de derechos sobre tierras de uso común.

4. Primera enajenación de parcelas con dominio pleno, cuando la

asamblea se lo otorga al ejidatario y al posesionario.

5. La venta de solares con título de propiedad.


242

6. Por subasta pública, es una forma o especie de enajenación, y a

través de ella, se adquiere la calidad de ejidatario.

Por lo tanto, la figura jurídica que se elija, para LA ACCIÓN DE

ENAJENACIÓN, en cada área enclavada en cada una de las divisiones de la tierra

ejidal y comunal, tales como la compra-venta de derechos parcelarios o comunes,

donación o cesión o renuncia a los mismos, la enajenación de tierras de dominio

pleno, las enajenaciones en las que el Tribunal Unitario Agrario provea en las

sucesiones cuando los sucesores con iguales derechos no se pongan de acuerdo

en quién sucederá, o en el supuesto de que no existen sucesores, y finalmente las

enajenaciones que se dan para el interés público conforme al artículo 89 de la Ley;

así como la forma de utilizar cada figura o medio jurídico, los sujetos con quienes

se enajena, originan los diversos tipos de enajenación de los bienes ejidales, por lo

que pueden realizarse, a título oneroso, a título gratuito, al interior o exterior del

ejido, enajenación con dominio pleno, cesión de derechos agrarios sobre tierras de

uso común, etc., mismos que pasamos a analizar, en los siguientes apartados.

A título oneroso

Siendo el Derecho Civil la columna vertebral del Derecho, es de considerarse

la existencia de una relación en muchos aspectos con el Derecho Agrario, lo que es

congruente si a esta relación le sumamos, la supletoriedad del Ordenamiento Civil

a la Ley Agraria, de acuerdo con lo previsto por el artículo 2° de la Ley Agraria, al

establecer que en lo no previsto en dicha disposición se aplicara supletoriamente la

legislación civil federal, y en consecuencia, nos remitimos a los conceptos

doctrinales y del propio Código Civil, para establecer los criterios de la enajenación

a título oneroso, como a título gratuito.


243

El Maestro Rafael Rojina Villegas, en relación al código civil señala que “es

oneroso el contrato que impone provechos y gravámenes recíprocos”311. Hace una

referencia al punto de vista de Planiol, quien, partiendo del dato económico

considera que todo contrato oneroso debe haber reciprocidad de beneficios, de tal

suerte que el patrimonio de cada contratante permanece fundamentalmente

idéntico, ya que al mismo tiempo que sufre una disminución por la carga o gravamen

que reporta en beneficio de la otra parte, recibe simultáneamente un provecho y,

por lo tanto, se mantiene un cierto equilibrio patrimonial. Este es el criterio adoptado

por nuestros Códigos.

Por lo tanto, aplicando o recurriendo a dicha supletoriedad, las enajenaciones

agrarias, pueden realizarse y se realizan a título oneroso.

A título gratuito

En continuidad a lo señalado en el numeral anterior, dice “gratuito aquel en que los

provechos corresponden a una de las partes y los gravámenes a la otra.

Generalmente con los actos a título gratuito el animus donando o la intención de

ejecutar una liberalidad, se funda principalmente en razones de afecto, parentesco,

espíritu de ayuda, etcétera, hacia la persona del beneficiado. Aquí solo una de las

partes se beneficia a costa de la otra, quien necesariamente sufre la disminución

patrimonial312.

En consecuencia, las enajenaciones agrarias, pueden realizarse y se realizan a

título gratuito. En esta hipótesis, no se requiere fijar precio, ni la notificación del

derecho del tanto.

Enajenación al exterior del ejido

311 ROJINA Villegas Rafael, Compendio de Derecho Civil. Tomo IV. Contratos. Editorial Porrúa, S.A. México, D.F. 1975. Pág. 11 312 ROJINA Villegas Rafael, op. cit., pág. 11


244

Esto es cuando la donación o venta de las tierras del ejido se realizan con

personas que no necesariamente son ejidatarios, avecindados o posesionarios, sino

que son ajenos a las tierras ejidales e incluso pueden no vivir en el ejido.

Esta situación es actualmente legal en los casos como el de los ejidatarios

que obtienen el dominio pleno sobre sus parcelas y les deja en libertad de enajenar

al salir del régimen del derecho social, para ser regulado por el derecho privado, lo

que no implica requisito alguno para el interesado en la parcela.

Otra situación es la prevista en el artículo 89 de la Ley, ya señalada

anteriormente.

Al exterior, se reglamenta, en términos de los artículos 83, 84 y 89 de la ley

agraria.

Enajenación con dominio pleno

Solo hasta que se asume el dominio pleno, puede hablarse de que se vende

la parcela, o sea, la propiedad de la parcela.

Una vez celebrada la asamblea de dominio pleno, en la que se aprueba que

uno solo de sus ejidatarios integrantes, varios o todos, puedan adoptar el dominio

pleno sobre sus parcelas, esta previa expedición de su respectivo título de

propiedad, podrán vender dicha propiedad.

Asimismo y por interpretación de la Ley Agraria, el Registro Agrario Nacional

en su Circular no. DJ/RAN/I-15 de fecha 1º. De octubre de 2008, equipara a los

posesionarios con los ejidatarios para asumir el dominio pleno, y ahora ya califica

de legales las actas de asambleas en las que se otorga el dominio pleno de su

parcela al POSESIONARIO.


245

Por lo expuesto, afirmamos que el dominio pleno consiste en que las tierras

ejidales sujetas al derecho agrario, pierden tal carácter y pasan a ser regulados por

el derecho común. El ejidatario y el posesionario, podrán solicitar al Registro Agrario

Nacional que se den de baja las tierras de que se trate, una vez que la asamblea lo

apruebe y se les expedirán los títulos de propiedad respectivos.

Por su parte, el artículo 84 de la Ley previene al enajenante que, en la primera

enajenación de parcelas que se encuentren en el supuesto señalado anteriormente,

los familiares de este, las personas que hayan trabajado la parcela por más de un

año, los ejidatarios, los avecindados y el núcleo de población ejidal, en ese orden,

gozarán del derecho del tanto, el cual podrán ejercer dentro de los treinta días

naturales contados a partir de la notificación, caducando ese derecho al

vencimiento, pudiendo ser anulada la venta si no se hiciera la notificación.

Enajenación

La enajenación pura y llana como hemos estado analizando, ha quedado señalada

en los apartado anteriores de este capítulo, y retomando solo esta última definición

del diccionario del maestro De Pina R, y que nos parece la más adecuada al

desarrollo que se ha venido haciendo en los puntos que anteceden a este término,

y la cual retomamos a mención, la enajenación es la “transmisión legalmente

autorizada de una cosa o derecho de la persona, que tiene su propiedad a otra que

la adquiere en virtud de este acto.”313

4.6 Cesión de derechos agrarios sobre tierras de uso común

Como se ha expuesto en los puntos que anteceden, las tierras de los ejidos

parceladas son susceptibles de enajenarse bajo diversas modalidades, ahora bien

en el ejido se cuenta también con las tierras de uso común que constituyen,

conforme lo señala el artículo 75 de la Ley, el sustento económico de la vida en

313 DE PINA, Rafael y Rafael de Pina Vara, op. cit., pág. 265-266


246

comunidad del ejido, y que no han sido reservadas para el asentamiento humano,

ni han sido parceladas; la propiedad de estas tierras es inalienable, imprescriptible

e inembargable, pero se genera la salvedad conforme a lo previsto en el artículo 75

de la misma disposición, de que en los casos de manifiesta utilidad para el núcleo

de población ejidal, se pueda transmitir el dominio de estas tierras a sociedades

mercantiles o civiles en las que participe el ejido o los ejidatarios.

Esta situación de poder ceder los derechos agrarios de las tierras de uso

común es competencia de la asamblea de ejidatarios, y en su caso, de

comunidades, la que estará facultada para aprobar los contratos o convenios

correspondientes y autorizar la aportación de las tierras de uso común a una

sociedad, en los términos del artículo 75 de la Ley.

No obstante, lo anterior, el Estado tendrá formalmente la vigilancia de estos

actos por conducto de la Procuraduría Agraria y el Registro Agrario Nacional, con

las facultades que le otorga la Ley Agraria y sus respectivos Reglamentos.

4.7 Concepto de contrato

“El contrato se define como un acuerdo de voluntades para crear o transmitir

derechos y obligaciones; es una especie dentro del género de los convenios. El

convenio es un acuerdo de voluntades para crear, transmitir, modificar o extinguir

obligaciones y derechos reales o personales.”314

Así encontramos en el Código Civil Federal en su artículo 1793 que, los

convenios que producen o transfieren las obligaciones y derechos toman el nombre

de contratos.

Como fuente de obligaciones el contrato es un acto jurídico, que cuenta con

elementos esenciales de existencia y de validez.

314 ROJINA Villegas Rafael, op. cit., pág. 51


247

Desde la correspondiente iniciativa para la reforma del artículo 27

Constitucional, propuesta por el entonces encargado del poder ejecutivo Carlos

Salinas de Gortari, invoco un cambio en el campo, y propuso un principio de libertad.

Y aparentemente les concede a los integrantes de los núcleos agrarios, una

Libertad contractual de sus derechos, sobre sus bienes agrarios, abandonando la

antigua tradición de explotación directa y personal a que estaban obligados los

titulares y propietarios de esta propiedad social: ejidos, comunidades, y sus

integrantes, ejidatarios y comuneros, así como todas las formas de la propiedad

rustica en el país.

Así en el numeral 45 de la actual Ley Agraria, se cambia todo este sistema

que rigió en la propiedad social desde 1915 hasta 1991, al permitir el trabajo

contractual indirecto de las parcelas y de cualquier otro bien ejidal, se refiere a

contratos de asociación o aprovechamiento para la explotación de tierras de uso

común o parceladas.

Igualmente, Los ejidatarios podrán otorgar en garantía el usufructo de sus

parcelas y celebrar respecto de ellas cualquier contrato de asociación o

Aprovechamiento e incluso enajenar sus derechos a otros ejidatarios o

avecindados”.315

En el artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

en las reformas llevadas a cabo en el año de 1992, en su fracción VII, párrafo cuarto,

nos da una definición del contrato de enajenación de derechos parcelarios, sólo

consigna el derecho de los ejidatarios, para “transmitir sus derechos parcelarios

entre los miembros del núcleo de la población.

315 Glosario de Términos Jurídicos, op. cit. Pág. 148


248

La reglamentación de la Ley Agraria está prevista en su artículo 80 (texto

original de 1992) antes de la reforma (De 17 de abril de 2008), hablaba

indistintamente de enajenar, la llamada enajenación y en su último párrafo, parte

final, prevenía que, si no se notificaba el derecho del tanto, la venta podría ser

anulada. Pero a partir de su reforma elimina el párrafo final y por tanto ya no utiliza

la expresión venta, sino sólo enajenación.

En el artículo 20, fracción I, al establecer que la calidad del ejidatario se

pierde:

1. Por la cesión legal de sus derechos parcelarios y comunes. y en este mismo

sentido el numeral 60 señala que la cesión de los derechos sobre tierras de

uso común por un ejidatario, a menos que también haya cedido sus derechos

parcelarios, no implica que este pierda su calidad como tal.

En el último párrafo del artículo 18, denomina venta, la que realiza el TUA,

en pública subasta, si los presuntos herederos no se ponen de acuerdo a quién de

ellos debe corresponder la parcela, cuando no haya lista de sucesión o los

designados no pueden heredar

El artículo 19, denomina venta, a la que hace el TUA, cuando no haya

sucesores.

Considerando la terminología que utiliza esta legislación agraria, puede

afirmarse que la enajenación de tierras ejidales y comunales, es un contrato típico,

que asume diversas variables según el caso concreto:

Si es contrato oneroso, porque exista un precio, siempre que se trate de

derechos parcelarios, se le puede denominar venta o compraventa de derechos

parcelarios y si fuere gratuito llamarle donación de derechos parcelarios, aunque en

la práctica la Procuraduría y el Registro Agrario Nacional, califican estos contratos


249

como enajenación de derechos parcelarios a título oneroso” (si es compraventa) y

“enajenación de derechos parcelarios a título gratuito” (si es donación).

En cambio, a la enajenación de derechos agrarios si no hay certificado

parcelario sino solo certificado de derechos agrarios expedido durante la vigencia

de la Ley Federal de Reforma Agraria, suele denominar “cesión de derechos

agrarios”

A la enajenación de derechos sobre tierras de uso común se le califica como

“Cesión de derechos agrarios sobre tierras de uso común a título oneroso”, o

gratuito, según el caso. Este concepto “cesión” es válido porque la Ley Agraria lo

prevé expresamente.


250

5. La Ineficacia legal que se le da a la protección de las tierras ejidales en el

País

5.1 Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Certificación de

Derechos Ejidales y Titulación

Primordial es el estudio del presente reglamento, que fue expedido el 5 de enero de

1993, cuenta con cinco títulos y siete capítulos, tiene sus sustento jurídico en el

artículo 27 constitucional en su fracción VII, en los artículos 23 y 56 de la Ley Agraria

en la que faculta a las Asambleas Ejidales para elegir el destino que le van a dar a

sus tierras y posteriormente reconocer derechos a los miembros del núcleo ejidal

que se encuentran en incertidumbre ya sea por haber realizado algunas acciones

no formalmente parceladas las cuales de acuerdo al artículo 19 del reglamento en

comento son los siguientes: destinarlas al asentamiento humano, al uso común o al

parcela miento, reconocer el parcela miento económico o de hecho, regularizar la

tenencia de los ejidatarios que por cualquier causa carezcan del certificado

correspondiente, regularizar la tenencia de los posesionarios, o efectuar su parcela

miento.

Una de las principales funciones es dar certidumbre y certeza jurídica a través

de la regularización y certificación de la tenencia de la tierra, para ello se creó el

Programa de Certificación de Derechos Ejidales y Titulación de Solares Urbanos

(PROCEDE), quien en colaboración de la Procuraduría Agraria (PA), el Registro

Agrario Nacional (RAN) y el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) se

dieron la tarea de apoyar a los núcleos agrarios donde no era claro o irregular la

tenencia de la tierra, llevando a cabo lo estipulado en el artículo 56 de la Ley Agraria

en el cual la Ley le otorga la libertad al núcleo ejidal la facultad para decidir del

destino de sus tierras así como su delimitación. Así entonces esta asamblea es

conocida como Asamblea del PROCEDE o Asamblea de Delimitación Destino y

Asignación de Tierras Ejidales ADDATE. Es importante decir en lo tocante al

PROCEDE como programa, se ha dejado de aplicar desde el 2006 sustituyéndolo


251

otro programa creado por el RAN llamado Fondo de Apoyo a Núcleos Agrarios sin

Regularizar (FANAR) actuando”.316

Solamente la PA y el RAN sin embargo en cuanto a su procedencia y sustento

jurídico es el mismo que el del PROCEDE.

En lo tocante a la Asamblea, tiene que cumplir con los requisitos establecidos

en los artículos 24 a 28 y 31 de la Ley Agraria, así como de los artículos del 8 al 18

del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Certificación de Derechos Ejidales

y Titulación de Solares; por tratarse de asuntos de amplia relevancia es necesario

un representante de la Procuraduría Agraria, así como un fedatario público además

tendrá que cubrir todos los requisitos de las Asambleas especiales los cuales son:

Convocatoria: Pueden convocar el Comisariado Ejidal o el Consejo de

Vigilancia ya sea por iniciativa propia o por solicitud de por lo menos veinte

ejidatarios o el veinte por ciento del total de ejidatarios integrantes del núcleo ejidal.

En caso de hacerlo por la solicitud de los ejidatarios tendrán el Comisariado Ejidal

o el Consejo de Vigilancia un plazo de cinco días hábiles para hacerlo, sino el mismo

número de ejidatarios podrá realizar su petición a la Procuraduría Agraria.

Deberá expedirse la convocatoria por lo menos con un mes de anticipación,

en caso de segunda o ulterior convocatoria, la Asamblea deberá́ celebrarse en un

plazo no menor a ocho ni mayor a treinta días, contado a partir de la expedición de

la segunda convocatoria, por medio de cedulas fijadas en los lugares más visibles

del ejido, la cedula deberá contenerlos asuntos a tratar, el lugar, fecha de la reunión,

firma de los convocantes y fecha de expedición.

Quorum: La Asamblea que se realice en virtud de la primera convocatoria

requerirá de la asistencia de, cuando menos, tres cuartas partes de los ejidatarios.

Para la determinación del número mínimo de asistentes que se requiere para

316 http://www.pa.gob.mx/publica/pa070609.htm, 25 de diciembre 2015.


252

instalar válidamente la Asamblea, se deberá dividir el número total de ejidatarios

que integran el ejido entre cuatro y multiplicar el resultado por tres. Si el número

resultante fuere fraccionario, se considerará al número entero siguiente como el

resultado final. La Asamblea que se derive de segunda o ulteriores convocatorias,

requerirá de asistencia de la mitad más uno de los ejidatarios.

Para determinar la mitad más uno, cuando se esté ante un número impar de

ejidatarios, se deberá dividir dicho número entre dos y sumarle una unidad. Se

considerará como resultado el número entero siguiente al fraccionario resultante de

la operación anterior.

Toma de decisiones: La Asamblea reunida tanto en primera como en

segunda o ulterior convocatoria, requerirá del voto aprobatorio de las dos terceras

partes de los ejidatarios asistentes. Para la determinación del número mínimo de

votos requeridos para tomar resoluciones válidas, se deberá dividir entre tres el

número total de ejidatarios asistentes y multiplicar el resultado por dos. Si el número

resultante fuere fraccionario, se considerará al número entero siguiente como el

resultado final. En caso de empate, el Presidente del Comisariado tendrá el voto de

calidad.

Libro de Registro: Es el instrumento que tiene como objetivo ayudar al

desarrollo de la regularización y certificación, que lleve el Comisariado y debe

contener por lo menos las siguientes secciones:

I. De Ejidatarios, en el que se anotarán sus nombres, fecha y lugar de

nacimiento,

II. De Derechos, que contendrá:


253

a. La ubicación y colindancia de las parcelas o solares, así como el

número, registro y fecha de expedición de los certificados o títulos

correspondientes;

b. Los derechos que les corresponden a los ejidatarios sobre las tierras

de uso común, la proporcionalidad de los mismos, así como el número,

registro y fecha de expedición del certificado respectivo, y

c. Las enajenaciones y actos jurídicos que se realicen sobre derechos

ejidales, la fecha de las mismas y, en su caso, las constancias de la

notificación correspondiente a quiénes gozan del derecho del tanto.

Acta de Asamblea: Deberá ser firmada por el representante de la

Procuraduría que hubiese estado presente, por los miembros del Comisariado y del

Consejo de Vigilancia que asistan, por el Presidente y Secretario de la Asamblea,

así como por los ejidatarios presentes que deseen hacerlo. Cuando exista

inconformidad sobre de los acuerdos asentados en el acta, cualquier ejidatario

podrá firmar bajo protesta haciendo constar tal hecho, Deberá ser pasada ante la fe

del fedatario público asistente a la Asamblea, posteriormente se inscribirá en el

Registro Agrario Nacional acompañada del plano del ejido.

El fedatario público que haya asistido a la Asamblea, asentará en el acta su

nombre y el cargo o función que desempeña, dando fe de los hechos que tuvieron

lugar en el desarrollo de la misma. Al efecto, en el acta anotará que la misma fue

pasada ante su fe.

Irregularidad de la Asamblea: En caso de que el fedatario público considere

que existe alguna irregularidad en la realización de la Asamblea, deberá asentar en

el acta el motivo específico de tal circunstancia; de igual manera, deberá proceder

el representante de la Procuraduría acudiendo a los Tribunales Agrarios solicitando

la nulidad de la Asamblea.


254

Comisión auxiliar: La Procuraduría y el Registro solicitaran a la Asamblea que

constituya una Comisión Auxiliar, para el adecuado desarrollo de las acciones de

delimitación y destino de las tierras ejidales, coadyuvando en:

i. Recibir, ordenar y clasificar la documentación para integrar los expedientes

de ejidatarios con certificados, ejidatarios sin certificados, posesionarios y

terceros;

ii. Recibir, ordenar y clasificar la documentación sobre los posibles conflictos de

derechos individuales, de límites ejidales o inter-parcelarios que hubiere;

iii. Elaborar con el Registro la calendarización de los trabajos de delimitación de

las tierras;

iv. Levantar el acta de deslinde correspondiente y recabar la conformidad de los

colindantes, y

v. Realizar las demás actividades que le encomiende la Asamblea, que estén

relacionadas con las mencionadas acciones de delimitación.

La Comisión Auxiliar presentará los informes y recomendaciones

correspondientes, en la forma y plazos que determine la Asamblea. Estas

actividades se realizarán sin perjuicio de las facultades y obligaciones que le

corresponden al Comisariado, de conformidad con lo establecido en la Ley y el

reglamento interno del ejido.

Uno de los puntos trascendentes del reglamento es lo tocante al parcela

miento, regularización y asignación de derechos parcelarios, es de interés para

nuestra investigación por el hecho de regularizar y asignar derechos agrarios que

de acuerdo a su artículo 36 deben ser a favor de los ejidatarios, hijos de ejidatarios,


255

avecindados y otros individuos, para tal efecto, la Asamblea tomará en cuenta la

dedicación y esmero de los sujetos de que se trate hayan sido notoriamente

beneficiosa al ejido, cuestión que no solo le trae un bien, sino también permite la

sobrevivencia del mismo, sin embargo no por eso se asegura la continuidad de

mantener las tierras como instrumento productivo y muchas veces cambie su uso.

Para una mejor protección de la propiedad agraria el artículo 36 del

Reglamento no solo debe considerar los actos previos a la certificación sino también

considerar el actuar futuro de los individuos que se le está a punto de asignar y

regularizar derechos, exigiéndoles como requisito no cambiar el uso de suelo o en

su caso que las tierras no permanezcan ociosas y en caso contrario cancelar los

certificados expedidos en dicha Asamblea.

Sería incongruente para la organización del nucleó ejidal que una vez que se

han delimitado, regularizado y destinado las tierras para un uso específico el

ejidatario las ocupe para lo que no fueron designadas, es por eso que desde un

principio la Asamblea tiene la libertad de delimitar, asignar y destinar las tierras de

acuerdo a las necesidades de los ejidatarios y si posteriormente algún miembro del

ejido le da un uso diferente al que la Asamblea lo ha destinado estará atentando

contra las decisión del órgano supremo del ejido y por consiguiente la Asamblea de

Delimitación Destino y Asignación de Tierras Ejidales (ADDATE) no tendría razón

de ser en su totalidad, es por ello importante precisar su uso y enfatizar en que no

cambien el destino para lo que fueron constituidas.

5.2 Los Tribunales Agrarios

La Ley Agraria, la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios y el Reglamento Interior

de los Tribunales Agrarios son las principales legislaciones que fundaran el accionar

de los Tribunales Agrarios. Los Tribunales Agrarios nacen a la postre de la reforma

del artículo 27 constitucional, mediante el decreto publicado en el Diario Oficial de

la Federación el 6 de enero de 1992, son parte de la organización política de la


256

administración pública federal, pero con plena autonomía, entendida ésta como la

facultad de gobernarse por sus propias normas, respecto del Ejecutivo y las

secretarias de Estado. Nacen como entes facultados para la expedita y honesta

impartición de la justicia agraria, si bien recordemos que antes de la tan mencionada

reforma, el desahogo de la justicia agraria estaba a cargo en gran parte de la

Comisión Agraria Mixta.

Cuando se ventile algún asunto ante dicho tribunal se sujetará a lo dispuesto

a la Ley agraria tal y como se establece en el artículo 164.

Artículo 164. En la resolución de las controversias que sean puestas bajo su

conocimiento, los tribunales se sujetarán siempre al procedimiento previsto por esta

leyX.

Sin embargo, en el caso de ser necesario se podrá hacer uso del Código

Federal de Procedimientos Civiles.

Artículo 167.- El Código Federal de Procedimientos Civiles es de aplicación

supletoria, cuando no exista disposición expresa en esta ley, en lo que fuere

indispensable para completar las disposiciones de este Título y que no se opongan

directa o indirectamente.

De acuerdo a su Ley Orgánica, los Tribunales se compondrán del Tribunal

Superior Agrario y de los Tribunales Unitarios Agrarios. El Tribunal Superior Agrario

se integrará de cinco magistrados y uno de ellos se erigirá para ser presidente. Sus

resoluciones las tomara por unanimidad o mayoría de votos, como requisito de

valides es necesario la presencia de por lo menos tres magistrados de los cuales

debe estar el presidente, este tendrá el voto de calidad en caso de empates.

Sus atribuciones se encuentran en el artículo 8, en general son de tipo

administrativo, a continuación, mencionamos las más significativas:


257

fijarán el número y límite de los distritos, así como las sedes de los Tribunales

Unitarios Agrarios, resolverán sobre la renuncia, sueldos, licencias, suplencias,

responsabilidades de los magistrados; de la elección, denuncias, quejas del

personal del Tribunal nombramientos de los secretarios, actuarios y peritos, entre

otras que la ley confiere.

Por otro lado, sus competencias se encuentran en el artículo noveno de la

Ley Orgánica, principalmente conocerá del recurso de revisión en contra de

sentencias dictadas por los tribunales unitarios en juicios que se refieran a conflictos

de límites de tierras, restitución de tierras y nulidad, entre otras.

Su ámbito territorial se circunscribe por toda la nación, podrá resolver en

primera instancia mediante sus facultades de atracción cuando en asuntos por sus

características y gran relevancia así se consideren necesario y en segunda instancia

conocerán de los recursos interpuestos por resoluciones dictadas por los Tribunales

Unitarios. En lo que se refiere a la cuantía, no es tomada en cuenta puesto que no

hay distinción como la tienen los juzgados civiles.

Lo que es importante resaltar para nuestro trabajo es su competencia

transitoria que surge con la reforma de 1992 y le suprime facultades a la Secretaria

de la Reforma Agraria y al Cuerpo Consultivo, encuentra su sustento jurídico en el

artículo tercero transitorio del decreto del seis de enero de 1992.

Artículo tercero. La secretaria de la reforma agraria, el cuerpo consultivo

agrario, las comisiones agrarias mixtas y las demás autoridades competentes,

continuaran desahogando los asuntos que se encuentren actualmente en trámite en

materia de ampliación o dotación de tierras, bosques y aguas; creación de nuevos

centros de población, y restitución, reconocimiento y titulación de bienes comunales,

de conformidad con las disposiciones legales que reglamenten dichas cuestiones y

que estén vigentes al momento de entrar en vigor el presente decreto.


258

Los expedientes de los asuntos arriba mencionados, sobre los cuales no se

haya dictado resolución definitiva al momento de entrar en funciones los tribunales

agrarios, se pondrán en estado de resolución y se turnaran a estos para que,

conforme a su ley orgánica, resuelvan, en definitiva, de conformidad con las

disposiciones legales a que se refiere el párrafo anterior.

Los demás asuntos de naturaleza agraria que se encuentren en trámite o se

presenten a partir de la entrada en vigor de este decreto, y que conforme a la ley

que se expida deban pasar a ser de la competencia de los tribunales agrarios, se

turnaran a estos una vez que entren en funciones para que resuelvan, en definitiva.

Entonces todos los asuntos referentes a la ampliación, dotación de tierras y

creación de nuevos centros de población ejidal o comunal serán conocidos por el

Tribunal Superior Agrario. También cabe la posibilidad de que asuntos ya concluidos

mediante resoluciones definitivas de anteriores autoridades agrarias puedan ser

reabiertos de proceder un amparo en contra de dichas resoluciones, sin embargo

como dichas autoridades ya no existen o carecen actualmente de facultades en sus

atribuciones corresponde a los tribunales agrarios conocer y resolver de la

reposición del procedimiento y en su caso ejecutar con el carácter de autoridad

sustituta.317

Los Tribunales Unitarios Agrarios para su funcionamiento será por todo el

territorio nacional, se dividirá en distritos cuyos límites serán determinados por el

Tribunal Superior, en el artículo 18 de la Ley Orgánica se encuentran cada una de

sus facultades y competencias las cuales son:

Los tribunales unitarios conocerán, por controversias de límites de terrenos,

restitución de tierras, bosques y aguas, reconocimiento del régimen comunal, de los

juicios de nulidad contra resoluciones que alteren, modifiquen o extingan un derecho

o determinen la existencia de una obligación, por controversias entre sujetos

317 GONZÁLEZ NAVARRO, Gerardo, op. cit., p. 350.


259

agrarios, sucesiones de derechos, contra omisiones de la Procuraduría agraria que

resulten prejuiciosos a los sujetos agrarios, de la jurisdicción voluntaria y demás

asuntos que determinen las leyes.

Al igual que en el caso del Tribunal Superior Agrario, los Tribunales Unitarios

Agrarios también tienen competencias transitorias y se encuentran fundadas tanto

en el artículo tercero transitorio del antes comentado decreto de 1992 como en el

artículo tercero transitorio de la Ley Agraria y el artículo quinto transitorio de la Ley

Orgánica de los Tribunales Agrarios que a continuación transcribimos:

QUINTO.- Los expedientes de los procedimientos de suspensión, privación

de derechos agrarios o de controversias parcelarias u otras acciones agrarias

instauradas que se encuentren actualmente en trámite, se remitirán debidamente

integrados al Tribunal Superior Agrario una vez que éste entre en funciones, para

que en su oportunidad se turnen para su resolución a los tribunales unitarios, de

acuerdo con su competencia territorial.

Por ese lado la Ley Federal de la Reforma Agraria es aplicable, en los

asuntos que se han quedado inconclusos en el momento de entrar en vigor la nueva

Ley Agraria de ahí que no se debe considerar una Ley totalmente abrogada.

5.3. Procuraduría Agraria

La Procuraduría Agraria es la institución creada para velar por los derechos del

grupo agrario del país, la institución que hoy en día conocemos surge de la reforma

hecha en 1992 al artículo 27 constitucional quedando la fracción XIX de la siguiente

manera:

Con base en esta Constitución, el Estado dispondrá las medidas para la

expedita y honesta impartición de la justicia agraria, con objeto de garantizar la


260

seguridad jurídica en la tenencia de la tierra ejidal, comunal y de la pequeña

propiedad, y apoyará la asesoría legal de los campesinosX

La Procuraduría Agraria es definida por la Ley Agraria en su artículo 134

como un organismo descentralizado propio, sectorizado en la Secretaría de la

Reforma Agraria ahora Secretaria de Desarrollo Agrario Territorial y Urbano

SEDATU.

Tiene funciones de servicio social y está encargada de la defensa de los

derechos de los ejidatarios, comuneros, sucesores de ejidatarios o comuneros,

ejidos, comunidades, pequeños propietarios, avecindados y jornaleros agrícolas,

mediante la aplicación de las atribuciones que le confiere la Ley Agraria y su

reglamento correspondiente.

De acuerdo al artículo cuarto del reglamento la Procuraduría promoverá la

pronta, expedita y eficaz administración de la justicia agraria, tendiente a garantizar

la seguridad jurídica en la tenencia de la tierra ejidal y comunal, en los terrenos

nacionales, las colonias agrícolas y ganaderas y en la propiedad privada rural.

Así mismo, llevará a cabo acciones orientadas a elevar socialmente el nivel

de vida en el campo, a consolidar los núcleos de población agrarios y proteger los

derechos que la Ley otorga a los sujetos agrarios, asegurando su pleno ejercicio.

Para tal efecto, proporcionará servicios de representación y gestoría administrativa

y judicial, así como de información, orientación y asistencia que requieran.

Sus funciones se realizarán bajo los principios de oralidad, economía

procesal, inmediatez, suplencia en la deficiencia de la queja e igualdad formal de

las partes.

Sus atribuciones son referidas en el artículo 136 de la Ley Agraria, en las que

principalmente coadyuvara y asesorará a los sujetos agrarios, promoverá la


261

conciliación, denunciara las violaciones a la Ley agraria y en su caso al MP por

algún delito a perseguir y sobre todo estudiar y proponer medidas encaminadas a

fortalecer la seguridad jurídica en el campo.

Mientras que sus facultades se encuentran en el artículo quinto del

reglamento interno de la Procuraduría Agraria de las 18 que se encuentran

enmarcadas, las siguientes son las que nos llaman la atención:

I. Proponer la política nacional para garantizar y defender los derechos

agrarios, así como la relativa a los derechos humanos que pudieran incidir en

materia agraria;

VIII. Promover la defensa de los derechos y salvaguardar la integridad de las

tierras de los pueblos indígenas;

XI. Ejercer, con el auxilio y la participación de las autoridades locales, las

funciones de inspección y vigilancia, con el objeto de defender los derechos de los

sujetos agrarios;

De lo anterior es importante resaltar lo relacionado con la Asamblea Ejidal y

sobre todo con la protección de la tierra. En lo referente a su participación con la

Asamblea Ejidal en la mayoría de la veces solo se limita a auxiliar en trámites y en

seguir las políticas públicas y sociales de la Secretaria o de grupos políticos con

diversos intereses, en los cuales no tengan que ver con el desarrollo y mejoramiento

del ejido sino por lo contrario son facilitadores para llevar a cabo los intereses de

terceros, esto puede ser por la propia naturaleza de la Procuraduría Agraria pues al

estar sectorizado a la SEDATU no tiene esa libertad, autonomía e independencia

con la que debería de manejarse para ser un verdadero procurador de justicia.

En cuanto a la protección de las tierras se refiere es ineficaz su participación,

en primer lugar, por no tomar en cuenta tanto en la Ley Agraria como en el


262

Reglamento Interno de la Procuraduría alguna atribución en la cual pueda existir un

procedimiento para prevenir o denunciar el cambio de uso agrario del suelo o la falta

de trabajo en las parcelas, cuestión que es imprescindible para un organismo que

pretende tutelar y ayudar a mejorar el desarrollo del ejido.

Por otra parte, si estudiamos a fondo el funcionamiento de la Procuraduría

Agraria dista mucho de ser lo que jurídicamente se propone ya que en la mayoría

de las veces su papel como ombudsman del campo se ve minimizada pues no lleva

a cabo muchas de sus atribuciones y facultades que debería de realizar, al parecer

por que se limita a la asesoría, representación, garante de legalidad y sobre todo

gestora de tramites olvidando una de sus tareas primordiales la protección y

subsistencia del campo.

5.4 Secretaria de Desarrollo Agrario Territorial y Urbano (SEDATU)

Para realizar un estudio sobre cualquier Secretaria de Estado resulta un trabajo

arduo y bastante extenso, por el gran número de facultades y tareas a desempeñar

cuestión que nos llevaría un sin número de hojas y tiempo, para el caso concreto de

nuestro estudio solo hablaremos de la referencia a los principales asuntos de orden

agrario que le competen y que se encuentran en su reglamento interno.

Parte fundamental de la vida agraria del país es la Secretaria de Desarrollo

Agrario Territorial y Urbano (SEDATU) que vino a sustituir con la reforma a la Ley

Orgánica de la Administración Pública Federal del 2 de enero del 2013 a la

Secretaria de la Reforma Agraria consecuencia o resultado de la anterior reforma

del 6 de enero de 1992, en donde como primer punto trascendental a tratar fue

poner fin al reparto agrario.

De acuerdo a la exposición de motivos presentada a la Ley Orgánica de la

Administración Pública Federal con el fin de garantizar la aplicación de las políticas

públicas propias del gabinete en turno, se consideró la creación de la SEDATU


263

integrándole facultades tanto de la Secretaria de la Reforma Agraria como de la

Secretaria de Desarrollo Social con el fin de obtenerX

“el bienestar general de la población en el óptimo aprovechamiento del

territorio nacional y de su debido ordenamiento en términos de propiedad y

expansión de los diversos asentamientos colectivos. La Secretaría tendría como

principal tarea impulsar, en coordinación con las autoridades estatales y

municipales, la planeación y el ordenamiento del territorio nacional para su máximo

aprovechamiento, con la formulación de políticas que armonicen el crecimiento o

surgimiento de asentamientos humanos; la regularización de la propiedad agraria y

sus diversas figuras que la ley respectiva reconoce en los ejidos, las tierras ejidales,

las comunidades, la pequeña propiedad agrícola, ganadera y forestal, y los terrenos

baldíos y nacionalesX.cooperará con las autoridades competentes a consolidar la

eficaz realización de los programas de conservación de tierras y aguas en los

ejidos”.318

En la SEDATU se encuentra la principal tarea de organizar y proponer el

desarrollo del asentamiento humano como de la propiedad agraria en el país, en

ella está el principal eje rector como cabeza de sector, es decir dirigir las políticas o

por lo menos proponer el rumbo que el campo debe de llevar por lo tanto debe velar

por los intereses de los campesinos y confrontar aquellas políticas que según su

estudio no sean congruentes para el desarrollo del agro.

Para el despacho de sus asuntos se auxiliará de varias unidades

administrativas, para realizar sus objetivos en materia agraria contará con la

Dirección General de Desarrollo Agrario adscrita a la Subsecretaria de Desarrollo

agrario.

Las facultades de la Subsecretaria de Desarrollo Agrario se encuentran

establecidas en el artículo decimo son muchas y variadas sus funciones, algunas

318 http://www.diputados.gob.mx/sedia/biblio/prog_leg/015_DOF_02ene13.pdf, 15 de diciembre 2014


264

resultan más importantes que otras, para efectos de nuestro estudio es la fracción

octava la que consideramos más importante, por su quehacer político e ideológico.

VIII. Proponer políticas en materia de desarrollo agrario para:

a. Fomentar y propiciar la consolidación de la propiedad rural, mediante la

compactación de predios y parcelas;

b. Promover la constitución de fideicomisos, asociaciones, cooperativas y

sociedades propietarias de tierra y asesorar a los núcleos agrarios y a los

propietarios rurales, para la realización de las acciones correspondientes;

c. Promover la aportación de tierras de uso común a una sociedad civil o

mercantil y la adopción del dominio pleno de la propiedad ejidal y comunal,

cuando así lo decidan los núcleos agrarios;

d. Definir y defender la vocación de la tierra para permitir la orientación racional

y sostenible del desarrollo, eliminando la especulación y generando

beneficios para los propietarios de la misma;

e. Promover y propiciar la regulación de los procedimientos agrarios necesarios

para el mejor aprovechamiento de las tierras, coordinándose para tales

efectos con las autoridades competentes;

f. Coordinar, controlar y evaluar la ejecución de los procedimientos para la

integración de reservas de crecimiento para la realización de infraestructura;

g. Diseñar en coordinación con los sectores público, social y privado, programas

y acciones de capacitación y desarrollo de habilidades organizacionales y

empresariales de los sujetos agrarios, atendiendo a la vocación y

aprovechamiento de la tierra de la región donde habiten;


265

h. Promover, orientar y apoyar las acciones de emprendimiento productivo de

los propietarios rurales, con especial énfasis en los de los jóvenes y las

mujeres del campo;

i. Analizar los impactos que generan los movimientos migratorios y las

restricciones legales en la disposición de la propiedad ejidal y comunal, así

como los fenómenos sociales propios de los ejidos y comunidades y proponer

las medidas y programas que coadyuven a la superación y solución de los

mismos, y

j. Instrumentar mecanismos para fortalecer las capacidades de las

organizaciones y núcleos agrarios y desarrollo de la vivienda rural

sustentable;

Para realizar sus tareas de regularización de la tenencia de la tierra se

coordinará con la Subsecretaría de Ordenamiento Territorial:

Artículo 8:

VIII. Coadyuvar en materia de regularización de la propiedad de los núcleos

agrarios, con las entidades del sector para:

a. Resolver sobre la enajenación de los excedentes de tierra ejidal y, en su

caso, fraccionar y enajenar los derechos correspondientes, en los términos

del artículo 47 de la Ley Agraria;

b. Formular los lineamientos para la ejecución de programas, así como para la

realización de trabajos técnicos y jurídicos para la regularización y certeza de

la propiedad ejidal, comunal y de colonias agrícolas y ganaderas;


266

c. Coadyuvar en la ejecución de las resoluciones que emitan los Tribunales

Agrarios, en los términos que éstos lo requieran;

d. Establecer los mecanismos necesarios para la ejecución de programas y

acciones de delimitación, deslinde, regularización, registro y certificación de

la propiedad ejidal y comunal, así como la titulación de derechos, y

e. Promover la regularización de los predios adquiridos por cualquier título,

propiedad de los núcleos agrarios;

Artículo 26.- La Dirección General de Desarrollo Agrario estará adscrita a la

Subsecretaría de Desarrollo Agrario y tendrá las atribuciones siguientes:

I. Proponer y operar las políticas y programas que contribuyan al desarrollo

agrario;

II. Formular los planes, programas y lineamientos que contribuyan a:

a) Incrementar la rentabilidad de la propiedad ejidal, comunal, así como

promover la conservación y aprovechamiento sostenible de sus recursos

naturales, y

b) Capacitar a los sujetos agrarios en la construcción de capital social, así como

en el desarrollo de sus capacidades productivas;

III. Realizar y difundir las investigaciones y estudios sobre la organización de los

núcleos agrarios y las acciones y programas que inciden en el desarrollo agrario;

IV. Diseñar, normar y promover programas que propicien el desarrollo agrario,

considerando las vocaciones específicas de las regiones, así como la cultura y

tradiciones de la localidad o grupo de que se trate;


267

V. Coordinar con autoridades de los tres órdenes de gobierno, con los sectores

social y privado, así como con las instituciones educativas, la planeación, ejecución

y evaluación de acciones tendentes a la creación de capital de trabajo y capital

social en los núcleos agrarios;

VI. Instrumentar programas de desarrollo agrario que incrementen las

capacidades organizativas, sociales y productivas de los grupos y comunidades de

ejidatarios, comuneros, colonos, posesionarios, avecindados de los núcleos de

población, de los jóvenes y mujeres campesinas, así como de los jornaleros

agrícolas;

VII. Ejecutar los programas y acciones para la constitución de asociaciones,

fideicomisos, sociedades, contratos, convenios y demás figuras jurídicas, para la

compactación de la propiedad rural, la circulación de la tierra, así como para la

generación de mercados de tierra, que permitan su mejor inserción en la cadena

productiva;

VIII. Establecer los lineamientos y programas de consolidación y desarrollo de

las parcelas con destino específico de los núcleos de población;

IX. Coadyuvar con los núcleos agrarios en la realización de los procedimientos

agrarios que requieran para el mejor aprovechamiento de sus tierras;

X. Proponer y propiciar la generación de ventanillas únicas para la atención de

los propietarios rurales, en los trámites que realicen para la regularización de la

tenencia de la tierra, así como para el mejor aprovechamiento de la misma;

XI. Captar y gestionar las demandas de servicios relacionados con el desarrollo

agrario, ante las instancias competentes, de los tres órdenes de gobierno;


268

XII. Difundir ante la población rural los proyectos, programas y acciones que

realicen los sectores público y privado que tengan como propósito el desarrollo

agrario y, en su caso, coadyuvar para el acceso a los mismos;

XIII. Fomentar la participación de los tres órdenes de gobierno, de los

sectores social, privado y de las instituciones académicas, así como la cooperación

técnica internacional, en acciones de desarrollo agrario, derivadas de los planes y

programas correspondientes;

XIV. Desarrollar y promover esquemas y alternativas de financiamiento con

organismos financieros, así como con el sector privado y las organizaciones de la

sociedad civil, para el desarrollo agrario;

XV. Coadyuvar en el establecimiento de indicadores que permitan evaluar,

cuantitativa y cualitativamente, las acciones de desarrollo y fortalecimiento agrario,

así como en la difusión de los resultados y formular recomendaciones en caso de

desviaciones;

XVI. Coadyuvar y participar en los foros, talleres, seminarios e intercambios

de experiencias para la mejor planeación, ejecución y evaluación de los programas

en materia de desarrollo agrario, y

XVII. Proponer el perfeccionamiento de la normativa de los procesos de

regularización de la propiedad rural, en coordinación con las instancias

competentes, para la certificación de derechos de los titulares de la tierra, así como

para la incorporación de la propiedad rural a proyectos productivos

Así entonces como podemos observar, es la SEDATU el organismo encargado

de proponer y llevar cabo las políticas y programas que beneficien el desarrollo del

campo a través de sus diferentes dependencias y es a ella a quien le compete

marcar las nuevas directrices a seguir si es que las últimas reformas tanto políticas


269

como jurídicas no han dado resultado, sin embargo parce que solo obedece lo que

dictan los interese de los que se encuentran en la cúpula de poder o de los grandes

empresarios, a nuestro particular punto de vista no solo debe de encargarse de

crear programas sino que de implementar cambios jurídicos que traigan verdaderos

beneficios para quien más los necesita y no seguir obedeciendo a los intereses de

las grandes empresas.

Sobra decir que de ella se desprenden como organismo descentralizados el

Registro Agrario Nacional, institución clave para el desarrollo de la justicia en el

campo mexicano, otorga seguridad jurídica documental además del control eficiente

de la tenencia de la tierra.

5.5 Ineficacia legal a la protección de las tierras ejidales en México

Uno de los principales motivos que propiciaron la lucha revolucionaria de 1910 como

vimos anteriormente fue la falta de tierras para el campesinado mexicano, la

mayoría de estas estaban en posición de los grandes latifundios congregadas en

grandes haciendas, rancherías y otras unidades productivas que de cierta forma

monopolizaban el campo y por lo tanto la producción y distribución de la riqueza,

solo hace falta leer algún pasaje de la obra de Jhon K. Turner para conocer la forma

de vida que tenía en promedio el pueblo en esos entonces. Ya que en nuestro marco

histórico-jurídico analizamos de manera sucinta el desarrollo paulatino que ha tenido

la legislación agraria a lo largo de nuestra historia patria, con la Ley de las reformas

y posteriormente con el establecimiento de la constitución de 1917 la lucha agraria

se vio reflejada principalmente en dos elementos significativos, los cuales fueron: el

reparto agrario y la reivindicación de los pueblos originarios a través de la restitución

de tierras, siendo entonces la tierra misma el principal eje de la lucha revolucionaria.

Planteamiento del problema


270

Como se puedo estudiar hasta antes de 1992 las tierras ejidales eran

consideradas como en especie de usufructo que entregaba el Estado a los

campesinos además que de acuerdo a la Ley Federal de la Reforma Agraria en su

artículo 52 era considerada como inalienables, imprescriptibles e inembargables y

siempre pertenecían al núcleo de población ejidal.

Posteriormente a 1992 de acuerdo a la reforma al artículo 27 constitucional

en su fracción VII, los ejidatarios pasan a ser propietarios de sus tierras, en el mismo

tenor lo viene a reafirmar la Ley Agraria quien en su artículo 9 reafirma que los

núcleos de población ejidales o ejidos tienen personalidad jurídica y patrimonio

propio y son propietarios de las tierras que les han sido dotadas o de las que

hubieran adquirido por cualquier otro título. Con dichos cambios, el legislador

entregó el derecho a cada ejidatario de hacer con sus tierras lo que su voluntad le

dicte, pues lo revistió de las características con las que se conforma la propiedad

privada, entrando así a una nueva etapa de la propiedad agraria, llamada por

algunos doctrinarios como ejido voluntario. Así entonces el legislador le dio a la

propiedad ejidal, las características de la propiedad privada al permitir la posibilidad

de hacerlas alienables como lo estipula el artículo 80 de la Ley Agraria.

Por otro lado el Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento

de la Propiedad Rural en sus artículos del 56 al 86 prevé el procedimiento de la

expropiación de bienes ejidales y comunales, está a grandes rasgos podrá

invocarse siempre y cuando exista causa de utilidad pública, sin embargo dichas

causales pueden ser mal empleadas o utilizadas para que un reducido sector sea

beneficiado tal y como lo comenta el maestro Carlos Humberto Durand Alcántara

“¿En qué la medida se podría justificar como una causa de utilidad pública, una

mayor centralización de plusvalía, interés, renta y ganancia de capital a favor de los

oligopolios nacionales y extranjeros, en ello al pago inicuo?”319, de tal forma dicho

reglamento atenta claramente contra el patrimonio ejidal a causa de los intereses

de unos cuantos.

319 DURAND ALCÁNTARA, Humberto, op. cit., p. 492.


271

Hasta aquí hemos llegado a tal punto de preguntarnos ¿en verdad existe

alguna legislación que proteja los intereses de los campesinos? o ¿de qué forma el

Estado ha creado mecanismos para la subsistencia y protección de las tierras

ejidales?, a más de cien años del inicio de la lucha de la revolución ¿Qué ha pasado

con el verdadero objetivo de la reforma agraria? o los actuales gobiernos que se

sienten legítimos herederos de la lucha armada ¿han traicionado los verdaderos

ideales por los que el pueblo lucho que fue el obtener un pedazo de tierra en donde

subsistir?. A nuestro particular punto de vista consideramos que sí a esta última

interrogante, desde la reforma salinista de 1992 se nota claramente el desinterés

del Estado por tutelar las tierras ejidales y propiciar la producción esto al parecer

obedeciendo a los interese y políticas surgidas a partir del Tratado del Libre

Comercio (TLCAN).

“En el fondo el TLCAN, han representado una perdida fundamental en la

soberanía alimentaria, toda vez que para el Estado mexicano en la actual coyuntura

y por supuesto con sus antecesores priistas, estableció una economía agrícola

basada en el intercambio desigual, en el exterior más baratos, impulsando de

manera muy importante la agro importación. En los hechos productores rurales han

dejado en múltiples casos de producir alimentos y materias primas fundamentales

para el desarrollo nacional y se ha fomentado la dependencia alimentaria”320.

De lo anterior podemos concluir que la realidad del sector agrario mexicano

obedece a interés oligárquicos y para poder consumar sus intereses fue necesario

quitar los candados de la ley, que impedían la adquisición de las tierras por lo que

las “nuevas legislaciones Agrarias” fueron hechas para propiciar la venta de tierras

y al mismo tiempo la desaparición paulatina de los ejidos, es por ello que es viable

hablar de la ineficacia de la ley para salvaguardar las tierras ejidales.

5.6 La venta de tierras ejidales

320 Ibídem, p. 494


272

Hablar sobre el mercado de tierras es entrar a temas bastante controvertidos y sobre

todo entender el impacto que éste tiene sobre la sociedad mexicana. En nuestro

siguiente apartado no pretendemos realizar un estudio minucioso, cuantitativo ni

mucho menos económico, de los cuales existe un sin número de bibliografía, por lo

tanto, nuestro apartado se basará en algunos estudios hechos por especialista en

el tema y de los resultados que ellos obtuvieron.

Lo que nosotros pretendemos mostrar es, que a partir de la reforma de 1992

el mercado de tierras no trajo consigo un mejor nivel de vida para el total del

campesinado sino solo para aquellos que cuentan con la posibilidad económica para

hacerlo y por lo tanto la venta de tierras ejidales lejos de beneficiar al campo

mexicano vino a acentuar un poco más la problemática agraria del país.

Es bien sabido que desde antes de la reforma de 1992 en varias partes del

país, por falta de planeación, de oportunidades laborales, el crecimiento desmedido

de la población, entre otros muchos problemas, ha traído consigo el crecimiento

desordenado de las grandes urbes, naciendo así colonias y asentamientos

irregulares, toda vez que muchos de estos nuevos asentamientos se fueron dando

en terrenos ejidales, cuestión que por su propia naturaleza agraria es contradictorio

al uso habitacional, “los últimos cincuenta años, ha ocurrido a expensas de tierra

ejidal o comunal y, en la mayoría de los casos, a través de procesos de irregularidad,

dada la anarquía y el desorden con el que crecen los principales centros urbanos

del país”321. Como respuesta a dicho problema el gobierno ha creado diferentes

programas para tratar de regularizar la tenencia de la tierra como lo es la Comisión

para la Regularización de la Tenencia de la Tierra (CORETT), organismo público

descentralizado con personalidad jurídica y patrimonio propios, encargada de

regularizar la tenencia de la tierra en la que existían asentamientos humanos

irregulares y programar la disponibilidad de espacios libres para el crecimiento

321 AGUADO HERRERA Emma E. y Francisco Hernández y Fuentes, “Tierra social y desarrollo urbano: experiencia, posibilidades”, Estudios Agrarios, núm. 8, Julio-septiembre, 1997, p.125.


273

urbano. CORETT fue facultada como prominente y beneficiaria de expropiaciones

agrarias que tuvieran por objeto la regularización de la tenencia de la tierra.

Con la reforma de 1992 una de las facultades otorgadas a los ejidatarios fue

la de poder enajenar sus tierras, artículo 80 de la Ley Agraria, situación que:

“incentiva la oferta de tierra por productores de bajo nivel productivo asolados

por constantes crisis económicas, propiciando un abaratamiento del valor de la tierra

agrícola favoreciendo la compactación que podía conducir a una concentración

exagerada de la tenencia de la tierra, propiciando marginación campesina,

expulsión de fuerza de trabajo y crecimiento de la pobrezaX.la implementación de

estas políticas no consideró la situación de las zonas rurales peri-urbanas en donde

la certeza en la tenencia de la tierra aceleró la dinámica en el cambio de uso del

suelo, encontrándose aquí, entonces, dos aspectos del mercado de tierras: el

agropecuario y el urbano.”322 En algunos lugares sobre todo en las periferias

urbanas es donde mejor se puede observar este fenómeno del uso del cambio de

suelo de agrario a urbano.

Ahora bien, a las conclusiones que llego Héctor Manuel Robles Berlanga en

su estudio titulado “Saldos de las reformas de 1992 al Artículo 27 constitucional” son

los siguientes:

“La propiedad de ejidos y comunidades, con sus 105 millones de hectáreas,

es la forma de tenencia de la tierra más importante en nuestro país. Cualquier

alternativa para desarrollar al campo tiene que considerar como prioritaria a esta

forma de propiedad;

La compra-venta de tierras se ha generalizado; en dos de cada tres núcleos

agrarios se presenta dicho fenómeno. Si bien predominan las transacciones entre

322 PALACIO MUÑOZ H. Víctor, José Luis Montesillo Cedillo y Eugenio Eliseo Santacruz De León (2007). ANÁLISIS DEL MERCADO DE TIERRAS EN MÉXICO. Textual, vol. -, núm.49, enero-junio 2007, p. 4


274

miembros de los ejidos y comunidades, una proporción importante (33%) se realizan

con personas ajenas, que contraviene lo señalado en el artículo 80 de la Ley Agraria

(LA). Se está haciendo sin cumplir los procedimientos normativos;

El INEGI identificó que en 11,361 núcleos agrarios compraron tierras

personas ajenas al ejido, lo que contraviene el artículo 80 de la (LA) que a la letra

dice: Los ejidatarios podrán enajenar sus derechos parcelarios a otros ejidatarios o

avecindados del mismo núcleo de población.

Si comparáramos el ejido del tipo que resulta de cada censo se tendrían dos

comportamientos. Por un lado, en 2007 disminuyó el tamaño de los núcleos

agrarios, las superficies de uso común, de tierras laborables, el predio por sujeto

agrario y el número de tractores, trilladoras, bodegas e infraestructura ganadera.

Por el otro lado, aumentó la superficie parcelada, los sujetos agrarios, las tierras

irrigadas y el número de mujeres con derecho a la tierra. En síntesis, una mayor

concentración de sujetos agrarios en menos tierra y con menor nivel tecnológico”323.

En consecuencia, podemos decir que la posibilidad de enajenar no ha traído

los beneficios esperados de la reforma y de lo contrario que se esperaba en vez de

traer mejoras a la sociedad en muchas ocasiones ha servido para atraer otros

problemas sociales.

5.7 Disminución de la producción agrícolas

Desde que se propuso la iniciativa de Reforma al artículo 27 Constitucional, se

planteó la necesidad de acrecentar la producción agraria, puesto que México es un

país insuficiente con lo cual era necesario el “combate al minifundio se basa en la

necesidad de dar mayor bienestar a los campesinos, mediante la constitución de

asociaciones productivas que hagan viable y atractiva la inversión en el campo la

323 Ibídem.


275

aplicación de nuevas tecnologías y el mejor aprovechamiento de los medios de

comercialización,

Industrialización y exportación, lo cual se ha visto impedido por el excesivo

fraccionamiento de la parcela y la existencia de disposiciones legales que restringen

las posibilidades de asociación de los ejidos”.324

Como objetivo fundamental se espera desaparecer el minifundio, creando

unidades de producción más grandes, mediante la compactación de unidades y el

establecimiento de la propiedad a favor de las sociedades y el medio para lograrlo

era la enajenación de tierras o aportación de las mismas a las sociedades

constituidas.

La venta de tierras se ha venido dando desde entonces y la aportación de las

mismas a sociedades no ha sido lo esperado, mientras tanto el problema de la

producción no ha mejorado, a continuación, transcribimos algunos datos que se han

recogido en el 2007.

“México actualmente ocupa el primer lugar mundial como importador de maíz,

sorgo y leche en polvo. Tan sólo en el caso del maíz las compras al exterior han

aumentado en 119 por ciento según el Instituto Nacional de Estadística Geografía

(INEGI) ello debido a la falta de políticas adecuadas para el campo. El abandono

del sector ha repercutido en la incapacidad para producir y para cubrir la demanda

doméstica, lo que coloca a México en una situación altamente vulnerable ante el

alza de precios internacionales de los alimentos. También en el caso del arroz,

México se ha convertido en el principal importador de arroz procedente de los

EEUU; en la década de los 80 México importaba 17 por ciento del consumo y en la

actualidad importa el 80 por ciento del consumo de arroz, debido a que los mercados

domésticos han sido inundados con arroz palay a bajos precios, por lo que los

324 Iniciativa de reforma al artículo 27 constitucional de 1992.


276

productores mexicanos han sido reemplazados por los precios dumping de

EEUU”325.

Por otra parte, presentamos a continuación parte de las conclusiones de un

estudio titulado “Análisis del extensionismo agrícola en México” realizado por la

Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE) a petición de la

SAGARPA en cooperación con el Instituto Interamericano de Cooperación para la

Agricultura (IICA), los cuales son los siguientes:

“...La agricultura ha crecido a un ritmo relativamente lento desde principios

de la década de 1990. El rendimiento económico de la agricultura mexicana en su

conjunto ha sido decepcionante desde principios de 1990 hasta mediados de la

primera década de 2000. Si bien en promedio la región latinoamericana tuvo una

tasa media de crecimiento anual del PIB agrícola de 3.2% durante el periodo 1985-

2005 (y varios países alcanzaron tasas anuales superiores a 4%), la tasa anual de

crecimiento sectorial de México fue ligeramente inferior a 1.5X”326

De lo anteriormente transcrito podemos afirmar que México cada vez

depende más en su sector alimentario del mercado externo que de su mercado

interno, esto nos habla de una falta o carencia productiva y que el sector agrario en

nuestro país se encuentra en crisis y por lo tanto las reformas que se han realizado

con anterioridad han sido incapaces y poco funcionales para poder subsanar el

rezagó productivo que el país necesita resolver.

5.8 Propuesta para dotar de facultades sancionadoras a la Asamblea de

Ejidatarios

El interés por dotar a la Asamblea de ejidatarios de facultades sancionadoras surge

por la falta de mecanismo de protección del ejido, por la necesidad de expandir y

325 SÁNCHEZ CANO, Julieta Evangelina, “La política agrícola en México, impactos y retos”, Revista mexicana de agro negocios, vol. XVII, núm. 35, julio-diciembre 2014, p.949. http://redalyc.org/articulo.oa?id=14131676004. 326 http://www.sagarpa.gob.mx/desarrollorural/descap/documents/analisisextensionismoagricola mexico.pdf.


277

propiciar la producción agraria en nuestro país. Como hemos podido analizar hasta

ahora, con la reforma de 1992 el Estado buscaba entre otras cosas la capitalización

del campo y con ello abrir el mercado de tierras, con lo cual mejorar la crisis del

campo. Sin embargo, no ha sido así, en consecuencia, se han presentado otros

problemas sociales que tal vez no se tenían contemplados, como el

Paulatino abandono del campo conllevando el deterioro en la producción

agraria, es por eso que es necesaria una propuesta jurídica para tratar de mejorar

la producción y evitar la desaparición del ejido dotando a la Asamblea ejidal de la

posibilidad de sancionar a ejidatarios y posesionarios para el caso que dejen de

laborar las tierras. Con esto no estamos diciendo que se cierre el mercado de tierras,

pero sí que se cambie en ciertos casos su uso agrario.

Es por ello que es necesario que, en primer término, el ejidatario no deje de

trabajar sus tierras y en segundo que las tierras no abandonen el derecho social es

decir que se suprima el dominio pleno. Con la supresión del dominio pleno se evitará

que muchos compradores de tierras ejidales las destinen a otros usos que no sea

el agrario.

Por lo que proponemos reformar la Ley Agraria en sus artículos 9, 20, 23,

29,80, 81, 82, 83, 86, 92 y 156. Que Se incluirá un VII capitulo en el titulo decimo,

denominado de la suspensión y privación de derechos.

Nuestras Propuesta son:

Artículo 9o.- Los núcleos de población ejidales o ejidos tienen personalidad

jurídica y patrimonio propio y son propietarios de las tierras que les han sido dotadas

o de las que hubieren adquirido por cualquier otro título y en ningún momento

dejarán de ser propiedad del núcleo de población ejidal.


278

De suma trascendencia es impedir que las tierras dejen ser propiedad del

núcleo ejidal, de permitirse tal acto se podrán ocupar a cualquier otra actividad que

no sea el agrícola, además impedirá que entren sujetos ajenos a la población que

pueden contradecir los usos y costumbres del lugar, rompiendo con la armonía local

acentuado nuevos problemas.

Artículo 23:

Del artículo 23 se propone incluir una nueva fracción en la cual se retoman

las hipótesis anteriores de la abrogada Ley Federal de la Reforma Agraria en que

busca sancionar al ejidatario en caso de no trabajar sus tierras mediante la

suspensión o privación de sus derechos agrarios.

Artículo 23.- La asamblea se reunirá por lo menos una vez cada seis meses

o con mayor frecuencia cuando así ́lo determine su reglamento o su costumbre.

Serán de la competencia exclusiva de la asamblea los siguientes asuntos:

XVI. Realizar la solicitud de suspensión y privación de derechos.

Siendo la Asamblea el órgano de máxima autoridad interna, debe ser quien

principalmente tenga la prioridad de iniciar algún procedimiento de suspensión y

privación además quien más que los integrantes del núcleo para conocer de las

faltas que se lleve en su interior.

Para el caso de las causales se tendrá que crear una nueva fracción en el

artículo 20 agregándole una IV fracción.

Artículo 20.- La calidad de ejidatario se pierde:

IV. Por la privación de derecho agrarios, dictado por autoridad competente.


279

De suma importancia es anexar una nueva casual para que se entienda

claramente que la privación de derechos trae por consecuencia la pérdida de calidad

de ejidatario.

Se crearán dos nuevos artículos, el articulo 20bis y 20ter donde planteara las

hipótesis en que su pueda iniciar un procedimiento de suspensión y en su caso de

privación de derechos.

Artículo 20 bis.- La suspensión o privación de derechos de un ejidatario o

comunero podrá decretarse:

I. Cuando en más de un año por causa injustificada deje de trabajar sus

tierras.

II. Respecto del ejidatario o comunero contra quien se haya dictado auto de

formal prisión por sembrar o permitir que se siembre en su parcela, mariguana,

amapola o cualquiera otro estupefaciente

III. Las demás que el Reglamento Interno considere pertinentes.

Uno de los principales, sino que el principal objetivo del ejido ha sido que el

campesino tenga un espacio donde cultivar de manera subsistente, con ello pueda

desarrollar su actividad económica y beneficiar a su familia. El mantener las tierras

produciendo no es solo un derecho sino una obligación que tiene el ejidatario con la

sociedad, al ser el resultado de muchos años de sacrificios desde la época de la

revolución.

En caso de reincidencia se iniciará juicio privativo de derechos.

Artículo 20.- Son causas justificadas por dejar de trabajar el ejido:


280

I. Insolvencia económica.

II. Enfermedad o notoria discapacidad.

III. Por encontrarse sujeto a proceso penal por delitos que no atenten la

integridad de los miembros del ejido, exceptuando lo referido en la última fracción

del articulo 20bis.

En cuanto al dominio pleno se refiere se derogan la fracción IX del artículo

23, el artículo 29, 80, 81, 82, 83 primer párrafo, 86, 92 y 156.

En lo referente a la suspensión y privación de derechos se propone crear el

capítulo VII denominado de la privación y suspensión de derechos ejidales y

contener los siguientes artículos:

Artículo 201.- Se entenderá por suspensión, cuando la autoridad competente

decrete el lapso de tiempo en el que el total de los derechos agrarios con los que

cuente cada ejidatario o comunero quedan sin efecto.

Artículo 202.- Se entenderá por privación de derechos ejidales cuando por

autoridad competente se cancele el total de los derechos agrarios, perdiendo

definitivamente la calidad de ejidatario o comunero.

ARTÍCULO 203.- Cuando un ejidatario incurra en alguna de las causas de

suspensión de derechos agrarios previstas en esta Ley, la Asamblea de ejidatarios

o la Procuraduría Agraria podrá pedir la suspensión o privación, sujetándose al

procedimiento establecido en este capítulo.

Articulo 204.- Cualquier ejidatario puede denunciar los hechos que ameriten

la suspensión ante el Comisariado o ante la Asamblea General; pero, en todo caso,

la Asamblea en que haya de resolverse sobre el asunto objeto de la denuncia


281

deberá ser citada consignando expresamente en el orden del día el pedimento de

suspensión o privación, y los nombres del afectado y del denunciante.

Para esta Asamblea, el Comisariado solicitará la presencia de un

representante de la Procuraduría Agraria, el cual verificará el quórum legal, la

votación mayoritaria que, en su caso, acuerde pedir la suspensión o privación y el

debido cumplimiento de todas las formalidades que esta Ley establece para el

levantamiento de las actas. En esta asamblea deberá darse oportunidad a los

posibles afectados para que se defiendan de los cargos que en su contra se

formulen. Sin la presencia del representante antes mencionado, el acuerdo de

suspensión o privación no surtirá ningún efecto legal.

Artículo 205.- El procedimiento se iniciará con un escrito ante el Tribunal

Unitario Agrario en el que se pida la suspensión o privación, al cual se acompañará

el acta de la asamblea correspondiente.

Artículo 206.- El Tribunal Unitario Agrario enviará copia del escrito a la parte

afectada y señalará día y hora para la audiencia de pruebas y alegatos, la que

deberá celebrarse no antes de quince días, ni después de treinta.

En tanto se efectúa la audiencia, la Procuraduría Agraria podrá reunir de

oficio la documentación necesaria y practicar las diligencias que estime

convenientes.

Articulo 207.- El día señalado para la audiencia a que se refiere el artículo

anterior, se dará lectura ante el Tribunal Unitario Agrario al escrito en que se plantea

el conflicto, se dará cuenta a las partes sobre las pruebas recabadas de oficio y se

oirá sus alegatos. De esta diligencia se levantará un acta que firmarán los que en

ella intervengan.


282

Artículo 208.- Ocho días después de celebrada la audiencia, el Tribunal

Unitario Agrario dictará su resolución, la notificará a las partes y se procederá a

ejecutarla desde luego.

La resolución que dicte el Tribunal Unitario Agrario no será recurrible.

Artículo 209.- Solamente la Asamblea General o la Procuraduría Agraria

respectivo, podrán solicitar al Tribunal Unitario Agrario que inicie el procedimiento

de suspensión o privación de derechos individuales de un ejidatario.

Los artículos 201 al 209 se proponen, puesto que no existe en materia

adjetiva el procedimiento a seguir en el caso de encontrarse dentro de una de las

hipótesis de la suspensión y pérdida de derechos, punto importante a resaltar es

otorgarle a la Procuraduría Agraria facultades de vigilancia y de denuncia en caso

de sospechar de algún presunto caso.

5.9 Beneficiar la producción local

Como se puede observar, con los cambios que se proponen a la Ley Agraria, no se

pretende eliminar la enajenación de las tierras, en ese aspecto creemos que existen

personas interesadas en obtener derechos para acrecentar su producción, es decir

nos quedamos en parte con la misma tónica en que se fundaron los reformistas de

1992, atraer de cierta forma capitales o nuevos actores que capitalicen el campo.

Lo único que tratamos de evitar es que las tierras dejen de producir, si bien, existe

el caso que muchos ejidatarios ya no les interesa serlo, pues sus actividades

económicas debido al cambio generacional y el acceso a le educación les ha abierto

otras formas de ganarse la vida, han perdido el interese sobre la tierra, es entonces

ahí donde actúan los mecanismos que proponemos, que el ejidatario la trabaje o de

lo contrario que venda a quienes si quieren producir ya que las nuevas reformas al

ejido capacitan al titular de la tierra para la enajenación de su propiedad.


283

Al propiciar que las tierras estén en constante trabajo, lo que se quiere lograr

es reactivar el mercado local, con productos cosechados de la región y de cierta

forma evitar los gastos de transporte, intermediarios y otros gastos que conlleva el

importar productos de otras regiones, con ello apoyar a la economía local tanto de

los productores como de los consumidores.

5.10 Disminuir la urbanización y el abuso excesivo de los recursos

naturales.

El problema de la urbanización que arremete contra el ejido y el crecimiento de las

grandes ciudades es un problema bastante complejo, sobre todo, un problema multi

causal en el que intervienen varios factores y actores sociales, por lo cual lo que

pretendemos enfatizar con nuestras propuestas a la de reforma de la Ley Agraria

es tratar de minimizar el problema. Pues bien el estudio del crecimiento de la ciudad

ha sido bien documento, para ello existen un sin número de investigaciones

realizado por varios especialistas en el tema sobre todo los realizados por el

Observatorio Urbano de la Ciudad de México y la Procuraduría Agraria en el cual

nos muestran como desde la década de los 40’s se inició un crecimiento importante

de la ciudad de México, que para la década de los 50’s alcanzo a los municipios del

Estado de México, como ejemplo de la creciente ocupación de tierras. Los estudios

demuestran como desde ese entonces la mancha urbana ha ido devorando de

manera irracional las propiedades ejidales, ya sea en el pasado por la acción de la

expropiación o de la permuta, o en tiempos más actuales por la invasión de

fraccionadores o grupos interesados en la creación de colonias populares,

desapareciendo con ello todo rastro del ejido y de la función de este desde que se

creó.

“Las colonias populares se convirtieron en el principal agente urbanizador de

los ejidos suburbanos. Su importancia no sólo radica en la magnitud del espacio

físico ocupado, sino también en la compleja problemática en la que se involucraban

ejidatarios y colonos. Estos agentes sociales tienen como fondo la confrontación de


284

la ley agraria y las reglamentaciones urbanas, en el centro del asunto encontramos

los problemas sociales derivados de la "ilegalidad" de la ocupación de los ejidos y

de la misma existencia de las colonias populares. La urbanización ejidal ha

permitido a los sectores sociales de más bajos ingresos el acceso al suelo urbano.

Sectores populares que se han visto imposibilitados para adquirir un terreno

urbanizado, por los altos costos del suelo, han encontrado en los ejidos la

posibilidad de obtener un terreno "accesible" de acuerdo a sus precarios

recursos.”327

Las reformas de 1992 con Salinas trajeron consigo la privatización del campo

y con ello desencadenar un proceso de urbanización desmedido e incontrolado

trayendo consigo graves problemas, “la posibilidad de que los núcleos ejidales y

ejidatarios en particular se puedan beneficiar

De la urbanización de sus tierras genero efectos en diferentes niveles:

1) En la formación y evolución de los asentamientos irregulares,

2) En la aparición de nuevos agentes sociales que disputaran las tierras ejidales

para usos urbanos y,

3) En la planeación urbana”328.

Solo como ejemplo para darnos una idea, de los municipios del Estado de

México que forman la zona metropolitana en la década del 2000 se muestra el

porcentaje de urbanización es sus ejidos.

“Los municipios con mayor crecimiento coinciden en su mayoría con los

identificados en el periodo anterior. Se mantienen Ecatepec con 9,693.84 ha que

representan 9% del total de la superficie urbanizada en territorio mexiquense;

327 Ibídem., p. 147 328 Ibídem. p. 214


285

Cuautitlán Izcalli con 7,288.24 ha y 7% del total; Atizapán con 5,699.15 ha y 6%;

Nezahualcóyotl con 4,850.16 ha y 5%; Nicolás Romero con 4,952.21 ha y 5%, y

Naucalpan con 4,185.47 ha y 4%. Aparecen en la escena Texcoco con 4,664.27 ha

que representa 5% de la superficie urbana total; Ixtapaluca con 3,795.39 ha y 4%,

y Tultitlán con 3,590.04 ha y 3%”329.

Por lo que podemos aseverar que la venta de ejidos trajo aparejada la

paulatina urbanización de sus tierras con ello la exigencia de servicios como agua,

luz, drenaje, manejo de la basura, infraestructura vial insuficiente por supuesto,

generado por la falta de recursos públicos y la poca respuesta de los gobiernos

municipales para poder dar los servicios solicitados, sumándole la sobre explotación

y la crisis de la escases del agua.

El problema de la urbanización es un problema bastante serio, que si bien es

cierto no se podrá resolver con la sola reforma a la Ley Agraria, al menos se estaría

evitando grandes problemas como lo son la desaparición del campo mexicano y de

todo lo que conlleva su desaparición (Falta de alimentos, escases de agua,

desforestación, perdida de propiedades del suelo fértil, etc.)

329 Ibídem. p. 219


286

Conclusiones.

México, con la perniciosa influencia de los Estados Unidos, ha tenido que ser un

mercado cercano y barato de materias primas, así como de mano de obra, lo cual

ha provocado también la divergencia en el campo mexicano, donde subsisten

grupos de agricultores altamente tecnificados contra otros que desarrollan apenas

actividades de subsistencia.

En este sentido, es necesario un cambio social en el campo radical y efectivo,

pues hay que considerar que cada sociedad presenta condiciones específicas

puede hacer, a través de reformas, un mejoramiento real para el campesino con

objeto de lograr una mejor distribución de la riqueza; así como dar las condiciones

necesarias al campesino para que pueda hacerla producir.

Debe procurarse el mejoramiento económico de tales estratos sociales para

que a través de ese tránsito tomen conciencia de clase y se logre el fortalecimiento

de una revaluación social verdadera que actualmente sólo ha sido reformista.

Es justo hacer notar que es actuante la presencia de la mano del burgués y de

la timidez del intelectual que no ha querido hacer más que medrosas reformas en

nuestra ley, que cuando se muestra más revolucionaria, en otra parte la amordaza

o juega con trampas legaloides para aparentar medidas buenas, cuando solamente

se da oportunidad relativa a la intervención de las clases desheredadas. Tal cosa

sucede con el recurso de amparo para la pequeña propiedad, que en realidad

solamente sirve al rico, al latifundista, al que tiene que recurrir a la argucia y la

triquiñuela para engañar; asimismo, con el hecho de que puede ser pequeño

propietario una persona de cualquier edad inclusive desde el momento de la

concepción y que solamente puede ser ejidatario una persona dé 10 años.


287

Se esconden en otros matices de la ley y sus reglamentos obstáculos que en

los momentos de querer hacer valer la ley se hacen infranqueables, porque el

sistema político está adecuado para servir precisamente a los explotadores.

1 La tenencia y explotación de la tierra antes de la llegada de los españoles,

fue en lo general, una función social.

2 La conquista implantó una institución que es todavía un lastre en el campo:

El latifundio.

3 La lucha en el campo ha sido una lucha de clases. El campesino hizo las

revoluciones, pero las gano el capitalista.

4 La Constitución de 1917 dio un giro en la concepción de la propiedad.

5 A cada avance en la Reforma Agraria ha correspondido un freno a las

mismas.

6 La nueva Ley de la Reforma Agraria pretende volver al camino que el

agrarismo perdió después de Cárdenas.

7 La pulverización de la tierra el minifundio ha sido estrategia

contrarrevolucionaria para dar al traste con la Reforma Agraria. Después de

propiciarla y realizarla, se hizo publicidad de que el ejido había fracasado.

8 El trabajo colectivo debe ser un proceso de cambio social, económico,

político y cultural que debe contar con acciones políticas y estrategias

especiales.

9 Urge la planificación integral de la economía nacional que se proponga como

metas acabar con el subempleo, redistribuir el ingreso, liquidar el


288

desequilibrio externo, mejorar por todos los medios posibles la situación

económica y social de los campesinos y producir en el país los bienes de

capital que se necesita para el crecimiento.

10 Debe darse prioridad, dentro del sector agrario, a la producción de alimentos

y de materias primas para la industria, para fortificar las funciones y

producciones del ejido.

11 El sector agropecuario debe recibir mayor apoyo financiero del gobierno

federal y de la banca privada, para generalizar una producción a mayor

escala.

12 Manejar los distritos de riego dentro de la más estricta planificación de los

cultivos para sustraerlos de la influencia de las trasnacionales y orientarlos

hacia la producción de lo que convenga a los planes de desarrollo elaborados

en beneficio de los grandes sectores de la población. Se cuidará

fundamentalmente ampliar la producción de alimentos, regulando los

productos de exportación.

13 La estructura económica y social en el sector agropecuario es un grave

obstáculo para el desarrollo y debe ser destruida de inmediato. Los ejidos

colectivos deben sustituir a los grandes latifundios conservando la unidad

productiva. Una nueva revolución agraria debe realizarse en el campo que

acabe en forma definitiva con estas viejas estructuras que mantienen en la

miseria a la población campesina. No más reformas sin cuerpo y alma en la

etapa productiva de la tierra.

14 La solución del problema en el campo se logrará con métodos eficaces en la

estructura económica que dará como resultado el cambio favorable social y

políticamente al ejido.


289

15 Con los cambios sociales a la enajenación del ejido, se está rompiendo con

toda una serie de acontecimientos políticos, sociales y económicos que han

gestado hombres ilustres de nuestro acontecer histórico.

16 No basta con dotar de título de propiedad al ejidatario, y de que esta se sienta

tentado en darle otro giro a su parcela, ya sea para venderla a otras personas

y de que estas con tal de obtener otros fines económicos pierdan toda razón

social por la que fue otorgado la tierra al ejidatario.

17 El ejido, como en el campo mexicano se necesitan recursos económicos bien

encaminados en la iniciación y producción de los alimentos, para que estos

puedan subsanar una demanda creciente por parte de la población en lo

concerniente a la alimentación “Una nación bien alimentada es una nación

saludable”.

Hoy en día se han dado solamente soluciones políticas al problema del campo.

Es necesario darle soluciones económicas y sociales.

Cuando sean aplicadas las soluciones verdaderas podrá salir el campesino de

la situación deplorable en la que se encuentra y el país de su subdesarrollo.

El campesino sirvió de carne de cañón en las revoluciones y ha recibido a

cambio engaño, represión, venganza, olvido y explotación.

Cuando más avanza la historia, la clase dominante en el poder emplea

métodos más perfeccionados. La ley, la propia Constitución es tomada como

instrumento. Se crean aparatos legales que protegen con su intrincada bazofia de

palabras leguleyas para dar apariencia de equidad donde solamente hay mentira.

Pero con la participación de mayor número de los sectores del pueblo y de las

leyes que contribuyan a distribuir la riqueza se llegará al establecimiento de una


290

sociedad más justa.

La mejora del campo no se logrará solo con reformas jurídicas, sino hace falta

un cambio estructural a nivel político, económico y social, el hombre ve cada vez

menos al campo como un elemento o una forma en la cual pueda realizar una

actividad productiva, la paulatina transformación no solo debe de venir de parte del

Estado sino también debe de ser propositiva de parte de los ciudadanos.

México a lo largo de su historia ha tratado de estar a la vanguardia del

concierto internacional intentando integrarse como una economía emergente, sin

embargo nuestros políticos no se han dado cuenta de las verdaderas repercusiones

sociales que eso lleva, al parecer nuestro gobierno está dispuesto a servir a los

intereses de extranjeros e intereses personales, a casi más de 20 años del TLCAN

debería haber un equilibrio positivo entre ambas partes, en verdad cuanto nos han

servido implementar nuevas políticas en beneficio de nuestra sociedad, en nuestro

caso sería el beneficio para el campo mexicano que cada día se encuentra en su

total abandono, si se sigue con estas políticas públicas muy pronto desaparecerá el

ejido con su función y mentalidad por la que fue creado por nuestros próceres.

PROPUESTA DE POLÍTICAS PÚBLICAS

• Impulsar un nuevo esquema de productividad agrícola basado en la figura

del Ejido Colectivo, con un horizonte de 100 años, apoyado desde todos los

ámbitos de la vida nacional; partiendo de la premisa de que la soberanía

nacional está en riesgo sin la soberanía alimentaria.

Líneas de acción

1. Diseñar la primera fase del nuevo esquema a partir de estudios de

productividad científicamente fundados, que permitan definir el

número de familias que se requieren para hacerlas producir respecto


291

a su condición y potencial; así como de su futura expansión y

crecimiento.

2. Incluir en esta fase la propiedad ejidal improductiva, empezando por

el sur de la república, siguiendo por aquellas zonas en pobreza

extrema, que se ubiquen en otras zonas del país.

3. Dotar de toda la infraestructura para la producción comercial a gran

escala, a los ejidos colectivos considerados en el nuevo esquema,

para la producción de los alimentos considerados como

fundamentales para la soberanía alimentaria como son el maíz, frijol,

arroz, entre otros

4. Diseñar, conforme a las mejores prácticas, un marco renovado y

mejorado de precios de garantía, que garantice la viabilidad del

esquema.

5. Volcar los esfuerzos del Servicio Social a fortalecer este esquema, sin

caer en la irresponsabilidad de soportarlo en este servicio, sino como

herramienta fundamental de su desarrollo. Pero más importante aún,

de conciencia social, en el sentido de que si a este esquema le va

bien, nos va bien como nación.

• Formalizar institucionalmente el alcance del nuevo esquema de producción

agrícola que permita alcanzar la soberanía alimentaria.

Líneas de acción

1. Formar desde el legislativo el órgano que, a la luz de un comité

formado por las 5 instituciones académicas más reconocidas en el

país y bajo la supervisión del órgano de la ONU pertinente, elabore los


292

estudios del total de tierras susceptibles de adoptar esta modalidad de

tenencia y explotación de la tierra.

2. El Comité programará y publicará, con base en los estudios señalados,

los ejidos colectivos susceptibles de apoyo para los próximos 20 años,

considerados en la primera fase.

3. El Congreso de la Unión, con la participación de los involucrados,

constituirá y diseñará el órgano de seguimiento y evaluación de las

acciones, planes y programas contenidos en el nuevo esquema, en un

plazo no mayor a un año.

4. Difundir ampliamente a la nación las razones de un cambio radical en

el aprovechamiento de los recursos agrícolas, de manera simple y

suficiente.

• Garantizar la procedencia normativa de la puesta en marcha del nuevo

esquema.

Líneas de acción

1. Evaluar desde el Congreso de la Unión si las facultades vigentes de

la SEDATU son suficientes para instrumentar el nuevo esquema de

productividad agrícola basado en la figura del Ejido Colectivo.

2. Resultado de la evaluación señalada, y si fuera el caso, informar a la

nación de las adecuaciones constitucionales y normatividad aplicable

que exige el nuevo esquema que impulsará la productividad agrícola

para los próximos cien años, para su aprobación por el Congreso.


293

3. Instrumentar los mecanismos de evaluación y seguimiento del

ejercicio de los recursos, en un marco de total transparencia y acceso

a la información.


294

Bibliografía.

• "Como Surgieron las Lacras de la Economía Mexicana" Ed. CONTENIDO".

Diciembre de 1975, México.

• "Diario de México” marzo de 1806. Artículo titulado "Reflexiones sobre el

derecho de propiedad", citado por Enrique Florescano. Revista No. 2 del

México Agrario.

• "El Agrarismo Mexicano y la Reforma Agraria". Exposición y Crítica. Ed.

Fondo de Cultura Económica. México, 1984

• "El Día". 14 de agosto de 1976.

• "El Machete". 24 septiembre de 1928. Citado por AnatoIi Shulgovski. "México

en la Encrucijada de la Historia".

• "Planes Políticos y otros documentos". Ed. Fondo de Cultura Económica.

México. 1984.

• "Viajes de Tomás Gage en la Nueva España", citado por Lucio Mendieta y

Núñez. "El Problema Agrario en México".

• “Autobiografía de la Revolución Mexicana”, Un tratado de Interpretación

histórica. Ed. Instituto Mexicano de Cultura. México. 1974.

• “Carta de Zumárraga a Carlos V.”, Citado por Cué Canovas, Agustín "Historia

Social y Económica de México”

• “Circular del 28 de junio de 1856 en Leyes de Reforma”. Citada por Martha

Chávez Padrón; "El Derecho Agrario en México".

• “Colección de Leyes Sobre Tierras y Disposiciones Sobre Ejidos". Ed.

Secretaría de Fomento Agrario, México, 1910.

• “Ley Federal de la Reforma Agraria”. Ed. Colección Porrúa. Décima Edición.

México. 1974.

• “México y la Cultura” Ed. Secretaría de Educación Pública. México. 1991.

• Abad y Queipo, Manuel. “Obras Sueltas”. José M, Luis Mora,

• Aguilera Gómez, Manuel, “La Reforma Agraria en el Desarrollo Económico”.

Ed. Instituto Mexicano de Investigaciones Económicas. México, 1989.

• Aguilera Gómez, Manuel. “Reforma Agraria”. Temas Mexicanos. Ed.


295

Departamento Editorial Secretaría de la Presidencia, México 1985.

• Aguirre Beltrán, Gonzalo, "La Idea de Patria en Flores Magón" Revista de la

Univ. de México.

• Alba IxtIixóchiI, Fernando, “Historia Chichimeca”, citado por Manuel M.

Moreno Organización Política y Social de los Aztecas.

• Alperovich, M. S. y B.T. Rudenko. "La Revolución Mexicana de 1910-1917 y

la política de EE.UU."

• B.B. Martínez, Garza. “Evolución Legislativa de la Ley Federal de Reforma

Agraria”. Textos Universitarios, S.A. Ed. Porrúa S.A., México 1975.

• Bassols Batalla, Ángel. “Recursos Naturales. Los Grandes Problemas

Nacionales”. Ed. Nuestro Tiempo. México. 1990

• Becerra González, María. “Principios de la Constitución Mexicana de 1917”.

Ed. UNAM. Coordinación de Humanidades. México 1967.

• Blanco Martínez RosiIda. "El Pensamiento Agrario en la Constitución de

1857".

• Borquez Ded. “Crónica del Constituyente”. Ed. Botas. México. 1938.

• Burgoa Orihuela, Ignacio, El juicio de Amparo, Cuadragésima segunda

edición, Porrúa, México, 2008.

• Cabrera, Luis, “Teórico y Crítico de la Revolución”. Eugenia Meyer. Ed. SEP

SETENTAS, No. 48 México, 1972.

• Cabrera, Luis. "La Reconstitución de los Ejidos", Problemas Agrícolas e

Industriales de México. No. 2, Vol. IV.

• Calva, José Luis, La disputa por la tierra: La reforma del artículo 27 y la nueva

ley agraria, Fontamara, México, 1993.

• Casarrubias C, Vicente. “Rebeliones Indígenas de la Nueva España”, Ed.

Instituto Federal de Capacitación del Magisterio (IFCM), No. 18. México,

1973.

• CastiIlo Ledón, Luís, citado por Jesús SiIva Herzog. "El Agrarismo Mexicano

y la Reforma Agraria”.

• Comonfort Ignacio, y Benito Juárez, “Leyes de Reforma”, Gobiernos (1856-

1863) “El Liberalismo Mexicano”. Citado por Rosilda Blanco Martínez "El


296

Pensamiento Agrario en la Constitución de 1857.

• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Ed. Fernández

Editores S.A. México. 1994.

• Cora, Moreno, "Las Leyes Federales Vigentes sobre Tierras, Bosques,

Aguas, Ejidos, Colonización y el Gran Registro de la Propiedad” México, 1910

Citado por Lucio Mendieta y Núñez.

• Corral y de Teresa Luis, Derecho Notarial y Derecho Registral, edit. Porrúa,

1983.

• Cossío Lic. J. L., "Cómo y por quienes se ha monopolizado la propiedad

rústica en México". Citado por Lucio Mendieta y Núñez. "El Problema Agrario

en México".

• Cossío, José Lorenzo, “Apuntes para la Historia de la propiedad”, citado por

Jesús Silva Herzog. "EL Agrarismo Mexicano y la Reforma Agraria".

• Coulomb René y Duhau Emilio, Dinámica Urbana y procesos socio políticos,

OCIM-UAM-A, México, 1997.

• Cruz Silva, Eduardo, “Aceptación y separación de ejidatarios en la nueva Ley

Agraria, México, su ineficacia sustantiva y procesal”, (Tesis de Licenciatura,

en Derecho, UNAM-FES Aragón, 1995), pp.135.

• Cué Cánovas, Agustín, “Historia Social y Económica de México”. Ed. Porrúa,

México, 1989.

• Chamberlain, J., "El Atraso de España", citado por Fernando González Roa,

Aspecto Agrario de la Revolución Mexicana. México.

• Chavero, Alfredo, “México a través de los Siglos” citado por Manuel M.

Moreno, Organización Política y Social de los Aztecas, Ed. Siglo XXI, México,

1993.

• Chávez Padrón Martha, El Derecho Agrario en México, 15ª ed., México, Edit.

Porrúa, 2002.

• Chávez Padrón, Martha, "El Derecho Agrario en México". Ed. Porrúa. Tercera

edición. México, 1994.

• Chávez Padrón, Martha, El derecho agrario en México, décima edición,



297

• Chávez Padrón, Martha, El proceso social agrario y sus procedimientos, 5ª

edición, Editorial Porrúa, México, 1985.

• De Ibarrola, Antonio, Derecho agrario, Editorial Porrúa, México, 1995.

• De la Maza, citado por Lucio Mendieta y Núñez,- "El Problema Agrario en

México".

• De la Maza, F., “Código de Colonización”; México 1892, citado por Martha

Chávez. Padrón "El Derecho Agrario en México”.

• De la Rosa Luis, “Observaciones sobre varios puntos concernientes a la

Administración Pública del Estado de Zacatecas”, Citado por Jesús Silva

Herzog. “El Agrarismo Mexicano y la Reforma Agraria”.

• De Landa, Diego, “Relación de las cosas de Yucatán”, Citado por Lucio

Mendieta y Núñez.

• De Los Ríos, José Amador. Citado por González Roa, Fernando. "Aspecto

Agrario de la Revolución Mexicana”.

• De Morge Juan Agustín, "Viaje de indios y diario de nuevo México". Ed.

Antigua Librería de RobIedo, citado por Enrique Florescano, No. 2 de Revista

de México Agrario.

• De Pina Rafael y Rafael de Pina Vara, Diccionario de Derecho, Edit. Porrúa,

México 1966.

• De Torquemada Juan Fray. “Monarquía Indiana. Libro XIX, Cap. VIl. Citado

por Manuel Moreno. Organización Política y Social de los Aztecas.

• De Zumárraga, Juan Fray, Citado por Fernando González Roa, "Aspecto

Agrario de la Revolución Mexicana".

• Decreto Constitucional para la Libertad de la América Mexicana. Sancionado

en Apatzingán a 22 de octubre de 1914.

• Departamento Agrario. “Primer Congreso Nacional Revolucionario de

Derecho Agrario”, Memoria, México,

• Diario de debates.- LIV Legislatura de la H. Cámara de Diputados, 1991.

• Diario oficial de la federación.- 7 de noviembre de 1991.

• Díaz de León Marco Antonio. Historia del Derecho Agrario Mexicano, edit.

Porrúa, 1ª ed. México 2002.


298

• Díaz Ramírez, Manuel, "Apuntes sobre el movimiento obrero y Campesino

de México".

• Díaz Soto, Antonio y Gama "La Revolución Agraria del Sur y Zapata su

Caudillo".

• Duran, Diego Fray, “Historia de los Indios de Nueva España e Islas de Tierra

Firme”, México.

• Durán, Marco Antonio “El Agrarismo Mexicano”. Ed. Siglo Veintiuno Editores.

México-España-Argentina. 1985.

• Durán, Marco Antonio, El agrarismo mexicano, segunda edición, Siglo XXI,

México, 1972.

• Durand Alcántara, Carlos Humberto, El derecho agrario y el problema agrario

de México, segunda edición, Editorial Porrúa, México, 2009.

• Estep., Raymond. "Lorenzo de Zavala, Profeta del Liberalismo Mexicano".

Librería Porrúa, Citado por Jesús SiIva Herzog, "El Agrarismo Mexicano y la

Reforma Agraria"

• Fabila, Manuel, Cinco siglos de legislación agraria en México (1493-1940),

SRA-Procuraduría Agraria, México, 2005.

• Fabila, Manuel. Citado por Jesús Silva Herzog. "El agrarismo Mexicano y la

Reforma Agraria".

• Federico Cabrera, Carlos. "El Día", 10 d agosto de 1976.

• Fernández y Fernández, Ramón, “Cooperación Agrícola y Organización

Económica del Ejido”. Ed. SEP SETENTAS. México, 1973.

• Fernández y Fernández, Ramón, “Economía Agrícola y Reforma Agraria”.

Conferencias, Ed. Gráfica Panamericana S. de R.L., México. 1992.

• Fernández, J. E. y DávaIos; “Colección de documentos para la Historia de

Independencia de México de I808 a l821. México, 1877” 6 Vols. II.- citado por

Enrique Florescano. Revista México Agrario No. 2, México, 1974.

• Folliet; Joseph "Doctrinas Sociales de Nuestro Tiempo". Ed. Atlántico.

Buenos Aires, 1967.

• Fraga, Gabino. "México en la Cultura".

• Fuenleal, Ramírez. “Carta Publicada en Termax Campns”. citado por Manuel


299

M. Moreno. Organización Política y Social de los Aztecas.

• Gacetas de México: suplemento del martes 6 de Diciembre de 1785. Citado

por Enrique FIorescano.- Revista del México Agrario. 2-1974

• Gallardo Zúñiga, Rubén, Prontuario agrario: preguntas y respuestas sobre

legislación agraria, segunda edición, Editorial Porrúa, México, 2004.

• Gama, Valentín "La propiedad en México, la Reforma Agraria". Revista

Mexicana de Ingeniería y Arquitectura. México 1931. Números 6, 8, 9 y 10,

citado por Jesús SiIva Herzog. El Agrarismo Mexicano y la Reforma Agraria.

• Gámíz Fernández, Sen. Salvador, en declaración sobre el latifundismo en

Durango; 21 de noviembre de 1975, "El Día".

• García Ramírez, Sergio, et al., Temas de derecho procesal, IIJ-UNAM,

México, 1996.

• Gástelo María y Zavala Silvio; Citados por Miguel Aguilera, "La Reforma

Agraria".

• Gilly, Adolfo. "La Revolución interrumpida".

• Gómez, Marte R., "La Reforma Agraria en México", citado por Manuel

Aguilera Gómez, "La Reforma Agraria".

• González Avelar, Miguel, “La Constitución de Apatzingan y Otros Estudios”.

Ed. SEP SETENTAS 91. México, 1983.

• González Cosío Arturo. "El Trabajo en Nueva España".

• González de Cossío Francisco; "Historia de la Tenencia y explotación del

campo desde la época precortesiana hasta las leyes del 6 de Enero de 1915”,

Citado por Manuel Aguilera Gómez "La Reforma Agraria y el Desarrollo

Económico de México”.

• González Hinojosa, Manuel Lic. “Derecho Agrario”. Ed. JUS. México, 1985

• González Hinojosa, Manuel, Derecho agrario: apuntes para una teoría del

derecho agrario mexicano, Jus, México, 1975.

• González Navarro Gerardo N, Derecho Agrario, Edit. Oxford, 1ª Ed., México

2004.

• González Navarro, Gerardo N., Derecho agrario, Oxford, México, 2009.

• González Roa, Fernando, "El Aspecto Agrario de la Revolución Mexicana".


300

• Guzmán, Miguel Ángel, “Sociedad Prehispánica y Pensamiento Europeo”,

Ed. SEP SIENTAS, Contraportada, México.

• Henestrosa, Andrés. “Páginas Escogidas de D. Carlos María de

Bustamante”. Ed. Colección Metropolitana No. 37. México, 1975.

• Hijar y Haro, Ing. Luis "Las compañías deslindadoras y el Estado Agrario de

California" citado por Martha Chávez Padrón; “El Derecho Agrario en

México”.

• Ibarrola, Antonio de, Derecho agrario: El campo base de la patria, Editorial


• Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, Diccionario Jurídico

Mexicano, Edit. Porrúa, México 2001.

• Instrucciones de I Virrey Mendoza a D. Luis de Velasco.- Citado por Agustín

Cué Cánovas. "Historia Social y Económica de México".

• Kenneht Turner, John, “México Bárbaro”, Ed. Libros de Contenido, México,

1995.

• Knowlton Robert J. – Profesor emérito de HISTORIA EN LA Universidad

DeWisconsin, en Stevens Point; referencia en la Enciclopedia Universal

Ilustrada Europeo- Americana, Barcelona: hijos de J. Espasa Editores 107-

1930.

• Kohler J., “El Derecho de los Aztecas”. citado por Manuel M. Moreno.

Organización Política y Social de los Aztecas.

• La Soberana Convención Revolucionaria 1914 -1916, Luis Fernando Amaya.

Ed. TriIIas. 1966.

• Laski, H.J., "El Liberalismo Europeo", Ed. Breviarios del Fondo de Cultura

Económica. México. 1974.

• Lasserre, Georges. “El Cooperativismo” Colección ¿Qué sé? Ed. Oikos Tau,

S.A. Barcelona, España.

• Lemus García Raúl, Derecho Agrario Mexicano, Edit. Porrúa, S.A., 8ª ed.

actualizado, México 1996.

• LEMUS GARCÍA, Raúl, Derecho agrario mexicano, octava edición, Editorial



301

• Lombardo Toledano, Vicente, "La Perspectiva de México"; Una Democracia

del Pueblo", 15 de abril de 1955 Folleto. México.

• López Austin, Alfredo, “Un Recorrido por la Historia de México”., Edmundo O

Gorman, Josefina Vázquez de Knauth, Ed. SEP SETENTAS., México

• López CogoIludo, Diego, “Historia de Yucatán”. Citado por Lucio Mendieta y

Núñez.

• López Gallo, Manuel, “Economía y Política en la Historia de México”. ed.

décima. Ed. "El Caballito". México. 1975.

• López Rosado, Diego G., “Problemas Económicos de México”. Ed. Textos

Universitarios. Cuarta Edición. México. 1992.

• M.S. Alperovich y B.T. Rudenko, “La Revolución Mexicana de 1910 1917 y la

Política de Estados Unidos”. Fondo de Cultura Popular. México. 1971.

• M.S. Alperovich, B.T. Rúdenkó “Ensayos de Historia de México”,

• Madero, Francisco I., “La Sucesión Presidencial en 1910”. Ed. Nacional,

México 1960

• Magaña, General Gildardo. Obra citada por Martha Chávez Padrón.- "El

Derecho Agrario en México".

• Magaña, Gildardo, "Emiliano Zapata y el Agrarismo en México". Ed. Rutas.

México.

• Maldonado, Francisco Severo, "Contrato de Aceración para la República de

los Estados Unidos de Anáhuac por un ciudadano del Estado de Jalisco"

Segunda edición revisada y corregida por el autor. Citado por Jesús Silva

Herzog, "El Agrarismo Mexicano y la Reforma Agraria".

• Mancisidor. Costa, José “Historia de la Revolución Mexicana”. 21a. Ed.

AMIC. Editor. México, 1973.

• Manzanilla Schaffer, Víctor. Reforma agraria mexicana. Editorial Porrúa,

México, 1977.

• Martínez de la Vega Francisco. Escritos, citado por Manuel Aguilera Gómez,

"La Reforma Agraria".

• Martínez Garza, Bertha Beatriz. "Evolución Legislativa de la Ley Federal de

la Reforma Agraria”


302

• Martínez Tadeo, Ignacio Ing., Secretario de la Liga de Comunidades Agrarias

de Sonora; "El Día"; 4 de dic. de 1975.

• Martínez, Aurora Cristina, Algunas características de la estructura actual de

la tenencia de la tierra en México, Centro Nacional de Investigaciones

Agrarias, México, 1984.

• Medieta y Núñez, Lucio. “El Problema Agrario en México y la Ley Federal de

la Reforma Agraria”.

• Medina Cervantes José Ramón, Derecho agrario. Edit. Harla, México, 1987

• Memorial de Gómez de Cervantes al Dr. Eugenio Salazar, Oidor Real del

Consejo de Indias, citado por Jesús Silva Herzog,

• Mendieta y Núñez Lucio, El problema agrario de México y la Ley Federal de

la Reforma Agraria, Editorial Porrúa, México, 1981.

• Mendieta y Núñez Lucio, el problema agrario en México y la ley federal de la

reforma agraria, edit. Porrúa s.a., 15ª ed., México 1978.

• Mendieta Y Núñez Lucio, Introducción al estudio del derecho agrario,

segunda edición, Editorial Porrúa, México, 1996.

• Mendieta y Núñez, Lucio Dr., “El Problema Agrario en México”. Ed. Porrúa.

México. 1988.

• Mendieta y Núñez, Lucio, “El Sistema Agrario Constitucional”. Ed. Porrúa.

México. 1975.

• Mendieta, Lucio y Núñez. “En el México y Ley Federal Problema agrario a

Reforma Agraria, México

• Meyer, Jean, "Problemas campesinos y revueltas agrarias (1821-1910)”. Ed.

SEP, México, 1994

• Miranda, José, W. Jiménez Moreno y Ma. Teresa Fernández, “Historia de

México”. Ed. Porrúa. México, 1971.

• Moctezuma Aquíles J. (Seudónimo) "El conflicto religioso de 1926, sus

orígenes, su desarrollo y su solución”. Citado por Manuel Aguilera Gómez.

“La Reforma Agraria y el Desarrollo Económico de México”

• Molina de Solis, Juan Francisco, “Historia del Descubrimiento y Conquista de

Yucatán”. Citado por Lucio Mendieta y Núñez. “El Problema Agrario de


303

México y Ley federal de la Reforma Agraria”.

• Molina Enríquez, Andrés. "Los Grandes Problemas Nacionales". Ed. Oasis


• Molina Enríquez, Andrés. Álvaro Molina Enríquez. Antología "Pensamiento

de América II Serie Vo I. 13. Ed. Oasis, S.A. México. 1969.

• Molina Enríquez, Andrés; "Esbozo de la Historia de los Primeros diez años

de la Revolución Agraria en México (1910-1920)”. Ed. Oasis, S.A. México.

1986

• MONTALVO Parroquín Adolfo, la doble nacionalidad, edit. Delma, 2ª ed.

estado de México 2000.

• Mora, José Ma. Luis Dr.; "México y sus Revoluciones"; citado por Fernando

González Roa. "El Aspecto Agrario de la Revolución Mexicana".

• Mora, José María Luis Dr. “Páginas escogidas”. Biblioteca Enciclopedia

Popular No. 140. Ed. S.E.P. México. 1947

• Moreno, Daniel. "Raíces Ideológicas de la Constitución de 1917” Ed.

Colección Metropolitana, México. 1983

• Moreno, Manuel M. “La Organización Política y Social de los Aztecas”.

Instituto Federal de Capacitación del Magisterio. Biblioteca Pedagógica de

Perfeccionamiento Profesional. Ed. SEP, México, 1964.

• Muñoz López Aldo Saúl, guía legal agraria, edit. Pac, México, D.F.

• Muñoz López Aldo Saúl, la enajenación de los derechos parcelarios, edit.

Pac, México 2007.

• Muñoz López, Aldo Saúl, Curso básico de derecho agrario, Pac, México,

2007.

• Nazar Sevilla, Marco A. Procuración y administración de justicia agraria.


• Orozco, Lic. Wistano Luis, citado por Lucio Mendieta y Núñez, “El Problema

Agrario”. Ed. SEP SETENTAS. México.

• Orozco, Wistano Luis y Andrés Molina Enríquez. James L. Hamon y Stephen

R. Niblo. “Precursores de la Revolución Agraria en México” Ed. SEP

SETENTAS. No. 20211975, México.


304

• Orozco, Wistano Luis, "Legislación y Jurisprudencia de Terrenos Baldíos".

Tomo II. Ed. SEP. México

• Orozco, Wistano Luis, "Organización de la República”; citado por Martha

Chávez Padrón "El Derecho Agrario en México".

• Orozco, Wistano Luis, “Los Ejidos de los Pueblos” Ed. El Caballito. México,

1985.

• Orozco, Wistano Luis; "La Cuestión Agraria”. Problemas Agrícolas e

Industriales de México" No. 1 Vol. V; México, 1953

• Otero, Mariano, “Ensayo sobre el verdadero estado de la cuestión social y

política que se agita en la República Mexicana”. Ed. INJM, México 1964

Citado por Fernando Paz Sánchez. Revista "México Agrario" año IV, Núm. 4.

• P.M. Sweezy, “La Transición del Feudalismo al Capitalismo”, Ed. Porrúa,

México, 1987

• Padilla Aragón, Enrique, ¿De quién son los Distritos de Riego? "El Día" 7 de

diciembre de 1975

• Pallares, citado por Lucio Mendieta y Núñez, "EL Problema Agrario en

México".

• Pastor Rouaix, “El fraccionamiento de la propiedad en los estados

fronterizos"., citado por Jesús Silva Herzog.

• Payno, Manuel, "Colección de las Leyes, Decretos, circulares y providencias

relativos a la desamortización eclesiástica, a la Nacionalización de los bienes

de corporaciones y a la Reforma de la legislación Civil que tenía relación con

el culto y con la iglesia”. Citado por Manuel Aguilera Gómez "La Reforma

Agraria en el desarrollo económico de México.

• Paz, Octavio, "El laberinto de la soledad" citado por Adolfo Gilly en "La

Revolución interrumpida".

• Pereira, Carlos. "México Falsificado". Ed. Polis, México 1998

• Pomar y Zurita. “Relaciones de Texcoco y de la Nueva España”, México

• Portes Gil, EmiIio. “Autobiografía de la Revolución Mexicana”.

• Procuraduría agraria, glosario de términos jurídicos-agrarios 2008, impreso

edit. Rojo, s.a. de C.V., México, D.F.


305

• Quiñones, Horacio, "El Día" 3 de abril de 1976.

• Ramírez, Juan Fray, citado por el Profr. Tomás Caldera P. Apuntes “Historia

de las Instituciones políticas de México”. Ed. Escuela Normal Superior.

México, 1989.

• Reverá Rodríguez Isaías, el nuevo derecho agrario mexicano, edit. mc.

Graww-Hill, 2ª ed., México 1997.

• Rivera Rodríguez, Isaías, El nuevo derecho agrario mexicano, Mc Graw Hill,

México, 1994.

• Rodríguez Román, Gonzalo, Derecho agrario y desarrollo rural, segunda

edición, Trillas, México, 2011.

• Rojina Villegas Rafael, Compendio de Derecho Civil II, Edit. Porrúa, México

2004.

• Rojina Villegas Rafael, Compendio de Derecho Civil IV, Edit. Porrúa, S.A.,

México 1975.

• Romero Flores, Jesús. “La Constitución de 1917 y los Primeros Gobiernos

Revolucionarios”, Ed. Libro Méx. Editores. México, 1980.

• Rosalindosoff Aguílar, Anita “Así Firmaron el Plan de AyaIa”. Ed. SEP

SETENTAS. México, 1986.

• Rouaix Pastor.- "Génesis de los artículos 27 y 123 de la Constitución Política

de 1917". Puebla, Pue.

• RUIZ MASSIEU, Mario. Derecho agrario revolucionario. Bases para su

estudio. Instituto de Investigaciones jurídicas de la UNAM, México, 1987.

• Shulgovski, Anatoli; "México en la Encrucijada de su historia".

• Silva Herzog, Jesús "El agrarismo Mexicano y la Reforma Agraria".

• Silva Herzog, Jesús, “Trayectoria Ideológica de la Revolución Mexicana”. Ed.

SEP SETENTAS 68. México. 1993.

• Silva, José D. “Evolución Agraria en México".

• Solís, Leopoldo. “Planes de Desarrollo Económico y Social en México”. Ed.

SEP SETENTAS. México. 1975.

• Solórzano y Pereyra. Citado por Lucio Mendieta y Núñez, "El Problema

Agrario en México".


306

• Solórzano, "Política Indiana", citado por Lucio Mendieta y Núñez.

• Sosapavon Yañez, Otto, Diversos conceptos del derecho agrario mexicano,


• Tannenbaum, Frank. "La Revolución Agraria Mexicana, Problemas Agrarios

e Industriales de México”, No.2 Vol. IV, México 1952,

• Tena Ramírez, Felipe, "Leyes Fundamentales de México, 1808 - 1975”; Ed.

Porrúa, S.A. Sexta Edición. México, 1985.

• Tena Ramírez, Felipe, "Leyes Fundamentales de México. 1808-1975”,

México

• Torres, Víctor Manuel. "Aspectos formales de la tenencia de la tierra”, Ed.

Archivo del IEPES, México.

• Treviño García Ricardo, La Persona y sus atributos, referencia de Carrillo

Castro Alejandro. La doble Nacionalidad, Memoria del coloquio. Palacio

Legislativo, edit. Porrúa, México 1996.

• Valadez, José C., “Historia de México”. Ed. Mexicanos Unidos. México. 1995

• Vázquez Alfaro, Guillermo Gabino, Lecciones de derecho agrario, tercera

edición, PAC, México, 2001.

• Vemon, Raymond. "El Dilema del desarrollo económico de México". México,

2000.

• Vera Estañol; "Al margen de la Constitución de 1917”, presentado por Martha

Chávez Padrón "El Derecho Agrario en México”.

• Villegas, Abelardo, “Positivismo y Porfirismo”. Ed. SEP SETENTAS. No. 40,

México, 1972.

• Weymuller, Francois, “Historia de México. Un Extracto Histórico, Económico

y Político”. Ed. Diana. México. 1975.

• Womack, John, Zapata y la Revolución mexicana, siglo XXI, México, 1978.

• Wotnack Jr, John. “Zapata y la Revolución Mexicana”. Ed. Siglo Veintiuno,


• Zarco, Francisco, “Historia del Congreso Constituyente”. Citado por Rosilda

Blanco Martínez; “El pensamiento Agrario de la Constitución de 1857”

• Zavala, Silvio, "Apuntes para la Historia Nacional". Ed. Sep. SETENTAS.


307

México, 1989.

• Zurita. Citado por Lucio Mendieta y Núñez. "El Problema Agrario en México".

Hemerografía.

• CORZO RÍOS, Félix Ignacio, “La Facultad de separar ejidatarios por parte de

la asamblea general de ejidatarios no es una sanción, sino únicamente

consecuencia directa de un acto voluntario”, Revista de los Tribunales

Agrarios, número 37, año II, México, septiembre-diciembre 2005, pp. 13-34.

• Procuraduría Agraria, “Órganos Ejidales y Comunales”, Guía Agraria, único,

volumen1, número 10, 1994, p. 9-17.

• Procuraduría Agraria, “Requisitos para la elaboración del Reglamento Interno

del ejido”, Guía Agraria, único, volumen 1, número 7, 1994, p.8-14.

Fuentes Legislativas

• Código Agrario del 22 de marzo de 1934.

http://www.ran.gob.mx/ran/dgaj/Normateca/Documentos/Leyes/Abrogadas/

COD

• Código Agrario del 23 de septiembre de 1940,

• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

• http://www.ran.gob.mx/ran/dgaj/Normateca/Documentos/Leyes/Abrogadas/

COD IGO_AGRARIO_1940.pdf.

• IGO_AGRARIO_1934.pdf.

• Ley Agraria


Federación del 12 de abril de 1934.


Federación del 29 de octubre de 1940.


Federación del 27 de abril de 1942


308

• México, Código Civil Federal de 1932, Texto Vigente, Programa Cicerón

Leyes.

• México, Código Civil para el Distrito Federal.- Edit. Porrúa, México 2002.

• México, Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.- Editorial

Porrúa, 2008.

• México, Diario Oficial de la Federación del 17 de abril de 2008.

• México, Diario Oficial de la Federación, del 27 de abril 1943.

• México, Exposición de Motivos de la Ley agraria, el Día, suplemento 122, de

fecha 11 de febrero de 1992.

• México, Exposición de Motivos de la Reforma al artículo 27 del 7 de

noviembre de 1991

• México, Iniciativa de reforma al artículo 27 del 7 de noviembre de 1991,

enviada por el H. Congreso de la Unión

• México, Legislación Agraria, Cuarta edición 2006, Procuraduría Agraria.

• México, Ley Agraria Comentada por Armando y Rafael López Nogales, edit.

Porrúa, 4ªed., México, 1998.éxico, 1998.

• México, Ley del 6 de enero de 1915. Julio Cuadros Caldas, Catecismo

Agrario, Colección Agraria, Talleres de Desarrollo Gráfico Editorial, a cargo

del R.A.N., Reedición 1999.

• México, Reglamento Interior del Registro Agrario Nacional, editado por el

R.A.N., impreso por EDICURPE S.A. de C.V., México 1997.

• Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Certificación de Derechos

Ejidales y Titulación de Solares.

• Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad

Rural.

olÍtica de stado 1920-2014 - movimiento ciudadano · la situación política de españa fue la...

Documents