Title 心理的支えに関する研究(2) : 青年期における恋愛体験との関連

Author(s) 串崎, 真志

Citation 大阪大学教育学年報. 4 P.145-P.157

Issue Date 1999-03

Text Version publisher

URL https://doi.org/10.18910/4310

DOI 10.18910/4310

rights

Note

Osaka University Knowledge Archive : OUKAOsaka University Knowledge Archive : OUKA

https://ir.library.osaka-u.ac.jp/

Osaka University

大阪大学教育学年報 第4号(1999年)

ん加a13σfEdロca直ona13加dfe5VoL4145

心理的支えに関する研究(2)

青年期における恋愛体験 との関連

串 崎 真 志

【要 旨 】

本研 究 で は、専 門学 校 生145名 を対象 に質問紙 調 査 を実施 し、青 年期 にお け る恋愛 体験 と心理 的支

え との 関連 を検 討 した。 まず 、従 来 の心 理 的支 え尺度 を改訂 し、15項 目か らな る短縮 版Hを 作 成 し

た。 次 に、 回答 者 を、 彼 らの 恋愛 体験 に したが って恋 愛群 、 失恋 群 、未 経験 群 の 三群 に分 け、心 理

的支 え尺 度得 点 につ いて分 散分 析 を行 った 。 その 結果 、 三群 で有 意 な差 はみ られ ず、 恋愛 体 験 は心

理的 支 え に影響 を与 えて い ない こ とが 明 らか に な った。 しか し、 よ り詳 細 に み る と、 相 関係 数 の結

果 か ら、失 恋 時の感 情 体 験が 大 きいほ ど、 宗教 性 に よる支 え を感 じて い る こ とが 示唆 され た。深 層

心理 学 的 には 、異 性 との 関係 は、 自 らの 「内 な る異 性 」 にふ れ る体 験 で もあ る。 失 恋 時 の感 情 は、

自我 の力 では コン トロ ール しが た い もの を含 んで い る。 わ れ われ は、 この よ うな体験 を通 して宗 教

性 にふれ てい くので はな いだ ろ うか。

1.は じめ に

筆者は、これまで、「『私」 とい う存在 を支えるもの」 を心理的支え(psychologicalsup-

port)と して概念化 し、その測定尺度の作成や心理療法のプロセスにおける意味について考

察 してきた(串 崎,1997b,1998b)。 その結果、心理的に支 えられているという感 じは、対

人的な次元か ら宗教性の次元 まで、多層的な構造をもつことが示唆された。

ところで、このような多層的な次元にわたる体験 として恋愛があげられるだろう。恋愛は、

異性 との現実的な関係でもあるし、後述するように、深層心理学的には自らの 「内なる異性」

にふれる体験でもある。そこで、本研究では、青年期における恋愛体験 と心理的支えとの関

連について検討することを目的 とす る。

「青年にとって、『恋愛』は、もっとも強い関心事であ り、また、それだけに、青年の主

要な悩みごとの一つで もある」(飛 田,1992,9頁)と い う。 しかし、恋愛が、これまで心

理学の研究対象 として実証的に取 りあげ られたことは少なく(松 井,1998b,6頁)、 最近

になってようや く、社会心理学 を中心 として研究が始まったところといえる(例 えば、大

坊 ・奥田,1996;松 井,1993;松 井,1998aな どを参照)。

ところで、青年期における恋愛体験は、彼 らの内面的な成熟 にどのような影響 を及ぼすの

であろうか。残念ながら、このテーマについて実証的に検討 した研究は少ない(例 えば、飛

田,1989,1991;神 薗,1998;楠 見,1987な ど)Q

例 えば、飛田(1991)は 、現在 「恋人」が存在する群(恋 愛群)、 過去には 「恋人」 と呼

べる人がいたが、現在 はいない群(失 恋群)、 そ して、現在 ・過去を通 して 「恋人」 は存在

しない群(未 経験:群)の 三群を比較 して～自尊心が、恋愛群、失恋群、未経験群の順 に高い

146 串 崎 真 志

ことを見いだ している。

また、神薗(1998)は 、いま現在進行 中の恋愛関係の有無 と、過去 に一度でも恋愛関係 を

持 ったことがあるか否かによって、回答者を次の四群に分けた調査を行 なっている。すなわ

ち、現在恋愛関係にあ り、過去 にも恋愛関係 を持っていた群(関 係あ り ・経験:あり群)、 現

在 は恋愛関係にあるが過去 には経験のない群(関 係あ り ・経験 なし群)、 現在 は恋愛関係 に

ないが過去には経験 したことがある群(関 係 なし ・経験あ り群)、 そのどちらもない群(関

係なし ・経験な し群)で ある。その結果、自尊心 ・充実感 ・抑 うつ得点は、関係あ り ・経験

あ り群が、関係な し ・経験 なし群 よりも高い(抑 うつ得点 は低い)こ とが明 らかになった。

また、男性においては、関係な し・経験あ り群の得点が極端に低 く(抑 うつ得点は高 く)な

っていることも見いだされた。

さらに神薗(1998)で は、恋愛体験 と男性 性 ・女性 性(BemSexRoleInventoryで 測定)と

の関連も検討 し、その結果、女性 における男性性 は、関係あ り ・経験あ り群が、なし ・な し

群 よりも高 く、また、男性の女性性 も、なし ・なし群が他の3群 よりもかなり低 くなってい

ることを見いだした。 この結果は、「恋愛関係の構築により異性性 を自己の中に取 り入れて

いる」(神 薗,1998,221頁)こ とを示唆 してお り、「男性 と女性について考えるとき、それ

ぞれが内なる異性 をもってお り、男女の関係が、内なる異性 もいれて男女四人の関係 になる」

(河合,1991,132頁)と いう深層心理学的な視点を実証的に裏づけるもの として興味深い。

また、楠見(1987)は 、交際目的によって、回答者を、刹那的快楽群、道具的功利群、結

婚志向群、単純好意群、片思い群に分け、恋愛感情得点(Rubin,1973のLov孟ngScaleで 測定)

に差がみられるかどうかを検討 している。その結果、片思い群の恋愛感情得点は、結婚志向

群に次 ぐ高い値を示す ことを見 いだした。このことは、片思いの体験が、「相手か らの好意

の返報性がない関係 とはいえ、前向きの姿勢で純粋に相手 に好意 を持 って」いて、「強い恋

愛感情 を感 じる」(楠 見,1987,68頁)も のであることを示唆 している。片思い も心理的 に

は重要な体験であるといえるだろう。

宮下(1998,72頁)に よれば、「多 くの恋愛をし失恋 をしてい くことは、青年が 自己のア

イデンティティを確立 してい くうえで、欠 くことができないこと」であるという。恋愛体験

は、青年の内面的な成熟 に重要な役割を果た してお り、それは、おそ らく、心理的支えにも

影響を与えるものと予測 される。そこで、本研究では、飛田(1989,1991)に ならって、回

答者の恋愛体験を三群に分け、心理的支えとの関連を検討することを目的 とする。

2.方 法

対象者 医療系専 門学校生89名(男 性45名,女 性44名)、 福祉系専 門学校生56名(男 性38

名,女 性18名)の 合計145名(男 性83名,女 性62名)。 年齢は、年齢範囲18～27歳 、平均年

齢20.05歳 、標準偏差は2.22で あった。

調査時期1998年4月 。質問紙は、講i義時間を利用 して集団で実施 した。

心理的支えに関す る研究(2)一 青年期 における恋愛体験 との関連 一 147

質問紙の構成 質問紙 は以下の尺度で構成された。

①心理的支え尺度(短 縮版1)

串崎(1998a)で 作成 した四因子19項 目か らなる心理的支え尺度(短 縮版)か ら、「恋人

による支え」 因子 を除いた15項 目をもって心理的支え尺度(短 縮版H)を 作成 した。各項 目

の回答は、「1=ぜ んぜんそう思わない」か ら 「5躍 まった くそう思 う」の5件 法。逆転項

目はなかった。

②恋愛体験 に関する尺度

飛 田(1989,1991)に ならい、回答者は恋愛体験によって次の三群 に分けられ、それぞれ

該当する尺度に回答 した。すなわち、①現在 「恋人」がいる群(恋 愛群)、 ②以前 はいたが、

現在 はいない群(失 恋群)、③現在 ・過去を通 していない(未 経験群)で ある。なお、「恋人」

は 「交際 している特定の異性」 として定義 した。

恋愛群は、交際期間の他、

「相手 との人間関係 にどれ くらい満足 しているか」 という満足感

(「1=ぜ んぜん満足 していない」～ 「6=か なり満足 している」)、

「相手 と意見が合わなかったり、けんかをした りする」 という葛藤の頻度

(「1=ぜ んぜんない」～ 「6=か な りある」)、

「相手 と別れようと思うことがある」 という関係解消感情

(「1=ぜ んぜんない」～ 「6=か な りある」)、

「相手 とは、これからもうまくやっていけそうだ」 という関係の持続に対する展望

(「1=ぜ んぜんそう思わない」～ 「6=と て もそう思う」)

について評定 した。

失恋群 は、「もっとも最近 に交際 した相手」 について、交際期間、失恋後の期間の他、失

恋直後の心理的反応および現在のそれについて、「1=ぜ んぜんそう思わなかった(思 わな

い)」 ～ 「6=と て もそう思った(そ う思 う)」 の6段 階で評定 した。これは、鳴島(1993)

をもとに飛田(1998)が 紹介 しているもので、

「相手がいなくなって悲 しかった」

「その人とは友だちでい ようと思った」

「今の自分では仕方ない と思った」

「強 く反省 した」

「相手 をなかなか忘れられなかった」

「胸が締めつけられるようだった」

「別れた後 も相手を愛 していた」

「相手に償いたいという気持ちが起 こった」

の8項 目である。

未経験群 については、自分 に恋人がいない理 由について、「1=ぜ んぜんそ う思わない」

～ 「6=と てもそう思う」の6段 階で評定 した。これは、飛田(1990)の 分類から筆者が任

意 に選んで作成 したもので、

「消極的な性格だか ら」

148 串 崎 真 志

「恋人が欲 しいとは思わないから」

「理想が高すぎるから」

「自分に自信がないから」

「自分の性格が望ましくないか ら」

「自分の容姿が よくないから」

「異性 と出会 う機会が少なかったか ら」

「今 まで好 きな人がいなかったから」

「好 きな人はいたが、片思いで終わったから」

「異性 とコミュニケーションをするのが苦手 だから」

の10項 目である。

なお、失恋群 と未経験群については、現在、片思いの相手がいるかどうかについて も回答

した。

3.結 果 と考察

(1)心 理 的 支 え尺 度(短 縮 版H)の 因子 分 析

「ぜ ん ぜ ん そ う思 わ な い 」 か ら 「ま っ た くそ う思 う」 をそ れ ぞ れ1～5点 と して 得 点 化 し、

因 子 分 析(主 成 分 解,V磁max回 転)を 行 な った 。 そ の 結 果 、 五 因子15項 目 を もっ て 心 理 的

支 え 尺 度 の 短 縮 版Hを 構 成 し た(表1)。 項 目 の 内 容 か ら、 第1因 子 は 「友 人 に よ る支 え 」、

第H因 子 は 「宗 教 性 に よ る支 え」、 第IH因 子 は 「現 在 の 立 場 に よ る支 え 」、 第IV因 子 は 「建 設

的 思 考 に よ る支 え 」、 第V因 子 は 「父 母 に よ る支 え 」 と して 、 そ れ ぞ れ解 釈 さ れ た。 こ れ は 、

串崎(1996,1997a>で 抽 出 さ れ た 因 子 と同 様 で あ る 。 そ こ で 、 串崎(1996,1997a)に な

らっ て 、 「友 人 に よる 支 え 」 因子 と 「父 母 に よ る支 え」 因 子 の 得 点 を合 計 し た もの を 対 人 的

支 え(interpersonalsupport)、 「宗 教 性 に よ る 支 え 」 因 子 、 「現 在 の 立 場 に よ る支 え 」 因 子 、

「建 設 的 思 考 に よ る支 え」 因 子 の 得 点 を合 計 した もの を 内 面 的 支 え(intrapersonalsupport)

と して 分 析 を行 な っ た 。

心理的支 えに関す る研 究(2)一 青年期 における恋愛体験 との関連 一 149

表1心 理的支え尺度(短 縮版H)の 因子分析 の結果

項目 因子1因 子2因 子3因 子4因 子5共 通

含もろこと

情感やち。持

い

る気

悪

れ

の

も

く

私

う

て

ら

駅削とる

。

い

る

で

れ

ん

く

。込

て

こめ

か

る

ち

し

　て念

つ信

な

の

と

り

い

な

が分

き

自

生

は

や

い

う

る

と認んれ落りえこあ

えいをだくがた支ど(

り準な

基分

の自

観は

値い

価る

、あ

観(

界教

をせ幸やぎ・り安①心

る

。こ

、

み

う

る

と

。て思

い

る

う

つと

に

え

思

え

」)

考

と

か

た場

を

」

り

き

立

)

な

ふ

て(

。

。え

場

た

を

つ位

世

宗

る

、る

支

立

き

生

や地

、な

い

は

あ

る

(

て

人

く

の

観

う

て教

で

よ

位

つた

よ

在

が

ば

と

れ

こ

張

す

頑

直

「

り、取

も

を

.で気

え

き

、

支

と

て

る

る

つ

。よ

い

思

支

良

と

ふ

て私

し

る

り

教

。生

よ

つ宗

の

に

地

や

き

で

現

ヶ

に

て

と

る

、こ

、し

、ま

よ

よ

宗

る人

る

も

、も

場

の

く

て

ま

が

思

考

し

」

よ

は

の

は

解

は

励

に

の

な

い

の

いを

て

る立

分

よ

き

れ

分

に

思

く

る

に人

私

人

理

人

り

性

心

う

て私

て)

つせ

の

自

も

生

こ

自

り

的

な

け

人

友

、友

く

友

た

教

、よ

つ

、つ念

と

さ

在

の分

の「

と

臼一る

に

い

的

て

本

ち

基

満、に

が

性る能

あ

可

頑てじ信・

を性能可。の

も

と

る

分

き

ス

な

自

と

ン

に

イ

助バ

援ド

をア

物な

や切

金適

おて

にじ

き応

とに

な要

含もろこと

イ助バ

援ド

をア

物な

　

　

、る

え

要

必

る

い

を

要

必

る

い

ヤ楽

も

き

支

必

、す

良

と

必

、す

し

チ

が

で

で

る

、り

り

、こ

、り

り

苦

は

気

き

が

よ

は

た

た

は

のは

た

た

。は来

、と

と

に親

れ

れ

親

私

親

れ

れ

、父

く

く

。や

当

い.る

金

適

悪

れ

お

て

も

く

に

じ

う

てき

応

こ

め

と

に

。と

認

な

要

、誇

設

を

開

る

に将

と

い

こ

母

母

く

く

母

友

の

て

の

よ

のめ

宗

は

る

も

は

な

信

に

じ

現

在

自

分

、は

を

建

信

は

き

生

の

う

し

る

父

の

てを

の

て

の

て

を

・私

め

私

を

私

慰

・私

いを

私

と

の私

感

・現

「

自

と

私

と

.自

道

で人

分

思

苦

張

.私

し

ス私

め

私

し

ス

ー…

H…

皿…

W…

V…

.843。037.009.189一.053.751

.836一.006.1039042一.048.713

.827一.145,126.114.191.771

.029.876一 。000.181一.098.810

一.101.867.103.110一.131.801

一.019.702一.043,058.163.525

.025一.074.901.079一.054,827

.035一.026.833.182.096.738

.210.174.681.107.183.583

.026。148。102.828.086.726

.102.111。069.818.079.703

.283.097.245.684.041.618

一.008一,020一.025.099.805.659

一.048.055.127.076.757.601

.106一.059.072.008.724,544

固有値寄与率(%)

3.4782.3331。8541.5911.114

23.215.612.410.67.4

注 因 子 分 析(主 成 分 解 、Varimax回 転)を 行 な った結 果.

(2)心 理的支え尺度の平均値 と標準偏差

心理的支 え尺度の平均値 と標準偏差 を表2に 示 した。

性差 を検:討するため、t-testを行 なった。その結果、「友人による支え」因子、「現在の立場

150串 崎 真 志

に よ る 支 え 」 因 子 お よ び 「対 人 的 支 え」 に 有 意 な 差 が み られ た(そ れ ぞ れ 、t(143)=一3.09

p

心理的支 えに関す る研究(2)一 青年期 における恋愛体験 との関連 一 151

か月(標 準偏差13.98)で あった。有意な性差 はみ られなかった(t(53)=0.50n.s.)。

さて、本研究の主要な問題である、恋愛体験によって心理的支え尺度の得点が異なるか ど

うかを検討す るため、男女別 に一要因の分散分析(ONEWAY)を 行 なった(表3)。 その結

果、5%水 準以下の有意な差は見いだされず、恋愛体験 は心理的支えには影響を与えていな

いことが明 らかになった。

ただ し、男性サンプルの 「友人 による支 え」因子においては、有意 な傾向差がみ られた

(F(2,80)=2.71p=.07)。 多重比較(LSD法)を 行なった ところ、失恋群(m=11.78)と 未経

験群(m=10.08)と のあいだに有意差(p

152 串 崎 真 志

(4)恋 愛体験 と心理的支え尺度 との相関

恋愛体験 と心理的支えとの関連をもう少 し詳 しくみるため、恋愛体験 に関する諸項 目と心

理的支 え尺度 との相関をPearsonの 相関係数によって男女別 に求め、表4～ 表8に 示 した。

①恋愛時の感情 と心理的支えの関連(表4)

男性サンプルでは、交際相手 に対する満足感、葛藤の頻度、関係解消感情、関係持続の展

望のいずれについても、心理的支えとのあいだに有意な相関は見いだされなかった。

女性サンプルでは、葛藤の頻度 と 「友人による支え」因子(r=一.42pぐ05)お よび 「対人的

支え」(芦 一52p

心理的支えに関する研 究(2)一 青年期 における恋愛体験 との関連 一 153

明らかになった(表5,表6)。 特に、女性 においては、やや強い相関(r=.49～ 。66)が み

られた。ここで、恋愛 と宗教性 との関連について少 し考えてみたい(た だ し、本尺度の項 目

は、宗教性 というよりは、宗教の有無を測定 しているといったほうが適切か もしれないが)。

ユング派分析家のジョンソン(Jo㎞son,1983訳 書1989)は 、「私たち西洋の文化におい

ては、ロンマンティック ・ラブは今や宗教に代 わるものとして、男性 も女性 もそのなかに意

味を求め、超越 を求め、完全 と歓喜 とを求めています」(Johnson,1983訳 書1989,1頁)、

「私たちが絶えることな くロマンティック ・ラブのなかに求めているのは、人間的な愛、人

間的な関係だけではあ りません。同時に私たちは、宗教的な経験、全体性のヴィジョンをも

求めています」(同 訳書73-74頁)(傍 点筆者)と 述べ、恋愛体験 と宗教性 との関連を指摘 し

ている。

ジョンソンによると、「ロマンティック ・ラブにおいては、男女はともに常に相手 に自分

の魂のイメージを投映 して」(同 訳書88頁)い るのであるが、そもそ も 「人生の意味は究極

的には己れ自身の魂 に通 じる孤独な小道のなかに見出されるものであり、いたずらに外界に

求め られるべきものではない」(同 訳書92頁)と いう。このように、ジョンソンは現代のロ

マンティック ・ラブのありかたに警鐘を鳴 らしているのであるが、その是非はともか くとし

て、恋愛が心理的に重要な体験であることは間違いないであろう。

おそ らく、恋愛には 「自我 の力ではコン トロールで きない力がそこにはた らく」(河 合,

1991,130頁)の であ り、それは、泊 分のなかの 「思いどお りにならないもの」「どうしよ

うもない もの」 「わけのわか らない もの」「わ りきれない もの」 などを感 じる体験 といえる。

思春期から青年期 にかけては、身体的にも心理的にも大 きな変革が行 なわれる時期であるが、

そ うい うときに異性 との出会いが重要になるの も、「そこに魂の問題が入っている」(河 合,

1993,187頁)の だと考えてみる と興味深い。 この ようなことか ら、「宗教性を失った現代

人にとって、ロマンティック ・ラブはむしろ内なる魂に注意を向け、内なる世界に目を開 く

残 された唯一の窓 ともなっている」(長 田,1989,278頁)と いうのも、うなず ける。失恋

は、特 に心理的に大きな体験であるが(飛 田,1996,1997)、 それは深層心理学の視点か ら

も裏づけられる。

表5失 恋時の感情体験と心理的支えとの相関(男 性)

平均値(Sの 友人 宗教性 立場 思考 父母 対人 内面 総得点

験

4

3

4

3

33

3

3

体情感

い

の

た

後た

い

るれ,り

「

いけ

な

つた

直

つで

いた

れめ

いいの

恋か

ちなし

ら締

てた在

いちなし

ら締

てた

失し

だ方省

れがし

い現

しだ方省

れがしい

悲

友仕反忘胸愛

債

悲

友仕反忘

胸愛

償

3332

2222

る)

れ3

い

ら注

情

た

いけ(

感

い

な

つる

でいたれ

めいい

03(158(114(125(156(147(144(108(1

11(156(136(192(172(119(169(158(1

68)

70)

50).39*

54)、54**

80)

75)

78)

63)一.39*

53)

46)

50)

54).36*

52)

41)

55)

57)一.47**

一.42*

一.36*

注LN=36

注2.感 情 体 験 の 回答 は6件 法.

注3.平 均 値 に 男 女 の傾 向 差 あ り.t(53)31.69p菖.097

注4,有 意 水 準:*pく.05;**p

154 串 崎 真 志

表6失 恋時の感情体験と心理的支えとの相関(女 性)

失恋直後の感情体験

胸 が締 め っ け られ る3.05(1.55)

悲 しか った

友だちでいたい仕方 ない反省 した忘れられない

愛 していた償いたい現在の感情

悲 しい

友 だちでいたい仕方 ない反省 した忘 れられない胸 が 締 めっ け られ る2.05(0.97)

愛 して い る(注3)

償 いた い

3.37(1.70)

4.32(1.49)

3.47(1.72)

3.00(1.80)

3.16(1.7了)

2.74(1.52)

2.74(1,37)・

2.47(1.34)

4.21(1.55)

2.84(1.50)

2.79(1.55)

2.37(1.21)

2.00(1.25)

2.32(1.42)

.66**

.57*

.49*

.56*一,46*

一.46*

一.58*零

.46*

.48*

注1,臨19

注2。感惰 体 験 の 回 答 は6件 法.

注3.平 均値 に 男 女 の 傾 向差 あ り.t(53)=1.69p3.097

注4.有 意水 準:*pく.05;**pく.01相 関係 数 は有 意 な もの の み 記 した.

③ 未 経 験 群 にお け る 、 恋 人 が い な い理 由 づ け と心 理 的 支 え との 関連(表7,表8)

表7を 見 る と、 未 経 験 群 の 男 性 は 、 「コ ミュ ニ ケ ー シ ョ ンが 苦 手 」 と感 じて い る ほ ど、 友

人 か らの 支 えが 少 な い こ とが 見 い だ され た 。堀 毛(1998,111頁)に よ る と、 「恋 人 の 有 無 に

よ り、 記 号 化 や 解 読 な ど、 対 人 関 係 の 基 本 とな る コ ミュ ニ ケ ー シ ョ ン ・ス キ ル に も違 い が あ

る」 とい う。 未 経 験 群 の 男 性 に と っ て は 、 ソー シ ャ ル ・ス キ ル の 欠 如 が 恋 人 づ く りの ハ ンデ

ィ キ ャ ップ に な っ て い る可 能 性 が あ る。

ま た 、 「消 極 的 な性 格 だ か ら」 とい う項 目 は 、 男 女 で 有 意 な 差 が み ら れ た(t(29)=2.18

p

心理的支えに関する研究(2)一 青 年期 における恋愛体験 との関連 一 155

表8恋 人がいない理由づけ と心理的支え との相関(女 性)

平均値(SD)友 入 宗教性 立場 患考 父母 対人 内面 総得点

消極的な性格 だか ら(注3)恋人が欲 しい と思わない理想が高す ぎる

自分に 自信 がない性格が望ま しくない容 姿がよ くない

異 性 と出会 う機会が ない好 きな人 がいなかった片 思いで終わ ったコミュニケー ションが下手

3.28(1.71)

2.61(1.46)一.51*

2.83(1.30)一.53*

4.33(1.46)

3.33(1,19)

4,06(1.35)

3.28(1.45)

2.28(1.01)

4.83(1,10)

3.78(1.48)

一.50*

一.51*

一.60**

一.47*

一.51*一.52*

注1.N318

注2.理 由づ けの 回 答 は6件 法.

注3.平 均 値 に有 意 な男 女 差 あ り.t(29)=2.18pく.05

注4.有 意 水 準:*pく.05;**p〈.01相 関 係 数 は有 意 な もの の み 記 した.

4.お わ りに

本研究では、青年期における恋愛体験 と心理的支えとの関連について考察 した。内面的な

成熟 という点からは、恋愛関係にあるか否か という外的な枠組みよりも、恋愛に関 してどの

ような感情体験 をしたかという内的な体験のほうが重要であるといえる。また、恋愛体験 と

宗教性 との関連 も示唆 された。今後 は、深層心理学の視点 も含めて、広 く(深 く)男 性 と女

性(男 性性 と女性性)の 関わ りについて考えてい くことが重要であろう。

引 用 文 献

大坊郁夫 ・奥田秀宇(編)1996『 親密 な対人関係 の科学(対 人行動学研究 シリーズ3)』 誠信書房.

飛 田 操1989「 親密 な対人関係 の崩壊過程 に関す る研究」『福 島大学教育学部論集(教 育心理部門)』46,

47-55.

飛田 操1990「 親密 な対人関係 の形成要因に対 する帰属過程 について」『福 島大学教育学部論集(教 育 ・

心理部門)』47,37-47.

飛田 操1991「 青年期の恋愛行 動の進展 について」『福 島大学教育学部論 集(教 育 ・心理部門)』50,43-

53.

飛田 操1992「 恋 をする」松井 豊(編)『 対 人心理学の最前線』サ イエ ンス社,9-21頁

飛田 操1996「 対 人関係の崩壊 と葛藤」大坊郁夫 ・奥 田秀宇(編)『 親密な対 人関係の科学(対 人行動学

研究 シリーズ3)』 誠信書房,149479頁.

飛田 操1997「 失恋の心理」松井 豊(編)『 悲嘆の心理』サイエ ンス社,205-218頁.

飛田 操1998「 愛 の崩壊 」松井 豊(編)『 恋 愛の心理一 デー タは恋愛 をどこまで解明 したか一(現 代の

エスプリ368)』 至文堂,122-130頁.

堀毛一也1998「 恋愛 のスキル」松井 豊(編)『 恋愛 の心理一 デー タは恋愛 をどこまで解明 したか一(現

代 のエスプ リ368)』 至文堂,102-112頁.

Jo㎞son,RA.1983We:Unde剛 血g血ePsycholo別ofRo㎜hcLove,H罐r&Row

長田光展(訳)1989『 現代人 と愛一ユ ング心理学か らみた 『トリスタンとイゾルデ』物語』新水社.

神薗紀幸1998「 恋愛 によって人は成長で きるか一 恋愛中の精神的健康 と自己評価の様相一」

松井 豊(編)『 恋愛の心 理一 デー タは恋愛 を どこ まで解 明 したか一(現 代のエ スプ リ368)」 至文堂,

156 串 崎 真 志

215。224頁.

河 合 隼雄1991『 と りか へ ばや 、 男 と女 』 新 潮 社 。

河 合隼 雄1993『 物 語 と人 間 の科 学』 岩 波 書 店.

串 崎真 志1996「 心 理 的 支 え尺 度 の作 成 」 ず日本 心 理 学 会 第60回 大 会 発 表論 文 集 』109頁.

串 崎真 志1997a「 心 理 的支 え尺度 の作 成(2)」 『日本 心 理 学会 第6藍 回大 会発 表 論 文 集 』31頁.

串 崎真 志1997b「 こ ころ の支 え とは な にか一 心 理 的支 え試論 一 」 『大 阪 大 学教 育 学 年 報 』2,197-207.

串崎 真志1998a「 心 理 的支 え に関 す る研 究一 ソ ー シ ャル ・サ ポ ー ト志 向性 、 孤 独 感 、個 人志 向 性 ・・社 会 志 向

性 との 関 連一 」 『大 阪 大 学教 育 学 年 報』3,43-52.

串崎 真志1998b「 心 理 的 支 え尺 度 の 作成 一 大 学 生 版 の検 討一 」 『心 理 臨床 学研 究 』16(2),186。192.

楠 見 幸子1987「 女子 短 期 大 学 生 の恋 愛 感 情 体験 に関 す る研 究一 交 際 目的 に よる相 違 につ い て一 」.『九 州大

学教 育 学 部紀 要(教 育 心理 学 部 門)』32,65-70.

松 井 豊1993『 恋 こ こ ろの科 学(セ レク シ ョン社 会 心 理 学12)』 サ イエ ンス社.

松 井.豊(編)1998a『 恋愛 の 心 理一 デ ー タ は恋 愛 を どこ まで解 明 したか 一(現 代 の エ ス プ リ368)』 至 文

堂.

松 井 豊1998b「 恋 愛 に関 す る実 証 的研 究 の動 き」 松 井 豊(編)『 恋 愛 の 心 理一 デ ー タは 恋 愛 を どこ まで

解 明 したか一(現 代 のエ ス プ リ368)』 至 文 堂,5-19頁.

宮 下 一博1998「 青 年 に とって の 失恋 の意 味 」松 井 豊(編)『 恋 愛 の心 理一 デ ー タは恋 愛 を どこ まで解 明

した か一(現 代 の エス プ リ368)』 至 文堂,63-72頁.

鳴 島 信1993「 大学 生 男 女 の恋 愛 行 動 と失 恋 行 動」 平 成5年 度東 京大 学 文 学部 卒 業 論 文(未 公 刊).

長 田光展 、1989「 あ とが き」Jo㎞son,R.A.1983We:Unde聡 囲 血g血epsychologyofRo㎜Ucいve,H御er&

Row.長 田光 展(訳)『 現 代 人 と愛一 ユ ン グ心 理 学 か らみ た 『トリス タ ンと イ ゾル デ 』物 語 』 新水 社,274-

278頁.

Rubin,Z。1973LikingandLoving:AnIntroductiontoSocia丑Psycho夏ogy,NewYork:Holt,Rinehartand

Winston。

心理的支 えに関する研究(2)一 青年期における恋愛体験 との関連一

AStudyofPsychologicalSllpport(2)●

●

157

InRelationtoRomantic:Love.Experiencesin

Adolescence

MasashiKUSH圏

Inthisstudytherelationshipbetweenpsychologicalsupportandromanticloveexperiencesinadoles-

cencewastestedbyadm㎞steringaquestionna廿eto145vacadonalschoolstudents.F廿st,psychologi-

calsupportscale(previousversion)wasrevised血totheshortve正sionwhichwasconstnエcted15items.

Second,suhlectsweredMdedintoth■eegrqups(developinggloup,bleakupgroup,inexpedencedgroup)

accordingtothe孟rromanticloveexper孟ences.Andanalysisofvadance(ANOVA)wasexaminedon

thescoreofpsychologicalsupportscale.Theresultsshowedthattherewerenosignifi6antdiffb紀nces

amongthreegroupsandromanticloveexperiencesdidnothlfluenceasenseofpsychologicallysup-

ported.BuUhecoflelationcoefficientsuggestedthatthemoreemotionalreactionssu切ectsexperi-

encedinthebreakupoflovethemoretranspersonalsupportstheyfblt.Fromthedepthpsychological

pointofview,therelationswithoppositesexisalsoexperienceoftouchwithourownlinneropposite

sex量.Itishardtocontroltheemotionsofbreakupbyour'ego'fUnction.

Itmaysaythatwecouldtouchthetranspersonalexsistencethroughtheseexperiences.