otros territorios 3
DESCRIPTION
Soja y tierraTRANSCRIPT
otrosterritorios
miradas diversas • opiniones distintas • situaciones diferentesPUBLICACIÓN MENSUAL DEL FUTURO PARQUE NACIONAL EN PIZARRO
AÑO UNO • NÚMERO TRES • JUNIO DE 2009
FUTURO PARQUE NACIONAL EN PIZARRO
• Ley provincial de cesión de jurisdicción /
Novedades, avances y esperas
• Taller de comunicación popular/
Formación para nuestro programa radial
PARQUES NACIONALES
• Investigación / Proyecto de corredor en los
bosques chaqueños
COMENTARIOS DE LIBROS
CONTRATAPA
Capitalismo y gripe
INFORME ESPECIAL:
Soja y tierra
Escriben:Elena Corvalán
Jorge RulliRodrigo Sola
José Carlos Escudero
Una investigación a fondo sobre loscomienzos, la llegada a nuestro país ylas consecuencias en la salud y en elambiente. Organismosgenéticamente modificados,desmontes, desalojos y fumigaciones.
FOTO: IndyMedia Paraguay
Entrevista a Andrés Carrascopor Darío Aranda
equipo de trabajo de otros territorios/
HOLA QUERIDO LECTOR.Este número de nuestro boletíndigital era, es y será el máscomplejo y controvertido detodos en los que nos tocótrabajar. Porque el tema tierray soja nos circunda a diario ennuestro trabajo. La futura áreaprotegida en General Pizarro,departamento de Anta, provinciade Salta, se gestó a partir de laimplementación de unemprendimiento productivosojero, que necesitó desafectaruna reserva provincial de montechaqueño semi-árido.
En ese entonces, cuandoocurrieron las demandas ycontrademandas populares encontra de la desafectación deesta reserva provincial, lasolución más correcta para esemomento fue un acuerdo entrela Nación y la provincia,rubricado en un convenio dedoce cláusulas en el año 2005 delas cuales al día de la fecha solose han cumplido dos de ellas: lacompra de las primeras 4237hectáreas por parte del Estadonacional, a través de laAdministración de ParquesNacionales, para iniciar elproceso de creación del parquenacional y la cesión en comodato
de 800 hectáreas de lascompradas a una comunidadwichi de la zona, afectada por elemprendimiento sojero que leinhibía el uso tradicional y pre-existente del monte chaqueño. Elproyecto final de Área Protegidallegaría a casi 42 mil hectáreas,entre lotes que el Estadoprovincial debe ceder al nacionaly la adhesión de reservasprivadas, como la Finca ElChaguaral.
En paralelo a esta situación, lasreuniones de acuerdos políticosdestellaban que, a partir de lacreación de este parque nacionalel inicio de un nuevo caminocercano y amigable entre laproducción y la conservaciónsería posible. Hoy, con laautoridad territorial que noscompete, decimos que en Pizarroeste camino lejos está de trazarsey construirse, ya que el productosoja excede el contexto localdebido a la verdadera impo-sibilidad de superar los pleitospolíticos escondidos quearrastraron los acontecimientosplanteados con el gobiernoprovincial de Salta entre suanterior gestión y laAdministración de ParquesNacionales, a los que se sumaronlos conocidos acontecimientosentre el gobierno y el campo
Seguir, a pesar de todoeditorial/ soja y protección del ambiente
por Eloy López
Elena Corvalán, Eloy López y Florencia Lance
contacto y suscripciones/[email protected] / (54-387) 4922243
Lea, reenvíe, imprima, fotocopie,distribuya y haga circular este boletín.
!
respecto de los pools de soja y suprecio internacional.
En síntesis, el producto soja enPizarro disparó: acuerdospolítico-técnicos incumplidos;800 puestos de trabajo sojerosprometidos que nunca llegaron;problemas de tenencia de tierrapara criollos por falta de decisiónpolítica para las re-ubicaciones depequeñas fincas debido a laextensión del emprendimientosojero; actual incompatibilidad deobjetivos de protección de lanaturaleza debido al aislamiento delas iniciales 4237 hectáreas en unmar de soja; más presión de cazatradicional y furtiva sobre lapequeña área debido a ladesaparición de mucho monte;emprendimiento citrícola adjuntoal sojero en el pedemonte quenunca se implementó; inminentedesequilibrio en la frágil estructurasocio-urbana de Pizarro debido atodas las razones planteadas.
Y por todo esto, también escierto que nuestro trabajo socio-ambiental tuvo que re-plantearse a partir del nuevoescenario social y político. Lalínea lectora que hoy plantea estenuevo boletín es un nuevoinsumo para seguir pensandonuestro trabajo a futuro. Comosiempre, hasta la próxima.
2 / mayo 2009 / otros territorios / editorial / soja y protección del ambiente
futuro parque nacional en pizarro/ ley provincial de cesión
Un compromiso demorado
A CASI CUATRO AÑOS de
asumido el compromiso, la
provincia de Salta aún no ha
aprobado la ley de cesión de
jurisdicción sobre las 4.237
hectáreas adquiridas por la
Administración de Parques
Nacionales (APN) con el
propósito de mantener la reserva
ambiental en la zona de General
Pizarro. Esta cesión es el paso
previo indispensable para crear
formalmente la reserva y para
que Parques cumpla a su vez con
el compromiso de adjudicar 800
hectáreas a la Comunidad Wichi
Eben Ezer, que reside dentro de
las tierras comprendidas en la
reserva.
El compromiso fue asumido
por ambas partes en un convenio
firmado el 14 de octubre de 2005,
suscripto por el entonces
ministro de la Producción, Sergio
Camacho, en representación de
la provincia de Salta, y por el
presidente de la APN, Héctor
Espina, en representación del
gobierno nacional.
Por el convenio, de doce
puntos, la Nación se
comprometió, entre otras
obligaciones, a comprar un lote
de poco más de cuatro mil
hectáreas, a donar a la
Comunidad "un predio no menor
a ochocientas hectáreas", y a
impulsar una ley nacional de
creación de un parque nacional.
La provincia se comprometió a
su vez a ceder su jurisdicción
sobre las tierras compradas por
la APN, a ceder su jurisdicción y
dominio de otros lotes y a
gestionar con privados vecinos,
los dueños de la Finca El
Chaguaral, para que otras seis mil
hectáreas pasaran a formar parte
del área protegida.
Desde entonces se llevaron a
cabo una serie de gestiones
tendientes a lograr la elaboración
y aprobación del
correspondiente proyecto de ley
de cesión de la jurisdicción por
parte de la provincia de Salta.
El 12 de diciembre de 2007,
por pedido del delegado en Salta
de la Secretaría de Derechos
Humanos de la Nación, Martín
Avila, se inició un expediente, Nº
145-02765, en la Secretaría de
Derechos Humanos de la
provincia. Avila instaba "un
proceso de solución definitiva al
conflicto suscitado en los lotes
provinciales 32 y 33 del
departamento de Anta de esta
provincia de Salta" y señalaba,
como ya se había convenido, que
esa solución "podría surgir del
dictado de una ley que ceda la
jurisdicción provincial a la
Administración de Parques
Nacionales". El delegado citaba
entre los antecedentes el acta
acuerdo, firmada el 8 de
noviembre de 2007, por la que
la Secretaría de Derechos
Humanos de la Nación y la
Universidad Nacional de Salta se
comprometieron a crear una
mesa de trabajo conjunto.
En 111 folios, el expediente
reúne los distintos documentos
3 / junio 2009 / otros territorios / futuro parque nacional / ley provincial de cesión de jurisdicción
Hace tiempo / Año 2006, el tiempo pasó pero no hay avances.
por convenio la Nación se comprometió a comprar un lote de más de
cuatro mil hectáreas y a donar a la comunidad wichi ochocientas. La
provincia, por su parte, se comprometió a ceder su jurisdicción sobre
las tierras compradas por la APN para poder
promulgar la ley nacional de creación.
y textos referidos al proceso que
se está viviendo en General
Pizarro. Entre los antecedentes
recopilados, se cuentan las
presentaciones judiciales
realizadas por la Comunidad Eben
Ezer para tratar de impedir la
desafectación y venta de los lotes
fiscales 32 y 33 y, luego, en
reclamo de que se les permitiera
participar efectivamente de estas
decisiones que la afectaban, entre
ellas, el amparo presentado en
abril de 2005 por el abogado
Matías Duarte, en su calidad de
apoderado de la comunidad Eben
Ezer, para pedir la declaración de
invalidez del procedimiento
administrativo del estudio de
impacto cultural, ambiental y
social y del mismo estudio
referente a las iniciativas
privadas que intentaban llevar a
cabo desmontes.
El 18 de febrero de 2008 la
secretaria de Derechos Humanos
provincial, María Pacce, emitió
un dictamen elevando el
expediente a consideración del
ministro de Justicia, Seguridad y
Derechos Humanos. La
funcionaria recordó que del
convenio firmado entre la
Nación y la provincia se
desprende que la APN adjudicará
a la Comundiad Eben Ezer un
predio no menor a 800 hectáreas
y, en el mismo sentido, reseñó
que la Constitución provincial, el
Convenio 169 de la OIT y la
Declaración de las Naciones
Unidas sobre la Declaración de
los Pueblos Indígenas
"reconocen a los pueblos
originarios el derecho ancestral
sobre la tierra".
El 10 de julio de 2008, tras
varias reuniones de trabajo entre
el Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sustentable, la
Secretaría de Derechos Humanos
de la Nación, la Secretaría de
Derechos Humanos de la
provincia y la APN, se aprobó un
borrador del proyecto de ley de
cesión de la jurisdicción
provincial sobre las tierras en
cuestión. El texto fue enviado al
Espera / La comunidad wichi sigue esperando el dominio de sus tierras.
el texto con el proyecto de ley acordado entre las partes fue enviado
al Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos para que
fuera revisado por los técnicos. Luego, fue remitido al Ministerio de
Ambiente y Desarrollo Sustentable, donde está a la
espera de ser enviado a la Legislatura.
Ministerio de Justicia, Seguridad
y Derechos Humanos para que
fuera revisado por los asesores
técnicos y luego remitido al
Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sustentable, donde
está ahora a la espera de ser
enviado a la Legislatura
provincial para su discusión y
aprobación.
LOS PUNTOS DESTACADOS DEL PROYECTO DE LEY
• Ratifica en su totalidad el convenio firmado entre la APN y laprovincia de Salta en octubre de 2005.•Cede al estado nacional la jurisdicción de las tierrasadquiridas por éste.• Cede jurisdicción y dominio de otras tierras paraincorporarlas al área protegida.• Conforma una mesa de trabajo interjurisdiccional para lagestión territorial.
4 / junio 2009 / otros territorios / futuro parque nacional / ley provincial de cesión de jurisdicción
futuro parque nacional en pizarro/ formación popular
Comunicación con todosEL 6 DE MAYO SE REALIZÓ
en General Pizarro un taller sobre
comunicación popular,
preparatorio del programa de
radio que en breve saldrá al aire
en esta localidad.
Se trata de una construcción
colectiva, un trabajo conjunto
entre la Administración de
Parques Nacionales (a través del
Futuro Parque Nacional en
Pizarro), las escuelas locales, los
organismos de Salud Pública, la
municipalidad de Pizarro y
vecinos.
Los participantes del taller
conversaron sobre los motivos
por los que se considera necesario
que estas instituciones hagan un
programa de radio. En general,
hubo coincidencia en que Pizarro
necesita un espacio para expresar
sus vivencias, sus problemas y las
acciones que se están llevando a
cabo para tratar de superarlos.
"Es una espectacular oportunidad
para demostrar que estamos
vivos y estamos haciendo algo",
en palabras de uno de los
participantes del taller, Abraham
Rojas.
Josefa Galiani consideró que un
programa de radio ayudará a
"concienciar sobre lo que hace
falta en la localidad". La concejala
Adriana Alvarez añadió que hace
falta brindar información sobre
las actividades del Concejo
Deliberante; el agente sanitario
Enzo Alvarez la consideró una
oportunidad para difundir sobre
prevención en salud; Johnatan
Chazarreta opinó que ayudará a
incentivar a los jóvenes y a los
chicos, Elio Chazarreta señaló la
importancia de que participen los
jóvenes; la guardaparque de
apoyo Soledad Rojas agregó que
de esta manera Parques se
acercará a la familia y se sabrá qué
hace este organismo; la directora
de Cultura municipal, Viviana
Capellán, dijo que la gente sabrá
qué se está haciendo en la
municipalidad, y podrá opinar.
El director del Colegio
Secundario, Fabián Vitar,
consideró que este medio
representa una oportunidad para
que los estudiantes, que en clase
aprenden sobre medios de
comunicación, lenguaje artístico
y literatura, hagan un aporte
desde su perspectiva acerca de
lo que pasa en el pueblo. Algo
similar expresó la docente María
Paz, quien pidió un espacio para
los chicos de su escuela. "A través
de la radio se podría llegar a la
gente", resumió Magdalena
Montenegro. El taller, llevado a
cabo en la Biblioteca del Futuro
Parque Nacional en Pizarro, que
funciona en la estación de trenes,
se inició por la mañana y
concluyó a la tarde, con un
ensayo del programa.
Los participantes debatieron
sobre comunicación popular,
"una comunicación liberadora,
transformadora, que tiene al
pueblo como generador y
protagonista", en dichos del
investigador Mario Kaplún,
especialista en comunicación.
se trata de una construcción colectiva,entre la APN, las escuelas locales, los organismos de salud pública,
la municipalidad y los vecinos.
En pleno taller / Elena Corvalán fue la facilitadora.
5 / junio 2009 / otros territorios / futuro parque nacional / formación en comunicación popular
parques nacionales/ proyecto de investigación
Corredores en los bosques secosEL 12 DE MAYO PASADO la
Administración Nacional de
Parques Nacionales (APN)
autorizó un proyecto de
investigación con el fin de
asegurar una conexión entre
diferentes áreas protegidas.
Se trata del proyecto
"Conectando los bosques para
mantener los valores ecológicos
y económicos, una propuesta
para implementar un corredor de
transición a los bosques
chaqueños en el noroeste de
Argentina", presentado por
Natalia Politi, Luis Rivera, Diego
Regondi, María Miranda, Pamela
Fierro, Omar Montiel, Ariel
Cazón, Silvia Chalukián, Leónidas
Lizárraga, Soledad Bustos y
Sebastián Albanesi.
La iniciativa tiene por objetivo
realizar una evaluación de las
actividades económicas y el uso
que se le da al bosque; también
se hará una "evaluación rápida"
del estado de conservación de
diferentes hábitats boscosos; se
evaluará la fauna y se hará una
determinación del estado general
de conservación de las áreas
comprendidas en el trabajo, en
los departamentos Anta,
Rivadavia y Orán, en Salta, y el
departamento Santa Bárbara, de
Jujuy. Comprenderá a unas
treinta comunidades y a unos
cinco mil habitantes en las
localidades de Palma Sola,
Pizarro y Lajitas.
Entre las razones para
concretar esta iniciativa, los
investigadores señalan que estos
bosques "se encuentran
seriamente amenazados. La
transformación del suelo se fue
6 / junio 2009 / otros territorios / parques nacionales / proyecto de investigación
estos bosques se encuentran seriamente amenazados.
La transformación del suelo se fue acelerando en los últimos años
y las tasas de deforestación son altísimas:
en 2007 se desmontaron 250 mil hectáreasen el NOA solamente.
acelerando los últimos años y las
tasas de deforestación son
altísimas; en 2007 se
desmontaron 250 mil hectáreas
en el NOA solamente".
El avance de la frontera agrícola
está provocando procesos de
desertificación, pérdida de
bosques y biodiversidad y el
desplazamiento de las
comunidades locales. El proyecto
advierte que la deforestación
"lleva a la pérdida de la fauna y
flora nativas". Por otra parte, los
bosques secos "no están bien
representados dentro de las áreas
protegidas", dado que solo 1,6 por
ciento de las 50 millones de
hectáreas del Chaco seco y el 1,4
por ciento de los 2 millones de
hectáreas originales de bosques
pedemontanos están bajo
protección.
FOTO
: G
reen
pea
ce
Los triunfos exportadores de
la Argentina actual son a la vez
su más rotundo fracaso,
porque niegan su tradición de
país productor de alimentos
sanos y porque con ellos el país
se condena a sí mismo al
hambre y la miseria.
Grupo de Reflexión Rural,
octubre de 2004
La imposición de los cultivos
genéticamente modificados,
entre ellos la soja, como panacea
del hambre en el mundo, se logró
a través de dos vías: apoyo de los
estados y un eficaz dispositivo
comunicacional. Este
dispositivo, en el que la mentira
es parte fundamental, es el que
ha logrado también que hasta el
momento no haya plena
conciencia de los males que los
monocultivos están provocando,
y de los riesgos que el uso de los
transgénicos genera para la salud
humana y el ambiente.
Los efectos son amplísimos.
Entre los inmediatos, el cultivo
de la soja en la Argentina
provocó una mayor
concentración de la tierra en
pocas manos, con la consecuente
expulsión de campesinos y
soja y tierra/ una historia de negocios y muerte
por Elena Corvalán
comunidades indígenas, más la
deforestación creciente y la
desertificación de los suelos. La
experiencia muestra que la soja
genera beneficios para un
pequeño grupo de grandes
productores rurales o
inversionistas agrupados en
pooles de siembra (para quienes
el campo no es una forma de vida
sino solo una oportunidad para
hacer negocios), a costa de la
pérdida de la tierra y la fuente de
trabajo de miles de familias
campesinas. Según el último
censo agropecuario, el diez por
ciento de las explotaciones
agropecuarias más grandes
concentra el 78 por ciento de las
tierras, mientras que el 60 por
ciento de las fincas o chacras más
pequeñas tiene apenas el cinco
por ciento de la superficie total
cultivable en el país.
Hay más peligros: los
transgénicos son plantas cuyos
genes han sido modificados para
resistir al herbicida glifosato, es
decir, son cultivos creados para
utilizar un herbicida, una
condición que en las siembras
tradicionales no es ineludible. A
la vez, la utilización de estos
productos químicos está
contaminando el ambiente y
encareciendo la agricultura,
porque cada vez es necesario
usar más herbicida. Y la
uniformidad de cultivos los hace
más vulnerables a los insectos y
enfermedades. Además, las
empresas creadoras de esta
biotecnología han logrado
patentar estos genes y se
autoproclaman dueñas de las
semillas, por lo que llevan a cabo
una persecución contra los
agricultores que pretenden
seguir con aquella práctica
iniciada por la humanidad hace
El dominio a travésde la mentira
7 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / una historia de negocios y muerte
el cultivo de soja en la Argentinaprovocó una mayor concentración de la tierra, expulsando
campesinos e indígenas, desforestando y desertificando los suelos.
la Secretaría de Ambiente de la Naciónreconoce que la soja es “una amenaza a la biodiversidad, produce
deforestación, degradación de sueños, concentración de tierras,
expulsión de población rural y reducción de la seguridad
alimentaria”.
FOTO
: ww
w.p
umha
lavo
zdel
mon
te.c
om.a
r
doce mil años, cuando comenzó
a labrar la tierra y a guardar
semillas.
Las transformaciones en la
economía son profundas:
además de la generación de más
desempleados, campesinos
obligados a dejar sus tierras en
beneficio del negocio del agro, la
producción de alimentos en el
país ha caído, porque la soja, que
cubre el 54 por ciento de los
campos argentinos, no se
consume aquí (salvo en los
comedores públicos y a través de
los planes sociales para los
sectores más pobres), sino que se
exporta para forraje. Desde 2002
la Argentina, el granero del
mundo, ha empezado a importar
productos alimenticios.
El Movimiento Nacional
Campesino Indígena (MNCI), que
reúne a unas 15 mil familias
campesinas, sostiene que en los
últimos diez años 300 mil
familias fueron obligadas a dejar
sus campos y que el avance de la
soja provocó "el genocidio
ambiental de (casi) 17 millones
de hectáreas de bosques y
suelos", solo en los últimos
"cuatro años, y por el avance de
las plantaciones de soja, dejaron
de existir 1.108.669 hectáreas de
bosques nativos, 277 mil
hectáreas por año". En un
informe sobre el avance de la
frontera agropecuaria y sus
consecuencias, la Secretaría de
Ambiente de la Nación reconoce
que la soja es una "amenaza a la
biodiversidad, produce
deforestación, degradación de
suelos, concentración de tierras,
expulsión de población rural y
reducción de la seguridad
alimentaria".
La soja (o glycine max, su
nombre científico), una
leguminosa cuya semilla es rica
en aceite y proteínas, surgió de
China.
En 1740 se la sembró por
primera vez en Europa. A
América llegó en 1765, donde se
produjo por primera vez en los
Estados Unidos. La expansión en
este país se concretó en la década
del 40 y a partir de entonces
lidera la producción mundial.
A Sudamérica llegó en 1882,
año en que fue introducida en
Brasil, hoy el segundo productor
mundial de soja.
A la Argentina, tercer
productor mundial, la semilla
llegó por primera vez en 1862
pero su expansión comenzó
recién en julio de 1962, cuando
se exportó el primer lote de soja.
En la década siguiente su
producción comenzó a
incrementarse y se consolidó en
los 90, cuando la tasa de
crecimiento fue del 131 por
ciento y llegó, en la campaña
2000/01, a una producción de
25 millones 890 mil
8 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / una historia de negocios y muerte
toneladas. Este año la campaña
tuvo una fuerte recaída
(sobretodo por la sequía), hasta
el momento ronda los 34
millones de toneladas, bastante
lejos de los 47 millones de la
campaña anterior.
Hoy la Argentina es el tercer
productor mundial de grano de
soja, el primer exportador
mundial de aceite de soja y el
segundo de harina de soja. Este
cultivo es el principal producto
de la agricultura nacional y se
siembra desde el extremo norte
hasta Neuquén, concentrándose
principalmente en la Región
Pampeana.
Aunque puede sonar a teoría
conspirativa, un repaso por la
historia de la imposición de la
producción de organismos
genéticamente modificados
(OGM) muestra como las
multinacionales que hicieron
posible estos "adelantos" de la
ciencia, entre las cuales es líder
la compañía estadounidense
Monsanto, no dejaron nada
librado al azar. Eso incluye las
presiones a los gobiernos, el
copamiento de puestos oficiales
claves, la ocultación de datos
reveladores de los peligros que
los OGM, y el glifosato,
representan
para la salud humana y el
ambiente y hasta la puesta en
práctica de campañas de
desprestigio contra los
investigadores que se atreven a
realizar estudios independientes,
como ocurrió recientemente con
el investigador de la UBA y el
Conicet, Andrés Carrasco.
La multiplicación de la soja
Los porotos de soja tienen
múltiples usos. Por esta
característica, durante mucho
tiempo la soja fue, como en el
cuento de las habichuelas mágicas,
la planta que iba a terminar con el
hambre en el mundo.
De hecho, la soja tiene su
propia leyenda, anónima, surgida
en Oriente: había nacido un niño
rey y los dioses lo festejaron.
Cada cual le dio un regalo: fuerza,
coraje, larga vida, perseverancia,
disciplina, sabiduría,
comprensión. Finalmente, la
diosa Kannon miró al recién
nacido, se sacó su collar y, con
cada una de sus nueve manos,
extendió sobre la cuna nueve
perlas doradas. "El cielo el niño
ya posee, tantos son sus dones.
Resta, por tanto, conquistar la
t i e r r a " ,
profetizó.
Y las
p e r l a s
doradas
s e
trasformaron
en semillas,
que, una vez
sembradas, se multiplicaron y,
una vez cosechadas, alimentaron
a millones. En estos tiempos toca
comprobar si la profecía no
llevaba implícita una maldición.
De la soja se extrae una variada
gama de productos que pueden
reemplazar a otros de origen
animal: como alimento para
animales, se usa la harina de soja,
que compite con la harina de
pescado; en la alimentación
humana, se la utiliza como
sustituto de la carne, la leche y el
café. También se producen el
aceite de soja, la salsa de soja, los
brotes de soja, el poroto tausí
(muy usado en platos chinos).
En la industria, se la usa, entre
otras aplicaciones, para la
producción de biocombustibles,
para preparar abonos,
cosméticos, proteínas,
materiales adhesivos, colas,
plásticos, jabones, espuma para
incendios, pinturas, materiales
impermeables, lana artificial,
líquidos para curtir cueros,
glicerina, desinfectantes,
aislantes eléctricos, esmaltes.
Sin embargo, muchos estudios
alertan sobre los riesgos del
consumo de organismos
transgénicos y del uso del
herbicida sobre la base de
glifosato. Además del daño social.
Males que vienen siendo
denunciados por organizaciones
de la sociedad civil, sobre todo
de pequeños campesinos e
indígenas, y también por algunos
investigadores.
los porotos de soja tienen múltiples usos. Por esta
característica, durante mucho tiempo la soja fue, como en el
cuento de las habichuelas máginas, la plata que iba a terminar
con el hambre en el mundo
9 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / una historia de negocios y muerte
La multiplicación de la soja en
la Argentina va en detrimento de
otros cultivos: hoy crece donde
antes se sembraba trigo, maíz,
algodón, arroz, maní, poroto;
donde pastaban las vacas y había
tambos, o donde persistía el
monte nativo. Ni siquiera los
apicultores escapan al avance
arrollador de esta planta.
Los secretos de Monsanto
La soja transgénica es un
producto de Monsanto, líder
mundial en biotecnología que
modificó los genes de distintas
especies de cultivos para que
resistan al glifosato, cuya marca
comercial más conocida es
Roundup, también producido
por Monsanto y el herbicida más
vendido en el planeta. La
empresa produce distintos
cultivos transgénicos: maíz,
algodón, maní, poroto. El 90 por
ciento de los organismos
genéticamente modificados
cultivados en el planeta son de
esta firma.
En sus inicios, en 1901, en Saint
Louis, estado de Missouri,
Monsanto era una empresa
química, producía sacarina,
endulzantes; luego se inclinó a la
química industrial. De sus
laboratorios salió el agente
naranja, usado por los Estados
Unidos para destruir los cultivos
y montes en Vietnam y cuya
aplicación provocó unas 400 mil
muertes directas y el nacimiento
de unos 500 mil niños con
malformaciones.
Monsanto produjo también el
PCB, un refrigerante para
transformadores eléctricos cuyo
uso fue prohibido por su
incidencia en la aparición de
cáncer. En la Argentina aún se
está en proceso de extracción de
los transformadores con PCB.
El comportamiento de la
compañía respecto del PCB
resulta ilustrativo para saber a
qué atenerse cuando intenta
venderse a sí misma como una
simple empresa agrícola cuyo fin
es ayudar "a los agricultores a
producir alimentos de manera
sustentable y eficiente", según
indica en su página web
argentina.
En 2001 una demanda judicial
obligó a la firma a exhibir
documentos confidenciales. Así
se supo que había ocultado los
efectos tóxicos del PCB. El caso
es relatado en el documental El
mundo según Monsanto, una
investigación de la periodista
francesa Marie-Monique Robin.
A principios de la década del 70
vecinos de Anniston, en el estado
de Alabama, contrajeron cáncer,
hepatitis, diabetes, entre otras
enfermedades (y muchos
murieron), debido a la
contaminación con PCB. Los
documentos internos probaron
que ya en 1937 la empresa sabía
de los efectos negativos del PCB.
La posición de Monsanto quedó
expuesta en un documento de
1970, dirigido al responsable de
ventas: "No podemos
permitirnos perder un solo dólar
de venta", reconvenía respecto de
la contaminación. Hay otro dato
de interés: según señala el
militante ecologista Ken Coock,
en El Mundo…, a pesar de esto,
cuando el caso salió a la luz, el
Estado protegió a la empresa en
lugar de apoyar a los vecinos.
Monsanto fue condenada a
indemnizar a los vecinos de
Anniston con 700 millones de
dólares, pero no hubo condenas
penales. Coock señala que el pago
de indemnizaciones tras décadas
de ganancias resulta un buen
negocio. "Entonces es rentable
mantener el secreto. Nos
podemos preguntar entonces qué
secretos tienen ahora. Nunca
podremos confiar en una
empresa tan grande como
Monsanto, para decirnos la
verdad acerca de un producto o
de un problema de
contaminación. Nunca
confiaremos en ellos", advierte.
La firma es también creadora
En sus inicios, Monsanto fue una empresa química, luego se inclinó
a la química industrial. De sus laboratorios salió el agente naranja,
cuya aplicación provocó unas
400 mil muertes en Vietnam y500 mil niños malformados
10 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / una historia de negocios y muerte
de la hormona de crecimiento
bovino, que se inyecta a las vacas
para aumentar su producción de
leche. En las campañas
publicitarias la compañía
asegura que se trata del producto
"más estudiado de la historia". El
veterinario de la Administración
de Drogas y Alimentos de los
Estados Unidos (FDA por sus
siglas en inglés) encargado de
tramitar el expediente del pedido
de autorización de este
producto, Richard Burrows, no
estuvo de acuerdo. Notó que
faltaban datos sobre una
infección en las ubres que
aparentemente producía la
hormona y pidió que los
realizaran. Esto provocó que
fuera sacado del caso y, según
dijo, otros miembros de la
Agencia eliminaron y
manipularon los datos para
permitir su autorización.
Burrows perdió su puesto y
Monsanto obtuvo lo que quería.
Posteriormente, la difusión de
documentos confidenciales de la
firma iba a revelar que los
vacunos tratados con la
hormona sufren alteraciones y
que su producto podría producir
cáncer.
En Canadá la hormona no llegó
a ser aprobada debido a un
escándalo provocado, en 1998,
por la revelación de tres
científicos de la Agencia de Salud
sobre el ofrecimiento de
Monsanto de dos millones de
dólares para que le dieran el visto
Otros estudios, como el del
profesor Robert Bellé, del
Instituto Pierre et Marie Curie,
demuestran que el Roundup es
tóxico y podría producir cáncer.
Cuando Bellé quiso difundir su
descubrimiento recibió la
recomendación de no hacerlo
para no perjudicar el desarrollo
de los OGM.
Negocios compartidos
Los Estados Unidos fue el
primer país del mundo que
aprobó la soja transgénica. Lo
hizo en 1996, a pedido de
Monsanto. En El mundo según...
Robin revela que el trámite
gubernamental para aprobar
semejante novedad que
cambiaría la agricultura, y la
alimentación en el planeta, tuvo
algunas fallas. La autorización
corrió por cuenta de Dan
Glickman, ministro de
bueno. Los tres científicos fueron
despedidos por desobediencia.
Siguiendo el camino señalado
con el agente naranja, Monsanto
produjo luego el Roundup, para
cuya venta se valió también de
otra mentira: lo presentaba como
el primer herbicida
biodegradable. En 1996 y en
2007 la empresa fue multada por
realizar publicidad engañosa y
obligada a retirar esta palabra de
los envases del producto que,
claro está, no es biodegradable,
como lo demostraron dos
estudios, realizados en 2004 y
2005, por el Centro Nacional de
la Investigación Científica de
Francia.
Estudios demuestran que Roundup es tóxicoy podría producir cáncer. Cuando Belle quiso difundir su
descubrimiento recibió la recomendación de no hacerlo para no
perjudicar el desarrollo de los OGM.
11 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / una historia de negocios y muerte
Agricultura del ex presidente Bill
Clinton entre 1995 y 2000.
Entrevistado por la periodista
francesa, el ex funcionario
reconoció que las empresas
impusieron su poder:
"Honestamente, creo que
debimos hacer más exámenes
pero las empresas agro
industriales no querían porque
habían hecho grandes
inversiones para desarrollar sus
productos. (…) Me presionaron
mucho para que no fuera
demasiado exigente. (…) Fui
duramente regañado, no solo por
las empresas, sino también por
la gente del gobierno", confesó.
La investigación de Robin es
esclarecedora en este aspecto. En
mayo de 1992 la FDA, el
organismo encargado de la
seguridad de los alimentos y
remedios que se producen y
consumen en los Estados Unidos,
dispuso que los alimentos
obtenidos por manipulación
genética fueron regulados de la
misma forma que los obtenidos a
través de cruces tradicionales,
decidió que no hay diferencias
entre una planta transgénica y
una convencional, lo que se
conoció luego como "principio
de equivalencia sustancial". En
ese momento el jefe de la sección
de Biotecnología era James
Maryanski, quien reconoció ante
las cámaras que se trató de una
decisión política, no basada en
estudios científicos.
La posición de la FDA es
resistida por científicos. El
ensayista Jeffrey Smith,
entrevistado en El mundo…,
consideró que decir que no hay
diferencias entre un OGM y uno
convencional es un engaño de la
FDA, y llamó la atención sobre
las expresiones "equivalentes
sustancialmente", "no
considerablemente diferentes",
que se traduce en "generalmente
reconocido como seguro", GRAS
por sus siglas en inglés. Pero para
que un producto sea clasificado
como GRAS deben existir
estudios que así lo indiquen y
debe darse cierto consenso en la
comunidad científica; en este
caso no se conoce ningún estudio
que lo avale. Más directo, el
investigador Jeremy Rifkin
sostuvo que este principio de
equivalencia sustancial "era una
estupidez" y fue solo "una
manera" en que las empresas,
sobre todo Monsanto,
consiguieron sacar sus
productos rápidamente. "Nunca
he visto una empresa con tanta
influencia y en un nivel tan alto
sobre las autoridades
gubernamentales a cargo de la
reglamentación, como lo es
Monsanto con sus OGM", afirmó.
En 1987, cuando era
vicepresidente de Ronald
Reagan, cuya administración era
proclive a la eliminación de
trabas burocráticas que
demoraran el desarrollo
industrial, George Bush padre
visitó los laboratorios de
Monsanto. Un ejecutivo le
planteó entonces las demoras de
sus trámites en el Ministerio de
Agricultura y le advirtió que si
para determinado momento no
obtenían la aprobación, deberían
levantar la voz: "Llámeme, mi
trabajo es la eliminación de la
reglamentación. Yo puedo
ayudarlo", respondió el
vicepresidente. Posteriormente,
en abril de 1992, durante el
gobierno de Bush, se dio a
conocer la política
estadounidense para "hacer
menos pesada la reglamentación"
y permitir la continuidad del
desarrollo de la biotecnología, tal
Este regalo teayudará aerradicar elcomunismo
AGENTENARANJA
4 millonesde víctimas
Y éste, te ayudará aerradicar cualquierpropuesta de agriculturaautosustentable
“Honestamente, creo que debimos hacer más exámenes pero las
empresas agroindustriales no querían porque habían hecho grandes
inversiones para desarrollar sus productos. (...)
Me presionaron para que no fuera exigente”.
12 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / una historia de negocios y muerte
como pedía Monsanto. En 1991
la biotecnología había permitido
el ingreso de cuatro mil millones
de dólares a los Estados Unidos,
el gobierno esperaba que esa cifra
llegara a los 50 mil millones en
2000.
Smith sostuvo que para
Monsanto estas acciones
representaron "una toma de
poder sin fallas". La investigación
de Robin revela que Michael
Taylor, quien fue abogado de
Monsanto durante siete años y
fue también abogado del Consejo
Internacional de Biotecnología y
Alimentos pasó, en 1991, a ser
funcionario de la FDA y se ocupó,
precisamente, de la
reglamentación de los OGM. El lo
negó pero el documento de la
FDA es similar a un texto
realizado por el abogado para el
Consejo. El mismo Maryanski
reconoció que Taylor fue "el líder
de la regulación". Luego de su
paso por la FDA Taylor fue
nombrado vicepresidente de
Monsanto.
Una posterior demanda de
organizaciones no
gubernamentales logró la
desclasificación de documentos
de la FDA relativos a los OGM; en
ellos queda claro que los propios
científicos de la Agencia se
oponían al principio de
equivalencia sustancial
establecido en 1992. A pesar de
su posición, la Agencia aprobó
los OGM, incluso contra lo que
indicaba la experiencia vivida en
1989, cuando un aminoácido
genéticamente modificado, el L-
triptófano, provocó una
epidemia que mató a 37 personas
y dejó más de mil minusválidos.
La misma FDA, con la firma del
mismo Maryanski, concluyó en
que no se podía descartar la
posibilidad de que se debiera a la
manipulación genética.
La copia argentina
Como tantas otras decisiones
que siguen repercutiendo
negativamente en el país, el
cultivo de la soja genéticamente
modificada fue aprobado en la
Argentina en la década del 90,
durante la gestión del ex
presidente Carlos Menem. El
funcionario que firmó la
resolución de aprobación fue el
ex menemista, ex kirchnerista
actual candidato a diputado
nacional por el PRO Felipe Solá,
cuando era secretario de
Agricultura, Ganadería y Pesca de
la Nación. En el mundo, solo
cuatro países aprobaron la
siembra de la soja transgénica,
los Estados Unidos, Brasil y
Paraguay, además de la
Argentina.
A juzgar por las constancias
existentes en el Servicio Nacional
de Seguridad Animal y Vegetal
(SENASA), a los funcionarios
nacionales no les interesó mucho
saber con certeza qué se
autorizaba al permitir la siembra
de la soja transgénica. Los
productores tampoco se
interesaron por ese detalle:
acuciados por la erosión de los
suelos en la Pampa Húmeda y
tentados con la posibilidad de
obtener mayores ganancias, fue
fácil que se inclinaran por el
cultivo de la oleaginosa. A esto
se sumó una política
gubernamental sectorial, que
estableció impuestos
diferenciales, y el aumento del
consumo mundial de aceites
vegetales.
En una nota publicada el 27 de
abril de 2009 en el diario Página/
12 el periodista Horacio
Verbitsky desnuda detalles del
expediente en el que se tramitó
la aprobación del cultivo de soja
resistente al glifosato en la
Argentina. No tiene nada que
envidiarle al trámite realizado en
los Estados Unidos. El
expediente administrativo "tiene
apenas 136 folios, de los cuales
108 pertenecen a informes
presentados por la misma
multinacional estadounidense.
Ese trabajo está en inglés y en el
apuro por llegar a una decisión
predeterminada, la Secretaría de
Agricultura ni siquiera dispuso
su traducción al castellano. Se
titula 'Safety, Compositional, and
Nutricional Aspects of
Glyphosayte-tolerant Soybeans'
y ocupa del folio 2 al 110 del
expediente. Solá se apresuró a
el cultivo de soja genéticamente modificada fue aprobado en la
Argentina en la décado del 90, durante
la gestión del ex presidente Carlos Menem.
ww
w.g
uira
dibu
jos.
com
.ar
13 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / una historia de negocios y muerte
firmar la autorización apenas 81
días después de iniciado el
expediente, el 25 de marzo de
1996, el mismo día en que los
organismos técnicos plantearon
serias dudas acerca de sus efectos
sobre la salud y solicitaron
informes sobre el estado de las
autorizaciones en Europa. La
resolución de Solá dice que
intervino la Dirección General de
Asuntos Jurídicos del Ministerio
de Economía. Pero ese dictamen
jurídico recién se firmó tres días
después, el 28 de marzo."
Vale la pena seguir la
cronología del trámite: el 3 de
enero de 1996 el subsecretario de
Alimentos, Félix Manuel Cirio,
informó al presidente del
Instituto Argentino de Sanidad y
Calidad Vegetal (Iascav), Carlos
Lehmacher, que le enviaba los
documentos presentados por
Monsanto a la FDA, "para que
inicie las tareas de análisis y
evaluación de dicho material en
lo concerniente a Bioseguridad
para consumo humano y/o
animal". Sin embargo, en el
expediente no figura este análisis
ni evaluación, "sólo
requerimientos de información,
que Monsanto no respondió". Eso
no fue obstáculo para que el 12
de enero el Iascav comunicara a
Monsanto que consideraba la
introducción de la soja en el
mercado. El 26 de enero, el
director de Calidad Vegetal del
Iascav, Juan Carlos Batista, envió
otra nota a Monsanto señalando
que sería importante conocer su
contestación a las observaciones
de la FDA. No hubo respuesta, y
Batista insistió el 9 de febrero.
El 25 de marzo el coordinador
del Área de Productos
Agroindustriales del Iascav,
Julio Pedro Eliseix, comunicó a
Batista que antes de seguir con la
evaluación de la soja transgénica
era necesario establecer ciertos
criterios de evaluación para
organismos modificados
genéticamente, sobre identidad
y nutrición y la "aparición de
efectos no deseados", como
"alergenicidad, cancerogénesis y
otras toxicidades". También
recomendó que la empresa
garantizara "un correcto rastreo
y recupero de la mercadería",
para el caso de que surgieran
problemas. El mismo día Batista
pidió informes sobre la
posibilidad de que Europa
autorizara la importación de la
soja transgénica.
Pero la preocupación de los
técnicos quedó sin respuesta
porque ese mismo día, mediante
la resolución 167, de 24 líneas,
Solá autorizó "la producción y
comercialización de la semilla y
de los productos y subproductos
derivados de ésta, provenientes
de la soja tolerante al herbicida
glifosato".
Acorde con esta decisión, el
Senasa parece que todavía no se
enteró de, cuanto menos, las
dudas que genera la fumigación
con glifosato. Solo lo describe
como "un herbicida de acción
total y sistémica" y no hace
ninguna mención a sus efectos
negativos. El glifosato está
inscripto en el Senasa, que lo
autorizó en 1977 y lo revalidó en
1999 por considerarlo un
producto que "normalmente no
ofrece peligro".
Tal vez esta afirmación se
revise, si es que el ministro de
Ciencia y Tecnología, Lino
Barañao, escucha al Comité
Nacional de Ética en la Ciencia y
la Tecnología (Cecte), que en
mayo pasado recomendó la
"urgente creación" de una
comisión interdisciplinaria de
especialistas para que se expida
sobre los "posibles efectos sobre
poblaciones humanas" del uso del
glifosato. El Comité se expidió
tras la difusión de una
investigación de Carrasco que
confirmó los efectos letales del
herbicida en embriones anfibios.
el Senasa parece que todavía no se enteró de, cuanto menos, las
dudas que genera la fumigación con glifosato. Solo lo describe
como “un herbicida de acción total y sistémica” y no hace
ninguna mención a sus efectos negativos.
14 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / una historia de negocios y muerte
AMENAZAS ANÓNIMAS,
campaña de desprestigio
mediáticas y presiones políticas
fueron algunas de las
consecuencias de un doble
pecado, investigar los efectos
sanitarios del modelo
agropecuario y, más grave aún,
animarse a difundirlos. En el
segundo piso de la Facultad de
Medicina de la UBA trabaja
Andrés Carrasco, profesor de
embriología, investigador
principal del Consejo Nacional de
Investigaciones Científicas y
Técnicas (Conicet) y director del
Laboratorio de Embriología
Molecular. Con treinta años de
trabajo científico y académico,
confirmó hace veinte días el
efecto letal del glifosato en
embriones, cuya marca
comercial más famosa es
Roundup, de la multinacional
Monsanto. Sabía que vendría una
réplica del sector, pero no
esperaba que fuera de un calibre
tan alto. "No descubrí nada
nuevo. Sólo confirmé lo que
otros científicos descubrieron",
explica, en su oficina pequeña y
luminosa. Pasaron dos semanas
complejas, con una campaña de
desprestigio que aún no termina.
Prefirió el silencio y avanzar en
nuevas pruebas. Hasta que
pusieron en duda la existencia de
su investigación. "Creen que
pueden ensuciar fácilmente
treinta años de carrera. Son
hipócritas, cipayos de las
corporaciones, pero tienen
miedo. Saben que no pueden
tapar el sol con la mano. Hay
pruebas científicas y, sobre todo,
hay centenares de pueblos que
son la prueba viva de la
emergencia sanitaria."
Veinte días atrás, cuando este
diario (Página/12) difundió su
investigación, ninguna empresa
ni medio del sector retomó el
tema. Pero tres días después se
conoció otro hecho, inesperado:
la Asociación de Abogados
Ambientalistas presentó un
amparo ante la Corte Suprema
de Justicia, por el cual solicitó
la prohibición de uso y venta
hasta tanto no se investiguen sus
efectos en la salud y el ambiente.
Las empresas encendieron luces
amarillas y comenzaron con
comunicados, alarmadas por la
posible baja de rentabilidad.
Cinco días después, el lunes 20,
el Ministerio de Defensa
prohibió la siembra de soja en
sus campos, haciéndose eco del
efecto nocivo del agrotóxico.
Fue un hecho político inédito,
una cartera nacional alertó
sobre los males de los
agroquímicos. En ese momento,
empresas, cámaras del sector,
medios de comunicación y
operadores políticos declararon
el alerta máxima. Nunca antes
las multinacionales del agro y
sus voceros habían reaccionado
tan violentamente. Durante toda
la semana montaron una
campaña en defensa de los
agrotóxicos y, al mismo tiempo,
soja y tierra/ entrevista a Andrés Carrasco
por Darío Aranda*
* publicada Página/12
Es de locos pensarque no pasa nada
Saben que no pueden tapar el sol con la mano. Hay pruebas
científicas y, sobre todo, hay centenares de pueblos que son la
prueba viva de la emergencia sanitaria.
Andrés
Carrasco /
Luego de
denunciar los
efectos del
glifosato, sufrió
amenazas.
15 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / entrevista a Andrés Carrasco
de desprestigio hacia las voces
críticas. El temor de los
sostenedores de los
agronegocios es la prohibición
de su agrotóxico más famoso,
uno de los químicos emblema
del modelo agropecuario actual.
Glifosato, toxicidad
y reacciones
¿Esperaba una reacción
como la que se dio?
No. Fue una reacción violenta,
desmedida y sucia. Sobre todo
porque no descubrí nada nuevo,
sólo confirmé algo a lo que otros
habían llegado por otros
caminos. Por eso no entiendo por
qué tanto revuelo de las
empresas. Hay que recordar que
el origen del trabajo se remonta
a contactos con comunidades
víctimas del uso de
agroquímicos. Ellas son la
prueba más irrefutable de lo que
yo investigué con un sistema y
modelo experimental con el
trabajo de hace 30 años, y con el
cual confirmé que el glifosato es
devastador en embriones
anfibios; aun en dosis muy por
debajo de las usadas en
agricultura, ocasiona diversas y
numerosas deformaciones.
¿Los resultados son extra-
polables a la salud humana?
Los modelos animales de
vertebrados que hoy se usan en
la investigación embriológica
tienen una mecánica del
desarrollo embrionario temprano
y una regulación genética común.
Los resultados deben ser
considerados extrapolables
cuando un impacto externo los
altera. El mundo científico lo sabe,
y funcionarios de los ministerios
también. Por eso, cuando
encontré esas evidencias
surgieron dos cuestiones a
resolver, cómo seguir la
investigación para saber cuál es
la mecanística de un efecto que
altera la forma normal del
embrión, lo cual está en marcha.
Y la otra decisión era cómo darla
a conocer.
¿Por qué la difusión se
transforma en un problema?
Porque no hay canales
institucionales confiables que
puedan receptar investigaciones
de este tipo, con poderosos
intereses en contra. Entonces la
decisión personal fue hacerla
pública, ya que no existe razón de
Estado ni intereses económicos de
las corporaciones que justifiquen
el silencio cuando se trata de la
salud pública. Hay que dejarlo
claro, cuando se tiene un dato que
sólo le interesa a un círculo
pequeño, se lo pueden guardar
hasta tener ajustado hasta el más
mínimo detalle y lo canaliza por
medios para ese pequeño círculo.
Pero cuando uno demuestra
hechos que pueden tener impacto
en la salud pública, es obligación
darle una difusión urgente y
masiva.
No hay canales institucionales confiables que puedan receptar
investigaciones de este tipo. No existe razón de
Estado ni intereses económicos que justifiquen el silencio
cuando se trata de la salud pública.
¿Es una práctica común dar
difusión a un avance
científico antes de estar
publicado en una revista
científica?
Es algo totalmente común. En
el país hay instituciones que
todos los días difunden sus
progresos científicos, que hasta
poseen agentes de prensa que
difunden los avances; nadie los
cuestiona y los medios de
comunicación los replican sin
preguntar. Difunden progresos,
sin papers, sin publicaciones y
está muy bien. Pero claro, esas
difusiones no afectan intereses de
grupos poderosos.
Pero existe una tensión en el
ámbito científico sobre
cuándo dar a conocer un
avance.
La tensión es si la divulgación
debería esperar a ser "aprobado"
(remarco las comillas porque es
todo un tema aparte, que lleva
años). Ahora, si la investigación
tiene implicancias más allá de lo
académico, afecta a la sociedad,
el dilema moral es si me lo guardo
hasta que termine el más mínimo
detalle y mi narcisismo esté
satisfecho, o prendo el alerta. Yo
decidí dar la alerta, e insisto en
que no es nada nuevo, hay
antecedentes claros como Robert
Belle y Gilles-Eric Seralini, que
16 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / entrevista a Andrés Carrasco
han hecho estudios con otros
modelos, publicados, y con
resultados más importantes que
los míos. Lo que tendrían que
hacer las instituciones, en vez de
atacarme, como está sucediendo
desde algunos funcionarios y las
empresas, es informarse y
comenzar a trabajar para
remediar lo sucedido.
Las empresas, y los medios,
de los agronegocios
sostienen que no hay
estudios serios.
Hay investigaciones en
diversas partes del mundo y son
muy serias, como las que acabo
de mencionar. Las empresas y sus
periodistas empleados
descalifican una investigación,
pero al mismo tiempo no
escuchan la catarata de cuadros
médicos palpables en las zonas
sojeras; las provincias están
plagadas de víctimas de
agrotóxicos, pero ahí los diarios
no quieren llegar, y mucho
menos las empresas
responsables. No entiendo por
qué mi relato tiene más
importancia que el de las Madres
de Ituzaingó (barrio de las
afueras de Córdoba, emblema de
la contaminación con
agroquímicos). Los médicos de
las provincias están desde hace
años denunciando, los
campesinos y las barriadas
urbanas también. Y queda todo
silenciado. Es una evidencia de
la realidad y es incontrastable.
Yo me inspiré en esa realidad y
los resultados son los conocidos.
Las empresas del agro, los
medios de comunicación, el
mundo científico y la dirigencia
política son básicamente
hipócritas respecto de las
consecuencias de los
agrotóxicos, protestan y
descalifican una simple
investigación pero no son
capaces de observar las
innumerables evidencias
médicas y reclamos en Santiago
del Estero, Chaco, Entre Ríos,
Córdoba y Santa Fe.
¿Qué otros trabajos existen?
Belle y Seralini en Francia.
También hay trabajos de la
Universidad Nacional del Litoral
y de investigadores como
Alejandro Oliva, de Rosario, que
contó con la colaboración del
INTA y Federación Agraria. Hay
rele vamientos de los doctores
Rodolfo Páramo (Santa Fe) y
Darío Gianfelici (Entre Ríos). No
son muchos estudios, pero
existen, son serios y están
disponibles.
¿Por qué el sector científico
no estudia?
Porque no en todo el mundo
hay tan enorme cantidad de
hectáreas con soja como se da en
la Argentina. Hay casi 18 millones
de hectáreas. Desde el punto de
vista ecotoxicológico, lo que
sucede en Argentina es casi un
experimento masivo.
Las corporaciones
y la ciencia
Se intentó deslegitimar su
investigación diciendo que
la UBA y el Conicet no sabían
de su trabajo.
La UBA y el Conicet son
organismos de gestión, no tienen
No en todo el mundo hay tan enorme cantidad de hectáreas con soja
como se da en la Argentina. Hay casi 18 millones de hectáreas. Desde
el punto de vista ecotoxicológico,
lo que sucede en Argentina es casi unexperimento masivo.
17 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / entrevista a Andrés Carrasco
por qué conocer todo lo que
hago yo o lo que hacen todos sus
investigadores. Está dentro de
nuestras facultades definir las
líneas de trabajo, investigar y dar
a conocer resultados. Es la lógica
de la investigación. Por eso yo no
tengo que pedir autorización
para iniciar una idea o un tema
nuevo y ellos no tienen por qué
conocerlo, porque la ciencia no
funciona con organismos
fiscalizadores de los temas que
elegimos. Forma parte de la
libertad académica, nos
movemos por hipótesis,
preguntas y desarrollamos
investigaciones. También se dijo
que el Conicet, como institución,
no suscribió a mi investigación.
Y es verdad, porque no se lo pedí
y no tiene por qué suscribir en el
marco de una idea nueva dentro
de la amplitud de un proyecto.
Es lo que sucede en centenares
de investigaciones que se
realizan. Que quede claro, el
Conicet no tiene responsabilidad
sobre mis decisiones. Es una
decisión personal, como
corresponde, no institucional. Y
está dentro de mis facultades.
Tampoco se requiere
autorización institucional para
desarrollar investigaciones,
aunque sabemos que algunas son
más resistidas que otras.
Son públicos los convenios
entre Conicet y la minera
Barrick Gold, y también con
Monsanto, con la cual hasta
contaban con un premio de
investigación conjunto
("Animarse a Emprender").
¿Las investigaciones que
pudieran ser críticas con
esos sectores son menos
bienvenidas que otras?
(Sonríe.) Prefiero no
responder.
¿Usted podría investigar
para Monsanto?
Desde ya. El Conicet y la UBA
lo permiten. Es más, muchos
científicos trabajan desde hace
años para empresas de
biotecnología bajo la figura de
asesor-consultor, por la cual el
Conicet permite hasta doce horas
semanales que sus
investigadores provean servicios
al sector público o privado.
Se acusa a su investigación
de no estar validada en una
publicación científica.
Es una chicana barata, de
cuarta, que sólo muestra el temor
de las empresas. En el mundo
científico es sabido que la
validación de un trabajo no se da
por su publicación en una revista
del sector. Es más, los científicos
somos testigos de errores e
incluso fraudes que se publican
en revistas especializadas.
Muchas veces se publica algo y
luego se demuestra que es
erróneo. Y, por otro lado,
muchas veces hay
investigaciones que no se
publican no porque sean malas,
sino porque a la revista no le
interesa, sea por línea editorial o
intereses en juego. Un ejemplo
personal: en 1984 descubrimos
genes muy importantes para el
desarrollo embrionario, genes
Hox. Publiqué dos papers en Cell,
una de las mejores revistas del
mundo, y había quienes creían y
quienes no. Tuvieron que pasar
años para que la comunidad
científica lo validara.
El Laboratorio de
Embriología es dependiente
del Conicet. ¿Su trabajo
tiene que ser validado por el
Conicet?
Que por favor quede claro, ni
el Conicet ni un comité editorial
validan investigaciones, lo que
hacen es evaluar la evidencia que
uno presenta y juzgan la solidez
desde la presentación. No tienen
forma de verificar los resultados
en forma práctica. La única
certeza de una validación se da
en que otros investigadores
puedan repetir de forma
sistemática, y hasta
perfeccionada, los resultados de
la investigación realizada.
18 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / entrevista a Andrés Carrasco
Yo no tengo que pedir autorizaciónpara iniciar una idea o un tema nuevo. La ciencia no funciona con
organismos fiscalizadores de los temas que elegimos. Forma parte de
la libertad académica, nos movemos por hipótesis, preguntas
y desarrollamos investigaciones.
¿Cuándo va a compartir su
trabajo para ponerlo a
discusión de la comunidad
científica?
En breve. Debo terminar
algunos ensayos y estará listo. Lo
que más quiero es pasárselo a
colegas, investigadores que
repliquen el trabajo. De hecho ya
lo he compartido con pares del
país y del exterior. Desde ya que
debieran ser estudios
independientes, no los provistos
por las corporaciones o espacios
del Estado a su servicio.
¿Monsanto podría replicarlos?
Si contrata investigadores
idóneos, sí. No tengo dudas de
que lo hará y todos sabemos a
qué resultados llegarán.
Se acusa a su trabajo de usar
un método erróneo con el
glifosato, y que por eso los
resultados son devastadores:
que las concentraciones de
la experimentación nunca
son las que eventualmente
podría recibir un humano al
ser aplicado en el campo.
Hubo quien mencionó que
"si ponemos gasoil en el vaso
de leche, claro que
ocasionará intoxicaciones, y
no por eso se prohibirá el
combustible".
Ese tipo de afirmación tiene
varias facetas. Por un lado,
muestra desconocimiento
biológico, lo cual es entendible
para quien no se dedica a esta
rama de la ciencia. Pero, en boca
de los voceros de las
corporaciones, también muestra
una intencionalidad lejana a la
inocencia, con intenciones de
desprestigiar una estrategia de
análisis mundialmente aceptada.
Entonces sí me parece una
comparación poco seria,
maliciosa e hipócrita.
Es sabido, tanto en la comunidad
científica como en el sector
agropecuario, que la aspersión del
herbicida afecta ecosistemas,
operando directa o indirectamente
sobre insectos y otras especies
animales cuando se ponen en
contacto con el herbicida. O sea que
además de células vegetales,
también afectan organismos
compuestos por células animales.
Nuestros experimentos alertan
que tanto el cóctel comercial como
la droga pura en células animales
generan alteraciones del desarrollo
embrionario. Por lo tanto el
glifosato dentro de la célula
embrionaria altera el
funcionamiento celular, tal como
sucede en las células vegetales de
las malezas. Por otra parte, ya está
probado que los herbicidas se
trasladan por la acción del viento.
Es una prueba de la realidad,
incontrastable, el padecimiento de
familias de campos linderos y de
barrios cercanos a las
fumigaciones. Por lo tanto, el
glifosato puede atravesar barreras
respiratorias y/o placentarias y
entrar a las células embrionarias,
incluso existen avances científicos
en esa dirección, como también
existen registros de glifosato y de
sus posibles metabolitos presentes
en mujeres embarazadas. Esto
podría correlacionarse con
potenciales efectos malformativos.
Por lo tanto, desentrañar si el
19 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / entrevista a Andrés Carrasco
glifosato puro inyectado tiene
efectos sobre el comportamiento
de células embrionarias animales
durante el desarrollo era
ineludible en una estrategia
experimental correcta, e insisto
que utilicé una estrategia de
análisis clásica de la
investigación científica.
¿Cree que hay que prohibir
el glifosato?
En mi trabajo yo no planteo
eso. Y no es de mi competencia
proponer una medida de ese tipo.
Lo único que afirmo, respaldado
en 30 años de estudio en la
regulación genética embrionaria,
es que este producto genera
alteraciones en el desarrollo,
estoy seguro de eso.
Sus resultados no se
corresponden con la
clasificación del Senasa o las
recomendaciones de la
Secretaría de Agricultura.
Es un claro problema de ellos,
que lo clasifican como de baja
toxicidad. Todo lo contrario de
lo que afirman estudios diversos,
que confirman la alteración de
mecanismos celulares y, sobre
todo, contrario a lo
que padecen
familias de una
decena de
provincias. Es de
locos pensar que
no pasa nada.
está probado que los herbicidas se trasladas porla acción del viento. Es una prueba de la realidad,
incontrastable, el padecimiento de campos linderos y de barrios
cercanos a las fumigaciones.
soja y tierra/ la necesidad de armonizar dos miradas
por Jorge Eduardo Rulli
Ver el árbol o el bosquelos frutos amargos del nuevo
colonialismo y justificando el
saqueo y la contaminación de los
bienes que nos son comunes y
que nos ha brindado la madre
Naturaleza? Por supuesto que, si
lo expresaran con esa claridad,
sería sencillamente una
propuesta indecente que no se
atreverían a manifestar…
entonces, tan sólo se lo sugiere,
se lo encubre con falsos arrebatos
de radicalidad o propuestas de
generar empleo, se nos abruma
con las cifras del producto bruto
o con los índices del maldito
crecimiento, y se crean las
condiciones para provocar en el
oyente el falso razonamiento que
consiste sencillamente, en que,
una vez más, el árbol no nos
permita ver el bosque…
¿Y por qué razón no quieren
que veamos el bosque?
¿Por qué razón resaltan los
problemas puntuales, en
especial aquellos que
comprometen nuestra
conciencia solidaria o justiciera,
y se esfuerzan para que no
veamos el contexto de los
modelos de la dependencia? Son
muchas las respuestas. Llevado
por una inclinación a la
comunicación y a la formación
de conciencia en aquellos con los
que dialogo, apelo al argumento
que presupone desconocimiento
y visiones antiguas que dificultan
la comprensión de las nuevas
relaciones de dominio
corporativo. Esto me ha
paisaje social y económico que
es la causa misma de esa injusta
distribución de la riqueza. Me
refiero al modelo en que esa
brecha de iniquidad se produce,
se instala y justifica. Si tan sólo
enfatizamos la injusticia social o
acaso el desempleo o la ausencia
de obra pública en una localidad
cualquiera, y nos distraemos de
considerar el hecho colonial y el
contexto de apropiación de
nuestros mejores recursos, tal
como suele ocurrir en tantos
discursos políticos, nos
preguntamos: ¿qué es lo que se está
intentando inducir sino
justificar la posibilidad
del modelo de la
d e p e n d e n c i a ,
distribuyendo
con una
m a y o r
equidad
Un dicho popular afirma que el
árbol puede llegar a taparnos el
bosque. Lo mismo ocurre,
cuando ejercitamos el
pensamiento político. Por
ejemplo, cuando centralizamos
la mirada tan solo en la
distribución de la riqueza, más
precisamente en la brecha
existente entre pobres y ricos,
resulta presumible que nuestra
sensibilidad se conmueva, que se
despierte un natural espíritu de
justicia y que, como
consecuencia, ello
nos distraiga del
entorno, de
e s e
20 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / armonizar dos miradas
conducido a situaciones
fastidiosas, dado que facilito el
gambito fácil por izquierda de los
que pretenden ver un exceso de
ingenuidad, donde solo existe un
recurso dialógico que,
presupongo útil. Pero, lo más
extraño me ocurrió hace no
mucho tiempo, trabajando en la
Campaña Paren de Fumigar,
cuando en el despacho de un alto
funcionario del gobierno, y
exponiendo yo los alcances
criminales de las actuales
prácticas del desmonte, de la
agricultura industrial y de los
impactos de los tóxicos que la
acompañan, a la vez que tratando
de atenuar toda susceptibilidad
en el otro, con la presunción de
ignorancia en aquellos niveles
decisorios en que se resuelven las
políticas, el mismo alto
funcionario en el colmo del
cinismo, me interrumpió,
diciéndome enfáticamente:
"usted está equivocado, no es
que no lo sepan, sencillamente,
son cómplices…".
De hecho, que lo sepan o que
no lo sepan no hace la diferencia.
El modelo de exportación de
commodities, o sea de
producciones sin valor agregado
y con un precio fijado en el
mercado de Chicago, es el
esquema básico de nuestra actual
dependencia. Se añadió la
biotecnología y el sistema de los
agronegocios que además de
configurarnos como un país
laboratorio para la liberación de
semillas transgénicas, desarraigó
del suelo a las poblaciones y nos
enfrentó a un incierto destino de
tugurización en los nuevos e
inmensos conurbanos. Todo lo
demás es consecuencia de este
esquema básico que se
constituyó sobre la base de la
extracción de materias primas y
la producción de commodities
para exportar a los nuevos
mercados globalizados: minería
a cielo abierto con cianuro,
monocultivos de árboles o del
desierto verde de la soja,
extranjerización de la tierra,
expulsión de campesinos,
remates de campos de pequeños
agricultores endeudados,
concentración de la ganadería en
corrales de engorde,
sobreexplotación y falta de
derechos laborales en las nuevas
áreas de servicios, falta de
viviendas para los migrantes
internos expulsados de sus
lugares de origen, cambio de los
hábitos alimentarios e ingesta
generalizada de comida chatarra,
depreciación de la educación
reducida a dar comida en las
escuelas a una niñez con hambre,
etcétera. No obstante, se insiste
en combatir las consecuencias y
se oculta y naturaliza el origen de
todos esos males: la pérdida de
soberanía alimentaria, la
ausencia de un proyecto
nacional y en especial, el haber
aceptado un rol dependiente de
las necesidades de los mercados
globales y de las corporaciones
transnacionales.
Debemos ser capaces de
preservar la capacidad de
visualizar el bosque o sea, de
mantener una mirada que no
se insiste en combatir las consecuencias y se oculta y naturaliza el
origen de todos esos males: la pérdida de soberaníaalimentaria, la ausencia de un proyecto nacional y, en
especial, el haber aceptado un rol dependiente de las
necesidades de los mercados globales y de las corporaciones
transnacionales.
pierda la conciencia del conjunto
y en especial del modelo, y no me
refiero a una abstracta mención
del capitalismo que resulta
común y suele ser parte de las
excusas usuales para tapar el
bosque... Debemos ser capaces
de mantener la mirada en el
conjunto sin perder la fuerza, la
ética y la ternura que nos
proporciona el caso singular, el
del árbol, que también está en
riesgo, el de lo pequeño, lo que
nos permite arraigar en un
proyecto dado a nuestra escala
humana y familiar... Ser capaces
de armonizar ambas escalas,
ambas miradas, ambos
compromisos y ambas
conciencias, es el gran desafío de
lo revolucionario en estas épocas
de globalización y de graves
riesgos ecológicos.
www.grr.org.ar
21 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / armonizar dos miradas
DURANTE LOS ÚLTIMOS
años se produjo un acelerado y
general avance de la frontera
agropecuaria en todo el país.
Extensas zonas de territorios
antes vírgenes se visualizan hoy
desde los cielos como perfectos
cuadriculados con verdes de
distintos tonos correspondientes
a los nuevos sembradíos.
Seguramente el excelente precio
de los comodities agrarios a nivel
internacional, entre ellos la soja
como producto sobresaliente,
contribuyó a tentar a los
productores agropecuarios y
profundizar este proceso.
Los funcionarios públicos y los
grandes productores terra-
tenientes mencionan y se
amparan permanentemente en la
noción y el derecho al desarrollo
sustentable o sostenido, aunque
lejos están de respetarlo si lo
interpretamos correctamente
como la posibilidad de progreso
y satisfacción de las necesidades
de las generaciones presentes sin
comprometer las de las
generaciones futuras ni dañar el
medio ambiente. Las políticas
públicas relacionadas con el uso
del territorio debieran
contemplar y propender hacia
una conciliación armónica entre
los intereses económicos,
ambientales y sociales, aunque
vemos lamentablemente que
priman siempre los primeros y
los últimos son ignorados.
El impacto ambiental del
soja y tierra/ acerca del avance de la frontera agropecuaria
por Rodrigo Sola*
Tierras sin gente
aceleramiento del proceso como
acción humana sobre la naturaleza
puede comenzar a verificarse en
la desertificación de los suelos, la
pérdida de la biodiversidad, el
aumento de sequías e
inundaciones y los incendios
forestales, entre otros. Como caso,
recordemos la catástrofe produ-
cida recientemente por el alud y la
crecida del río Tartagal en la
provincia de Salta; la cual,
conforme a los estudios
científicos, está directamente
vinculada a las talas irracionales,
la apertura de picadas para
actividades petrolíferas y otros
aprovechamientos sin los debidos
estudios de impacto ambiental y
control público alterando
significativamente el equilibrio
ecológico de la región. Desde la
comunidad científica se ha
alertado además acerca de los
impactos secundarios negativos
sobre la población humana del uso
de agroquímicos para la
producción de soja. Andrés
Carrasco, Profesor de Embriología
de la UBA e Investigador principal
del CONICET ha denunciado el
efecto letal del glifosato en
embriones, cuya marca comercial
más famosa es Roundup, de la
multinacional Monsanto.
Soja y tierra-territorio
Quizás los efectos sociales más
importantes del avance en
general de la frontera
agropecuaria y en particular de
la soja sean los relacionados con
la situación de tenencia de la
tierra de los pueblos originarios
FOTO
: w
ww
.pro
tege
r.org
.ar
22 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / avance de la frontera agropecuaria
Extenas zonas de territorios antes vírgenesse visualizan hoy como perfectos cuadriculados con verdes de distintos
tonos correspondientes a los nuevos sembradíos. El excelente precio
de los comodities agrarios a nivel internacional, entre ellos la soja,
contribuyó a tentar a los productores agropecuarios.
y comunidades campesinas.
Como es dable suponer mayor
producción de soja requiere
mayor cantidad de hectáreas
liberadas de ocupación humana
y esta lógica supuso en los
últimos tiempos un
desplazamiento hacia zonas
marginales de los grupos
humanos bien sea mediante
desalojos, presiones, amenazas o
indirectamente a través de los
desmontes.
Esta situación resulta
especialmente grave para las
comunidades indígenas por
cuanto la relación con la tierra
es fundamental para su
supervivencia y desarrollo,
debiendo para ello garantizarse
el acceso, control y
aprovechamiento de los recursos
naturales. Lejos de la concepción
individualista de las sociedades
occidentales, las comunidades
indígenas mantienen una
relación íntima con la tierra,
llegando incluso a sostener que
es el hombre quien pertenece a
la tierra y no a la inversa. Debe
entenderse que todo el
entramado social comunitario se
asienta sobre esta particular
cosmovisión y que la propiedad
sobre la tierra no tiende
solamente a asegurar medios de
producción o acumular bienes
sino a garantizar su propia
existencia como comunidad con
identidad diferenciada. En
atención a esta relación se
entiende que no es suficiente con
reconocer y respetar a los
pueblos originarios el derecho a
la tierra sino también al
territorio entendido éste como el
espacio en el cual pueden
organizar su vida, garantizar la
permanencia de su cultura, de
sus valores, de su organización y
de su subsistencia. Desplazarlos
de sus territorios o impedir el
acceso a sus recursos naturales
implican una sentencia de
muerte comunitaria.
También las familias
campesinas o pequeños
productores, se han visto
afectadas considerablemente,
siendo obligadas a dejar sus
posesiones o a lidiar con las
presiones y contaminación de los
grandes monstruos económicos.
Como se señaló desde el Foro
Salteño por la Tierra, tanto las
comunidades indígenas como
familias campesinas "han sido
sistemáticamente empujados a
habitar espacios
devaluados (orillas de
ríos, zonas inundables,
etcétera, significando
esto su marginalización,
con la consabida
pérdida de sus territorios, y
pauperización de su existencia".
Bosques, desmontes y soja
Solamente la provincia de Salta
aprobó durante el año 2007
permisos de desmontes por casi
480 mil hectáreas, la mayoría de
ellas relacionada principalmente
con emprendimientos sojeros.
Oportunamente distintos sectores
denunciaron la falta de
rigurosidad de los procedimientos
técnico-administrativos con los
que se otorgaban dichas
autorizaciones, donde las
consultoras presentaban Estudios
de Impacto Ambiental que
ocultaban la dimensión de los
efectos a producir, lo que se
complementaba con audiencias
públicas que no garantizaban la
participación plena de los
probables afectados, en general
comunidades indígenas.
En noviembre de 2007, ante la
presión de comunidades
indígenas, campesinas y
organizaciones ambientalistas, el
Congreso Nacional sancionó la
ley 26.331 de Presupuestos
Mínimos de Protección
Ambiental de los Bosques
Nativos que establece la
necesidad de realizar un
ordenamiento territorial en el
marco de un proceso
participativo y suspende la
posibilidad de autorizar
desmontes hasta tanto se realice
Como se señaló desde el Foro Salteño por la Tierra,
tanto las comunidades indígenas como familias campesinas
“han sido sistemáticamente empujados a habitar espacios
devaluados, significando esto su marginalización, con la
consabida pérdida de sus territorios, y pauperización de su
existencia”.
23 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / avance de la frontera agropecuaria
FOTO:Nuevo Diario de Salta
el ordenamiento territorial.
Además ratifica expresamente
los derechos de los pueblos
originarios y campesinos. Con
posterioridad la provincia de
Salta sancionó la ley 7.543 de
Ordenamiento Territorial de
Bosques Nativos de Salta, con un
total incumplimiento de los
aspectos relacionados con la
participación indígena y
utilizando parámetros "técnicos"
que solo favorecen a los grandes
grupos empresarios permitiendo
la posibilidad de autorizar
desmontes en extensiones
territoriales cercanas a los cinco
millones de hectáreas cuando los
criterios técnicos ambientales
pronostican un máximo de
millón de hectáreas si no se
quiere correr riesgos
ambientales.
Como un acierto mesurado de
la Corte Suprema de Justicia de
la Nación, ante el justo reclamo
de comunidades indígenas
(wichís y guaraníes) y
campesinos, resolvió el 29 de
diciembre pasado suspender los
desmontes indiscriminados en
los departamentos de Rivadavia,
Orán, San Martín y Santa
Victoria. Dicha orden judicial fue
comunicada al gobierno de Salta,
pero dirigentes locales
denuncian que si bien la misma
fue notificada a los empresarios
no se respeta y la práctica de
desmonte continúa. El día 18 de
febrero se realizó en la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires una
audiencia pública ante la Corte
Suprema en la cual dirigentes
indígenas y campesinos
expusieron ante los magistrados
sobre la gravedad de la cuestión.
Los funcionarios no tuvieron
argumentos de defensa de las
políticas provinciales.
Algunas conclusiones
En este artículo se esbozaron
algunas ideas en relación a las
consecuencias producidas en
relación al avance de la frontera
agropecuaria (especialmente la
producción de soja) y la tenencia
de la tierra. Vimos como sectores
campesinos e indígenas son
expulsados de sus territorios por
la presión de grupos
empresariales y desplazados
hacia sectores marginales. En
relación a los desmontes,
debemos entender que si
desaparece el monte, se elimina
también la posibilidad de
supervivencia biológica y
cultural de los pueblos indígenas
y comunidad campesinas que lo
aprovechan, actuando como
certeros desalojos encubiertos.
Pese a todas las dificultades
aquí planteadas (y las diferencias
Si desaparece el monte, se elimina también la posibilidad de
supervivencia biológica y cultural de los pueblos indígenas y
comunidades campesinas que lo aprovechan, actuando como
certeros desalojos encubiertos.
FOTO
: w
ww
.pro
tege
r.org
.ar
de poder y estructuras) tanto las
comunidades indígenas como
criollas se encuentran en pie de
lucha por la defensa de sus
derechos, en miras a construir
una sociedad más justa,
participativa y tolerante.
A modo de cierre, señalamos
que resulta necesario avanzar
hacia un verdadero proceso
participativo de ordenamiento
territorial que involucre a todos
los actores sociales, entendiendo
al territorio como un constructo,
un emergente de la interacción
de distintos sectores, con sus
particularidades, visión,
identidad y modo de
relacionarse con la Naturaleza.
Aunque esto hoy, en la Provincia
de Salta, sea una utopía.
*Abogado. Asesoría Jurídica de
ENDEPA. Miembro del Foro
Salteño por la Tierra
24 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / avance de la frontera agropecuaria
Influenza y aedes aegypti
En las dos epidemias se da un
procesamiento de la naturaleza a
través de la acción humana. En el
caso del dengue, el mosquito
Aedes Aegypti, el transmisor de la
enfermedad, hace 30 años estaba
a la altura de Corrientes. Es un
mosquito de aires tropicales. Con
el calentamiento planetario, ha
avanzado hacia el sur y ahora lo
tenemos en la pampa húmeda.
También interviene el
fenómeno de la sojización. Por la
extensión de los cultivos de soja,
muchos campesinos han dejado
los campos y se han ido a vivir a
las villas miseria de las ciudades.
Allí viven en contacto con más
basura, donde anida el mosquito.
Ahí se ve cómo algunas acciones
humanas facilitan una epidemia.
El calentamiento planetario y el
modelo sojero de agricultura en
Argentina son acciones humanas.
En la gripe porcina hay otro efecto,
en el que entra también la soja. La
nueva agricultura utiliza la soja
como forraje para alimentar
animales, que engordan en
grandes galpones, y donde se
apuran los procesos para que se
los pueda matar rápido.
Esos animales que viven en
tanto hacinamiento se
transmiten fácilmente las
enfermedades, entre ellos y al
hombre, favoreciendo la
mutación de las cepas de los
soja y tierra/ enfermedades emergentes
por Jose Escudero*
Epidemias provocadasvirus. Este nuevo sistema agudiza
los problemas sanitarios de esos
animales, que eran menores
cuando corrían libremente por el
campo o estaban en un chiquero
tradicional.
Lo que no se dice, pero sí
estudian muchos investigadores,
es que el uso de agroquímicos en
el paquete sojero está matando a
los animales que se comen
mosquitos, por eso aumenta su
población. El modelo sojero es
muy malo en términos
ecológicos, pero eso a Monsanto
o la Mesa de Enlace le importa
muy poco.
muertos. Eso es una epidemia
muy liviana. Esto me recuerda al
terrorismo intelectual que se está
haciendo con la inseguridad. En
Argentina las estadísticas de
violencia disminuyen, pero el
manejo mediático de la
inseguridad aumenta. Esto está
asociado al año electoral.
Con la epidemia de dengue se
hizo este tipo de terrorismo. En
Argentina, todos los días mueren
18 chicos por causas relacionadas
por la pobreza; todos los días
muere una mujer por un aborto
complicado que se hubiese
*José Carlos Escudero es unsanitarista de destacada trayectoriay fuente de consulta de variasorganizaciones sociales. Profesortitular en las universidadesnacionales de La Plata y Luján.
el paquete sojero está matandoa los animales que se comen mosquitos, por eso aumenta su población.
El modelo sojero es muy malo en términos ecológicos, pero eso a
Monsanto o a la Mesa de Enlace le importa poco.
Sistema público de salud
Tanto para el dengue como para
la pandemia de gripe porcina, el
sistema estatal de salud se ha
mostrado eficiente. Es mucho más
eficiente que las obras sociales o las
prepagas. Lo que pasa es que está
desfinanciado. En este momento,
sólo 1.7 por ciento del PBI se
destina al sistema de salud. Esa cifra
debería triplicarse para dar
atención gratuita a más población.
Si hay falencias en el sistema no se
dan por ineficiencia sino por falta
de financiamiento. Y eso se nota
ante cualquier epidemia.
Los medios
Los medios han exagerado la
epidemia de dengue. En tres
semanas hubo cinco o seis
evitado si el aborto estuviera
despenalizado y se hiciera
gratuitamente en hospitales
públicos. Frente a eso, la
epidemia del dengue ha sido una
jugada mediática que beneficia a
los opositores al gobierno.
A mí me hubiera gustado que
el grupo Clarín hubiera alarmado
menos a la población. Y también
porque, en el peor de los
escenarios, una pandemia de
gripe puede matar a mucha gente
porque aún no disponemos de
una inmunización que sea eficaz.
25 / mayo 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / enfermedades emergentes
Extracto de la entrevista publicada enel Puntal, de Río Cuarto
Los pueblos indígenascazadores-recolectoresdel Chaco salteñoPoblación, economía y tierras
Coordinador: Andrés LeakeFundación Asociana, Instituto Nacional deAsuntos Indígenas, Universidad Nacional deSaltaEditorial Milor, 2008 – [email protected]
La obra resume los principales resultados delproyecto “Base de datos de los pueblos indígenas delChaco salteño”, surgido en 1997, comoconsecuencia de la toma de conciencia de la falta deinformación sobre la situación actual de lascomunidades y organizaciones indígenas wichi,chorote, nivaclé (chulupí) y qom (toba) quehabitan en los departamentos salteños de SanMartín, Rivadavia, Anta y Metán, los puebloscazadores-recolectores. Es un trabajo compartidopor la Fundación Acompañamiento Social de laIglesia Anglicana del Norte Argentino (Asociana),el Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (INAI) yla Facultad de Humanidades de la UniversidadNacional de Salta (UNSa).Sobre la base de datos brindados por las mismascomunidades, el libro “refleja una realidad quefrecuentemente pasa desapercibida”. Da “cuentade la enorme y compleja gama de conocimientosque los indígenas manejan respecto de su propiomundo natural y social”, describe la contratapa dela obra.
material recomendado / libros
Los pueblos indígenas de laprovincia de SaltaLa posesión y el dominio de sus tierrasDepartamento San Martín
Coordinadoras:Catalina Buliubasich y Ana GonzálezEdición: Centro Promocional de lasInvestigaciones en Historia y Antropología(CEPIHA), Universidad Nacional de Salta,2009, Salta
En noviembre de 2006 la Universidad Nacional deSalta y la Secretaría de Derechos Humanos de laNación firmaron un convenio con el propósito derealizar una investigación que permitiera“establecer el estado de la cuestión sobre las tierrasen las que habitan los pueblos indígenas de laprovincia de Salta, con el objetivo de hacerrecomendaciones a las autoridades correspondientespara subsanar la situación”.Este libro es el resultado de esa investigación encuyo marco se hizo un relevamiento de lascomunidades, se registró la naturaleza de losconflictos sobre la tierra y se incorporaron lasexpresiones de sus expectativas sobre el rol delEstado respecto de sus derechos y necesidades. Lainvestigación se centró en los municipios deldepartamento San Martín.La obra está dividida en cuatro capítulos. Los tresprimeros son referidos al panorama etnográfico,histórico y ambiental, el marco jurídico sobre losderechos de los pueblos originarios y la situaciónactual. El cuarto narra la participación de lospropios habitantes originarios en este trabajo. Ellibro concluye con recomendaciones.
26 / mayo 2009 / otros territorios / libros
por José Carlos Escudero
La gripe porcina revela nada menos que un cuestionamiento central a la forma que tiene elcapitalismo globalizado para alimentar a la población del planeta. Esto es parte de una visióndel mundo que, en aras de la rentabilidad capitalista a corto plazo, compromete el futuroecológico y alimentario de todos nosotros. En las últimas décadas, bajo la égida intelectualdel neoliberalismo y con generosos créditos internacionales, se ha estado reemplazandoen todo el mundo a una agricultura de pequeñas propiedades, en general manejada porcampesinos dueños de la tierra, mucha mano de obra y poco capital, energía y tecnologíaintensiva, productora de alimentos de consumo humano directo, por una nueva agricultura,donde la rentabilidad económica inmediata es el único criterio que piden los inversores delcapital. De esta forma, los países han tendido a disminuir la producción de comida parahumanos y aumentar la de commodities que se venden en el mercado global, que soncultivadas industrialmente.Al hacer esto, expulsan campesinos del primer tipo, dejan de producir los alimentos quecomemos habitualmente por otros, más caros y no necesariamente mejores, como lascarnes. Los países que han permitido esto descubren que pierden seguridad y soberaníaalimentaria y que deben aceptar prácticas tan antiecológicas como los “paquetes de semillasmodificadas” que son muy dependientes de fertilizantes y plaguicidas tóxicos. Lo producidova, en general, a engordar animales –cerdos, vacas, pollos– en condiciones tan antihigiénicasque configuran un caldo de cultivo para nuevos gérmenes dañinos que pasan a enfermar ahumanos.En nuestro país, la soja ha desplazado a campesinos, reducido la producción de leche, trigo,maíz y arroz, sus fertilizantes y plaguicidas intoxican a humanos y destruyen equilibriosecológicos. La soja argentina se exporta: es un importante insumo para alimentos balanceadosde animales que, al ser sacrificados, producirán un alimento con excesivas cantidades deproteínas y grasas saturadas , con un costo mayor, con una peligrosa falta de residuos y conpérdida de dos tercios de la energía alimentaria total.¿Una locura? Quizás, pero también una irreprochable lógica capitalista.
otros territorios/ presente y futuro alimentario
Lógica capitalista
27 / mayo 2009 / otros territorios / contratapa / presente y futuro alimentario