oviedo, 23 mayo 2016 - consorcioasturias.com · movilidad en las Áreas metropolitanas la...

Andrés Monzón Catedrático de Transporte y Territorio, Universidad Politécnica de Madrid

Director de TRANSyT-Centro de Investigación del Transporte

Oviedo, 23 mayo 2016

Movilidad en las Áreas Metropolitanas

La Intermodalidad: viales multietapa-multimodales

Intercambiadores

Integración de la bicicleta en la movilidad urbana

MaaS: Mobility as a Service

Contenido

Movilia 2006 (encuesta nacional de movilidad)

0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5

Menos de 10.000habitantes

De 10.000 a 50.000

De 50.000 a 500.000

Más de 500.000habitantes

Desplazamientos por persona y díasegún tamaño municipio

(media personas que se desplazan)

Media: 3,3


0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5

Ocupado

Labores delhogar

Parado y otros

Jubilado

Estudiante

Menor noescolarizado

Desplazamientos por persona y díasegún ocupación

(media personas que se desplazan)

Media: 3,3

Trabajo16%

Estudios7%

Compras7%

Acompañar niños/otras

personas4%Ocio

6%Paseo6%Visita a

familiares o amigos

4%

Volver a la vivienda

45%

Otros motivos5%

Obligada: 23%

No obligada: 27%

Movilia 2006 (encuesta nacional de movilidad)Motivo del desplazamiento

Los desplazamientos no recurrentes son

más numerosos que los obligados

30%

13%

58%

No recurrentes

Trabajo

Estudios


Motivo del desplazamiento

Asturias provinciaMovilia 2006/07 (PMUS 2012)

Motivo desplazamiento


Modo desplazamiento

Baja participación del transporte público, especialmente interurbano.


Modo desplazamiento día laborable, según motivo

Más vehículo privado en viajes por movilidad obligadaA pie-bici en movilidad no obligada

42,3 51,935,2

9,814,0

6,5

45,630,1

57,0

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Todos los motivos Motivo obligado Motivo no obligadoVehículo privado Transporte público A pie > 5' y bicicleta Otros

Distribución modal depende del motivo de viaje

Movilia 2006-07 (encuesta nacional de movilidad)

Más uso del coche en movilidad Obligada Modos no motorizados dominan en movilidad No-obligadaMás TP en Obligada que en No-obligada


42,4

44,5

49,3

43,6

47,7

39,4

28,9

4,4

5,5

9,2

25,1

2,8

2,3

2,0

2,4

0 10 20 30 40 50

Menos de10.000

habitantes

De 10.000 a50.000

De 50.000 a500.000


Modos de transporte en viajes < 50 km: según tamaño municipio

Otros

Transportepúblico

Coche y moto

Más 5 min apie y bicicleta

%

50,4

A menor tamaño de municipio, mayor uso del coche y menor del TP

21

21

23

31

17

18

16

20

16

15

15

18

15

15

17

21

0 5 10 15 20 25 30 35

Menos de10.000

habitantes

De 10.000 a50.000

De 50.000 a500.000

Más de500.000

habitantes

Duración viajes < 50 km:según tamaño municipio y motivo de viaje

Ocio

Compras

Estudios

Trabajo

minutos


Viajes al trabajo son los más largos (tiempo)

71

74

78

93

60

65

67

67

81

79

79

78

74

75

81

82

60

63

61

64

63

60

67

95

0 20 40 60 80 100

Menos de10.000

habitantes

De 10.000 a50.000

De 50.000 a500.000


Tiempo diario en viajes < 50 km según tamaño municipio y ocupación

Menor noescolarizadoEstudiante

Jubilado

Parados yotrosLabores delhogarOcupado

minutos

Movilia 2006-07 (encuesta nacional de movilidad)Alta movilidad no obligados: parados, jubilados, menores…

La Revolución de Zahavi (1984): budget-temps

“El usuario no trata de reducir la distancia de

viaje, sino el tiempo dedicado”

Impone dos límites: Temporal: 60-90 minutos/día Coste: 5-15% de la renta familiar disponible, según el nivel de motorización y riqueza

Las “destrucciones” creadoras

Presupuestos temporales: diversas actividades

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

3.0 3.5 4.0 4.5 5.0 5.5 6.0Daily Working Time, h/cap/d

Tim

e de

dica

ted

to m

ajor

Act

iviti

es, h

/cap

/d

Travel ( )

Freetime ( )Eating ( )

Housekeeping ( )

Sleep ( )

Cifras de 11 países y mayores de edad Szalaj et al, citado en Schafer (2000)

La movilidad no depende de la velocidad

Viajes AM/motivo obligado,

AM/motivono obligado

Dentro de la ciudad

En la corona metropolitana

Entre la ciudad y la corona

No motorizados 25% 54% 51% 41% 4%

en TP 14% 9% 16% 9% 25%

en coche y moto 61% 37 % 31% 49% 63%

53% 64% 62%

28% 10% 8%

18% 25% 29%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Áreas grandes Áreas medianas Áreas pequeñas

Movilidad obligada, AM

26% 33% 31%

29% 21%7%

44% 45%62%

0%

20%

40%

60%

80%

100%


Movilidad interior ciudad

Grandes AM: - uso del coche + uso del TP

áreas medianasMenos sostenible

Áreas menores+ caminar y bicicleta

Reparto modal MEDIO

Reparto modal MEDIO por tamaño de áreas

34% 42% 35%

17% 5% 7%

48% 53% 58%

0%

20%

40%

60%

80%

100%


Movilidad no obligada, AM

Informe OMM 2014 – Reparto modal

Censo 2011 (trabajo y estudios, >16 años)

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Madrid

Barcelona

Sevilla

Zaragoza

Málaga

Palma de Mallorca

Granada

A Coruña

Oviedo

Pamplona

San Sebastián

León

Tarragona

Lleida

Girona

Modo de transporte utilizado en el desplazamiento al lugar de trabajo o estudio

Coche o moto Transporte Público Andando Bicicleta Otros

PG

MP

GM

42 %

58 %

Coche-moto56 %

TP16 %

21 %

35 %

A pie24 %

19 %

Bici3%

3%

3%

15 %

Modo desplazamiento por trabajo o estudios según tamaño del municipio

G: – coche, + TPP y M: + coche P: + a pie

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Madrid

Barcelona

Sevilla

Zaragoza

Málaga

Palma de Mallorca

Granada

A Coruña

Oviedo

Pamplona

San Sebastián

León

Tarragona

Lleida

Girona

Tiempo de viaje en el desplazamiento al lugar de trabajo o estudio

< 10 minutos 10 - 20 minutos 20 - 30 minutos 30 - 45 minutos > 45 minutos

Censo 2011 (trabajo y estudios, >16 años)P

GM

< 10 min22 %

7 %

16 %

20-30 min21 %

29 %

22 %10 % 27 % 24 %

15 % 36 % 14 %

10-20 min43 %

30-45min9 %

>45 min6 %

Tiempo desplazamiento por trabajo o estudios según tamaño de municipio

G: tiempos largosP: tiempos cortos

65%

41%

32%

OviedoCenso 2011 (trabajo y estudios, >16 años)

Localización del lugar de trabajo o estudio

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

MadridBarcelona

SevillaZaragoza

MálagaPalma de Mallorca

GranadaA Coruña

OviedoPamplona

San SebastiánLeón

TarragonaLleida

Girona

Domicilio propio Mismo municipio al de residencia Fuera del municipio de residencia Varios municipios

34% trabaja/estudia fuera del municipio de residencia. Valor elevado comparado con otras capitales.

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

MadridBarcelona

SevillaZaragoza

MálagaPalma de Mallorca

GranadaA Coruña

OviedoPamplona

San SebastiánLeón

TarragonaLleida

Girona

< 10 minutos 10 - 20 minutos 20 - 30 minutos 30 - 45 minutos > 45 minutos


Tiempo desplazamiento al lugar de trabajo o estudio43% de las personas tardan más de 20 minutos.

Valor elevado comparado con otras capitales medias


Modo desplazamiento al trabajo o estudio

Predomina el vehículo privado en los viajes por movilidad obligada

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Madrid

Barcelona

Sevilla

Zaragoza

Málaga

Palma de Mallorca

Granada

A Coruña

Oviedo

Pamplona

San Sebastián

León

Tarragona

Lleida

Girona

Coche o moto Transporte Público Andando Bicicleta Otros

56 %coche-moto

16 %TP

24 %a pie

2%bici

2%otros

Censo 2001-2011 en las provincias del OMM

Modo de transporte en viajes por motivo de trabajoPrivado Público Andar, bici,

otrosAsturias 10,50% -15,13% -12,83%

Balears, Illes -22,92% 168,36% 26,53%

Barcelona 2,64% -14,11% 15,93%

Cádiz -9,44% 17,33% 22,66%

Coruña, A -4,61% 13,83% 8,52%

Gipuzkoa 3,42% -2,34% -7,16%

Girona -10,39% 218,28% 0,19%

Granada -4,49% 31,53% -0,24%

León 4,01% 64,53% -20,45%

Lleida -4,02% 92,01% -6,47%

Madrid 21,68% -34,56% 76,17%

Málaga -9,70% 24,01% 25,29%

Navarra 0,87% -1,52% -1,83%

Sevilla -9,30% 81,23% -15,88%

Tarragona 4,29% 57,86% -29,24%

Zaragoza 15,75% -34,75% 0,60% Variación entre 2001 y 2011 del reparto del número de trabajadores que utilizan cada modo

• Incrementos importantes en TP, con algunas excepciones

• Menos uso vehículo privado con algunas excepciones

• Destaca aumento en el uso de otros medios (andando, bicicleta, otros), especialmente en Madrid

Asturias se aparta de la tendencia general hacia movilidad + sostenible

Asociado al proceso de dispersión actividades (menor densidad)

11

12

13

14

15

2.300

2.400

2.500

2.600

2.700

2.800

2.900

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014Viajes en TP Poblacion

millones de viajes millones de habitantes

11

12

13

14

15

1.000

1.100

1.200

1.300

1.400

1.500

1.600

Viajes en modos ferroviarios Población

11

12

13

14

15

1.000

1.100

1.200

1.300

1.400

1.500

1.600

Viajes en autobus Población

Variación de la demanda (millones de viajes anuales)

Informe OMM 2014 – Demanda de TP

BUS

BUS+FFCC

FFCC

-9,2%

-9,7%

-9,5%

+1,0%

≈

6,55,1

1,81,5

10,80,50,3

0 10

MadridBarcelona

ValenciaSeville

MalagaCadiz Bay

AlicantePamplona

Million inhab.

Population8 Spanish Metropolitan Areas

Madrid

Barcelona

Seville

MalagaCadiz Bay

Valencia

Alicante

Pamplona

Estudio de Casos Españoles

80%

90%

100%

110%

120%

130%

140%

150%

160%Evolution (base 2002=100)

Metrop Area

Metrop Ring

Central City

Concentration= MetropArea/ CentralCity

Population growth- 2002/12Average in the 8 Case Studies

80%

90%

100%

110%

120%

130%

140%

150%

160%

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Evolution (base 2002=100)

GDPEmployment

Wealth &Employment- 2002/12

Average in the 8 Case Studies

80%

90%

100%

110%

120%

130%

140%

150%

160%

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Evolution (base 2002=100)

No of trips No of trips per inhab

PT Demand- 2002/12Average in the 8 Case Studies

80%

90%

100%

110%

120%

130%

140%

150%

160%MA population

PopulationConcentration

GDP

Employment

PT trips perinhab

average 8 Case Studies

Economic growth

Economic Crisis

Comparing performance- 2002/12

Densidad/accesibilidad clave para eficiencia del TP

Política Territorial y Transporte Público

• Sinergias negativas del efecto combinado de:

• Dispersión Urbana – Falta política de concentración

• Recesión económica- Falta incentivos uso TP vs coche

• Consecuentemente:

— A pesar de haber mejorado la oferta

— Se han reducido los viajes sobre todo en AM

→ TP ES AHORA MENOS EFICIENTE


La Intermodalidad: viales multietapa-

multimodales

Intercambiadores



Contenido

Ámbito geográfico del estudio (año 2004)

• Almendra Población: 1.018.732 Empleos: 959.877

• Periferia Población: 2.116.513 Empleos: 815.648

• Corona metropolitana Población: 2.328.494 Empleos: 893.982

• Total Comunidad de Madrid Población: 5.840.240 Empleos: 2.763.068

Viajes interior Almendra (EDM`04)

Total viajes motorizados: 1.004.000 (1996) // 1.301.579 (2004) [+29,6%]

32,1%

0,6%

25,8%

20,0%

1,1%

0% 10% 20% 30% 40%

Metro

Cercanías

modo autobús

Coche

2 o más modos públicos

% d

e vi

ajes

con

alg

una

etap

a de

…

Viajes Almendra-Periferia (2004)

41,5%

5,3%

27,4%

26,2%

9,1%

0% 10% 20% 30% 40% 50%

Metro

Cercanías

modo autobús

Coche


% d

e vi

ajes

con

alg

una

etap

a de

…


Viajes interior Periferia municipio Madrid (2004)

18,3%

3,1%

30,5%

50,0%

6,8%

0% 10% 20% 30% 40% 50%

Metro

Cercanías

modo autobús

Coche


% d

e vi

ajes

con

alg

una

etap

a de

…

Total viajes motorizados: 1.830.590 (2004) [+44,5% respecto 1996]

Viajes Almendra-Corona metropolitana(2004)

35,4%

26,9%

25,4%

44,1%

31,8%

0% 10% 20% 30% 40% 50%

Metro

Cercanías

modo autobús

Coche


% d

e vi

ajes

con

alg

una

etap

a de

…

Total viajes motorizados: 623.148 (1996) // 883.456 (2004) [+41,8%]

Periferia-Corona metropolitana(2004)

Total viajes motorizados: 791.577 (1996) // 1.099.765 (2004) [+38,9%]

18,6%

16,6%

21,9%

18,7%

0% 20% 40% 60%

Metro

Cercanías

modo autobús

Coche


% d

e vi

ajes

con

alg

una

etap

a de

…

60,5%

Viajes interior Corona metropolitana(2004)

6,1%

4,2%

17,1%

74,5%

2,8%

0% 20% 40% 60% 80%

Metro

Cercanías

modo autobús

Coche


% d

e vi

ajes

con

alg

una

etap

a de

…


1,1%6,1% 4,2%

1,2% 0,3%

0,2%0,6%

17,1%

9,1%

0,9%

2,8%2,0%

16,6%

10,7%

1,9%

Multimodalidad TP según ámbito geográfico (2004)

Multimodalidad en el transporte público

• Sólo viajes largos pueden ser multimodales

• Ferrocarril y metro, base de la multimodalidad

• El coche el gran competidor de viajes multimodales

• El apoyo: información en tiempo real, reducir el

penalti de la transferencia

INTERCAMBIADORES



Intercambiadores



Contenido

Travel time

Accessmode

Train journey

Egressmode

Transfer Transfer

Origin Destination

Low

Tim

e va

lue

High

Time spent

Two ways of enhancing interchange efficiency

Enhance the interchangeexperience

Shorten the waiting time

Mark Van Hagen, Waiting Experience at train stations, Doctoral Thesis, 2011

Trust:Safe and secure journeyGet what you expect

Mental effort:No hassle, no stress

Traveltime door to door:The faster, the better

Physical effort:Personal convenience

EmotionsTime is valuable

Reliability

Ease

Speed

Comfort

Experience

Safety

‘must’: travel fast

‘lust’: travel relaxed

Pyramid of Traveller Needs

Mark Van Hagen, Waiting Experience at train stations, Doctoral Thesis, 2011

ESPE

REA

ELEM

ENTO

ESPA

CIA

L

CO

NEX

ION

M

OD

OS

City-HUBs

www.cityhub-project.eu

Urban Transport Interchanges

Project supported by:

City-HUB27 Surveyed Interchanges

5 pilot CS6 validation

CS

City Interchanges “Vision”

SMART AND SUSTAINABLE URBAN MOBILITY

Quality PT for usersBetter services chain

→ + PT competitiveness

complex urban mobility:

transfer modes

Cityinterchanges

Innovation & Technology/

ITS

efficient use of urban space

URBAN

social exclusion

issues

accessibility for all SOCIAL

Management and business

strategies

Deployment:stakeholders´involvement

GOVERNANCE

City-HUB Dimensions & Impacts

PHISICAL & SIZE • Demand• Modes of transport• Services and

facilities• Location in city

LOCAL IMPACTS• Nearby shopping• Development Plan• New housing• New offices• Jobs creation

INTERCHANGE KEY FEATURES

Building designStakeholders involvementBusiness type of model

INTERCHANGE DIMENSIONS

KEY FACTORS – ‘Planning guidelines’

33Sara Hernández, Doctoral Thesis, 2015

Table of contents

Illustration by Divij Jhamb, TRL

www.cityhub-project.eu

http://www.cityhub-project.eu/



Intercambiadores

Integración de la bicicleta en la movilidad

urbana


Contenido

Integración bicicleta y movilidad urbanala bicicleta recupera su rol urbano

Pedestrian and bicycling safety and mobility in Europe, FHA,2010

Integración bicicleta y movilidad urbanaLa bicicleta pública crece en todo el mundo

Elliot Fishman, Bikeshare: A Review of Recent Literature, TR, 2016

Integración bicicleta y movilidad urbanabici-pública fuerte amenaza TP y andar

Elliot Fishman, Bikeshare: A Review of Recent Literature, TR, 2016

Integración bicicleta y movilidad urbanabici-pública fuerte amenaza TP y andar

El caso de BiciMAD - modo en que se hacía el viajeNo hacía esta ruta

2%

Andando20%

Transporte público66%

Coche3%

Moto3%

Bicicleta4%

Otro2%



Intercambiadores



Contenido

MaaS – mobility as a service

• Escenario futuro más complejo y variado – Co-mobility: car-sharing,

bike-sharingparking-sharing…..

- Electro-mobility- Automated vehicles

Tendencias• De movilidad personal a modos compartidos• Menos movilidad motorizada (calidad aire, GEI)• Usos del suelo ligados a perfil de movilidad

Libro Verde UE: Towards a new culture for urban mobility

Hacia una nueva cultura de la movilidad urbana• Reconciliar el desarrollo económico en las ciudades con la calidad de vida y la protección medioambiental•Estilos de vida menos dependientes del automóvil

Lanzado en 2007 aprobación final 2009

Pero las ciudades tienen una serie de retos como:

• congestión, • gases de efecto invernadero, • ruido y contaminación• problemas de salud• seguridad personal• accidentalidad

Son problemas comunes a todas las ciudades, y por ello la UE se compromete a buscar soluciones comunes y desarrollar una nueva cultura de movilidad.

Ligados al uso del automóvil

Libro Verde Transporte Urbano UE (Green Paper): Towards a new culture for urban mobility

LOS 3 PILARES DEL TRANSPORTE URBANO

Necesarios en toda política local de movilidad exitosa

• 1er pilar: Planificación del espacio urbano y control de la expansión de las ciudades

• 2º pilar: Restricción del uso del coche en áreas urbanas

• 3er pilar: Desarrollo transporte público de calidad

El TP debe verse siempre como parte de la solución y nunca como un problema

Libro Verde Transporte Urbano UE (Green Paper): Towards a new culture for urban mobility

oviedo, 23 mayo 2016 - consorcioasturias.com · movilidad en las Áreas metropolitanas la...

Documents