p u t u s a n pengadilan tinggi medanpengadilan … filesutrisno indah nomor 285-w medan berdasarkan...
TRANSCRIPT
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 1 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
P U T U S A N Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan yang mengadili perkara-perkara perdata pada
pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara antara : Daisy, bertempat tinggal di Jl. Timor (Timor Raya) No. 53, Kel. Gaharu Kec.
Medan Timur, Kota Medan, sebagai Pembanding semula Tergugat ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada ENDA
PANUSUNAN RAMBE,SH, MAHMUD YASIR,SH,
DARWIN RAMBE,SH, GUNTUR RAMBE,SH Advokat dan
Penasehat Hukum pada kantor hukum, ENDA
PANUSUNAN RAMBE,SH beralamat ENDA
PANUSUNAN RAMBE,SH di Jalan Sutrisno Komplek
Sutrisno Indah Nomor 285-W Medan berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tertanggal 17 Pebruari 2018,
Lawan
Djohan Taruna, bertempat tinggal di Jalan Brigjen Katamso GG. Barisan No.
16, Kel. Sei Mati, Kec. Medan Maimun, Kota Medan,
sebagai Terbanding semula Penggugat; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada OKTOMAN
SIMANJUNTAK, SH, MH , Advokat dan Konsultan Hukum
beralamat di JL. Merbau Nomor 10 D Medan berdasarkan
surat kuasa khusus tanggal 17 Desember 2017 DAN
PT. Ratu Intan Cargo, bertempat tinggal di Jl. Letda Sujono Komp. Sbc I Blk. A
No. 6 Medan, sebagai Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I
Ali Muda Rambe, SH, Notaris/PPAT Medan, bertempat tinggal di Jl. Letda
Sujono Komp. Sbc I Blk. A No. 6 Medan, sebagai Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II
Pengadilan Tinggi Tersebut; Telah membaca :
1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 18 Desember
2018 Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN, tentang Penunjukan Majelis Hakim
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 2 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
untuk memeriksa dan mengadili perkara perdata Nomor 29/Pdt.G/2018/PN
Mdn, ditingkat banding;
2. Penetapan Hakim Ketua tentang hari Sidang Perkara ini tanggal 18
Desember Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN;
3. Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan
Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Mdn tanggal 24 Juli 2018 dan surat-surat lain
yang bersangkutan ;
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :
Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dengan Surat
Gugatannya bertanggal 16 Januari 2018 yang diterima dan didaftarkan di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 16 Januari 2018 dibawah
register perkara Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Mdn, telah mengajukan gugatan
terhadap Pembanding semula Tergugat dan Turut Terbanding I, II semula
Turut Tergugat I, II atas hal-hal sebagai berikut :
1. Bahwa pada tanggal 07 Mei 2012 Penggugat dan Tergugat telah sepakat
membuat Akte Perikatan Jual Beli dan Kuasa No. 06 dihadapan Turut
Tergugat II atas sebidang tanah yang diatasnya berdiri satu Pintu rumah
toko Permanent 3, 5 (tiga koma lima) tingkat terbuat dari dinding beton,
lantai Keramik, atap Cor, dialiri Listrik, air leding yang terletak di Jl. Letda
Sujono Komp. Sbc I Blk. A No. 6 Medan (sudut Jalan Komplek/Gang)
sebagaimana tercantum Pada Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1132 atas
nama Tergugat;
2. Bahwa tanah yang diatasnya berdiri satu Pintu rumah toko Permanent 3, 5
(tiga koma lima) tingkat terbuat dari dinding beton, lantai Keramik, atap Cor,
dialiri Listrik, air leding yang terletak di Jl. Letda Sujono Komp. Sbc I Blk. A
No. 6 Medan (sudut Jalan Komplek/Gang) sebagaimana tercantum Pada
Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1132 atas nama Tergugat selanjutnya akan
disebut Objek Perkara aquo;
3. Bahwa dalam Akte Perikatan Jual Beli dan Kuasa No. 06 tersebut,
Penggugat sebagai pembeli dan Tergugat sebagai penjual menyetujui harga
objek perkara aquo tersebut sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar
rupiah);
4. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah sepakat untuk melakukan
Pelaksanaan Jual beli objek perkara aquo setelah 4 (empat) bulan
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 3 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
terhitung sejak Akte Perikatan Jual Beli dan Kuasa No. 06 tanggal 07 Mei
2012 tersebut ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat;
5. Bahwa adapun alasan pelaksanaan Jual beli objek perkara aquo antara
Penggugat dan Tergugat dilaksanakan setelah 4 (empat) bulan adalah di
karenakan, Penggugat dan Tergugat telah sepakat bahwa objek perkara
aquo akan dijual Penggugat kembali dan Tergugat akan membeli kembali
objek perkara tersebut;
6. Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat melakukan Akte Perikatan Jual
Beli dan Kuasa No. 06 tanggal 07 Mei 2012 objek perkara aquo disewakan
oleh Tergugat kepada orang lain dengan jangka waktu sewa selama 3 (tiga)
tahun, maka oleh karena objek perkara aquo tersebut disewakan Tergugat
kepada pihak lain selama 3 (tiga) tahun, maka dalam Akte Perikatan Jual
Beli dan Kuasa No. 06 tanggal 07 Mei 2012 Penggugat dan Tergugat setuju
membuat syarat-syarat dan ketentuan-ketentuan yang harus dilaksanakan;
7. Bahwa adapun syarat-syarat dan ketentuan-ketentuan yang disetujui oleh
Penggugat dan Tergugat untuk dilaksanakan dalam Akte Perikatan Jual Beli
dan Kuasa No. 06 tanggal 07 Mei 2012 tersebut adalah sebagai berikut
7.1. Bahwa meskipun rumah dan tanah dimaksud telah dijual tetapi pihak
pertama berhak untuk menguasai rumah tersebut hingga akhir bulan
ke- empat dihitung dari sejak ditandatangani akte ini;
Bahwa sertifikat tanah bukti hak atas tanah dan bangunan tersebut
disimpan dan dipegang oleh pihak kedua;
7.2. Akan tetapi setelah jangka waktu selama 4 (empat) bulan dimaksud
sudah berlalu, pihak pertama harus membeli kembali rumah toko dan
tanah dimaksud dari pihak kedua dengan cara membayar kembali
sebesar sama dengan harga jual beli sekarang yaitu Rp. 1.
000.000.000,- (satu milyar rupiah);
7.3. Jika ternyata pihak pertama lalai dalam melaksanakan pembayaran
harga sebesar seperti disebut pada pasal 2, maka dengan demikian
pihak pertama dinyatakan ingkar janji atau wanprestasi;
7.4. Akibat kelalaian tersebut, pihak pertama kehilangan haknya untuk
membeli kembali rumah toko dan tanah tersebut dari pihak kedua;
7.5. Sebaliknya pihak kedua berhak dan berwenang sepenuhnya
mengurus balik nama atas sertifikat bukti hak atas rumah dan tanah
dimaksud keatas namanya sendiri atau menjualnya kepada siapapun
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 4 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
sedangkan biaya-biaya untuk balik nama tersebut menjadi tanggung
jawab dari pihak pertama;
7.6. Bahwa untuk terselenggaranya urusan balik nama penjualannya
kepada pihak lain, pihak kedua akan mempergunakan kuasa
sebagaimana dimaksud dalam pasal 7 dibawah ini;
7.7. Dengan terjadinya cedera janji (wanprestasi) oleh pihak pertama
seperti dimaksud pada pasal 3, maka pihak pertama sekarang untuk
dipergunakan nantinya dengan memberi kuasa dengan hak subtitusi
kepada pihak kedua.
KHUSUS
- Bertindak untuk dan atas nama pihak pertama menjual atau
dengan cara apa saja mengalihkan rumah dan tanah seperti
diuraikan diatas kepada siapa saja, termasuk kepada pihak kedua
sendiri.
- Untuk pelaksanaan kuasa khusus ini, maka pihak kedua berhak
dan berwenang menghadap Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT)
dan selanjutnya berurusan dengan Kantor Pertanahan Kota
Medan, untuk menandatangani akte jual beli baik sebagai penjual
maupun sebagai pembeli menentukan harga jual, membuat atau
menyuruh buat surat-surat, akta-akta yang diperlukan.
Memberikan keterangan-keterangan dan lain-lain, tegasnya
melakukan segala sesuatu tanpa kecuali, asal saja maksud dan
tujuannya adalah agar transaksi jual beli dan balik nama rumah
dan tanah tersebut dapat terselenggara dengan baik dan
semestinya sesuai dengan peraturan dan ketentuan yang berlaku
untuk itu.
7.8. Bahwa dalam tenggang waktu 4 (empat) bulan kedepan dihitung dari
sejak tanggal surat perjanjian ini ditandatangani, pihak pertama tidak
diperkenankan menjual;
7.9. Bahwa oleh karena rumah toko saat ini dipersewakan pihak pertama
kepada pihak lain, apabila pihak pertama lalai melaksanakan
pembayaran sebagaimana disebut pada pasal 3, maka dengan
demikian uang sewa selama 3 (tiga) tahun sebesar Rp. 100.000.000,-
(seratus juta rupiah) yang diterimanya ini harus diserahkan kepada
pihak kedua;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 5 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
8. Bahwa setelah 4 (empat) bulan akte tersebut ditandatangani tepatnya pada
bulan september 2012, Penggugat menagih agar Tergugat membeli kembali
objek perkara sebagaimana dalam Akte Perikatan Jual Beli dan Kuasa No.
06 tanggal 07 Mei 2012 tersebut, akan tetapi Tergugat tidak mau membeli
kembali objek perkara aquo dan selalu memberikan berbagai macam
alasan-alasan;
9. Bahwa walupun Tergugat memberikan berbagai macam alasan-alasan,
Penggugat selalu berupaya menyelesaikan perkara tersebut secara
musyawarah, akan tetapi Tergugat juga tidak juga membeli kembali objek
perkara serta Tergugat juga tidak melaksanakan syarat-syarat dan
ketentuan-ketentuan dalam Akte Perikatan Jual Beli dan Kuasa No. 06
tanggal 07 Mei 2012 tersebut;
10. Bahwa oleh karena Tergugat tidak juga membeli kembali objek perkara
serta Tergugat juga tidak melaksanakan syarat-syarat dan ketentuan-
ketentuan dalam Akte Perikatan Jual Beli dan Kuasa No. 06 tanggal 07 Mei
2012 tersebut, maka Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji atau
wanprestasi;
11. Bahwa oleh karena Tergugat telah ingkar janji atau wanprestasi atas syarat-
syarat dan ketentuan-ketentuan sebagaimana dalam Akte Perikatan Jual
Beli dan Kuasa No. 06 tanggal 07 Mei 2012 tersebut, maka Penggugat
meminta kepada Tergugat agar uang sewa objek perkara aquo selama 3
(tiga) tahun sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) yang
diterimanya sebagaimana dalam pasal 9 Akte Perikatan Jual Beli dan Kuasa
No. 06 tanggal 07 Mei 2012 diserahkan kepada Penggugat, akan tetapi
Tergugat juga tidak mau menyerahkan uang sewa objek perkara aquo
kepada Penggugat;
12. Bahwa setelah jangka waktu sewa objek perkara aquo selama 3 (tiga) tahun
berakhir, maka Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat kembali
menyewakan objek perkara aquo kepada Turut Tergugat I dan hasil sewa
objek perkara aquo sama sekali tidak pernah diberikan kepada Penggugat;
13. Bahwa oleh karena Tergugat tetap tidak mau melaksanakan syarat-syarat
dan ketentuan-ketentuan sebagaimana yang disetujui oleh Penggugat dan
Tergugat dalam Akte Perikatan Jual Beli dan Kuasa No. 06 tanggal 07 Mei
2012 tersebut dan Tergugat selalu meberikan berbagai macam alasan-
alasan serta Tergugat menyewakan objek perkara aquo tanpa
sepengetahuan Penggugat, maka Penggugat berupaya mengurus balik
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 6 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
nama Sertifikat Hak Milik (SHM) objek perkara aquo yang sebelumnya atas
nama Tergugat menjadi atas nama Penggugat;
14. Bahwa Pengurusan balik nama Sertifikat Hak Milik (SHM) objek perkara
aquo tersebut terhalang dikarenakan adanya salah satu syarat yang harus
dipenuhi dari Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Medan, dimana
syarat tersebut adalah bahwa dalam pengurusan balik nama Sertifikat Hak
Milik (SHM) harus dilampirkan foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas
nama yang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) sebelumnya;
15. Bahwa oleh karena Sertifikat Hak Milik (SHM) perkara aquo atas nama
Tergugat, maka Penggugat berusaha meminta kepada Tergugat agar
bersedia memberikan Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) yang masih
berlaku untuk salah satu syarat agar Penggugat dapat melakukan
pengurusan balik nama Sertifikat Hak Milik (SHM) perkara aquo menjadi
atas nama Penggugat sendiri, akan tetapi Tergugat tidak pernah bersedia
memberikan foto copy KTP yang masih berlaku tersebut kepada Penggugat,
maka akibat perbuatan Tergugat tersebut Penggugat menjadi
terhalang/terhambat dalam Proses balik nama sertifikat Hak Milik objek
perkara aquo sampai saat perkara ini didaftarkan;
16. Bahwa perbuatan Tergugat yang telah ingkar janji atau wanprestasi sudah
sangat merugikan Penggugat baik secara materiil dan immateriil, adapun
rincian kerugian materiil dan immateriil Penggugat tersebut adalah sebagai
berikut :
No. JENIS
KERUGIAN
KETERANGAN JUMLAH
1. Materiil Harga objek perkara aquo; Rp.1.000.000.000,-
2. Materiil Uang sewa objek perkara aquo
selama 3 (tiga) tahun sesuai
Pasal 9 Akte Perikatan Jual Beli
dan Kuasa No. 06 tanggal 07
Mei 2012;
Rp. 100.000.000,-
3. Immareriil Keuntungan yang Bakal
diperoleh terhitung mulai tanggal
07 September 2012 sampai
gugatan didaftarkan.
Rp. 500.000.000,-
JUMLAH TOTAL Rp.1.600.000.000,-
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 7 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
17. Bahwa oleh karena Tergugat telah telah ingkar janji atau wanprestasi, maka
secara hukum objek perkara aquo sah milik Penggugat berdasarkan Akte
Perikatan Jual Beli dan Kuasa No. 06 tanggal 07 Mei 2012 tersebut dan
Akte Perikatan Jual Beli dan Kuasa No. 06 tanggal 07 Mei 2012 Sah untuk
pengurusan balik nama;
18. Bahwa karena objek perkara aquo sah milik Penggugat, maka Penggugat
memohon kepada majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
aquo untuk memerintah Tergugat dan Turut Tergugat I atau pihak lain yang
mengusai objek perkara aquo untuk mengosongkan dan menyerahkan
objek perkara aquo tersebut kepada Penggugat;
19. Bahwa untuk menjamin Tergugat dan Turut Tergugat I melaksanakan
Putusan Perkara aquo, maka untuk itu Penggugat memohon kepada majelis
hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menghukum
Tergugat dan Turut Tergugat I secara tanggung renteng untuk membayar
uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) per
hari terhitung sejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van
gewijsde) sampai Tergugat dan Turut Tergugat I melaksanakan Putusan
perkara aquo;
20. Bahwa untuk menjamin gugatan aquo tidak hampa/tidak sia-sia dibelakang
hari, patut dan layak bagi Penggugat untuk memohon kepada Majelis Hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara aquo agar berkenan terlebih dahulu
meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap objek perkara aquo
sebelum Perkara ini mempunyai Putusan yang berkekuatan Hukum Tetap
(inkracht van gewijsde); 21. Bahwa oleh karena pihak Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II
adalah pihak yang kalah, maka layak dan patut bagi Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menghukum Tergugat, Turut
Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk membayar biaya perkara yang timbul
dalam perkara aquo secara tanggung renteng
22. Bahwa oleh karena Tergugat selalu memberikan berbagai macam alasan
dan tidak mau melaksanakan syarat-syarat serta ketentuan-ketentuan Akte
Perikatan Jual Beli dan Kuasa No. 06 tanggal 07 Mei 2012 tersebut, maka
tidak ada jalan lain yang harus ditempuh oleh Penggugat untuk
menyelesaikan perkara aquo selain mendaftarkan Perkara aquo ke
Pengadilan Negeri Medan sebagaimana dalam Pasal 12 Akte Perikatan
Jual Beli dan Kuasa No. 06 tanggal 07 Mei 2012;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 8 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
23. Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan atas dasar bukti yang
kuat dan cukup sehingga patutlah menurut hukum bagi Penggugat mohon
putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu Putusan serta
merta (uitvoerbaar bij voorrad) meskipun terdapat adanya Perlawanan
(Verzet), Banding maupun Kasasi;
Berdasarkan segala uraian diatas, Penggugat mohon kepada Bapak Ketua
Pengadilan Negeri Medan kiranya berkenan menetapkan suatu hari
persidangan dan memanggil para pihak yang bersengketa untuk hadir pada hari
persidangan yang ditentukan guna memeriksa dan mengadili Perkara aquo
serta Penggugat memohon kepada majelis Hakim Pengadilan Negeri medan
yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan memberikan putusan
yang Amar putusan sebagai berikut :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan Sah dan berharga Akte Perikatan Jual Beli dan Kuasa No. 06
tanggal 07 Mei 2012 tersebut;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan ingkar janji atau
wanprestasi;
4. Menyatakan sah dan berharganya sita jaminan (conservatoir beslag) yang
diletakkan terhadap objek perkara aquo tersebut;
5. Menyatakan objek perkara aquo sah milik Penggugat berdasarkan Akte
Perikatan Jual Beli dan Kuasa No. 06 tanggal 07 Mei 2012 tersebut;
6. Menyatakan Akte Perikatan Jual Beli dan Kuasa No. 06 tanggal 07 Mei
2012 Sah untuk pengurusan balik nama;
7. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil dan
immateriil kepada Penggugat sebesar Rp 1. 600.000.000,- (Satu milyar
enam ratus juta rupiah) terhitung sejak tanggal 07 September 2012 sampai
dengan gugatan didaftarkan;
8. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat I secara tanggung renteng untuk
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu
rupiah) per hari terhitung sejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap
(inkracht van gewijsde) sampai Tergugat dan Turut Tergugat I
melaksanakan Putusan perkara aquo;
9. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
dengan serta merta (Uit Voobaar bijvorraad) meskipun ada perlawanan,
banding atau kasasi;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 9 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
10. Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat I atau pihak lain yang
mengusai objek perkara aquo untuk mengosongkan dan menyerahkan
objek perkara aquo tersebut kepada Penggugat;
11. Menghukum Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk
membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara aquo secara tanggung
renteng.
Atau :
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadil-adilnya (ex
aequo et bono).
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pembanding semula Tergugat
telah mengajukan dan menyerahkan jawaban sebagai berikut :
1. Bahwa Penggugat dalam gugatannya terdapat 2 (dua) kepentingan hukum
yang bertolak belakang yaitu : 1. Agar Tergugat dihukum untuk membayar
ganti kerugian materil dan iminateril kepada Penggugat sebesar
Rp.1.600.000.000-(satu milyar enam ratus juta rupiah) terhitung sejak tanggal
07 september 2012 sampai dengan gugatan didaftar, dan 2. Menyatakan
objek perkara sah milik Penggugat berdasarkan Akte Pengikatan Jual Beli
dan Kuasa No.06 tanggal 07 Mei 2012 tersebut;
2. Bahwa fakta gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah
wanprestasi (ingkar janji) karena tidak mematuhi Akta Perikatan Jual Beli dan
Kuasa No.06 tanggal 07 Mei 2012 yang nota bene menuntut Tergugat untuk
membayar uangnya Rp. 1.600.000.000.(satu milyar enam ratus juta rupiah)
dan satu sisi lagi menuntut Tergugat agar objek perkara sah milik Penggugat,
seyogianya Penggugat menuntut Tergugat yang berkaitan dengan Akte
Perikatan Jual Beli dan Kuasa No.06 tanggal 07 Mei 2017 harus memilih
salah satu opsi tuntutan hukum apakah ganti rugi atau objek perkara menjadi
milik Penggugat;
3. Bahwa apabila diteliti secara seksama Penggugat menuntut Tergugat agar
uangnya Rp.1.600.000.000.-(satu milyar enam ratus juta rupiah) diserahkan
kepadanya ditambah dengan objek perkara menjadi miliknya, agar gugatan
Penggugat tidak kabur maka seharusnya Penggugat dalam gugatannya
memilih salah satu objek perkara apakah uangnya dikembalikan atau
tuntutan objek perkara menjadi miliknya, dengan demikian gugatan
Penggugat adalah kabur, oleh karena itu beralasan gugatan Penggugat
dinyatakan tidak dapat diterima;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 10 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
4. Bahwa demikian juga dengan tuntutan kerugian immateril dari tanggal 07
September 2012 sampai gugatan didaftarkan sebesar Rp.500.000.000.- (lima
ratus juta rupiah). Dari fakta gugatan ini, Penggugat tidak jelas menguraikan
kerugian materiil yang bagaimana, apakah sebagai akibat Tergugat tidak
mengembalikan uang dari Penggugat atau kerugian dari Penggugat tidak
menguasai objek perkara, seyogianya kerugian immateril tersebut harus
dirinci dengan jelas, oleh karena itu gugatan Penggugat adalah kabur dan
beralasan gugatan dinyatakan tidak dapat diterima;
Berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat uraikan diatas, maka sangat
beralasan hukum bagi Majelis Hakim yth untuk menolak gugatan Penggugat
seluruhnya atau setidak tidaknya menyatakan gugatan Pengugat tidak dapat
diterima.
DALAM POKOK PERKARA :
1. Bahwa hal hal yang telah diuraikan dalam eksepsi, sepanjang ada kaitan
hukumnya dengan dalil dalil Tergugat dalam pokok perkara dibawah ini,
maka dianggap telah dimasukkan dalam pokok perkara ini, sehingga
tidak perlu diulangi kembali oleh Tergugat;
2. Bahwa Tergugat menolak dan membantah dalil dalil gugatan Penggugat
seluruhnya, kecuali yang telah diakui dan dibenarkan oleh Tergugat
dalam pokok perkara ini.
3. Bahwa pada pokonya Penggugat dalam gugatannya menuntut Agar
Tergugat membayar kerugian materil dan immateril sebesar
Rp.1.600.000.000.-(satu milyar enam ratus juta rupiah) dan tanah
perkara yang menjadi obyek Perikatan Jual Beli dan kuasa dinyatakan
menjadi milik dari Penggugat karena Tergugat tidak memenuhi Akte
Perikatan Jual Beli dan Kuasa No.06 tanggal 07 Mei 2012;
4. Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah menandatangani Akte
Perikatan Jual Beli dan Kuasa No.06 tanggal 07 Mei 2012 yang dibuat
dihadapan Turut Tergugat II atas Sertifikat Hak Milik No.1132 yang isinya
"Pihak Pertama harus membeli kembali rumah dan toko dan tanah
dimaksud dari pihak kedua dengan cara membayar kembali sebesar
sama dengan harga jual beli sekarang yaitu Rp.1.000.000.000.-(satu
milyar rupiah ", secara hukum perikatan Penggugat dan Tergugat adalah
JUAL BELI DENGAN HAK MEMBELI KEMBALI;
5. Bahwa benar Tergugat telah meminjam uang sebesar
Rp.1.000.000.000.-(satu milyar rupiah) ketentuan pinjaman uang ini telah
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 11 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
diatur dalam Akte Perikatan Jual Beli dan Kuasa No.06 tanggal 07 Mei
2012 yaitu apabila pihak Pertama (Tergugat) lalai melaksanakan
sebagaimana pada pasal 3, maka dengan demikian uang sewa selama 3
(tiga) tahun sebesar Rp.100.000.000.-(seratus juta rupiah) yang
diterimanya tersebut harus diserahkan kepada pihak kedua (Penggugat).
6. Bahwa dari fakta Akta Perikatan Jual Beli dan Kuasa Nomor : 06 tanggal
07 Mei 2012 yang dibuat dihadapan Turut 'Tergugat II telah jelas diatur
apabila Tergugat ingkar janji/lalai melanggar pasal 2, pasal 3 dan pasal 9
tersebut, maka Tergugat berkewajiban untuk membayar hutangnya yang
berkaitan dengan Akta Perikatan Jual Beli dan Kuasa Nomor : 06
tanggal 07 Mei 2012 kepada Penggugat adalah sebesar
Rp.1.100.000.000.-(satu milyar seratus juta rupiah), dan selama ini biaya
biaya PBB, Air Pam dan biaya biaya bulanan komplek dibayar oleh
Tergugat;
7. Bahwa Akta Perikatan Jual Beli Dan Kuasa Nomor : 06 tanggal 07 Mei
2012 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat II yang ditanda tangani
tanpa adanya paksaan dan tekanan dari pihak manapun serta terlebih
dahulu dibacakan dihadapan kedua belah pihak yang merupakan akte
autentik yang harus dipatuhi dan dilaksanakan yang berlaku sebagai
undang-undang dan tanpa adanya kalimat/tanpa aturan apabila lalai
maka Tergugat akan dikenakan bunga, denda yang harus diserahkan
kepada Penggugat.
8. Bahwa oleh karena itu Tergugat selama ini telah mengembalikan
pinjaman/hutang tersebut kepada Penggugat sebesar Rp.70.000.000.-
(tujuh puluh juta rupiah) dengan rincian pada tanggal 29 Mei 2013
dibayarkan sebesar Rp.50.000.000.-(lima puluh juta rupiah) dan tanggal
22 Juni 2017 sebesar Rp.20.000.000.-(dua puluh juta rupiah), maka sisa
hutang Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp.1.100.000.000 —
Rp.70.000.00 : Rp.1.030.000.000.-(satu milyar tiga puluh juta rupiah),
uang ini telah diterima dengan baik oleh Penggugat sebagai cicilan
pembayaran hutang karena ingkar janji;
9. Bahwa malah Tergugat telah berulang kali menyampaikan kepada
Penggugat, bahwa tanah perkara ada yang mau membeli dengan
maksud hasil penjualan nantinya membayar hutang Tergugat kepada
Penggugat, ternyata Penggugat tidak bersedia menerima tawaran
tersebut, sehingga akibatnya Tergugat tidak bisa melunasi hutang
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 12 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
tersebut kepada Penggugat, namun sampai sekarang Tergugat tetap
berusaha untuk membayar sisa hutang yang belum dibayar kepada
Penggugat dan untuk itu Tergugat akan lunasi hutang sebesar
Rp.1.030.000.000.-(satu milyar tiga puluh juta rupiah).
10. Bahwa point 3 s/d 11 gugatan Penggugat antara lain menyatakan
Tergugat tidak memenuhi isi Akta Perikatan Jual Beli Dan Kuasa Nomor :
06 tanggal 07 Mei 2012, dari fakta tersebut diatas jelas diakui dan
dibenarkan Penggugat bahwa Akta Perikatan Jual Beli Dan Kuasa Nomor
: 06 tanggal 07 Mei 2012 adalah MEMBELI KEMBALI , dan pelanggaran
terhadap perjanjian jual beli dengan hak membeli kembali merupakan
gugatan ganti rugi untuk memenuhi klausula yang tercantum dalam Akta
Perikatan Jual Beli Dan Kuasa Nomor : 06 tanggal 07 Mei 2012, bukan
gugatan kepemilikan.
11. Bahwa hal ini dapat dilihat pasal 7 dari Akta Perikatan Jual Bell Dan
Kuasa Nomor : 06 tanggal 07 Mei 2012 disebutkan "apabila Tergugat
cedera janji (wanprestas) seperti diatur dalam pasal 3 maka Tergugat
sekarang untuk dipergunakan nantinya dengan memberi kuasa dengan
hak subsitusi kepada Penggugat ..dst...., pasal 7 ini tidak dapat diartikan
berdiri sendiri tetapi merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan
dengan ketentuan yang diatur dalam pasal 2 dari Akta Perikatan Jual Beli
Dan Kuasa Nomor : 06 tanggal 07 Mei 2012 yaitu secara hukum jual beli
dengan hak membeli kembali bukanlah merupakan jual beli yang
dikehendaki oleh undang -undang, dengan alasan suatu jual beli harus
dibuat tanpa syarat, harus terang dan tunai, tidak ada syarat lain;
12. Bahwa dalam pasal 3 jelas Perikatan Jual Beli Dan Kuasa No. 06 tanggal
07 Mei 202 disebutkan Jika ternyata pihak pertama lalai dalam
melaksanakan pembayaran harga sebesar seperti disebut pada pasal 2,
maka dengan demikian pihak pertama dinyatakan ingkar janji, dan
kemudian dengan Penggugat telah menerima cicilan pembayaran cicilan
tanggal 29 Mei 2013 sebesar Rp.50.000.000.-(lima puluh juta rupiah) dan
tanggal 22 Juni 2017 sebesar Rp.20.000.000.-(dua puluh juta rupiah),
dengan adanya fakta dimana Penggugat telah menerima cicilan sebesar
Rp.70.000.000.-(tujuh puluh juta rupiah) dari Tergugat, maka dengan
demikian secara hukum surat kuasa untuk menjual rumah dan tanah
kepada orang lain maupun untuk diri sendiri (Penggugat) tidak dapat
dipergunakan peralihan hak kepemilikan tanah perkara kepada orang lain
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 13 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
maupun untuk diri sendiri, dengan sendirinya tidak berlaku lagi, dengan
alasan telah ada pembayaran cicilan sejumlah uang yang berkaitan
dengan Akta Perikatan Jual Beli Dan Kuasa Nomor: 06 tanggal 07 Mei
2012;
13. Bahwa terhadap Perikatan Jual Beli Nomor: 06 tanggal 07 Mei 2012
Tergugat pada tanggal 29 Mei 2013 telah dibayar uang sebesar
Rp.50.000.000.-(lima puluh juta rupiah) dan pada tanggal 22 Juni 2017
telah dibayar uang sebeaar Rp.20.000.000 -(sepuluh juta rupiah) yang
jumlahnya keseluruhan Rp.70.000.000.-(tujuh puluh juta rupiah) kepada
Penggugat, dengan demikian hutang Tergugat kepada Penggugat adalah
Rp.1.100.000.000 - Rp.70.000.000 =Rp.1.030.000.000 (satu milyar tiga
puluh juta rupiah), dengan adanya pembayaran yang diterima oleh
Penggugat ini, secara hukum gugurlah ketentuan yang diatur pada pasal
4, 5, 6 dan 7 dari Akta Perikatan Jual Beli Nomor: 06 tanggal 7 Mei 2012
maka dengan sendirinva berlakulah Akta Perikatan Jual Beli Nomor: 06
tanggal 07 Mei 2012 yaitu hutang Tergugat kepada Penggugat adalah
sebesar Rp.1.100.000.000.-(satu milyar seratus juta rupiah), oleh karena
itu tidak beralasan objek perkara menjadi milik dan kepunyaan dari
Penggugat;
14. Bahwa demikian juga dengan point 12 dan 13 gugatan Penggugat
mengenai Tergugat kembali menyewakan objek perkara kepada Turut
Tergugat I, terhadap dalil dalil gugatan ini tidak ada larangan bagi
Tergugat untuk mempersewakan objek perkara kepada pihak lain,
dengan alasan dalam Akta Perikatan Jual Beli Dan Kuasa Nomor : 06
tanggal 07 Mei 2012 tidak ada diatur tentang hal ini, karena sampai saat
ini objek perkara masih milik dan kepunyaan dari Tergugat karena belum
ada balik nama SHM Nomor : 1132, sehingga secara hukum dalil
gugatan ini haruslah ditolak.
15. Bahwa terhadap dalil gugatan poin 14 dan 15 tentang Penggugat
meminta foto copy Kartu Tanda Keluarga (KTP) atas nama Tergugat,
dalil Penggugat tidaklah benar karena sampai sekarang Penggugat tidak
pernah meminta foto copy Katu Tanda Penduduk (KTP) dari Tergugat,
malah Tergugat beberapa kali mengusulkan kepada Penggugat agar
objek perkara dijual kepada orang lain yang nantinya hasil penjualan
dibayarkan hutang Tergugat kepada Penggugat dan sisanya diserahkan
kepada Tergugat, ternyata Penggugat dengan berbagai alasan tidak
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 14 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
bersedia menerima usulan dari Tergugat, oleh karena itu gugatan
haruslah ditolak.
16. Bahwa poin 15 gugatan yang menuntut kerugian materiil sebesar
Rp.1.100.000.000.-(satu milyar seratus jute rupiah) ditambah dengan
kerugian immateriil sebesar Rp.500.000.000.-(lima ratus juta rupiah),
terhadap tuntutan ini menurut Tergugat tidaklah berdasar sama sekali,
dengan alasan karena apabila Tergugat lalai melaksanakan pembayaran
sebagaimana diatur dalam pasal 3 maka dengan sendirinya otomatis
berlakulah pasal 9 dari Akta Perikatan Jual Beli Dan Kuasa Nomor : 06
tanggal 07 Mei 2012 antara lain berbunyi "9-Bahwa oleh karena rumah
toko saat ini dipersewakan kepada pihak lain, apabila pihak pertama lalai
melaksanakan pembayaran sebagaimana disebut pada pasal 3, maka
dengan demikian uang sewa selama 3 (tiga) tahun sebesar
Rp,100.000,000.-(seratus juta rupiah) yang diterimanya ini harus
diserahkan kepada pihak kedua", dari fakta hukum sudah jelas diatur
dan apabila Tergugat lalai (ingkar janji) terhadap Akta Perikatan Jual Beli
Dan Kuasa Nomor : 06 tanggal 07 Mei 2012, maka Tergugat
berkewajiban untuk membayar sejumlah uang karena ingkar janji
(wanprestasi) sebesar Rp.1.100.000.000,- (satu milyar seratus juta
rupiah) kepada Penggugat, sehingga hutang Penggugat kepada
Tergugat sampai saat ini hanya sebesar Rp.1.100.000.000 —
Rp.70.000.000 = Rp.1.030.000.000 (satu milyar tiga puluh juta rupiah).
17. Bahwa demikian juga apabila dilihat Akta Perikatan Jual Beli Dan Kuasa
Nomor : 06 tanggal 07 Mei 2012 tidak ada diatur tentang apabila
Tergugat ingkar janji terhadap perikatan akan dikenakan jasa, denda,
persentase uang maupun imbalan bentuk lainnya, karena sudah jelas
diatur apabila Tergugat ingkar jani maka dengan sendirinya berlakukan
pasal 9 dari Akta Perikatan Jual Beli Dan Kuasa Nomor : 06 tanggal 07
Mei 2012 yaitu "Bahwa oleh karena rumah toko seat ini dipersewakan
kepada pihak lain, apabila pihak pertama lalai melaksanakan
pembayaran sebagaimana disebut pada pasal 3, maka dengan demikian
uang sewa selama 3 (tiga) tahun sebesar Rp.100,000.000.-(seratus juta
rupiah) yang diterimanya ini harus diserahkan kepada pihak kedua ",
dengan demikian tidak beralasan untuk menuntut Tergugat untuk
membayar kerugian immateriil, oleh karena itu gugatan Penggugat ini
harusah ditolak seluruhnya.
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 15 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
18. Bahwa demikian juga poin 17 gugatan yang mendalilkan objek perkara
aquo sah milik Penggugat dan sah untuk mengurus balik nama
berdasarkan Akta Perikatan Jual Beli Dan Kuasa Nomor : 06 tanggal 07
Mei 2012 tersebut, terhadap dalil gugatan Penggugat tidaklah berdasar
sama sekali, dengan alasan bahwa Akta Perikatan Jual Beli Dan Kuasa
Nomor : 06 tanggal 07 Mei 2012 adalah murni bentuk JUAL BELI
DENGAN HAK MEMBELI KEMBALI yang didalamnya mengandung
perikatan jual beli dengan hak membeli kembali dalam jangka waktu 4
(empat) bulan, dan kemudian dengan adanya Penggugat telah menerima
cicilan pembayaran cicilan tanggal 29 Mei 2013 sebesar Rp.50,000.000.-
(lima puluh juta rupiah) dan tanggal 22 Juni 2017 sebesar Rp
20.000.000,-(dua puluh juta rupiah) dari tergugat, maka dengan demikian
secara hukum Surat kuasa untuk menjual rumah dan tanah kepada orang
lain mau pun untuk diri sendiri (penggugat) tidak dapat dipergunakan
peralihan hak kepemilikan tanah perkara kepada orang lain maupun
untuk diri sendiri, dengan sendirinya tidak berlaku lagi, dengan alasan
telah ada pembayaran cicilan sejumlah uang yang berkaitan dengan Akta
Perikatan Jual Beli Dan Kuasa Nomor: 06 tanggal 07 Mei 2012;
19. Bahwa secara hukum perikatan jual beli yang dikehendaki oleh undang-
undang adalah terang, tunai dan tidak boleh ada syarat lain seperti diatur
dalam Akta Perikatan Jual Beli Dan Kuasa Nomor : 06 tanggal 07 Mei
2012, apabila dilakukan peralihan hak dengan jual beli dengan hak
membeli dengan sendirinya adalah batal demi hukum atau cacat juridis
dengan segala akibat hukumnya, risiko yang akan timbul nantinya
sebagai akibat tidak dipenuhi perjanjian ini adalah TUNTUTAN GANTI
RUGI, oleh karena itu dalil gugatan Penggugat ini haruslah ditolak;
20. Bahwa terhadap poin 18 gugatan Penggugat untuk mengosongkan objek
perkara dan menyerahkan objek perkara tersebut kepada Penggugat,
terhadap dalil ini tidaklah beralasan karena Akta Perikatan Jual Beli Dan
Kuasa Nomor : 06 tanggal 07 Mei 2012 adalah murni wanprestasi yaitu
tuntutan ganti rugi sejum lah uang bukan kepemilikan, oleh karena itu
dalil ini haruslah ditolak seluruhnya.
21. Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan oleh Penggugat, diajukan
dengan tanpa dasar hukum, maka permohonan Sita Jaminan yang
diajukan oleh Penggugat dalam perkara aquo bertentangan dengan pasal
227 HIR/261 RBG, oleh sebab itu cukup beralasan hukum bagi Majelis
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 16 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
Hakim Yth untuk menolak dan mengesampingkan permohonan Sita
Jaminan yang diajukan oleh penggugat;
22. Bahwa selanjutnya permohonan putusan serta merta yang diajukan oleh
Penggugat juga tidak dapat dibenarkan secara hukum, sebab
permohonan tersebut tidak memenuhi syarat yang ditentukan dalam
Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.3 tahun 2000 tentang Putusan
Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan bertentangan dengan pasal
180 ayat (1) HIR.
Bahwa berdasarkan hal hal yang Tergugat kemukakan diatas, maka
Tergugat mohon kehadapan Ketua dan Majelis Hakim Yth. agar berkenan untuk
menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak tidaknya menyatakan
gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
DALAM REKONPENSI :
1. Bahwa sepanjang ada kaitannya dengan jawaban Tergugat dalam
eksepsi dan Pokok Perkara diatas, maka dianggap telah dimasukkan
kedalam Rekonpensi ini, sehingga tidak perlu diulangi kembali oleh
Penggugat Rekonpensi dalam gugatan Rekonpensi ini.
2. Bahwa berdasarkan Akta Perikatan Jual Beli Dan kuasa Nomor : 06
tanggal 7 Mei 2012 antara Penggugat dalam Rekonpensi dan Tergugat
dalam rekonpensi yang dibuat dihadapan Turut Tergugat II yang
merupakan JUAL BELI DENGAN HAK MEMBELI KEMBALI" yang isinya
pada pasal 2 antara lain disebutkan "Akan tetapi setelah jangka waktu
selama 4 (empat) bulan dimaksud sudah berlalu, pihak pertama harus
membeli kembali rumah toko dan tanah dimaksud dari pihak kedua
dengan cara membayar kembali sebesar sama dengan harga jual beli
sekarang yaitu Rp.1.000.000.000.-(satu milyar rupiah);
3. Bahwa kemudian dipertegas lagi apabila 'Penggugat-dr tidak membeli
kembali dalam jangka waktu 4 (empat) bulan maka berlakulah pasal 3
yaitu "Jika ternyata pihak pertama lalai dalam melaksanakan
pembayaran harga sebesar seperti disebut pada pasal 2, maka dengan
demikian pihak pertama dinyatakan ingkar janji atau wanprestasi", dan
sebagai kewajiban apabila Penggugat -dr melanggar pasal 2 dan 3
tersebut, maka Penggugat-dr berkewajiban memenuhi pasal 9 yang
bunyinya " Bahwa oleh karena rumah toko saat ini dipersewakan pihak
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 17 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
pertama kepada pihak lain, apabila pihak pertama lalai melaksanakan
pembayaran sebagaimana disebut pada pasal 3, maka dengan demikian
uang sewa selama 3 (tiga) tahun sebesar Rp.100.000.000.-(seratus juta
rupiah) yang diterimanya ini haruslah diserahkan kepada pihak kedua".
4. Bahwa oleh karena Penggugat -dr telah ingkar janji maka berdasarkan
pasal 9 dan pasal 2 dari Akta Perikatan Jual Beli Dan Kuasa Nomor: 06
tanggal 07 Mei 2012 Penggugat-dr berkewajiban/berhutang kepada
Tergugat-dr sebesar Rp.1.100.000.000.-(satu milyar seratus juta rupiah),
dan terhadap kewajiban ini Penggugat -dr telah mencicil pembayaran ini
sebesar Rp.70.000.000.-(tujuh puluh juta rupiah) dengan rincian pada
tanggal 29 Mei 2013 sebesar Rp.50.000.000.-(lima puluh juta rupiah) dan
tanggal 22 Juni 2017 sebesar Rp.20.000.000.-(dua puluh juta rupiah),
sehingga sisa kewajiban/hutang Penggugat -dr kepada Tergugat -dr
adalah sebesar Rp.1.100,000.000 - Rp.70.000.000 = Rp.1.030.000.000.-
(satu milyar tiga puluh juta rupiah), dan beralasan Penggugat -dr
dinyatakan mempunyai kewajiban/hutang kepada Tergugat-dr sebesar
Rp.1.030.000.000.-(satu milyar tiga puluh juta rupiah), dan Penggugat -dr
akan melunasi hutang sebesar Rp.1.030.000.000.-(Satu milyar tiga puluh
juta rupiah) pada bulan Juli 2018 dan hal ini Penggugat -dr sudah
sampailcan pada saat mediasi;
5. Bahwa Akta Perikatan Jual Beli Dan Kuasa Nomor : 06 tanggal 07 Mei
2012 murni adalah JUAL BELI DENGAN HAK MEMBELI KEMBALI yaitu
dalam jangka waktu 4 (empat) bulan harus dibeli kembali oleh sipenjual
(Penggugat-dr/Tergugat -dk), bentuk Perjanjian Jual Beli Dengan Hak
membeli Kembali ini tidak dibenarkan oleh hukum karenanya masih ada
syarat yang harus dipenuhi terlebih dahulu, apalagi Penggugat dr telah
membayar cicilan atas ingkar janji Perikatan Jual Beli Dan Kuasa Nomor :
06 tanggal 07 Mei 2012 sebesar Rp.70.000.000.-(tujuh puluh juta rupiah),
dengan adanya pembayaran cicilan tersebut maka penggunaan surat
kuasa yang diatur dalam pasal 7 dari Akta Perikatan Jual Beli Dan Kuasa
Nomor : 06 tanggal 07 Mei 2012 tidak lagi dapat digunakan karena sudah
beralih hutang piutang antara Penggugat -dr dan Tergugat -dr ;
6. Bahwa secara hukum jual bell itu harus terang, tunai dan tidak ada syarat
tangguh serta sudah ada pembayaran cicilan atas ingkar janji sebesar
Rp.70.000.000.-(tujuh puluh juta rupiah) atas Perikatan Jual Beii Dan
Kuasa Nomor : 06 tanggal 07 Mei 2012, maka dengan sendirinya Akta
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 18 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
Perikatan Jual Bell Nomor: 06 tanggal 07 Mei 2012 tidak dapat dijadikan
sebagai akta peralihan hak atas SHM No,1132/Bandar Selamat dari
Penggugat -dr kepada Tergugat -dr, dengan demikian tanah berikut
bangunan diatasnya yang dikenal dengan SHM Nomor: 1132/Kel Bandar
Selamat tetap menjadi milik dan kepunyaan clad Penggugat -dr.
Bahwa berdasarkan hal-hal yang Penggugat -dr/Tergugat -dk uraikan
diatas, Penggugat -dr/Tergugat -dk, memohon kehadapan Mejelis Hakim Yth,
agar kiranya berkenan mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi
seluruhnya, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi seluruhnya.
2. Menyatakan Penggugat dalam rekonpensi mempunyai hutang kepada
Tergugat dalam rekonpensi karena ingkar janji (wanprestasi) sebesar
Rp.1.030.000.000.-(satu milyar tiga puluh juta rupiah).
3. Menyatakan tanah dan bangunan diatasnya yang dikenal dengan SHM
No.1132/Bandar Selamat merupakan milik dan kepunyaan Penggugat -
dr.
4. Menghukum Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar biaya biaya
yang timbul dalam perkara ini.
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor
29/Pdt.G/2018/PN Mdn tanggal 24 Juli 2018 amarnya sebagai berikut :
Dalam Konvensi :
Dalam Eksepsi :
- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;
2. Menyatakan Sah dan berharga Akte Perikatan Jual Beli dan Kuasa No. 06
tanggal 07 Mei 2012 tersebut;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan ingkar janji atau
wanprestasi;
4. Menyatakan objek perkara aquo atas sebidang tanah yang diatasnya
berdiri satu Pintu rumah toko Permanent 3, 5 (tiga koma lima) tingkat,
terbuat dari dinding beton, lantai Keramik, atap Cor, dialiri Listrik, air leding
yang terletak di Jl. Letda Sujono Komp. Sbc I Blk. A No. 6 Medan (sudut
Jalan Komplek/Gang) sebagaimana tercantum Pada Sertifikat Hak Milik
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 19 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
(SHM) No. 1132 atas nama Daisy sah milik Penggugat berdasarkan Akte
Perikatan Jual Beli dan Kuasa No. 06 tanggal 07 Mei 2012 tersebut;
5. Menyatakan Akte Perikatan Jual Beli dan Kuasa No. 06 tanggal 07 Mei
2012 Sah untuk pengurusan balik nama;
6. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil kepada
Penggugat sebesar Rp 130.000.000,- (seratus tigapuluh juta rupiah)
terhitung sejak tanggal 07 September 2012 sampai dengan gugatan
didaftarkan;
7. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat I secara tanggung renteng
untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 300.000,- (tiga
ratus ribu rupiah) per hari setelah putusan mempunyai kekuatan hukum
tetap (inkracht van gewijsde); terhitung sejak dianmaning.;
8. Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat I atau pihak lain yang
mengusai objek perkara atas sebidang tanah yang diatasnya berdiri satu
Pintu rumah toko Permanent 3, 5 (tiga koma lima) tingkat terbuat dari
dinding beton, lantai Keramik, atap Cor, dialiri Listrik, air leding yang
terletak di Jl. Letda Sujono Komp. Sbc I Blk. A No. 6 Medan (sudut Jalan
Komplek/Gang) sebagaimana tercantum Pada Sertifikat Hak Milik (SHM)
No. 1132 atas nama Daisy untuk mengosongkan dan menyerahkannya
kepada Penggugat;
9. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
Dalam Rekonvensi :
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi / Tergugat konvensi untuk
seluruhnya ;
Dalam konvensi / Rekonvensi :
- Menghukum Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi untuk
membayar biaya dalam perkara ini yang hingga kini sebesar Rp.
1.086.000,- (satu juta delapan puluh enam ribu rupiah);
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding telah
memeriksa dan meneliti Akta-akta dan Relaas-relaas yang berkaitan dengan
permohonan banding dalam perkara ini, yaitu masing-masing :
1. Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri (Diluar Hadir) perkara
Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Mdn telah disampaikan secara sah dan patut
kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat I oleh Jurusita Pengadilan
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 20 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
Negeri Medan pada hari Kamis tanggal 20 September 2018 yang
menerangkan bahwa perkara tersebut telah diputus tanpa hadirnya Turut
Terbanding semula Turut Tergugat I pada Selasa tanggal 24 Juli 2018 dan
berhak mengajukan upaya hukum banding dalam 14 hari sejak
pemberitahuan ini;
2. Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri (Diluar Hadir) perkara
Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Mdn telah disampaikan secara sah dan patut
kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II oleh Jurusita
Pengadilan Negeri Medan pada hari Kamis tanggal 16 Agustus 2018 yang
menerangkan bahwa perkara tersebut telah diputus tanpa hadirnya Turut
Terbanding II semula Turut Tergugat II pada Selasa tanggal 24 Juli 2018
dan berhak mengajukan upaya hukum banding dalam 14 hari sejak
pemberitahuan ini;
3. Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera
Pengadilan Negeri Medan Nomor 118/2018, yang menyatakan bahwa
Kuasa Pembanding semula Tergugat berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tanggal 17 Pebruari 2018, pada Selasa tanggal 31 Juli 2018 telah
mengajukan permohonan banding, agar perkaranya yang diputus oleh
Pengadilan Negeri Medan Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Mdn tanggal 24 Juli
2018, diperiksa dan di putus dalam peradilan tingkat banding;
4. Relas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Jurusita pada
Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa permohonan banding
dari Kuasa Pembanding semula Tergugat tersebut telah diberitahukan
secara sah dan seksama kepada pihak Terbanding semula Penggugat
pada Jumat tanggal 02 Nopember 2018 Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Mdn;
5. Relas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Jurusita pada
Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa permohonan banding
dari Kuasa Pembanding semula Tergugat tersebut telah diberitahukan
secara sah dan seksama kepada pihak Turut Terbanding I semula Turut
Tergugat I pada Senin tanggal 05 Nopember 2018;
6. Relas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Jurusita pada
Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa permohonan banding
dari Kuasa Pembanding semula Tergugat tersebut telah diberitahukan
secara sah dan seksama kepada pihak Turut Terbanding II semula Turut
Tergugat II pada Jumat tanggal 02 Nopember 2018;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 21 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
7. Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat yang
diterima dengan Tanda Terima Memori banding Nomor 29/Pdt.G/2018/PN
Mdn pada Kamis tanggal 20 September 2018, oleh Panitera Pengadilan
Negeri Medan dan surat Memori Banding tersebut telah diberitahukan
secara sah dan seksama kepada pihak Terbanding semula Penggugat
pada Jumat tanggal 02 Nopember 2018 Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Mdn,
kepada Turut Terbanding I semual Turut Tergugat I pada Senin tanggal 05
Nopember 2018 Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Mdn, kepada Turut Terbanding II
semula Turut Tergugat II pada Jumat tanggal 02 Nopember 2018 Nomor
29/Pdt.G/2018/PN Mdn;
8. Kontra Memori Banding dari Terbanding semula Penggugat yang diterima
dengan Tanda Terima Kontra Memori Banding Nomor 29/Pdt.G/2018/PN
Mdn pada Rabu tanggal 14 Nopember 2018, oleh Panitera Pengadilan
Negeri Medan dan Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan
kepada Pembanding semula Tergugat secara sah dan seksama pada Rabu
tanggal 21 Nopember 2018 Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Mdn, kepada Turut
Terbanding I semula Turut Tergugat I pada Jumat tanggal 23 Nopember
2018 Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Mdn, kepada Turut Terbanding II semula
Turut Tergugat II pada Rabu tanggal 21 Nopember 2018 Nomor
29/Pdt.G/2018/PN Mdn;
9. Relas pemberitahuan mempelajari berkas perkara ( inzage ) Nomor
29/Pdt.G/2018/PN Mdn, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada
Pengadilan Negeri Medan pada hari Rabu tanggal 21 Nopember 2018, yang
telah memberikan kesempatan kepada Kuasa Pembanding semula
Tergugat untuk memeriksa berkas perkara dalam 14 (empat belas hari sejak
pemberitahuan ini, sebelum berkas perkaranya dikirim ke Pengadilan
Tinggi Medan;
10. Relas pemberitahuan mempelajari berkas perkara ( inzage ) Nomor
29/Pdt.G/2018/PN Mdn, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada
Pengadilan Negeri Medan pada hari Rabu tanggal 14 Nopember 2018,
yang telah memberikan kesempatan kepada Kuasa Terbanding semula
Penggugat untuk memeriksa berkas perkara dalam 14 (empat belas hari
sejak pemberitahuan ini, sebelum berkas perkaranya dikirim ke Pengadilan
Tinggi Medan;
11. Relas pemberitahuan mempelajari berkas perkara ( inzage ) Nomor
29/Pdt.G/2018/PN Mdn, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 22 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
Pengadilan Negeri Medan pada hari Rabu tanggal 07 Nopember 2018,
yang telah memberikan kesempatan kepada Turut Terbanding I semula
Turut Tergugat I untuk memeriksa berkas perkara dalam 14 (empat belas
hari sejak pemberitahuan ini, sebelum berkas perkaranya dikirim ke
Pengadilan Tinggi Medan;
12. Relas pemberitahuan mempelajari berkas perkara ( inzage ) Nomor
29/Pdt.G/2018/PN Mdn, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada
Pengadilan Negeri Medan pada hari Rabu tanggal 07 Nopember 2018,
yang telah memberikan kesempatan kepada Turut Terbanding II semula
Turut Tergugat II untuk memeriksa berkas perkara dalam 14 (empat belas
hari sejak pemberitahuan ini, sebelum berkas perkaranya dikirim ke
Pengadilan Tinggi Medan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa
Hukum Pembanding semula Tergugat tersebut, telah diajukan dalam tenggang
waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan
Undang-Undang (menurut Pasal 199 ayat (1) Rbg), oleh karenanya
permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Pembanding
semula Tergugat tanggal 11 September 2018, yang diterima Panitera
Pengadilan Negeri Medan tanggal 20 September 2018, memohon agar
Pengadilan Tinggi mengadili perkara ini dengan alasan-alasan pada pokoknya
sebagai berikut:
1. Bahwa sesuai fakta Hukum pada persidangan Turut Terbanding I/ Turut
Tergugat I dan Turut Terbanding II/ Turut Tergugat II sama sekali TIDAK
PERNAH HADIR UNTUK MENYAMPAIKAN JAWABAN DAN ATAU
EKSEPSI sebagaimana dimuat sehingga dapat dilihat dalam salinan
Putusan Pengadilan Negeri Medan dalam Perkara Perdata Nomor :
29/Pdt.G/2018/PN.Mdn, tertanggal 24 Juli 2018 pada halaman 8 s/d
halaman 9;
Bahwa dengan TERBUKTI DAN TERNYATA bahwa Turut Terbanding
I / Turut Terg-ugat I dan Turut Terbanding II/Turut Tergugat II sama
sekali TIDAK PERNAH HADIR UNTUK MENYAMPAIKAN JAWABAN
DAN ATAU EKSEPSI karena beranggapan bahwa mereka hanya
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 23 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
sebatas sebagai pihak yang ikut/turut mematuhi putusan tanpa
dikenakan kewajiban atau paksaan untuk melakukan isi putusan,
MAKA adalah kurang lazim atas adanya amar putusan yang
menyatakan:
- Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat I secara tanggung
renteng untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.
300.000,- (Tiga Ratus Ribu Rupiah) per hari setelah putusan
mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)
terhitung sejak di aanmaning;
- Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat I atau pihak lain yang
menguasai objek perkara atas sebidang tanah yang diatasnya berdiri
satu pintu rumah toko permanen 3,5 (tiga koma lima) tingkat terbuat
dari dinding beton, lantai atap cor, dialiri listrik, air ledeng yang
terletak di JI. Letda Sujono, Komp. Sbc, Blok A, No. 6, Medan (sudut
jalan komplek/gang) sebagaimana tercantum pada Sertifikat Hak Milik
(SHM) No. 1132 atas nama Daisy untuk mengosongkan dan
menyerahkannya kepada Penggugat;
Bahwa dengan menghukum Turut Tergugat I untuk membayar
uang paksa (dwangsom) serta memerintahkan Turut Tergugat I untuk
mengosongkan obyek perkara dan menyerahkannya kepada
Penggugat adalah keliru dan cacat demi hukum serta tidak sesuai
dengan aturan ketentuan hukum acara perdata maupun hukum positip
yang berlaku sebagaimana telah disebutkan di atas sebelumnya
bahwa turut tergugat hanya bersifat mengetahui adanya suatu
putusan.
2. Bahwa seandainya gugatan Penggugat/Terbanding memang
bertujuan hendak menghukum PT. RATU INTAN CHARGO, bertempat
tinggal di JI. Letda Sujono, Komp. Sbc, Blok A, No. 6, Medan, maka
seharusnya dijadikan sebagai Tergugat II bukannya Turut Tergugat I,
hal ini jugalah yang seharusnya dipertimbangkan Majelis Hakim
untuk menolak gugatan Penggugat/Terbanding baik dalam putusan
sela ataupun pada Putusan Akhir;
3. Bahwa Pembanding/Tergugat TIDAK SEPENDAPAT serta
memandang ada kekeliruan dalam pertimbangan hukum sebagaimana
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 24 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
disampaikan Majelis Hakim Pemeriksa Tingkat Pertama pada salinan
Putusan Pengadilan Negeri Medan dalam Perkara Perdata Nomor :
29/Pdt.G/2018/PN Mdn, tertanggal 24 Juli 2018, pada halaman 25
yang pada pokoknya menyatakan:
"Menimbang, bahwa dalam proses pelaksanaan Akte Perikatan Jual
Beli dan Kuasa No. 06 tanggal 07 Mei 2012 tersebut faktanya
Tergugat telah wanprestasi maka dengan wanprestasinya Tergugat.
hak Tergugat untuk membeli kembali obyek perkara aquo telah
hilang, maka dengan sendirinya obyek perkara aquo dan uang sewa
obyek perkara sepenuhnya menjadi hak dan wewenang Penggugat"
4. Bahwa kekeliruan sebagaimana yang sudah diuraikan tersebut di
atas sejalan dengan ketentuan Pasal 1267 Kitab Undang-undang
Hukum Perdata (KUH Perdata), yang menentukan sebagai berikut:
"Pihak yang terhadapnya perikatan tidak dipenuhi, dapat memilih;
memaksa pihak yang lain untuk memenuhi perjanjian jika itu masih
dapat dilakukan, atau menuntut pembatalan perjanjian dengan
penggantian biaya, kerugian dan bunga."
Dengan demikian sesuai dengan ketentuan pasai 1267KUH Perdata,
maka Majelis Hakim yang Mulia pemeriksa perkara a quo sudah
seharusnya terlebih dahulu memberikan kesempatan kembali kepada
Pembanding/Tergugat untuk membeli obyek perkara guna
mendapatkan putusan yang adil dan adanya kepastian hukum.
5. Bahwa Pembanding/Tergugat sudah berusaha dan sudah
menunjukkan itikad baik untuk mematuhi pelaksanaan kewajiban
(prestasi) sebagaimana dituangkan dalam Akte Perikatan Jual Beli dan
Kuasa No. 06 tanggal 07 Mei 2012 yakni diantaranya dengan
memberikan uang sebesar Rp. 70.000.000,- (Tujuh Puluh Juta
Rupiah) kepada Terbanding/Penggugat;
6. Bahwa itikad baik merupakan prinsip utama dalam bidang bisnis dan
hukum, itikad baik merupakan tiang dalam melaksanakan isi kontrak,
dan para pihak diharapkan melakukan transaksi dengan itikad baik.
Asas itikad baik di dalam KUH Perdata dikenal empat asas penting
yang bersifat universal, yaitu asas kebebasan berkontrak, asas
pacta sunt servanda, asas itikad baik dan asas konsensualisme.
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 25 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
Dari ketiga asas yakni: kebebasan berkontrak, pacta sunt servanda dan
itikad baik, disimpulkan dari ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata yang
menyatakan bahwa :
"Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undang-undang
berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya.
Persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan
kesepakatan kedua belah pihak atau karena alasan-alasan yang
ditentukan oleh undang-undang.Persetujuan harus dilaksanakan
dengan itikad baik"
Bahwa meskipun tidak dengan tegas dinyatakan di dalam setiap
perjanjian selalu tersirat adanya itikad baik dari para pihak. Asas
itikad baik merupakan asas bahwa para pihak harus
melaksanakan substansi kontrak, berdasarkan kepercayaan
atau keyakinan atau kemauan baik dari para pihak. ltikad baik ini
tidak terbatas pada waktu mengadakan hubungan hukum, tetapi
juga pada waktu melaksanakan hak-hak dan kewajiban-kewajiban
yang timbul dari hubungan hukum tersebut.
7. Bahwa Majelis Hakim Pemeriksa pada Pengadilan Tingkat Pertama
telah KELIRU dan TIDAK SEMPURNA dalam mengambil
pertimbangan hukum sebagaimana terurai dalam salinan Putusan
Pengadilan Negeri Medan dalam Perkara Perdata Nomor :
29/Pdt.G/2018/PN Mdn tertanggal 24 Juli 2018, pada halaman 30 s/d
halaman 31 yang pada pokoknya menyebutkan;
“Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan di atas bahwa karena
Penggugat dan Tergugat telah bersepakat untuk melakukan
pelaksanaan jual beli objek perkara aquo setelah 4 (empat) bulan
terhitung sejak Akte Perikatan Jual Beli dan Kuasa No. 06 tanggal 07
Mei 2012 tersebut ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat
sesuai tanda bukti (P-1), (T-1), akan tetapi hingga saat ini sekalipun
Penggugat telah mengingatkan beberapa kali mengingatkan
kepada Tergugat agar melaksanakan perjanjian berupa Akte
Perikatan Jual Beli dan Kuasa 06 bukti (P-1), (T-1), akan tetapi
Tergugat hingga saat ini justru tidak menghiraukannya, sehingga
Tergugat dapat dimaknai telah melakukan wanprestasi”;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 26 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
Bahwa Uraian :
“.... akan tetapi hingga saat ini sekalipun Penggugat telah
mengingatkan beberapa kali mengingatkan kepada Tergugat agar
melaksanakan perjanjian berupa Akte Perikatan Jual Beli dan Kuasa 06
bukti...”.
Adalah TIDAK benar secara materiil dan TIDAK terbukti secara formil
dalam persidangan sebagaimana tertuang dalam uraian
pertimbangan Majelis Hakim tersebut di atas karena
Penggugat/Terbanding TIDAK pernah menegur maupun mensomasi
Tergugat/Pembanding secara tertulis, demikian halnya dalam
keterangan saksi di hadapan pengadilan tidak pernah secara jelas
terungkap bahwa Tergugat/Pembanding pernah ditegur atau
disomasi sebagai salah satu syarat untuk menyatakan bahwa
seseorang dinyatakan wanprestasi.
Adapun di depan persidangan pada pemeriksaan perkara aquo pada
Pengadilan Tingkat Pertama, Penggugat/Terbanding hanya
menyampaikan 2 (dua) buah alat bukti yakni: (P-1) berupa Fotocopy
Akte Perikatan jual Beli dan Kuasa No. 06 tanggal 07 Mei 2012 dan (P-
2) berupa fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 1132, Kecamatan Medan
Tembung, Kelurahan Bandar Selamat. JIn. Letda Sujono sudut jalan
Komplek/Gang. Sedangkan alat bukti berupa surat teguran (Somasi)
TIDAK ada sama sekali sehingga TIDAKLAH TEPAT DAN TIDAK
BERALASAN apabila Majelis Hakim menyebutkan Penggugat/
Terbanding telah mengingatkan beberapa kali kepada Tergugat/
Pembanding serta memaknai Tergugat/Pembanding telah melakukan
wanprestasi.
Untuk itu adalah sangat beralasan apabila Yang mulia Hakim KETUA
PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA menerima Memori Banding dari
Pembanding/Tergugat ini untuk kemudian membatalkan putusan Putusan
Pengadilan Tingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Medan serta
memeriksa ulang berkas Perkara Perdata Nomor : 29/ Pdt.G /2018/ PN
Mdn
Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, maka Pembanding/Tergugat
mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Medan melalui Majelis Hakim
Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan :
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 27 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
1. Menerima Permohonan Banding Pembanding/ Tergugat tersebut
diatas;
2. Memperbaiki Putusan Pengadilan Tingkat Pertama pada Pengadilan Negeri
Medan serta memeriksa ulang berkas Perkara Perdata Nomor :
29/Pdt.G/2018/PN Mdn.
Atau
Apabila Ketua Pengadilan Tinggi Medan melalui Majelis Hakim
PengadilanTinggi yang memeriksa, mengadili, memberikan pertimbangan
hukum dan memberikan putusan atas perkara ini berpendapat lain,
berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, Mohon putusan yang seadil-
adilnya (Ex aequo et bono) berdasarkan nilai-nilai keadilan, kelayakan dan
kepatutan yang berlaku dalam masyarakat;
Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Kuasa Hukum
Pembanding semula Tergugat tersebut, Kuasa Hukum Terbanding semula
Penggugat telah mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya
memohon agar Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa
perkara ini menolak permohonan banding dan memori banding dari
Pembanding semula Tergugat tersebut dan menerima kontra memori banding
dari Terbanding semula Penggugat serta menguatkan putusan Pengadilan
Negeri Medan Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Mdn tanggal 24 Juli 2018 yang
dimintakan banding tersebut, dengan alasan-alasan sebagai berikut :
1. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan telah memberikan Putusan
dalam Perkara Perdata Reg Nomor 29/Pdt.G/ 2018/PN Mdn, pada tanggal
24 Juli 2018 yang pada intinya “ Menolak Eksepsi Tergugat untuk
seluruhnya “ sudah tepat dan benar dalam menerapkan hukum dengan
Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan ingkar janji atau
wanprestasi dengan mempertimbangkan sesuai dengan tanda bukti (P-1),
(T-1). Putusan tersebut telah didasari atas pertimbangan tentang hukumnya
(Rechts Gronden) yang tepat, sesuai dengan aturan dan kaidah hukum
yang berlaku, sehingga apa yang dikatakan oleh Pembanding/Tergugat
dalam Memori Bandingnya adalah tidak tepat dan tidak benar sama sekali.
- Bahwa Pembanding/Tergugat menyatakan dalam Memori Bandingnya di
point (1) halaman (3) menyebutkan bahwa sesuai fakta hukum pada
persidangan Turut Terbanding I/Turut Tergugat I dan Turut Terbanding
II/Turut Tergugat II sama sekali tidak pernah hadir untuk menyampaikan
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 28 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
jawaban dan atau eksepsi karena beranggapan bahwa mereka hanya
sebatas sebagai pihak yang ikut/turut mematuhi putusan tanpa dikenakan
kewajiban atau paksaan untuk melakukan untuk melakukan isi putusan,
maka kurang lazim atas adanya amar putusan yang menyatakan :...............
Bahwa harus lebih banyak belajar dan membaca buku “Otonomi Kebebasan
Hakim Menjatuhkan Putusan “ , Pengadilan berfungsi dan berperan sebagai
Katup Penekan (pressure valve), hal ini dilakukan sesuai dengan
kewenangan mengadili yang diberikan dalam Pasal 1 UU No. 14 Tahun
1970, sebagaimana diubah dengan UU No. 35 Tahun 1999 sebagaimana
diubah UU No.4 Tahun 2004, sekarang berdasarkan Pasal 1 UU No. 48
Tahun 2009. Tentang Kekuasaan Kehakiman (Judicial power). Terbukti
Pembanding/Tergugat telah mengakui dalam Memori Bandingnya Turut
Terbanding I/Turut Tergugat I dan Turut Terbanding II/Turut Tergugat II
sama sekali tidak pernah hadir untuk menyampaikan Jawabannya dan atau
eksepsinya........Bahwa terlebih-lebih Terbanding I/Turut Tergugat I, selaku penyewa objek perkara aquo, sehingga kedudukan Terbanding I/Turut Tergugat I, sama sekali tidak mau hadir dalam proses sidang Mediasi maupun dalam persidangan pokok perkara aquo dan tidak tidak melakukan sesuatu (perbuatan) sehingga layak tunduk kepada Putusan, padahal telah dipanggil secara patut menurut hukum, Maka apa yang dikatakan oleh Tergugat/Pembanding dalam Memori Bandingnya tidak tepat dan tidak benar sama sekali;
- Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan,
sebelum menjatuhkan putusan hukumnya telah dengan sangat cermat
dalam mempelajari teori atau dokma hukumnya, sebagai frame work dalam
membuat suatu putusan yang benar dalam perkara aquo;
- Bahwa Pembanding/Tergugat menyatakan dalam Memori Bandingnya di
point 2 halaman 3, menyebutkan bahwa seandainya gugatan
Penggugat/Terbanding............Bahwa Pembanding/Tergugat segampang
begitu saja menyebutkan dalam Memori Bandingnya padahal fakta di
persidangan PT. RATU INTAN CHARGO, tidak pernah hadir untuk
melakukan sesuatu (perbuatan) dalam persidangan sehingga.....Apa dasarnya Pembanding/Tergugat menempatkan posisi Turut Terbanding I/Turut Tergugat seharusnya menjadi Tergugat II...????;
- Bahwa Pembanding/Tergugat menyatakan tidak sependapat serta adanya
kekeliruan dalam mempertimbangkan hukum............ Bahwa Pembanding/
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 29 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
Tergugat tidak cermat dan tidak memahami, adapun pertimbangan Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Medan telah tepat dan benar berdasarkan Pasal 4
dan Pasal 7. Akte Perikatan Jual Beli dan Kuasa Nomor 06 Tanggal 07 Mei
2012 (Bukti P-1);
- Bahwa Pembanding/Tergugat menyatakan, bahwa kekeliruan sebagaimana
yang sudah diuraikan tersebut diatas sejalan dengan ketentuan Pasal 1276
Kitab Undang-undang Hukum Perdata.................Bahwa ini adalah alasan
yang tidak berarti, jika memperhatikan Pasal 1320 Kitab Undang-Undang
Hukum Perdata (KUHPerdata) :
Supaya terjadinya persetujuan yang sah, perlu dipenuhi empat
syarat;
- Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya; - Kecakapan untuk membuat suatu perikatan; - Suatu pokok persoalan tertentu; - Suatu sebab yang tidak terlarang. Bahwa jika dikaitkan dengan isi “Akte Perikatan Jual Beli Dan Kuasa”
Nomor 06, tanggal 07 Mei 2012, Pasal 2, 3 dan Pasal 4, maka
pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan telah tepat
dan benar dan memenuhi syarat-syarat perikatan;
- Bahwa Pembanding/Tergugat menyatakan dalam point 4 halaman 4, sudah
berusaha dan sudah menunjukan etikad baik untuk mematuhi pelaksanaan
kewajiban.......... ini adalah dalil yang tidak benar dan mengada-ada, karena
faktanya Pembanding/Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi) dan telah
diakui sendiri untuk membeli kembali objek perkara aquo telah hilang dan
secara sendirinya objek perkara aquo sah milik Terbanding/Penggugat dan
faktanya uang Rp. 70.000.000,-(tujuh puluh juta rupiah) yang diterima
Terbanding/Penggugat adalah bukan pembayaran pinjaman/hutang, dimana
jumlah uang tersebut adalah pembayaran uang sewa objek perkara aquo
selama 3(tiga) tahun yang saat ini masih disewakan oleh
Pembanding/Tergugat...Terbanding/Penggugat mengulang dalil-dalinya,
bahwa Faktanya uang Rp. 70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah) yang
diterima Terbanding/Penggugat dari Pembanding/Tergugat adalah bukan
pembayaran Pinjaman/hutang atau cicilan objek perkara melainkan uang
sewa objek perkara selama (3) tahun dari nilai sewa Rp. 100.000.000,-
(seratus juta rupiah) yang harus diserahkan Pembanding/Tergugat kepada
Terbanding/Penggugat akibat wanprestasi sebagaimana ketentuan Pasal 9
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 30 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
dalam Akte Perikatan jual beli dan Kuasa Nomor : 06 tanggal 07 Mei 2012
dan atas Uang sewa objek perkara aquo selama 3 (tiga) tahun belum
sepenuhnya diterima Terbanding/Penggugat serta uang sewa objek perkara
aquo yang disewa Terbanding I/Turut Tergugat I sama sekali belum ada
diterima Terbanding/Penggugat, maka karena Terbuktinya Pembanding/
Tergugat telah wanprestasi dan telah diakui sendiri dalam dalilnya, maka hal
ini mengakibatkan Pembanding/Tergugat telah kehilangan hak untuk
membeli kembali objek perkara aquo dan secara sendirinya objek Perkara
aquo sah milik Terbanding/Penggugat hal ini sesuai dengan Syarat-syarat
dan Ketentuan dalam Akte Perikatan jual beli dan Kuasa Nomor : 06 tanggal
07 Mei 2012 tersebut;
- Bahwa Pembanding/Tergugat menyatakan dalam point 6 halaman 4, bahwa
etikad baik adalah prinsip utama dalam bidang bisnis dan hukum.......hal ini
sudah diakui Pembanding/Tergugat dan telah sesuai dengan isi Pasal 1338
Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUHPerdata) dan jika benar
Pembanding/Tergugat memiliki etikad baik....Mengapa Pembanding/ Tergugat “SAMA SEKALI TIDAK PERNAH HADIR” dalam saat sidang Mediasi....??????, hal ini membuktikan bahwa dalil-dalil
Pembending/Tergugat adalah Dalil yang penuh kebohongan;
- Bahwa Pembanding/Tergugat menyatakan dalam Point 7 halaman 5, bahwa
Majelis Hakim Pemeriksa pada Pengadilan Tingkat Pertama telah keliru dan
tidak sempurna...... hal ini juga membuktikan adalah dalil yang mengada-
ada, karena terbukti Pembanding/Tergugat “SAMA SEKALI TIDAK
PERNAH HADIR” dalam saat sidang Mediasi, sehingga pertimbangan
hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan, telah tepat dan benar;
- Bahwa dengan demikian jelas dan terang secara hukum Putusan Hakim
Pengadilan Negeri Medan telah sesuai dengan duduk perkaranya berikut
dengan pertimbangan-pertimbangan hukumnya;
Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum Kontra Memori Banding
sebagaimana tersebut diatas, maka dengan ini Terbanding/Penggugat mohon
kepada Ketua Pengadilan Tinggi Medan berkenan mengambil Putusan Hukum
dalam perkara ini dengan dictumnya sebagai berikut :
1. Menolak Memori Banding yang diajukan Pembanding/Tergugat untuk
seluruhnya;
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 31 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :
29/Pdt.G/2018/PN Mdn, pada tanggal 24 Juli 2018;
3. Menghukum Pembanding/Tergugat untuk membayar segala biaya yang
timbul dalam perkara ini;
Atau :
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan Mengadili perkara ini
berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et
bono);
Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari Pembanding semula
Tergugat dan Kontra Memori Banding dari Terbanding semula Penggugat
tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding mempertimbangkan sebagai berikut :
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding
mempelajari dan mencermati keberatan-keberatan dalam Memori Banding dari
Pembanding semula Tergugat tersebut poin 1 s/d poin 7, pada pokoknya
hanya merupakan pengulangan saja dari jawabannya yang telah pernah
diajukan dipersidangan, dan ketidak hadiran dari Turut Terbanding I semula
Tergugat I dan Turut Terbanding II semula Tergugat II dalam perkara ini tidaklah
mengurangi hak-hak Pembanding semula Tergugat, dan hal-hal lainnya telah
dipertimbangkan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dengan baik dan
benar, dan tidak salah menerapkan hukum, sehingga Majelis Hakim
berpendapat keberatan-keberatan tersebut tidak cukup beralasan menurut
hukum;
Menimbang, bahwa keberatan-keberatan dalam Kontra Memori Banding
dari Terbanding semula Penggugat tersebut yang pada pokoknya membantah
memori banding dari Pembanding semula Tergugat seluruhnya, maka Majelis
Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa keberatan-keberatan
tersebut adalah membenarkan pertimbangan-pertimbangan hukum dari yudex
factie Pengadilan Tingkat Pertama;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca,
meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang
berhubungan dengan perkara ini, mulai dari gugatan, jawab menjawab, bukti-
bukti surat-surat dan Saksi-saksi dari Kedua pihak berperkara dan Berita Acara
Sidang serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor
29/Pdt.G/2018/PN Mdn tangggal 24 Juli 2018, memori banding dan kontra
memori banding yang diajukan oleh kedua pihak yang berperkara sebagaimana
telah dipertimbangkan diatas, maka MajeIis Hakim Pengadilan Tingkat Banding
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 32 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
berpendapat bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama pada
Pengadilan Negeri Medan dalam perkara a quo telah tepat dan benar, dan
telah menerapkan peraturan hukum yang berlaku sebagaimana mestinya dan
semua sudah dipertimbangkan dengan baik oleh Majelis Hakim Pengadilan
Tingkat Pertama, sehingga pertimbangan-pertimbangan hukum Majelis
Pengadilan Tingkat Pertama tersebut diambil alih Majelis Hakim Pengadilan
Tingkat Banding menjadi pertimbangan sendiri dalam mengadili perkara ini dan
akan menguatkan putusan tersebut dengan amar sebagaimana tersebut
dibawah ini;
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat berada
dipihak yang kalah maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam
kedua tingkat pengadilan dan tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp 150.000,-
(seratus lima puluh ribu rupiah);
Memperhatikan Pasal-pasal dalam Reglemen Hukum Acara Perdata
untuk Daerah Luar Jawa dan Madura (Reglement Tot Regeling Van Het
Rechtswezen In De Gewesten Buiten Java En Madura (RBg), (S. 1927-227.),
Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman ,
Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum serta
peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I :
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat
tersebut;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor
29/Pdt.G/2018/PN Mdn tanggal 24 Juli 2018 yang dimintakan banding
tersebut;
- Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya
perkara dalam kedua tingkat pengadilan, dan dalam tingkat banding
sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 11 Pebruari 2019 oleh kami SABUNGAN
PARHUSIP, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, LINTON SIRAIT,S.H.,M.H. dan
POLTAK SITORUS, S.H.,M.H, masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang
ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan
tingkat banding, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
PENGADILAN T
INGGI M
EDAN
Halaman 33 dari 33 Putusan Nomor 465/Pdt/2018/PT MDN
pada hari Selasa tanggal 19 Pebruari 2019 oleh Hakim Ketua Majelis dengan
didampingi Hakim Anggota serta SUSILA WARDHANI, SH. sebagai Panitera
Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh Pembanding
atau Kuasanya dan Terbanding atau Kuasanya;
Hakim-Hakim Anggota Hakim Ketua Majelis
Ttd Ttd
LINTON SIRAIT, SH.MH. SABUNGAN PARHUSIP, SH.MH.
Ttd
POLTAK SITORUS, SH.MH.
Panitera Pengganti
Ttd
SUSILA WARDHANI, SH.
Perincian biaya perkara :
1. Meterai putusan Rp. 6.000,-
2. Redaksi putusan Rp. 5.000,-
3. Biaya Pemberkasan Rp.139.000,-
J u m l a h Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)