p u t u s a n -...
TRANSCRIPT
Hal. 1 dari 15 hal. Put. 118/PDT/2012/PTR
P U T U S A NNomor: 118/PDT/2012/PTR
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan
sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara gugatan antara :
1. PT.HYUNDAE METAL INDONESIA, berkedudukan di Batam, beralamat di
Jalan Yos Sudarso No.06 Kelurahan Batu Merah Batu
Ampar, Kota Batam yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa
Hukumnya bernama INDRA ARIA RAHARJA, SH Advokat
dan Penasihat Hukum pada Kantor Hukum Aprilda Fiona, SH
& Partners yang beralamat di Ruko Kintamani Blok C No. 3
Batam Center Batam, semula TERGUGAT I sekarang
PEMBANDING ;
2. MYUNG IK CHUL, Warga Negara Korea, dahulu beralamat di Jalan Yos
Sudarso No.06 Kelurahan Batu Merah Batu Ampar, Kota
Batam, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya
bernama ROY WRIGHT, SH Advokat pada Law Office Roy
Wright, SH & Partners yang beralamat di Komplek Baloi
Impian Blok A3 No. 11 Lubuk Baja Kota Batam, berdasarkan
surat kuasa khusus tertanggal 16 Juni 2012 dengan register
Nomor : 019/SK/RH/VIII/11,selanjutnya semula TERGUGAT
II sekarang PEMBANDING ;
3. TONY FERNANDO, beralamat di Perumahan Muka Kuning Blok D No.12
Kota Batam, pekerjaan Wiraswasta (Direktur PT.Ges Marine
Engineering), yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa
Hal. 2 dari 15 hal. Put. 118/PDT/2012/PTR
Hukumnya bernama ROY WRIGHT, SH Advokat pada Law
Office Roy Wright, SH & Partners yang beralamat di
Komplek Baloi Impian Blok A3 No. 11 Lubuk Baja Kota
Batam, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 16 Juni
2012 dengan register Nomor : 023/SK/RH/VI/12 semula
TERGUGAT III sekarang PEMBANDING ;
M e l a w a n
PT. LORDWAY ACCOMODATION ENGINEERING, beralamat di Bintang
Industrial Park Blok C No. 26 Tanjung Uncang Kota Batam,
yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama
EDWARD SIHOTANG, SH dan SAHAT HUTAURUK,
Advokat, berkantor pada Kantor Advokat dan Penasehat
Hukum Edward Sihotang, SH & Partners di Tiban III Blok A 1
No. 01 Sekupang Batam dan Kara Industri Park Blok C 1B –
A3 Jl. Letjend Soeprapto Batam Center Kota Batam,
berdasarkan surat kuasa khusus dari JUVENNO TAN selaku
Direktur Utama PT. Lordway Accomodation Engineering
tertanggal 20 Agustus 2011 dengan register Nomor :
026/SK/ESP/VI/2011, semula PENGGUGAT sekarang
TERBANDING;
Pengadilan Tinggi tersebut ;
Setelah membaca berkas perkara No. 95/PDT.G/2011/PN.BTM dan
surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini;
Tentang Duduk Perkaranya
Hal. 3 dari 15 hal. Put. 118/PDT/2012/PTR
Memerhatikan dan mengutip segala sesuatu yang tercantum dalam
putusan Pengadilan Negeri Batam No. 95/PDT.G/2011/PN.BTM tanggal 14 Juni
2012 yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI :
Menolak eksepsi dari Tergugat-tergugat tersebut;
DALAM PROVISI :
Menolak Tuntutan Provisi;
DALAM POKOK PERKARA :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah dan mengikat :
- Akta Jual Beli Nomor : 1384/2008 tanggal 06 November 2008;
- Akta Jual Beli Nomor : 1385/2008 tanggal 06 November 2008;
- Akta Jual Beli Nomor : 1386/2008 tanggal 06 November 2008;
- Akta Jual Beli Nomor : 1387/2008 tanggal 06 November 2008;
Seluruhnya dibuat dihadapan Soehendro gautama, SH.M.Hum, Notaris-
PPAT di batam;
3. Menyatakan Penggugat adalah pemegang Hak Guna Bangunan yang sah
atas 4 (empat) bidang tanah berikut bangunan yang terletak di Jl. Yos
Sudarso No. 06 Kelurahan Batu Merah Kecamatan Batu Ampar Kota
Batam sesuai dengan :
Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 152/Batu Merah surat ukur
tanggal 23 Oktober 2008 Nomor : 00105 seluas 10.998 M2 dengan
batas-batas :
- sebelah utara : HPL No. 01/Lubuk Baja;
- sebelah timur :NIB (Nomor Identifikasi Bidang Tanah) No.
05.07.04.03.00168;
- sebelah selatan : Jl. Batu Ampar ke Baloi;
Hal. 4 dari 15 hal. Put. 118/PDT/2012/PTR
- sebelah barat : NIB Nomor Identifikasi Bidang Tanah)
No.05.07.04.03.00166;
Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 153/Batu Merah surat ukur
tanggal 23 Oktober 2008 Nomor : 00106 seluas 5.499 M2 dengan batas-
batas :
- sebelah utara : HPL No. 01/Lubuk Baja;
- sebelah timur : NIB (Nomor Identifikasi Bidang Tanah) No.
05.07.04.03.00165;
- sebelah selatan : Jl. Batu Ampar ke Baloi;
- sebelah barat : NIB Nomor Identifikasi Bidang Tanah)
No.05.07.04.03.00167;
Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 154/Batu Merah surat ukur
tanggal 23 Oktober 2008 Nomor : 00107 seluas 9.898 M2 dengan batas-
batas :
- sebelah utara : HPL No. 01/Lubuk Baja;
- sebelah timur : NIB (Nomor Identifikasi Bidang Tanah) No.
05.07.04.03.00166;
- sebelah selatan : Jl. Batu Ampar ke Baloi;
- sebelah barat : Tanah pompa bensin;
Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 155/Batu Merah surat ukur
tanggal 23 Oktober 2008 Nomor : 00108 seluas 10.998 M2 dengan
batas-batas :
- sebelah utara : HPL No. 01/Lubuk Baja;
- sebelah timur : Tanah PT. Putra Sumber;
- sebelah selatan: Jl. Batu Ampar ke Baloi;
- sebelah barat : NIB Nomor Identifikasi Bidang Tanah)
No.05.07.04.03.00165;
4. Menyatakan Tergugat I telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji (Wan
Prestasi);
Hal. 5 dari 15 hal. Put. 118/PDT/2012/PTR
5. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapa saja
untuk menyerahkan dan mengosongkan tanah dan bangunan yang
terletak di Jl. Yos Sudarso No. 06 keluarahan Batu Merah Kecamatan
Batu Ampar Kota Batam kepada Penggugat dan apabila tidak mau
menyerahkan maka dikosongkan secara paksa dengan bantuan aparat
polisi yang kemudian lahan tanah dan bangunan tersebut diserahkan
kepada Penggugat, sebagaimana dimaksud dalam :
Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 152/Batu Merah surat ukur
tanggal 23 Oktober 2008 Nomor : 00105 seluas 10.998 M2 atas
nama PT.Lordway Accomodation Engineering;
Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 153/Batu Merah surat ukur
tanggal 23 Oktober 2008 Nomor : 00106 seluas 5.499 M2 atas nama
PT.Lordway Accomodation Engineering;
Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 154/Batu Merah surat ukur
tanggal 23 Oktober 2008 Nomor : 00107 seluas 9.898 M2 atas nama
PT.Lordway Accomodation Engineering;
Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 155/Batu Merah surat ukur
tanggal 23 Oktober 2008 Nomor : 00108 seluas 10.998 M2 atas
nama PT.Lordway Accomodation Engineering;
6. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar
kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp.2.500.000.- (dua juta
lima ratus ribu rupiah) per bulan terhitung sejak tahun 2008 sampai
putusan ini mempunyai kekuatan hokum tetap;
7. Menghukum Tergugat-tergugat secara tanggung renteng untuk
membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp. 1. 301.000.- (satu
juta tiga ratus satu ribu rupiah);
8. Menolak gugatan Penggugat untuk yang lain dan selebihnya;
Hal. 6 dari 15 hal. Put. 118/PDT/2012/PTR
Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, Kuasa Hukum Para Tergugat
telah mengajukan permohonan banding, yaitu Tergugat II/Pembanding I pada
tanggal 19 Juni 2012 sebagaimana Akta Pernyataan Permohonan Banding No.
17/AKTA/PDT.G/2012/PN.BTM, Tergugat I/Pembanding II pada tanggal 21 Juni
2012 sebagaimana Akta Pernyataan Permohonan Banding No.
18/AKTA/PDT.G/2012/PN.BTM dan Tergugat III/Pembanding III pada tanggal
26 Juni 2012 sebagaimana Akta Pernyataan Permohonan Banding No.
20/AKTA/PDT.G/2012/PN.BTM/dan permohonan banding tersebut telah
diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding, melalui Kuasa Hukumnya pada
tanggal 20 Juni 2012;
Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya,
Tergugat II/Pembanding, telah mengajukan memori banding melalui kuasa
hukumnya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam pada
tanggal 4 Oktober 2012, dan memori banding tersebut telah diberitahukan dan
diserahkan kepada Penggugat/Terbanding melalui Kuasa Hukumnya pada
tanggal 15 Oktober 2012 dan kepada Kuasa Hukum Tergugat I dan
III/Pembanding II dan III masing-masing pada tanggal 20 Oktober 2012;
Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa
Berkas Perkara Nomor 95/PDT.G/2011/PN.BTM yang dibuat oleh Jurusita
Pengadilan Negeri Batam masing-masing tertanggal 2 Agustus 2012, 18
Agustus 2012dan 5 September 2012, pihak Penggugat/Terbanding maupun
Tergugat I,Tergugat II dan Tergugat III/ para Pembanding telah diberikan
kesempatan untuk mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum
berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk diperiksa
dalam tingkat banding ;
TENTANG HUKUMNYA
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 199 ayat 1 Rbg tenggang waktu
untuk mengajukan upaya hukum banding adalah 14 hari setelah putusan
dijatuhkan atau setelah pemberitahuan putusan ;
Hal. 7 dari 15 hal. Put. 118/PDT/2012/PTR
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Batam No.
95/PDT.G/2011/PN.BTM dijatuhkan tanggal 14 Juni 2012 dengan dihadiri oleh
Kuasa Hukum Penggugat, Tergugat I, II dan III, kemudian Kuasa Hukum para
Tergugat masing-masing telah mengajukan permohonan banding yaitu
Tergugat II/Pembanding pada tanggal 19 Juni 2012, Tergugat I/Pembanding II
pada tanggal 21 Juni 2012 dan Tergugat III/Pembanding pada tanggal 26 Juni
2012, maka permohonan banding tersebut telah diajukan dalam waktu 14 hari
setelah putusan, diucapkan sebagaimana ditentukan pasal 199 ayat (1) RBg;
Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut diajukan ke (Panitera)
Pengadilan Negeri Batam yang memutus perkara tersebut, oleh kuasa hukum
para Tergugat/Pembanding yang mendapat kuasa khusus untuk mengajukan
permohonan banding dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan
secara sah kepada Penggugat/Terbanding, maka permohonan banding tersebut
telah sesuai dengan cara yang ditentukan pasal 199 ayat (1) RBg;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding telah memenuhi
syarat – syarat formal yang ditentukan Undang Undang maka permohonan
banding tersebut dapat diterima;
Menimbang, bahwa alasan banding dari memori banding Tergugat
II/Pembanding dalam memori bandingnya pada pokoknya bahwa putusan
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam Nomor: 95/PDT.G/2011/PN BTM
tanggal 14 Juni 2012, keliru, tidak tepat dan tidak benar dalam memberikan
pertimbangan hukumnya sehingga Tergugat I/Pembanding menolak putusan
tersebut dengan alasan-alasan yang pada pokoknya sebagai berikut:
1. Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak tepat menolak eksepasi Tergugat
II/Pembanding.
- bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman 86
alenia terakhir sampai dengan halaman 88, yaitu pertimbangan tentang
eksepsi dari Tergugat I, II dan III, menunjukkan adanya keberpihakan
Hal. 8 dari 15 hal. Put. 118/PDT/2012/PTR
Majelis hakim Tingkat Pertama kepada Penggugat/Terbanding karena
benar gugatan salah alamat dan Penggugat/Terbanding tidak ada
hubungan causaliteit (sebab akibat) dalam perkara a quo selain itu
Penggugat/Terbanding tidak menggabungkan 2 (dua) objek gugatan
yang berbeda (kumulasi objektif terlarang).
2. Tentang Perubahan gugatan.
- bahwa seharusnya gugatan Penggugat/Terbanding harus dinyatakan
ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima oleh Majelis
hakim Tingkat Pertama, oleh karena Penggugat/Terbanding melakukan
penambahan dan atau perubahan surat gugatan tanggal 21 Juli 2011,
yang sangat merugikan kepentingan Tergugat II/Pembanding I.
3. Majelis Hakim Tingkat Pertama Dalam Pokok Perkara salah dalam
pertimbangan hukumnya.
- bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pokok perkara telah salah
dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 91 alenia ke-2 dan
halaman 92 alenia pertama;
- bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, jelas merupakan
pertimbangan yang keliru dan berpihak kepada Penggugat/Terbanding
dimana bukti-bukti surat T.I 1 s/d T.I.15, T.II.1 s/d T.II.25 dan T III.34
tidak ada satupun yang membuktikan bahwa Tuan Baek Chang Mok
telah mengajukan keberatan atas pemberhentian dirinya sebagai Direktur
PT Hyndae Metal Indonesia berdasarkan akte Notaris No.03 tanggal 11
Januari 2008. Bagaimana mungkin Tergugat I mengajukan keberatan
karena Tuan Baek Chang Mok tidak pernah diberitahukan tentang
pemberhentian dirinya sebagai Presiden Direktur PT Hyundae Metal
Indonesia.
4. Terjadi Kesalahan Dalam Hukum Acara Pembuktian
- bahwa bukti yang diajukan oleh Tergugat II/Pembanding adalah bukti
yang sah dan tidak disangkal oleh Penggugat/Terbanding, sebaliknya
Hal. 9 dari 15 hal. Put. 118/PDT/2012/PTR
bukti P.1 s/d P.15 yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding adalah
tidak sah karena bukti tersebut walaupun resmi akan tetapi prosedur
pengurusannya melalui dugaan tipu muslihat, contoh pemberhentian
Baek Chang Mok sebagai Presiden Direktur PT Hyundae Metal
Indonesia melalui RUPS ( Rapat Umum Pemegang Saham) dan
secara diam-diam Sang Heon Sing tanpa sepengetahuan Baek
Chang Mok melakukan perubahan direksi melalui orang yang tidak
dikenal ( Tri Aji Purtanto) di Jakarta yang isinya baru diketahui
Tergugat I/Pembanding II pada saat digugat.
- Bahwa sangat terlihat jelas dugaan suatu tipu muslihat antara
Penggugat/Terbanding dengan seseorang yang tidak dikenal
bernama Sang Heon Sin untuk menguasai tanah yang disengketakan
dengan dibantu Jamiat pekerja Tergugat I/Pembanding II yang telah
dipecat sebelum mengurus penerbitan Sertfikat Hak Milik Tergugat I
tersebut, dan bukti P.12 s/d P.15 tentang Sertifikat Hak Guna
Bangunan No. 152, 153, 154 dan 155 jelas tidak tertulis sertifikat
pengganti atau duplikat seakan-akan sertifikat yang diterbitkan oleh
BPN Kota Batam tersebut adalah sertifikat asli yang pengurusan
tanah bangunan diatasnya tidak berdasarkan laporan kehilangan
yang dilaporkan oleh Jamiat tersebut.
5. Masjelis Hakin Tingkat Pertama melampaui batas wewenangnya.
- bahwa Majelis hakim telah melanggar azas peradilan, karena
mengabulkan hal-hal yang tidak diajukan atau dituntut atau melebihi
yang dituntut dalam putusannya pada point 5.
6. Putusan Hakim Tingkat Pertama Berat Sebelah.
- bahwa Majelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili serta memutus
perkara gugatan ini tidak bertindak netral dalam kedudukannya
sebagai seorang Hakim yang memutus perkara berdasarkan ke
Tuhanan Yang Maha Esa.
Hal. 10 dari 15 hal. Put. 118/PDT/2012/PTR
Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari dengan
seksama berkas perkara Nomor 95/PDT.G/2011/PN BTM, terdiri dari Berita
Acara Persidangan dan surat-surat dalam perkara a quo, serta salinan resmi
putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 95/PDT.G/2011/PN BTM tanggal 14
Juni 2012 dan memori banding dari Tergugat II/Pembanding I, Pengadilan
Tinggi berpendapat sebagai berikut :
Dalam Eksepsi.
Menimbang, bahwa pertimbangan dan putusan Majleis Hakim tingkat
pertama yang menolak eksepsi para Tergugat/Pembanding tersebut telah tepat
dan benar, oleh karenanya putusan tentang eksepsi dapat dipertahankan;
Dalam Provisi.
Menimbang, bahwa pertimbangan putusan Majelis hakim tingkat pertama
yang menolak tuntutan provisi, menurut Pengadilan Tinggi telah tepat dan
benar, karenanya putusan tentang provisi dapat dipertahankan;
Dalam Pokok Perkara.
Menimbang, bahwa pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim
tingkat pertama yang menyatakan sah dan mengikat jual beli antara
Penggugat/Terbanding dengan Tergugat I/Pembanding II yang dibuat di
hadapan Suhendro Gautama, SH.,M.Hum Notaris PPAT di Batam dan
Penggugat/Terbanding adalah Pemegang Hak Guna Bangunan atas 4 (empat)
bidang tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Yos Sudarso No. 06
Kelurahan Batu Merah Kecamatan Batu Ampar Kota Batam serta Tergugat
I/Pembanding II telah melakukan perbuatan ingkar janji dan menghukum para
Tergugat/Pembanding untuk mengembalikan tanah objek sengketa kepada
Penggugat/Terbanding. Menurut Pengadilan Tinggi pertimbangan hukum dan
pendapat Hakim tingkat pertama tersebut telah tepat dan benar, karena
Hal. 11 dari 15 hal. Put. 118/PDT/2012/PTR
pertimbangan hukum dan putusan tersebut didasarkan pada fakta-fakta yang
terungkap di persidangan yaitu bukti P/1 s/d P.24 dan saksi Jemiat yang
diajukan oleh Penggugat/Terbanding serta dikuatkan lagi oleh keterangan saksi
ahli dari pihak para Tergugat/Pembanding yaitu T Manap Purba,
Penggugat/Terbanding telah dapat membuktikan dalil gugatannya. Sebaliknya,
bukti-bukti surat yang diajukan oleh para Tergugat/Pembanding yaitu bukti T.I.1
s/d T.I.15, T.II.1 s/d T.II.25 dan T.III.1 s/d T.III.36, tidak dapat membuktikan dalil
bantahannya para Tergugat/Pembanding, khususnya dalam hal Tuan Baek
Chang Mok telah mengajukan keberatan atas pemberhentian dirinya sebagai
Presiden Direktur PT Hyundae Metal Indonesia berdasarkan Akta Notaris No.3
tertanggal 11 Januari 2008;
Menimbang pula, bahwa menurut Pengadilan Tinggi justru sebaliknya
bukti-bukti yang diajukan oleh Tergugat III/Pembanding II khususnya bukti
T.III.25, T.III.26 T.III.29, T.III.30 dan T.III.31, lebih menguatkan bukti-bukti
Penggugat/Terbanding, dengan alasan-alasan sebagai berikut:
- bahwa dari bukti T.III.25 ternyata pada tanggal 14 Desember 2007,
para Pemegang Saham PT Hyundae Metal Indonesia telah
mengambil keputusan secara aklamasi memutuskan dan menyetujui
antara lain pada point 3 ”Memberhentikan Tuan Baek Chang Mok
sebagai Presiden Direktur Perseroan yang berlaku sejak tanggal
keputusan ini, point 4 ” Menyetujui pengangkatan Tuan Sang Heon
Sin untuk menggantikan Baek Chang Mok sebagai Presiden Direktur
Perseroan yang baru sejak tanggal keputusan ini dan point 12 ”
Memberikan Kuasa dengan Hak Subtitusi kepada Presiden Direktur
Perseroan dan atau Tuan Richard D Emerson dan/atau Nn. Rusmaini
Lenggogini dan/atau Nn Shintia D Nugraheni dan/atau Tn. Tri. Ajie
Purtanto, Penasihat Hukum dari kantor Soewito Suhardiman
Eddymurthy Kardqno yang secara bersama-sama atau sendiri-sendiri
Hal. 12 dari 15 hal. Put. 118/PDT/2012/PTR
menghadap Notaris dan Departemen Hukum dan HAM untuk
memberitahukan keputusan ini dan mendaftarkan perubahan-
perubahan tersebut ke kantor terkait.
Dan dari bukti P.3 (akta Notaris No. 3 tanggal 11 Januari 2008
tentang Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PT Hyundae
Metal Indonesia) ternyata Tn. Tri Ajie Purtanto telah menghadap
Notaris Mala Mukti, SH.,LLM untuk melakukan perubahan Direksi
tersebut dan berdasarkan bukti P.5 akta Notaris No 3 tanggal 11
Januari 2008 telah diterima dan dicatat dalam database Sisminbakum
Departemen Hukum dan Hak Azasi Manusia RI;
- bahwa didalam bukti T.III.25 tersebut telah dinyatakan pula bahwa
Perseroan telah memberitahukan kepada Tuan Baek Chang Mok
tertanggal 12 Nopember 2007 (Surat pemberitahuan pemberhentian)
dan Tuan Baek Chang Mok sudah memberikan tanggapannya secara
tertulis dalam suratnya tertanggal 23 Nopember 2007 dan Perseroan
telah menanggapi Tuan Baek Chang Mok dengan surat tertanggal 30
Nopember 2007 yang terlampir pada putusan ini (bukti T.III.25);
- bahwa dari bukti T.III.25 tersebut alasan banding dari Tergugat
II/Pembanding dalam memori bandingnya yang menyatakan bukti P.1
s/d P.15 yang diajukan Penggugat/Terbanding walaupun resmi akan
tetapi prosedur pengurusannya melalui tipu muslihat dan Baek Chang
Mok baru mengetahui pemberhentian atas dirinya setelah gugatan
menurut Pengadilan Tinggi, tidak mempunyai alasan hukum;
- bahwa dari bukti T.III.26 T.III.29 s/d T.III.31 terbukti bahwa Sang
Heon Sin sebagai Presiden Direktur PT Hyundae Metal Indonesia
telah melaporkan kehilangan Surat HGB No. 19,20,21,23 ke Polsek
Hal. 13 dari 15 hal. Put. 118/PDT/2012/PTR
Batu Ampar pada tanggal 14 Maret 2008 dan Jamiat sebagai Kuasa
dari Presiden Direktur PT Hyundae Metal Indonesia telah mengajukan
permohonan ke kantor Badan Pertahan Kota Batam untuk
mendapatkan duplikat sertifikat-sertifikat tersebut pada tanggal 27
Agustus 2008 (bukti T.III.29) dan selanjutnya Jamiat selaku kuasa
dari PT Hyundae Metal Indonesia pada tanggl 29 September 2008
telah mengucapkan sumpah atas hilangnya sertifikat-sertifikat
tersebut (bukti T.III.30) dan pada tanggal 31 Oktober 2008 Kepala
Kantor Pertanahan Kota Batam telah membuat Berita Acara
Pengumuman dan penerbitan serifikat pengganti No. 600/485/X/2008
atas keempat sertifikat HGB tersebut, setelah diumumkan terlebih
dahulu di surat kabar terbitan di Batam dan tidak ada yang
mengajukan keberatan;
- bahwa dari bukti T.III.26,T.III.29 s/d T.III.31 tersebut, alasan banding
dari tergugat II/Pembanding yang menyatakan prosedur pengurusan
bukti-bukti Penggugat/Terbanding jelas suatu tipu muslihat dan bukti
P.12 s/d P.15 tidak tertulis sertifikat pengganti, tidak beralasan hukum
karena penggantian sertifikai tersebut telah melalui prosedur yang
benar sesuai dengan keterangan saksi ahli dari para Tergugat/
Pembanding dan bukti P.12 s/d P.15 , dalam sertifikat tertulis kalimat/
redaksi ” merupakan sertifikat pengganti karena hilang ”, selain itu
tentang adanya tipu muslihat tidak ada dibuktikan para
Tergugat/Pembanding dalam perkara a quo.
Menimbang, bahwa bahwa berdasarkan hal-hal yang diambil majelis
hakim Pengadilan Tinggi tersebut di atas dan dengan memperhatikan
pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang telah
Hal. 14 dari 15 hal. Put. 118/PDT/2012/PTR
tepat dan benar, maka putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 14 Juni 2012
Nomor 95/Pdt.G/2011/PN BTM dapat dipertahankan dan harus dikuatkan;
Menimbang, bahwa oleh karena para Tergugat/Pembanding tetap
berada di pihak yang kalah, maka para Tergugat/Pembanding dihukum untuk
membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;
Memerhatikan pasal-pasal dari undang-undang dan peraturan lain yang
berkenan dengan perkara ini ;
M E N G A D I L I :
--- Menerima permohonan banding dari para Tergugat/Pembanding;
--- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 14 Juni 2012 Nomor
95/Pdt.G/2011/PN.BTM, yang dimohonkan banding tersebut ;
--- Menghukum para Tergugat/Pembanding tersebut untuk membayar ongkos
perkara pada kedua tingkat peradilan yang untuk peradilan banding sebesar
Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;
Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
Tinggi Pekanbaru pada hari Rabu tanggal 24 April 2013 oleh kami Dr.
Nommy HT Siahaan, SH.,MH Hakim Ketua Majelis Wagiah Astuti, SH dan
Nelson Samosir, SH.,MH masing-masing Hakim Anggota berdasarkan
Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 118/Pen.Pdt/2012/PT.PTR
tanggal 22 Oktober 2012. Putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka
untuk umum pada hari Selasa tanggal 30 April 2013 oleh Ketua Majelis
tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim Anggota, dibantu Diyah Fajar Sari
Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri
Hal. 15 dari 15 hal. Put. 118/PDT/2012/PTR
Penggugat/Terbanding, Tergugat I, II dan III/Pembanding maupun Kuasa
Hukumnya.
HAKIM ANGGOTA; HAKIM KETUA;
Wagiah Astuti, SH Dr. Nommy HT Siahaan, SH.,MH
.
Nelson Samosir, SH.,MH
PANITERA PENGGANTI;
Diyah Fajar Sari
Biaya proses:
1. Meterai Rp 6.000,-
2. Redaksi Rp 5.000,-
3. Leges Rp 3.000,-
4. Biaya Administrasi Rp 136.000,-
Jumlah Rp 150.000,-
===========
(seratus lima puluh ribu rupiah)