paf622 15 suministro energia electrica p098 105

8/19/2019 PAF622 15 Suministro Energia Electrica p098 105

1/8

98

622

Impugnación de determinaciones

de suministro de energía eléctrica

Últimos criterios

L.D. Gustavo Sánchez Soto

Licenciado en derecho por la Universidad La Salle. Especialista en derecho fscal, administrativo, juicio de amparo y comercioexterior. www.sanchezsoto.com.mx, [email protected]

Como se ha venido planteando con anterioridad, frente al cr iterio positi-vo y vigente en el sentido de que cualquier determinación que emita laComisión Federal de Electricidad (CFE) respecto del suministro deenergía eléctrica debe impugnarse a través de la interposición de un

juicio ordinario mercantil, dada la naturaleza comercial del contratode suministro y, sobre todo, atendiendo a la ilógica y antijurídicapremisa de que se está en presencia de un contrato celebrado entrepersonas de derecho privado, donde la citada CFE no actúa concarácter de autoridad sino como particular y, en igualdad de circuns-tancias, que el consumidor del propio servicio de suministro deenergía eléctrica, concepto que desde luego se rechaza por infunda-do, destaca la confección de dos interpretaciones jurisdiccionales dereciente publicación en el Semanario Judicial de la Federación, quepor lo menos tentativamente nos hace reexionar en que probable-mente se pueda corregir el camino y orientarse a lo que la legalidady constitucionalidad indudablemente regulan.

En efecto, estas directrices jurisdiccionales vuelven a plantear laprocedencia del juicio de amparo indirecto en contra de apercibimientosde corte de suministro de energía eléctrica o actos que ordenan elcorte de tal uido. Al respecto, cabe decir que el corte en comento es

la principal herramienta que tienen las autoridades que integran a laCFE para extorsionar al particular en virtud de que la privación delservicio siempre causará consecuencias considerables al particular,quien normalmente se verá impedido de seguir laborando, independien-temente del giro que tenga. Actualmente, si se efectúa el corte y auncuando se recurra tal determinación, no es posible obtener una sus-pensión para el efecto de que se restituya el suministro de energíaeléctrica y el consumidor deberá enfrentar la duración de todo el pro-

cedimiento de defensa que corresponda sin energía eléctrica, situaciónque no todas las personas pueden afrontar y, en múltiples ocasiones,dan lugar a que el afectado tenga que cerrar su negocio o suspenderel ejercicio de la actividad que realiza.

Aunado a lo anterior, se estima que el corte de energía eléctrica esun acto consumado que no es susceptible de revocarse sino hasta quese dicte sentencia o resolución defnitiva en el procedimiento conten-cioso instaurado, lo cual equivale al transcurso de varios meses, comose ha dejado anotado. En este contexto ,las tesis aisladas de referenciaregulan lo siguiente:


2/8

99

622

D e f e n s a

f i s c a l

No. Registro: 2,009,038Tesis aisladaMateria(s): Común, AdministrativaDécima ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiadosde CircuitoFuente: Gaceta del SemanarioJudicial de la FederaciónTomo: Libro 18, Mayo de 2015,Tomo IIITesis: VII.1o.A.11 A (10a.)Página: 2115

COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRI-

CIDAD. EL AMPARO INDIRECTOPROCEDE CONTRA EL APERCI-BIMIENTO DE AQUÉLLA DE COR-TE DEL SUMINISTRO DE ENERGÍAELÉCTRICA, CUANDO EL ES-CRITO QUE LO CONTIENE CA-REZCA DE FUNDAMENTACIÓN,AL ACTUALIZARSE UN SUPUES-TO DE EXCEPCIÓN AL PRINCIPIODE DEFINITIVIDAD (LEGISLA-CIÓN VIGENTE A PARTIR DEL3 DE ABRIL DE 2013).- Cuando

en la demanda de amparo in-directo se reclame de la Comi-sión Federal de Electricidad elapercibimiento de corte del sumi-nistro de energía eléctrica quecarece de fundamentac ión,porque el escrito que lo contie-ne omite citar algún preceptolegal aplicable al caso, el que- joso no está obligado a obser varel pr incip io de defin i t iv idadprevisto en el artículo 61, frac-

ción XX, de la Ley de Amparo,esto es, agotar previamente el ju ic io contenc ioso admin is tr ati -vo, dado que, en el caso, seactualiza una excepción a eseprincipio, contenido en el segun-do párrafo de la porción normativacitada, relativo a que el acto re-clamado carezca de fundamenta-ción, sin que ello se aparte dela tesis 2a. CVI/2014 (10a.) de laSegunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación,publicada en elSemanario Judicialde la Federación del viernes 17 deoctubre de 2014 a las 12:30 horasy en la Gaceta del SemanarioJudicial de la Federación, DécimaÉpoca, Libro 11, Tomo I, octubrede 2014, página 1093, de título ysubtítulo: “COMISIÓN FEDERALDE ELECTRICIDAD. CONTRA LOSACTOS QUE EMITE EN LA PRES-TACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICODE ENERGÍA ELÉCTRICA QUEOTORGA EN EXCLUSIVA, PRO-

CEDE EL RECURSO DE REVI-SIÓN CONFORME A LA LEYFEDERAL DE PROCEDIMIENTOADMINISTRATIVO O EL JUICIODE NULIDAD ANTE EL TRIBUNALFEDERAL DE JUSTICIA FISCALY ADMINISTRATIVA, SIN PER-JUICIO DE LA PROCEDENCIADEL JUICIO DE AMPARO CUAN-DO SE RECLAMEN NORMASGENERALES [INTERRUPCIÓNDE LAS JURISPRUDENCIAS 2a./J.

167/2011 (9a.), 2a./J. 168/2011 (9a.),2a./J. 43/2014 (10a.) Y 2a./J.44/2014 (10a.) (*)].”, ya que, almargen de que la salvedad hechaen su última parte, respecto de laexcepción al principio de denitividad,debe entenderse de manera enun-ciativa y no limitativa, dicho criteriono analiza el caso descrito previa-mente, alusivo a la carencia defundamentación del escrito quecontiene el apercibimiento de corte

del suministro de energía eléctrica,no complementada por la autoridad

responsable en términos del últimopárrafo del artículo 117 de la leymencionada.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIA-DO EN MATERIA ADMINISTRA-TIVA DEL SÉPTIMO CIRCUITO.

Queja 180/2014.- Estela LizbethMarín Rosas.- 11 de diciembre

de 2014.- Unanimidad de votos.-Ponente: Graciela GuadalupeAlejo Luna.- Secretaria: AlmaRosa Tapia Ángeles.

Amparo en revisión 235/2014.- Co-mercialización Organizada deTierra Blanca, S.A. de C.V.- 18de diciembre de 2014.- Unanimi-dad de votos.- Ponente: LuisGarcía Sedas.- Secretario: Vicen-te García Villaseñor.

Esta tesis se publicó el viernes

8 de mayo de 2015 a las 9:30horas en el Semanario Judicial dela Federación.

(El uso de negrillas dentro deltexto es nuestro.)

Adicionalmente:

No. Registro: 2,009,039

Tesis aisladaMateria(s): Común, AdministrativaDécima ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiadosde CircuitoFuente: Gaceta del SemanarioJudicial de la FederaciónTomo: Libro 18, Mayo de 2015,Tomo IIITesis: VII.1o.A.12 A (10a.)Página: 2116

COMISIÓN FEDERAL DE ELEC-TRICIDAD. ES IMPROCEDENTEDESECHAR LA DEMANDA DEAMPARO INDIRECTO EN LA QUESE LE RECLAMEN ACTOSQUE DERIVAN EN EL CORTEDEL SUMINISTRO DE ENERGÍAELÉCTRICA, CARENTES DEFUNDAMENTACIÓN, AL NOCONSTAR POR ESCRITO, PUESSE ACTUALIZ A UN SUPUESTODE EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO


3/8

100

622

DE DEFINITIVIDAD (LEGISLACIÓN VIGENTE A PAR-TIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).- Cuando en la deman-da de amparo indirecto se reclamen actos de la ComisiónFederal de Electricidad que derivan en el corte del su -ministro de energía eléctrica y se manieste, bajo pro-testa de decir verdad, que carecen de fundamentación,al no constar por escrito, el Juez de Distrito debe tenerpor presuntivamente ciertos los hechos narrados y nodesechar la demanda con motivo de la eventual exis-tencia de la causa maniesta e indudable de impro-cedencia, consistente en el incumplimiento al principiode denitividad, por no haberse agotado previamente el juic io contencioso administrativo, con apoyo en losartículos 113 y 61, fracción XX, de la Ley de Amparo,

dado que, en el caso, se actualiza una excepción a eseprincipio, contenido en el segundo párrafo de esta últimaporción normativa, relativo a que el acto reclamadocarezca de fundamentación, sin que ello se aparte dela tesis 2a. CVI/2014 (10a.), de la Segunda Sala de laSuprema Corte de Justicia de la Nación, publicada enel Semanario Judicial de la Federación del viernes 17de octubre de 2014 a las 12:30 horas y en la Gaceta delSemanario Judicial de la Federación, Décima Época,Libro 11, Tomo I, octubre de 2014, página 1093, de tí-tulo y subtítulo: “COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICI-DAD. CONTRA LOS ACTOS QUE EMITE EN LA

PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE ENERGÍAELÉCTRICA QUE OTORGA EN EXCLUSIVA, PROCEDEEL RECURSO DE REVISIÓN CONFORME A LA LEYFEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO OEL JUICIO DE NULIDAD ANTE EL TRIBUNAL FEDERALDE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA, SIN PER-JUICIO DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPA-RO CUANDO SE RECLAMEN NORMAS GENERALES[INTERRUPCIÓN DE LAS JURISPRUDENCIAS 2a./J.167/2011 (9a.), 2a./J. 168/2011 (9a.), 2a./J. 43/2014 (10a.)Y 2a./J. 44/2014 (10a.) (*)].”, ya que, al margen de quela salvedad hecha en su última parte, respecto de la

excepción al principio de denitividad, debe entendersede manera enunciativa y no limitativa, dicho criterio noanaliza el caso descrito previamente, alusivo al eventualdesechamiento de la demanda con la peculiaridad des-crita. Lo anterior no prejuzga sobre escenarios ulterioresa la admisión de la demanda, como pueden ser losrelativos a que la autoridad responsable, al rendir suinforme justicado, pueda desvirtuar la falta de funda-mentación manifestada en la demanda o, en su caso,complementar ese aspecto en términos del últimopárrafo del artículo 117 de la ley mencionada, ni que enla sentencia dictada en la audiencia constitucional pueda

El corte o suspensióndel fluido de energía eléctricapor falta de pago oportuno,no puede ser considerado un actode autoridad para los efectos del juicio de amparo

válidamente sobreseerse, con apoyo en la causa deimprocedencia citada.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAADMINISTRATIVA DEL SÉPTIMO CIRCUITO.

Queja 164/2014.- Ana Elisa Mier Mijares.- 13 de noviem-bre de 2014.- Unanimidad de votos.- Ponente: LuisGarcía Sedas.- Secretaria: Marisela Ramírez de laCruz.

Esta tesis se publicó el viernes 8 de mayo de2015 a las 9:30 horas en el Semanario Judicial dela Federación.

Las tesis que se invocan se referen en exclusiva

a los actos de autoridad que describen y que carecende fundamentación, ya sea porque el documento quematerialmente los contiene no citó los preceptosnormativos de la ley aplicable que autorizan a laautoridad a actuar en el sentido en que lo hace o, deplano, ni siquiera constan por escrito. En este ordende ideas, se excepciona el principio de defnitividad

que obliga al particular a agotar los medios de de-fensa ordinarios antes de acudir a la instancia cons-

titucional y se hace procedente esta última comoconsecuencia de que se actualiza una violación di-recta a nuestra Carta Magna.

Llama la atención que los criterios en comento sólose referen a la violación a los derechos humanos re-gulados por el artículo 16 de la Constitución Generalde la República; sin embargo, resulta claro que poranalogía, es procedente hacer valer cualquier inobser-vancia a la Ley Suprema por esta vía, es decir, a travésde la interposición del juicio de garantías.

Complementariamente, se ha de subrayar queaunque las tesis multicitadas en este texto se referen


4/8

101

622

D e f e n s a

f i s c a l

a los medio de defensa ordinarios,como recurso administrativo o juiciocontencioso administrativo ante elTribunal Federal de Justicia Fiscaly Administrativa (TFJFA), ya es uncriterio frme el que lo procedente

para recurrir cualquier actuaciónque emita la CFE es la vía ordinariamercantil, según lo ha dejado esta-blecido la jurisprudencia que, aun-que sumamente cuestionable, seencuentra vigente y regula en lossiguientes términos:

Época: Décima ÉpocaRegistro: 159944Instancia: Segunda SalaTipo Tesis: JurisprudenciaFuente: Semanario Judicial de laFederación y su GacetaLocalización: Libro XIII, Octubrede 2012, Tomo 3Materia(s): AdministrativaTesis: 2a./J. 167/2011 (9a.)Pág. 1457

[J]; 10a. Época; 2a. Sala; SJF y su Gaceta; Libro XIII, Octubrede 2012, Tomo 3; Pág. 1457

COMISIÓN FEDERAL DE ELEC-TRICIDAD. EL AVISO RECIBOPOR SUMINISTRO DE ENERGÍAELÉCTRICA Y EL AJUSTE ENEL MONTO DEL CONSUMODERIVADO DE ÓRDENES DEVERIFICACIÓN, COBRO O COR-TE DE DICHO SUMINISTRO Y

SU EJECUCIÓN, NO SON ACTOSDE AUTORIDAD PARA LA PRO-CEDENCIA DEL RECURSO AD-MINISTRATIVO DE REVISIÓN ODEL JUICIO CONTENCIOSOADMINISTRATIVO (ACLARA-CIÓN DE LA JURISPRUDENCIA2a./J. 167/2011 [9a.]).- Una nuevareexión conduce a esta SegundaSala de la Suprema Corte deJusticia de la Nación a abandonarlos criterios contenidos en las

jurisprudencias 2a./J. 98/2006 y 2a./J. 120/2006, así como en las tesis 2a.CXXX/2010 y 2a. CXXXI/2010, en los que se estableció que contra la deter -minación de ajuste en el monto del consumo de energía eléctrica efectuadapor la Comisión Federal de Electricidad, derivada de la vericación al medidordel consumidor, las órdenes de vericación, cobro o corte del suministro dedicho uido y su ejecución, y el aviso recibo por concepto de dicho suminis -tro expedido por aquélla, procede el recurso de revisión previsto en el artícu-lo 83 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, a través del cualpueden paralizarse sus efectos, y que contra la resolución recaída a dichomedio de defensa procede el juicio contencioso administrativo ante el TribunalFederal de Justicia Fiscal y Administrativa, que igualmente hace posible lasuspensión de los efectos de aquélla; para ahora sostener que tales actosson inimpugnables mediante dichos medios de defensa, pues si bien tantoéstos como el juicio de amparo indirecto son de distinta naturaleza y alcance,

lo cierto es que comparten una nota fundamental consistente en que suprocedencia versa en torno a la existencia de un acto de autoridad; natura -leza que no tienen los referidos actos, pues la relación jurídica entre losparticulares usuarios del servicio de energía eléctrica y la Comisión Federalde Electricidad no corresponde a la de una autoridad y un gobernado (desupra a subordinación) sino, como ya lo denió esta Segunda Sala en las jurisprudencias 2a./J. 112/2010 y 2a./J. 113/2010, a una relación de coordina-ción entre aquéllos, originada mediante un acuerdo de voluntades dondeambas partes adquieren derechos y obligaciones recíprocos, la cual nopuede desnaturalizarse en función de algún medio de defensa que el usuariohaga valer contra los referidos actos dentro de esa relación, pues no corres -ponden a los privativos y de molestia previstos en los artículos 14 y 16 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que no derivan deun mandamiento unilateral del Estado, sino de la mera consecuencia delcontrato de suministro de energía eléctrica; con mayor razón porque conformea los numerales 163 a 166 del Reglamento de la Ley del Servicio Público deEnergía Eléctrica, es la Secretaría de Energía la que debe practicar visitasde inspección para vericar el correcto uso del servicio.

SEGUNDA SALA

Contradicción de tesis 209/2011.- Entre las sustentadas por los TribunalesColegiados Primero y Tercero, ambos del Vigésimo Circuito.- 10 de agos-to de 2011.- Mayoría de cuatro votos.- Disidente: José Fernando Franco

González Salas.- Ponente: Sergio A. Valls Hernández.- Secretario: JoséÁlvaro Vargas Ornelas.

Tesis de jurisprudencia 167/2011 (9a.). Aprobada por la Segunda Sala deeste Alto Tribunal, en sesión privada del veintidós de agosto de dos mil doce.

Nota: En términos de la resolución de 6 de junio de 2012, pronunciadaen el expediente de aclaración de tesis jurisprudencial derivada de la contra-dicción de tesis 4/2012, que aparece publicada en el Semanario Judicial dela Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XIII, Tomo 3, octubre de 2012,página 1983, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naciónaclaró el texto de la jurisprudencia 2a./J. 167/2011 (9a.), publicada en el


5/8

102

622

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Dé-cima Época, Libro IV, Tomo 4, enero de 2012, página3217, para quedar en los términos aquí expuestos.

La presente tesis abandona los criterios sostenidosen las diversas 2a./J. 98/2006, 2a./J. 120/2006, 2a.CXXX/2010 y 2a. CXXXI/2010, que aparecen publicadasen el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,Novena Época, Tomo XXIV, julio de 2006, página 344,Tomo XXIV, agosto de 2006, página 296, y Tomo XXXIII,enero de 2011, páginas 1467 y 1468, respectivamente.

Las tesis de jurisprudencia 2a./J. 112/2010 y 2a./J.113/2010 citadas, aparecen publicadas en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,Tomo XXXII, agosto de 2010, página 364 y 365, conlos rubros: “COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD.EL AVISO RECIBO POR CONCEPTO DE SUMINISTRODE ENERGÍA ELÉCTRICA, INCLUSIVE CUANDOCONTENGA UNA ADVERTENCIA DE CORTE DELSERVICIO, NO ES ACTO DE AUTORIDAD PARAEFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO.” y “COMISIÓNFEDERAL DE ELECTRICIDAD. EL CORTE O SUSPEN-SIÓN DEL SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA NOES ACTO DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DELJUICIO DE AMPARO.”, respectivamente.

Época: Décima ÉpocaRegistro: 160441Instancia: Segunda SalaTipo Tesis: JurisprudenciaFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaLocalización: Libro IV, Enero de 2012, Tomo 4Materia(s): AdministrativaTesis: 2a./J. 167/2011 (9a.)Pág. 3217

[J]; 10a. Época; 2a. Sala; SJF y su Gaceta; Libro IV,Enero de 2012, Tomo 4; Pág. 3217

COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. EL AVISORECIBO QUE EXPIDE POR CONCEPTO DE SUMINIS-TRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA NO CONSTITUYEACTO DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL RECUR-SO ADMINISTRATIVO DE REVISIÓN O DEL JUICIOCONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ANTE EL TRIBUNALFEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA.- Una nueva reexión conduce a la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación a abandonarlos criterios contenidos en las tesis 2a. CXXX/2010 y2a. CXXXI/2010, de rubros: “COMISIÓN FEDERAL DEELECTRICIDAD. EL QUE SEA IMPROCEDENTE ELJUICIO DE AMPARO INDIRECTO CONTRA EL AVISORECIBO POR CONCEPTO DE SUMINISTRO DE ENER-GÍA ELÉCTRICA EXPEDIDO POR AQUÉLLA, NOSIGNIFICA QUE LOS JUSTICIABLES CAREZCAN DEMECANISMOS EFECTIVOS PARA IMPUGNAR POSI-BLES VICIOS DE LEGALIDAD O INCONSTITUCIONA-LIDAD DE ESE TIPO DE ACTOS.” y “COMISIÓNFEDERAL DE ELECTRICIDAD. LA IMPUGNACIÓN DELAVISO RECIBO POR CONCEPTO DE SUMINISTRODE ENERGÍA ELÉCTRICA, HACE POSIBLE LA SUS-

PENSIÓN DE SU EJECUCIÓN.”, respecto a que contrael aviso recibo por concepto de suministro de energíaeléctrica expedido por la Comisión Federal de Electrici-dad procede el recurso de revisión previsto en elartículo 83 de la Ley Federal de Procedimiento Admi-nistrativo, a través del cual pueden paralizarse susefectos, y que contra la resolución que recaiga a dichomedio de defensa es procedente el juicio contenciosoadministrativo ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscaly Administrativa, que de igual manera hace posible lasuspensión de los efectos de aquélla, y a determinarque tal aviso recibo es inimpugnable mediante dichos

medios de defensa, pues si bien tanto éstos como el juicio de amparo indirecto, son de distinta naturaleza yalcance, lo cierto es que comparten una nota fundamen-tal consistente en que su procedencia gira en torno ala existencia de un acto de autoridad emanado de laAdministración Pública Federal, según deriva de losartículos 1, 83, 85, 86 y 87 de la Ley Federal de Pro -cedimiento Administrativo, 2o. de la Ley Federal deProcedimiento Contencioso Administrativo y 14 de la LeyOrgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Ad-ministrativa; naturaleza que no tiene el aludido avisorecibo, pues la relación jurídica entre los particulares

usuarios del servicio de energía eléctrica y la ComisiónFederal de Electricidad no corresponde a la de unaautoridad y un gobernado (de supra a subordinación),sino, como ya lo denió la propia Segunda Sala en las jurisprudencias 2a./J. 112/2010 y 2a./J. 113/2010, derubros: “COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. ELAVISO RECIBO POR CONCEPTO DE SUMINISTRODE ENERGÍA ELÉCTRICA, INCLUSIVE CUANDOCONTENGA UNA ADVERTENCIA DE CORTE DELSERVICIO, NO ES ACTO DE AUTORIDAD PARAEFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO.” y “COMISIÓN FE-DERAL DE ELECTRICIDAD. EL CORTE O SUSPENSIÓN


6/8

103

622

D e f e n s a

f i s c a l

DEL SUMINISTRO DE ENERGÍAELÉCTRICA NO ES ACTO DEAUTORIDAD PARA EFECTOS DELJUICIO DE AMPARO.”, a una relaciónde coordinación entre dicho organis-mo descentralizado y aquél, origi-nada mediante un acuerdo de

voluntades donde ambas partesadquieren derechos y obligacionesrecíprocos, la cual no puede des-naturalizarse en función de algúnmedio de defensa que el usuariohaga valer contra los actos emiti-dos por el aludido organismo

descentralizado dentro de esarelación, como es, la expedicióndel aviso recibo por concepto desuministro de energía eléctrica.

SEGUNDA SALA

Contradicción de tesis 209/2011.-Entre las sustentadas por losTribunales Colegiados Primero yTercero, ambos del VigésimoCircuito.- 10 de agosto de 2011.-

Mayoría de cuatro votos.- Disi-dente: José Fernando FrancoGonzález Salas.- Ponente: SergioA. Valls Hernández.- Secretario:José Álvaro Vargas Ornelas.

Tesis de jurisprudencia 167/2011. Aprobada por la Segunda Sala de

este Alto Tribunal, en sesión privadadel cinco de octubre de dos mil once.

Nota: Las tesis aisladas y de

jurisprudencia 2a. CXXX/2010, 2a.CXXXI/2010, 2a./J. 112/2010 y 2a./J.113/2010 citadas, aparecen publica-das en el Semanario Judicial de laFederación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXIII, enero de 2011,páginas 1467 y 1468, y Tomo XXXII,agosto de 2010, páginas 364 y 365,respectivamente.

La presente tesis abandona loscriterios sostenidos en las diversas2a. CXXX/2010 y 2a. CXXXI/2010,

que aparecen publicadas en elSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, TomoXXXIII, enero de 2011, páginas 1467y 1468, respectivamente.

En términos de la resoluciónde 6 de junio de 2012, pronuncia-da en el expediente de aclaración

jurisprudencial der ivada de lacontradicción de tesis 4/2012, queaparece publicada en el Semana-rio Judicial de la Federación y suGaceta, Décima Época, Libro XIII,

Tomo 3, octubre de 2012, página1983, la Segunda Sala de la Su-prema Corte de Justicia de laNación aclaró el texto de esta jurisprudencia, para quedar comoaparece en la misma época, libro,tomo y mes, página 1457, con elrubro: “COMISIÓN FEDERAL DEELECTRICIDAD. EL AVISO RECI-BO POR SUMINISTRO DE ENER-GÍA ELÉCTRICA Y EL AJUSTEEN EL MONTO DEL CONSUMO

DERIVADO DE ÓRDENES DEVERIFICACIÓN, COBRO O CORTEDE DICHO SUMINSTRO Y SUEJECUCIÓN, NO SON ACTOS DEAUTORIDAD PARA LA PROCEDEN-CIA DEL RECURSO ADMINISTRA-TIVO DE REVISIÓN O DEL JUICIOCONTENCIOSO ADMINISTRATIVO(ACLARACIÓN DE LA JURISPRU-DENCIA 2a./J. 167/2011 [9a.]).

Época: Novena ÉpocaRegistro: 164144Instancia: Segunda SalaTipo Tesis: JurisprudenciaFuente: Semanario Judicial de laFederación y su GacetaLocalización: Tomo XXXII, Agos-to de 2010Materia(s): AdministrativaTesis: 2a./J. 113/2010Pág. 365

[J]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F.y su Gaceta; Tomo XXXII, Agostode 2010; Pág. 365

COMISIÓN FEDERAL DE ELEC-TRICIDAD. EL CORTE O SUSPEN-SIÓN DEL SUMINISTRO DEENERGÍA ELÉCTRICA NO ESACTO DE AUTORIDAD PARAEFECTOS DEL JUICIO DE AMPA-RO.- De una nueva reexión, estaSegunda Sala concluye que elcorte o suspensión del uido deenergía eléctrica contratado, por

falta de pago oportuno, no puedeser considerado, por esa sola cir -cunstancia, un acto de autoridad paralos efectos del juicio de amparo.Esto, porque tratándose de las rela-ciones contractuales, es común quese pacte que la parte que se veaperjudicada por el incumplimiento desu contraparte deje de otorgar lasprestaciones a su cargo, lo cual sedebe a que, por regla general, loscontratos se rigen por la voluntad

de las partes, así como por la bila-teralidad, lo que genera que el in-cumplimiento de alguna de ellasactualice el derecho de la otra a nocumplir con la obligación a su cargomientras subsista la falta de cumpli-miento del acuerdo de voluntades.Por tanto, el corte del suministro dela energía eléctrica por parte de laComisión Federal de Electricidad nogenera que la relación contractual

entre el usuario y dicho organismo

se transforme en acto de autoridad.

SEGUNDA SALA

Contradicción de tesis 318/2009.-Entre las sustentadas por elSegundo Tribunal Colegiado enMaterias Administrativa y deTrabajo del Décimo SextoCircuito, el Primer TribunalColegiado en Materias Penal yAdministrativa del Vigésimo


7/8

104

622

Primer Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado enMaterias Penal y Administrativa del Vigésimo PrimerCircuito y el Primer Tribunal Colegiado del NovenoCircuito.- 7 de octubre de 2009.- Mayoría de cuatrovotos.- Disidente: Genaro David Góngora Pimentel.- Po-nente: Margarita Beatriz Luna Ramos.- Secretario: Fer-nando Silva García.

Tesis de jurisprudencia 113/2010. Aprobada por laSegunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión priva-da del dieciocho de agosto de dos mil diez.

Nota: En términos del considerando quinto de lasentencia que recayó a la contradicción de tesis 318/2009,

de la que derivó esta tesis, publicada en el SemanarioJudicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,Tomo XXXII, agosto de 2010, página 365, la SegundaSala abandonó el criterio contenido en las diversas 2a.II/2000, 2a./J. 91/2002 y 2a./J. 66/2004, de rubros:“AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPA-RO. LO ES LA COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDADCUANDO APERCIBE DE REALIZAR O REALIZA ELCORTE DE SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA.”,“COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. LA DETER-MINACIÓN MEDIANTE LA CUAL APERCIBE AL CON-SUMIDOR DE REALIZAR O REALIZA EL CORTE DEL

SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA, CONSTITUYEUN ACTO DE AUTORIDAD IMPUGNABLE A TRAVÉSDEL JUICIO DE AMPARO.” y “COMISIÓN FEDERAL DEELECTRICIDAD. EL ‘AVISO-RECIBO’ DE LUZ CON-TIENE UN APERCIBIMIENTO IMPLÍCITO, QUE VÁLI-DAMENTE PUEDE CONSIDERARSE ACTO DEAUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPA-RO, MAS NO SUSTITUYE AL ‘AVISO PREVIO’ QUEESTABLECE EL ARTÍCULO 26, FRACCIÓN I, Y ÚLTIMOPÁRRAFO, DE LA LEY DEL SERVICIO PÚBLICO DEENERGÍA ELÉCTRICA.”, publicadas en el SemanarioJudicial de la Federación y su Gaceta, Novena Épo-

ca, Tomos XI, enero de 2000, página 76, XVI,agosto de 2002, página 245 y XIX, mayo de 2004,página 524, respectivamente.

Época: Novena ÉpocaRegistro: 164144Instancia: Segunda SalaTipo Tesis: JurisprudenciaFuente: Semanario Judicial de la Federación y suGaceta

Localización: Tomo XXXII, Agosto de 2010Materia(s): AdministrativaTesis: 2a. /J. 113/2010Pág. 365

[J]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII,Agosto de 2010; Pág. 365

COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. EL COR-TE O SUSPENSIÓN DEL SUMINISTRO DE ENERGÍAELÉCTRICA NO ES ACTO DE AUTORIDAD PARAEFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO.- De una nuevareexión, esta Segunda Sala concluye que el corte osuspensión del uido de energía eléctrica contratado,

por falta de pago oportuno, no puede ser considerado, poresa sola circunstancia, un acto de autoridad para losefectos del juicio de amparo. Esto, porque tratándosede las relaciones contractuales, es común que sepacte que la parte que se vea perjudicada por el in -cumplimiento de su contraparte deje de otorgar lasprestaciones a su cargo, lo cual se debe a que, porregla general, los contratos se rigen por la voluntadde las partes, así como por la bilateralidad, lo quegenera que el incumplimiento de alguna de ellas ac-tualice el derecho de la otra a no cumplir con laobligación a su cargo mientras subsista la falta de

cumplimiento del acuerdo de voluntades. Por tanto, elcorte del suministro de la energía eléctrica por partede la Comisión Federal de Electricidad no genera quela relación contractual entre el usuario y dicho orga-nismo se transforme en acto de autoridad.

SEGUNDA SALA

Contradicción de tesis 318/2009.- Entre las sustentadaspor el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Ad-ministrativa y de Trabajo del Décimo Sexto Circuito,el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y

Administrativa del Vigésimo Primer Circuito, el Se-gundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Ad-ministrativa del Vigésimo Primer Circuito y el PrimerTribunal Colegiado del Noveno Circuito.- 7 de octubrede 2009.- Mayoría de cuatro votos.- Disidente: Ge-naro David Góngora Pimentel.- Ponente: MargaritaBeatriz Luna Ramos.- Secretario: Fernando SilvaGarcía.

Tesis de jurisprudencia 113/2010. Aprobada por laSegunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privadadel dieciocho de agosto de dos mil diez.


8/8

105

622

D e f e n s a

f i s c a l

Nota: En términos del conside-rando quinto de la sentencia querecayó a la contradicción de tesis318/2009, de la que derivó esta tesis,publicada en el Semanario Judicialde la Federación y su Gaceta, No-vena Época, Tomo XXXII, agosto de2010, página 365, la Segunda Salaabandonó el criterio contenido en lasdiversas 2a. II/2000, 2a./J. 91/2002y 2a./J. 66/2004, de rubros: “AUTO-RIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIODE AMPARO. LO ES LA COMISIÓNFEDERAL DE ELECTRICIDAD

CUANDO APERCIBE DE REALIZARO REALIZA EL CORTE DE SUMI-NISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA.”,“COMISIÓN FEDERAL DE ELEC-TRICIDAD. LA DETERMINACIÓNMEDIANTE LA CUAL APERCIBE

AL CONSUMIDOR DE REALIZARO REALIZA EL CORTE DEL SUMI-NISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA,CONSTITUYE UN ACTO DE AU-TORIDAD IMPUGNABLE A TRAVÉSDEL JUICIO DE AMPARO.” y“COMISIÓN FEDERAL DE ELEC-TRICIDAD. EL ‘AVISO-RECIBO’ DELUZ CONTIENE UN APERCIBIMIEN-TO IMPLÍCITO, QUE VÁLIDAMENTEPUEDE CONSIDERARSE ACTO DEAUTORIDAD PARA EFECTOS DELJUICIO DE AMPARO, MAS NOSUSTITUYE AL ‘AVISO PREVIO’

QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO26, FRACCIÓN I, Y ÚLTIMOPÁRRAFO, DE LA LEY DEL SERVI-CIO PÚBLICO DE ENERGÍA ELÉC-TRICA.’, publicadas en el SemanarioJudicial de la Federación y su

Gaceta, Novena Época, Tomos XI,enero de 2000, página 76, XVI,agosto de 2002, página 245 y XIX,mayo de 2004, página 524, respec-tivamente.

En consecuencia, lo relevante delas dos tesis que en primera instan-cia aquí se citan es que reordenanel sistema de impugnación, per-meándolo de constitucionalidad ylegalidad y, no obstante que soncriterios aislados y de observancia

no obligatoria para el juzgador,autoridad y, desde luego, particular,contienen postulados que a todasluces son correctos y que debemosde alegar para que con su reitera-ción puedan llegar a constituir leyvigente.

paf622 15 suministro energia electrica p098 105

Documents