Pasientsikkerhet  ved  bruk  av  Modified  Early  Warning  Score  

NSFLIS  fagkongress  Sarpsborg  13.  september  2013  Anne  KrisHn  Ihle  Melby,  Sykehuset  ØsKold  

1. Hva  er  ALERT  &  MEWS?  

2. Hvorfor  ulik  praksis  i  bruk  av  MEWS  i  SØ?  

3. ALERT  &  MEWS  –  hva  skjer  videre?  

Kunne  de'e  vært  en  hendelse    fra  di'  sykehus?    

 

ALERT    Acute  Lifethreatening  Events  RecogniHon  and  Treatment        •  Standardisert  kursinnhold    med  teori  og  simulering  

•  Lærebok  og  e-­‐læring    •  Verktøy  for  vurdering  av  pasienten  (MEWS)  og  for  kommunikasjon  (ISBAR)  

•  Train  the  Trainer  –  utdanning  av  instruktører  

MEWS  =  6  

Pasientsikkerhetstiltak   Beskrivelse  av    iverksatte  tiltakALERT  (acute  life-­‐trathening  events  recognition  and  treatment)

Dagskurs  gjennomført  for  sykepleiere/  hjelpepleiere.  Observasjonskompetanse,  ABCDE.  Teori  og  simulering.  E-­‐læring  

MEWS  (modified  early  warning  score)   Benyttes  til  observasjon  av  pasienter  >  18  år.

Felles  hovedkurve  med  MEWS-­‐dokumentasjon

I  bruk  fra  2010

Prevalensmålinger  /  etterlevelse  av  MEWS Oktober  2011  à 19  %Mars  2012  à 48    %

Prosedyrer,  BHP  for  observasjon  av  inneliggende  pasienter.  ”Track  and  trigger”

EK,  BHP  i  DIPS,  BHP    og  ”lommekort” med  retningslinjen

ISBAR Metode  for  sikker  muntlig  kommunikasjon

Ledelsesforankret Adm.  direktør

”Table-­‐Top” prosjekt  2011/2012  med  fokus  påå repetere  ALERT

ALERT-­‐simulering  àTeoretisk  presimuleringàPraktisk  simulering

1. Hva  er  ALERT  &  MEWS?  

2. Hvorfor  ulik  praksis  i  bruk  av  MEWS  i  SØ?  

3. ALERT  &  MEWS  –  hva  skjer  videre?  

 ProblemsHllingen      

 ”Hva  kan  forklare  ulik  praksis  i  forebygging    av  risiko  hos  voksne  pasienter  ved  bruk  av  Modified  Early  Warnig  Score  (MEWS)?”  

 

Felles forståelse

Oppmerksomhet

Dokumentasjon

Vilje

Lojalitet

Faglig forsvarlighet

Erfaringslæring

Klinisk skjønn

Rådata – intervjuer og spørreskjema

Forutsetninger

Manglende tverrfaglig

forankring

Arbeidsbelastning

Liten pasienttid

Motvilje

Hindringer

Rådata – intervjuer og spørreskjema

•  Felles  forståelse  

– ”Legene  ser  all+d  på  målingene  på  visi2en.  Vi  har  få2  +lbakemelding  om  at  det  fak+sk  er  fulgt  opp  med  målinger.  Her  er  det  bra!”    

– ”Ja,  eller  å  se  risikoen  da,  med  MEWS  blir  pasienten  mer  sånn  risikovurdert”  

– ”ABCDE  burde  vært  helt  essensielt,  alfa  og  omega,  uavhengig  av  pasienter  og  diagnoser”  

•  Oppmerksomhet    – ”Veldig  varierende  hva  man  har  fokus  på  avdelingene”  

– ”Nå  tenker  vi  ikke  over  det  (mews)  vi  bare  gjør  det,  det  er  bare  å  komme  inn  i  den  ru+nen”  

– ”Tror  det  er  le2ere  å  få  det  inn  i  ru+nene  når  man  gjør  det  (MEWS)  på  alle”  

– ”De2e  bringer  inn  ledelsesaspektet  –  ledelsen  må  ta  ansvar,  for  de  gode  ru+nene.  At  de  er  tydelig  på  at  de2e  er  vik+g!”  

Teamarbeid  avhenger  av  at  både  leger  og  øvrig  personell  samarbeider  om  felles  mål,  kommuniserer  og  jobber  sammen  for  å  forbedre  seg.      Det  bør  spesifiseres  målsetninger  for  å  oppnå  bedre  teamarbeid  og  hvilke  kunnskaper,  holdninger  og  ferdigheter  som  bør  vektlegges.    

•  Felles  opplæring  og  simuleringstrening  bør  foregå  på  tvers  av  profesjoner  og  team                        (Salas  m.fl.  i  Aase  2010)  

Felles forståelse

Oppmerksomhet

Dokumentasjon

Vilje

Lojalitet

Faglig forsvarlighet

Erfaringslæring

Klinisk skjønn

Rådata – intervjuer og spørreskjema

Forutsetninger

Manglende tverrfaglig

forankring

Arbeidsbelastning

Liten pasienttid

Motvilje

Hindringer

Rådata – intervjuer og spørreskjema

•  Manglende  tverrfaglig  forankring  –  ”Det  er  ikke  le2  å  få  med  seg  de  andre”  

–  ”Manglende  forankring  hos  lederen  i  sengeposten  og  lederen  som  ¨pådriver”  

•  Arbeidsbelastning  –  ”Dårlig  bemanning”,  ”korridorpasienter”,  ”Press  på  mange  pasienter”  

–  ”Tenker  på  arbeidsmengden,  det  blir  oTe  brannslukking”  

–  ”Pasientene  har  jo  ikke  en  diagnose  i  dag,  men  de  kan  ha  syv-­‐å2e  diagnoser,  så  det  å  ha  oversikt  er  vik+g”  

Lav  grad  av  e'erlevelse  av  MEWS  og  ISBAR,  mulige  årsaker:  

•  frivillig  å  måle  MEWS  •  mangel  på  engasjement  hos  legene,  også  turnus/LIS,  som  ikke  var  Hlstrekkelig  informert  om  Hltaket  og  var  lite  familiære  med  betydning  av  MEWS/ISBAR  

•  den  umiddelbare  varslingen  Hl  leger  (e]er  MEWS  retningslinjene)  ble  hindret  av  etablerte  ruHner  

Autopilot

”Track and trigger”

Felles forståelse

Faglig forsvarlighet

Erfaringslæring

Klinisk skjønn

Pasienttid

Rådata – intervjuer og spørreskjema

Pasientsikkerhet

•  ”Pasientsikkerhet  har  mye  med  det  kliniske  blikket  å  gjøre,  det  at  pasientene  får  den  hjelpen  han  trenger,  og  at  vi  ser  det  når  han  blir  dårligere.  At  vi  prøver  å  stoppe  sykdomsutviklingen  så  +dlig  som  mulig”  

Resymé  og  konklusjon    

•  Forutsetninger  og  hindringer  •  Individuelle  og  organisatoriske  årsaker  •  MEWS  som  kvalitetsindikator  •  Forankring  krever  oppmerksomhet  

 

1. Hva  er  ALERT  &  MEWS?  

2. Hvorfor  ulik  praksis  i  bruk  av  MEWS  i  SØ?  

3. ALERT  &  MEWS  –  hva  skjer  videre?  

MEWS  dokumentasjon  mars  2013  

ALERT  &  MEWS  –  hva  nå?  

•  MEWS  à  I  ny]  ØsKold  sykehus  vil  pasientene  overvåkes  med  automaHsk  og  MEWS-­‐monitorering.    

•  MIG  team  –  bruke  intensivkompetansen  utenfor  intensivavdelinger  

•  Samhandlingsreformen    à  øke  generalistkompetanse  •  Prosjekt  i  ØsKold,  Akershus  og  Bærum  à  ALERT  kurs  og  ta]  i  bruk  MEWS  .  Felles  verktøy  i  pasientvurdering,    og  i  kommunikasjon  av  pasientene.  

www.proactcourse.org  

Takk  for  oppmerksomheten!