perÚ psce - portal.osce.gob.pe · de leche de la municipalidad distrital de parcona para el...

PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas

PSCE Soeigiscff loS

tlet I V.o

TríbunaC de Contrataciones deCEstado

Resolución .9\ív 1824-2019-TCE-S2

Sumilla: "(...) el artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y los participantes o postores en

un procedimiento de selección, solamente pueden dar lugar a la interposición del

recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos

dictados durante el desarrollo del proceso hasta antes del perfeccionamiento del contrato, conforme establezca el Reglamento".

Lima, 0 1 JUL. 2019

VISTO en sesión del 1 de julio de 2019 de la Segunda Sala del Tribunal de

nAilContrataciones del Estado, el Expediente N° 1960/2019.TCE, sobre el recurso de

pelación interpuesto por el postor FOUSCAS TRADING E.I.R.L. en el marco de la

judicación Simplificada N° 01-2019-CE-MDP — Segunda Convocatoria, para la

contratación del suministro de bienes: "Adquisición de insumos del programa de vaso

de leche de la Municipalidad Distrital de Parcona para el periodo 2019" — Ítem N° 2: "Hojuelas de quinua kiwicha y avena precocidas y enriquecidas con vitaminas y

minerales bolsa por 500 gramos", convocada por la Municipalidad Distrital de Parcona; oído el informe oral y, atendiendo a los siguientes:

AN1IECEDENTES:

I

9 de abril de 20191, la Municipalidad Distrital de Parcona, en lo sucesivo la Erptidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 01-2019-CE-MDP — Segunda

C nvocatoria, por relación de ítems, para la contratación del suministro de ienes: "Adquisición de insumos del programa de vaso de leche de la

Municipalidad Distrital de Parcona para el periodo 2019", con un valor estimado total ascendente a S/ 341,622.00 (trescientos cuarenta y un mil seiscientos

veintidós con 00/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección.

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la

Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por los Decretos Legislativos N° 1341 y N° 1444, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en adelante el Reglamento.

1 Según ficha del Sistema Electrónico de las Contrataciones del Estado - SEACE, obrante a fs. 39 del expediente administrativo.

Página 1 de 32


1 Mrslwo

Al respecto, el Ítem N° 2 del procedimiento de selección corresponde a "Hojuelas

de quinua kiwicha y avena precocidas y enriquecidas con vitaminas y minerales

bolsa por 500 gramos", cuyo valor estimado asciende a S/ 102,240.00 (ciento dos

mil doscientos cuarenta con 00/100 soles).

De acuerdo a la información registrada en el SEACE2, el 10 de mayo de 2019 se

llevó a cabo el acto de presentación de ofertas; y, el 14 del mismo mes y año, el

Comité de Selección otorgó la buena pro del ítem 2 del procedimiento de

selección al postor NEGOCIOS Y SERVICIOS SANTA LUCÍA S.R.L., en adelante el

Adjudicatario, siendo los resultados los siguientes:

Postor

Etapas

Admisión Precio (S/) ., Orden de prelación

Calificación Resultado

\\\ FOUSCAS TRADING E.I.R.L. No

Cumple 79,200.00

NEGOCIOS Y SERVICIOS SANTA

LUCÍA S.R.L.

No

Cumple 101,232.00 1 100.00 Adjudicado

2. Mediante formulario de "Interposición de recurso impugnativo" y Escrito N° 1,

subsanados con Escrito N° 2, presentados el 21 y 23 de mayo de 2019,

es ectivamente, en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del

Esta o, en adelante el Tribunal, el postor FOUSCAS TRADING E.I.R.L., en adelante

el I pugnante, interpuso recurso de apelación contra la no admisión de su

feita y el otorgamiento de la buena pro del ítem 2 del procedimiento de

se cción, solicitando se revoquen dichos actos, se descalifique la oferta del

judicatario, y consecuentemente se otorgue la buena pro a su representada al

esultar la única oferta válida en dicho ítem.

El Impugnante sustenta su recurso en los siguientes argumentos:

Sobre la no admisión de su oferta.

El 14 de mayo de 2019 el Comité de Selección realizó los actos de

evaluación, calificación y otorgamiento de la buena pro, oportunidad en la

cual señaló que su oferta para el ítem 2 no fue admitida sobre la base de

los siguientes argumentos:

2 Documentos obrantes a fs. 40 y 42 al 46 del expediente administrativo.

Página 2 de 32

PERÚ

Ministerio de Economía y Finanzas

TríbunaC de Contrataciones del-Estado

Resolución JsP91824-2019-TCE-S2

Porque en su "declaración jurada de insumos nacionales" detalló

como nombre del producto: "hojuela de avena, quinua y kiwicha

enriquecida con vitaminas y minerales", cuando el producto a ser adquirido era "hojuela de quinua, kiwicha y avena enriquecida con

vitaminas y minerales".

Porque los anexos adjuntos a su registro sanitario (páginas 15 a la 21)

brindan información del VUCE desactualizada.

C--- 5 especto al argumento a), indica que según lo establecido en las bases

i tegradas, se está solicitando un producto que esté conformado por los

i umos; avena, quinua, kiwicha y vitaminas y minerales, siendo este el ,

orden de proporción de su participación en el producto requerido, por lo

que si la denominación empleada no es igual a la requerida, ello no

constituye un defecto de fondo que invalide su oferta.

e pecto al argumento b), indica que no entiende en qué se basa el Comité

de elección para concluir que los documentos presentados en los folios 15

al 2 de su oferta están desactualizados; al respecto, se ratifica en la igéncia de los mismos. i i.

E cuanto al argumento c), indica que el Certificado de Calidad N° 190851

rtifica al producto hojuelas de avena, quinua y kiwicha precocidas

enriquecidas con vitaminas y minerales de lotes N° 036319, 046319,

056319, 066319 y 076319, producidos el 31 de enero de 2019 y el 1 de

febrero de 2019; oportunidad en la cual, su planta de producción tenía la

Certificación de Validación Técnico Oficial del Plan HACCP N° 0536-

2017/DCEA/DIGESA/SA, certificación que estuvo vigente hasta el 6 de

O febrero de 2019, lo que evidencia que dichos productos fueron producidos i,

durante una validación HACCP vigente. Refiere que el hecho de presentar

i

la Validación N° 2763-2019/DCEA/DIGESA/SA, en lugar de la N° 0536-

2017/DCEA/DIGESA/SA (emitida el 9 de abril de 2019), obedece a la

exigencia de las bases de presentar la validación vigente y no por ello se

constituye en una observación que invalide su oferta.

c) Porque presentó el Certificado de Calidad N° 190851, el cual indica

Validación Técnica Oficial del Plan HACCP N° 0536-2017 (folio 40); la

cual es diferente a la presentada en los folios 32, 33 y 34: Validación

Técnica Oficial del Plan HACCP N° 2763-2019/DCEA/DIGESA/SA.

Página 3 de 32

Para mayor detalle, señala que el monto de experiencia declarado por el

Adjudicatario es de S/ 622,967.20 soles, lo cual se encuentra sustentado en

11 contratos, de los cuales 7 están referidos a la venta de leche evaporada

entera y de hojuelas de cereales, mientras que de 2 no se puede

determinar la venta de hojuelas de cereales, por lo que no acreditan la

(-----\\ venta de bienes similares al ítem 2.

E ese sentido, señala que el valor real de ventas del Adjudicatario por

bignes similares al ítem 2, sólo sumaría el monto de S/ 278,026.63 soles, no

superando ello el requisito de habilitación de "Experiencia del Postor en la

Especialidad", establecido en las bases, el cual exigía un monto facturado

acumulado equivalente a S/ 300,000.00 soles por ítem, en la venta de

bienes iguales o similares al objeto de la convocatoria, lo cual habría sido

incumplido por dicho postor, lo que amerita la descalificación de su oferta.

pscE


PERÚ

Estando a lo expuesto, solicita al Tribunal, se admita su oferta.

Sobre los cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario.

De otro lado, indica que revisada la oferta del Adjudicatario se aprecia que

dicho postor ha declarado como experiencia en ventas para el ítem 2

(hojuelas), la relacionada a la venta de leche evaporada entera, que no

resulta ser un bien similar al ítem 2, por ende, no debe ser considerada

dicha acreditación de experiencia.

r consiguiente, indica que una vez descalificada la oferta del

judicatario en el ítem 2, corresponde que se otorgue la buena pro a su

r presentada, por ser la única oferta válida en el procedimiento de

/elección.

Solicitó el uso de la palabra.

or Decreto del 27 de mayo de 2019,3 publicado en el Toma Razón Electrónico

del SEACE el 29 del mismo mes y año, se admitió a trámite el recurso de

apelación interpuesto ante este Tribunal por el Impugnante y se corrió traslado a

fi

la Entidad para que, en un plazo no mayor a tres (3) días hábiles, registre en el

SEACE el informe técnico legal en el cual indique expresamente su posición

«respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y

apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente y de

3 Véase fs. 30 del expediente administrativo.

Página 4 de 32

PERÚ


PSC E

1-ribunaC de Contrataciones dee Estado

Resolución 1824-2019-TCE-S2

poner en conocimiento de su Órgano de Control Institucional, en caso de

incumplir con el requerimiento. Asimismo, se dispuso notificar el recurso de

apelación a los postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados

con la resolución que emita el Tribunal, a fin que en un plazo no mayor de tres

(3) días hábiles absuelvan el mismo.

4.

Mediante Escrito N° 3, presentado el 3 de junio de 2019 en la Mesa de Partes del

Tribunal, el Impugnante remitió una ampliación de los argumentos de su recurso.

Así, expuso lo siguiente:

Adicionalmente a no haber acreditado el monto facturado acumulado

equivalente a S/ 300,000.00 soles por ítem, en la venta de bienes iguales o

similares al objeto de la convocatoria, el Adjudicatario tampoco habría

pccumplido con acreditar en su registro sanitario o con pantallazos del VUCE,

ue el producto que oferta tenga la misma composición cualitativa y

antitativa de insumos y aditivos que el producto requerido como ítem 2

e las bases, de conformidad con la exigencia establecida en el literal f) del

numeral 2.2.1.1 de su Sección Específica. ,

Así, indica que a folios 19 de su oferta, el Adjudicatario adjuntó copia del

expediente del Registro Sanitario N° 53992-2018-R de tres páginas, donde

figuran 6 registros sanitarios, todos ellos, de denominación distinta al ítem

mientras que a folios 22 presentó copia de 2 pantallazos del VUCE

eridos a uno de los 6 registros sanitarios presentados, el

respondiente al producto RSA N° E5600614NNAARSN de denominación

ojuelas de avena, quinua y kiwicha fortificada con vitaminas y minerales

ecocido", por lo que éste sería el producto ofertado por dicho postor.

recisa que los dos pantallazos del VUCE antes mencionados, están

referidos únicamente a los "datos generales" del producto, mas no ha sido

adjuntado el pantallazo correspondiente a los "ingredientes o

composición", "aditivos" y "envases", que es precisamente el que permite

acreditar a) la composición cualitativa y cuantitativa de los insumos, b) la

composición cuantitativa de aditivos, y c) la capacidad y material del

envase. En ese sentido, señala haber buscado el registro sanitario de este

mismo producto (con sus pantallazos VUCE), ofertado en otros

procedimientos de selección, logrando conseguir copia del mismo y sus

correspondientes pantallazos del VUCE, presentados por la empresa

DELACORP S.A.C. en la Adjudicación Simplificada N° 001-2019-CS/MDSP-1

convocada por la Municipalidad Distrital de Supe Puerto, de cuya

comparación con aquellas copias remitidas por el Adjudicatario, pudo

Página 5 de 32

fe

bue

ofe

la E


pSCE'Yr ,,„.,,,

rn.delal

z.- PERÚ

advertir lo siguiente:

El pantallazo correspondiente a datos generales es distinto a aquél

que fue presentado en la Adjudicación Simplificada N° 001-2019-

CS/MDSP-1, lo cual debe ser esclarecido a efectos de descartar la

presentación de documentación adulterada.

No presenta composición cuantitativa de los insumos avena, quinua,

kiwicha y premix de vitaminas y minerales, tal cual es requerido en el

literal f) del numeral 2.2.1.1 de la Sección Específica de las bases

integradas.

c) Sí presenta composición cualitativa y cuantitativa del insumo fosfato

tricálcico, pero lo declara cuantitativamente con el rango de 20,000

mg/kg. a 90,000 mg/kg., contraviniendo con ello abiertamente lo

dispuesto en el segundo párrafo del literal f) del numeral 2.2.1.1 de la

Sección Específica de las bases integradas, que literalmente

Oestablece: "Para el caso del cereal para no desnaturalizar la ración

alimenticia no se aceptarán registros sanitarios que no cuenten con

dicha información o cuya composición cualitativa y cuantitativa

expuestos en rangos". (Sic).

De lo expuesto, alega que el Comité de Selección no ha podido verificar, en

el registro sanitario del Adjudicatario, la composición cualitativa y

c titativa de los insumos y aditivos, pero aun así no fue observada dicha

a, por el contrario, fue admitida y posteriormente se le otorgó la

a pro, lo que evidencia un criterio diferente al empleado con su

a, la cual no fue admitida, perjudicando con ello a su representada y a

tidad, al haber adjudicado la buena pro a una oferta 28% más cara.

icionalmente, señala que el Adjudicatario realizó la prueba de

ceptabilidad con el producto de lote 260119, pero en su oferta colocó el

certificado de aceptabilidad correspondiente al lote 280119, es decir de un

lote diferente; no obstante ello, el Comité de Selección le otorgó

indebidamente puntuación en el factor de evaluación de aceptabilidad.

Por Decreto del 4 de junio de 2019, se dio cuenta del escrito referido en el

'numeral precedente.

6. Por Decreto del 4 de junio de 2019, se dio cuenta que la Entidad no había

cumplido, a dicha fecha, con registrar en el SEACE, el informe técnico legal

Página 6 de 32

PERÚ


PSCE

TribunaC de Contrataciones del-Estado

Resolución .9sív 1824-2019-TCE-S2

correspondiente al recurso de apelación, por lo que se hizo efectivo el

apercibimiento decretado de comunicar dicho incumplimiento a su órgano de

Control Institucional y de resolver con la documentación obrante en autos, razón

por la cual, se remitió el expediente a la Segunda Sala del Tribunal a fin que

evalúe la información que obra en el mismo y, de ser el caso, lo declare, en el

plazo de cinco (5) días hábiles, listo para resolver.

7. Mediante escrito s/n presentado el 10 de junio de 2019 en la Mesa de Partes del

Tribunal, el Adjudicatario absolvió de manera extemporánea el recurso de

apelación, solicitando se declare infundado el mismo, así como se confirme la no

admisión de la oferta del Impugnante y el otorgamiento de la buena pro del ítem

2 otorgada a su representada.

Sustenta su petitorio en los siguientes argumentos:

Sob los cuestionamientos a su oferta.

Refiere que el impugnante le cuestiona 2 contratos presentados en su

o erta, señalando que no serían válidos para acreditar su experiencia en i ventas de cereales, ya que de éstos no se desprendería cuánto es el monto

ejecutado de leche y cuánto de hojuelas, con lo cual el Impugnante asume

solo como válidos 9 contratos (de un total de 11) que hacen un monto

ascendente a S/ 278,026.63 soles, con lo que alega dicho postor, no

(r) creditaría el mínimo de S/ 300,000.00 soles requeridos como experiencia

d I postor.

,

..... 11,4pecto del primer contrato cuestionado (Contrato N° 002-2018, suscrito

chn la Municipalidad Distrital de Túpac Amaru Inca) señala que éste

j'omprendía un total de 10 entregas, emitiéndose una factura por cada una

\, de ellas, en cuyo detalle se aprecia la venta de leche evaporada entera y de

hojuelas de quinua avena, siendo el importe de este último unos

Si 38,097.00 soles. Al respecto, indica que de la revisión en el SEACE de las

bases integradas del proceso que ameritó dicho contrato, se aprecia una

,c l exposición de las cantidades y sus valores referenciales por cada producto,

de los que se verifica que el valor por la venta de hojuelas de quinua avena

ft era justamente S/ 38,097.00 soles.

De igual modo, respecto del segundo contrato cuestionado (Contrato s/n,

suscrito con la Municipalidad Distrital de Ocucaje) señala que éste

comprendía un total de 10 entregas, emitiéndose una factura por cada una

de ellas, en cuyo detalle se aprecia la venta de leche evaporada entera y de

Página 7 de 32

p scEr E.,°:,,,,,7,1-• PERÚ


hojuelas de quinua avena, siendo el importe de este último unos

Si 7,329.77 soles. Al respecto, indica que de la revisión en el HACE de las

bases integradas del proceso que ameritó dicho contrato, se aprecia una

exposición de las cantidades y sus valores referenciales por cada producto,

de los que se verifica que el valor por la venta de hojuelas de quinua avena

era justamente 5/ 7,329.77 soles.

En ese sentido, señala que los montos ejecutados de estos 2 contratos

(S/ 38,097.00 y S/ 7,329.77) sumados a los S/ 278,026.63 soles, que

corresponden a la experiencia de los 9 contratos no cuestionados por el

Impugnante, hacen un total de experiencia de S/ 323,453.40 soles,

superando ello el mínimo de S/ 300,000.00 exigido como experiencia del

postor en la especialidad, por lo que sí cumple con dicho requisito de las

C 11,,\ bases.

Sobre la no admisión de la oferta del Impugnante.

Refiere que la oferta del Impugnante incumple las bases, al haber ofertado

un producto con insumos (folio 11) cuyos porcentajes difieren de aquellos

queridos en las bases integradas (página 27), lo que ameritó su no

isión por parte del Comité de Selección.

S ñala que el Impugnante para rebatir su no admisión en cuanto a este

tremo únicamente se ha limitado a señalar que en las bases se está

licitando un producto que esté conformado por los insumos de avena,

quinua y kiwicha, así como vitaminas y minerales, siendo ese el orden de

proporción de su participación en el producto requerido, por lo que al

cumplir con ello su representada, si finalmente su denominación no es

igual a la requerida, no constituye un defecto de fondo que invalide su

oferta.

Al respecto, menciona que con dicha afirmación, el Impugnante está

aceptando que su oferta tiene diferentes porcentajes sobre el producto

requerido en las bases y que sí cumple, pero solo en la proporción de

mayor a menor, empezando por la avena, luego la quinua y así

sucesivamente.

r lo expuesto, indica que no tiene fundamento lo peticionado por el

lnjpugnante, debiendo declararse como infundado este extremo de su

recurso.

Página 8 de 32


PSCE Uphrmallelm

11,ralan,

Tribunal de Contrataciones deCTstado

ResoCución .Tív 1824-2019-TCE-S2

En ese sentido, solicita que ante el incumplimiento de las bases, se

ratifique la no admisión de la oferta del Impugnante.

Sobre el total de pretensiones de/Impugnante.

Manifiesta que una vez planteadas sus pretensiones, no sería factible que

posterior a ello presente más pretensiones, sino que sólo podría sustentar

o abundar en mayor fundamento respecto a las pretensiones inicialmente

planteadas.

En esa medida, de la revisión en el SEACE se aprecia que el Impugnante

presentó un escrito s/n el 3 de junio de 2019, que consta de 15 folios, cuya

copia solicita le sea remitida.

DdI)8. en Decreto del 10 de junio de 2019, se programó audiencia pública para el 18

Con Decreto del 11 de junio de 2019, se dio cuenta que el Adjudicatario absolvió

el recurso impugnativo, en calidad de tercero administrado.

10. edi nte informe técnico legal s/n del 6 de junio de 20194, registrado el 11 del

rfi ismó mes y año en el SEACE, la Entidad absolvió el traslado del recurso de 1,

a elación, señalando lo siguiente:

le la verificación de la oferta del Impugnante, se determinó que la

documentación de carácter obligatorio no era concordante con lo

requerido en las bases, asimismo exponía documentos desfasados

(desactualizados) que no eran concordantes entre sí.

Refiere que las bases integradas son claras y hacen público el

requerimiento del área usuaria; en esa medida, el cumplimiento de las

especificaciones técnicas es obligatorio a fin de no afectar la composición

de la ración diaria, evitando de esta manera un posible desbalance

nutricional por aceptar ofertas que no sean concordante a ello. Sobre el

particular, menciona que el Impugnante presentó una declaración jurada

en la cual expone los porcentajes de los componentes de su producto, que

son muy distintos a los requeridos en las bases.

4 Documento obrante a fs. 128 al 130 del expediente administrativo.

Solicitó el uso de la palabra.

Página 9 de 32


PERÚ

pscE Inann,

mrshon

Del recurso del Impugnante se puede deducir que reconoce que su oferta

solamente cumple en la proporción, mas no desvirtúa el incumplimiento en

cuanto a declarar porcentajes diferentes al requerido, cuando lo que se

pretende al publicar las bases es que los postores tengan pleno

conocimiento de lo requerido y en función a ello puedan ofertar su

producto con la finalidad de evitar futuras confusiones.

De otro lado, se tiene que en el folio 15 de la oferta del Impugnante, se

precisa el 26 de marzo de 2014 como la fecha de trámite de su registro

sanitario, y considerando la fecha de presentación de ofertas, se pudo

determinar que dicho documento se encuentra desactualizado y tampoco

es el actual, al tener cada registro sanitario una vigencia de 5 años.

especto al certificado de calidad obrante a folios 40 al 43 de la oferta del

I pugnante, señala que en ella se hace mención a la Resolución Directoral

N 536-2017/DIA/DIGESA/SA emitida el 6 de febrero de 2017, validada por

dos años, mientras que en los folios 27 al 34 se aprecia otra resolución

directoral del presente año, no siendo ello concordante.

Finalmente, en cuanto al cuestionamiento que realiza el Impugnante a 2

contratos presentados por el Adjudicatario para validar su experiencia

como postor, señala que de la revisión en el SEACE se pudo determinar

cuáles son los montos por cada producto (leche evaporada y cereales) que

ntemplan estos contratos, obteniendo como total una experiencia

umulada de 5/ 308,285,35 soles, monto que resulta mayor al mínimo de

300,000.00 considerado en las bases integradas, por lo que dicha oferta

e admitida.

Med'ante carta poder s/n presentada el 13 de junio de 2019 en la Oficina

jsc

De oncentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Ica, recibido el 14 del mismo

y año por la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario acreditó a su

representante para el recabo de copia del expediente.

13 Mediante escrito s/n presentado el 14 de junio de 2019 en la Mesa de Partes del

Tribunal, el Impugnante acreditó a su representante para el uso de la palabra en

la audiencia pública programada.

El 13 de junio de 2019, mediante "Constancia de entrega de copias simples" se

dio cuenta de la entrega de copia del expediente al representante acreditado del

Adjudicatario.

Página 10 de 32

SU

M.

art

of

PERÚ


pscE

TribunaC de Contrataciones delEstado

ResoCución 1824-2019-TCE-S2

El 17 de junio de 2019, mediante "Constancia de lectura de expediente" se dio

cuenta del acceso del mismo al representante acreditado del Adjudicatario.

El 18 de junio de 2019, se llevó a cabo la audiencia pública del expediente con la

participación de los representantes del Impugnante y del Adjudicatario.

Mediante escrito s/n presentado el 18 de junio de 2019 en la Mesa de Partes del

Tribunal, el Adjudicatario señaló lo siguiente:

El Impugnante en su Escrito N° 3 del 3 de junio de 2019, presentó nuevos

argumentos que no se encuentran referidos al cuestionamiento expuesto

011 en su recurso de apelación, en torno a la no acreditación de su experiencia

como postor, sino que ahora cuestiona el registro sanitario y el certificado

e aceptabilidad de su producto. Ante ello, solicita que no sea considerado

t I escrito en virtud a que afectaría su derecho a la contradicción.

Sin perjuicio de lo señalado, absuelve el cuestionamiento efectuado a su

registro sanitario, indicando que dicho documento cumple con el producto

requerido en las bases, asimismo que los pantallazos VUCE presentados en

oferta, fueron los brindados por el fabricante Agroindustrias Santa

ría S.A.C., siendo éste un documento subsanable de conformidad con el

culo 60.3 del Reglamento, al no alterar el contenido esencial de lo

dado.

e otro lado, refiere que el Impugnante no ha hecho mención a cómo

btuvo copia del registro sanitario que presentó la empresa DELACORP

S.A.C. a la Municipalidad Distrital de Supe Puerto, razón por la cual, cursó

una carta a dicha municipalidad el 14 de junio de 2019, solicitándole que

precise si el Impugnante solicitó formalmente una copia o el archivo digital

de la oferta presentada por la empresa DELACORP S.A.C. en la Adjudicación

Simplificada N° 001-2019-CS/MDSP-1, obteniendo como respuesta la Carta

N' 05-2019-HCC/SG-MDSP del 17 de junio de 2019, a través de la cual, el

Responsable de la Unidad de Trámite Documentario de dicha entidad edil,

le manifestó que no tiene registrado ningún pedido de copia o archivo en

digital de la oferta de DELACORP S.A.C. y, por tanto, no ha brindado

ninguna información al Impugnante; razón por la cual, solicita se investigue

cómo obtuvo tales documentos dicho postor.

Respecto al cuestionamiento a su certificado de aceptabilidad, manifiesta

que no necesariamente el lote que se usa para la prueba de aceptabilidad

Página 11 de 32

PSCE


PERÚ

debe ser el mismo a suministrar, así como que su representada se ha

sometido a las bases y la prueba de aceptabilidad la ha realizado conforme

a éstas, es tanto así que el Impugnante no le cuestiona que haya

incumplido con el procedimiento de dicha prueba, siendo válido el

certificado presentado al cumplir con las especificaciones técnicas

mínimas.

Finalmente, indica que su representada cursó cartas a las municipalidades

de Túpac Annaru Inca y Ocucaje, solicitándoles que precisen sobre el

abastecimiento que realizó a dichas entidades y los montos en soles por

cada producto suministrado, recibiendo respuesta por parte de ellas, las

cuales adjunta a su escrito, por lo que las experiencias declaradas con

dichas entidades resultan válidas, cumpliendo así el monto mínimo de

S/ 300,00.00 soles, requerido como de experiencia del postor en la

n especialidad.

Por Decreto del 18 de junio de 2019, se dio cuenta del escrito referido en el

numeral precedente.

Con Decreto del 18 de junio de 2019, se requirió la siguiente información

adicional:

(\) A LA EMPRESA FOUSCAS TRADING E.1.R.L.:

Colisiderando que adjunto a su Escrito N° 3 del 3 de junio de 2019, su representada presentó a

.--Ses e Tribunal, una (1) copia del Registro Sanitario N° E5600614N NAARSN del 21 de noviembre de ) 2 18, así como cinco (5) pantallazos del VUCE, los cuales se encuentran firmados por el gerente

enero/ de la empresa DELACORP S.A.C., documentos que, según ha referenciado en su propio

escrito, formaron parte de/a oferta técnica con la que dicha empresa participó en la Adjudicación

Simplificada N° 001-2019-CS/MDSP-1 efectuada por la Municipalidad Distrito! de Supe Puerto.

Sírvase explicar, así como acompañar el acervo documentario con el que acredite, a través

de qué medio su representada obtuvo la copia del Registro Sanitario N° E5600614N

NAARSN de/21 de noviembre de 2018 y de los pantallazos del VUCE.

En el marco del recurso de apelación interpuesto por la empresa FOUSCAS TRADING E.I.R.L., en la

Adjudicación Simplificada N° 001-2019-CE-MDP - Segunda Convocatoria, para la contratación de

• n tal sentido, solicita se declare infundado el recurso del Impugnante y se

ratifique la buena pro del ítem 2 otorgada a su representada.

En ese contexto, se le solicita lo siguiente:

11 A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SUPE PUERTO:

Página 12 de 32

PERÚ


PSCE

Tribunal- de Contrataciones det-Estado

Resolución .Tív 1824-2019-TCE-S2

suministro de bienes: "Adquisición de insumos de/programa de vaso de leche de la Municipalidad Distrital de Parcona para el periodo 2019", Ítem N° 02: "Hojuelas de quinua kiwicha y avena

precocidas y enriquecidas con vitaminas y minerales bolsa por 500 gramos", dicha empresa ha

presentado ante este Tribunal, una (1) copia del Registro Sanitario N° E5600614N NAARSN del 21

de noviembre de 2018, así como cinco (5) pantallazos del VUCE, documentos que se encuentran

firmados por el gerente general de la empresa DELACORP S.A.C., y respecto de los cuales, la

empresa FOUSCAS TRADING E.I.R.L. ha señalado que formarían parte de la oferta técnica con la

que la empresa DELACORP S.A.C. participó en la Adjudicación Simplificada N° 001-2019-CS/MDSP-1, efectuada por su representada.

Sin embargo, según los cuestionamientos formulados por la empresa NEGOCIOS Y SERVICIOS

SANTA LUCÍA S.R.L., dichos documentos no habrían sido obtenidos de manera regular por parte

de la empresa FOUSCAS TRADING E.I.R.L., conforme estaría acreditado con la Carta N° 05-2019-HCC/SG-MDSP del 17 de junio de 2019 emitida por su institución.

En ese contexto, se le solicita lo siguiente.' n. Sírvase señalar si la empresa FOUSCAS TRADING E.I.R.L. solicitó a su representada, por

onducto regular, una copia del Registro Sanitario N° E5600614N NAARSN del 21 de

n viembre de 2018, así como de los pan tallazos VUCE, provenientes de la oferta técnica

p esentada por la empresa DELACORP S.A.C. en la Adjudicación Simplificada N° 001-2019-CS/MDSP-1.

Asimismo, confirme la autenticidad de la Carta N° 05-2019-HCC/SG-MDSP del 17 de junio de 2019, cuya copia se adjunta al presente.

(•••)".

¡ante Escrito N° 4 presentado el 19 de junio de 2019 en la Mesa de Partes ribunal, el Impugnante remitió copia de la Resolución de Validación Técnica

1 del Plan HACCP N° 0536-2017/DIA/DIGESA/SA, así como un resumen del me técnico efectuado en la audiencia pública del expediente.

20. P Decreto del 20 de junio de 2019, se dio cuenta del escrito referido en el umeral precedente.

Mediante escrito s/n presentado el 20 de junio de 2019 en la Mesa de Partes del

Tribunal, el Adjudicatario reiteró los argumentos expuestos en su escrito de

absolución de traslado del recurso de apelación, adjuntando las facturas y los

estados de cuenta correspondientes, que acreditan cada una de sus experiencias

declaradas para el requisito de calificación de experiencia del postor en la especialidad.

22. Por Decreto del 21 de junio de 2019, se dio cuenta del escrito referido en el numeral precedente.

Página 13 de 32

pscE


PERÚ

23. Mediante Oficio N° 04-2019-HMCC/SG-MDSP presentado el 24 de junio de 2019

en la Mesa de Partes del Tribunal, la Municipalidad Distrital de Supe Puerto

atendió lo solicitado por el Tribunal, señalando no haber recibido por conducto

oficial solicitud alguna del Impugnante para obtener copia del registro sanitario

presentado por la empresa DELACORP S.A.C. en la Adjudicación Simplificada N°

001-2019-CS/MDSP-1. Asimismo, confirmó la autenticidad de la Carta N° 05-

2019-HCC/SG-MDSP del 17 de junio de 2019, dirigida al Adjudicatario.

24. Mediante Escrito N° 5 presentado el 24 de junio de 2019 en la Mesa de Partes

del Tribunal, el Impugnante atendió lo solicitado por el Tribunal, adjuntando

copia del cargo de la solicitud que presentó al Comité de Selección de la

Adjudicación Simplificada N° 001-2019-CS/MDSP-1, a efectos que se le haga

entrega de una copia de la oferta de la empresa DELACORP S.A.C.; señalando que

dicha solicitud la realizó directamente al Comité de Selección, quien le entregó

rápidamente una copia de dicha oferta en medio magnético, debido a la

Cexistencia de una apelación en contra de la buena pro del mencionado

sprocedimiento de selección otorgada su favor.

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por la

empresa FOUSCAS TRADING E.I.R.L., en el marco del procedimiento de selección,

convocado bajo la vigencia de la Ley y su Reglamento, normas aplicables a la

r splución del presente caso.

\

111.1 PR 'ClCEDENCIA DEL RECURSO:

El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la

.., Entidad y los participantes o postores en un procedimiento de selección,

solamente pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través

de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del

' roceso hasta antes del perfeccionamiento del contrato, conforme establezca el /

Reglamento.

t Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en

JI sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter

formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la

l admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la

procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan

25. Con Decreto del 24 de junio de 2019, se declaró el expediente listo para resolver.

FUNDAMENTAC1ÓN:

Página 14 de 32

PERÚ


pSCE

Tribunal. de Contrataciones del -Estado

Resolución 1\1191824-2019-TCE-S2

legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en

la procedencia se inicia el análisis sustancial puesto que se hace una

confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los

supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada

por el órgano resolutor.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo

123 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o

por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.

<___nB jo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación

j

h sido interpuesto en el marco de una adjudicación simplificada, cuyo valor

e timado total asciende al monto de S/ 341,622.00 (trescientos cuarenta y un mil

eiscientos veintidós con 00/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50

UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

s Un

idad Impositiva Tributaria.

C.--- 511f 4. 1 artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso

apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el

T ibunal, cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o

re erencial sea igual o superior a cincuenta (50) UlT5, o se trate de

procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo

Marco. Asimismo, en el citado artículo 117 del Reglamento se señala que en los

procedimientos de selección según relación de ítems, incluso los derivados de un

desierto, el valor estimado o referencial total del procedimiento original

termina ante quién se presenta el recurso de apelación.

b) Haya sido interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

5. El artículo 118 del Reglamento, ha establecido taxativamente los actos que no

son impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la

ji planificación de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad

convocante, destinadas a organizar la realización de procedimientos de l' selección, iii) los documentos del procedimiento de selección y/o su integración,

iv) las actuaciones materiales referidas al registro de participantes, y y) las contrataciones directas.

Página 15 de 32


pscE rartrnIvimw.

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la

no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro del ítem 2 del

procedimiento de selección, solicitando se revoquen dichos actos, se descalifique

la oferta del Adjudicatario, y consecuentemente se otorgue la buena pro a su

representada al resultar la única oferta válida en dicho ítem; por consiguiente, se

advierte que los actos objeto del recurso no se encuentran comprendidos en la

lista de actos inimpugnables.

c) Haya sido interpuesto fuera de/plazo.

6. El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella

debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse

notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de

Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y

Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos

dicados aplicables a todo recurso de apelación. Asimismo, en el caso de

S bastas Inversas Electrónicas, el plazo para la interposición del recurso es de

ci co (5) días hábiles, salvo que su valor estimado o referencial corresponda al de

una licitación pública o concurso público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8)

días hábiles.

De otro lado, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al

otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y

declaratoria de desierto del procedimiento, de conformidad con lo contemplado

epr j -,p1 icho artículo, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles

igui ntes de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar y,

en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales

Cor4aración de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles. / /

Asiryiismo, el artículo 76 del Reglamento, en su numeral 76.3 establece que,

lu o de la calificación de las ofertas, el comité de selección debe otorgar la

Viena pro, mediante su publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de

ala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que en el caso de la licitación pública,

concurso público, adjudicación simplificada, subasta inversa electrónica,

selección de consultores individuales y comparación de precios, para contratar

bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe computar a

LfÇ partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a través del SEACE, aun

cuando ésta pueda haberse efectuado en acto público.

Página 16 de 32

PERÚ


pSCE 11L-

TribunaC de Contrataciones deCTstado

Resolución isív 1824-2019-TCE-S2

En concordancia con ello, el artículo 58 del Reglamento establece que todos los

actos que se realicen a través del SEACE durante los procedimientos de

selección, incluidos los realizados por el OSCE en el ejercicio de sus funciones, se

entienden notificados el mismo día de su publicación; asimismo, dicha norma

precisa que la notificación en el SEACE prevalece sobre cualquier medio que haya

sido utilizado adicionalmente, siendo responsabilidad de quienes intervienen en

el procedimiento el permanente seguimiento de éste a través del SEACE.

En aplicación a lo dispuesto, el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5)

días hábiles para interponer recurso de apelación, plazo que vencía el 21 de

mayo de 2019, considerando que el otorgamiento de la buena pro se notificó a

través del SEACE el 14 de mayo de 2019.

Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante formulario de

"Interposición de recurso impugnativo" y Escrito N° 1, subsanados con Escrito

N° 2, presentados el 21 y 23 de mayo de 2019, respectivamente, en la Mesa de

artes del Tribunal, el Impugnante presentó su recurso de apelación, por

nsiguiente éste ha sido interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.

'

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

7. la revisión al recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por el

lar gerente del Impugnante, señor Drago Tomas Fouscas Obrenovich, según

dvierte del certificado de vigencia de poder obrante a folios 24 al 28 del diente administrativo.

El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos

de selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha del

presente pronunciamiento, no se advierte ningún elemento a partir del cual

podría inferirse que el Impugnante se encuentre inmerso en alguna causal de impedimento.

El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

9. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se

encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

Página 17 de 32

psc E PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas

g) El impugnante carezca de legitimidad procesal para impugnar el acto objeto

de cuestionamiento.

10. El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N' 27444,

Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo

N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, establece la facultad de

contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que

supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su

contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso

correspondiente que en materia de contrataciones del Estado es el recurso de

apelación.

Clsés1

Sobre el particular, en el presente caso, la decisión de la Entidad de declarar

omo no admitida la oferta del Impugnante en el ítem 2 del procedimiento de

s lección le causa agravio a éste en su interés legítimo como postor de acceder a

a buena pro de dicho ítem, acto que habría sido realizado transgrediendo lo

establecido en la Ley, el Reglamento y las Bases Integradas; por tanto, cuenta

, con legitimidad procesal e interés para obrar para impugnar dicho acto.

Sin perjuicio de ello, debe señalarse que si el Impugnante no logra revertir su

condición de no admitido con los argumentos planteados en su recurso, no

procederá que este Colegiado analice los cuestionamientos que efectúa contra la

a del Adjudicatario y el otorgamiento de la buena pro, al estar supeditadas

dic as pretensiones a que dicho postor haya podido desvirtuar, en primer

tér ino, el cuestionamiento que recae sobre su oferta y así incorporarse al

pro edimiento, ello de conformidad con el último párrafo del numeral 123.2 del

artílulo 123 del Reglamento6.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

11. n el caso concreto, el Impugnante no fue el ganador de la buena pro del ítem 2

del procedimiento de selección, pues su oferta fue declarada como no admitida

por el Comité de Selección.

No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el

petitorio del mismo.

Seg n el cual, el recurso de apelación será declarado improcedente, si el postor cuya oferta ha sido declarada

como no admitida o descalificada, impugna la adjudicación de la buena pro sin cuestionar la no admisión o

descalificación de su oferta, y no haya revertido su condición de no admitido.

Página 18 de 32

PERÚ


PSCE »erynco C[rnbalar,irt, .11sPado

Tribuna( de Contrataciones del Estado


El Impugnante ha solicitado que se revoque la no admisión de su oferta y el

otorgamiento de la buena pro del ítem 2 del procedimiento de selección, así

como se proceda a descalificar la oferta del Adjudicatario, para que finalmente

se le otorgue la buena pro de dicho ítem a su representada. En ese sentido, de la

revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que

están orientados a sustentar su pretensión, no incurriéndose por lo tanto en la

presente causal de improcedencia.

Por tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo

123 del Reglamento, respecto del recurso de apelación, por lo que corresponde

emitir pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

111.2 PR ENSIONES:

El Im ugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:

— Se revoque la decisión del Comité de Selección de tener por no admitida su

oferta en el ítem 2 del procedimiento de selección.

Se descalifique la oferta del Adjudicatario al no haber acreditado el

quisito de calificación referido a la experiencia del postor en la

pecialidad, conforme a lo requerido en las bases.

declare como no admitida la oferta del Adjudicatario al no haber

esentado su registro sanitario y la prueba de aceptabilidad, conforme a requerido en las bases.

Se otorgue la buena pro del ítem 2 a su representada.

Por su parte, el Adjudicatario, al absolver el recurso de apelación, ha solicitado lo siguiente:

Se ratifique la no admisión de la oferta del Impugnante en el ítem 2 del

procedimiento de selección.

Se confirme la buena pro del ítem 2 otorgada a su representada.

111.3 FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

15. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

Página 19 de 32

pSCE PERÚ


petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de

fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente

recurso.

Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que

establecen que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo

expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en

el escrito de absolución de traslado de dicho recurso, presentados dentro del

plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos

adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.

Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de

analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los

intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su

derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;

ues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados

e el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en

u a situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios

con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer

una nueva defensa.

16. Así, debe tenerse presente que habiendo presentado el Impugnante

oportunamente su escrito de apelación el 21 de mayo de 2019, debidamente

anado el 23 del mismo mes y año, los cuestionamientos contenidos en el

mismo, dirigidos contra su no admisión y la calificación efectuada a la oferta del

Adjudicatario en el ítem 2, serán tomados en cuenta para la determinación de los

pun os controvertidos.

so distinto se presenta con los cuestionamientos efectuados por el

pugnante, con ocasión de su Escrito N° 3 presentado el 3 de junio de 2019,

referidos a un presunto incumplimiento del Adjudicatario en presentar su

registro sanitario y la prueba de aceptabilidad conforme a lo establecido en las

bases, cuestionamientos que devienen en extemporáneos, al no estar

contenidos en su escrito a través del cual formuló su recurso de apelación •(ni en

el de subsanación), por lo que aquellos no formarán parte de los puntos

controvertidos ni serán materia de pronunciamiento por parte del Colegiado.

Por otro lado, debe tenerse en cuenta, que el Adjudicatario y los demás

intervinientes del presente procedimiento de selección, fueron notificados de

forma electrónica con el recurso de apelación el 29 de mayo de 2019, según se

Página 20 de 32


PERÚ SCE E-- p

TríbunaC dé Contrataciones deCEstado

ResoCución .M9 1824-2019-TCE-S2

aprecia de la información obtenida del SEACE7, razón por la cual contaban con

tres (3) días hábiles para absolver el traslado del citado recurso, esto es, hasta el

3 de junio de 2019.

No obstante lo expuesto, de la revisión al expediente administrativo se advierte

que es recién el 10 de junio de 20198 que el Adjudicatario presentó su escrito de

apersonamiento, en el cual absolvió el traslado del recurso de apelación. En

razón de lo expuesto, se advierte que aquél presentó la absolución del recurso

de apelación en una fecha que resulta extemporánea. En mérito a ello, no

corresponde que este Colegiado considere las pretensiones del Adjudicatario, a

efectos de determinar los puntos controvertidos, sin perjuicio que sus

argumentos sean considerados como el ejercicio de su derecho de defensa.

Lo Lo expuesto, resulta concordante con lo dispuesto en el literal b) del artículo 127

del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que se

ronuncie sobre el recurso de apelación deberá contener, entre otra

i ormación, "la determinación de los puntos controvertidos definidos según los

hechos alegados por el Impugnante mediante su recurso y por los demás

.

intervinientes en el procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el

traslado del recurso de apelación".

En el marco de lo indicado, este Colegiado considera que los puntos

c nt °vertidos a dilucidar son los siguientes:

eterminar si corresponde revocar la decisión del Comité de Selección de

ener por no admitida la oferta del Impugnante en el ítem 2 del

procedimiento de selección.

j.

ii Determinar si corresponde declarar como descalificada la oferta del

Adjudicatario en el ítem 2, en virtud de los cuestionamientos planteados por el Impugnante.

7 De acuerdo al literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento. 8

Véase folios 69 al 76 del expediente administrativo.

iii. Determinar si corresponde otorgar la buena pro del ítem 2 a favor del

Impugnante o, en su defecto, confirmar la misma a favor dél Adjudicatario.

III 4 ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

18. Con el propósito de dilucidar esta controversia, es relevante destacar que el

análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la

Página 21 de 32

JDSCE1 le, 1.3 PERÚ


normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran

bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un

escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales

proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

C

20. tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este

C legiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el

presente procedimiento de impugnación.

• PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión del

Comité de Selección de tener por no admitida la oferta del Impugnante en el ítem 2

del procedimiento de selección. n i é

21. ortio fluye de los antecedentes del caso, el Impugnante solicita, como primer

punto de su petitorio, que se revoque la decisión del Comité de Selección de

, tener por no admitida su oferta en el ítem 2.

,

AiSí, a efectos de abordar el presente punto controvertido, este Colegiado

/encuentra pertinente efectuar el análisis respecto de los fundamentos que

/ conllevaron a que el Comité de Selección arribara a dicha decisión. ......,,,/,/

9 Véase fs. 43 al 45 del expediente administrativo.

19. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador

ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la

Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para

controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las

normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no

regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas

complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia

y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.

22. Teniendo presente ello, de la revisión del "Acta de evaluación y calificación de las

ofertas y otorgamiento de la buena pro" del 13 de mayo de 20199, obrante en el

SEACE, se advierte que la no admisión de la oferta del Impugnante en el ítem 2

obedeció a los siguientes motivos:

Página 22 de 32

PERÚ


psc E

TribunaC de Contrataciones creC Estado


HOJUELAS DE AVENA, QUINUA Y KIWICHA F Documentos de acreditación FOUSCAS (OFERTA NO ADMMDA) ITEM N°02

Copia del Registro Sanitario

(----- dio C i de certificado Físico-Químico; Copia del

NO CUMPLE (Registro Sanitario presentado no cumple con las características cuantitativas del producto solicitado por el Área Usuaria Folio 27 Bases Integradas 001-2019•CE-MDP) la misma que solicita Quinua 34%, Kiwicha 9%, avena 50.88%.

Asimismo el Postor en dicho declaración Jurada indica textualmente: "declara que en la elaboración del producto ofertado, hojuela de avena quinua y kiwicha enriquecida con vitaminas y minerales...".

• Los Anexos adjunto al registro Sanitario (15, 16, 17, 18, 19, 20y 21) brindan información del VUCE desactua 'izada.

NO CUMPLE, Postor presenta Certifica-¿ de calidad N°190851, el mismo que indica Validación Técnica Oficial del plan HACCP N° 0536-2017 (Folio 40); la cual es diferente a la presentada por el postor en el Folio 32,33 y 34 Validación técnica del Plan HACCP N° 2763-2019/DCEA/DIGESA/SA

certlicado o declaración jurada de las características Microbiológicas, Organolépticas y toxicológicas

La propuesta no guarda relación con la declaración Jurada de insumos nacionales presentada por el postor la misma que indica Avena 60.689%, Quinua 18.116%, Kiwicha 11,775% (Folio 11 propuesta técnica Fouscas Trading E IRL),

..0 om es de apreciar, las razones por las cuales el Comité de Selección declaró om no admitida la oferta del Impugnante, son las siguientes:

I El registro sanitario que presentó dicho postor no cumple con las características cuantitativas del producto requerido por el área usuaria según la página 27 de las bases integradas: Quinua 34%, kiwicha 9%, avena 50.88%.

En esa misma línea, se señaló que dichas características cuantitativas no guardaban relación con la Declaración Jurada de Insumos Nacionales presentada por el Impugnante a folios 11 de su oferta: Avena 60.689%, quinua 18.116%, kiwicha 11.775%.

Asimismo, se señaló que en la declaración jurada antes mencionada se indicaba textualmente que la denominación del producto ofertado era: "hojuelas de avena, quinua y kiwicha enriquecida con vitaminas y minerales".

De otro lado, se indicó que los anexos adjuntos al registro sanitario (folios 15 al 21 de la oferta) brindaban información del VUCE desactualizada.

Página 23 de 32

24. En elación a ello, el Adjudicatario ha señalado que la oferta del Impugnante

inc mple las bases, al haber ofertado un producto con insumos (folio 11) cuyos

p centajes difieren de aquellos requeridos en las bases integradas (página 27),

l que ameritó su no admisión por parte del Comité de Selección. Asimismo, /

11

anifiesta que el Impugnante ha aceptado en su recurso la diferencia antes

mencionada, a lo que simplemente ha añadido que "sí cumple pero solo en la

proporción de mayor a menor", esto es, empezando por la avena, luego la quinua

fl y así sucesivamente. En ese sentido, solicita que ante el incumplimiento de las

bases, se ratifique la no admisión de la oferta del Impugnante.

Sobre el particular, se aprecia que una de las razones alegadas por el Comité de

Selección para declarar como no admitida la oferta del Impugnante, obedece al

cuestionamiento efectuado a su "Declaración Jurada de Insumos Nacionales"

(folio 11 de su oferta) toda vez que ésta detallaría cantidades (porcentajes) de

cada uno de los insumos que conforman el producto que oferta, las cuales no

guardarían relación con aquellas cantidades requeridas en la página 27 de las

bases integradas; así como porque en dicha declaración jurada se habría

consignado una denominación errada del producto ofertado.

23. \ ora bien, de la lectura de su escrito de apelación, se aprecia que el

Im ugnante a efectos de desvirtuar el cuestionamiento que recae sobre dicha

de aración jurada, ha manifestado únicamente lo siguiente: "(...) según lo

establecido en las bases integradas se está solicitando un producto que está

conformado por los insumos avena, quinua y kiwicha y vitaminas y minerales,

siendo que este es el orden de proporción de su participación en el producto

requerido, por lo que nuestro producto cumple con dicha proporción por lo que si

la denominación no es igual a la requerida no constituye un defecto que invalide

n estro oferta" (Sic). 4

pscE


PERÚ

(iii) Finalmente, se indicó que el Certificado de Calidad N° 190851 presentado

por dicho postor a folios 40 de su oferta, indicaba la Validación Técnica

Oficial del Plan HACCP N° 0536-2017, lo cual era diferente a la presentada

en los folios 32 al 34 de la misma oferta: Validación Técnica Oficial del Plan

HACCP N° 2763-2019/DCEA/DIGESA/SA.

A su turno, la Entidad ha señalado que el cumplimiento de las especificaciones

técnicas establecidas en las bases es obligatorio a fin de no afectar la

composición de la ración diaria, evitando de esta manera un posible desbalance

nutricional por aceptar ofertas que no sean concordante a ello. Sobre el

particular, menciona que el Impugnante presenta una declaración jurada en la

Página 24 de 32


PSCE Supelwilvf revárdlaki..1. .41.512,13

Tribunal de Contrataciones deCEstado

ResoCución isí° 1824-2019-TCE-S2

cual expone los porcentajes de los componentes de su producto, que son muy

distintos a los requeridos en las bases. Agrega, que del recurso del Impugnante

se puede deducir que éste reconoce que solamente cumple "en la proporción",

mas no desvirtúa el incumplimiento de declarar otros porcentajes diferentes al

requerido, razón por la cual, solicita se ratifique su no admisión.

26. Sobre el particular, a fin de dilucidar si este primer fundamento de no admisión

de la oferta del Impugnante resulta válido o no, cabe traer a colación lo señalado

en las Bases Integradas del procedimiento de selección, pues, éstas constituyen

las reglas a las cuales se debieron someter los participantes y/o postores, así

como el Comité de Selección al momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento.

En ese sentido, de la revisión a dichas Bases, se aprecia que en el numeral 2.2.1.1

"Documentos de presentación obligatoria" del Capítulo II de su Sección

ecífica, se señaló como documentos de presentación obligatoria, lo siguiente:

2.1.1. Documentación de presentación obligatoria

2.1.1.1.Documentos para la admisión de la oferta.

(—) F DOCUMENTACIÓN QUE SERVIRÁ PARA ACREDITAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS

SPECIFICACIONES TÉCNICAS DEL PRODUCTO HOJUELAS DE QUINUA, KIWICHA Y VENA PRECOCIDAS Y ENRIQUECIDAS CON VITAMINAS Y MINERALES:

> Declaración Jurada de Insumos Nacionales suscrita por el representante legal del postor, indicando que para la elaboración del producto materia de la presente licitación, se utiliza insumos nacionales precisándose el porcentaje (%) por cada insumo tanto nacional como importado, en concordancia con el Art. 5° de la Ley N° 27470.

* Información extraída de la página 19 de las Bases Integradas, publicadas en el SEA CE.

fi Tal como se aprecia, en relación a los documentos para la admisión de la oferta,

en las bases integradas se definió que debía presentarse, entre otros, la 4 declaración jurada de insumos nacionales en la que debía precisarse el

porcentaje por cada insumo nacional como importado utilizado; ello con el fin de

acreditar las especificaciones técnicas del producto requerido en el ítem 2

(hojuelas de quinua, kiwicha y avena enriquecidas con vitaminas y minerales).

Página 25 de 32


pSCE ,

Pues bien, estando al cuestionamiento efectuado en este punto del análisis, debe precisarse que en el numeral 3.1 "Especificaciones técnicas" del Capítulo III de las Bases Integradas, se encuentran los porcentajes totales de cada uno de los

insumos correspondientes al producto materia de dicho ítem, siendo éstos las

siguientes:

HOJUELAS DE QUINUA, KIWICHA Y AVENA PRECOCIDAS Y ENRIQUECIDAS CON

VITAMINAS Y MINERALES

DEFINICIÓN:

El producto es una mezcla de hojuelas de quinua, hojuelas de kiwicha, hojuelas de

avena y vitaminas y minerales, cuidadosamente balanceadas que le otorgan al

alimentos un valioso aporte nutricional, presentando la siguiente composición de

insumos:

Presentación Materia Prima e Insumos Porcentaje (%)

Hojuela Quinua 34%

Hojuela Kiwicha 9%

Hojuela Avena 50.88%

Polvo Mix de Vitaminas y Minerales 6.12%

TOTAL 100%

ación extraída de la página 27 de las Bases Integradas, publicadas en el SEA CE.

se aprecia, en el requerimiento se estableció el grado de porcentaje de

da no de los insumos que conforman el producto requerido en el ítem 2.

27. Pus bien, toda vez que se ha señalado que la oferta del Impugnante expresaría

u os porcentajes de insumos distintos de aquéllos determinados en el equerimiento, este Colegiado procedió a verificar lo consignado por dicho

ostor en su "Declaración jurada de insumos nacionales", obrante a folios 11 de

u oferta, cuyo contenido se reproduce a continuación:

Página 26 de 32

DECLARACION JURADA INSUMOS NACIONALES

Lima, 10 de mayo del 2019 Señores COMITÉ DE SELECCIÓN ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA N° 001-2019-CE-MDP PROCEDIMIENTO ELECTRÓNICO Presente. -

La empresa FOUSCAS 1RAUING 6.1R L, con RUC N° 20433306083, con domicilio legal en Calle El Engranaje Mz. A U. 4 Urb Industrial La Milla San Martín de Podes -Lima, debidamente representada por Drago Tomes Fouscas Obrenovich, con DNI N°15709482, declara que en la elaboración del producto ofertado, Hojuelas do Avena Quinua y Kiwicha Enriquecida con Vitaminas y Nlinerales 'Espiga del Mundo" en bolsas de 500 gr. Presenta un 91.09 % do Insumos de origen Nacional, en atención a los criterios establecidos en el D.S. 003-2001-PCM, en oulugrdancia con el Afi 5"de ia Ley 27470, presenitusio s•guitinte composición de insumos,

--PROCEDENCÍA-- --Klád7o-nii— ---1;rWitiiirci"--- --

5

Hojuelas de Avena Precccidas

Hojuelas de Quínua ,... Precocidas

60.689

18.116

X .

X .

Hojuelas de Kiwcha Procecidas

Vilii-de-ViTashineS y Minerales --P-nstato TrirAlrion

11 775

0.11-13-- a 9111

... ... 1

Total, de Insumos de Origen Nacional 91.09 %

Atentamente,

PERÚ


pSCE1 =-

Tribunar de Contrataciones deCEstado

Resolución .9Vv 1824-2019-TCE-S2

28. Según se aprecia, el Impugnante al momento de detallar cuáles son los porcentajes de cada insumo del producto que oferta, menciona valores que resultan diferentes de aquéllos establecidos por el área usuaria en las especificaciones técnicas de las bases integradas. Así tenemos que:

En relación al insumo "Hojuelas de avena", el Impugnante consigna un

porcentaje de 60.689% que menciona ser "de procedencia nacional", mientras que en las bases se requirió que el porcentaje correspondiente a dicho insumo [sea nacional o importado] ascienda únicamente a un 50.88%.

Página 27 de 32

pSCEi 1-;--2,--- PERÚ


De igual manera, para el caso del insumo "hojuelas de kiwicha", mientras

que el porcentaje ofertado por el Impugnante es de 18.116%, en las bases

se requirió que éste solo sea del 9%.

En esa misma línea, se aprecia diferencias entre los porcentajes de los

insumos "hojuelas de quinua" y "mix de vitaminas y minerales" ofertados

por el Impugnante, con aquéllos requeridos en las bases integradas.

De lo expuesto hasta aquí, resulta claro que el producto ofertado por el

Impugnante, presenta en su composición los insumos: "quinua", "kiwicha",

"avena" y "mix de vitaminas y minerales" en porcentajes que difieren

notablemente de aquéllos establecidos en las bases integradas, no ajustándose

Oor tanto, el producto ofertado por dicho postor al producto requerido por la

E tidad.

j

p

f-- ob e el particular, cabe recordar que, de conformidad con el acta del 13 de

ma o de 2019 suscrita por el Comité de Selección [véase fundamento 22 de la

re ente resolución], el cuestionamiento recaído sobre la declaración jurada de

insumos nacionales del Impugnante no se limitó exclusivamente a que en ésta se

ha(ra consignado una denominación del producto distinta de aquélla empleada

las bases del procedimiento de selección ["hojuelas de quinua, kiwicha y

vena enriquecidas con vitaminas y minerales"], sino, principalmente, a que los

porcentajes de cada uno de los insumos que conformaban el producto

presentado por el Impugnante, diferían de aquellos porcentajes establecidos en

las bases del procedimiento, esto es, afectando directamente la composición del

/producto requerido por la Entidad, aspecto que ha quedado acreditado en líneas

precedentes.

29. En este punto, cabe precisar que el Impugnante ha señalado que "el orden de

proporción de participación" de los insumos que conforman su producto,

corresponde al requerido en las bases integradas, esto es a la: (i) avena, (ii)

quinua, (iii) kiwicha y (iv) vitaminas y minerales; por lo que, considera que un

defecto en la denominación empleada en su declaración jurada no constituye

una razón para invalidar su oferta.

•

En ese sentido, no resulta amparable para este Colegiado que el Impugnante

pretenda relativizar dicha diferencia, al alegar la existencia de un mismo "orden

de proporción de participación de los insumos" entre el producto que oferta y las

especificaciones técnicas contempladas en las bases integradas, como es el

hecho que el insumo referido a "las hojuelas de avena" ostente el mayor

Página 28 de 32

PERÚ


PSCE O! 000

twentanows

TríbunaC de Contrataciones deCEstado

Resolución .9\1° 1824-2019-TCE-S2

porcentaje de composición sea en el producto ofertado por el postor como en

aquél requerido en las bases, y así sucesivamente con el resto de insumos que

conforman dicho producto; toda vez que dicha "proporcionalidad" no se ve

reflejada en los valores porcentuales antes analizados, los cuales, sin duda, dan

cuenta que la composición nutricional del producto ofertado por el Impugnante

resulta distinta de aquélla determinada por el área usuaria en su requerimiento,

hecho que no ha podido ser desvirtuado por el postor con ocasión de la

interposición de su recurso impugnativo.

En este punto, cabe indicar que el Tribunal, en reiteradas oportunidades, ha

establecido que los requerimientos técnicos mínimos o especificaciones técnicas

son aquellas características indispensables que deben acreditarse en la oferta

ara ser admitida.

E torno a lo anterior, debe reiterarse que el incumplimiento en la acreditación

de algún requisito técnico mínimo o especificación técnica, es causal suficiente

para declarar la no admisión de una oferta.

Por tanto, a consideración de este Tribunal, el Impugnante no cumplió con

acreditar que el producto que oferta guarde la misma composición porcentual de

insumos requerido como especificación técnica en las bases integradas; en

cuencia, la decisión del Comité de Selección en torno a la declaración de no

ión de su oferta, en este extremo, resulta correcta.

hor bien, habiendo confirmado este Colegiado el primer fundamento del o nité de Selección para declarar como no admitida la oferta del Impugnante,

car ce de objeto pronunciarse sobre el resto de argumentos vertidos por dicho

p stor en contra de los otros fundamentos en los cuales se sustentó su no

dmisión, en tanto su condición de no admitido no variará, debiendo declararse,

por ende, infundado el presente punto controvertido.

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde declarar como

descalificada la oferta del Adjudicatario en el ítem 2, en virtud de los cu stionamientos planteados por el Impugnante.

En el análisis del primer punto controvertido, este Colegiado ha determinado que

corresponde confirmar la no admisión de la oferta del Impugnante. En ese

sentido, dicho postor carece de legitimidad procesal para impugnar la oferta del

Adjudicatario, al no haberse reincorporado al procedimiento de selección, ello de

conformidad con el numeral 123.2 del artículo 123 del Reglamento.

Página 29 de 32


psc E . M "bao PERÚ

Por consiguiente, los cuestionamientos formulados por el Impugnante contra la

oferta del Adjudicatario devienen en improcedentes, por lo que carece de objeto

el análisis de los mismos.

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro

del ítem 2 a favor del Impugnante o, en su defecto, confirmar la misma a favor del

Adjudicatario.

Conforme a lo expuesto, en el presente caso, de la revisión del escrito de recurso

de apelación del Impugnante, se aprecia que dicho postor tiene como

pretensión, además de la revocatoria del acto que dispuso la no admisión de su

oferta, y de cuestionar la oferta del Adjudicatario en el ítem 2, que se revoque la

uena pro de dicho ítem, a efectos que sea adjudicado a su representada.

Ah ra bien, en el análisis del primer y segundo punto controvertido, este

Colegiado ha determinado que corresponde confirmar la no admisión de la

oferta del Impugnante y que, por tanto, dicho postor carece de legitimidad

procesal para impugnar la oferta del Adjudicatario.

Bajo la misma premisa, este Colegiado encuentra que dicho postor carece de

j1,gitimidad para cuestionar el otorgamiento de la buena pro del ítem 2, al no

h . berse reincorporado al procedimiento de selección. j

38. Sin perjuicio de lo expuesto, debe recordarse a la Entidad que durante la

ejecución contractual corresponde requerir al ganador de la buena pro, el

cumplimiento de todas las condiciones exigidas en las Bases Integradas, así como

de lo ofertado en el procedimiento de selección, verificando estrictamente que

se entreguen los productos solicitados bajo los estándares de inocuidad, sanidad

y calidad que deben tener los productos materia de convocatoria, como son los

cereales para el suministro del programa del vaso de leche.

3 . En razón de lo expuesto, en aplicación del artículo 128 del Reglamento,

co responde declarar infundado el recurso de apelación presentado por el

I pugnante contra la revocatoria de su no admisión, e improcedente en cuanto

a los cuestionamientos realizados contra la oferta del Adjudicatario y el

torgamiento de la buena pro del ítem 2 del procedimiento de selección.

Asimismo, corresponde ejecutar la garantía presentada por dicho postor para la

interposición de su recurso, de conformidad con lo establecido en el artículo 132

del Reglamento.

Página 30 de 32


OSCE Sapaiswilebs

00005

TribunaC de Contrataciones deCEstado

Resolución 1824-2019-TCE-S2

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente

Mariela Sifuentes Huamán y la intervención de las vocales María Rojas Villavicencio de

Guerra y Cecilia Ponce Cosme, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del

Tribunal de Contrataciones del Estado dispuesta en la Resolución N' 073-2019-

OSCE/PRE del 23 de abril de 2019, y al rol de turnos de vocales de Sala vigente, y en

ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley N° 30225, Ley de

Contrataciones del Estado, modificada mediante el Decreto Legislativo N° 1341 y

Decreto Legislativo N° 1444, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y

nciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 201 analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

jA

SALA RESUELVE:

1. Declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por el postor FOUSCAS

TRADING E.I.R.L. respecto al cuestionamiento a su no admisión; e,

improcedentes sus cuestionamientos contra la oferta del postor NEGOCIOS Y

RVICIOS SANTA LUCÍA S.R.L., en el marco del ítem 2: "Hojuelas de quinua

¡cha y avena precocidas y enriquecidas con vitaminas y minerales bolsa por

gramos" de la Adjudicación Simplificada N° 01-2019-CE-MDP — Segunda

nvocatoria, para la contratación del suministro de bienes: "Adquisición de

sumos del programa de vaso de leche de la Municipalidad Distrital de Parcona

ara el periodo 2019", convocada por la Municipalidad Distrital de Parcona, por

los fundamentos expuestos. En consecuencia, corresponde:

1.1 Confirmar el acto por el cual se declaró no admitida la oferta del postor

FOUSCAS TRADING E.I.R.L., en el ítem 2 de la Adjudicación Simplificada

N° 01-2019-CE-MDP — Segunda Convocatoria.

1.2 Confirmar el otorgamiento de la buena pro del ítem 2 de la Adjudicación

1Simplificada N° 01-2019-CE-MDP — Segunda Convocatoria a favor del

postor NEGOCIOS Y SERVICIOS SANTA LUCÍA S.R.L.

7Ejecutar la garantía presentada por el postor FOUSCAS TRADING E.I.R.L., para la

interposición de su recurso de apelación.

Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, los que

deberá recabar en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30)

días calendario de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar por

escrito a la(s) persona(s) que realizará(n) dicha diligencia. En caso contrario, los

antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central de OSCE para que

Página 31 de 32

p sc E 117... PERÚ


se gestione su eliminación siguiendo lo dispuesto en la Directiva N° 001-2018-

AGNDNDAAII "Norma para la eliminación de documentos de archivo en las

Entidades del Sector Público".

4. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

VOCAL

SS.

Sifuentes Huamán.

Rojas Villavicencio.

Ponce Cosme.

Cr411j. PRESI NTA

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del 3.10.12.

Página 32 de 32

perÚ psce - portal.osce.gob.pe · de leche de la municipalidad distrital de parcona para el...

Documents