perÚ pscei=:' ddesljnll er onjmí~ -- .-fin;:n'l.:;)c: actones ......agosto de 2011,...

PSCEI=:""'COIllnr.«lO/1('sddEslJnll•. _. - _. . -

,aCtones'Reso{ucíón:NO 2573-2019-TCE-Sl

PERÚ Ministeriode Er_onJmí~ y Fin;:n'l.:;)C:

"-~,, .,.."', ... - --_.- .

Sumilla "Estando a ello, y considerando que lo dispuesto enun Laudo Arbitral es definitivo e inapelable, tiene elvalor de cosa juzgada y se ejecuta como unasentencia (conforme lo disponía el artículo 231 delReglamento), (...)"

Lima, 1 2 SEP. 2019

VISTO, en sesión del 12 de setiembre de 2019 de la Primera Sala del Tribunal deContrataciones del Estado, el Expediente W 3437/2016.TCE, sobre el procedimientoadministrativo sancionador iniciado contra la empresa TESACOM PERU S.A.C., por supresunta responsabilidad al haber ocasionado la resolución del Contrato del Servicio deTelefonía Móvil Satelital - Contrato W 089-2014-MTC/l0, derivado de la Adjudicación deMenor Cuantía W 042-2014-MTC/l0 - Primera Convocatoria (derivada del Concurso PúblicoW 007-2014-MTC/l0, declarado desierto), para la contratación del: "Servicio de telefoníamóvil satelital", convocada por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, yatendiendo a los siguientes:

l.

1.

ANTECEDENTES:

El 23 de julio 2014, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en lo sucesivo laEntidad, convocó la Adjudicación de Menor Cuantía W 042-2014-MTC/l0 - PrimeraConvocatoria (derivada del Concurso Público W 007-2014-MTC/l0, declaradodesierto), para la contratación del: "Servicio de telefonía móvil satelital", por un valorreferencial ascendente a 5/ 1'517,934.30 (un millón quinientos diecisiete milnovecientos treinta y cuatro con 30/100 Soles), en lo sucesivo el proceso de selección.

El 24 de julio de 2014 se realizó el registro de participantes, el 11 de agosto de esemismo año la presentación de propuestas, y el14 de ese mismo mes y año, se otorgóla buena pro a la empresa TESACOMPERUS.A.C., en lo sucesivo el Contratista, por elonto de su propuesta ascendente 5/ 1'517,934.30 (un millón quinientos diecisieteiI novecientos treinta y cuatro con 30/100 Soles).

El 1 de setiembre de 2014, la Entidad y el Contratista suscribieron el Contrato delServicio de Telefonía Móvil Satelital - Contrato W 089-2014-MTC/l01, en lo sucesivoel Contrato, con un plazo de ejecución de veinticuatro (24) meses.

Obrante a folios 19 al 23 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 1 de 21

• t,.. "

Ministeriode Economía y Finanzas

2. Mediante Oficio W 05627~2016-MTC/07 y Formulario de solicitud de aplicación desanción - Entidad/Tercer02, presentados el 7 de diciembre de 2016 ante la Mesa dePartes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, la Entidadpuso en conocimiento que el Contratista incurrió en la comisión de infracción,consistente en dar lugar a la resolución del contrato, por causa atribuible a su parte.

A fin de sustentar su denuncia, remitió, entre otros documentos, el Informe W 256-2016-MTC/I0.023 en'el cJál indicó lo siguiente:

a) En el literal b) del numeral 2.4.1 del Capítulo 11 de la Sección Específica de las basesintegradas4, se indicó que uno de los documentos de presentación obligatoria erala copia simple del título habilitante vigente otorgado por la Entidad (DirecciónGeneral de Concesiones en Comunicaciones), que faculte al proveedor brindar elservicio público móvil por satélite.

b) Indica que el Contratista presentó como título habilitante, el Contrato deConcesión Única, suscrito con la Entidad el 21 de diciembre de 2007, aprobadomediante la Resolución Ministerial W 672-2007-MTC/03.

A través de la Resolución Ministerial W 468-2016-MTC/Ol.035 del 1 de julio de2016, se dispuso, entre otros aspectos, resolver de pleno derecho dicho contratoy cancelar la inscripción de aquél en el Registro de Servicios Públicos deTelecomunicaciones.

c) Mediante Oficio W 241-2016-MTC/10.026 del 8 de julio de 2016, se requirió alContratista por conducto notarial que en el plazo de cinco (5) días calendariocumpla con obtener el título habilitante respectivo (Contrato de Concesión) parala presentación del servicio, bajo apercibimiento de resolver el Contrato.

En respuesta, a través dela carta s/n del 18 de julio de 2016, el Contratista solicitóque se le conceda un plazo de quince (15) días para la subsanación de laobservación advertida, de acuerdo a lo establecido en el artículo 169 delReglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

Obrante a folios 1 al4 del expediente administrativo.Obrante a folios 10 al16 del expediente administrativo.Obrante a folios 32 (reverso) del expediente administrativo.Obranté a folios 1002 al 1005 del expediente administrativo.Obrante a follas 858 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 2 de 21

PSCEI-'~>ull"'VSOI'dILnCOIltIJl.KIO'lCSd,1 r\I~~lI- - -tacíones

1{eso{ucíón NO 2573-2019-TCE-SI

PERÚ Ministerio'ele r::r~on'Jrní~y ¡::in2!1B~

. - ~ . .. . - --

d) Mediante Oficio W 252-2016-MTC/10.027 del 22 de julio de 2016, diligenciadonotarialmente el 25 de julio de 2016, la Oficina General de Administración de laEntidad comunicó su decisión de resolver el Contrato, debido a que calificó comoun hecho sobreviniente a la suscripción del mismo, toda vez que aquél no contabacon un título habilitante vigente (Contrato de Concesión).

3. Mediante decret08 del 22 de diciembre de 2016, se admitió a trámite la solicitud deaplicación y se requirió previamente a la Entidad9 para que remita un Informe TécnicoLegal Complementario de su asesoría, en el cual debía señalar si la resolución delreferido Contrato quedó consentida o, si fuera el caso, firme en vía conciliatoria oarbitral; de haberse sometido dicha controversia a conciliación y/o arbitraje u otromecanismo de solución de conflictos deberá remitir, de ser el caso, copia del Acta deConciliación o del Acta de Instalación del Tribunal Arbitral y de la correspondientedemanda arbitral.

Para tal efecto, se otorgó a la Entidad el plazo de diez (10) días hábiles, bajoresponsabilidad y apercibimiento de resolver c:onla documentación obrante en autosy poner en conocimiento de su Órgano de control Institucional en el supuesto casoque incumpliese con el requerimiento.

4. Con Oficio W 421-2017-MTC/071o del30 de enero de 2017, presentado el1 de febrerode ese mismo año ante el Tribunal, la Entidad adjuntó, entre otros documentos, elInforme W 055-2017-MTC/10.0211 del 30 de enero de 2017, a través del cual informóque existe un arbitraje en relación a la resolución del Contrato.

---Con decreto12 del 10 de febrero de 2017, se inició el procedimiento administrativosancionador contra el Contratista13, por su supuesta responsabilidad al haberocasionado que la Entidad resuelva el Contrato; infracción que estuvo tipificada en elliteral e) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado,aprobada mediante Ley W 30225.

i •

Obrante a folios 860 (anverso y reverso) del expediente administrativo.Obrante a folios 5 (anverso y reverso) del expediente administrativo.Notificada el 16 de enero de 2017, conforme consta en la Cédula de Notificación N' 01523/2017.TCE, obrante a folios 865(anverso y reverso) del expediente administrativo.Obrante a folios 866 y 867 del expediente administrativo.Obrante a folios 885 y 886 del expediente administrativo.Obrante a folios 868 (anverso y reverso) del expediente administrativo.Notificada el 3 de agosto de 2017, conforme consta en la Cédula de Notificación N' 12200/2017.TCE, obrante a folios 890(anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 3 de 21


Asimismo, se dispuso notificar al Contratista para que en el plazo de diez (lO) díashábiles cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con ladocumentación obrante en el expediente administrativo.

6. Mediante Formulario de trámite y/o impulso de expediente administrativo y EscritoW 0114, subsanados a través del Escrito W 0215 presentados el 17 y 20 de marzo de2017 ante el Tribunal, elContratista formuló sus descargos en los siguientes términos:

Según lo previsto en el numeral S del artículo 137 del Texto Único Ordenado delReglamento General de Telecomunicaciones y en los numerales 1 y 3 de la CláusulaDécima Octava del contrato de concesión, una de las obligaciones del Contratistaera el pago de tasas V, en el supuesto de no abonarse durante dos añosconsecutivos, previo otorgamiento de un plazo para su cumplimiento, se resolvíadicho contrato de pleno derecho.

a) A través de la Resolución Ministerial W 672.2007.MTC/03, la Dirección General deConcesiones de la Entidad le otorgó la concesión única para la prestación delservicio público de telecomunicaciones, precisando que dicha concesión seperfeccionó a través del contrato suscrito el 21 de diciembre de 2007, por un plazode veinte (20) años.

1:» Asimismo, mediante Oficio W 23748-2012 del 1 de agosto de 2012, la DirecciónGeneral de Concesiones de la Entidad le comunicó que había pagado las tasas delos años 2008 y 2009 de forma extemporánea, por lo que ésta estaba evaluando laresolución del contrato de concesión.

,.15

c) A través de la Resolución Ministerial W 468-2016-MTC/01.03 del 1 de julio de2016, la Entidad comunicó al Contratista la resolución de pleno derecho delcontrato'de concesión para la presentación del servicio de telecomunicaciones y laCilncelación de su inscripción en el Registro de Servicios Públicos de

(TelecomunicacioneS.\(

d) a Entidad no cumplió con el procedimiento establecido para resolver el contratode concesión, toda vez que en una resolución de pleno derecho se le debió requerirpreviamente el pago de las tasas y otorgarle un plazo para dicho efecto; noobstante, se aplicó una cláusula resolutoria expresa, en inobservancia de su

Obrante a follas 891 al 967 del expediente administrativo.Obrante a folios 968 y 969 del expediente administrativo.

Página 4 de 21

PERÚ Ministeriorle E..:onomÍJ -.¡ l=in2 !1?3~

. - . .. - --

7.

8.

.-aCtones'Reso{ucíón NO 2573-2019-TCE-Sl

derecho de defensa y el debido procedimiento.

La resolución del contrato de concesión debe declarase nula, en la medida quecontraviene lo dispuesto en la Constitución, las leyes y las normas reglamentarias,habiendo afectado la seguridad jurídica, los principios de buena fe, confianza ypredictibilidad. Asimismo, agrega que, aun cuando existió un retraso en el pago delas tasas en los años 2008 y 2009, éstas fueron pagadas el 14 de julio y el 1 deagosto de 2011, respectivamente.

e) Indica que se produjo la sustracción de la materia del presente procedimiento,toda vez que mediante Decreto Supremo W 005-2017-MTC, publicado el 28 defebrero de 2017 en el Diario Oficial El Peruano, la Entidad dispuso la restitución dela vigencia de las concesiones, cuyos contratos quedaron resueltos porincumplimiento del pago de tasas.

f) Solicitó el inicio de un proceso arbitral en el que se dilucide la controversiasuscitada por la resolución del Contrato, razón por la cual, dicha decisión de laEntidad no ha quedado consentida.

Con decreto16 del 22 de marzo de 2017, se tuvo por apersonado al Contratista y porpresentados sus descargos; asimismo, se remitió el expediente a la Primera Sala delTribunal para que resuelva. .

Por decreto17 del 25 de abril de 2017, se programó audiencia pública para el 2 demayo de ese mismo año, la cual se declaró frustrada por inasistencia de las partes18•

,.17

18

19

Con decreto19 del 17 de enero de 2017, se requirió la siguiente información:

U(; .. )A LA ENTIDAD (MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES):

Sírvase informar a este Colegiado, el estado situacional en que se encuentra lainstalación del Tribunal Arbitral de acuerdo a lo requerido por la empresa TESACOMPERUS.A.c., respecto de la resolución del Contrato W 089-2014-MTC/l0, suscrita con elMinisterio de Transportes y Comunicaciones, en el marco de la Adjudicación de MenorCuantía W 042-2014-MTC/l0 - Primera Convocatoria, derivada del Concurso Público WOOl-2014-MTC/l0, y, de ser el caso, remitir copia del Acta de Instalación del Arbitraje y

Obrante a folios 970 del expediente administrativo.Obrante a folios 1047 (anverso y reverso) del expediente administrativo.Aeta de audiencia, obrante a follas 1048 del expediente administrativo.Obrante a folios 200 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 5 de 21


de la Demanda Arbitral.

(...)

A LA EMPRESA TESACOM PERU S.A. C.:

Sfrvase informar a este Colegiado, el estado situacional en que se encuentra lainstalación del Tribunal Arbitral, respecto de la resolución del Contrato N° 089-2014-MTC/10, suscrita con el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en el marco de laAdjudicación de Menor Cuantfa N" 042-2014-MTC/10 - Primera Convocatoria, derivadadel Concurso Público N" 007-2014-MTC/10, y, de ser el caso, remitir copia del Acta deInstalación del Arbitraje y de la Demanda Arbitral.

(oo.)

A LA DIRECelON DE ARBITRAJE ADMINISTRATIVO DEL OSeE:

Sfrvase informar a este Colegiado, el estado situacional en que se encuentra lainstalación del Tribunal Arbitral de acuerdo a lo requerido por la empresa TESACOMPERUSAC., respecto de la resolución del Contrato N" 089-2014-MTC/10, suscrita con elMinisterio de Transportes y Comunicaciones, en el marco de la Adjudicación de MenorCuantfa N" 042-2014-MTCj10 - Primera Convocatoria, derivada del Concurso Público N"

ir007-2014-MTCj10, y, de ser el.caso, remit.ir copia del Acta de Instalación del Arbitraje yde la Demanda Arbitral.(oo.)" (sic)

.• Mediante Memorando W 359-2017jDAR20 , presentado el 15 de junio de 2017 anteel Tribunal, la Dirección de Arbitraje del OSCE respondió el requerimiento deinformación solicitado, remitiendo el Memorando W 207-2017 jSDAA21 del 14 dejunio de 2017.

11. Mediante escrito sjn22, presentado el19 de junio de 2017 ante el Tribunal, la Entidadremitió copia del Acta de Instalación de Tribunal Arbitral Ad Hoc de fecha 12 de abrilde 2017.

12.Ú~Resolución W 1351-2017-TCE-S123 del 23 de junio de 2017, la Primera Sala deli~~unal resolvió sancionar al Contratista por un periodo de ocho (8) meses de'nhabilitación temporal en su derecho de participar en procedimientos de selección ycontratar con el Estado.

Obrante a folios 1051 del expediente administrativo.Obrante a folios 1052 del expediente administrativo.Obrante a folios 1065 al 1072 del expediente administrativo.Obrante a folios 1080 al 1085 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 6 de 21

PSCEI"~"'~SupervSGIdeLrsConllotilclll


(oo.)

A LA EMPRESA TESACOM PERU S.A. C.:

Considerando que, mediante escrito presentado el13 de julio de 2017 en la Mesa dePartes del Tribunal, adjuntó copia del "Acta de Conciliación por Falta de Pago W 0068-2016" del2 de setiembre de 2016/ sírvase remitir copia de la solicitud de conciliación, dela cual derivaría e/Acta en mención.

(oo.)

AL CENTRO DE CONCILIACiÓN Y DE NEGOCIACiÓN "OMEGA":

Considerando que, mediante escrito presentado el 13 de julio de 2017 en la Mesa dePartes del Tribunal, la empresa TESACOM PERU S.A.c./ remitió copia del documentodenominado "Acta de Conciliación por Falta de Pago W 0068-2016" del 2 de setiembrede 2016/ suscrito por la señora Nora Luz Olivero Pacheco, Conciliadora Extrajudicial, enel marco del trómite del expediente W 0065-2016 [según vuestro archivo], sírvase enviarcopia de la solicitud de conciliación o/ de ser el caso, precisar la fecha en la que dichomecanismo de solución de controversias habría sido requerido.(00.)" (sic)

17. Mediante escrito s/n28, presentado el 19 de julio de 2017 ante el Tribunal, el

ir Contratista atend..ió el requerimiento de información solicitado y adjuntó copia de laSolicitud de Conciliación remitida el 12 de agosto de 2016 al Centro de Conciliación yde Negociación "Omega".,18. Con escrito s/n29, presentado el 20 de julio de 2017 ante el Tribunal, el Contratista

nuevamente remitió lo solicitado en el decreto del 19 de ese mismo mes y año.

19. A través del escrito s/n30, presentado el 21 de julio de 2017 ante el Tribunal, elContratista nuevamente remitió lo solicitado en el decreto de fecha 19 de julio de2017.

2o/1?diante Carta W 0124-2017/?M~~A31, presentad~ e~?S de julio de 2017 a~:e ele hnbunat el Centro de Conclhaclon y de Negoclaclon "Omega" respondlo elrequerimiento de información solicitado.

Obrante a folios 1135al 1139del expediente administrativo.Obrante a folios 1196al 1198del expediente administrativo.Obrante a folios 1213y1214del expediente administrativo.Obrante a folios 1221al 1226del expediente administrativo.

Página 8 de 21

'. ~.

OSCE"~""~I ~:;;:':.:'''


derechos de concesión de los años 2008 y 2009¡ sin embargo, el1 de setiembre de2014, suscribió el Contrato.

Por tanto, la Entidad tenía pleno conocimiento que mantener el título habilitante(derecho de concesión) no dependía de su representada, sino de aquél, esto es, sila Entidad decidía por voluntad unilateral retirar la concesión, su representadaestaba obligada a resolver el Contrato sin que ello implique de manera automáticala existencia de una responsabilidad administrativa.

e) Menciona que no se ha causado ningún perjuicio económico al Estado¡ asimismo,el hecho que la Entidad haya resuelto el Contrato, no implica queautomáticamente se cumpla la infracción imputada.

24. Mediante decret035 del 28 de marzo de 2019, se dispuso estar a lo dispuesto en laResolución W 1618-2017-TCE-S1del31 de julio de 2017.

25. A través del decret036 del 14 de marzo de 2019, se requirió lo siguiente:

1/( ••• )1. REQUlÉRASEal MINISTERIO DE TRANSPORTESYCOMUNICACIONES, para que en el

j{ plazo de diez (10) días hábiles, cumpla con informar el estado situacional del procesoarbitral signado con el Expediente W 1206-2017 (iniciado hace 2 añosaproximadamente); debiendo remitir, de ser el caso, copia del Laudo Arbitral del• referido proceso arbitral, en el cual se haya ventilado la materia de controversia o de

la Resolución que dispuso el archivo definitivo del mismo. (Se adjunta copia del Actade Instalación de Tribunal Arbitral Ad Hoc de fecha 12.04.2017, para su verificación).

2. REQUlÉRASEa la empresa TESACOM PERÚS.A.C., para que en el plazo de diez (10)días hábiles, cumpla con informar el estado situacional del proceso arbitral signadocon el Expediente W 1206-2017 (iniciado hace 2 años aproximadamente); debiendoremitir, de ser el caso, copia del Laudo Arbitral del referido proceso arbitral, en el cualse haya ventilado la materia de controversia o de la Resolución que dispuso el archivodefinitivo del mismo. (Seadjunta copia del Acta de Instalación de Tribunal Arbitral AdHoc de fecha 12.04.2017, para su verificación).

REQUlÉRASEa la DIRECCiÓN DE ARBITRAJE del OSCE,para que en el plazo de diez.(10) días hábiles, cumpla con informar el estado situacional del proceso arbitralsignado con el Expediente W 1206-2017 (iniciado hace 2 años aproximadamente);debiendo remitir, de ser el caso, copia del Laudo Arbitral del referido proceso arbitral,en el cual se haya ventilado la materia de controversia o de la Resolución que dispuso

Obrante a folios 1263 del expediente administrativo.Obrante a folios 1250 y 1251 del expediente administrativo.

Página 10 de 21

PERÚ Ministerior1e Eco!"lomí::. y fin,,!17.o~ I

I

26.

28.

,aClones1{eso{ucíón:NO 2573-2019-TCE-Sl

el archivo definitivo del mismo. (Se adjunta copia del Acta de Instalación de TribunalArbitral Ad Hoc de fecha 12.04.2017, para su verificación).

4. REQUIÉRASEal PRESIDENTEDEL TRIBUNAL, MARIO CASTILLOFREYRE,para que enel plazo de diez (lO) días hábiles, cumpla con informar el estado situacional delproceso arbitral signado con el Expediente W 1206-2017 (iniciado hace 2 añosaproximadamente); debiendo remitir, de ser el caso, copia del Laudo Arbitral delreferido proceso arbitral, en el cual se haya ventilado la materia de controversia o dela Resolución que dispuso el archivo definitivo del mismo. (Se adjunta copia del Actade Instalación de Tribunal Arbitral Ad Hoc de fecha 12.04.2017, para su verificación).

5. REQUlÉRASEa la SECRETA~/AARBITRAL, ALICIA ARAUCO PARlONA, para que en elplazo de diez (lO) días hábiles, cumpla con informar el estado situacional del procesoarbitral signada con el Expediente W 1206-2017 (iniciado hace 2 añosaproximadamente); debiendo remitir, de ser el caso, copia del Laudo Arbitral delreferido proceso arbitral, en el cual se haya ventilado la materia de controversia o dela Resolución que dispuso el archivo definitivo del mismo. (Seadjunta copia del Actade Instalación de Tribunal Arbitral Ad Hoc de fecha 12.04.2017, para su verificación);agréguese a los autos, con conocimiento de las partes." (sic)

Mediante carta s/n37, presentada el 21 de mayo de 2019 ante el Tribunal, elPresidente del Tribunal Arbitral, señor Mario Castillo Freyre, informó que con fecha12 de junio de 2018 renunció al cargo de árbitro, razón por la cual no puede absolverel requerimiento solicitado; asimismo, agregó que el Presidente del Tribunal Arbitrales el señor Manuel Diego Aramburú Yzaga.

Con Escrito W 0438, presentado el 23 de mayo de 2019 ante el Tribunal, la Entidadinformó que el proceso arbitral ha culminado.

Mediante Formulario de trámite y/o impulso de expediente administrativo y OficioW 2152-2019-MTC/l0.0239, presentados el 24 de mayo de 2019 ante el Tribunal, laEntidad respondió el requerimiento de información solicitado.

29. A través de la carta s/n40, presentada el 27 de mayo de 2019 ante el Tribunal, elContratista indica que el h.echo que el procedimiento arbitral haya concluido.declarándose infundada su petición, ello no acredita que haya incurrido enresponsabilidad administrativa.

Obrante a folios 1344 del expediente administrativo.Obrante a folios 1345 y 1346 del expediente administrativo.Obrante a folios 1347 al 1349 del expediente administrativo.Obrante a folios 1350 aI 1352 del expediente administrativo.

Página 11 de 21


30. Mediante Memorando W D000176-2019-0SCE-DAR41 del 28 de mayo de 2019,presentado en la misma fecha ante el Tribunal, la Dirección de Arbitraje respondió elrequerimiento de información solicitado.

31. Con decreto42 del 10 de junio de 2019, se puso el expediente a disposición de laPrimera Sala del Tribunal para su pronunciamiento, disponiéndose el levantamientode la suspensión del procedimiento administrativo sancionador.

32. Mediante decret043 del 6 de setiembre de 2019, se programó audiencia pública parael 12 de ese mismo mes y año, la cual se declaró frustrada por inasistencia de laspartes.

ANÁLISIS:

Normativa aplicable

1. Es materia del presente procedimiento determinar la supuesta responsabilidadadministrativa del Contratista, al haber ocasionado la resolución del Contrato del

1\ Servicio de Telefonía Móvil Satelital - Contrato W 089-2014-MTCjl0 del 1 desetiembre de 2014, hecho que se habría producido el 2S .dejulio de 2016.' fecha en laque se encontraba vigente la Ley de Contrataciones del Estado W 30225, en lo..sucesivo la ley; y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo W 350-2015-EF,en lo sucesivo el Reglamento.

Asimismo, para el análisis del procedimiento de resolución del contrato y solución decontroversias, resultan de aplicación las normas que se encontraron vigentes a lafecha del perfeccionamiento del Contrato (1 de setiembre de 2014), cuando estuvovigente la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto LegislativoW 1017, modificada por LeyW 29873, en adelante la ley N° 29873, y su Reglamento,obado mediante el Decreto Supremo W 184-2008-EF y sus modificatorias, en

a elante el Reglamento de la ley N° 29873.r •

Naturaleza de la infracción

Sobre el particular, para que se configure el supuesto de hecho que contenía lainfracción imputada, debía necesariamente acreditarse que el contrato, orden de

Obrante a folios 1353al 1355del expediente administrativo.Obrante a folios 1356(anverso y reverso) del expediente administrativo.Obrante a folio 1483(anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 12 de 21

PSCE I~~:;':~"'(~ntrut.xlll'lMd


ir.

caso, bastaba comunicar al contratista mediante carta notarial la decisión de resolverel contrato.

5. De la lectura de las disposiciones glosadas y conforme a los criterios utilizados poreste Tribunal en reiteradas oportunidades, para que la infracción imputada seconfigure, es necesario que la Entidad, efectivamente, haya resuelto el contratoconforme al procedimiento descrito. De esta manera, aún en los casos en los que sehayan generado incumplimientos contractuales, si la Entidad no había resuelto elcontrato en observancia de las normas citadas y el debido procedimiento, la conductano podía ser pasible de sanción, asumiendo la Entidad exclusiva responsabilidad.

6. En concordancia con lo anterior, cabe hacer referencia a que este Tribunal, a travésdel Acuerdo de Sala Plena 006-2012 del 20 de setiembre de 2012, ha señaladotextualmente que:

"(...) En los casos de resolución de contratos, las Entidades están obligadas a cumplircon el procedimiento de resolución contractual previsto en el artículo 169 delReglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto SupremoNº 184-2008-EF Y modificado por el Decreto Supremo Nº 138-2012-EF. Lainobservancia del mencionado procedimiento por parte de la Entidad, implica laexención de responsabilidad del Contratista, sin perjuicio de la responsabilidadadministrativa de los funcionarios y/o servidores responsables (...)".

En ese sentido, al Tribunal le corresponde únicamente verificar que la Entidad hayaseguido el procedimiento formal de resolución contractual que establece elReglamento, y que dicha decisión haya quedado consentida, independientemente delas causas que hayan motivado la resolución contractual, debiendo esta surtir todossus efectos y por tanto, ser ejecutada en sus propios términos.

Configuración de la infracción

Sobre el procedimiento de resolución contractual

Conforme a lo expuesto, en primer lugar, corresponde determinar si la Entidadobservó el debido procedimiento para la resolución del Contrato derivado del procesode selección.

Mediante Oficio W 241-2016-MTCjlO.0244 de fecha 8 de julio de 2016, diligenciado a .

Obrante a folios 858 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 14 de 21

PSCE I ::~::, ...Crmra'oKlIJI>('5dtlEslalKl"aCIOneS

1{eso{ucíón:NO 2573-2019-TCE-SI

PERÚ Ministerio(iP. E cOr'Clmí:.t V ~¡:lf,:-:?oél:

través del conducto notarial el 12 de ese mismo mes y año, la Entidad requirió alContratista el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, para lo cual otorgó elplazo de quince (5) días calendario; bajo apercibimiento de resolver el Contrato.

9. Con Oficio W 252-2016-MTCj10,0245 del 22 de julio de 2016, diligenciado a través delconducto notarial el 25 de ese mismo mes y año, la Entidad comunicó al Contratistala resolución del Contrato.

10. Conforme a lo expuesto, la Entidad habría cumplido con el procedimiento establecidoenel artículo 169 del Reglamento de la Ley W 29873; por lo que se verifica que elContrato fue resuelto de pleno derecho por causal atribuible al Contratista, por lo queresta determinar si el mismo quedó consentida o firme.

Sobre el consentimiento de la resolución contractual

11. En el caso materia del presente procedimiento administrativo, se advierte que elContratista solicitó el inicio del proceso arbitral, solicitud que fue aceptada por laEntidad, conformándose el Tribunal Arbitral, presidido por el señor Manuel DiegoAramburú Yzaga,e integrado por los señores Juan Manuel Revoredo Lituma y MarinoRicardo Costa Bauer.

12. En torno al arbitraje instaurado, de la revisión de los antecedentes 'del presente

f{expediente administrativo, se verifica que el referido Tribunal Arbitral, a través de laResolución N° 2846 del 8 de enero de 2019, dispuso lo siguiente:

,- "(...)VIII. CONSIDERANDO

DETERMINAR SI CORRESPONDE O NO DECLARAR LA INEFICACIA DE LARESOLUCIÓNDEL CONTRATODE SERVICIODE TELEFONfAMÓVIL SATELlTAL, DEFECHA 1 DE SEPTIEMBRE DE 2014, EFECTUADA POR EL MINISTERIO DETRANSPORTESYCOMUNICACIONES,MEDIANTE OFICIOW 252-2016-MTC/10.02,DE FECHA25 DEJUNIO DE2016

(...)25. Dentro de este orden de ideas, mediante Oficio W 241-2016-MTC/10.02, de

fecha 8 de julio de 2016, notificado notarialmente el 12 de julio de 2016, elMTC conminó a TESACOM "a obtener las autorizaciones correspondientes

Obrante a folios 860 (anverso y reverso) del expediente administrativo.Obrante a folios del 1358 al 1400 del expediente administrativo.

Página 15 de 21


para la prestación de los servIcIos públicos de telecomunicaciones",otorgando un plazo de cinco días calendario, bajo apercibimiento de resolverel Contrato N" 089-2014-MTCj10 "Contratación del servicio de TelefoníaMóvil Satelital".

26. Como se aprecia, el MTC requiere al TESACOM para que satisfaga suprestación (es decir, obtener las autorizaciones necesarias para la prestacióndel servicio), otorgando para ello el plazo establecido en el Reglamento yhaciendo referencia expresa a un apercibimiento de resolución, en caso no secumpliera. En otras palabras, cumplió con la intimación a la que esteColegiado hizo referencia en pórrafos previos.

27. Luego, con fecho 25 de julio de 2016 (es decir, transcurridos más de los cincodías otorgados para el cumplimiento de la prestación), el MTC notificanotarialmente el Oficio N" 252-2016.MTCj1 O.02, a través del cual comunica aTESACOMque se resuelve el Contrato N" 089-2014-MTCj1O "Contratación delservicio de Telefonía Móvil Satelital".

28. Como se puede apreciar, el MTC cumplió con lo establecido en el citadoartículo 169 del Reglamento, el cual establece que si vencido el plazo de cinco

~

días el incumplimiento continúa, la parte perjudicada podró resolver elcontrato enforma total o parcial, mediante carta notarial. Yello fue lo que elMTC realizó.,

29. En consecuencia, la resolución del contrato -en cuanto al procedimientoseguido para hacerlo- ha sido correcta.

30. Es importante precisar que TESACOM no ha cuestionado el procedimientopara resolver el Contrato N" 089-2014-MTCj10 "Contratación del servicio deTelefonía Móvil Satelital" (es decir, no ha argumentado que el MTC no hayacumplido con el procedimiento establecido en el Reglamento de la Ley deContrataciones del Estado). Los argumentos en que incide dicha empresa paraolicitar que se declare ineficaz la resolución del Contrato materia de esterbitraje se centran en cuestionar la resolución del Contrato de Concesión, la

< que como hemos indicado no es materia de este arbitraje.

En ese sentido, el Tribunal Arbitral debe analizar si la causal invocada en elmomento en que se presentaron los hechos era cierta, es decir, siefectivamente obtuvo las autorizaciones correspondientes para la prestaciónde los servicios públicos de telecomunicaciones. Esdecir, corresponde analizarsi el Contrato de Concesión estuvo vigente o no al momento en que el MTCexigía el cumplimiento de tener el título habilitante para poder brindar el

Página 16 de 21

pSCEI.~N~S


parte de TESACOMde que, a dicha fecha, no contaba con las autorizacionesnecesarias.

47. En efecto, mediante Resolución Ministerial N" 468-2016-MTC/01.03, de fecha1 de julio de 2016, se declara que el Contrato de Concesión "ha quedadoresuelto de pleno .derecho" . y, con ello, TESACOM ya incurría enIncumplimiento del contrato materia de este arbitraje.

(..,)

58. Si bien TESACOM-ante el requerimiento bajo apercibimiento de resolucióndel contrato materia de este arbitraje- solicitó una ampliación de plazo (de 5a 15 días), no solicitó la concesión en dicho plazo.

57. (...), no dejan lugar a dudas de que, durante un lapso de tiempo, TESACOMnotuvo la concesión (por motivos que hayan sido) y, precisamente, ello dio lugara la causal de resolución del Contrato N" 089-2014-MTC/10 "Contratación delservicio de Telefonía Móvil Satelital".

59.

11.Es decir, como ya se ha señalado, TESACOM más allá de cuestionar laresolución de la concesión (a través de la reconsideración y, luego, con elcontencioso administrativo), no realizó gestiones concretas para tratar deobtener una nueva concesión y, de esta manera, poder subsanar elincumplimiento del Contrato N" 089-2014-MTC/10 "Contratación del serviciode Telefonía Móvil Satelital" ..

60. Dentro de tal orden de ideas, corresponde desestimar la primera pretensiónprincipal de la demanda.

(...)

En consecuencia, el TRIBUNAL ARBITRAL por unanimidad resuelve;

(...)PRIMERO: Declarar INFUNDADA la PrimeN] Pretensión Principal de la demandainterpuesta por TESACOMPERÚS.A.c.-{...r (sic)

Estando a las consideraciones expuestas, se advierte que el Tribunal Arbitral,mediante la Resolución W 28 del 8 de enero de 2019 -Laudo Arbitral de Derecho-,declaró la INFUNDADA la Primera Pretensión Principal del Contratista, toda vez quese verificó que, en efecto, la causa imputable de la resolución del Contrato fue porresponsabilidad del Contratista al no cumplir con las obligaciones estipuladas en el

Página 18 de 21

PSCE I ::~~:..•.Ct>lllIJ\4UOrl('S,w181olGO... _ .. - •. - .......•.

,aCtones1{eso{ucíón NO 2573-2019-TCE-SI

PERÚ Ministerio(1pE.:onomb y ¡:inc!173~

mismo.

14. En este punto, es menester precisar que del artículo 59 de Decreto Legislativo 1071,Decreto Legislativo que norma el Arbitraje, se desprende que el laudo es la decisióndefinitiva emitida por los árbitros respecto de todo o parte de la disputa sometida asu conocimiento.

15. Estando a ello, y considerando que lo dispuesto en un Laudo Arbitral es definitivo einapelable, tiene el valor de cosa juzgada y se ejecuta como una sentencia (conformelo disponía el artículo 231 del Reglamento), se tendría para el presente caso que, laresolución contractual declarada por la Entidad, por causa atribuible al Contratista,alcanzaría efectos jurídicos, conforme concluyó el Tribunal Arbitral a través de laResolución W 28 del 8 de enero de 2019; por lo que, consecuentemente, existenrazones para considerar que, en el caso que nos ocupa, se ha configurado la infracciónque se encontraba prevista en el literal e) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Leyd~ Contrataciones del Estado, aprobada mediante Ley W 30225.

J~ ,{ ~,_,:


a) Naturaleza de la Infracción: con relación a ello, téngase en cuenta que desde elmomento en que un proveedor asume un compromiso contractual frente a laEntidad, queda obligado a cumplir cabalmente con lo ofrecido, dado que unincumplimiento suyo puede generar un perjuicio al Estado.

b) Intencionalidad del infractor: respecto de ello, y de conformidad con los mediosde prueba aportados, se observa que el Contratista generó que la Entidad resuelvael Contrato por el incumplimiento de las obligaciones contractuales.

c) Daño causado: debe precisarse que el incumplimiento de las obligacionescontenidas en el Contrato derivado del proceso de selección, por parte delContratista, afectó los intereses de la Entidad contratante que generaron retrasosen la satisfacción de sus necesidades, lo que ocasionó que se tenga que resolver elContrato.

d) Reconocimiento de la infracción antes de que sea detectada: debe tenerse encuenta que, conforme a la documentación obrante en el expediente, no se adviertedocumento alguno por el cual el Contratista haya reconocido su responsabilidaden la comisión de la infracción antes que fuera detectada.

e) Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: en lo que atañea dicho criterio, de conformidad con el Registro de Inhabilitados para contratar conel Estado, se observa que el Contratista registra antecedentes de haber sidosancionado en anteriores oportunidades por el Tribunal.

f) Conducta procesal: Debe considerarse que la Contratista se apersonó al presenteprocedimiento y presentó descargos.

( Por estos fundamentos, con el informe del Vocal ponente Héctor Marín Inga Huamán,co la intervención de los Vocales Carlos Enrique Quiroga Periche y Cristian Joe Cabrera Gil,se ún conformación establecida en la Resolución W 157-2019-0SCEjPRE del 21 de agosto2019, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 50 y 59 del Texto Únicordenado de la Ley W 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por DecretoSupremo W 082-2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización yFunciones del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE,aprobado porDecreto Supremo W 076-2016-EF, analizados los antecedentes y luego de agotado eldebate correspondiente, por unanimidad:

Página 20 de 21

" :~. .

PSCEI:::::"'''CnnlrAWt:

perÚ pscei=:' ddesljnll er onjmí~ -- .-fin;:n'l.:;)c: actones ......agosto de 2011,...

Documents