periodo fundamental de edificios en la ciudad de salta
TRANSCRIPT
1
EFECTOS DEL SISMO DEL 27 DE FEBRERO DE 2010
EN LAS LOCALIDADES DE QUIJANO Y ROSARIO DE LERMA
Lía Orosco
Consejo de Investigación – Universidad Nacional de Salta – Avda Bolivia 5150-Salta
IESIING – Facultad de Ingeniería e Informática – UCASAL- Campo Castañares
Fernando Galíndez
Facultad de Arquitectura – UCASAL- Campo Castañares- Salta.
Gabriela Pollioto
Facultad de Arquitectura – UCASAL- Campo Castañares- Salta.
Belén Iriarte - Alejandro Quintanilla
Consejo de Investigación - Universidad Nacional de Salta – Avda Bolivia 5150-Salta
Cristian Puerari – Agustín Madeo
Facultad de Arquitectura – UCASAL – Campo Castañares - Salta
José Germán Viramonte
Consejo de Investigación – Universidad Nacional de Salta – Avda Bolivia 5150
Facultad de Ciencias Naturales – Universidad Nacional de Salta
RESUMEN
El presente trabajo se realizó a raíz del sismo registrado el 27 de febrero de 2010 a horas
12,45 en el Valle de Lerma, de magnitud 6,1 en la escala de Richter, con hipocentro cercano
a la Ciudad de Salta.
Las réplicas continuaron por varios días. El sismo provocó la muerte de dos personas,
registrándose daños en las edificaciones, sobre todo en mamposterías sin confinar, de adobe,
ladrillo y bloques de hormigón.
Los objetivos del trabajo fueron, por un lado, reunir datos que permitieran la asignación de
una intensidad macrosísmica al evento, en base a la escala europea EMS-98 y por otro,
realizar una evaluación de daños en las edificaciones. El relevamiento se realizó en las
localidades más afectadas.
En Campo Quijano, docentes y alumnos de Ingeniería Civil de la UNSA realizaron encuestas
a los pobladores, a fin de levantar datos sobre la percepción del sismo, con vistas a asignar
una intensidad macrosísmica.
Por otra parte, en la localidad de Rosario de Lerma, docentes y alumnos de la UCASAL,
realizaron un relevamiento y posterior evaluación de los daños en varias viviendas, lo que
permitió caracterizar los tipos predominantes de éstos en diferentes mamposterías.
Con la información reunida, se procedió a analizar los datos en un entorno SIG. Esta
herramienta demuestra su importancia a la hora de analizar riesgos de origen natural a gran
escala, en forma simple y clara
2
EFECTOS DEL SISMO DEL 27 DE FEBRERO DE 2010
EN LAS LOCALIDADES DE QUIJANO Y ROSARIO DE LERMA
INTRODUCCIÓN
El 27 de Febrero de 2010, se produjo un sismo de grado 6.1, que afectó el Valle de Lerma,
donde su ubica la Ciudad de Salta y varias localidades que convierten a la región en la más
poblada de la Provincia de Salta, siendo además centro económico, político y cultural.
Al momento de producirse el evento, se dieron datos diversos y dispares sobre la ubicación
del movimiento principal, y sobre todo, sobre su profundidad; la Figura 1 resume la
ubicación del epicentro estimado por distintas instituciones, numeradas para su identificación:
1 es IFE, de Moscú; 2 es IGIL, de Portugal; 3 fue dado por IG de Beijing; 4 es NEIC (USGS,
EEUU); 5 es GFZ, Postdam, Alemania; 6 es la localización dada por del Instituto Nacional de
Prevención Sísmica, INPRES; 7 es del IDC, Austria y 8 es AWI, de Alemania; con respecto a
la profundidad fue fijada entre 10 km y 38 km. Lo que es claro es que el epicentro se ubicó
cercano a la ciudad, a diferencia de otros sismos intensos históricos, cuyas fuentes
sismogénicas se situaron a más de 70 km de distancia del centro de la Ciudad de Salta (1692,
1844, 1948, 1973), hacia el este y noreste de la ciudad.
Figura 1. Ubicación de epicentro del movimiento principal, según distintas instituciones (en
rojo) y estaciones del INPRES (verde).
En la Figura 1 también se mapearon las estaciones del Instituto Nacional de Prevención
Sísmica (INPRES) cuyos registros son citados en este trabajo. SL designa la estación
sismológica de San Lorenzo, CH a la ubicada en Chachapoyas, M designa el instrumento
ubicado en el Instituto Provincial de la Vivienda de Salta (IPV) y A, a la ubicada en la ex
AGAS. Finalmente LM, designa a la estación ubicada en la Municipalidad de La Merced.
3
ANÁLISIS DE LOS REGISTROS DEL SISMO
En la Figura 2 se muestran los seudoespectros de respuesta de acelerogramas registrados por
distintas estaciones del Valle de Lerma.
Figura 2. Seudoespectros de respuesta. En línea llena, los espectros correspondientes a las
componentes longitudinales (NS) y en línea punteada, los espectros de las componentes
transversales (EO) en cada estación.
Se aprecia que las mayores ordenadas espectrales y valores pico se registraron en las
estaciones de San Lorenzo, Chachapoyas y La Merced, tanto para las componentes
longitudinales como transversales. Las dos primeras estaciones (SL y CH) se ubican al pie de
elevaciones, con poco o nulo espesor de suelo sobre roca (suelo firme); estas características
pueden originar amplificaciones del movimiento de suelo, debido a la gran diferencia de
impedancia entre la somera capa de suelo blando y la roca, resultados que en forma analítica y
experimental, fueron confirmados en estudios anteriores (Colombi, et al., 2000, Orosco et al.,
2005, Torres et al., 2007)
Los espectros de respuesta y máximos de los acelerogramas en las estaciones IPV y AGAS,
tienen ordenadas menores con respecto a los otros sitios; de estudios de prospección
geotécnica realizados hasta una profundidad de 20 m, se conoce que el subsuelo en IPV tiene
una capa de casi 6 m de arcillas blandas sobre grava, mientras que en el sitio AGAS, las capas
blandas de arcilla y limo saturadas llegan hasta casi los 16 m, lo que lo convierte en una capa
blanda subsuperficial más potente; esto podría explicar los mayores valores para la estación
AGAS en comparación con la estación del IPV (efectos de amplificación por suelos blandos).
En cuanto al contenido espectral, en Estación San Lorenzo y Chachapoyas, se tienen máximos
en los períodos bajos, alrededor de 0,2 segundos. Los valores pico obtenidos en La Merced
también se sitúan en este rango, por lo que cabe suponer que la demanda fue importante para
las viviendas de una planta, que son la mayoría, debido a su rigidez.
4
Las diferencias de respuesta entre las componentes transversal y longitudinal son notorias en
el rango de bajos períodos, para casi todos los registros. La componente transversal es mayor
en casi todo el rango de períodos en la estación AGAS, mientras que en San Lorenzo, lo fue
para períodos menores a 0,40 segundos. En La Merced y Chachapoyas, la componente
longitudinal tiene mayores ordenadas espectrales en el intervalo de los períodos bajos (en La
Merced, menor a 0,15 segundos); para períodos mayores, ambas curvas alternativamente van
tomando valores mayores con respecto a la otra componente, aunque no en forma notoria.
En los sitios IPV y AGAS se cuenta con registros de otro sismo (Tilcara, 30 de Diciembre de
1999, Mb:5,5). Las Figuras 3 y 4 muestran los espectros para el mismo. En el sitio de AGAS
se tiene además un registro de un sismo acaecido en la cercanías de San Pedro de Jujuy
(Abril de 2001, Mb=4,1).
Figura 3. Espectros de respuesta de acelerogramas registrados en la Estación AGAS.
En línea llena, los espectros correspondientes a las componentes longitudinales (NS) y en
línea punteada, los espectros de las componentes transversales (EO) en cada estación
Es notorio para el sitio IPV la diferencia de períodos en que se registran las máximas
respuestas, considerando estos dos eventos, con lo que se comprueba la complejidad del
fenómeno sísmico en cada sitio, pues el comportamiento también depende de las
características de fuente, dirección y características del paso de las ondas (lo que conlleva a
considerar la topografía del valle) y por supuesto la estructura del subsuelo. En el sitio AGAS,
para los tres eventos registrados, el rango de períodos de mayor demanda sísmica se mantuvo
estable y con ordenadas espectrales mayores que en IPV (efecto de amplificación por mantos
blandos superficiales). La diferencia podría radicar, en que el subsuelo de AGAS es más
homogéneo en profundidad que en el caso de IPV, donde se presenta un manto de gravas a
menor profundidad que en el caso AGAS y estas heterogeneidades originan varios picos en la
relación H/V, por lo que pueden presentarse amplificaciones importantes en varias
frecuencias.
5
Figura 4. Espectros de respuesta de acelerogramas registrados en la Estación IPV.
En línea llena, los espectros correspondientes a las componentes longitudinales (NS) y en
línea punteada, los espectros de las componentes transversales (EO) en cada estación.
Figura 5. Comparación entre espectros de diseño de IC103 y los espectros de respuesta de
acelerogramas registrados en el Valle de Lerma por la red del INPRES
En la Figura 5 puede observarse la comparación entre los espectros obtenido en todas las
estaciones analizadas (componente longitudinal en azul y transversal en rojo) con los de la
Norma INPRES-CIRSOC 103 en vigencia, para zona 3 y los tres tipos de suelos.
6
EFECTOS DEL SISMO EN LA LOCALIDAD DE CAMPO QUIJANO
El Municipio de Campo Quijano fue el más afectado por el sismo de Febrero de 2010, en
especial las zonas rurales ubicadas en las montañas que rodean el pueblo (El Alisal, el Mollar,
El Toro, etc.). Los informes periodísticos reportaron que más de 50 familias perdieron sus
hogares, se cayó la Iglesia del Mollar y se produjo el doblado de las vías de ferrocarril El
Tribuno, 4 de Marzo de 2010). Se produjeron varios aludes que afectaron la Ruta Nacional
51, uno de los cuales sepultó a un camionero (El Tribuno, 13 de Marzo de 2010).
Figura 6. Tipos de viviendas rurales (El Alisal, Potrero de Uriburu)
En la Tabla 1 se anotan el número de viviendas con daños relevadas por La Secretaría de
Obras Públicas del Municipio de Campo Quijano, donde se estima existen 4.900 viviendas. El
concepto “daño mayor” se identifica con los grados 5 y 4 de daños según la escala
macrosísmica europea EMS-98; en cuanto a lo caracterizado como “daño menor”, se asimila a
los grados 3, 2 y 1 de la citada escala. Las viviendas eran en su mayoría de alta
vulnerabilidad, correspondiendo la inmensa mayoría a la clasificación A, y algunas, al tipo B
(Figura 6).
Tabla Nº 1: Número de viviendas con daños reportadas por el Municipio de Quijano
Viviendas con daño
mayor
Viviendas con daño
menor
Total
Campo Quijano y
La Silleta
40 320 360
El Alisal 20 --- 20
El Mollar 12 --- 12
El Candado 7 --- 7
El Gólgota 8 6 14
Gobernador Solá 10 8 18
Potrero de Uriburu 10 50 60
Potrero de Linares 8 15 23
Chorrillos 2 2 4
Incahuasi 8 10 18
7
Figura 7. Vulnerabilidad y nivel de daño, en viviendas encuestadas de Campo Quijano
8
Evaluación de los efectos del sismo en la localidad de Campo Quijano
Esta es la localidad poblada más cercana al epicentro definido por el Instituto Nacional de
Prevención Sísmica, y se refuerza la hipótesis de su cercanía por la intensidad con que fue
percibido por sus pobladores, tanto el movimiento principal, como las muchas réplicas que se
sucedieron en días posteriores. Tanto del diálogo con los pobladores entrevistados, como el
informe brindado por autoridades municipales, se desprende que la zona más visiblemente
afectada fue la ubicada hacia el noroeste del pueblo. Un plano del mismo se aprecia en la
Figura 7.
Figura 8. Daños comunes en viviendas de adobe (izquierda) y de Hormigón Armado con
cerramientos de muros (derecha)
En cuanto a los daños estructurales observados, las casas visitadas exhibían grandes grietas
sobre todo en las esquinas verticales de unión de muros, que se desarrollaron en toda su
altura, y que constituían verdaderas separaciones totales de la mampostería (Figura 8). Fue
común el desarrollo de grietas en el interior de paños de muros, caída de chimeneas y del
revoque. En casas esquineras, los daños eran mayores comparados con casas similares
ubicadas en medio de la cuadra o aisladas (Figura 8, izquierda).
Esta primera evaluación cualitativa despertó el interés por realizar un ejercicio de estimar la
intensidad macrosísmica en esta área de la localidad.
Intensidad macrosísmica según escala EMS-98
La estimación de la intensidad macrosísmica del evento del 27 de Febrero de 2010 en Campo
Quijano, se realizó según los parámetros de la escala europea EMS-98 (Grünthal, 1998). La
misma tiene como objetivo definir intensidades de la forma más objetiva posible, tratando de
independizar la valoración del juicio personal del observador y sus intereses; este punto de las
9
escalas siempre ha sido objeto de controversias por lo que se intenta definir en forma simple
pero rigurosa parámetros significativos que “midan” la intensidad del evento sísmico.
La valoración se basa en medir la percepción del sismo por parte de las personas (y animales),
efectos sobre las cosas y daños sufridos por edificios comunes. Se toma en cuenta la
vulnerabilidad de las edificaciones, clasificándolas (según el material y algunas pautas
estructurales) desde A (más alta) a G (más baja). La escala explica claramente los tópicos
esenciales para clasificar una vivienda en alguno de estos tipos; además, se reconoce una
semejanza en cuanto a maneras y materiales utilizados para la construcción, entre las
viviendas locales y las de países europeos, sobre todo de las viviendas más antiguas, que en
provincias norteñas y especialmente en zonas rurales, todavía constituyen un buen número en
el inventario edilicio.
En cuanto a los daños que describe la escala son clasificados desde 1 (despreciables) a 5
(colapso).
Se diseñó una encuesta para tomar datos. La misma consta de tres partes, que responden
básicamente a los tres aspectos que mide la escala europea: efectos sobre las personas, efectos
sobre las cosas y daños de edificaciones. Se adjunta la misma como Anexo. Se entrevistaron a
varios pobladores, pero se consideraron para el análisis 40 de ellos.
Procesamiento de los datos
En primer lugar se volcaron los datos en una planilla, lo que permite operaciones básicas de
forma simple y ordenada.
Efectos sobre las personas, de los 40 interrogados, el 100 por ciento sintió el sismo principal,
95% las réplicas, un 35% perdió el equilibrio y un 88% sintió miedo intenso.
En cuanto a los efectos observados en las cosas, en la encuesta se dieron tres alternativas: la
positiva, la negativa y una tercera, en que el entrevistado no tuvo la oportunidad de ver, por lo
que no puede contestar ni afirmativa ni negativamente. Se muestran para cada ítem dos
porcentajes: el primero corresponde a las respuestas claramente positivas; el segundo número
refleja el incremento de respuestas afirmativas considerando que los casos de “NO PUDO
VER” sean positivas ya que aunque el entrevistado no tuvo la oportunidad de ver el fenómeno
en cuestión, no se puede afirmar que no haya sucedido.
Oscilación de objetos colgantes: 60% - 90%
Vibración o tintineo de vajillas: 60%-90%
Oscilación de líquidos en recipientes: 30% - 82%
Batir de puertas y ventanas: 32% - 65%
Rotura de cristales: 7,5%
Desplazamiento de objetos ligeros: 85% – 90%
Desplazamiento de objetos pesados: 32%- 52%
Vibración de muebles ligeros: 63% – 90%
Caída de objetos: 70%
Desplazamiento de muebles ligeros: 38% - 55%
Desplazamiento de muebles pesados: 15%-33%
10
Figura 9. Mapeado de los resultados del “Efecto sobre las personas” del sismo analizado
11
En cuanto a los efectos sobre las construcciones, se hizo una evaluación básica de la
vulnerabilidad de la edificación; además de considerar los materiales en la construcción y la
existencia o no de algún tipo de previsión sismorresistente, se tuvo en cuenta la ubicación de
la vivienda en la cuadra y el año de construcción de la misma, como parámetros que pueden
completar la información para la asignación de la vulnerabilidad, ya que son significativos
para su caracterización. Se preguntó también sobre los daños visibles experimentados por las
casas conjuntamente con una inspección visual, para otorgarles un grado de daño.
El plano de la Figura 7 muestra la ubicación de las viviendas analizadas, vulnerabilidad
asignada a cada una de las edificaciones consideradas en la encuesta, y el grado de daño
asignado, según lineamientos de la escala EMS-98. Como resultado de tal análisis se anota:
56% de casas de vulnerabilidad tipo A sufrieron daño grado 4
45 % de casas de vulnerabilidad tipo B sufrieron daño grado 2
14% de casas de vulnerabilidad B sufrieron daño grado 3
44% de casas de vulnerabilidad C sufrieron daño grado 1
33% de casas de vulnerabilidad D sufrieron daño grado 1
Intensidad asignada a la zona analizada de la localidad de Campo Quijano: VII-VIII
Uso de los sistemas de información geográfica
Los datos fueron también volcados en planos del pueblo de Campo Quijano, utilizando
entornos GIS y CAD, por lo que es posible visualizar la distribución espacial de las respuestas
de cada ítem de la encuesta, lo que permitió realizar análisis cualitativos de los efectos del
sismo en esa localidad. El plano de la Figura 7 es un ejemplo de los varios mapas (capas)
obtenidos. La Figura 9 muestra el resultado de los “Efectos sobre las personas”, donde con
colores se resume la intensidad con que los entrevistados sintieron el movimiento,
representado como porcentaje de las respuestas positivas a las preguntas de la encuesta
orientadas a medir este parámetro de la escala EMS-98.
EFECTOS DEL SISMO EN EDIFICIOS EN LA CIUDAD DE ROSARIO DE LERMA
El presente trabajo se realizó por encargo de la Municipalidad de Rosario de Lerma (Figura
10) a un equipo de la Universidad Católica de Salta, formado por docentes y alumnos. Los
objetivos del mismo fueron:
Relevamiento de las edificaciones que presentaban daños producidos por el sismo del
27/02/10.
Determinación de las características de los daños y su impacto en cuanto a la
estabilidad de la edificación, inclusive considerando la acción de otro sismo.
Elaboración de proyectos de rehabilitación y refuerzo para aquellos edificios que se
considere posible esta solución.
12
Figura 10. Ubicación de las localidades de Quijano, Rosario de Lerma y la Merced.
La metodología para determinar la cantidad de edificios a relevar fue recabar datos de dos
fuentes, una por medio de los informes del personal de la Municipalidad que recorrieron parte
de la ciudad más afectada y la otra a partir de los propios habitantes que se acercaban a la
Municipalidad solicitando ayuda.
Se relevaron en total 42 edificios, determinándose la demolición de 1, la reparación y
refuerzo de 37 y arreglos menores a 4.
La tipología constructiva fue la siguiente:
Edificios de Adobe 23 (veintitrés).
Edificios de Bloques de Hormigón 5 (cinco).
Edificios de Ladrillos Cerámicos Macizos 5 (cinco).
Edifícios Híbridos (Adobe, Bloques de Hº, Ladrillos) 6 (seis).
Edificios con estructura de Hormigón Armado 3 (tres).
Como los daños producidos en edificios con estructura de Hormigón Armado fueron
menores, sólo se tendrá en cuenta a los edificios de Mampostería simple y encadenada.
Figura 11. Casa de CARITAS – Iglesia Católica. Adobe, 150 años de antigüedad
13
Consideraciones Teóricas
Las mamposterías se pueden considerar como planos de espesores variables compuestos
fundamentalmente por dos elementos, el mampuesto y el ligamento. Su comportamiento ante
diferentes acciones dependerá de las cualidades de cada uno de sus elementos y de su
interacción. En general su comportamiento ante acciones horizontales es del tipo frágil.
El impacto de la acción sísmica sobre las edificaciones de mampostería produce generalmente
diversos tipos de solicitaciones que combinadas crean un cuadro complejo de grietas y fallos.
Los principales mecanismos de falla se pueden dividir en dos tipos, las fallas fuera del plano y
las fallas en el plano.
Los mecanismos de falla fuera del plano se producen generalmente por deficiencias en los
anclajes del muro en los diafragmas horizontales y verticales que los rodean, permitiendo esto
que el muro funcione primero como una losa apoyada en tres lados, agravándose cuando las
trabas con los muros perpendiculares se rompe y pasa a funcionar como una losa en voladizo,
generándose una línea de falla en la base del muro, que provoca un desplome explosivo de
alta peligrosidad.
Los mecanismos de falla en el plano se producen por esfuerzos de corte o flexión,
dependiendo de la relación de aspecto, longitud/altura, para valores bajos de esta relación se
producirá una una falla por flexión y para valores altos por corte (Bonett D.año).
El mecanismo varía cuando existe una la carga vertical sobre el muro producido por una
cubierta, ya que esta por un lado esta, ancla el muro evitando el desarrollo del desarrollo de la
falla por momento fuera del plano y a su vez aumenta la fuerza de fricción entre los
componentes de la mampostería, incrementando la resistencia al Corte.
RELEVAMIENTO DE CAMPO
Recursos y Metodología
El relevamiento de campo se realizó con la participación de dos profesores y dos alumnos de
la Facultad de Arquitectura de la UCASAL y la colaboración de personal de la Municipalidad
de Rosario de Lerma. Se utilizaron instrumentos de medición, cámaras fotográficas, carpetas
porta folios, etc.
En una primera visita se entrevistaba al jefe de familia o persona responsable y se procedía a
tomar mediciones para confeccionar el plano de la zona afectada, se marcaban en el mismo
todas las observaciones de interés. Con los datos de esta primera visita se informaba si se
debía desalojar el edificio y/o apuntalar el mismo. La segunda vista ya se realizaba con los
planos y se procedía a levantar documentación fotográfica y nuevamente recabar datos de la
edificación a los moradores. Con toda la información recolectada se procedió a realizar la
documentación gráfica y fotográfica y realizar los informes correspondientes.
RESULTADOS OBTENIDOS
Se relevaron 42 edificios de los cuales se informaron 37.
Los informes estaban compuestos por: Descripción de la Tipología Constructiva, Patologías
previas al Sismo, Estado del edificio después del Sismo, Recomendaciones. Un plano de
relevamiento. Un plano de reparación y refuerzo. Especificaciones Técnicas. Cómputo
Presupuesto.
Estado de los edificios después del Sismo
Se resume el estado de los edificios después del Sismo en el siguiente tabla:
14
Dirección Tipologia
Constructiva Nivel de daño
Patologías previas
al Sismo Tipo de daños Reparaciones Refuerzos Costo
Rivadavia 36
Adobe 0,40de
espesor, altura
muros 4 m
Grado 3: Daños
importantes a graves
Ascensión capilar e
ingreso por cubierta
de agua, muros con
humedad excesiva
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano
Reparaciones de Fisuras
y Grietas. Reparaciones
de techos
Refuerzos de
Geomallas en
todos los Muros
Sarmiento y 9
de Julio
Adobe 0,40de
espesor, altura
muros 4,5 m
Grado 2: Daños
moderados. Grietas en
muchos muros
Grietas por Corte y
Flexión fuera del
plano
Grietas por Corte y
Flexión fuera del
plano
Reparaciones de Fisuras
y Grietas. Reparaciones
de techos
Refuerzos de
Geomallas en
todos los Muros
José Martí y 9
de Julio Iglesia
principal
Mampostería de
ladrillo (e=0,30) sin
reforzar
Grado 1 Daños de
despreciables a Ligeros
Grietas por tracción,
fisuras por corte
Grietas por
tracción, fisuras por
corte
Reparación en la unión
de la torre c/muro frontal
Refuerzos en la
Torre
Cnel Torino
425
Adobe de 0,40 y
0,20, altura de
muros 3,5 m
Grado 3: Daños
importantes a graves
Ascensión capilar e
ingreso por cubierta
de agua, muros con
humedad excesiva
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano
Reparaciones de Fisuras
y Grietas. Reparaciones
de techos. Demolición
de medianera
Refuerzos de
Geomallas en
todos los Muros
43.000
9 de Julio y
L.N. Alen
Adobe 0,40de
espesor, altura
muros 4,5 m
Grado 3: Daños
importantes a graves
Ascensión capilar e
ingreso por cubierta
de agua, muros con
humedad excesiva
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano
Reparaciones de Fisuras
y Grietas. Reparaciones
de techos
Refuerzos de
Geomallas en
todos los Muros
113.400
9 de Julio 224
Adobe 0,40de
espesor, altura
muros 4 m
Grado 3: Daños
importantes a graves
Ascensión capilar de
agua, muros con
humedad excesiva
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano
Demolición de muro de
fachada y
reconstrucción,
reparación de grietas
Refuerzos de
Geomallas en
todos los Muros
10.000
9 de Julio 246
Adobe 0,40de
espesor, altura
muros 4 m
Grado 2: Daños
moderados. Grietas en
muchos muros
Ascensión capilar e
ingreso por cubierta
de agua
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano
Reparaciones de Fisuras
y Grietas.
Refuerzos de
Geomallas en
todos los Muros
15.740
B° Policial
Manpostería de
ladrillos sin
reforzar°
Grado 2: Daños
moderados. Grietas en
muchos muros
No se observaron
patologías.
Grietas por Flexión
fuera del plano.
Tabiques interiores
fisura por tracción
Reparaciones de Fisuras
y Grietas.
Refuerzos de con
malla de acero en
todos los Muros
Juan B. Justo
520
Adobe 0,30de
espesor, altura
muros 3,50 m
Grado 2: Daños
moderados. Grietas en
muchos muros
Ascensión capilar e
ingreso por cubierta
de agua
Ascensión capilar e
ingreso por cubierta
de agua
Reparaciones de Fisuras
y Grietas
Refuerzos de
Geomallas en
todos los Muros
31.870
15
Dirección Tipologia
Constructiva Nivel de daño
Patologías previas
al Sismo Tipo de daños Reparaciones Refuerzos Costo
Eva Perón 155
Adobe de 0,30 y
0,20, altura de
muros 3,5 m
Grado 3: Daños
importantes a graves
Ascensión capilar e
ingreso por cubierta
de agua, muros con
humedad excesiva
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano
Reparaciones de Fisuras
y Grietas. Reparaciones
de techos.
Refuerzos de
Geomallas en
todos los Muros
39.000
9 de Julio 432
Adobe 0,40de
espesor, altura
muros 4,5 m
Grado 3: Daños
importantes a graves
Ascensión capilar e
ingreso por cubierta
de agua, muros con
humedad excesiva
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano
Reparaciones de Fisuras
y Grietas. Reparaciones
de techos
Refuerzos de
Geomallas en
todos los Muros
20.300
Joaquín
Castellanos esq.
Belgrano
Adobe 0,40de
espesor, Bloques de
H° de 0,20
Grado 3: Daños
importantes a graves
Ascensión capilar e
ingreso por cubierta
de agua, muros con
humedad excesiva
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano
Reparaciones de Fisuras
y Grietas. Reemplazo de
los bloques de H°
Refuerzos de
Geomallas en
todos los Muros
31.400
Eva Perón 155
Adobe de 0,30 y
0,20, altura de
muros 3,5 m
Grado 3: Daños
importantes a graves
Ascensión capilar e
ingreso por cubierta
de agua, muros con
humedad excesiva
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano
Reparaciones de Fisuras
y Grietas. Reparaciones
de techos.
Refuerzos de
Geomallas en
todos los Muros
39.000
9 de Julio 432
Adobe 0,40de
espesor, altura
muros 4,5 m
Grado 3: Daños
importantes a graves
Ascensión capilar e
ingreso por cubierta
de agua, muros con
humedad excesiva
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano
Reparaciones de Fisuras
y Grietas. Reparaciones
de techos
Refuerzos de
Geomallas en
todos los Muros
20.300
Joaquín
Castellanos esq.
Belgrano
Adobe 0,40de
espesor, Bloques de
H° de 0,20
Grado 3: Daños
importantes a graves
Ascensión capilar e
ingreso por cubierta
de agua, muros con
humedad excesiva
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano
Reparaciones de Fisuras
y Grietas. Reemplazo de
los bloques de H°
Refuerzos de
Geomallas en
todos los Muros
31.400
Av. San Martín
168
Bloques de
Hormigón
s/columnas de
encadenado
Grado 3: Daños
importantes a graves
Ingreso de agua por
techos. No afecta el
comportamiento
estructural
Grietas por corte y
flexión en el plano
Reparaciones de Fisuras
y Grietas. Reparaciones
de techos
Refuerzos de con
malla de acero en
todos los Muros
17.000
Mariano
Moreno 338
Hibrida, Adobe,
ladrillo y Bloques
de Hormigón
Grado 3: Daños
importantes a graves
Ascensión capilar e
ingreso por cubierta
de agua, muros con
humedad excesiva
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano
Reparaciones de Fisuras
y Grietas. Reemplazo de
los bloques de H°
Refuerzos de
Geomallas en
todos los Muros
49.000
Mariano
Moreno 256
Adobe 0,40de
espesor, Bloques de
H° de 0,20
Grado 2: Daños
moderados. Grietas en
muchos muros
Ascensión capilar e
ingreso por cubierta
de agua
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano
Reparaciones de Fisuras
y Grietas. Reemplazo de
los bloques de H°
Refuerzos de
Geomallas en
todos los Muros
37.500
16
Dirección Tipología
Constructiva Nivel de daño
Patologías previas
al Sismo Tipo de daños Reparaciones Refuerzos Costo
Rivadavia 174 Adobe 0,40 y de
0,20 de espesor,
Grado 3: Daños
importantes a graves
Ascensión capilar de
agua
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano
Reparaciones de Fisuras
y Grietas. Reemplazo de
los bloques de H°
Refuerzos de
Geomallas en
todos los Muros
39.000
Rivadavia 290
Adobe de 0,20 de
espesor y bloques
de H°
Grado 3: Daños
importantes a graves
Ascensión capilar e
ingreso por cubierta
de agua, muros con
humedad excesiva
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano
Reparaciones de Fisuras
y Grietas. Reemplazo de
los bloques de H°
Refuerzos de
Geomallas en
todos los Muros
49.000
Cecilio
Rodríguez 80
Hibrida, Adobe
(0,40;0,20),
ladrillo(0,30) y
Bloques de
Hormigón (0,20)
Grado 3: Daños
importantes a graves.
Muy afectada la zona
de Bloques
Ingreso por cubierta
de agua, muros con
humedad excesiva
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano, en
sectores de adobe y
B° de H°
Reparaciones de Fisuras
y Grietas. Reparaciones
de techos.
Refuerzos de
Geomallas en
muros de adobe y
malla de acero en
Bloques
25.000
Virgilio Tedín
280
Hibrida, Adobe
(0,20), y Bloques
de Hormigón
(0,20), sin reforzar
Grado 3: Daños
importantes a graves.
Ascensión capilar e
ingreso por cubierta
de agua
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano, en
sectores de adobe y
B° de H°
Reparaciones de Fisuras
y Grietas. Demolición de
baño.
Refuerzos de
Geomallas en
muros de adobe y
malla de acero en
Bloques
34.000
Leandro Alen
185
Adobe 0,40 y de
0,20 de espesor.
Grado 3: Daños
importantes a graves
Ascensión capilar de
agua, algunos muros
c/humedad excesiva
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano
Reparaciones de Fisuras
y Grietas.
Refuerzos de
Geomallas en
todos los Muros
44.200
José
Marmol398
Hibrida, Adobe
(;0,20),
ladrillo(0,30) sin
reforzar
Grado 2: Daños
moderados. Grietas en
muchos muros
Sin patologías graves
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano, en
ambos tipo de
mampuestos
Reparaciones de Fisuras
y Grietas
Refuerzos de
Geomallas en
muros de adobe y
malla de acero en
ladrillo
67.700
Cecilio
Rodríguez 80
Hibrida, Adobe
(0,40),
ladrillo(0,15) y
Bloques de
Hormigón (0,20)
Grado 3: Daños
importantes a graves.
Muy afectada la zona
de Bloques
Ascensión capilar de
agua
Grietas por Corte,
B° de H°, derrumbe
muros de adobe
Reparaciones de Fisuras
y Grietas. Reparaciones
de techos. Recostrucció
muros derruidos.
Refuerzos de malla
de acero en
Bloques
12.800
José Hernández
50
Adobe 0,40 de
espesor.
Grado 3: Daños
importantes a graves
Ascensión capilar de
agua, algunos muros
c/humedad excesiva
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano
Reparaciones de Fisuras
y Grietas.
Refuerzos de
Geomallas en
todos los Muros
54.800
Juan José Paso
Med. 21
Adobe 0,40 y 0,20
de espesor.
Grado 3: Daños
importantes a graves
Ascensión capilar de
agua, algunos muros
c/humedad excesiva
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano
Reparaciones de Fisuras
y Grietas.
Refuerzos de
Geomallas en
todos los Muros
34.700
17
Dirección Tipología
Constructiva Nivel de daño
Patologías previas
al Sismo Tipo de daños Reparaciones Refuerzos Costo
Hipólito
Yrigoyen 43
Adobe 0,40de
espesor, altura
muros 4,5 m
Grado 3: Daños
importantes a graves
Ascensión capilar e
ingreso por cubierta
de agua, muros con
humedad excesiva
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano.
Desplazamiento de
techos, derrumbe
parcial de muros
Reparaciones de Fisuras
y Grietas. Reparaciones
de techos.
Reconstrucción parcial
Refuerzos de
Geomallas en
todos los Muros
81.500
Gral Roca s/n
Bloques de
Hormigón sin
encadenados
Grado 3: Daños
importantes a graves
Ingreso de agua por
techos. No afecta el
comportamiento
estructural
Grietas por corte y
flexión en el plano
Reparaciones de Fisuras,
Grietas y dinteles.
Refuerzos de con
malla de acero en
todos los Muros
17.300
Salta 362 Adobe 0,40 de
espesor.
Grado 4: Daños muy
graves. Daños
estructurales y no
estructurales graves
Deterioro de pie de
muro por ascensión
capilar de agua, con
perdida de masa
muraria
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano
Demolición.
Construcción de
nueva vivenda de
mampostería
encadenadas
48.700
José Hernández
107
Hibrida, Adobe
(0,40;0,20), y
Bloques de
Hormigón (0,20)
Grado 3: Daños
importantes a graves.
Muy afectada la zona
de Bloques
Ascensión capilar e
ingreso por cubierta
de agua.
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano, en
sectores de adobe y
B° de H°
Reparaciones de Fisuras
y Grietas. Reparaciones
de techos.
Refuerzos de
Geomallas en
muros de adobe y
malla de acero en
Bloques
29.500
Moreno 361
Bloques de
Hormigón sin
columnas de
encadenados
Grado 2: Daños
moderados. Grietas en
muchos muros
Ingreso de agua por
techos. No afecta el
comportamiento
estructural
Grietas por corte y
flexión en el plano
Reparaciones de Fisuras,
Grietas y dinteles.
Refuerzos de con
malla de acero en
todos los Muros
15.300
Juan B. Justo
397
Hibrida, Adobe
(;0,20),
ladrillo(0,30) sin
reforzar
Grado 3: Daños
importantes a graves.
Parcialmente
Ascensión capilar e
ingreso por cubierta
de agua
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano,
desplazamiento de
techos
Reparaciones de Fisuras
y Grietas. Reparaciones
de techos
Refuerzos de
Geomallas en
muros de adobe y
malla de acero en
ladrillo
44.100
Juan B. Justo
280
Hibrida, Adobe
(0,40),
ladrillo(0,15) y
Bloques de
Hormigón (0,20)
Grado 3: Daños
importantes a graves.
Ingreso por cubierta
de agua, muros con
humedad excesiva
Grietas por Corte,
Flexión y Flexión
fuera del plano, en
sectores de adobe
Reparaciones de Fisuras
y Grietas. Reparaciones
de techos.
Refuerzos de
Geomallas en
muros de adobe y
malla de acero en
Bloques y ladrillo
32.900
Tabla 2: Resumen de daños ocurridos a los edificios relevados en la ciudad de Rosario de Lerma
18
CONCLUSIONES
El sismo del 27 de Febrero de 2010 afectó principalmente las localidades de Campo Quijano,
Rosario de Lerma y en menor medida La Merced. En este trabajo se resumen la evaluación de
los efectos del mismo en Quijano y Rosario de Lerma.
El movimiento fue registrado por las estaciones del INPRES ubicadas en Salta. Los valores
pico y las ordenadas espectrales más grandes, se registraron en San Lorenzo, Chachapoyas
(Capital) y La Merced; se considera que se han puesto de manifiesto efectos de sitio
(amplificación por mantos potentes de suelo blando, y efectos de amplio contraste de
impedancias de suelos).
Se estimó en Campo Quijano la intensidad macrosísmica en base a la escala europea EMS-98,
dando como resultado que la misma fue VII-VIII (sismo da ñino).
La aplicación de SIG en Campo Quijano mostró la eficiencia de estas herramientas para el
análisis de gran cantidad de datos en forma simple, clara y rápida.
Los edificios más afectados por el sismo en la ciudad de Rosario de Lerma fueron los
construidos con mamposterías sin reforzar, sobre todo los de adobe, siguiéndole en orden los
de bloques de hormigón.
Incide de manera notable, en la capacidad de resistir las fuerzas horizontales el deterioro de
los muros por ascensión de agua por capilaridad.
Las mamposterías de bloque de hormigón sin reforzar fallaron fundamentalmente por el
esfuerzo de corte, las mamposterías de adobe por flexión fuera del plano y las de ladrillo por
fallas combinadas.
AGRADECIMIENTOS
Al Director del INPRES, Ingeniero Alejandro Giuliano, por haber cedido los registros del
sismo del 27 de Febrero de 2010.
A las alumnas Patricia Arequipa, Celeste Bovari y Graciela Lamas de la Facultad de
Ingeniería e Informática de la UCASAL, por su colaboración en la realización de las
encuestas en Campo Quijano.
Al Secretario de Obras Públicas de la Municipalidad de Campo Quijano Sr. Rolando Cruz,
por la información suministrada sobre los efectos del sismo en el Municipio.
Al Intendente de Rosario de Lerma, Ing. Sergio Ramos, quien estimuló el desarrollo del
trabajo de evaluación estructural en su Municipio.
REFERENCIAS
Colombi, A., Di Filippo, M. Gasparini, C. Viramonte, J.G. and Pergalani, F., 2000,
“Combined data among 3d gravity modeling and seismic amplification computed response to
draw the seismic risk map in urbanized areas of Salta (Argentina)”; International Symposium
on Seismic Risk , Palm Spring, USA.
Grünthal, G., 1998, European macroseismic scale 1998, EMS-98, European Seismological
Commision, working group “Macroseismic Scales”. Luxemburgo.
19
Orosco, L., Torres, J.., Morales, J., Posadas, A., Haarala Orosco, M., y Viramonte, J., 2005,
“Determinación experimental y analítica de los períodos fundamentales de los suelos en la
Ciudad de Salta (Argentina)”, Primera Convención de las Geociencias y la Química aplicadas
a la Construcción , Santiago de Cuba (Cuba), 23 al 25 de Noviembre de 2005 – Memorias en
CD – Editorial Obras: ISBN 959-247-021-9.
Torres, J., Orosco, L., Zapata Balanqué, J., Haarala Orosco, M., Morales Soto, J. y
Viramonte, J., 2007, “Determinación experimental de los periodos de suelos en la ciudad de
Salta”, VII EIPAC, Ciudad de Salta, 15 al 18 de Mayo de 2007.
ANEXO
ENCUESTA PARA EVALUACION DE INTENSIDAD MACROSISMICA
Sismo: 27 de Febrero de 2010
Datos de observador al momento del sismo:
* Estaba en la calle …………….Nº………. Localidad:……………………..
* Estaba: 0 parado 0 sentado 0 acostado 0 en bici 0 en automóvil
0 durmiendo 0 otro:……………………………
* En interior de un edificio de 0 1 piso 0 2 pisos 0 3 pisos 0 4 pisos 0 5 o más pisos
* En el exterior: ………………………………………………
Percepción de las personas
* Notó el movimiento? 0 NO 0 SI qué hora? ………………………………………
* Notó las réplicas? 0 NO 0 SI cuántas?........................................
* Perdió el equilibrio? 0 NO 0 SI
* Sintió ruidos? 0 NO 0 SI De qué tipo?................................................... ...................
* Sintió miedo? 0 NO 0 SI
Efectos que observó en los objetos
No pude ver no si
Oscilación de lámparas y objetos colgados 0 0 0
Vibración o tintineo de vajillas, cristales, etc 0 0 0
Oscilación de líquidos en recipientes 0 0 0
Batir de puertas y ventanas 0 0 0
Rotura de cristales de puertas y ventanas 0 0 0
Desplazamientos de objetos ligeros (adornos) 0 0 0
Desplazamiento de objetos pesados (TV, micro, etc.) 0 0 0
Caída de objetos 0 0 0
Cuál, cuáles?........................................................................................ ………………….
Vibración de muebles livianos (sillas, mesitas, e 0 0 0
Desplazamientos de muebles livianos 0 0 0
Desplazamientos de muebles pesados 0 0 0
Observaciones:
Daños en edificios
Calle ……………………………….. Nº: ………………………… Localidad:………….
Posición del edificio en la cuadra:
20
0extremo 0 medio 0 esquinero 0 aislado
(croquis de ubicación)
* Tiene 0 1 nivel 0 2 niveles 0 3 niveles 0 4 niveles 0 5 o más
* Fue construido 0 antes de 1900 0 entre 1900 y 1950 0 entre 1950 y 1970
0 entre 1970 y 1980 0 entre 1980 y 1990 0 luego de 1990
Materiales y estructuración
0 adobe mortero barro 0 adobe mortero cementicio 0 adobe con algún encadenado
0 ladrillos 0 ladrillos c/encad 0 HºAº con muros ladrillos 0 HºAº con adobe
0 piedra asentada con mortero 0 bahareque 0 otro:…………………………..
Cubierta
0 chapas sobre tirantería madera 0 chapas sobre tirantes metálicos 0 chapa fibrocemento
0 tejas,tejuelas sobre tirantería madera 0 cañas con barro 0 losa 0 otro…………
Vulnerabilidad:
Daños observados: poner grado de daño según EMS – explicar brevemente estos. Anexar fotos de ser necesario.