A magyar nemzet trtnelme 1. ktete

Pezenhoffer Antal

A MAGYAR NEMZET TRTNELME

I. ktet

Volt tantvnyaimnak a Vas utcban nagy szeretettel ajnlom

PEZENHOFFER ANTAL

A MAGYAR NEMZET TRTNELME

A katolikus Egyhz s a Habsburg-hz trtnelmi szerepe

TRTNELMI APOLOGETIKA

I. ktet

2006

Szab Dnes beleznai plbnos kezdemnyezse alapjnA kziratok msolst s megvst dnt rszben Takcs I. Vilmos vgezte

A ktet Krndi Jzsef anyagi tmogatsval jelent meg.

2. kiads

ISBN 963 8283 00 9 ISBN 963 8283 17 3

Lektorlta: Flandera Mihly

Kiadja: Bke s Igazsg Pilisszentlleki Modell Alaptvnyt, Igazsg, let Kiadja, Pilisszentllek2521 Csolnok, Templom tr 3.Tel./fax: 33/478-373e-mail: szeifert@printer-net.huFelels kiad: dr. Szeifert Ferenc,az Alaptvny kuratriumnak elnke

Szeds, trdels: Palsthy Bt., Balatonfzf www.palasthybt.huNyoms: OOK-Press Nyomda, VeszprmFelels vezet: Szathmry Attila

ELSZ

Nem lett volna-e jobb hallgatni?

A katolikus Egyhz trtnelmi szerepnek vdelme. Ezt az alcmet adtam mvemnek. A vdelem szt termszetesen nem gy rtem, mintha a katolikus Egyhz vdelemre szorulna s mint bns akarna a magyar kzvlemnytl megbocstst kunyerlni a trtnelem folyamn a nemzet ellen elkvetett bneirt (mint taln sokan naivul gondoljk). ppen ellenkezleg: azt fogom kimutatni, mily megbocsthatatlanul nagyot vtkezett a magyar nemzet nmaga ellen azzal, hogy boldogulst ms utakon kereste, mint keresnie kellett volna akkor, ha a fpapsgra hallgatott volna. (Mivel ugyanis az Egyhzban a fpapsg nem pedig a papsg az egyedl illetkes tant, az Egyhzra az hallgat, aki a fpapsgra hallgat.)

Igaz, hogy fldi dolgokban elmletben nem tvedhetetlen az Egyhz, teht nem tvedhetetlen egy nemzetnek adott politikai tbaigaztsaiban sem, gyakorlatilag azonban e tekintetben is az. Kpzelhet-e ugyanis az Egyhznl tapasztaltabb, blcsebb, tiszteletremltbb, szentebb testlet? Kaphatott volna-e teht nemzetnk blcsebb s nzetlenebb tbaigaztst brki mstl, mint az Egyhztl? Mvem a magyar trtnelem tkrben ppen annak gyakorlati bebizonytst fogja adni, hogy az Egyhzra (teht a fpapsgra) nem hallgatni ostoba dac, mely keservesen megbosszulja magt mg akkor is, ha nem rk dvssgnkrl, hanem csak fldi boldogulsunkrl van sz.

Az Egyhz vdelme mellett a Habsburg-hz vdelmt is odartam knyvem cmlapjra. A kett a mi trtnelmnkben (de nagyjbl a vilg trtnelmben is) azonos. Ktsgtelen, hogy ez az uralkodhz egsz sok szzados uralma folyamn (mikor kivtel volt, a kivtel akkor se volt akkora, mint ms uralkodhzak esetben) mindig az Egyhz oldaln llt, s fegyvert s fldi hatalmt mindig azon eszmk vdelmnek szolglatba lltotta, melyeket az Egyhz kpviselt s kpvisel. Legalbbis a mohcsi vsz ta a mi nemzetnk trtnetben katolikus rdek s Habsburg-rdek gyakorlatilag tlag mindig egyet jelentett.

Ktsgtelen, azt, hogy Magyarorszg katolikus orszg, Isten kegyelme utn a Habsburgoknak ksznjk. Habsburgok nlkl sose jhettek volna ide jezsuitk, s ha igen, hamarosan meneklnik kellett volna innen. Habsburgok nlkl Pzmny se lehetett volna soha esztergomi rsek, st mg a katolikus vallst se ismerhette volna meg, hanem megmaradt volna hallig klvinista kznemesnek. Az egszen feltn gyllet is, mely a Habsburgokat ksrte, s mg ma is (mikor mr szerepket akr egyelre, akr rkre eljtszottk) ksri, elssorban emiatt jutott osztlyrszkl. rva vagyon ugyanis: Nem nagyobb a szolga urnl. Ha engem ldztek, titeket is ldzni fognak. (Jn 15,30) Hogy II. Jzsef Habsburg ltre az Egyhz ellen politizlt, hogy akadtak ppk, akik a Habsburgok ellen politizltak, nem cfolja meg lltsunkat.

Mindenki tudja, hogy II. Jzsef kivtel volt a csaldban, elttt a tbbitl, nem volt igazi Habsburg. Azokrl a ppkrl pedig, akik a Habsburgok ellen politizltak, ma mr szinte egyhanglag llaptja meg az egyhztrtnelem, hogy tvesen fogtk fel az Egyhz rdekeit, azaz rosszul politizltak. (A politizls szn ne botrnkozzk meg senki. A ppa politizlsa ugyanis nem ms, mint az Egyhz rdekeinek vdelme. A politizls teht nemcsak nem eltvelyeds, vagy illetktelen tnykeds egy ppa rszrl, hanem hivatalval jr szent ktelessg. Hogy e ktelessge gyakorlsa kzben a ppa tvedhet is, az termszetes.)

Ha pedig valaki itt rosszmjan azt llaptja meg, hogy ezzel a legutbbi kijelentsemmel mindjrt meg is cfoltam az imnt tett megllaptsomat, hogy gyakorlatilag az Egyhz mg a politikban is tvedhetetlen, arra hvom fel a figyelmt, hogy az elbb nem a ppkat, annl kevsb a fpapokat egyenknt mondtam gyakorlatilag tvedhetetlennek, hanem az Egyhzat, vagy ami ezzel egyrtelm a fpapsgot ltalban. A fpapsg nlunk 400 ven t llandan Habsburg-prti politikjt mondtam gyakorlatilag tvedhetetlennek. ppen ebbl az lltsbl kvetkezik, hogy nemcsak a mi nemzetnk tvedett akkor, mikor a Habsburg-krdsben az Egyhz lland gyakorlatval ellenkez utakon jrt (mert elbizakodottan azt hitte, hogy jobb vagy okosabb az Egyhznl), hanem egyes magyar fpapok, st ppk is tvedtek akkor, mikor politikjukban az Egyhz ltalnos politikjtl klnbz vlemnyen voltak.

Az ltalnos s pldtlanul nagy Habsburg-gyllet miatt sokszor halljuk katolikus, st mg papi krkben is: Mire val a Habsburgok vdelmt annyira erltetni? Ez a csald ma mr a mlt, gye tisztn trtnelmi krds, melynek a jelenre s mg inkbb a jvre nincs mr kihatsa s a katolikus Egyhz ppen magasabb cljai rdekben nem engedheti meg magnak azt a fnyzst, hogy egy ma mr leszerepelt, de pldtlanul npszertlen, st gyllt csald rdekben ha neki tett szolglatai miatt egybknt mg meg is rdemeln rdekeit kockztassa s a npmillik ellenszenvt magra vonja.

Nem fogadhatnnk el ezen rvels helyessgt mg akkor sem, ha igaz lenne, hogy ez a krds mr csakugyan a mlt, s idszersget tbb nem fog soha nyerni. Nem tagadhat ugyanis, hogy a katolikus Egyhz a magyar nemzet 400 ves jkori trtnelme folyamn ppen azrt, mert gye s munkja a Habsburgok rszrl oly nzetlen s mindig odaad tmogatsra tallt, de csupn azrt is, mert az evangliumi tekintly tiszteletre s a felsbbrendsg megbecslsre tant, az uralkodhz s a nemzet viszlyban mindig az uralkodhz oldaln llott. Ha teht a Habsburg-hz mentsgre mi sem tudunk, st nem is akarunk ma mr semmit se felhozni, hanem (hogy a nemzet rokonszenvt el ne vesztsk) mi is ellensgei oldaln llunk, vagy legalbbis rdektelennek mutatjuk magunkat az ellene tombol gylletben, akkor tulajdonkppen azt ismerjk el mg mi is, hogy a katolikus fpapsg vagy Egyhz a magyar mltban nemzetellenesen viselkedett, s nemzetietlen, trtnelmi szerept vdeni nem is lehet.

Ha azonban a mltra vonatkozan az igazsg ez lenne, akkor az Egyhz haznkban a jelenben vagy a jvre vonatkozan se brhatna olyan erklcsi tekintllyel, mely alkalmass vagy hivatott tenn arra, hogy a nemzet olyan szellemi vezre lehessen, akire rdemes s hasznos is hallgatni. Sajnos, de gy van, hogy ha veszni hagyjuk a Habsburg-hzat s ha egy szavunk se lehet mentsgre, akkor vele egytt a katolikus Egyhzat is veszni kell hagynunk. Ha a Habsburgok magyar trtnelmi szerept nem tudjuk menteni, akkor az Egyhzt se tudjuk. Akkor legfeljebb azon a cmen krhet mg a katolicizmus a magyar kzletben szerepet, hogy nkritikt gyakorol: bnbnan elismeri nagy bnt a mltban, melyet menteni nem lehet s nem is akar, s az egyetlen, aminek cmn, mi katolikusok, a magyar kzvlemny eltt a magunk s Egyhzunk szmra kmletet krnk, az a megllaptsunk, hogy mr megjavultunk, illetve az az szinte gretnk, hogy meg fogunk javulni s ha a mltban aljas hazarulk is voltunk, grjk, hogy a jvben nem lesznk mr tbbet soha azok. (S ne mondjuk itt azt, hogy a magyar katolikusok zme sose volt az, mert ez esetben tagadhatatlan, hogy a j katolikusok azaz azok, akik a ppra, a fpapokra s a jezsuitkra hallgattak rossz hazafiak voltak. Pedig ht a j katolikusok az irnyadk, mert azt csak nem tekinthetjk az Egyhz rdemnek, hogy hvei nem hallgattak r s gy ennek ksznik a nagy szerencst, hogy nem voltak hazafiatlanok?)

Vajon illik-e ez a hamupipke szerep Krisztus anyaszentegyhzhoz, st igazsg-ntudatval s egyedl dvzt voltval sszeegyeztethet-e egyltaln? Lehetsges-e, hogy az az Egyhz, mely a msvilgot illetve egyedl dvzt, fldi viszonylatban 400 ven t a leghelytelenebb s legszgyenletesebb szerepet jtszotta egy nemzet letben, mert mindig egyrszt a maradisg, a sttsg, msrszt a zsarnoksg, a reakci szvetsgese volt? Ha ez gy lett volna, akkor mr azt is bebizonytottnak kellene tartanunk, hogy a katolikus Egyhz nem az igazsg oszlopa s nem vilgt szvtnek letnk tjn, hanem e szp szavak leple alatt gy, mint ellensgei lltjk azt a papsg kznsges rdekszvetkezete.

Hiszen a mai kzfelfogs szerint trtnelmnk legutbbi szomor 400 ve alatt csak azok a magyarok tartottak a Habsburgokkal, akiknek nem voltak elveik, illetve akiknek elvei az igazsg, a becslet, a hazaszeretet helyett az egyni rvnyesls, a hatalom rnykban val stkrezs volt mg a sajt vreik elrulsa rn is. St, mivel a fpapsg nlunk ppen a Habsburgok jvoltbl risi latifundiumokkal [fldbirtokokkal] is rendelkezett, vilgos, hogy amit csinlt, e latifundiumok megrzse cljbl, teht aljas nrdekbl csinlta. A bolsevizmus idejn ezt a bkepapok nyltan hangslyoztk is. Valban, ha ez a fpapsg a nppel, a sajt hveivel szemben a hatalmasokkal, sajt vreivel szemben az idegenekkel tartott, annak ms oka alig lehetett.

Az lehet, hogy egy pap, egy pspk, st egy ppa az Egyhz igazsga s szentsge ellenre is tvedjen vagy hivatshoz mltatlan legyen. Mg az is lehet, hogy egy np, egy orszg egsz katolicizmusa, illetve zme bizonyos ideig ilyen szomor sorsra jusson, de az mr semmikppen sem, hogy 400 ven t a hvek zme az igazsg tjt jrja, a hivatalos egyhzi vezetsg pedig a tvedst, a hvek a becslett s nzetlensgt, a fpapsg pedig az aljas nzst s becstelensgt.

Ktsgtelen teht, hogy aki hisz az Egyhz igazsgban, rendeltetsben s isteni eredetben, az nem tarthatja lehetsgesnek, hogy az Egyhz a magyarsgnak 400 hossz ven t mindig rosszul mutatta a kvetend utat, mg kevsb, hogy akr aljas rdekbl, akr csak egygysgbl mindig a hatalom, a kizskmnyols, a zsarnoksg, teht a rossz mellett volt, hogy sohase hvei dve, hanem mindig csak ezer holdjainak megtartsa volt gondoskodsnak trgya. Lehetetlensg, hogy a magyarsgnak szerencsje legyen az, hogy nem hallgatott az egyedl dvzt Egyhzra.

A katolikus Egyhz hveinek (annl kevsb papjainak) nem szabad teht ennyire szernyeknek s kisignyeknek lennik. Nem szabad felednik, hogy az Evanglium, s vele az azt kpvisel Egyhz meggyzte s meggyzi a vilgot. Ltni fogjuk, hogy igaza Magyarorszg trtnelmben is sokkal nagyobb s meggyzbb, mint egyesek kishitsgkben gondoltk.

De nem is igen volt vagy van olyan pap, aki azrt nem akarja vdeni a Habsburgokat, mintha azt gondoln, hogy nem is lehet ket vdeni, vagy mintha meg se rdemelnk ezt a vdelmet. (Ha van ilyen pap is, elbb-utbb vagy meghzasodik, vagy bkepap lesz. S ez logikus is, mert hiszen az ilyen pap nem hihet komolyan az Egyhz igazsgban s isteni hivatsban. rdekegyhz pedig nem rdemel tiszteletet. De ltjoga sincs.)

A magyar papsg az n mvem megjelense eltt is jl tudta, hogy az Egyhznak a magyar trtnelemben is igaza van: tudta, hogy a fpapsg nem lett hivatshoz htlen, amikor a magyar mltban gy viselkedett, ahogy viselkedett. Hogy ez a magyar papsg mgis lemondott a Habsburgok vdelmrl, annak az volt az oka, hogy azt hitte s hiszi mg ma is, hogy csak vallsi szempontbl lehet a Habsburgokat menteni, magyar nemzeti szempontbl nem.

A papsg s minden vallsilag is mvelt hv jl tudja, hogy a hit, mint az rkkvalsgra szl dolog, mindennl elbbre val, st az, aki a magyar nemzetet az igaz hitben megtartotta, illetve az igaz hitnek visszaszerezte, fldi szempontbl is a legnagyobb jtevje a nemzetnek, mert ezzel fldi szempontbl is nagyobb rtket adott neki brmi msnl: de ugyanakkor sajnos azt is knytelen tudomsul venni, hogy a kzvlemny mg katolikus rszben sincs annyira katolikus, hogy ezt a hitet annyira rtkelni tudn, mint kellene, s miatta azt a krt, melyet szerinte a Habsburgok neknk fldi szempontbl okoztak, feledni tudn.

Mivel pedig a magyar irodalom s kzvlemny nhny rosszakarat s tlz kivteltl eltekintve egybknt mrskletet tanstott s tanst az Egyhz s a papsg irnt: az Egyhznak a mltban jtszott szerept nem lezi ki rosszakaratan, st legalbb ktelessgszeren kijr ltalnos szlamokban idnknt mg a papsg, st a fpapsg mindig hazafias magatartst is emlegeti s dicsri: emiatti rmben a papsg is hasonlan akart s akar eljrni s nem kvn foglalkozni a magyar mlt olyan krdseivel, melyek piszklst veszedelmesnek tartja s attl fl, hogy esetleg az Egyhzra nzve nagy krok okozja lehet.

Ki nem ltja azonban, hogy ez az eljrsmd s magatarts gyngesg s kishitsg jele? De ki nem ltja egyttal azt is, hogy csak flmegolds, a flt viharok kitrst pedig csak elodzza, de se lehetetlenn, se rtalmatlann nem teszi? gy ugyanis tisztn csak az Egyhz ellensgeitl fgg, mikor rncigljk el az egyelre kmletbl idszernek nem tartott vdakat, s mikor lezik ki akr a legdurvbban is az Egyhz s a papsg ellen.

Forradalmak idejn mindig azonnal meg is trtnik ez, mint ahogyan meg is trtnt Bethlen idejben is (Quaerelae Hungariae), 48-ban is s a bolsevista uralom alatt is. Az Egyhz aztn ilyenkor termszetesen zavarba kerl s a hallgats, st a sunyi mellbeszls szgyenletes s az Egyhz igazhoz s mltsghoz annyira nem ill szerepre van krhoztatva. Ilyenkor mg kiprblt hvei is arra a kvetkeztetsre knytelenek jutni, hogy azrt viselkedik gy, mert nincs igaza.

A tmegek magabiztos, btor, hatrozott vezreket szeretnek s kvnnak. S hogy a seregek, melynek vezeti maguk se tudjk, mit csinljanak s gy tegyenek, mintha maguk se lennnek bizonyosak igazukban, mr eleve veresgre vannak krhoztatva.

Az Egyhz kpviselinek sunyinak ltsz hallgatsa lttra mg a j katolikusok kzl is hnyan tudjk s hiszik el ilyenkor, hogy tulajdonkppen most is az Egyhznak van igaza? Hogy az Egyhz viselkedse csak azrt haboz, a rgalmakra val vlasza csak azrt bizonytalan s kitr, mert az Egyhzat magyar trtnelmi szerepben hivatsbl kifoly logikus kvetkezmnyknt egyedl a hit rdekei irnytottk, viszont jl tudja, hogy a kzvlemny, st hvei nagy rsze eltt is ez az rv nem sokat szmt, mert csak annak szmra van meggyz ereje, aki becsli, st fldi hazjnl is tbbre becsli azt a hitet, melyet azok a gonosz Habsburgok a magyar nemzet elnyomsa s gazdasgi kizskmnyolsa fejben ellenrtkl adtak? Hol vannak ugyanis s mennyien vannak az olyan magyarok s hazafiak, akik ezt a hitet annyira megbecslnk, amennyire megrdemli s amennyire a Habsburgok megbecsltk?

Csoda-e ht, ha az Egyhz kpviseli ebben a helyzetben jobbnak tartottk a hallgatst s a kzvlemnyhez val alkalmazkodst, mint az szinte szt s vele jr nylt harcot? Nem termszetes-e, ha nem mertk nyltan kimondani, hogy az g elbbre val, mint a fld s gy a hit is fontosabb, mint a haza, mikor jl tudtk, hogy e vlemnykkel egyedl vannak, mert a magyar kzvlemny nem gy gondolkodik, mert az ennyire nem vallsos? Viszont mi mst tehetett volna az Egyhz, mikor maga is tudta, hogy ebben a krdsben a fld meg az g, a valls s a haza ellenttben van egymssal, s ha csak a hazt nzzk, akkor az Egyhz szerepe nlunk nem menthet?

Forradalmak idejn egybknt sincs se sajt-, se szlsszabadsg, s ilyenkor az Egyhz a terror miatt egybknt se adhatja el rveit, sem nem vdekezhet a rszrt rgalmak ellen. De ma mr az Egyhz akkor is htrnyos helyzetben van, ha az llamban tnyleges szabadsg uralkodik. A kzvlemny meggyzsnek s vezetsnek eszkzei: a sajt, a film, a rdi, a televzi, a sznhz, st ma mr nagy rszben az iskola is, nem az Egyhz kezben van s gy az Egyhznak igaza kimutatsra kzel se llnak olyan eszkzk s lehetsgek rendelkezsre, mint ellenfeleinek. De az Egyhz egybknt is csak becsletes eszkzket hasznlhat fel maga mellett s nem folyamodhat az lhrek, a gyansts s a rgalmazs eszkzeihez, mint ellenfelei tettk a mltban s teszik ma is (ma mg jobban, mint a mltban). Ezek is mind amellett szlnak, hogy az Egyhz ne menjen t tmadsba s mg vdekezsben is szerny legyen.

Mi mindezek ellenre a magyar mlt megtlse tekintetben mgis rdemesnek, st szksgesnek tartjuk eltrni a magyar katolicizmus eddigi megalkuv, kitr, flnk s hallgat eljrsmdjtl. A katolikus Egyhznak (s ami ezzel egyrtelm a fpapsgnak) ugyanis a magyar trtnelemben is igaza van, mgpedig igaza van nemcsak vallsi, hanem magyar nemzeti szempontbl is. A helyes magyar hazafisgot mindig a magyar Egyhz, teht a fpapsg kpviselte, nem pedig ellenfelei. Ez az igazsg. Az igazsgnak pedig ereje van s az igazsgban bzni kell mg akkor is, ha terjesztsnek, az emberek meggyzsnek eszkzei elssorban nem az igazsg kpviselinek a kezben vannak. Nem is hiszi el senki, hogy az Egyhz annak ellenre hallgat s tri sz nlkl mind a maga, mind kzdtrsa, a Habsburg-hz megrgalmazst s lland becsmrlst, hogy igaza volt s van s hogy az a szerep, melyet jtszott, helyes volt s nemes.

Nem az a lnyeg teht, hogyan vdjk igazsgunkat: meg nem alkuvan-e, vagy a kzvlemnyhez alkalmazkodva, hanem az, hogy igazunk van-e, vagy sem. Igaz-e, hogy nlunk nemcsak a katolicizmus, hanem a nemzet rdekei is az aulikussgot [a bcsi udvar politikjnak tmogatst] kvntk? Ha ez igaz, akkor semmikppen sem szabad azt a ltszatot keltennk, mintha nem gy volna. Akinek igaza van, nem lehet flnk. Annak bizakodnak, st nrzetesnek kell lennie. Az igazsg birtokban nem elg, ha boldog, ha nem bntjk, ha rl, ha bkt hagynak neki. Neki tmadan is fel kell lpnie az igazsg ellensgeivel vagy nem ismerivel szemben. Ez a ktelessg egytt jr az igazsg birtoklsval. Erny ez a harciassg s ez az nbizalom, hiszen a tudatlansgot, a sttsget s a vele mindig kapcsolatos rosszakaratot, bnt, gylletet, rgalmazst tmadja s semmisti meg. Az ilyen szerep minden nemeslelk emberre ktelez s a hazaszeretetnek is elengedhetetlen felttele.

E harcnak, kivlt eleinte, lehetnek termszetesen htrnyai is, mgpedig nemcsak a harcol egynre magra, hanem az eszmre, az Egyhzra s a hazra is (a megoszls miatt, melyet a harc eleinte okoz). mde ez mg nem ment fel a harc ktelezettsge all, st arra se ok, hogy a harc csupn csak vdekezsre szortkozzk miatta. Aki ugyanis az igazsg birtokban van, annak ktelezettsgei vannak irnta s azok a kellemetlensgek, melyek az igazsg terjesztsvel jrnak, az igazsg kpviselinek megtisztel osztlyrsze.

Aki az igazsgot csak akkor kpviseli s hirdeti, mikor ez r nzve elnnyel jr, hasznot hoz, vagy mikor tudja, hogy nem lesz ellenzke, az nem az igazsgnak, hanem a maga rdekeinek dicstelen szolgja. Ezt kell mondanunk akkor is, ha a haszon nem anyagi termszet, hanem csak dicssgben vagy npszersgben ll. Hiszen ltni fogjuk majd, hogy ppen ez az emberi gyngesg, a magyar hazafiak npszersg-hajhszsa volt az, ami a Habsburgokat oly rossz hrbe hozta s trtnelmnk folyamn nemzetnknek annyi bajt okozott, st minden nemzeti tragdink elidzje lett.

Lehet, hogy ez a harc nem jr rgtn teljes sikerrel. Lehet, hogy a rosszul rtelmezett hazafisg, a szoks hatalma, politikai s ms rdekek, az egyhzgyllet vagy a protestns felekezeti rdekek egyelre akadlyozzk vagy meglasstjk diadaltjban. De ez se lehet ok arra, hogy a harcot el se indtsuk, vagy hogy biztos gyzelmben ktelkedjnk. Brmilyen gyarlk, makacsok, eredeti nzeteinkhez grcssen ragaszkodk, gyllkdk, sokszor fanatikusok is az emberek, s brmilyen knnyen s tmegesen flre is lehet ket vezetni, azrt tagadhatatlan, hogy a tmegeknek jzan eszk is van. De a rosszasg mellett igazsgszeretet, nemeslelksg, hazaszeretet, logika, tlkpessg, emberismeret s eszmnyisg is van bennk. Annak teht, aki az igazsgot hozza nekik, nemcsak ktelessge, hanem rdemes is felvilgostsukat megprblni. rdemes ez mg akkor is, ha mint most neknk is azzal a majdnem lehetetlennek ltsz kvnsggal kell elbk llnunk, melyet a keresztny mlt egyik szent pspke gy fejezett ki az jonnan megtrt, s tle keresztny ktelessgt krdez pogny kirlynak: Gylld azt, amit eddig szerettl s szeresd azt, amit eddig gylltl.Klnsen az utbbi vtizedek esemnyei, a megszgyent helyzet, amelybe kerltnk, szmunkra is vilgosan bizonytjk, hogy neknk nemcsak vallsi, hanem nemzeti szempontbl is megvltozsra, megtrsre van szksgnk, hogy a magyar nemzet eddig helytelenl fogta fel trtnelmt, hogy hamis ideljai voltak, hogy mi a mltban nemzeti szempontbl is nagy bnket kvettnk el, st taln ppen azrt szerettk, ppen azrt lelkesedtnk legjobban, amit gyllnnk kellett volna (a szabadossgot, az urat nem ismerst, a fktelensget, a tlzott nbizalmat s a tlfokozott nemzeti nrzetet) s ppen azt nem becsltk semmire, st gylltk, amire elssorban trekednnk, amit legjobban szeretnnk kellett volna: a tekintlytiszteletet, az Egyhz (teht a fpapsg) irnti engedelmessget, az nfegyelmezst, a szenvedlyeknek az sz al val rendelst. Azokat szerettk, azok lettek nemzeti hseink, azokat lltottuk pldakpl ifjsgunk el, akiknek kvetse ppen nem volt kvnatos, hiszen szereplskkel nem nemzeti rtkeinket juttattk rvnyre, hanem legveszedelmesebb hibinknak hzelegtek.

Teht nemcsak az Egyhz, hanem nemzetnk rdekben is hasznos, st szksges azon igazsgok kimutatsa, melyek bebizonytst mvnk cljul kitztk s ezrt, ha hallgatnnk, nemcsak az igazsgot rulnnk el s az Egyhz ellen vtkeznnk, hanem haznk s npnk irnti ktelessgnket is elhanyagolnnk.

A mondottakbl kvetkezik, hogy nem tulajdonkppeni magyar trtnelmet adunk, hanem elssorban a Habsburg-hz s vele az Egyhzat kpvisel fpapsg teljesen tvesen, rosszindulatan, st gylletesen belltott, megrgalmazott szerept akarjuk tisztzni a magyar trtnelemben. Ne rja fel teht fogyatkossgunknak senki, hogy sok, esetleg ms szempontbl fontos dologrl taln nha nem szlunk. Hiszen termszetes, hogy clunknak megfelelen csak azzal foglalkozunk, ami trgyunkkal sszefggsben van.

Mivel mg gy is tl terjedelmesek lettnk, rthet, hogy nem trekedtnk olyan krdsek trgyalsra, melyek fontosak ugyan nemzetnk sorsra s trtnelmre, de a katolikus Egyhzzal nincsenek sszefggsben, mint pldul a gazdasgi krdsek s talakulsok. Egybknt mivel trtnetrsunk s ennek alapjn kzvlemnynk mg gazdasgi bajainkat is tbbnyire a Habsburgok nyakba varrta, ezrt mg gazdasgi tren is kevs olyan krds lesz, amellyel nem foglalkozunk.

Helyreigazt munkkban nem vagyunk mr egszen ttrk, de a magyar kzvlemny rszrl trgyilagossgra mgse szmthatunk

Az az t, melyre lpnk, nem j s nem jratlan t ma mr. Hiszen vtizedek ta folyik kzletnkben a harc s vita a magyar trtnelem gynevezett trtkelse krl. Ismerjk a vita mrlegt vagy eredmnyt: gyszlvn ltalnosan elismeri ma mr mindenki, hogy Szekf, a mai kor legnagyobb magyar trtnetrja s tudomnyos felkszltsg tekintetben mg csak hasonltani se lehet hozz senki mst, de klnsen nem azokat, akik vele szemben a ma mr elavult hazafias felfogst kpviselik.

A sajt s vele szemben a kzvlemny azonban ma mg ktsgtelenl azt tartja, hogy Szekfnek nincs igaza s mkdse kros s eltlend. Azt ugyan mg senki nem mutatta ki, hogy nincs igaza, csak azt llaptottk meg majdnem egyhangan, hogy mkdse hazafiatlan s kros. Mivel azonban az, ami hazafiatlan, nem alapulhat igazsgon, azrt tartja a kzvlemny egyttal azt is, hogy Szekfnek igaza se lehet. Pedig hogy mennyire igaza van, azt mg ellenfelei kijelentsei s nelismersei is vilgosan bizonytjk. Szekf ta alig jelent meg trtnelmi m vagy rtekezs, melynek szerzjn ne lenne lthat a hats, amelyet Szekf tett r, vagyis amely a rgi hazafias trtnelmi dogmkat pp oly csorbtatlanul ma is elfogadn, mint azeltt elfogadtk.Mg Nmeth Lszl, is azt rja Szekf Gyula cm, Szekf ellen rt kis mvben, hogy nem vagyok sem labanc, sem kuruc.Jellemz ez a kijelents, mert eddig bizony minden magyar hatrozottan kuruc volt. A kuruc korban voltak labancok, kzvetlen utna pedig egyenesen mindenki az volt, azonban mr vagy szztven ve mr minden magyar kurucprtinak vallja magt. Ht mg ha mellje mg klvinista is, mint Nmeth Lszl!

n Magyarorszg legkatolikusabb megyjben, Zalban szlettem s nevelkedtem, s radsul szerzetesiskolban. De mikor n oda jrtam, akkor mg ott, a keszthelyi premontrei gimnzium dikjai kztt is, taln mg az elmehborodsnl is rosszabbat jelentett volna, ha valamelyiknk azt mondta volna, hogy se nem kuruc, se nem labanc. Az n dikkoromban a kurucsg nemcsak a magyarsggal, hanem mg a becslettel, st a jzanszersggel is egyet jelentett.

Valakinek labancnak vallania magt nemcsak hazja elrulst s magyar vre elfajulst jelentette volna, hanem esze meghibbanst is. Vilgos teht, hogy labancsgot se nem merte, se nem akarta vllalni senki. De mg a kurucsg s a labancsg kzti semlegessget sem. S lm, most Szekf mvei utn mr a mezfldi f klvinista vagy taln inkbb f antikleriklis Nmeth Lszl is, ha taln nem is ppen a jzan sz, de legalbbis a kor sznvonaln ll mveltsg kvetelmnynek tartja, hogy kuruc mr se legyen. Ugyan, ugyan mvben azt is nyltan kimondja, hogy a Habsburg-llamelv kuruc (kuruc mdra val) rdgtse ma mr elavult. (81. o.)

Egy, a Horthy-korbl szrmaz, nyomtatsban is megjelent nneplyes cserksznyilatkozat szintn a se kuruc, se labanc llspontot vallja mr magnak, mint a legmagtl rtetdbb dolgot. Nem vilgos bizonytka-e mindez annak, hogy Szekfnek igaza van? Akinek azonban igaza van, lehet-e az hazafiatlan, vagy tudomnyos mkdsben a nemzetre kros?

De lehet-e ezek utn meglep, ha n mr a msodik lpst is megteszem a mr rg megkezdett ton s nyltan kijelentem, hogy a trtnelmi igazsg nem se nem kuruc, se nem labanc, hanem egszen labanc? (Majd ltjuk a lehetsges bizonytkok tmkelegbl!)

Vagy egy msik plda. Engem 50 vvel ezeltt mg szerzetes tanraim is gy tantottak, hogy a XVIII. szzad (a barokk kor, a Rkczi szabadsgharc utn kvetkez kor, az Egyhz uralmnak kora a magyar kzletben) az elnemzetietleneds kora volt, teht gyszkor, amelyre csak szgyennel gondolhatunk. Ma pedig Nmeth Lszl is hangslyozza, hogy egyben igaza van (Szekfnek): tizennyolcadik szzadunkra bszkbbek lehetnk, mint rgebben voltunk. A hossz Habsburg-bke e terletnek rendezett viszonyokat, bevetett fldet, nagyobb szaporasgot, zavartalanabb mveltsget hozott. (83. o.)

Annyira igaz mindez, hogy mg s mr Marczali is hangslyozza a ma mr majdhogynem szzves Szilgyi-trtnelemben is, st azt is Marczali is pp gy kiemelte mr, mint Szekf, hogy ez a katolikus kor ppen nem volt nemzetietlen. A kzvlemny azonban mg ma se hajland tudomsul venni ezt az igazsgot, pedig annyira nyilvnval, hogy az, aki a kor szellembe behatolt, mg akkor is knytelen volt kiemelni, ha Marczali Henrik volt a neve. Ennek ellenre mg az n szerzetes tanraim is nemzetietlen kort tantottak mg egy vtizeddel Marczali mve megjelense utn is, irodalomtrtnetnk pedig mg ma is javban itt tart.

Ltni fogjuk majd (s ez mr a harmadik bizonytkunk), hogy mr a mlt szzad vgn megjelent nagy Szilgyi-fle magyar trtnelem is hangslyozza a 48-as szabadsgharccal kapcsolatban is (X., 1. o.), hogy a hazafias kzhit s a trtnelmi kritika nem mindig mond egyformt. A magyar trtnelem trtkelsnek szksgre teht mr Szekf eltt rmutattak.

De azt Nmeth Lszl is hamisan rja, hogy csak egyben van igaza Szekfnek. Hiszen lttuk, hogy maga is mr nemcsak a XVIII. szzad ms megtlsben, hanem a kuruc-labanc krdsben is igazat ad neki, mert hatsra mr maga is szksgesnek tartotta szaktani a kuruc llsponttal. Ez pedig igen nagy sz egy mezfldi klvinistban, Etvs Kroly fldijben s hittestvrben.

Ltjuk teht, hogy Szekfnek legalbbis sokban igaza van. Ha azonban igaza van, akkor mkdse nem lehet kros vagy hazafiatlan. Ha ugyanis a magyar nemzet trtnelmben az igazsg megllaptsa hazafiatlansg lenne, akkor mr keresztet is vethetnnk a magyarsg jvjre. Tulajdonkppen az ilyen beszd az, ami a legnagyobb hazafiatlansg, st tbb: nemzetgyalzs. Hiszen burkoltan is, de vgeredmnyben mgiscsak azt jelenti, hogy az igazsg az, ami a magyar nrzetre s a magyar rdekekre kros: hogy a magyar nemzetnek rt az igazsg, hogy hazudozsra van szksg, hogy ssze ne omoljon a nemzeti nrzet. Kell-e ennl nagyobb nemzetgyalzs?

Nagyon kvncsian vettem kezembe Nmeth Lszl Szekf Gyula cm mvt, mert nagyon szerettem volna tudni, milyen adatokkal s milyen rvekkel lehet Szekft megcfolni. Igen kibrndulva tettem azonban le, mert rvet gyszlvn nem is talltam benne, annl kevsb adatokat. Makacssgot s elfogultsgot azonban annl tbbet, br az elbb idzett nagy engedmnyek az ellenkezt ltszanak bizonytani.

Tudvalev, illetve trtnelmi igazsg, de ppen nem tudott, hogy a protestnsok annak idejn leromboltk a jezsuitk kolozsvri fiskoljt. Nmeth Lszl eszhez s mveltsghez annyira mltatlanul gy ismeri el ezt a szgyenletes esemnyt: A jezsuitkat nem mint az egyik valls, hanem mint az egy valls fanatikusait igyekeztek tvol tartani Erdlytl, kolozsvri iskoljukat se azrt dlta fel a npdh, amit hittek, hanem amit (1597-1603 kzt) felidztek. (79. o.)

Ebben a mondatban csak gy nyzsg az a fanatizmus, elfogultsg, egyoldalsg, kvetkezetlensg s az igazsg elleni megtalkodott tusakods, melyet pedig Nmeth Lszl lltlag annyira eltl!

Elszr is jabb Szekf-hats, noha lltlag neki csak egyben van igaza Nmeth Lszl se meri mr azt mondani, hogy azt a sok bajt, amelynek felidzsvel az erdlyiek a jezsuitkat vdoltk, csakugyan a jezsuitk idztk fel. Ma mr is csak annyit mert mondani, hogy a kzhit azt tartotta, hogy k idztk fel. Ezzel teht ha nyltan nem is ismeri el, de viszont nem is tagadja, hogy a jezsuitk ellen Erdlyben mestersges propagandval dolgoztak, teht mr vszzadokkal ezeltt ugyanazokat a becstelen eszkzket hasznltk ellenk, melyekkel Sztlin bolsevizmusa igyekezett legyrni ellenfeleit. Annak a krdsnek azonban, hogy joggal, azaz az igazsgnak megfelelen vdolta-e a npdh a jezsuitkat, vagy pedig igazsgtalanul, mr nem mer, vagy nem akar a szembe nzni Nmeth Lszl. gy ltszik, maga is ltja, hogy a vizsglat eredmnye nem lenne kedvez az felfogsra.

De azzal, hogy a npdhvel romboltatja le a jezsuitk kolozsvri iskoljt, flig-meddig mr azt is elismeri, hogy nem volt igaza ennek a dhng protestns npnek. Akinek ugyanis igaza van, az nem szokott dhngeni. A kzmonds szerint mg annak sincs igaza, aki csak haragszik. Dhngeni csak a cscselk szokott, nem pedig a tiszteletre mlt np.

Aztn trgyilagossg-e, hogy Nmeth Lszlnak egy eltl szava sincs e npdh ellen mg akkor se, mikor egy hres fiskolt tesz tnkre s tntet el rkre a fld sznrl s teszi ezt ppen abban a korban, mikor nlunk a legkevesebb volt az iskola, s gy legdrgbb kincs volt, hiszen egszen Bethlen Gborig mg a protestnsoknak se volt Erdlyben semmifle iskoljuk?

Nem hbortja fel Nmeth Lszlt az sem, hogy a protestns kzben lev erdlyi karhatalom legkisebb hbortsa nlkl, st egyenes helyeslsvel mkdhetett ez a npdh. Dehogyis ne mkdhetett volna, mikor ppen ez a hivatalos hatalom gondoskodott arrl, hogy a np azt higgye a jezsuitkrl, amire mg Nmeth Lszl se meri azt mondani, hogy igaz volt?!

Vajon, ha egy debreceni, srospataki, ppai, nagyenyedi klvinista vagy akr csak egy eperjesi nmet luthernus fiskolt rombolt volna le a fanatizlt npdh, de gy, hogy az a lerombolt protestns fiskola soha tbbet nem tmadt volna fel a poraibl (a jezsuitknak e rombols utn soha tbbet nem lett Erdlyben fiskoljuk, st mg nincs ma se), ha az iskola szemlyzetbl le is gyilkolta volna mindazokat, akik nem menekltek el idejben (a protestnsok a kolozsvri jezsuitkkal gy csinltak) s mindez hatsgi, teht Habsburg segdlettel trtnt volna, akkor is ilyen termszetesnek s olyan knnyen megbocsthatnak tallta volna-e a dolgot Nmeth Lszl? Nem hiszem, hogy lenne irodalmunknak s kzletnknek csak egy olyan ismerje is, aki erre a krdsre jhiszemen igennel tudna vlaszolni.

Ha a npdh protestns kulturlis intzmnyt rombolt volna, az egsz ezerves magyar trtnelem egyik legnagyobb botrnyaknt ismern az esetet a magyar irodalom s kzvlemny aprlkos felhbort rszleteivel egytt s hborogna miatta mg ma is nemcsak a protestns, hanem trgyilagosan s az annyira imdott kultra irnti megbecslse bizonytsra a katolikus kzvlemny is egyarnt. Mivel azonban az a lerombolt fiskola csak katolikus, st csak jezsuita volt, nemcsak hborogni nem hborog miatta senki, hanem a magyar kzvlemny mg csak azt se tudja, hogy leromboltk. Nemcsak a protestnsok nem tudnak rla, akiknek vgeredmnyben rdekk, hogy ne tudjon rla senki, hanem mg a katolikusok se. (Mert ht nekik meg az a bajuk, hogy propagandval nem foglalkoznak.) Nmeth Lszl pedig haladott gondolkodsa s elfogulatlansga bizonytsra a fent idzett egyszersggel intzi el a dolgot. A fiskola helyett egyszeren csak iskolt r, hogy szgyent enyhtse.

Az Nmeth Lszl logikus fejre s szles ltkrre vall, hogy szerinte a jezsuitknak nem azrt jrt ki ez a pldtlan gyllet, mert k egy msik, protestnsoktl klnbz valls hirdeti voltak, hanem azrt, mert az egyetlen, az egy vallst hirdettk. Ltni fogjuk, hogy a katolicizmus s a protestantizmus kzti klnbsgnek csakugyan ez a lnyege. mde az mr megint elfogultsg s hamiskods, mintha ezt az egy vallst csak a jezsuitk, nem pedig maga a katolicizmus hirdetn s hirdette volna mindig. (Erre a kis hamiskodsra azrt van szksg, mert a meggyzds tisztelett s a vallsszabadsgot a kztudomslag gonosz s rosszhr jezsuitktl taln meg lehet tagadni, de az egsz katolicizmustl mr mgiscsak bajosan.)

Pedig ht mestersges konkolyhints akr jelenleg, akr a mltban klnbsget tenni a katolikus s a jezsuita tan kztt, a kettt elvlasztani egymstl s gy lltani be a dolgot, mintha a jezsuitk ellen elkvetett jogtalansg nem a katolicizmus ellen elkvetett jogtalansg volna. Kztudoms, hogy nem a jezsuitk hirdettek s hirdetnek ma is egyedl dvzt, vetlytrsat nem ismer s nem tr egy vallst, hanem maga a katolicizmus. (Nem is lehetsges, hogy a katolikus Egyhzban valakik mst, vagy mskppen tantsanak, mint amit maga a katolikus Egyhz tant.)

De teljesen trhetetlen az a felfogs is, mintha az olyan vallsnak, mely nem a sok valls egyiknek, hanem az egy vallsnak rzi s tartja magt, nem jrna vdelem, azt nem illetn meg semmifle jog, azt szabad lenne gyllni. ppen ellenkezleg: jog s megbecsls egyedl csak az ilyen vallsnak jr, vagy legalbbis ennek nagyobb jr belle, mint a tbbi vallsnak, mert hiszen egyedl csak az ilyen valls vehet komoly vallsnak. Ha ugyanis valaki komolyan hisz a maga vallsa igazban, az szksgkppen az egy valls hve, az nem ismerhet kvle mg msik vallst is.

Minden igazsg kizrlagos, erszakos s vetlytrsat nem tr. Amelyik igazsg nem ilyen, az nem igazsg. Azt mondani teht, hogy csak olyan vallsnak jr az llamtl vdelem vagy tanai hirdetsre szabadsg, ms szval: a vallsszabadsg ldsai csak azt a vallst illetik meg, mely nem trekszik kizrlagossgra, hanem vetlytrsait is megbecsli, illetve nem is tekinti ket vetlytrsainak, mert az ltjogosultsgukat is elismeri, egyet jelent azzal, hogy csak az olyan vallsnak jr szabadsg, mely nem tartja mr magt igazsgnak, teht tulajdonkppen nem is valls.

Mivel a katolicizmus mindig az egy vallsnak (nem pedig az egyik vallsnak) tartotta magt, furcsa, hogy a protestantizmus, mely addig, mg uralomra nem jutott, annyit hangoztatta, hogy neki csak szabadsg kell, ms semmi, mikor vgl ezt az annyira htozott szabadsgot megkapta, rgtn gy rtelmezi, hogy ugyan ez a szabadsg a katolicizmusnak (annak a katolicizmusnak, melytl ezt a szabadsgot kicsikarta) mr nem jr, mert a katolicizmus az egy valls, nem pedig az egyik valls, s a magt kizrlagos vallsnak tart vallsnak nem jr szabadsg.

Annl furcsbb ez, mert hiszen hogy a katolicizmus ilyen, azt mindig tudta mindenki. Tudtk a protestnsok is, s tudtk mr akkor is, mikor ettl a katolicizmustl a maguk szmra szabadsgot kveteltek. Akkor azonban mg eszkbe sem jutott, hogy szabadsg csak nekik jr, magt a katolicizmust azonban nem illeti meg.

Pedig ppen ellenkezleg, a katolicizmusnak a szabadsghoz val jogt sokkal inkbb akkor kellett volna tagadniuk protestnsainknak, mikor mg a sajt szabadgukat ettl a katolicizmustl nem sikerlt kivvniuk. Mikor ugyanis mr megkaptk tle, akkor gy is ltniuk kellett mr, hogy a katolicizmus trelmetlensge csak elmleti.Nmeth Lszl teht a vallsszabadsg hve, de azt magtl rtetdnek tekinti, hogy a protestns felekezetek, ha mr sikerlt a katolicizmustl kicsikarniuk a maguk szmra a vallsszabadsgot, akkor mr ugyanezt megtagadjk a katolicizmustl, mert hiszen ezt csak akkor adhatnk meg neki, ha is csak olyan egyik valls lenne, mint amilyenek k, azaz, ha is megtagadn igazsg-jellegt.

Szabadsg teht Nmeth Lszl szerint csak az olyan vallsnak jrhat, mely nem mondja azt, hogy igaz. (Ha ugyanis azt mondja, hogy igaz, akkor mr azt is kell mondania, hogy egyedl dvzt, azaz, hogy az az egy valls, mert hiszen igaz csak egy valls lehet.) Az ilyen valls ellen azonban Nmeth Lszl szerint szabadon tombolhat a npdh s kultrintzmnyeit is szabadon lerombolhatja, iskolit is eltntetheti a fld sznrl.

Kt okom is volt r, hogy Nmeth Lszl e furcsa rvelst ismertessem. Az egyik, hogy lssa az olvas, hogy Szekf trtnelmi irnynak oly nagy a sikere, hogy ma mr mg az elfogult Nmeth Lszl is elhagyta a kizrlagosan kuruc llspontot. A msik, hogy figyelmeztessem magamat s olvasimat arra, hogy ez az n magyar trtnelmem nem sok jt s nem is sok trgyilagossgot vrhat a magyar trsadalomtl vagy irodalomtl. Nagy klnbsg van ugyanis akztt, ha valaki azt hirdeti: nem vagyok se kuruc, se labanc (kivlt, mikor ltjuk, hogy csak szval hirdeti, valjban pedig ma is pp oly kizrlagosan kuruc, mint mg a nagyapja volt) s akztt, ha valaki azt mondja, hogy teljesen labanc vagyok, st hibztatom s eltlem, ostobnak s a nemzet elleni megbocsthatatlan bnnek tartom a kuruckodst. Az n itt kvetkez, magyar trtnelmembl, itt felsorakoztatott adataimbl s rveimbl pedig ez fog kvetkezni.

Nekem teht el kell kszlve lennem arra, hogy gyllethullm fogad, s akik elolvasnak, nem arra trekszenek majd, hogy megrtsk, amit lltok, hanem hogy flremagyarzzk, elferdtsk, gylletes sznbe lltsk, s ervel rm fogjk, hogy meggyalzom a magyar mltat, teht hazafiatlan vagyok. Sajnos erre el is vagyok kszlve.

Azonban ennek ellenre is elllok j trtnelmemmel, mert igazsgot hirdetek, s ezrt az igazsgrt hajland vagyok ldozatot is hozni. Tudom ugyanis, hogy rdemes, mert legnagyobb ereje mgiscsak az igazsgnak van, s ezrt mgiscsak az gyzedelmeskedik. Szeretnm magam is megrni ezt a gyzelmet, de ha csak az utkor kincse lesz, azt se bnom. Akkor is megrte a fradtsgot.

Mikor Nmeth Lszl Szekf Gyula cm kis mvt elolvassa utn letettem, az volt az sszbenyomsom, hogy Nmeth Lszl tulajdonkppen mst nem is tud kifogsolni s gnyolni Szekfben, mint csak azt, hogy akar is mondani valamit, meg nem is. Vdi is a Habsburgokat s a velk rz Egyhzat s a papsgot, meg nem is, a-t mond, de b-t mr nem s ezrt kvetkezetlen, s nmagnak ellentmond.

n nem gy teszek, mint Szekf tett. n tiszta vizet ntk a pohrba. n nem csak clzok, sejtetek, bizonyos oldalvgsokat teszek, mint Szekf, hanem vilgosan, azaz magyarul beszlek. n nemcsak a-t mondok, hanem a b-t is kimondom magyarn. Emiatt persze nem szmthatok Szekfnl nagyobb megrtsre s trgyilagossgra, hanem mg annl is kevesebbre, mint amivel tallkozott. Az ugyanis, hogy Nmeth Lszl csak a hatrozottsg hinyt kifogsolja Szekfben, lnoksg rszrl, br bizonyra nem tudatosan.

Nagyon is jl kellett Nmeth Lszlnak tudnia, mirt volt hatrozatlan Szekf, mirt llt meg flton s mirt nem mondott az a utn b-t is. Azrt, mert flt. Flnie kellett a rosszindulat hrverstl, a propaganda-hadjrattl, mely megrgalmazst s tnkretevst clozta. Flnie kellett az ppen Nmeth Lszl emlegette npdhtl, a terrortl, a fanatizmustl, a vak szenvedlyektl. Flnie kellett azoktl, akiknek az igazsg nem kell, de mgis annak szerepben szeretnek tetszelegni s akik nvtelen levelek s fenyegetsek alakjban egybknt mg akkor is gondoskodtak volna rla, hogy fljen, ha mr anlkl is nem flt volna.

nkntelenl is az a csinos, fiatal, kommunista n jut itt eszembe, akiben a bolsevizmus uralma alatt kzvetlenl a Grsz-per tlete utn megdbbenve fedeztem fel a stnisgot. Mikor ugyanis megmondtam neki a vlemnyemet s nyltan a hazarul rsek mell lltam s vlaszra, hogy ms papok nem beszlnek gy, azt feleltem, hogy azok is gy gondolkodnak, mint n, legfeljebb nem merik ilyen nyltan megmondani. Dhtl tajtkozva ezt vlaszolta: Persze, mert nem akarnak vrtank lenni. Az els keresztnyek idejben mindenki vrtan volt, most meg senki sem akar vrtan lenni!Hiba hvtam fel r a figyelmt, hogy erszakkal nem kell, st nem is szabad vrtannak lenni. Hiszen Krisztus urunk is azt mondta: Ha ldznek benneteket az egyik vrosban, menekljetek a msikba. (Mt 10,23) Hiba figyelmeztettem arra is, hogy az els keresztnyek idejben is sokan voltak, akik nem vllaltk a vrtansgot, akik mg a hitket is megtagadtk, hogy ne kelljen vrtanv vlniuk. Viszont jelenleg Magyarorszgon az Egyhz feje is vrtan (Mindszenty). Az Egyhznak utna kvetkez feje (Grsz) szintn vrtan s ppen itt Esztergomban (mert ott trtnt a beszlgets). Meszlnyi pspk a rangban a prms utn kvetkez pap s Gigler Kroly az rseki helytart szintn vrtan. Drahost, a msik helytartt halla eltt val nap a krhzban tartztattk le (st azta egy jabb helytart, Mtrai is brtnbe kerlt). A kommunista hlgy dhsen csak egyre azt kiablta: Mi az oka, hogy rgen minden keresztny vrtan volt, most meg senki sem akar vrtan lenni? S kzben eszbe se jutott szegnynek, hogy taln a legnagyobb bnsk mgiscsak azok, akik a vrtankat csinljk, teht jelenleg a prt, benne is.

Nmeth Lszl is tulajdonkppen azrt csfolja Szekft, mert se akart vrtan lenni s ezrt nem mert nyltan s vilgosan beszlni. Ez volt az oka, hogy akarta vdeni a Habsburgokat, meg nem is: kifogsolta nemzeti hseinket, de ugyanakkor magasztalta is ket. Emiatti kvetkezetlensgeit hnyja aztn mvben Nmeth Lszl az igazsg ltszatval Szekf szemre.

Mintha nem tudta volna nagyon is jl, honnan e kvetkezetlensg: azok ijeszt terrorja, bosszja, gyllete s trelmetlensge miatt, akik Nmeth Lszl elvbartai voltak, akiknek kedvrt Szekf elleni mvt megrta, s akiknek gyllethadjrata miatt mg az a fl munka is vrtansgot jelentett, amit Szekf megkockztatott, s aminek kvetkezmnyeitl val rettegsben lett aztn Szekf mg a kommunizmusnak is kiszolgljv. Mskpp ugyanis kzismert Habsburg-prti trtnelmi felfogsa miatt a kommunizmus rszrl is a brtn, s ami akkor ezzel majdnem egyenrtk volt, a hall lett volna osztlyrsze.

Annak az eszmnek ugyanis, melyet Szekf kpviselt, illetve pedzegetett, a bolsevistk pp oly hallos s dhs ellensgei s vrtan-csinli voltak, mint a magyar hazafiak s mint a nyilasok. Nmeth Lszl rszrl a biztats Szekf fel, hogy ne olyan flnken, hanem btrabban, nyltabban, vilgosabban beszljen, ugyanolyan zlstelen s cinikus, mint az zemi rtekezleteken a prttitkr rszrl a bartsgos biztats a hallgatsghoz, hogy szljanak csak hozz a krdshez minl tbben s minl nyltabban s szintbben, hisz csak gy rtjk meg egymst, s csak gy tudjuk tisztzni a krdst, s a hallgatsgot politikailag s ideolgiailag kimvelni.

A prttitkr gy beszlt, noha nagyon jl tudta maga is, meg hallgatsga is, hogy az szinte beszd biztos elhurcolst jelent. Szekf rszre a hnapokon, st veken t tart sajthadjratot, a hazaruls vdjt, utcai tntetseket, becsmrlseket s rgalmakat, nvtelen levelek radatt, felpofozssal s megkorbcsolssal val fenyegetzseket trni lett volna legalbb olyan ldozat, kockzat s szenveds az igazsgrt, mint a kommunista gylseken szintn felszlalni. Pedig hol voltak azok, akik ott nyltan s szintn felszlaltak?

A krdst az dnti el, kinek van igaza

Szekf ta nagy nemzeti megalztatson mentnk t, s ezek rvn nagy tanulsgokban is rszesltnk. Ezek ma mr alaposan letompthattk a magyar kzvlemny gyllett azok ellen a labancok ellen, akiket eddig hazarulknak gondolt. Azta az esemnyek ugyancsak megingathattk hazafiainkban a maguk igazsgban val ntelt bizakodst s a maguk s az Egyhz felfogsa kzti klnbsget is alaposan letompthattk. De azrt sajnos mg mindig nem annyira, hogy ne kelljen mg ma is btorsg s ldozatvllals azzal elllni, amivel n itt elllok. Az igazsg erejben val bizakodssal teszem br, de nem elbizakodottan, annl kevsb kihvan. Sokkal inkbb azzal a szerny krssel, hogy az olvas ne ellenszenvvel, ne gyllettel, hanem trgyilagossggal s igazsgszeretettel kezdje el olvasni az itt eladand adatokat s rveket, azaz ne akadlyozza mestersgesen az igazsg diadaltjt.

Az igazsg vgs gyzelme mindenkppen bizonyos az ellenkez esetben is, de a fanatizmus, a szenvedlyek, az elfogultsg s a rosszakarat nagyban akadlyozhatja tjban s vtizedekre ksleltetheti gyzelmt. Ez pedig nemzetnkre igen nagy krral jrhat.

E trgyilagossgra val trekvst ne tegye ht lehetetlenn az olvasnak az a hamis felfogsa, hogy e m ellen neki hazaszeretetbl ktelessge haragra gerjedni s magt vlt hazafias rzelmei hatsnak tengedni.

Attl nem flek, mikor rzelmeit s indulatait egyelre visszafojtva ttanulmnyozta mr mvemet, akkor is gy fog gondolkodni, de arra krnem kell, hogy hazafias rzelmeit egyelre, a m elolvassa kzben, igyekezzk visszafojtani. Erre csak azrt van szksg, hogy trgyilagos akarjon lenni s rzelmei, haragja, felhborodsa ne akadlyozza az igazsg tjt. Ne feledje az olvas, hogy igen sokszor gondoltak mr j hazafiak hazaszeretetnek olyasmit, ami valjban a nemzet tnkretevje volt. A lengyelek is hazaszeretetbl vittk tlzsba azt a szabad kirlyvlasztst, mely hazjuk srjt megsta.

Igazi mvelt kultrembert mindig arrl lehetett legbiztosabban megismerni, hogy tud trgyilagos lenni, a krdseket szenvedlyek nlkl szemllni. Az a magyar, aki annyira bizonyos benne, hogy az a helyes hazafisg, amit eddigi trtnetrsunk annak magasztalt, vlt igazsga tudatban klnsen megengedheti magnak azt a fnyzst, hogy az ellenkezt bizonyt adatokat hideg trgyilagossggal vehesse szemgyre. Hiszen haragra csak annak van szksge, akinek nincsen igaza.

Ne feledjk, hogy a krdst egyedl csak az dntheti el, kinek van igaza, azaz mennyit rnek adataim s rveim. Ezzel szemben, st e mellett minden ms, brmily tetszetsnek ltsz szempontokra val hivatkozs vgeredmnyben teljesen medd, res fecsegs.

Veszedelmes dolog egy nemzet ideljait meglni mondta a magyar trtnelem trtkelse ellen mennydrgve Ravasz Lszl.

Nmeth Lszl pedig e fenyeget sorokkal zrja be Szekf ellen rt mvt: Egy mltjra szorult npnek a mltjt kell visszaprlnm.Tudom, hogy mind e fenyegetsszmba men vdak szzszorta jobban szlnak nekem, mint Szekfnek. De egy cseppet se rendtenek meg munkm dvssges, st szksges voltnak hitben, mg tisztn magyar nemzeti szempontbl sem.

Elszr is meg kell llaptanom, hogy a tlem itt kpviselt magyar trtnetszemllet nem j. Nmeth Lszl tlem a magyar npnek legfeljebb 150 ves mltjt perelheti vissza. Azok, akiket n itt Ravasz Lszl szerint meglk, csak 150 ve ideljai a nemzetnek. A magyar kzlet s irodalom csak a francia forradalomtl kezdden van a magyar szabadsghsk oldaln s az uralkodhz ellen. Krlbell egsz 1800-ig mg a ma legidelisabbnak tartott szabadsghsnket, II. Rkczi Ferencet is az egsz magyar kzfelfogs, vele termszetesen a trtnetrs s irodalom is (mg a protestns Bl Mtys is) gy szidta, mint a bokrot.

Ha azonban ez a visszaperlend mlt s ezek a meglstl fltett idelok nemcsak 150, hanem valban ezervesek lennnek, akkor is joggal krdezhetnm mindkt fenyegettl: De htha voltak s vannak a nemzetnek olyan ideljai is, melyek hamis idelok? s nincsenek-e minden nemzet mltjban olyan rszek is, melyeket nem visszaperelni, hanem inkbb megtagadni kell, mert ppen nem dicssgesek? Vajon nem lehetnek-e nemzetnk mltjban olyan rszek is, melyek csak bizonyos rdekelt krk mestersges, hazug hrverse eredmnyeknt ltszanak fnyesnek?

Vajon mi a ktelessgnk ez esetben? Tisztelnnk kell-e az olyan hamis idelokat is, akiknek kultusza hazug hrversen alapul, vagy pedig inkbb leleplezni ktelessgnk ket s helykbe jakat, a legszigorbb trtnelmi s erklcsi kritikt is killkat lltanunk? s ha a nemzet mltja a haladottabb s gy elfogulatlanabb tudomny vilgnl egyes pontokon meghamistottnak bizonyul, hogy lehet itt nemzeti idelok meglse ellen jajveszkelni, mikor egyedl csak annak megvizsglsrl van sz, hogy csakugyan idelok-e ezek a hres idelok?

Valdi ideloknak csak demaggival lehet rtani, de nem trtnetrssal. A valdi idelok killjk a trtnelmi brlatot. Azok nemcsak nem flnek tle, hanem rlnek is ennek a kritiknak. Aki azonban mr ideljai kritika al vtele ellen is elre jajveszkel, az csak azt rulja el, hogy maga is tudja, hogy az ideljai nem igazi idelok.

A magyar nemzet jelene annyira szgyenletes, lealz s elszomort (hiszen mindssze 20 megye teszi orszgunkat), hogy mr eleve szinte rnk knyszerti azt a meggyzdst, hogy ez a nemzet aligha fogta fel helyesen a mltjt s ideljai aligha lehettek igazi idelok. Mskpp bajosan juthatott volna oda, ahol ma van.

Aki tudja, hogy egszsges, annak nem kellene ktsgbeesetten tiltakoznia az orvosi vizsglat ellen. Ellenkezleg: Az ilyen ember maga kveteli a vizsglatot, ha retlen emberek azt lltjk rla, hogy beteg. Ha a mi nemzeti mltunk is mindenben egszsges volt s nemzeti eszmnyeink igazi eszmnyek, orszgunk ma nem lehetne csonkaorszg s akkor nem kell tiltakoznunk az ellen, hogy valaki vizsglat al vegye viselkedsnket mltunk folyamn.

Nem a nemzet ideljait akarom teht n meglni, nem is a mltjtl akarom a nemzetet megfosztani, hanem csak ms, helyesebb, igazabb s becsletesebb megvilgtsba akarom helyezni ezt a mltat s csak az lidelokat akarom leleplezni s elvlasztani az igaziaktl. Munkm teht nem kros, annl kevsb veszedelmes a nemzetre, hanem dvs, st szksges.

Vilgos, hogy nemzeti mltat meggyalzni, nemzeti idelokat meglni gonosz s trhetetlen dolog, de a nemzet mltjt helyes vilgtsba helyezni, hamis ideljait leleplezni s helyettk az igaziakra rmutatni egyenesen szksges. Amint a nemzetet egyesek gy, msok gy akarjk boldogtani, ppgy a nemzet mltjt, teht trtnelmt is lehet klnbz szempontok szerint rtkelni s az egyik szempont hvei nem tilthatjk meg a msik tbornak mr eleve mg azt is, hogy rveit eladhassa. Hiszen ppen azt kell eldnteni, hogy a nemzeti mlt meggyalzsrl lesz-e sz, vagy pedig tisztzsrl, idelok meglsrl-e vagy pedig csak a hamis idelok elvlasztsrl az igaziaktl.

Ezrt azoknak, akik valban csak a hazjukat szeretik, nem pedig lidrcfnyeket kergetnek vagy nem tiszttalan rdekektl vezettetik magukat, rszint a trtnelmi igazsg rdekben, rszint a nemzeti mlt s a nemzet igazi rtkeinek helyes megismerse cljbl egyenesen krnik kellene ezt a vizsglatot, nem pedig felhborodva fogadni s eleve tiltakozni ellene. Azok, akik biztosak dolgukban, nem flni szoktak a vitktl, hanem keresve keresik rjuk az alkalmat.

Igaz, hogy azok a nemzeti eszmnyeink, amikrl azt fogom kimutatni, hogy hamisak, azaz, hogy lidelok, teht le kell ket tasztani meg nem illet helykrl, a nemzet igen nagy tbbsgnek s mr vszzadok ta idelja. lltsom bebizonytsa esetn teht bizonyos kibrnduls, st megrendls kvetkezik be a nemzeti kzfelfogsban s hazafisgunk egsz ms, az eddigitl eltr rtelmet kap. Igaz az is, hogy ez a megrendls nmi kros hatssal is lesz a nemzeti nrzetre s nbizalomra. Azonban ez a kros hats csak ideiglenes. Olyanforma, mint egy veszedelmes, raglyos betegsg ellen immunitst biztost injekci kzvetlenl kellemetlen, lzt, esetleg rosszulltet okoz hatsa. Azonban ezt is hamarosan legyri a szervezet s utna lvezheti s lvezi is az ennl sokkal veszedelmesebb bajtl val megmenekvs tarts s ldsos hatst: a vgleges egszsget.Ne akarjanak teht engem egy nemzet mltja elperelsvel vagy egy nemzet ideljai meglsvel ijesztgetni s ezltal tisztt s nemzetment munkm elvgzstl elriasztani. Azt a bnt, mellyel rmtenek, csak akkor kvethetnm el, ha nem lenne igazam, s ha adataim s rveim nem lennnek alkalmasak arra, hogy a magyar kzvlemnyt mltjra vonatkoz eddigi vgzetes tvedseirl meggyzzk, azaz, ha az lenne a vita eredmnye, hogy ez a mlt nem szorul helyreigaztsra s a nemzeti idelok killjk a prbt.

Azonban mg ha ez is lenne az eset, akkor is felesleges lenne elre vszkiltsokat hallatni, mlt elperlsvel, idelok meglsvel rmteni, mert ez esetben az elperlsre, st urambocs! a gyilkossgra (az idelok meglse) csak ksrlet trtnt volna. A tudomny vilgban azonban a gyilkossgi ksrlet nem bntetend cselekmny, hanem semmi ms, mint szellemi let, szellemi torna s megvvsnak lehetsge hozztartozik a tudomny szabadsghoz. Pezsg letet, frissessget hoz, hozzjrul az eszmk tisztzshoz. Sikertelensge esetn pedig ppen az elperelni akart mltnak s meglni szndkolt ideloknak hasznl legtbbet, mert a nemzet ideljai dicsbbekk vlnak ltala, mint azeltt voltak, mert killtk a prbt.

Az igazi, a nem hamis idelokat teht egyltaln nem kell annyira flteni ettl a szellemi torntl. Hogy hazafiaink az nemzeti ideljaikat mgis oly idegesen fltik a megtmadstl s nem az rvek ellen rveket lltva akarjk ket megtartani rgi becsletkben, hanem gy, hogy megflemltssel akarjk a kritikt elriasztani attl, hogy rveit mg csak eladni is merszelje, mr eleve bizonytja, hogy maguk ezek a hazafiak is igen jl tudjk, hogy ideljaik hamis idelok s nagyon is vannak sebezhet oldalaik. Az ilyen idelok azonban nem nemzeti kincsek. Ezek ledntse nemcsak nem bn a nemzet mltja s jvje ellen, hanem egyenesen ktelessg ppen a nemzet irnt.

A hazugsg mindig a bomls csrjt hordja magban, teht a hazugsgoknak a nemzet mltjbl, kzvlemnybl, eszmevilgbl val eltvoltsa minden msnl inkbb nemzetnevel s nemzetpt tevkenysg. Meggyzdsem, hogy tnkremensnknek s azoknak a nagy nemzeti megalztatsoknak, melyeket az utbbi vtizedekben el kellett szenvednnk, elssorban az lidelok szellemi s erklcsi fertzse volt oka. Ltni fogjuk majd, hogy ha leleplezsnk egy vszzaddal elbb trtnt volna meg, nemzeti szerencstlensgnket elkerlhettk volna.

Mivel azonban korunk nem nagyon akar olyan megdnthetetlen s rk igazsgokban hinni, melyek kvetse csalhatatlanul boldogg tesz npeket s egyneket egyarnt, figyelmen kvl hagysuk pedig vgleg tnkretesz, a magyar trtnelmi krdst se hajland ilyen gykeres rtelemben elintzni. Szerinte a magyar trtnelemnek ebben a kszl trtkelsben tulajdonkppen csak a klerikalizmus indul tmadsra a magyar trtnelemben eddig uralkod nemzeti (annak mondott, de valjban protestns) felfogs ellen s ezrt tiltakozik ellene Nmeth Lszl, Ravasz Lszl, a protestantizmus, st mert megtvesztettk szinte az egsz magyar kzvlemny.

Brmely nemzeti idel az egyik vilgnzet alapjn llva valban idel, viszont ms vilgnzet szemszgbl tekintve nem az, st a nemzetre egyenesen krhozatos dolog lehet. gy azutn mondhatn valaki eleve is medd dolog azon vitatkozni, kinek van igaza. Ha ugyanis katolikus mdra gondolkozom ezt, ha protestns, illetve forradalmr belltottsg vagyok, azt tartom a nemzetre elnysnek vagy htrnyosnak.

Eszerint teht, nem az ellen tiltakoznak a nemzeti mlt eddigi felfogsnak vdi, hogy valaki a magyar trtnelemben ktsgtelen, teht mindenkitl egyformn elfogadhat igazsgokat kimutathasson s minden egszsges erklcsi rzk embertl felttlenl eltlend bnket leleplezhessen, hanem az ellen, hogy valaki azt kvetelhesse, hogy mostantl kezdve hagyjuk el azt a felfogsmdot s szemlletet, mellyel eddig nemzeti mltunkat s nagyjainkat nztk s becsltk s trjnk t egy ms, az eddigivel ellenttes felfogsmdra. Joggal mondhatjk teht, hogy csak azrt igazn nem rdemes a magyar kzvlemnyt ilyen trsnek s a magyar kzletet ilyen erklcsi megrzkdtatsoknak, st megrendlseknek s kibrndulsnak kitenni.

Erre az rvelsre a kvetkez a vlaszom:

Ltni fogjuk majd, hogy n e mvemben azon nagyjaink ellen, akiket hamis nagysgoknak mondok, nemcsak kleriklis szempontbl teszek majd kifogst, hanem olyan jellembeli bnket bizonyt adatok tmkelegt kzlm, amik miatt mg a forradalmr lelklet vagy hitkznys ember is knytelen ket eltlni, megblyegezni s megllaptani rluk, hogy nem menthetk s nemzeti eszmnykpek semmikppen se lehetnek. Nem kleriklis vagy antikleriklis felfogsmdrl van itt teht sz, hanem valban igazsgrl s mindenkitl egyformn elfogadott erklcsi elvekrl. Ezt mint nagyon fontos dolgot, st mint lnyeget hangslyozom!

De ha a magyar trtnelem jelen vitjban nem az igazsgrl s erklcsrl, nem valtlansgok, becstelensgek, rgalmak s hazugsgok leleplezsrl volna sz, hanem valban csak ugyanazon dolgoknak ms szemszgbl, ms vilgnzet szemvegn t val nzsrl, akkor se lehetne tlnk elvitatni a jogot, st a mi szempontunkbl egyenesen a ktelessget, hogy ezeket az j szempontokat elhozzuk, s mindent elkvessnk, hogy az orszg minl nagyobb rszt meggyzzk a mi szempontjainknak s trtnelmnk ezek szerinti szemllsnek helyessgrl. Hogyne lenne ehhez is teljes jogunk?!

Hiszen tulajdonkppen e jog tiszteletben tartsban ll az egsz gondolatszabadsg, sajtszabadsg, vallsszabadsg, az agitcit s terjesztst illeten pedig a gylekezsi s politikai szabadsg, teht az egsz modern halads, mveltsg s kultra. Ahol az effajta szellemi tevkenysg tilos, ott nem lnk halad llamban: ott zsarnoksg, nknyuralom van. S az van akkor is, ha a terror a nemzeti egysg, a nemzeti idelok s a nemzeti mlt megbecslse cmn s hangoztatsval trtnik.

Ha szabad s modern llam az, amelyben lnk, akkor neknk mg a legrosszabb esetben is jogunk van ahhoz, hogy j dologgal lljunk el s a magunk szempontjai helyessgrl a nemzetet meggyzni prbljuk. s aki a nemzet ideljainak meglse cmn mr eleve ltalnos megvetst akar rte a nyakunkba zdtani, az a mi zsarnokunk, a gondolat-, sajt-, s politikai szabadsgnak pedig lbbal taposja, hogy a tudomny szabadsgrl ne is beszljnk.

Ez annak a jognak a megtagadsa, hogy mindenki meggyzdse, hite s vilgnzete szerint nzhesse a dolgokat, teht hazja dolgait s mltjt is, s gy ennek megfelelen igyekezzk neki szolglni s hasznlni. Hiszen az egsz vilgtrtnelem semmi ms, mint a nzetek, felfogsok s vilgnzetek harca, melynek folyamn az egyik vilgnzet felvltja a msikat.

Micsoda kptelensg teht most egyszerre megtiltani akarni mg azt is, hogy megprblhassuk kimutatni, hogy a trtnelmnkben eddig uralkod antikleriklis helyett a katolikus vilgnzet a helyes, s hogy megprbljuk meggyzni az orszgot arrl, hogy azok a szempontok, melyek alapjn nagyjait eddig szemllte s megtlte, hamisak?

Hol van az megrva, hogy a XX. szzad magyarjnak pp gy kell gondolkodnia, mint a XIX. szzad magyarja gondolkodott, st nem egyenesen termszetes-e, hogy ne gy gondolkodjk? Hiszen halads is van a vilgon. Ha ezt a haladst az ellenfl reakcinak rgalmazza, ezzel mg nem intzett el semmit. Kivlt mikor mi itt ppen arra krjk, hogy hallgassa meg amellett felhozott tudomnyos rveinket, hogy valban igazunk van, teht itt valban haladsrl van sz, nem pedig reakcirl.

Mi azt mutatjuk itt ki, hogy nemcsak a katolikus vilgnzet, hanem a jzan sz s az ltalnos erklcsi rzk is azt kvnja, hogy egsz mskppen fogjuk fel a magyar trtnelmet, mint eddig felfogtuk, s nagyjainkat is egsz mskppen tljk meg, mint eddig megtltk. Rmutatunk majd arra, hogy eddig a magyar katolikus, st sokszor mg a magyar pap s a magyar szerzetes is csak szorosan a dogmk vilgban, azt mondhatnnk, csak a templomban vagy a sekrestyben volt katolikus, de a magyar trtnelmet s ebbl kvetkezen a magyar kzleti esemnyeket teljesen az Egyhz ellensgeinek, a vele ellenttes vilgnzetnek a szemvegn t nzte s tlte meg.

Ez kvetkezetlen s katolikus szempontbl szgyenletes llapot, mert szellemi rabszolgasg jele. De rendkvl kros is. E logiktlansg s kvetkezetlensg volt az oka, hogy a magyar katolicizmus az uralkodhz annyira jakarat tmogatsa ellenre se volt akkora tnyez az orszg kzletben, mint amekkornak szmbeli s hatalmi slynl fogva kellett volna lennie.

Ki s milyen jogon tilthatja meg a magyar katolicizmusnak, hogy ezen a lehetetlen s rnzve annyira szgyenletes llapoton tisztn szellemi fegyverekkel segteni prbljon, hveit felvilgostsa, lelki vilguk ellentmondsait s belle foly kvetkezetlensgeit s gyengesgeit kikszblje?

Tulajdonkppen a j s a rossz harcrl van itt sz

Elssorban Magyarorszg katolikusaihoz szlunk itt. Nekik akarjuk lehetv tenni, hogy teljesen s egszen katolikusok lehessenek s lssk, hogy nem msodrend hazafiak: mint katolikusoknak nem szgyenkezni, hanem ppen ellenkezleg: bszklkedni valjuk van, ha a magyar mltra gondolnak. Elssorban ket vilgostjuk fel arrl, hogy mint a mltban volt, a jelenben s a jvben is akkor lesznek mindig a legjobb hazafiak s nemzetk gynek elmozdti, ha az Egyhz, a fpapsg szavra hallgatnak.

De nemcsak a katolikusokhoz szlunk, hanem a protestnsokhoz is s minden magyarhoz.

Mikor ez az j magyar trtnelem plct tr a nemzetieknek nevezett felkelsek vallsi oldalt illeten, bizonytsainak s fejtegetseinek az a lnyege, hogy itt nem felekezeti szempontokrl s rdekekrl van sz, hanem ltalban a hv, az pt vilgnzetrl, mely katolikusnak s protestnsnak, st a zsidnak is egyarnt szl. Azt mutatjuk majd ki, hogy az eszmk vilgban kt tbor van csak: egy pt s egy rombol. Az elst egyedl a katolicizmus kpviseli, mgpedig csak az a katolicizmus, amelyet ellensgei klerikalizmusnak s jezsuitizmusnak szeretnek nevezni. Aki nem e tborban van, az rombol.

Rmutatunk majd, hogy a katolicizmus tulajdonkppen nem egy, a tbbi valls mellett ll, lnyegben velk azonos elveket kpvisel msik valls, hanem a hv vilgnzet s az erklcs egyetlen logikus s kvetkezetes kpviselje a fldn. Vilgosan bebizonytjuk majd, hogy a klerikalizmussal szemben llk a jelenben is s a trtnelem folyamn is tulajdonkppen mind az evilgi, valls nlkli, a cl szentesti az eszkzt erklcstelen elve alapjn ll, forradalmi, felforgat, gylleten alapul, a tmegeknek hzelg, szenvedlyeiket felszabadt, st legyezget, tekintlyrombol, a ms ellen uszt, azaz alapjban kommunista vilgnzet hvei, mg akkor is, ha k maguk ennek nincsenek tudatban.

E vilgnzet megnyilvnulsa volt a hitjts is annak ellenre, hogy az akkori vallsos letfelfogsnak megfelelen nem szaktott mg nyltan a hittel, mint a mai kommunizmus, hanem egyenesen vallsi alapon jelentkezett. Ugyanennek a felforgat, kommunista szellemnek a megnyilvnulsai voltak a mai szabadsgharcaink is. Ma mr egszen nyilvnval, hogy a hitjts forradalom volt s ezek voltak a mi szabadsgharcaink is. Ezen lltsunkat ezerszeresen bebizonytjuk majd. (De tulajdonkppen nem is kell mr ezt bebizonytanunk, mert kzvlemnynk ma mr gy meg van mtelyezve, hogy forradalmon valami jt, valami dicssgeset rt.)

Hogy lltsunk mennyire igaz, annak bebizonytsra legyen elg egyelre csak arra mutatnunk r, hogy az a protestns magyar, aki haznkban a mltban, mikor a nemzetnket lltlag elnyom hatalom az Egyhz szvetsgese s vdje volt, oly meggyzdsesnek ltsz, st elkeseredett ellenfele volt az lltlagos elnyomnak s oly lelkes vdje az lltlagos nemzeti fggetlensgnek, mikor a bolsevizmus alatt a nemzeti elnyomst mely most mr igazn valsgos volt egy olyan hatalom (a kommunista Oroszorszg) vgezte, mely a forradalmi gyllet s egyhzellenessg lharcosa volt, nemcsak rzket nem mutatott a nemzeti fggetlensg irnt, vagy az elnyom elleni gylletre nem gondolt, hanem a rendszer legalzatosabb s legkezesebb kiszolglja lett. A protestnsok elbb egyeztek meg a nlunk egy idegen hatalmat (Oroszorszgot) kpvisel, hivatalosan istentelen llammal, mint a katolikusok. A sznmagyar klvinistk is elbb s jobban, mint a tbbnyire idegenvr luthernusok. Nem nyilvnval bizonysga-e ez annak, hogy valjban a Habsburgokban se a nemzet elnyomit gylltk oly dzul, hanem a nemzeti larc alatt valjban a katolikust, az Egyhz vdjt, a reakcist?

Egybknt ennek a mltban is bizonysgt adta mr a magyar protestantizmus az egyetlen, kivtelkppen egyhzellenes Habsburg II. Jzsef irnti nagy rokonszenvvel. II. Jzsef kedvrt, csak azrt, mert egyhzellenes volt, mint ltni fogjuk, mg imahzaira is flrakta a Habsburgok addig (s azutn is) annyira gyllt ktfej sast. Ennek mg az se volt a legkisebb akadlya se, hogy a katolikus-prtol s ezrt dzul gyllt Habsburgok kztt egy se volt a magyar alkotmnynak, fggetlensgnek s nyelvnek olyan ellensge, mint ppen ez a klvinistknak legrokonszenvesebb Habsburg. Kln rdekessg, hogy ezt nem az idegenvr luthernusok csinltk, hanem egyedl csak a sznmagyar klvinistk, az a protestns felekezet, amely jobban utlja a faragott vagy festett kpeket, mint a luthernus.

lltsunkra termszetesen nem cfolat, hogy akrhny klvinista a bolsevizmusnak is ellensge s gyllje volt. Ktsgtelen ugyanis, hogy a hivatalos klvinizmus nem volt ellensge. De egyes klvinista egynek se elssorban vallsi vagy nemzeti okbl voltak bolsevistaellenesek, hanem anyagi kifosztsuk s letsznvonaluk lesllyedse miatt. A nincstelen klvinistk nem voltak a rendszer ellensgei (ellenkezleg) s amennyiben k is azok voltak, csak azrt, mert k is kizskmnyoltnak reztk magukat. Volt termszetesen protestns ellenszenv is a bolsevizmus ellen, de ez az ellenszenv nem volt ltalnos s nem elssorban vallsi s fknt nemzeti jelleg volt s nem nemzeti szempontokbl fakadt.

Azoknak a magyar protestnsoknak, akik mr szzadok ta gy megszoktk, hogy magukat tekintsk az idegen elnyoms elleni nemzeti mozgalom zszlvivinek, a bolsevizmus alatt mg csak eszkbe se jutott, hogy a bolsevik rendszerben nemcsak egynek kizskmnyolsa s elnyomsa folyik, hanem nemzeti elnyoms s nkny is van benne s ez ellen harcolni a magyar trtnelmi hagyomnynak megfelelen most is elssorban protestns hivats s ktelessg lenne. Akkor nem fjt protestnsainknak, hogy minden magyar gyet Moszkvbl intztek, s nemzetnk Moszkvbl irnytott, st rngatott s sokszor egyenesen orosz llampolgrsg vezeti a szlvok s grgkeleti romnok kedvrt sz nlkl mondtak le orszgunknak Hitler segtsgvel visszaszerzett rszeirl.

De nemcsak a bolsevizmus s II. Jzsef idegen elnyomsa alatt voltunk tani ennek a jelensgnek, vagyis annak, hogy protestnsaink egyltaln nem reztk az elnyomst, hanem mr az els kommunizmus alatt is. Nemcsak Kun Bla, Kunfi Zsigmond, Jszi Oszkr voltak reformtuss keresztelkedett zsidk, hanem a kommunizmus terrorlegnyei is kzlk kerltek ki, de termszetesen ezek mr nem zsid faj klvinistkbl. Tudvalev, hogy az els kommunizmus terrorlegnyeinek, az gynevezett Lenin-fik vezre Cserny volt, s ez a hrhedt Cserny szlv neve ellenre is klvinista volt. De cimbori is azok voltak. Cserny s trsai bnperben 26 vdlott felett tlkezett a brsg s tizenngyet kzlk hallra tlt. Ezek kzl hat volt protestns, kzlk t volt klvinista (Cserny, Papp, Bonyhti, Lscher s Gro), t katolikus (Kakas, Csomor, Kvr, Nagy-Neimayer s Steiger), s hrom zsid. Teht tbb volt a protestns, mint a katolikus. Ellenben a 12 nem hallra tlt, teht a kisebb bnsk kztt mr kilenc volt katolikus, csak egy klvinista, egy unitrius s egy zsid.

A msodik terrorista bnperben (Lszl s trsai) tt tltek hallra, ezek kzl kett klvinista, kett zsid volt, az tdiknek (Horvth Krolynak) a vallst nem tudtam megllaptani. Teht katolikus egy se volt kztk, vagy legfeljebb egy. A tz kisebb bns kztt itt is mr hat a katolikus, kett klvinista, egy zsid s egyiknek (Kiss Lajosnak) elttem ismeretlen a vallsa.

Ezek az adatok annl elkpesztbbek, mert hiszen tudvalev, hogy a kommunizmus a nagyvrosi proletrsg mozgalma volt, ezek kztt pedig elenyszen kevs nlunk a klvinista, s klnsen kevs volt akkor mg. A klvinizmus ugyanis haznkban feltnen falusi s fldmvel jelleg, az els kommunizmus idejn pedig mg inkbb az volt mg. De egybknt is az a Magyarorszg, melynek terletre az els proletrdiktatra kiterjedt, se Erdlyt, se a Tiszntlt nem foglalta magba, s ezrt vagy 80%-ban katolikus orszg volt.

Egybknt a szocildemokratk mr mozgalmuk legelejn a maguk embernek tekintettk a Habsburg-gyll Petfit s (k, a nemzetkziek) a nemzeti mrcius tizentdikt is a maguk nnepnek tartottk (ltni fogjuk, hogy mindkettt joggal), az els proletrdiktatra a klvinizmusra annyira bszke Adyt tartotta a maga embernek (szintn joggal, hiszen az zsid bartai s prtoli csinltk az oktberi forradalmat), a szintn mg klvinistnak is klvinista Mricz Zsigmondot pedig a kommunizmus buksa utn mg le is tartztattk kommunistasga miatt. Hogy a klvinista anytl s grgkeleti aptl szrmaz Jzsef Attilt viszont a msodik kommunizmus vlasztotta kltjv, az eddigiek utn mr csak termszetes. Hogy a szintn klvinista Veres Pter s Szab Pl is a rendszer szolglatba szegdtt, szintn magtl rtetd.

De vgl a nmet Hitler rszrl jtt magyarelnyoms is bizonytja ttelnket, mert hiba volt ez is nmet rszrl jtt elnyoms, melyet a magyar protestantizmus lltlag annyira gyllt, s hiba volt soha addig mg nem tapasztalt nmet pffeszkeds magyar fldn: a magyar klvinizmus nemcsak ellenszenvet vagy gylletet nem mutatott irnta, hanem leghsgesebb hve s kiszolglja, st csodlja lett.

Igaz, hogy maga Szlasi katolikus volt (Hitler is az volt, de termszetesen egyik se kleriklis), mde a nyilas miniszterek kztt mr alig lehetett tallni egy-egy katolikust. De a magyar protestns rtelmisg s tmegek se talltak most ebben a Habsburgoknl sokkalta nyltabb, de viszont semmikppen se katolikus nmet uralomban semmi ellenszenveset. Ellenkezleg: majdnem gy lelkesedtek rte, mint Bocskairt vagy Bethlenrt.

Ezek a jelensgek, melyeket trtnelmnk folyamn majd sokkal bvebben bebizonytunk, s vgl a magyarorszgi msodik bolsevizmus tanulsgai minden elfogulatlan ember szmra ktsgtelenn teszik, hogy az a trtnelmi felfogs, melyet itt kpviselnk, nemcsak katolikus felfogs, hanem magyar is: a tekintlytiszteletnek, a mlt megbecslsnek, a becsletnek, az erklcsi alapon ll magyarsgnak a felfogsa. Mindazon magyarok, akik nem felforgatk, nem forradalmr hajlamak, akik nem tartoznak a trsadalom salakja, sem elesettjei kz s ezrt akr anyagi, akr erklcsi s szellemi tren mg veszteni valjuk lvn, nem akarnak mindent s gykeresen felforgatni.

A kommunizmus, azaz a tekintlyrombols, a msok kifosztsa, a gyllettel dolgozs, a tmegek szenvedlyeinek val hzelgs (megfkezs helyett) Lutherrel kezddtt, de krbe tartozik (mert lnyegben ugyanezen forrsokbl tpllkozott) Dzsa parasztlzadsa, Zpolya Jnos trnignye, Bocskai, Bethlen, Rkczi Gyrgy s Rkczi Ferenc fegyveres felkelse, Thkly s Martinovics szerepe, st Kossuth apnk mkdse is. Mg a katolikus feudlis urak, Wesselnyi s trsai sszeeskvse is idetartozik. Hiszen katolikus furak hzelegtek vele a magyar protestns tmegeknek s alkalmazkodtak hozzjuk, hogy rvnyeslhessenek.

Hogy ezek a felekezeti alapon ll vagy magukat nemzetinek mond rgi forradalmak egyelre mg nem mindenki pnzt, vagyont, szabadsgt, rvnyeslsi lehetsgt akartk elkobozni vagy lehetetlenn tenni, hanem egyelre mg csak a ppt, a kirlyt, a fhercegekt s a papokt, csak rnyalati klnbsg. Egy veszedelmes mozgalom kezdeti stdiumnak a jele: a jvend nagy, totlis rossz csrja volt.

Aki azonban tudott gondolkodni, ltni s kvetkeztetni, mr akkor is tudhatta, hogy mivel evs kzben jn meg az tvgy, csak id kell hozz, hogy a ppa, a kirlyok s a fpapok utn a fnemesekhez, a fnemesek utn a nemesekhez, a nemesek utn a nem nemes gazdagokhoz, azutn a kulkokhoz, vgl mindenkihez eljussunk, akinek van mg valamije, amit irigyelni s elvenni lehet tle. Minden a tekintlytiszteleten s a tzparancs tkletes megtartsn fordul meg, mindezt pedig egyedl a katolicizmus kpviseli a fldn csorbtatlanul, kvetkezetesen s logikusan. (Ez termszetesen nem a magnvagyon szentsgt jelenti: A katolikus Egyhznak csak ht szentsge van, de tudtommal a magnvagyon nem szerepel a ht kztt.)

Nem cfolja meg ttelnk igazsgt, hogy ppen a protestns llamok: az USA, Anglia, Nmetorszg protestnss lett rsze s a Skandinv llamok, teht azok, melyek annak idejn az Egyhzat kiraboltk s javait a maguk gazdagodsra felhasznltk, utna vszzadokra meglltak a lejtn s nemcsak nem siettek a tovbbi forradalmi lpsek megtevsvel, hanem ppen a magntulajdont tlsgosan is tisztel, jellegzetesen kapitalista s mint ilyen, kommunistaellenes llamok lettek. Ez ugyanis intelligencijuk s szaki, nyugodt vrmrskletk kvetkezmnye. De a lnyeg: az egocentrikussg, a magam pnznek, hrnek, tekintlynek (azaz az rvnyesls imdata) nluk klnleges fokban megvan. (Ezrt voltak ppen ezek az orszgok azok, melyekben a kapitalizmus, az egsz kommunizmus kzvetlen oka, keletkezett.) Mivel pedig ez az nzs nemcsak a kommunizmus kivlt oka, hanem a kommunizmusnak is lnyege, csak id krdse, mikor csap t nluk is forradalmi irnyba. A gengszterizmus s huliganizmus mr ennek kezdd jele nluk.

(Ezt a krdst egybknt A katolikus hit igazsga cm mvemben bvebben trgyalom.)

A protestns nyugati kultrllamok kitnnek ugyan a magntulajdon tiszteletben, de viszont a msik szlssgbe, a pnz imdatba csapnak t. Mivel kommunista-ellenessgknek csak ez, nem pedig a keresztny szellem az oka, ha ugyank bolsevista uralom al kerlnek, protestns felekezetisgkben ppen nem talljuk meg a bolsevizmussal szemben azt az ellenll ert, melyet ugyanazon uralom al kerl orszgok katolicizmusban megtallunk.

Nem csak nlunk Magyarorszgon, hanem a vasfggnytl nyugatra es llamokban is, ha volt szmba vehet katolikus lakossguk, mindentt az gynevezett kleriklis politikai prtok voltak a kommunizmus legmegbzhatbb ellenfelei. Olaszorszgban is, Franciaorszgban is, Nyugat-Nmetorszgban is, Hollandiban is, Belgiumban is egyedl ezen orszgok kleriklis prtjainak ksznhetjk pldul a bolsevikellenes Atlanti Szvetsg tet al jutst.

Ugyanezen llamokban azok a prtok, amelyek a protestnsok szavazataival kerltek a parlamentbe, vagy kznyt, vagy pedig egyenesen ellenszenvet tanstottak ugyanezen eurpai egyezmny ellen, mint pldul az egybknt bolsevistaellenes, szavazataikat protestnsokbl szerz, nmet Szocildemokratk. A mi protestantizmusunk se volt kzel se annyira hatrozott ellenfele a bolsevizmusnak, mint a magyar katolicizmus, pedig a magyar katolicizmus elssorban nincstelenekbl ll, ellenben a kulkok s jmdak, akiktl volt mit elvenni, a zsidkat nem szmtva, arnylag elssorban a protestnsok soraibl kerltek ki.

A mi protestnsaink, ahol tehettk, mindjrt az j rendszer szolglatba szegdtek (Tildy Zoltn, Nagy Ferenc, Zsednyi, a Vsryak, Hegymegi Kiss, Nagy Vince, Veres Pter, Szab Pl, Dinnys, Dobi, Darvas, Mihlyfi stb.), s alkalmazkodva a megvltozott viszonyokhoz, rgtn a kommunizmus szolglatval igyekeztek megvalstani f programjukat az letben: a fldi rvnyeslst. Hogy a felsoroltak kzl egyesek szre trtek s otthagytk a rosszat, az eszket mutatja (s azt is, hogy a becstelensg mellett azrt becslet is volt bennk), de bnket csak cskkenti, de a lnyegen nem vltoztat. Nem teszi meg nem trtntt azt a megllaptst, miszerint a zsidk mellett a protestnsok voltak azok, akik itt a kommunista berendezst s a vele jr sok bajt, szenvedst, megalztatst lehetv tettk.

A hitlerizmusnak is milyen tehetetlen prdja, st lelkes kiszolglja volt a nmet protestantizmus (Niemller pedig, aki szinte egyedli kivtelknt btran ellenllt, utna a kommunizmus ostoba, rvidlt kiszolglsval tette tnkre a hitlerizmussal szemben szerzett rdemeit), ellenben milyen ntudatos s kemny ellenfele volt a katolikus Hitlernek a nmet katolicizmus! Annak eszbe se jutott, hogy Hitlert azon a cmen szolglja s nyerje meg magnak, mert katolikus hittestvr. A nmet katolikusok sose tekintettk Hitlert hittestvrknek. Szlasi is hiba kvetett el mindent a magyar katolicizmus megnyersre. Pedig nem is llt olyan tvol az Egyhztl, mint Hitler.

Az j magyar trtnelem s a protestantizmus

Ktsgtelen, hogy ez az n j magyar trtnelmem s a benne eladott j trtnetszemllet elfogadsval a magyar protestantizmus szinte a megsemmisls szlre jut. Hiszen a magyar protestantizmus eddig szinte egyhztrtnelmbl lt s egyhzi lete alig llt msbl, mint azon dics szerep hangoztatsbl, melyet a magyar fggetlensg s vallsszabadsg megrzsben jtszott.

Ha most ezzel szemben a magyar kznsg tudomsul veszi, hogy ez az eddig bmult s annyira tisztelt szerep teljesen hamis, ha megtudja, hogy a protestantizmus szerepe Magyarorszg trtnetben valjban a nemzet igazi rtkeinek rombolsa volt s csak a ksbbi kommunistkhoz hasonl mestersges hrvers csinlt belle hazafias rdemet; ha kzvlemnynk tudatra jut annak, hogy a mi protestns vagy Habsburg-ellenes szabadsgmozgalmaink mind csak a bolsevizmus elfutrai voltak, melyek nem az egsz s tejes bolsevizmust kpviseltk ugyan, hanem annak egyelre csak egyik-msik rszlett, de a lnyeg, a szellem ugyanaz volt, mint a bolsevizmus (az Egyhz ellen, a rgi ellen, a tekintly ellen s mindig a gyllet, mindig az irigysg alapjn) s emiatt valjban mgiscsak a teljes, az igazi, a szzszzalkos forradalomra s rombolsra ksztettk el a talajt (ezrt csinlt valsgos kultuszt szabadsgharcainkbl a bolsevista propaganda): az az intzmny, mely f hordozjuk volt, a protestantizmus, magyar ember szmra nem lehet ma mr dicssg trgya, hanem ppen ellenkezleg: teherttel s szgyen.

Ezrt a mi trtnelmi trtkelsnk elfogadsa hacsak bolsevistk nem lettnk a magyar protestantizmus szmra egyenesen lehetetlen, hiszen gyszlvn megsemmislsvel egyrtelm. Vilgos teht, hogy a magyar protestantizmus ebben az trtkelsben nem fog velnk egyetrteni, nem fogja a dolgot trgyilagosan megtlni, hanem olyan hvvel s elkeseredssel fog ellene kzdeni, mint a fuldokl kzd az letrt. De mi mindezek ellenre mgis nemcsak a katolikusoknak, hanem a protestns magyar kznsgnek is szntuk munknkat, mert ers, megdnthetetlen bennnk a meggyzds, hogy mivel az igazsgot llaptjuk meg, ez az igazsg mg egy olyan rendkvl ntudatos kzssggel is sikerrel szembeszllhat, mint amilyen a magyar protestantizmus, s mg tle is joga van kvetelni, hogy hdoljon meg eltte, ismerje el, hogy igazsg. Mivel pedig az igazsggal szemben tarts boldoguls gy sem kpzelhet el, a jvben protestnsaink is e megismert igazsg alapjn igyekeznek a maguk boldogulst keresni s megtallni a magyar tereken.

Ma mr gy se tarthat fenn sokig, hogy egy olyan nagy kzssg mint a magyar protestantizmus, tisztn felekezeti alapra helyezkedjk s mindent ennek szempontjbl tljen meg. Ez a magyar protestantizmus szmra eddig is csak gy volt lehetsges, hogy felekezetieskedst nemzeti szellemmel s hazafias szlamokkal leplezte. Nem felekezeti, hanem hazafias rdemeivel dicsekedett s azok alapjn kvetelt s kapott is a magyar kzletben szmarnynl nagyobb szerepet, befolyst, megbecslst s tekintlyt.

Mg ha ezek az rdemek a mltban valsgosak is lettek volna, azaz ha ez a mi j magyar trtnelmnk a magyar protestantizmus mltjt nem tudn meglni, a magyar protestantizmusnak akkor is tudomsul kellene vennie az idknek r nzve nem elnys megvltozst. Ma ugyanis mr rgen nem a Habsburg-hz, hanem egsz ms tnyezk a nemzeti let ellensgei. Olyan tnyezk, amelyekkel val viszonylatukban a magyar protestnsok igazn nem hivatkozhatnak rdemekre, hanem ppen ellenkezleg: keserves nkritikra knyszerlnek.

Szab Dezs mr majdnem egy flvszzaddal ezeltt a Nyugatban les sszel mutatott r arra, hogy ma mr csak kt l s jvre kpes vilgnzet vagy er tallhat a modern trsadalomban: a katolicizmus (nem valls tlag, hanem egyedl csak a katolicizmus) s a kommunizmus (Szab Dezs akkor mg termszetesen csak szocildemokrcinak nevezte). mr akkor megmondta, hogy ha a protestantizmus nem akar kt szk kzt a pad al esni, akkor vagy az egyikhez, vagy a msikhoz kell csatlakoznia. Harmadik lehetsg nincs szmra.

Vilgos llaptjuk meg ezt most mr mi , hogy mindkt lehetsg egyarnt a protestantizmus megsznst jelenti. A katolicizmussal mint ilyennel szba sem llhat, hiszen egyedl dvztnek tartja magt s az egy vallst kpviseli. A katolicizmushoz val csatlakozs csak a belje olvadst, a vele val egyeslst jelentheti. (Vilgos, hogy ez nem az egynek, nem a protestns vezetk s lelkszek anyagi s erklcsi pusztulst, hanem csak a tves eszme eltnst hozn magval. A protestantizmus eszmei meghdolsa fejben ppen a katolicizmus hozn meg mgpedig szvesen az anyagi s rvnyeslsi ldozatokat. A protestantizmusnak a forradalmi irnyzathoz, a kommunizmushoz, a materializmushoz, az ateizmushoz val csatlakozsa szintn csak a protestantizmus megsznsvel lenne lehetsges. A protestantizmus ugyanis valls, s ki ltott mr materialista, ateista vallst?

A protestantizmus teht mai helyzetben mr nem tarthat, dntenie kell: hisz-e, vagy nem, valls akar-e tovbbra is maradni, vagy nem. A flhitnek, a forradalom XVI. szzadi alkujnak nincs mr ltjoga ma, a XX. szzadban. Ma mr csak egsz hit vagy egsz hitetlensg van. A protestantizmusnak dntenie kell, mit tart lnyegnek. Azt-e, amit mint hitet a katolicizmusbl mg megtartott, vagy a forradalom, az ellenkezs, a gyllet szellemt, teht azt, ami miatt a katolicizmustl elszakadt s ellenfele lett.

Ha nem dnt, ha nem vlaszt, ha nem mondja meg magyarul, a hit kell-e neki vagy a hitetlensg, ha tovbbra is megmarad eddigi helyzetben, Szab Dezs szerint az emltett kt l s jvre kpes szervezetnek, a katolicizmusnak s a kommunizmusnak vagy az ateizmusnak a pofozgpe lesz. Hiszen mostani, felems, nyomorsgos helyzete is mondja onnan van, mert mg mindig nem dnttt. Sokszor jn rja az Elsodort falu c. rsban , hogy odakiltsam dacos, sztmorg protestns testvreimnek: Ha hisztek, trjetek meg (legyetek katolikusok), ha nem hisztek, legyetek szocialistk (kommunistk).

Ugyanezen regnyben Judit, a szkely klvinista lelksz tndrszp lenya, ezt mondja: Nekem palota kell, nekem aut kell, nekem tlikert kell, nekem fny, ragyogs, fldi mennyorszg kell. Ha pedig ez nem lehetsges, akkor ttrek a katolikus vallsra s apca leszek.Az eszbe se jut Juditnak, hogy mint klvinista fog Istennek szolglni, s tr a j tra. gy ltszik, ezt is lehetetlennek tartotta, s azt hitte, ha j akar lenni, akkor katolikuss, st apcv kell lennie. (Ezzel termszetesen nem akarjuk azt mondani bizonyra Szab Dezs sem akarta , hogy szubjektve, teht protestns egyneknek egyltaln nem lehet Istent szolglniuk.)

Szab Dezs akkor mg ezeltt egy fl vszzaddal azt hitte, hogy a protestantizmusnak a kommunizmusban van a helye, nem pedig a katolicizmusban. s nemcsak , hanem Mricz Zsigmond s Veres Pter is, st gyszlvn minden klvinista rnk azt tartotta, hogy a klvinista magyar np lnyegben gy is abban klnbzik a katolikus magyartl, hogy ez keresztny tulajdonkppen sose volt. Se hajlama nem volt hozz, se az az tszz v, melyet a kzpkori katolicizmusban eltlttt, nem volt elg arra, hogy lelkt s gondolatvilgt keresztnny tegye.

(Van is e nzetben igen sok igazsg, csak abban tves, mintha a megllapts csak a magyar npre vonatkoznk, mintha csak annak lett volna magas vagy ellenszenves a keresztnysg, s mintha ez szinte dicssg lenne a magyar npre.)

Az igazsg az, hogy nagyon knnyen lett katolikusbl protestnss teht a klvinista rk szerint jra pognny minden np, nem pedig csak a magyar. Pogny hajlamak vagyunk ugyanis mindnyjan, s amit az Evanglium szolgi vszzados munkval, nagy fradsggal felptettek, azt a rombolk pr vi mkdskkel mindig knnyen tnkretehetik a XVI. szzadban is, meg a XX.-ban is, nlunk is, klfldn is, keleten s nyugaton egyarnt. Rombolni vagy piszktani ugyanis mindig knny, teht gyors munka volt, csak pteni vagy a szennyeset jra tisztv varzsolni volt mindig nehz s keserves.

Knnyen lettek protestnsok a XVI. szzadban ttjaink s nmetjeink is, nem pedig csak magyarjaink, s protestnsok lettek a dunntli magyarok is, nemcsak a Tisza mellkiek. Hogy azokat nagyrszt mgis sikerlt jra katolikuss tenni, ezeket pedig nem, annak nem ez utbbiak nyakasabb vagy pognyabb volta volt az oka, hanem egyszeren csak az, hogy ezeknek a trk parancsolt, nem pedig a Habsburgok, s gy azok kz mehettek a jezsuitk, ezek kz azonban nem. ppen ellenkezleg: a felsmellki klvinistk (Szatmr, Bereg megyben) sokkal hvbb, alzatosabb, jmborabb hajlamak, mint a dunntliak. (Az egykzst is ezek kezdtk, nem azok.)

Teht Szab Dezs egy fl vszzada mg azon a vlemnyen volt, hogy a protestantizmusnak a szocildemokratk tborban van a helye. Akkor mg maga is odatartoznak mutatta magt. Ez se meglep, st nagyon is termszetes, hiszen a protestantizmus trtnelmnk folyamn mindig a lzads, mindig a forradalom szvetsgese, st f tnyezje volt, s emltettk mr, ksbb mg bvebben bizonytjuk, hogy maga a protestantizmus is ilyen forradalom szltte. Vilgos teht, hogy termszetnl fogva logikus kvetkeztetssel tartozik ebbe a tborba.

Azonban 400 vvel azutn, hogy Bocskai itt elszr zszlt bontott illetve 500 vvel utna, hogy Luther fellpett a hajdan mg nemzeti s vallsi forradalmak mr marxizmuss fejldtek, a marxizmus pedig kommunizmus lett, s mint ilyet, azta rszben mg a hajdani szocildemokratk is megtagadtk. Els bemutatkozsa alkalmval (1919) Szab Dezs is kijzanodott belle, st akkor legdzabb ellensge lett. Ma pedig mr azok is knytelenek ltni, hogy minden forradalom lnyege az, hogy nincs benne meglls, teht nem korltozdik vgleg csupn egyhzellenessgre, Habsburg-gylletre s mgnsellenessgre, hanem irt hadjrata elbb-utbb kiterjed a kispolgrsgra, az rtelmisgre, a parasztsgra, azaz mindenkire, akinek valamilyen rtke van s akitl valamit el lehet venni, st vgl kiterjed mg a proletrra is: tle is elveszi azt az egyet, amije van: a szabadsgt. Ezrt ma mr a maguk brn tanultk megbecslni a hitet, az Egyhzat, a tekintlytiszteletet, s az erklcsi rendet azok is, akik azeltt az Egyhz ellensgei voltak, vagy legalbbis hideg kznnyel nztk kzdelmeit, mert azt hittk, hogy ez a kzdelem ket egyltaln nem rinti.

Ha teht Szab Dezs tesskelsre tbbsgben mr egy fl vszzaddal ezeltt se volt hajland a protestantizmus a szocildemokrcia szvetsgese lenni, hogy lehetne arra gondolni, hogy egyenesen a kommunizmus fegyvertrsa lesz s ppen most, mikor ez a kommunizmus ugyancsak megmutatta mr, hogy kicsoda? Most, mikor vilgra szl kudarca s felslse lett bemutatkozsa eredmnye?Teht nagyon is joggal rhattam knyvemet a magyar protestnsok rszre is s teljes joggal felttelezhetem, hogyha mr ideolgiailag szaktaniuk kell azzal a protestantizmussal, melyet Szab Dezs mr fl szzaddal ezeltt is idejtmltnak, meghaladottnak s logiktlannak tartott, akkor ma, a kzelmlt tanulsgai utn, vlasztaniuk kell. Pedig most mr csakugyan kell, ha nem a rombols s a forradalom segttrsai akarnak lenni, hanem a hit, a keresztnysg, az llamfenntart er. Mg a zsidsg rtkesebb elemeirl is joggal felttelezhetjk, st tlk is joggal elvrhatjuk ezt a felismerst s a belle logikusan kvetkez elhatrozst. Ht akkor mennyivel inkbb el kell ezt vrnunk a protestnsoktl?

Nem ldozat ez rszkrl, mert hiszen meghaladott, idejtmlt, csdt mondott dologgal szaktani, sllyed hajt elhagyni nem ldozat, hanem csak a jzan sz s az lni akars jele. Mg azoknak is rdemes e lpst megtennik, akik szemlykben mr nem kpesek a katolicizmus magaslatra felemelkedni. Nekik a gyermekeik miatt rdemes, akiknek jltt, st ltt mentik meg vele s akiket bizonyra meg akarnak kmlni egy jabb bolsevizmustl s azoktl a vele jr szenvedsektl s megalztatsoktl, melyeket nekik a felforgat eszmk miatt t kellett szenvednik.

Sajnltam, de mgis megrtettem, st bizonyos tekintetben mg tiszteltem is azt a nagy tehetsg zsid kapitalistt, aki mint jkatolikus, azt mondta, hogy n magam ugyan mr nem tudok igazi keresztny lenni, de mindent elkvetek, hogy fiam legalbb az legyen.

Mg nagyobb szt, felvilgosultsgot, tisztnltst lttam azonban a nagy jvj, fiatal zsid tzsdei titkrban, aki hzassgval kapcsolatban lett keresztny, s noha vletlenl protestns lny tetszett meg neki, maga mgis katolikus lett, menyasszonytl pedig megkvetelte a katolikus reverzlist. Sajnos zsidban ritka az ilyen, mert amint a trieri szlets, teht Nmetorszg tiszta katolikus vidkrl szrmaz Marx mgis protestns lett, mikor megkeresztelkedett, nem pedig katolikus, ppgy a mi zsidink is feltn arnyban protestnsok lettek mg akkor is, ha katolikus vidken laktak, mint pldul a fvrosi zsidk.

Mindez teljesen rthet, ha keresztnygyll, marxista belltottsg valaki, mert az ilyen ember nem is val katolikusnak. Nemcsak a zsid, a protestns se val annak, ha ilyen a lelkisge. De felttlenl nlunk a helye, ha pt, ha keresztny mentalits. Ki meri azonban tagadni, hogy a magyar protestnsok tbbsge ilyen?

rdekes, hogy egy elgg orszgos nev klvinista egyn e lps szksgszersgt s logikussgt mr rgtn az els kommunizmus buksa utn beltta, emiatt egy tekintlyesebb papnl bejelentette megtrsi szndkt s puhatolzott a megtrs mdozatai s lehetsge fell. Mg rdekesebb azonban, hogy lpse mgis nemcsak elmaradt, hanem az illet katolikus alantasai felett ksbb valsgos protestns felekezeti terrort fejtett ki hivatalban.

Ltszik, hogy nem azrt akart kznk jnni, mert ezt lelkisge kvnta, hanem csak azrt, mert a jzan esze mr akkor azt mondta, hogy a jv a katolicizmusnl van, gy is csak vele rvnyeslhet. Mikor azonban ltta, hogy mg nem jtt el ez az id, nemcsak a szndkolt lpst nem tette meg, hanem megmutatta, hogy a protestnsok azon csoportjba tartozik, melynek nem kztnk van a helye, s ha kznk jn, csak lutakon, csalssal lopzhat be az akolba, mint farkas a brnyok kz. Ilyen protestnsokat termszetesen most se hvogatunk krnkbe.

De nem minden protestns ilyen, s szeretnm hinni, hogy a tbbsg nem ilyen. Ltjuk majd trtnelmnk folyamn, hogy mennyire igazn keresztny protestnsok is vannak. Ltni fogjuk, milyen derkul viselkedett pldul a haznkat felszabadt trk hborban egy protestns nmet szzados s hogy a Bocskai-felkels idejn Kisvrdn is klvinista asszony jlelksge mentette meg a klvinista fanatizmustl hallra ldztt szerzetes lett.

Erre a velk szletett jlelksgre s keresztnysgre szmtunk is protestnsaink rszrl s bzunk benne, hogy a magyar trtnelemnek itt eladand krdseiben tudnak majd trgyilagosak lenni s az letet vlasztjk, nem a hallt. Okulnak azon, amit a kommunizmus alatt tltek, s nem akarjk utdaikat is kitenni annak, amin nekik kellett tmennik. Ha mindezek ellenre mg mindig nem okultak volna, az bajuk. De sajnos mgse csak az vk. A nemzet is.

A trtnelem is bizonytja s egyni tapasztalatom is, hogy a legrtkesebb s legszerencssebb embertpus a katolikusba oltott protestns, feltve termszetesen, hogy nemcsak nvleg, hanem lelkben is katolikus lett, az a protestns. De ez a felttel mr az olts szban egybknt is mr bent foglaltatik. Harmincves kzpiskolai hittanri mkdsem alatt a legidelisabb katolikusokk feltn arnyban azokat a tantvnyaimat tudtam tenni, akik vegyes hzassgbl szlettek, teht fele rszben protestns sktl szrmaztak.

A fldn ugyanis minden jnak van htrnya, s gy a msvilgrt val lsnek is. Az a tapasztalatom, hogy ez a htrny az oka annak, hogy a katolikusok olyan nagy arnyban passzvak, flnkek, agglyosak, rossz idegzetek, s ezrt vezet llsba, parancsolsra, msok irnytsra igen sokszor nem alkalmasak. Azt hiszem, hogy ez az sztnk ki nem lsnek, az lland gtlsoknak, teht az Evanglium parancsai irnti engedelmessgnek a kvetkezmnye, mivel a katolikusokban mr vszzadok ta rvnyesl, megviseli az idegrendszert. Ennek kvetkezmnyeknt fradkonysgot, lekzdhetetlen flnksget okoz. De termszetesen csak azrt, mert a gyarl ember tbbnyire csak flig engedelmeskedik az Evangliumnak, csak flig ll ellen sztneinek. Ezt a krdst A katolikus hit igazsga cm apologetikmban fejtem ki bvebben.

Ezzel szemben az sztnk szabad kilse btorr, j felptsv, ntudatoss s gy parancsolsra s vezetsre alkalmass teszi az embert. Termszetesen csak akkor, ha mellje mg szellemi kpessgek, emberismeret s helyes tlkpessg is trsul. Vilgos, hogy htrnyai sokkal nagyobbak az elnyeinl. Ezek a htrnyok sokszor teljes erklcsi gtlstalansg, az ateizmus, a fktelen nzs, a kmletlensg, sokszor a teljes erklcsi elfajuls, megrls, ngyilkossg. A statisztika ktsgtelenl bizonytja, hogy e kt utbbi sokkal gyakoribb a zsidk s a protestnsok, mint a katolikusok kztt.

A katolikus s protestns lelkisg vegylke azonban igen sokszor olyan embert eredmnyez, akiben egytt tallhat meg a kt pszich elnye. Ha az sei testileg egszsges, szabad, gtlstalan sztnlete kvetkeztben letvidm termszettel, egszsges idegzettel, tevkeny szellemmel, gyakorlati rzkkel s nagy munkabrssal megldott szervezetet rklt protestns fiatal emberpalnta katolikus krnyezetbe s nevels al k