pobreza y condiciones de vida de los habitantes de ... del... · pobreza y condiciones de vida de...

Pobreza y condiciones de

vida de los habitantes de

Medellín, 2011

Departamento Administrativo de Planeación

Subdirección de Metroinformación

Observatorio de Políticas Públicas

Medellín, 2012

Departamento Administrativo de Planeación

Subdirección de Metroinformación


Medellín, 2012

JORGE ALBERTO PEREZ JARAMILLO Director Departamento Administrativo de Planeación ANA CATALINA VANEGAS SERNA Subdirectora Administrativa Subdirección Información

DIANA MILENA VÉLEZ ESCOBAR

Técnico - Desarrollo Económico


EQUIPO TÉCNICO

Unidad de Clasificación y Estratificación

Observatorio de Políticas Públicas de la Alcaldía de Medellín Teléfono: (4) 385 58 56

Correo electrónico: [email protected] Calle 44 N 52 – 165 Centro Administrativo la Alpujarra – Palacio Municipal

http://www.medellin.gov.co/irj/portal/ciudadanos

mailto:[email protected]

http://www.medellin.gov.co/irj/portal/ciudadanos

Contenido Lista de Gráficos .................................................................................................................................. 4

Lista de Tablas ..................................................................................................................................... 5

Lista de Mapas..................................................................................................................................... 5

Principales resultados ......................................................................................................................... 6

1 Pobreza y desigualdad monetaria ............................................................................................. 10

1.1 ¿Qué es la Misión para el Empalme de las Series de Empleo, Pobreza y Desigualdad -MESEP? .......................................................................................................................................... 10

1.2 Nueva metodología ........................................................................................................... 12

1.3 Resultados para Colombia ................................................................................................. 15

1.4 Resultados para las principales ciudades de Colombia ..................................................... 20

2 Desarrollo Humano ................................................................................................................... 28

2.1 Indicador de Desarrollo Humano para Medellín ............................................................... 29

2.2 Resultados de Desarrollo Humano para Medellín, sus comunas y corregimientos.......... 32

3 Calidad de Vida .......................................................................................................................... 36

3.1 Indicador de Calidad de Vida -ICV- para Medellín ............................................................ 36

3.1.1 Resultados del ICV para Medellín sus comunas y corregimientos ............................ 37

3.2 Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida -IMCV- para Medellín .................... 42

3.2.1 Resultados del IMCV para Medellín, sus comunas y corregimientos ....................... 45

Bibliografía .................................................................................................................................... 52

Anexo 1. Ficha técnica de la Encuesta de Calidad de Vida ECV 2011 ........................................... 53

Lista de Gráficos Gráfico 1. Incidencia de la pobreza Nacional, Cabeceras y Resto, Colombia 2002-2011 ................. 16 Gráfico 2. Ingreso per cápita y pobreza, Colombia 2002-2011 ......................................................... 17 Gráfico 3. Variación porcentual del PIB, precios constantes de 2005; vs incidencia de la pobreza. Colombia, 2002-2010. ....................................................................................................................... 17 Gráfico 4. Incidencia de la pobreza extrema o la indigencia Nacional, Cabeceras y Resto, Colombia 2002 – 2011 ....................................................................................................................................... 19 Gráfico 5. Coeficiente de Gini Nacional, Cabeceras y Resto, Colombia 2002 – 2011 ....................... 20 Gráfico 6. Incidencia de la pobreza para las principales ciudades, Colombia 2002-2011 ................ 21 Gráfico 7. Variación del Producto Interno Bruto, tasa de desempleo, y pobreza, Medellín 2002 – 2011 ................................................................................................................................................... 22 Gráfico 8. Promedio anual de Tasas Global de participación, Ocupación y Desempleo, Medellín – Valle de Aburrá 2009-2011 ............................................................................................................... 22 Gráfico 9. Auto-percepción de las personas, Medellín 2006 - 2011 ................................................. 23 Gráfico 10. Incidencia de la pobreza extrema o la indigencia, principales ciudades 2002-2011 ..... 24 Gráfico 11. Incidencia de la pobreza extrema o la indigencia, Medellín – Valle de Aburrá 2002-2011 ........................................................................................................................................................... 25 Gráfico 12. Coeficiente de Gini en 2011y variación 2002 – 2011, principales ciudades................... 26 Gráfico 13. Evolución del coeficiente de Gini, Medellín – Valle de Aburrá 2002 - 2011 .................. 27 Gráfico 14. Proporción de población ocupada en empleo informal y formal, según nivel de educación, Medellín 2010 ................................................................................................................. 28 Gráfico 15. Evolución de las tasas de cobertura bruta por niveles educativos, Medellín 2004 - 2011 ........................................................................................................................................................... 33 Gráfico 16. Indicador de Desarrollo Humano, Medellín 2004 – 2011 .............................................. 34 Gráfico 17. Indicador de Calidad de Vida total, urbano y rural, Medellín 2004-2011 ...................... 38 Gráfico 18. Variación porcentual de las desviaciones estándar de las componentes del ICV, Medellín 2010-2011 .......................................................................................................................... 40 Gráfico 19. ICV por Comunas, Medellín 2010-2011 .......................................................................... 40 Gráfico 20. Distribución del ICV en las Comunas, Medellín 2011 ..................................................... 41 Gráfico 21. Distribución del ICV en los Corregimientos, Medellín 2011 ........................................... 42 Gráfico 22. Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida – IMCV, Medellín, 2010 - 2011 ... 46 Gráfico 23. IMCV vs Coeficiente de Variación, Medellín 2011 .......................................................... 48 Gráfico 24. Comportamiento del IMCV en las Comunas, Medellín 2010-2011 ................................ 49 Gráfico 25. Comportamiento del IMCV en los Corregimientos, Medellín 2010-2011 ...................... 50

Lista de Tablas Tabla 1. Principales indicadores de pobreza y calidad de vida, Medellín 2002 – 2011 ...................... 6 Tabla 2. Principales brechas en medidas de calidad de vida, Medellín 2011 ..................................... 8 Tabla 3. Características ECH vs. Características GEIH....................................................................... 11 Tabla 4. Cambios en el cálculo de las series de pobreza, primera Fase. MESEP ............................... 12 Tabla 5. Cambios en la nueva metodología de medición de la pobreza monetaria, segunda Fase . 13 Tabla 6. Valores de referencia en componentes del IDH ................................................................. 30 Tabla 7. Indicador de Desarrollo Humano Comunas y Corregimientos, Medellín 2004 – 2011 ...... 35 Tabla 8. Dimensiones y Variables del ICV.......................................................................................... 37 Tabla 9. Comportamiento del ICV, Medellín 2004-2011 ................................................................... 38 Tabla 10. Comparación entre el ICV 2010 y el 2011 por componentes, Medellín 2010-2011 ......... 39 Tabla 11. Evolución del ICV medio por Comunas, Medellín 2010 y 2011 ......................................... 41 Tabla 12. Evolución del ICV medio por Corregimientos, Medellín 2010 y 2011 ............................... 42 Tabla 13. Dimensiones del IMCV ....................................................................................................... 44 Tabla 14. IMCV por comunas y corregimientos, Medellín 2010 -2011 ............................................. 45 Tabla 15. Resultados de las dimensiones del IMCV, Medellín 2010 -2011 ...................................... 51 Tabla 16. Ficha técnica de la Encuesta de Calidad de Vida ............................................................... 53

Lista de Mapas Mapa 1. Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida en Comunas y Corregimientos, Medellín 2010 ................................................................................................................................... 47 Mapa 2. Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida en Comunas y Corregimientos, Medellín 2011 ................................................................................................................................... 47

Principales resultados

A continuación se presentan los principales resultados de los indicadores de pobreza y calidad de

vida para Medellín en el periodo 2002 - 2011:

Tabla 1. Principales indicadores de pobreza y calidad de vida, Medellín 2002 – 2011

Indicador

Incidencia

de la

pobreza

moderada*

Incidencia

de la

pobreza

extrema*

Coeficiente

de Gini*

Indicador

de

desarrollo

humano -

IDH-

Indicador

de calidad

de vida -

ICV-

Indicador

Multidimensional

de condiciones

de vida -IMCV-

Me

de

llín

2002 36,1% 7,9% 0,547 - - -

2003 34,5% 6,7% 0,557 - - -

2004 31,6% 5,6% 0,541 80,21 82,2 -

2005 29,4% 5,0% 0,522 80,72 82,46 -

2006 - - - 83,65 83,28 -

2007 - - - 84,1 83,72 -

2008 25,0% 6,1% 0,542 84,72 82,77 -

2009 23,9% 6,2% 0,534 84,81 81,89 -

2010 22,0% 5,6% 0,538 85,15 83,3 46,65

2011 19,2% 4,0% 0,507 86,44 83,48 47,02

Avance en período

(puntos)** -17,0% -3,9% -0,04 6,23 1,28 0,37

Re

fere

nci

a Promedio

Nacional/2011 34,1% 10,6% 0,548 - - -

Promedio 13

Ciudades/2011 20,6% 3,5% 0,517 - - -

Fuente: DANE. Departamento Administrativo de Planeación Municipal.

* Incluye Valle de Aburrá. N.A: no aplica.

Los principales resultados de pobreza monetaria para Colombia, evidencian que la pobreza

nacional anual tuvo una tendencia decreciente entre 2002 y 2011: la pobreza moderada se

ubicó en el último año en 34,1% de la población, es decir 15.242.019 personas, después de

49,4% presentado en 2002; la pobreza extrema o indigencia pasó de 17,6% en 2002 a 10,6%

para 2011, presentando una tasa promedio anual de decrecimiento del 6,4%.

El incremento de 5,3% anual en el ingreso per cápita real de los hogares, en el periodo de 2002

a 2011, explicó el 87% de la reducción de la pobreza monetaria, por su parte el restante 13%,

fue producto del efecto distributivo de la riqueza.

Las tendencias en la disminución de la población en situación de pobreza e indigencia, indica

que el país ha logrado menguar los impactos que la Crisis financiera global de finales de 2007,

las restricciones comerciales impuestas por Venezuela a los productos colombianos en 2009,

así como la incidencia de la estación invernal del fenómeno de la niña para los últimos años de

la década pudieron haber tenido en su incidencia. En términos generales, el ritmo de la

economía pudo haber incidido positivamente en las condiciones de generación de ingresos de

los hogares, situación evidente en una tasa de crecimiento del Producto Interno Bruto -PIB- de

alrededor del 4%, y una disminución del desempleo a valles del 11%.

Las 13 áreas metropolitanas en conjunto fueron las que comparativamente albergaron una

menor proporción de personas por debajo de la línea de pobreza, e indigencia. En el caso de la

pobreza, las ciudades con una proporción mayor de personas en esta situación fueron en su

orden Pasto, Montería, Barranquilla, Cúcuta y Cartagena; las ciudades con menor proporción

de personas pobres fueron Bucaramanga con 10,7%, Bogotá con 13,1%, seguido de Medellín

(19,2%).

Las ciudades con una proporción mayor de personas en situación de indigencia fueron en su

orden Pasto (8,8), Montería (6,5), Cúcuta (5,7), Barranquilla (5,3), Cali (5,2) y Cartagena (4,7);

por su parte las ciudades con menor proporción de personas pobres fueron Bucaramanga con

1,1%, Bogotá con 2,0%, seguida de Pereira (2,2%), e Ibagué (2,7%).

Medellín – Valle de Aburrá logró disminuir la incidencia de la pobreza en 17puntos

porcentuales (pp), pasando de tener 36,1% de la población en esta situación en el año 2002 a

19,2% en 2011; y la incidencia de la indigencia en 3,9 puntos porcentuales (pp), pasando de

tener 7,9% de la población en esta situación en el año 2002 a 4,0% en 2011. De hecho la

percepción de la ciudadanía evidencia una tendencia decreciente en la proporción de

encuestados que se consideran pobres, pasando de 33% en 2006, a 12% en 2011.

La tendencia decreciente en los indicadores de pobreza monetaria, en Medellín – Valle de

Aburrá, estuvo en coherencia con un comportamiento positivo del ciclo económico evidente

en una tasa de crecimiento promedio del PIB anual de alrededor de 5%, que pudo haber

incidido positivamente en las condiciones de generación de ingresos de los hogares, y que se

vio reflejada en una importante recuperación del mercado laboral.

En este informe se presenta la metodología utilizada para el cálculo del Indicador de

Desarrollo Humano para Medellín, sus comunas y corregimientos. Sus principales resultados

arrojan que el desarrollo humano en Medellín ha tenido una mejora constante, reflejada en un

incremento de 6,23pp (puntos porcentuales) en el Indicador, al pasar de 80,21 a 86,44, entre

los años 2004 y 2011, siendo los componentes de crecimiento del ingreso y logro educativo los

que más incidieron en su evolución.

En términos de calidad de vida, su medición a través de Indicador de Calidad de Vida -ICV-

sugiere que las condiciones de los habitantes han mejorado, situación reflejada en el paso del

Indicador de 82,2 en el año 2004 a 83,48 en el 2011.

Los resultados más recientes del Indicador, plantean que el mejoramiento en las condiciones

de hacinamiento, y posesión de bienes materiales (electrodomésticos y vehículos) incidieron

positivamente en el indicador. Por su parte, las componentes que variaron de forma negativa,

primordialmente en los corregimientos, fueron el acceso a servicios públicos y de vivienda

(medidos a partir del servicio sanitario utilizado y el lugar de donde toman el agua en la

vivienda).

Los resultados del Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida -IMCV-, el cual

incorpora nuevas dimensiones que permiten profundizar y actualizar las mediciones de calidad

de vida de los hogares, presentados en el ICV, sugiere que entre 2011, y 2010, las condiciones

de vida han incrementado, situación reflejada en 46,65 en el 2010, y 47,02 en el 2011.

Los resultados del IMCV para el total Medellín, por dimensiones indica que las variables que

miden la Vulnerabilidad son las que más favorecen la calidad de vida en la ciudad, seguidas

por las de Capital Físico y Entorno y calidad de la vivienda; por su parte las que más castigan

este indicador son Recreación, Trabajo y Participación.

De otro lado, se presenta el balance de las brechas entre los resultados obtenidos para Medellín.

La siguiente tabla presenta para el año 2011 las brechas o valores mínimos y máximos entre

comunas, corregimientos, y zonas rural y urbana, para los indicadores susceptibles de ser

desagregados:

Tabla 2. Principales brechas en medidas de calidad de vida, Medellín 2011

Variable

Medellín

Entre Comunas Entre Corregimientos Entre zona rural y urbana

Mínimo Máximo Brecha Mínimo Máximo Brecha Mínimo Máximo Brecha

Desagregación

territorial Popular Poblado

San

Sebastián

de Palmitas

San

Antonio

de Prado

Rural Urbano

Indicador de

desarrollo humano -

IDH-

78,73 97,32 -18,59 78,32 83,49 -5,17 82,58 86,91 -4,33

Indicador de calidad

de vida -ICV- 75,98 93,41 -17,43 61,94 80,19 -18,25 76,03 84,07 -8,04

Indicador

Multidimensional de

condiciones de vida -

IMCV-

32,06 76,63 -44,57 32,28 43,98 -11,7 39,86 47,62 -7,76

Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal.

Si bien en el período de análisis se dio un avance sustancial y generalizado en las condiciones de

vida de los habitantes de Medellín, sus comunas y corregimientos, evidenciado en indicadores de

tipo económico y social, persisten marcadas brechas.

La desigualdad en la distribución de los ingresos en Medellín -VA ha sido alta en el período

2002-2011, manteniéndose alrededor de 0,53, con una tendencia decreciente a principios del

periodo para situarse en 0,52 en 2005, situación que se revierte a partir de 2008 con 0,542. De

hecho para 2011 Medellín fue la cuarta ciudad con mayor desigualdad monetaria, entre las 13

áreas metropolitanas, antecedida por Montería, Bogotá y Pasto.

La generación de empleo en Medellín, ha estado sesgada a favor del empleo con educación

superior, situación que si bien indica que los incrementos en las tasas de cobertura en

educación se están viendo reflejados en la dinámica del mercado, pueden estar causando

inequidades en la medida en que la proporción de personas trabajando en el sector formal,

catalogado por mejores condiciones, aumenta a medida que el nivel de educación es mayor.

El año 2011 presentó un leve aumento en la desigualdad de la Calidad de Vida de los hogares

en todo Medellín, explicado en parte por el incremento en las desviaciones estándar de las

componentes de servicio sanitario que utilizan, el manejo de las basuras y el lugar de donde

toma el agua la vivienda.

La Tabla 2, evidencia que las brechas urbanas y rurales son marcadas tanto al evaluar

condiciones de desarrollo humano, como las condiciones de vida, dichas desigualdades se

deben primordialmente a los mayores niveles de ingresos y acceso a educación en las zonas

urbanas con relación a las rurales.

De hecho las condiciones de desarrollo humano en Medellín, evidencian marcadas brechas

entre corregimientos y comunas: mientras la primera creció a una tasa promedio de 1,27%, la

segunda lo hizo a 2,01%; de igual manera el IDH para las comunas es en promedio 5,55%

mayor al de los corregimientos.

Con un comportamiento similar al ICV, el IMCV evidencia que Las comunas con mayores

condiciones de vida en el año 2011 fueron El Poblado, Laureles - Estadio, La América y Belén,

mientras las de menor fueron Popular, Manrique y Santa Cruz.

En términos generales, las comunas con mejores condiciones de vida, presentan mayor

homogeneidad entre las condiciones de vida de sus hogares. En términos del IMCV las

comunas de Laureles Estadio y el Poblado, contiene hogares más homogéneos en términos de

condiciones de vida, mientras San Javier y Villa Hermosa presentan mayor divergencia en las

condiciones de vida de sus hogares.

1 Pobreza y desigualdad monetaria

Tal como documenta la literatura no existe consenso sobre la definición conceptual de la

“pobreza”, ya que este fenómeno se encuentra relacionado con diferentes aspectos de la

condición humana. Es así como la pobreza se puede vincular con “un estado de privación del

bienestar, no sólo material (consumo de alimentos, vivienda, educación, salud, etc.) sino referido

también en otras esferas de la vida como inseguridad personal y de los bienes; vulnerabilidad (a la

enfermedad, a los desastres y las crisis económicas); exclusión social y política, entre otros

factores” (López, 2007). En consecuencia, la medición de la pobreza abarca diferentes ámbitos,

cuyo rango va desde aproximaciones subjetivas basadas en preguntas provenientes de encuestas a

los hogares, hasta medidas objetivas que se basan en valoraciones monetarias de la pobreza, es

decir, en la definición de un nivel de ingreso que sea justamente el necesario para garantizar un

estándar de vida mínimo.

En Colombia la Misión para el Empalme de las Series de Empleo, Pobreza y Desigualdad -MESEP-

se ha encargado de la medición y definición de una nueva metodología para la medición de

pobreza monetaria. A continuación se hace una breve contextualización, y se presentan los

principales hallazgos.

1.1 ¿Qué es la Misión para el Empalme de las Series de Empleo, Pobreza y

Desigualdad -MESEP?

A mediados del año 2006 la ECH – Encuesta Continua de Hogares, realizada por el DANE y fuente

de información para calcular los indicadores pobreza y desigualdad, inició un proceso de mejora

dando origen a un nuevo instrumento denominado GEIH – Gran Encuesta Integrada de Hogares.

A pesar de que el cambio fue positivo, en el proceso de acoplamiento con el nuevo instrumento no

se siguió un protocolo adecuado de empalme, lo que afectó la comparabilidad de las cifras

obtenidas con cada encuesta. Por esta razón el Gobierno Nacional, a través del DNP y el DANE,

formalizaron en enero de 2009 la Misión para el Empalme de las Series de Empleo, Pobreza y

Desigualdad (MESEP), constituida por un grupo de expertos con amplia y reconocida experiencia

profesional y académica en el tema, y la participación y apoyo del Banco Mundial y la CEPAL.

En su 1ª Fase (enero-septiembre, 2009) la MESEP realizó el empalme de las cifras de empleo,

pobreza y desigualdad para obtener unas series comparable del período 2002-2008. Sin embargo,

el cambio de encuesta ocasionó interrupción en las series oficiales de pobreza y desigualdad en los

años 2006 y 2007: el dato de 2006 se excluyó por ser el año de transición de la ECH a la GEIH (la

calidad de la información es inferior) además, no contaba con la información completa

(acumulado anual) de ninguna de las dos encuestas. El año 2007 se omitió porque la MESEP

consideró que, por tratarse de un período de estabilización de la encuesta, no era prudente

calcular cifras oficiales con el ingreso reportado en este año.

La metodología de empalme utilizada por la misión consistió básicamente en el ajuste de los datos

reportados por la ECH entre 2002 y 2005 a los de la GEIH 2008, se hizo de esta manera puesto que

se definió que la encuesta que se seguiría aplicando en adelante sería la GEIH por presentar las

siguientes ventajas frente a la ECH: (i) mayor precisión en las estimaciones debido al aumento del

tamaño de muestra lo que ocasiona menores errores muestrales, (ii) representatividad para un

mayor número de ciudades (pasó de 13 a 23), (iii) Menor omisión del ingreso: la proporción de

ingreso imputado con respecto al ingreso total es menor, y (iv) Menor subdeclaración del ingreso:

los factores de ajuste a Cuentas Nacionales son menores. Los factores de empalme se estimaron

como las diferencias relativas entre los indicadores de la GEIH y la ECHp. Posteriormente se

ajustaron los indicadores de la ECH (2002 – 2005) aplicando el factor de empalme respectivo.

La siguiente tabla resume los principales cambios implementados con la transición de la ECH a la

GEIH:

Tabla 3. Características ECH vs. Características GEIH

Característica ECH GEIH

Diseño Muestral

Representatividad para las 13 principales

ciudades con sus áreas metropolitanas (al

acumular la muestra del trimestre)

Representatividad para las 23 principales

ciudades (para cada una de las 13

principales ciudades acumulando la muestra

trimestral, y para las 10 ciudades restantes

la muestra semestral

Tamaño de muestra Mensual: 13.500 hogares

Anual: 162.000 hogares

Mensual: 20.000 hogares

Anual: 271.620 hogares

Tipo de informante

Informante idóneo: en caso de estar

presente, se indaga de forma directa a cada

miembro del hogar. En caso contrario, se

recurre a esta persona que debe ser

pariente del jefe

Informante directo: personas de 18 años y

más, y niños de 10 a 17 años que trabajen o

estén buscando trabajo, deben reportar su

información directamente. Si después de

tres visitas no se logra encuestar al

informante directo, se recurre al idóneo

Medio de captura Formulario en papel Registro de información por medio de

Dispositivo Móvil de Captura (DMC)

Longitud y orden del

formulario

En relación con las preguntas de mercado

laboral, se realizaron cambios en la longitud

del cuestionario y en el orden de algunas

categorías. Se incluyeron los módulos de

trayectorias del empleo y calidad del empleo

Fuente: Secretaría Técnica MESEP

Los cambios introducidos en el cálculo de las series de pobreza en la primera fase de la MESEP se

especifican en la Tabla 3. La misión determinó que las series empalmadas de pobreza y desigualdad

debían utilizar la muestra anual y no trimestral como se venía trabajando, debido a que la

utilización del acumulado anual permite mayor precisión en las estimaciones al garantizar

menores errores estándar además, evita los problemas asociados a la estacionalidad del ingreso.

La utilización de las Cuentas Nacionales con año base 2000 y del censo de población del 2005, en

la serie nueva, se debió a que estos eran los datos más recientes. La serie antigua no contaba con

las Cuentas Nacionales definitivas para 2005 y 2006, dado que estas cifras se publican con dos

años de rezago, lo que implicó tomar la estructura promedio de los últimos diez años (1995-2004),

para el ajuste de los años 2005 y 2006, decisión que comprometía la comparabilidad de las series

de pobreza, indigencia y desigualdad. En respuesta, la nueva serie incorporó las cifras definitivas

de Cuentas Nacionales para los años corrientes 2005 y 2006, con base 2000, información

preliminar para el año 2007, y ajustada para 2008.

Tabla 4. Cambios en el cálculo de las series de pobreza, primera Fase. MESEP

Serie antigua Serie nueva

Acumulado muestra trimestral Acumulado muestra anual

Año Base de Cuentas Nacionales:

1994

Año Base de Cuentas Nacionales:

2000

Proyecciones de población Censo

1993

Proyecciones de población Censo

2005

Serie 2002-2005: sin empalme Serie 2002-2005: con empalme

Aplicación del ajuste a Cuentas

Nacionales

Aplicación del ajuste a Cuentas

Nacionales

2002-2004: Cuentas Nacionales

definitivas 2005-2006:

Estructura promedio de 10 años

(1995-2006)

2002-2005: Cuentas Nacionales

definitivas 2008: Estructura

provisional de 2007 para el ajuste del

año 2008

Mayor desagregación de las fuentes

de ingreso para corregir

subdeclaración (Ajuste a Cuentas

Nacionales)

Fuente: Secretaría Técnica MESEP

1.2 Nueva metodología1

En su segunda Fase (septiembre de 2009 a agosto de 2011) la MESEP desarrolla una nueva

metodología para medir de la pobreza monetaria que implicó:

Construir nuevas líneas de pobreza y pobreza extrema con información y metodología

actualizadas.

1 Tomada de: MESEP / Misión para el Empalme de las Series de Empleo, Pobreza y Desigualdad Declaración

Comité de Expertos, Septiembre 1º 2011. Nueva metodología para la medición de la pobreza monetaria y cifras de pobreza extrema, pobreza y desigualdad 2002-2010

Revisar la metodología de construcción del agregado de ingreso para los hogares en

Colombia (imputación de ingresos, ajustes a Cuentas Nacionales, etc.)

Los aspectos metodológicos más destacados de esta nueva aplicación se sintetizan en la siguiente

tabla:

Tabla 5. Cambios en la nueva metodología de medición de la pobreza monetaria, segunda Fase

ACTUALIZACIÓN METODOLOGÍA

ANTERIOR

LIMITACIÓN METODOLOGÍA

NUEVA

ALCANCE

Hábitos de

consumo más

recientes

Obtenidos a partir de

la Encuesta de

Ingresos y Gastos de

1994 y 1995

No refleja los

actuales hábitos de

consumo de la

población

Obtenidos a partir de

la Encuesta Nacional

de Ingresos y Gastos

(ENIG) 2006/2007

Actualiza las líneas de

pobreza a partir de

información más

reciente sobre los

hábitos de consumo

Línea de

pobreza rural

más robusta

Construida a partir de

la encuesta del primer

seguimiento a Familias

en Acción.

Representaba a un

subconjunto de la

población rural (la

más pobre)

Construida con la

misma fuente de

información de las

líneas urbanas (ENIG

2006/2007).

Garantiza la

comparabilidad de los

datos urbanos y rurales,

y una mayor robustez a

la hora de estimar la

incidencia de la pobreza

rural.

Nueva población

de referencia

más relevante

Tomaba como

referencia el 25% más

pobre de la población

El consumo de

alimentos de esta

población no

cumple con los

estándares de

calidad y balance

nutricional

Toma como referencia

el perfil de consumo

de

la población cercana a

la mediana de la

población nacional

Se construye las líneas

de pobreza con base en

una población que

refleja el promedio del

consumo nutricional de

la población colombiana

Nuevo modelo

de imputación

de gastos

Utilizaba modelo de

imputación sólo para

corregir sesgo por

omisión de datos

Faltaba corregir

más sesgos en la

información

reportada por la

población en las

Encuestas de

Hogares

Utiliza nuevo modelo

de imputación para

corregir sesgos por

omisión de datos,

valores extremos y

falsos ceros

Hace una mejor

corrección del ingreso

Coeficiente de

Orshansky2 (CO)

exógeno igual al

promedio

latinoamericano

Coeficiente de

Orshansky endógeno:

para cada una de las

trece ciudades,

el agregado de las diez

ciudades y la zona

rural

No permitía

comparaciones

internacionales

Se adopta un CO

exógeno urbano que

corresponde al

promedio CEPAL para

América Latina. Y uno

rural, con base en la

proporcionalidad entre

ambos dominios en la

ENIG 06/07.

Permite estimar el total

de recursos requeridos

por los hogares para

satisfacer

el conjunto de

necesidades básicas

alimentarías y no-

alimentarías

2 Es la proporción entre el gasto total y el gasto en alimentos de la población de referencia.

No utilización

del Ajuste a

Cuentas

Nacionales

Utilizaba

los agregados de la

contabilidad nacional

(las Cuentas

Nacionales) para

corregir el sub reporte

de ingresos de los

hogares en las

encuestas de hogares

Introducía sesgos

no controlados en

la distribución del

ingreso y en la

composición

urbana rural de la

pobreza.

No utilización ajuste

de Cuentas Nacionales

Permite obtener una

distribución del ingreso y

en la composición

urbano rural de la

pobreza más

aproximada a la realidad

El agregado de

ingreso del

hogar incluye las

transferencias

públicas

monetarias

Incluía sólo serie de

ingresos de GEIH: sin

embrago esta no es

representativa para

beneficiarios

específicos de ciertos

programas públicos

No se podía medir

la incidencia de las

transferencias del

gobierno sobre la

pobreza en el corto

plazo

Utiliza indicadores de

profundidad de la

pobreza para medir

Incorpora el impacto de

las transferencias

monetarias sobre la

pobreza, sin embargo

excluye las no-

monetarias

Publicación de

las series de

pobreza con

ambas

metodologías,

(al menos dos

años)

La MESEP considera

que la nueva

metodología

ofrece una medición

más precisa de la

indigencia, la pobreza

y la desigualdad del

ingreso en Colombia

Asegurar una

información amplia y

transparente sobre las

mediciones de pobreza

Acceso a los

microdatos

utilizados en la

medición de la

pobreza

No se divulgaba Divulgación de los

microdatos

Asegurar la

transparencia, la

confiabilidad y la

replicabilidad de los

cálculos de pobreza

A partir de las actualizaciones incorporadas tanto en la línea de pobreza como en la construcción

del agregado de ingreso del hogar, la MESEP calculó cifras oficiales de pobreza, pobreza extrema y

desigualdad del ingreso para el período 2002-2010, y el DANE asumiría la responsabilidad de

calcular y publicar los resultados de las cifras de pobreza de 2011 en adelante.

Los datos correspondientes a las series de pobreza para el período 2002 - 2011 serán presentados

en el siguiente apartado, cuyos indicadores corresponden a:

Ingreso per cápita real de los hogares: promedio de los ingresos por persona al interior de

la unidad de gasto3.

Coeficiente de Gini: número entre 0 y 1, donde 0 corresponde a la perfecta igualdad (todos

tienen los mismos ingresos) y 1 es la perfecta desigualdad (una persona tiene todos los

ingresos y los demás ninguno).

3 “Se considera como unidad de gasto a la persona o al grupo de personas que atiende sus propios gastos,

que comparten la vivienda y tienen un fondo común para satisfacer sus necesidades esenciales (gastos de alimentación, servicios de la vivienda, equipamiento y otros gastos del hogar). La unidad de gasto puede ser equivalente al hogar tal como se definió, o un hogar puede estar compuesto por varias unidades de gasto. No hacen parte de la unidad de gasto los pensionistas, los empleados del servicio doméstico y los parientes de estos”

Incidencia de la pobreza y de la indigencia: porcentaje de personas que se encuentran por

debajo de las líneas de indigencia o de pobreza, estas líneas se definen como un nivel de

ingreso mínimo necesario para adquirir un determinado estándar de vida.

1.3 Resultados para Colombia

La nueva metodología de medición de la pobreza monetaria y la desigualdad en Colombia, ofrece

una medición de la pobreza más precisa y actualizada (técnica y empíricamente), debido a que la

construcción de la línea de pobreza utiliza una base estadística más reciente de los hábitos de

consumo de los colombianos (ENIG 2006-07 vs. ENIG 1994-95); e incorpora los adelantos

metodológicos más recientes y aceptados por expertos internacionales.

Según la MESEP, los resultados con la nueva metodología muestran tendencias similares a la de la

metodología anterior pero con algunas diferencias importantes:

Las nuevas series de pobreza moderada registran menores niveles con relación a la anterior

metodología. Y disminuciones de pobreza más pronunciadas en el período 2002-2010 para

todos los dominios.

Con ambas metodologías las series de pobreza extrema muestran tendencias similares,

aunque la nueva metodología registra niveles un poco menores. La composición de la pobreza

extrema es en mayor medida de dominio rural. Las reducciones de pobreza extrema urbana en

el período 2002-2010 son un poco más pronunciadas con la nueva metodología, y ostenta

mayores disminuciones para el dominio rural.

Las series del Coeficiente Gini con ambas metodologías muestran tendencias similares. La

desigualdad de ingresos se reduce levemente en el período 2002-2010 pero sigue

relativamente alta en el contexto latinoamericano. La desigualdad de ingresos urbana supera

la desigualdad de ingresos rural. Con ambas metodologías se observa una reducción un poco

más pronunciada de la desigualdad de ingresos rural, y más leve en la desigualdad de ingresos

en 13 principales ciudades. Comparativamente los cambios en la desigualdad de ingresos es

casi idéntica con ambas metodologías en todos los dominios.

Pobreza

La medida oficial en Colombia de la pobreza monetaria moderada, corresponde a la definición de

un nivel de ingreso mínimo necesario para garantizar un estándar de vida, estimado con base en

los hábitos de consumo del promedio de la población colombiana, los requerimientos

nutricionales mínimos, y la proporción entre el gasto total y el gasto en alimentos de la población

latinoamericana. Para el año 2011 la también denominada línea de pobreza se ubicó en 194.696

pesos para el dominio Nacional, 215.216 para el área urbana y 128.593 para el área rural, ingresos

por debajo de los cuales una persona fue considerada monetariamente pobre.

El siguiente gráfico muestra la nueva serie oficial de incidencia de la pobreza moderada para

Colombia, para el período 2002 a 2005 corresponde a la serie empalmada anual con base en los

datos de la ECH y a partir del año 2008 con base en los datos de la GEIH. Se evidencia que la

pobreza nacional anual tuvo una tendencia decreciente entre 2002 y 2011, ubicándose en el

último año en 34,1% de la población, es decir 15.242.019 personas, después del 49,4% presentado

en 2002. La brecha entre la pobreza rural y urbana se acentúo con el tiempo: mientras que para

2002 ésta era de 15,6pp (puntos porcentuales), en el año 2010 ascendió a 17,3pp, y en el 2011 fu

de 15,8pp. Por su parte, las 13 áreas metropolitanas en conjunto fueron las que

comparativamente albergaron una menor proporción de personas por debajo de la línea de

pobreza, que para 2011 alcanzó 20,6% de la población total, siendo a su vez el dominio que mayor

disminución de pobreza alcanzó entre 2002 y 2011 (15,3pp).

Gráfico 1. Incidencia de la pobreza Nacional, Cabeceras y Resto, Colombia 2002-2011

Fuente: Cálculos MESEP y el DANE con base Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 y Gran Encuesta Integrada de

Hogares 2008 – 2011.

El incremento de 5,3% anual en el ingreso per cápita real de los hogares, en el periodo de 2002 a

2011, permitió reducir la pobreza monetaria de 49,7% a 34,1% (Gráfico 2.) correspondiente a una

tasa promedio anual de decrecimiento de 5,1%.

49,4 47,7 47,4

45,0 42,0

40,2 37,2

34,1 45,3 44,7 43,6

41,1

37,2 35,8

33,0 30,3

60,9

56,3 58,3

56,4 57,1 54,3

50,3

46,1

35,9 36,4 34,2

32,2

26,9 25,6 23,2

20,6 15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Po

rce

nta

je Nacional

Cabecera

Resto

13 Áreas

Gráfico 2. Ingreso per cápita y pobreza, Colombia 2002-2011


Hogares 2008 – 2011.

En términos generales, el ritmo de la economía pudo haber incidido positivamente en las

condiciones de generación de ingresos de los hogares. Después de la crisis económica de finales de

los noventa, la primera década del siglo trajo para el país, una progresiva recuperación económica

y social, evidente en una tasa de crecimiento del PIB de alrededor del 4%, y una disminución del

desempleo a valles del 11%. No obstante, esta senda de crecimiento fue acotada por el impacto de

la Crisis financiera global de finales de 2007, por las restricciones comerciales impuestas por

Venezuela a los productos colombianos en 2009, así como por la incidencia de la estación invernal

del fenómeno de la niña para los últimos años de la década. Según la Cepal (2011), las

disminuciones en la tasa de pobreza en Colombia en el periodo 2002-2008, se debieron en 87% al

efecto del crecimiento de los ingresos y al restante 13%, al efecto distributivo de la riqueza.

Gráfico 3. Variación porcentual del PIB, precios constantes de 2005; vs incidencia de la pobreza. Colombia, 2002-2010.

49,7

48,0 47,4

45,0

42,0

40,3

37,2

34,1

1,0 1,0 1,0

1,1

1,2

1,3

1,3

1,4

0,8

0,9

1,0

1,1

1,2

1,3

1,4

1,5

30

35

40

45

50

55

2.002 2.003 2.004 2.005 2.006 2.007 2.008 2.009 2.010 2.011

Incidencia de la pobreza moderada Índice de ingreso real per cápita

2,5

3,9

5,3

4,7

6,7 6,9

3,5

1,7

4,0

-

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

30,0

35,0

40,0

45,0

50,0

55,0

60,0

2.0

02

2.0

03

2.0

04

2.0

05

2.0

06

2.0

07

2.0

08

2.0

09

2.0

10

Incidencia de la pobreza moderada Tasa de crecimiento del PIB Colombia

Fuente: DANE; Cálculos MESEP y el DANE con base Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 y Gran Encuesta Integrada

de Hogares 2008-2010.

Según el Departamento Nacional de Planeación existen dos canales estratégicos para reducir la

incidencia de la pobreza. Un Canal indirecto, a través del incremento del ingreso promedio de los

hogares, como producto del crecimiento de la economía, para lo cual el plan de Desarrollo

Nacional 2010-2014 se planteó jalonarlo a partir de las locomotoras o los sectores agropecuario,

vivienda, infraestructura, minero - energético, e innovación. Estrategia a partir de la cual se espera

que en el periodo 2010-2014, la pobreza disminuya mínimamente en 6,8pp, la pobreza extrema en

4,3pp y el Gini en 1,6pp.

Este canal se conoce como “efecto derrame” y supone que aunque el valor se cree en sectores

económicos específicos, si la cantidad de valor producido es alto, sus efectos positivos acabarán

alcanzando al resto de sectores económicos y al resto de personas, vía mayores ingresos, mayor

empleo y mayor consumo, mejorando implícitamente los niveles de distribución de la renta. No

obstante, es sabido que el crecimiento per se puede dar lugar a una acumulación desequilibrada

de riqueza.

Un Canal directo, basada en generar igualdad de oportunidades para la población vulnerable en

educación, trabajo, salud, vivienda y servicios públicos, con especial énfasis en la niñez y juventud,

equiparando las desigualdades en las zonas urbana y rural. A partir de estas estrategias conjuntas

se espera que en el periodo 2010 -2014, la incidencia de la pobreza disminuya a 32%, es decir

8,2pp, la pobreza extrema a 9,5%, es decir disminuya 4,9pp y el Gini se ubique en 0,54,

equivalente a una disminución de 1,7pp.

Indigencia

Por su parte la línea de extrema pobreza oficial correspondió al costo de los alimentos que

proveen los requerimientos calóricos mínimos para sustentar a una persona. Para el año 2011, las

personas que tuvieron ingresos inferiores a 87.672 pesos fueron catalogadas como personas en

situación de indigencia o en pobreza monetaria extrema, es decir 10,6% de la población, un total

de 4.744.170 personas en todo el país.

La indigencia nacional anual pasó de 17,6% en 2002 a 10,6% para 2011, presentando una tasa

promedio anual de decrecimiento del 6,4%. En todas las zonas analizadas, la indigencia presentó

una tendencia decreciente hasta el año 2005, con un salto en 2008 para volver a disminuir con

valores inferiores a los presentados a mediados de la década. En 2011 el área rural o resto

municipal fue el dominio que mayor incidencia de indigencia presentó con 22,1% de su población

en tal situación, no obstante fue el dominio que mayor disminución presentó con 10,7pp. Al igual

que con la incidencia de la pobreza moderada, las 13 áreas metropolitanas en conjunto

presentaron la menor proporción de indigencia con 3,9%, equivalente a 702.505 personas para el

año 2011.

Gráfico 4. Incidencia de la pobreza extrema o la indigencia Nacional, Cabeceras y Resto, Colombia 2002 – 2011


Hogares 2008 – 2011.

Las tendencias en la disminución de la pobreza y la indigencia, indican que el país ha logrado

menguar los impactos que las coyunturas económicas y naturales pudieron haber tenido en su

incidencia. No obstante, se hace evidente la diferencia en las dinámicas de reducción de ambas en

el período 2002-2011: mientras la pobreza nacional con una tasa promedio de decrecimiento

anual de 5,1%, disminuyó en 15,3 puntos porcentuales la incidencia, la indigencia con una tasa

promedio anual de decrecimiento de 6,4%, disminuyó la indigencia en 7 pp. Dinámicas que

provienen en parte de la forma en que varían los precios de los alimentos en comparación con el

resto de bienes y servicios.

De hecho el incremento de la indigencia en 2008-2009, con relación a 2005, tiene una posible

explicación en el aumento de la inflación de alimentos por encima de la inflación total, ya que

cuando esto ocurre los más afectados son quienes perciben un menor ingreso pues el gasto en

consumo de alimentos constituye una mayor porción dentro del gasto total cuanto menor es el

ingreso.

Desigualdad

Por su parte, el Coeficiente de Gini, mide el grado de desigualdad en la distribución de los ingresos

(o del consumo) entre los individuos de un determinado país. Los valores oscilan entre 0 y 100,

donde 0 corresponde a la perfecta igualdad y 100, a la perfecta desigualdad. Si bien el aumento en

el ingreso por persona permitió reducir notablemente la pobreza moderada y extrema, no logró

reflejarse en una mejoría notoria en la distribución de los ingresos. Los resultados a nivel nacional

se presentan en el siguiente gráfico, en donde es factible observar que en el período 2002 – 2011

la distribución de los ingresos se ha mantenido casi estable, con mínimas variaciones alrededor de

0,559.

17,6 15,6 14,8

13,8

16,4 14,4

12,3 10,6

12,3 11,1

10 9,1

11,1 9,8

8,1 7,0

32,8

28,6 29 27,8

32,9

29,0

25,5

22,1

7,4 7,3 6,5 5,6 5,6 5,2 4,6

3,5 0

5

10

15

20

25

30

35

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Po

rce

nta

je

Nacional

Cabecera

Resto

13 Áreas

El incremento generalizado en el Gini de 2010, se puede deber a que los ingresos laborales de los

quintiles bajos para este año se deterioraron en comparación con los demás, que presentaron

crecimientos, lo que incluso significó una mayor participación de miembros distintos al jefe del

hogar, de los hogares de menores ingresos, que tendieron a participar en el mercado para

compensar la pérdida del ingreso y mantener el gasto del hogar (Banco de la República, 2011).

Gráfico 5. Coeficiente de Gini Nacional, Cabeceras y Resto, Colombia 2002 – 2011


Hogares 2008 – 2011.

Pese a la notable reducción en pobreza extrema y moderada, se considera que estos niveles aún

son altos para un país que cuenta con ingresos medios-altos, lo que sugiere la existencia de una

distribución desigual de las oportunidades y los ingresos. En general las desigualdades que

persisten al interior del mercado laboral y el acceso a oportunidades en educación pueden influir

en la distribución de la riqueza. La literatura sugiere que una sustancial mejora en las brechas

salariales entre los trabajadores más y menos calificados, así como las transferencias públicas en

efectivo han sido mecanismos que ha contribuido a desconcentrar la distribución del ingreso per

cápita (Cepal, 2011).

1.4 Resultados para las principales ciudades de Colombia

Pobreza

La incidencia de la pobreza en las 13 áreas metropolitanas para 2011 fue del 20,6% equivalente a

4.169.042 personas con ingresos inferiores a 215.215 pesos. Las ciudades con una proporción

mayor de personas en situación de pobreza con relación al promedio fueron en su orden Pasto,

Montería, Barranquilla, Cúcuta y Cartagena; por su parte las ciudades con menor proporción de

personas pobres fueron Bucaramanga con 10,7%, Bogotá con 13,1%, seguido de Medellín (19,2%),

y Manizales (19,2%). Por su parte las ciudades que mayor reducción de pobreza tuvieron entre

2002 y 2011, fueron Bucaramanga con 22,8pp, Cúcuta con 19,0pp, Bogotá con 18,3pp, Manizales

0,573

0,554 0,558 0,557

0,566 0,557 0,560

0,548 0,550

0,537 0,540 0,537 0,541 0,534 0,537

0,526

0,524

0,467

0,437

0,463

0,488

0,468 0,470 0,459

0,548 0,537

0,542 0,539 0,527

0,522 0,528

0,517

0,42

0,44

0,46

0,48

0,50

0,52

0,54

0,56

0,58

0,60

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Po

rce

nta

je

Nacional

Cabecera

Resto

13 Áreas

con 17,8pp, así como por la incidencia de la estación invernal del fenómeno de la niña para los

últimos años de la década e Ibagué (16,2pp) y). Mientras que ciudades como Pasto, Cali, y

Barranquilla tuvieron las menores reducciones con 4,1pp, 8,0pp, 8,4pp, respectivamente.

Gráfico 6. Incidencia de la pobreza para las principales ciudades, Colombia 2002-2011


Hogares 2008 – 2011.

* Las diferencias ente ECHp 2008 y GEIH2008 para los dominios geográficos Barranquilla, Manizales e Ibagué registran un nivel de

significancia mayor o igual al 90%. Por tanto, los saltos en la serie entre 2005-2008 pueden estar explicados en parte por las

limitaciones de cualquier metodología de empalme de series.

Coef.: Valor del indicador. Std. Err.: Error Estándar

Nota: Debe advertirse que para algunos departamentos y ciudades se presentan cambios considerables entre los niveles de las

estimaciones de la serie 2002-2005 (ECH empalmada) y el año 2008 (GEIH), a pesar de que las diferencias entre la ECHp 2008 y la GEIH

2008 no son significativas. Esto debido a las características del empalme cuya precisión es menor a medida que aumenta el nivel de

desagregación para el análisis de las cifras.

Por su parte Medellín – Valle de Aburrá logró disminuir la incidencia de la pobreza de 36,1%36,1%

de la población en esta situación en el año 2002 a 19,2% en 2011.

En coherencia con el comportamiento del ciclo económico nacional, en el periodo 2002-2011 la

economía de Medellín presentó inicialmente, una recuperación evidente en la tasa de crecimiento

del PIB, superando la tasa exhibida por el nivel nacional, pero con caídas del crecimiento mayores

a las observadas en el total del país, en los períodos álgidos de crisis. En este lapso de tiempo la

ciudad ostentó una tasa de crecimiento promedio del PIB anual de alrededor de 5%, que pudo

haber incidido positivamente en las condiciones de generación de ingresos de los hogares, y que

se vio reflejada en una importante recuperación del mercado laboral, que sólo presentó

momentos de crisis en los años 2008 y 2009, años para los cuales hubo incrementos en la tasa de

desempleo, a niveles superiores al 15% (Gráfico 6).

40,6 37,5

34,7 33,9 33,4

25,1 23,0 22,0 21,6

19,2 19,2

13,1 10,7

0

10

20

30

40

50

60

Pas

to

Mo

nte

ría

Bar

ran

qu

illa*

Cú

cuta

Car

tage

na

Cal

i

Vill

avic

enci

o

Ibag

ué*

Pe

reir

a

Man

izal

es*

Med

ellín

Bo

gotá

Bu

cara

man

ga

Po

rce

nta

je 2003

2004

2005

2008

2009

2010

2011

Gráfico 7. Variación del Producto Interno Bruto, tasa de desempleo, y pobreza, Medellín 2002 – 2011

Fuente: DANE, cifras de empleo. Departamento Administrativo de Planeación, PIB Medellín. Cálculos MESEP y el DANE

con base Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 y Gran Encuesta Integrada de Hogares 2008 – 2011.

En el año 2010 el Mercado laboral de Medellín – Valle de Aburrá dio señales de indudable

recuperación: en términos de generación de empleo, las Tasas de ocupación y desempleo

evidenciaron tal comportamiento pasando de 51% y 17% en 2002, respectivamente, a 56,3% y

12,2% en el año 2011. Lo anterior, incluso pese a la creciente presión de las personas en edad de

trabajar sobre la generación de empleo, situación manifiesta en el incremento de la Tasa global de

participación que pasó de 62% en 2002 a 64,2% en 2011. En términos de calidad del empleo

generado, en el año 2010 Medellín – VA fue la ciudad que mayor número de empleos asalariados

generó, y menor tasa de subempleo presentó, en comparación con las principales ciudades y áreas

metropolitanas del país4. Las constantes mejoras durante el período de análisis, en la generación y

calidad de empleo en Medellín, incidieron positivamente sobre la generación de ingresos.

Gráfico 8. Promedio anual de Tasas Global de participación, Ocupación y Desempleo, Medellín – Valle de Aburrá 2009-

2011

4 Para ampliar información sobre el comportamiento del mercado laboral, se recomienda consultar la

publicación “Mercado Laboral. Informe N°08: 2003 – 2010. Resultados para Medellín, 2010” disponible en la el siguiente link, o a través de la página web del Observatorio de Políticas Públicas de la Alcaldía de Medellín.

36,1 34,5

31,6

29,4

25,0 23,9

22,0

19,2

17,0 15,7 15,1

13,8 13,4 12,1

13,6 15,7

13,9 12,2

2,9

3,6

9,6

6,6

7,8 8,3

4,7

0,5

4,0

4,7

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

10

15

20

25

30

35

40

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Var

iaci

ón

PIB

Po

bre

za y

de

sem

ple

o

Incidencia de la Pobreza - MVA Tasa desempleo Medellín Variación PIB Medellin

63,6

53,7

15,7

64,0

55,1

13,9

64,2

56,3

12,2

0

10

20

30

40

50

60

70

Tasa global departicipación

Tasa de ocupación Tasa de desempleo

2009

2010

2011

http://www.medellin.gov.co/irj/go/km/docs/wpccontent/Sites/Subportal%20del%20Ciudadano/Plan%20de%20Desarrollo/Secciones/Informaci%c3%b3n%20General/Documentos/DesarrolloEconomico/publicaciones/Informe%20Mercado%20Laboral%2008%20%202003-2010%20%20Resultados%20para%20Medell%c3%adn%202010.pdf

http://www.medellin.gov.co/irj/portal/ciudadanos?NavigationTarget=navurl://24703cb5635b7d092255da75d33b40e8

Fuente: DANE, Gran Encuesta Integrada de Hogares. Promedio simple de cuatro trimestres móvil.

De otro lado, la intervención del Gobierno local específicamente mediante el programa “Medellín

Solidaria” ha incidido positivamente en las condiciones y calidad de vida de los hogares con mayor

vulnerabilidad de la ciudad de Medellín. El accionar del programa se basa en “Garantizar el acceso

integral y sostenible de los hogares más vulnerables de la ciudad de Medellín al conjunto de

programas municipales y nacionales orientados a alcanzar los mínimos ciudadanos de desarrollo

humano integral, con el propósito de asegurar su inclusión social y económica, mejorar su calidad

de vida, promover su autonomía y contribuir a mejores formas de convivencia familiar y social”.

En el período 2008-2011, esta iniciativa logró atender a 45.000 hogares de los cuales el 84,4%

consideró que el programa había mejorado sustancialmente su calidad de vida5.

Finalmente, en cuanto a la percepción ciudadana, medida a partir de la Encuesta que realiza

Medellín Cómo Vamos, anualmente, los resultados para la auto-percepción de pobreza en el

periódo 2006 – 2011 corroboran la tendencia evidenciada por las anteriores mediciones. El Gráfico

9, evidencia la tendencia decendiente en la proporción de encuestados que se consideran pobres,

pasando de 33% en 2006, a 12% en 2011, año que además presentó una vertiginosa reducción,

respecto a los anteriores.

Gráfico 9. Auto-percepción de las personas, Medellín 2006 - 2011

Fuente: Medellín Cómo Vamos, Encuestas de percepción ciudadana, 2006-2011.

Según Medellín Cómo Vamos (2011), las principales razones por las cuales la personas de Medellín

se consideran pobres son por factores materiales y económicos: “El que faltan muchas cosas para

vivir mejor, ocupa el primer lugar con un 55%, seguido de la falta de dinero para cubrir las

necesidades con un 39%, la situación económica y el no tener empleo fueron mencionadas por un

37% y 32%, respectivamente”.

5 Institución Universitaria Colegio Mayor de Antioquia, 2010. Informe ejecutivo, Percepción e impacto

programa Medellín Solidaria.

33%

30%

26% 24%

22%

12% 10%

15%

20%

25%

30%

35%

2006 2007 2008 2009 2010 2011

Indigencia

Mientras que la tendencia de la incidencia de la pobreza fue decreciente para todas las ciudades,

la tendencia en la incidencia de la indigencia tubo comportamientos inestables, ciudades como

Pasto, Barranquilla, Pereira, Cali o Medellín, presentaron saltos importantes a través del tiempo,

situación que si bien pueden deberse a la dinámica económica de la ciudad, el efecto de la

inflación sobre el precio de los alimentos, las acciones emprendidas por cada administración

municipal, también inciden limitaciones técnicas en el proceso de empalme de las series. Para el

año 2011 en las 13 áreas metropolitanas hubo 702.505 personas en situación de indigencia,

correspondiente a 5,0% de su población.

Las ciudades con una proporción mayor de personas en situación de indigencia fueron en su orden

Pasto (8,8), Montería (6,5), Cúcuta (5,7), Barranquilla (5,3), Cali (5,2) y Cartagena (4,7); por su

parte las ciudades con menor proporción de personas pobres fueron Bucaramanga con 1,1%,

Bogotá con 2,0%, seguida de Pereira (2,2%), e Ibagué (2,7%). Las mayores reducción de la

incidencia de la indigencia entre 2002 y 2011, las tuvieron Ibagué de 5,7pp, Cúcuta con

disminución de 5,4pp, Bogotá y Manizales de 5pp, cada una.

Gráfico 10. Incidencia de la pobreza extrema o la indigencia, principales ciudades 2002-2011


Hogares 2008 – 2011.

* Las diferencias ente ECHp 2008 y GEIH 2008 para los dominios geográficos Barranquilla, Manizales e Ibagué registran un nivel de

significancia mayor o igual al 90%.

8,8

6,5

5,7 5,3 5,2

4,7

4,0 4,0

2,7 2,3 2,2 2,0

1,1

-

2

4

6

8

10

12

14

Pas

to

Mo

nte

ría

Cú

cuta

Bar

ran

qu

illa* Cal

i

Car

tage

na

Med

ellín

Vill

avic

enci

o

Ibag

ué*

Man

izal

es*

Pe

reir

a

Bo

gotá

Bu

cara

man

ga

Po

rce

nta

je

2002

2003

2004

2005

2008

2009

2010

2011

Por tanto, los saltos en la serie entre 2005-2008 pueden estar explicados en parte por las limitaciones de cualquier metodología de

empalme de series.

Coef.: Valor del indicador. Std. Err.: Error Estándar





Por su parte, Medellín – Valle de Aburrá logró disminuir la incidencia de la pobreza extrema o

indigencia en 3,9 puntos porcentuales (pp), pasando de tener 7,9% de la población en esta

situación en el año 2002, a 4,0% de la población con un ingreso inferior a 91.930 en el año 2011,

cifra superior a la del promedio de las 13 principales ciudades de 3,5%.

Gráfico 11. Incidencia de la pobreza extrema o la indigencia, Medellín – Valle de Aburrá 2002-2011


Hogares 2008 – 2011.





Es preciso indicar que el fenómeno del desplazamiento forzado puede incidir en la evolución anual

de algunos indicadores de tipo socio económico, de hecho Medellín ocupa los primeros lugares en

recepción de población desplazada, después de Bogotá, situación evidente en la recepción de

181.059 personas víctimas del desplazamiento, con corte a septiembre 30 de 2010 6.

Desigualdad

El coeficiente de Gini por ciudades muestra que existen diferentes niveles de desigualdad, para el

año 2010 ciudades como Montería, Bogotá, Pasto, y Medellín tuvieron los mayores grados de

desigualdad, mientras otras como Ibagué, Pereira, y Bucaramanga las menores, la brecha entre los

extremos fue de 15,3%. El siguiente gráfico, muestra en su eje derecho el porcentaje de variación

que tuvo el índice en cada una de las 13 ciudades metropolitanas entre los años 2002 y 2011,

6 Personería de Medellín, 2010. Situación de los derechos humanos en Medellín 2010.

7,9

6,7

5,6

5,0

6,1 6,2

5,6

4,0

-

1

2

3

4

5

6

7

8

9

2002 2003 2004 2005 2008 2009 2010 2011

indicando que ciudades como Barranquilla y Bogotá tuvieron las mayores reducciones en el

período de análisis, mientras otras como Pasto, Cartagena y Montería.

Gráfico 12. Coeficiente de Gini en 2011y variación 2002 – 2011, principales ciudades


Hogares 2008 – 2011.





Los resultados para Medellín Valle de Aburrá se presentan en el siguiente gráfico, en donde es

factible observar que en el período 2002 – 2011 la desigualdad en la distribución de los ingresos ha

sido alta, manteniéndose alrededor de 0,53, con una tendencia decreciente a principios del

periodo para situarse en 0,52 en 2005, situación que se revierte a partir de 2008.

0,5

30

0,5

22

0,5

22

0,5

07

0,5

04

0,4

88

0,4

72

0,4

71

0,4

71

0,4

67

0,4

51

0,4

49

0,4

49

2,22

-8,63

2,25

-7,31

-5,47

1,17

-10,54

-1,69

-3,85

-0,99

-6,50 -7,10

-5,74

-12

-10

-8

-6

-4

-2

-

2

4

0,400

0,420

0,440

0,460

0,480

0,500

0,520

0,540M

on

terí

a

Bo

gotá

Pas

to

Med

ellín Cal

i

Car

tage

na

Bar

ran

qu

illa*

Cú

cuta

Man

izal

es*

Vill

avic

enci

o

Pe

reir

a

Bu

cara

man

ga

Ibag

ué*

Po

rce

nta

je

Co

efi

cie

nte

Gini 2011 Variación 2002-2011

Gráfico 13. Evolución del coeficiente de Gini, Medellín – Valle de Aburrá 2002 - 2011


Hogares 2008 – 2011.





La literatura sugiere que “la parte más importante de la disminución de la desigualdad se origina

en el mercado laboral, básicamente a través de una distribución más equitativa de los ingresos del

trabajo por ocupado, [para lo cual] la progresiva mejora en la distribución de la educación y la

reducción de brechas salariales entre los trabajadores más y menos calificados contribuye a

desconcentrar la distribución del ingreso per cápita” (Cepal, 2011).

A este respecto, el Gráfico 14, que presenta la proporción de personas trabajando en el mercado

laboral formal e informal en Medellín en el año 2010, según nivel de educación, evidencia que: 1)

la generación de empleo en Medellín, estuvo sesgada a favor del empleo con educación superior,

de 994.311 personas ocupadas, 36,85% poseía un nivel de educación Superior o universitario,

seguida por 26,12% con educación media, 20,1% con educación básica; y 15,3% con educación

secundaria; 2) la proporción de personas con empleo en condiciones de formalidad incrementa a

medida que el nivel de educación aumenta, así en el año 2010, 76,4% de las personas con

educación Superior o universitaria se ocupó en el sector formal, mientras sólo 16,3% de las

personas sin educación se ocupó en el mismo.

0,547

0,557

0,541

0,522

0,542

0,534 0,538

0,500

0,510

0,520

0,530

0,540

0,550

0,560

2002 2003 2004 2005 2008 2009 2010

Gráfico 14. Proporción de población ocupada en empleo informal y formal, según nivel de educación, Medellín 2010

Fuente: Gran Encuesta Integrada de Hogares, DANE

Nota: 131 personas informales, dijo no saber o no informar sobre su nivel de educación

Según el Banco de la República (2011), en Medellín el crecimiento anual del empleo formal más

educado fue del 4,9% para el primer semestre, y del 12,8% para el segundo semestre, cifras que

contrastan con el crecimiento del empleo formal sin educación superior (0,1% y 1,0%

respectivamente).

Si bien lo anterior indica que los incrementos en las tasas de cobertura en educación (ver más

adelante en el Gráfico 15) se están viendo reflejados en la dinámica del mercado laboral de

Medellín, esto puede estar causando desigualdades en la distribuciones de los ingresos, en la

medida en que la proporción de personas trabajando en el sector formal, catalogado por mejores

condiciones laborales, aumenta a medida que el nivel de educación es mayor.

2 Desarrollo Humano

El Desarrollo Humano es un proceso de ampliación de las opciones de los individuos, en el cual la

riqueza medida a partir del ingreso o el producto, es sólo uno de las opciones para acceder a

dichas oportunidades, más no constituye la suma total de la vida. Los individuos generalmente

valoran logros que nunca se materializan, o por lo menos no lo hacen inmediatamente, en

términos de mayores ingresos o cifras de crecimiento: mejor nutrición y servicios médicos, mayor

acceso a los conocimientos, vidas más seguras, mejores condiciones de trabajo, protección contra

el crimen y la violencia física, horas de descanso más gratificantes y un sentimiento de

participación en las actividades económicas, culturales y políticas de sus comunidades, y por

supuesto mayores niveles de ingresos (PNUD, 1990).

16,6 199,9 151,7 259,6 366,3

83,7

76,6

65,9

47,2

23,6 16,3 23,4

34,1

52,8

76,4

0

50

100

150

200

250

300

350

400

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Ninguno Básica primaria(1o - 5o)

Básicasecundaria (6o -

9o)

Media (10o -13o)

Superior ouniversitaria

Nú

me

ro d

e o

cup

ado

s (

Mile

s)

Po

rce

nta

je

Total Ocupados

% Informales

% Formales

Entre los avances conceptuales y metodológicos para aproximarse al Desarrollo Humano, el

Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo -PNUD-, presenta desde 1990, un Informe

anual, en el cual se mide el nivel de Desarrollo Humano de los países a través del Índice de

Desarrollo Humano -IDH-, y cuya motivación original nace de que en todos los niveles de

desarrollo, las tres opciones más esenciales son disfrutar de una vida larga y saludable, adquirir

conocimientos y tener acceso a los recursos necesarios para un nivel de vida digno, ya que si estas

opciones no están disponibles, muchas otras oportunidades permanecen inaccesibles.

2.1 Indicador de Desarrollo Humano para Medellín

Desde el año 2004 el Departamento Administrativo de Planeación DAP, de la Alcaldía de Medellín

ha venido realizando el cálculo del Índice de Desarrollo Humano para la ciudad, sus comunas y

corregimientos, basando su metodología en la utilizada por el Programa de las Naciones Unidas

para el Desarrollo PNUD. Debido a que no se disponía de todos los datos necesarios para esta

medición, se realizaron algunas proyecciones y aproximaciones mediante distintas metodologías

para satisfacer la necesidad de información de este indicador. Por lo cual en años anteriores se

decidió no tomarlo como referencia para evaluar el progreso de la ciudad.

Para el año 2012 mejoras sustanciales en la disponibilidad de nuevas series estadísticas suscitaron

el recalculo del Índice, permitiendo mejorar la aproximación al nivel de desarrollo humano de los

habitantes de la ciudad a nivel de comunas y corregimientos. La nueva serie del IDH corresponde

a la actualización realizada por el Departamentos Administrativos de Planeación -DAP- en Abril de

2012, y sigue basando su metodología en la utilizada hasta el año 2009 por el PNUD, por tener

disponibilidad al momento de las variables desagregadas a nivel municipal. El cual mide los logros

en tres dimensiones básicas del desarrollo humano: Una vida larga y saludable; el conocimiento, y

un nivel de vida digno.

Para calcular el IDH, es preciso crear un índice para cada una de estas dimensiones a partir del:

Índice de esperanza de vida, Índice de educación, e Índice de Producto Interno Bruto. Cada uno de

los cuales se expresan como un valor entre 0 y 1, mediante el siguiente criterio general:

Donde el subíndice i representa los valores para cada desagregación territorial de Medellín:

Comuna, Corregimiento, total Medellín, total comunas o total Corregimientos. Por su parte, los

valores máximos y mínimos corresponden a los fijados por el PNUD así:

Tabla 6. Valores de referencia en componentes del IDH

Indicador Valor

máximo

Valor

mínimo

Esperanza de vida al nacer (en años) 85 25

Tasa de alfabetización de adultos (%) 100 0

Tasa bruta combinada de matriculación (%) 100 0

PIB per cápita (PPA en US$) 40.000 100

Fuente: Informe sobre Desarrollo Humano 2000-2009, PNUD

Sucesivamente, el Índice de Desarrollo Humano para cada desagregación territorial, se calcula

mediante un promedio simple de los índices anteriores:

( )

( )

( )

A continuación se describen variables utilizadas en éste cálculo, en cada una de las dimensiones

del desarrollo:

Una vida larga y saludable

Esta dimensión es medida a partir de la variable Esperanza de vida la cual se basa en los datos de

población y de mortalidad por grupos de edad. Dada la necesidad del gobierno local de obtener

información detallada y confiable acerca de la población, para la implementación de políticas

públicas sociales, se realizó un convenio con el DANE que permitió conocer el comportamiento de

las principales variables demográficas a nivel de comunas y corregimientos, obteniendo entre

otros la esperanza de vida por quinquenios para el período 2006 – 2015.

Para el cálculo de esta dimensión en las 16 Comunas de Medellín, se utilizó la esperanza de vida

proyectada por el DANE para los quinquenios 1995 a 2015. Para los corregimientos, debido a las

dificultades presentadas en la información de las defunciones, se obtuvo un valor estándar

calculado matemáticamente con los datos disponibles de la esperanza de vida del total Medellín y

del total Comunas.

Con la esperanza de vida para cada desagregación territorial, se calcula el índice de esperanza de

vida, de la siguiente forma:

Conocimiento

El conocimiento, se mide a través de la tasa de alfabetización de adulto y la tasa bruta combinada

de matrícula en educación básica primaria, secundaria, media y superior, obtenidas a partir de la

Encuesta de Calidad de Vida desarrollada por la Alcaldía de Medellín anualmente. La tasa de

alfabetización en adultos se estima dividiendo la población de 15 años o más que sabe leer y

escribir más de un párrafo, sobre el total de la población de 15 años o más.

El Componente de Alfabetismo, para cada desagregación territorial se define siguiendo la regla

general, como sigue:

Por su parte, la Tasa bruta de matrícula combinada se calcula como la suma de personas que

asistieron a educación básica primaria, secundaria, media y superior, dividida por el total de la

población de 6 a 24 años. El Índice de matrícula bruta, para cada desagregación territorial se

define siguiendo la regla general, así:

Una vez obtenidos estos dos índices se combinan para crear el Índice de educación de la siguiente

forma:

⁄ ( ) ⁄ ( )

Nivel de vida digno

Esta dimensión es medida a través del Producto Interno Bruto PIB per cápita en términos de

paridad del poder adquisitivo (PPA) en dólares estadounidenses. En anteriores ediciones del IDH

para Medellín, la variable ingresos presentaba limitaciones debido a que no se disponía de datos

del Producto Interno Bruto discriminado por Municipio; razón por la cual se realizaron

aproximaciones mediante distintas metodologías, que no satisfacían la rigurosidad técnica que

implica el Cálculo de las Cuentas Económicas para la ciudad, y por tanto comprometían su

confiabilidad.

Consciente de la importancia de esta información en las labores de planificación del desarrollo

local, en el año 2010 los Departamentos Administrativos de Planeación DAP del Municipio de

Medellín y del Departamento de Antioquia, adelantaron la implementación del sistema de Cuentas

Económicas, inicialmente para los años 2005 y 2006 en Medellín, y 2005-2008 en Antioquia, el cual

adoptó como marco contable el esquema propuesto por las Naciones Unidas en el Sistema de

Cuentas Nacionales, SCN1993 y SCN2008, el mismo empleado en el cálculo de las Cuentas

Nacionales (DANE), lo que garantiza su comparabilidad.

Estos resultados aportan mayor certeza en la magnitud del Producto Interno Bruto para Medellín,

y sus sectores económicos, así como su participación en el valor agregado de Antioquia y

Colombia. Lo que además, proporcionó herramientas suficientes a la Subdirección de Prospectiva

de Ciudad para proyectar el PIB de Medellín, a precios corrientes y constantes para los años no

calculados del período 2000-2011.

El Producto Interno Bruto para cada Comuna y Corregimiento se obtuvo bajo el supuesto de que

éste guarda relación entre la distribución de los ingresos por comunas y corregimientos con los

ingresos totales de Medellín, los cuales son estimados con base en la Encuesta de Calidad de Vida.

Para el cálculo del PIB per cápita, se utiliza la población de Medellín, sus Comunas y

Corregimientos proyectada por el DANE para el 2006 – 2015 y por el DAP de Medellín para el

2004.

El PIB per cápita en el Índice del Producto Interno Bruto está dado en dólares de Paridad de Poder

Adquisitivo PPA, el cual permite comparar el nivel de vida con otros países, y cuya fuente para

Colombia fue el Fondo Monetario Internacional. Así, el Índice del Producto Interno Bruto para

cada desagregación territorial se obtiene aplicando la siguiente forma:

( ) ( )

( ) ( )

2.2 Resultados de Desarrollo Humano para Medellín, sus comunas y

corregimientos

Los principales resultados del Indicador de Desarrollo Humano para Medellín sus comunas y

corregimientos en el período 2004 – 2011, se presentan en el Gráfico 16, el cual muestra que el

desarrollo humano en Medellín ha tenido una mejora constante, reflejada en una variación anual

de cerca del 1,09%, siendo los componentes de crecimiento del ingreso y logro educativo los que

más incidieron en su evolución.

De un lado, el período que prosiguió a la crisis económica de finales de los noventa, trajo para

Antioquia, una progresiva recuperación económica y social, evidente en un crecimiento del

Producto Interno Bruto -PIB- alrededor del 4% y una disminución del desempleo a un sólo dígito,

no obstante tal desempeño fue acotado por la crisis económica y financiera global, al finalizar la

década, situación que incidió en la generación de y condiciones de empleo, y por ende el poder

adquisitivo de los hogares.

Con relación al logro educativo, el impacto de las políticas de educación se ha reflejado tanto en el

acceso al sistema educativo como en el mejoramiento de la calidad de la educación impartida. En

el período de análisis las tasas de cobertura brutas, aumentaron, incluso en algunos niveles

superaron el 100%, y por su parte la tasa de cobertura neta total incrementó 10,4 pp en el periodo

2004 - 2011, al pasar de 79,2% a 89,6%, respectivamente. Dicho incremento estuvo

correspondido por un aumento en la permanencia de los niños en el sistema educativo medido a

partir de la Tasa de deserción Oficial en edad escolar que pasó de 4,1% en 2004 a 3,8% en 2010.

Igualmente, hubo un avance en el mejoramiento de la calidad de la educación impartida, medida a

partir de pruebas externas como Icfes y Saber 5° y 9°.

Gráfico 15. Evolución de las tasas de cobertura bruta por niveles educativos, Medellín 2004 - 2011

Fuente: Secretaría de Educación; Subsecretaría de Planeación; Sistema de Matrícula en línea y proyecciones de población

DANE-Municipio de Medellín por comunas y corregimientos 2005-2015.

Pese a la mayor cobertura y asistencia escolar, y un aumento en la matrícula de adultos en 27,64% entre 2004 y 2010, pasando de 34.680 a 44.266 para estos años respectivamente, la tasa de analfabetismo en la población de quince años y más para Medellín y el Valle de Aburra permaneció estable entre 2004 y 2011, estando alrededor de 2,9% de la población. Este comportamiento se sustenta en el fenómeno del desplazamiento, que en los últimos seis años ha traído a Medellín aproximadamente 70.443 personas, de las cuales “casi tres de cada diez que llegan a la ciudad anualmente no tienen ningún nivel educativo” (Departamento de Planeación, 2011).

En el período de análisis las condiciones de acceso y condiciones de salud han mejorado: el

número de afiliados al régimen subsidiado en salud ha tenido un incremento considerable, debido

a la adopción de una política de cobertura universal representado en el salto de 267.519 afiliados

en 2004, a 639.363 en el año 20107. Se ha logrado disminuir la morbilidad y mortalidad a causa de

enfermedades inmunoprevenibles, logrando coberturas útiles promedio de 104% anual, en el

período 2004 – 20108. Condiciones evidenciadas en el incremento de 14,83 años en la esperanza

de vida del total de la población de Medellín entre los años 1995 - 2011, según proyecciones del

DANE.

Entre los años 2004 y 2011 el IDH pasó de 80,21 a 86,44, es decir un incremento de 6,23pp (puntos

porcentuales). En términos generales los habitantes de Medellín disfrutan hoy de una vida más

prolongada y saludable, pueden acceder a más niveles de educación, así como a una mayor

proporción de bienes y servicios. No obstante, la brecha entre corregimientos y comunas es

7 Secretaría de Salud, Sistema de Aseguramiento en Salud SAS.

8 Secretaría de Salud de Medellín; PAISOFT.

109%

119,3% 112,1%

80,4%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

140%

Preescolar (transición) Primaria Secundaria Media

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

notoria, mientras la primera creció a una tasa promedio de 1,27%, la segunda lo hizo a 2,01%; de

igual manera el IDH para las comunas es en promedio 5,55% mayor al de los corregimientos,

diferencia se debe al mayor nivel de ingresos y acceso a educación en las zonas urbanas con

relación a las rurales.

Gráfico 16. Indicador de Desarrollo Humano, Medellín 2004 – 2011

Fuente: Departamento Administrativo de Planeación, Alcaldía de Medellín, 2012.

Los resultados desagregados por comunas y corregimientos para el IDH se presentan en la

siguiente tabla, de la cual se desprende que para el año 2011 las comunas de El Poblado, seguida

por Laureles - Estadio y la América fueron las que reflejaron mayor condiciones de desarrollo

humano; mientras las comunas Popular, Santa Cruz y Manrique obtuvieron los menores valores;

así la brecha entre comunas fue de 18,59pp; es decir el IDH del Poblado fue superior en 23,62% al

de la comuna Popular. Con relación a la evolución del desarrollo humano entre los años 2004 y

2011, las comunas de La Candelaria, Aranjuez y Villa Hermosa fueron las que mayores variaciones

tuvieron. Entre los Corregimientos, los datos para el año 2011 indican que San Antonio de Prado

tuvo el mayor IDH con 83,49, con una diferencia positiva de 5,17pp sobre San Sebastián de

Palmitas, el Corregimiento de menor IDH. A su vez éste último fue el corregimiento que menor

incremento presentó en el período 2004 – 2011, con 4,74pp.

81,05 81,53

84,12 84,58 85,22 85,31 85,66 86,91

80,21 80,72

83,65 84,10 84,72 84,81 85,15

86,44

75,61

76,93

79,52 80,00

80,53 80,70 81,13

82,58

74

76

78

80

82

84

86

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Ind

icad

or

Total comunas Total Medellín Total Corregimientos

Tabla 7. Indicador de Desarrollo Humano Comunas y Corregimientos, Medellín 2004 – 2011

Comuna 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

1 - Popular 73,42 73,74 77,54 78,43 78,44 78,26 78,17 78,73

2 - Santa Cruz 74,23 73,70 77,31 77,69 79,24 78,89 78,57 80,60

3 - Manrique 75,62 76,89 80,58 82,22 81,99 81,18 80,45 81,20

4 - Aranjuez 76,96 76,45 80,81 80,72 81,34 81,09 82,04 83,91

5 - Castilla 79,93 80,57 83,01 83,47 83,20 83,33 84,73 86,26

6 - Doce de Octubre 77,73 76,97 81,16 81,07 81,30 81,02 82,21 83,47

7 - Robledo 80,05 78,68 81,81 81,69 82,04 82,23 82,89 83,80

8 - Villa Hermosa 75,48 76,76 79,54 80,89 80,39 80,32 80,89 82,28

9 - Buenos Aires 79,00 79,82 81,68 82,47 84,18 83,45 84,05 85,41

10 - La Candelaria 80,55 81,82 84,37 85,18 86,29 85,88 86,32 87,99

11 - Laureles Estadio 90,64 90,63 91,00 90,38 91,47 93,13 93,55 93,75

12 - La América 87,67 86,83 88,92 87,81 88,06 89,23 89,69 91,80

13 - San Javier 76,99 76,97 80,03 80,13 82,14 81,89 81,27 81,88

14 - El Poblado 92,72 94,29 95,24 96,20 96,80 96,88 96,96 97,32

15 - Guayabal 80,70 81,59 83,08 82,94 84,91 84,12 85,06 86,79

16 - Belén 83,54 85,49 88,05 88,53 87,79 88,77 88,05 90,05

Total Comunas 81,05 81,53 84,12 84,58 85,22 85,31 85,66 86,91

Corregimientos

50 – San Sebastián de Palmitas 73,58 74,99 77,39 77,51 77,05 78,31 78,66 78,32

60 - San Cristóbal 77,05 76,96 79,16 78,65 79,52 79,82 80,97 82,52

70 - Altavista 73,94 74,54 78,25 79,22 79,55 80,27 79,73 81,31

80 - San Antonio De Prado 76,44 78,03 80,82 81,52 81,94 81,55 81,96 83,49

90 - Santa Elena 73,10 75,56 76,83 77,81 80,60 80,75 80,02 80,86

Total Corregimientos 75,61 76,93 79,52 80,00 80,53 80,70 81,13 82,58

Total Medellín 80,21 80,72 83,65 84,10 84,72 84,81 85,15 86,44

Fuente: Departamento Administrativo de Planeación, Alcaldía de Medellín. Actualización a Abril de 2012.

Nota Metodológica: Tal como ocurre con cualquier índice que agrega datos relativos a diversas áreas de logros, el IDH

está sujeto a constantes ajustes en función de los cambios de los sistemas estadísticos de información. En algunos casos,

estos cambios pueden afectar el rango del IDH de manera positiva o negativa, independientemente de su desempeño

(PNUD, 2006). Debido a la divergencia en las fuentes de información utilizadas en el cálculo del IDH de la ciudad, en

relación con las utilizadas por el PNUD para el IDH por países y Departamentos en Colombia, se recomienda no realizar

análisis comparativos entre el IDH Medellín con el de otras unidades territoriales tanto nacionales como internacionales,

puesto que éste corresponde a una escala de medición endógena para la ciudad.

3 Calidad de Vida

El concepto de calidad de vida ha llevado a que haya muchas maneras de considerarla y de

medirla; existen diversas opiniones sobre lo que se puede llamar un alto o un bajo nivel de calidad

de vida y en las variables que deben sustentar esta medición. Durante mucho tiempo y

específicamente desde la introducción del concepto económico de la pobreza, el indicador

utilizado ha sido el ingreso o el gasto percápita.

A pesar de que este indicador es una medida razonablemente precisa y útil del comportamiento

económico, algunos autores le han hecho duras críticas debido a su unidimensionalidad y han

propuesto distintos indicadores multidimensionales los cuales tratan de capturar las diferentes

facetas de la pobreza, por esto, la idea de que la calidad de vida puede ser medida utilizando un

gran número de variables tiene cada vez mayor aceptación por parte de los investigadores

sociales. De hecho, la evolución del pensamiento conceptual sobre la pobreza hacia las

funcionalidades y capacidades de los individuos, iniciada por Sen (1993), también ha incrementado

el interés por otras medidas multidimensionales.

Cuando la calidad de vida, es conceptualizada como una construcción multidimensional, su

medición debe ser realizada a través de la agregación de diferentes variables que indiquen la

privación experimentada por los individuos.

3.1 Indicador de Calidad de Vida -ICV- para Medellín

En el año 2001, el Departamento Administrativo de Planeación -DAP- del Municipio de Medellín,

realizó una Encuesta de Calidad de Vida (ECV), en la que se recopiló información relevante sobre

las características de los niveles de vida de los habitantes, de los hogares y de las viviendas del

Municipio de Medellín, teniendo como base la información proporcionada por esta encuesta y con

el fin de medir las condiciones de vida de los hogares en la ciudad a nivel de comunas y de

corregimientos, se calculó el Indicador de Calidad de Vida - ICV.

A partir del año 2004, se ha calculado anualmente el ICV con la información proporcionada por la

ECV, con el fin de continuar investigando la evolución de éste con respecto a las halladas en el

2001. Las variables que se han considerado para el cálculo del Indicador de Calidad de Vida (ICV)

en las comunas y corregimientos de Medellín, están centradas en el Capital físico, Acceso a

servicios públicos, Capital humano, Aspectos demográficos y Capital social.

El Indicador de Calidad de Vida “busca dar un paso adelante en la comprensión y en la medición de

las dimensiones del bienestar”.

En el campo de la medición combina en una sola medida, variables cuantitativas y cualitativas en

dimensiones que permiten integrar características que no se habían integrado antes,

especialmente las relacionadas con el capital humano. En el campo de la valoración, permite

calificar los resultados de las políticas frente a criterios de equidad y logro.

Las componentes consideradas para la construcción del ICV se muestran a continuación, es

importante tener en cuenta que cada una de éstas debe interpretarse en positivo, es decir, entre

más alto el valor es mejor el aporte al indicador.

Tabla 8. Dimensiones y Variables del ICV

Grupos Componentes

Capital Físico

Material predominante de las Paredes

Material predominante de los pisos

Total de electrodomésticos

Número de vehículos

Acceso a Servicios

Públicos

Lugar de donde toma el agua la vivienda

Servicio sanitario que utilizan

Eliminación de basura

Capital Humano

Escolaridad del jefe del Hogar

Escolaridad del cónyuge del jefe del Hogar

Proporción de menores entre 6 y 12 años que no

estudian

Proporción de menores entre 13 y 18 años que no

estudian

Proporción de analfabetas

Aspectos Demográficos Hacinamiento

Proporción de niños menores de 6 años

Capital Social

Carga económica: Número de personas

ocupadas/número de personas en el hogar

Seguridad social del jefe del hogar

Proporción de personas en el hogar con seguridad

social

Fuente: Departamento Administrativo de Planeación de Medellín. Encuesta de Calidad de Vida

La metodología utilizada para la construcción del Indicador de Calidad de Vida, está basada en sus

frecuencias relativas y en métodos estadísticos multivariados tales como el Análisis de

Componentes Principales y el Escalamiento Óptimo. El indicador toma valores entre 0 y 100,

donde los valores cercanos a 100 son los que tienen mejor calidad de vida y los cercanos a 0

presentan menor calidad de vida.

3.1.1 Resultados del ICV para Medellín sus comunas y corregimientos

El Indicador de Calidad de Vida - ICV para Medellín, presenta mediciones anuales desde el año

2004, desagregadas por comunas y corregimientos.

Tabla 9. Comportamiento del ICV, Medellín 2004-2011

Zona 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Total Medellín 82,20 82,46 83,28 83,72 82,77 81,89 83,30 83,48

Total Comunas 82,69 82,46 83,77 84,29 83,30 82,45 83,79 84,07

Total Corregimientos 72,96 72,18 74,25 74,86 74,13 74,29 76,78 76,03


En el 2004 el ICV para el Total Medellín, fue de 82,2 y en el 2011 el mismo indicador tomó un valor

de 83,48 con un incremento para este periodo en las condiciones de vida de los hogares de la

ciudad de 1,56%. Para el mismo periodo, en el total de comunas este incremento fue de 1,67% y

en el total de Corregimientos de 4,21%.

Gráfico 17. Indicador de Calidad de Vida total, urbano y rural, Medellín 2004-2011


En los dos últimos años, los resultados del ICV para el Total Medellín pasaron de 83,30 en el año

2010, a 83,48 en el año 2011 con un incremento de 0,22 puntos porcentuales. El ICV del Total

comunas pasó de 83,79 a 84,07 mostrando un aumento en la calidad de vida de los hogares de

0,33% en este periodo. Para el Total corregimientos el ICV tuvo una leve disminución porcentual

de 0,98 pasando de 76,78 en el 2010 a 76,03 en el 2011.

Al realizar un análisis de las componentes en el ICV para el total de Medellín se observa que el

hacinamiento9, el número de electrodomésticos y el número de vehículos presentaron variación

positiva, aportando valor al indicador en el último año (Tabla 10).

Las componentes que variaron de forma negativa fueron el servicio sanitario utilizado y el lugar de

donde toman el agua en la vivienda, lo cual se ve reflejado en los corregimientos, donde habrá que

trabajar en el mejoramiento del acceso a servicios públicos y de vivienda.

9Referido al mejoramiento en la relación entre el número de personas y el número de cuartos exclusivos para dormir (No

hacinamiento).

82

,20

82

,69

72

,96

82

,46

82

,46

72

,18

83

,28

83

,77

74

,25

83

,72

84

,29

74

,86

82

,77

83

,30

74

,13

81

,89

82

,45

74

,29

83

,30

83

,79

76

,78

83

,48

84

,08

76

,03

60

65

70

75

80

85

Total Medellín Medellín Urbano Medellín Rural

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Tabla 10. Comparación entre el ICV 2010 y el 2011 por componentes, Medellín 2010-2011

Descripción 2010 ICV -

Media

2011 ICV -

Media

% variación

media

2010

DESV

EST

2011

DESV

EST

% VAR

DESV

EST

Indicador de calidad de Vida 83,29 83,47 0,22 8,62 8,78 1,86%

Material predominante de las

Paredes 7,97 7,95 -0,25 1,38 1,42 2,90%

Material predominante de los

pisos 7,63 7,54 -1,18 1,38 1,46 5,80%

Total de electrodomésticos 6,31 6,51 3,17 1,84 1,85 0,54%

Número de vehículos 0,54 0,55 1,85 1,26 1,27 0,79%

Lugar de donde toma el agua la

vivienda 5,85 5,78 -1,20 0,79 1,04 31,65%

Manejo de basuras 6,75 6,69 -0,89 0,44 0,67 52,27%

Servicio sanitario que utilizan 6,19 6,11 -1,29 0,38 0,58 52,63%

Escolaridad del jefe del Hogar 5,13 5,09 -0,78 1,66 1,54 -7,23%

Escolaridad del cónyuge del jefe

del Hogar 5,52 5,5 -0,36 1,39 1,24 -10,79%

Proporción de menores entre 6 y

12 años que no estudian 5,76 5,76 0,00 0,60 0,56 -6,67%

Proporción de menores entre 13

y 18 años que no estudian 4,51 4,51 0,00 0,60 0,59 -1,67%

Proporción de analfabetas 5,25 5,25 0,00 1,00 1,01 1,00%

Hacinamiento 4,04 4,46 10,40 1,49 1,43 -4,03%

Proporción de niños menores de

6 años 3,54 3,53 -0,28 0,93 0,94 1,08%

Carga económica 1,38 1,39 0,72 0,87 0,86 -1,15%

Seguridad social del jefe del

hogar 2,64 2,66 0,76 1,79 1,78 -0,56%

Proporción de personas en el

hogar con seguridad social 4,08 4,08 0,00 1,26 1,26 0,00%

Fuente: Encuestas de Calidad de Vida 2010 y 2011

En cuanto a la desigualdad en la calidad de vida de los hogares de Medellín, se presentó un leve

aumento en la desviación estándar del ICV pasando en el 2010 de 8,62 a 8,78 en el 2011,

representado en 1,86%. El leve aumento en la desigualdad de la Calidad de Vida de los hogares en

todo Medellín, se explica en parte por el incremento en las desviaciones estándar de las

componentes de servicio sanitario que utilizan, el manejo de las basuras y el lugar de donde toma

el agua la vivienda.

Gráfico 18. Variación porcentual de las desviaciones estándar de las componentes del ICV, Medellín 2010-2011


Haciendo un análisis por comunas, y de acuerdo con el gráfico 3, las comunas con mayor resultado

en el año 2011 fueron El Poblado, Laureles Estadio, La América y Belén y las de menor fueron

Popular, Manrique, Santa Cruz y Villa Hermosa, conservando los mismos lugares que vienen

ocupando en años anteriores, con un ligero cambio de posición entre las dos últimas.

Gráfico 19. ICV por Comunas, Medellín 2010-2011

Fuente: Encuesta de Calidad de Vida. Medellín, 2010 - 2011

Las comunas con hogares más homogéneos en cuanto a ICV son El Poblado, Laureles Estadio, La

América y La Candelaria y las que presentan más desigualdad en sus hogares son Manrique, Villa

Hermosa, San Javier y Popular.

52,6% 52,3%

31,6%

5,8% 2,9% 1,9% 1,1% 1,0% 0,8% 0,5% 0,0%

-0,6% -1,1% -1,7% -4,0% -6,7% -7,2% -10,8% -20,0%

-10,0%

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

Serv

icio

san

itar

io q

ue

uti

lizan

Man

ejo

de

bas

ura

s

Luga

r d

e d

on

de

tom

a el

agu

a la

vivi

end

a

Mat

eria

l pre

do

min

ante

de

los

pis

os

Mat

eria

l pre

do

min

ante

de

las

Par

edes

Ind

icad

or

de

calid

ad d

e V

ida

Pro

po

rció

n d

e n

iño

s m

en

ore

s d

e6

añ

os

Pro

po

rció

n d

e an

alfa

bet

as

Nú

me

ro d

e ve

híc

ulo

s

Tota

l de

ele

ctro

do

més

tico

s

Pro

po

rció

n d

e p

ers

on

as e

n e

lh

oga

r co

n s

egu

rid

ad s

oci

al

Segu

rid

ad s

oci

al d

el je

fe d

elh

oga

r

Car

ga e

con

óm

ica

Pro

po

rció

n d

e m

eno

res

entr

e 1

3y

18

añ

os

qu

e n

o e

stu

dia

n

Hac

inam

ien

to

Pro

po

rció

n d

e m

eno

res

entr

e 6

y1

2 a

ño

s q

ue

no

est

ud

ian

Esco

lari

dad

del

jefe

del

Ho

gar

Esco

lari

dad

del

có

nyu

ge d

el je

fed

el H

oga

r

70

75

80

85

90

95

14

El P

ob

lad

o

11

Lau

rele

s Es

tad

io

12

La

Am

éric

a

16

Bel

én

10

La

Can

del

aria

15

Gu

ayab

al

9 B

uen

os

Air

es

5 C

asti

lla

7 R

ob

led

o

4 A

ran

juez

6 D

oce

de

Oct

ub

re

13

San

Jav

ier

8 V

illa

Her

mo

sa

2 S

anta

Cru

z

3 M

anri

qu

e

1 P

op

ula

r

2010

2011

En el 2011, con respecto al año anterior las comunas de Santa Cruz, Buenos Aires, Aranjuez y La

América tuvieron un mayor crecimiento porcentual, lo que indica una mejora en las condiciones

de vida para los hogares de éstas comunas. Los resultados que se muestran en la Tabla 11, indican

que en la mayoría de las comunas las condiciones de vida media tienden a mejorar ligeramente.

Tabla 11. Evolución del ICV medio por Comunas, Medellín 2010 y 2011

Comuna 2010 2011 % Variación

1 Popular 76.27 75.98 -0.38

2 Santa Cruz 77.73 79.21 1.90

3 Manrique 79.67 78.31 -1.71

4 Aranjuez 81.9 82.72 1.00

5 Castilla 84.41 84.58 0.20

6 Doce Octubre 81.16 81.6 0.54

7 Robledo 83.35 83.61 0.31

8 Villa Hermosa 79.71 79.46 -0.31

9 Buenos Aires 83.74 84.97 1.47

10 Candelaria 87.55 87.00 -0.63

11 Laureles 91.01 91.18 0.19

12 América 88.66 89.31 0.73

13 San Javier 80.52 80.77 0.31

14 Poblado 92.76 93.41 0.70

15 Guayabal 86.49 85.44 -1.21

16 Belén 87.6 88.17 0.65

Fuente: Encuesta de Calidad de Vida. Medellín 2010 - 2011

Las comunas con mayores incrementos en el ICV medio son las de Santa Cruz, Buenos Aires y

Aranjuez. Las comunas que presentan la mayor disminución son Manrique y Guayabal.

Gráfico 20. Distribución del ICV en las Comunas, Medellín 2011

Fuente: Encuesta de Calidad de Vida. Medellín 2011

En los Gráfico 20 y Gráfico 21, se presenta la distribución del ICV en cada comuna y corregimiento

usando gráficos simultáneos de cajas esquemáticas, las cuales describen la distribución del

indicador permitiendo observar sus características de localización, dispersión, asimetría y

observaciones extremas, al tiempo que permiten comparar las distribuciones del ICV entre

comunas y corregimientos.

En la Tabla 12, se observa que el corregimiento de San Antonio de Prado, mejoró levemente su

calidad de vida.

Tabla 12. Evolución del ICV medio por Corregimientos, Medellín 2010 y 2011

Corregimiento 2010 2011 % Variación

50 Palmitas 65.71 61.94 -5.74

60 San Cristóbal 75.16 71.62 -4.71

70 Altavista 70.65 68.33 -3.28

80 San Antonio de Prado 79.48 80.19 0.89

90 Santa Elena 77.21 75.45 -2.28

Fuente: Encuesta de Calidad de Vida. Medellín 2011

Los demás corregimientos presentan disminución en su calidad de vida, siendo los corregimientos

de Palmitas y San Cristóbal los que presentan la mayor disminución.

Gráfico 21. Distribución del ICV en los Corregimientos, Medellín 2011

Fuente: Encuesta de Calidad de Vida. Medellín, 2011

3.2 Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida -IMCV- para

Medellín

En los últimos años las dimensiones del ICV para Medellín y sus Comunas y Corregimientos han

alcanzado su máximo nivel de explicación a nivel estadístico, lo cual se ha visto reflejado en los

resultados obtenidos; por ello a partir del 2010, el Departamento Administrativo de Planeación

calculó el Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida -IMCV- en el cual se incorporan

nuevas dimensiones que permiten profundizar y actualizar las mediciones de calidad de vida de los

hogares, considerando en total 42 variables y 15 dimensiones: la percepción de los habitantes en

cuanto a la seguridad, el medio ambiente, la movilidad, la participación en diversas actividades

políticas y sociales, vulnerabilidad, entre otras.

Las mediciones multidimensionales, generalmente están relacionadas con la incorporación de la

información dada por las variables en un índice compuesto y las técnicas del análisis estadístico

multivariado. Esto con la intención de que sean los datos mismos, los que digan cuáles de las

variables seleccionadas son relevantes en cada dimensión y cuáles son sus ponderaciones óptimas,

en lugar de hacer suposiciones subjetivas a priori.

Para Medellín, se calculó el Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida, por el método de

las componentes principales, el cual hace parte de las técnicas estadísticas multivariadas más

utilizadas en la construcción de este tipo de indicadores. Este indicador, tiene la ventaja de brindar

información sobre el comportamiento de las condiciones de vida de los hogares de la ciudad

reflejadas en las variables seleccionadas.

La metodología utilizada para la construcción del IMCV del Municipio de Medellín, consta de las

siguientes etapas:

1. Selección de las 42 variables que componen las 15 dimensiones de las condiciones de vida.

2. Aplicación de la técnica de Cuantificación óptima a las categorías de las variables cualitativas y

obtención de las transformaciones óptimas para las variables cuantitativas en su forma de

medida estándar.

3. Aplicación de la técnica del Análisis de Componentes Principales a los datos obtenidos, a partir

de la cual se selecciona la primera componente principal, que contiene la mayor cantidad de

información de las variables originales y que representa el Indicador Multidimensional de

Condiciones de Vida.

4. Normalización del indicador para que tome valores entre 0 y 100, donde los hogares con

valores cercanos a 100 se consideran con mejores condiciones de vida y los cercanos a 0 con

menores.

Las dimensiones consideradas para la construcción del IMCV para Medellín y las variables que las

componen son las siguientes:

Tabla 13. Dimensiones del IMCV

Dimensiones Variables

1. Entorno y calidad

vivienda

Estrato de la vivienda.

Calidad de la vivienda (vivienda con materiales

inadecuados por estrato).

2. Acceso a servicios

públicos

Número de servicios públicos.

Número de servicios públicos suspendidos.

3. Medio ambiente Percepción de la contaminación del aire.

Percepción de la contaminación de las quebradas.

Percepción de la contaminación por basuras.

Percepción de la contaminación por ruido.

Percepción de la arborización

4. Escolaridad Escolaridad del jefe.

Escolaridad del cónyuge.

5. Desescolarización Desescolarización de menores 3 a 12 años.

Desescolarización de jóvenes entre 13 y 18 años.

6. Movilidad Percepción de las vías y del transporte público.

Calidad del transporte público.

7. Capital físico del

hogar

Número de vehículos con 5 años o menos.

Número de electrodomésticos.

Número de celulares.

Tenencia de la vivienda por estrato.

8. Participación Proporción de votantes en el hogar.

Conocimiento en política del jefe del hogar.

9. Libertad y

seguridad

Percepción sobre la libertad de expresión.

Percepción sobre la libertad de trasladarse dentro del

barrio o vereda.

Percepción sobre la seguridad.

10. Vulnerabilidad Hacinamiento.

Alimentación de los niños.

Alimentación de los adultos.

Número de niños.

Número de mayores de 70 años.

Mujer cabeza de hogar por estrato.

Deserción de menores entre 6 y 12 años.

Deserción de menores entre 13 y 18 años.

11. Salud Percepción sobre el acceso a la salud y la calidad

servicios de salud.

Proporción de personas en el hogar con sistema de

salud contributiva.

Sistema de salud del jefe del hogar.

12. Trabajo Duración del trabajo.

Carga económica del hogar.

13. Recreación Participación en actividades deportivas.

Participación en actividades recreativas.

Participación en actividades culturales.

14. Percepción de la

calidad de vida Percepción de calidad de vida.

15. Ingresos Medidos por los gastos per cápita en el hogar.

3.2.1 Resultados del IMCV para Medellín, sus comunas y corregimientos

El IMCV para Medellín en el 2011 fue de 47,02 y en el 2010 de 46,65, representando una variación

porcentual de 0,79 puntos. Para el total de las comunas en el 2011 el IMCV fue de 47,62

mejorando porcentualmente 0,76 puntos con respecto al año anterior. Para el total de

corregimientos, el IMCV fue de 39,86 presentando notables mejoras con una variación de 3,26

puntos porcentuales con respecto al 2010 (Tabla 14).

Tabla 14. IMCV por comunas y corregimientos, Medellín 2010 -2011

Comunas/

Corregimientos

IMCV

2010

IMCV

2011

VAR %

2010 VS

2011

COEF

VARIACIÓN

2010

COEF

VARIACI

ÓN 2011

1 Popular 31,51 32,06 1,75 22,77 18,81

2 Santa Cruz 33,8 36,4 7,69 19,42 16,13

3 Manrique 35,6 35,78 0,51 23,64 25,69

4 Aranjuez 40,69 41,48 1,94 22,97 21,31

5 Castilla 46,99 47,73 1,57 16,21 15,71

6 Doce de Octubre 38,63 38,57 -0,16 19,53 18,53

7 Robledo 43,36 43,84 1,11 26,08 27,66

8 Villa Hermosa 36,51 36,57 0,16 29,85 28,3

9 Buenos Aires 46,69 48,89 4,71 21,65 22,38

10 La Candelaria 56,66 56,23 -0,76 19,32 20,09

11 Laureles Estadio 70,23 70,87 0,91 9,74 9,36

12 La América 62 62,25 0,40 16,56 16,67

13 San Javier 37,01 37,19 0,49 34,16 31,79

14 El Poblado 77,02 76,63 -0,51 10,81 10,87

15 Guayabal 50,57 50,63 0,12 20,16 21,1

16 Belén 55,85 57,15 2,33 25,03 24,25

TOTAL COMUNAS 47,26 47,62 0,76 34,31 33,74

50 Palmitas 31,27 32,28 3,23 20,53 23,13

60 San Cristóbal 37,12 37,62 1,35 20,63 19,88

70 Altavista 33,73 34,01 0,83 20,92 19,23

80 San Antonio de Prado 44,9 43,98 -2,05 30,36 25,07

90 Santa Elena 40,05 42,64 6,47 19,29 18,37

TOTAL CORREGIMIENTOS 38,6 39,86 3,26 22,78 21,39

GLOBAL MEDELLÍN 46,65 47,02 0,79 34,22 33,51

Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida Medellín 2010-2011

Las comunas con mayor IMCV en el año 2011 fueron El Poblado, Laureles - Estadio, La América y

Belén y las de menor IMCV fueron Popular, Manrique y Santa Cruz (Gráfico 22). Las comunas con

una variación positiva con respecto al año anterior fueron Santa Cruz, Buenos Aires, Belén y

Aranjuez y el corregimiento de San Antonio de Prado. Por su parte, las comunas que presentaron

una disminución porcentual fueron La Candelaria y El Poblado y el corregimiento de Santa Elena.

Así, la brecha entre la comuna con menor IMCV, Popular (32,06) y la de mejores condiciones, El

Poblado (76,63), es de 44.57 puntos.

Los corregimientos con mayor valor en el indicador fueron San Antonio de Prado y Santa Elena,

este último incrementó porcentualmente en 6,47 puntos en el 2011 con respecto al año anterior,

mientras que San Antonio de Prado presentó una disminución de 2,05 de un periodo a otro.

Palmitas, presentó el menor valor del IMCV con 32,28 en el 2011 y 31,27 en el 2010, mostrando un

crecimiento del 3,23 puntos. La brecha entre el corregimiento con más alto IMCV (San Antonio de

Prado) y el más bajo (Palmitas) es de 11,70; sin embargo, esta brecha es de 44,35 cuando

comparamos los corregimientos con las comunas (Palmitas – El Poblado). La diferencia entre los

IMCV más bajos en el corregimiento de Palmitas y la Comuna Popular fue de 0,22, siendo más alto

el índice del corregimiento.

Gráfico 22. Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida – IMCV, Medellín, 2010 - 2011


0 10 20 30 40 50 60 70 80

1 Popular

3 Manrique

2 Santa Cruz

8 Villa Hermosa

13 San Javier

6 Doce de Octubre

4 Aranjuez

7 Robledo

5 Castilla

9 Buenos Aires

15 Guayabal

10 La Candelaria

16 Belén

12 La América

11 Laureles Estadio

14 El Poblado

50 Palmitas

70 Altavista

60 San Cristóbal

80 San Antonio de Prado

90 Santa Elena

2011 2010

Mapa 1. Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida en Comunas y Corregimientos, Medellín 2010

Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida Medellín 2010

Mapa 2. Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida en Comunas y Corregimientos, Medellín 2011

Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida Medellín 2011

El Gráfico 23, presenta la evolución del Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida (escala

25 a 76,63) y el Coeficiente de variación CV (escala 3 a 31,79), el cual representa la semejanza

relativa de las condiciones de vida entre los hogares de las comunas y corregimientos durante el

2011. De acuerdo con esto, las comunas con menor desigualdad entre sus hogares son Laureles-

Estadio y el Poblado y las que presentan mayor diferencia son San Javier y Villa Hermosa; según

esto las comunas con mejores condiciones de vida en términos del IMCV, presentan más

homogeneidad entre las condiciones de vida de sus hogares.

Gráfico 23. IMCV vs Coeficiente de Variación, Medellín 2011


En el Gráfico 24, el IMCV de cada comuna y corregimiento está representado por la línea negra

ubicada al interior de cada caja. Para el año 2010 (color gris) la distribución del IMCV en los

hogares de algunas comunas presenta mayor variabilidad comparado con el año 2011 (color azul).

Con relación al año anterior, en el 2011 para la mayoría de las comunas se observó un cambio

estadísticamente significativo en el IMCV, lo que se refleja en los intervalos de confianza del 95%,

estimados para el promedio de cada una de éstas, los cuales no se superponen y presentan

mejoras como lo muestra la línea roja.

3

8

13

18

23

28

25

35

45

55

65

75

1 P

op

ula

r

3 M

anri

qu

e

2 S

anta

Cru

z

8 V

illa

Her

mo

sa

13

San

Jav

ier

6 D

oce

de

Oct

ub

re

4 A

ran

juez

7 R

ob

led

o

5 C

asti

lla

9 B

uen

os

Air

es

15

Gu

ayab

al

10

La

Can

del

aria

16

Bel

én

12

La

Am

éric

a

11

Lau

rele

s Es

tad

io

14

El P

ob

lad

o

50

Pal

mit

as

70

Alt

avis

ta

60

San

Cri

stó

bal

80

San

An

ton

io d

e…

90

San

ta E

len

a

IMCV Coef Variación

Gráfico 24. Comportamiento del IMCV en las Comunas, Medellín 2010-2011


Para el caso de los corregimientos (Gráfico 25), se observa que en todas las situaciones, se

obtienen cambios estadísticamente significativos, lo cual se refleja en los intervalos de confianza

del 95% obtenidos para el IMCV de cada uno de éstos los cuales no se superponen. En Palmitas y

Altavista se visualizan hogares con condiciones de vida inferior a los demás entretanto Santa Elena

y San Antonio de Prado, corregimientos con mejores condiciones de vida se observa gran

variabilidad reflejada en los bigotes (Gráfico 25) y en los puntos que están muy alejados del centro

del gráfico; para el caso de Santa Elena, las condiciones de vida de los habitantes disminuyeron

comparadas con el 2010.

Gráfico 25. Comportamiento del IMCV en los Corregimientos, Medellín 2010-2011


De los resultados por dimensiones (Tabla 15), se puede decir que las variables que miden la

Vulnerabilidad son las que más favorecen la calidad de vida en la ciudad, seguidas por las de

Capital Físico y Entorno y calidad de la vivienda; por su parte las que más castigan este indicador

son Recreación, Trabajo y Participación. Las dimensiones que mejoraron en el 2011 con respecto

al año anterior fueron Recreación, Capital Físico e Ingresos; las que tuvieron más descenso fueron

Trabajo, Percepción de Calidad de Vida y Movilidad.

Tabla 15. Resultados de las dimensiones del IMCV, Medellín 2010 -2011

Dimensiones

2010

MEDI

A

2011

MEDIA

% VAR

MEDIA

2010

COEF.

VAR

2011

COEF.

VAR

% VAR CV

IMCV TOTAL

MEDELLÍN 46,65 47,02 0,79% 34,22 33,51 -2,07%

Vivienda Entorno 4,2 4,23 0,71% 69,53 69,93 0,58%

Servicios 3,82 3,92 2,62% 18,31 17,39 -5,02%

Medio Ambiente 3 3,08 2,67% 43,78 38,55 -11,95%

Escolaridad 2,4 2,34 -2,50% 68,36 69,12 1,11%

Desescolarizacion 4,1 4,11 0,24% 15,57 15,32 -1,61%

Movilidad 1,64 1,57 -4,27% 38,05 34,44 -9,49%

Capital físico 5,59 6,37 13,95% 59,86 52,72 -11,93%

Participación 1,11 1,11 0,00% 61,87 61,2 -1,08%

Libertad seguridad 1,6 1,65 3,12% 47,78 44,03 -7,85%

Vulnerabilidad 11,5 11,31 -1,65% 45,95 47,98 4,42%

Salud 3,55 3,45 -2,82% 44,84 44,14 -1,56%

Trabajo 0,79 0,6 -24,05% 67,4 99,86 48,16%

Recreación 0,24 0,39 62,50% 204,2 149,92 -26,60%

Percepción de la

Calidad de vida 1,57 1,5 -4,46% 40,41 36,94 -8,59%

Ingresos pc 1,53 1,62 5,88% 77,92 73,1 -6,19%


Las dimensiones con comportamientos similares en los hogares de la ciudad son Desescolarización

y Servicios, mientras las de mayor desigualdad son Recreación e Ingresos. En este sentido, las que

disminuyen la desigualdad son Recreación y Movilidad, y las que la aumentaron fue Trabajo.

Bibliografía

Banco de la República, 2011. Informe de la Junta Directiva al Congreso de la República. Marzo Cepal, 2011. Panorama social de América Latina 2011. Capítulo I. Pobreza, desigualdad y percepciones sobre el mundo del trabajo en América Latina. Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida Medellín 2010-2011. Departamento Administrativo de Planeación, Alcaldía de Medellín, 2011. Medellín en Cifras N° 2. Hugo López Castaño, Jairo Núñez Méndez (2007). Pobreza y desigualdad en Colombia Diagnóstico y estrategias. Departamento Nacional de Planeación. Misión para el Empalme de las Series de Empleo, Pobreza y Desigualdad Declaración Comité de Expertos, Septiembre 1º 2011. Nueva metodología para la medición de la pobreza monetaria y cifras de pobreza extrema, pobreza y desigualdad 2002-2010. Medellín Cómo Vamos, 2011. Encuesta de Percepción Ciudadana, Medellín 2011. Situación económica de los hogares. Observatorio de Políticas Públicas de la Alcaldía de Medellín, 2011. Mercado Laboral. Informe N°08: 2003 – 2010. Resultados para Medellín, 2010”. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo -PNUD-, 2009. Informe sobre Desarrollo Humano.

Anexo 1. Ficha técnica de la Encuesta de Calidad de Vida ECV 2011

La siguiente es la ficha técnica de la Encuesta de Calidad de Vida ECV 2011, la cual fue el insumo

principal para el cálculo del Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida – IMCV-.

Tabla 16. Ficha técnica de la Encuesta de Calidad de Vida

Concepto Descripción

Objetivo general

Obtener información confiable y oportuna, expresada estadísticamente

sobre variables físico espaciales, sociales y demográficos, referida a cada una

de las comunas, corregimientos y estratos de Medellín al año 2011.

Objetivos Específicos

Obtener el Indicador de Calidad de Vida por estrato, comunas y

corregimientos en el Municipio de Medellín al año 2011.

Obtener el índice Multidimensional de Calidad de Vida por estrato, comunas

y corregimientos en el Municipio de Medellín al año 2011.

Obtener información básica sobre aspectos socioeconómicos y demográficos

a nivel de comuna y corregimiento al año 2011.

Obtener información básica sobre aspectos socioeconómicos y demográficos

a nivel de estrato socioeconómico al año 2011.

Tipo de Investigación Explorativa e inferencial que incluye modelos de Análisis Multivariado.

Marco Muestral

Todas las viviendas del Municipio de Medellín que fueron seleccionadas

estocásticamente según el tamaño de la muestra por estrato

socioeconómico, comuna y corregimiento.

Población objetivo Las viviendas según estrato socioeconómico, comuna y corregimiento,

hogares y personas del Municipio de Medellín.

Unidades estadísticas

Unidad de observación: Viviendas distribuidas por comuna, corregimiento y

estrato socioeconómico, hogares y personas.

Unidad de muestreo: Viviendas por comuna, corregimiento y estrato

socioeconómico.

Unidad de análisis: Viviendas, hogares y personas.

Tamaño de la muestra 13.333 viviendas por comuna, corregimiento y estrato socioeconómico.

Marco estadístico

Base de datos referida al año 2011 que contiene todas y cada una de las

instalaciones de energía registradas en las Empresas Públicas de Medellín

con sus respectivas direcciones por estrato, barrio, comuna y corregimiento.

Nivel de confianza y Error

de estimación

98% y 1% respectivamente

Diseño Muestral

Muestreo Aleatorio Simple (MAS) para proporciones, teniendo en cuenta la

participación de cada una de las viviendas por estrato socioeconómico,

según barrio, comuna y corregimiento.

Método de recolección

Entrevista directa al informante calificado y a todas las personas presentes

pertenecientes a los hogares residentes en las viviendas seleccionadas en la

muestra, realizada por el Centro de Estudios de Opinión de la Universidad de

Antioquia -CEO-.

Cálculo indicadores y

procesamiento de la

Información

Centro de Estudios de Opinión de la Universidad de Antioquia -CEO-:

Critica, codificación, digitación de la encuesta y validación base de datos.

Cálculo de Indicadores de Calidad de Vida: Estadístico Elkin Castaño Vélez.

Procesamiento de la Información: Estadísticos de la Unidad de Clasificación

Socioeconómica y Estratificación.

Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuesta de Calidad de Vida Medellín 2011.

pobreza y condiciones de vida de los habitantes de ... del... · pobreza y condiciones de vida de...

Documents