PODER JUDICIAL DEL ESTADO SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

PRIMERA SALA

SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA

193/2015 10 DIEZ DE JUNIO DE 2015 DOS MIL QUINCE

San Luis Potosí, SLP, a 10 diez de junio de 2015 dos mil quince.

V I S T O para resolver, el toca número 193/2015 relativo al recurso de apelación interpuesto por las

partes contra la SENTENCIA CONDENATORIA de fecha 25 veinticinco de junio de 2014 dos mil catorce, pronunciada por

el Juez Segundo de Primera Instancia de Rioverde, SLP, a ELIMINADO , ELIMINADO y ELIMINADO , el primero por

los delitos de HOMICIDIO SIMPLE INTENCIONAL, ROBO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA y ASOCIACIÓN

DELICTUOSA; el segundo por los delitos de ASOCIACIÓN DELICTUOSA y ROBO CALIFICADO EN GRADO DE

TENTATIVA; y el tercero por el delito de ASOCIACIÓN DELICTUOSA; y,

R E S U L T A N D O.-

PRIMERO.- La sentencia apelada contiene los siguientes puntos resolutivos “PRIMERO.- ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y/o “ ELIMINADO ” Y ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, cuyas generales obran en autos, son penalmente responsables de la comisión de los delitos de: el

primero por los delitos de HOMICIDIO SIMPLE INTENCIONAL, ROBO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA Y ASOCIACIÓN DELICTUOSA; el segundo por los delitos de ASOCIACIÓN DELICTUOSA Y ROBO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA y el tercero por el delito de ASOCIACIÓN DELICTUOSA, ilícitos previstos y sancionados por

los numerales 107, 111, 265, 194, en relación con el 200 fracciones I, III y VI, en relación con el 7º. párrafo segundo 8º fracción iii del mismo ordenamiento legal, ilícitos cometidos en agravio de quien en vida respondiera al nombre de ELIMINADO y de la SOCIEDAD.- SEGUNDO.- Por su probada responsabilidad penal de ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” por la comisión de los delitos de HOMICIDIO SIMPLE INTENCIONAL, ROBO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA Y ASOCIACIÓN DELICTUOSA, se le impone UNA PENAL TOTAL ACUMULADA DE 08 OCHO AÑOS Y DOS MESES Y 15 QUINCE DIAS Y SANCIÓN PECUNIARIA $11,166.35 (ONCE MIL CIENTO SESENTA Y SEIS PESOS 35/100 M.N.) a razón de 205 doscientos cinco días de salario mínimo vigente en la época en que ocurrieron los

hechos de $54.47; sanción pecuniaria que se tiene por cumplida por las razones expuestas en el considerando sexto de

la presente resolución; por lo que hace a la pena de prisión que le fue impuesta, ésta deberá ser cumplida en el

establecimiento que para tal efecto designe el C. Juez Regional de Ejecución de Sanciones Penales en Ciudad Valles,

S.L.P., desde luego tomando en cuenta que el encausado se encuentra privado de su libertad a partir del día 02 dos de

julio del año 2010 dos mil diez, fecha en que fuera puesto a disposición de esta Autoridad en el Centro de Reinserción

Social de esta localidad, haciendo un total de 03 tres años 11 once meses y 23 veintitrés días faltándole por cumplir 04

cuatro años 02 dos meses y 22 veintidós días de la pena.- TERCERO.- En cuanto al diverso encausado ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y/o “ ELIMINADO ” por la comisión de los delitos de ROBO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA Y ASOCIACIÓN DELICTUOSA, se le impone una PENA TOTAL ACUMULADA DE 04 CUATRO AÑOS 05 CINCO MESES Y 23 VEINTITRÉS DÍAS DE PENA DE PRISIÓN Y SANCIÓN PECUNIARIA $2,451.15 (Dos Mil Cuatrocientos Cincuenta y Un Pesos 15/100 M.N.) a razón de 45 cuarenta y cinco días de salario mínimo vigente en la

época en que ocurrieron los hechos de $54.47; sanción pecuniaria que se tiene por cumplida de conformidad a lo

dispuesto por el último párrafo del artículo 29 del Código Penal vigente en el Estado, por las razones expuestas en el

considerando sexto de la presente sentencia; por lo que hace a la pena de prisión que le fue impuesta, ésta deberá ser

cumplida en el establecimiento que para tal efecto designe el C. Juez Regional de Ejecución de Sanciones Penales en

Ciudad Valles, S.L.P., desde luego tomando en cuenta que el encausado se encuentra privado de su libertad a partir del

día 02 dos de julio del año 2010 dos mil diez, fecha en que fuera puesto a disposición de esta Autoridad en el Centro de

Reinserción Social de esta localidad, haciendo un total de 03 tres años 11 once meses y 23 veintitrés días faltándole por

cumplir 06 seis meses de la pena.- CUARTO.- Y por lo que hace al diverso encausado ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” por la comisión del delito de ASOCIACIÓN DELICTUOSA, se le impone UNA PENA DE 03 AÑOS 11 ONCE MESES Y 23 VEINTITRÉS DÍAS Y SANCIÓN PECUNIARIA DE $1,089.40 (UN MIL OCHENTA Y NUEVE PESOS 40/100 M.N.) a

razón de 20 veinte días de salario mínimo vigente en la época en que ocurrieron los hechos $ 54.47; sanción pecuniaria

que se tiene por cumplida de conformidad a lo dispuesto por el último párrafo del artículo 29 del Código Penal vigente en

el Estado, por los motivos expuestos en el resolutivo sexto de la presente resolución, ahora bien y tomando en cuenta

que el encausado de mérito se encuentra a disposición de este juzgado interno en el Centro de Reinserción a partir del

02 dos de julio del 2010 dos mil diez, por lo que a la fecha tiene interno 03 tres años 11 once meses y 23 veintitrés días,

por lo tanto se tiene por compurgada la pena de prisión impuesta y en consecuencia se le deja en libertad por lo que a

éste ilícito se refiere, debiéndose comunicar lo anterior al C. Director del Centro de Reinserción Social de Ciudad Valles,

S.L.P., toda vez que el encausado de mérito se encuentra interno en dicho centro penitenciario, mediante el exhorto

correspondiente.- QUINTO.- Así mismo se dicta SENTENCIA ABSOLUTORIA a su favor al encausado ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y/o “ ELIMINADO ” respecto del diverso ilícito emergente de HOMICIDIO EN GRADO DE COPARTICIPACIÓN, previsto y sancionado por los artículos 107 y 111 del Código Penal vigente en el Estado, toda vez

que en autos no se encuentra demostrada su responsabilidad penal.- SEXTO.- Se condena únicamente al sentenciado ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” al pago de la Reparación del Daño por el delito de HOMICIDIO SIMPLE INTENCIONAL, por los motivos expuestos en el considerando octavo de la presente resolución, dejando su cuantificación

para el período de Ejecución de Sentencia.- SÉPTIMO.- Amonéstese a los sentenciados, haciéndoles ver las

consecuencias del delito que cometieron, exhortándolos a la enmienda y conminándolos a que se les impondrá una

sanción mayor en caso de reincidencia, debiendo quedar a cargo del C. Juez de Ejecución la celebración de dicha

medida en los términos que al efecto establece el artículo 507 del Código Procesal Penal.- OCTAVO.- Atento a lo que

dispone el artículo 20 Apartado C, de la Constitución Federal, se ordena notificar personalmente la presente resolución a

la C. ELIMINADO , en su carácter de esposa de quien en vida respondiera al nombre de ELIMINADO .- NOVEN O.- En

su oportunidad, y una vez que cause ejecutoria la presente resolución comuníquese al C. Juez de Ejecución mediante

copia certificada de la misma para los fines pertinentes para su ejecución, en los términos que al efecto establece el

artículo 482 del Código Procesal Penal vigente en el Estado.- DÉCIMO.- Notifíquese personalmente la presente

resolución a las partes, haciéndoles saber el término que la ley les concede en caso de inconformidad; ahora bien y

tomando en cuenta que los indiciados de mérito se encuentran internos en el Centro de Reinserción Social de Ciudad

Valles, S.L.P., gírese el exhorto con los insertos necesarios a fin de que se le notifiquen los alcances de la presente

resolución a los encausados y al C. Director del Centro Penitenciario citado con anterioridad para los efectos citados en la

presente resolución.- DÉCIMO PRIMERO.- Notifíquese, comuníquese y cúmplase”.

SEGUNDO.- Inconformes las partes con el sentido de la resolución la impugnaron en apelación, la

cual previa a su calificación les fue legalmente admitida en ambos efectos, poniéndose los autos a la vista de los

apelantes por el término de tres días para que promoviesen las pruebas que estimaren procedentes, las que no se

presentaron según certificación asentada por la Secretaría el 15 quince de abril del presente año. En la fecha fijada para

la vista se dio trámite a lo dispuesto por el artículo 382, segundo párrafo del Código de Procedimientos Penales vigente

en el Estado, donde la Secretaría hizo constar que el ministerio público formuló agravios mediante oficio número

110/2015 y también de manera verbal. La ofendida ELIMINADO , comparece por medio de oficio a formular los agravios

correspondientes; el licenciado ELIMINADO autorizado de la ofendida mencionada, en la audiencia de vista en uso de la

voz manifestó sus agravios; de igual manera el sentenciado ELIMINADO , su defensor, así como el defensor de los

encausados ELIMINADO y ELIMINADO interpusieron recurso de apelación y comparece el defensor público por medio

de escrito a formular los agravios que constan en autos. Se declaró visto el asunto y se citó para resolver.

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO.- Este Tribunal resultó competente para conocer y resolver del presente recurso de

acuerdo a lo establecido por los artículos 116, fracción III de la Constitución Federal, 90 y 91 de la Constitución Política

del Estado, 1, 8, 9, 10, 12 y 13 del Código Penal vigente en el Estado, 4 del Código Procesal Penal, 3, 4, fracción I y 25,

de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado.

SEGUNDO.- Los agravios de la agente del ministerio público son los siguientes:

“Causa agravio a esta Representación Social el CONSIDERANDO QUINTO, EN RELACION CON EL

PUNTO RESOLUTIVO DE LA SENTENCIA CONDENATORIA, dictada por el JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE RIOVERDE, SAN LUIS POTOSI, a ELIMINADO “ ELIMINADO ”, ELIMINADO LIAS “ ELIMINADO ” Y/O EL “ ELIMINADO ” Y RAFAEL LARA VÁZQUEZ ALIAS “ ELIMINADO ”, por los delitos de HOMICIDIO SIMPLE INTENCIONAL, ROBO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA, ASOCIACION DELICTUOSA; EL SEGUNDO POR LOS DELITOS DE ASOCIACION DELICTUOSA Y ROBO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA; Y EL TERCERO POR EL DELITO DE ASOCIACION DELICTUOSA, cometido en agravo de quien en vida respondiera al nombre de ELIMINADO Y LA SOCIEDAD, respectivamente. Asimismo interpone recurso de apelación el Agente del Ministerio

Público y la ofendida ELIMINADO , en contra de la SENTENCIA CONDENATORIA dictada a ELIMINADO ALIAS “ ELIMINADO ” Y/O ELIMINADO , por el delito de HOMICIDIO EN GRADO DE COPARTICIPACIÓN, en agravo de quien

en vida respondiera al nombre de ELIMINADO , puesto que violentó lo dispuesto por los artículos 14 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con lo dispuesto por el artículo 8º fracción VIII del Código Penal

vigente en el Estado, además de lo contemplado en los ordinales 6, 37, 311. 315, 316, 317 y 320 del código de

Procedimientos Penales para el Estado de San Luis Potosí; lo anterior partiendo de la premisa que de acuerdo al numeral

361 de la ley instrumental de la materia, tiene por objeto examinar si en la resolución que se recurre, no se aplicó la ley

correspondiente se aplicó ésta inexactamente, si se violaron los principios reguladores de la valoración de la prueba, si

se alteraron los hechos o no se fundó o motivó correctamente.- Obedece lo anterior a lo señalado por los artículos 36 y

37 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, que dice: “ARTICULO 36 Toda resolución deberá

consignarse por escrito; expresará el lugar y fecha en que se dicte; se redactará en forma clara, precisa y congruente con

la promoción o actuación procesal que la origine.- ARTICULO 37. Los autos contendrán una breve exposición del punto

de que se trate y la resolución que corresponda, precedida de su motivación y fundamentos legales”. - En ese sentido,

esta Fiscalía adscrita se encuentra conforme con el criterio del juzgador en cuanto que da por satisfecha la existencia de

la figura de HOMICIDIO cometido en agravio de quien en vida respondiera al nombre de ELIMINADO que se plasma en

el considerando tercero de la resolución de cuenta, por lo tanto en ese sentido no existe agravio que hacer valer, sin

embargo, lo que es gravoso es la consideración incorrecta que hace el Juzgador al sostener que no se exterioriza la

responsabilidad de que este injusto le resulta a ELIMINADO ALIAS “ ELIMINADO Y/O ELIMINADO ”, como se plasma

en el considerando respectivo de la recurrida, cuyos puntos gravosos se citarán al unísono de los argumentos que

soportan la equivocación en la apreciación de los hechos y valoración de las pruebas.- En efecto la conducta

exteriorizada por ELIMINADO ALIAS “ ELIMINADO Y/O ELIMINADO”, se ajusta a lo preceptuado por el segundo

párrafo del artículo 7º del Código Penal en vigor y la fracción IIII del diverso 8º de la ley en cita que establecen:-

ARTICULO 7º . Los delitos pueden ser dolosos o preterintencionales.- Obra dolosamente el que, conociendo las

circunstancias del hecho típico, quiere o acepta el resultado prohibido por la ley.- ARTICULO 8º. Son responsables del

delito: III.- Los que lo realicen conjuntamente.”- En ese sentido, esta Fiscalía adscrita se encuentra conforme con el

criterio del juzgador en cuanto da por satisfecha la existencia de la figura de homicidio calificado, por lo tanto en ese

sentido no existe agravio que hacer valer, sin embargo, lo que es gravoso es la consideración incorrecta que hace el

juzgador al sostener que no se exterioriza la responsabilidad de que este injusto le resulte a ELIMINADO ALIAS “ ELIMINADO Y/O ELIMINADO ”.- SEÑALANDO AL RESPECTO EL JUEZ LO SIGUIENTE: “QUINTO.- Ahora bien, por lo

que se refiere al ilícito de HOMICIDIO EN GRADO DE COPARTICIPACIÓN, este resolutor considera pertinente hacer el

siguiente análisis: toda vez que como ha quedado asentado en líneas que anteceden quien efectuó el disparo con el que

se privara de la vida a la víctima ELIMINADO , acción que fuera desarrollada por ELIMINADO Alias “ ELIMINADO ”; toda vez que todos coinciden en su respectiva declaración, pues si bien es cierto que estaban presentes los diversos

encausados SORTERO (sic) ELIMINADO y ELIMINADO Alias “ ELIMINADO Y/O ELIMINADO ”, lo cierto es que

quien privó de la vida al pasivo fue ELIMINADO , ya que la víctima falleció a consecuencia del choque hipovolemico

secundario a laceración arteria clavicular derecha y lóbulos pulmonares por base de proyectil disparado por arma de

fuego, situación que consta en el dictamen elaborado por el Dr. ELIMINADO , por lo tanto ELIMINADO desarrolló una

acción cometiendo un nuevo delito, como lo fue el de HOMICIDIO sin previo acuerdo de los diversos encausados, ya que

este nuevo delito no era un medio de prueba adecuado para cometer el principal como lo era el delito de robo, y que

tampoco era una consecuencia necesaria o natural del delito principal, así como también que los demás encausados no

sabían antes que el nuevo delito se cometería, concurriendo los requisitos a que se refieren las fracciones I, II, II (sic), IV

del artículo 9º de la ley sustantiva penal, y en consecuencia al no ser el delito de origen, sino un delito emergente, no se

da la responsabilidad de manera de coparticipación, resultando por ende que la plena responsabilidad de ELIMINADO Alias “ ELIMINADO y/o ELIMINADO ” en la comisión del delito de HOMICIDIO de quien en vida respondiera al nombre

de ELIMINADO no se encuentra acreditada, resultando aplicable al caso que nos ocupa el criterio jurisprudencial y tesis

aislada que a la letra dice:…”- Criterio el anterior que resulta totalmente incorrecto y contrario al principio de inmediatez

procesal que rige en todo procedimiento penal al otorgarle mayor valor a todos aquellos testimonios que son rendidos con

cercanía al evento delictivo en virtud de que esto no permite que se varié la declaración por lo que se exterioriza es

totalmente espontáneo y mas apegado a la realidad, circunstancia que sucede al respecto de las declaraciones de los

propios encausados y que de las mismas se advierten discrepancias en las cuales tratan de cubrirse y salir menos

afectados, por lo que el juez de la causa no advierte esta situación y que en primer lugar tenemos la declaración de ELIMINADO quien ante al fiscal investigador del día 24 de junio en lo que interesa señaló:… y cuando salió don ELIMINADO se echó para atrás hacia adentro de su casa porque lo empujó ELIMINADO hacia adentro y en eso se

metió ELIMINADO Y ELIMINADO a la casa para cuidar la puerta y ELIMINADO se quedó cuidando afuera en la

camioneta la cual prendida (sic) y cuando estaba yo en la puerta de la casa se escuchó un disparo adentro y en eso nos

metimos a la casa de don ELIMINADO , el disparo se escuchó como a escasos cuarenta segundos de que se metieron a

la casa, así también quiero manifestar que el campamento que teníamos….. DECLARACIÓN del propio inculpado ELIMINADO ALIAS “ ELIMINADO ” quien en la misma del veinticuatro de junio del año dos mil diez, en lo que interesa

manifestó señaló (sic): nos estacionamos como a cinco metros antes de llegar a la casa de don ELIMINADO , nos

bajamos todos menos ELIMINADO porque el se quedó en la camioneta y tocó la puerta ELIMINADO y cuando don ELIMINADO abrió la puerta nosotros entramos a la fuerza empujando a ELIMINADO entre los tres y nos metimos hasta adentro apuntando a ELIMINADO quien iba caminando de frente a nosotros y creo que cerramos la puerta….

Diciéndole nosotros s ELIMINADO “este es un asalto y que nos diera el dinero” a lo que él nos contestaba que no tenía

y aclaro que ELIMINADO era un señor ya grande de edad de aproximadamente cuarenta y cinco años de edad y

cuando íbamos entrando vi que salió una señora de otro cuarto a la que le dijimos que no se moviera u que se sentara en

la cama y ella nos gritaba que qué queríamos a lo que nosotros le contestamos que el dinero diciéndonos ella que no

tenían y yo me quedé en la puerta de un cuarto y como unos cuatro metros ELIMINADO y ELIMINADO , y ELIMINADO (sic) le disparó una vez creo que en la frente a ELIMINADO por lo que nos salimos corriendo y nos

subimos a la camioneta… cuando salíamos a asaltar siempre traíamos cargadas las armas más grandes…- Obra

testimonio de la C. ELIMINADO quien en lo que interesa manifestó que siendo aproximadamente a las 20:30 horas

aproximadamente, ella escuchó que tocaron a la puerta de la entrada, por lo que ella fue a la puerta y se asomó por la

rendija de las mismas, viendo a varios sujetos que son entre 6 o 7 que ella recuerda que todos estos andaban

encapuchados, mismos que llegaron en una camioneta al parecer lobo de color gris, de cabina y media, por lo que al ver

esto ella le avisó a su esposo y éste se dirige a la puerta y en el momento en que éste les abre a estos individuos, se

meten al interior de la casa, golpeando a su finado esposo con las armas largas que levantaban, que ella recuerda que

algunas eran negras y otras como rifles de color madera, que estos sujetos le exigían a su esposo que dónde tenía el

dinero, que éste les dijo que estaba en la camioneta, en esos momentos los seis sujetos regresan y se dirigen hacia

donde su esposo había estacionado la camioneta, la abren y al no encontrar nada los sujetos se regresan hacia el lugar

donde estaba su esposo, pero este, probablemente con el afán de defenderse y tomando en cuenta de que en un buró de

la recámara tenía una pistola, al parecer intentó tomarla para hacerles frente, pero uno de estos le disparó logrado

lesionarlo, y en esa confusión los responsables al ver caer al occiso ELIMINADO , optaron por darse a la fuga….- Como

se puede advertir existen sendas declaraciones en las cuales se puede advertir que si bien una sola persona realiza la

detonación de arma de fuego lo cierto es que iban preparados para quitarse de en medio a las personas que les

estorbaban pues bien si no fue declarado tácitamente si deben tomarse en cuenta lo manifestado por el inculpado ELIMINADO , pues este manifestó que apuntó con el arma al occiso, además de mencionar que siempre traían las armas

largas cargadas, quedando de manifiesto que no les interesaba si mataban a una persona o no pues con lo manifestado

por el acusado se debe atender al principio de inmediatez en el cual al ser un manifiesto ante la representación social,

esta declaración debe ser preponderante para advertir que aunque fuera la intención de robar los aquí sentenciados por

el delito de homicidio no cumplen con la primer fracción del numeral 9 de la ley penal en el estado, el cual señala que el

nuevo delito NO sirve de medio adecuado para cometer el principal, pues como se puede apreciar este delito de

homicidio no es independiente al de robo calificado, pues como lo señala el propio absuelto de homicidio, iban

preparados con las armas grandes cargadas, los cual nos deja ver la intención que tenía y robustecido con lo señalado

por la testigo presencial de los hechos en lo cual señala que encañonaron al occiso para lograr su cometido, sin

importarles si tenían que hacer disparos en contra de las personas o no.- En ese orden, las imputaciones de cuenta

adquieren el valor de indicio a que se refiere el artículo 311 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado,

ya que cumplen con todos y cada uno de los requisitos a que se refiere el artículo 312 y 371 del cuerpo de leyes en cita,

toda vez que fueron vertidos por los indiciados en ejercicio de su derecho de acuerdo a lo señalado por el numeral 20

apartado A, asistido por su abogado y una vez que les manifestaron los delitos y personas que les realizaban las

imputaciones realizan sus declaraciones correspondientes, y por personas que por su edad, capacidad e instrucción

cuentan con criterio necesario para apreciar el acto desplegado, ya que fueron receptores directos de la acción al

haberse conocido dichos hechos por medio de sus sentidos, siendo claros y precisos en cuanto a la sustancia y

circunstancias del hecho delictivo, cuyos testimonios por haber sido exteriorizados inmediatamente después de cometido

el hecho, se encuentran dentro del principio de inmediatez procesal, en donde no hay lugar al aleccionamiento ni a la

reflexión o motivo de variación de éste, que sucede generalmente con aquellos testimonios que son rendidos con

temporalidad posterior a los primeros momentos de que ocurre el hecho ilegitimo. Sirve de apoyo a ello, la siguiente

jurisprudencia:- Novena Época. Registro: 180282. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XX, Octubre de 2004. Materia(s): Penal. Tesis: I.6o.P. J/6. Página:

2251. PRUEBA TESTIMONIAL. PRINCIPIOS QUE RIGEN LA INMEDIATEZ PROCESAL PARA SU VALORACIÓN. Los

principios que rigen la inmediatez procesal, para efectos de valoración de la prueba testimonial son la percepción,

evocación y recuerdo, los cuales se ven afectados con el transcurso del tiempo, en virtud de que en cuanto a la primera,

como facultad de percatarse de los sucesos a través de los sentidos, por sí misma se va desvaneciendo en cuanto a su

fidelidad al pasar del tiempo; la evocación como la facultad de traer al consciente lo que permanece guardado en la

memoria, además de variar en cada persona, dicha facultad también se debilita al correr el tiempo; finalmente el recuerdo

como la capacidad de almacenar los acontecimientos captados por los sentidos se va olvidando paulatinamente; por ello,

el derecho reconoce el principio de inmediatez como factor importante, que deberá tomar en cuenta el juzgador al valorar

lo declarado por los testigos. SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo

directo 5936/2000. 31 de enero de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Elvia Díaz de León de López. Secretaria: María

de la Luz Romero Hernández. Amparo directo 5946/2000. 31 de enero de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Elvia

Díaz de León de López. Secretaria: María de la Luz Romero Hernández. Amparo directo 556/2003. 31 de marzo de 2003.

Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Lara Hernández. Secretario: José Francisco Becerra Dávila. Amparo directo

2136/2003. 11 de diciembre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Elvia Díaz de León de López. Secretaria: Miriam

Sonia Saucedo Estrella. Amparo directo 1996/2004. 13 de septiembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Tereso

Ramos Hernández. Secretaria: María de la Luz Romero Hernández..- Por lo que también se debe tomar en consideración

que de las manifestaciones de los acusados no son suficientes para desacreditar las pruebas recabadas y que, asimismo

se debe tener en consideración lo que les beneficie y en ese sentido se deben tomar conocimiento los siguientes criterios

jurisprudenciales: JURISPRUDENCIA DE LA NOVENA ÉPOCA. DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO

PUBLICADOS POR EL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETA DEL TOMO XIV SEPTIEMBRE

DEL 2001 TESIS. VI.1º. PJ/15 VISIBLE EN LA PÁGINA 1162, BAJO LA VOZ: “DECLARACIÓN DEL INCULPADO. LA NEGATIVA DE SU PARTICIPACIÓN EL DELITO QUE SE LE IMPUTA, ES INSUFICIENTE PARA DESVIRTUAR LOS ELEMENTOS DE CARGO QUE EXISTEN EN SU CONTRA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). De

conformidad con el artículo 193 del código de procedimientos en materia de defensoría social que establece: “El que

niega está obligado a probar cuando su negativa es contraria a una presunción legal o envuelta la afirmación expresa de

un hecho”; la sola negativa del inculpado de haber participado en el delito o delitos que se le imputan, resulta insuficiente

para desvirtuar los elementos de cargo que existen en su contra en el proceso penal; máxime que durante la secuela

procesal no aportó prueba para acreditar su versión defensiva, pues admitir como válida esta sería como preponderancia

a su dicho sobre las demás pruebas”.- Sirve de apoyo y la siguiente jurisprudencia que a la letra dice: Sirve: “…Registro:

182699. Localización: Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta XVIII, Diciembre de 2003; Página: 1209 Tesis: VI.1o.P. J/43. Jurisprudencia Materia(s): Penal.

CONFESIÓN CALIFICADA DIVISIBLE. CASO EN QUE SE CONFIGURA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). Si

bien es cierto que la confesión es el reconocimiento de la propia responsabilidad y de la participación personal en la

comisión de un delito, como lo establece el artículo 124 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social para

el Estado, también lo es que si el procesado, reconociendo su responsabilidad, introdujo argumentos tendientes a

acreditar que su actuación fue legal, éste debe demostrar tal circunstancia, pues el que afirma está obligado a probar y,

en caso de negar, es necesario probar la negativa cuando contraría una presunción legal, o envuelva la afirmación

expresa de un hecho, según lo prevén los artículos 192 y 193 del ya mencionado código, por lo que dicho reconocimiento

debe ser considerado como una confesión calificada divisible, y producir sus efectos en lo que le perjudica, de

conformidad con lo que dispone el diverso 194 del mismo ordenamiento legal, siempre y cuando la conducta a él

atribuida, a su vez se acredite en autos con otros medios de convicción. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

PENAL DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 372/2002. 30 de octubre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente:

José Manuel Vélez Barajas. Secretaria: Alicia Guadalupe Díaz y Rea. Amparo en revisión 474/2002. 9 de enero de 2003.

Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Vélez Barajas. Secretaria: Alicia Guadalupe Díaz y Rea. Amparo directo

427/2002. 23 de enero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Vélez Barajas. Secretaria: Alicia Guadalupe

Díaz y Rea. Amparo directo 251/2003. 25 de septiembre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Vélez

Barajas. Secretaria: Alicia Guadalupe Díaz y Rea. Amparo directo 293/2003. 16 de octubre de 2003. Unanimidad de

votos. Ponente: José Manuel Vélez Barajas. Secretaria: Alicia Guadalupe Díaz y Rea.- Todo lo antes expuesto lleva a

considerar al suscrito que contrario a la opinión del juzgador se encuentran exteriorizadas de autos las circunstancias de

ejecución en que se desarrolló el antijurídico de HOMICIDIO y que de los autos coaligados entre sí se demuestra sin

lugar a dudas conforme lo dispuesto por el párrafo primero del numeral 7º, y la fracción III del artículo 8º del Código Penal

en vigor, que la conducta que realizó ELIMINADO ALIAS “ ELIMINADO Y/O ELIMINADO ”, actualiza la hipótesis

prevista en el numeral 107 del Código Penal vigente en el Estado, con lo que se concluye la plena responsabilidad penal

de este, en consecuencia al acreditarse el delito de cuenta, no existir demostrada causa excluyente de responsabilidad ni

prescrita la acción, procede en derecho emitir condena por lo que hace a este injusto en su contra conforme la penalidad

acorde al numeral 111 del código penal en vigor que lo es de Ocho a veinte años de prisión y sanción pecuniaria de

sesenta a cuatrocientos días de salario mínimo y en consecuencia revocar la sentencia absolutoria dictada por el inferior.-

En ese orden, resulta de autos, que el juzgador tuvo a la vista suficientes elementos de prueba que justician una condena

a ELIMINADO ALIAS “ ELIMINADO Y/O ELIMINADO ” por el delito de HOMICIDIO, elementos que resolvió ignorar

bajo pretexto de circunstancias procesales que al caso no aplican, por tanto, procede que ese Tribunal de Alzada

condene a ELIMINADO por el delito de HOMICIDIO, en donde desde luego se solicita se tomen en consideración los

preceptos aplicables a la reparación del daño proveniente del delito, artículos 20 apartado B, fracción IV de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 22 al 28 y la correcta individualización de la pena a que se

contraen las reglas del diverso 59, todos del Código Penal vigente en el Estado”.

TERCERO.- Los agravios formulados verbalmente por la representación social en la audiencia de

vista son del tenor literal siguiente:

“Que solicito se me tenga por ratificando los agravios formulados mediante el oficio de referencia y

se me tengan por reproducidos a efecto de que se le condena al diverso sentenciado ELIMINADO produciendo sus

efectos legales y se le concede al delito de HOMICIDIO EN GRADO DE PARTICIPACIÓN revocando la sentencia

absolutoria motivo de la presente apelación lo anterior sin perjuicio de que en el oficio de referencia se haya hecho

manifiesto que se revoque el auto recurrido pues lo que se solicita es la revocación antes mencionada y se dicte

sentencia condenatoria con las penalidades solicitadas por el Fiscal adscrito al Juzgado de origen.

CUARTO.- Los agravios esgrimidos por la ofendida ELIMINADO , son los siguientes:

“Se recurre el forma plena e integral la sentencia de fecha 25 de Junio del 2014, sentencia dictada

dentro del proceso 80/2010, Sentencia que pronuncia el Juez segundo mixto de primera instancia, en especial su parte

considerativa, dado que del estudio pormenorizado de las constancias que obran en el expediente de la presente causa,

se advierte que el juez de origen realiza un deficiente estudio de las pruebas que integran el sumario, trascendiendo a la

sentencia, violando claramente los artículos 231 y 308 de la ley citada, que disponen: ARTICULO 231.- La admisión,

preparación, práctica y valoración de la prueba, se ajustará a los requisitos y procedimientos legales establecidos.

Aquellos medios de prueba que se obtengan con infracción de normas Constitucionales o de prohibición consignadas en

la ley, carecerán de validez y por tanto, no podrán ser tomados en cuenta por el juzgador al motivar sus resoluciones.” Y

308.- La valoración de la prueba en toda resolución, deberán sujetarse a las reglas de este Capitulo” El juez de origen

viola en mi perjuicio y aplica inexactamente el articulo 8 del código penal aplicable a la época que reza claramente Son responsables del delito: I.- Los que acuerden o preparen su realización: II.- Los que lo realicen por sí; III.-Los que lo realicen conjuntamente; IV.- Los que lo lleven a cabo sirviéndose de otro; V.- Los que determinen intencionalmente a

otro a cometerlo; VI.- Los que intencionalmente presten ayuda o auxilien a otro para su comisión.-VII.- Los que, con posterioridad a su ejecución, auxilien al delincuente en cumplimiento de una promesa anterior al delito, y VIII. Los que intervengan con otros en su comisión, aunque no conste quien de ellos produjo el resultado.- Primeramente

me permito abordar el primer antijurídico por los cuales se está sentenciando a los señores ELIMINADO , ELIMINADO Y RAFAEL LARA VAZQUEZ ALIAS ELIMINADO , el primer delito es el homicidio en coparticipación en agravio de ELIMINADO previstos en el artículo 107 del Código Penal vigente en la época que acontecieron los hechos cuyos

elementos son los siguientes: 1) la preexistencia de una vida, 2) la supresión de la misma, 3) coparticipación (intervención de más de un sujeto activo) además demostraré que se trata de un homicidio calificado al existir la

premeditación, alevosía y ventaja. Cabe señalar que antes del evento criminal existía la vida de ELIMINADO

ELIMINADO , y que la misma fue extinta por la conducta desplegada por los activos quienes actuaron premeditadamente

al planear la forma y día cómo entrarían al domicilio de la víctima a robar, asumiendo con ello la posibilidad de privarlo de

la vida tal y como aconteció con ventaja sobre el pasivo, en virtud de que se encontraban proveídos con armas de fuego,

y alevosía, dirigiendo su ataque sorpresivo a la víctima, es de destacar señores magistrados, que en los presentes

agravios demostraré que el juez de origen realizó una pésima valoración de las pruebas, y demostraré que el 22 de

marzo del 2010, los activos previa planeación (premeditación) abordaron por sorpresa al pasivo en su domicilio (alevosía)

lugar donde lo amagaron con armas de fuego (ventaja) al tiempo que lo golpeaban y solicitaban la entrega del dinero, y

momentos después la víctima fue privado de la vida por un proyectil de arma de fuego que portaba consigo uno de los

victimarios de los seis que atacaban al extinto ELIMINADO , cabe señalar que existe claramente acreditada la

responsabilidad penal de los procesados.- Así también acreditaré y demostraré que los señores ELIMINADO ALIAS ELIMINADO , ELIMINADO ALIAS EN ELIMINADO Y/O ELIMINADO Y ELIMINADO ALIAS ELIMINADO cometieron

el delito de asociación delictuosa cuyos elementos son los siguientes: 1.- formar parte de una banda o asociación de tres o más personas. 2.- organizadas para delinquir, elementos que se encuentran debidamente acreditados con las

declaraciones de los propios victimarios a saber; ELIMINADO las cuales pido se den por reproducidas así como con los

diversos partes informativos emitidos por la policía ministerial y diversas pruebas periciales, cúmulo probatorio del cual se

acredita la existencia de una banda de una banda denominada los ELIMINADO , asociación delictuosa que se acredita

claramente con la declaración de los victimarios antes mencionados, que montaron un campamento con la finalidad de

delinquir, mismo lugar donde guardaban sus armas y planeaban como cometer la siguiente conducta antijurídica,

declaraciones de las cuales se advierte que contaban con una organización que contaba con un domicilio y que la

denominaron ELIMINADO , de lo anterior queda claramente acreditada la participación de mis acusados y no podemos

hablar que desconocían la actividad antijurídica y social que desempeñaba y la participación de cada uno de ellos,

demostrando con ello que el juez de origen realizo una pésima valoración de pruebas, violando en mi agravio el artículo

231, 233 238 del código de procedimientos penales al realizar el juez de origen una valoración vaga y sin fundamento.-

El juez de origen viola en mi perjuicio el artículo 233 de la ley procesal en comento, al hacer un análisis vago de la

declaración rendida por ELIMINADO el 24 de junio del año 2010, declaración ministerial en la cual se respetaron las

garantías que consagra el artículo 20 Constitucional, apartado b, por lo cual tiene pleno valor probatorio en virtud de

manifestar lo siguiente: Que el día de los hechos en que participamos ELIMINADO (A) ELIMINADO , ELIMINADO DEL CUAL NO ME ACUERDO DEL APELLIDO, ELIMINADO (A) ELIMINADO , para asaltarle a don ELIMINADO , yo

tuve conocimiento hasta el día de los hechos, porque tenía dinero, porque éste tenía sembradíos y tenía fruta de toda, y ELIMINADO fue quien nos puso al tiro y ese día el que nos dio las armas consistentes en un M1 que traía ELIMINADO , un cuerno de chivo el cual lo traiba yo ELIMINADO y el día de los hechos como a las cinco y media de la tarde nos

pusimos de acuerdo a los que nombro como los ELIMINADO Y ELIMINADO Y ELIMINADO nos dijeron que fuéramos a la calle ELIMINADO en donde estaba la casa de ELIMINADO , ya que dicha casa la estuvo vigilando ELIMINADO y ya armados nos dirigimos a la casa de don ELIMINADO a bordo de una camioneta FORD, color gris

que fue la que pintamos muchas veces la cual era robada, porque ELIMINADO Y ELIMINADO SE LA ROBARON, nos

dirigimos a la casa de don ELIMINADO y la camioneta la iba manejando ELIMINADO y la estacionamos en la esquina

de la calle Gama y una privada un poco antes de llegar a la casa de don ELIMINADO bajándose ELIMINADO a tocar

la puerta de don ELIMINADO , quien llevaba una pistola fajada escuadra nueve milímetro, color negra, armas que

cargamos en ELIMINADO y las balas nos las proporcionaba ELIMINADO Y ELIMINADO , y salió don ELIMINADO a

la banqueta y lo conozco porque yo trabajé con el casi cuatro años, hace como dos años y medio ya no trabajaba con

él, y cuando salió don ELIMINADO a la calle con ELIMINADO nos bajamos de la camioneta y don ELIMINADO se

echó para atrás para adentro de su casa porque lo empujó ELIMINADO hacia adentro, y en eso se metió ELIMINADO Y ELIMINADO a la casa y enseguida yo, quedando casi a la entrada de la casa para cuidar la puerta y CIPRIANO se

quedó cuidando afuera en la camioneta la cual dejamos prendida y cuando estaba yo en la puerta de la casa de don ELIMINADO se escuchó un disparo adentro, y en eso salieron corriendo ELIMINADO Y ELIMINADO , y de cuando nos

metimos a la casa de don ELIMINADO el disparo se escuchó como a escasos cuarenta segundos de que se metieron a

la casa, así también quiero manifestar que el campamento que teníamos se encontraba al fondo y adentro del arroyito y

después de que realizábamos algunos de los robos yo me quedaba en el campamento y otras veces me iba con mi

esposa a ELIMINADO, el día de los hechos cuando murió don ELIMINADO iba manejando ELIMINADO , después

enseguida ELIMINADO y yo iba atrás de ellos en el asiento de atrás, y después siguió ELIMINADO, después de que

salimos de la casa de don ELIMINADO nos dirigimos a ELIMINADO , pasando por los ELIMINADO, ELIMINADO Y

ELIMINADO y tomando la carretera que va a San Luis hasta llegar a ELIMINADO , entrando a ELIMINADO y llegando

a la casa de ELIMINADO quedándonos a dormir ahí, dejando las armas detrás de los asientos de la camioneta, misma

que se quedó afuera. Y después del día de los hechos en que murió don ELIMINADO , ya que todavía estábamos juntos

fuimos a robar a la panadería, como veinte días después, y después robamos en una gasolinera que se encuentra

ubicada en la carretera ELIMINADO, robo en el que intervino ELIMINADO quien conducía la camioneta color gris marca

ELIMINADO, iban además ELIMINADO quien iba a un lado de ELIMINADO, ELIMINADO Y YO que íbamos atrás, ELIMINADO traía un cuerno de chivo, ELIMINADO una M1 y yo una escuadra nueve milímetros, aclarando que el parque lo traíamos en los cargadores, y yo traía dos cargadores con el de la pistola y ELIMINADO Y PERICO

traían chalecos antibalas de color verde que traía ELIMINADO , el otro de color negro que traía ELIMINADO , y cuando

llegamos a la gasolinera nos bajamos los tres, YO, ELIMINADO Y ELIMINADO quedándose ELIMINADO en la

camioneta con esta encendida, y ELIMINADO no se bajaba porque como es más alto lo podían reconocer mas fácil y yo

me dirigí al refri, tomé unas cervezas siendo estas como unas dieciocho de las MODELO, parece que fue ELIMINADO el que se fue a la caja, y ELIMINADO salió a ahuyentar una camioneta que llegaba ahí, saliendo en seguida y

subiéndonos a la camioneta dirigiéndonos al capulín y de ahí nos fuimos para ELIMINADO , y en ocasiones para

algunos atracos utilizábamos pasamontañas en color parece que negro y pañuelos en color rojo, quien (sic) tarjetas

telefónicas de la compañía movistar y telcel y a estos los estuvo vigilando ELIMINADO , y la camioneta la pintaron, yo

creo que ELIMINADO ELIMINADO Y ELIMINADO , de color negro gris y color guinda asimismo quiero manifestar que

el ELIMINADO que es el que también está arraigado, el participó con nosotros en el robo de la Panadería y el robo de la

camioneta ELIMINADO color ELIMINADO , en el robo al naranjo donde murió ELIMINADO y este robo no lo puso el ELIMINADO , y la ELIMINADO color ELIMINADO se le estrelló el parabrisas con el sol, y es en la que nos trasladamos

de ELIMINADO a el ELIMINADO perteneciente a ELIMINADO y las armas las dejamos en la camioneta guinda en la

sierra, y nos fuimos en otra camioneta ELIMINADO , y nos fuimos para ELIMINADO porque había pasado lo de ELIMINADO , y en cuanto a las armas, yo sabía que el R-15 y el cuerno de chivo del finado ELIMINADO y la nueve

milímetros era mía, M1 era de ELIMINADO y la cuarenta y cinco era de ELIMINADO , y en el Homicidio de las ELIMINADO aquí en ELIMINADO del señor que conozco como ELIMINADO ELIMINADO Y OTRAS DOS

PERSONAS, fue porque ELIMINADO días antes había amenazado a ELIMINADO alias ELIMINADO , y el día de los

hechos de las ELIMINADO pasaron por mí al ELIMINADO , a quien conozco como el ELIMINADO quien iba

manejando la camioneta ELIMINADO viejita, color casi ELIMINADO , y ELIMINADO ALIAS ELIMINADO y como yo

andaba en la calle rn un carrillo color negro, ELIMINADO americano, me encontraron y me dijeron que fuéramos a un

mandado a ELIMINADO , y en eso yo estacioné mi carro y me subieron al volante, es decir, me pusieron a manejar,

siendo el ELIMINADO quien me iba diciendo por donde me fuera, llegamos a ELIMINADO siendo esto como a las

doce o una y estaba una camioneta parada color blanca al parecer de ELIMINADO o de sus amigos, y ELIMINADO

estaba en la calle con otras dos personas del sexo masculino y yo me estacioné como veinte metros antes de donde

estaba ELIMINADO y sus amigos, dejando prendida la camioneta y se bajaron ELIMINADO con una cuerno de chivo y ELIMINADO con una cuerno de chivo, estas al parecer eran de su hermano del ELIMINADO , según me habían

platicado de unos que se perdieron o se murieron, y ese día de las ELIMINADO , bueno, yo creo que ELIMINADO Y

ELIMINADO, también porque no se veían tomados o drogados y como a doce metros mas o menos por ahí, se separaron ELIMINADO Y EL ELIMINADO y le dispararon a ELIMINADO y sus amigos y estos cayeron y escuché como unos veinticinco o treinta disparos y después de que terminó la balacera se regresó corriendo ELIMINADO Y EL ELIMINADO y se treparon a la caja, aclarando que ese día no íbamos encapuchados y yo le di a la

camioneta con rumbo al ELIMINADO hacia la sierra, llegando a los ELIMINADO en donde vive ELIMINADO quien es

papá de ELIMINADO y ahí nos quedamos a dormir, al día siguiente se vino ELIMINADO al ELIMINADO y ELIMINADO Y YO nos quedamos en los ELIMINADO , y comíamos y dormíamos en la casa de ELIMINADO , y de ahí

se vino caminando de ahí arriba ELIMINADO hacia el ELIMINADO por una camioneta negra y regreso por las armas y

se las trajo del lugar donde nosotros las teníamos, al parecer el ELIMINADO , y yo participé porque me dijeron que no

me iba a pasar nada, aclarando que en el lugar donde sucedieron los hechos, la camioneta blanca de ELIMINADO que

era de doble rodada, tenía el cofre levantado y también me acuerdo que al lado de la camioneta está un canalito,

asimismo quiero manifestar que cuando nos robamos la camioneta ELIMINADO , en el camino de terracería que a ELIMINADO , fue porque andábamos dando una vuelta para allá, y en eso salió la camioneta ELIMINADO y se le cerró a ELIMINADO con la camioneta que traíamos íbamos ELIMINADO , ELIMINADO Y YO, y nos bajamos todos,

bajándome yo con mi pistola nueve milímetros, ELIMINADO la cuarenta y cinco y ELIMINADO traía una treinta y ocho

especial, camioneta en la que venía dos chavos, y ELIMINADO Y ELIMINADO les apuntaron y les dijeron “este es un

asalto, dénos la camioneta” y nos subimos a la camioneta banca ELIMINADO , ELIMINADO Y YO, y todavía veníamos

amontonados en la cabina y quien la manejaba era ELIMINADO y a los chavos los bajamos en una terracería de ELIMINADO , quitándole las carteras ELIMINADO , en las cuales una traía cien pesos y en la otra traía mil doscientos

pesos, esta camioneta fue la que estuvimos pintando, y yo no salía porque me habían nombrado en el periódico Zona

Media en el Homicidio de Las Magdalenas. En cuanto al robo de la Panadería, la cual se llama la ELIMINADO o las ELIMINADO , ese tiro nos lo puso ELIMINADO , y ese día estábamos todos juntos en ELIMINADO , siendo como las

diez de la mañana cuando llegó ELIMINADO Y le dijo a ELIMINADO que en el ELIMINADO había una panadería

para que fuéramos a asaltarla, y en ELIMINADO cargamos las armas en donde yo traía una pistola nueve milímetros la

cual era marca SMITH WESON y ELIMINADO traía una cuerno de chivo, ELIMINADO traía una M1 y ELIMINADO

manejaba la camioneta LOBO siendo esta la que pintamos varias veces, y entramos a la Panadería y estaba una

muchacha como de unos veinticinco años y le dijimos esto es un asalto” y ELIMINADO se fue a la caja y yo me quedé

en la puerta y ELIMINADO se quedó afuera, robándonos la cantidad de mil pesos en billetes de diferentes cantidades,

mismos que la señora sacó de la caja y se los dio a ELIMINADO , y ya cuando ELIMINADO vio que no había nada nos

dijo que nos fuéramos y nos fuimos para ELIMINADO y ahí nos repartimos el dinero por partes iguales. En cuanto al

robo de la Nómina que era del invernadero de la ELIMINADO , a lo que yo supe el tiro lo puso el finado ELIMINADO y

yo creo que el los estuvo vigilando, el día de los hechos estábamos reunidos en ELIMINADO como a las nueve de la

mañana ya que ahí nos quedábamos a dormir y llegó ELIMINADO y nos dijo que fuéramos al invernadero para asaltar

un carro gris, chico, de dos puertas el cual viajaban dos mujeres y las cuales llevaban el dinero de la nómina de los

trabajadores del invernadero, llegando nosotros al camino que va para el invernadero en donde había huertas,

quedándonos en la camioneta y comunicándole a ELIMINADO por teléfono celular, que ya iba el carro para donde

estábamos, ELIMINADO parece que estaba por ELIMINADO vigilando, cuando pasara el carro de la nómina, y ELIMINADO nos había dicho que ese carro en ocasiones lo manejaban hombres y en otras lo manejaban mujeres

cuando le habló ELIMINADO a ELIMINADO , nos bajamos ELIMINADO quien traía una pistola escuadra cuarenta y

cinco y yo que traía una pistola escuadra calibre veintidós de cañón largo, y ELIMINADO manejaba la camioneta,

bajándonos nosotros y paramos a las muchachas apuntándoles con las armas que traíamos, diciéndoles ELIMINADO

“que era un asalto”, y yo en seguida les dije lo mismo y también le dije a la que iba del lado del copiloto que se pasara

para atrás y yo me fui con ella atrás y adelante iba ELIMINADO y la otra chava manejando, y les dijimos que le diera

para una brecha en donde les quitamos el dinero y las bajamos y les dijimos que se quitaran los zapatos y las calcetas no

me acuerdo, y ellas se fueron caminando por el camino para el lado del río de ELIMINADO y me acuerdo que la

muchacha que iba conmigo atrás era mas alta que yo, y cuando se fueron nos llevamos la camioneta por el lado del cerro

junto con el dinero que eran puros billetes que eran ochenta mil pesos y nos tocó como veinte mil pesos a cada uno, una

vez que dejamos la camioneta nos fuimos caminando ELIMINADO Y YO, ELIMINADO llevaba el dinero y se acomodó

el dinero en fajos de billetes en su ropa y nos fuimos caminando a ELIMINADO en donde nos repartimos el dinero todos

los que habíamos participado, o sea ELIMINADO, ELIMINADO , ELIMINADO Y YO, y en el robo de las tarjetas

telefónicas participamos ELIMINADO ELIMINADO , ELIMINADO Y YO, esto fue un día que nuevamente estábamos

reunidos en ELIMINADO en donde siempre cargábamos las armas antes de ir a asaltar, esto como a las doce del día y

cuando las tres o cuatro de la tarde fuimos a ver a quién encontrábamos para robar y nos fuimos en la camioneta ELIMINADO , de color guinda, por la salida que va hacia San Luís y nos encontramos un carro chico en que iban dos

hombres a quienes se les cerró ELIMINADO ya que él iba manejando, y en seguida estaba sentado ELIMINADO quien

al parecer traía una pistola quien iba a delante, y luego yo quien traía una pistola nueve milímetros, y nos bajamos

cuando nos topamos y le dijimos que “era un asalto” apuntándoles con las armas que traíamos, bajándose ELIMINADO

y les arrebató de adentro de la cabina del carro, de la parte delantera, o sea de entre el conductor y el copiloto una bolsa

transparente, y de ahí se subió ELIMINADO y nos fuimos a ELIMINADO y ahí nos repartimos las tarjetas de las cuales

también nos lo repartimos por partes iguales entre los que participamos en ese robo, y también ELIMINADO les quitó

las carteras porque este era al que le hacíamos caso a lo que nos ordenaba. En cuanto al robo que fue n la comunidad

de ELIMINADO y ELIMINADO n el camino vecinal, participamos ELIMINADO llevaba el M1, ELIMINADO no

recuerdo que arma llevaba y yo la pistola nueve milímetros, y ese día como a las nueve de la mañana íbamos en la

camioneta ELIMINADO , color guinda, cerrándosele ELIMINADO ya que el iba manejando, a una camioneta color

blanca la cual nos quiso esquivar y se quedó ladeada al lado del camino sobre una cuneta, bajándose los tres dándole yo

una patada a uno de los vidrios del lado que no recuerdo cual era y le pegué con la punta de la bota y como no se

rompió, ELIMINADO le pegó con la bota de calzado logrando romperlo, y en esa camioneta iba manejando un

muchacho y al lado una señora y les dijimos apuntándoles con las armas que traíamos “este es un asalto” y ELIMINADO sacó el dinero que estaba en una bolsa que estaba entre el conductor y la señora, subiéndonos a la camioneta que

traíamos y nos fuimos a ELIMINADO en donde nos repartimos el dinero entre los que participamos y fueron diez mil

pesos los que nos repartimos y esto era en puros billetes de diferentes cantidades, este tiro nos lo puso ELIMINADO porque él sabía que se dedicaba a la fruta. Asimismo quiero manifestar que en varias ocasiones ELIMINADO nos dijo a

mí y a los demás, es decir, a ELIMINADO , ELIMINADO Y A MI, que ELIMINADO que es la que también está

arraigada con nosotros era su novia y siempre traía una camioneta blanca ELIMINADO .- Declaración de la cual se

puede advertir claramente que el activo ELIMINADO ALIAS ELIMINADO , ELIMINADO ALIAS ELIMINADO Y/O ELIMINADO Y ELIMINADO ALIAS ELIMINADO , tiene el conocimiento de la acción antijurídica que va a realizar y aún

así tiene la voluntad de realizarla (dolo), el dolo tiene dos elementos, un elemento cognitivo y otro elemento volitivo, por

tanto se integra en el dolo el conocimiento de la situación y la voluntad de realizarla, el elemento cognitivo se desprende

de la frase “conociendo los elementos del tipo penal” mientras que el elemento volitivo se advierte cuando dice, quiere o

acepta la realización del hecho descrito por la ley, por lo anterior la comprobación del dolo requiere necesariamente la

acreditación del que el sujeto en este caso tiene conocimiento de los elementos objetivos del tipo penal y quiere la

realización del hecho descrito por la ley como delito (bibliografía Juan J. Bustos Ramírez y Hernán Hormazábal Malarée,

en su obra “Lecciones de Derecho Penal”, 1ª edición, Editorial Trotta Madrid, España 1997, volumen II página 63), en ese

orden de ideas es de advertirse que un sujeto que va a cometer un robo y el mismo porta un arma de fuego, tiene

conocimiento y voluntad de privar a la víctima de la vida, ya que de las propias declaraciones de los sentenciados, se

advierte que los sujetos activos del delito asecharon, durante varios días al pasivo víctima del delito de homicidio a sabed ELIMINADO , por lo tanto, no se trata de un delito emergente como erróneamente lo califica el Juez de origen, resultan

aplicables los siguientes criterios de la suprema corte que rezan:- Tribunales Colegiados de Circuito. Tomo XXV. Marzo

de 2007. Pág. 1676. Tesis: Aislada (Penal). DOLO EVENTUAL EN EL HOMICIDIO. SE CONFIGURA CUANDO AL PERPETRAR UN ROBO LOS ACTIVOS SE PRESENTAN COMO POSIBLE LA MUERTE DEL PASIVO SIN QUERERLO DIRECTAMENTE, ANTE EL CONOCIMIENTO DE QUE UNO DE ELLOS LLEVA UN ARMA DE FUEGO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). De acuerdo con la segunda hipótesis del artículo 13 del Código de

Defensa Social del Estado de Puebla, el dolo eventual se caracteriza por la eventualidad o incertidumbre respecto de la

producción de los resultados típicos previstos pero no queridos directamente por su impetrante, es decir, el sujeto, no

dirigiendo precisamente su conducta hacia el resultado, se lo representa como posible o contingente y aunque no lo

quiere directamente, por no constituir el fin de su acción u omisión, lo acepta. Por tanto,. Si en el caso los activos

decidieron perpetrar el robo en contra de la camioneta que tripulaba el pasivo, sin querer directamente ocasionarle la

muerte, sin embargo, si se representaron este resultado como posible, ante el conocimiento de que uno de ellos llevaba

un arma de fuego con la probabilidad de que dicho artefacto fuera percutido en caso de oposición y resistencia por parte

de aquéllas a las acciones criminosas desplegadas en su contra, y aun teniendo conocimiento de esas circunstancias, los

inculpados aceptaron la realización de la conducta, con la posibilidad de que se produjera un resultado no querido

directamente, pero sí posible, como el provocar lesiones o la muerte de terceros, lo que significa que al menospreciar los

impetrantes dicho resultado, aceptaron la referida conducta delictiva. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

PENAL DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 528/2006. 14 de diciembre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente:

Tarcicio Obregón Lemus. Secretaria: Nerida Xamat Melchor Cruz.- Tribunales Colegiados de Circuito. Tomo VII. Abrril de

1991. Pág. 156. Tesis Aislada (Penal. COAUTORÍA, EXISTENCIA DE, ROBO, HOMICIDIO Y LESIONES. (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO). Si los quejosos se pusieron de acuerdo para cometer un robo, elaboraron un plan para tal fin y se armaron; y al momento de realizarse el delito algunos dispararon sus armas resultando homicidio y lesiones, todos tienen responsabilidad como coautores de estos delitos, en los términos

del artículo 15, fracción I y II, del Código Penal, pues aun cuando originalmente solo planearon robar, es obvio que

previeron la eventualidad que resultó, tanto así que se armaron para ese efecto. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO

DEL SEGUNDO CIRCUITO.- Amparo directo 716/90. José Enrique Espinoza Razzo y Luis David Covarrubias Sáenz, 30

de enero de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretario: Pablo Rabanal Arroyo. Precedente:

Octava Época, Tomo III, Segunda Parte: 1, página 179 (amparo en revisión 308/88. José Enrique Espinoza Razzo y Luis

David Covarrubias Sáenz. 13 de marzo de 1989. Mayoría de votos de los magistrados Raúl Solís Solís y Enrique Pérez

González. Ponente: Raul Solís Solís).- Cabe señalar que el juez de origen realiza una incorrecta valoración de las

pruebas que integran el sumario al considerar erróneamente que las calificativas que señala el artículo 123 de la ley

sustantiva penal no se encuentran demostradas en el sumario y llega a la conclusión vaga que en el presente juicio el

antijurídico de homicidio es un delito emergente, por lo tanto el juez de origen viola claramente los artículos 308, 309,

312, 315, 316 y 317 de la ley procesal penal vigente en la época que acontecieron los hechos, el juez de origen en su

resolución no explica en su parte considerativa como desvirtuó los elementos y las calificativas que señala el artículo 123

de la ley sustantiva penal que refiere:- ARTICULO 123. El homicidio y las lesiones serán calificadas cuanto se cometan

con premeditación, ventaja, alevosía, traición o cruel perversidad.- I.- Hay premeditación cuando se comete el delito

después de haber reflexionado sobre su ejecución.- II.- Hay ventaja cuando el inculpado no corre riesgo alguno de ser

muerto ni lesionado por el ofendido.- III.- Hay alevosía cuando se sorprende intencionalmente a alguien de improviso o se

emplea la acechanza.- IV.- Hay traición cuando se utiliza la perfidia, violando la fe o la se seguridad que expresamente se

había prometido a la víctima o tácitamente se debe esperar en razón del parentesco, gratitud, amistad o cualquier otra

circunstancia que inspire confianza, y- V.- Hay cruel perversidad cuando el inculpado actúa sanguinariamente y con tal

saña, que revelan en el sujeto un profundo desprecio por la vida humana.- La primera calificativa consistente en la

premeditación la cual es cuando el activo reflexionó sobre su ejecución, se acredita con la declaración del propio

ELIMINADO, quien refiere en su propia declaración que tiene valor probatorio pleno de conformidad con los artículos 308

y 312 de la ley procesal penal al cumplir con las garantías que consagra el artículo 20 apartado B de nuestra carta

magna, artículos que trasgrede (sic) en mi perjuicio el juez de origen, declaración en la cual destaca que estuvieron

vigilando a la víctima del delito, declaración que se robustece con las hechas por ELIMINADO ALIAS ELIMINADO , ELIMINADO ALIAS ELIMINADO Y/O ELIMINADO Y ELIMINADO ALIAS ELIMINADO , declaraciones que pido se

den por reproducidas, pero que en la parte que interesa refiere el primero, me encontraba en una casa de campaña en

compañía de ELIMINADO , ahora occiso, ELIMINADO alias el güero o el cacarizo, ELIMINADO ELIMINADO alias ELIMINADO , ya que esa casa la pusimos para escondernos en el cerro después de robar en diferentes lugares, y ahí nos propuso ELIMINADO ALIAS “el ELIMINADO ” y/o el ELIMINADO ” que fuéramos a la casa de su patrón ELIMINADO , en la de ELIMINADO, ya que era su empleado como cuidador y jornalero en la colonia los ángeles,

destaca el señalamiento que hace ELIMINADO en su declaración ministerial y refiere “pero cuando vimos que salió ELIMINADO y para esto nos habíamos puesto pasamontañas todos, quedándose ELIMINADO listo en el volante para

salir corriendo, y bajamos corriendo, y lo agarramos en la puerta de la casa, y lo metimos hacia adentro, pero yo y ELIMINADO alias ELIMINADO , lo agarramos de los brazos y se nos salió, mientras que ELIMINADO alias el ELIMINADO y/o el ELIMINADO , con el cuerno de chivo golpeaba a ELIMINADO y yo le decía que nos echara la lana, que no se pusiera tan rebelde y no pasaba nada, y nos dijo que sí nos la iba a dar, declaración que fue rendida ante

el ministerio público bajo las garantías que consagra el artículo 20 apartado b de nuestra carta magna, por lo cual tiene

valor probatorio pleno y concatenada con la declaración de ELIMINADO se acredita en primer elemento consistente en

la premeditación, en virtud de que el activo del delito tuvo el tiempo necesario para recapacitar sobre el delito que

pretendía cometer y tuvo el tiempo suficiente para recapacitar sobre las consecuencias que podían acontecer al acudir a

cometer un robo en casa habitación armados, máxime que se advierte que en robos anteriores como el de las

magdalenas que refiere el activo y los diversos acusados privaron de la vida a diversas personas, por lo que está clara la

premeditación con la que actuaron los victimarios frente a la víctima del delito, así también son las declaraciones de los

diversos procesados, a sabed ELIMINADO , ELIMINADO , ELIMINADO , ELIMINADO , ELIMINADO , ELIMINADO , los cuales pido se den nuevamente por reproducidas las causas concatenadas entre sí son suficientes para acreditar la

premeditación con la que actuaron los victimarios, por lo tanto queda acreditada la incorrecta valoración de pruebas por

parte del juez de origen, violando con ello los artículos 231, 233, 238 del Código de Procedimientos Penales.- Se acredita

el segundo elemento consistente en la ventaja consistente (sic) en que el inculpado no corre riesgo alguno de ser muerto

ni lesionado por el ofendido, la ventaja como calificativa en el delito de homicidio comprende dos aspectos que deben

colmarse para que cobre existencia jurídica, uno objetivo o material y el otro subjetivo, el primero se entiende como la

circunstancia de que el acusado se encuentra provisto de un arma y la víctima inerme, el segundo (el subjetivo) hace

consistir en que el sujeto activo del delito debe estar plenamente consiente (sic) de que el sujeto activo no tiene

oportunidad alguna de atacarlo y con ello darse cabalmente cuenta de su superioridad, me cauda agravio el incorrecto

análisis que hace el juez de origen de las pruebas que integran el sumario y no dé por acreditado el segundo elemento

del artículo 123 de la ley penal en cita la cual se vulnera en mi perjuicio, advirtiendo que de autos se desprende que en la

comisión del delito participaron ELIMINADO , ELIMINADO , ELIMINADO , ELIMINADO , ELIMINADO , ELIMINADO , ELIMINADO Y ELIMINADO , posteriormente el 8 de julio del 2010, se dicta auto de formal prisión en contra de los seis

primeros y auto de libertad a favor de los dos últimos, quedando sujetos a proceso seis personas, lo cual coincide con lo

declarado por la testigo presencial ELIMINADO en su declaración refiere textualmente: “ y en la recámara su esposo se

quedó de un lado de la cama y la declarante se fue del otro lado de la cama, quedando de espaldas y viendo a las seis personas que vestían de negro encapuchados con armas de fuego cortas y largas, y su esposo solo alcanzó a decir

“no sean gachos” por lo que volteó por su lado vio que su marido se encontraba parado asustado que volteó de frente

levantando las manos dijo san juditas ayúdame, y el segundo de los sujetos que se encontraba a su derecha tenía

levantadas las manos sosteniendo un arma de fuego corta negra, que escuchó un disparo, cerrando los ojos, y un

sujeto que era mas alto que todos le gritó en donde está el dinero….” Declaración que se robustece con la declaración y confesión de ELIMINADO alias ELIMINADO quien refiere que reconoce que el disparó el arma de fuego y también menciona que el día de los hechos lo acompañaban ELIMINADO , ELIMINADO , ELIMINADO ,

ELIMINADO , ELIMINADO , que todos estaban armados y mas aún, refiere textualmente que en el año 2008 matamos a

tres personas en las magdalenas cuando los finados se encontraban reparando una camioneta que tenía el cofre levantado y descuidados, llegamos y los matamos y además manifestó que las armas, que son un rifle tipo cuerno de

chivo, un rifle M1, y las pistolas nieve milímetros yo las conseguí y que el rifle R15 y la pistola 45 tipo escuadra color

negro marca llama eran de ELIMINADO …” declaración que advierte claramente que su modo de operar es privando de

la vida a sus víctimas, plenamente consiente (sic) que una sola persona no podrá defenderse ante la superioridad

numérica que lo agrede y mas aún, con el arsenal que estos portaban, por lo que me causa sorpresa e indignación que el

juez de origen determine que no se acredita la ventaja, cuando a vista de ciegos se puede advertir, no se encuentra

acreditado que el difunto ELIMINADO halla (sic) sacado un arma de fuego para hacer frente a la situación por el

contrario se advierte que desde el comienzo de los hechos que culminaron con su muerte, fue víctima de vejaciones por

parte de sus victimarios y mas aun, que la propia testigo y víctima del delito refiere que se encontraba asustado su

cónyuge, refiere la señora ELIMINADO que hasta el momento que ella corrió para salvaguardar su integridad y que fue

momentos inmediatos después de que ELIMINADO alias ELIMINADO le disparó al ahora occiso ELIMINADO en

ningún momento vio a su esposo sacar un arma de fuego, que si bien es cierto que reconoció el arma de fuego como

propiedad de su esposo, también es cierto que, refirió, estaba guardada en un cajón, refiere la ofendida que cuando

regresó estaban todos los cajones de su recámara y pertenencias revueltas, es ahí señores magistrados, que los

delincuentes se apoderaron del arma de fuego de ELIMINADO ELIMINADO y no como erróneamente lo quiere ver el

juez de origen, que la víctima se volvió victimario, cabe señalar que la declaración de ELIMINADO se advierte que

claramente refiere solo vine para que lo matáramos… señores magistrados, es lógico que un delincuente quiera

justificar su conducta antisocial arguyendo que no pretendía privar de la vida a su víctima, pero también debe existir

congruencia por parte del juzgador al emitir una sentencia, en virtud de que las declaraciones de los delincuentes ELIMINADO , ELIMINADO , ELIMINADO , ELIMINADO Y ELIMINADO , se advierte que en todos y cada uno de los

asaltos que cometían asesinaban a sus víctimas, por lo que me queda mas claro que no se trata de un delito emergente

como ignorantemente lo pretende establecer el juez de origen, cabe destacar que en la declaración de ELIMINADO él

refiere que estaba presente al momento que ELIMINADO le disparó a ELIMINADO , declaración que se contradice con

la apreciación del juzgador de origen en virtud de que este nunca refiere que la víctima hubiera amenazado al victimario

con una pistola, mas sin embargo, sí refiere que el día que privaron de la vida a ELIMINADO portaban todos los

implicados diversas armas de fuego, declaración que se robustece con las declaraciones de los diversos procesados y

las inspecciones judiciales y armas aseguradas, con lo que queda acreditado la superioridad numérica y que los

victimarios eran conscientes del antijurídico que estaban ejecutando, y aceptaron su ejecución sabedores de la ventaja

numérica y armas que portaban, RESULTA APLICABLE EL SIGUIENTE CRITERIO: Tribunales Colegiados de Circuito.

Tomo XVIII. Agosto de 2003. Pág. 1756. Tesis Aislada (Penal). HOMICIDIO O LESIONES CALIFICADOS CON VENTAJA. LA SUPERIORIDAD POR EL NUMERO DE LOS QUE ACOMPAÑAN A LOS ACTIVOS SE INTEGRA AUN CUANDO LOS QUE SE ENCUENTREN CON EL PASIVO SEAN MÁS, SI ÉSTOS SON MENORES DE EDAD (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).- Para la actualización de la calificativa contemplada en el artículo 326,

fracción II, del Código de Defensa Social para el Estado de Puebla, el citado precepto establece lo siguiente: “Artículo

326. Se entiende que haya ventaja: …II.- Cuando el delincuente es superior al ofendido por las armas que emplee, por su

mayor destreza en el manejo de ellas o por el número de los que lo acompañan.”, de lo que obtiene que son tres

hipótesis, a saber: a) Que la superioridad del ofensor al ofendido lo establece las armas empleadas; b) por su mayor

destreza en su manejo, lo que implicaría que ambos (infractor y víctima) pudieran estar armados, pero uno de ellos

adquiere superioridad por su mayor destreza en el manejo de las armas; y c) por el número de los que lo acompañan; sin

embargo, en este último supuesto no basta para eliminar la configuración de la circunstancia agravadora que los

ofendidos fueran superiores en número, pues en ese aspecto los pasivos estaban acompañados de niños que por su

condición física seguían estableciendo una desventaja para los ofendidos, al no contar con la fuerza para contrarrestar la

agresión, y que por tratarse de homicidio y lesiones, delitos de realización instantánea, no estaban los menores en

condición de pedir ayuda, de la misma forma que ocurriría si los ofendidos se encontraran acompañados de personas

privadas de razón y que por esa condición no hicieran frente al evento delictuoso, de tal manera que observar con

simplicidad el número de quienes acompañaban a los pasivos, aunque mayor a los ofensores, no implica necesariamente

la inexistencia de superioridad numérica de éstos, cuando por tratarse de niños no podían participar activamente en la

defensa de los ofendidos, lo que deja inalterada la superioridad de los ofensores sobre los ofendidos. SEGUNDO

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 184/2003. 5 de junio de

2003. Mayoría de votos. Disidente: Tarcicio Obregón Lemus. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Secretario: Arnoldo

Guillermo Sánchez de la Cerda.- El tercer elemento que señala el artículo 123 fracción III de la ley sustantiva penal y que

se vulnera en mi perjuicio referente a la alevosía, siendo esta cuando se sorprende intencionalmente a alguien de

improviso o se emplea la acechanza lo cual queda plenamente acreditado con la declaración ministerial rendida por ELIMINADO el 24 de junio del año 2010 declaración ministerial en la cual se respetaron las garantías que consagra el

artículo 20 Constitucional apartado b, en la cual refiere claramente además de otras cosas…” nos dijeron que fuéramos a

la calle ELIMINADO en donde estaba la casa de ELIMINADO , ya que dicha casa la estuvo vigilando ELIMINADO y ya armados nos dirigimos a la casa de don ELIMINADO ” declaración que se robustece con lo manifestado el

diverso acusado ELIMINADO ALIAS ELIMINADO quien refiere además de otras cosas, que el día lunes 22 de marzo

del 2010 como a las ocho de la noche llegamos en la camioneta lobo color gris, y conducía el finado ELIMINADO mismo

que traía un arma larga R15, y a su derecha iba yo y traía yo una pistola nueve milímetros tipo escuadra, color negro,

cargada con diez cartuchos, y la traía fajada a la cintura del lado derecho iba ELIMINADO ALIAS “ ELIMINADO Y/O ELIMINADO y él traía un arma larga tipo cuerno de chivo y a su derecha iba ELIMINADO alias ELIMINADO y él traía

un M1, y pasamos por la frutería y como estaba cerrada su casa y no estaba su camioneta de color rojo, de redilas, por lo que decidimos irnos y regresar cuando estuviera la camioneta, y fuimos a buscarlo a sus corrales que se encuentran en la colonia los ángeles, y como no vimos su camioneta nos paramos delante de su corral, para ver si llegaba al corral, y al no llegar el señor ELIMINADO ELIMINADO , decidimos regresar a su casa y esto

fue cerca de una hora, y al llegar a su casa ya se encontraba su camioneta, por fuera de su casa, y nos estacionamos a

un lado de la camioneta, declaración que se concatena con la rendida por ELIMINADO la cual pido se (sic) aquí por

reproducida, declaraciones que adminiculadas por las rendidas por los diversos ELIMINADO , ELIMINADO Y ELIMINADO se acredita plenamente la acechanza de ELIMINADO hacia su víctima, resulta aplicable el siguiente

criterio jurisprudencial.- Época: Séptima Época. Registro: 233949. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis: Aislada.

Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Volumen 217-228 Segunda Parte. Materia(s): Penal. Tesis: Página: 11.

ALEVOSIA, CARACTERISTICAS DE LA CALIFICATIVA DE (LEGISLACION PENAL DEL ESTADO DE JALISCO). De

conformidad con lo dispuesto por el artículo 219 del código punitivo del Estado de Jalisco (de redacción semejante al 318

del Código Penal para el Distrito Federal en Materia de Fuero Común y para toda la República en Materia de Fuero

Federal), hay alevosía "cuando se sorprende intencionalmente a alguien de improviso o empleando asechanza". Ello

implica que mientras para la víctima el ataque resulta inesperado, respecto al agente se trata de una acción preparada o

procurada, aprovechando la imprevisión incluso momentánea del pasivo, condiciones que no se dan si el acusado entró a

robar a la casa de la víctima porque pensó que no había nadie, y al verse descubierto por ella decidió privarla de la vida

para evitar ser delatado, de manera que el sujeto activo no buscó ni propició el encuentro con su víctima, sino éste fue

casual, obrando súbitamente por un impulso emotivo, lo cual impide la configuración de la agravante a estudio. Amparo

directo 5716/86. Sixto Ruiz Chavarín. 27 de mayo de 1987. Cinco votos. Ponente: Francisco Pavón Vasconcelos.

Secretario: Juan Wilfrido Gutiérrez Cruz.- Así también para la agraviada se encuentra acreditado un cuarto elemento que

es la traición, la cual define la fracción IV del artículo 123 de la ley en comento y que se vulnera en mi perjuicio que

consiste en que: hay traición cuando se utiliza la perfidia, violando la fe o la seguridad que expresamente se había

prometido a la víctima o tácitamente se debía esperar en razón del parentesco, gratitud, amistad o cualquier otra circunstancia que inspire confianza. Lo cual se acredita con la propia declaración de ELIMINADO quien refiere se

desempeñó como empleado de la víctima durante cuatro años y se fortalece con lo declarado por los diversos

procesados en la presente causa, declaraciones que pido se den por reproducidas en las cuales destaca, el vínculo

laboral que existió durante varios años entre la víctima y el victimario, por lo que se advierte que este sujeto conocía

claramente la vivienda, lugar de trabajo, propiedades y los días que éste portaba dinero y mas aún, dónde lo tenía, lo

anterior en virtud del lazo de amistad de confianza que se desarrolló durante la relación laboral, por lo tanto se acredita la

fracción IV del artículo 123 de la ley procesal en comento.- Me causa agravio que el juez de origen aplicó inexactamente

el artículo 9 del Código penal al considerar erróneamente la existencia de un delito emergente, aseverando que resulta

incongruente en virtud de las declaraciones vertidas por ELIMINADO , ELIMINADO , ELIMINADO , ELIMINADO , ELIMINADO declaraciones que cumplen cabalmente con los requisitos del artículo 20 Constitucional y de las cuales se

advierte que no se trata de un delito emergente, se trata de un homicidio calificado en el cual intervinieron varios sujetos

activos, y estos, según sus propias declaraciones asumieron la responsabilidad del antijurídico que cometieron robo a

casa habitación, y estuvieron de acuerdo en asumir las consecuencias que esto implicaba como era privar de la vida a la

víctima del delito, a sabed ELIMINADO , declaraciones que hacen prueba plena del agravante, cabe señalar que si bien

las autoridades juzgadoras erróneamente calificaron el homicidio en coparticipación, dicho homicidio tiene una agravante

que es la participación de varios sujetos en su comisión, por lo tanto nos encontramos en la hipótesis que existen

agravantes por la intervención de mas de dos sujetos activos en la comisión de los antijurídicos, por lo tanto se debe

aplicar una sanción mas severa que la contemplada para el homicidio simple intencional como erróneamente lo ve el juez

a quo, resulta una burla para la suscrita que el juez de origen aplique una sanción acumulada de 8 años 2 meses y 15

días al homicida confeso de mi esposo, es decir, ni siquiera aplicó la pena mínima del homicidio, toda vez que la ley

señala una pena de 8 a 20 años de prisión por el delito de homicidio, entonces, si observamos la sentencia al delincuente ELIMINADO , le aplicó una pena de 3 años y 11 meses por el delito de asociación delictuosa, el juez de origen sancionó

al homicida confeso con una pena menor de 4 años, porque falta saber cuánto tiempo le impuso por el delito de robo,

señores magistrados, estos delincuentes ELIMINADO , ELIMINADO , ELIMINADO , ELIMINADO , ELIMINADO , no

mataron a una gallina parra que les aplique una pena ridícula e irrisoria, señores magistrados, apliquen con justicia la ley

a estos delincuentes atendiendo el grado de peligrosidad que representan a la sociedad, el juez de origen viola en mi

perjuicio el artículo 8 del código penal, el juez de origen dejó de aplicar el artículo 113 del Código Penal para el Estado

que sanciona al delincuente con una pena de quince a cuarenta años de prisión, en virtud del homicidio que cometió con

premeditación, alevosía y ventaja, por lo tanto se debe aplicar una sanción mas severa que la del tipo básico, el juez de

origen aplica arbitrariamente la ley de manera vaga e imprecisa al no considerar que en la comisión del delito existen diversas agravantes que debe considerar al momento de dictar sentencia aplicando el principio de racionalidad jurídica. Resulta aplicable el siguiente criterio: Época: HOMICIDIO CALIFICADO LOS ARTICULOS 128 Y 138 DEL

CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, QUE DETERMINAN LA APLICACIÓN DE UNA SANCIÓN AGRAVADA EN COMPARACIÓN CON LA PREVISTA PARA EL DELITO SIMPLE, NO VIOLAN EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EN LAS PENAS CONTENIDO EN EL ARTICULO 22 DE LA CONSTITUCION FEDERAL..- De

todo lo anterior queda debidamente acreditado que los ahora sentenciados contrario a lo visualizado por el juez de origen

cometieron en agravio de ELIMINADO ELIMINADO el delito de HOMICIDIO CALIFICADO sancionado por los artículos

107 en relación con el artículo 123 de la ley penal vigente en la época que acontecieron los hechos, artículo que vulnera

en mi perjuicio el juez de origen, queda acreditado que los victimarios estaban conscientes del antijurídico que realizarían,

tuvieron el tiempo suficiente para recapacitar la conducta antijurídica y asumieron las consecuencias que conllevaba el

cometer un robo a mano armada como es el caso, señores magistrados, me resulta increíble que el juez de origen de

manera estúpida concluya que las lacras sociales que se están juzgando actuaron en defensa propia porque la víctima

los amenazó con una pistola (estos, refiere categóricamente en la página 27 de su sentencia), y se vio el pobre e

inofensivo ELIMINADO en la penosa necesidad de privarlo de la vida, no señores magistrados, estamos frente a un

grupo de lacras sociales que se dedican al asalta a mano armada, que cometen homicidios, secuestros que han hecho de

estos su modo de vida, no existe delito emergente, estas lacras sociales llevaban la intención de privar de la vida a quien

fuera necesario y fue lo que aconteció, basta con leer las declaraciones de los demás delincuentes o victimarios, para

que la persona mas inocente o con el bajo nivel intelectual pueda advertir la escoria que se está juzgando, pueda advertir

que no es la primera persona que privan de la vida, existen infinidad de procesos en contra de este grupo delincuencial

por los delitos de homicidio, asalto, secuestro, y robo, señores magistrados, poco falta para que el juez de origen

absolviera a estos sujetos, dónde quedan los derechos de la víctima, la reparación del daño, ahora bien, el juez de origen

determina que concurrieron los requisitos del artículo 9 del código penal vigente en la época que señala.- ARTICULO 9.-

Si varias personas toman parte en la realización de un delito determinado y alguna de ellas comete un delito distinto, sin

previo acuerdo de las otras, todas serán responsables del nuevo delito salvo que concurran los requisitos siguientes.. I.-

Que el nuevo delito no sirva de medio adecuado para cometer el principal.- II.- Que aquél no sea una consecuencia

necesaria de éste o de los medios concertados.- III.- Que no hayan sabido antes que se iba a cometer el nuevo delito, y

IV.- Que no hayan estado presentes en la comisión del nuevo delito o que habiendo estado, hayan hecho cuanto estaba

de su parte para impedirlo.- De lo anterior queda claro que no existe el delito emergente que nos menciona el juez de

origen, vamos a analizar el primer elemento que dice.- que el nuevo delito no sirva de medio para cometer el principal, no se acredita el primer elemento, en virtud que el delito de homicidio sí sirve como medio para cometer el

delito de robo calificado, y no en grado de tentativa porque sí existió el apoderamiento de objetos, sencillamente se

llevaron la pistola de ELIMINADO , la cual nunca fue percutida y nunca se encontraron huellas dactilares de ELIMINADO en dicha arma, pero la misma fue reconocida por la suscrita como propiedad de mi esposo, para cometer el

delito de robo, el homicidio es un medio adecuado para cometer el principal, tan es así, que fue el medio para apoderarse

de la pistola propiedad de ELIMINADO , que se encontraba en el cajón de su cuarto, tan es así que si no lo matan no

hubieran podido robar, por lo tanto de la propia declaración de los procesados, ELIMINADO se advierte que sí existió

apoderamiento de objetos como es el arma de fuego, por lo tanto el homicidio fue el medio para cometer el robo

calificado, mismo que no es en grado de tentativa, toda vez que sí se consumó, según las declaraciones de los

victimarios y las diversas inspecciones y pesquisas realizadas, cabe señalar que si bien es cierto que nos encontramos

estudiando el antijurídico cometido en agravio de ELIMINADO , no pasa desapercibido que los sujetos activos y/o

victimarios en sus declaraciones refieren haber privado a diversas personas de la vida, que si bien es cierto repito, se

está juzgando el delito cometido en agravio de ELIMINADO , dichos atestos evidencian el modo de operación de esta

banda criminal que en la comisión de sus delitos comúnmente cometían homicidios y asesinatos, por lo que, si los sujetos

refieren que el día de los hechos portan diversas armas de fuego, chalecos antibalas, cargadores extras para abastecer

su armamento queda claro que los procesados tenían la intención de privar de la vida a quien se opusiera al robo, la

oposición al robo es una reacción natural del ser humano, pero suponiendo sin conceder que no tenían la intención de

privar a la vida a una persona, no requerían de arman para someter a la víctima, sencillamente por la superioridad

numérica que representaban ante el pasivo, lo podían someter sin utilizar un arma de fuego, eran seis delincuentes

contra una víctima, no pasa desapercibido que los sujetos activos planearon como robar, acecharon y vigilaron a su presa

desde días antes de la comisión del antijurídico, no pasa desapercibido que prepararon sus armas para cometer el delito

asumiendo las consecuencias naturales que conlleva portar un arma de fuego para cometer un robo, toda vez que es

seguro que la victima oponga resistencia, uno para salvaguardar su integridad y dos para salvaguardar sus bienes, de lo

anterior y de los medios de prueba que refiero queda claro que los delincuentes multicitados asumieron las

consecuencias del antijurídico que desarrollarían, por lo tanto el juez de origen aplica inexactamente el artículo 9 de la ley

penal en cita, concretamente la fracción I de dicha numeral por lo tanto dicho antijurídico es responsabilidad de todos los

delincuentes, toda vez que sí estuvo en sus manos evitar el homicidio, sencillamente como lo digo por la superioridad

numérica aunado a que ninguno de ellos manifestó oposición a que portaran armas en la realización del delito de robo,

por el contrario portaban cargadores extras, chalecos antibalas con lo cual queda evidenciado que los activos iban

dispuestos a lo que fuese necesario matar, secuestrar, ultrajar a sus víctimas para cometer el delito de robo. Resultan

aplicables los siguientes criterios jurisprudenciales: HOMICIDIO Y ROBO, DELITO EMERGENTE CUANDO ES IMPUTABLE A TODOS LOS COPARTICIPES DEL DELITO PRINCIPAL,. Así también el juez de origen viola en mi

perjuicio el artículo 9 del Código Penal fracción IV que reza.- que no hayan estado presentes en la ejecución del nuevo

delito o que, habiendo estado, hayan hecho cuanto estaba de su parte para impedirlo. El juez de origen infringe en mi

perjuicio el artículo 231 de la ley procesal penal vigente en la época del antijurídico al realizar un análisis deficiente de las

pruebas existentes en el sumario en virtud que la suscrita en mi declaración refiero que estaban presentes los seis

sujetos al momento de privar de la vida a ELIMINADO a la víctima, cabe señalar que todos los delincuentes se

encontraban dentro del domicilio de la víctima, unos en la recámara, si usted quiere otros en la sala y si lo vemos mas

drástico otros estaban en el baño realizando sus necesidades fisiológicas por tal tensión natural existente en un robo,

señores magistrados, todos estaban dentro de la vivienda de la víctima, ninguno de los delincuentes se opuso a que

ingresaran armados a la vivienda, ninguno de los delincuentes se opuso a las vejaciones de las cuales era objeto el

extinto ELIMINADO , por lo tanto no hizo ninguno de los delincuentes nada para evitar el homicidio de la víctima, es

mas, lo asesinaron y después se dedicaron a revisar los cajones de la recámara ninguno de los delincuentes auxilió a la

víctima, como tampoco lo hicieron con sus anteriores víctimas, ya que como lo refiero ellos llegaban y mataban y

robaban, dicha conducta antisocial la declaran los delincuentes en sus atestos que cumplen con las garantías que

consagra el artículo 20 Constitucional apartado B, por tanto está acreditado que estaban presentes al momento de la

comisión del delito y que ninguno de los delincuentes realizó nada para evitar el homicidio de la víctima, por lo que al no

colmarse este elemento es procedente sentenciar a todos los implicados por el delito de homicidio al no existir el delito

emergente por el que juzgó el juez de origen, procediendo la acumulación de ambos delitos el de robo y el de homicidio,

resulta aplicable el siguiente criterio:- RESPONSABILIDAD PENAL DEL PARTÍCIPE RESPECTO DEL DELITO EMERGENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).- El juez de origen analizó inexactamente la declaración del

señor FRANCISCO JAVIER MEDINA CASTILLO, violando con ello los artículos 223 y 224 de la ley procesal penal quien

una vez que le fueron leídos los derechos que consagra el artículo 20 Constitucional apartado B, refiere que.- Que sin

recordar la fecha me encontraba en mi casa del Ejido de ELIMINADO y como al tercer día me di cuenta por el periódico

que habían matado a una persona que era carnicero y que se llamaba ELIMINADO , y como en mi casa vivían ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y/o el Cacarizo, con su mujer de nombre ELIMINADO o ELIMINADO , y sus dos

hijos chiquitos ELIMINADO ELIMINADO Alias “ ELIMINADO ” Y ELIMINADO “Alias ELIMINADO ” y les enseñé el

periódico y ellos dijeron que siempre sí se había muerto el carnicero ya que ellos habían ido a robar porque había sido el

patrón de ELIMINADO Alias “ ELIMINADO ”, y él sabía que tenía dinero, y entre ELIMINADO Alias “ ELIMINADO ”, le

habían disparado con una pistola, pero yo no participé en ese robo, y pusieron desde el mes de enero del 2010 una casa

de campaña en el cerro del Ejido de ELIMINADO y desde el mes de marzo del 2009, llegué de Dallas Texas, llego a mi

casa ELIMINADO Alias “ ELIMINADO ” a quien conozco como desde el 2007, y ELIMINADO alias _” ELIMINADO ” a

quien conocí ese día, me pidieron que les rentara un cuarto para vivir, y después llegó ELIMINADO ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” a quien conocí por ellos y en una ocasión estando presente yo ELIMINADO Alias ELIMINADO ” y ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, planearon que tenían que hacer algo como robar el invernadero, porque había dinero

y costeaba, además de que estaba fácil y no había vigilancia, y me invitaron a que participara con ellos dos y que yo tenía

nada más que manejara, ya que tenía que atravesarme a un carro, y fue por lo que durante otros dos sábados, para estar

seguro de que entraban con dinero ya que era el día de raya de los trabajadores del invernadero y para entonces un

sábado planeamos que ELIMINADO , él se iba a poner en el campo a bordo de su camioneta ELIMINADO , y me iba a

avisar con un radio que el traía a un radio que yo traía y cerca de la una de la tarde me llamó por el radio y me dijo “ahí

va”, y mas adelante ya estábamos esperando de frente a bordo de (sic) propiedad de ELIMINADO alias “ ELIMINADO , y que era una ELIMINADO , y en ese mismo rato que esperábamos la habíamos pintado de color rojo o marrón con

brochas, y fue cuando vimos el carrito de dos puertas, con cajita atrás destapada y como yo conducía la ELIMINADO

me les cerré en el camino, y solo traía yo una cachucha y se que no recuerdo quien iba conmigo en la cabina, se puso

una garra en la cara pero traía un arma pero no recuerdo si era una pistola o el rifle M11, e iba atrás otro de ellos con un

arma pero no recuerda si era ELIMINADO Alias “ ELIMINADO y ELIMINADO alias ELIMINADO ”, y vi que se bajaron

a la carretera, y como el que iba adelante conmigo dejó la puerta abierta del copiloto me recorrí sobre el asiento para

cerrarla, y cuando regresé al volante y vi que estaba en el volante, se encontraba ELIMINADO Alias ELIMINADO ” y ELIMINADO alias ELIMINADO ”, ya había subido a dos mujeres en la cajita de la camioneta, y arrancamos cada quien

para lados contrarios porque nos habíamos puesto de acuerdo y yo me iba a ir hacia una milpa en donde había agua

para despintar la camioneta y lavarla, y que ellos se iban a ir caminando, por los cerros, y nos veríamos en el Ejido de ELIMINADO mas debajo de donde teníamos la casa de campaña para repartirnos el dinero que quitaran, y como

después de dos o tres horas llegaron ELIMINADO Alias ELIMINADO ” y ELIMINADO alias ELIMINADO ” y entre los

tres contamos el dinero y a mi me tocó como $23,000.00 (veintitrés mil pesos 00/100 M.N.) y ahí pasamos la noche para

evitar que nos encontraran, y sin recordar la fecha ELIMINADO Alias “ ELIMINADO ” y ELIMINADO alias ELIMINADO

” y como en el mes de marzo de este año me dijeron que tenían una camioneta por lo que fui con ellos al cerro en donde

estaba la camioneta y vi que era una ELIMINADO cabina y media de color blanca, y se nos ocurrió pintarla de otro color,

por lo que fuimos con el señor ELIMINADO a ELIMINADO quien tiene un taller de hojalatería y pintura, para que le

diera un baño de pintura en color gris, para que no la fuera a reconocer la policía, ya que planeábamos robar la

gasolinera que está en la carretera de San Ciro y casi entronque con Capulines, y sin recordar el día pero pardeando la

tarde llegamos en la camioneta, yo manejaba, me estacioné en la orilla a un lado de la tienda de la gasolinera y me puse

un pasamontañas y como vimos que los dos despachadores estaban adentro de la tienda y por un lado estaba la cajera,

por lo que se bajaron ELIMINADO Alias ELIMINADO ” y ELIMINADO alias ELIMINADO ” ELIMINADO alias “

ELIMINADO ” e iban con arma de fuego pero no recuerdo que armas llevaba cada uno de ellos, y entraron a la tienda ya

encapuchados con las armas en las manos, viendo yo que tiraron al piso a las personas y uno de ellos pero no recuerdo

quien lo estaba cuidando y vi que en una bolsa de plástico como de esas que mandan la ropa de estados unidos, vi que

echaron cerveza, red bull, y botes de jimador, tarjetas de teléfono, y cuando salieron corriendo yo arranqué la camioneta

ya que nunca apagué el motor, y me dirigí para el capulín y después por unas brechas, hasta llegar a ELIMINADO en

donde no repartimos el dinero ya que solo habían tomado el dinero de la caja siendo como seis mil pesos, y una ocasión

nos pusimos de acuerdo un día sin recordar la fecha de robar en la panadería, me dijeron ELIMINADO alias ELIMINADO ” ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y ELIMINADO Alias ELIMINADO ” que él manejaba la camioneta

Ford Lobo cabina y media, pintada de color gris, ya que íbamos a robar en la panadería que está en la calle ELIMINADO , porque había mucho dinero por el pago de los recibos de luz y había un letrero afuera que se vencía el pago de luz el

día 18, por lo que había dinero, y llegamos por las huertas dando vueltas como a las doce del día porque había gente, y

como a las dos de la tarde llegamos por el rumbo del monumento como para salir a una brecha a ELIMINADO , por lo

que me estacioné afuera, y se bajaron ELIMINADO alias ELIMINADO ” con una pistola nueve milímetros color negra, ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” con un cuerno de chivo, cuidando la puerta y ELIMINADO Alias ELIMINADO ” se

bajó con un rifle M1 y se metieron ELIMINADO alias ELIMINADO ” y ELIMINADO Alias ELIMINADO ”, y como a los

tres minutos salieron corriendo y se subieron a la camioneta, y nos fuimos toda la brecha rumbo a ELIMINADO , y

salimos por ELIMINADO y de ahí brechando por ELIMINADO hasta llegar a ELIMINADO , y cuando llegamos me

enteré que traían una caja con monedas y billetes chicos, y nos repartimos para cada uno setecientos pesos, ya que

teníamos gastos de gasolina, comida y cervezas y nos aplacamos un tiempo ya que ibamos a empezar a sembrar en la

parcela que tengo por la ELIMINADO ayudándome de ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” ELIMINADO alias ELIMINADO ” ELIMINADO ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” ELIMINADO Alias ELIMINADO ”, y como el día 27 de

mayo la señora ELIMINADO me avisó que habían encontrado a ELIMINADO muerto en el camino al rancho, y que la

judicial nos andaba buscando por lo que me fui a esconder. Y quiero manifestar que conozco desde como el 2000 a ELIMINADO , a quien conocí en un baile, y fuimos novios hasta como últimos del 2007, ya que entrando el 2008 me fui

para Estados Unidos, y ahora es abogada que trabajaba en el Ministerio Público de ELIMINADO , y varias veces fue a

buscarme a la casa para sembrar su rancho y yo creo que estaba con ELIMINADO , ELIMINADO alias ELIMINADO ”, siendo esto por la mañana como el día 19 o 20 de mayo del 2010 antes de que mataran a ELIMINADO , y vi que llegó

una camioneta color blanca, de cabina y media, marca Chevrolet e iba ella sola, y me dijo que le sembrara su tierra y se

fue ella sola, y yo me quedé en mi casa, y al siguiente día me fue a buscar cuando nos encontrábamos en la tiendita del

Concho que se encuentra como en medio del Rancho ELIMINADO , tomando cerveza y como a medio día llegó en una

camioneta color blanca de cabina y media blanca, marca ELIMINADO e iba sola, y se estacionó, me arrimé al vidrio del

conductor y me dijo que no había quedado bien la siembra. Y me enteré que habían ido a dejar una camioneta ELIMINADO y media que habíamos mandado pintar de color gris, la habían llevado otra vez al taller de hojalatería y

pintura de ELIMINADO en Ciudad Fernández, sobre la ELIMINADO para que ahora la pintaran de guinda, y después

me enteré de que la fueron a dejar para arriba de la Sierra de ELIMINADO con todo y las armas, siendo un rifle cuerno

de chivo, un R15, con un rifle M1, con las pistolas 9 milímetros, la 45 y una calibre 38. Declaraciones en las cuales se

debe tomar en cuenta lo que perjudica al procesado y no lo que lo beneficie en virtud de que dicha confesión se

contradice con las realizadas por los diversos procesados ELIMINADO las cuales pido se den nuevamente por

reproducidas, así como el parte informativo suscrito por los agentes aprehensores las cuales pido se den también aquí

por reproducidas, las cuales ubican a ELIMINADO el día de los hechos en los cuales privaron de la vida a ELIMINADO

en el lugar de los hechos, estableciendo circunstancias de tiempo, modo. Lugar y ocasión, por lo tanto, el juez de origen

viola nuevamente en mi perjuicio el artículo 231 de la ley procesal aplicable a la época que regula la valoración de las

pruebas, al hacer un análisis vago de todas y cada una de las pruebas que integran el sumario, por lo que al momento de

resolver y en virtud de los agravios antes expresados que pido se den por reproducidos, se dicte sentencia condenatoria

en contra del señor ELIMINADO por los antijurídicos de homicidio calificado sancionado por los artículos 107 en relación

con el 123 del Código penal, así también se encuentran acreditados los elementos del delito de asociación delictuosa

contemplado en el artículo 265 del Código penal en virtud de encontrarse acreditados los elementos del tipo penal como

lo he referido con la propia declaración del procesado y los diversos medios de prueba a que he hecho referencia, el juez

de origen viola en mi perjuicio el artículo 265 en comento, al condenar al delincuente ELIMINADO a una pena de un año

de prisión ordinario cuando está acreditado que el procesado tiene una peligrosidad máxima, en virtud que dicha

asociación delictuosa compuesta por los sujetos cometió diversos antijurídicos, tenían un lugar establecido donde

planeaban como cometer los antijurídicos, se ponían de acuerdo para delinquir ELIMINADO , ELIMINADO , ELIMINADO , ELIMINADO así como el difunto ELIMINADO , por lo que la penalidad que debe aplicar es la máxima por

este delito que es la de 8 años de prisión a cada uno de los procesados por lo que a este delito se refiere, al cual deberá

acumularse el diverso delito de homicidio calificado sancionado con una pena de quince a cuarenta años de prisión como

lo señala el artículo 113 de la ley penal que el juez viola en mi perjuicio, además se les debe acumular el delito de robo

calificado sancionado por el artículo 194 en relación con el 200 de la ley penal vigente en la época, tomando en

consideración el valor de lo robado toda vez que de autos se encuentra acreditado el apoderamiento de diversos artículos

propiedad del difunto, por lo anterior se debe condenar a ambos procesados por los tres delitos que he hecho mención.-

Me causa agravio con violación al artículo 220 del Código de Procedimientos penales que el juez de la causa pasa

inadvertidas las circunstancias peculiares de los inculpados y realiza un análisis vago de las pruebas que integran el

sumario violando con ello el artículo 308 de la ley en comento que regula claramente la valoración de las pruebas al

absolver a ELIMINADO por la comisión de los delitos de ROBO CALIFICADO y HOMICIDIO CALIFICADO y condenarlo

ÚNICAMENTE por asociación delictuosa cuando de las pruebas que integran el sumario se encuentra acreditados los

delitos de HOMICIDIO CALIFICADO, ROBO CALIFICADO Y ASOCIACIÓN DELICTUOSA, así también se encuentra

acreditada la peligrosidad máxima de los procesados, quienes con toda impunidad asaltaban, robaban, asesinaban,

secuestraban y golpeaban a sus víctimas, se encuentra acreditado el arsenal que portaban y la intención con la cual era

portado, se encuentra acreditado en todo el sumario pruebas suficientes para condenar a los procesados por estos y más

delitos, por lo que pido señores magistrados analicen el cúmulo de pruebas existentes y apliquen la penalidad que les

corresponde a estos sujetos, que no se dejen intimidar como aconteció con el juez de origen quien aplicó una pena

mínima que no está correctamente razonada y fundamentada violando con ello el artículo 59 del Código penal que faculta

al juez a fijar las penas y medidas, incumpliendo las fracciones 1, 2, 3, 4, 5 y 6 de este numeral al arribar a conclusiones

vagas y sin fundamento y aplicar sanciones irrisorias a estos delincuentes. Resulta aplicable la siguiente jurisprudencia:-

Época: Sexta Época. Registro: 261060. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación. Volumen XLIV, Segunda Parte. Materia(s): Penal. Tesis: Página: 23. ACUMULACION DE PENAS POR HOMICIDIO Y ROBO (LEGISLACION DE JALISCO). Establecido por los artículos 286 y 340 del Código Penal de

Jalisco, penalidades al homicidio calificado de veinte a treinta años de prisión y al de robo con violencia de tres a nueve

años con un aumento de dos a cuatro años, y estándose en un caso de acumulación material de homicidio calificado y

después robo, por realizarse actos diversos con pluralidad de resultados delictivos, en que de acuerdo con el artículo 58

del Código Penal debe aplicarse la del delito que merezca pena mayor, pudiéndose aumentar hasta con la suma de las

sanciones de los demás delitos, sin que pueda exceder nunca de treinta años, es evidente que los veintitrés años

impuestos, además de haber sido fundados en las circunstancias exteriores de ejecución del evento y en las íntimas del

delincuente, calificado como de conducta temible, la sanción impuesta está dentro de los lineamientos legales. Amparo

directo 2889/60. J. Jesús Gómez Muñoz. 6 de febrero de 1961. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Agustín Mercado

Alarcón.- Por todo lo anterior y en virtud que de las declaraciones de los procesados ELIMINADO ALIAS ELIMINADO , ELIMINADO ALIAS ELIMINADO Y/O ELIMINADO Y ELIMINADO ALIAS ELIMINADO , así como de los diversos

procesados las cuales pido se den nuevamente por reproducidas como si a la letra se insertasen, se advierte claramente

la responsabilidad penal que tienen los sentenciados antes mencionados en la comisión de los delitos de homicidio en

coparticipación, robo en grado de tentativa y asociación delictuosa, solicito se les aplique a todos la pena máxima por

estos delito0s, tomando en cuenta la peligrosidad, la forma como acontecieron los hechos y las agravantes que existen

en la comisión de los delitos, y la participación activa de los procesados en su comisión, resulta aplicable el siguiente

criterio.- Época: Novena Época. Registro: 173293. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis Aislada. Fuente: Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XXV, Febrero de 2007. Materia(s): Constitucional, Penal. Tesis: 1a.

XXIII/2007. Página: 644. HOMICIDIO CALIFICADO. EL ARTÍCULO 242, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO PENAL DEL ESTADO DE MÉXICO, QUE ESTABLECE LAS PENAS APLICABLES PARA QUIEN COMETA ESE DELITO, NO VIOLA LA GARANTÍA DE EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY PENAL. El delito de homicidio previsto en el artículo 241

del citado ordenamiento legal se actualiza cuando se priva de la vida a una persona; sin embargo, el estudio relativo a

ese ilícito no debe hacerse aisladamente, sino que han de analizarse las diversas circunstancias bajo las cuales se

actualiza el supuesto referido, atendiendo, en su caso, al artículo 245 del mencionado Código, que establece las diversas

calificativas para el delito de homicidio, por lo que en caso de actualizarse dichas hipótesis -las señaladas en los aludidos

numerales 241 y 245- debe remitirse al artículo 242 del citado ordenamiento que prevé las sanciones aplicables para ese

delito y dispone la pena mínima y la máxima a imponer. En congruencia con lo anterior, se concluye que el artículo 242,

fracción II, del Código Penal del Estado de México, que establece las penas aplicables para quien cometa el delito de

homicidio calificado, no viola la garantía de exacta aplicación de la ley penal contenida en el artículo 14, párrafo tercero,

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de que los supuestos de individualización de la

conducta reprochable se describen claramente en los artículos aludidos. Amparo directo en revisión 634/2006. 5 de julio

de 2006. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Miriam Flores Aguilar.- Por todo lo anterior solicito

a esta sala que de advertir una deficiencia en mis agravios y por ser víctima del delito se aplique la suplencia de la queja

en mi beneficio lo anterior con fundamento en la siguiente jurisprudencia que es de aplicación obligatoria. Primera Sala.

Libro XXVI. Noviembre 2013. Tomo 1. Pág. 508. Jurisprudencia (Constitución Común). SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN MATERIA PENAL. OPERA A FAVOR DE LA VICTIMA U OFENDIDO POR EL DELITO, CONFORME AL MARCO CONSTITUCIONAL SOBRE DERECHOS HUMANOS QUE RESGUARDAN LOS ARTÍCULOS 20, APARTADO B Y 1° DE LA CONSTITUCION FEDERAL, NO OBSTANTE QUE EL ARTICULO 76 BIS FRACCION II DE LA LEY DE AMPARO, LA PREVEA SOLO EN BENEFICIO DEL REO. La posibilidad de suplir la queja deficiente a favor

de la victima u ofendido por el delito representa un cambio trascendental a la cultura jurídica preservada en nuestro país

desde que se instauro este principio en el en el Juicio de amparo; sin embargo, la practica jurisdiccional demuestra que

en varios asuntos se violan derechos fundamentales en perjuicio de estos sujetos, por lo que es necesario que acudan al

amparo solicitando la justicia que no han podido encontrar en las instancias naturales del procedimiento penal. Ahora

bien, la labor jurisdiccional cotidiana y las diversas reformas constitucionales y legales enseñan que el derecho es un

instrumento evolutivo que no puede permanecer estático ante los cambios de la sociedad, de manera que el significado

de justicia, en su acepción elemental de dar a cada quien lo que le pertenece, debe ser moldeado de tal forma que

permita aplicar el derecho, no en sentido estricto, sino con un enfoque integral e incluyente acorde con los tiempos que se

viven, razón por la cual esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, a partir de la Novena Época del Semanario Judicial

de la Federación, ha evolucionado significativamente respecto a la visión protectora del ofendido, muestra de ello son los

diversos y variados criterios relevantes con marcada mejora en el rubro de acceso pleno a la justicia, esto es, la

jurisprudencia se erige como el medio conductor que actualiza las disposiciones de la Ley reglamentaria y evita que el

derecho positivo caiga en desuso. Así, el modelo de juicio de amparo legalista y rígido, que impone el principio de

estricto derecho, ha perdido vigencia para el afectado, en virtud de que actualmente el artículo 20, apartado A y B de la

Constitución Federal, coloca en un mismo plano los derechos del acusado y los de la víctima u ofendido; además,

porque el segundo párrafo del numeral 1º, Constitucional exige que las normas relativas a los Derechos Humanos se

interpreten de conformidad con la propia carta Magna y con los tratados Internacionales de los que México es parte, de

forma que favorezca ampliamente a las personas, lo que se traduce en la obligación de analizar el contenido y alcance de

tales derechos a partir del principio pro persona. Bajo esa línea argumentativa, se concluye que el artículo 76 Bis,

fracción II, de la Ley de amparo, que autoriza la suplencia de la queja deficiente solo a favor del reo, no corresponde a la

realidad constitucional y social de nuestra nación, pues quedo rebasado por la transformación de los Derechos Humanos;

por lo que debe afirmarse que el espíritu del poder reformador que dio vida a dicho precepto y fracción, ha perdido su

asidero Constitucional y, por ende, esta primera sala determina que tal institución se extiende en pro de la victima u

ofendido por el delito, lo que representa un paso más hacia el fin primordial para el que fue instituido el juicio de control

constitucional, esto es, la búsqueda de la justicia. Contradicción de tesis 163/2012. Entre las sustentadas por el quinto y

el noveno Tribunales Colegiados, ambos en materia penal del primer circuito, 28 de Noviembre de 2012. Mayoría de 4

votos por la competencia y en cuanto al fondo. Disidente: José Ramón Cossío Díaz, quien se reservó su derecho para

formular voto particular. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Jorge ELIMINADO Medina Gaona. El

Ministro Arturo Zaldivar Lelo de la Rea y la Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Manifestaron reservarse

el derecho a formular voto recurrente. Ponente: Guillermo I Ortiz Mayagoitia. Secretario: Jorge ELIMINADO Medina

Gaona. Tesis de Jurisprudencia 29/2013 (10ª). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en revisión de fecha

20 de febrero de dos mil trece.- Tribunales Colegiados de Circuito. Libro XXIV. Septiembre de 2013. Tomo 3. Pág. 2706.

Tesis Aislada (Penal).- VÍCTIMA U OFENDIDO DEL DELITO, ESTA LEGITIMADO PARA INTERPONER EL RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA ABSOLUTORIA QUE DETERMINA QUE NO SE ACREDITA EL DELITO O LA RESPONSABILIDAD PENAL. (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 385, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE CHIAPAS, EN ABROGACIÓN PAULATINA). El artículo 20, apartado

B, fracción IV, de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos (en su texto anterior a la reforma publicada en el

Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008), establece el derecho fundamental de la víctima u ofendido del

delito a que se le repare el daño. Por ello, para hacer efectivo ese derecho y el de defensa, es imprescindible que pueda

inconformarse contra cualquier decisión que tenga lugar en el proceso penal y que eventualmente pueda impedir el

acceso a la reparación del daño. En consecuencia, el artículo 385, fracción III, del Código de Procedimientos Penales

para el Estado de Chiapas (en abrogación paulatina conforme al Nuevo Código entre en vigor sucesiva y territorialmente

por regiones) que establece: “Tendrán derecho de apelar: …III. El ofendido y sus legítimos representantes, cuando aquél

o éstos coadyuven en la acción reparadora y solo en lo relativo a ésta.”; debe interpretarse conforme a la norma

constitucional citada, en el sentido de que el ofendido o la víctima del delito está legitimado para promover el recurso de

apelación contra una sentencia definitiva absolutoria en la que no se acredita el delito y/o la responsabilidad penal del

inculpado, pues constituyen un presupuesto lógico para que se determine la procedencia de la reparación del daño;

además de que hace efectivo, en sede judicial, su derecho fundamental de tener acceso a los medios de impugnación

ordinarios que le permiten inconformarse con cualquier decisión relacionada con los presupuestos lógicos de dicha

reparación. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA OCTAVA REGIÓN.

Amparo directo 284/2013 (expediente auxiliar 434/2013. 17 de mayo de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Juan

Ramón Rodríguez Minaya. Secretario: José Luis Orduña Aguilera.- Por último, de los autos del sumario del cual se deriva

la resolución recurrida en apelación, se desprende que están debidamente comprobados los extremos legales para

condenar a ELIMINADO ALIAS ELIMINADO , ELIMINADO ALIAS ELIMINADO Y/O ELIMINADO Y ELIMINADO

ALIAS ELIMINADO por los delitos de ROBO CALIFICADO y HOMICIDIO CALIFICADO y ASOCIACION DELICTUOSA y

tomando en cuenta el cúmulo de pruebas se les aplique la pena máxima que la ley señala para estos delitos”.

QUINTO.- Los agravios formulados verbalmente en la audiencia de vista por el autorizado de la

ofendida, Licenciado ELIMINADO , son los siguientes:

“Primeramente manifiesto mi conformidad con los agravios presentados por el Representante Social

adscrito a la presente Sala y solicito se revoque la sentencia dictada en contra de los señores ELIMINADO , ELIMINADO y ELIMINADO en virtud de que los dos primeros son responsables del delito de HOMICIDIO EN

COPARTICIPACIÓN y El Juez de origen viola en perjuicio de mi representada el artículo 8º del Código Penal aplicable en

la época que aconteció el antijurídico en virtud de que los objetos antes mencionados son responsable del delito en virtud

de que previo a cometerlo lo prepararon y acordaron su realización y lo realizaron conjuntamente y cabe señalar que en

el delito de HOMICIDIO POR COPARTICIPACIÓN se advierte claramente en los autos del proceso que la comisión del

delito de HOMICIDIO existen las agravantes que señala el artículo 123 de la Ley Penal aplicable en la época en virtud de

que de las propias declaraciones y pruebas que integran el sumario se advierte que el homicidio se cometió con

premeditación, ventaja, alevosía y traición y los sujetos activos del delito tuvieron el tiempo necesario para recapacitar

sobre la conducta que iban a desplegar en contra del pasivo y aún así asumieron las consecuencias que de la comisión

de dicho delito que cometieran por lo tanto todos los delincuentes que aquí se están juzgando son responsables del delito

de HOMICIDIO y ROBO así como de ASOCIACIÓN DELICTUOSA y si bien aconteció un delito emergente en este caso

el HOMICIDIO éste fue consecuencia inmediata directa del ROBO y sí los autores de éste se pusieron de acuerdo para

cometerlo cualquiera que fuese la causa y consecuencia el resultado se hace imputable del delito emergente a todos

ellos dato que fue el medio idóneo para cometer el delito de ROBO y más aún que los sujetos activos sabían que todos

portaban armas de fuego y al ir a cometer un delito completamente armados asumieron la responsabilidad y las

consecuencias que dicha conducta podía derivar por lo tanto el Juez de origen aplicó inexactamente el artículo 9 del

Código Penal y por lo tanto esta Sala debe de aplicar una sanción más severa que la del tipo básico en virtud de

actualizarse una agravante como son la ventaja, alevosía y la traición entre otras que determinan la agravación de la

conducta y la sanción del delito de HOMICIDIO por el que se juzga a estos delincuentes y deben de tomar en cuenta que

de las confesiones que constan en el sumario se advierte claramente que la banda denominada “LOS ELIMINADO ” al

momento de cometer sus ilícitos cometían también HOMICIDIOS como lo declaran con total descaro ante las autoridades

por lo tanto señores Magistrados atendiendo la verdad jurídica y la congruencia se les debe de aplicar a estos sujetos la

pena máxima que señala nuestro código para el HOMICIDIO CALIFICADO en virtud de que están plenamente

acreditadas todas y cada una de las agravantes que conllevan a este delito y se les debe de aplicar la pena máxima por

los delitos de ASOCIACIÓN DELICTUOSA y ROBO CALIFICADO en virtud de que el delito de ROBO si fue consumado

ya que de la propia declaración de los delincuentes se advierte que se apoderaron de una pistola o arma de fuego del

extinto ELIMINADO por lo tanto el delito sí fue consumado, por último solicito que de encontrar alguna deficiencia en los

agravios expresados por la parte ofendida se aplique la suplencia de la queja en virtud de que el artículo 20

Constitucional apartado B y 10 de la Carta Magna lo contemplan, así también el Criterio de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación quien considera que dicho beneficio opera a favor de la víctima, y solicito se me tenga por ratificando los

agravios expresados por la víctima del delito u ofendida de fecha 27 veintisiete de abril del 2015 dos mil quince que

consta de 23 veintitrés fojas”.

SEXTO.- Los agravios formulados por el defensor de los encausados ELIMINADO , ELIMINADO y ELIMINADO , son:

“Causa agravio a los intereses de ELIMINADO , ELIMINADO Y ELIMINADO , la Sentencia en

contra de la misma, en virtud de que en autos no se justifica plenamente el cuerpo del delito de HOMICIDIO SIMPLE INTENCIONAL, ROBO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA Y ASOCIACION DELICTUOSA en consecuencia la

responsabilidad penal de mis defensos en los citados ilícitos, situación que vulnera los extremos de los artículos 107 y

117 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado.- En efecto, el artículo 107 del Código Penal vigente en

el Estado establece como elementos del cuerpo de los delitos en estudio, respectivamente, del primero los siguientes: a).-

Una vida humana previamente existente; y b):- Supresión de esa Vida; del segundo delito se obtienen los siguientes

elementos: a).- que los actos ejecutados por el agente, se realicen con la intención dirigida a cometer un delito (en la

especie el delito de robo); y b).- No consumación por causas ajenas a la voluntad del agente; asimismo se desprenden

del ultimo delito los elementos siguientes: a).- Formar parte de una asociación o banda integrada por tres o más sujetos; y

b).- Que dicha asociación o banda esté debidamente organizada para delinquir. En el caso que nos ocupa, contrario a lo

que estima el Juzgador Inferior, si bien existen medios de convicción suficientes y aptos, dentro de la secuela procesal

que demuestran que el día de los hechos, el ahora occiso, quien en vida respondiera al nombre de ELIMINADO , recibió

diversas lesiones que le produjeron la muerte; también lo es, que no hubo prueba fehaciente que demuestre plenamente

que los recurrentes hayan incurrido en las conductas que se les atribuyen.- En efecto, el Juez de primer grado incurre en

una inexacta aplicación de la ley, violándose con ello los principios reguladores de la valoración de la prueba porque

contrariamente a lo señalado en la Sentencia, en el caso no se actualiza la materialidad de los elementos del cuerpo de

los delitos de HOMICIDIO SIMPLE INTENCIONAL, ROBO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA y ASOCIACIÓN DELICTUOSA, ya que cabe señalar y así obra en autos el oficio de investigación rendido por los C. C. ELIMINADO ,

elementos adscritos a la Policía Ministerial del Estado quienes en lo que interesa manifestaron: “….Que en cumplimiento

a lo ordenado por la Representación Social a su digno cargo, mediante oficio número ELIMINADO de fecha 22 de

Marzo del 2010, en donde se solicita se investiguen los hechos en donde perdiera la vida quien respondió al nombre de ELIMINADO , por disparo de arma de fuego al ser víctima de un intento de asalto, en el interior de su domicilio ubicado

en ELIMINADO , de cuyos hechos se dio por iniciada la Averiguación Previa Penal No. ELIMINADO , de las

investigaciones realizadas se lograron obtener los siguientes datos; El día 22 de Marzo del presente año, siendo las

21:15 horas se recibe llamada telefónica a la cabina de radio de esta Policía Ministerial del Estado Zona Media, del

teléfono número ELIMINADO , hecha por la C. ELIMINADO , con domicilio en calle ELIMINADO , solicitando el auxilio

de elementos de esta Corporación, toda vez que en la Privada de ELIMINADO , entre las calles de ELIMINADO , se

encontraba su suegro gravemente lesionado, el cual responde al nombre de ELIMINADO , ya que unos sujetos la

quererlo asaltar lo lesionaron con armas de fuego, por lo que el suscrito como responsable del Grupo de Homicidios de

esta Corporación, con personal a mi cargo nos constituimos en el citado lugar, acompañado del C. Lic. ELIMINADO ,

Fiscal de la Mesa Uno, así como personal de Servicios Periciales de esta Sub-procuraduría Regional de Justicia Zona

Media, en el interior del domicilio del finado que en vida respondió al nombre de ELIMINADO , de 56 años de edad,

quien tuvo su domicilio en primera privada de Framboyanes No. 3 de la Colonia San ELIMINADO , quien se encontraba

tendido sobre el piso de su recámara, quien presentaba una lesión disparada por arma de fuego, con entrada en región

frontal sin orificio de salida, procediendo en ese acto a recabar información acerca de los probables responsables de los

citados hechos. Prosiguiendo con las investigaciones, en el sitio de los hechos en donde fuera privado de la vida el hoy

occiso ELIMINADO en el mismo domicilio, se procedió cuestionar a la esposa del finado aludido, de nombre ELIMINADO , de 49 años de edad, quien refirió lo siguiente: “que se día 22 de marzo del presente año, como de

costumbre ambos con el hoy finado, se levantaron a las 7:00 horas de la mañana, su esposo la llevó a la frutería como a

las 8:00 horas aproximadamente, a bordo de una camioneta propiedad de ellos que era de color ELIMINADO , que

durante todo el día no vio a su finado esposo, en virtud de que cada quien desempeña diversa labor, pero que durante

todo el día ambos se estuvieron comunicando por vía telefónica, inclusive a la hora de la comida, que todo estuvo

transcurriendo normalmente sus actividades, que siendo las 20:00 horas aproximadamente su esposo fue por ella a la

frutería, que iba acompañado por un trabajador que tienen a quien le dicen el galán, que ambos iban a bordo de la

camioneta marca ELIMINADO de color negra, con placas de circulación ELIMINADO que de ahí de la frutería ambos

se fueron a la casa donde se suscitaron los hechos, lugar donde se bajó de la camioneta y procedió a abrir las dos

puertas de acceso a la casa para que su esposo ingresara la camioneta, en seguida cerraron las puertas de la cochera,

optando ella por calentar la comida, cenaron y enseguida procedieron a hacer cuentas de las ventas, ya que su esposo ELIMINADO , al otro día que sería miércoles 23, se iba a ir a ELIMINADO para traer mercancía de frutería al mercado

de abastos, siendo aproximadamente las 20:30 horas ella escuchó que tocaron a la puerta de la entrada, por lo que ella

fue a la puerta y se asomó por una rendija de las mismas, viendo a varios sujetos que son entre 6 ó 7, que ella recuerda

que todos estos andaban encapuchados, mismos que llegaron en una camioneta al parecer ELIMINADO , por lo que al

ver esto ella le avisó a su esposo y éste se dirige hacia la puerta y en el momento en que este les abre a estos individuos,

se meten al interior de la casa golpeando a su finado esposo con las armas largas que llevaban, que ella recuerda que

algunas eran negras y otras como rifles de color madera, que estos sujetos le exigían a su esposo que donde tenía el

dinero, que este les dijo que estaba en la camioneta, en ese momento los seis sujetos se regresaron y se dirigen hacia

donde su esposo había estacionado la camioneta, la abren y al no encontrar nada, los sujetos se regresan hacia el lugar

donde estaba su esposo, pero este probablemente con el afán de defenderse y tomando en cuenta de que en un buró de

la recámara tenía una pistola, al parecer intentó tomarla para hacerles frente, pero uno de estos le disparó logrando

lesionarlo y en esa confusión, los responsables al ver caer al occiso ELIMINADO , optaron por darse a la fuga a bordo de

la camioneta de color gris al parecer de doble cabina y/o cabina y media, que ella recuerda que los sujetos portaban

armas largas de fuego de color negro y otras cortas de fuego y otras largas pero de color madera, que ella tiene bien

presente a un sujeto que mide aproximadamente dos metros de estatura, que inclusive después de haber herido

mortalmente a su esposo no se llevaron nada de dinero ya que lo habían contado, una parte se quedó en la mesa donde

momentos antes había cenado y otra parte de ese dinero en un descuido de estos, lo ocultó en el interior de una estufa y

que tampoco se llevaron, que ella como pudo se salió de la casa brincándose una barda para pedir auxilio de lo que

momentos antes acababa de suceder”…. Del anterior oficio de investigación rendida por los agentes aprehensores se

desprende que los aquí recurrentes hayan lesionado al sujeto pasivo causándole la muerte, y mucho menos se acredita

que los recurrentes el día de los hechos tuvieran la intención de apoderarse de algún objeto y que por causas ajenas a su

voluntad no se consume, toda vez que según los elementos de prueba existentes en autos no se establece tal situación,

por lo anterior esta defensa considera que en el presente caso deberá aplicarse lo establecido por el numeral 309 de la

ley penal adjetiva.- Así las cosas procede solicitar a esta H. Sala que al resolver revoque la sentencia recurrida dictada en

contra de ELIMINADO , ELIMINADO Y ELIMINADO en la comisión de los delitos de HOMICIDIO SIMPLE

INTENCIONAL, ROBO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA Y ASOCIACIÓN DELICTUOSA y en su lugar se dicte

sentencia absolutoria a los aquí recurrentes.- Otro agravio lo causa a los intereses de los aquí recurrentes la sentencia

dictada en su contra por los delitos de HOMICIDIO SIMPLE INTENCIONAL, ROBO CALIFICADO EN GRADO DE

TENTATIVA Y ASOCIACION DELICTUOSA, toda vez que el Juez inferior no impuso las penalidades conforme a lo

establecido por el artículo 59 del Código Penal vigente en el Estado; en consecuencia de ello, dicha resolución vulnera

los artículos 107 y 117 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado.- En efecto, el numeral 59 de la Ley

Sustantiva Penal vigente en el Estado, señala: “El juez dentro de los límites establecidos por este Código, fijará las penas

y las medidas de seguridad que corresponden según su prudente arbitrio el grado de culpabilidad del agente tomando en

cuenta: I.- La naturaleza de la acción u omisión y los medios empleados para ejecutarla; II.- La magnitud del daño

causado al bien jurídico o del peligro en que este fue colocado: III.- Las circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasión

del hecho realizado; IV.- La forma y grado de intervención del agente en la comisión del delito, los vínculos de

parentesco, amistad o relación entre el activo y el pasivo, así como su calidad y la de la víctima u ofendido; V.- La edad,

el nivel de educación, las costumbres, condiciones, condiciones sociales, económicas y culturales del sujeto, así como los

motivos que lo impulsaron o determinaron a delinquir. Cuando el procesado pertenezca a un grupo étnico o pueblo

indígena, se tomaran en cuenta, además, sus usos y costumbres; VI.- Las condiciones de salud físicas y psíquicas

específicas en que se encontraba el activo en el momento de la comisión del delito; VII.- Las circunstancias del activo y

pasivo, antes y durante la comisión del delito, que sean relevantes para individualizar la sanción, incluidas en su caso, los

datos de violencia, la relación de desigualdad o de abuso de poder entre el agresor y la víctima vinculada directamente

con el hecho delictivo, así como el comportamiento posterior del acusado con relación al delito cometido, y, VIII.- Las

demás circunstancias especiales del agente que sean relevantes para determinar la posibilidad que tuvo de haber

ajustado su conducta a las exigencias de la norma. En la especie, el juez inferior no se apegó a lo establecido por el

numeral anteriormente citado, de ahí que la individualización de la pena en la sentencia que se recurre, no esté precedida

de una adecuada motivación y fundamentación; pues si bien es cierto que el juzgador tiene libre arbitrio para aplicar las

penas y medidas de seguridad que estime justas; también lo es, que dicha estimación debe de encontrarse apoyada y

sustentada en cada uno de los datos y constancias que al respecto indiquen el grado de culpabilidad; lo anterior debió ser

considerado por el juzgador de tal manera que la conclusión de la penalidad a imponer sea coherente con cada una de

las consideraciones hechas, lo que no sucede en la sentencia recurrida, razón por la cual resulta contraria a derecho la

resolución emitida por el Juzgador.- Por todo lo anterior lo procedente es solicitar a esta H. Sala modifique la sentencia

recurrida y reduzca la pena al mínimo impuesta a los aquí recurrentes.- Asimismo solicito se aplique la suplencia en la

expresión de agravios en caso de que esta H. SALA encuentre alguno que haga valer a favor de mis representados”.

SÉPTIMO.- El fiscal adscrito a esta Sala, en la audiencia de vista manifestó:

“Que solicito no sean tomados en consideración los agravios formulados por la defensa toda vez que

como se puede apreciar dentro de los testimonios que aportaron los propios acusados y de las pruebas recabadas dentro

del procedimiento, se puede advertir que existen pruebas plenas contundentes y verosímiles para acreditar tanto los

elementos de cada uno de los delitos como de la propia responsabilidad de cada uno de los sentenciados además dichas

pruebas son relacionadas entre sí adquiriendo la prueba circunstancial que señalan los artículos 307 y 320 del Código de

Procedimientos Penales además de las diversas pruebas que fueron valoradas de acuerdo al valor respectivo de los

numerales 311 al 320 ya mencionados, teniendo por acreditado como se ha mencionado la probable responsabilidad de

cada uno en las autorías señaladas por el artículo 8º y con la intención de obtener un beneficio sabedores de cualquiera

de los perjuicios que acarrearían sus conductas en los términos del artículo 7º de la Ley Penal, por lo que solicito se

confirme la sentencia condenatoria”.

OCTAVO.- El autorizado de la ofendida Licenciado ELIMINADO en la audiencia de vista y de

manera verbal dijo:

“Que solicito que al momento de resolver se declaren los agravios expresados por la defensa

infundados, inoperantes e inconducentes en virtud que del cúmulo de pruebas que integran el sumario se encuentra

debidamente acreditado el delito de HOMICIDIO y sus agravantes así como el delito de ROBO CALIFICADO del cual fue

víctima ELIMINADO ELIMINADO y se encuentra debidamente acreditada la ASOCIACIÓN DELICTUOSA a la que

pertenecían los sujetos activos del delito denominada “LOS ELIMINADO ” por lo que al momento de resolver solicito se

revoque la sentencia y se les aplique una sanción más severa por lo que se refiere al antijurídico de HOMICIDIO en virtud

de encontrarse debidamente acreditadas las agravantes que la Ley señala siendo constitucionalmente la aplicación de

una pena más severa hacia estos delincuentes”.

NOVENO.- Esta Sala advierte que a la fecha de resolución del presente caso, el código penal

publicado en el Periódico Oficial del Estado, mediante decreto 571 del treinta de septiembre de dos mil, quedó abrogado

con la expedición del decreto 793 publicado en el Periódico Oficial del Estado con fecha veintinueve de septiembre de

dos mil catorce.

Sin embargo, atendiendo al transitorio tercero del decreto en mención, el código anterior seguirá

aplicándose para los hechos y omisiones ejecutados durante su vigencia a menos que, conforme al presente código,

hayan dejado de considerarse como delitos o que este ordenamiento resulte más favorable; señalando también, que

dichos preceptos seguirán aplicándose a las personas procesadas o sentenciadas por los delitos previstos y sancionados

por los mismos artículos.

DÉCIMO.- Los agravios expresados por el ministerio público son parcialmente fundados.

Refiere el fiscal, que de las declaraciones de los encausados se advierten discrepancias pues tratan

de encubrirse unos a otros, lo que se aprecia del dicho de Sotero Padrón Sánchez y ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, lo que difiere del dicho por ELIMINADO . Tal concepto de agravios resulta infundado pues los acusados coinciden en su versión de los hechos

además de las declaraciones de ELIMINADO , ELIMINADO y ELIMINADO se aprecia, que éstos sin evadir su

responsabilidad en los hechos que nos ocupan, pusieron de manifiesto la participación de los demás en los eventos

delictivos por tanto no le asiste la razón al fiscal al señalar que los encausados trataban de encubrirse. Además el dicho

de los encausados de referencia es coincidente con el señalamiento de la ofendida ELIMINADO en el sentido de que

ésta advirtió que el día de los hechos llegaron los activos en una camioneta gris a su domicilio, que su esposo les abrió la

puerta de la cochera y ellos lo golpearon con las armas que portaban, que iban encapuchados y que uno de ellos disparó

en el interior de la recámara al hoy occiso, ELIMINADO ELIMINADO . Manifiesta el fiscal, que si bien una sola persona realizó la detonación del arma de fuego, lo cierto es

que los acusados iban preparados para quitar de en medio a las personas que les estorbaran pues ELIMINADO señaló,

que apuntó con el arma al hoy occiso, que traían las armas cargadas, quedando de manifiesto que no les interesaba si

mataban a una persona o no por lo que afirma el fiscal, que esta declaración debe ser preponderante para advertir que

aunque fuera la intención robar, los aquí sentenciados por el delito de homicidio no cumplen con el artículo 9, fracción I,

del código penal, pues el delito de homicidio no es independiente al de robo calificado pues iban preparados con armas

cargadas lo cual deja ver la intención que tenían, circunstancia que se robustece con lo señalado por ELIMINADO ,

quien refiere, que encañonaron al ofendido para lograr su cometido sin importarles si tenían que hacer disparos en contra

de las personas.

Tal concepto de agravios es fundado pues como se verá en el considerando décimo sexto de la

presente resolución, en el caso, se acredita el delito de homicidio en grado de coparticipación.

Además es correcto el señalamiento del fiscal pues evidentemente, no se reúnen las circunstancias

previstas por el artículo 9, del código penal vigente en la época de los hechos, el cual señala:

“ARTICULO 9°. Si varias personas toman parte en la realización de un delito determinado y alguna de ellas comete un

delito distinto, sin previo acuerdo de las otras, todas serán responsables del nuevo delito, salvo que concurran los

requisitos siguientes:

I.- Que el nuevo delito no sirva de medio adecuado para cometer el principal;

II.- Que aquél no sea una consecuencia necesaria o natural de éste o de los medios concertados;

III.- Que no hayan sabido antes que se iba a cometer el nuevo delito, y

IV.- Que no hayan estado presentes en la ejecución del nuevo delito o que, habiendo estado, hayan hecho cuanto estaba

de su parte para impedirlo.”

De tal disposición se aprecia que para que se dé la hipótesis del artículo 9 ya señalado, deben

concurrir todas sus fracciones y en el caso que nos ocupa no es así puesto que el nuevo delito no sirvió como medio

adecuado para cometer el principal, ya que el homicidio no sirvió para cometer el robo porque los activos no se llevaron el

dinero del ofendido pues abandonaron el lugar de los hechos sin cantidad alguna; además, de la mecánica de los hechos

se aprecia que el coinculpado ELIMINADO estaba en la puerta de la recámara, mientras que en el interior de la misma

se encontraba el pasivo y ELIMINADO , cuando el ofendido acudió a un cajón al lado de la cama, sacó una pistola,

apuntó a ELIMINADO pero éste le disparó con el arma de fuego que portaba, de lo cual se sigue que ELIMINADO se

encontraba presente al momento de la ejecución del delito de homicidio, pero en autos no hay prueba alguna que

demuestre que ELIMINADO hubiera hecho algo para impedir el resultado, por tanto, los agravios del fiscal en este punto

resultan fundados.

DÉCIMO PRIMERO.- Los agravios señalados por la afectada ELIMINADO son parcialmente

fundados.

Afirma la afectada, que de las declaraciones de los sentenciados se aprecia, que en el caso no se

acredita la existencia de un delito emergente.

Tal concepto de agravios es fundado por las razones que se expresaron en el considerando anterior

al dar contestación a los agravios del ministerio público.

En otro punto, refiere la afectada que el juez consideró, que las calificativas a que se refiere el artículo

123 del código penal no se encuentran demostradas en el sumario pero no explica cómo desvirtuó los elementos y

calificativas que señala el artículo 123 de la ley sustantiva penal.

Tal argumento es infundado pues de autos se advierte que con fecha 8 de julio de 2010 el juez de

primera instancia dictó auto de formal prisión en contra de ELIMINADO , Sotero Padrón Sánchez y ELIMINADO por el

delito de homicidio calificado y otro; sin embargo, en segunda instancia se modificó tal resolución, ello con fecha 1 de

febrero de 2011 en la cual se dictó auto de formal prisión en contra de ELIMINADO y ELIMINADO por el delito de

homicidio en coparticipación y otro.

De lo anterior se aprecia que en la resolución de término, dictada en segunda instancia, se quitaron

las calificativas al delito de homicidio pues en ese momento se determinó que el homicidio se realizó en coparticipación y

al quedar fijadas tales circunstancias en el auto de término, no es posible dictar sentencia definitiva con las agravantes

señaladas por la afectada así como tampoco el juez tenía la obligación al momento de resolver en definitiva, de entrar al

estudio de dichas calificativas pues, como ya se dijo, éstas quedaron eliminadas desde el auto de término dictado en

segunda instancia el 1 de febrero de 2011, ya que si el juez hubiese entrado al estudio de dichas calificativas en

sentencia definitiva, aun cuando en el auto de término habían quedado eliminadas, los encausados hubiesen quedado en

estado de indefensión ya que se dictaría una sentencia con las agravantes que en el término no aparecían, por tanto, los

agravios expresados por la afectada en este sentido resultan infundados.

Relata la afectada, que erróneamente calificaron el homicidio en coparticipación pues éste tiene una

agravante que es la participación de varios sujetos en su comisión por lo que debe aplicarse una sanción más severa,

conforme al artículo referente al homicidio calificado.

Tal concepto de agravios resulta infundado pues como ya se dijo, con fecha 1 de febrero de 2011, en

segunda instancia, se determinó que en el caso no concurren las circunstancias del homicidio calificado contrariamente a

lo argumentado por la afectada, sí se toma en cuenta la participación de varios sujetos en su comisión, toda vez que en

tal resolución quedó establecido que el homicidio que nos ocupa se realizó con la participación de los encausados ELIMINADO y ELIMINADO por lo cual el ilícito en comento se llevó a cabo en coparticipación, resultando en este punto

infundados los agravios propuestos por la afectada.

Señala la afectada, que el homicidio sirvió como medio para cometer el delito de robo calificado

porque se llevaron la pistola de ELIMINADO , la cual nunca fue percutida pero la misma fue reconocida por ELIMINADO como propiedad de su esposo.

Tal concepto de agravios es infundado pues en ningún momento se ejercitó acción penal por el robo

del arma de fuego que señala la afectada, tal y como se aprecia de autos.

Refiere la afectada, que el juez no valoró correctamente la declaración de ELIMINADO la cual se

contradice con las realizadas por los diversos procesados pues éstos ubican a ELIMINADO en el lugar y día de los

hechos por lo que la afectada pide se dicte sentencia condenatoria en contra de ELIMINADO por los delitos de

homicidio calificado y asociación delictuosa.

Tal concepto de agravios es infundado pues del dicho de ELIMINADO , se advierte que éste en su

declaración no se refiere a los hechos acaecidos el 22 de marzo de 2010 sino que señala otros robos en los que participó

en compañía de ELIMINADO , ELIMINADO y ELIMINADO ; además del análisis del proceso que nos ocupa se advierte,

que el encausado ELIMINADO aún se encuentra aportando pruebas y no se tiene noticia de que se haya cerrado la

instrucción en cuanto a dicho encausado, por tanto, el pedimento de la afectada de que se le dicte sentencia resulta

incorrecto.

En otro punto relata la afectada, que el juez pasó inadvertidas las circunstancia de los inculpados y

realizó un análisis vago de las pruebas que integran el sumario al absolver a ELIMINADO por la comisión de los delitos

de robo calificado y homicidio calificado, condenándolo únicamente por asociación delictuosa, cuando de las pruebas se

advierte la participación de éste en los primeros delitos.

Tal concepto de agravios es infundado pues del dicho de ELIMINADO , ELIMINADO , se advierte

que éstos no refieren en ningún momento, que ELIMINADO se haya encontrado presente en los hechos acaecidos el 22

de marzo de 2010, entonces no es posible condenar al acusado de referencia por el delito de homicidio en

coparticipación y robo calificado en grado de tentativa.

También considera la afectada, que está acreditada la peligrosidad máxima de los procesados y

solicita se aplique la penalidad correspondiente.

Tal concepto de agravios es infundado toda vez que la afectada no realiza argumento alguno en el

sentido de cuáles son las circunstancias que considera se justifican para determinar que los encausados de referencia

denotan la peligrosidad máxima, además debe atenderse a lo previsto por el artículo 59, reformado, del código penal

vigente en la época de los hechos, el cual señala, que para la individualización de la pena debe tomarse en cuenta el

grado de culpabilidad de los encausados y no la peligrosidad por tanto, resultan infundados los agravios expresados por

la afectada.

DÉCIMO SEGUNDO.- Los agravios realizados por la defensa de los encausados ELIMINADO alias

“ ELIMINADO ”, ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” son parcialmente fundados

pero inoperantes.

Refiere la defensa que no se actualiza el delito de homicidio simple intencional, robo calificado en

grado de tentativa y asociación delictuosa pues si bien consta el oficio de investigación rendido por los agentes

ministeriales, lo cierto es que de dicha investigación no se desprende que los recurrentes el día de los hechos hayan

lesionado al pasivo causándole la muerte, tampoco que tuvieren la intención de apoderarse de algún objeto y que por

causas ajenas a su voluntad esto no se haya consumado.

Tal concepto de agravios es infundado pues el oficio de investigación rendido por los agentes

ministeriales a que se refiere la defensa no es la única prueba para tener por demostrado el delito de homicidio simple

intencional, robo calificado en grado de tentativa y asociación delictuosa pues en el expediente, entre otras cosas, obran

las confesiones de los encausados ELIMINADO ELIMINADO y ELIMINADO quienes refirieron, que el día de los

hechos tenían la intención de robar el dinero del pasivo por lo que acudieron a su domicilio encapuchados y armados

pero ahí ELIMINADO le disparó al ofendido por lo que todos se asustaron y huyeron del lugar, circunstancias que se

encuentran debidamente corroboradas en autos con los demás medios de prueba que obran en el expediente, por tanto,

los agravios expuestos por la defensa son infundados.

En otro punto estima la defensa, que el juez no impuso la penalidad conforme a lo establecido por el

artículo 59 del código penal.

Tal concepto de agravios es fundado pues de la sentencia recurrida se advierte que el juez no

individualizó la pena de los sentenciados conforme al artículo 59, reformado, del código penal vigente en la época de los

hechos, lo cual se realizará en el considerando décimo séptimo de la presente resolución.

DÉCIMO TERCERO.- Esta Sala con fundamento en el artículo 362 y 380 del código procesal penal,

procede a realizar la revisión de oficio.

El delito de HOMICIDIO está previsto por el artículo 107 del código penal vigente en la época de los

hechos y contiene los siguientes elementos:

a).- Una vida humana previamente existente y,

b).- Supresión de esa vida.

Tales elementos se tienen debidamente acreditados en autos conforme lo establecido por el artículo

107 del código procesal penal.

El primer elemento, una vida humana previamente existente, se justifica en autos con los siguientes

medios de prueba:

Comparecencia de ELIMINADO , quien ante el fiscal manifestó, que el motivo de su comparecencia

es para reconocer e identificar el cuerpo sin vida que se encuentra en la sala del Servicio Médico Legal por ser el de su

suegro quien respondía al nombre de ELIMINADO , que respecto a los hechos en que perdiera la vida no le consta

nada, sólo sabe que el 22 de marzo de 2010 como a eso de las 22:00 horas, recibió una llamada telefónica por parte de

una persona de nombre ELIMINADO , la cual era pareja de ELIMINADO , hijo del finado ELIMINADO, informándole del

fallecimiento de su suegro ELIMINADO , que acudió al domicilio donde se encontraba el cuerpo de su suegro, pero a su

llegada se dio cuenta que ya no había nadie, que las autoridades habían tomado conocimiento de los hechos.

Comparecencia de ELIMINADO , quien ante el fiscal, dijo que el motivo de su comparecencia es

reconocer e identificar el cuerpo sin vida que se encuentra en la Sala del Servicio Médico Legal por ser el de su padre,

quien respondía al nombre de ELIMINADO , quien contaba con 56 años de edad, casado con ELIMINADO , dedicado al

comercio, que respecto a los hechos en que perdiera la vida no le consta nada, que el 22 de marzo de 2010 estaba en

Ciudad Valles y como a eso de las 23:00 horas, recibió una llamada telefónica de su hermano ELIMINADO ,

informándole que habían matado a su padre en el domicilio, que se trasladara a esta ciudad lo más pronto posible, que a

su llegada se entrevistó con su hermano ELIMINADO , quien le informó que las autoridades ya habían tomado

conocimiento de los hechos y el cuerpo de su padre se encontraba en el servicio médico legal de esta Subprocuraduría

Regional de Justicia, solicitando la devolución y entrega del cuerpo de su padre para darle cristiana sepultura.

Tales declaraciones tienen valor de indicio conforme el artículo 311 del código procesal penal.

Además, reúnen los requisitos previstos por el artículo 317 del mismo ordenamiento legal, ya que los testigos son

mayores de edad por lo que esta Sala estima que por su capacidad tienen el criterio necesario para apreciar el acto;

además los testigos tienen completa imparcialidad, ya que relataron los hechos que percibieron por medio de sus

sentidos y no por referencias de otros, toda vez que ambos tuvieron a la vista un cuerpo sin vida y lo reconocieron como

quien llevara por nombre ELIMINADO ELIMINADO ; sus declaraciones son claras y precisas, aunado a que los testigos

no fueron impulsados a declarar por medio del engaño, error o soborno por así desprenderse de autos.

De tales medios de convicción se aprecia que el yerno del ahora occiso, de nombre ELIMINADO así

como el hijo del occiso, de nombre ELIMINADO acudieron ante el fiscal investigador el 22 de marzo de 2010 y

reconocieron el cuerpo de quien en vida llevó el nombre de ELIMINADO ELIMINADO , quien contaba con 56 años de

edad, se dedicaba al comercio y estaba casado con ELIMINADO . De lo cual se observa que el aquí ofendido contaba

con vida antes de ocurrir los hechos que nos ocupan con lo cual se demuestra el primer elemento del delito en estudio.

El segundo elemento, supresión de esa vida, se tiene por demostrado, con los siguientes medios de

prueba:

Fe ministerial de fecha 22 de marzo del 2010 en la cual consta que el ministerio público se constituyó

en el domicilio ubicado en calle Quezada 3 y/o Privada de Framboyanes 3 colonia San ELIMINADO , ELIMINADO , lugar en donde dijo tener a la vista el inmueble de referencia el cual mide aproximadamente doce metros de frente, de

dos plantas, de color amarillo con naranja, con cuatro accesos principales, dos que sirven para cochera compuestos por

portones de material de metal color blanco los que miden aproximadamente tres metros de ancho cada uno por tres

metros de altura, y una puerta de dos metros de ancho por dos metros ochenta de altura, en la parte superior se

compone de un balcón y dos ventanas las que miden dos metros cada uno por uno ochenta de altura de vidrios obscuros,

por lo que una vez que llamó la puerta se autorizó la entrada acompañado del doctor ELIMINADO , Subdirector

Operativo del Departamento de Criminalística, Servicios Periciales de la Subprocuraduría Regional de Justicia en la Zona

Media, por parte de la señora ELIMINADO y una vez en el interior del domicilio se observó una cochera que mide diez

metros de frente por siete metros de fondo, observándose en el interior de la misma del lado derecho una camioneta ELIMINADO color ELIMINADO en vivos color ELIMINADO , modelo ELIMINADO , serie ELIMINADO , asimismo se

observaron manchas de líquido al parecer hemático en goteo dinámico hacia el interior lo que es la estancia a terminar en

la habitación del lado derecho del inmueble, habitación que mide cuatro metros de ancho por cinco metros de fondo en

color verde compuesta de una recámara matrimonial en madera color nogal, dos buros y tres cajones cada una, un

tocador y sobre la cama del lado izquierdo se observa un proyectil útil calibre 9 mm, marca Lugger, color amarillo, en

el piso a una distancia de diez centímetros a la puerta de la habitación se observó un casquillo percutido color amarillo, calibre 9 mm, marca Lugger, de igual forma, se dio fe de tener a la vista en el suelo y del lado derecho de la

habitación un cuerpo sin vida del sexo masculino, en posición de decúbito dorsal con la cabeza lateralizada a la derecha

y miembros superiores a la izquierda en extensión y paralelo al cuerpo, miembro superior derecho en forma semi

flexionada nivel del codo, descansando la mano sobre el abdomen, miembros inferiores en extensión y separados, la

extremidades superiores al norte y las inferiores hacia el sur; con la siguiente MEDIA FILIACION. Masculino de 56 años

de edad, estatura de 1.71 metros, delgado, moreno claro, pelo negro ralo y entre cano, frente chica, cejas regulares, ojos

medianos, iris café, nariz recta, bigote entrecano, barba rala, boca mediana, dentadura completa, orejas medianas,

mentón oval. SEÑAS PARTICULARES, Cicatriz por apendicetomía y cicatriz en codo derecho. SIGNOS CADAVERICOS. Cianosis en lechos ungueales, rigidez no presentó aún, lividez en región dorsal y flacidez en los miembros. LESIONES

AL EXTERIOR. 1.- Lesión de medio centímetro en forma oval y de bordes irregulares en región clavicular derecha a seis

centímetros de la parte media y a 1.40 centímetros del plano de sustentación. Lesión en región escapular izquierda de

aproximadamente 0.5 cm, y a 1.30 cm del plano de sustentación. Herida por quemadura en región temporal derecha de

aproximadamente 2 cm en forma irregular. Laceración en la parte de la clavícula hasta el costado de la mejilla la que

mide aproximadamente 12 centímetros. ROPAS QUE VISTE. Pantalón de pants en color negro, tenis en color gris,

sudadera en color café, calcetines color negro, trusa tipo bóxer en color azul y tenis en color gris, por lo que se procedió a

la búsqueda de la ojiva en la habitación, no lográndose la ubicación de la misma.

Dicha inspección tiene valor pleno conforme lo previsto por el artículo 315 del código procesal penal,

toda vez que se encuentran reunidos los requisitos establecidos en el artículo 236 del mismo ordenamiento legal, ya que

en la diligencia consta el día, hora y lugar en donde se llevó a cabo además de que el fedatario estuvo acompañado por ELIMINADO y dos testigos de asistencia.

Fe ministerial de fecha 22 de marzo de 2010 en la que el fiscal señala tener a la vista, un proyectil útil

calibre 9 milímetros, marca Lugger, color amarillo así como un casquillo percutido, color amarillo, calibre 9 milímetros,

marca Lugger, los que se aprecian dentro de una bolsa de hule transparente así como tuvo a la vista, una sudadera sin

marca, color café, mangas largas, en regulares condiciones.

Tal inspección tiene valor pleno conforme lo previsto por el artículo 315 del código procesal penal,

toda vez que se encuentran reunidos los requisitos establecidos en el artículo 236 del mismo ordenamiento legal, ya que

en la diligencia consta el día, hora y lugar en donde se llevó a cabo además de que el fedatario estuvo acompañado por

dos testigos de asistencia.

Dictamen de necropsia de 22 de marzo de 2010, suscrito por el médico legista ELIMINADO , perito

médico oficial, Subdirector de Servicios Periciales, realizada al cuerpo sin vida del sexo masculino que respondiera al

nombre de ELIMINADO de la que se desprende que éste presentó diversas lesiones como lo son: herida con

características de las producidas por proyectil disparado por arma de fuego, de entrada, de forma oval, de bordes

invertidos, de 1 x 0.9 cm de diámetro, con halo escoriativo de 1 mm de espesor de predominio supero externo, localizada

en la región acromio clavicular derecha, a 6 cm a la derecha de la línea media anterior y a 140 cm por arriba del plano de

sustentación, con herida de orificio de salida, de bordes evertidos e irregulares, de 1 cm de extensión, situada en la

región escapular izquierda a 8 cm a la izquierda de la línea media y a 130 cm por arriba del plano de sustentación. Herida

en forma de “U” invertida de 1.5 cm de extensión situada en la región ciliar derecha, otra de 1.4 cm de extensión de

bordes irregulares situada en la región occipital derecha sobre la línea media. Herida de forma irregularmente oval de 1.3

cm de extensión, de bordes irregulares, con escoriación supra, sub e infra lesional, la cual se extiende en escoriación a la

región pre auricular, ángulo de la mandíbula y cara lateral derecha del cuello, con equimosis rojiza perilesionales.

Escoriaciones irregulares con halo equimótico rojizo, de forma irregular localizada en la región clavicular derecha.

Excoriación de forma irregular de forma semilunar con equimosis rojiza en su cara cóncava y otra equimosis de

coloración rojiza de forma oval de 0.8 x 0.6 cm de diámetro localizadas ambas paralelas entre sí y ubicada en la región

pectoral derecha por debajo de la tetilla. HALLAZGOS: cianosis de lechos ungueales, pabellones auriculares, de las

mucosas labiales y punta nasal. A LA APERTURA DE LA CAVIDAD CRANEANA: Al corte de los tejidos blandos con

infiltración hemática de tejidos subyacentes a las heridas descritas al exterior, a la apertura de la bóveda craneal, se

observa meninges congestivas, firmemente adheridas a la superficie del cerebro. Al corte de consistencia blanda, se

observa al cerebro y cerebelo congestivos, aumento de la trama vascular, al corte con las mismas características con

discreto puntilleo hemático en sustancia blanca. Base del cráneo y bóveda sin trazos de fractura. CUELLO: al corte

tejidos blandos y cartilaginosos sin alteraciones. TÓRAX: al corte los tejidos blandos con infiltración hemática de

músculos subyacentes a las lesiones descritas al exterior. A la apertura se observa lo siguiente: Pulmones de aspecto

pálidos, subcrepitantes, con laceración de los lóbulos superiores de ambos pulmones. Se observa laceración de la arteria

clavicular derecha. Se observa sangre líquida formando hemotórax en cantidad aproximada de 2 litros, pericardio sin

alteraciones, corazón al exterior y al corte sin alteraciones, cámaras cardiacas vacías. Diafragma sin alteraciones.

ABDOMEN: al corte de los tejidos blandos sin alteraciones y sin evidencia de lesiones traumáticas. A la apertura epiplon

sin alteraciones. Estómago pálido de consistencia blanda, vacío, sin alteraciones. Hígado firme, congestivo, aumentado

de volumen, al corte con las mismas características. Bazo sin alteraciones, asas intestinales pálidas sin alteraciones,

vejiga con escasa cantidad de orina color paja. EXTREMIDADES: anatómicamente funcionales. Trayectoria del paso del

proyectil fue de adelante hacia atrás, de derecha a izquierda y de arriba hacia abajo. Concluyendo que ELIMINADO , falleció a consecuencia de choque hipovolémico, secundario a laceraciones de arteria clavicular derecha y lóbulos

pulmonares, por paso de proyectil disparado por arma de fuego en tórax, con un cronotanato diagnóstico probable de 2

horas previas al momento del inicio del protocolo de necropsia.

Tal dictamen tiene valor de indicio conforme a lo previsto por el artículo 311 del código procesal

penal. Además reúne los requisitos del artículo 260 del código procesal penal pues de la necropsia se establecen las

causas que dieron lugar a la muerte del pasivo así como las operaciones que se practicaron, el dictamen contiene la

fecha en que se realizó así como las conclusiones a las cuales llegó ELIMINADO que llevó a cabo el citado dictamen.

Acta de defunción, en la que se hace constar el fallecimiento de ELIMINADO , de 56 años de edad,

quien perdió la vida, el 22 de marzo del 2010 a las 21:00 horas a consecuencia de choque hipovolémico, laceración

pulmonar y arterial por paso de proyectil de arma de fuego.

Tal probanza tiene pleno valor legal conforme a lo previsto por el artículo 313 del código procesal

penal, toda vez que se trata de un documento público, emitido por el funcionario del Registro Civil de ELIMINADO , en

ejercicio de sus funciones.

De los anteriores medios de prueba se tiene por acreditado, que quien llevara por nombre ELIMINADO falleció a consecuencia de choque hipovolémico, secundario a laceraciones de arteria clavicular derecha y

lóbulos pulmonares, por paso de proyectil disparado por arma de fuego en tórax, tal como se desprende de la necropsia

que le fue practicada al cadáver del ofendido, lo cual se corrobora con la fe ministerial y acta de defunción del citado

pasivo. De lo cual se obtiene que el aquí ofendido perdió la vida el 22 de marzo de 2010 a virtud de las lesiones que se

señalaron en el certificado de necropsia y acta de defunción del ahora occiso, las cuales fueron producidas por proyectil

disparado por arma de fuego con lo cual se acredita el cuerpo del delito de HOMICIDIO.

DÉCIMO CUARTO.- El delito de ROBO EN GRADO DE TENTATIVA está previsto por el artículo 12 y

194 ambos del código penal vigente en la época de los hechos, cuyos elementos son:

a).- La determinación subjetiva del activo de exteriorizar su conducta tendiente a perpetrar un delito, en el caso, pretender

apoderarse de cosas ajenas, muebles, sin derecho y sin consentimiento de quien conforme a la ley puede disponer de las

cosas;

b).- Actos objetivos consistentes en el empleo de medios eficaces e idóneos tendientes a la consumación del delito.

c).- Que le resultado no se verifique debido a una causa ajena al activo del delito.

Tales elementos se encuentran justificados en autos conforme lo dispuesto por el artículo 107 del

código procesal penal.

El primer elemento, la determinación subjetiva del activo de exteriorizar su conducta tendiente a

perpetrar un delito, en el caso, pretender apoderarse de cosas ajenas, muebles, sin derecho y sin consentimiento de

quien conforme a la ley puede disponer de las cosas, se tiene por demostrado con los siguientes medios de convicción:

Declaración de ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, quien refirió: “Que sin recordar la fecha me

encontraba en una casa en compañía de ELIMINADO ahora occiso, ELIMINADO ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” ya que esa casa de campaña la pusimos para escondernos en el cerro

después de robar en diferentes lugares y ahí nos propuso ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” que fuéramos a la casa de

su patrón ELIMINADO ELIMINADO , en la de ELIMINADO , ya que era su empleado como cuidador y jornalero en la

colonia de los ELIMINADO , ya que ahí tiene animales en engorda, ya que tenía dinero porque siempre iba a ELIMINADO los días martes de cada semana para surtirse de fruta y verdura al mercado de Abastos, siendo esto que lo

planeamos dos días antes e íbamos a ir en una camioneta color ELIMINADO , marca ELIMINADO , misma que nos

robamos de ELIMINADO y que nos íbamos a parar afuera de su casa ya que siempre tiene la puerta abierta y que

siempre estaba por fuera de la casa a las ocho o nueve de la nombre (sic) ya que a esa hora cerraba la frutería y nuestra

intención era robar su dinero, ya que ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” dijo que tenía harto dinero y el día lunes 22 de

marzo del 2010 por lo que como a las ocho de la noche llegamos en la camioneta ELIMINADO y conducía el finado ELIMINADO mismo que traía un arma larga, R15 y a su derecha iba yo y traía yo una pistola calibre 9 milímetros, tipo

escuadra, color negro, cargada con 10 cartuchos y la traía fajada a la cintura del lado derecho, a mi derecha iba ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y él traía un arma larga tipo cuerno de chivo y a su derecha iba ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y él traía un M1 y pasamos por la frutería y como estaba cerrada su casa y no estaba su camioneta de

color rojo, de redilas, por lo que decidimos irnos y regresar cuando estuviera la camioneta y fuimos a buscarlo a sus

corrales que se encuentran en la Colonia ELIMINADO y como no vimos su camioneta nos paramos delante de su corral

para ver si llegaba al corral y al no llegar el señor ELIMINADO ELIMINADO decidimos regresar a su casa y esto fue

cerca de una hora y al llegar a su casa ya se encontraba su camioneta por fuera de su casa y nos estacionamos a un

lado de su camioneta y ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” le dijo a ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, bájate para que

le tocara en la puerta para ver si salía y ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ya se había subido otra vez a la camioneta

pero cuando vimos que salió ELIMINADO ELIMINADO y para esto ya nos habíamos puesto pasamontañas todos,

quedándose ELIMINADO listo en el volante para salir corriendo y bajamos corriendo y lo agarramos en la puerta de la

casa y lo metimos hacia dentro, pero yo y ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, lo agarramos de los brazos y se nos zafó,

mientras que ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, con el cuerno de chivo golpeaba a ELIMINADO , y yo le decía “que

nos echara la lana, que no se pusiera tan rebelde y no pasaba nada” y nos dijo que sí nos la iba a dar y que estaba en la

camioneta que tenía afuera y se regresaron a buscar el dinero ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, y yo me fui con ELIMINADO a su recámara, y cuando nos vio su señora, se fue como para la sala, y ya

en la recámara le pregunté “si lo tiene allá afuera o aquí dentro que diera la feria para que se ponía tan rebelde, y que lo

único que queríamos era la feria”, y me contestó “que sí ahorita te la voy a dar espérate” y se siguió a un cajón que tenía

al lado de la cama y cuando lo abrió sacó una pistola color plateada tipo revolver, calibre 38, y cuando dio la vuelta yo me

encontraba del otro lado de la cama y me apunto y yo con la pistola calibre 9 milímetros, marca Smith & Wesson, que

traía en la mano derecha la levanté y le disparé viendo que caía al suelo, pensé “ya valió madre ya no nos llevamos el

dinero, solo vine para que lo matáramos” por lo que me acerqué y recogí la pistola con la mano izquierda y salí corriendo

pero vi que la señora estaba hablando por teléfono y me encontré cuando entraban ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, les dije que nos fuéramos a la camioneta porque le tuve que meter un balazo, por lo que nos fuimos rumbo a ELIMINADO , al cerro en donde teníamos la casa de campaña y duramos como una semana y además quiero señalar,

desde el año 2008, después de que matamos a tres personas en las ELIMINADO , cuando los finados se encontraban

reparando una camioneta que tenía el cofre levantado y descuidados llegamos, los matamos y además manifiesto que las

armas que son un rifle tipo cuerno de chivo, un rifle M1 y la pistola nueve milímetros yo las conseguí ya que no las mandó ELIMINADO Padrón hermano de ELIMINADO , me lo mandó con un señor del que no se su nombre, pero vive en el

Ejido ELIMINADO ” junto con tres cajas de parque de cada uno y nunca nos la cobró y se encargó de irlas a recoger ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y del rifle R15 y la pistola calibre 45 tipo escuadra color negro marca Llama eran de ELIMINADO , era de su propiedad, y desde que lo conocía ya lo teníamos y desde entonces nos empezamos a juntar

ELIMINADO ahora occiso, ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO , alias ELIMINADO , ELIMINADO “ ELIMINADO ”, y recuerdo que la

primera bronca que nos aventamos, sin recordar en qué fecha andábamos en una troca ELIMINADO color ELIMINADO , viejita propiedad del finado ELIMINADO , mismo que llevaba su R15 en las piernas, ya que él conducía y nos

dirigíamos al ELIMINADO y lo acompañábamos ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, mismo que traía la pistola calibre

45 ya que se la prestó el finado Cipriano, ELIMINADO ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y yo traía la pistola nueve

milímetros, ya que habíamos planeado desde hace dos semanas antes ya que ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” se le

ocurrió y dijo que estaría bueno quitarle o robar una camioneta a alguien porque también se nos ocurrió a los cuatro

asaltar una gasolinera que estaba rumbo a San ELIMINADO y entronque al ELIMINADO y para que no utilizáramos las

de nosotros, por lo que en una noche sin recordar que hora era pero tampoco recuerdo la fecha, íbamos por el camino de ELIMINADO y dos chavos estaban orinando, por lo que nos estacionamos a su costado derecho, pero ya nos habíamos

encapuchado y nos bajamos de la camioneta ELIMINADO “ ELIMINADO ” con la pistola calibre 45 ya que se la prestó el

finado ELIMINADO , ELIMINADO ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y yo con la pistola nueve milímetros, por lo que

me dirijo así al chavo que se encontraba orinando del lado izquierdo de la camioneta siendo por el lado del conductor y le

corté cartucho a mi pistola nueve milímetros, diciéndole que nos íbamos a llevar su camioneta y lo llevé a la caja de la

camioneta y vi que ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” con la pistola calibre 45, se dirigió al otro muchacho que estaba

orinando del lado del copiloto y escuché que le dijo “camínale para atrás y súbete atrás de la camioneta”, por lo que los

dos los subimos a la caja, y nosotros nos subimos también con ellos, y ELIMINADO , arrancó en su camioneta y ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, se subió a la camioneta de los chavos, y arrancó atrás de ELIMINADO , y en el

transcurso les dijimos que se sacaran todo lo que trajeran y lo pusieron en la caja de la camioneta, por lo que los fuimos a

dejar al Ejido de ELIMINADO como a 30 minutos de cañada grande, y les quitamos sus carteras en la que una traía

como tres mil pesos y en la otra traía como doscientos pesos, por lo que después que bajamos nos regresamos pero en

el camino tiramos las carteras y sus credenciales, yéndose con la camioneta a ELIMINADO a donde teníamos la casa

de campaña, y a las dos semanas después sin recordar la fecha nos fuimos en la camioneta que nos habíamos robado,

en ELIMINADO , siendo una ELIMINADO , pero la pintamos nosotros de color gris y manejaba ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” e íbamos ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y llevaba la pistola nueve milímetros marca Smith & Wesson, ELIMINADO ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” con un cuerno de chivo y yo llevaba el rifle M1, y ya tardeando llegamos

a la gasolinera que está en la carretera de ELIMINADO y entronque al ELIMINADO , y estacionamos la camioneta por

un lado de la entrada de la tienda que se encuentra en la gasolinera y se quedó en la camioneta prendida ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, para salir rápido y arriba de la camioneta nos encapuchamos todos y nos bajamos todos ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, con la pistola nueve milímetros marca Smith & Wesson, ELIMINADO ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, con un cuerno de chivo y yo con un rifle M1 y nos dirigimos a cada uno de los que estaban dentro,

siendo dos trabajadores de las bombas y una muchacha que trabaja en el mostrador de la tienda, y yo me dirigí con uno

de los muchachos y le dije “que si traía el dinero en la bolsa” y me contestó “que ya no traían el dinero que lo habían

guardado en la caja fuerte”, y se tiraron al suelo, y sacaron sus monedas y unos billetes de veinte pesos, pero ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, se dirigió a la caja registradora y sacó el dinero siendo como seis mil pesos y yo saqué

del refrigerador como 3 six de cerveza Modelo y de los mostradores tomé unos rastrillos y nos salimos yéndonos en la

camioneta otra vez a la casa de campaña en ELIMINADO y sin recordar la fecha nos encontrábamos ELIMINADO , ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, en la tienda de Cipriano y que se

encuentra en el Ejido ELIMINADO , tomándonos unas cervezas y como a medio día llegó ELIMINADO alias ELIMINADO y se tomó una cervezas con nosotros y nos dijo que en la panadería que está en calle ELIMINADO , nos

dijo que por que no le caímos a robar en la panadería ya ahí había lana porque reciben los pagos de la electricidad y que

si había dinero también nos tocaría en partes iguales incluyendo a ELIMINADO alias ELIMINADO , diciendo que no

había otra entrada más que solo por enfrente, y que solo se encontraba una señora, y en veces solo un señor, y que le

cayéramos a robar el dinero de la luz y días después sin recordar cuántos, fuimos en la camioneta Ford Lobo cabina y

media ya pintada de gris y manejaba la camioneta ELIMINADO alias el “ ELIMINADO ”, quien no llevaba arma por lo

que se iba a quedar en la camioneta encendida pues cuando saliéramos e íbamos ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, y

llevaba la pistola nueve milímetros, ELIMINADO ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, quien llevaba el cuerno de chivo y

yo llevaba el M1, y cuando estábamos cerca de la puerta de la tienda nos encapuchamos, por lo que nos bajamos los

tres, y al entrar se encontraba una señora con dos niños, y ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” diciendo éste a la señora

que no la hiciera de pedo que no le pasaba nada que íbamos por el dinero mientras se quedaba en la puerta a cuidar ELIMINADO Sánchez Ramos alias “ ELIMINADO ”, mientras yo me iba a cuidar la espalda y ayudar a Sotero Padrón

Sánchez alias “ ELIMINADO ” y nos dijo que la señora que el señor ya había ido a entregar el dinero de los recibos de la

luz, y que unas monedas de lo que vendía en la tienda y que estaban en una cajita de cartón y se la dio en sus manos a ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, la señora, por lo que Salimos y nos fuimos a la casa de campaña en el Cerro de ELIMINADO , y en la cajita había como cuatro mil pesos, pero solo nos repartimos para cada uno setecientos pesos, ya

que teníamos gastos de gasolina, comida y cervezas.” También se obtiene de autos, que el encausado de referencia en

vía preparatoria se reservó su derecho a declarar.

Tal declaración tiene valor de indicio conforme lo previsto por el artículo 311 del código procesal

penal y alcanza el rango de prueba plena, toda vez que no está desvirtuada, resulta verosímil y está corroborada con

otros medios de prueba. Además reúne los requisitos de una confesión conforme a lo dispuesto por el artículo 312 del

mismo ordenamiento legal, toda vez que fue realizada por persona mayor de edad, con pleno conocimiento, sin coacción

ni violencia física o moral, fue realizada ante el ministerio público en presencia de su abogado defensor, estando el

inculpado debidamente enterado del hecho punible que se le atribuye y trata de hecho propio.

Declaración del encausado ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” quien respecto a los hechos relató:

“Que el día de los hechos en el que participamos ELIMINADO ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO , ELIMINADO ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y yo, cuando fuimos a asaltar al señor ELIMINADO era como las

nueve lo diez de la noche nos reunimos horas antes en ELIMINADO y como sabíamos que el señor ELIMINADO tenía

dinero porque tenía carnicerías en el centro de ELIMINADO y porque “ ELIMINADO ” y “ ELIMINADO ” habían trabajado

con él y cada quien en ELIMINADO traía un arma, yo traía un M1, “ ELIMINADO ” traía una pistola escuadra nueve

milímetros, “ ELIMINADO ” un cuerno de chivo y ELIMINADO manejaba la camioneta ELIMINADO , cabina y media

color ELIMINADO , nos dirigimos a casa de Don ELIMINADO en la camioneta, es decir todos en la cabina y media,

nos estacionamos como a cinco metros antes de llegar a la casa de DON ELIMINADO , nos bajamos todos, menos ELIMINADO , porque él se quedó en la camioneta y ELIMINADO tocó a la puerta y cuando DON ELIMINADO abrió,

nosotros entramos a la fuerza empujando a ELIMINADO , y nos metimos hasta adentro, apuntando a ELIMINADO , quien iba caminando de frente a nosotros, y creo que cerramos la puerta, diciéndole nosotros “este es un asalto y que

nos diera el dinero”, a lo que él nos contestaba que no tenía, y aclaro que ELIMINADO era un señor ya grande de edad,

de aproximadamente 55 años, y cuando íbamos entrado, vi que salió una señora de otro cuarto, a la que le dijimos que

no se moviera y que se sentara en la cama y ella nos gritaba que, qué queríamos, a lo que nosotros le contestamos que

el dinero, diciéndonos ella que no tenían y yo me quedé en la puerta del cuarto y a unos cuatro metros ELIMINADO y ELIMINADO , y ELIMINADO le disparó una vez creo que en la frente a ELIMINADO por lo que nos espantamos y

salimos corriendo y nos subimos a las camionetas y nos fuimos a ELIMINADO y la camioneta la dejamos en el cerro en

donde tenemos el campamento desde hace aproximadamente tres o cuatro meses y ese día escondimos las armas en

una casa de campaña que es en la que nos quedábamos a dormir todos y ELIMINADO también se quedaba a dormir a

veces y nos enteramos de que había muerto Don ELIMINADO porque yo viene a ELIMINADO como al siguiente día y

compré el periódico Zona Media y como a los veinte días después de que sucedieron los hechos de ELIMINADO fuimos

a asaltar una panadería, porque nosotros veíamos en un letrero que ahí se pagaba la luz y pensamos que tenían dinero y

ese día fuimos en la misma camioneta ELIMINADO quien traía el M1, ELIMINADO traía una pistola nueve milímetros,

yo traía un cuerno de chivo y ELIMINADO iba manejando y no recuerdo que arma traía, pero todos íbamos armados,

llegamos a la panadería y en el interior estaba una señora y como dos niños entrando ELIMINADO y ELIMINADO al

interior gritando “que les dieran el dinero” quedándome yo afuera vigilando a que no entrara nadie y luego yo no supe

quien les dio el dinero pero salieron con una caja de cartón con billetes y monedas y eran más o menos como setecientos

pesos y nos subimos a la camioneta y nos fuimos para ELIMINADO para el campamento y nos repartimos el dinero

compramos cerveza de bote por ELIMINADO y cuando salíamos a asaltar siempre traíamos cargadas las armas y

bajábamos al rancho y en la noche subíamos al campamento dejando las armas más grandes ahí en el campamento.

Días después fuimos a asaltar una gasolinera que se encuentra rumbo a ELIMINADO y esa vez íbamos los mismos

cuatro que antes dije y cada quien traía consigo las armas que señalé antes, es decir nos tocó traer a cada quien las

mismas armas con las que asaltamos la panadería y en ese robo a la gasolinera yo traía un chaleco antibalas color negro

y el otro chaleco creo que lo traía ELIMINADO y en la gasolinera había una tienda en donde venden abarrotes,

cervezas, tarjetas de celular y nos metimos ELIMINADO , ELIMINADO y yo y ELIMINADO se quedó en la camioneta

para manejarla y esta parece que la tenía prendida, estando en el interior de la tienda dos despachadores del sexo

masculino y la cajera, digiriéndome yo con los despachadores diciéndoles que “se tiraran al suelo que esto era un asalto”

por lo que ellos se tiraron al suelo y yo les apuntaba diciéndoles que no se movieran, ELIMINADO se fue con la

muchacha y le dijo que le diera el dinero, por lo que la chava abrió la caja y comenzó a darle dl dinero y no recuerdo si lo

metió ELIMINADO a una bolsa, mientras que ELIMINADO se fue a los refrigeradores agarrando como tres seises de

cerveza de bote marca Modelo, saliéndonos después todos corriendo y nos subimos a la camioneta todos en la cabina,

dirigiéndonos a ELIMINADO al campamento y nos repartimos todo lo que nos habíamos robado de dinero por partes

iguales y el robo fue como de seis o siete mil pesos en billetes y monedas y ahí en el campamento nos tomamos las

cervezas, quedándonos a dormir ahí y también nos robamos en la tienda tarjetas de teléfono de la marca MOVISTAR y

TELCEL y en tarjetas no me acuerdo cuánto dinero era.” Posteriormente el encausado de referencia en vía preparatoria

se reservó su derecho a declarar.

Tal declaración tiene valor de indicio conforme lo previsto por el artículo 311 del código procesal

penal y alcanza el rango de prueba plena, toda vez que no está desvirtuada, resulta verosímil y está corroborada con

otros medios de prueba. Además reúne los requisitos de una confesión conforme a lo dispuesto por el artículo 312 del

mismo ordenamiento legal, toda vez que fue realizada por persona mayor de edad, con pleno conocimiento, sin coacción

ni violencia física o moral, fue realizada ante el ministerio público en presencia de su abogado defensor, estando el

inculpado debidamente enterado del hecho punible que se le atribuye y trata de hecho propio.

Declaración del encausado ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, quien dijo: “…que tenía conocimiento

que el ofendido tenía dinero, y que ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” fue quien les dio las armas, pues a él le dio un

cuerno de chivo y a ELIMINADO un M-1, que se pusieron de acuerdo en Los ELIMINADO y ELIMINADO y

ELIMINADO nos dijeron que fuéramos a la calle ELIMINADO en donde estaba la casa de ELIMINADO , ya que dicha

casa la estuvo vigilando ELIMINADO y ya armados, nos dirigimos a la casa de DON ELIMINADO a bordo de una

camioneta ELIMINADO color gris, que fue la que pintamos muchas veces, la cual era robada, porque ELIMINADO y ELIMINADO se la robaron, nos dirigimos a la casa de DON ELIMINADO , y la camioneta la iba manejando ELIMINADO y la estacionamos en la esquina de la calle ELIMINADO y una privada, un poco antes de llegar a la casa de DON ELIMINADO , bajándose ELIMINADO a tocar la puerta de la casa quien llevaba una pistola fajada, escuadra 9

milímetros color negra, armas que cargamos en ELIMINADO , y las balas nos la proporcionaba ELIMINADO y ELIMINADO y salió DON ELIMINADO a la banqueta y lo conozco porque yo trabajé con él, casi cuatro años, hace

como dos años y medio ya no trabajaba con él, y cuando salió DON ELIMINADO a la calle con ELIMINADO , nos

bajamos de la camioneta y DON ELIMINADO se echó para atrás hacia dentro de su casa porque lo empujó ELIMINADO hacia adentro y en eso se metió ELIMINADO y “ ELIMINADO ” a la casa y enseguida yo, quedándome

casi a la entrada de la casa para cuidar la puerta y ELIMINADO se quedó afuera en la camioneta, la cual dejamos

prendida, y cuando estaba yo en la puerta de la casa... se escuchó un disparo adentro y en eso salieron corriendo ELIMINADO y “ ELIMINADO ” y de cuando nos metimos a la casa de DON ELIMINADO , el disparo se escuchó como a

escasos cuarenta segundos de que se metieran a la casa, así también quiero manifestar que el campamento que

teníamos se encontraba al fondo y arriba del ELIMINADO y después de que realizábamos algunos de los robos, yo me

quedaba en el campamento y otras veces me iba con mi esposa a ELIMINADO , el día de los hechos, cuando murió

DON ELIMINADO iba manejando ELIMINADO después enseguida ELIMINADO y yo iba atrás de ellos en el asiento

de atrás, después siguió ELIMINADO , después de que salimos de la casa de DON ELIMINADO nos dirigimos a ELIMINADO ... llegando a la casa de ELIMINADO , quedándonos a dormir ahí, dejando las armas atrás de los asientos

de la camioneta y después del día de los hechos en que murió DON ELIMINADO , ya que todavía estábamos juntos,

fuimos a robar a la panadería como veinte días después, y después robamos una gasolinera que se encuentra ubicada

en la carretera a ELIMINADO , robo en el que intervino ELIMINADO , quien conducía la camioneta color gris, marca

Ford, iban además ELIMINADO quien iba a un lado de ELIMINADO , ELIMINADO y yo íbamos atrás, ELIMINADO

traía un cuerno de chivo, ELIMINADO una M-1 y yo una escuadra 9 milímetros... y yo traía dos cargadores con el de la

pistola, ELIMINADO y ELIMINADO traían chalecos antibalas... cuando llegamos a la gasolinera nos bajamos los tres,

yo, ELIMINADO y ELIMINADO , quedándose ELIMINADO en la camioneta con ésta encendida y ELIMINADO no se

bajaba porque como es más alto, lo podían reconocer más fácil, yo me dirigí al refri, tomé unas cervezas... y parece que

fue ELIMINADO quien se fue a la caja y ELIMINADO salió a ahuyentar una camioneta que llegaba, saliendo

enseguida y subiéndonos a la camioneta, dirigiéndonos al ELIMINADO y de ahí nos fuimos para ELIMINADO y en

ocasiones para algunos atracos utilizábamos pasamontañas en color parece que negro y pañuelos en color rojo... así

mismo quiero manifestar que “ ELIMINADO ” participó con nosotros en el robo de la panadería y en el robo de la

camioneta Ford ELIMINADO , con toldo negro, en el robo al naranjero, en donde murió ELIMINADO y este robo nos lo

puso “ ELIMINADO ” y la ELIMINADO ... es en la que nos trasladamos de ELIMINADO a “ ELIMINADO ” perteneciente

a ELIMINADO y las armas las dejamos en la camioneta guinda en la sierra y nos fuimos en otra camioneta color gris,

para ELIMINADO , porque había pasado lo de ELIMINADO y en cuanto a las armas yo sabía que el R-15 y el cuerno

de chivo (sic) del finado ELIMINADO y la 9 milímetros mía, el M1 de ELIMINADO y la 45 era de ELIMINADO ELIMINADO y en el homicidio de ELIMINADO aquí en ELIMINADO , del señor que conozco como ELIMINADO y

otras dos personas fue porque ELIMINADO días antes había amenazado a FAUSTO alias “ ELIMINADO ” y el día de

los hechos de Las ELIMINADO , pasaron por mí al ELIMINADO a quien conozco como “ ELIMINADO ”, quien iba

manejando la camioneta ELIMINADO viejita, color ELIMINADO y ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y como yo

andaba en la calle en un carrillo color ELIMINADO Americano, me encontraron y me dijeron, que fuéramos a un

mandado a ELIMINADO …, estacioné mi carro y me subieron al volante…, siendo “ ELIMINADO ” quien me iba diciendo

por donde me fuera, llegando a ELIMINADO como a las doce o una, y estaba una camioneta parada color ELIMINADO al parecer de ELIMINADO o de sus amigos, y ELIMINADO estaba en la calle con otras dos personas…, me estacioné

como veinte metros antes de donde se encontraba con sus amigos y se bajaron ELIMINADO y “ ELIMINADO ” con un

cuerno de chivo, que al parecer eran de un hermano de “ ELIMINADO ” y ese día de ELIMINADO yo creo que “ ELIMINADO ” y “ ELIMINADO ” también, porque no se veían tomados o drogados y como a doce metros más o menos “

ELIMINADO ” y “ ELIMINADO ”, les dispararon a ELIMINADO a sus amigos y estos cayeron y escuché como

veinticinco o treinta disparos, y después de que terminó la balacera, se regresó corriendo “ ELIMINADO ” y “ ELIMINADO ” se treparon a la caja, aclarando que ese día no iban encapuchados y yo le di a la camioneta con rumbo al ELIMINADO hacia la ELIMINADO , llegando a ELIMINADO , en donde vive ELIMINADO , quien es papá de FAUSTO y ahí nos

quedamos a dormir, al día siguiente se vino ELIMINADO al ELIMINADO y ELIMINADO y yo nos quedamos en ELIMINADO como dos meses…, y yo participé porque me dijeron que no me iba a pasar nada…. así mismo quiero

manifestar que cuando nos robamos la camioneta ELIMINADO , en el camino que va de ELIMINADO fue porque

andábamos dando una vuelta y en eso salió la camioneta ELIMINADO y se le cerró ELIMINADO con la camioneta que

traíamos, íbamos ELIMINADO , ELIMINADO y yo y nos bajamos todos, yo con mi pistola 9 milímetros, ELIMINADO la

45 y “ ELIMINADO ” una 38 especial, camioneta en la que venían dos chavos y ELIMINADO y ELIMINADO les

apuntaron y les dijeron “Este es un asalto, dénos la camioneta” y nos subimos a la camioneta y todos veníamos

amontonados en la cabina y quien la manejaba era ELIMINADO y a los chavos los bajamos en una terracería de ELIMINADO , quitándoles las carteras, (sic) ELIMINADO , en las cuales una traía cien pesos y la otra mil cuatrocientos

pesos, ésta camioneta fue la que estuvimos pintando y yo no salía porque me habían nombrado en el Periódico Zona

Media en el Homicidio de ELIMINADO . En cuanto al robo de la panadería ELIMINADO , por las cuatro esquinas, ese

tiro nos lo puso “ ELIMINADO ”, ese día estábamos todos juntos en ELIMINADO como a las diez de la mañana, cuando

llegó “ ELIMINADO ” y le dijo a ELIMINADO que en el ELIMINADO había una panadería, para que fuéramos a asaltarla

y en ELIMINADO cargamos las armas, en donde yo traía una pistola 9 milímetros, marca Smith & Wesson, ELIMINADO un cuerno de chivo, ELIMINADO traía una M-1 y ELIMINADO manejaba la camioneta ELIMINADO , siendo ésta la que pintamos varias veces y entramos a la panadería, y estaba una muchacha… y le dijimos “Este es un

asalto” y ELIMINADO se fue a la caja, yo me quedé en la puerta y ELIMINADO se quedó afuera robándonos la

cantidad de mil pesos en billetes de diferentes cantidades, mismos que la señora sacó de la caja y se los dio a ELIMINADO … quien nos dijo que nos fuéramos y nos fuimos para ELIMINADO y ahí nos repartimos el dinero. En

cuanto al robo de la nómina del Invernadero ELIMINADO , supe que el tiro lo puso el finado ELIMINADO … el día de los

hechos estábamos reunidos en ELIMINADO como a las nueve de la mañana… llegó ELIMINADO y nos dijo que

fuéramos al invernadero para asaltar un carro gris, chico de dos puertas, en el cual viajaban dos mujeres, las cuales

llevaban el dinero de la nómina de los trabajadores del invernadero, llegando nosotros al camino que va para el

invernadero en donde había huertas, quedándonos en la camioneta y comunicándole a ELIMINADO (sic) por teléfono

celular que ya iba el carro para donde estábamos… cuando le habló ELIMINADO a ELIMINADO nos bajamos ELIMINADO quien traía una pistola escuadra cuarenta y cinco y yo traía una pistola escuadra calibre 22 de cañón largo,

J ELIMINADO manejaba la camioneta bajándonos nosotros y paramos a las muchachas apuntándoles con las armas que

traíamos, diciéndoles ELIMINADO , que era un asalto, y yo enseguida les dije lo mismo y también le dije a la que iba del

lado del copiloto que se pasara para atrás y yo me fui con ella atrás y adelante iba ELIMINADO y la otra chava iba

manejando y les dijimos que le dieran para una brecha en donde les quitamos el dinero, las bajamos y les dijimos que se

quitaran los zapatos… ellas se fueron caminando para el lado del río de ELIMINADO y me acuerdo que la muchacha

que iba conmigo atrás, era más alta que yo, y cuando se fueron caminando, nos llevamos la camioneta por un lado del

cerro, junto con el dinero, que eran puros billetes y eran ochenta mil pesos y nos tocó como veinte mil pesos a casa uno,

una vez que dejamos la camioneta nos fuimos caminando ELIMINADO y yo y ELIMINADO llevaba el dinero en fajos

de billetes que se acomodó en su ropa y nos fuimos caminando a ELIMINADO , en donde nos repartimos el dinero todos

los que habíamos participado y en el robo de las tarjetas telefónicas, participamos ELIMINADO y yo, esto fue un día que

nuevamente estábamos reunidos en ELIMINADO , en donde siempre cargábamos las armas antes de ir a asaltar, esto

como a las doce del día, y como a las tres o cuatro fuimos a ver a quien encontrábamos para robar y nos fuimos en la

camioneta Lobo de color guinda, por la salida que va hacia San Luis y nos encontramos a un carro chico, en el que iban

dos hombres a quienes ELIMINADO se les cerró, ya que él iba manejando y enseguida estaba sentado ELIMINADO

quien al parecer traía una pistola… luego yo traía una pistola escuadra nueve milímetros, nos bajamos, nos tapamos y les

dijimos “Que era un asalto” apuntándoles con las armas que traíamos, bajándose ELIMINADO y les arrebató de adentro

de la cabina del carro una bolsa transparente y ahí se subió ELIMINADO y nos fuimos a ELIMINADO y ahí nos

repartimos las tarjetas, las cuales usamos poniéndoles el crédito a nuestros celulares…, las cuales nos repartimos por

partes iguales y en efectivo como dieciocho mil pesos… también ELIMINADO , les quitó las carteras porque éste era al

que le hacíamos caso, a lo que nos ordenaba. En cuanto al robo que en la Comunidad de ELIMINADO y ELIMINADO , en el camino vecinal, participamos ELIMINADO llevaba el M-1, ELIMINADO no recuerdo que arma llevaba y yo la

pistola escuadra nueve milímetros y ese día como a las nueve de la mañana, íbamos en la camioneta ELIMINADO , color guinda, cerrándosele ELIMINADO a una camioneta color blanca la cual nos quiso esquivar y se quedó ladeada

sobre una cuneta, bajándonos los tres dándole yo una patada a uno de los vidrios… como no se rompió ELIMINADO le

pegó con la bota logrando romperlo y en esa camioneta iba manejando un muchacho y al lado una señora y les dijimos

apuntándoles con las armas… “este es un asalto” y ELIMINADO sacó el dinero que estaba en una bolsa… subiéndonos

a la camioneta que traíamos y nos fuimos a ELIMINADO , en donde nos repartimos el dinero entre los que participamos

y fueron diez mil pesos en puros billetes de diferentes cantidades, éste tiro nos lo puso “ ELIMINADO ”, porque él sabía

que se dedicaban a la fruta.” Posteriormente el encausado de referencia en vía preparatoria se reservó su derecho a

declarar.

Tal declaración tiene valor de indicio conforme lo previsto por el artículo 311 del código procesal

penal y alcanza el rango de prueba plena, toda vez que no está desvirtuada, resulta verosímil y está corroborada con

otros medios de prueba. Además reúne los requisitos de una confesión conforme a lo dispuesto por el artículo 312 del

mismo ordenamiento legal, toda vez que fue realizada por persona mayor de edad, con pleno conocimiento, sin coacción

ni violencia física o moral, fue realizada ante el ministerio público en presencia de su abogado defensor, estando el

inculpado debidamente enterado del hecho punible que se le atribuye y trata de hecho propio.

Declaración de ELIMINADO quien ante el fiscal, manifestó: ELIMINADO Que desde el 29 de Enero

de 1979 contrajo matrimonio con ELIMINADO , y que procrearon cuatro hijos de nombres ELIMINADO de apellidos ELIMINADO , que establecieron su morada conyugal en ELIMINADO ELIMINADO de la Zona Centro y que el día

Lunes 22 de Marzo del año 2010, llegó en compañía de su esposo ELIMINADO , a bordo de un vehículo marca ELIMINADO …, que habían salido después de las ocho y media de la noche, del negocio denominado Súper ELIMINADO , ubicado en la calle de ELIMINADO de la Zona Centro en esta Ciudad, ya que había entrado a laborar a

las siete de la mañana, que ya iban a su domicilio a descansar y metieron la camioneta a la cochera ELIMINADO que

comenzaron a contar el dinero que era del producto de la venta de fruta y lo hacían en la mesa de la cocina, y eran

aproximadamente como $40,000.00 (cuarenta mil pesos 00/100 M.N.), ya que era producto de 15 días de ventas, ya que

su esposo ELIMINADO , iba a salir a la Central de Abastos en la Ciudad de ELIMINADO a comprar la fruta y la verdura

a bordo de la camioneta color roja de tres toneladas de su propiedad y dijo que venía muy cansado por lo que preparé

para los dos una taza de leche caliente… ELIMINADO por lo que decidió que nos fuéramos a bañar para dormir porque

estaban muy cansados por lo que se dirigió a la recámara para ir a bañarse primero, pero que no entró porque escuchó

que tocaban una de las puertas de la cochera, porque se dirigió a la cochera y por una rendija de las puertas se asomó y

vio que habían dos hombres que bajaban de una camioneta color ELIMINADO , doble cabina por lo que se regresó a la

cocina en donde se encontraba su esposo ELIMINADO y cuando le preguntó quién era, le contestó que no sabía que

era una camioneta color ELIMINADO por lo que se dirigió a la puerta de la cochera y sin fijarse quien era abrió y cuando

iba a media sala al voltear a mano derecha vio que había 6 personas encapuchados todos de negro y vio que tenían en

sus manos armas de fuego largas y cortas, pero golpeaban con las armas y lo recargaban en la pared, por lo que gritó

“qué pasa, auxilio”, y en eso se acercó una persona encapuchado, vestido todo de negro, portando un arma de fuego…

diciéndome “usted cállese” y la golpeó con la cacha del arma de fuego en las costillas del lado derecho y los llevaron a la

recámara y al pasar por la sala, su esposo ELIMINADO , tomó una silla para defenderse pero se la tumbaron a golpes

con las armas de fuego, que su esposo trató de cerrar la puerta, se la empujaron a golpes y en la recámara su esposo se

quedó de un lado de la cama y la declarante se fue del otro lado de la cama, quedando a espaldas y viendo de frente a

las seis personas que vestían de negro encapuchados con armas de fuego cortas y largas y su esposo sólo alcanzó a

decir “No sean gachos”, por lo que volteó por su lado derecho vio que su marido se encontraba parado asustado, que

volteó de frente levantando las manos dijo “San Juditas Ayúdame” y el segundo de los sujetos que se encontraba a su

derecha tenía levantada las manos sosteniendo un arma de fuego corta negra, que escuchó un disparo, cerrando los ojos

y un sujeto que era mucho más alto que todos le gritó “en donde está el dinero”, que le contestó “allá en la Lobo”,

señalando con uno de sus brazos, por lo que todos corrieron hacia la camioneta, dejándola sola, que se fue a ver a su

esposo ELIMINADO y corrió hacia la mesa de la cocina en donde estaba el dinero, lo tomó, abriendo el horno de la

estufa aventándolo adentro lo cerró y salió al patio en donde había una escalera en el patio de atrás y subí la barda

dejándose caer a la casa del vecino del lado, tocándole la puerta a los vecinos, quienes al salir les dijo que se habían

metido a su casa y su esposo estaba herido por lo que le abrieron la puerta para salir a la calle Privada de ELIMINADO , alcanzando a ver que arrancaron la camioneta para salir a la calle de ELIMINADO , que al regresar a su casa fue a la

recámara a ver a su esposo, dándose cuenta que estaban todos los cajones revueltos.” Poniéndole a la vista a la referida

testigo, las fotografías digitalizadas anexas al informe de la policía ministerial del Estado, quien a su vez manifestó que

reconoció a una de esas personas que se llama ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” ya que del 2005 al 2007 trabajó con

su esposo ELIMINADO era su empleado cuidando los animales en la colonia ELIMINADO en donde tienen una casita

con animales y en las milpas, que debido a que atropellaron y murió el hijo de ELIMINADO éste decidió irse a otro lado

con su familia pero en ocasiones pasaba por el negocio por eso lo conoce y una vez que se le puso a la vista también la

fotografía digitalizada de una pistola tipo revólver cromada, la reconoce como propiedad de su esposo, ya que tenía

muchos años con ella y la guardaba en un cajón de su recámara.”

Declaración a la cual se le concede valor de indicio en términos del artículo 311 del código procesal

penal, en relación con el 317 del propio ordenamiento, toda vez que fue vertida por persona mayor de edad, con

suficiente criterio para apreciar los hechos sobre los que declaró, los cuales conoció por sí misma y no por inducciones ni

referencias de otros, además de que su declaración fue rendida en forma clara y precisa, además de autos se aprecia

que la testigo no fue impulsada a declarar por medio del engaño, error o soborno.

Declaración de ELIMINADO quien ante el ministerio público dijo: “que el día lunes 22 de marzo de

2010 me encontraba en mi casa en compañía de mis abuelos y pasadas las ocho veinte de la noche recibí una llamada a

mi celular marca Alcatel de color rojo con el número ELIMINADO de la Compañía Telcel de sistema de prepago, siendo

del teléfono celular de ELIMINADO a quien conozco desde cuatro años la conozco ya que tuve una relación con uno de

sus hijos y tengo una hija de nombre ELIMINADO y como es su nieta llevamos buena relación y en esa llamada me dijo

que se habían metido a su casa y que estaba herido su esposo ELIMINADO y que todavía estaban adentro de su casa y

que la ayudara por lo que yo marqué a la policía marcando el número 060 en donde di mis datos y proporcioné los datos

del lugar y esto lo hacía cuando manejaba mi camioneta marca ELIMINADO y de la que no recuerdo el número de

placas, ya que me encontraba en mi domicilio a dos cuadras de su casa y al llegar a la calle de ELIMINADO alcancé a

ver en la calle de ELIMINADO afuera de la casa de la señora ELIMINADO se encontraba una camioneta ELIMINADO , de modelo pasado, línea ELIMINADO , que se encontraba en el zaguán por lo que me estacioné dando vuelta en “u” en

la calle de ELIMINADO y viendo que estaba una mujer afuera de la puerta de la cochera como vigilando y esperé

cuando en ese momento se paró esa mujer debajo de un foco que se encontraba prendido afuera de la cochera de la

casa de la señora ELIMINADO y alcancé a ver que esa mujer tenía la tez no era muy güera pero la tiene blanca, con

ceja poblada y con cabello medianamente largo de color obscuro y alcancé a ver que dos personas encapuchadas

vestidas de obscuro y traían armas largas y que se subieron a la camioneta color gris que se encontraba con el frente

para salir por la calle de ELIMINADO a la de ELIMINADO y al ver esto me escondí en mi camioneta agachándome para

que se viera mi camioneta que estaba vacía por lo que una vez que se fuera y encendí mi camioneta metiéndome a la

privada encontrando a la señora Anita, que salía de la casa de uno de los vecinos llorando por lo que bajé de la

camioneta y me dirigí a ella diciéndome que fuera a ver a Don ELIMINADO y al entrar a la casa vi que uno de los

sillones estaba tirado con una pata rota y al entrar a la recámara vi que se encontraba del otro lado sobre el suelo Don ELIMINADO y sangraba del pecho por lo que le busqué el pulso pero no lo sentí y salí de la recámara para ver a la

Señora ELIMINADO ya que estaba en shock metiéndola a la casa para esperar a que llegaran las patrullas y cuando

llegaron yo salí a recibirlos…”

Declaración a la cual se le concede valor de indicio en términos del artículo 311 del código procesal

penal, en relación con el 317 del propio ordenamiento, toda vez que fue vertida por persona mayor de edad, con

suficiente criterio para apreciar los hechos sobre los que declaró los cuales conoció por sí misma y no por inducciones ni

referencias de otros, además de que su declaración fue rendida en forma clara y precisa, aunado a que de autos se

aprecia que la testigo no fue impulsada a declarar por medio del engaño, error o soborno.

Declaración de ELIMINADO quien ante el fiscal, mencionó: “yo vengo ante este juzgado a decir de

la relación que había entre Don ELIMINADO y el ELIMINADO , que era de mucha confianza, de patrón a empleado, yo

he convivido mucho con la familia, de ir a carnes asadas, a comidas al corral el que se encuentra ubicado en el Ejido ELIMINADO y yo veía al güero echándole ahí de comer a los animales y como ellos tienen siembra de alfalfa, que

cargaba alfalfa porque ellos se dedican a vender alfalfa y luego me daba cuenta que la señora ELIMINADO la esposa

de DON ELIMINADO andaba preocupada por mandarle la despensa al señor güero inclusive cuando se mató el niño,

cuando les atropellaron al niño, la SEÑORA ELIMINADO me habló a mi casa para que por favor fuera a platicar con la

esposa del güero y que le llevara un rollo de cohetes eso lo tengo muy presente, pero yo no pude porque tenía cita con

mi doctor, eso fue en el 2007 me acuerdo que fue en abril de 2007, pero aparte sabe que me dijo que le consiguiera un

padre también para llevárselo porque la señora estaba muy triste, tanto era la relación de ellos que siempre estaban

preocupados por la familia y parece ser que en ese año ellos dejaron de trabajar ahí con ellos y me habló ELIMINADO para que les consiguiera un matrimonio porque ellos vivían ahí en el corral, porque don ELIMINADO les hizo casa ahí

para que vivieran… que sí había una relación muy estrecha entre don ELIMINADO y el güero…”

Declaración a la cual se le concede valor de indicio en términos del artículo 311 del código procesal

penal, en relación con el 317 del propio ordenamiento, toda vez que fue vertida por persona mayor de edad, con

suficiente criterio para apreciar los hechos sobre los que declaró los cuales conoció por sí misma y no por inducciones ni

referencias de otros, además de que su declaración fue rendida en forma clara y precisa, aunado a que de autos se

aprecia que la testigo no fue impulsada a declarar por medio del engaño, error o soborno.

Fe ministerial del lugar de los hechos, de fecha 22 de marzo de 2010 realizada por el fiscal, quien se

constituyó en el domicilio ubicado en calle ELIMINADO San ELIMINADO de ELIMINADO , en el cual se encontró el

cuerpo sin vida de ELIMINADO , probanza que ya fue valorada con anterioridad.

Dictamen de Balística Forense, de fecha 26 de marzo de 2010, emitido por ELIMINADO perito en

materia de Balística adscrito a la Procuraduría General de Justicia del Estado, mediante el cual dictamina el calibre

nominal y las posibles armas de fuego que utilizan este tipo de elementos con respecto al cartucho útil de fuego central,

fabricado en material de latón, de forma cilíndrica, base ranurada y proyectil único en estilo de plomo y del casquillo de

fuego central, percutido, fabricado en material de latón de forma cilíndrica y base ranurada, que fueron encontrados en el

lugar de los hechos, concluyendo que por sus características de estilo y datos impresos por el fabricante en el culote se

determinó, que corresponde al calibre 9 milímetros, Lugger, marca Win, el cartucho y CBC el casquillo, arma que por sus

características de calibre así como los elementos balísticos pueden ser utilizados en arma de fuego de tipo pistola y

subametralladora.

Tal dictamen tiene valor de indicio conforme a lo previsto por el artículo 311 del código procesal

penal. Además reúne los requisitos del artículo 260 del código procesal penal pues establece a que calibre pertenecen el

cartucho y el casquillo que fueron encontrados en el lugar de los hechos, en qué tipo de armas pueden ser utilizados así

como se señalaron las operaciones que se practicaron, el dictamen contiene la fecha en que se realizó así como las

conclusiones a las cuales llegó ELIMINADO que llevó a cabo el citado dictamen.

Parte Informativo número ELIMINADO de fecha 22 veintidós de junio del presente año, suscrito por

los agentes ministeriales ELIMINADO , mediante el cual informaron: “... que en cumplimiento a lo ordenado por la

Representación Social a su digno cargo, mediante oficio No. 463/2010 de fecha 22 de Marzo del 2010, en donde solicita

se investiguen los hechos en donde perdiera la vida quien respondió al nombre de ELIMINADO , por disparo de arma de

fuego al ser víctima de intento de asalto, en el interior de su domicilio ubicado en privada de ELIMINADO , de cuyos

hechos se dio por iniciada la Averiguación Previa Penal No. ELIMINADO , de las Investigaciones realizadas se lograron

obtener los siguientes resultados. El día 22 de Marzo del presente año, siendo a las 21:15 horas se recibe llamada

telefónica a la cabina de radio de ésta Policía Ministerial del Estado Zona Media, del teléfono Numero ELIMINADO ,hecha por la C. ELIMINADO , con domicilio en calle ELIMINADO , solicitando el auxilio de elementos de ésta

Corporación, toda vez que en la ELIMINADO , entre las calles de ELIMINADO , de la Colonia San ELIMINADO , se

encontraba su suegro gravemente lesionado, el cual responde al nombre de ELIMINADO , ya que unos sujetos al

quererlo asaltar lo lesionaron con armas de fuego, por lo que el Suscrito como responsable del Grupo de Homicidios de

ésta Corporación, con personal a mi cargo nos constituimos en el citado lugar, acompañado del ELIMINADO , Fiscal de

la ELIMINADO así como personal de Servicios Periciales de ésta Sub. Procuraduría Regional de Justicia Zona Media,

en el interior del domicilio del finado que en vida respondió al nombre de ELIMINADO , de 56 años de edad, quien tuvo

su domicilio en primera privada ELIMINADO , quien se encontraba tendido sobre el piso de su recamara, quien

presentaba una lesión disparado por arma de fuego, con entrada en región frontal si orificio de salida, procediendo en ese

acto a recabar información acerca de los probables responsables de los citados hechos. Prosiguiendo con las

investigaciones en el sitio de los hechos en donde fuera privado de la vida el hoy occiso ELIMINADO , en el mismo

domicilio, se procedió a cuestionar a la esposa del finado de nombre ELIMINADO de 49 años de edad ELIMINADO quien refirió lo siguiente: Que ese día 22 de Marzo del presente año, como de costumbre ambos con el hoy finado, se

levantaron a las 07:00 horas de la mañana, su esposo la llevó a las frutería como a las 08:00 horas aproximadamente, a

bordo de una camioneta propiedad de ellos que era de color blanco, que durante todo el día no vio a su finado esposo, en

virtud de que cada quien desempeña diversa labor, pero que durante todo el día ambos se estuvieron comunicando por

vía telefónica, inclusive a la hora de la comida, que todo estuvo transcurriendo normalmente sus actividades, que siendo

a las 20:00 horas aproximadamente su esposo fue por ella a la frutería, que iba acompañado por un trabajador que tienen

a quien le dicen (a) ELIMINADO , que ambos iban a bordo de la camioneta marca ELIMINADO , con placas de

circulación ELIMINADO SLP, que de ahí de la frutería ambos se fueron a la casa donde se suscitaron los hechos, lugar

donde se bajó de la camioneta y procedió abrir las dos puertas de acceso a la casa, para que esposo ingresara la

camioneta ELIMINADO enseguida cerraron las puertas de la cochera, optando ella por calentar la comida, cenaron y

enseguida procedieron hacer cuentas de las ventas, ya que su esposo ELIMINADO , al otro día que sería miércoles 23,

se iba a ir a ELIMINADO para traer mercancía de frutería, al mercado de abastos… siendo aproximadamente a las

20:30 horas aproximadamente, ella escuchó que tocaron a la puerta de la entrada, por lo que ella fue a la puerta y se

asomó por una rendija de las mismas, viendo a varios sujetos que son entre 6 o 7, que ella recuerda que todos estos

andaban encapuchados, mismos que llegaron en una camioneta al parecer Lobo de color gris, de cabina y media por lo

que al ver esto ella, le avisa a su esposo y este se dirige hacia la puerta y en el momento en que éste les abre a estos

individuos, se meten al interior de la casa, golpeando a su finado esposo, con las armas largas que llevaban, que ella

recuerda que algunas eran negras y otras como rifles de color madera, que estos sujetos le exigían a su esposo que

donde tenía el dinero, que éste les dijo que estaba en la camioneta, en ese momento los seis sujetos se regresan y se

dirigen hacia donde su esposo había estacionado la camioneta ELIMINADO la abren y al no encontrar nada, los sujetos

se regresan hacia el lugar donde estaba su esposo pero este probablemente con el afán de defenderse y tomando en

cuenta de que en un buró de la recamara, tenía una pistola al parecer intentó tomarla para hacerles frente ELIMINADO pero uno de estos le disparó logrando lesionarlo y en esa confusión los responsables al ver caer al occiso ELIMINADO optaron por darse a la fuga a bordo de la camioneta de color gris al parecer de doble cabina y/o cabina y media, que ella

recuerda que los sujetos portaban armas largas de fuego de color negro y otras cortas de fuego y otras largas pero de

color madera, que ella tiene bien presente a un sujeto que mide aproximadamente dos metros de estatura, que inclusive

después de haber herido mortalmente a su esposo, no se llevaron nada de dinero ya que lo que habían contado, una

parte se quedó en la mesa donde momentos antes habían cenado y otra parte de ese dinero ella en un descuido de

estos, lo oculto en el interior de una estufa y que tampoco se llevaron, que ella como puso (sic) se salió de la casa

brincándose una barda para pedir auxilio…. sus vecinos ELIMINADO … argumentaron que los sujetos responsables el

día de los hechos y que después se dieron a la fuga, a bordo de la camioneta gris, los acompañaba una persona del sexo

femenino, no logrando describirle las características físicas de esta mujer, toda vez que un sujeto amenazó con una

metralleta a su vecina ELIMINADO en el momento que se daban a la fuga abordando el vehículo en el que momentos

antes habían llegado a ese lugar. ELIMINADO Prosiguiendo con las investigaciones y tomando en consideración que el

día 17 de marzo del presente año, días antes a los hechos arriba señalados, se suscitó un asalto con violencia en la

Gasolinera “ELIMINADO” ubicada sobre la carretera federal ELIMINADO - ELIMINADO en donde varios sujetos

llegaron a ese negocio a bordo de una camioneta similar al vehículo utilizado para cometer el homicidio del Señor; ELIMINADO , quienes portando armas largas, con las características similares a los utilizados en el otro evento, el

suscrito procedí a trasladarme al citado negocio, entablando diálogo con el encargado del mismo, refiriéndome este que

efectivamente los responsable de ese asalto, viajaban en una camioneta, cuyas características han quedado establecidas

y que para mejor abundamiento en el mismo, me podrían proporcionar fotografías y/o copias de estas, de las grabaciones

que se hicieron de ese evento delictivo por parte del Circuito Cerrado de TV Seguridad que ellos poseen en ese

establecimiento y una vez en mi poder dichas fotografías acudí nuevamente al lugar del homicidio del finado ELIMINADO , dichas fotografías se le pusieron a la vista a los testigos ELIMINADO y la propia viuda, quienes sin temor

a equivocarse, refieren que el vehículo que se les muestra es el mismo que utilizaron los sujetos que privaron de la vida

al hoy occiso ELIMINADO . De los hechos acontecidos en la gasolinera “ ELIMINADO radica la denuncia hecha por la

C. ELIMINADO cuya Averiguación es ELIMINADO Oficio de Investigación ELIMINADO de fecha 19 de Marzo del año

en curso. Continuando con las indagaciones en otro hecho delictivo que sufriera ELIMINADO propietario de una

panadería ubicada en la calle: ELIMINADO . en donde se cometió un Robo por Asalto en día 14 de marzo del 2010 a las

14:00 horas aproximadamente, lugar donde además se reciben los pagos de los recibos de Luz de los vecinos que viven

en ese sector, en donde de acuerdo a las investigaciones realizadas, los individuos responsables tenían coincidencia con

los dos eventos anteriormente citados, se procedió a acudir al lugar de los hechos, entrevistando al afectado arriba

señalado, a quien igualmente se le puso a la vista, las fotografías que he mencionado con antelación e igual manera y sin

temor a equivocarse refiere que es el mismo vehículo que fue utilizado por los seis o siete sujetos que viajaban en la

misma, quienes portaban armas largas al parecer de los llamados R-15 y otros al parecer de los llamados cuernos de

chivo… incluso unos vecinos que fueron testigos presenciales del atraco del que fue objeto, le argumentaron que en ese

grupo de individuos andaba una mujer pero que el no logró visualizarla porque prácticamente fue sometido por estos, que

para él estas personas responsables son gente de la región por el tipo de vestuario y el tono de la voz… ELIMINADO De

todo lo anterior narrado se llegó a la conclusión de que esta Banda o Célula Criminal que andaba delinquiendo es

compuesta por ELIMINADO . Así como por ELIMINADO . Cabe hacer mención que ELIMINADO (A) ELIMINADO era

trabajador del finado ELIMINADO y conocía por lo tanto, las actividades y situaciones financieras y económicas del

finado así como su domicilio particular… ELIMINADO así mismo lo anteriormente citado quedó demostrado con el

reciente homicidio que se registró el día 26 de Mayo del 2010, en el interior de la huerta propiedad del ELIMINADO ubicada en el Potrero de los ELIMINADO en el que un integrante de dicho grupo delictivo que en vida se llamó

ELIMINADO, de 38 años de edad, quien tuviera su domicilio en Avenida ELIMINADO de ELIMINADO , en

ELIMINADO fuera localizado sin vida en un banco de arena a la entrada de la Comunidad de ELIMINADO y que

previas investigaciones que se llevaron a cabo concernientes a esos hechos, se logró establecer que el finado, el día 26

de mayo del 2010, en compañía de los arriba citados, se presentaron a la huerta donde vive ELIMINADO con el afán de

asaltarlo, ya que días anteriores este había vendido una huerta de naranja y por lo tanto contaba con efectivo, pero este

en legítima defensa hizo frente a esos individuos al ver que su hijo ELIMINADO caía herido por impactos de arma de

fuego que estos realizaron, lesionado al C. ELIMINADO con un rifle calibre 22 y que aun ya lesionado ELIMINADO y

con ayuda de sus acompañantes arriba citados, lo trasladaron probablemente lesionado al lugar donde fue localizado

muerto, en el interior de su misma camioneta, desde esa fecha los individuos arriba señalados e involucrados en tales

hechos, se dieron a la fuga desconociendo su actual paradero y días posteriores se logró saber que en la Comunidad de ELIMINADO se encontraba una camioneta abandonada con las características del vehículo que ha participado en

diferentes eventos delictivos en esta ciudad, por lo que personal de la fiscalía de Alto Impacto de la Procuraduría General

de Justicia en el Estado, acudieron al citado lugar y efectivamente localizaron un vehículo marca Ford, Tipo ELIMINADO

, Cabina ½ F 150 recientemente pintado de color vino, caja californiana, vidrios polarizados y que al parecer es la misma

camioneta a la que me refiero con todos y cada uno de los antecedentes acontecidos en esta ciudad, además en el

interior de la misma, se localizaron armas largas y cortas de diferentes calibres, los cuales pudieran ser los mismos que

fueron utilizados en diversos eventos delictivos en esta ciudad ELIMINADO Del mismo modo informó que los CC. ELIMINADO , ELIMINADO cuentan con una orden de aprehensión vigente por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO en

agravio de los que en vida se llamaron: ELIMINADO . Anexo a la presente fotografías a color de la camioneta

relacionada en los hechos que nos ocupan y que anteriormente era de color gris y que recientemente fue repintada de

color vino, al momento que fue localizada y asegurada por la Representación Social.”

Oficio ELIMINADO de fecha 28 de junio de 2010, signado por ELIMINADO , titular de la Unidad de

Inteligencia de la Policía Ministerial del Estado, en donde remite el informe de red de vínculos realizados a ELIMINADO, ELIMINADO , ELIMINADO , en el cual aparecen sus fotografías.

Ampliación del parte informativo de fecha 29 de junio de 2010, suscrito por los agentes ministeriales ELIMINADO , en el que manifestaron: “...Tomando en consideración los testimonios de los testigos presenciales de los

hechos en los cuales perdiera la vida el C. ELIMINADO , el día (sic) de hoy se acudió al domicilio de la calle de Privada

de Framboyanes No. 7 de la Colonia San ELIMINADO de este Municipio, lugar donde se localizó al menor: ELIMINADO de 15 años de edad, quien además, es empleado del hoy finado, estado presente la ahora viuda de

nombre: ELIMINADO , en presencia de esta se procedió a sostener una charla con el menor antes referido, acerca de

las características del vehículo que utilizaron los individuos responsables del homicidio, refiriendo este, que el día 22 de

Marzo del presente año, siendo aproximadamente las 20:30 horas, se encontraba parado en la esquina de la calle ELIMINADO y entrada de la Privada de ELIMINADO , lugar donde vivía el finado y donde el entrevistado tiene su

domicilio, indicando a que esa hora, vio llegar una camioneta de color gris, cabina ½ y que de ese vehículo descendieron

entre 5 o 6 personas que inicialmente tocaron a la puerta de la casa del finado ELIMINADO y que en el momento en que

les abrieron la puerta dos de estos sujetos ingresaron al interior de la casa, desconociendo él con que intenciones y que

tres de estos se quedaron en la entrada de la puerta, pudiendo observar que de esos tres, dos eran personas del sexo

masculino y una del sexo femenino, logrando visualizarla bien a esta última, porque en la entrada del domicilio del finado

hay suficiente alumbrado, que en seguida él escuchó gritos y tronidos como de armas de fuego en el interior de la casa y

que se dio cuenta que los otros dos que habían ingresado al interior de la casa salieron del mismo apresuradamente,

abordando la camioneta de color gris en la que momentos antes habían arribado, juntamente con los otros tres que se

encontraban esperándolos afuera de la casa…. De igual manera se localizó y se entrevistó a la C. ELIMINADO de 55

años de edad, con domicilio en Privada de ELIMINADO quien de igual manera, refiere que efectivamente las personas

que mataron al C. ELIMINADO se hacían acompañar de una dama y que se les hizo extraño toda vez que la mayoría

era puros hombres que viajaban en la camioneta de color gris… así mismo el día del evento delictivo, el finado ELIMINADO intento defenderse de los presuntos responsables, tratando de enfrentarlos con una pistola revolver calibre

.38 especial de su propiedad, la cual la tenía en el interior de un buro que se encuentra en el interior de la recamara de

su habitación, en el momento en que fue privado de la vida la pistola en mención, quedo tirada en el piso, lugar de donde

fue levantada por el individuo que hizo el disparo ocasionando la muerte del hoy occiso y llevándose el arma de

referencia, lográndose establecer de acuerdo a las investigaciones que se han realizado hasta la fecha, que la persona

responsable de haber privado de la vida al finado ELIMINADO es el C. ELIMINADO (A) ELIMINADO . Esto de

acuerdo al testimonio que fue vertido ante la fiscalía respectiva y más aun, el arma que le fuera sustraída al finado el día

de los hechos, el arma fue localizada en el interior de la camioneta Ford Lobo, Cabina ½ de color vino, la cual se

encontraba en un domicilio del ELIMINADO . lugar done fue asegurada… con relación al arma del finado y una vez que

le fueron tomadas fotografías de la misma, se le mostraron a la viuda del SR. ELIMINADO de nombre. ELIMINADO esta reconoció en el acto el arma como la que poseía su esposo el día de los hechos… Prosiguiendo con las

investigaciones y tomando en consideración lo declarado por parte del C. ELIMINADO , en el sentido de que el vehículo

que utilizaron en diversos eventos delictivos y con el fin de que no fueran identificados, los cambiaban constantemente

de color, en donde señalo directamente al C. ELIMINADO como el hojalatero y el pintor que realizaba los trabajos, el

cual el día de hoy se le localizo en su taller ubicado en la calle ELIMINADO . quien cuestionado… manifestó que

efectivamente sin recordar la fecha exacta pero fue a finales del mes de febrero o principios del mes de marzo, en que a

quien conoce con el nombre de ELIMINADO (HOY FINADO) INTEGRANTE DE LA CELULA DELICTIVA LOS ELIMINADO . se presentó en su taller de hojalatería en compañía de quien ahora sabe se llama ELIMINADO (A) ELIMINADO , solicitándole cambiara de color una camioneta Ford cabina ½ de gris, a color guinda, indicando que el día

que le llevaron la camioneta iba manejado ELIMINADO (a) ELIMINADO realizando el trato verbal con el finado ELIMINADO ..” asimismo en dicho informe aparecen las fotografías de los encausados de referencia.

Los anteriores informes fueron debidamente ratificados por sus suscriptores ante el ministerio público,

entonces tales probanzas tienen valor de indicio conforme lo previsto por el artículo 311 del código procesal penal.

Secuencia fotográfica de fecha 29 de junio de 2010 realizada por la perito ELIMINADO adscrita a la

Procuraduría General de Justicia en el Estado, quien se constituyó en el “ ELIMINADO ” ubicado en calle ELIMINADO y

captó imágenes fotográficas de ELIMINADO

Probanza que cuenta con pleno valor legal conforme a lo establecido por el artículo 319 del código procesal penal,

ya que cuentan con la certificación que indica el lugar, tiempo y circunstancias en que fueron realizadas.

De los anteriores medios de prueba se obtiene que los sujetos activos tenían la intención de cometer

un robo en agravio de ELIMINADO Ávila López pues de la confesión de los encausados ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y de lo declarado por ELIMINADO , se desprende que éstos el día 22 de marzo de 2010 después de las 20:30 horas, llegaron al domicilio del hoy occiso en

compañía de otros activos, tripulaban una camioneta Lobo, color gris, iban provistos de armas cortas y largas cargadas,

con las cuales golpearon al pasivo para lograr el ingreso a su domicilio en cuyo interior se encontraba ELIMINADO y

cuando estaban dos de los activos en la recámara del pasivo solicitándole el dinero, el último sacó un arma de fuego de

un cajón del buró y en ese momento el encausado ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” le disparó con la pistola tipo

revólver 9 milímetros, refiriendo el mismo “ya valió madre, ya no nos llevamos el dinero, solo vine para que lo matáramos”

diciendo a sus compañeros ELIMINADO y ELIMINADO que se fueran, retirándose todos del lugar. Tal circunstancia se

corrobora con el dicho de ELIMINADO quien en lo conducente dijo, que el día de los hechos estaba con su esposo ELIMINADO ELIMINADO en su domicilio, que estaban contando el dinero de la fruta en la mesa de la cocina, luego

tocaron la puerta de la cochera y ella por la rendija vio que eran dos hombres bajándose de una camioneta gris, Lobo,

entonces su esposo se dirigió a la cochera y abrió la puerta, después vio en el interior del domicilio a seis personas con

armas de fuego, encapuchados, que ya en la recámara su esposo quedó de un lado de la cama y la deponente en el otro

lado de la cama de espaldas, de frente a los encapuchados, que el segundo de los sujetos a su derecha sostenía un

arma de fuego corta negra, escuchó un disparo y el sujeto más alto gritó “en dónde está el dinero” que ella dijo que

estaba en la camioneta y todos se fueron dejándola sola, vio a su esposo, luego corrió a la cocina, tomó el dinero

aventándolo al horno de la estufa, salió al patio donde había una escalera, subió y se dejó caer a la casa del vecino a

quien pidió ayuda, que le abrieron la puerta para salir a la calle y vio que los sujetos huían en la camioneta.

La anterior declaración se robustece con el dicho de ELIMINADO quien en lo conducente dijo, que

el día de los hechos le llamó por teléfono ELIMINADO diciendo que se habían metido a su domicilio, que ELIMINADO

estaba herido por lo que acudió al lugar observando que afuera de la casa de ELIMINADO estaba una camioneta pick

up, gris y una mujer afuera de la puerta de la cochera como vigilando, también vio a dos personas encapuchadas,

vestidas de oscuro, que traían armas largas, las que se subieron a la camioneta para salir a la calle de Framboyanes. Por

su parte, ELIMINADO dijo, que ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” era trabajador del ahora occiso ELIMINADO ELIMINADO y llevaban una relación muy estrecha.

De lo anterior se obtiene, que los activos el día de los hechos tenían la firme intención de apoderarse

del dinero del pasivo para lo cual entraron en su domicilio en forma violenta, armados y encapuchados, lo golpearon, le

exigieron el dinero y al momento en que el pasivo sacó un arma para repeler la acción, el encausado ELIMINADO le

disparó, luego le exigieron el dinero a ELIMINADO , quien también se encontraba en el interior del domicilio pero ella les

dijo que estaba en la camioneta y cuando los activos fueron a ver, la testigo escondió el dinero que estaba en la mesa de

la cocina en el interior del horno de la estufa y huyó a casa del vecino por tanto, los activos se retiraron del lugar.

En cuanto al segundo elemento, que se hayan realizado actos objetivos consistentes en el empleo de

medios eficaces e idóneos tendientes a la consumación del delito, también se tiene por demostrado en autos.

Lo anterior es así puesto que de lo declarado por los encausados arriba señalados y de ELIMINADO se aprecia, que los activos utilizaron medios idóneos para consumar el delito de robo, toda vez que iban provistos de

armas de fuego, entraron al domicilio del ahora occiso de manera violenta, le solicitaron el dinero e iban encapuchados,

por tanto, se acredita el segundo elemento del delito que nos ocupa.

El tercer elemento, que el resultado no se verifique debido a una causa ajena al activo del delito, de

igual modo se justifica en autos.

En efecto, de lo declarado por ELIMINADO se observa que cuando ELIMINADO y ELIMINADO

entraron al domicilio del pasivo a los cuarenta segundos se escuchó un disparo adentro por lo cual éstos salieron

corriendo y todos se fueron rumbo a Los ELIMINADO . Por su parte, ELIMINADO dijo que llegaron a casa de ELIMINADO , ELIMINADO tocó la puerta y cuando el pasivo abrió, entraron a la fuerza empujándolo, que el ofendido

caminaba frente a ellos, que le pedían el dinero pero les decía que no tenía, que también estaba ahí una señora, que

estaban en un cuarto y ELIMINADO le disparó al ofendido al parecer en la frente por lo que se espantaron, salieron

corriendo, subieron a la camioneta y se fueron. De igual modo ELIMINADO dijo, que ELIMINADO quedó listo en el

volante, que bajaron corriendo y agarraron al pasivo en la puerta de la casa, lo metieron hacia adentro, entonces el

deponente y ELIMINADO lo agarraron de los brazos, mientras que ELIMINADO con el cuerno de chivo golpeó al pasivo

y el deponente les decía que les echara la lana a lo que el ofendido dijo, que sí que estaba en la camioneta afuera, luego

regresaron a buscar el dinero ELIMINADO y ELIMINADO , mientras que el deponente se fue con el ofendido a su

recámara y ahí le preguntó que si ahí lo tenía y le dijo, que se lo iba a dar entonces se dirigió a un cajón a un lado de la

cama y sacó una pistola plateada tipo revólver, calibre 38 y le apuntó, entonces el deponente levantó la pistola calibre 9

milímetros, marca Smit & Wesson y le disparó viendo que caía al suelo, entonces pensó “ya valió madre, ya no nos

llevamos el dinero, solo vine para que lo matáramos”, en eso entraban ELIMINADO y ELIMINADO pero el deponente

les dijo que se fueran a la camioneta porque le tuvo que meter un balazo y se fueron rumbo a ELIMINADO . Asimismo del dicho de ELIMINADO se advierte que el día de los hechos estaba en su domicilio con

su esposo ELIMINADO contando el dinero de la fruta en la cocina cuando escuchó que tocaban en la cochera y por una

rendija vio dos hombres bajando de una camioneta color gris tipo Lobo, que le dijo a su esposo y él salió a la puerta y

abrió, luego la deponente vio a seis sujetos encapuchados de negro que portaban armas de fuego y golpeaban a su

esposo con las armas, los llevaron a la recámara y su esposo quedó a un lado de la cama y la deponente se fue del otro

lado de la cama quedando de espalda, viendo de frente a los seis sujetos, que el segundo de los sujetos a su derecha

tenía levantadas las manos sosteniendo un arma de fuego corta negra, escuchó un disparo y el sujeto más alto le exigió

el dinero y ella dijo que estaba en la camioneta por lo que todos corrieron para allá dejándola sola, vio a su esposo y

corrió a la cocina, tomó el dinero, lo aventó dentro del horno de la estufa, luego salió al patio y subió una escalera

dejándose caer a la casa del vecino de al lado, pidió auxilio y le abrieron la puerta para salir a la calle, alcanzó a ver que

los activos se retiraban del lugar en la camioneta.

De lo anterior se obtiene que el delito de robo que nos ocupa no se verificó debido a que el ofendido

al tratar de repeler el robo del que estaba siendo objeto sacó un arma de fuego del cajón a un lado de la cama y uno de

los activos le disparó con un arma de fuego, entonces se asustaron y salieron huyendo del lugar en la camioneta que

tripulaban, con lo cual se justifica, que la comisión del delito de robo no se verificó por causas ajenas a la voluntad de los

agentes, en razón de que uno de los activos disparó al ofendido y por tal razón todos huyeron del lugar.

Tales medios de prueba acreditan el cuerpo del delito de ROBO CALIFICADO EN GRADO DE

TENTATIVA, previsto por el artículo 194 en relación al numeral 12, primer párrafo así como en relación al ordinal 200

fracción I del código penal vigente en la época de los hechos, toda vez los activos intentaron cometer el delito de robo en

agravio de ELIMINADO por medio de la violencia física, toda vez que entraron en su domicilio armados, encapuchados

y lo golpearon para entrar por la fuerza al citado domicilio; además se acredita la fracción III del artículo en cita pues de

autos se advierte que dicho ilícito se cometió en la casa habitación ubicada en la calle ELIMINADO ELIMINADO tal y

como se advierte de la fe del lugar de los hechos; de igual modo el ilícito se cometió conforme lo previsto por el artículo

200 fracción VI del código penal vigente en la época de los hechos, ya que se cometió con la intervención de más de dos

individuos por tanto, se tiene por acreditado el delito de ROBO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA.

DÉCIMO QUINTO.- En cuanto al delito de ASOCIACIÓN DELICTUOSA previsto por el artículo 265

del código penal vigente en la época de los hechos, cuyos elementos son:

a).- Formar parte de una asociación o banda integrada por tres o más sujetos;

b).- Que dicha asociación o banda esté debidamente organizada para delinquir.

Tales elementos se encuentran debidamente acreditados en autos conforme la regla genérica de

comprobación prevista por el artículo 107 del código procesal penal.

El primer elemento, formar parte de una asociación o banda integrada por tres o más sujetos, se tiene

por acreditado con los siguientes elementos de prueba:

Declaración de ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” quien en lo conducente dijo, que sin recordar la

fecha estaba en una casa de campaña con ELIMINADO , ahora occiso, ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO

alias “ ELIMINADO ” pues dicha casa la pusieron para esconderse en el cerro después de robar en diferentes lugares.

Por su parte ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, señaló que en los hechos de ELIMINADO participaron ELIMINADO Ávila alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO , ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” así como el de la voz, que ELIMINADO les puso el tiro

y les dio las armas consistentes en un M1 que traía ELIMINADO , el deponente traía un cuerno de chivo y el día de los

hechos a las 17:30 horas se pusieron de acuerdo a los que nombra como los ELIMINADO para asaltar a ELIMINADO , que además tenían un campamento arriba del ELIMINADO donde él se quedaba después de que cometían los robos.

Asimismo ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” mencionó que conformaban el grupo ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO , ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, así como el de la voz, grupo denominado como Los ELIMINADO .

De los anteriores medios de prueba se advierte que los encausados de referencia aceptan formaban

parte de una asociación o banda integrada por más de tres sujetos con lo cual se justifica el primer elemento del delito

que nos ocupa.

El segundo elemento, que dicha asociación o banda esté debidamente organizada para delinquir, se

acredita con los siguientes medios de convicción:

Declaración de ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” quien en lo conducente dijo, que sin recordar la

fecha estaba en una casa de campaña, con Cipriano García Martínez ahora occiso, ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” pues dicha casa la pusieron para esconderse en el cerro después de robar en

diferentes lugares.

También ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, señaló que en los hechos de ELIMINADO participaron ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO alias “El Lagartijo”, ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” así como el de la voz, que ELIMINADO les puso el tiro y les dio las armas y el día de

los hechos a las 17:30 horas se pusieron de acuerdo a los que nombra como Los ELIMINADO para asaltar a ELIMINADO , que después de que murió ELIMINADO fueron a robar la panadería, luego una gasolinera ubicada en la

carretera a ELIMINADO , que en algunas atracos usaban pasamontañas negros y pañuelos rojos, que con “ ELIMINADO ” robaron una camioneta blanca, que el robo al naranjero se los puso “ ELIMINADO ”.

Asimismo ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” mencionó que conformaban el grupo ELIMINADO alias

“ ELIMINADO ”, ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO Moreno alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO , ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” así como el de la voz, grupo denominado como Los ELIMINADO y señala los

diferentes ilícitos en los cuales participaron.

Por otra parte, consta la declaración de ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, quien ante el fiscal dijo,

que conoce a ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, que en una ocasión ELIMINADO y ELIMINADO planearon robar el invernadero porque había dinero y costeaba,

además de que estaba fácil pues no había vigilancia, que lo invitaron a que participara con ellos dos, que solo tenía que

manejar atravesarse a un carro luego ELIMINADO se iba a poner en el camino a bordo de su camioneta ELIMINADO , color ELIMINADO y le avisaría por radio llamándole alrededor de la una de la tarde, que más adelante, ya lo estaban

esperando a bordo de una ELIMINADO , propiedad de ELIMINADO y que en ese rato la habían pintado de color rojo

marrón con brochas y una vez que realizaron su cometido, el declarante se fue a una milpa, donde había agua para

despintar la camioneta, tal y como se habían puesto de acuerdo, enseguida se dirigió a ELIMINADO para repartirse el

dinero, lugar a donde llegaron ELIMINADO y Sotero tocándole al de la voz $23,000.00 pesos y ahí pasaron la noche

para evitar que los encontraran, en marzo de 2010, éstos le dijeron que tenían una camioneta ELIMINADO , cabina y

media, color ELIMINADO luego acudieron con el señor ELIMINADO a ELIMINADO , quien tiene un taller de

hojalatería y pintura para que le diera un baño en color gris para que no la fuera a reconocer la policía pues planearon

robar la gasolinera que está en la carretera de ELIMINADO , que una tarde llegaron en la camioneta manejaba el

dicente, se estacionó en la orilla a un lado de la tienda de la gasolinera, se puso un pasamontañas, luego bajó ELIMINADO , ELIMINADO así como ELIMINADO y entraron a la tienda, ya encapuchados con las armas en las manos,

viendo el declarante que tiraron al piso a las personas luego salieron corriendo y el de la voz arrancó la camioneta pues

nunca apagó el motor, después se dirigieron a ELIMINADO , en donde repartieron el dinero, que solo habían tomado

$6,000.00 pesos de la caja, que se pusieron de acuerdo para robar en la panadería de la calle ELIMINADO , ELIMINADO , ELIMINADO y ELIMINADO porque había mucho dinero por el pago de los recibos de luz, que llegaron al

lugar como a las dos de la tarde y se estacionó el deponente, bajándose los antes citados armados, saliendo a los tres

minutos corriendo, subieron a la camioneta, dirigiéndose a ELIMINADO , en donde se repartieron, tocándole a cada uno

$700.00 pesos, posteriormente el 27 de mayo de 2010, la señora ELIMINADO , le avisó que habían encontrado a ELIMINADO muerto, que la judicial los andaba buscando por lo que el de la voz se fue a esconder.

Tal declaración tiene valor de indicio conforme lo previsto por el artículo 311 del código procesal

penal y alcanza el rango de prueba plena, toda vez que no está desvirtuada, resulta verosímil y está corroborada con

otros medios de prueba. Además reúne los requisitos de una confesión conforme a lo dispuesto por el artículo 312 del

mismo ordenamiento legal, toda vez que fue realizada por persona mayor de edad, con pleno conocimiento, sin coacción

ni violencia física o moral, fue realizada ante el ministerio público en presencia de su abogado defensor, estando el

inculpado debidamente enterado del hecho punible que se le atribuye y trata de hecho propio.

De tal declaración se aprecia que ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, Sotero Padrón Sánchez alias

“ELIMINADO”, ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” así como el deponente cometieron diversos ilícitos e incluso señala

cual fue su participación en dichos eventos.

De igual modo consta el dicho de ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” quien manifestó ante el fiscal,

que si bien él no ha participado en ninguno de los hechos relatados, sí trabaja para ELIMINADO , que en el domicilio de

éste siempre se juntan ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y/o “ ELIMINADO ”, ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, que siempre andan armados. Posteriormente en vía preparatoria ratifica su dicho y

agrega que solo trabajó con ELIMINADO en su milpa pero no ha participado en los demás hechos.

Tal declaración tiene valor de indicio conforme lo establecido por el artículo 311 del código procesal

penal.

Aunado a esto constan en autos los informes policiacos de fecha 22, 29 y 30 de junio de 2010 los

cuales fueron valorados en su oportunidad, de los cuales se desprenden las investigaciones relativas al caso que nos

ocupa en los cuales, los agentes ministeriales pusieron de manifiesto los diferentes ilícitos perpetrados por los activos.

Además obra la declaración de ELIMINADO, quien es dueño de un taller de hojalatería y pintura

ubicado en la calle de Mineros Número 615 del Municipio de Ciudad Fernández, SLP, el cual señaló ante el fiscal: “…que

a finales del mes de Febrero del año 2010 dos mil diez, siendo como las doce o una de la tarde se presentó a mi taller

ELIMINADO, ya que tengo de conocerlo como doce años de conocerlo, acompañado del que le dicen “ ELIMINADO ” o “ ELIMINADO ”, y que ahora se, que se llama ELIMINADO y a quien identifico plenamente con la fotografía digitalizada

que se me muestra del informe de la Policía Ministerial y es el mismo a que me refiere con el apodo de “ ELIMINADO ” o

“ELIMINADO”, y me preguntaron que si tenía mucho trabajo que si les podía pintar una camioneta que ya estaba lijada, y

les dije que sí, que la llevaran..., regresaron con ella como a las cinco o seis de la tarde con una camioneta Ford

ELIMINADO color gris, cabina y media, sin saber qué modelo, tipo pick up, y me dijo ELIMINADO que la pintara de color

ELIMINADO y le dije que le cobraría con todo y material la cantidad de $1,300.00 pesos por mano de obra y aparte el

material, por lo que me dejó la cantidad de $600.00 pesos ELIMINADO para el material y quien lo acompañaba y el que

ahora se, que se llama ELIMINADO , a quien identifico plenamente con la fotografía digitalizada que se me muestra del

informe de la Policía Ministerial y es el mismo a que me refiere, por lo que se fueron en la camioneta de ELIMINADO y al

otro día regresó solo ELIMINADO llevando un fierro de su máquina de molino para que se lo soldara y me dejo la

cantidad de $1,600.00 pesos para comprar la pintura y durante dos días la pinté de color guinda y después de eso fueron

a recoger la camioneta ELIMINADO y me pago el resto que me debía, siendo como $800.00 pesos y ya no regresaron,

pero un día antes de que entregara la camioneta pintada de guinda, sin recordar la fecha, fue a mi taller ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” a bordo de un vehículo marca ELIMINADO , línea ELIMINADO , de color verde azul oscuro, que yo

también había pintado como unos 15 días antes de pintar de guinda la camioneta y el Dodge I ELIMINADO me lo había

llevado ELIMINADO a quien conozco desde hace ocho años y me pidió que lo pintara de blanco, diciendo que le iba a

cobrar la cantidad de $3,000.00 y me dejo un adelanto de $600.00”

Declaración a la cual se le concede valor de indicio en términos del artículo 311 del código procesal

penal, en relación con el 317 del propio ordenamiento, toda vez que fue vertida por persona mayor de edad, con

suficiente criterio para apreciar los hechos sobre los que declaró los cuales conoció por sí misma y no por inducciones ni

referencias de otros, además de que su declaración fue rendida en forma clara y precisa, aunado a que de autos se

aprecia que el testigo no fue impulsado a declarar por medio del engaño, error o soborno.

También consta el dicho de ELIMINADO quien ante el fiscal, dijo: “Que si conozco a ELIMINADO AVILA (A) ELIMINADO , ELIMINADO (A) ELIMINADO ELIMINADO (A) ELIMINADO , ELIMINADO parece, ELIMINADO (A) ELIMINADO . Y a ELIMINADO de quien no recuerdo el apellido, ella era novia de ELIMINADO y en

ocasiones los veía en los jaripeos hace como unos seis o siete años ella casi no la veía pero hace poco la veía en un

camioneta ELIMINADO , que hace aproximadamente desde el mes de Noviembre del año pasado me fui a trabajar al

rancho de ELIMINADO , y fue hasta entonces que comencé a tratar y me ponía a platicar con ellos cuando se ponían a

tomar ellos en las tiendas ahí fue cuando los empecé a tratar, y lo que si me daba cuenta era de que eran muy

reservados en sus pláticas, como por ejemplo no decían de donde eran, no se hablaban por sus nombres o apellidos sino

por sus apodos, y también me daba cuenta cada que los veía que siempre andaban armados con pistolas tipo escuadras

y revolver una de estas parece que era una nueve milímetros, parece que era color negra y la traía el ELIMINADO y

que ahora sé que se llama ELIMINADO y la otra la traía ELIMINADO y parece que era cromada y ELIMINADO se

que se llama hasta ahora, es decir como hace un mes, que se llama ELIMINADO y también hace como un mes le dije a

la Policía Ministerial que de los hechos en donde murió ELIMINADO desconozco de ese asunto y lo que sucede de que

yo creo que me mandaron llamar porque yo el día en que falleció ELIMINADO como al medio día yo andaba con el

ELIMINADO andábamos en una camioneta ELIMINADO color ELIMINADO , ya que antes habíamos estado en mi

casa y entonces me dijo el ELIMINADO que lo acompañara a un mandado y en eso pasamos a la casa de ELIMINADO y el ELIMINADO le dijo a la esposa de ELIMINADO que abriera la puerta de la casa que da a la calle y cuando

estábamos dentro le dijo el ELIMINADO a la señora que le diera el arma y los tiros siendo esta una R-15, color negra y

los tiros estaban en una bolsa transparente y se veía que eran puros de R-15, y la señora le entregó estos retirándonos

de ahí y le dije al GÜERO que para que era eso y me contesto “me la encargo aquel” refiriéndose a ELIMINADO riéndose el Güero y entonces el ELIMINADO puso el arma atrás en el asiento de la camioneta dirigiéndonos a ELIMINADO para poner saldo al celular y como a eso de las siete o siete y media de la tarde el ELIMINADO recibió un

mensaje por que se oyó un sonido en su celular y este vio la pantalla y cuando íbamos pasando por la tienda en donde

ponen las recargas de celular me dijo que ya estaba lo del saldo y me dijo voy a ir a dejarte a tu casa y ya fue y me dejó a

mi casa llegando a mi casa como a las ocho de la noche y cuando me dejó solo me dijo “te veo mañana voy a hacer un

mandado”, esto fue como en los últimos del mes pasado..., como entre las once y doce de la mañana me habló mi mamá

por teléfono a mi casa en donde vivo con mi esposa y me dijo al día siguiente que habían matado a ELIMINADO que

fue como yo me entere que lo habían matado, que a ella le había hablado la esposa del hermano de ELIMINADO para

preguntar si yo estaba en la casa y preguntar si yo estaba bien porque decían que había heridos, a lo que mi mamá le

dijo que no que yo estaba bien que había llegado a la casa temprano y que ya me había venido temprano para ELIMINADO ..., y en relación al campamento que tenían serian ellos parece que está ubicado en el potrero del papá de ELIMINADO o de ELIMINADO y esto pienso porque en las noches no se le veía ahí en la casa de ELIMINADO o sea ELIMINADO , ELIMINADO , y parece que el día que encontraron el campamento los iba dirigiendo el Juez auxiliar de

ahí de ELIMINADO ELIMINADO y siempre andaban en la troca gris que ya mencione pero hace poco andaban en un ELIMINADO deportivo color verde y sobre la ubicación del campamento no sabía hasta ahora que me dijo mi mamá por

donde estaba más o menos y me imagino que los que ya mencioné antes es decir ELIMINADO , ELIMINADO y los

demás andaban en malos pasos porque andaban armados como el ELIMINADO y ELIMINADO , y así también me daba

cuenta de que en ocasiones ELIMINADO y ELIMINADO , eran gastalones porque cuando estábamos tomando con

ellos nos pasaban las cervezas por igual de los que estuviéramos ahí. Así también me acuerdo que en dos o tres

ocasiones les vi en la cabina de la camioneta un cuerno de chivo, ya que cuando vine a declarar a la Policía Ministerial

me enseñaron una arma me parece que era una R-15 color negra y me dijeron que si la que había visto era como esa

pero que si tenía como un hoyo en la cacha a lo que les dije que sí a lo que me dijeron que era un cuerno de chivo.”

Declaración a la cual se le concede valor de indicio en términos del artículo 311 del código procesal

penal, en relación con el 317 del propio ordenamiento, toda vez que fue vertida por persona mayor de edad, con

suficiente criterio para apreciar los hechos sobre los que declaró los cuales conoció por sí misma y no por inducciones ni

referencias de otros, además de que su declaración fue rendida en forma clara y precisa, además de autos se aprecia

que el testigo no fue impulsado a declarar por medio del engaño, error o soborno.

De lo anterior se advierte que efectivamente en la época de los hechos los encausados de mérito

formaban parte de una banda denominada ELIMINADO compuesta por más de tres personas, cuyo propósito era la

comisión de hechos ilícitos sancionados por la ley penal, toda vez que cometieron diversos robos, asaltos a comercios,

homicidios, como lo refieren ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y ELIMINADO alias

“ ELIMINADO ”, también señalaron que cuentan con un refugio denominado ELIMINADO al que también llaman, casa

de campaña, en donde se esconden después de cometer algún ilícito para repartirse el botín sustraído, como se aprecia

del dicho de los encausados y para la ejecución de los ilícitos, planeaban cómo iban a cometerlos, utilizaban armas de

fuego de diverso calibre así como pasamontañas con los que se cubrían el rostro, empleando radios de comunicación tal

y como lo hicieron en el ilícito cometido en el invernadero del cual obtuvieron el dinero que estaba destinado para el pago

de los trabajadores y para llevar a cabo los delitos utilizaban una camioneta ELIMINADO , la que pintaban de diferente

color en cada atraco y que en la última ocasión fue pintada de color guinda por ELIMINADO , quien se dedica a la

hojalatería y pintura, el cual señaló, que dicho vehículo se lo llevó ELIMINADO con ELIMINADO . De igual modo, ELIMINADO en lo conducente dijo, que siempre veía juntos a FAUSTO Ávila alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO alias

“El ELIMINADO ”, ELIMINADO “ ELIMINADO ”, ELIMINADO , ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y ELIMINADO , que

ellos siempre andaban armados, que una vez acompañó al “ ELIMINADO ” a casa de ELIMINADO y su esposa le dio un

arma R-15 y los tiros, que siempre andaban en una troca gris, que en varias ocasiones les vio en la cabina de la

camioneta un cuerno de chivo con lo cual se justifica el delito de ASOCIACIÓN DELICTUOSA.

DÉCIMO SEXTO.- En cuanto a la responsabilidad penal de ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” en la comisión del delito de HOMICIDIO EN GRADO DE COPARTICIPACIÓN.

Tal responsabilidad se tiene por comprobada conforme lo previsto por el artículo 8 fracción III, del

código penal vigente en la época de los hechos, el cual señala, que son responsables del delito los que lo comentan

conjuntamente y, conforme a lo dispuesto por el artículo 107 y 117 del código procesal penal vigente.

Ahora bien, la responsabilidad penal de los encausados arriba citados, se tiene por demostrada con

los mismos elementos que fueron útiles para justificar el cuerpo del delito y aquí se dan por reproducidos por economía

procesal para que surtan los efectos legales consiguientes.

Cabe hacer notar que, conforme al artículo 6 del código penal vigente en la época de los hechos,

estamos ante un delito de acción, pues el acto consiste en una actitud positiva.

También nos encontramos ante un delito doloso, previsto en el artículo 7, segundo párrafo, del

código penal vigente en la época de los hechos, del que se desprende que obra con dolo, quien conociendo las

circunstancias del hecho típico, quiere o acepta el resultado prohibido por la ley.

Cabe hacer notar, que en fecha 1 de febrero de 2011, en segunda instancia, se dictó auto de formal

prisión a ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” por la comisión del delito de homicidio

en grado de coparticipación.

Ahora, esta Sala considera desacertado el criterio del juez en la resolución que se combate, al

señalar que se demuestra el delito emergente por las razones que quedaron asentadas en el considerando décimo de la

presente resolución.

Entonces, se tiene que los acusados ELIMINADO y ELIMINADO realizaron el delito de

HOMICIDIO EN GRADO DE COPARTICIPACIÓN de manera conjunta.

En efecto, el tratadista Marco Antonio Díaz de León1 señala, que puede haber diversas formas de

participación en el delito; el autor del delito es quien tiene el dominio del hecho pero en ocasiones el autor en la

realización de delito, actúa en consenso y con codominio del hecho acompañado de otros autores, entonces se les llama

coautores.

Luego, cuando varias personas unidas entre sí con un plan común cooperan en un delito como

autores, constituye la coautoría.

Además, la coautoría surge de un obrar conjunto de varios autores en la realización de un delito y

para considerar a los participantes como coautores, deben tener la posibilidad de concretar, interrumpir o prolongar el

resultado.

De lo anterior se desprende, que los elementos de la coautoría son:

a).- Que los autores tengan un plan común;

b).- Que los agentes tengan funciones esenciales o necesarias para llevar a cabo el delito (actuación funcional esencial);

c).- Que los agentes tengan la posibilidad de concretar, interrumpir o prolongar el resultado del hecho ilícito (codominio

del hecho).

En esa tesitura, tenemos que de los hechos que nos ocupan se desprende, que el 22 de marzo de

2010, ELIMINADO , ELIMINADO y ELIMINADO acudieron al domicilio del ofendido ELIMINADO , ubicado en calle ELIMINADO toda vez que ELIMINADO les propuso que fueran a casa de su patrón, el aquí ofendido, ya que tenía

dinero porque iba a ELIMINADO los martes para surtirse de fruta y verdura por lo que planearon el robo dos días antes,

que llegaron dichos acusados en compañía de otros activos al domicilio de la víctima y éste al salir fue sorprendido por

los encausados, los cuales traían pasamontañas, portaban armas, pues ELIMINADO portaba una pistola calibre 9

1 NUEVO CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL CON COMENTARIOS, Marco Antonio Díaz de León, Editorial Porrúa, Primera Edición,

milímetros, tipo escuadra, color negro, cargada con diez cartuchos, ELIMINADO portaba un arma larga tipo cuerno de

chivo y ELIMINADO traía un M1, como lo refiere ELIMINADO , además ELIMINADO dijo que ese día llevaban las

armas cargadas, que aventaron al ofendido adentro de la casa, introduciéndose ELIMINADO y ELIMINADO ,

agarrando al ofendido de los brazos pero se les zafó, mientras que ELIMINADO golpeaba al ofendido con el cuerno de

chivo, entonces ELIMINADO decía al ofendido, que les diera la lana, indicándoles el pasivo que sí se las iba a dar, que

estaba en la camioneta que tenía afuera por lo que regresaron a buscar el dinero ELIMINADO y ELIMINADO , mientras

que ELIMINADO se fue con el ofendido a su recámara y ELIMINADO se quedó en la puerta del cuarto, que en el

interior de la recámara ELIMINADO , le preguntó, si tenía el dinero afuera o adentro y él contestó, que se la iba a dar,

dirigiéndose a un cajón que tenía al lado de la cama, del cual sacó un arma de fuego, dio la vuelta y ELIMINADO apuntó

con la pistola que portaba en la mano derecha, le disparó y vio que cayó al suelo.

De lo anterior se aprecia, que los autores tenían un plan común pues del dicho de los acusados ELIMINADO y ELIMINADO se aprecia, que éstos junto con otros acusados planearon robar el dinero del ofendido pues ELIMINADO había sido empleado del ofendido y sabía que tenía dinero, luego para llevar a cabo ese plan, los acusados

acudieron al domicilio del ofendido provistos de armas de fuego cargadas pues ELIMINADO dijo, que cargaron las

armas en ELIMINADO pues ELIMINADO y ELIMINADO les daban las balas, aunado a esto, los acusados llegaron a

casa del ofendido encapuchados.

Además los acusados ELIMINADO y ELIMINADO tenían una función necesaria para llevar a cabo

el delito, toda vez que éstos aventaron al interior del domicilio a la víctima, lo agarraron de los brazos, mientras que ELIMINADO golpeó al ofendido con el arma que llevaba, luego ELIMINADO y ELIMINADO regresaron pues el

ofendido dijo que el dinero se encontraba afuera en la camioneta, después ELIMINADO se internó con el ofendido a su

recámara y ELIMINADO se quedó en la puerta de la misma, luego ELIMINADO solicitó el dinero al ofendido y éste

acudió a un cajón al lado de su cama del cual sacó una pistola y ELIMINADO , quien portaba una pistola 9 milímetros le

México, 2004.

disparó al ofendido privando de la vida a ELIMINADO , mientras que ELIMINADO se encontraba vigilante en la puerta

de la recámara y cuando vio que ELIMINADO disparó al afectado, todos corrieron para darse a la fuga.

Asimismo se aprecia de autos, que cada uno de los acusados tenía la posibilidad de interrumpir o

prolongar el resultado del hecho ilícito, ello es así porque tanto ELIMINADO como ELIMINADO podían haber desistido

de su intento de robar al ofendido cuando éste sacó el arma de fuego del cajón, de igual modo pudieron haber

prolongado el ilícito pues de la declaración de ELIMINADO se advierte, que el dinero por el que preguntaban los

acusados se encontraba en la mesa de la cocina, pero los acusados después de lesionar al ofendido, huyeron del lugar

de los hechos, sin detenerse a buscar el dinero, entonces los acusados de referencia tuvieron en todo momento el

dominio del hecho.

Ahora bien, la coautoría necesita del dolo y en el caso, ELIMINADO y ELIMINADO obraron con

dolo eventual pues está probado, que éstos al llevar a cabo su conducta, se representaron el resultado típico como algo

probable y lo aceptaron en caso de que ocurriera.

Lo anterior es así pues desde que ELIMINADO y ELIMINADO llegaron al domicilio del ofendido,

provistos de armas cargadas, es decir, listas para ser utilizadas, entonces los encausados estaban conscientes de que si

algo ocurría probablemente utilizarían las armas lo cual aceptaron en todo momento, tan es así que cuando el ofendido

intentó repeler el robo del que estaba siendo objeto, sacando un arma de fuego, ELIMINADO no dudó en disparar en

contra del afectado por lo que se actualiza la figura del dolo eventual prevista en el artículo 7, segundo párrafo del código

penal vigente en la época de los hechos.

Dichas circunstancias se acreditan porque el propio ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” aceptó tales

hechos en su declaración, la cual emitió ante el ministerio público ante su abogado defensor y con todos los requisitos

legales, como ya se señaló, ya que lo conducente mencionó que el día del evento ilícito, llegó con ELIMINADO y los

demás acusados a casa del ofendido con la intención de robar su dinero, que ELIMINADO quedó listo en el volante,

bajaron corriendo y agarraron al pasivo en la puerta de la casa, lo metieron hacia adentro, entonces el deponente y ELIMINADO lo agarraron de los brazos, mientras que ELIMINADO con el cuerno de chivo golpeó al pasivo y el

deponente decía que les echara la lana a lo que el ofendido dijo, que sí que estaba en la camioneta afuera, luego

regresaron a buscar el dinero ELIMINADO y ELIMINADO , mientras el deponente se fue con el ofendido a su recámara

y ahí le preguntó que si ahí lo tenía y le dijo, que se lo iba a dar, entonces se dirigió a un cajón a un lado de la cama y

sacó una pistola, le apuntó, luego el deponente levantó la pistola calibre 9 milímetros, marca Smit & Wesson y le disparó

viendo que caía al suelo, entonces pensó “ya valió madre, ya no nos llevamos el dinero, solo vine para que lo matáramos”

en eso entraban ELIMINADO y ELIMINADO pero el deponente les dijo que se fueran a la camioneta porque le tuvo

que meter un balazo y se fueron rumbo a ELIMINADO .

Por su parte, el coacusado ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” también aceptó tales hechos en su

declaración, la cual emitió ante el ministerio público ante su abogado defensor y con todos los requisitos legales, como ya

se señaló, ya que lo conducente relató, que el día de los hechos acudió con ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO y ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” a asaltar a ELIMINADO pues tenía dinero, ya que “El ELIMINADO ” y “ ELIMINADO ” habían trabajado con él, que cada quien traía un arma, el deponente traía un M1, “ ELIMINADO ” traía

una pistola escuadra nueve milímetros, “ ELIMINADO ” un cuerno de chivo y Cipriano manejaba la camioneta ELIMINADO , color ELIMINADO , que se estacionaron como a cinco metros de casa del ofendido, bajaron todos menos ELIMINADO , ELIMINADO tocó la puerta y cuando ELIMINADO abrió, ellos entraron a la fuerza empujándolo y

apuntándole, que él caminaba frente a ellos, que le decían que les diera el dinero, que el deponente se quedó en la

puerta del cuarto a unos cuatro metros de ELIMINADO y ELIMINADO , que ELIMINADO le disparó una vez al

ofendido por lo que se espantaron y salieron corriendo.

De igual modo, el acusado ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” también aceptó los hechos

mencionados en su declaración, la cual emitió ante el ministerio público ante su abogado defensor y con todos los

requisitos legales, como ya se señaló, ya que lo conducente relató, que sabía que el ofendido tenía dinero, que

ELIMINADO les dio armas pues al declarante le dio un cuerno de chivo a ELIMINADO un M1, que se pusieron de

acuerdo en Los ELIMINADO , que ELIMINADO estuvo vigilando la casa y armados se dirigieron a casa de ELIMINADO a bordo de una camioneta ELIMINADO color ELIMINADO , iba manejando ELIMINADO , la estacionaron

en la esquina de ELIMINADO y una privada, poco antes de llegar a casa de ELIMINADO , se bajó ELIMINADO a

tocar y llevaba una pistola 9 milímetros, que cargaron las armas en ELIMINADO pues ELIMINADO y ELIMINADO les

daban las balas, que ELIMINADO salió a la banqueta, lo conoce porque trabajó con él y cuando salió el ofendido se

bajaron de la camioneta después ELIMINADO se echó para atrás adentro de su casa pues ELIMINADO lo empujó

hacia adentro, luego se metió a la casa ELIMINADO y “ ELIMINADO ” así como el deponente pero él se quedó casi a la

entrada de la casa para cuidar la puerta y ELIMINADO quedó afuera en la camioneta, que cuando el deponente estaba

afuera de la puerta de la casa, se escuchó un disparo adentro y salieron corriendo ELIMINADO y “ ELIMINADO ”, que el

disparo se escuchó como a cuarenta segundos de que se metieran a la casa.

Ahora bien, debe tomarse en cuenta que las confesiones de los encausados tienen pleno valor legal

pues fueron vertidas con todos los requisitos legales, como quedó establecido en párrafos anteriores, además, se aprecia

que dichos coacusados sin eludir su propia responsabilidad, señalaron la participación de los otros en los hechos y

atendiendo a tal circunstancia es que se les otorga valor pleno, siendo aplicable al caso el criterio de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación.2

Además, consta en autos, el dictamen de 26 de marzo de 2010 suscrito por ELIMINADO , perito de

la Procuraduría General de Justicia del Estado, en el que establece, que el orificio que presentó la playera de manga

larga, cuello redondo, color café, fue producido por proyectil de arma de fuego. De igual modo consta, el dictamen de 25

de marzo de 2010, suscrito por ELIMINADO y ELIMINADO , peritos de la Procuraduría General de Justicia del Estado,

en el cual se establece que en el orificio presente en la playera de manga larga, cuello redondo, color café, sí se

encontraron residuos de pólvora y en las mangas tercio distal no se encontraron residuos de pólvora provenientes de la

2 Tesis Séptima Época, Semanario Judicial de la Federación, XII Séptima Parte, Registro 246361, Rubro: COACUSADO. VALOR DE SU DICHO. Página 15.

deflagración. Asimismo obra, el dictamen de fecha 25 de marzo de 2010, emitido por los peritos ELIMINADO , en el que

concluyen, que en la muestra de orina, recabada al cuerpo sin vida de quien en vida respondiera al nombre de ELIMINADO , no se identificó la presencia de anfetaminas, metanfetaminas, opiáceos, benzodiacepinas, metabolitos de

marihuana y cocaína.

Tales dictámenes tienen valor de indicio conforme a lo previsto por el artículo 311 del código procesal

penal. Además reúnen los requisitos del artículo 260 del código procesal penal pues de ellos se establece, que el orificio

que presentó la playera que usaba el ofendido el día de los hechos fue producido por proyectil de arma de fuego, además

la playera que portaba el ofendido al ocurrir los hechos no presentó residuos de pólvora en tercio distal de las mangas, de

lo cual se sigue, que el pasivo nunca disparó así como quedó establecido que el ofendido no tenía en su sistema ninguna

de las sustancias que se indican en el peritaje en comento, también se aprecia en tales dictámenes las operaciones que

se practicaron, contienen la fecha en que se realizaron así como las conclusiones a las cuales llegaron los peritos que

llevaron a cabo los dictámenes.

En efecto, tales dictámenes vienen a corroborar la confesión de los acusados ELIMINADO y ELIMINADO en el sentido, de que el día de los hechos todos iban armados a robar el dinero del ofendido, que cuando

éste se encontraba en la recámara con ELIMINADO , éste disparó al ofendido con el arma que llevaba pues de los

dictámenes se aprecia, que la playera que vestía el ofendido el día del evento ilícito, presentó un orificio producido por

proyectil de arma de fuego, además dicho orificio tenía residuos de pólvora y no se encontraron residuos de la misma en

el tercio distal de las mangas, de lo cual deviene que el pasivo no activó el arma que sacó del cajón, sino que ELIMINADO al momento que vio al ofendido que le apuntó con el arma, optó por dispararle, mientras que ELIMINADO se encontraba vigilante en la puerta de la recámara del ofendido.

Además, como consecuencia de la conducta de los acusados en cita, se tiene que ELIMINADO ELIMINADO falleció a consecuencia de choque hipovolémico secundario a laceraciones de arteria clavicular derecha y

lóbulos pulmonares por paso de proyectil disparado por arma de fuego en tórax, situación que consta en el dictamen de

necropsia, por tanto ELIMINADO y ELIMINADO son responsables del delito de HOMICIDIO EN COPARTICIPACIÓN

cometido en agravio de ELIMINADO por los motivos expuestos en párrafos anteriores.

En cuanto a la responsabilidad penal de ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” en la comisión del delito de ROBO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA ésta se tiene por

comprobada conforme lo previsto por el artículo 8 fracción III, del código penal vigente en la época de los hechos, el cual

señala, que serán responsables del delito los que lo realicen conjuntamente.

Lo cual se demuestra con los mismos elementos que sirvieron de base para tener por demostrado el

cuerpo del delito, los cuales fueron valorados en su oportunidad y aquí se dan por reproducidos por economía procesal

para que surtan los efectos legales consiguientes.

De igual modo, nos encontramos ante un delito doloso, a que se refiere el artículo 7, segundo párrafo

del código penal vigente en la época de los hechos.

En efecto la responsabilidad penal de los encausados ya mencionados en el delito que nos ocupa se

tiene por demostrada con las confesiones realizadas por ELIMINADO , ELIMINADO y ELIMINADO quienes en

términos similares relataron, que el 22 de marzo de 2010 después de las 20:30 horas acudieron al domicilio del ofendido ELIMINADO con la intención de robar su dinero, ya que el propio ELIMINADO les dijo que tenía dinero por lo que el día

del evento acudieron a dicho domicilio en una camioneta ELIMINADO , color ELIMINADO , provistos con armas de

fuego cargadas, llevaban pasamontañas, que ELIMINADO y ELIMINADO se internaron al domicilio golpeando con las

armas al pasivo, pidiéndole el dinero, que en un momento entró ELIMINADO a la recámara con el ofendido,

quedándose ELIMINADO a escasos metros de ahí, luego el ofendido acudió a un cajón que tenía al lado de la cama,

sacó un arma de fuego, apuntó a ELIMINADO y éste le disparó con el arma que llevaba, entonces se asustaron y

huyeron del lugar de los hechos en la camioneta gris.

Confesiones que alcanzan pleno valor legal pues como ya se dijo, fueron emitidas con todos los

requisitos legales aunado a que los coacusados sin eludir su propia responsabilidad, señalaron la participación de los

otros en los hechos que nos ocupan.

Sirve de apoyo a la versión de los encausados, el dicho de ELIMINADO quien en lo conducente

señaló, que el día del evento ilícito estaba con su esposo ELIMINADO en su domicilio, que estaban contando el dinero

de la fruta en la mesa de la cocina, luego tocaron la puerta de la cochera y ella por la rendija vio que eran dos hombres

bajándose de una camioneta ELIMINADO , entonces su esposo abrió la puerta de la cochera, después vio en el interior

del domicilio a seis personas con armas de fuego, encapuchados y en la recámara le dispararon a su esposo, luego el

sujeto más alto gritó “en dónde está el dinero” que ella dijo que estaba en la camioneta y todos se fueron por lo que ella

aventó el dinero horno de la estufa, salió al patio donde había una escalera, subió y se dejó caer a la casa del vecino a

quien pidió ayuda, le abrieron la puerta para salir a la calle y vio que los sujetos huían en la camioneta.

También consta lo declarado por ELIMINADO , quien ante el fiscal dijo: “Que el día lunes 22

veintidós de marzo de 2010 dos mil diez, siendo como las 20:30 horas me encontraba en la esquina de la calle de ELIMINADO , sentado en la banqueta recargado en el poste, cuando vi que llegó una camioneta color ELIMINADO sin

recordar que marca era, estacionándose afuera de un portón grande de color blanco con manchitas rojas, afuera de la

casa de ELIMINADO , y vi que bajaron cinco hombres y traían pistolas de color negro y unos rifles, que traían en las

manos, también se bajó una mujer y se pusieron unas capuchas negras, y vi que los hombres tocaban a la puerta y

cuando les abrieron entraron..., y no se el tiempo que tardaron en salir de la casa otra vez..., todos se subieron a la

camioneta, y salieron del callejón pasaron por enfrente de mí, llevando los vidrios arriba e iban encapuchados y esto lo vi

por el parabrisas ya que pasaron de frente a mí y tomaron la calle de ELIMINADO como si vinieran para la súper

carretera y vi que salió corriendo la señora Doña ELIMINADO esposa de Don ELIMINADO y gritaba “que la ayudaran”,

por lo que fui a su casa y me pidió que le ayudara a buscar el número de teléfono, pero no me acuerdo de quien y como

no lo encontré me salí para la esquina y desde ahí vi que llegaron las patrullas y me fui a mi casa...”.

Asimismo obra en autos lo declarado por ELIMINADO , quien ante el fiscal, dijo: “Que el día 22

veintidós de marzo del año 2010 dos mil diez me en encontraba en mi domicilio en compañía de mis hermanos ELIMINADO , ELIMINADO y su esposo ELIMINADO , con mi esposo ELIMINADO , cuando escuchamos que alguien

gritaba “auxilio, auxilio”, y salimos corriendo pero como vivimos enfrente de la casa de ELIMINADO , y al llegar solo a la

banqueta vi una camioneta color ELIMINADO , pero no sé que marca y en ese momento vi que una persona traía

pasamontañas de color negro y una playera negra, traía un arma de fuego como una metralleta larga negra y que corría

por enfrente de la camioneta y fue cuando me apuntó diciendo “alto ahí”, por lo que me asusté y me refugié al lado de

una camioneta de color guinda y vi que ese sujeto se subió a la camioneta por el lado que se maneja, y alcancé a ver a

una mujer que también estaba en la camioneta de color gris ya que el frente de la camioneta estaba con el frente para

salir de la privada de ELIMINADO hacia la calle ELIMINADO y vi que al lado de la casa de ELIMINADO se encontraba

su esposa que estaba con los vecinos, por lo que me fui a mi casa y ya no salí de ella, porque tenía miedo..., al otro día,

por los vecinos me entere que había fallecido don ELIMINADO .”

Tales declaraciones tienen valor de indicio conforme el artículo 311 del código procesal penal.

Además, reúnen los requisitos previstos por el artículo 317 del mismo ordenamiento legal, y si bien el primer testigo es

menor de edad, lo cierto es que en tal diligencia estuvo asistido por su madre y relató los hechos que presenció, por lo

que esta Sala estima que por su capacidad tienen el criterio necesario para apreciar el acto; además los testigos tienen

completa imparcialidad, ya que relataron los hechos que percibieron por medio de sus sentidos y no por referencias de

otros, toda vez que ambos tuvieron a la vista a los activos cuando se retiraban del lugar de los hechos; sus declaraciones

son claras y precisas, aunado a que los testigos no fueron impulsados a declarar por medio del engaño, error o soborno

por así desprenderse de autos.

Con tales medios de prueba se corrobora que ELIMINADO y ELIMINADO estuvieron en el lugar de

los hechos, ya que los propios acusados así lo refieren y por su parte, los testigos en cita vieron afuera del domicilio del

afectado a varios sujetos armados y encapuchados huyendo en una camioneta del lugar del evento ilícito; además, los

propios acusados relataron que acudieron al domicilio de ELIMINADO con la intención de quitarle su dinero pero cuando

ELIMINADO disparó al ofendido, se asustaron y salieron huyendo del lugar, por tanto, queda demostrada la

responsabilidad penal de ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” en la comisión del

delito de ROBO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA.

Ahora bien, con las pruebas ya citadas también se acredita la plena responsabilidad penal de ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” en la

comisión del ilícito de ASOCIACIÓN DELICTUOSA, ello conforme a lo previsto por el artículo 8, fracción III, del código

penal vigente en la época de los hechos, el cual señala que son responsables del delito quienes lo realicen

conjuntamente.

Asimismo nos encontramos ante un delito doloso, a que se refiere el artículo 7, segundo párrafo, del

código penal vigente en la época de los hechos.

En efecto de tales probanzas se establece que los acusados de referencia junto con otros sujetos

formaban parte de una banda denominada “Los ELIMINADO ”, cuyo fin era cometer diversos ilícitos, pues primero

llevaban a cabo la preparación y posteriormente la ejecución de los mismos, toda vez que se reunían en un lugar en el

cerro ubicado en el ejido ELIMINADO , sitio al que los encausados denominaron, casa de campaña, lugar donde

preparaban los atracos y después de cometerlos se iban a esconder, además para la ejecución de los ilícitos utilizaban

armas de fuego de diversos calibres, como cuernos de chivo, R-15, M-1, pistolas de 9 milímetros, pistolas calibre 38 y 45

así como pasamontañas con los que se cubrían el rostro para evitar ser identificados.

Tales circunstancias se acreditan con la confesión de los acusados ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” así como ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, toda vez que éstos dijeron, que en diversas ocasiones, cometieron varios

robos y asaltos a diferentes personas e incluso homicidios, que contaban con un lugar para esconderse después de

cometer algún ilícito, ubicado en el cerro de ELIMINADO y si bien, ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” niega los hechos

que se le imputan, lo cierto es que no corroboró su negativa con medio de prueba alguno que la hiciera verosímil, sino

que por el contrario, el coacusado ELIMINADO indicó que ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” le marcó al celular de ELIMINADO a quien le dijo que quería platicar con todos, invitándoles unos elotes en su milpa, lugar a donde llegaron en

una camioneta Ford ELIMINADO , cabina y media pintada de color guinda, en donde les dijo ELIMINADO alias “EL

GARABULLO”, señalando una huerta que está enfrente de su milpa, que el señor había vendido toda la cosecha de

naranja y que tenía el dinero en su casa, que podían ir a la hora que quisieran, siendo en estos hechos, donde resultó ELIMINADO ; de lo cual se advierte que los encausados de referencia, formaban parte de una banda integrada por más

de tres personas. De igual modo ELIMINADO señala a ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” como el que les dijo, que en

la panadería de la calle de ELIMINADO había lana porque reciben los pagos de la electricidad, que solo había entrada

por enfrente y solo estaba una señora o un señor por lo que días después acudieron a robar la panadería de la cual

sacaron como cuatro mil pesos.

De igual manera obra en autos, el informe policíaco de fecha 22 y 29 de junio de 2010 ratificado por ELIMINADO , quien se abocó a las investigaciones en el lugar donde fue privado de la vida ELIMINADO , señalando que

la esposa del finado, ELIMINADO , manifestó, que el día de los hechos, alrededor de las 20:30 horas, escuchó que

tocaron la puerta de su domicilio, que al asomarse por una rendija, vio a varios sujetos que llegaron en una camioneta ELIMINADO , cabina y media, siendo que ese automotor, tiene relación con la serie de robos y asaltos con violencia que

se han venido suscitando en los alrededores de ELIMINADO los que se detallan en el informe. Además los agentes

cuentan con fotografías del automotor en cita, las que fueron puestas a la vista de ELIMINADO , ELIMINADO así como ELIMINADO y los mismos identifican la camioneta como la que utilizaron los sujetos que privaron de la vida al ofendido y

coincide con la que los inculpados utilizaban en la serie de ilícitos que cometían pues así lo manifestaron.

Lo anterior se enlaza con la declaración de ELIMINADO, quien se dedica a la hojalatería y pintura,

quien señaló, que él quien pintó la camioneta Ford ELIMINADO color ELIMINADO, cabina y media, ya que así se lo

indicó ELIMINADO , quien se hacía acompañar de ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” indicándole el primero de los

citados que la pintara color guinda y así lo hizo, siendo que es la misma camioneta que fue localizada y asegurada por la

representación social.

Con lo anterior se acredita la plena responsabilidad penal de ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” en la comisión del delito de ASOCIACIÓN

DELICTUOSA, toda vez que éstos en compañía de otros sujetos formaban parte de una banda denominada “Los ELIMINADO ”, cuyo fin era llevar a cabo la comisión de diversos ilícitos pues primero llevaban a cabo la preparación y

posteriormente la ejecución de los mismos, toda vez que se reunían en el domicilio ubicado en el ejido ELIMINADO , al

que ellos mismos denominaban, casa de campaña, lugar en el que planeaban los atracos y después de cometer los

ilícitos se escondían y para la ejecución de los mismos utilizaban armas de fuego de diversos calibres, como lo son,

cuerno de chivo, R15, M1, pistola de 9 milímetros, pistola calibre 38 y 45 así como pasamontañas con los que se cubrían

el rostro para evitar ser identificados, utilizando además radios de comunicación como lo hicieron en el ilícito cometido en

el invernadero con lo cual se tiene por acreditada la responsabilidad penal de ELIMINADO alias “ ELIMINADO ”, ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” y ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” en la comisión del delito de ASOCIACIÓN

DELICTUOSA.

Por otra parte, obran en autos los siguientes medios probatorios:

Interrogatorio de fecha 13 de marzo de 2012, ofrecido por la defensa de los encausados ELIMINADO y ELIMINADO a cargo de la psicóloga ELIMINADO en relación al estudio de personalidad de los encausados.

Interrogatorio de fecha 13 de marzo de 2012, ofrecido por la defensa de los encausados ELIMINADO y ELIMINADO a cargo de la testigo ELIMINADO . Tales diligencias tienen valor de indicio conforme lo previsto por el artículo 311 del código procesal

penal, sin embargo tales probanzas no benefician de manera alguna la situación de los encausados pues la primera se

refiere al estudio de personalidad de éstos, mientras que la segunda tampoco tiene relevancia pues no desvirtúa las

confesiones realizadas por los encausados.

También consta, la media filiación de los encausados ELIMINADO , ELIMINADO y ELIMINADO , rendida mediante oficio número 381/2013 de fecha 31 de octubre de 2013, signado por ELIMINADO , Directora del

Centro Estatal de Reinserción Social de Ciudad Valles, SLP.

De igual manera obra en autos el perfil criminal de los encausados ELIMINADO , ELIMINADO y

ELIMINADO de fecha 13 de diciembre de 2013, elaborados por ELIMINADO adscrita a la Agencia Especializada para

atención de Delitos Sexuales y Violencia Familiar de la Procuraduría General de Justicia del Estado de ELIMINADO.

Documentales que tienen pleno valor legal en términos del numeral 313 del código procesal penal,

toda vez que se trata de documentos públicos, pero los mismos no desvirtúan la responsabilidad penal de los acusados

en los hechos que se les imputan.

DÉCIMO SÉPTIMO.- En cuanto a la individualización de la pena, esta Sala considera lo previsto por

el artículo 59, reformado, del código penal vigente al momento de los hechos, toda vez que debe atenderse a las

circunstancias que quedaron anotadas en párrafos anteriores así como el peligro corrido por los acusados y la parte

ofendida, también se toman en cuenta las condiciones personales de los encausados como lo es que ELIMINADO alias

“ ELIMINADO ” al ocurrir los hechos contaba con 34 años de edad, sin instrucción, casado, dedicado a las labores del

campo. En tanto que ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” contaba con 22 años de edad, con secundaria terminada,

soltero, dedicado a las labores del campo. Asimismo ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” al ocurrir los hechos contaba

con 40 años de edad, con instrucción hasta el cuarto año de primaria, casado, dedicado a la agricultura. Circunstancias

las anteriores que les permitían reflexionar acerca de su proceder, también deben ponderarse los medios empleados para

ejecutar el ilícito pues de autos se advierte, que el día de los hechos los acusados ELIMINADO y ELIMINADO ,

acudieron después de las 20:30 horas al domicilio del ofendido acompañados de otros activos, tripulaban una camioneta,

iban provistos de armas de fuego, encapuchados y entraron con violencia al domicilio del afectado; por otra parte, se

considera que el ahora occiso intentó repeler la acción de los activos con un arma de fuego con la que apuntó a ELIMINADO pero éste le disparó con la pistola que portaba y todos se dieron a la fuga; asimismo se aprecia que ELIMINADO en diversas ocasiones cometió robos en compañía de los encausados arriba citados, entonces esta Sala

estima que ELIMINADO y ELIMINADO denotaron un grado de culpabilidad mínimo y en cuanto a ELIMINADO éste

denotó un grado de culpabilidad ligeramente superior a la mínima sin llegar al equidistante entre la mínima y la media.

A virtud de lo anterior, considerando las conclusiones acusatorias aportadas por el ministerio público

se aplica, en cuanto al delito de HOMICIDIO lo previsto por el artículo 111 del código penal vigente en la época de los

hechos. En cuanto al delito de ROBO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA se aplica lo previsto por el artículo 197,

fracción I, del código penal vigente en la época de los hechos en lo que hace al robo; en lo tocante a la calificativa del

robo se está a lo previsto por el artículo 200 último párrafo del mismo ordenamiento; en lo en lo conducente a la comisión

del delito en grado de tentativa se aplica lo previsto por el artículo 71 del código penal vigente en la época de los hechos.

En cuanto al delito de ASOCIACIÓN DELICTUOSA se está a lo previsto por el artículo 265 del mismo ordenamiento

legal. Asimismo se aplica lo señalado por el artículo 72 de la misma ley sustantiva por lo que hace al concurso.

Ahora bien, esta Sala aprecia que en el caso se da el concurso real de delitos en cuanto al homicidio

y robo calificado en grado de tentativa; mientras que se da el concurso ideal en lo que hace al delito de asociación y los

demás ilícitos pues se llevó a cabo una conducta y se cometieron varios delitos, pero lo cierto es que el A quo estimó,

que en el caso se da el concurso ideal de delitos y esta Sala para no agravar la situación del encausado ELIMINADO ,

retoma la consideración del juez en este punto.

El A quo impuso a ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” una PENA TOTAL ACUMULADA de 8 OCHO

AÑOS 2 DOS MESES y 15 QUINCE DÍAS DE PRISIÓN ORDINARIA así como SANCIÓN PECUNIARIA de $11,166.35

pesos a razón de 205 doscientos cinco días de salario mínimo vigente en la época de los hechos que era de $54.47

(Cincuenta y cuatro pesos 47/100 MN) por los delitos de HOMICIDIO SIMPLE INTENCIONAL, ROBO CALIFICADO EN

GRADO DE TENTATIVA y ASOCIACIÓN DELICTUOSA.

Ahora bien, esta Sala advierte que el cómputo de la pena impuesta es erróneo pero el ministerio

público y la parte afectada no se inconformaron con tal aspecto de la sentencia por tanto, esta Sala para no agravar la

situación del encausado y no vulnerar sus garantías, confirma en este punto la resolución recurrida.

Por otra parte, a virtud de que los agravios del ministerio público y la parte afectada fueron fundados

en el sentido de que, no se dio la comisión del delito emergente y también le resultó responsabilidad penal a ELIMINADO en el delito de Homicidio cometido en agravio de ELIMINADO .

Por lo anterior, esta Sala procede a imponer al encausado de referencia la pena que le corresponde,

entonces se impone a ELIMINADO alias “ ” la pena del delito de HOMICIDIO EN GRADO DE COPARTICIPACIÓN

pues a dicho ilícito le corresponde la pena mayor y por el cual se imponen 8 OCHO AÑOS DE PRISIÓN ORDINARIA y

SANCIÓN PECUNIARIA de 160 ciento sesenta días de salario mínimo vigente en la época de los hechos que era de

$54.47 (Cincuenta y cuatro pesos 47/100 MN), penalidad que se aumenta conforme a las reglas del concurso real, en una

mitad más por los demás delitos cometidos, para quedar en una PENA TOTAL ACUMULADA DE 8 OCHO AÑOS 6 SEIS

MESES 15 QUINCE DÍAS DE PRISIÓN ORDINARIA y SANCIÓN PECUNIARIA de $9,259.90 (Nueve mil doscientos

cincuenta y nueve pesos 90/100 MN) a razón de 170 ciento setenta días de salario mínimo vigente en la época de los

hechos, por los delitos de HOMICIDIO EN COPARTICIPACIÓN, ROBO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA y

ASOCIACIÓN DELICTUOSA, para lo cual debe tomarse en cuenta, que el sentenciado fue detenido desde el 2 de julio

de 2010.

Ahora bien, esta Sala advierte en revisión de oficio, que la pena impuesta al encausado ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” es mayor a la que le corresponde, aun considerando el concurso ideal que aplicó el juez, por tanto,

esta Sala procede a reindividualizar la pena, entonces se impone al citado encausado por el delito de ASOCIACIÓN

DELICTUOSA la pena de 2 DOS AÑOS 8 OCHO MESES DE PRISIÓN ORDINARIA y subsiste la SANCIÓN

PECUNIARIA impuesta de $1,089.40 pesos a razón de 20 veinte días de salario mínimo vigente en la época de los

hechos, que era de $54.47 toda vez que le beneficia más al procesado, ya que ni el fiscal ni la parte afectada se

inconformaron en este aspecto. Sanción que se da por compurgada considerado que el sentenciado fue detenido desde

el 2 de julio de 2010.

DÉCIMO OCTAVO.- En cuanto a la REPARACIÓN DEL DAÑO proveniente de delito es correcto el

criterio del juez al condenar a ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” al pago del mismo y ahora se condena al referido pago

también a ELIMINADO ambos por la comisión del delito de HOMICIDIO EN COPARTICIPACIÓN, lo cual se hará en

ejecución de sentencia, como lo señaló el juez, ello conforme a lo previsto por los artículos 22 al 28 del código penal

vigente en la época de los hechos.

Por lo anterior esta Sala MODIFICA la sentencia dictada por el Juez Segundo de Primera Instancia

de Rioverde, San Luis Potosí, el 25 veinticinco de junio de 2014 dos mil catorce, consistiendo dicha modificativa

únicamente en que: se impone a ELIMINADO alias “ ELIMINADO y/o ELIMINADO ” PENA TOTAL ACUMULADA DE 8

OCHO AÑOS 6 SEIS MESES 15 QUINCE DÍAS DE PRISIÓN ORDINARIA y SANCIÓN PECUNIARIA de $9,259.90

(Nueve mil doscientos cincuenta y nueve pesos 90/100 MN) a razón de 170 días de salario mínimo vigente en la época

de los hechos por los delitos de HOMICIDIO EN COPARTICIPACIÓN, ROBO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA

y ASOCIACIÓN DELICTUOSA así como se condena al sentenciado de referencia al PAGO DE LA REPARACIÓN DEL

DAÑO en ejecución de sentencia por el delito de homicidio en coparticipación. Y se impone a ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” la pena de 2 DOS AÑOS 8 OCHO MESES DE PRISIÓN ORDINARIA por el delito de ASOCIACIÓN

DELICTUOSA y subsiste la sanción pecuniaria impuesta, sanciones que se dan por compurgadas considerado que el

sentenciado fue detenido desde el 2 de julio de 2010, por lo que se ordena su inmediata libertad únicamente en cuanto a

este ilícito se refiere, quedando intocados los demás puntos de la sentencia recurrida, dentro del proceso penal 80/2010.

De lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO.- Este Tribunal resultó competente para conocer y resolver de la presente causa.

SEGUNDO.- Los agravios del ministerio público resultaron parcialmente fundados.

TERCERO.- Los agravios de la ofendida ELIMINADO son parcialmente fundados.

CUARTO.- Los agravios de los sentenciados ELIMINADO , ELIMINADO y ELIMINADO son

parcialmente fundados.

QUINTO.- En revisión de oficio sí se encontró agravio que hacer valer a favor del sentenciado ELIMINADO . SEXTO.- En consecuencia, se MODIFICA la sentencia dictada por el Juez ELIMINADO , el 25

veinticinco de junio de 2014 dos mil catorce, consistiendo dicha modificativa únicamente en que: se impone a ELIMINADO alias “ ELIMINADO y/o ELIMINADO ” PENA TOTAL ACUMULADA DE 8 OCHO AÑOS 6 SEIS MESES 15

QUINCE DÍAS DE PRISIÓN ORDINARIA y SANCIÓN PECUNIARIA de $9,259.90 (Nueve mil doscientos cincuenta y

nueve pesos 90/100 MN) a razón de 170 días de salario mínimo vigente en la época de los hechos por los delitos de

HOMICIDIO EN COPARTICIPACIÓN, ROBO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA y ASOCIACIÓN DELICTUOSA

así como se condena al sentenciado de referencia al PAGO DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO en ejecución de sentencia

por el delito de homicidio en coparticipación. Y se impone a ELIMINADO alias “ ELIMINADO ” la pena de 2 DOS AÑOS

8 OCHO MESES DE PRISIÓN ORDINARIA por el delito de ASOCIACIÓN DELICTUOSA y subsiste la sanción pecuniaria

impuesta, sanciones que se dan por compurgadas considerado que el sentenciado fue detenido desde el 2 de julio de

2010, por lo que se ordena su inmediata libertad únicamente en cuanto a este ilícito se refiere, quedando intocados los

demás puntos de la sentencia recurrida, dentro del proceso penal 80/2010.

SÉPTIMO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el testimonio de

constancias al Juzgado de su origen y en su oportunidad archívese el toca donde corresponda.

QUINTO.- Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

ASÍ, por unanimidad de votos resolvieron y firman los Señores Magistrados que en este asunto

integran la Primera Sala del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, Licenciados ELIMINADO , ELIMINADO y ELIMINADO , quienes actúan con secretaria de acuerdos que autoriza, siendo ponente la primera de los magistrados

mencionados y Secretaria de Estudio y Cuenta ELIMINADO .- DOY FE.------------------------------------------------------------------