1

 

 

 

 

 

 

  

The Use of Military Tribunals: 

Incompatible with the Notion of ‘Full and Fair’ 

Brett Corbett 

Political Science Honors Thesis 

First Reader: Daniel Tichenor 

Second Reader: Stuart Chinn 

March 17, 2010  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  2

Introduction     

For nearly a decade now, the United States has been waging the War on Terror. One 

of the most problematic aspects of the effort has been the system by which we detain, 

prosecute, and bring alleged terrorists to justice. President Bush’s answer to this problem 

was to use military tribunals, authorized by a military order he issued in November of 

2001. The military tribunals established by this order operated outside of our normal 

civilian courts and military courts‐martial and had special procedures designed to try 

terrorists. With our civilian and military courts fully functional, were military tribunals 

justified under the circumstances?  

The qualities and conduct of the military tribunals that President Bush authorized 

have brought forth many fundamental questions about how our country wants to serve 

justice to non‐citizens. Because the procedures used in military tribunals do away with 

many of the standards found in our civilian courts designed to protect the accused, there 

has been controversy as to whether the use of military tribunals is warranted. In this paper 

we will look at the historical foundations for the modern utilization of military tribunals, 

the issues surrounding the use of tribunals in the War on Terror, and finally the challenges 

and reforms to military tribunals since their enactment. The evaluation of these areas will 

ultimately demonstrate that the use of military tribunals is not justified.  

Historically, the use of military tribunals has been limited; customarily employed in 

one of three circumstances. First, they had been used to stand‐in for civilian courts, trying 

civilian crimes in territory governed by military law when the civilian courts are closed. 

Tribunals were used in this fashion during the Civil War, notably in the Ex Parte Milligan 

  3

case. Second, they have been used, again as a stand‐in, for civilian courts in occupied 

territory, for example in Germany after World War II. Third, they have been used to try 

violations against the law of war during times of war, typically when courts‐martial lack 

jurisdiction to try a particular defendant of offense. The military tribunals used for the War 

on Terror were based largely on the third model.1 

For prosecuting terrorists, military tribunals allowed the government to protect our 

national security secrets and provided the capability to try suspects without many of the 

constitutional protections given to defendants in the federal court system. The rules 

governing military tribunals disposed of many traditional protections afforded to 

defendants. The Bush administration decided that the advantages that military tribunals 

offered over civilian courts warranted their use. We should not forget however, that it 

remains the duty of the courts in times of both peace and war to preserve unimpaired the 

constitutional safeguards protecting civil liberties. Critics of the decision would contend 

that the purported advantages that military commissions offered often came at the expense 

of fairness. Defendants subject to military tribunals have been denied access to evidence 

and the charges against them, sparking controversy and litigation.  

In response to several successful Supreme Court challenges brought on behalf of 

detainees, Congress enacted assorted legislation intended to bring military tribunal 

proceedings in line with the Court’s rulings. Congress’s piecemeal approach to reform 

ended up jamming federal court dockets and led to many subsequent challenges. In the 

eight years since President Bush’s military order, only two trials by military tribunal have 

                                                        1 Goldman, Jerry. "U.S. Supreme Court Media". Oyez. 3/17/10 <http://www.oyez.org/cases/2000‐2009/2005/2005_05_184/opinion>. 

  4

been completed.2 As a presidential candidate in 2008, Barack Obama began campaigning 

for the closure of Guantanamo and the abandonment of military tribunals for terrorist 

trials.  

When President Obama was elected to the White House, many believed this signaled 

the end of military tribunals. In January of 2009, newly elected President Obama pledged to 

close Guantanamo and end military tribunal proceedings, “as soon as practicable, and no 

later than one year from now.”3 The President continued, “the message we are sending 

around the world is that the United States intends to prosecute the ongoing struggle 

against violence and terrorism, and we are going to do so vigilantly; we are going to do so 

effectively; and we are going to do so in a manner that is consistent with our values and our 

ideals."4 Since then, the Obama administration has run into numerous roadblocks in their 

effort to close Guantanamo and employ civilian courts to try detainees. In light of the 

controversy surrounding the prospect of trying Khalid Sheikh Mohammed in New York 

civilian courts, the debate about military tribunals has taken on renewed significance.  

In the first chapter we will look at the most recent historical application of military 

tribunals; the Nazi saboteur case at the tale end of World War II. The case provides an 

insight into how the procedures of military tribunals resulted in a less fair trial for the 

saboteurs, and by extension, for future applications of military tribunals. President Bush 

constructed the procedures for the military tribunals used in the War on Terror based on 

foundation provided by the Nazi saboteur case. In the second chapter we will examine the                                                         2 Glaberson, William. "U.S. May Revive Guantánamo Military Courts". The New York Times. 3/10/10 <http://www.nytimes.com/2009/05/02/us/politics/ 02gitmo.html?_r=2>. 3 Martinez, Louis. "Obama Order to Shut Gitmo, CIA Detention Centers". ABC News. 3/17/10 <http://abcnews.go.com/Politics/LawPolitics/story?id=6707095&page=1>. 4 Ibid,. Martinez. 

  5

similarities and differences between how the Roosevelt and Bush military tribunals 

function as well as take a closer examination of the justifications for their utilization. The 

third chapter inspects the legal issues that emerged as a result of the way military tribunals 

were used to try terror suspects. Various Supreme Court rulings invalidated aspects of the 

military tribunals, ultimately necessitating Congressional action. The fourth chapter charts 

the reform efforts made by Congress and how these efforts fell short of rendering the use of 

military tribunals justifiable. The debate on military tribunals continues as President 

Obama deliberates on whether their utilization is justified. We will see that the way that 

military tribunals have been historically utilized is not justifiable, however, with careful 

reform, a balance can indeed be struck between national security and justice. 

1      Ex Parte Quirin: The Foundation for Modern Tribunals 

  At the tail end of the Nazi efforts in WWII, an event would occur that resurrected 

military tribunals, which had been out of commission since the Civil War. Eight Germans 

were assigned a mission to carry out various acts of sabotage on American soil in order to 

harm the US war effort. Although the US ultimately thwarted these efforts before any real 

harm was incurred, the attempts by these men revived an issue that has seldom emerged in 

our history: how does the US deal with invading enemy combatants, not in uniform (*non‐

state actors), who are operating outside the capacity of standard criminal and civil 

proceedings? President Franklin D. Roosevelt’s answer to this question was to create a 

military commission. The proceedings of the military tribunal for the eight saboteurs were 

nearly as sloppy as the men’s attempted attacks, leaving questions about the fairness and 

legitimacy of the decision.  

  6

Due in large part to the conduct of the proceedings, the saboteurs sought a writ of 

habeas corpus from civil courts in hopes of appealing the verdict issued by the military 

tribunal. In the end, the Supreme Court issued a controversial decision upholding the 

jurisdiction of the tribunal. In this chapter we will evaluate the aspects that made this case 

the subject of controversy and the questionable fairness of the military commission, which 

tried the men. 

“Operation Pastorius” 

  Long before any German saboteurs ever reached the shores of the US, Hitler created 

a Sabotage Division to begin training future operatives. The espionage school’s 

headquarters were located in Hamburg, where trainees would learn to microphotograph 

documents, use secret ink, code and decode, transfer messages in Morse code, and be 

trained in other skills necessary to their missions.5 Preceding the formation of the famed 

‘Nazi Saboteur’ ring, Germany had suffered heavy losses on the intelligence front. In a mere 

two years the Nazis lost thirty‐three US grounded spies thanks to a double agent working 

with the FBI.6 

When Hitler received the news that more than thirty German spies had been 

arrested in the United States, he ordered the formation of an eight‐man crew to be known 

under code name, “Operation Pastorius,” after the famed German‐American immigrant 

Franz Daniel Pastorius.7 The eight finalists for the mission were: George Dasch, who led the 

                                                        5 Louis Fisher, Nazi Saboteurs On Trial: A Military Tribunal And American Law. (Lawrence, Kansas: University Press of Kansas, 2003) p. 13. 6 Ibid., p. 10.  7 Ibid., pg. 17. 

  7

group, Ernest Burger, Heinrich Heinck, Richard Quirin, Edward Kerling, Hermann Neubaur, 

Werner Theil, and Herbert Haupt. The men studied and trained for several months 

preceding their mission. In addition to changing their names, each of the men studied maps 

of railroad systems and main terminal points, learned how to lay explosives, were trained 

in armed and hand‐to‐hand combat, and learned to read and write with the invisible ink 

which they used to communicate.8 As their final command prior to departure, they were 

ordered to remain in German uniform when they landed on the US shores, because if 

caught immediately, they would be treated as prisoners of war (POWs) as opposed to spies. 

Trained and with orders in hand, the eight men were ready to board the submarine to 

embark on their mission. 

Pulling ashore on the Atlantic coastline, it took just minutes for the group to run into 

its first sign of trouble. Coast Guardsman John C. Cullen approached Dasch and two others 

who were partially veiled in the morning’s heavy fog. Rather than overpowering the lone 

guardsman, Dasch and his men told Cullen that they were fisherman who had gotten lost. 

When Cullen insisted that the men come back to the station with him, Burger approached 

Dasch telling him something in German, provoking Dasch to yell, “You damn fool, why don’t 

you go back to the other guys?”9 

With their cover seemingly blown, Dasch began to threaten Cullen. Ultimately Dasch 

offered the guardsman $300 to keep quiet, but the effort would prove futile. Cullen left for 

the station where he would immediately report what had transgressed. Burger meanwhile 

had taken a number of items from the submarine, carelessly leaving tracks in the sand 

                                                        8 Ibid., pg. 22. 9 Ibid., p. 14. 

  8

which authorities found easy to trace. The other men, meanwhile, buried boxes on the 

beach containing supplies to use for their mission. The eight departed seemingly unscathed 

from the incident, however, their plot would quickly unravel.  

Four men made their way to Manhattan, where they checked in at the Hotel 

Governor Clinton and at the Hotel Martinique. Over dinner that night, according to 

testimony, Dasch and Burger began to discuss their lack of allegiance to the Nazi regime 

and their decision to not commit their acts of sabotage. The group appeared to be growing 

increasingly frayed as each questioned the resolve of their fellow man. It only took two 

days before Dasch’s resolve was broken. 

Before any major efforts were conducted to find the saboteurs, Dasch, as some of his 

compatriots had feared, turned to the FBI. On a Sunday evening, Dasch called the New York 

FBI office to notify them that he had arrived from Germany two days prior, but told them 

nothing else. It took Dasch another five days to reveal the sabotage plan to the FBI office in 

Washington. The Washington Post, electrifying the nation, revealed the story. Dasch made a 

longwinded confession that acted as the foundation for the government’s case in the 

tribunal. Prior to his confession, the government had little against the men other than the 

materials they uncovered at the beach. Dasch arranged a meeting where he told all in hopes 

of getting off the hook.  

At first, Dasch’s story sounded so fantastic that FBI agents found it hard to believe. 

The locations and plans of each man were detailed in Dasch’s confession, making it painless 

to take the remaining saboteurs into custody. Headlines read, “FBI SEIZES 8 SABOTEURS 

  9

LANDED BY U‐BOATS HERE AND IN FLORIDA TO BLOW UP WAR PLANTS.”10 Everything 

the government needed to build a winning case was laid at their feet.  

Authorities returned to the beach area where Dasch had alerted them to search, 

exactly where Cullen had encountered the saboteurs just a few days prior, finding a spot 

“that had been freshly dug up.” The boxes that the Germans buried were easy to find, 

buried a mere six inches under the sand. Taking the boxes back to the station, it was not 

hard to figure out that Dasch’s story was in fact true. From time‐bomb mechanisms, pencils 

and pen detonators, civilian and military clothing including a cap with a swastika, TNT and 

other mechanisms that they found in the boxes all went toward convicting the men. With 

the government’s case against the men already falling into their lap, administration officials 

were confident it would be an effortless conviction. The final and most crucial aspect the 

government needed was the rest of the men themselves, and with the details provided by 

Dasch, their apprehension proved equally effortless. 

The Saboteurs are captured: How the Decision to Use Tribunals Came to Be 

The FBI moved in quickly after Dasch’s confession. The New York Times published 

the following in their account of the event, “before the men could begin carting out their 

orders the FBI was on their trail and the roundup began. One after another they fell into the 

special agents’ net”.11 There was no mention of the information Dasch provided in any of 

the news reports or press releases. The Roosevelt administration was deceptive with this 

inaccurate press release. The administration wanted to take credit for the capture of the 

                                                        10 Ibid., p. 38 11 Ibid., p. 39. 

  10

sabotage ring; however, to be able to take credit for the capture, the information had to be 

carefully guarded.  

Competition among various government agencies for credit began to heat up. There 

was no acknowledgement of Coast Guard presence in the official report, or record of 

Dasch’s confession initially. Because a civilian trial would allow the public to see that Dasch 

had tipped them off, Roosevelt began to explore the prospect of utilizing an alternate 

method to try the men. This is when the idea for trying the men outside of the civil justice 

system first emerged.  

The two alternatives to a civilian trial that were discussed were courts‐martial and 

military tribunals. While both would fall under the jurisdiction of the military, the 

procedural rights of the defendants in courts‐martial go far beyond those afforded under 

military tribunals. The lack of firm rules regulating tribunals allowed for significant 

differences to exist in comparison to civilian courts or courts‐martial. 

The Decision to Use Tribunals 

During the FBI’s negotiations with Dasch, agents assumed that the men would be 

arraigned before a judge in a civilian criminal court. In exchange for a guilty plea and the 

information about the other saboteurs, the FBI said they could set the wheels in motion for 

a Presidential pardon. The deal that the FBI cut Dasch may have contributed largely to the 

decision to use military tribunals. President Roosevelt wanted no part of letting a would be 

German saboteur off the hook so easily.12 

                                                        12 Ibid., p. 44. 

  11

There were several factors playing into the decision to use military tribunals. First 

of all, the administration wanted to send a message that the executive branch had a vast 

capacity to capture saboteurs and would punish intercepted enemies severely so as to 

discourage future attempts. Tribunals enabled the administration to protect the fact that 

the saboteurs had been caught as a result of Dasch’s confession, not by their savvy 

intelligence agencies. If Dasch’s confession were released to the public, it would 

delegitimize their claim of ubiquitous surveillance.  

Secondly, Federal statute limited sabotage cases to a maximum thirty‐year penalty 

without chance of capital punishment. More vital to the government’s decision was the 

consideration that the men had not actually committed any act of sabotage. Herein lies an 

important distinction in this case; because the men had not actually committed any act of 

sabotage, the government would have been limited to charging the men with conspiracy. 

Federal statute on conspiracy carried a maximum sentence of three years imprisonment. 

With Federal law on conspiracy establishing such a limited maximum sentence, in this 

respect civilian courts would not issue a severe punishment. The men’s sentences would 

have been served before the end of the war, allowing for a future attempt. Administration 

officials concluded, “Maximum permissible punishment for these offenses would be less 

than it is desirable to impose”.13 The tribunals allowed the government to mete out the 

death penalty without regards for national statutes.  

The other major consideration in the decision to utilize tribunals was the blood lust 

and attitude of the nation at the time. Still in the heat of the war, the summer of 1942 might 

                                                        13 Ibid., p. 47. 

  12

not have been the best time to try to convince the public a fair trial was the best course of 

action. Even the judges who ought to be impartial in the case could not temper their anger 

for these men; Justice Frankfurter in his memoirs expressed his distaste for the fact that the 

Court was even hearing the case during wartime, “What in hell do you fellows think you are 

doing? Haven’t we got enough of a job trying to lick the Japs and the Nazis without having 

you fellows on the Supreme Court dissipate the thought and feelings and energies of the 

folks at home by stirring up a nice row as to who has what power when all of you agreed 

that the President has the power to establish this Commission”.14 Although the political 

climate of the time was clearly partial to nationalist sentiments, the state of war does not 

justify the abandonment of constitutional safeguards protecting civil liberties. Before the 

trial began, the question of jurisdiction had to be settled. This was the first area where the 

courts would fail in their duty to uphold standards of justice.  

The Milligan Complication 

The FBI initially presumed that the eight Germans would be arraigned in a civil 

court, having heard no discussion of the prospect of a military tribunal.  The precedent of 

the Civil War case Ex Parte Milligan had to be resolved before Roosevelt could explore the 

possibility of using tribunals. Not having been in use since the civil war, military tribunals 

seemed to be an unlikely method of trial. In order to prosecute the German saboteurs, the 

Roosevelt administration had to first demonstrate that the men did not have to be tried in 

civil courts, which the Milligan precedent held were to be used unless not functioning. 

                                                        14 Ibid., p. 121. 

  13

The question in the Milligan case was whether or not the writ of habeas corpus could 

be suspended in times of emergency. Lambdin P. Milligan was a U.S. citizen from Indiana, 

who was charged and tried for conspiracy under a military tribunal. After being tried and 

found guilty, Milligan presented a petition of habeas corpus, insisting that he was entitled to 

a trial by jury in a civilian court. The Court held that the application of military tribunals to 

citizens was unconstitutional where civilian and federal courts were open and operating. 

President Lincoln had no power to suspend the writ for a US citizen while the courts were 

still functional. Trials by military tribunals are only constitutional when no other power 

than military exists to conduct a trial. The only valid justification for tribunals’ utilization is 

when circumstances render them ‘absolutely necessary’.  

In the Quirin case, it was concluded that enemy aliens who came through national 

lines out of uniform for the purposes of committing acts of sabotage did not require the 

benefits of civil trials. It was historically justifiable to deny the benefits of the courts to 

enemies; however, given the Court’s holding in Milligan, it seemed that tribunals were 

intended to be a last resort. The spirit of the law was to limit the exploitation of tribunals, 

but because the letter of the law was written with reference to U.S. citizens, the German 

saboteurs were out of luck. Throughout the trial for the eight saboteurs, there was little 

done to preserve the appearance of impartiality.  

Formation and Features of Roosevelt’s Tribunals 

Roosevelt’s order creating military tribunals gave the executive unprecedented 

power to create rules and features that would give the prosecution the power the 

administration thought useful. These specific alterations from the traditional justice system 

  14

have generally been acknowledged to come at the expense of the accused, but have been 

defended as practical and still in line with other standards of justice. We will look at the 

alternate rules from the civilian courts and courts‐marital proceedings and how that may 

have affected the process. Evaluating the benefits and harms of these alterations will shed 

light on the practicality of their utilization. 

In Roosevelt’s order creating the military tribunals, Proclamation 2561 read,  

“All persons who are subjects, citizens, or residents of any Nation at war with the United 

States or who give obedience to or act under the direction of any such Nation and who 

during time of war enter or attempt to enter the United States or any territory or possession 

thereof, through coastal or boundary defenses, and are charged with committing or 

attempting or preparing to commit sabotage, espionage, hostile or warlike acts, or violations 

of the law or war, shall be subject to the law of war and to the jurisdiction of military 

tribunals” (The Presidency Project)15 

The citation of the ‘law of war’ in the Roosevelt proclamation was a critical 

distinction to include. Had the proclamation read “Articles of War,” the tribunals would 

have been bound to the procedures established by Congress and acted more like a court‐

martial proceeding. Because of the more vague nature that the term ‘law of war’ represents, 

a broader spectrum of principles and customs developed over time in international law 

were at the administrations disposal. By mixing of the Articles of War and Law of War,  

“The prosecutors thus combined a mix of offenses that were nonstatutory (law of war) and statutory 

(Articles of War). The distinction here is fundamental. In federal law, the creation of criminal offenses 

is reserved to the legislative branch, not to the President. The Constitution vests in Congress the 

power to “define and punish Piracies and Felonies committed on the high Seas, and Offences on Land 

and Water.” By enacting the Articles of War, Congress defined not only the procedures but also the                                                         15 Peters , Gerhard. "The American Presidency Project". 2/25/10 <http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=16281>. 

  15

punishments for the field of military law. Charging individuals with violations of the “law of war” 

shifts the balance of power from Congress to the Executive.”16 

By the careful selection of language, “A military tribunal could thus pick and choose 

among the principles and procedures that it found to be compatible.”17 This was the 

foundation by which the administration established the right to create the procedures for 

the military tribunals. As for the procedures that were selected for the trial, “Only eight 

lines referred to rules of procedure: disallowing peremptory challenges, allowing one 

challenge for cause, and then this concluding language: ‘In general, wherever applicable to 

a trial by Military Commission, the procedure of the Commission shall be governed by the 

Articles of War, but the Commission shall determine the application of such Articles to any 

particular question.’”18 The commissions could essentially make up the rules of the trial as 

they went along.   

There were numerous key features that distinguished military tribunals from what a 

trial would have been like in a civilian court or under strict application of the “Articles of 

War”. Attorney General Francis Biddle worked with Roosevelt in establishing procedures 

that were largely in line with the Articles of War. However, the procedures differed in a few 

key ways. The major feature changes included: lack of an ability for defendants to seek 

review, the rules guiding evidence and procedure, standards for conviction, the right to 

counsel, and the media’s access to the trial. The Roosevelt administration felt these changes 

were vital to our national security and ability to punish these individuals appropriately. 

However, we will evaluate both the benefits and drawbacks to these changes.   

                                                        16 Op. cit., Fisher, Nazi, p. 59. 17 Ibid., p. 51. 18 Ibid., p. 57. 

  16

Denial of Judicial Review 

The provision that restricted access for the eight men to appeal the decision or to 

seek access to civilian courts was one of the more controversial aspects of Roosevelt’s 

declaration. The second paragraph of the order read, “such persons shall not be privileged 

to seek any remedy or maintain any proceeding directly or indirectly, or to have any such 

remedy or proceeding sought on their behalf, in the courts of the United States.”19Roosevelt 

was firm in his stance on the denial of judicial review, “I won’t give them up….I won’t hand 

them over to any United States marshal armed with a writ of habeas corpus. 

Understand?”20. Review by a federal court or any other body to provide a check on the 

conduct of the trials was denied. The rationale for the denial of such access was to prevent 

repeated litigation of the case. The goal was to convict the men quickly and not create a 

drawn out process diverting the nation’s attention from the war effort. Furthermore, Biddle 

argued that, “It had long been traditional to deny our enemies access to the courts in times 

of war.” 21 

Critics of military tribunals at the time were quick to point out that even in courts‐

martial defendants had access to independent review. Without the ability to have a higher 

court review the case to ensure it was conducted fairly, any foul play in the initial trial has 

no checked. Although it is always desirable to have those who are guilty of crimes to be 

brought to justice quickly, shoveling a case through with the presumption of guilt is not in 

line with the principles of our justice system. The denial of judicial review fundamentally 

                                                        19 Ibid., p. 51. 20 Ibid., p. 52. 21 Ibid., p. 50. 

  17

calls into question both the fairness of proceedings as well as the certainty of justice being 

served in the end.  

The justification that it had been ‘tradition’ to deny access to judicial review without 

providing further warrants leaves much to be desired. It begs the question, why is it 

desirable to have a justice system for your citizens and another for your enemy? Is that in 

fact justice? Throwing away principles of justice in hopes of conviction fundamentally calls 

into question the validity of that conviction if it is achieved. In order for military tribunals 

to be justified, the presence of an appeals process would be essential.  

Evidence and the ‘Reasonable Man Clause’ 

In civilian trials, rules for the admission of evidence are bound to a high standard of 

authenticity and have many provisions to protect the defense. Military commission 

members themselves were responsible for deciding what could be admitted as evidence. 

Allowances were made for hearsay testimony, physical evidence had a lower standard for 

authentication, and there was a provision for evidence to be allowed if judged to be of 

probative value under the ‘reasonable man clause’. Also harming the defense was the fact 

that evidence the government had to share with the defense was under much looser 

guidelines. The defense was provided access only to the “extent necessary and reasonably 

available as determined by the Presiding Officer,”22 in a given case. This allowed for the 

prosecution to not only limit the defense’s ability to construct a plan for how it wanted to 

approach the trial, but in practice the rule also functionally kept the defendants in the dark 

about what was occurring in the trial.  

                                                        22 Ibid., p. 27. 

  18

Beyond the defense being blind to the grounding of the accusations with reference 

to evidence, the types of evidence that were allowed into the trial were limited only by 

what the members of the commission thought was ‘reasonable’. Although the precise 

meaning of this provision was worked out over the course of the trial, this represented a 

stark departure from the standards of evidence present in the Articles of War and civil 

proceedings. The ‘reasonable man clause’ was defined as, “(evidence that) would in the 

opinion of the President of the Commission, have probative value to a reasonable man.”23 

The importance of the omission of evidence standards cannot be overstated, as we will see 

how the lack of standards can be instrumental in the outcome of a trial. Again with this 

provision we find that the defense is placed at a significant disadvantage, yet no great 

measure of security is gained. A more equitable standard for evidence admittance would be 

necessary to ensure the fairness of tribunal proceedings. 

Conviction 

A highly valued facet of our justice system is our standard for conviction. In civilian 

criminal trials, all jurors must agree beyond a reasonable doubt that the defendant is guilty 

of the accused crime. This safeguard was designed to ensure that justice is served by 

requiring a high level of agreement amongst members of the jury so as to prevent a small 

majority from rendering a verdict with a lower level of certainty. The military order 

lowered the number of votes necessary to convict from unanimity to a concurrence of “at 

least two‐thirds of the members of the Commission present shall be necessary for a 

                                                        23 Ibid., p. 53. 

  19

conviction or sentence”. 24 The same standard of two‐thirds concurrence was the level 

necessary to sentence the men to death.  

The goal of altering the standard for conviction was to allow fewer people to slip 

through the system that are guilty. By requiring fewer members of the commission to 

agree, there was less of a burden on the prosecution to convict the men. In practice this 

policy will end up convicting more people, however, it also increases the risk of convicting 

the innocent. Two men on the seven man panel could believe the men innocent and the 

court could still impose the highest punishment possible: death. 

Institutional Bias 

Given the fact that the individuals trying the saboteurs in the commission were all 

members of the military, there could be a serious conflict of interests. Since the President 

named the judges trying the case, and the President was the only authority that could 

approve or deny the findings of the proceedings, it seemed the men were on a one‐way 

street toward conviction. Military officers sitting as judges take orders from the President, 

who ordered the formation of the trial. The likelihood for bias in the proceeding because of 

the nature of these facts alone would seem reason enough to utilize an alternate method of 

trial. When you are trying your sworn enemy and your commander is calling for a 

prosecution of this enemy, a conviction regardless of the facts seems overwhelmingly 

likely. If better defined parameters for jurors were established, the risk of conspiracies to 

convict could be mitigated. 

                                                        24 Ibid., p. 53. 

  20

Kenneth Royall, who was appointed to defend the saboteurs, remarked in the trial to 

these ends, “To any degree the feeling that the circumstances under which the Commission 

is appointed would make it difficult or embarrassing for him to reach a judgment in favor of 

the defendants in the event the evidence should so indicate.” He continued, “The fact that 

this trial is being conducted in time of war would in any manner incline the commission to 

deal more harshly with the defendants in the matter of conviction or sentence than they 

would if it were in time of peace.”25 Further compounding the question of bias in the case 

was the denial of challenges for cause, which would allow the defense to strike judges 

whom they felt, might hold biases against their clients. The hands of the defendants were 

tied.  

Secrecy and The Media 

As discussed earlier, one of the reasons that Roosevelt wanted to use tribunals in 

the first place was because it allowed the trial to be conducted in secret. Unlike civil trials 

or courts‐martial, military tribunals had the option of being closed to the public. The official 

reason for the trial being held in secret was that it would be “extremely dangerous” to have 

the press in “at any stage of the taking of the evidence because there were certain matters 

which would necessarily come out which ought not be in the hands of anybody outside the 

officials of the trial.”26 

In the end it was decided that by Roosevelt that, “The sessions will be closed, 

necessarily so, due to the nature of the testimony, which involves the security of the United 

                                                        25 Ibid., p. 57. 26 Ibid., p. 54. 

  21

States and the lives of its soldiers, sailors and citizens.”27 The trial occurred in the Justice 

Department building in a completely sealed room with soldiers patrolling the outside. In 

this particular trial against the saboteurs, the arguments for the nature of the testimony 

involving national security may be overblown. That said, outside of the official statement, 

there were practical reasons for wanting the details of the case to remain sealed. Being that 

our nation was already in the midst of wars both in the Pacific and European theatres, it is 

understandable that Roosevelt would have wanted to avoid what could have been a major 

distraction. The easiest way to keep the story out of the headlines was to not give the media 

anything to write about. 

Another argument that would not have come out in an official statement was the 

national security concern. From a strategic standpoint, if Germany and Japan believed that 

their sabotage efforts were being easily thwarted, it may cause them to rethink espionage 

efforts. By keeping the trials closed, the official line that our FBI sniffed them out could be 

credibly maintained. Evaluating the situation while being mindful of the war effort makes 

the restriction of media sensible in this situation.  

The Trial 

  Appointed to defend the saboteurs were Col. Carl L. Ristine, who was appointed to 

represent Dasch, as well as Col. Cassius M. Dowell and Col. Kenneth Royal to defend the 

other seven. The government brought the following charges against the eight men:  

“Specification 1. (Violation of the Law of War) “In that, during the month of June 1942, Edward John 

Kerling (and others) being enemies of the United States and acting for and on behalf of the German 

                                                        27 Ibid., p. 54. 

  22

Reich, a belligerent enemy nation, secretly and covertly passed, in civilian dress, contrary to the law 

of war, through the military and naval lines and defenses of the United States, along the Atlantic 

Coast, and went behind such lines and defenses in civilian dress within zones of military operations 

and elsewhere, for the purpose of committing acts of sabotage, espionage, and other hostile acts, and, 

in particular, to destroy certain war industries, war utilities, and war materials within the United 

States.” 

Specification 2: (Violation of the 81st Article of War) “In that, during the month of June 1942, Edward 

John Kerling (and others) being enemies of the United States and acting for and on behalf of the 

German Reich, a belligerent enemy nation, appeared, contrary to the law of war, behind the military 

and naval defenses and lines of the United States, within the zones of military operations and 

elsewhere, for the purpose of committing or attempting to commit sabotage, espionage, and other 

hostile acts, without being in the uniform of the armed forces of the German Reich, and planned and 

planned and attempted to destroy and sabotage war industries, war utilities, and war materials 

within the United States, and assembled together within the United States explosives, money, and 

other supplies in order to accomplish said purposes.” 

Specification 3: (Violation of the 82nd Article of War) “In that, during the month of June 1942, Edward 

John Kerling (and others) being enemies of the United States and acting for and on behalf of the 

German Reich, a belligerent enemy nation, and without being in the uniform of the armed forces of 

that nation, relieved or attempted to relieve enemies of the United States with arms, ammunition, 

supplies, money and other things, and knowingly harbored, protected and held correspondence with 

and gave intelligence to enemies of the United States” 

Specification 4: (Conspiracy to commit all of the Above Acts)28 

Before the defense addressed any of the above charges brought against the men, 

they pursued the questions about jurisdiction and due process. Royall, a few days before 

the beginning of the trial wrote to President Roosevelt questioning his authority to form 

the tribunals, “there is a serious legal doubt as to the constitutionality and validity of the 

Proclamation and as to the constitutionality and validity of the Order.”29 The defense 

thought it should have the opportunity to test the constitutionality of the proclamation and 

                                                        28 Ibid., p. 61‐63. 29 Ibid., p. 64. 

  23

order before the proceedings began. Royall said the creation of the commission “is invalid 

and unconstitutional,” and in citing Ex Parte Milligan stated, “the civil courts in the District 

of Colombia were open and questioned the jurisdiction of any court except a civil court.”30 

The issue of the President’s authority to order the tribunals was ultimately resolved in the 

Supreme Court. The defense did not have the opportunity to try the validity of the order 

before the tribunal had reached a verdict.  

After being denied the opportunity to test whether or not the trial itself was legally 

grounded, the defense began hammering away at the procedural elements existent under 

the order. Their first target was the denial of judicial review, arguing that it would be a 

“mistake” to prohibit the ability to seek redress in civil courts because, “it might tend to 

give the public impression that the prisoners are not being given a fair trial.”31 In addition 

to having the appearance of being unfair, the question of constitutionality again arose. 

Royall announced to the court that he was preparing papers for an application for a writ of 

habeas corpus to test whether the men retained certain rights of due process. The tribunal 

officers were not receptive to hearing the defense’s arguments about the procedural 

injustices despite Royall’s best efforts.  

With the trial moving forward and time beginning to run out for the defense, Royall 

began contacting Supreme Court Justices in hopes of having their case heard. For the 

remainder of the trial, each of the saboteurs took the stand one by one. Dasch and Burger 

professed they had joined the sabotage ring in order to get out of Germany and find safety 

                                                        30 Ibid., p. 56. 31 Ibid., p. 65. 

  24

in the US.32 Heinck also claimed to be seeking asylum in the US as he, “liked the liberty of 

this country, the freedom over here, what we did not have in Germany.”33 These arguments 

had little impact on the military court. Each of the eight men had lived in the United States 

before choosing to return to the Fatherland. In order to return to Germany the men had to 

travel through Japan and Russia before reaching Berlin. The immense effort necessary to 

return made their statements difficult to sell. Others tried different tactics to exonerate 

themselves. Both Kerling and Theil stated that their signed confessions should be 

invalidated because the FBI “mistreated them with slaps and hair‐pulling”34 But these 

efforts fell equally flat. When it began to appear that the saboteurs’ testimony was only 

harming their case, the defense decided to go in a different direction. 

Royall and Dowell’s next approach was to see if they could find traction with the fact 

that none of the planned attacks had been carried out. Royall argued that the men did not 

deserve the death penalty, “They did not hurt anybody. They did not blow up anything.”35 

He argued there was a clear distinction between what someone intends to do and what he 

actually does. “Whoever shoots and kills someone can be put to death. If the person shoots 

and misses, he will get a few years. If a person buys a pistol with the intent to kill, he might 

be fined $50. Many people, he said, have wished someone dead, but the act of carrying out 

murder requires much more hardness, much more criminality, much more depravity.” He 

said because they had not make preparations in the states that there was still doubt 

whether any of the eight men had the capability to carry out sabotage. “Let us not let the 

                                                        32 Ibid., p. 69. 33 Ibid., p. 69. 34 Ibid., p. 69. 35 Ibid., p. 71. 

  25

fact of war absolutely change the character of what they have done. Give it weight, yes; but 

do not let it destroy our entire perspective of just exactly what happened.”36  

The fact that the men had been captured before any criminal act was committed 

gave the defense some room. Royall argued that Congress had already enacted statute 

“with the war fully in view, it proposed a maximum penalty in time of peace and a 

maximum penalty in time of war.” Congress set the maximum penalty in wartime at thirty 

years. Although the men had planned to commit acts of sabotage, they were not caught in 

the act, nor had they killed, damaged or destroyed anything. It became increasingly clear at 

this point that the tribunal had no intensions of judging the facts of the case.  

By the end of the trial, whether or not any act of sabotage had been carried out, we 

were still at war and the military officers were not immune to that fact. The more 

important question on the minds of the officers by the end of the trial was, “Should they be 

shot or hanged?” One of the officers recommended they should be hanged, because death 

by firing squad would be, “too honorable a death.”37 As for Dasch and Burger who had been 

cooperative with the FBI, the administration decided to exercise leniency, “The 

Administration reasoned that mercy for the two would encourage members of other 

espionage, sabotage, or fifth‐column groups to turn against their colleagues and receive 

leniency.”38 It should be noted that the sole consideration for the administrations leniency 

was national security, not for any sense of equity.  

                                                        36 Ibid., p. 72. 37 Ibid., p. 77. 38 Ibid., p. 91. 

  26

At the end of the trial, despite the government failing to prove that the men had 

done anything more than plan an attack, the remaining six were sentenced to death. From 

start to finish, the trial was in session for just nineteen days before the verdict of death was 

reached for the six.39 The administration’s goal had been reached; the saboteurs were 

executed, the administration gained political points for a quick, desirable verdict, and there 

were no substantial hindrances on the path to conviction. 

As we saw in multiple instances, the deviations from civilian court standards such as 

the restrictions on evidence available to the defense and the inability to seek recourse in 

appellate courts each result in a less fair and complete proceeding. Each of the changes in 

the standards and procedures for the trial harmed the defense. Although reasons for these 

alterations exist, the ways in which the changes play out are undesirable because they 

ultimately counteract the goal of our justice system. When we sacrifice the rule of law and 

protections afforded to the defense in order to gain convictions, not only do we invite 

wrongful convictions, but also more importantly, we bruise our credibility on a world 

stage. The final chance for the saboteurs was their Supreme Court case challenging the 

jurisdiction of military tribunals. 

The Supreme Court Case 

The Supreme Court decided to limit its findings to the issue of whether tribunals had 

jurisdiction in the case. If the tribunal’s jurisdiction in the case were denied, the 

government would have to take the case to a civil court and seek indictments from a federal 

grand jury. In such a circumstance, none of the men would be subject to the death penalty 

                                                        39 Ibid., p. 84. 

  27

and sentencing would be limited by existing federal statute. Clearly, there was still much at 

stake. 

Dowell and Royall first argued that the men’s actions did not constitute a violation 

of the law of war, “the defendants had not committed any act in a zone of military 

operations, and no proof existed of an effort to obtain military information.”40 Because 

tribunals had historically been utilized only to try violations of the law of war, the defense 

thought they might be able to gain leverage with this point.  

Furthermore, even if the Court found that the men’s actions did constitute a 

violation of the law of war, because their crimes were defined under federal statute, the use 

of military commissions was similarly invalid, “To the extent a crime existed under the law 

of war, it would include the offenses of sabotage and espionage, which are treated in the 

statutes enacted by Congress and are ‘triable by the civilian courts.’ Charge IV, on 

conspiracy, was also covered by a congressional statute and ‘is not triable by a military 

commission.’”41 Since civilian courts were in no way incapable of hearing the case and the 

crimes in question were defined by federal statute, the defense argued that there was no 

justification for using tribunals. Despite their best efforts, the Supreme Court was not 

persuaded. 

The prosecution argued that the men had no right to sue in civilian courts because 

the writ of habeas corpus was never intended to apply to armed invaders sent in a time of 

war, and certainly not for non‐citizens. Biddle contended that because the men intended to 

inflict harm upon our nation, the Fifth Amendment right to due process was inapplicable,                                                         40 Ibid., p. 150. 41 Ibid., p. 151. 

  28

“The very existence of the Nation can hardly be in a position to claim constitutional rights, 

privileges, and immunities from the Nation which they seek to destroy.”42 

The Court’s Decision 

The Court’s decision was simple and founded on the basis of three considerations: 

1) the President has the inherent authority to create military tribunals, 2) this authority 

could not be regulated by Congress, and 3) this power was by virtue of his power as 

Commander‐in‐Chief. The Court upheld the tribunal’s jurisdiction holding that “the military 

commission was lawfully constituted and that the defendants were held in lawful custody 

and had not shown cause for being discharged by writ of habeas corpus.”43 The Court left 

the President’s right to create military commissions unambiguous and provided the 

foundation for the future utilization of tribunals.  

2 Military Tribunals Revived for the War on Terror 

  On November 13, 2001, President Bush issued Military Order 1 that set out 

procedures for military commissions to be used against the perpetrators of the terrorist 

attacks of 9/11. The Bush administration made it clear from the outset that they intended 

to try the terrorists as war criminals, “The September 11th attacks were acts of war. The 

people who planned and carried out these attacks are not common criminals; they are 

foreign aggressors, vicious enemies whose goal was and remains to kill as many innocent 

                                                        42 Ibid., p. 156. 43 Ibid., p. 170 

  29

Americans as possible.”44 The administration decided that military tribunals offered 

numerous advantages over civilian courts and were appropriate for the circumstances. In 

Senate Congressional hearings, the tone coming from administration officials was firm and 

reflected a great concern for our national security, “They are and remain unlawful 

belligerents ‐‐ adversaries who attacked our nation in contravention of the rules of war. 

And the president has made it clear that we will hunt them down wherever they hide. 

When enemy forces are captured, wherever they are captured, they must then be dealt 

with. There are a number of tools at the country's disposal for doing so. One of those tools 

is the establishment of military war crimes commissions.”45 The aim of the policy was to 

create a system that could try foreign terror suspects domestically or abroad in secret, 

without many of the constitutional protections given to defendants in the federal court 

system that may lead to extended litigation and unwarranted acquittals. Vice‐President 

Dick Cheney was one of the strongest proponents of the action, "The basic proposition 

here,” he explained, “is that somebody who comes into the United States of America 

illegally, who conducts a terrorist operation killing thousands of innocent Americans, men, 

women and children, is not a lawful combatant."46 As he argued, "They don't deserve to be 

treated as a prisoner of war. They don't deserve the same guarantees and safeguards that 

would be used for an American citizen going through the normal judicial process . . .. We 

think it guarantees that we'll have the kind of treatment of these individuals that we 

                                                        44 Wolfowitz, Paul. "Center For National Security Studies ". CNSS. 3/10/10 <http://www.cnss.org/wolfowitzstmt.htm>. 45 Ibid., Wolfowitz.  46 Savage, David. "Bush Order for Military Tribunals Gets Several Thumbs Down". Los Angeles Times. 3/10/10 <http://pqasb.pqarchiver.com/latimes/access/90100732.html>. 

  30

believe they deserve."47 Despite the cautionary lessons that could have been learned from 

the Quirin trial, the Bush administration regarded the case as ‘most apt precedent’48 for the 

formation of their tribunals.  

  The questionable fairness of past military tribunals proceedings served as little 

deterrence to the administration, which was determined to forge on.  The decision to use 

military tribunals was said to be a better alternative to using civilian courts for a variety of 

reasons: they would allow for protection of state secrets, charges would be resolved more 

efficiently, there would be no lengthy appeals processes, and potential issues associated 

with federal court trials would be avoided. 

The nation was largely mobilized in favor of the Bush administration’s efforts to 

combat terrorists with whatever means ‘necessary’. With the attacks of 9/11 still fresh in 

the minds of most Americans, concerns for rights afforded to terrorists were afterthoughts. 

Though many were willing relinquish traditional legal procedures to be kept safe from 

terrorism, critics of military tribunals remained. Numerous members of Congress in 

response to the military order voiced concerns. Michigan Congressman John Conyers 

described the order, “a civil rights calamity.”49 Longtime Congressman Dennis Kucinich, D‐

Ohio, harkened back to Benjamin Franklin contesting, “We should never be so fearful, as to 

                                                        47 Ibid., Savage. 48 Op. cit., Fisher, Nazi Saboteurs p. 171.  49 Barr, John. "Lawmakers criticize Bush's order for military tribunals". CNN. 3/15/10 <http://archives.cnn.com/2001/US/11/16/inv.tribunals/index.html>. 

  31

think somehow we can gain a great measure of security by being willing to set aside the Bill 

of Rights or any other hallowed legal principle that forms the bedrock of our society."50 

We will look at the similarities and differences between President Bush and 

President Roosevelt’s military orders, how these procedures affected trials for the accused, 

and the justifications as well as the concerns related to the usage of military tribunals in 

order to determine which side of the argument was winning the debate.  

Similarities and Differences Between Military Orders 

In many ways the language in President Bush’s military order mirrored the 

language used in President Roosevelt’s order in 1942.51 The procedures outlined in the 

orders led to similar functioning for tribunals in many respects. The standard for 

conviction remained at a two‐thirds majority of officers: 

6) Conviction only upon the concurrence of two‐thirds of the members of the commission present at 

the time of the vote, a majority being present; (7) sentencing only upon the concurrence of two‐

thirds of the members of the commission present at the time of the vote, a majority being present52 

To the administration’s credit, tribunals constituted under President Bush’s military 

order required a unanimous vote for the death penalty, whereas only a two‐thirds majority 

was necessary in President Roosevelt’s tribunals. Although it was a step in the right 

direction to increase the standard necessary to impose death, by retaining a two‐thirds 

majority to convict, the administration fell short of standards in our civilian and military 

                                                        50 "Lawmakers criticize Bush's order for military tribunals". CNN. 3/10/10 <http://archives.cnn.com/2001/US/11/16/inv.tribunals/index.html>. 51 Op. cit., Fisher, Nazi Saboteurs, p. 174 52 Bush, George. "Military Order of November 13, 2001". Federal Register. 2/15/10 <http://www.fas.org/irp/offdocs/eo/mo‐111301.htm>. 

  32

justice systems. In civilian criminal trials, unanimity is always required for conviction. And 

although lower than the civilian system, even courts‐martial require a three‐fourths 

majority agreement amongst jurors. The lower threshold for conviction used by military 

tribunals increases the chances for a defendant to be wrongly convicted.  

The denial of judicial review was also retained in the Bush military order, which 

stated:  

[Defendants] shall not be privileged to seek any remedy or maintain any proceeding, directly or 

indirectly, or to have any such remedy or proceeding sought on the individual’s behalf in (i) any court 

of the United States, or any State thereof, (ii) any court of any foreign nation, or (iii) any international 

tribunal53 

Since military tribunals only require between three and seven officers to preside over a 

case, few hands held absolute power over the fate of the accused. Critics of military 

tribunals often take greatest objection to the omission of judicial review. Any claims related 

to fairness are unverifiable because proceedings are governed solely under executive 

branch authority; the Secretary of Defense is responsible for naming officers presiding over 

tribunals, as well as jurors on review panels, and the President has the final authority to 

review cases. With no independent body to provide a check on the court’s findings, the 

trials represent the full legal process.  

 The ‘probative value to a reasonable man’ clause was also used in both orders: 

(3) Admission of such evidence as would, in the opinion of the presiding officer of the military 

commission (or instead, if any other member of the commission so requests at the time the presiding 

                                                        53 Fisher, Louis. Military Tribunals And Presidential Power: American Revolution To The War On Terrorism. Lawrence, Kansas: University Press of Kansas, 2005. P. 169. 

  33

officer renders that opinion, the opinion of the commission rendered at that time by a majority of the 

commission), have probative value to a reasonable person54  

The only change being “probative value to a reasonable person” under Bush’s 

proclamation. Evidence available to the defense was restricted to what was, “reasonably 

available as determined by the Presiding Officer.”55 Military tribunals had far more 

inclusive rules of evidence. It was argued that this flexibility was critical, since in wartime it 

may be difficult to establish chains of custody for documents or to locate witnesses.56 

Military commissions allowed admittance of all probative evidence, including evidence 

obtained under conditions of war. Rules governing the admissibility of evidence in civilian 

courts are designed to ensure that the evidence presented is correct and would not lead to 

an inaccurate conclusion. By allowing standards for evidence to be dictated at the 

discretion military officers as opposed to regulations like those found in our civilian courts, 

the administration was inviting less certain verdicts. 

Another similarity between both military orders is the restriction concerning legal 

representation. Upon charges being filed, the accused, regardless of their wishes, had a 

military lawyer appointed to defend them, ‘at government expense.’57 While the concept 

that the government must provide the defendant the right to council was maintained, it fell 

short of what we have come to expect in our civilian courts.  

In civilian courts, if the defendant is unable to pay for a private attorney, one is 

supplied at the government’s expense. Under tribunal rules, a defendant has access to a 

                                                        54 Op. cit., Bush. 55 Ibid., Bush. 56 Op. cit., Wolfowitz, Center For National. 57 Op. cit., Bush. 

  34

civilian attorney only if it comes at their own expense. Further complicating the prospect of 

gaining civilian representation was the government’s regulation that, “all civilian lawyers 

must have security clearances and do their work at the tribunal’s site (Guantanamo).”58The 

restrictions imposed under these rules limited the defendant’s ability to gain civilian 

representation. With military representation, defendants had neither the assurance that 

their representative was working solely in their interests, nor the opportunity to work with 

an attorney independent of the military.  

The way military tribunals were used in the ‘war on terror’ was vastly different than 

in any historical precedent. Procedures allowed for prisoners to be held indefinitely while 

cases were being constructed. If a detainee was designated an, ‘enemy combatant’, virtually 

all rights were surrendered. As an ‘enemy combatant’ the government could hold an 

individual, “incommunicado for as long as necessary in an effort to obtain information 

about past and future terrorist operations.”59 So long as charges were not filed, detainees 

could be held in military detention indefinitely. This was the exact circumstance that 

allowed Salim Hamdan, whom we will discuss further in chapter three, to be held at 

Guantanamo Bay for five years without charges. Speedy trial rules in civilian courts render 

indefinite detention without charges illegal. 

The Intended Functions and Justifications for Tribunals 

                                                        58 Wang, Tova. "The Military Tribunals Debate". The Century Foundation. 2/17/10 <www.tcf.org/Publications/HomelandSecurity/wang‐tribunals.pdf>. 59 Op. cit., Fisher, Military Tribunals. p. 210. 

  35

The Bush administration sold the decision to revive the institution of military 

tribunals as ‘appropriate for the circumstances’ and called them an ‘indispensible tool’60 in 

fighting the terrorists. The administration claimed that the utilization of tribunals would 

protect our national security interests while retaining our national principles for justice. 

We will look at statements from different members of the White House legal counsel to 

gain insights into the intensions and justifications for forming military tribunals.  

Protecting national security interests was the most significant justification for 

forming tribunals. President Bush justified his military order forming tribunals saying that 

the enormous threat of terrorism necessitated the response, 

"Having fully considered the magnitude of the potential deaths, injuries and property destruction 

that would result from potential acts of terrorism against the United States and the probability that 

such acts will occur, I have determined that an extraordinary emergency exists for national defense 

purposes, that this emergency constitutes an urgent and compelling government interest and that 

issuance of this order is necessary to meet the emergency."61 

The military order gave the government many new tools to fight the war on terror. 

The increased abilities to gather and protect intelligence and keep terrorists off the 

battlefield were key functions that the order facilitated. Associate Attorney General J. 

Michael Wiggins advocated for the utilization of tribunals with many different 

considerations in mind, "Detention of enemy combatants serves the vital military 

objectives of preventing captured combatants from rejoining the conflict and gathering 

                                                        60 Gonzales, Alberto. "Martial Justice, Full and Fair". The New York Times. 1/26/10 <http://www.nytimes.com/2001/11/30/opinion/30GONZ.html?pagewanted=1>. 61 Eaves, Elisabeth. "President Bush Signs Executive Order Authorizing Military Tribunals". Human Constitutional Rights. 2/15/10 <http://www.hrcr.org/hottopics/tribunal.html>. 

  36

intelligence to further the overall war effort and to prevent additional attacks."62 With the 

uncertain nature of the ‘War on Terror’, having a place like Guantanamo Bay to send 

‘enemy combatants’ was a major benefit. Wiggins also claimed that they could hold 

detainees as long as they wanted, "It's our position that, legally, they can be held in 

perpetuity."63 The practical benefit of having the equivalent to a prisoner of war camp 

where individuals can be held indefinitely was substantial. Real POW camps have rules that 

would prevent the conduct seen at Guantanamo. Any individual that the administration felt 

presented a threat could be sent to Guantanamo until they could build a case, or the threat 

was nullified.  

Advantages Over Federal Trials 

In addition to the national security interest playing into the decision, tribunals were 

also promoted as a better option than using our civilian court system for a variety of 

reasons. One such advantage was that they would avoid the potential issues related to 

using federal courts. White House Counsel Alberto Gonzales pointed out that tribunals 

would spare judges and jurors the ‘grave risks’ that would be associated with trying terror 

suspects. Former federal prosecutor Ruth Wedgwood concurred with Gonzales’ opinion 

contesting that it would be logistically impractical to have, “carloads of federal marshals, 

rotated every two weeks, to protect each juror for the rest of his life.”64 For high‐level 

terrorists, this is one of the better‐founded advantages military tribunals present because 

such logistical issues would be avoided. Since military tribunal proceedings would be                                                         62Babington, Charles. "Critics of Guantanamo Urge Hill to Intervene". The Washington Post. 2/15/10 <http://www.washingtonpost.com/wp‐dyn/content/article/2005/06/15/AR2005061500823.html>. 63 Ibid., Babington. 64 Op. cit., Fisher, Military Tribunals, p. 171. 

  37

conducted in secret at the remote locale of Guantanamo Bay, there would be little concern 

for the safety of those presiding over trials. Although it is true that certain individuals 

would present serious security challenges, the majority of suspects would be unlikely to 

garner enough notoriety to warrant intense safety precautions.  

Another cited advantage over federal trials was the increased ability to protect 

intelligence: “They allow the government to use classified information as evidence without 

compromising intelligence or military efforts.”65 Since jurors in military commissions could 

deny the defense access to sensitive evidence, it allowed for the use of classified 

information without endangering sources and methods. In effect, tribunals allowed the 

prosecution to bring all relevant evidence against the accused. In a civilian trial, 

prosecutors could be faced with a situation where they may have to use classified 

information that could expose how the US monitors terrorist activities and 

communications in order to secure a conviction. Civilian prosecution could potentially be 

forced to allow terrorists to go free or to offer them lighter sentences in order to protect a 

source that is critical to our national security. 

What may be all too easy to overlook is that many of the advantages tribunals 

offered came at the expense of the accused. By restricting what evidence the defense had 

access to, it would also limit the defense’s ability to construct a credible defense. In civilian 

trials, the restriction of evidence available to the accused would never be allowed. It should 

be duly noted that in tribunal proceedings, evidence standards allowed for the admittance 

                                                        65Op. cit., Gonzales, Military Justice. 

  38

of coerced statements, so long as it was deemed to be of probative value. Here again, our 

civil court system has absolute restrictions against the admittance of coerced statements. 

A further purported advantage was that tribunals would prevent lengthy appeals. 

“They can dispense justice swiftly, close to where our forces may be fighting, without years 

of pretrial proceedings or post‐trial appeals.”66 This benefit came by nature of the denial of 

judicial review. Again, this advantage for the government came at the expense of the 

accused. While it is true that military tribunals prevented extended pre‐trial and post‐trial 

appeals, this was only because access to appellate courts was absolutely denied. The 

advantage of quickly resolving cases did not come because trials were being resolved more 

efficiently and fairly, thus rendering it unnecessary to not afford access to appeal. Quite to 

the contrary, not only were lower standards for conviction used, (rendering trials less fair) 

the only access to appeal was to another military‐controlled appeals process.  Moreover, 

the statement that tribunals allowed them to ‘dispense justice swiftly’ was hardly in line 

with reality. As we established earlier, it was the administration’s position that detainees 

could be held indefinitely. Compared to the speedy trials we have come to expect in our 

civil court system, the fact that detainees at Guantanamo were held without charges for as 

long as six years makes the claim that tribunals would ‘dispense justice swiftly’ seem 

misleading.  

Full and Fair 

A frequently raised objection to using military tribunals was the questionable 

fairness of the proceedings. Mr. Gonzales defended the disputed justice of the proceedings, 

                                                        66 Ibid., Gonzales. 

  39

“The order specifically directs that all trials before military commissions will be ‘full and 

fair.’ Everyone tried before a military commission will know the charges against him, be 

represented by qualified counsel and be allowed to present a defense.”67 The procedures 

outlined under the military order allowed tribunals to proceed with no protections for even 

the most basic constitutional, procedural and evidentiary requirements designed to ensure 

fairness; no trial by jury, no presumption of innocence, lower standards for conviction, 

admittance of hearsay and coerced testimony, no judicial review, no absolute right to 

disclosure of charges, looser evidence standards, restrictions on legal representation, and 

proceedings were closed to the public. Each of these alterations represents lower standards 

for justice than found in our civilian courts. Apparently, the expectations for what 

constitutes a full and fair proceeding in military commissions are wholly different than 

what is expected in our civilian courts. Considering all of the ways military tribunals’ 

procedures confine and lead to disadvantages for the defendants, tribunals appear neither 

full nor fair. In the absence of traditional standards of justice for detainees held at 

Guantanamo, it was easy to begin to question if the US had lost its moral compass.  

Jurisdiction 

Led by the ACLU, critics of military tribunals raised objections to the broad 

jurisdictional claimed under the President’s military order. Mr. Gonzales made the point of 

emphasizing that jurisdiction was limited to only ‘unlawful combatants’ and ‘foreign enemy 

war criminals’.68 Upon a closer examination of the military order, the definitions for what 

constitutes an ‘unlawful combatant’ and ‘foreign enemy war criminal’ allow for far‐

                                                        67 Ibid., Gonzales. 68 Ibid., Gonzales. 

  40

reaching jurisdiction. The definition for ‘unlawful combatant’ according the Supreme Court 

is defined as, “a member of a military force who, disguised as a civilian, enters enemy 

territory surreptitiously to commit hostile acts. Spies and saboteurs are ‘unlawful 

combatants.’”69 Given the fact that the President’s military order was built on the 

foundation of the Quirin precedent, the definition for ‘unlawful combatants’ should have 

retained a similar meaning as in saboteurs’ case. In reality, the President's military order 

extended to a much larger population. 

The language in President Bush’s order allowed the tribunals to be used far more 

widely than President Roosevelt’s order. The order stated who the tribunals were 

applicable to: 

Any individual ‘not a United States citizen’ that the President determines there is ‘reason to believe’ 

(i) ‘is or was a member of the organization known as al Qaida,’ (ii) ‘has engaged in, aided or abetted, 

or conspired to commit, acts of international terrorism, or acts in preparation therefore, that have 

caused, threaten to cause, or have as their aim to cause, injury to or adverse effects on the United 

States, its citizens, national security, foreign policy, or economy,’ or (iii) has ‘knowingly harbored one 

or more individuals described in subparagraph (i) and (ii)’.70 

The President’s military order was described as if it was intended to apply only to 

the masterminds of 9/11. Public statements made by administration officials implied that 

the utilization of military tribunals would be limited. Vice‐President Cheney described who 

he envisioned would be subject to trial by military tribunal: “somebody who comes into the 

United States of America illegally, who conducts a terrorist operation killing thousands of 

                                                        69 "Unlawful combatant". Wikipedia. 1/20/10 <http://en.wikipedia.org/wiki/Unlawful_combatant>. 70 Op. cit., Bush, Military Order. 

  41

innocent Americans, men, women and children,”71 Had tribunals been limited to 

clandestine mass murderers of civilians, the controversy that ensued may have been 

averted.  

At its peak, the Guantanamo Bay detention facility held more than 750 prisoners, 

most of which were captured on the battlefields of Afghanistan, Yemen, Pakistan, and Saudi 

Arabia.72 What gave President Roosevelt the authority to try the saboteurs by military 

tribunal was not merely that the men were out of uniform, but also that the men crossed 

enemy lines into our country. Being that the vast majority of prisoners held at Guantanamo 

Bay were captured abroad calls into question the applicability of the Quirin precedent.  

More critical was the fact that once an individual was designated as an ‘enemy 

combatant’, the detainee loses virtually all rights that would be afforded as a POW. With 

POW status, the interrogation techniques used to more effectively fight against al Qaeda 

would be all but impossible. By designating detainees as ‘unlawful enemy combatants’ the 

rights that the Geneva Conventions would afford individuals normally captured on the 

battlefield no longer apply. Prisoners of war would not be eligible to be tried by military 

tribunals. 

Historically, military tribunals had been used exclusively to try violations of the laws 

of war, as in the Quirin case. In spite of this fact, the President’s order, “applied to members 

of al Qaeda as a group and did not represent an individualized determination that this 

                                                        71 Sorensen, Harley. "Scalia Could Save Us From Bush's Kangaroo Court". San Francisco Chronicle. 2/18/10 <http://www.commondreams.org/views01/1120‐08.htm>. 72 Northam, Jackie. "Q&A About Guantanamo Bay and the Detainees". San Francisco Chronicle. 2/20/10 <http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=4715916>. 

  42

accused supported or engaged in hostilities.”73 With this, in order to be eligible for trial by 

military tribunal, not only violations of the law of war constituted eligibility, but merely an 

association with al Qaeda, the Taliban, or associated groups qualified for designation as an 

‘unlawful combatant’. In effect, rather than an individuals actions (violations of the law of 

war) dictating the kind of trial and treatment they were going to receive, simply being 

affiliation with the wrong group rendered an individual under tribunal jurisdiction.  

The scope of people encompassed in the terminology, ‘foreign enemy war criminals’, 

was equally expansive. Under the guidelines set out by the President, tribunal jurisdiction 

could extend over, “any noncitizen who supports a charitable or religious organization that, 

in turn, provides financial aid to an entity that the government regards as an organization 

aimed at causing injury to the United States.”74Although the accused would have had to 

knowingly supported terrorism or Anti‐American conduct, the broad jurisdiction claimed 

was unprecedented.  

The statements from both Mr. Gonzales and Vice‐President Cheney made it appear 

that the scope of people who could be tried by military tribunal would indeed be limited, as 

was historically the case when tribunals had been formed. In practice, the vast number of 

people that were subject to military tribunals far exceeded traditional utilization. 

The Military Order In Practice 

                                                        73 "Proceedings of a Military Commission". U.S. Government, 2007, p. 58. 74 Eisenberg, Arthur. "Op‐Ed: NYCLU Responds To President's Counsel Gonzales on Military Tribunals". NYCLU. 3/10/10 <http://www.nyclu.org/oped/op‐ed‐nyclu‐responds‐presidents‐counsel‐gonzales‐military‐tribunals>. 

  43

Having evaluated the goals and justifications for the formation of military tribunals, 

it remains necessary to assess the conduct of actual tribunal proceedings, and ultimately, 

whether the use of military tribunals was justified.  To find these answers, we will look at 

the landmark case Hamdan v. Rumsfeld. 

3  Hamdan v. Rumsfeld: The Landmark Decision Limiting the Bush Tribunals 

In the years following President Bush’s military order, supporters of the policy 

expected to see swift justice meted out for terror suspects. The procedures outlined in the 

President’s order had been specifically designed to give military commissions ample 

leeway to try ‘enemy combatants’ as compared to the strict procedures in civilian courts. In 

practice, however, it became increasingly clear that the looser standards for military 

commissions were leading to extended litigation and few convictions. The concerns that 

many voiced in the wake of President Bush’s military order gained credibility as the 

military commissions began functioning. With the wide‐ranging jurisdiction claimed under 

President Bush’s military order, hundreds were detained and held at Guantanamo Bay 

Detention Facility.  

The unfettered conduct at Guantanamo began drawing increasing domestic and 

international scrutiny. The ‘enemy combatants’ that were held at the facility were often 

subjected to harsh interrogation, solitary confinement, and were often denied the right to 

trial. Over the ensuing years, reports of prisoner abuse by US troops began to emerge with 

increasing frequency. As early as May of 2003, reports started coming out citing cases of 

prisoner mistreatment. It was not until the incidents at Abu Ghraib prison in April of 2004 

  44

that the pictures and accounts of prisoner abuse became public. The Abu Ghraib scandal 

brought prisoner treatment to the forefront of our national media’s attention.  

The minimal standards for justice established under President Bush’s military 

order began to be challenged. Numerous cases emerged that set in motion a gradual 

progression toward an increasing number of protections and rights for the detainees at 

Guantanamo. Two of the most significant cases leading to greater protections for detainees 

were Hamdi v. Rumsfeld and Rasul v. Bush.  

In Hamdi v. Rumsfeld the Supreme Court ruled in favor of Yaser Hamdi, a U.S. 

citizen, finding that he retained his Fifth Amendment right to Due Process despite the 

Executive Branch declaration that he was an ‘enemy combatant’.75 Hamdi had been held as 

an ‘illegal enemy combatant’ and had been denied the ability to challenge his detention. The 

Court overruled the Executive claims that individuals could be detained indefinitely 

without recourse, holding that, “U.S. citizens designated as enemy combatants by the 

Executive Branch have a right to challenge their detainment under the Due Process Clause. 

Fourth Circuit Court of Appeals vacated and remanded.”76 The Court’s ruling allowed for 

Hamdi to challenge his ‘enemy combatant’ designation and seek remedy in civilian courts. 

In the Supreme Court case Rasul v. Bush, the question was whether or not detainees 

were entitled to due process. The ruling Rasul had more far‐reaching implications than the 

Hamdi case. In Rasul, four British and Australian citizens were captured in Afghanistan and 

Pakistan by US forces and then were transported to Guantanamo Bay. The families of the 

                                                        75 The Oyez Project, Hamdi v. Rumsfeld , 542 U.S. 507, 2004, <http://oyez.org/cases/2000‐2009/2003/2003_03_6696>. 76 Ibid., Hamdi v. Rumsfeld. 

  45

men sought a writ of habeas corpus in hopes of invalidating the men’s detention. They 

argued that the denials of access to attorneys, knowledge of the charges against them, and 

the right to trial violated the Fifth Amendment’s Due Process clause.77 The ruling in Rasul 

went further than Hamdi in that not only were U.S. citizens entitled to a writ of habeas 

corpus, but also now non‐U.S. citizens were entitled habeas rights. In this case, the Court 

held, “The degree of control exercised by the United States over the Guantanamo Bay base 

is sufficient to trigger the application of habeas corpus rights. The right to habeas corpus 

can be exercised in all dominions under the sovereign's control.”78 The government had 

maintained that since they were not held in the US, they did not have habeas rights. The 

plaintiffs, despite being noncitizens, were entitled to habeas rights based on the degree of 

control exercised by the US in Guantanamo even though they were held in Cuba. This 

finding would have allowed for even more substantial cases to be brought to civilian courts 

on behalf of detainees, however, the Department of Defense limited such access with the 

creation of Combatant Status Review Tribunals. 

Combatant Status Review Tribunals 

In response to the Supreme Court’s rulings in Hamdi v. Rumsfeld and Rasul v. Bush, 

the Department of Defense created Combatant Status Review Tribunals. The CSRTs were 

established in order to, “review each detainee at Guantanamo, and to provide an 

opportunity for the detainee to contest the determination that's been made that he is an 

                                                        77 The Oyez Project, Rasul v. Bush , 542 U.S. 466, 2004, <http://oyez.org/cases/2000‐2009/2003/2003_03_334>. 78 Ibid., Rasul v. Bush. 

  46

enemy combatant.”79 The creation of CSRTs allowed the Executive Branch to retain 

exclusive control over the military tribunal proceedings. Despite the Supreme Court’s 

rulings invalidating the denial of due process, the President continued to find ways to deny 

judicial review.  

The Detainee Treatment Act 

The Supreme Court’s efforts to impose minimal standards for justice were further 

nullified with the passage of the Detainee Treatment Act of 2005. The DTA was a co‐

sponsored bill in the US Senate that set standards for primarily for prisoner treatment. The 

legislation prohibited the, “cruel, inhumane, and degrading treatment”80 of detainees held 

by the United States. The noteworthy aspect of this Act with reference to the previous 

Supreme Court rulings was that it denied detainees access to federal courts. Detainees 

seeking to challenge the legality of their detention were denied any such recourse, “no 

court, justice or judge shall have jurisdiction to hear or consider an application for a writ of 

habeas corpus filed by or on behalf of an alien detained at Guantanamo Bay.”81  The DTA 

would have effectively restricted all further access to federal courts, however, a vital 

loophole existed in this Act. Because no specific provision existed with reference to 

pending cases, the Supreme Court still had the authority to hear cases already in litigation. 

Enter Hamdan 

                                                        79 News Transcript, "Defense Department Background Briefing on the Combatant Status Review Tribunal". Global Security. 3/17/10 <http://www.globalsecurity.org/security/library/news/2004/07/sec‐040707‐dod03.htm>. 80 Heneroty, Kate. "Detainee Treatment Act of 2005". Jurist. 3/17/10 <http://jurist.law.pitt.edu/gazette/2005/12/detainee‐treatment‐act‐of‐2005‐white.php>. 81 Ibid., Heneroty. 

  47

Against this legal backdrop, the Supreme Court continued taking steps to place 

military tribunals under judicial scrutiny. Indeed, military tribunals had functioned for the 

most part unimpaired before the Supreme Court limited their power in the landmark case 

Hamdan v. Rumsfeld. There had been no successful procedural or constitutional challenges 

testing the legality of the military commissions authorized by President Bush prior to the 

Hamdan case. The story of Salim Hamdan, from his recruitment as a member of al‐Qaeda, 

his detention at Guantanamo, and finally his Supreme Court case, sheds unique light on 

how military tribunals have functioned since 9/11. In this chapter we will chart Mr. 

Hamdan’s exceptional journey, through which we will explore topics including the 

jurisdictional limitations of military tribunals, the applicability of Uniform Code of Military 

Justice and Common Article 3 of the Geneva Conventions, and the Supreme Court’s findings 

regarding the minimal procedural protections required for military tribunals. Through the 

investigation of these areas, we will answer many questions regarding the constitutional 

and legal groundings of the tribunals authorized by the President Bush’s military order. 

How Salim Hamdan Wound Up At Guantanamo 

Despite the noteworthy case that Salim Hamdan tried before the Supreme Court, 

most Americans remain ignorant to his background and the circumstances surrounding his 

apprehension. Because of this fact, it will be informative for understanding the larger 

context of the case to know some of these details. Salim Hamdan’s association with al‐

Qaeda began in 1996 when he met with Nasser al‐Bahri outside a mosque in Sana’a, Yemen. 

Al‐Bahri, a well‐educated Saudi and seasoned holy warrior, was trying to recruit a small 

army of jihadis to create an Islamic insurgency in Tajikistan. There aim was to rebel against 

  48

Tajikistan’s Russian‐backed government. Before they could make it to Tajikistan, the men 

were stopped at the Afghan border. Rather than simply returning to Yemen, Hamdan, along 

with seventeen fellow jihadis, went to visit Osama bin Laden. Hamdan decided to join bin 

Laden, first working as a mechanic and driver. Ultimately, Hamdan served bin Laden as a 

chauffeur and bodyguard. According to those close to bin Laden, Hamdan had bin Laden’s 

trust; however, he was never a member of his inner circle.82  

In the period immediately preceding 9/11, Hamdan participated as a driver for a 

small motorcade carrying top al‐Qaeda leaders, including bin Laden and Ayman al‐

Zawahiri. He drove the men into the mountains of Afghanistan to watch the attacks on the 

World Trade Center carried out. In the weeks that followed the attacks, Hamdan returned 

to his home in Kandahar where he was supposedly coming back to get his young daughter 

and pregnant wife. Although his story is impossible to verify, the evidence suggests that he 

may have had other intentions.  

By late November, U.S. forces had a strong presence in Afghanistan and were on the 

constant look out for al‐Qaeda operatives. According to Hamdan’s defense lawyers, he had 

been driving his family toward Pakistan, but then became concerned that he would be 

arrested if he tried to cross the border. Instead, he dropped off his family near the Pakistani 

boarder and planned to return the car he had borrowed before finding another way into 

Pakistan. Government prosecutors claim that Hamdan had remained in Afghanistan to fight 

alongside al‐Qaeda and the Taliban. Corroborating government claims were the accounts of 

NATO forces, which captured Hamdan in Afghanistan just hours after he left his family near 

                                                        82 Mahler, Jonathan. "Hamdan: Guantánamo's Mystery Man". Time. 3/17/10 <http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1825334,00.html>. 

  49

the boarder. NATO forces captured Hamdan along with four other alleged al‐Qaeda 

associates. In a firefight that ensued, three of the men died, Hamdan and the remaining man 

were turned over to US forces. In the search of Hamdan’s vehicle, forces found two surface‐

to‐air missiles in the trunk of his car.83 In light of these facts, the alibi offered by Hamdan 

seems unlikely. While the facts of the Hamdan case are informative in understanding the 

charges the government brought against him, the Supreme Court’s case did not hinge on 

these facts. 

Hamdan’s Detention At Guantanamo 

In May of 2002, Hamdan was transferred to Guantanamo Bay, Cuba, where he 

became the 149th detainee held at the facility. FBI interrogator and al‐Qaeda expert Ali 

Soufan repeatedly interrogated Hamdan over the next year and a half. During that time, 

Hamdan was imprisoned in the Delta cellblock in one of 48 six‐by‐eight foot cells divided 

by wire mesh walls.84 After the long period of interrogation, President Bush decided to 

make Hamdan the first Arab defendant in the military tribunals. While the decision to make 

Hamdan the first to be tried by the military tribunals was puzzling to some, there were a 

number of factors playing into the decision. First off, the government thought it was less 

risky to try lower ranking operatives first, in case unforeseen circumstances arose. Another 

factor was the consideration that Hamdan had been in US custody since his capture and 

had not been subject to interrogation by foreign countries. Had Hamdan been held in 

another government’s custody, it may have opened the door for questions about his 

                                                        83 Ibid., Mahler, Hamdan. 84 Mahler, Jonathan. The Challenge: Hamdan v. Rumsfeld and the Fight over Presidential Power. New York, NY: Farrar, Straus and Giroux, 2008, p. 11. 

  50

treatment. The other factor playing in the decision to use Hamdan was the narrative appeal 

of his story. Being that Hamdan’s association with al‐Qaeda span a period that included the 

two attacks on embassies in East Africa, the 2000 bombing of the U.S.S. Cole and of course 

the attacks of 9/11, he had a special appeal.85  

The US government brought formal charges against Hamdan in July of 2004, 

charging Hamdan with conspiracy to commit terrorism and providing material support for 

terrorism. The government offered a plea bargain, which proposed 20 years imprisonment 

in exchange for full cooperation, including testifying at military commissions against other 

detainees. With the urging of his military defense lawyer Lieut. Commander Charles Swift, 

Hamdan refused the offer. Swift suggested the possibility of suing President Bush in order 

to try to secure his freedom. Hamdan tentatively agreed, “I don’t want to be famous, I just 

want to get out of here.”86 It was nearly six years before Hamdan finally got his day in court, 

in which time he was subjected to the harsh conditions of Guantanamo. 

During his detention at Guantanamo, Hamdan struggled to cope with the prison 

environment. Guantanamo officials described Hamdan as, “a problematic prisoner, a 

rabble‐rouser who turns every order into a negotiation and incites his fellow inmates to 

acts of defiance. For this reason, he has spent much of his time in conditions tantamount to 

solitary confinement. Hamdan has also gone on and off hunger strikes, one of which ended 

with his being force‐fed liquid nutrients in a restraining chair.”87 While we can only 

speculate as to the circumstances that would have led to Hamdan’s hunger strikes and 

                                                        85 Ibid., Mahler, The Challenge, p. 12. 86 Ibid., Mahler, The Challenge, p. 12. 87 Ibid., Mahler, The Challenge, p. 13. 

  51

defiant behavior, the legendarily callous treatment of prisoners at Guantanamo would 

seem a likely cause. According to his lawyers who were amongst the few able to keep in 

regular contact with him, “Hamdan's six years at Gitmo have left him a shell of a man. He 

has deteriorated mentally to the point where he can no longer meaningfully assist in his 

own criminal defense. He is suicidal, hears voices inside his head and talks to himself.”88 

Under such conditions, Hamdan remained on the path to being tried by military 

commission. That was, at least, until the Supreme Court heard his case, placing Hamdan at 

the center of one of the most noteworthy legal debates of our time. 

The Supreme Court Challenge 

  Hamdan filed a petition for a writ of habeas corpus in federal district court to 

challenge the legality of his detention. Before the United States District Court for the 

District of Colombia made a ruling on his petition, Hamdan was designated an enemy 

combatant in a military commission hearing. After his designation as an enemy combatant, 

the district court ruled that, “he must first be given a hearing to determine whether he was 

a prisoner of war under the Geneva Convention before he could be tried by a military 

commission.”89   

  The Circuit Court of Appeals for the District of Columbia overruled the district 

court’s decision, on the basis that the Geneva Convention was unenforceable by federal 

courts and that establishment of military tribunals was constitutional based on the 

President’s well‐established authority to constitute them. This ruling by the Court of 

Appeals forced the question as to whether or not rights protected by the Geneva                                                         88 Op. cit., Mahler, Hamdan. 89 Op. cit., Proceedings of a Military Tribunal. 

  52

Conventions (especially with reference to Article 3 of the international treaty) were 

enforceable in federal courts through habeas corpus petitions. Furthermore, there 

remained questions as to whether the provisions in the Uniform Code of Military Justice 

applied to the procedures of military tribunals.  

The Supreme Court ended up taking on questions regarding jurisdiction, the 

applicability of international treaties (Geneva Conventions) in federal courts, the 

applicability of the Uniform Code of Military Justice (UCMJ), and the minimum standards 

that these findings would entail. The Supreme Court’s findings on these matters had 

tremendous implications for the legal formation of military tribunals as well as how they 

would operate in the future. 

Charges and Jurisdiction 

In his Supreme Court petition, Salim Hamdan challenged the jurisdiction of military 

commissions on the grounds that the charges brought against him were not violations of 

the law of war and that the commissions’ procedures violated both the UCMJ and the 

Geneva Conventions on multiple grounds. In his last memorable opinion, Justice John Paul 

Stevens described the claims of the defense,  

He concedes that a court‐martial convened in accordance with the Uniform Code of Military 

Justice or, of course, a civilian court would have jurisdiction to try him; but he contends that 

the military commission convened by the President lacks such authority, because the charge 

does not allege a violation of the law of war, and the commissions’ procedures violate both 

the UCMJ and the Geneva Conventions.90 

The Applicability of the DTA 

                                                        90 United States, 548 U.S. 557 (2006). Hamdan v. Rumsfeld vols. 2006, p. 1. 

  53

With respect to the jurisdiction of this case, there were many factors that the Court 

had to weigh. The Court first had to consider whether or not the DTA applied to Hamdan. 

As we noted earlier, the section of the DTA regarding jurisdiction explicitly seeks to 

prevent any federal court from hearing a habeas corpus petition brought from a detainee, 

“no court, justice or judge shall have jurisdiction to hear or consider an application for a 

writ of habeas corpus filed by or on behalf of an alien detained at Guantanamo Bay.”91  

Although the language in the DTA clearly sought to prevent the exact kind of hearing 

that Hamdan was being granted, the Supreme Court found that the Act did not apply in this 

case. As the Court majority determined, “Congress’ failure to provide that the jurisdiction‐

stripping section of the DTA applies to pending cases stands in stark contrast to its 

expressed statement that the other jurisdictional provisions included in the same section 

so apply. This contrast persuasively indicates that Congress did not intend the jurisdiction‐

stripping provision to apply to pending cases.”92 Because Congress had not specifically 

made a stipulation that the Act applied to pending cases, like Hamdan’s, the DTA did not 

apply.  

The dissenting opinions held by Justices Scalia, Thomas, and Alito took strong 

objection to this finding. In the opinion submitted by Justice Scalia, he gives a scathing 

criticism of the majority’s finding, “In my view,” he wrote, “it is clear that this Court has no 

jurisdiction to pronounce the opinion it has released today. It is easy to explain why,” He 

argued that, “today’s is the first case in American history, and perhaps Anglo‐American 

history, in which a court has failed to apply to pending cases a statute ousting jurisdiction 

                                                        91 Op. cit., Heneroty, Detainee Treatment Act. 92 Op. cit., United States, 548 U.S. 557, Hamdan v. Rumsfeld, Opinion Sec I. 

  54

that did not contain an explicit exception for pending cases, and the cases coming out the 

other way are legion.” Justice Scalia had the exact opposite rationale from the majority 

opinion; because Congress did not contain an exception for pending cases, the statute must 

apply. But the Court’s majority rejected his reasoning. 

In addition to his finding that the statute does apply based on the historical fact that 

jurisdictional stripping law does apply unless explicitly denoted to not apply, Scalia also 

pointed out that, “there are hundreds of such petitions; so that today’s jurisdictional 

decision ensures that Guantanamo litigation will continue in district courts for many years 

to come.” Scalia’s dissent about the applicability of the DTA was certainly compelling and 

the majority’s opinion on this matter did appear to reverse precedent. Ultimately, allowing 

the DTA to apply would have prevented the Court from ruling on the more substantive 

issues in Hamdan’s case. Since the Courts majority ruled that the DTA did not apply, the 

Court was free to address the remaining questions. 

Abstention 

Having lost on the applicability of the DTA, the Government argued on the matter of 

abstention. The government contended that even if it was found that Federal Courts do in 

fact have jurisdiction over such cases, that the courts should abstain from hearing 

defendants claims until a verdict from the military commission has been reached. The 

abstention doctrine that the government referred to in their line of reasoning would 

contend that the Supreme Court and other civil courts should refuse to hear the case 

because it would potentially intrude upon the powers of the military courts.93 The majority 

                                                        93 "Abstention Doctrine". 3/17/10 <http://law.jrank.org/pages/3927/Abstention‐Doctrine.html>. 

  55

opinion argued that on the matter of abstention, “The comity considerations underlying the 

usual rule of abstention in military cases do not apply because Hamdan is not a member of 

our armed forces, and his commission is not part of a Congressionally crafted system of 

military justice.” The Court was not going to decline to make a ruling on the basis of the fact 

that it might limit the power of military tribunals, especially in light of the fact that 

Congress had not formed the tribunals in question. 

The Limitation on Charges for Military Tribunals 

The final question on jurisdiction was regarding the charges that the government 

could bring against detainees. The charges brought against Hamdan were ‘conspiracy to 

commit acts of terrorism’ and ‘providing material support to terrorists’. The opinions on 

this matter were as contentiously argued as any on this case. The majority opinion found, 

“Finally, we conclude that the offense with which Hamdan has been charged, conspiracy to 

commit acts of terrorism, is not an offense triable by this kind of military commission.”94 

Justice Stevens went on to describe the circumstances that military tribunals have been 

historically served purposes for and how they could apply for Hamdan, “military 

commissions historically have taken three forms: first, they have been used to stand‐in for 

civilian courts and to try civilian crimes in territory governed by military law when the 

civilian courts are closed. They were so used during the Civil War, for example; second, 

they have been used, again as stand‐in, for civilian courts in occupied territory, such as 

Germany after World War II; third, they have been used to try violation against the law of 

                                                        94 Op. cit., United States, 548 U.S. 557, Hamdan v. Rumsfeld, Opinion Sec IV, A. 

  56

war during time of war, typically when courts‐martial lack jurisdiction to try a particular 

defendant of offense.”95 

Hamdan was detained based on the third example, with the tribunal being used to 

try a violation against the law of war during wartime. The Court found that a military 

commission could not constitutionally try the government’s case because the charges did 

not constitute common law violations of the law of war. Interestingly, recall that in Ex Parte 

Quirin, the Court had the exact opposite ruling for tribunal jurisdiction. Had the Court ruled 

the same way in Quirin, the saboteurs would have faced a maximum 30‐year sentence. This 

Court held that in order for a charge to be tried by a military commission, neither the 

elements of the offense nor the permissible punishment can be defined by any statute, 

unless otherwise expressly authorized. Referring back to the facts surrounding charges 

against Hamdan in particular, Justice Stevens argued,  

Conspiracy is, of course, a crime under federal statute and under the UCMJ; it is not a war 

crime under the common law of war…law of war commissions may try people only for 

committing or attempting to commit overt acts that violate the law of war. None of the overt 

acts that Hamdan allegedly committed acting as Osama bin Laden’s bodyguard and driver, 

transporting weapons and receiving training, is itself a violation of the law of war. Because 

the jurisdiction of the law of war military commission stands and falls with the validity of 

the charge, we conclude that the defect in the charge against petitioner precludes this 

military commission from proceeding.96 

Because Congress in the DTA had not explicitly given the President the authority to try 

crimes defined by existing statute and the fact that none of the acts in and of themselves 

                                                        95 Ibid., United States, 548 U.S. 557, Hamdan v. Rumsfeld, Opinion Subsection B. 96 Ibid., United States, 548 U.S. 557, Hamdan v. Rumsfeld, Opinion Subsection B. 

  57

constituted violations of the law of war, the President did not have the authority to create 

military commissions trying such offenses.   

These points were strongly objected to by Justice Clarence Thomas. He contested 

that the crimes in question had been tried on numerous occasions and that tribunals 

should clearly have jurisdiction over such war crime offenses. Justice Thomas, having in 15 

terms never read a dissenting opinion from the bench, felt this case necessitated a 

response. His dissent was adamant in its support of executive prerogatives,   

The plurality would hold that petitioner has not been charged with an offense triable before 

a military commission. This conclusion is unsupportable. Petitioner has been charged both 

with joining a war‐criminal enterprise and with conspiring with Al‐Qaeda to commit 

various war crimes. The crime of unlawful membership in a war‐criminal organization was 

repeatedly tried before Civil War military commissions and before the American Military 

Tribunal in Nuremberg and is recognized in all of the relevant treatises as a crime against 

the laws of war. Even if there were some doubt as to whether petitioner could be tried 

simply for joining Al‐Qaeda, it is undisputed that it is a crime against the laws of war for an 

unlawful combatant to provide the enemy with arms, transportation and other services. 

Petitioner has been charged with supplying such provision and services to Al‐Qaeda’s top 

leadership, and thus the President has the authority to try him on these grounds alone. 

It was most surprising to find such fundamental disagreement between Justices on 

what acts constituted violations of the law of war. On the one hand, we saw an opinion that 

would allow virtually no inherent power for the Executive to create military commission 

without express Congressional approval. Because there are few crimes that are not defined 

by statute at the federal level, the President would have little leeway to form tribunals 

independently. On the other hand, under the dissenting opinion’s rationale, a far broader 

spectrum of offenses would be under tribunal jurisdiction and legally grounded. In this 

  58

respect, the decision ranks among the most significant rulings on the restriction of 

Presidential power.  

This Court’s ruling was far more restrictive than the Court that tried Quirin, 

probably in large part because the more peaceful circumstances under which the ruling 

was made. Fear can distort perceptions and lead to strange rationalizations. Although it can 

be easy allow anxiety to suspend our ability to reason, we must resist the temptation. The 

ruling in Hamdan demonstrated that in times of relative peace, the Court is far more willing 

to protect the rights of those who may otherwise be unfairly persecuted. 

The Applicability of the Uniform Code of Military Justice 

The Supreme Court did not limit its opinion to only matters related to jurisdiction.  

The second major finding was that military commissions must comply with any applicable 

requirements of the UCMJ itself, “Article 36(a) requires that any rules the President adopts 

to govern proceedings before courts martial and military commissions alike be consistent 

with other provisions of the UCMJ.”97 The uniformity requirement codifies that in the 

absence of some emergency, the same procedures used in courts‐martial must be apply to 

military commissions.  

One such provision outlined in courts‐martial is the requirement that the accused 

must be present during most of the proceedings. The Court held, “It is undisputed that the 

procedures adopted allow the accused and his civilian counsel to be excluded from the 

proceedings and to be prohibited from seeing certain evidence.”98 The other cited deviation 

                                                        97 Op. cit., United States, 548 U.S. 557, Hamdan v. Rumsfeld, Opinion Stevens. 98 Ibid., United States, 548 U.S. 557, Hamdan v. Rumsfeld, Opinion Stevens. 

  59

from courts‐martial was the failure to adopt similar rules governing the admissibility of 

evidence. In response to this deviation, Justice Stevens explained that there was not a valid 

justification for the absence of courts‐martial standards for evidence, “There is no 

suggestion, for example, of any logistical difficulty in securing properly sworn and 

authenticated evidence. The danger posed by international terrorists, while certainly 

severe, does not by itself justify dispensing with usual procedures.”99 The procedures 

established by the President’s military order fell one after another.  

More important was the fact that since the procedures in question were found to be 

illegal, the utilization of military commissions codified under the President’s military order 

was invalidated. Due to the fact that there was no legitimate justification offered for the 

deviations present in the President’s procedures, the Court ruled that military commissions 

in their present constitution were invalid. As put the words, “because the procedures 

adopted to try Hamdan do not comply with the uniformity requirement of Article 36(b), we 

conclude that the commission lacks power to proceed.” So in this circumstance as well as 

all others in which these deviations occur, the findings of those commissions are invalid. 

The dissenting opinion on this matter contended that Executive prerogative was 

ample grounds for the cited deviations in procedures.  Justice Thomas argued that the 

President’s inherent powers afforded by the same document were more applicable and 

that the majority misinterpreted Articles 21 and 36(b) of the UCMJ.  He contended that 

although the majority was grounded in its finding that Article 21 recognizes the Presidents 

right to form military commissions, “it fails to acknowledge that this Court has previously 

                                                        99 Ibid., United States, 548 U.S. 557, Hamdan v. Rumsfeld, Opinion Stevens. 

  60

held that Article 21 preserves the common‐law war status of military commissions, 

including the President’s authority to prescribe their structure and procedures in the 

manner he sees fit.”100  

He continued in his dissent by pointing out that Article 36(b) of UCMJ was also 

misconstrued, “But Article 36(b) does not mention military commissions and, thus, cannot 

plausibly be read to overrule the settled meaning of Article 21 as preserving the President’s 

unfettered authority to prescribe military‐commission procedures.”101 While Justice 

Thomas has an argument when strictly looking at the wording of the articles at hand, the 

fact that the President’s procedures violated minimum standards defined by the Geneva 

Conventions presented more problems for the government.   

The Applicability of the Geneva Conventions 

   Possibly the most vital finding by the Supreme Court was that the Geneva 

Conventions applied to military commissions. The Court ruled that Common Article 3 of the 

Geneva Conventions was applicable to the conflict with al‐Qaeda because by its terms, 

Common Article 3 applies to "armed conflict not of an international character occurring in 

the territory of one of the High Contracting Parties."102 Common Article 3 dictates that 

certain standards must apply to armed conflicts that are ‘not of an international 

character’.103 The Court also found that Article 21 of the UCMJ would trigger the application 

of the Geneva Conventions. In its words, “Article 21 incorporates the common law 

                                                        100 Ibid., United States, 548 U.S. 557, Hamdan v. Rumsfeld, Opinion Thomas. 101 Ibid., United States, 548 U.S. 557, Hamdan v. Rumsfeld, Opinion Thomas.  102 Ibid., United States, 548 U.S. 557, Hamdan v. Rumsfeld, Opinion Stevens. 103 "International Humanitarian Law ‐ Treaties & Documents". ICRC. 3/17/10 <http://www.icrc.org/ihl.nsf/WebART/375‐590006>. 

  61

governing military commissions and conditions the President's power to convene such 

commissions on compliance with the law of war, which includes international instruments 

like the Geneva Conventions.”104 The applicability of the Geneva Conventions to military 

commissions reinforced the protections afforded under the UCMJ. 

Although there was substantial overlap in the guarantees afforded under the Geneva 

Conventions and UCMJ, Common Article 3 served to strengthen the grounds by which 

minimum standards must apply. The relevant section of Common Article 3 to the military 

commissions was with reference to part d), “the passing of sentences and the carrying out 

of executions without previous judgment pronounced by a regularly constituted court, 

affording all the judicial guarantees which are recognized as indispensable by civilized 

peoples.”105 Justice Kennedy explained in his opinion that, “the regular military courts in 

our system are the courts‐martial established by Congressional statute.”106 Because courts‐

martial are the regularly constituted courts in our military justice system, all of the minimal 

standards and guarantees must apply to be in accordance with Common Article 3. The 

Court found that the commission procedures failed to meet these minimum requirements.  

The majority opinion also cited Article 75 of Additional Protocol I (1977) to the 

Geneva Conventions, which guaranteed that persons have the right to be present at their 

trials.107 The commission’s procedures violated these minimum standards; “We conclude 

that the commission violates Common Article 3 in another respect, because its rules permit 

exclusion of the accused from his own trial and prevention of his access to evidence against                                                         104 Op. cit., United States, 548 U.S. 557, Hamdan v. Rumsfeld, Opinion Stevens. 105 Op. cit., ICRC, Treaties & Documents. 106 Op. cit., United States, 548 U.S. 557, Hamdan v. Rumsfeld, Opinion Kennedy. 107 American Journal of International Law, 3/17/10, http://www.jstor.org/stable/4126328?seq=5 p. 992. 

  62

him. Customary international law requires that a defendant be permitted to see and hear 

the evidence against him.”108  

The Need for Congressional Reform 

In its concluding statements the Court stated that their decision ultimately rested on 

a single ground: “Congress has not issued the Executive a ‘bank check’… Indeed, Congress 

has denied the President the legislative authority to create military commissions of the 

kind at issue here. Nothing prevents the President from returning to Congress to seek the 

authority he believes necessary, and no emergency stands in the way of such an effort.”109 

This Court’s decision stood in stark contrast to the Court trying the saboteurs in World War 

II. The Court exercised a far greater degree of independence and willingness to play an 

interventionist role in our government’s affairs. The combination of strong legal norms for 

protecting the rights of individuals as well as the more peaceful conditions under which the 

ruling was made allowed for the Court to come to its decision. Although the injustices of 

military tribunals had been upheld in the past, the message this Court sent was clear; the 

military commissions could not continue in their present form. The President had to gain 

Congressional approval for the military commissions to operate legally. The Senate 

Judiciary Committee would meet to do address those ends. 

4 An Opportunity for Reform 

­Because the accepted definition of a regularly constituted court includes ordinary military courts (courts­martial) but excludes all special tribunals, the President's military commissions                                                         108 Op. cit., United States, 548 U.S. 557, Hamdan v. Rumsfeld, Opinion Stevens. 109 Ibid., United States, 548 U.S. 557, Hamdan v. Rumsfeld, Opinion End Stevens. 

  63

are not in compliance with Common Article 3 since he has demonstrated no practical need for deviating from courts­martial practice.110 

 –Scott L. Silliman, Professor Duke University School of Law  ­In discussing the subject of how to confront and disable al Qaeda, too many people, I think, seem to view the war on terror as a war merely in the rhetorical sense, like the war on drugs or the war on poverty. It is not. It is an armed conflict with an organized enemy that calls forth the military authorities of the Government, including the right to detain and the right to try before a military tribunal. No Justice of the Court questioned that. It is merely a matter of how to exercise the authority to try within the context of a military tribunal.111 

 ‐Fmr. Associate AG Daniel P. Collins 

In the week following the Supreme Court’s ruling in Hamdan v. Rumsfeld, the Senate 

Judiciary Committee convened to discuss how Congress should respond to the Court’s 

historic decision. Since the ruling in Hamdan held that the procedures in place for the 

tribunals at Guantanamo did not comply with the UCMJ nor the Geneva Convention, 

Congress was answering the call to create a constitutionally legal process for tribunals to 

function, “The Supreme Court determined that the Bush‐Cheney administration’s system 

for prosecuting detainees at Guantanamo is illegal, and it told the President, in effect, to 

stop his illegal conduct.”112 As a result of the Supreme Court invalidating the procedures 

used in the Bush administration tribunals, Congress was presented with an opportunity to 

create a new legal framework for how tribunals would be able to function in the future. The 

chief concerns for Congress in deciding how to reform military tribunals needed to be two 

considerations; first, that most of the people subject to tribunals were al Qaeda or the 

terrorist network operatives; and second, in light of this fact, what are necessary deviations 

from courts‐martial rules.  

                                                        110 United States Senate, Committee On The Judiciary. "548 U.S. 557". Hamdan v. Rumsfeld: Establishing a Constitutional Process. 2006, p. 55. 111 Ibid., Establishing a Constitutional Process, p. 57. 112 Ibid., Establishing a Constitutional Process, p. 2. 

  64

There were many opinions on how the ruling affected the use of tribunals, however, 

it appeared that there were three paths that were on the table; first, the administration 

could abandon using military tribunals and use the existing courts‐martial or civil courts 

system; second, the Executive could use military tribunals in such a way that would comply 

with the requirements of the UCMJ and Common Article 3 of the Geneva Conventions; and 

third, Congress could create new procedures for the existing military tribunals and bring 

them into accordance with the Supreme Courts ruling. The Senate Judiciary Committee met 

in order to pursue the third option. The goal was to create legislation whereby military 

tribunals met the requirements handed down by the Supreme Court and provided justice 

for enemy combatants in accordance with the rule of law. A strong sense of national 

security interests remained throughout the hearings. What emerged from the debate was 

the Military Commissions Act of 2006. 

With swift and decisive action, Congress could restructure military tribunal 

procedures to fit our nation’s traditional standards for justice. Given the complexity of the 

matter, a reevaluation of certain issues was necessary; how the applicability of the UCMJ 

and Geneva Conventions affected procedures, the level of evidence required to continue 

detention, Combatant Status Review Tribunals, balancing the protection of intelligence and 

due process,  and whether Miranda rights should apply. In an effort to give fair deliberation 

to all issues, testimonies from numerous experts were considered. With a blank canvas to 

write on, Congress had the opportunity to legislate a truly full and fair process. We will 

analyze the testimony on the issues Congress considered, the Military Commissions Act of 

2006 that Congress passed, and how Congress missed the mark with this legislation. 

  65

Defending Tribunals 

At the outset of the hearings, the Bush administration’s representatives, Assistant 

Attorney General Steven Bradbury and Department of Defense General Counsel Daniel 

Dell’Orto, provided opening statements. In the remarks issued by Mr. Dell’Orto, he began by 

claiming the use of military commissions was an absolute necessity for the situation, 

“Alternative processes are necessary to avoid the absurd result of adopting protections for 

terrorists that American citizens do not receive in civilian courts, nor do our service 

members receive in courts‐martial.”113 Throughout their testimony, the two administration 

representatives defended the practices of military tribunals. They argued that the nature of 

the individuals they were trying as well as the crimes in question made the utilization of 

tribunals a practical necessity. Their recommendation was that Congress should ratify the 

tribunals, for the most part, as they exist. 

General Observations 

Various Senators offered general remarks on the commissions and their functions. 

The late Senator Ted Kennedy castigated the President’s utilization of tribunals. Kennedy 

argued that the procedural departures in Bush tribunals were unjustified, “the 

administration created a system of ad hoc military commissions that led to extended 

litigation and the Supreme Court ruling. And as a result, more than 4 years later we have 

not yet successfully prosecuted a single detainee, and Guantanamo has become an 

international embarrassment.”114 Senator Kennedy was not alone in voicing his distain for 

the way tribunals had functioned. Vermont Senator Patrick Leahy had a similarly critical                                                         113 Ibid., Establishing a Constitutional Process, p. 5. 114 Ibid., Establishing a Constitutional Process, p. 32. 

  66

evaluation, “I find it hard to fathom that this administration is so incompetent that it needs 

kangaroo court procedures to convince a tribunal of United States military officers that the 

worst of the worst in prison at Guantanamo Bay should be held accountable. Military 

commissions should not be set up as a sham. If they are to be United States military 

commissions, they should dispense just punishment fairly, not just be an easier way to 

punish.”115  

Though most on the Judiciary Committee were in agreement that the current 

functioning of tribunals was imperfect, more information was needed to decide the 

necessary response. Without a clear consensus on how to reform the tribunal procedures, 

testimony began with the discussion of observations on how tribunals had been 

functioning. Amongst those called in to testify were participants and visitors to the 

proceedings at Guantanamo. Air Force Captain John Carr, wrote in his experience, the 

commission was, “a half‐hearted and disorganized effort by a skeleton group of relatively 

inexperienced attorneys to prosecute fairly low‐level accused in a process that appears to 

be rigged.”116 One of the few who had visited Guantanamo to come to the defense of 

military tribunals was Utah Senator Orrin Hatch, “I was one of the first to go to 

Guantanamo, and I went completely through the process and saw that is a reasonable, 

decent, honorable process, in spite of what some have said about it.”117  

As testimony continued to be heard, a growing consensus in accounts began to 

emerge. In Major Robert Preston’s account, he also raised questions about the fairness of 

                                                        115 Ibid., Establishing a Constitutional Process, p. 12. 116 Ibid., Establishing a Constitutional Process, p. 52. 117 Ibid., Establishing a Constitutional Process, p. 23. 

  67

the proceedings, “writing a motion saying that the process will be full and fair when you do 

not really believe it is kind of hard—particularly when you want to call yourself an officer 

and a lawyer.”118 Salim Hamdan’s lead defense attorney Lieut. Commander Charles Swift 

offered another assessment of the tribunal’s functions: “Security is always a consideration 

in trials implicating the defense of our nation. The commission security rules, however, are 

written in such a way to invite abuse, a fact that became only too clear to members of the 

prosecution as well as defense.”119 Questions remained as to whether military commissions 

could actually deliver the ‘full and fair’ trials promised in the President’s Military Order. A 

final account selected from a military defense lawyer crystallized the issue, “The disregard 

for the principles of justice in the commissions has increasingly put members of the Chief 

Defense Counsel’s Office in the position where they would either violate ethical 

requirements incumbent on their practice of law or face criminal charges for the violation 

of military orders.”120 Although diversity in opinion existed, the numerous accounts 

questioning the fairness and legitimacy of military commissions demonstrated the need for 

reform were tribunals to live up to the President’s promise of a full and fair trial. 

The UCMJ and Geneva Conventions 

At the core of any reform to military tribunals needed to be the consideration of 

how we should balance our national security interests and the fairness of trials for 

detainees. Because the Hamdan ruling in essence said that the scale had been tipped to far 

                                                        118 Ibid., Establishing a Constitutional Process, p. 52. 119 Ibid., Establishing a Constitutional Process, p. 53. 120 Ibid., Establishing a Constitutional Process, p. 53. 

  68

against the detainees, an evaluation of how the UCMJ and Geneva Conventions affected 

reform was necessary. 

When discussion on Common Article 3 began, South Carolina Senator Lindsay 

Graham called into question whether or not it was sensible to apply the article. “Does it 

make sense to apply Common Article 3,” he observed, “to a group of people who do not sign 

up to the Convention, who show distain for it, who would do everything in their power to 

not only trample the values of the Geneva Convention but every other treaty that we have 

ever entered into?”121 Surely it could be argued that any individual who knowingly breaks a 

law is showing “distain” for it, however, does an individual or group’s defiance of the law 

mean that all individuals being tried should be denied a fair trial with universally 

recognized standards? If we are committed actually having full and fair trials, the answer 

should be a ‘no’. In this country we have a long history of respecting the rule of law and fair 

standards of justice for both our citizens and our enemies.  

Assistant Attorney General Bradbury was similarly reluctant to legislating to 

Common Article 3 standards. He devoted nearly his entire initial statement to discussing 

the application of Common Article 3 of the Geneva Conventions and how it affected military 

commissions. He did not contest that the Geneva Conventions applied to military tribunals; 

rather he attempted to explain why current standards constituted compliance, “Congress 

codified that standard in the McCain amendment, part of the Detainee Treatment Act, 

which prohibits ‘cruel, inhuman, or degrading treatment or punishment,’ for all detainees 

                                                        121 Ibid., Establishing a Constitutional Process, p. 45. 

  69

held by the United States. We all believed that enactment of the DTA settled questions 

about the baseline standard that would govern the treatment of detainees.”122  

As Mr. Bradbury continued in his statement on the applicability of Common Article 

3, he remarked on the ambiguity of the terminology used in the document. His remarks 

struck a sharp cord with Dean of Yale Law School, Harold Koh: “I should point out that the 

White House spokesman, Tony Snow, was asked a similar question and gave a similar 

answer. So this sounds like it is the official administration position. They do not know what 

‘humiliating and degrading treatment’ means. I think anyone who saw Abu Ghraib knows 

that is humiliating and degrading treatment.”123 In response to Mr. Koh, Mr. Bradbury fell 

back to the national security argument, saying it was necessary to leave such options open: 

“I have got a lot of concern, Dean, with all due respect, about how Common Article 3 can 

restrict our Nation’s ability to defend ourselves when it comes to the treatment.”124 It 

seemed clear that Mr. Bradbury would consider the issue only through the scope of 

protecting our nation. Mr. Koh had a pointed and sensible response to the hard‐line view 

offered by Mr. Bradbury, 

So what was really said in 1949 when they were crafting the Geneva Conventions was there 

must be a core of minimum treatment that we are ready to give to every country in the 

world, and every country in the world respects it except for the Island of Nauru. So I think 

that the real question is does Congress want to be in a position now of passing a law which 

is essentially saying that the United States wants not to be a part of this baseline minimum 

standard. And I think that would be very, very damaging for our own troops, for our country 

                                                        122 Ibid., Establishing a Constitutional Process, p. 8. 123 Ibid., Establishing a Constitutional Process, p. 50. 124 Ibid., Establishing a Constitutional Process, p. 51. 

  70

to say that of all the countries in the world who accept this baseline minimum standard, we 

do not.125 

In spite of the many opinions that the conduct and procedures used in military 

commissions violated Common Article 3, Mr. Bradbury maintained the DTA was sufficient 

to satisfy the requirements. Furthermore, Mr. Bradbury never addressed the other key 

aspect of the Court’s holding on Common Article 3. While it is true that Common Article 3 

prohibits, “outrages upon personal dignity, in particular humiliating and degrading 

treatment,”126 the Supreme Court’s holding in Hamdan was based on more than that 

finding. In chapter 3, the Supreme Court held that military commissions also violated 

Common Article 3 because they did not meet the requirement of being a, “regularly 

constituted court,” providing, “all the judicial guarantees which are recognized as 

indispensable by civilized peoples.”127 Perhaps Mr. Bradbury wanted to limit his 

interpretation of the Supreme Court’s holding as to why the military tribunals were not in 

accordance with Common Article 3. Despite the seemingly clear Supreme Court holding, 

Mr. Bradbury argued that the language present in the DTA was sufficient to satisfy 

Common Article 3. We should not overlook that military commissions were also not in 

compliance with Common Article 3 because they lacked minimal procedural protections 

and were rule to be not regularly constituted courts based on deviations from the UCMJ.  

Reform Recommendation 

In order to remedy the deviations from Common Article 3, Congress had a few 

options available. It could pass legislation that made provisions to prohibit the procedures                                                         125 Ibid., Establishing a Constitutional Process, p. 59. 126 Op. cit., ICRC, Treaties & Documents. 127 Ibid., ICRC, Treaties & Documents. 

  71

that the Supreme Court found were in violation of Common Article 3, they could nullify the 

rulings and not make Common Article 3 applicable, or they could take on comprehensive 

reform so as to ensure no future litigation would be brought against the military 

commissions conduct and bring them fully in line with Common Article 3. Scott Silliman, 

Professor at Duke University School of Law, offered his perspective on how Congress 

should treat Common Article 3, “Many legal scholars believe that it is possible for this 

Congress to actually legislate around Common Article 3. However, giving Congressional 

sanction to the minimal level of due process in commissions, which fails to satisfy a 

commonly recognized international legal standards, I believe, Mr. Chairman, imprudent.” 

In my opinion, the most sensible remedy for all violations of Common Article 3 

would be to simply apply the UCMJ to military tribunals. Not only is the UCMJ in full 

compliance with Common Article 3, it would also fulfill the need to bring military tribunals 

up to the standard of a regularly constituted court. In his written statement, Mr. Silliman 

urged the committee to consider applying the UCMJ,  

The Supreme Court in Hamdan clearly implied that courts‐martial under the Uniform Code 

of Military Justice, the type of military trial system used to prosecute members of our own 

armed forces, could appropriately and with judicial approval be used to prosecute those at 

Guantanamo Bay. This is a fair and well‐proven system of law, created by Congress some 56 

years ago, that is more than adequate to the task.128

Senator Leahy also regarded the UCMJ as an ideal way to satisfy the Supreme Court 

ruling in Hamdan,  

Start with the premise that the United States already has the best system of military justice 

in the world, and that throughout our Nation’s history both military commissions used to 

                                                        128 Op. cit., Establishing a Constitutional Process, p. 55. 

  72

try enemies captured in war and courts‐martial used to try our own personnel have applied 

the same basic procedures. We are fortunate enough to have this tried and true system 

which would be used to bring terrorists to justice.129 

   Although applying the UCMJ would certainly bring the military commissions in line 

with Common Article 3, there was the concern that giving the terrorists the same rights as 

our military personnel would be going to far. Arizona Senator John Kyl voiced this concern, 

questioning if the UCMJ standards might be impractical to apply to terrorists, “Is there a 

distinction between the rationale for the rights provided to members of our military under 

the UMCJ and the rationale for the rights provided to terrorists?”130 This question was 

directed at Mr. Dell’Orto who contested such provisions would be impractical,  

(the UCMJ) Contains numerous rights for an accused that go well beyond what, as I have 

said, we have in our civilian courts, go well beyond what takes place in domestic criminal 

courts in other countries. It would be ludicrous in my estimation to accord those sorts of 

rights at that level to that degree to the sorts of people we have here who would get far less 

in the way of protections were they tried in their home countries, wherever those countries 

might be.131  

There are certainly provisions in the UCMJ that are designed to offer different 

protections for defendants than would be found in civilian courts, but these alterations are 

based on the nature of trying military crimes and military personnel, not in order to 

provide unreasonable protections. We have different systems of justice because each offers 

practical advantages in their respective jurisdictions. As to the point that ‘the sorts of 

people,’ who are being tried are offered ‘far less in the way of protections,’ ‘in their home 

countries,’ this argument seems entirely senseless. If a reason to not afford all people 

                                                        129 Ibid., Establishing a Constitutional Process, p. 13. 130 Ibid., Establishing a Constitutional Process, p. 55. 131 Ibid., Establishing a Constitutional Process, p. 56. 

  73

universally recognized standards for justice is that they would not be afforded these rights 

in their home country, than justice is doomed to a race to the bottom. Our standards of 

justice should never be based on the minimum we can get away with, or the standards that 

other countries set, instead it should be in accordance with what actually constitutes a just 

proceeding. For military offenses, we have decided that the UCMJ is the standard for a just 

proceeding. By adopting the same system of military trials for prosecuting terrorists that 

we use for our own military personnel, we would be sending the clear message that we set 

the bar high, regardless of what the enemy does. The application of the UCMJ would go far 

in restoring our international credibility by proving that we are, in practice as well as 

rhetoric, a nation under the rule of law.  

Limiting the UCMJ: Necessary Exceptions 

If Congress applied the UCMJ to the military commissions, a handful of exceptions 

would be necessary to ensure that tribunal proceedings functioned in a full and fair manner 

as well as to protect national security interests. In order to give fair weight to national 

security interests, Congress could legislate an exception for the hearsay evidence or 

unsworn statements so long as they went through a strict authentication process. However, 

under no circumstances should statements coerced through interrogation be admissible. In 

order to have military tribunals function most fairly, there would need to be alterations to 

the appeals process and in certain trial conduct. We will first look at the need for a more 

robust and substantial judicial review process. 

CSRT 

  74

As noted in chapter 3, in response to the Hamdi and Rasul cases, the Department of 

Defense created Combatant Status Review Tribunals in order to provide detainees with an 

opportunity to contest the determination that he is an enemy combatant and to determine 

the appropriateness of continuing to detention. The unlawful combatant designation was 

triggered, according to definitions set out in 948a(1)(i), “for a person who has purposefully 

and materially supported hostilities against the United States,” and by definition, if, “he is 

connected to Taliban, al Qaeda, or associated forces.”132 Because the CSRTs unlawful 

combatant determination for detainees is based on the definitions in President Bush’s 

military order, there was no true evaluation of whether or not a detainee’s action was a 

violation of the law of war by non‐executive definitions.  

Also, any determination of unlawful combatant status has to also address the 

question of how much evidence should be necessary to keep individuals detained in 

Guantanamo. Senator Arlen Specter posed this question to Assistant Attorney General 

Bradbury, “How much evidence should be presented to keep people detained in 

Guantanamo in enemy combatant status?”133 Mr. Bradbury evaded the question initially 

saying that we had a system in place to provide a make that determination, the Combatant 

Status Review Tribunals. When pressed to give a more direct answer to the question, Mr. 

Bradbury gave his recommendation for the CSRT process, “We think that it does not 

necessarily have to be a preponderance‐of‐the‐evidence standard, that perhaps a 

substantial‐evidence standard could be used. The Detainee Treatment Act, which allows 

the Secretary of Defense to design standards and procedures for CSRTs and then provides 

                                                        132 Ibid., Establishing a Constitutional Process, p. 34. 133 Ibid., Establishing a Constitutional Process, p. 10. 

  75

court review of CSRT determinations is an appropriate one.”134 The lingering issue is that 

with the Secretary of Defense in control, it still absolute power in the Executive’s hands.  

Critics of the CSRT process would contend that because the Executive Branch still 

retained complete control over the determinations, the process does not satisfy the degree 

of Due Process the Supreme Court called for. Nonetheless, for reform considerations, if the 

institution of military commissions is to continue to function, it would be impractical to 

have military proceedings appealed to a non‐military controlled body. The military has the 

subject matter expertise under the law of war. It has custody of the detainees. And it has 

always conducted our war crimes trials in the past.135 Though the CSRT process has its 

inherent problems, it would be unfair to not acknowledge that any review panel would face 

similar challenges. Reform should consider the ways in which we could increase the CSRT 

process.  

The first reform of CSRTs should have to do with the definitions for ‘unlawful 

combatants’. A more fair system for reviews could incorporate the US federal courts 

definitions for ‘unlawful combatants’. Because the President’s definitions included people 

who were not war criminals based on federal court definitions, using the statutorily 

defined and less encompassing terms for ‘war criminals’ would be preferable.  Moreover, to 

further insulate Executive Branch control, Congress should reform the DTA. A reform that 

placed the power over review in a non‐executive branch official rather than in the 

Secretary of Defense could aid in this insulation. With these measures, the Executive 

Branch would no longer hold unchecked power over the review process. 

                                                        134 Ibid., Establishing a Constitutional Process, p. 11. 135 Ibid., Establishing a Constitutional Process, p. 54. 

  76

In Trial Exceptions: Classified Information 

  In addition to the reforms on CSRTs, the UCMJ would be impractical for military 

tribunals in one other respect. In order to avoid certain classified information from being 

unnecessarily exposed, tribunals should have provisions allowing the government to not 

disclose certain classified information to terrorists. In order to ensure that the defense is 

not put at a disadvantage, defense counsel would still have access privileges. Mr. Bradbury 

explained how the application of the UCMJ would call for full disclosure, “As to classified 

information generally at trial, the procedures under Article 46 of the UCMJ require the 

prosecution to share with the defendant any classified information that the prosecution 

intends to use as evidence in the trial.”136  

  On the surface, it may not be entirely clear what a terrorist could do with classified 

information since they remained in government custody. Texas Senator John Cornyn 

described a situation in which sensitive information being passed through trial ended up 

harming our efforts,  

For example, al Qaeda has reviewed the military’s field manual to help its associates resist 

interrogation. Former New York terrorism prosecutor Andy McCarthy has written how he 

complied with the court requirements to turn over information to suspected terrorists, and 

that list was later used as evidence in another terrorism trial when it was learned that the 

list had been passed by al Qaeda associates through its network and was discovered in the 

Sudan.137 

It would be vital to limit this provision with clear language in order to ensure that the 

restriction of certain evidence not be abused. The military commission that tried Salim 

                                                        136 Ibid., Establishing a Constitutional Process, p. 64. 137 Ibid., Establishing a Constitutional Process, p. 64. 

  77

Hamdan gave some interesting insights to how tribunals actually functioned. The way 

tribunals had functioned, the defense had a very limited ability to challenge evidence 

rulings during the proceedings. Commander Swift felt the evidence accessible to the 

defense was too limited the way tribunals were functioning. “Given the handcuffs this puts 

on his counsel,” he noted, “the accused is really the only one that can dispute the evidence 

against him. Without knowing what the evidence is, the accused is left undefended. Yet the 

accused is not guaranteed even the most fundamental right, and that is, to know what the 

evidence is against him.”138 The kind of rules that we would need to establish in order to 

avoid these happenings can be found in the UCMJ. The provision for intelligence would be 

minor and would operate in such a way that the defense counsel would have access to the 

information. Commander Swift gave a specific account of how the restriction of evidence 

harmed the defense,  

The example I can give is that I was down at Guantanamo Bay to tell Mr. Hamdan about his 

decision. At the end of that meeting, he was taken back to his regular cell and then his 

belongings were searched, and the only thing they took were his notes on the questions that 

he was to answer as the client on how we were to proceed. In other words, the Government 

seized the entire strategy we had going forward. And it was the only document they took. 

And I did not see how that could possibly implication national strategy, although it does 

certainly implicated how we will conduct the trial.139 

Obviously such conduct would never be allowed in courts‐martial or civilian court 

proceedings. The application of the UCMJ would ensure that kind of conduct would be 

impossible. Although slight alterations to the UCMJ would be necessary, the deviations 

would have substantial justifications and they would be very limited. With the application 

                                                        138 Op. cit., Proceedings of a Military Commission, p. 31. 139 Ibid., Proceedings of a Military Commission, p. 31.  

  78

of the UCMJ, military commissions would certainly fulfill the Common Article 3 violations 

and we would again have normally constituted full and fair trials. Although the majority of 

the testimony suggested an application of the UCMJ with minor alterations similar to those 

described above, Congress decided to make far more significant changes leaving the 

military tribunals much of the power that had been abused before. 

Instead of considering the proposed changes by legal scholars and the various 

experts called in for the hearing, Congress made a stark departure from what was 

discussed and debated. In the end, rather than using the Supreme Court’s ruling in Hamdan 

to restore American values, the resolution that Congress came up with sanctioned the way 

military commissions had been operating and went far in nullifying the Court’s holding. We 

will briefly look at the Military Commissions Act of 2006 and then its reform in 2009 to see 

how they would affect tribunals going forward. 

The Military Commissions Act of 2006 

  The Military Commissions Act of 2006 was based on general courts‐martial 

procedures and was signed into law on October 17, 2006, allowing military tribunals to 

again function legally. The stated purpose of the Military Commissions Act was, “To 

authorize trial by military commission for violations of the law of war, and for other 

purposes.”140 The Act succeeded in its stated goal, however, it did so with little reform to 

the procedures the President had originally authorized. Senator Leahy, one of the strongest 

critics of the way tribunals had functioned, was similarly critical of the MCA, “passage of 

H.R.6166, the ‘Military Commissions Act of 2006’, was stunning. Torture is now officially 

                                                        140 US Government, House, S 3930 ES, p. 98. 

  79

legal, it provides amnesty for any ‘US personnel’ who have tortured people in the past, it 

allows for anyone ‐‐ American citizens included ‐‐ to be deemed ‘enemy combatants’ and 

it suspends Habeas Corpus for anyone, setting up an entirely new system of ‘military 

commissions’ which will be utilized by the President at will, the decisions of which can not 

be reviewed by any court.” 

  The Act certified many of the procedures that the Supreme Court had specifically 

sought to overturn with the Hamdan ruling. Limitations on the UCMJ included the 

restrictions against; speedy trial rules, compulsory self‐incrimination, pretrial investigation 

procedures, the entirety of chapter 47 including any precedent encompassed in it.141 By far 

the most controversial aspect of the Act was the provision it made in reference to Common 

Article 3, 

(f) Status of Commissions Under Common Article 3— A military commission established 

under this chapter is a regularly constituted court, affording all the necessary `judicial 

guarantees which are recognized as indispensable by civilized peoples' for purposes of 

common Article 3 of the Geneva Conventions. 

(g) Geneva Conventions Not Establishing Source of Rights— No alien unlawful enemy 

combatant subject to trial by military commission under this chapter may invoke the 

Geneva Conventions as a source of rights.142 

The provision stated that it was in accordance with Common Article 3, but did not make the 

procedural changes that the Supreme Court stated violated the Geneva Conventions. By not 

legislating to the standard, the Act in essence nullified one of the key findings in Hamdan; 

that the war on terror did not constitute an international conflict and that the conflict with 

                                                        141 Ibid., S 3930 ES, pgs 4‐9. 142 Ibid., S 3930 ES, p. 7‐8. 

  80

al‐Qaeda was bound to Common Article 3. The Act did simply gave lip service to the Court, 

exactly what so many had advised against. Under judicial scrutiny, several of the restricting 

provisions fell, eventually leading to the Military Commissions Act of 2009. 

  The MCA of 2009 still fell short of the holding in Hamdan, but steps in the right 

direction. The American Civil Liberties Union said the bill made substantial improvements, 

but contended that aspects of the bill remain unconstitutional,  

While this bill contains substantial improvements to the current military commissions, the 

system remains fatally flawed and contrary to basic principles of American justice. While 

the bill takes positive steps by restricting coerced and hearsay evidence and providing 

greater defense counsel resources, it still falls short of providing the due process required 

by the Constitution. The military commissions were created to circumvent the Constitution 

and result in quick convictions, not to achieve real justice.143 

Without the basic standards that we would expect from our military or civilian justice 

system, military tribunals as they stand are not justified. Allowing for only partially fair 

proceedings is an insult both to our nations values and to the rule of law. 

 

 

 

 

 

                                                        143 Belczyk , Jaclyn. "House passes amendments to Military Commissions Act". Jurist. 3/17/10 <http://jurist.law.pitt.edu/paperchase/2009/10/house‐passes‐amendments‐to‐military.php>. 

  81

Where We Stand Today 

  We stand at a difficult crossroads today with military tribunals. The temptation to 

continue to use tribunals as they exist would allow for quick trials and likely more 

convictions, but as we have seen, these advantages come at the expense of justice. Even if 

military tribunals were used, it remains uncertain whether or not the Supreme Court 

would overturn their findings again. How we choose to balance this equation between 

national security and justice will say a lot about of nation’s values and goals. As I discussed 

in the reform chapter, the application of the UCMJ to military tribunals would strike a fair 

balance between protecting our national security and the fairness of proceedings. With the 

application of the UCMJ, foreign enemies would be afforded to the same standards of justice 

we use for our own service members. Although an arguably higher standard for justice 

would be found in our civilian courts, the minimum standard that would be just to apply 

would be a military trial that met the standards we provide for our own service members. 

The loose standards that have governed military commissions have resulted in 

rulings that have been both controversial and questionable. The execution of the Nazi 

saboteurs was a glaring example of a suspect decision being passed down by a military 

tribunal. It was clear in this case that our courts are vulnerable to fear and political 

pressure. In a state of war, the climate of fear lead to the degradation standards for justice 

and can limit the Supreme Court’s willingness to intervene. The best way to prevent unfair 

proceedings from occurring in the future is to legislate clear standards solving the for the 

injustices of the past. The Supreme Court had the opportunity to limit the institution of 

military tribunals in Ex Parte Quirin, but it failed to do so.  

  82

  In the War on Terror, the sweeping jurisdiction claimed under Military Order 1 

allowed for over 800 ‘enemy combatants’ to be detained. In the ensuing years, charges 

were brought against just five of the hundreds held. The reason for this woeful clearance 

rate was because of the fundamentally flawed nature of the military tribunals that were 

supposed to bring these people to justice. As we saw in the Hamdan case, the procedures 

and conduct of the military tribunals were in violation of international law and thus the 

tribunal’s findings could not be upheld. Standards for tribunal proceedings were set to such 

a low level that they violated the minimum standards outlined in the Geneva Conventions. 

Despite their failure to satisfy some of the most basic protections and guarantees provided 

by the Constitution, that has not stopped Presidents from using tribunals, nor the U.S. 

Congress from authorizing them, as in the Military Commissions Act of 2006. 

With Congress’s enactment of the MCA, the Supreme Court’s rulings in Hamdan v 

Rumsfeld and the other challenges to the Bush tribunals were nullified. The executive once 

again was given unfettered discretion to utilize military commissions. With the prospect of 

using military tribunals still on the table, the President has an important decision to make. 

Attorney General Eric H. Holder Jr. has repeatedly emphasized that if the administration 

did use military commissions, they would be constructed in such a way to provide “a 

maximum amount of due process.”144 I urge the President to resist the temptation of using 

military tribunals. As they stand, military commissions not only violate the Geneva 

Conventions, but they are designed in such a way that they continue to invite unfair 

outcomes. 

                                                        144 Eley, Tom. "Obama administration indicates military commission trials to resume". WSWS. 3/17/10 <http://www.wsws.org/articles/2009/may2009/mili‐m04.shtml>. 

  83

If President Obama decides to use military tribunals to try Khalid Sheikh 

Mohammad and other terror suspects, it would be a blow to American values and would 

result in less fair proceedings. Regardless of the adjustments that could be made to military 

tribunals, without comprehensive reform, trials would fall short of affording defendants 

the rights we should expect as a nation. President Obama has repeatedly professed his 

commitment to being a nation under the rule of law. At present, a decision to use military 

tribunals would be incompatible with the aspiration.  

As the debate on military tribunals continues and President Obama deliberates on 

whether their utilization is justified, we should not lose sight of the past. As we have seen, 

the historical utilization of military tribunals has resulted in controversial verdicts and 

conduct that does not conform to our normal standards of justice. Both from a legal 

standpoint as well as with regard to fairness, military tribunals remain unjustifiable. We 

would not sacrifice our national security, nor allow war criminals to walk free by 

abandoning the use of military tribunals. With reform, specifically by applying the UCMJ to 

military tribunals, we would demonstrate that we still hold ourselves to a higher standard. 

Such a reform would ensure fair proceedings and present a strong balance between 

national security and justice. In providing a full and fair trial, even for those who would do 

us harm, President Obama would not only prove that we are a nation under the rule of law, 

but would show once again that the United States is ready to lead on the world stage.  

   

 

 

  84

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  85

Works Cited 

Babington, Charles. "Critics of Guantanamo Urge Hill to Intervene". The Washington Post.  

2/15/10. <http://www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2005/06/15/ 

AR2005061500823.html>. 

Barr, John. "Lawmakers criticize Bush's order for military tribunals". CNN. 3/15/10.  

<http://archives.cnn.com/2001/US/11/16/inv.tribunals/index.html>. 

Belczyk , Jaclyn. "House passes amendments to Military Commissions Act". Jurist. 3/17/10.  

<http://jurist.law.pitt.edu/paperchase/2009/10/house‐passes‐amendments‐to‐

military.php>. 

Bush, George. "Military Order of November 13, 2001". Federal Register. 2/15/10.  

<http://www.fas.org/irp/offdocs/eo/mo‐111301.htm>. 

Eaves, Elisabeth. "President Bush Signs Executive Order Authorizing Military Tribunals".  

Human Constitutional Rights. 2/15/10. <http://www.hrcr.org/hottopics/ 

tribunal.html>. 

Eisenberg, Arthur. "Op‐Ed: NYCLU Responds To President's Counsel Gonzales on Military  

Tribunals". NYCLU. 3/10/10. <http://www.nyclu.org/oped/op‐ed‐nyclu‐responds‐

presidents‐counsel‐gonzales‐military‐tribunals>. 

Eley, Tom. "Obama administration indicates military commission trials to resume". WSWS.  

3/17/10. <http://www.wsws.org/articles/2009/may2009/mili‐m04.shtml>. 

Fisher, Louis. Military Tribunals And Presidential Power: American Revolution To The War  

On Terrorism. Lawrence, Kansas: University Press of Kansas, 2005. 

Fisher, Louis. Nazi Saboteurs On Trial: A Military Tribunal And American Law. Lawrence,  

Kansas: University Press of Kansas, 2003. 

  86

Glaberson, William. "U.S. May Revive Guantánamo Military Courts". The New York Times.  

3/10/10 <http://www.nytimes.com/2009/05/02/us/politics/02gitmo.html?_r=2>. 

Goldman, Jerry. "U.S. Supreme Court Media". Oyez. 3/17/10.  

<http://www.oyez.org/cases/2000‐2009/2005/2005_05_184/opinion>. 

Gonzales, Alberto. "Martial Justice, Full and Fair". The New York Times. 1/26/10.  

<http://www.nytimes.com/2001/11/30/opinion/30GONZ.html?pagewanted=1>. 

Heneroty, Kate. "Detainee Treatment Act of 2005". Jurist. 3/17/10.  

<http://jurist.law.pitt.edu/gazette/2005/12/detainee‐treatment‐act‐of‐2005‐

white.php>. 

Mahler, Jonathan. "Hamdan: Guantánamo's Mystery Man". Time. 3/17/10.  

<http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1825334,00.html>. 

Mahler, Jonathan. The Challenge: Hamdan v. Rumsfeld and the Fight over Presidential  

Power. New York, NY: Farrar, Straus and Giroux, 2008. 

Martinez, Louis. "Obama Order to Shut Gitmo, CIA Detention Centers". ABC News. 3/17/10  

<http://abcnews.go.com/Politics/LawPolitics/story?id=6707095&page=1>. 

Northam, Jackie. "Q&A About Guantanamo Bay and the Detainees". San Francisco Chronicle.  

2/20/10. <http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=4715916>. 

Peters , Gerhard. "The American Presidency Project". 2/25/10.  

<http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=16281>. 

Savage, David. "Bush Order for Military Tribunals Gets Several Thumbs Down". Los Angeles  

Times. 3/10/10. <http://pqasb.pqarchiver.com/latimes/access/90100732.html>. 

 

Sorensen, Harley. "Scalia Could Save Us From Bush's Kangaroo Court". San Francisco  

  87

Chronicle. 2/18/10. <http://www.commondreams.org/views01/1120‐08.htm>. 

Wang, Tova. "The Military Tribunals Debate". The Century Foundation. 2/17/10.  

<www.tcf.org/Publications/HomelandSecurity/wang‐tribunals.pdf>. 

Wolfowitz, Paul. "Center For National Security Studies ". CNSS. 3/10/10  

<http://www.cnss.org/wolfowitzstmt.htm>. 

"Abstention Doctrine". 3/17/10.  

<http://law.jrank.org/pages/3927/Abstention‐Doctrine.html>. 

American Journal of International Law, 3/17/10.  

<http://www.jstor.org/stable/4126328?seq=5>. p. 992. 

"International Humanitarian Law ‐ Treaties & Documents". ICRC. 3/17/10.  

<http://www.icrc.org/ihl.nsf/WebART/375‐590006>. 

"Lawmakers criticize Bush's order for military tribunals". CNN. 3/10/10.  

<http://archives.cnn.com/2001/US/11/16/inv.tribunals/index.html>. 

News Transcript, "Defense Department Background Briefing on the Combatant Status  

Review Tribunal". Global Security. 3/17/10. <http://www.globalsecurity.org/ 

security/library/news/2004/07/sec‐040707‐dod03.htm>. 

The Oyez Project, Hamdi v. Rumsfeld, 542 U.S. 507, 2004.  

<http://oyez.org/cases/2000‐2009/2003/2003_03_6696>. 

The Oyez Project, Rasul v. Bush, 542 U.S. 466, 2004.  

<http://oyez.org/cases/2000‐2009/2003/2003_03_334>. 

"Proceedings of a Military Commission". U.S. Government, 2007. 

United States, 548 U.S. 557 (2006). Hamdan v. Rumsfeld vols. 2006. 

United States Senate, Committee On The Judiciary. "548 U.S. 557". Hamdan v. Rumsfeld:  

  88

Establishing a Constitutional Process. 2006. 

"Unlawful combatant". Wikipedia. 1/20/10.  

<http://en.wikipedia.org/wiki/Unlawful_combatant>.