portada universidad tÉcnica estatal de quevedo...dedicatoria con mucho cariño para mi familia en...
TRANSCRIPT
PORTADA
UNIVERSIDAD TÉCNICA ESTATAL DE QUEVEDO
FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES
CARRERA DE LICENCIATURA EN GESTIÓN AMBIENTAL
Proyecto de Investigación previo
a la obtención del título de
Licenciatura en Gestión
Ambiental.
Título del Proyecto de Investigación:
“MACROINVERTEBRADOS BENTÓNICOS COMO INDICADORES DE
CALIDAD DEL AGUA EN LA MICROCUENCA BAJA DEL RÍO
QUEVEDO Y SU RELACIÓN CON LOS USOS DEL SUELO”
Autor:
VIRGINIA JOHANNA MONTOYA MORA
Director:
ING., NORMA MARÍA GUERRERO CHUEZ, MSc.
Quevedo-Ecuador
2021
ii
DECLARACIÓN DE AUTORÍA Y CESIÓN DE DERECHOS
Yo, Montoya Mora Virginia Johanna, declaro que el trabajo aquí descrito es de mi
autoría; que no ha sido previamente presentado para ningún grado o calificación
profesional; y, que he consultado las referencias bibliográficas que se incluyen en este
documento.
La Universidad Técnica Estatal de Quevedo, puede hacer uso de los derechos
correspondientes a este trabajo, según lo establecido por la Ley de Propiedad Intelectual,
por su Reglamento y por la normatividad institucional vigente
Atentamente,
f._________________________________
Montoya Mora Virginia Johanna
Autor del Proyecto de Investigación
iii
CERTIFICADO DEL REPORTE DE LA HERRAMIENTA DE PREVENCIÓN DE
COINCIDENCIA Y/O PLAGIO ACADÉMICO
Quevedo, 10 de marzo del 2021
Ingeniera
Mariela Alexi Díaz Ponce
COORDINADORA DE LA FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES
Presente. -
De mi consideración:
La suscrita, Ing., Norma Guerrero Chuez, MSc., docente de la Universidad Técnica
Estatal de Quevedo, certifica que la estudiante Virginia Johanna Montoya Mora realizó
el proyecto de investigación titulado “Macroinvertebrados bentónicos como
indicadores de calidad del agua en la microcuenca baja del río Quevedo y su relación
con los usos del suelo”, previo a la obtención del título de Licenciada en Gestión
Ambiental, bajo mi dirección, habiendo cumplido con las disposiciones reglamentarias
establecidas para el efecto, y luego de haber obtenido 3% en el sistema anti plagio
URKUND.
ING. NORMA GUERRERO CHUEZ, MSc
DIRECTORA DE PROYECTO DE INVESTIGACIÓN
iv
CERTIFICACIÓN DE CULMINACIÓN DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN
La suscrita, ING. NORMA GUERRERO CHUEZ MSc., Docente de la Universidad
Técnica Estatal de Quevedo, certifica que la estudiante Virginia Johanna Montoya
Mora, realizó el Proyecto de Investigación de grado titulado
“MACROINVERTEBRADOS BENTÓNICOS COMO INDICADORES DE
CALIDAD DEL AGUA EN LA MICROCUENCA BAJA DEL RÍO QUEVEDO Y
SU RELACIÓN CON LOS USOS DEL SUELO”, bajo mi dirección, habiendo
cumplido con las disposiciones reglamentarias establecidas para el efecto.
Ing. Norma Guerrero Chuez MSc.
DIRECTORA DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN
v
UNIVERSIDAD TÉCNICA ESTATAL DE QUEVEDO
FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES
CARRERA DE LICENCIATURA EN GESTIÓN AMBIENTAL
CERTIFICADO DE APROBACIÓN POR TRIBUNAL DE SUSTENTACIÓN
TÍTULO DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN
“Macroinvertebrados bentónicos como indicadores de calidad del agua en la microcuenca
baja del río Quevedo y su relación con los usos del suelo”
Presentado al Consejo Académico como requisito previo a la obtención del Título de
Licenciada en Gestión Ambiental.
Aprobado:
Ing., Fidel Troya Zambrano, M.Sc.
PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE
PROYECTO DE INVESTIGACIÓN
Ing., Ximena Cervantes Molina, M.Sc. Ing. Mariela Díaz Ponce, M.Sc.
MIEMBRO DEL TRIBUNAL
DE PROYECTO DE INVESTIGACIÓN
MIEMBRO DEL TRIBUNAL
DE PROYECTO DE INVESTIGACIÓN
Quevedo - Los Ríos - Ecuador
Año 2021
vi
AGRADECIMIENTO
Agradezco a Dios primeramente por su fortaleza, protección y guía en la realización de
este proyecto de investigación estoy segura que sin su ayuda nada podría hacer muchas
gracias Padre amado
Agradezco a mi familia por su constante apoyo y por sus oraciones a mi Señor Jesús para
que todo me salga bien y en especial a mi esposo por su apoyo incondicional
Gracias a mi Mama Bertha Susana Mora Mosquera a mi tía Margarita Mora Mosquera
son muy especial las amo con mi corazón
Agradezco a la ingeniera Norma María Guerrero Chuez por su guía y brindarme esta
oportunidad de participar en este proyecto
Agradezco a la Universidad Técnica Estatal de Quevedo por la oportunidad brindada a
sus docentes por todo el camino recorrido junto a sus alumnos impartiendo sus
conocimientos
vii
DEDICATORIA
Con mucho cariño para mi familia en especial para mi esposo Edison Damián Cagua
Rivera y mi bebe Oseias Damián Cagua Montoya; Los retos demandan esfuerzo y
dedicación, pero traen consigo satisfacción.
viii
RESUMEN EJECUTIVO
Se evaluó la estructura de macroinvertebrados bentónicos como indicadores de la calidad
del agua en diferentes usos del suelo en la microcuenca baja del río Quevedo. Para ello se
inició con la captura de macroinvertebrados en tres tramos de la microcuenca, seguido por
una caracterización en laboratorio; luego se efectuó el cálculo de los índices: Shannon-
Weiner Simpson, Margalef, Equitability_J y BMWP-CR. Además, se estimó el índice
QBR e IHF para la valoración de la calidad del afluente y su vegetación ribereña. También
se determinó siete parámetros físico-químicos de calidad de agua: Conductividad eléctrica,
Oxígeno disuelto, pH, Sólidos Disueltos Totales, Temperatura, Turbidez y Dureza. Se
aplicó un análisis de Escalamiento multidimensional no métrico (NMDS), ANOVA y un
modelo de correlación ANOSIM en el software PRIMER 6.0. Los resultados del estudio
muestran una presencia de 212 individuos, pertenecientes a bosque (47.16%), agrícola
(35.37%) y urbano (17.45%). El conjunto de individuos identificados se agrupa en 12
órdenes, 21 familias y 29 géneros. Los géneros Ishnura, Mayobaetis, Leptohyphes y
Diplonuchus evidenciaron mayor presencia, mientras que Diplonuchus y Ecuaphlebia
fueron más abundantes. En cuanto a los atributos ecológicos se destacan el sustrato grava,
hábitats rápidos-lénticos en zonas con uso de suelo urbano; en las zonas con uso agrícola
prevalecen los sustratos grava-roca, tronco-hojarasca y hábitats rápidos, moderados y
lénticos-moderados; en el área de bosque predominan los sustratos de hojarasca-francos y
hábitats lénticos-moderados. El análisis estadístico indica la existencia de diferencias
estadísticas significativas para las distintas variables evaluadas según los usos del suelo,
mientras que el índice Simpson, Shannon y Equitability_J fueron más representativos en el
uso de suelo agrícola y bosque.
Palabras claves: macroinvertebrados, microcuenca, calidad de agua, uso de suelo,
bioindicador.
ix
ABSTRACT
The structure of benthic macroinvertebrates was evaluated as indicators of water quality in
different land uses in the lower Quevedo River microbasin. This began with the capture of
macroinvertebrates in three sections of the microbasin, followed by a characterization in the
laboratory; following indices were then calculated: Shannon-Weiner Simpson, Margalef,
Equitability_J and BMWP-CR. In addition, the QBR and IHF indexes were estimated to assess
the quality of the tributary and its riparian vegetation. Seven physicochemical water quality
parameters were also determined: electrical conductivity, dissolved oxygen, pH, total dissolved
solids, temperature, turbidity and hardness. A Non-Metric Multidimensional Scaling (NMDS)
analysis, ANOVA and an ANOSIM correlation model were applied in PRIMER 6.0 software.
The results of the study show a presence of 212 individuals, belonging to forest (47.16%),
agricultural (35.37%) and urban (17.45%). The set of identified individuals is grouped into 12
orders, 21 families and 29 genera. The genera Ishnura, Mayobaetis, Leptohyphes and
Diplonuchus showed the greatest presence, while Diplonuchus and Ecuaphlebia were more
abundant. In terms of ecological attributes, gravel substrates, fast-lentic habitats in areas with
urban land use, gravel-rock substrates, trunk-leaf litter and fast, moderate and lentic-moderate
habitats prevailed in areas with agricultural use; in the forest area, leaf litter-fragmented
substrates and lentic-moderate habitats predominated. The statistical analysis indicates the
existence of significant statistical differences for the different variables evaluated according to
land use, while the Simpson, Shannon and Equitability_J indexes were more representative in
the agricultural and forest land use.
Key words: macroinvertebrates, microbasin, water quality, land use, bioindicator.
x
ÍNDICE DE CONTENIDO
PORTADA ............................................................................................................................. i
DECLARACIÓN DE AUTORÍA Y CESIÓN DE DERECHOS ......................................... ii
CERTIFICADO DEL REPORTE DE LA HERRAMIENTA DE PREVENCIÓN DE
COINCIDENCIA Y/O PLAGIO ACADÉMICO ................................................................ iii
COORDINADORA DE LA FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES .................... iii
CERTIFICACIÓN DE CULMINACIÓN DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN ....... iv
CERTIFICADO DE APROBACIÓN POR TRIBUNAL DE SUSTENTACIÓN ................ v
AGRADECIMIENTO .......................................................................................................... vi
DEDICATORIA .................................................................................................................. vii
RESUMEN EJECUTIVO .................................................................................................. viii
ABSTRACT ......................................................................................................................... ix
ÍNDICE DE CONTENIDO ................................................................................................... x
ÍNDICE DE TABLAS ........................................................................................................ xiii
ÍNDICE DE ILUSTRACIONES ........................................................................................ xiv
CÓDIGO DUBLIN ............................................................................................................. xv
INTRODUCCIÓN ................................................................................................................. 1
CAPÍTULO I. CONTEXTUALIZACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN ............................... 3
1.1 Problema de la investigación .................................................................................. 4
1.1.1 Planteamiento del problema ............................................................................ 4
1.1.1.1 Diagnóstico............................................................................................... 4
1.1.1.2 Pronóstico ................................................................................................. 5
1.1.2 Formulación del problema ............................................................................... 5
1.1.3 Sistematización del problema .......................................................................... 5
1.2 Objetivos ................................................................................................................. 6
1.2.1 Objetivo general .............................................................................................. 6
1.2.2 Objetivos específicos ....................................................................................... 6
xi
1.3 Justificación ............................................................................................................ 6
CAPÍTULO II. FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA DE LA INVESTIGACIÓN ................. 7
2.1 Marco conceptual .................................................................................................... 8
2.1.1 Calidad del agua .............................................................................................. 8
2.1.2 Monitoreo de calidad de agua .......................................................................... 8
2.1.3 Parámetros físico-químicos ............................................................................. 8
2.1.4 Índices bióticos ................................................................................................ 8
2.1.5 Índice BMWP-CR ........................................................................................... 9
2.1.6 Comunidad ...................................................................................................... 9
2.1.7 Macroinvertebrados acuáticos ......................................................................... 9
2.1.8 Diversidad ........................................................................................................ 9
2.1.9 Abundancia .................................................................................................... 10
2.1.10 Riqueza de especies ....................................................................................... 10
2.1.11 Microcuenca .................................................................................................. 10
2.1.12 Uso del suelo ................................................................................................. 10
2.1.13 Vegetación ribereña ....................................................................................... 10
2.1.14 Índice de Hábitat Fluvial (IHF) ..................................................................... 11
2.1.15 Índice de ribera (QBR) .................................................................................. 11
2.2 Marco referencial .................................................................................................. 12
CAPÍTULO III. METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN ........................................ 15
3.1 Localización del área de estudio ........................................................................... 16
3.2 Tipo de investigación ............................................................................................ 17
3.2.1 Descriptiva-Correlacional .............................................................................. 17
3.3 Métodos de investigación ..................................................................................... 17
3.3.1 Observación ................................................................................................... 17
3.3.2 Inductivo-deductivo ....................................................................................... 17
3.3.3 Analítico ........................................................................................................ 17
xii
3.4 Fuentes de recopilación de información ............................................................... 18
3.4.1 Primarias ........................................................................................................ 18
3.4.2 Secundarias .................................................................................................... 18
3.5 Diseño de la investigación .................................................................................... 18
3.6 Instrumentos de investigación .............................................................................. 22
3.6.1 Hoja de campo para parámetros físico-químicos .......................................... 22
3.6.2 Hoja de campo IHF ....................................................................................... 22
3.6.3 Hoja de campo QBR ...................................................................................... 22
3.6.4 Hoja de campo IBMWP ................................................................................ 23
3.7 Tratamiento de los datos ....................................................................................... 23
3.8 Recursos humanos y materiales ............................................................................ 23
CAPÍTULO IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN .............................................................. 25
4.1 Resultados ............................................................................................................. 26
4.1.1 Atributos ecológicos que definen la estructura de la comunidad de
macroinvertebrados acuáticos...................................................................................... 26
4.1.1.1 Presencia y ausencia ............................................................................... 26
4.1.1.2 Composición y abundancia .................................................................... 29
4.1.1.3 Atributos ecológicos de los hábitats acuáticos ....................................... 32
4.1.1.4 Índices de diversidad de Simpson, Shannon y Equitability_J ................ 35
4.1.1.5 Índices de biodiversidad de Margalef .................................................... 37
4.1.2 Indicadores físico-químicos y biológicos de calidad de agua ....................... 40
4.1.2.1 ANOVA ................................................................................................. 40
4.1.3 Heterogeneidad, estructura y calidad de la vegetación riparia ...................... 43
4.1.3.1 Índice de Hábitat Fluvial (IHF) .............................................................. 43
4.1.3.2 Índice Riparian Forest Quality (QBR) ................................................... 44
CAPÍTULO V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ........................................ 45
5.1 Conclusiones ......................................................................................................... 46
xiii
5.2 Recomendaciones ................................................................................................. 47
CAPÍTULO VI. BIBLIOGRAFÍA ...................................................................................... 48
6.1 Referencias bibliográficas ..................................................................................... 49
CAPÍTULO VII. ANEXOS ................................................................................................. 55
7.1 Anexos de la investigación ................................................................................... 56
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1. Condiciones edafoclimáticas del sitio de estudio .................................................. 17
Tabla 2. Parámetros físico-químicos a analizar ................................................................. 20
Tabla 3. Matriz de puntuación de las familias de macro invertebrados ............................. 20
Tabla 4. Categorías del índice ............................................................................................. 21
Tabla 5. Rangos de calidad según el índice QB .................................................................. 21
Tabla 6. Rangos de evaluación del IHF .............................................................................. 22
Tabla 7. Recursos humanos y materiales utilizados en la investigación ............................ 23
Tabla 8. Presencia y ausencia de macroinvertebrados acuáticos en distintos usos de suelo
de la microcuenca baja del río Quevedo ............................................................................. 27
Tabla 9. Composición y abundancia de macroinvertebrados acuáticos en distintos usos de
suelo de la microcuenca baja del río Quevedo ................................................................... 30
Tabla 10. Atributos ecológicos de los hábitats acuáticos de macroinvertebrados en
distintos usos de suelo de la microcuenca baja del río Quevedo ........................................ 34
Tabla 11. Índice de diversidad de Simpson, Shannon y Equitability_J ............................... 35
Tabla 12. ANOVA de parámetros físico-químicos............................................................... 40
xiv
ÍNDICE DE ILUSTRACIONES
Figura 1. Mapa de localización del sitio de estudio ............................................................ 16
Figura 2. Diagrama box plot para la variable “individuos” .............................................. 28
Figura 3. Diagrama box plot para la variable “dominancia” ............................................ 31
Figura 4. Diagrama box plot para el índice de diversidad Simpson_1-D ........................... 36
Figura 5. Diagrama box plot para el índice de diversidad Shannon_H ............................. 36
Figura 6. Diagrama box plot para el índice de diversidad Equitability_J .......................... 37
Figura 7. Diagrama box plot para el índice de biodiversidad de Margalef ........................ 38
Figura 8. Dendograma de similitud entre los usos de suelo: agrícola, bosque y urbano ... 38
Figura 9. Modelo de correlación ANOSIM ......................................................................... 39
Figura 10. Índice BMWP-Cr ................................................................................................ 41
Figura 11. Análisis de Escalamiento multidimensional no métrico (NMDS) ...................... 42
Figura 12. Índice de hábitat fluvial (IHF) en tres usos de suelo diferentes en la
microcuenca baja del río Quevedo ...................................................................................... 43
Figura 13. Índice Riparian Forest Quality (QBR) en tres usos de suelo diferentes en la
microcuenca baja del río Quevedo ...................................................................................... 44
xv
CÓDIGO DUBLIN
Título Macroinvertebrados bentónicos como indicadores de calidad del agua en la
microcuenca baja del río Quevedo y su relación con los usos del suelo
Autor Montoya Mora Virginia Johanna
Palabras clave Macroinvertebrado Microcuenca Calidad del agua
Uso del suelo Bioindicador
Fecha de
publicación
Mayo, 2021
Editorial FACCAMB-UTEQ
Resumen Se evaluó la estructura de macroinvertebrados bentónicos como indicadores de la
calidad del agua en diferentes usos del suelo en la microcuenca baja del río Quevedo.
Para ello se inició con la captura de macroinvertebrados en tres tramos de la
microcuenca, seguido por una caracterización en laboratorio; luego se efectuó el
cálculo de los índices: Shannon-Weiner Simpson, Margalef, Equitability_J y BMWP-
CR. Además, se estimó el índice QBR e IHF para la valoración de la calidad del
afluente y su vegetación ribereña. También se determinó siete parámetros físico-
químicos de calidad de agua: Conductividad eléctrica, Oxígeno disuelto, pH, Sólidos
Disueltos Totales, Temperatura, Turbidez y Dureza. Se aplicó un análisis de
Escalamiento multidimensional no métrico (NMDS), ANOVA y un modelo de
correlación ANOSIM en el software PRIMER 6.0. Los resultados del estudio
muestran una presencia de 212 individuos, pertenecientes a bosque (47.16%),
agrícola (35.37%) y urbano (17.45%). El conjunto de individuos identificados se
agrupa en 12 órdenes, 21 familias y 29 géneros. Los géneros Ishnura, Mayobaetis,
Leptohyphes y Diplonuchus evidenciaron mayor presencia, mientras que
Diplonuchus y Ecuaphlebia fueron más abundantes. En cuanto a los atributos
ecológicos se destacan el sustrato grava, hábitats rápidos-lénticos en zonas con uso de
suelo urbano; en las zonas con uso agrícola prevalecen los sustratos grava-roca,
tronco-hojarasca y hábitats rápidos, moderados y lénticos-moderados; en el área de
bosque predominan los sustratos de hojarasca-francos y hábitats lénticos-moderados.
El análisis estadístico indica la existencia de diferencias estadísticas significativas
para las distintas variables evaluadas según los usos del suelo, mientras que el índice
Simpson, Shannon y Equitability_J fueron más representativos en el uso de suelo
agrícola y bosque. Palabras claves: macroinvertebrados, microcuenca, calidad de
agua, uso de suelo, bioindicador.
Abstract The structure of benthic macroinvertebrates was evaluated as indicators of water
quality in different land uses in the lower Quevedo River microbasin. This began
with the capture of macroinvertebrates in three sections of the microbasin, followed
by a characterization in the laboratory; following indices were then calculated:
Shannon-Weiner Simpson, Margalef, Equitability_J and BMWP-CR. In addition, the
QBR and IHF indexes were estimated to assess the quality of the tributary and its
riparian vegetation. Seven physicochemical water quality parameters were also
determined: electrical conductivity, dissolved oxygen, pH, total dissolved solids,
temperature, turbidity and hardness. A Non-Metric Multidimensional Scaling
(NMDS) analysis, ANOVA and an ANOSIM correlation model were applied in
PRIMER 6.0 software. The results of the study show a presence of 212 individuals,
belonging to forest (47.16%), agricultural (35.37%) and urban (17.45%). The set of
identified individuals is grouped into 12 orders, 21 families and 29 genera. The
genera Ishnura, Mayobaetis, Leptohyphes and Diplonuchus showed the greatest
presence, while Diplonuchus and Ecuaphlebia were more abundant. In terms of
ecological attributes, gravel substrates, fast-lentic habitats in areas with urban land
use, gravel-rock substrates, trunk-leaf litter and fast, moderate and lentic-moderate
habitats prevailed in areas with agricultural use; in the forest area, leaf litter-
fragmented substrates and lentic-moderate habitats predominated. The statistical
analysis indicates the existence of significant statistical differences for the different
variables evaluated according to land use, while the Simpson, Shannon and
Equitability_J indexes were more representative in the agricultural and forest land
use. Key words: macroinvertebrates, microbasin, water quality, land use,
bioindicator.
Descripción:
RUL:
1
INTRODUCCIÓN
Los macroinvertebrados acuáticos desempeña un papel fundamental en la cadena
alimentaria de los cuerpos de agua dulce, aportando al equilibrio y el flujo natural de
energía y nutrientes, especialmente para peces y plantas, sobre todo en cursos de agua de
pequeño tamaño. Transfieren energía de los autótrofos a los heterótrofos de mayor nivel.
Son indicadores de cambios en los ecosistemas fluviales, ya que son menos móviles que
los peces, son sensibles a los cambios ambientales y tienen largos ciclos de vida (1). Sus
hábitos sésiles, la capacidad de colonizar diferentes tipos de sustratos y su vida
relativamente larga, los convierte en organismos ampliamente usados como indicadores de
calidad de agua, debido a que responden a las necesidades ambientales y cambios en una
variedad de formas (2).
Estos organismos obedecen al tipo de energía de la fuente de agua y poseen la
particularidad de deteriorar la hojarasca en diversos niveles tróficos. Es por ello que son
considerados sensitivos a la disponibilidad de alimento y la porción de sustrato que
contribuye a la vegetación contigua. La reducción de esta vegetación puede inferir en el
aporte de hojarasca y materia orgánica al cauce, y a la vez producir cambios en las
características de rugosidad, profundidad y velocidad del agua, lo que interfiere en la
mengua de hábitats y alimento, y por tanto modificaciones en la estructura y composición
de las comunidades (3). Por el contrario, la presencia de esta vegetación crea una barrera
para los sedimentos, realizando una función hidrológica de filtrado y ayudando al
mantenimiento de la calidad del agua (4).
Los ríos de regiones tropicales y subtropicales con abundante vegetación ribereña
mantienen una gran diversidad de insectos acuáticos. No obstante, los usos de la tierra en
cultivos anuales adyacentes, causan diferentes impactos en la composición química y en
las comunidades de invertebrados acuáticos. Se reporta la disminución de los órdenes
Efemerópteros, Plecópteros y Tricópteros en ríos tropicales impactados por los usos de la
tierra, siendo estos los de mayor sensibilidad a la interferencia humana, así como los más
utilizados en la elaboración de índices de integridad biótica en cuerpos de agua dulce (5).
Los usos de suelo agrícola colindante a cuerpos de agua, degradan sustancialmente las
condiciones naturales en las zonas ribereñas. Así, cuando la vegetación ribereña es
retirada, la temperatura del agua, la concentración de nutrientes y la entrada de sedimentos
en los cauces de agua tiende a aumentar, causando efectos negativos en los ecosistemas de
2
agua dulce, sobre todo en la reducción de las tasas de crecimiento, la abundancia y la
estructura trófica de las comunidades de macroinvertebrados (4).
En la actualidad, los macroinvertebrados corren un alto riesgo de extinción debido a la
degradación de sus hábitats, a raíz de las abrumadoras actividades humanas, como la
industrialización invasiva, la agricultura y el desarrollo urbano cerca de los ríos. Esto, a su
vez, afecta a la aparición, composición y distribución de estos organismos, dependiendo de
sus niveles de tolerancia y adaptabilidad. Es poco probable que quede un número
considerable de masas de agua dulce que no se hayan alterado irreversiblemente de su
estado original como resultado de actividades antropogénicas (6).
Así, la presente investigación se centra en evaluar la estructura de macroinvertebrados
bentónicos como indicadores de la calidad del agua en diferentes usos del suelo del río
Quevedo.
CAPÍTULO I. CONTEXTUALIZACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
4
1.1 Problema de la investigación
1.1.1 Planteamiento del problema
En países latinoamericanos la calidad del agua superficial se sitúa por debajo de los niveles
aceptados, debido a la creciente contaminación urbana, agrícola e industrial. En nuestro
país cerca del 65% del agua que discurre por debajo de la cota de los 2000 msnm, se
encuentran contaminadas. Una de las principales causas es que solo el 5% de las aguas
servidas del sector urbano son tratadas, mientras que el resto son vertidas a los ríos sin
ningún tratamiento. A esto se suman otras fuentes de contaminación: uso de plaguicidas en
la agricultura, la actividad minera y petrolera.
En el Ecuador, la contaminación de los ríos y esteros procede mayormente de fuentes
domésticas situadas en zonas altamente pobladas, y por sustancias químicas usadas con
frecuencia en la agricultura. De hecho, un importante porcentaje de los ríos y lagos del país
situados cerca de áreas urbanas evidencian altos niveles de Demanda Bioquímica de
Oxígeno (DBO5), nitrógeno y fósforo; lo cual, da cuenta de un importante aporte orgánico
al agua superficial. Esta contaminación está contribuyendo progresivamente al deterioro de
la calidad de agua superficial de esta región del país.
En la provincia de Los Ríos y particularmente en Quevedo la contaminación de los cauces
de agua superficial ha sido frecuente en los últimos años como consecuencia del vertido de
aguas residuales de uso doméstico, industrial y agrícola, generando así problemas de
eutrofización y sedimentación en dichos espacios acuáticos. En el caso de las actividades
agrícolas, éstas generan mayor impacto en los recursos hídricos del territorio, debido a los
escurrimientos de agua empleada en el riego, la misma que retorna a las aguas superficiales
cargada de pesticidas y fertilizantes utilizados en los cultivos.
1.1.1.1 Diagnóstico
La microcuenca del río Quevedo recibe constantemente el aporte de aguas residuales no
tratadas, en su gran mayoría procedente de vertidos urbanos e industriales de la ciudad de
Quevedo – situadas aguas arriba del afluente – y sus alrededores; además del aporte de
sustancias tóxicas (agroquímicos) por parte de las haciendas ganaderas, bananeras y
palmicultoras, y demás cultivos agrícolas asentados en las riberas del cauce. En el caso de
los agroquímicos, estos llegan al agua por medio de los mecanismos de escorrentía e
infiltración, especialmente en época lluviosa y por fumigaciones aéreas. Los focos de
5
contaminación antes descritos incorporan grandes cantidades de carga orgánica y tóxica al
agua del estero, convirtiéndola en poco segura para la supervivencia de la flora y fauna del
sitio y los habitantes de asentados a lo largo del cauce, quienes en su gran mayoría
emplean el cauce para el lavado de ropa y como balneario.
En este contexto, se asume que la calidad de agua del río Quevedo presenta un deterioro de
su calidad como consecuencia de la proporción de contaminantes físico-químicos cedidos
por las aguas residuales, los mismos que al entrar en contacto directo con las personas
pueden ocasionar daños considerables a la salud humana, tales como enfermedades
gastrointestinales y afecciones cutáneas, producto de la ingesta y contacto dérmico,
respectivamente. Asimismo, la elevada carga orgánica de estos vertidos residuales afecta a
la conservación de la biota (peces, algas y macroinvertebrados), ya que como consecuencia
de la degradación biológica (oxidación) de la materia orgánica por parte de los
microorganismos, estos consumen el oxígeno disuelto, creando entornos carentes de vida.
1.1.1.2 Pronóstico
De existir una persistencia en la transformación de las características hidromorfológicas de
la microcuenca del río Quevedo podría ocasionarse una pérdida irreversible de las
comunidades de macroinvertebrados, lo cual supone un fraccionamiento sustancial del
ecosistema acuático al inhibirse la cadena trófica; aparte que se perdería el rol de estos
organismos como bioindicadores de la calidad de agua dulce.
1.1.2 Formulación del problema
¿Cómo afectan los diversos usos del suelo de la microcuenca del río Quevedo en la
estructura de macroinvertebrados acuáticos?
1.1.3 Sistematización del problema
• ¿Cómo se encuentra estructurada la comunidad de macroinvertebrados acuáticos?
• ¿Cuál es la calidad del agua según el uso del suelo de la microcuenca?
• ¿Cuál es el estado de conservación de la vegetación riparia?
6
1.2 Objetivos
1.2.1 Objetivo general
Evaluar la estructura de macroinvertebrados bentónicos como indicadores de la calidad del
agua en diferentes usos del suelo en la microcuenca baja del río Quevedo, año 2020.
1.2.2 Objetivos específicos
• Determinar los atributos ecológicos que definen la estructura de la comunidad de
macroinvertebrados acuáticos.
• Estimar la calidad del agua para cada uso del suelo de la microcuenca mediante la
aplicación de indicadores físico-químicos y biológicos.
• Establecer el grado de heterogeneidad, estructura y calidad de la vegetación riparia
en los diferentes usos del suelo.
1.3 Justificación
El estudio de macroinvertebrados acuáticos en la microcuenca del río Quevedo permitirá
conocer el estado actual de estos organismos como bioindicadores de la calidad del agua,
así como comprender la forma en que éstos se ven afectados por la incidencia de
actividades agrícolas y pecuarias asentadas en zonas adyacentes al cauce. La valoración de
estos aspectos será esencial para determinar la calidad de agua del afluente y los
organismos predominantes según el tipo de bioindicación detectada. Aparte que contribuirá
a la veracidad y comprobación de investigaciones predecesoras dentro de este ámbito.
Los resultados a obtener serán esenciales desde al menos tres perspectivas distintas:
científico-académica, ambiental y social. En el ámbito de la ciencia y la academia,
contribuirá a la búsqueda de innovadores métodos para una caracterización más puntual y
exacta de los macroinvertebrados como bioindicadores de la calidad del agua, lo que a su
vez supone el desarrollo de futuros estudios dentro de la microcuenca a ser evaluada.
Desde la perspectiva de la conservación de la biodiversidad acuática, la investigación
conduce a la protección de las zonas ribereñas y la no contaminación de las fuentes de agua
dulce. En lo social aportará a la creación de conciencia ambiental en la ciudadanía local
sobre la importancia de las fuentes de agua superficial como hábitat de especies y como
fuentes de desarrollo económico-productivo bajo un enfoque de sostenibilidad.
CAPÍTULO II. FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA DE LA
INVESTIGACIÓN
8
2.1 Marco conceptual
2.1.1 Calidad del agua
Es una medida del estado del agua en relación con los requisitos de una o más especies
bióticas, necesidad o propósito humano, con respecto a sus características físicas, químicas
y biológicas (9). Se determina mediante mediciones in situ y examen de muestras de agua
en laboratorio. Entre los principales elementos de la vigilancia están, las mediciones in
situ, la recogida y el análisis de muestras de agua, el estudio y la evaluación de los
resultados analíticos, y la presentación de los hallazgos (10).
2.1.2 Monitoreo de calidad de agua
El monitoreo de la calidad de agua permite verificar el estado actual del recurso con
respecto a estándares establecidos en las normas pertinentes según el uso requerido.
Consiste en un conjunto de procedimientos de campo y laboratorio a través de los cuales se
puede cuantificar el nivel y/o concentración de diversos parámetros físico-químicos y
microbiológicos (29).
2.1.3 Parámetros físico-químicos
Son un conjunto de características acerca de la naturaleza de las especies químicas del agua
y sus propiedades físicas, incluyen pH, temperatura, conductividad eléctrica y oxígeno
disuelto, entre otros. En los cuerpos de agua es una forma muy sencilla de identificar sus
variaciones composicionales, ya sean estas: espaciales, temporales, como consecuencia de
cambios en el clima, litología, vegetación y relieve (19).
2.1.4 Índices bióticos
Los índices bióticos basados en puntajes son uno de los métodos de biomonitoreo más
comunes utilizados por los gestores del agua para sintetizar grandes cantidades de datos del
monitoreo ambiental. En estos índices, se otorga una puntuación a los taxones
(generalmente a nivel de familia o de género) de acuerdo con la tolerancia a la
contaminación, dando puntuaciones más altas o más bajas (según el índice) a los taxones
sensibles (40) (41).
9
2.1.5 Índice BMWP-CR
Este índice fue formulado a partir del índice Biological Monitoring Working Party
(BMWP), empleado como indicador de diversidad taxonómica y evaluación relativa a
nivel de familia de los macroinvertebrados. Una puntuación de diez indica familias que no
toleran la contaminación, por el contrario un puntaje de uno es indicativo de tolerancia a
contaminantes. Este índice se caracteriza por considerar la presencia de familias y no la
abundancia de individuos (14).
2.1.6 Comunidad
También llamada comunidad biológica, en biología, es un conjunto de poblaciones
interactuantes de las especies que viven dentro de un área o hábitat en particular. Así, a
medida que las poblaciones de especies interactúan entre sí, forman comunidades
biológicas. Por ejemplo, un bosque de árboles y plantas de sotobosque, habitado por
animales y enraizado en un suelo que contiene bacterias y hongos, constituye una
comunidad biológica (11).
2.1.7 Macroinvertebrados acuáticos
Son organismos que son lo suficientemente grandes (macro) para ser vistos a simple vista y
carecen de columna vertebral (invertebrados), incluye insectos, gusanos, caracoles,
mejillones, sanguijuelas y cangrejos de río. Habitan todo tipo de aguas corrientes, desde los
rápidos arroyos de montaña hasta los lentos ríos fangosos. La mayoría vive parte o la
mayor parte de su ciclo de vida unido a rocas, troncos y vegetación sumergidos (16).
No atañen a una categoría taxonómica en específico, sino a una delimitación artificial, que
en los cursos de agua se refiere a todos los invertebrados que debido a su pequeño tamaño
son detenidos por redes de luz de malla entre 250-300 µm, y son visibles al ojo humano, no
muy inferiores de 0,5 mm pero habitualmente mayores de 3 mm (23).
2.1.8 Diversidad
Es la variabilidad entre organismos vivos de todas las fuentes, incluidos los ecosistemas
terrestres, marinos y otros ecosistemas acuáticos y los conjuntos ecológicos a los que
pertenecen. Esto involucra la diversidad de las especies, entre especies y ecosistemas (12).
10
2.1.9 Abundancia
Es la representación relativa de una especie en un ecosistema particular, se mide como el
número de individuos encontrados por muestra. La proporción de abundancia de una
especie a una u otras múltiples especies que viven en un ecosistema se conoce como
abundancia relativa. Ambos indicadores son relevantes para calcular la biodiversidad (7).
La abundancia relativa se obtiene al dividir el número de especies de un grupo por el
número total de especies de los grupos (8).
2.1.10 Riqueza de especies
Es la cantidad de especies que residen en un hábitat, ecosistema, paisaje, área o región
específica. Se utiliza como criterio para determinar los valores relativos de conservación de
los hábitats. Sin embargo, tiene un valor limitado porque no tiene en cuenta la identidad de
la especie o la abundancia (20).
2.1.11 Microcuenca
Es una pequeña porción de tierra delimitada por las partes altas de una montaña, donde el
agua de lluvia se concentra y es consumida por el suelo para luego desplazarse a lo largo
del lecho de un río y desembocar en un arroyo, río o lago. Se utilizan para almacenar el
agua de lluvia recogiendo la escorrentía de la superficie (17) (18).
2.1.12 Uso del suelo
El uso (humano) de la tierra comprende diversas actividades económicas y culturales
(agricultura, residencias, industrias, minería, y recreación) que se practican en un lugar
determinado. Las tierras públicas y privadas representan con frecuencia usos muy
diferentes. Por ejemplo, el desarrollo urbano rara vez ocurre en tierras de propiedad
pública (p. ej., parques, áreas silvestres), mientras que las tierras de propiedad privada rara
vez están protegidas para usos silvestres (21).
2.1.13 Vegetación ribereña
La zona ribereña o ripariana es una estrecha franja de árboles, pastizales o macrófitas
acuáticas, situada en ríos, lagos y embalses, humedales y planicies de inundación, que
desempeña funciones ecológicas importantes, entre ellas el amortiguamiento de los
ingresos de contaminantes derivados de las actividades productivas. La vegetación de estas
11
zonas presenta buen desarrollo radicular, follaje denso y balanceado; además, son nativas y
tolerantes a las inundaciones y depositación de sedimentos (22).
2.1.14 Índice de Hábitat Fluvial (IHF)
El IHF evalúa la heterogeneidad ambiental o la diversidad de los hábitats fluviales,
basándose en siete parámetros esenciales del hábitat fluvial: composición del sustrato y
tamaño de las partículas, regímenes de velocidad/profundidad, inclusión de los rápidos -
sedimentación de los pozos, frecuencia de los rápidos, porcentaje de sombra en el cauce,
heterogeneidad y cobertura, y diversidad de la vegetación acuática (13).
2.1.15 Índice de ribera (QBR)
Este índice permite evaluar la calidad ambiental de las riberas mediante la integración de
los aspectos biológicos y morfológicos del lecho del río y de las zonas de inundación; se
basa en el conjunto de diferentes atributos y componentes del área ribereña. Su estimación
implica la consideración de cuatro factores esenciales: nivel de cobertura vegetal,
distribución de la vegetación, aptitud de la cobertura vegetal y naturalidad del cauce (15).
12
2.2 Marco referencial
En el río Quevedo durante el año 2017 se indago acerca de macroinvertebrados de agua
dulce como indicadores de calidad del agua en zonas de descargas residuales. La
investigación tuvo como fin describir los parámetros físico-químicos de calidad de agua, y
la identificación de la diversidad de macroinvertebrados bentónicos en zonas urbanas de
monitoreo. Las muestras de agua fueron extraídas de zonas con influencia de descargas
residenciales (ER) y agrícolas-industriales (EAI) durante el periodo septiembre-noviembre
del 2015. La calidad del agua fue evaluada mediante el índice Biological Monitoring
Working Party (BMWP-Col), y la cuantificación de OD, DBO, DQO y SDT. Además, se
computó el índice de CHAO2, ShannonWeiner (H), Simpson (1-D) y disimilitud de Bray-
Curtis. Los resultados indican la inexistencia de diferencias estadísticas entre la riquezas
esperada (número de especies presentes en la muestra) y observada (número acumulativo
de muestras). También se identificó a la familia Tubificidae como la más abundante, con
4574 individuos (90.48%), 3918 individuos para ER (93%) y 656 para EAI (76%). La
diversidad H en ER y EAI fue disminuida 0.49±0.22; 1.009±0.21 respectivamente. En el
caso de la dominancia fue más representativa para ER (0.78±0.1), y se diferenció de EAI
(0.58±0.096). Con respecto a BMWP-Col se observó que ER posee un agua crítica
(20±7.52), a diferencia de EAI con agua dudosa (37±6.27) (42).
Durante el año 2019 se evaluó las respuestas de los conjuntos de macroinvertebrados
acuáticos al cambio de la cubierta ribereña en el bosque protector de Murocomba,
Valencia, Ecuador. Se recolectaron macroinvertebrados acuáticos y se midieron variables
fisicoquímicas durante la época seca (junio-octubre 2014) y lluviosa (diciembre-abril
2015) a lo largo de tres quebradas con diferente cobertura ribereña: bosques nativos Q1-
CBN, pastos para actividades agrícolas y ganaderas Q2-CAG, y plantaciones forestales
exóticas Q3-CPF. Según el Índice Biótico Familiar de Macroinvertebrados (FBI) y el
Índice del Grupo de Trabajo de Monitoreo Biológico (BMWP / Col) las mejores
condiciones existían en el arroyo Q1-CBN, mientras que los Ephemeroptera, el índice de
plecópteros y tricópteros se redujo en el arroyo Q2-CAG en la época de lluvias. El índice
de Shannon-Weaver reveló valores más altos en Q1-CBN y Q3-CPF durante el período
seco, y la dominancia incrementó en el Q3-CPF durante las lluvias. Se recolectaron un
total de 6 583 macroinvertebrados. Trichoptera fue el orden más abundante e
Hidropsychidae la familia más abundante. El orden Coleoptera fue más abundante en Q1-
CBN y Diptera en Q2-CAG, a diferencia de Hemiptera que se mostró menos abundante en
13
Q3-CPF. Psephenidae, Chironomidae, Leptophlebiidae, Veliidae, Simuliidae, Baetidae y
Leptohyphidae se asociaron con los valores más altos de sólidos totales disueltos y pH, así
como con valores más altos de IBF y valores más bajos de EPT, BMWP y profundidad del
canal en Q2-CAG , mientras que Leptoceridae, Elmidae,Ptilodactylidae y Philopotamidae
se asociaron con valores más altos de EPT, BMWP y profundidad del canal en Q1-CBN y
Q3-CPF (43).
En el año 2018 se llevó a cabo un estudio de las propiedades del hábitat fluvial y el estado
de vegetación de ribera en el río Quevedo. El monitoreo se efectuó por tres meses, con un
total de 81 muestras para época de lluvias. Los resultados indican la existencia de 1895
individuos distribuidos en 11 órdenes, 38 familias y 51 géneros. Los géneros más típicos
fueron: Vacuperinus (21.3%), Geromorpha (17.2%), Macrelmis (12.3%), Camelobaetidius
(10.5%), Melanoides (9.2%), Corbicula (7.1%), Macroptero (4.4%) en todo el muestreo,
con una abundancia del 404, 326, 233, 199, 174, 134 y 83 respectivamente. Se utilizó el
análisis de correspondencia canónica para los parámetros físico-químicos y biológicos, a
fin de relacionarlos, con lo cual se indica que la temperatura, OD y SDT fueron los más
representativos (44). También se identificó a la zona de bosque con calidad moderada, la
zona de mina con calidad deficiente-mala; y el área de palma africana con calidad
deficiente-mala.
En el periodo 2007 se realizó una evaluación del estado ecológico del río Quevedo, antes
de la construcción de una presa. Las muestras fueron tomadas en cuatro sitios durante el
mes de diciembre, tiempo de transición entre la época seca y lluviosa. Un sitio (Q2) se
ubicó 8 km río arriba y tres sitios (Q5a, Q6, Q8) río abajo de la presa proyectada (hasta una
distancia de 9 km). Cinco réplicas fueron recogidas en cada sitio usando una red manual
(tamaño de malla de 500 mm) en el margen derecho del río. Además, se recogieron
muestras de agua para analizar los parámetros físico-químicos y orgánicos. Se aplicaron
varios tipos de métricas para analizar los ensamblajes de macroinvertebrados: riqueza,
abundancia, índices de diversidad (Shannon-Wiener's, Simpson), uniformidad, similitud e
índices bióticos (BMWP-ASPT, BBI). Se probaron tres adaptaciones del Grupo de Trabajo
de Monitoreo Biológico (BMWP), a saber, BMWP España, Colombia y Costa Rica.
BMWP-Colombia obtuvo mejores resultados que los otros, ya que comparte taxones
similares con nuestro país. Se registró la presencia de grupos taxonómicos sensibles
(Tricópteros y Efemerópteros). Los índices de diversidad registraron valores alrededor de 2
para Shannon y 0,7 para Simpson, indicando una diversidad intermedia. Sin embargo, se
14
reflejó un grado de desigualdad en la composición de la comunidad debido al predominio
de algunos grupos taxonómicos. La clase Insecta fue la más representativa con
Efemerópteros y Dípteros siendo las órdenes más abundantes. El BMWP describió la
calidad del agua del río estudiado como de "buena calidad", lo que concuerda con los
resultados de las variables de calidad del agua. Los resultados de los parámetros de calidad
del agua (pH, DO, conductividad, TDS, TSS, nutrientes, DQO y DBO5) fueron similares
entre los sitios. Los nitritos, el amonio, la DQO y la DBO5 estaban por debajo de los
límites de detección del laboratorio (45).
CAPÍTULO III. METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN
16
3.1 Localización del área de estudio
La zona de estudio se sitúo en la circunscripción territorial de Quevedo, perteneciente a la
provincia de Los Ríos, caracterizada por su actividad agrícola y la presencia de un sistema
fluvial muy amplio (Figura 1).
Figura 1. Mapa de localización del sitio de estudio
Fuente: ArcGIS 10.3
17
El sitio de estudio posee condiciones edafoclimáticas propias del Bosque semihúmedo
tropical, zona de vida a la pertenece el territorio de Quevedo (Tabla 1).
Tabla 1. Condiciones edafoclimáticas del sitio de estudio
Parámetro Promedio
Altitud 120 msnm
Temperatura 24,87 ºC
Precipitación 2223,85
Humedad relativa 85,48%
Heliofanía 898,66
Topografía Irregular
Fuente; INHAMI (2010)
3.2 Tipo de investigación
3.2.1 Descriptiva-Correlacional
La investigación fue de tipo descriptiva debido a que se efectuó una caracterización de la
estructura de las comunidades de macroinvertebrados acuáticos, así como de los usos
productivos del suelo circundante a la microcuenca. El estudio también presento un
enfoque correlacional ya que se determinó mediante análisis físico-químico y estadístico la
relación existente entre el uso del suelo y la estructura de las comunidades de
macroinvertebrados.
3.3 Métodos de investigación
3.3.1 Observación
Se empleó durante el monitoreo biológico y de calidad de agua, a través del cual se obtuvo
información de primera mano referente al objeto de estudio.
3.3.2 Inductivo-deductivo
En base a lo observado en campo permitió plantear un juicio lógico y de valor respecto a
las condiciones evaluadas.
3.3.3 Analítico
Permitió efectuar un análisis detallado de las evidencias encontradas, tanto a nivel
cualitativo y cuantitativo.
18
3.4 Fuentes de recopilación de información
3.4.1 Primarias
Estas fuentes incluyeron textos y artículos científicos indexados en revistas certificadas, de
donde se seleccionó información fiable y comprobable respecto al uso de
macroinvertebrados como indicadores de la calidad de agua.
3.4.2 Secundarias
Dentro de este tipo de fuentes se consideraron informes, normativas, instructivos, manuales
y tesis de investigación, a partir de los cuales se pudo extraer información cualitativa y
cuantitativa respecto al objeto de estudio.
3.5 Diseño de la investigación
Objetivo 1, para la recolección de los macro invertebrados se realizó de la siguiente forma:
i. Selección de tres puntos de recolección –aguas arriba, aguas intermedias y aguas
abajo– en sentido longitudinal y a distancia de 200 metros.
ii. Limpieza del área, consistió en la remoción de maleza (lechuguín), hojarasca,
palos, piedras y demás objetos que impedían la recolección de los macro
invertebrados.
iii. Búsqueda de macro invertebrados bentónicos, se realizó con la ayuda de un colador
(cernidera de cocina), con tamaño de malla 2x2 mm, el mismo que se sumergió
hasta el fondo del estero, y en sentido contrario a la corriente se procedió a la
recolección. Los organismos recolectados fueron dispuestos en frascos esterilizados
con alcohol.
iv. Identificación y clasificación de macro invertebrados en el laboratorio, consistió en
observar los organismos a través de un estereoscopio a fin de clasificarlos según su
fisiología, mediante la ayuda de una guía taxonómica.
Para determinar los atributos ecológicos que definen la estructura de la comunidad de
macroinvertebrados acuáticos se empleó varios índices, mismos que se describen como
sigue:
• Índice de diversidad de Shannon-Weiner
𝐻′ = −∑𝑝𝑖 ln 𝑝𝑖 y ∑𝑝𝑖 = 1
19
Dónde:
pi = exuberancia proporcional de la especie i. Para ello se debe conseguir un número de
individuos de la especie i dividido entre el total de individuos de la muestra.
Asume que todas las especies están representadas en las muestras y que todos los
individuos fueron muestreados al azar. Sus valores pueden ir desde cero (0) cuando se
tiene una sola especie y el logaritmo de S cuando la totalidad de las especies se encuentran
representadas por la misma cantidad de individuos. Puede verse fuertemente influenciado
por las especies más abundantes.
• Índice de Simpson (IDS)
𝐼𝐷𝑆 = 1 −∑(𝑃𝑖)2
Donde:
Pi = Proporción del número total de individuos que constituyen la especie.
• Índice de biodiversidad de Margalef
𝐼 =𝑆 − 1
𝑙𝑛𝑁
Dónde:
I = biodiversidad
S= número de especies presente
ln= logaritmo neperiano.
N = Número total de individuos encontrados (pertenecientes a todas las especies)
• Índice de Equitability_J
𝐽 = H/Hmáx
Dónde:
Hmáx= considera que las proporciones entre todas las especies son de 1 a 1.
Objetivo 2, para estimar la calidad del agua para cada uso del suelo de la microcuenca
mediante la aplicación de indicadores físico-químicos (Tabla 2).
i. Se seleccionarán tres sitios del afluente: aguas arriba, aguas intermedias y aguas
abajo, que para efectos de este estudio atañen al estero El Limón y río Quevedo.
ii. La estimación de los parámetros físico-químicos se hará in situ mediante el uso de
un equipo multiparamétrico HANNA 9001.
20
Tabla 2. Parámetros físico-químicos a analizar
Parámetro Unidad de
medida
Puntos de monitoreo
Aguas arriba Aguas
intermedias Aguas abajo
Conductividad eléctrica (CE) μS/cm √ √ √
Oxígeno disuelto (OD) mgO2/l √ √ √
Potencial del Hidrógeno (pH) - √ √ √
Sólidos Disueltos Totales (SDT) mg/l √ √ √
Temperatura (T) °C √ √ √
Turbidez (Tb)
PH
Dureza
NTU √ √ √
μS/cm : Micro siemens por centímetro
mg/l : Miligramos por litro
°C : Grado Celsius
NTU : Unidad de Turbidez Nefelométrica
Fuente: La Autora
Para determinar el índice BMWP-CR se asignó una puntuación a cada familia identificada
según el grado de tolerancia a la contaminación, en escala de 1 al 10, para tolerantes e
intolerantes, respectivamente, la sumatoria total correspondió a la puntuación final
asignada a cada familia (Tabla 3).
Tabla 3. Matriz de puntuación de las familias de macro invertebrados
Familias Puntaje
Siphlonuridae, Heptageniidae, Leptophlebiidae, Ephemerellidae, Potamanthidae, Eph-
emeridae, Taeniopterygidae, Leuctridae, Capniidae, Perlodidae, Perlidae, Chloroperlid
ae, Aphelocheridae, Phryganeidae, Molannidae, Beraeidae, Odontoceridae, Leptoceri-
dae, Goeridae, Lepidostomatidae, Brachycentridae, Sericostomatidae
10
Coryphoridae, Ephemeridae, Euthyplociidae, Gomphidae, Hydrobiosidae,
Leptophlebiidae, Limnephilidae, Oligoneuriidae, Philopotamidae, Platystictidae,
Polycentropodidae, Xiphocentronidae. 9
Astacidae, Lestidae, Agriidae, Gomphidae, Cordulegasteridae, Aeshnidae, Corduliidae,
Lib-ellulidae 8
Caenidae, Nemouridae, Rhyacophilidae, Polycentropodidae, Limnephilidae 7
Neritidae, Viviparidae, Ancylidae, Hydroptilidae, Unionidae, Corophiidae, Gammarida,
Platycnemididae, Coenagrionidae 6
Mesoveliidae, Hydrometridae, Gerridae, Nepidae, Naucoridae, Notonectidae, Pleidae,C
ori-xidae, Haliplidae, Hygrobiidae, Dytiscidae, Gyrinidae, Hydrophilidae, Clambidae,
Helodidae, Dryopidae, Elmidae, Chrysomelidae, Curculionidae, Hydropsychidae, Tipuli
-dae, Simuliidae, Planariidae, Dendrocoelida
5
Baetidae, Sialidae, Piscicolidae 4
Valvatidae, Hydrobiidae, Lymnaeidae, Physidae, Planorbidae, Sphaeriidae, Glossiphoni
-idae, Hirudidae, Erpobdellidae, Asellidae 3
Chironomidae 2
Oligochaeta (todas las clases) 1
Fuente: BMWP (2008)
21
Luego, el valor resultante fue categorizado según el índice preestablecido (Tabla 4).
Tabla 4. Categorías del índice
Niveles de calidad de agua Índice
BMWP-CR Color
Calidad excelente >120 Azul
Calidad buena, no contaminada o no alterada de manera sensible 101-120 Azul
De calidad regular, eutrofia, contaminación moderada 61-100 Verde
Calidad mala, contaminada 36-60 Amarillo
Calidad de agua mala, muy contaminada 35-16 Naranja
De calidad muy mala, extremadamente contaminada <15 Rojo
Fuente: BMWP (2008).
Objetivo 3, para establecer el grado de heterogeneidad, estructura y calidad de la
vegetación riparia en los diferentes usos del suelo se procedió a la estimación del Índice de
ribera (QBR) e Índice de Hábitat Fluvial (IHF) cuyo procedimiento se detalla a
continuación:
• Índice de ribera (QBR)
El índice QBR implico la valoración de cuatro componentes: hábitat ribereño, grado de
cobertura vegetal, estructura de la vegetación, calidad de la cobertura vegetal y nivel de
naturalidad del canal fluvial, en las cuales se asignó puntuaciones entre 0 y 25 dependiendo
del estado de cada uno de estos.
Para el cálculo del índice se diligenció la ficha de campo modificada de Kutschker, Rand,
& Iserendino, la cual permitió estimar la puntuación final, a partir de la suma de los
cuatro componentes antes mencionados. Los valores finales varían entre 0 y 100 puntos.
Los niveles de calidad de la ribera (QBR) se estimaron en base a una escala numérica,
según el grado de intervención o naturalidad (Tabla 5).
Tabla 5. Rangos de calidad según el índice QB
Nivel de calidad QBR Color
Bosque de ribera sin alteraciones, en condiciones naturales ≥95 Azul
Bosque ligeramente perturbado, calidad buena 75-90 Verde
Inicio de alteración importante, calidad intermedia 55-70 Amarrillo
Alteración fuerte, mala calidad 30-50 Naranja
Degradación extrema, calidad pésima ≤25 Rojo
Fuente: La Autora
22
• Índice de Hábitat Fluvial (IHF)
Este índice consiste en valorar las características físicas del cuerpo de agua, vinculados a la
heterogeneidad de hábitats para especies ictiológicas y que dependen en gran medida de la
hidrología y del sustrato existente, tales como: frecuencia de rápidos, existencia de
distintos regímenes de velocidad y profundidad, grado de inclusión del sustrato y
sedimentación en pozas, diversidad y representación del sustrato, presencia y dominancia
de elementos de heterogeneidad, cobertura de vegetación acuática y porcentaje de sombra
en el cauce.
El IHF se compone de 7 categorías, cuya puntuación final oscila entre los valores 2 y 10 y
su sumatoria no debe ser superior a 100 puntos (Tabla 6).
Tabla 6. Rangos de evaluación del IHF
Rango de evaluación Categoría
81-100 Hábitat heterogéneo
61-80 Hábitat relativamente heterogéneo
41-60 Hábitat homogéneo
20-40 Hábitat muy homogéneo
Fuente: Toro (2018).
3.6 Instrumentos de investigación
3.6.1 Hoja de campo para parámetros físico-químicos
Esta ficha se utilizó para registrar las especificaciones de los puntos de monitoreo, tales
como: localización, coordenadas, condiciones ambientales y parámetros físico-químicos.
3.6.2 Hoja de campo IHF
Sirvió para el registro de los aspectos inherentes a la valoración del IHF, tales como:
rápidos-sedimentación pozas, periodicidad de rápidos, estructura del substrato, regímenes
de velocidad y profundidad, nivel de sombra en el cuerpo de agua, componentes de
heterogeneidad, cubierta de vegetación acuática.
3.6.3 Hoja de campo QBR
En esta hoja de campo se registró información cuantitativa y cualitativa respecto al grado
de cobertura del área de ribera, distribución y calidad de la cobertura, naturalidad del canal
fluvial, entre otros aspectos característicos de la zona ribereña.
23
3.6.4 Hoja de campo IBMWP
En esta ficha se incluyó las características fisiológicas y mórficas de las especies de
macroinvertebrados identificados.
3.7 Tratamiento de los datos
Se realizó un análisis Escalamiento multidimensional no métrico (NMDS) con (nivel de
significancia del 1%), de dos vías a la diversidad, equidad y riqueza, para identificar las
diferencias estadísticas en la similitud de abundancia de familias de macroinvertebrados
acuáticos entre los usos de suelo, utilizando el software PRIMER 6.0.
Las diferencias de estructura y composición de los géneros de macroinvertebrados entre los
usos de suelo, se realizó con un análisis de varianza multivariado basado en permutaciones
(ANOVA). El diseño estadístico estuvo conformado por dos factores: usos de suelo y
familias de macroinvertebrados acuáticos.
Se efectuó un modelo de correlación ANOSIM con permutaciones de 9999, tanto para el
modelo como para el índice de correlación Bray- Curtis (51).
Recursos humanos y materiales
El estudio requirió de diversos recursos y materiales, según se detallan en la Tabla 7.
Tabla 7. Recursos humanos y materiales utilizados en la investigación
Recursos humanos
Personal involucrado:
Director de la investigación
Estudiante Investigador
Recursos materiales
Materiales y equipos de oficina:
Esferográficos
Impresora
Libreta de apuntes
Ordenador
Pendrive
Materiales y equipos de campo:
Alcohol (frasco de 275 ml)
Botas
Cámara fotográfica
24
Coladores (tamaño de malla 2x2 mm)
Envases de vidrio (500 ml)
GPS
Machetes
Pinzas
Recipientes esterilizados (250 ml)
Materiales y equipos de laboratorio:
Cajas Petri
Estereoscopio
Guantes de látex
Lámina de clasificación taxonómica
Mandiles
Pinzas
Software’s utilizados:
ArcGis (2010)
Hoja de cálculo Excel (2013)
Paquete estadístico de código abierto
Procesador de texto Word (2013)
Fuente: La Autora
CAPÍTULO IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
26
4.1 Resultados
4.1.1 Atributos ecológicos que definen la estructura de la comunidad de
macroinvertebrados acuáticos.
4.1.1.1 Presencia y ausencia
Los resultados obtenidos en cuanto a la estructura de la comunidad de macroinvertebrados
acuáticos en los usos de suelo urbano, agrícola y bosque en los meses (diciembre a febrero
2020-2021) en la microcuenca baja del río Quevedo; el área de bosque evidencia mayor
presencia de macroinvertebrados acuáticos, con un total 100 individuos, seguido de cerca
por las áreas agrícolas con 75 individuos, y las zonas pobladas con apenas 37 individuos
(Tabla 8). Esto concuerda con lo identificado por Cepeda (2017) en el río Puembo grande
del cantón Pujilí, en donde se observó una mayor representatividad de macroinvertebrados
acuáticos en zonas riparias contiguas a uso forestal con un total de 100 individuos, seguido
por el uso agrícola con 47 individuos (46).
El 27,83% de los individuos recolectados corresponden al orden Odonata, con el género
Ishnura (10,84%) como el más representativo; mientras que al orden con menor presencia
es Coleoptera, género Helichus y Vilvavia, género Pisidium (0,30%) (Tabla 8).También se
observa que a medida que el caudal aumenta la presencia de los macroinvertebrados es más
representativa; razón por la cual, en los últimos tramos muestreados se constata una mayor
cantidad de individuos; asimismo, el número de macroinvertebrados se incrementa a partir
del mes de febrero, época en que las precipitaciones son más recurrentes y abundantes. Lo
antes expuesto difiere de lo investigado por Cepeda (2017), quien determinó la presencia
de macroinvertebrados del orden Hemiptera, Ephemeroptera, Coleóptera, Trichoptera y
Tricladida, y los géneros Limnocoris, Baetodes y Oecetis (46).
27
Tabla 8. Presencia y ausencia de macroinvertebrados acuáticos en distintos usos de suelo de la microcuenca baja del río Quevedo
Orden Familia Género
Zona urbana Zona agrícola Bosque
Puntos Puntos Puntos
Diciembre Enero Febrero Diciembre Enero Febrero Diciembre Enero Febrero
1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3
Seriata Planariidae Planariidae x x x x x x 6
Coleoptera
Elmidae
Macrelmis x x x x x 5
Austrelmis x x x x x x 6
Heterelmis x x x 3
Dryopidae Helichus x x 2
Staphylinidae Staphylinidae x x x x x 5
Lutrochidea Lutrochidea x x x x x x x 7
Odonata
Coenagrionidae Ishnura x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x 23
Catopterygidae Helaerina x x x x x x x x x x x 11
Libellulidae Dythemis x x x x x x x x x x x x 12
Erythrodiplax x x x x x x x x x x x x x 13
Ephemeroptera
Leptophlebiidae Microcylloepus x x 2
Leptohyphidae Tricorythodes x x x x x x 6
Baetidae
Ecuaphlebia x x x x x x x x x x x x x 13
Camalobaetidi
us x x x x x x x 7
Mayobaetis x x x x x x x x x x x x x x x x x 17
Leptohyphes x x x x x x x x x x x x x x x 15
Trichoptera Hydrophilidae Tropisternus x x x x x x x 7
Chironomidae
Pentaneura x x x 3
Diptera Dixidae x x x x x x 6
Hemiptera
Nepidae Nepidae x x x 3
Mesoveliidae Mesoveliidae x x x 3
Belostomatidae Diplonuchus x x x x x x x x x x x x x x 14
Pulmonata Planobridae Planobridae x x x 3
Mollusca Thiaridae Thiaridae x x x x x x x x x x x x 12
Hirudinea Glossiphoniidae Helobdella x x x 3
Bivalvia Sphaeriidae Pisidium x x 2
Megaloptera Corydalidea Corydaluz x x x 3
Total 2 4 3 5 2 4 5 5 7 3 6 6 8 9 8
1
0
1
3
1
2
1
1
1
0 8 9 8 6
1
5
1
6
1
7 212
9 11 17 15 25 35 29 23 48
Fuente: La Autora
28
4.1.1.1.1 Individuos
El grupo de macroinvertebrados analizados presenta una mayor proporción de individuos
en el uso de suelo bosque con datos de 112 y 141 para el punto uno y dos de monitoreo;
mientras que para el uso de suelo urbano dicha representatividad fue menor, en torno a 18-
27. De igual forma Cepeda (2017), determinó que en el río Puembo los
macroinvertebrados fueron más representativos en el área de plantaciones forestales, con
valores por encima de 519 individuos. Del análisis estadístico se desprende la existencia de
diferencias significativas para los usos de suelo: agrícola, bosque y urbano para la variable
individuos, mostrando así, un valor H (chi2) de 6,489 y un valor p de 0,03899. No
obstante, descriptivamente se muestra que las puntuaciones de las medianas son
medianamente más representativas para el uso de suelo bosque (Figura 2).
Figura 2. Diagrama box plot para la variable “individuos”
Fuente: Análisis estadístico PRIMER 6.0 (2021).
29
4.1.1.2 Composición y abundancia
La estructura de la comunidad de macroinvertebrados acuáticos en la microcuenca baja del
río Quevedo corresponde a 12 órdenes, 21 familias y 29 géneros. La abundancia de estos
organismos se concentra mayoritariamente en el orden Ephemeroptera (29,62%), la familia
Baetidae (26,94%) y los géneros Diplonuchus (11,16%) con mayor presencia en el uso de
suelo bosque; También se destacan otros géneros con abundancia importante, entre ellos:
Ishnura en uso de suelo urbano (10,86%). Ecuaphlebia (9.97%), uso de suelo agrícola; el
género menos representativo Dryopidae y Pisidium quienes obtuvieron (0,30%) demás, se
observa que en las áreas del cauce influenciadas por bosques la abundancia de los
macroinvertebrados fue muy representativa, con un total del 52,97%; mientras que en las
zonas cercanas a cultivos agrícolas la abundancia de estos organismos fue del 36,60%; y en
las áreas con incidencia urbana apenas el 10,41% (Tabla 9). En contraposición a lo
anterior, Cepeda (2017) identificó una mayor predominancia de los órdenes
Ephemeroptera, Coleóptera y Tricladida, mientras que las familias de mayor abundancia
corresponden a Naucoridae, Baetidae, Psephenidae, Leptoceridae, Libellulidae y
Ferrisidae (46).
30
Tabla 9. Composición y abundancia de macroinvertebrados acuáticos en distintos usos de suelo de la microcuenca baja del río Quevedo
Orden Familia Género
Zona urbana Zona agrícola Bosque
% Puntos Puntos Puntos
Diciembr Enero Febrero Diciembre Enero Febrero Diciembre Enero Febrero
1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3
Seriata Planariidae Planariidae 2 1 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 8 1,19
Coleoptera
Elmidae
Macrelmis 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 3 0 0 0 1 1 4 0 10 1,49
Austrelmis 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2 1 0 0 0 4 4 2 15 2,23
Heterelmis 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0,45
Dryopidae Helichus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 2 0 0 3 0,45
Staphylinidae Staphylinidae 0 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 5 0,74
Lutrochidea Lutrochidea 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 4 7 4 0 0 0 4 7 4 31 4,61
Odonata
Coenagrionida
e Ishnura 2 1 3 1 0 1 5 6
1
2 1 0 3 4 5 2 4 4 6 2 0 0 2 2 1 3 1 2 73
10,8
6
Catopterygidae Helaerina 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 2 1 0 2 1 0 1 1 0 0 0 0 1 1 2 14 2,08
Libellulidae Dythemis 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 2 0 1 0 0 1 2 1 1 2 0 0 0 1 1 2 16 2,38
Erythrodiplax 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 2 2 1 1 1 0 0 0 1 2 3 1 0 1 2 19 2,83
Ephemeropter
a
Leptophlebiidae
Microcylloepus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0,30
Leptohyphidae Tricorythodes 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 2 4 2 0 0 0 0 4 2 0 16 2,38
Baetidae
Ecuaphlebia 0 0 0 1 2 1 3 3 1 0 0 0 5 6 8
10
11
15
0 0 0 0 0 0 0 0 1 67 9,97
Camalobaetidiu
s 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3 0 0 0 0 3 3 0 2 1 0 0 0 0 2 1 18 2,68
Mayobaetis 0 0 0 1 0 1 1 2 1 0 0 0 3 5 7 5 6 9 0 0 0 1 1 1 1 1 1 47 6,99
Leptohyphes 0 0 0 1 0 1 1 0 1 0 0 0 4 5 6 5 9 8 0 0 0 1 1 0 2 1 3 49 7,29
Trichoptera Hydrophilidae Tropisternus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 1 0 0 1 1 0 1 2 0 0 0 5 14 2,08
Diptera Chironomidae
Pentaneura 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 4 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 9 1,34
Dixidae 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 8 6 1
0
1
8
1
7 64 9,52
Hemiptera
Nepidae Nepidae 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 3 0,45
Mesoveliidae Mesoveliidae 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 0,60
Belostomatidae Diplonuchus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 2 2 1 0 2 5 10
3 6 7 9 9 10
8 75 11,1
6
Pulmonata Planobridae Planobridae 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 3 1 6 0,89
Mollusca Thiaridae Thiaridae 0 0 0 0 0 0 1 2 2 0 0 0 2 6 4 3 2 3 0 0 0 0 0 0 1 2 2 30 4,46
Hirudinea
Glossiphoniida
e Helobdella 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2
5
3
0
1
0 65 9,67
Bivalvia Sphaeriidae Pisidium 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0,30 Megaloptera Corydalidea Corydaluz 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1 0 0 1 0 0 0 0 4 0,60
Total 4 4 6 5 3 4 1
1
1
4
1
9 3
1
2
1
5
2
3
3
3
3
1
3
3
4
3
5
3
2
4
3
0
1
5
2
0
2
5
1
9
7
0
8
8
6
5
67
2 100
Fuente: La Autora
31
4.1.1.2.1 Dominancia
La dominancia de los macroinvertebrados fue mucho más evidente dentro de la zona en la
que predomina el uso de suelo urbano, con valores entre 0,22-0,38 mismos que guardan
una relación directa con lo identificado por Yépez et al (2017), mediante cuya
investigación se obtuvo valores de dominancia dentro del rango de 0,58-0,78 para zonas
riparias con influencias de aguas residuales urbanas. También se observa que los datos de
la variable dominancia no muestran diferencias significativas para los tres usos de suelo
evaluados: agrícola, bosque y urbano, cuyos valores de H (chi2) y p fueron 5,422 y
0,06646 respectivamente. A pesar de esto, se demostró mediante estadística descriptiva que
los valores de las medianas para el uso del suelo urbano son mucho más representativos,
ubicándose así muy distantes de los datos agrícolas y bosque (Figura 3).
Figura 3. Diagrama box plot para la variable “dominancia”
Fuente: Análisis estadístico PRIMER 6.0 (2021).
32
4.1.1.3 Atributos ecológicos de los hábitats acuáticos
En la zona urbana de la microcuenca baja del río Quevedo reportó el género Ishnura, del
orden Odonata posee una distribución muy amplia del 44,29%, con un sustrato
característico de grava dentro de hábitats rápidos y lénticos; por otro lado, está el género
Ecuaphlebia perteneciente al orden Odonata con una distribución de 15,71%, localizados
en sustratos con gravas de hábitat moderado. En ambos casos la presencia y distribución de
estos géneros dentro de la microcuenca supone la caracterización de un agua con
contaminación orgánica sustancial (Tabla 10). Algo similar reporto Toro (2018) con
respecto a la estructura del hábitat, misma que evidenció la presencia de hojarasca,
combinados con troncos y grava, con hábitats de corrientes moderadas, en donde
predomina (abunda) el género Vacuperinus (49).
En las áreas agrícolas los géneros Ecuaphlebia y Leptohyphes del orden Ephemeroptera
evidenciaron una distribución del 14,23% Ecuaphlebia se encuentra mayoritariamente en
sustratos de grava y hábitats rápidos, mientras que Leptohyphes es más característico de
sustratos con rocas y hábitats moderados; muy de cerca se sitúa el género Mayobaetis del
orden Ephemeroptera con una distribución del 13,01% con presencia en sustratos rocas y
habitas moderados; mientras que el género Tricorythodes del mismo orden con el 11,38%,
situados en sustratos de tronco-hojarasca y hábitats lénticos-moderados. La distribución de
estos cuatro géneros atañe a aguas con contaminación orgánica muy sustancial (Tabla 10).
Esto discrepa con lo identificado por Toro (2018) en el río Quevedo, quien reportó
hojarasca en varios tramos del cauce; no obstante, se identificó una alta proporción de
Corbiculas dentro de esta zona, dada a las condiciones del sustrato de fango y mezclas de
arena (49).
En el área de bosques de la microcuenca baja del río Quevedo se identifican a los géneros
como los de mayor distribución con el 55,06% del total. El orden Hemiptera género
Diplonuchus posee una distribución de 18,82% dentro de sustratos de hojarasca y hábitats
lénticos, seguido por orden Hirudinae género Helobdella con el 18,26% con presencia en
sustratos francos y hábitats lénticos-moderados, y por último el orden Diptera género
Dixidae con distribución del 17,98% dentro de áreas con sustratos de hojarasca y hábitats
moderados. La distribución del género Dixidae corresponde a aguas con contaminación
orgánica leve, mientras que Diplonuchus y Helobdella se sitúan en aguas con
contaminación orgánica sustancial (Tabla 10). Lo antes expuesto difiere de lo identificado
33
por Toro (2018), quien, para zonas de uso urbano, identificó gravas en combinación con
hojarascas y un hábitat frecuente de rápidos, lo cual se debe a los grandes cambios en el
curso del río; en donde bajo estas condiciones el género Macrelmis es el más característico
(49).
34
Tabla 10. Atributos ecológicos de los hábitats acuáticos de macroinvertebrados en distintos usos de suelo de la microcuenca baja del río Quevedo
ORDEN Familia Genero
Zona urbana Zona agrícola Bosque
Puntos Puntos Puntos
Diciembre Enero Febrero
Total % Sustrato Habitat
Diciembre Enero Febrero
Total % Sustrato Habitat
Diciembre Enero Febrero
Total % Sustrato Habitat
1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3
Seriata Planariidae Planariidae 2 1 2 0 0 0 0 0 0 5 7,14 Gravas Rápidos /moderado 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 1 1 0 0 0 0 1 3 0,84 Hojarasca Lenticas
Coleoptera
Elmidae
Macrelmis 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 1 3 0 0 0 1 1 4 0 10 2,81 Hojarasca Lenticas
Austrelmis 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 2 2 1 0 0 0 4 4 2 15 4,21 Hojarasca Moderado
Heterelmis 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1,43 Arena /grava Rápidos/lenticas 0 1 0 0 0 0 0 1 0 2 0,81 Tronco/hojarasca Moderado 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00
Dryopidae Helichus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 1 0 0 0 0 0 2 0 0 3 0,84 Hojarasca Lenticas
Staphylinidae Staphylinidae 0 1 1 0 0 0 0 1 1 4 5,71 Gravas Rápidos/lenticas 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0,28 Tronco/hojarasca Lenticas
Lutrochidea Lutrochidea 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0,41 Gravas Rapido 4 7 4 0 0 0 4 7 4 30 8,43 Hojarasca Lenticas
Odonata
Coenagrionidae Ishnura 2 1 3 1 0 1 5 6 12 31 44,29 Gravas Rápidos/lenticas 1 0 3 4 5 2 4 4 6 29 11,79 Hojarasca Lentico/moderado 2 0 0 2 2 1 3 1 2 13 3,65 Hojarasca Moderado
Catopterygidae Helaerina 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1,43 Arena /grava Rápidos /moderado 1 0 0 2 1 0 2 1 0 7 2,85 Gravas Moderado 1 1 0 0 0 0 1 1 2 6 1,69 Hojarasca Moderado
Libellulidae
Dythemis 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 1,43 Arena /grava Moderados 0 1 2 0 1 0 0 1 2 7 2,85 Gravas Moderado 1 1 2 0 0 0 1 1 2 8 2,25 Hojarasca Lenticas
Erythrodiplax 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 1 0 1 2 2 1 1 1 0 9 3,66 Gravas Moderado 0 0 1 2 3 1 0 1 2 10 2,81 Hojarasca Lenticas
Ephemeroptera
Leptophlebiidae Microcylloepus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 1 0 0 0 0 0 1 0 2 0,81 Tronco/hojarasca Lentico/moderado 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00
Leptohyphidae Tricorythodes 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 2 0 0 0 0 0 2 4 1,63 Tronco/hojarasca Lentico/moderado 4 2 0 0 0 0 4 2 0 12 3,37 Gravas /hojarasca Moderado
Baetidae
Ecuaphlebia 0 0 0 1 2 1 3 3 1 11 15,71 Gravas Moderados 0 0 0 5 6 8 10 11 15 55 22,36 Gravas Rapido 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0,28 Hojarasca Lenticas
Camalobaetidius 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 3 3 0 0 0 0 3 3 12 4,88 Rocas Moderado 0 2 1 0 0 0 0 2 1 6 1,69 Hojarasca Lenticas
Mayobaetis 0 0 0 1 0 1 1 2 1 6 8,57 Arena /grava Rápidos /moderado 0 0 0 3 5 7 5 6 9 35 14,23 Rocas Moderado 0 0 0 1 1 1 1 1 1 6 1,69 Gravas /hojarasca Moderado
Leptohyphes 0 0 0 1 0 1 1 0 1 4 5,71 Arena Rápidos /moderado 0 0 0 4 5 6 5 9 8 37 15,04 Rocas Moderado 0 0 0 1 1 0 2 1 3 8 2,25 Gravas /hojarasca Moderado
Trichoptera Hydrophilidae Tropisternus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 3 0 0 0 0 1 0 0 4 1,63 Gravas Rapido 1 1 0 1 2 0 0 0 5 10 2,81 Gravas /hojarasca Moderado
Diptera Chironomidae
Pentaneura 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 3 4 0 0 0 0 0 0 7 2,85 Tronco/hojarasca Lentico/moderado 0 0 2 0 0 0 0 0 0 2 0,56 Hojarasca Lenticas
Dixidae 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 Rocas Rapido 0 0 0 5 8 6 10 18 17 64 17,98 Hojarasca Moderado
Hemiptera
Nepidae Nepidae 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1,43 Gravas Moderados 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0,41 Tronco/hojarasca Lentico/moderado 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0,28 Hojarasca Lenticas
Mesoveliidae Mesoveliidae 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 1 2 1 4 1,63 Franco Rapido 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00
Belostomatidae Diplonuchus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 1 2 2 1 0 2 8 3,25 Franco Moderado 5 10 3 6 7 9 9 10 8 67 18,82 Hojarasca Lenticas
Pulmonata Planobridae Planobridae 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 Gravas Rapido 0 0 0 0 0 0 2 3 1 6 1,69 Hojarasca Moderado
Mollusca Thiaridae Thiaridae 0 0 0 0 0 0 1 2 2 5 7,14 Arena /grava Rápidos/lenticas 0 0 0 2 6 4 3 2 3 20 8,13 Gravas Rapido 0 0 0 0 0 0 1 2 2 5 1,40 Hojarasca Lenticas
Hirudinea Glossiphoniidae Helobdella 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00
0 0 0 0 0 0 25 30 10 65 18,26 Franco Lenticas/moderado
Bivalvia Sphaeriidae Pisidium 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 1 1 2 0,81 Gravas Moderado 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00
Megaloptera Corydalidea Corydaluz 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00
2 1 0 0 1 0 0 0 0 4 1,12 Franco Lenticas/moderado
Total 5 6 9 6 5 7 12 16 22 70 100 4 14 18 24 35 34 34 45 56 246 100,00 25 32 18 21 27 22 71 90 68 356 100
Fuente: La Autora
35
4.1.1.4 Índices de diversidad de Simpson, Shannon y Equitability_J
Los índices de diversidad evaluados fueron más representativos para el uso de suelo
agrícola, con valores de 2,531 (Shannon_H) y 0,8975 (Simpson_1-D) para el punto dos de
monitoreo, lo cual difiere con lo reportado por Toro (2018), quien para zona de bosque
identificó un valor máximo de Shannon_H de 2.145, mientras que Armijo (2015) reporta
valores de Simpson entre 0,6-0,9 para este tipo de uso. En el caso del índice Equitability_J
evidenció un valor de 0,8841 para el punto uno. Para estos mismos tres índices se reporta
valores menos representativos en el uso de suelo urbano para el punto tres de monitoreo:
1,396 (Shannon_H), 0,62 (Simpson_1-D) y 0,7175 (Equitability_J) (Tabla 11).
Tabla 11. Índice de diversidad de Simpson, Shannon y Equitability_J
Uso de suelo Shannon_H Simpson_1-D Equitability_J
Agrícola 2,197 0,8662 0,8841
Agrícola 2,531 0,8975 0,8757
Agrícola 2,347 0,8762 0,8463
Bosque 2,442 0,8795 0,8294
Bosque 2,321 0,8651 0,8192
Bosque 2,484 0,8771 0,8291
Urbano 1,504 0,7222 0,8394
Urbano 1,704 0,78 0,8759
Urbano 1,396 0,62 0,7175
Fuente: Análisis estadístico PRIMER 6.0 (2021).
El índice de Simpson_1-D mostró mayor representatividad en los usos de suelo agrícola y
bosque, con valores de 0,8975 y 0,8795 respectivamente. Estos valores coinciden con el
reportados por Yong (2015) para uso de suelo de bosque natural (0,80). Los valores de
Simpson_1-D no presentan diferencias significativas para el uso de suelo: agrícola, bosque
y urbano, obteniendo un H (chi2) de 5,422 y un valor de 0,06646 para p. Además, se
corroboró mediante análisis descriptivo que las medianas para el uso agrícola y bosque
fueron más elevadas, mostrándose casi en paralelo (Figura 4).
36
g
Figura 4. Diagrama box plot para el índice de diversidad Simpson_1-D
Fuente: Análisis estadístico PRIMER 6.0 (2021).
El índice de Shannon_H se mostró más representativo dentro del uso de suelo de bosque,
con datos de 2,442 y 2,484 para los puntos de monitoreo uno y dos. Y estos valores
coinciden con los reportados por Armijo (2015), quien determinó que, para uso de suelo
forestal, el índice de Shannon fluctuó entre 1,50 a 2,30. Los datos de Shannon_H no
evidencian diferencias significativas para el uso de suelo: agrícola, bosque y urbano, con H
(chi2) de 5,422 y p de 0,06646. Mediante estadística descriptiva se comprueba que los
datos de mediana para el uso agrícola y bosque fueron más representativos (Figura 5).
Figura 5. Diagrama box plot para el índice de diversidad Shannon_H
Fuente: Análisis estadístico PRIMER 6.0 (2021).
37
Se observa que los datos del índice Equitability_J poseen diferencias significativas para los
usos de suelo evaluados (agrícola, bosque y urbano); obteniendo un H (chi2) de 3,822 y
0,1479 para p. Mediante estadística descriptiva se comprueba que los datos de mediana
para el uso agrícola y urbano fueron más representativos (Figura 6).
Figura 6. Diagrama box plot para el índice de diversidad Equitability_J
Fuente: Análisis estadístico PRIMER 6.0 (2021).
4.1.1.5 Índices de biodiversidad de Margalef
El índice de Margalef muestra datos entre 3,815 y 4,135 para el uso de suelo bosque. Estos
datos identificados distan mucho de los hallados por Toro (2018) para usos de suelo
boscoso, cuyo rango para dicho índice fue de 1,567-3,286 para la misma zona de la
microcuenca. Los datos para el índice de Margalef no mostraron diferencias significativas
para los usos de suelos valorados, cuyo H (chi2) fue de 5,956 y el valor p de 0,05091.
También se observa que los datos de mediana para uso agrícola y bosque fueron más
representativos (Figura 7).
38
Figura 7. Diagrama box plot para el índice de biodiversidad de Margalef
Fuente: Análisis estadístico PRIMER 6.0 (2021).
Los usos de suelo urbano y agrícola poseen una similitud del 35% en estructura y
composición, y los tres usos en su conjunto son idénticos en torno al 20%. Esto concuerda
con la investigación de Toro (2018), quien reportó similitudes por encima del 56% entre
ambos usos para el río Quevedo. Además, se determinó que la composición y estructura de
los macroinvertebrados para cada uso de suelo es única (Figura 8).
Figura 8. Dendograma de similitud entre los usos de suelo: agrícola, bosque y urbano
Fuente: Análisis estadístico PRIMER 6.0 (2021).
El modelo de ANOSIM tuvo un buen ajuste con un valor p de 0,0038 y una cuantía de
correlación r de 0,9012 concerniente a la relación entre géneros de macroinvertebrados.
También se obtuvo una media del rango de 6,333 y una media del rango entre ellos de
22,56, lo cual indica la existencia de diferencias significativas entre grupos; es decir, que
39
son distintos. El uso del suelo bosque es estadísticamente diferente con respecto a los otros
dos usos restantes: agrícola y urbano (Figura 9).
Figura 9. Modelo de correlación ANOSIM
Fuente: Análisis estadístico PRIMER 6.0 (2021).
40
4.1.2 Indicadores físico-químicos y biológicos de calidad de agua
4.1.2.1 ANOVA
Existen diferencias estadísticas significativas entre tres parámetros físico-químicos de la
calidad del agua y los usos de suelo evaluados obteniendo valores menores de 0,05
Mientras que el resto de los parámetros físico-química del agua mantienen alguna
característica de igualdad en cualquier uso del suelo (Tabla 12).
Tabla 12. ANOVA de parámetros físico-químicos
Parámetros Promedio p
pH 0,7476 0,513
Temperatura 0,6449 0,5576
Conductividad eléctrica 8,996 0,01564
SDT 11,2 0,009425
Oxígeno Disuelto 9,185 0,01492
Turbidez 0,8337 0,4792
Dureza 0,03404 0,9667
4.1.2.1.1 Índice BMWP-Cr
La figura 12 muestra los resultados del índice BMWP-Cr tomado en 3 puntos por cada uso
de suelo, urbano, agrícola y bosque. La zona urbana presentó en el punto 1,2 y 3 calidad de
agua mala, muy contaminada con un rango de 20-29. El punto 1 de la zona agrícola
presentó aguas de calidad mala, contaminada con una puntuación de 59 a diferencia del
punto 2 y 3 que mostró calidad de agua regular, contaminación moderada con el valor de
88-89. El uso de suelo bosque arrojó valor de 114 en el punto 1 con calidad de agua buena,
no contaminada o no alterada de manera sensible en el punto 2 presento valor de 134 con
calidad de agua excelente. Los valores obtenidos en los tres usos de suelo dan como
resultados que la calidad de agua con mayor contaminación es la del uso urbano donde
existe descarga de aguas residuales en el punto 2 (Figura 10). Lo antes expuesto concuerda
con lo reportado por Guerrero (2016) en la microcuenca “El Sapanal”, en donde los usos
del suelo de bosque poseen aguas de excelente calidad con 135,37 de BMWP-Cr, mientras
que el suelo agrícola mostró un valor de 61,81 BMWP-Cr (47).
41
Figura 10. Índice BMWP-Cr
Fuente: Estadística descriptiva Excel (2021).
4.1.2.1.2 Análisis de NMDS
El análisis de Escalamiento multidimensional no métrico (NMDS) muestra una agrupación
muy diferenciada entre los parámetros físico-químicos y los usos de suelo. Así pues, se
observa que el uso del suelo agrícola se identifica con los parámetros conductividad
eléctrica y sólidos disueltos totales, mientras que para el caso del uso de suelo urbano se
evidencia una mayor compatibilidad con el parámetro temperatura. En el caso del uso de
suelo bosque se identifica una disyunción hacia el parámetro salinidad. También se
evidencia que el valor de Stress para NMDS fue de 0,0665, lo cual indica que hubo un
buen ajuste en la ordenación de los grupos y que la ordenación de los grupos no fue
aleatoria (Figura 11). En cambio, Violeta et al (2019) identificaron según análisis NMDS
que la abundancia de diversas familias de macroinvertebrados no precisa una separación
definida entre los sitios de monitoreo, mostrando así, algunas discrepancias con respecto al
factor estacional, separando el otoño y el invierno del verano en ambos sitios (ANOSIM:
R= 0,29; p = 0,0001). En el primer eje se distinguen la abundancia de las familias en los
sitios de muestreo, mientras que en el segundo eje se observan similitudes entre las épocas
estacionales del año. Tal ordenación exhibió un stress del 15% (50).
20
59
114
21
88
143
29
99 99
0
20
40
60
80
100
120
140
160
Urbano Agricola Bosque
Uso de suelo
Índice de BMWP-Cr
42
Figura 11. Análisis de Escalamiento multidimensional no métrico (NMDS)
Fuente: Análisis estadístico PRIMER 6.0 (2021).
4.1.3 Heterogeneidad, estructura y calidad de la vegetación riparia
4.1.3.1 Índice de Hábitat Fluvial (IHF)
La figura 10 mostró el Índice de Hábitat fluvial (IHF) para el uso de suelo urbano agrícola
y bosques; El IHF para la categoría deficiente mostró valores dentro del rango de 37-39
para el uso de suelo urbano durante los tres periodos evaluados (dic-feb) y 49 para el uso
agrícola en el periodo diciembre. La categoría moderada se sitúo en el periodo febrero para
el uso de suelo de bosques con un valor de 65, mientras que para el uso agrícola durante
los periodos ene-feb correspondió al 53 y 51 respectivamente. En cuanto a la categoría
buena, esta correspondió al uso del suelo de bosque para los meses de diciembre y enero,
con valores del 77 y 72 respectivamente (Figura 12). Toro (2018) identificó algo similar en
el río Quevedo, en donde los valores de IHF para el uso forestal (bosque) oscilan dentro
del rango de 52-56, mientras que el uso agrícola evidenció valores de 45-48 para el mismo
índice IHF (49).
Figura 12. Índice de hábitat fluvial (IHF) en tres usos de suelo diferentes en la microcuenca baja del
río Quevedo
Fuente: Estadística descriptiva Excel (2021).
44
4.1.3.2 Índice Riparian Forest Quality (QBR)
El índice QBR en los tres usos de suelo mostró diferencias significativa en la zona Urbana
con un rango de 0 y 5 categoría mala, mientras que para el uso de suelo agrícola en los
meses de (dic-feb) presento valores iguales de 40 y 40 decreciendo en el mes de febrero
teniendo una categoría deficiente. En cuanto a la categoría buena esta correspondió al uso
de suelo bosque en los meses de diciembre con valores de 85 enero y febrero, se mantuvo
el valor de 70 respectivamente (Figura 13). Esta tendencia fue reportada por Armijo (2015)
en ríos del bosque protector Murocomba del cantón Valencia, en donde se identificó un
valor del índice QBR de 100 puntos para los usos de suelo forestal (bosque), seguido del
uso de suelo agrícola con 60 puntos para QBR, y en último lugar se sitúa las zonas
intervenidas (urbano) con QBR de 30 puntos (48).
Figura 13. Índice Riparian Forest Quality (QBR) en tres usos de suelo diferentes en la microcuenca
baja del río Quevedo
Fuente: Estadística descriptiva Excel (2021).
45
CAPÍTULO V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
46
5.1 Conclusiones
• Según el análisis estadístico se rechaza la hipótesis nula, ya que el valor de Stress
para NMDS fue de 0,0665, lo cual indica que existen diferencias significativas
entre los usos de suelo y la estructura-composición de macroinvertebrados.
• Los parámetros físico-químicos del agua se encuentran agrupados según el uso del
suelo, así pues, en el caso del suelo agrícola se evidencia mayor intervención de la
conductividad y SDT , en el suelo urbano prevalece la temperatura, mientras que en
el uso de suelo del bosque se observa un poco compatibilidad con el parámetro
salinidad.
• Los índices de diversidad de Simpson, Shannon y Equitability_J revelan una mayor
presencia y abundancia de macroinvertebrados dentro del uso de suelo agrícola, los
que a su vez están íntimamente vinculados con niveles bajos de calidad de agua en
estas zonas.
• Se observa la existencia de una relación directa entre los usos de suelo con mayor
nivel de contaminación y la presencia de macroinvertebrados; dicho de otro modo,
a medida que el cauce discurre por zonas con usos de suelo agrícola y urbano, la
presencia de estos organismos acuáticos disminuye considerablemente (75 y 37
individuos en orden), a diferencia de las áreas con bosques, en donde la población
es mucho mayor (100 individuos).
• Los macroinvertebrados más representativos en número son los géneros Dixidae,
Diplonuchus, Helobdella, mismos que han sido identificados como bioindicadores
de buena calidad del agua. Asimismo, se identificó al género Ishnura como el más
abundante dentro del cuerpo de agua dulce, mismo que se lo relaciona con
respuestas especificas a alteraciones ambientales.
• La mayor abundancia de los macroinvertebrados se la reportó en las áreas de la
microcuenca influenciadas por bosques, con el 52,97% del total de los organismos
identificados. Además, se observó que los atributos ecológicos de los
macroinvertebrados en las zonas de incidencia urbana y agrícola corresponden a
habitat dominados por sustratos de grava y hábitats rápidos y lénticos; mientras que
en el área de bosques predominan el sustrato hojarasca y francos, con hábitats
lénticos y moderados.
• Los índices IHF, QBR y BMWP-Cr muestran que la calidad del agua de la
microcuenca según los usos de suelo varía considerablemente entre un uso y otro.
47
Se identificó que el uso del suelo bosque presencia las mejores condiciones en
cuanto a heterogeneidad del cauce, y la calidad de la vegetación ribereña; al mismo
tiempo que indica que la calidad del agua en esa zona es aceptable o buena. A
diferencia de lo observado en las zonas de uso de suelo agrícola y urbano, en donde
dichas condiciones son totalmente adversas.
5.2 Recomendaciones
• Definir áreas de protección en las riberas de la microcuenca, como una medida
alternativa y preventiva para la protección de la calidad de agua del cauce, y que a
la vez permita incrementar el número de presencia de los macroinvertebrados.
• Implementar medidas de producción sustentable en las áreas agrícolas (agricultura
orgánica) y urbanas (producción más limpia) que permitan disminuir los niveles de
contaminación procedentes de estas actividades.
• Iniciar programas de conservación y restitución de la vegetación ribereña nativa de
la microcuenca, que permita recuperar los tipos de hábitats y sustratos idóneos para
la supervivencia de los macroinvertebrados.
• Promover la realización de futuras investigaciones para la identificación de sitios
potenciales de contaminación dentro de la microcuenca y establecer medidas de
regulación y control.
CAPÍTULO VI. BIBLIOGRAFÍA
49
6.1 Referencias bibliográficas
1. Shah RDT, Sharma S, Shah DN, Rijal D. Structure of benthic macroinvertebrate
communities in the rivers of Western Himalaya, Nepal. Geosci. 2020;10(4):1–14.
2. Roldán-Pérez G. Macroinvertebrates as bioindicators of water quality: four decades
of development in Colombia and Latin America. Rev Acad Colomb Cienc Ex Fis
Nat [Internet]. July 3, 2016; 40 (155 SE -): 254–74.
3. Galeano RE, Mancera RNJ. Effects of deforestation on the diversity and structure of
the macroinvertebrate assemblage in four Andean streams in Colombia. Rev Biol
Trop [Internet]. 2018; 66 (4): 1721–40.
4. Hepp L, Urbim F, Tonello G, Loureiro R, Sausen T, Fornel R, et al. Influence of
land-use on structural and functional macroinvertebrate composition communities
associated on detritus in Subtropical Atlantic Forest streams. Acta Limnol Bras.
2016 Jan 1;28(e3):1–10.
5. Bertaso TR, Spies M, Kotzian C, Flores M. Effects of forest conversion on the
assemblages’ structure of aquatic insects in subtropical regions. Rev Bras Entomol.
2015;59:43–9.
6. Julius ED, Ijumba JN, Mgaya YD, Mamboya FA. Study on Freshwater
Macroinvertebrates of Some Tanzanian Rivers as a Basis for Developing
Biomonitoring Index for Assessing Pollution in Tropical African Regions. Cortes R,
editor. J Ecosyst [Internet]. 2014;2014:1–8.
7. Matthews TJ, Whittaker RJ. REVIEW: On the species abundance distribution in
applied ecology and biodiversity management. J Appl Ecol [Internet].
2015;52(2):443–54.
8. Yin D, He F. A simple method for estimating species abundance from occurrence
maps. Methods Ecol Evol [Internet]. 2014;5(4):336–43.
9. Omer NH. Water Quality Parameters - Science, Assessments and Policy.
IntechOpen. 2019;
10. Shaharudin N, Suradi N, Mohd Kamil NAF. Measurement of Water Quality
Parameters for Before and After Maintenance Service in Water Filter System.
50
MATEC Web Conf. 2017;103:6006.
11. Toro CDR. Ecología, ecologismo y medio ambiente. Rev Luna Azul (On Line).
2015 Oct 28;(1 SE-Artículos):2 de 4.
12. Methorst J, Rehdanz K, Mueller T, Hansjürgens B, Bonn A, Böhning-Gaese K. The
importance of species diversity for human well-being in Europe. Ecol Econ
[Internet]. 2020;xxx(xxxx):106917.
13. Soria MT, Díaz ME, Beltrán M, Figueroa R. Importancia de la conservación de ríos
tributarios de cabecera como fuente de biodiversidad: río Lía (Santa Juana, región
del Biobío, Chile). Ecosistemas. 2019;28(3):208–12.
14. Rodríguez Badillo L, Ríos Guayasamín P, Espinosa Chico M, Cedeño Loja P,
Jiménez Ortiz G. Caracterización de la calidad de agua mediante
macroinvertebrados bentónicos en el río Puyo, en la Amazonía Ecuatoriana
[Internet]. Vol. 26, Hidrobiológica. scielomx; 2016. p. 497–507.
15. Lopez E, Vásquez-Ramos J, Villa-Navarro F, Reinoso-Florez G. Evaluación de la
calidad del bosque de ribera, utilizando un método simple y rápido en dos ríos de
bosque seco tropical (Tolima, Colombia). TUMBAGA. 2015 Jun 29;1(10):6–29.
16. Castillo-Figueroa D, Garzón Salamanca LL, Albarracin-Caro J. Aquatic
macroinvertebrates as water quality bioindicators in Colombia: A systematic review.
Neotrop Biol Conserv. 2018 Oct 5;13:235–48.
17. Sui Y, Ou Y, Yan B, Xu X, Rousseau AN, Zhang Y. Assessment of Micro-Basin
Tillage as a Soil and Water Conservation Practice in the Black Soil Region of
Northeast China. PLoS One. 2016;11(3):e0152313.
18. Gonzaga Figueroa AG. Gestión comunitaria para la conservación de la Microcuenca
Mónica, Loja, Ecuador. INNOVA Res J. 2019;4(3.2):131–43.
19. Morell-Bayard A de la C, Bergues-Garrido PS, Portuondo-Ferrer ER. Valoración de
los parámetros físico-químicos de las aguas del río San Juan en los períodos húmedo
y seco de 2014. Cienc en su PC [Internet]. 2015 Dec 10;(1):1–12.
20. Cava MB, Coscarón M del C, Corronca JA. Inventario y estimación de la riqueza
específica de artrópodos en bosques del Noreste de Argentina. Rev Colomb Entomol
51
[Internet]. 2015;41(1):139–46.
21. Ribas, A. Palom; Saurí, D. Pujo, Olcina, J. Cantos. 8 - Sustainable Land Use Planning
in Areas Exposed to Flooding: Some International Experiences. Floods [Internet].
2017; 2: 103-117. A
22. Moreno, J. Victorio; Castillo, A. Ofelia; Gama, C. Lilly; Zavala, C. Joel; Ortiz, P.
Mario. Relación de vegetación ribereña y propiedades del suelo en un afluente del
río Tacotalpa, Tabasco, México. Madera y Bosques [Internet]. 2017; 23(1): 91-109.
23. Abril Y. Caracterización de Macroinvertebrados Acuáticos Madrid, España: Editorial
Académica Española; 2012.
24. Castellanos P. Macroinvertebrados acuáticos en un nacimiento de río: En el Páramo de
Santurbán, Colombia Barcelona, España: Ediciones EAE; 2015.
25. Rosales L, Sánchez S. Use of benthic macroinvertebrates as bioindicators of water
quality from the Palacagüina River, North Nicaragua. Environmental Sciences
Magazine. 2013 ;: p. 66-75.
26. González N, Sánchez S, Mairena Á. Macroinvertebrados bentónicos como
bioindicadores de calidad de agua del trópico húmedo en las microcuencas de los
alrededores de Bluefields, RAAS. Publicaciones WANI - Bluefields Indian &
Caribbean University (BICU). 2014;: p. 53-63.
27. Pulido G, Monks S, López M. Estudios en Biodiversidad Nebraska: Universidad de
Nebraska - Cuerpo Académico de Uso, Manejo y Conservación de la Biodiversidad;
2015.
28. Gamboa M, Reyes R, Arrivillaga J. Benthic macroinvertebrates as bioindicators of
environmental health. Malariology and Environmental Health Bulletin. 2008 ;: p. 109-
120.
29. Instituto Superior del Medio Ambiente. Monitoreo de la calidad del agua. [Online].;
2017.
30. Arias V. Los caudales ecológicos en el Ecuador: análisis institucional y legal. Análisis.
Quito-Ecuador: Centro Ecuatoriano de Derecho Ambiental; 2012.
52
31. Nievas H, Caruso M, Pizzio F, Ferri F, Pérez S. Monitoreo ambiental de aguas
superficiales y subterráneas, consideración de áreas sensibles, distrito uranífero
Pichiñán Este, departamento Paso de Indios provincia del Chubut. Revista de la
Asociación Geológica Argentina. 2013;: p. 327-334.
32. Barreto P. Protocolo de monitoreo de agua. Perú:; 2010.
33. García L. Teoría de la medición de caudales y volúmenes de agua e instrumental
necesario disponible en el mercado. Madrid, España:; 2010.
34. INCLAM. Diagnóstico de la Gestión de los Recursos Hídricos de la Cuenca Chira-
Piura: Anexo 6 - Caracterización calidad de las aguas. Piura, Perú:; 2012.
35. Hereida J. Monitoreo y diagnóstico de las aguas superficiales asociadas a la Cuenca
hidrográfica del Río Valdivia. Valdivia, Chile:; 2010.
36. Méndez R, San Pedro L, Castillo E, Vázquez E. Modelación del tiempo de
conservación de muestras biológicas de agua. Revista internacional de contaminación
ambiental. 2010;: p. 327-335.
37.
Ferru, Marcos, & Fierro, Pablo. (2015). Estructura de macroinvertebrados acuáticos y
grupos funcionales tróficos en la cuenca del río Lluta, desierto de Atacama, Arica y
Parinacota, Chile. Idesia (Arica), 33(4), 47-54.
38. Giraldo Lina Paola, Chará Julián, Zúñiga María del Carmen, Chará-Serna Ana
Marcela, Pedraza Gloria. Impacto del uso del suelo agropecuario sobre
macroinvertebrados acuáticos en pequeñas quebradas de la cuenca del río La Vieja
(Valle del Cauca, Colombia). Rev. biol. trop [Internet]. 2014 Apr [cited 2020 Dec
11] ; 62( Suppl 2 ): 203-219.
39. Ruiz-Picos Ricardo A., Sedeño-Díaz J. Elías, López-López Eugenia. Ensambles de
macroinvertebrados acuáticos relacionados con diversos usos del suelo en los ríos
Apatlaco y Chalma-Tembembe (cuenca del Río Balsas), México. Hidrobiológica
[revista en la Internet]. 2016 Dic [citado 2020 Dic 11] ; 26( 3 ): 443-458.
40. Ríos-Touma Blanca, Acosta Raúl, Prat Narcís. Índice Biótico Andino (ABI): tolerancia
revisada a los valores de contaminación para familias de macroinvertebrados y
evaluación del desempeño del índice. Rev. biol. trop [Internet]. Abril de 2014
[consultado el 14 de diciembre de 2020]; 62 (Supl. 2): 249-273.
53
41. Wan, W. Hafezul; Abas, K. Ahmad; Akmal, M. Mohd; Abdo, Salman, Ab Hamid,
Suhaila. Performance of biotic indices in comparison to chemical-based Water Quality
Index (WQI) in evaluating the water quality of urban river . Environ Monit Assess.
2018; 190(5):297.
42. Yépez Rosado, Ángel, Yépez Yanez, Ángel B., Urdánigo Zambrano, J., Morales
Cabezas, D. C., Guerrero Chuez, N. M., and TayHing Cajas, C. C. (2017). Aquatic
macroinvertebrates as indicators of water quality in areas of residual discharges to the
Quevedo River, Ecuador. Science and Technology, 10 (1), 27-34.
https://doi.org/10.18779/cyt.v10i1.196
43. Urdanigo, JP, Díaz Ponce, M., Tay-Hing Cajas, C., Sánchez Fonseca, C., Yong
Benitez, R., Armijo Albán, K., Guerrero Chuéz, N., and Mancera-Rodríguez, NJ (2019
). Diversity of aquatic macroinvertebrates in streams with different riparian coverage in
the Protector Murocomba forest, Ecuador. Journal of Tropical Biology, 67 (4), 861-
878.
44. Toro Rincon, Aimara. (2018). Relationship between land uses and aquatic
macroinvertebrates as bioindicators of water quality in the Quevedo River, Ecuador.
Environmental management career. UTEQ. 93 p.
45. Alvarez Mieles, M.G. 2007. Biological indicators : a tool for assessment of the present
state of a river : a pre-impoundment in the Quevedo river, Ecuador. [Thesis Master of
Science, UNESCO-IHE Institute for Water Education]
46. Cepeda-Cajas, E. Lizbeth. (2017). Estructura y composición de la comunidad de
macroinvertebrados acuáticos y su relación con los usos de suelo, en el río Puembo
grande, cantón Pujilí, Ecuador. [Tesis de Ingeniería en Gestión Ambiental]. Quevedo,
Ecuador. UTEQ, 93 p.
47. Guerrero-Chuez, N. María. (2016). Evaluación del uso de suelo y su influencia actual
en la calidad del agua de la microcuenca “El Sapanal” cantón Pangua, provincia de
Cotopaxi, Ecuador. [Tesis de Maestría en Manejo Integral de Cuencas Hidrográficas].
La Plata, Argentina. Universidad Nacional de La Plata. 91 p.
48. Armijo-Alban, J. Katherine. (2015). Influencia de la cobertura vegetal ribereña sobre
los macroinvertebrados acuáticos y la calidad hídrica en los ríos del bosque protector
Murocomba en la estación lluviosa, canton Valencia, Ecuador. [Tesis de Ingeniería en
54
Gestión Ambiental]. Quevedo, Ecuador. UTEQ, 125 p.
49. Toro-Rincón, Aimara. (2018). Relación entre los usos de suelo y los
macroinvertebrados acuáticos como bioindicadores de la calidad hídrica en el río
Quevedo, Ecuador. [Tesis de Ingeniería en Gestión Ambiental]. Quevedo, Ecuador.
UTEQ. 109 p.
50. Violeta A. Zambiasio; Luciana I. Gallardo; Alicia S. G. Poi; & Juan M. Coronel.
(2019). Las Podostemaceae como hábitat para los macroinvertebrados en arroyos de
Misiones (Argentina). Iheringia, Série Zoologia, 109(e2019028): 1-6 p.
51. Peña-Villalobos, Isaac; Fibla, Pablo; Salazar, Juan; Sallaberry, Michel (2012). Cambios
temporales en la abundancia y composición del ensamble de aves acuáticas en tranques
artifi ciales en Chile central. Gayana, 76(2): 92-101. http://dx.doi.org/10.4067/S0717-
65382012000300002
CAPÍTULO VII. ANEXOS
56
7.1 Anexos de la investigación
Anexos 1. Fotografías de los lugares de muestreos según los usos de suelos en la
microcuenca baja del río Quevedo
Uso de suelo Bosque Uso de suelo Agrícola
Uso de suelo Urbano
57
Anexos 2. Recolección de macroinvertebrados acuáticos en la microcuenca baja del río
Quevedo.
Uso de suelo agrícola Uso de suelo Urbano
Uso de suelo Bosque
58
Anexos 3. Identificación de macroinvertebrados acuáticos.
Anexos 4. Taxas de macroinvertebrados acuáticos encontrados en la microcuenca baja del
rio Quevedo.
Odonata, Catopterygidae, Helaerina
Hemiptera, Belostomatidae, Diplonuchus
59
Ephemeroptera, Beatidae, Leptohyphe
Odonata, Libellulidae, Erythrodiplax
Ephemeroptera, Leptophlebiidae
Hirundine, Glossophoniidae, Helobdella