presentación de powerpoint€¦ · begoña bermejo hospital clínico univ. valencia dra. rosa...
TRANSCRIPT
Consenso sobre Cáncer de Mama Agresivo Her2- en Primera línea de Quimioterapia
• Comité científico: Dr. Antonio González
Dr. Antonio Llombart
Dra. Ana Lluch
• Coordinadores:
Dr. Emilio Alba Dra. Lourdes Calvo Dra. Montse Muñoz
Dr. Joan Albanell Dra. Eva Ciruelos Dr. Ignacio Peláez
Dra. Isabel Álvarez Dr. Javier Cortés Dr. Andrés Redondo
Dr. Antonio Antón Dr. Juan de la Haba Dr. Álvaro Rodríguez Lescure
Dr. Francisco Ayala Dr. José Manuel López-Vega Dr. César Rodríguez
Dr. Agustí Barnadas Dr. Eduardo Martínez Dra. Amparo Ruiz
Participantes
Dr. Andrés García Palomo Hospital de León
Dr. Rafael López López CHUS
Dr. Manuel Ramos COG
Dra. Mª José Villanueva CHUVI
Dr. José V. Álvarez Hospital de Zamora
Dra. Aintzane Sancho H. de Cruces
Dra. María Hidalgo H. Txagorritzu Vitoria
Dra. Blanca Hernado Burgos Complejo Asist. Burgos
Dr. José Juan Illarramendi H. de Navarra
Dr. Diego Soto H. Clinico Univ. Valladolid
Dra. Laura Murillo Clínico de Zaragoza
Dr. Javier Puertas Hospital Río Hortega de Valladolid
Dr. José Ignacio Chacón Hospital Virgen de la Salud
Dra. Noelia Mtnez Ramón y Cajal
Dra. Josefina Cruz H. Univ. Canarias
Dr. César Gómez Hospital Infanta Sofía
Dra. Concha Fernández Clínca La Zarzuela
Dr. Luciano Cerrato H Gómez Ulla
Dr. Fernando Moreno H Clínico San Carlos
Dr. Santiago González H. San Pedro Alcántara (Cáceres)
Dr. Pedro Sánchez Rovira Hospital Jaén
Dr. Francisco Carabantes Hospital Carlos Haya
Dra. Antonia Martínez Hospital Torrecárdenas
Dra. Encarna González Hospital Virgen de las nieves
Dr. José Mª Baena Hospital Puerta del Mar
Dr. Luis de la Cruz Hospital Virgen de la Macarena
Dr. Javier Salvador Hospital de Valme
Dr. Manuel Ruíz Hospital Virgen del Rocío
Dr. Juan Bayo Juan Ramón Jiménez
Dr. Rubén del Toro Hospital de Jerez
Dra. Ana Santaballa Hospital La Fe
Dra.Vega Iranzo Hospital General Univ. Valencia
Dr. Vicente Carañana Hospital Arnau de Vilanova
Dra. Mª Dolores Torregrosa Hospital Lluis Alcanyis
Dra. Begoña Bermejo Hospital Clínico Univ. Valencia
Dra. Rosa Llorente Hospital Doctor Peset
Dra. Cristina Llorca Hospital General de Elda
Dr. José Ponce Hospital General Univ. Alicante
Dra. Amparo Oltra Hospital Virgen de los Lirios
Dr. Juan Antonio Barrera Hospital Univ. San Juan
Dr. Pablo Cerezuela Hospital Gral. Univ. Santa Lucía
Dr. Jose Luis Alonso Hospital Virgen de Arrixaca
Dr. Antonio Fernández Aranburu Hospital Gral. De Albacete
Dra. Sonia Pernas ICO (Hospitalet de Llobregat)
Dra. Antonia Perello H. Son Espases Baleares
Dra. Neus Ferrer H. Son Llatzer Baleares
Dra. Sonia González Mutua de Terrasa
Dra.Sonia del Barco ICO (Hospitalet de Girona))
Dra.Mireia Margelli ICO (Hopital Germans Trias i Pujol)
Dra. Raquel Andrés H. Univ. Lozano Blesa
Dr. Santiago Escrivá Hospital de Granollers
Dr. Serafín Morales Hospital Arnau i Vilanova Lleida
D. Miguel Ángel Seguí Hospital Parc Tauli
Objetivo
• Definir las características de las pacientes con
enfermedad agresiva en cáncer de mama
metastásico Her2-neg
Definición del problema
Selección de expertos Desarrollo del cuestionario
1ª Ronda (mail)
Cumplimentación del cuestionario
2ª Ronda (reuniones)
Discusión resultados 1ª ronda
Cumplimentación del cuestionario
Reformulación
Según comentarios de las reuniones
3ª Ronda (mail)
Envío y 3ª Cumplimentación del
cuestionario
Análisis Final Comunicación de
resultados
Metodología
Definición enfermedad agresiva
1) RELEVANCIA DEFINICIÓN
ENFERMEDAD AGRESIVA
2) CRITERIOS DE AGRESIVIDAD
2.1) GRAN CARGA
TUMORAL
2.2) CRITERIOS
TEMPORALES RELACIONA-DOS CON LA PROGRESIÓN
2.3) CRITERIOS
HISTOPATO-LÓGICOS DE
AGRESIVIDAD
2.4) CRITERIOS RELACIONADOS
CON LA SITUACIÓN CLINICA DEL
PACIENTE
3) OBJETIVOS TERAPEUTICOS
ESTRUCTURA DEL CUESTIONARIO
Interpretación de los resultados
Adaptación del criterio utilizado por ASCO. Loblaw et al. J Clin Oncol 2012;30:3136-3140
• Se alcanza acuerdo cuando ≥ 75% de las respuestas se concentran en 3 puntuaciones consecutivas de la escala de Likert de 9 puntos.
• Además del % de acuerdo se proporciona la mediana (fuerza del consenso) • 50% de los encuestados ha votado ≤ del valor de la mediana • 50% de los encuestados ha votado ≥ del valor de la mediana.
Formato de las preguntas y respuestas: 1.1) En su práctica clínica ¿qué relevancia le da al factor X para definir …….?
1 2 3 ≥ 75% de los encuestados responden 1, 2 o 3
2 3 4 ≥ 75% de los encuestados responden 2,3 o 4
3 4 5 ≥ 75% de los encuestados responden 3,4 o 5
4 5 6
≥ 75% de los encuestados responden 4, 5 o 6
5 6 7
≥ 75% de los encuestados responden 5, 6 o 7
6 7 8
≥ 75% de los encuestados responden 6,7 o 8
7 8 9 ≥ 75% de los encuestados
responden 7,8 o 9
poca
algo
moderada
mucha
bastante
Interpretación de los resultados Ejemplo
¿En su práctica clínica qué relevancia le da al factor X para definir …….?
algo/ moderada
moderada/ bastante
Acuerdo en que el factor X tiene…
… relevancia para
• 88 oncólogos encuestados
• 10 Reuniones presenciales
• Respondieron a la encuesta:
– 1ª Ronda: 81 (92%)
– 2ª Ronda: 70 (80%)
– 3ª Ronda: 67 (76%)
Resultados finales
Definición enfermedad agresiva
1) RELEVANCIA DEFINICIÓN
ENFERMEDAD AGRESIVA
ESTRUCTURA DEL CUESTIONARIO
1,4 1,4 1,4
18,6 20
37,1
42,9 42,9
34,3
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
1001.1) ¿Desde el punto de vista clínico es relevante hacer una diferencia entre perfiles de pacientes con enfermedad más o menos agresiva en 1ª línea de quimioterapia de CMM HER2-?
1.2) ¿En su práctica clínica la identificación de pacientes con cáncer de mama agresivo guía a una opción terapéutica diferenciada?
98,6 % (Mediana 8)
7 8 9 7 8 9
97,2 % (Mediana 8)
1. Relevancia de la enfermedad agresiva
Acuerdo total Desacuerdo total Acuerdo total Desacuerdo total
TOTALMENTE DE ACUERDO
TOTALMENTE DE ACUERDO
1,4 1,4
7,1 10
4,3
38,6
5,7
10
14,3
2,9
12,9
27,1 25,7
44,3
34,3
41,4
1,4
30
24,3
31,4
17,1 14,3
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
7 8 9
100 % (Mediana 8)
72,9 % (Mediana 7)
1.3) En 1ª línea de cáncer de mama metastásico Her2- con criterios de agresividad, ¿qué relevancia le da a los siguientes factores en su decisión terapéutica?
1. Relevancia de la enfermedad agresiva
La situación clínica global de la paciente (referida a
la sintomatología)
La situación global de la paciente (referida a la
situación sociosanitaria/ familiar)
El objetivo terapéutico que se ha planteado
5 6 7 7 8 9 7 8 9
78,6 % (Mediana 5)
91,4 % (Mediana 7)
La opinión/preferencia de la paciente
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
MUCHA RELEVANCIA MODERADA/BASTANTE MUCHA RELEVANCIA NO ACUERDO
Definición enfermedad agresiva
2) CRITERIOS DE AGRESIVIDAD
2.1) GRAN CARGA
TUMORAL
ESTRUCTURA DEL CUESTIONARIO
2. Criterios de agresividad
2.1. Definición de gran carga tumoral 2.1.1) ¿Considera que las definiciones de “Gran Carga Tumoral” y “Crisis Visceral” utilizadas en las diferentes guías nacionales/internacionales son realmente términos equivalentes?
22,9 24,3 25,7
5,7 10
2,9 5,7
1,4 1,4 0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1 2 3
Totalmente En absoluto
72,9 % (Mediana 3)
NO ACUERDO
5,7
15,7 8,6
34,3
7,1
21,4
7,1
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2.1.2) Para definir gran carga tumoral en su práctica clínica ¿qué relevancia le da al hecho de que existan al menos 3 órganos afectos?
Muy poca relevancia Mucha relevancia
5 6 7
62,8 % (Mediana 5)
2. Criterios de agresividad
2.1. Definición de gran carga tumoral
NO ACUERDO
Para definir gran carga tumoral en su práctica clínica…
2.1.3) ¿Qué relevancia le da al grado de extensión de la afectación hepática?
Muy poca relevancia Mucha relevancia
0 0 0 0 0 1,4
37,1
31,4 30
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
98,5 % (Mediana 8)
7 8 9
2. Criterios de agresividad 2.1. Definición de gran carga tumoral - Localización hepática
MUCHA RELEVANCIA
Para definir gran carga tumoral en su práctica clínica…
2.1.4) ¿A partir de qué grado de afectación hepática consideraría que se trata
de gran carga tumoral?
69,1
30,9
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Afectación
hepática
> 1/3
Afectación
hepática
≥ 1/3 y < 2/3
Afectación
hepática
≥ 2/3
2. Criterios de agresividad 2.1. Definición de gran carga tumoral - Localización hepática
Para definir gran carga tumoral en su práctica clínica qué relevancia le da a:
Bilirrubina > 1’5 LSN GOT, GPT > 2,5 LSN Valor alterado protrombina
Intensidad de la astenia Intensidad de la anorexia Dolor hipocondrio derecho
65,1 % (7)
6 7 8
74,3 % (7)
6 7 8 7 8 9
91,4 % (8)
73,8 % (6)
5 6 7
70,0 % (5)
5 6 7
70,0 % (5)
5 6 7
Mucha Muy poca
2. Criterios de agresividad 2.1. Definición de gran carga tumoral - Sintomatología hepática
NO ACUERDO NO ACUERDO
NO ACUERDO NO ACUERDO NO ACUERDO
MUCHA RELEVANCIA
Mucha Muy poca Mucha Muy poca
Mucha Muy poca Mucha Muy poca Mucha Muy poca
0 0 0 0 1,4 0 2,9
0
4,3
0
7,1 7,1 10
0
8,6
0
11,4
15,7
5,7
0
7,1
0
5,7 4,3
41,4
1,4
25,7
0
30 27,1
24,3
0
27,1
5,7
28,6 30
11,4
0
20 22,9
11,4
15,7
4,3
28,6
4,3
44,3
4,3
0 0
70
2,9
27,1
0 0 0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Para definir gran carga tumoral en su práctica clínica qué relevancia le da a:
Nódulos pulmonares múltiples y bilaterales
Linfangitis carcinomatosa
Derrame pleural
sintomático
Intensidad de la disnea
Intensidad de la tos
Dolor pleurítico
Presencia de localizaciones pleuro-pulmonares Sintomatología pleuro-pulmonar
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
5 6 7
77,1 % (5)
98,6 % (9)
8 9
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
72,8 % (6)
5 6 7
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
94,3 % (8)
7 8 9
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
94,3 % (5) 72,8 % (5)
5 6 7
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
5 6 7
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
2. Criterios de agresividad 2.1. Definición de gran carga tumoral – Afectación pleuro-pulmonar
MODERADA/BASTANTE RELEVANCIA
MUCHA RELEVANCIA
NO ACUERDO MUCHA RELEVANCIA MODERADA/BASTANTE RELEVANCIA
NO ACUERDO
0 0 0 0 0 0 0 0 2,9 1,4 0 1,4 0 0
4,3 4,3 1,4
5,7
31,4
4,3
31,4 35,7
21,4
32,9
27,1
72,9
21,4
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Para definir gran carga tumoral en su práctica clínica…:
¿Qué relevancia le da al hecho de que existan múltiples metástasis
cerebrales, independientemente de su
sintomatología?
¿Qué relevancia le da al hecho de que exista carcinomatosis
leptomeníngea, independientemente de su
sintomatología?
¿Considera el hecho de que haya una sintomatología significativa, independientemente del número
de metástasis cerebrales?
Presencia de localizaciones SNC Sintomatología SNC
94,2 % (8) 98,6 % (9) 85,7 % (8)
7 8 9
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
7 8 9
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
7 8 9
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
2. Criterios de agresividad 2.1. Definición de gran carga tumoral – Afectación SNC
MUCHA RELEVANCIA
MUCHA RELEVANCIA
MUCHA RELEVANCIA
Para definir gran carga tumoral en su práctica clínica…:
¿Qué relevancia le da al hecho de que existan eventos óseos: fracturas,
aplastamiento, radioterapia antiálgica o uso de analgésicos de 3er escalón?
¿Qué relevancia le da al hecho de que existan metástasis óseas e
hipercalcemia sintomática?
67,7 % (Mediana 6)
5 6 7
68,6 % (Mediana 7)
6 7 8
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
2. Criterios de agresividad 2.1. Definición de gran carga tumoral – Afectación ósea
NO ACUERDO NO ACUERDO
5
Para definir gran carga tumoral en su práctica clínica ¿qué relevancia de la al
hecho de que exista …
0 0 0 1,4 0 0 0 0 1,4 0 0 0 1,4
10
15,7
0 1,4 0
5,7
10
0 2,9 2,9
17,1 18,6
1,4
5,7 5,7
25,7
17,1
7,2
20
35,7
24,3
20
31,9 34,3
40
12,9 14,3
59,4
35,7
14,3
1,4 4,3
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Infiltración de médula ósea con repercusión
periférica
Derrame pericárdico sintomático
Carcinomatosis peritoneal
sintomática
Enfermedad cutánea extensa y/o sintomática
Afectación ganglionar con plexopatía (plexo axilar /plexo braquial)
7 8 9
98,5 % (9)
7 8 9
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
7 8 9
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
90,0 % (8) 90,0 % (8)
7 8 9
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
67,1 % (6)
5 6 7
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
55,7 % (6)
5 6 7
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
2. Criterios de agresividad 2.1. Definición de gran carga tumoral – Otras localizaciones
NO ACUERDO NO ACUERDO MUCHA RELEVANCIA MUCHA RELEVANCIA MUCHA RELEVANCIA
Definición enfermedad agresiva
2) CRITERIOS DE AGRESIVIDAD
2.2) CRITERIOS
TEMPORALES RELACIONA-DOS CON LA PROGRESIÓN
ESTRUCTURA DEL CUESTIONARIO
2. Criterios de agresividad 2.2. Criterios temporales relacionados con la progresión
0 0 0 0 1,4 0 0
14,5
1,4 1,4 0
82,6
1,4 0 0 2,9
8,6
2,9 0 0
17,1
2,9 0 0
42,9
15,7
2,9
21,4
35,7
11,6
5,7
41,4
85,5
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
¿Qué relevancia le da al hecho de que exista ILE tras tratamiento quirúrgico del
tumor primario < 24 meses?
¿Está de acuerdo en que una definición de ILE <12
meses identifica mejor las pacientes con enfermedad
agresiva que un ILE <24 meses?
¿Qué relevancia le da al hecho de que la
enfermedad haya progresado durante la QT
adyuvante/ neoadyuvante?
¿Qué criterio temporal considera en su práctica
clínica para definir rápida progresión entendiendo rápida progresión como
deterioro clínico?
81,4 % (Mediana 7)
6 7 8
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
7 8 9
Acuerdo Total
Descuerdo Total
92,8 % (Mediana 8)
100 % (Mediana 9)
7 8 9
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
≥ 6 meses ≤ 1mes
2 3
meses
97,1 % (M 3 meses)
BASTANTE RELEVANCIA
ACUERDO TOTAL
MUCHA RELEVANCIA
2-3 MESES
ILE: intervalo libre de enfermedad
Definición enfermedad agresiva
2) CRITERIOS DE AGRESIVIDAD
2.3) CRITERIOS
HISTOPATO-LÓGICOS DE
AGRESIVIDAD
ESTRUCTURA DEL CUESTIONARIO
0 2,9
0
7,1
0
8,6
0 2,9
0
31,4
0
20
28,6
17,1
27,1
8,6
44,3
1,4 0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2. Criterios de agresividad 2.3. Criterios histopatológicos
Para definir enfermedad agresiva en su práctica clínica….
2.3.1. ¿Qué relevancia le da al hecho de que se trate de un
fenotipo triple negativo?
2.3.2. ¿Qué relevancia le da al valor del Ki67 como marcador de agresividad en la
biopsia/rebiopsia en la enfermedad avanzada?
7 8 9
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
100 % (Mediana 8)
MUCHA RELEVANCIA NO ACUERDO
68,5% (Mediana 5)
5 6 7
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
Definición enfermedad agresiva
2) CRITERIOS DE AGRESIVIDAD
2.4) CRITERIOS RELACIONADOS
CON LA SITUACIÓN CLINICA DEL
PACIENTE
ESTRUCTURA DEL CUESTIONARIO
2. Criterios de agresividad 2.4. Criterios relacionados con la situación clínica de la paciente
2.4.1. ¿A partir de qué valor del índice ECOG considera que la situación clínica de la paciente
está comprometida debido al tumor?
2.4.2. ¿Qué relevancia le da al hecho de que la paciente tenga una edad < 35 años?
Para definir enfermedad agresiva en su práctica clínica…
3
ECOG
ECOG 5 ECOG 0
89,1 % (Mediana ECOG 3) ECOG 3
5 6 7
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
66,6 % (Mediana 6) NO ACUERDO
Definición enfermedad agresiva
3) OBJETIVOS TERAPEUTICOS
ESTRUCTURA DEL CUESTIONARIO
3. Objetivos terapéuticos 3.6. ¿Considera que su objetivo terapéutico principal en pacientes con
enfermedad agresiva frente al resto de pacientes es ….
6 7 8
92,5 % (Mediana 7)
MUY DIFERENTE
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
3. Objetivos terapéuticos en el contexto de la
enfermedad agresiva
¿Qué relevancia da en su práctica clínica a los siguientes objetivos?
Respuesta objetiva (RC o RP)
Beneficio clínico (EE < 6 meses)
Control de síntomas
Mejoría de la calidad de vida
Prolongar tiempo a la progresión
Prolongar supervivencia
7 8 9
85,1 % (Mediana 7)
MUCHA RELEVANCIA
6 7 8
68,1 % (Mediana 7)
NO ACUERDO
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
7 8 9
96,9 % (Mediana 8)
MUCHA RELEVANCIA
Mucha relevancia
Muy poca relevancia
94,2 % (Mediana 8)
MUCHA RELEVANCIA
87,9 % (Mediana 7)
MUCHA RELEVANCIA
88,1 % (Mediana 8)
MUCHA RELEVANCIA
7 8 9 7 8 9 7 8 9
Conclusiones
En pacientes en 1L de cáncer de mama metastásico Her2-neg…
1. DEFINICIÓN DE ENFERMEDAD AGRESIVA
• Acuerdo total ( > 95%) en:
La necesidad de definir este perfil de pacientes
Esta distinción guía a una opción terapéutica diferenciada.
• En la decisión terapéutica, se considera
• Muy relevante:
La sintomatología
Objetivo terapéutico
• Moderada-bastante relevante
La situación socio-sanitaria.
• No se alcanza consenso en
• La opinión/preferencia del paciente
2. CRITERIOS DE AGRESIVIDAD
2. 1. GRAN CARGA TUMORAL
2. CRITERIOS DE AGRESIVIDAD
2. 2. EL TIEMPO DE PROGRESIÓN DE LA ENFERMEDAD
ILE < 24 meses (ILE < 12 meses se consideró más agresivo)
Progresión durante QT adyuvante/neoadyuvante
Rápida progresión (deterioro clínico) = 3 meses
2.3. HISTOPATOLOGÍA
Fenotipo triple negativo
2.4. LA SITUACIÓN CLINICA DEL PACIENTE
ECOG 3
3. OBJETIVOS TERAPÉUTICOS
El objetivo terapéutico en enfermedad agresiva es muy diferente con
respecto a otros contextos clínicos (92,5%).
Se consideran muy relevantes los siguientes objetivos terapéuticos
Respuesta objetiva (RC, RP)
Control de síntomas
Mejoría en calidad de vida
Prolongar tiempo a la progresión
Prolongar supervivencia
• No se alcanza consenso en:
• Beneficio terapéutico (EE < 6 meses)
Pasos siguientes
• Publicación del consenso.
• Validación de estos criterios.
• Creación índice objetivo pronóstico/predictivo.
MUCHAS GRACIAS