presentacion estudio taller consejo transparencia - centro sistemas públicos
TRANSCRIPT
2 de Agosto de 2010
1. Señalar propósitos, alcances y contenidos del Estudio
2. Explicar propuestas relevantes Operativas/Cuantitativas
en caso que la Función de Protección de Datos se
asuma en el CPLT
3. Explicar Propuestas del Modelo Decisional Corporativo
4. Mostrar Listado de Pros y Contras de unir PD con
Transparencia
1.Propósitos, métodos y alcances generales del Estudio
Propósitos • Diseñar “modelo organizacional” derivado de
las nuevas funciones dispuestas para el CPLT en el proyectos de LEY que modifican Leyes 19.628 y 20.285.
• MO= definiciones grls. sobre: procesos principales, estructura, tecnología, modelos de toma de decisión, estructura de costos y modelo de financiamiento
Alcances
• NO tuvo como propósito estudiar “ventajas y desventajas respecto de la ubicación”
• sin embargo, como subproducto, se obtuvo alguna información (no sistemática) útil que puede contribuir en parte al proceso de definición sobre el asunto
Contenidos Estudio • ANÁLISIS PROYECTO DE LEY SOBRE
PROTECCIÓN DE DATOS • ANÁLISIS DE LA EXPERIENCIA
INTERNACIONAL • MODELAMIENTO ORGANIZACIONAL
• Modelo de Agregación de Valor Público • Modelo de Toma de Decisiones. • Estructura Organizacional General del Consejo • La Gestión de Dotaciones • Demanda de Funciones de PD • Tecnología Relevante.
• ESTRUCTURA DE COSTOS • MODELO DE FINANCIAMIENTO • PLAN DE IMPLEMENTACIÓN • OBSERVACIONES CRÍTICAS
Fuerzas Externas/Agentes/Stakeholders Norma&va y organismos internacionales ligados a la PD Economía internacional de PD Parlamento Tribunales Gobierno Empresas Sociedad Civil y organizaciones ligadas a la protección de datos Medios de Comunicación
Ámbitos de Acción
Protección de datos
Flujo de Información
Procesos de Ges:ón Estratégica Planificación, control y calidad Ges&ón del conocimiento Comunicación ins&tucional
Alianzas
Agencias internaciona-‐les de PD
Universidades
SII
SERNAC
Superinten-‐dencias
Ministerio de Economía
Carabineros y Policía Civil
Productos / Servicios
Estándares y Norma&vas
Sanciones
Información a sujetos obligados y ciudadanía
Clientes
Ciudadanía
Sujetos Obligados:
-‐Empresas (Grandes, medianas, pequeñas y micro)
-‐Ins:tuciones Públicas
-‐ONGs
-‐Personas naturales o jurídicas que manejen datos
Procesos Principales Normas y Estándares Autorización de transferencias Registro Reclamos, Resolución y Defensa (*) Fiscalización Atención de Consultas Educación y Difusión Cer&ficación (*)
Procesos de Soporte/Secundarios Administración y Finanzas Ges&ón de Personas Sistemas
2. Modelo de Agregación de Valor Público
MUY AMPLIO
3. Propuestas Operativas/Cuantitativas en caso que la F de Protección de
Datos se asuma en el CPLT.
Principales Procesos PD
Planificación, control y calidad
Gestión del Conocimiento
Soporte
Comunicación
Normativo Solución de Conflictos
Atención a Clientes Fiscalización Registro Educación Transferencias
Internacionales Protección de Datos*
Acceso a la Información
Dirección Estratégica
Análisis de Demanda de PD
• Análisis de experiencia internacional • Alta variabilidad de demanda entre países • Factores de Demanda
– Sujetos obligados – Desarrollo económico/tecnológico – Conciencia de derechos de PD
Demanda Anual de Procesos PD
Normativo Solución de Conflictos
Atención a Clientes Fiscalización Registro Educación Transferencias
Internacionales
2.000 reclamos
40.000 registros
20.000 consultas
80 solicitudes
• Países de referencia: Reino Unido, Canadá, España, Italia
Personal Requerido
Planificación, control y calidad
Gestión del Conocimiento
Soporte
Comunicación
Normativo Solución de
Conflictos Atención a
Clientes Fiscalización Registro Educación y Certificación
Autorización Transferencias Internacionales
Protección de Datos*
Acceso a la Información
Dirección Estratégica
+5
+2
2 13 3 13 10 25 4
+6
75 Negocio 17 Estratégicos y Soporte 92 Total + =
+4
Gasto Presupuestado Presupuesto en Régimen $ 4.812.047.734
4. Propuestas del Modelo Decisional Corporativo
Principios y Consideraciones para el diseño del Modelo de Toma de Decisiones
1. Eficiencia, eficacia y calidad del CD en sus resoluciones y actos. 2. Capacidad estratégica para enfrentar el desarrollo de la
organización. 3. Capacidad técnica para abordar los casos complejos que se le
asignarán. 4. Distribución inteligente y máxima flexibilidad organizacional para
las funciones más demandantes (debido a su incertidumbre). 5. Minimización de la “burocracia profesional”. 6. Congruencia del rol y las funciones del CD con el perfil y
dedicación de los consejeros. 7. Integración de competencias de gestión en el CD, dado que tiene
función de Dirección Superior de la organización
15
Restricciones para el Modelo de Toma de Decisiones
1. La dirección superior debe estar alojada en un órgano colegiado (no individual).
2. La resolución de casos superior debe estar alojada en el Consejo Directivo.
3. Las preferencias del sistema político llevan a que se conformen pares de consejeros de acuerdo a su tendencia.
4. De acuerdo a los antecedentes recogidos, no hay suficientes especialistas en PD.
5. Producto de la conformación de pares, la presidencia ejecutiva no puede tener tantas atribuciones estratégicas.
16
Alternativa 1
Alternativa 2
Alternativa 3
Modelo Recomendado • El Consejo Directivo (aumentaría a 6) tiene la función de
Dirección Superior y de Resolución de Casos, con una serie de mecanismos de flexibilización en la resolución de casos…
– a) Delegación de funciones (de gestión y de resolución de casos). – b) Creación de salas especializadas al interior del CD con capacidad de
resolución. – c) Integración de asesores para el apoyo en la toma de decisiones
• Se incorpora figura de Consejeros Suplentes (listado de profesionales), que sustituye en caso de inhabilidad temporal conforme de los miembros del Consejo Directivo.
5. Pros y Contras en colocar Fs de PD en CPLT
Listado posible de Pros y Contras de instalar PD en CPLT
CONTRAS • La mayoría de los países no une las
funciones: Australia, Austria, Bélgica, Bulgaria, Canadá, Croacia, Dinamarca, España, Finlandia, Francia, Grecia, Holanda, Irlanda, Italia, Nueva Zelandia, Portugal, Suiza. Excepciones UK, Alemania, México, Uruguay, Eslovenia
• Naturaleza muy distinta (PD=enfoque relativamente más restrictivo) y complejidad muy distinta (PD, más tecnológico, más privado)
• “Path Dependence” Jurídico. La historia inicial “pro acceso” podría sesgar resoluciones
• Una resolución equilibrada de la importancia relativa de los bienes jurídicos en juego se podría resolver mejor con una institucionalidadd que favorezca una tensión de “pesos y contrapesos”
VENTAJAS • Economías de escala y de
ámbito • Economía de tiempo en caso
de conflicto de ambos bienes jurídicos por tener una instancia administrativa que zanja el conflicto.
• Mayor facilidad de instalación rápida de la política
Equipo del Estudio • Eduardo Acuña, Magíster en Gestión y Políticas Públicas (c); Ingeniero Civil Industrial, • Universidad de Chile. • César Avendaño, Ingeniero Civil Industrial, Universidad de Chile. • Marco Castillo, Egresado de Derecho, Universidad de Chile; Postulante de la • Corporación Judicial de San Bernardo. • Jacob Fuentealba, Ingeniero en Información y Control de Gestión y/o Contador Auditor • (c), Universidad de Chile. • René Lagos, Ingeniero Civil Industrial, Universidad de Chile. • José Inostroza, Magíster en Gestión y Políticas Públicas; Abogado, Universidad de • Chile. • Daniel Sousa, Magíster en Gestión y Políticas Públicas (c), Universidad de Chile; • Licenciado en Ciencias y Técnicas de la Comunicación, Universidad de Xalapa,
Mexico. • Mario Waissbluth, Ph. D. en Ingeniería, Universidad de Wisconsin; Ingeniero Civil
Químico, Universidad de Chile.
Mapa de Macroprocesos